Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами, посилаючись на те, що він з червня 2004 року по грудень 2005 року фактично працював у ТОВ “Елкомбуд” на посаді монтажника, виконуючи роботи по ремонту, монтажу і демонтажу металоконструкцій на об”єктах НКГЗКа ВАТ “Криворіжсталь”. З 22 червня 2004 року знявся з обліку в центрі зайнятості, про що свідчить запис в трудовій книжці. 23 червня 2004 року від жомовився з технічним директором ТОВ “Елкомбуд” про прийом на роботу для оформлення у відділі кадрів, а на другий день - 24 червня 2004 року допустив його на роботу у якості монтажника. [PERSON] сумлінно виконував свої обов”язки. Працюючи на підприємстві “Елкомбуд” він був впевненний, що оформленний офіційно. Але, коли звернувся на початку 2006 року до директора ТОВ “Елкомбуд” [PERSON] то дізнався, що він був не оформленний і [PERSON] йому порекомендував звернутися до [PERSON], так як той його приймав на роботу. Але[PERSON]на момент звільнення [PERSON]вже не працював, тому він звернувся до органів прокуратури.Після перевірки було порушено у відношенні [PERSON] кримінальна справа за ст.365 ч.1 УК України, де [PERSON] був визнанний потерпілим. [PERSON] було визнано винним та засужено до 1 року обмеження волі.Просить визнати те, що він знаходився фактично в трудових відносинах з ТОВ “Елкомбуд”, а також зобов”язати ТОВ “Елкомбуд” його оформити на посаду монтажника з 24 червня 2004 року по 29 грудня 2005 року з внесенням відповідного запису у трудову книжку, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 64 000 грн., так як він переніс моральні страждання. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що він з червня 2004 року по грудень 2005 року фактично працював у ТОВ “Елкомбуд” на посаді монтажника, виконуючи роботи по ремонту, монтажу і демонтажу металоконструкцій на об”єктах НКГЗКа ВАТ “Криворіжсталь”. З 22 червня 2004 року знявся з обліку в центрі зайнятості, про що свідчить запис в трудовій книжці. 23 червня 2004 року від жомовився з технічним директором ТОВ “Елкомбуд” про прийом на роботу для оформлення у відділі кадрів, а на другий день - 24 червня 2004 року допустив його на роботу у якості монтажника. [PERSON] сумлінно виконував свої обов”язки. Працюючи на підприємстві “Елкомбуд” він був впевненний, що оформленний офіційно. Але, коли звернувся на початку 2006 року до директора ТОВ “Елкомбуд” [PERSON] то дізнався, що він був не оформленний і [PERSON] йому порекомендував звернутися до [PERSON], так як той його приймав на роботу. Але[PERSON]на момент його звільнення вже не працював, тому він звернувся до органів прокуратури. Після перевірки було порушено у відношенні [PERSON] кримінальна справа за ст.365 ч.1 КК України, де [PERSON] був визнанний потерпілим. [PERSON] було визнано винним та засужено до 1 року обмеження волі.Доказами того, що він фактично знаходився у трудових відносинах з ТОВ “Елкомбуд” є те, що він отримував заробіну плату, був забезпеченний умовами праці, необхідних для виконання робіт по ремонту, демонтажу і монтажу металоконструкцій і підпорядковувався внутрішньому трудовому розпорядку підприємства, що підтверджується допусками-нарядами на об”єктах ТОВ “Елкомбуд”, трудовою книжкою, табелем обліку робочого часу, податковими звітами. Вищевказані документи знаходяться в кримінальній справі по звинуваченню [PERSON] за ст.365 ч.1 КК України. ТОВ “Елкомбуд” завдало йому моральної шкоди, так як після того як він дізнався, що був не оформленний на роботу у нього стався сильний психічний стрес. Внаслідок незаконних дій відповідача він не мав можливості нормально вести людське життя, забезпечувати свою сім”ю продуктами харчування, одягом, сплачувати комунальні послуги. Почав погіршуватися стан здоров”я, а саме почало боліти серце, підвищуватися тиск. У нього ускладнилися стосунки з матір”ю, так як остання розраховувала на матеріальну підтримку сина. Втратив родинні зв”язки зі своїм сином Дмитром, якому він припинив допомагати матеріально. Змушений жити на пенсію матері, яка складає 170 грн. Просить визнати те, що він знаходився фактично в трудових відносинах з ТОВ “Елкомбуд”, а також зобов”язати ТОВ “Елкомбуд” його оформити на посаду монтажника з 24 червня 2004 року по 29 грудня 2005 року з внесенням відповідного запису у трудову книжку, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 64 000 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала пояснення позивача та просить суд задовільнити позов. Представник відповідача Яригіна Н.І. позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що, що в жовтні 2006 року при розгляді кримінальної справи за звинуваченням [PERSON] встановлено факт, що[PERSON]навмисно уклав трудовий договір з [PERSON] фактично допустив його до виконання робіт.Відповідно до ст.2 КзпПУ ,працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, або фізичною особою. Таким чином, [PERSON] приступив до виконання обов”язків, відповідно до трудового договору укладенного з [PERSON] , як з роботодавцем у розумінні ст.1 ЗУ “Про охорону праці”. Відповідно до викладенного запис у Трудову книжку повинен внести работодавець - [PERSON]., який відповідно до ст.24-1 КЗпПУ при укладенні трудового договору між працівником та фізичною особою повинен у тижневий строк з моменту фактичного допущення до виконання трудових обов”язків зареєструвати укладенний у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості. Тому запис у трудову книжку має право вносити особа з якою працівник уклав письмовий договір . В данному випадку вироком по кримінальній справі у відношенні [PERSON] за ст.365 ч.1 КК України встановлено факт трудових відносин між [PERSON] та [PERSON], що є підставою звільнення від доказування вже встановленного факту. Вважає, що відсутні законні підстави для оформлення [PERSON]на посаду монтажника, так як відсутні трудові відносини. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] заперечує проти позову та в судовому засіданні пояснив, що він є директором ТОВ “Елкомбуд”. [PERSON]він ніколи не бачив на теріторії ТОВ “Елкомбуд”. В перший раз [PERSON]зустрів в квітні 2006 року , коли той прийшов до нього з проханням видати трудову книжку. Третя особа[PERSON]заперечує проти задоволення позовних вимог та пояснив, що він з 17.04.2001 року працював технічним директором ООО “Елкомбуд”. Влітку 2004 року за проханням Шинкаренко він прийняв на роботу [PERSON] Він забрав у [PERSON]трудову книжку для отримання у відділі кадрів документу для проходження медичного огляду. Коли поцікавився у [PERSON]чи був він у відділі кадрів дізнався, що останній не пройшов медичний огляд. Заробітну плату Іванову С.М. виплачував. Через два місяці він звільнився, а [PERSON] залишився працювати. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є матір”ю [PERSON]З сином мешкають однією сім”єю п”ять років. Їй відомо, що син працював слюсарем у [PERSON], але назву підприємства не знає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з 1999 року працював зам.директора ТОВ “Елкомбуд”. [PERSON]бачив на дільниці підприємства лише один раз. Запитавши у начальника дільниці [PERSON] дізнався, що це товариш [PERSON] У списках про отримання заробітньої плати [PERSON]він не бачив. Інструктаж він проводить з кожним робітником, але [PERSON]. він інструктаж ніколи не давав. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він з працював в.о. майстера ТОВ “Елкомбуд” з 2004 року. [PERSON]він знав, так як працювали у одній бригаді. Заробітну платиу отримував один раз у місяць, про що рописувався у відомості, як отримував [PERSON] зарплату не знає. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленними наступні обставини. Згідно вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20.10.2006 року[PERSON]визнанний винним в скоєнні злочину, передбаченного ст.365 ч.1 КК України, а саме[PERSON]згідно наказу № 25 від 17.04.2001 року працюючи на посаді технічного директора ТОВ “Елкомбуд” здійснюючи згідно зі своєю посадовою інструкцією організацію розпорядних функцій по керуванню виробничо-технічною діяльністю вказанного підприємства, перевищив свої повноваження при наступних обставинах.[PERSON]в останніх числах червня 2004 року, знаходячись на своєму робочому місці в ТОВ”Елкомбуд” на теріторії проммайданчика ГЗКа ВАТ” Криворіжський горно-металургійний комбінат “Криворіжсталь” в м.Кривому Розі, використовуючи своє службове положення, явно виходячи за межі наданих йому посадовою інструкцією прав і повноважень, в порушенні вимог п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України навмисно уклав усний договір з [PERSON], фактично допустив його до виконання робіт по ремонту, монтажу, демонтажу, металоконструкцій на об”єктах ГЗК “Криворіжсталь”. Будучи допущенним до роботи [PERSON] працював на вказанному виробництві без укладення письмового трудового договору, з червня 2004 року по грудень 2005 року, що спричинило невнесення данних про роботу в трудову книжку потерпілого, а відповідно порушення права на працю шляхом укладення трудового договору, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в похилому віці, у випадку хвороби, втрати працездатності, право на матеріальну допомогу у випадку безробітництва, наніс таким чином вагому шкоду охороняємим законом правам та інтересам [PERSON] /а.с.3/. Окрім того, в судовому засіданні третя особа[PERSON]підтвердив факт трудових відносин [PERSON]з ТОВ “Елкомбуд” в період з червня 2004 року по жовтень 2004 року. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова у справі про адміністративні правопорушення обов”язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою Викладеним обставинам відповідають права та обов”язки сторін, що виникають із трудових правовідносин. Виходячи із вищевикладенного, суд вважає позовні вимоги в частині трудових відносин є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню. При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги глибину, тривалість моральних страждань позивача, причини, що призвели до настання шкоди.

Outcome: partial