overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. На підтвердження позовних вимог зазначила, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 12.07.1997 року зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Новоазовського РУЮ Донецької області, актовий запис № 56. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. [INFO] року з відповідачем шлюбні відносини припинені, шлюб розірвано, вони проживають окремо, стосунків не підтримують, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 250 гривень щомісяця до його повноліття, а також стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати за надання правової допомоги у розмірі - 150 гривень. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився у судове засідання, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнає у повному обсязі. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 13.01.2006 року / а.с.9 /. Подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні/ а.с.6/. 19.04.2002 року шлюб розірвано /а.с.7/. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 181 СК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у твердій грошовій сумі - у розмірі 250 гривень на утримання дитини. При цьому суд враховує вимоги ст.182 СК України, а саме: відповідач інших аліментних зобов`язень не має,інвалідом не є. Враховуючи складеність справи, кількість судових засідань, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги у розмірі - 150 грнивень. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі-51гривня та витрати з інформаційно -технічного забезпечення у розмірі-7,50 гривень. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 серпня 2004 року в с.м.т. Маньківка, Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.[INFO] від шлюбу народився син [PERSON] батьком якого є відповідач. З квітня 2008 року позивачка з відповідачем не проживає, добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 28 серпня 2004 року в с.м.т. Маньківка, Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.[INFO] від шлюбу народився син [PERSON]батьком якого є відповідач. З квітня 2008 року позивачка з відповідачем не проживає, добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в звязку з тим, що вони мають різні погляди на сумісне життя, протягом тривалого часу вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. За таких обставин, за згодою сторін, суд вважає за можливе постановити рішення суду при попередньому розгляді справи відповідно до ст. 130 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 23 лютого 1996 року /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження /а.с.5/. Судом встановлено, що сторони з вересня 2006 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, втратили один до одного почуття любові. В судовому засіданні сторони просили строк для примирення не надавати. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім’ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Покровський районний центр зайнятості Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю з відповідача. В позовній заяві він зіслався на те, що 25.10.2004 року наказом № НТ 041025 Покровського районного центру зайнятості [PERSON]був наданий статус безробітної. та призначена допомога по безробіттю з 25.10.2004 року по 19.10.2005 року. Відповідачка [PERSON]., перебуваючи на обліку в Покровському районному центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю, паралельно була зареєстрована як приватний підприємець, тому, вона не може бути безробітним громадянином. [PERSON]. Покровським районним центром зайнятості Дніпропетровської області в письмовій формі було запропоновано добровільно внести позовну суму на рахунок Покровського РЦЗ, але відповідачка відмовилася. Просить стягнути з відповідача незаконно одержаної допомоги по безробіттю в розмірі 600 грн. 88 коп. та судові витрати по справі. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача Міхно І.В. яка в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву в якій просить позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідачки [PERSON]., яка не з'явилася в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] надала до Покровського районного центру зайнятості фіктивні відомості, щодо її роботи в СФГ «ЗІФ». Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про зайнятість населення» та наказу № НТ 041025 Покровського районного центру зайнятості [PERSON]був наданий статус безробітної та призначена допомога по безробіттю (а.с.5). Згідно даних про виконані платежі [PERSON]виплачено суму в розмірі 600 грн. 88 коп. (а.с.9). На день розгляду справи сума в розмірі 600 грн. 88 коп. позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 05.11.2005 року, шлюб зареєстрован Відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського району управління юстиціїї Донецької області, за актовим записом №68, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що щлюб розпався остаточно, збереження сім*ї не можливо, тому просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ј частини всіх видів доходів до її повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача ј частину всіх доходів до повноліття дочки. Дочку на виховання просить залишити їй. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, наполягає на розірванні шлюбу та не проти сплачувати аліменти на утримання дитини. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що позивачка бажає розірвання шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати та з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки, у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) до її повноліття. Крім того, суд вважає за необхідне, витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача, звільнивши позивачку від сплати держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2007 року [PERSON] керуючи автомобілем „ВАЗ-111830” [NUMBER], рухаючись по вул.8-го Березня м.Шостка з боку села Крупець Шосткинського району Сумської області, в районі будинку №33 заснув за кермом, виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з мотоциклом „Мінськ” [NUMBER] під керуванням [PERSON], в наслідок чого той помер у лікарні. Знаходячись у лікарні з 11.09.2007 року по [INFO], на лікування [PERSON] було витрачено 2258 грн. 08 грн.. Відносно дій відповідача, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та за вказані дії засуджено Шосткинським міськрайсудом до позбавлення волі. Просить суд стягнути з відповідача на користь фінансового управління Шосткинської міської ради кошти витрачені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину - 2258 грн. 08 коп.. Відповідач позов не визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов згідно ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, відповідачем було вчинено злочин, в наслідок чого потерпілий знаходився на лікуванні в закладі охорони здоров'я, тому витрати понесені на лікування потерпілого закладом охорони здоров'я мають бути відшкодовані відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що від шлюбу з ним мають доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач проживає окремо, донька знаходиться на її утриманні, тому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 20 % від усіх видів його доходів на місяць до досягнення донькою повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні показав, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання доньки визнає, дійсно проживає окремо , він є інвалідом 2-ї групи ,не працює , згоден платити щомісячно 20% від пенсії. Згідно з вимогами ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину ( дітей ) до її ( їх ) повноліття . Як видно з копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.3) сторони шлюб розірвали 22.08.2008 року .Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.4-[PERSON] [INFO], Її батьком є [PERSON] При таких умовах ,коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, та просить стягнути аліменти , відповідач позовні вимоги визнає - позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

позивач [PERSON]звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2006 році відповідачка [PERSON], яка проживає в с.Тулиголово Кролевецького району взяла у нього в борг суму еквівалентну 1000 доларам США про що йому відповідачкою була надана розписка. Згідно наданої [PERSON] розписки вона зобов'язувалася повернути йому борг до 01 грудня 2007 року, але до цього часу борг відповідачка не повернула. За станом на 01 грудня 2007 року 1000 доларів США в перерахунку на національну валюту становило 5000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Зазначені ним обставини підтверджуються доданою до заяви розпискою. У судовому засіданні позивач [PERSON]підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить стягнути з відповідачки [PERSON] боргове зобов'язання у розмірі 5000 грн. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позов визнала у повному обсязі про що надала письмову заяву. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в 2006 році відповідачка [PERSON]взяла в борг у [PERSON] суму еквівалентну 1000 доларам США і зобов'язувалася повернути вказану суму до 01 грудня 2007 року про що свідчить боргова розписка [PERSON] (а.с.4). До цього часу борг відповідачка не повернула. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Між сторонами укладено договір позики у письмовій формі, що відповідає вимогам ст.ст. 1046, 1047 ЦК України. Частиною 1 ст. 530, ст. 1049 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, тому позов[PERSON] підлягає повному задоволенню та стягненню з відповідачки боргового зобов'язання у розмірі 5000 гривень. Відповідно до ст.526, ч.1 ст. 520, ст.530, ст. 533, ст.1046, ст.1047, ст.1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати строк для прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON]., який помер в с. Уцкове Путивльського району. Вказувала на те, що строк звернення до нотаріальної контори пропущений нею з поважних причин, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, яким є земельна ділянка сільськогосподарського призначення. У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, відповідач та третя особа направили суду письмові заяви, в яких позов визнали і просили справу слухати за відсутності їх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України: в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову( ч. 4 цієї статті). Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивачка є дочкою [PERSON], який [INFO] помер у віці 58 років в с. Уцкове Путивльського району Сумської області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки сільського господарського призначення на території Мачулищанської сільської ради. Згідно довідки Путивльської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON]. не заводилась. В силу ст. 1261 ЦК України позивачка належить до першої черги спадкоємців за законом, однак пропустила строк прийняття зазначеної спадщини через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, тобто з причин, які суд визнає поважними. Інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частин 1 і 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. По понесених судових витратах позивачка до відповідача вимог не заявляє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

20 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17 квітня 2007 року з [PERSON].. він уклав кредитний договір № 164N про надання кредиту у сумі 3507грн. 30 коп. на строк до 17 квітня 2008 року . Відповідно до п.1.1. кредитного договору, кредитна спілка надала кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору і своєчасно не повернув банку кредитні кошти, позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредиту у розмірі 3507 грн.30 коп. та відсотки за користування кредитними коштами в сумі 1606 грн.01 коп., виходячи з розрахунку 0,1151 % за кожен день користування кредитом за 399 днів, що становить 45,9249 % від суми кредиту /0,1151% х399 днів х 3507 грн. 30 коп./, а всього 5113 грн.31 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів . Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із копії договору №164N від 17 квітня 2007 року, укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що кредитна спілка “Аккорд” надала позичальнику кредит у сумі 3507 грн.30 коп. для придбання будівельних матеріалів зі сплатою 0,1151 відсотків за кожний день користування кредитними коштами (а.с.7). Відповідно з розрахунком (а.с.5) заборгованість [PERSON]. за договором № 164N від 17 квітня 2007 року станом на 20 травня 2008 року становить 3507 грн.30 коп., борг по відсотках складає 1606 грн.01 коп. Беручи до уваги, що відповідач не виконав умови договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON]. на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 3507 грн.30 коп., борг по відсоткам - 1606 грн.01коп., повернення судового збору у сумі 51 грн.13 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 11 серпня 2001 р. у відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають.Спільне життя з відповідачкою не склалося. Причиною розпаду сім"ї стали несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та постійні сварки. Намірів зберегти сім"ю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 11.08.2001р. у відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області, позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, а/з №194. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у позивача з відповідачкою не склалося. Причиною розпаду сім"ї стало несумісність характерів, постійні сварки. Намірів зберегти сім"ю позивач не має, на розлученні наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 784грн. 54коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.03.2005 р. до 01.10.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 784грн. 54коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином, про що свідчать розписки. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі , тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на двох осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.03.2005р. по 01.10.2007р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 784грн. 54коп Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01.10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 784грн. 54коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідача в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved