overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

15.08.2008 року позивач [PERSON] звернувся до Добровеличківського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20 січня 1994 року в Липнязькій сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області він з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 01. Сторони протягом останніх 12 років не проживають разом, не підтримують сімейних відносин. На даний час мають інші сім'ї. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, перспектив на поновлення шлюбних стосунків не має, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю та обгрунтував обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, вважає, що формальний шлюб з відповідачем суперечить його інтересам. Строк для примирення просив не надавати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала. Строк для примирення просила не надавати, стверджувала, що не знаходиться в стані вагітності та не має дитини віком до одного року, просить позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як встановлено судом 20 січня 1994 року в Липнязькій сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 01 (а.с.6). Сторони фактично припинили спільне проживання, шлюб носить формальний характер, на примирення сторони не погоджуються. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін у справі. Спору майнового характеру та подальшого проживання спільних неповнолітніх дітей у подружжя [PERSON] не існує. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно до ч.4 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача, подальше спільне проживання подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу не можливо, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 24.10.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 71, але між сторонами шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, всі засоби по збереженню сім'ї позитивних результатів не дали. Разом вони не мешкають з 2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, який мешкає разом з відповідачкою, та спору про його місце проживання немає, спірного майна також немає. Усі засоби по збереженню сімейних відносин позитивних результатів не дали, сім'я розпалась остаточно. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна та підтримує позовні вимоги. Судові витрати просить покласти на нього, у зв'язку з тим, що він є ініціатором розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, але надав на адресу суду заяву, про неможливість бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров'я. Просить розглянути справу у його відсутності. На вимогах, які були викладені у позовній заяві про розірвання шлюбу, наполягає. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно вони втратили почуття любові та поваги один до одного, всі засоби по збереженню сім'ї з її сторони позитивних результатів не дали, позивач, не зважаючи на її почуття та почуття сина продовжує зловживати спиртними напоями та проживати окремо від них. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтверджується поясненнями сторін, копіями документів учасників процесу; копією свідоцтва про одруження, серії [NUMBER]; копією свідоцтва про народження дитини, серії [NUMBER]. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між [PERSON] та [PERSON] не можливе, тому суд вважає за доцільне розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок незнання законодавства пропустила строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері- [PERSON]. Вважає причину поважною і тому просить суд продовжити строк на приняття спадщини. В суд позивачка та представник відповідача-Вчорайшенської сільської ради Ружинського району не з”явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги - підтримує, а представник відповідача - визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Позивачка, як вбачається з копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 17.11.1979р. Відділом ЗАГС Жовтневого району м.Києва, та копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 25.04.1953 року Вчорайшенським райЗАГС Житомирської області, є донькою і ,відповідно, спадкоємницем по закону [PERSON], яка померла [INFO] року в м.Києві, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 22.04.2003 року Вчорайшенською сільською радою Ружинського району Житомирської області. З копії паспорта серії [NUMBER], виданого 31.07.2002р. Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області на ім”я [PERSON], вбачається, що вона до дня своєї смерті постійно проживала в [ADDRESS]. Позивачка, як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини свого чоловіка до нотаріальної контори не подала із-за юридичної необізнаності. Відповідач, як вбачається із заяви його представника, поданої до суду, не заперечує відносно задоволення позову. 2 Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивачка пропустила строк на прийняття спадщини, відсутність заперечень відповідача відносно задоволення позову, продовжує вказаний строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вони є спадкоємцями майна за заповітом, що належало на праві власності їхній матері та бабі, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що останні не були обізнані з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просять суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивачі позов підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачів, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Відповідно до заповіту від 18.01. 1999 року спадкоємцями майна [PERSON] стали дочка - [PERSON], внучки - [PERSON], [PERSON].(а.с.11). З витягу реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] належить житловий будинок , який знаходиться в [ADDRESS] .(а.с.12). Строк на прийняття спадщини позивачами пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач заклала даний позов, мотивуючи це тим, що батько ухиляється від виконання своїх обов`язків по відношенню до дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що вона розлучилась з чоловіком, коли дочці було 8 місяців і ніколи не заперечувала проти їх зустрічей. Проте протягом 8 років відповідач лише один раз відвідав дочку три роки тому. Оскільки він не відвідує її, не дзвонить, не надавав жодної допомоги на її лікування, знаючи про її хворобу та інвалідність, вважає це підставою для позбавлення його батьківських прав. Свідки [PERSON]., [PERSON]. підтвердили показання позивача про те, що відповідач за всі ці роки відвідав дочку один раз, зовсім не цікавиться її життям, здоров`ям, навчанням. Вважають, що його слід позбавити батьківських прав щодо дочки. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони розірвали шлюб 18 червня 2001 року (свідоцтво про розірвання шлюбу, [NUMBER]), і проживають окремо. Їх дочка [PERSON]проживає з матір`ю. Згідно висновку служби у справах дітей Луцької міської ради №49 від 19.08.2008 року вона вважає за доцільне просити суд позбавити гр.[PERSON]. батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] року народження. Висновок затверджений рішенням виконкому №592 - 2 від 21.08.2008 року. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач тривалий час ні усно, ні письмово не спілкувався з дочкою, не відвідував її, не проявляв до неї батьківської турботи, хоча мав реальну можливість виконувати свої батьківські обов`язки. Поведінка батька засвідчує, що він ухиляється від виконання цих обов`язків. Суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

12.08.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, миритися не бажає. Відповідач позов визнав, погоджувався на розірвання шлюбу, пояснив, що миритися не бажає, а тому їх сім'я розпалася. З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернулася з вищеназваним позовом до суду посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 21 жовтня 2006р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актова запис № 701. За час подружнього життя народився син [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинені в травні 2008 року через те, що відповідач поїхав на постійне місце проживання до матері, припинив опікуватися сімє`ю та матеріально її забезпечувати, просила суд шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та дала суду пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 жовтня 2006р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 701. За час подружнього життя народився син [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинені в травні 2008 року через те, що відповідач поїхав на постійне місце проживання до матері, припинив опікуватися сімє`ю та матеріально її забезпечувати. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін та їх малолітній дитині, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2006 року і від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Вона не має змоги працювати, відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає, але може її надавати, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500грн. на її утримання до досягнення дитиною 3-х років. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснив суду, що відповідач не працює, але має змогу працювати і надавати їй допомогу. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він не працює і хворіє. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі і мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем, яка, відповідно до ст..84ч.2 СК України, має право на утримання від відповідача - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що відповідач може надавати матеріальну допомогу. Позивач має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною трьох років. Відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання позивача з якою проживає його син, оскільки є працездатним, на утриманні має малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3), який проживає з позивачем (а.с.4) на утримання якого з нього стягнуто аліменти, згідно рішення Лисичанського міського суду від 2 вересня 2008 року, у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів щомісячно, позивач отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130грн., що не оспорювалося сторонами в судовому засіданні, відповідач хворіє на лікування якого потрібні кошти, що підтверджується наданими відповідачем висновком ЛКК та випискою з історії його хвороби, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 270грн., щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьох років, а саме до 20 квітня 2010 року. На підставі викладеного, ст. 84ч.2 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 21 жовтня 2006р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актова запис № 701. За час подружнього життя народився син [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання сина відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно до повноліття дитини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позов визнає, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON], 2007 року народження у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, довідка про перебування дитини на утриманні позивача. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 21 жовтня 2006р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актова запис № 701. За час подружнього життя народився син [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання сина відповідач матеріальну допомогу не надає, тому суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді свідоцтва на право власності на майновий пай, [NUMBER], у сумі 694 гривні, що складає 0,00105 % загальної вартості майна пайового фонду підприємства КСП “Путь Леніна”, ТОВ “Михайлівське”, Первомайського району Харківської області та грошового вкладу, який знаходиться на основному рахунку [NUMBER] та компенсаційному рахунку [NUMBER] філії Первомайського відділення № 2856/015 ВАТ ”Державний ощадний банк України”, Харківської області. Позивач просив визнати право власності на спадкування за законом. Відповідач та третя особа проти позову не заперечували, надали заяви в яких просили розглядати справу за їх відсутність. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставав: Дійсно, [INFO] померла [PERSON], яка є матір”ю позивача по справі. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді свідоцтва на право власності на майновий пай, [NUMBER], у сумі 694 гривні, що складає 0,00105 % загальної вартості майна пайового фонду підприємства КСП “Путь Леніна”, ТОВ “Михайлівське”, Первомайського району Харківської області виданого 23 вересня 2002 року Михайлівської сільської радою, Первомайського району Харківської області та грошового вкладу, який знаходиться в ТВБВ № 2856/015 філії-Первомайське відділення на основному рахунку [NUMBER] у сумі 05 гривень 17 копійок та компенсаційному рахунку [NUMBER] у сумі 1084 гривні 50 копійок філії Первомайського відділення № 2856/015 ВАТ ”Державний ощадний банк України”, Харківської області. Спадкоємцем першої черги є позивач, інших спадкоємців не має, чоловік спадкодавиці, тобто батько позивача [PERSON], загинув під час Великої Вітчизняної війни. Спадщину позивач прийняв фактично, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має можливості у зв”язку з тим, що в шестимісячний термін не подав заяву про прийняття спадщини, бо не знав, що матір виписали з того будинку де живе позивач. Таким чином вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб їх з відповідачем шлюб. Мотивує заяву тим, що 21.10.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 561. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Але подружнє життя не склалося, з 10.09.2007 р. проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог. Також зазначив, що примирення між ним та відповідачем неможливе, оскільки на даний час він проживає з іншою жінкою і має намір створити з нею нову сім»ю. Відповідач, за час, що був наданий судом для примирення, ніяких кроків для примирення не здійснювала. Відповідач до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Тому суд вважає можливим розглядати справу за її відсутності. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 21.10.2004 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Дитина проживає разом з відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що з 10.09.2007 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. В попередньому судовому засіданні з метою збереження сім»ї сторонам надавався строк на примирення, але до позитивного результату це не призвело. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Доросинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вони є спадкоємцями майна [PERSON], який помер [INFO]. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що вони не були обізнані з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просять суд визначити місячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON], позивач та представник позивача [PERSON] позов підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просили задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Слипець В.Г. позов визнав, згідний визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини позивачам. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 2 В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] (а.с.17). [PERSON] заповів належні йому житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, земельну частку /пай/ та майновий пай, грошові заощадження своїм дітям [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках (а.с.18). З пояснень позивача [PERSON], позивача та представника позивача [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, у зв'язку з необізнаністю з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, тому позов слід задовольнити, визначити [PERSON], [PERSON], [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - один місяць.

Outcome: approved