overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

5 вересня 2008 року між [PERSON] та[PERSON] укладено договір, згідно якого позивач купив у відповідачки Ѕ частину нежитлового приміщення, позначеного на технічному плані №№1-1, 1-2, 1-3, 1-4, яке знаходиться в м. [ADDRESS] сплатив гроші в сумі 47 000 грн., а відповідачка передала ключі від цієї частини приміщень та зобов'язалася посвідчити дану угоду у нотаріуса до 5 жовтня 2008 року. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідачка позов визнала повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу Ѕ частини нежитлового приміщення є розписка про те, що відповідачка отримала від позивача гроші в сумі 47 000 грн. за частину нежитлового приміщення №6, позначеного на технічному плані 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, яке знаходиться в [ADDRESS] За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та земельну ділянку. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO]в м. Ічня померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], та на земельні ділянки: площею 0,17 га., розташовану [ADDRESS], надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 260194, виданого Ічнянською міською радою 28 вересня 2005 року, площею 0,10 га., розташовану [ADDRESS], надану для обслуговування жилих та господарських будівель, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 260193, виданого Ічнянською міською радою 28 вересня 2005 року. За життя [PERSON] склала заповіт, у якому все своє майно заповіла позивачці по справі [PERSON] Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на домоволодіння, а також через те, що Державні акти видавалися на ім'я [PERSON] вже після її смерті, не може реалізувати свої спадкові права. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності та повністю підтримує позовні вимоги. Представник відповідача Ічнянської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні,[INFO]померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], що підтверджується копією довідки Ічнянського РБТІ (а.с.9), та на земельні ділянки: площею 0,17 га., розташовану [ADDRESS], надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 260194, виданого Ічнянською міською радою 28 вересня 2005 року; та площею 0,10 га., розташовану [ADDRESS], надану для обслуговування жилих та господарських будівель, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 260193, виданого Ічнянською міською радою 28 вересня 2005 року, що підтверджується копіями Державних актів (а.с.10,11). Спадкоємцем за заповітом після її смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.8), копією свідоцтва про народження (а.с.15), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.12), свідоцтва про шлюб (а.с.16). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Мартинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,51 га., розташовану на території Мартинівської сільської ради Ічнянського району, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 917806, виданого Ічнянською РДА 03 березня 2006 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 січня 2006 року № 17. За життя [PERSON] склала заповіт, у якому вказану земельну ділянку заповіла позивачеві по справі [PERSON] Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на земельну ділянку, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явився, але у своїй позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Мартинівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,51 га., розташовану на території Мартинівської сільської ради Ічнянського району, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 917806, виданого Ічнянською РДА 03 березня 2006 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 січня 2006 року № 17, що підтверджується копією Державного акту (а.с.9). Спадкоємцем за заповітом згідно ст. 1235 ЦК України після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[INFO] померла [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS] Спадкоємцем по заповіту на спадкове майно померлої є [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що після смерті баби він фактично прийняв спадщину, так як постійно проживав з нею до дня її смерті, але у видачі свідоцтва про право власності нотаріус відмовив, у зв'язку з тим, що в заповіті неправильно вказано його прізвище «[PERSON]» замість [PERSON], звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши в суд заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON]відкрилася спадщина на будинковолодіння [ADDRESS] Після смерті спадкодавиці спадщину прийняв позивач, так як постійно проживав разом із нею на час відкриття спадщини. За свого життя [PERSON]. склала заповіт на користь [PERSON]., де помилково вказано прізвище спадкоємця [PERSON], що підтверджується довідкою сільської ради від 20 жовтня 2008 року. Відповідно до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння [ADDRESS] На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[INFO] померла [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS]земельну ділянку площею 0,187 га, яка розташована за цією ж адресою та грошові заощадження на рахунках в Смілянському відділенні ВАТ «Державного ощадного банку України» [NUMBER] Спадкоємцем по заповіту на спадкове майно померлої є її син - [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері він фактично прийняв спадщину, подавши у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору, але у видачі свідоцтва про право власності нотаріус йому відмовив, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинковолодіння, звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши в суд заяву, в якій позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на будинковолодіння [ADDRESS]земельну ділянку площею 0,187 га, яка розташована за цією ж адресою та грошові заощадження на рахунках в Смілянському відділенні ВАТ «Державного ощадного банку України» [NUMBER] Згідно довідки Балаклеївської сільської ради від 3 жовтня 2008 року, будинковолодіння [ADDRESS] належить [PERSON] За свого життя [PERSON]. склала заповіт на користь [PERSON] Відповідно до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння, земельну ділянку та грошові заощадження, що залишилися після смерті спадкодавиці. На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

17 листопада 2007 року [PERSON]продав, а [PERSON]. придбав за 20 000 грн. будинковолодіння [ADDRESS] Позивач, посилаючись на те, що [INFO] [PERSON]помер і не встиг нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, в зв'язку з чим він не може оформити на себе будинковолодіння, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на придбане ним майно. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу 17 листопада 2007 року [PERSON]. передав [PERSON] 20 000 грн. за будинковолодіння[ADDRESS], а той надав йому розписку і дозволив проводити в будинку ремонтні роботи. Ці обставини підтверджуються розпискою [PERSON] та визнанням позову відповідачем. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинковолодіння, укладений між[PERSON] та [PERSON]., слід визнати дійсним та визнати за останнім право власності на придбане ним будинковолодіння. На підставі викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя і не бажають проживати разом, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в суд не з'явилася, надавши заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечила. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з липня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

На підставі кредитного договору №354411/6580/0004-7 від 11 січня 2007 року АППБ «Аваль» в особі начальника та заступника начальника Центрального Смілянського відділення Черкаської області дирекції ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» надав [PERSON] кредит в сумі 5223 грн. 65 коп. на споживчі потреби зі сплатою 28 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10 липня 2008 року. Відповідно до умов договору позичальник повинен надавати банку грошові кошти в розмірі 1/18 від суми отриманого кредиту та погашати відсотки за користування кредитом щомісяця до 15 числа кожного місяця. Посилаючись на те, що станом на 8 вересня 2008 року у відповідача перед позивачем склалася заборгованість за договором кредиту, а [PERSON]добровільно відмовляється погасити борг, позивач звернувся в суд із позовом і просить стягнути з нього на свою користь борг за кредитом в розмірі 3349 грн. 13 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн., а всього 3430 грн. 13 коп. Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно довідки-розрахунку заборгованість [PERSON]. перед ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» станом на 8 вересня 2008 року становить: 3349 грн. 13 коп., яка підлягає стягненню відповідно до вимог ст. ст. 1048,1049, 1054 ЦК України. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 81 грн., що складається із витрат на оплату судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. Всього ж з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3430 грн. 13 коп.(3349,13+81). На підставі наведеного, ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] який був батьком [PERSON]а дідом [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із Ѕ частини квартири[ADDRESS], автомобіля «ВАЗ-21063», 1987 року випуску, д/н [NUMBER] та грошових заощаджень в Смілянському відділенні Ощадбанку № 3276/06. За життя [PERSON] склав заповіт згідно якого належну йому частину квартири заповів [PERSON]Однак, позивачі не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки заяви про прийняття спадщини вони подавали до приватного нотаріуса, який вчасно не передав їх до державної нотаріальної контори. Посилаючись на ці обставини позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача і просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Позивачі пропустили визначений законом термін для прийняття спадщини з поважних причин внаслідок недбалості працівників приватної нотаріальної контори, які вчасно не передали їх заяв до державної нотаріальної контори. За таких обставин суд вважає за необхідне визначити [PERSON] та [PERSON]додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного. ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач 14.10.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 494,58 грн., збір до ПФУ - 04,08 грн., договірну санкцію - 1186,98 грн., всього стягнути заборгованість 1685,64 грн. Вимоги мотивовані тим, що 29.11.2007 р. сторонами укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте за період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 1685,64 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2007 року між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON] був укладений договір № 3961120 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно п.1.1 якого, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 05.12.2007 року надання послуг позивачем була зупинено, а 31.03.2008 року - припинено. За період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за [PERSON] утворилась заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 1685,64 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем не спростована, тому відповідно до ст. 527 ЦК України підлягає стягненню за рішенням суду. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 51 гривна, та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 551 ЦК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач 14.10.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 278,02 грн., збір до ПФУ - 07,84 грн., договірну санкцію - 468,54 грн., всього стягнути заборгованість 754,40 грн. Вимоги мотивовані тим, що 16.08.2006 р. сторонами укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте за період з 01.12.2007 року по 31.03.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 754,40 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.08.2006 року між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON] був укладений договір № 3001808 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно п.1.1 якого, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 11.12.2007 року надання послуг позивачем була зупинено, а 29.03.2008 року - припинено. За період з 01.12.2007 року по 31.03.2008 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за [PERSON] утворилась заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 754,40 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем не спростована, тому відповідно до ст. 527 ЦК України підлягає стягненню за рішенням суду. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 51 гривна, та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 551 ЦК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач 14.10.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 167,83 грн., збір до ПФУ - 05,61 грн., договірну санкцію - 1084,05 грн., всього стягнути заборгованість 1257,49 грн. Вимоги мотивовані тим, що 14.09.2007 р. сторонами укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте за період з 03.12.2007 року по 31.03.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 1257,49 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.09.2007 року між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON] був укладений договір № 3809439 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно п.1.1 якого, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 06.12.2007 року надання послуг позивачем було зупинено, а 30.03.2008 року - припинено. За період з 03.12.2007 року по 31.03.2008 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за [PERSON] утворилась заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 1257,49 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем не спростована, тому відповідно до ст. 527 ЦК України підлягає стягненню за рішенням суду. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 51 гривна, та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 551 ЦК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved