overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 30.09.2006 року № 003-01056-300906 в сумі 22316,28 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.09.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-01056-300906./а.с.7,8/ Відповідно до умов вказаного договору позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 16873,50 грн. з кінцевим терміном повернення та сплати не пізніше ніж 29.09.2009 року. Відповідно до п.2.8. договору відповідач повинен був сплачувати платежі щомісячно не пізніше 29 числа кожного місяця суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за ведення кредитної справи у розмірі 842,00 грн. Порушуючи вимоги договору відповідач не вносив платежі починаючи з березня місяця 2007 року по червень 2008 року./а.с.10/ Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Також необхідно зазначити, що ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Загальна заборгованість відповідача за договором становить 22316,28 грн. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено умови договору, вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 223 грн. 16 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між ним та його дружиною [PERSON]витрати по справі просить покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 26.04.1986 року в Межиринській с/р Лебединського району, Сумської області ,запис № 5. Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є те,що сторони не зійшлися характерами і у позивача вже інша сім'я. В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Миритися сторони не бажають,наполягають на розірвання шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин ,суд приходить до висновку,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

В травні 2008 року філія Ізюмського відділення № 492 ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту та розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що 31 серпня 2006 року відповідач [PERSON] уклав з позивачам кредитний договір № 147, згідно якого отримав грошові кошти в сумі 5000 гривень строком по 30 серпня 2008 року на придбання споживчих товарів Взятих на себе зобов'язань відповідач [PERSON] не виконує. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на день розгляду справи : - заборгованість за кредитним договором в розмірі 2083 гривень 33 копійок; - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 493 гривень 63 копійок; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 4206 гривень 76 копійки; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 730 гривні 29 копійки; - а всього 7514 гривень 01 копійка. Відповідач про час і місце судового засідання була повідомлена в установленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслала.. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 147 ( а.с. 16-19). Відповідно до Кредитного договору від 31 серпня 2006 року, відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми кредиту. У відповідності до умов кредитного договору п.1.1, 1.2, 1.6 кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов»язання щомісячно здійснювати погашення Кредиту і сплачувати нараховані банком відсотки у розмірі 208 гривень 33 копійки. У відповідності до умов п. 4.2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту і відсотків за користування кредитом [PERSON] повинен сплачувати пеню в розмірі 1.0 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Порядок погашення кредиту встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач Ізюмський ЖРЕП № 2 в травні 208 року звернувся до суду з|із| позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані|зроблені,виявлені,чинені| послуги по утриманню житла. В обґрунтування позову у заяві і у судовому засіданні представник позивача вказав, що відповідач є|з'являється,являється| споживачем їх житлово-комунальних послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав|робив,виявляв,чинив| відповідачу послуги з утриманням житла по [ADDRESS]. Відповідач оплату проводив|виробляв,справляв| нерегулярно, що привело до утворення заборгованості на 01.05.2008 р. у розмірі 894 грн. 34 коп., про необхідність погашення якої попереджався|попереджувалася,запобігала|.. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд встановив наступні|слідуючі| факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки|: Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав|робив,виявляв,чинив| відповідачу житлово-комунальні послуги в частині|частці| забезпечення утриманням житла. Відповідач надані|зроблені,виявлені,чинені| послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити|виробляти,справляти| оплату послуг, що надаються йому|робляться,виявляються,чинять їй . Таким чином, суд вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 894 гривень 34 копійка|.. Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. стягується з відповідача на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач Ізюмський ЖРЕП № 2 в травні 208 року звернувся до суду з|із| позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані|зроблені,виявлені,чинені| послуги по утриманню житла. В обґрунтування позову у заяві і у судовому засіданні представник позивача вказав, що відповідач є|з'являється,являється| споживачем їх житлово-комунальних послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав|робив,виявляв,чинив| відповідачу послуги з утриманням житла по[ADDRESS]. Відповідач оплату проводив|виробляв,справляв| нерегулярно, що привело до утворення заборгованості на 01.05.2008 р. у розмірі 1252 грн. 81 коп., про необхідність погашення якої попереджався|попереджувалася,запобігала|.. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд встановив наступні|слідуючі| факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки|: Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав|робив,виявляв,чинив| відповідачу житлово-комунальні послуги в частині|частці| забезпечення утриманням житла. Відповідач надані|зроблені,виявлені,чинені| послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити|виробляти,справляти| оплату послуг, що надаються йому|робляться,виявляються,чинять їй . Таким чином, суд вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 1252 гривень 81 копійка|.. Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. стягується з відповідача на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

В травні 2008 року філія Ізюмського відділення № 492 ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту та розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що 24 квітня 2007 року відповідач [PERSON] уклала з позивачам кредитний договір № 365, згідно якого отримала грошові кошти в сумі 8626 гривень строком по 23 квітня 2009 року на придбання споживчих товарів Взятих на себе зобов'язань відповідач [PERSON] не виконує. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки на день розгляду справи : - заборгованість за кредитним договором в розмірі 6811 гривень 79 копійок; - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 2670 гривень 97 копійок; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 639 гривень 49 копійок; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 434 гривні 46 копійки; - а всього 10556 гривень 71 копійка. Відповідач про час і місце судового засідання була повідомлена в установленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслала.. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 365 ( а.с. 16-19). Відповідно до Кредитного договору від 24 квітня 2007 року, відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання щодо погашення суми кредиту. У відповідності до умов кредитного договору п.1.1, 1.2, 1.6 кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов»язання щомісячно здійснювати погашення Кредиту і сплачувати нараховані банком відсотки у розмірі 509 гривень. У відповідності до умов п. 4.2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту і відсотків за користування кредитом І[PERSON] повинна сплачувати пеню в розмірі 0.09 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Порядок погашення кредиту встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

В травні 2008 року філія Ізюмського відділення № 492 ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту та розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що 13 липня 2007 року відповідач[PERSON] уклав з позивачам кредитний договір № 419, згідно якого отримав грошові кошти в сумі 7050 гривень строком по 12 липня 2009 року на придбання споживчих товарів Взятих на себе зобов'язань відповідач[PERSON] не виконує. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на день розгляду справи : - заборгованість за кредитним договором в розмірі 6089 гривень 65 копійок; - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 2202 гривень 29 копійок; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 427 гривень 81 копійки; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 321 гривні 48 копійки; - а всього 9041 гривень 23 копійки. Відповідач про час і місце судового засідання була повідомлена в установленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслала.. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 419 ( а.с. 14-17). Відповідно до Кредитного договору від 13 липня 2007 року, відповідач[PERSON] прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми кредиту. У відповідності до умов кредитного договору п.1.1, 1.2, 1.6 кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов»язання щомісячно здійснювати погашення Кредиту і сплачувати нараховані банком відсотки у розмірі 416 гривень . У відповідності до умов п. 4.2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту і відсотків за користування кредитом[PERSON] повинен сплачувати пеню в розмірі 0,09 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Порядок погашення кредиту встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

16 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з 31.05.2006 р. по 30.11.2007 р. в сумі 1681 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і підтвердила викладені обставини. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явилась, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомила, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надала, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в її відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Сторони перебувають в договірних стосунках, відповідачем не оплачено спожитого в період з 31.05.2006 р. по 30.11.2007 р. природного газу на суму 1681 грн. 32 коп., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

18 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.10.2006 р. по 01.05.2008 р. в сумі 604 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і підтвердила викладені обставини. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Сторони перебувають в договірних стосунках, відповідачем не оплачено спожитого в період з 01.10.2006 р. по 01.05.2008 р. природного газу на суму 604 грн. 76 коп., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

16 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.12.1996 р. по 01.05.2007 р. в сумі 2329 грн. 26 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що поважних причин пропуску строку позовної давності у підприємства немає. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачеві станом на 01.05.2007 р. послуги з газопостачання на загальну суму 2329 грн. 26 коп. , заборгованість по яким з 1 січня 2004 р. в сумі 2317 грн. 95 коп. підлягає стягненню з останнього на користь підприємства на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України, т.я. представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку позовної давності. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

16 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.08.1997 р. по 08.04.2007 р. в сумі 1167 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що поважних причин пропуску строку позовної давності у підприємства немає. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачеві станом на 08.04.2007 р. послуги з газопостачання на загальну суму 1167 грн. 91 коп. , заборгованість по яким з 1 січня 2004 р. в сумі 1126 грн. 12 коп. підлягає стягненню з останнього на користь підприємства на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України, т.я. представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку позовної давності. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

16 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.04.1997 р. по 12.07.2006 р. в сумі 863 грн. 63 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що поважних причин пропуску строку позовної давності у підприємства немає. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачеві станом на 12.07.2006 р. послуги з газопостачання на загальну суму 863 грн. 63 коп. , заборгованість по яким з 1 січня 2004 р. в сумі 218 грн. 88 коп. підлягає стягненню з останнього на користь підприємства на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України, т.я. представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку позовної давності. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved