overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та [PERSON] та визначити місце проживання неповнолітньої дитини з відповідачкою. Судові витрати просить покласти на відповідача. Свої вимоги мотивував тим, що 26 вересня 2006 в Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини між ними припинені по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб, зареєстрований у Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ 26 вересня 2006 року між ним та [PERSON] Відповідачка [PERSON] позов визнала, пояснивши, що дійсно між нею та позивачем шлюбно-сімейні відносини припинені, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 26 вересня 2006 року у Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом № 588 що підтверджується свідоцтвом про одруження від серії [NUMBER] від 26 вересня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 27 листопада 2006 року. Подружжя шлюбних відносин не підтримує , спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв”язку з виникненням непорозуміння , різними поглядами на життя, відсутності спільних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітньої дитини з відповідачкою і суд вважає це правильним і таким , що відповідає інтересам дитини. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає . Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін , державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

18.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3827 грн 90 коп. та відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.06.2006 року по 31.03.2008 року виникла заборгованість, яка складає 2039 грн 17 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх відшкодування.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

11.07.2008 р. ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до п. 19 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. з наступними змінами і доповненнями - розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами(цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Позивач є структурним підрозділом ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” і постачає електроенергію відповідачці за [ADDRESS]. Але станом на 19.06.2008 р. в порушення умов П. 42 Правил відповідачка заборгувала позивачу 367,16 грн.. Про наявність боргу відповідачка попереджалась письмово, але сума заборгованості залишилась без змін. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію за період з 19.07.2005 р. по 19.06.2008 р. в розмірі 367,16 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового слухання повідомлена в установленому порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність відповідачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: в суді знайшов підтвердження факт невиконання відповідачкою зобов'язань по своєчасній оплаті за спожиту електроенергію. З [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію за період з 19.07.2005 р. по 19.06.2008 р. в розмірі 367,16 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., що складаються зі сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

11.07.2008 р. ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до п. 19 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. з наступними змінами і доповненнями - розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами(цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Позивач є структурним підрозділом ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” і постачає електроенергію відповідачці за [ADDRESS]. Але станом на 19.06.2008 р. в порушення умов П. 42 Правил відповідачка заборгувала позивачу 108,15 грн.. Про наявність боргу відповідачка попереджалась письмово, але сума заборгованості залишилась без змін. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію за період з 19.09.2006 р. по 19.06.2008 р. в розмірі 108,15 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового слухання повідомлена в установленому порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність відповідачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: в суді знайшов підтвердження факт невиконання відповідачкою зобов'язань по своєчасній оплаті за спожиту електроенергію. З [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію за період з 19.09.2006 р. по 19.06.2008 р. в розмірі 108,15 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., що складаються зі сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

11.07.2008 р. ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” звернулось до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до п. 19 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. з наступними змінами і доповненнями - розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами(цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Позивач є структурним підрозділом ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” і постачає електроенергію відповідачу за [ADDRESS]. Але станом на 22.06.2008 р. в порушення умов П. 42 Правил відповідач заборгував позивачу 152,32 грн.. Про наявність боргу відповідач попереджався письмово, але сума заборгованості залишилась без змін. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію за період з 22.01.2006 р. по 22.06.2008 р. в розмірі 152,32 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового слухання повідомлений в установленому порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: в суді знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті за спожиту електроенергію. З [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію за період з 22.01.2006 р. по 22.06.2008 р. в розмірі 152,32 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., що складаються зі сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 28.04.2006 року актовий запис № 512. Від шлюбу мають спільну неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, в сім'ї виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача. Доповнила, що примирення між ними неможливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Зазначив, що примирення між ними неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28.04.2006 року, актовий запис № 512, в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

19.08.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди , в якій вказав, що 24.10.2007 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідачки було виявлено факт накиду дротів навантаження на лінію електропередач , таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Г-- 3900 від 24.10.2007 року. Крім того 10.03.2008 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідачки було виявлено факт накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку , таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Ю-4211 від 10.03.2008 року. Діями відповідачки ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було заподіяно шкоду на загальну суму 9 922 грн. 11 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідачки шкоду у сумі 9 922грн.11 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка в судовому засіданні з позовом згодна, та пояснила , що не працює, проживає разом з неповнолітньою дочкою та отримує соціальну допомогу на утримання дитини, а тому просить суд зменшити суму спричиненої шкоди. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.ст. 1166, 1193 ч.4 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, залежно від матеріального становища фізичної особи. -2- З актів Г-3900 від 24.10.2007 року та Ю-4211 від 10.03.2008 року видно, що у [PERSON] під час перевірки контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено накид дротів навантаження на лінію електропередач в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. З розрахунків до актів Г-3900 від 24.10.2007 року та Ю-4211 від 10.03.2008 року видно, що загальна сума завданої позивачу шкоди складає 9922 грн 11 коп. Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що [PERSON] в порушення п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією використовула електроенергію без обліку, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач в результаті чого електроенергія споживалась, не враховувалась і не сплачувалась, чим ВАТ ЕК”Миколаїобленерго”, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9 922 грн. 11 коп. З довідки виконавчого комітету Олександрівської селищної ради видно, що в смт.Олександрівка Вознесенського району по [ADDRESS] проживає [PERSON] та [PERSON] 1995 року народження. Тому, виходячи з вищевикладеного згідно ст.ст.1166,1193ч.4 ЦКУкраїни, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у сумі 400 грн., враховуючи матеріальне становище відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

01 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1999 року, від якого мають неповнолітн ю дочку Ольгу, 21 вересня 2000 року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач визнав позов і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 31.12.1999 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

05.09.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні просив розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, миритися не бажає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в телефонному режимі просила розглянути справу в її відсутність, вимоги позову визнала в повному об'ємі. З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Березолуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Даний житловий будинок належав на праві власності її батькові [PERSON], який помер [INFO] На даний час вона не може оформити право власності на будинок, через відсутність державної реєстрації нерухомого майна за спадкодавцем. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Григорук В.С. позов визнав, згідний визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] за позивачем. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.524 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим - 2 - майном. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] належав [PERSON] (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.7). Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] (а.с.8). Позивач [PERSON] вступила у фактичне володіння майном до спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця, шляхом проживання у спадковому будинку (а.с.10). З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи №592 судом встановлено, що позивач 06.12.2001 року звернулась в Рожищенську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. Після одруження позивач змінила прізвище [INFO] на [INFO] (а.с.7). Орієнтовна ринкова вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 10 000 грн. (а.с.6). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 524, 549 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом майна [PERSON], яка померла [INFO]. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що він не був обізнанний з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити місячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, згідна визначити місячний додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини позивачу. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. - 2 - В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] (а.с.7). Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом майна [PERSON] (а.с.6). З пояснень позивача [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, у зв'язку з необізнаністю з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, тому позов слід задовольнити, визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачкою та зареєстрований 10 жовтня 1998 року Новенською селищною радою міста Кіровограда, актовий запис № 54 . Відповідач [PERSON] позов визнала, про що надала суду письмову заяву ( а.с. 14 ). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторонами у жовтні 1998 року було укладено шлюб, який зареєстровано Новенською селищною радою міста Кіровограда, актовий запис № 54 ( а.с. 6 ) . Шлюбні стосунки припинені з травня 2008 року, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], 1999 року народження та сина - [PERSON], 2005 року народження (а.с.7-8). Спір про місце проживання дітей відсутній. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною [PERSON], [INFO] року народження, яка доводиться їй рідною матір"ю. В суді заявник заяву підтримала, обгрунтувала документально. Представник Ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі в судове засідання не з"явилась, повідомлялась, подала заяву про розгляд справи у їх відсутність . Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє , із наступних підстав: Заявник в справі є рідною донькою [PERSON], [INFO] року народження, яка згідно висновку № 562 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.09.2008 року страждає на хронічний психічний розлад в формі атеросклеротичної деменції. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно ними керувати, вірно приймати , запам"ятовувати , відображати навколишні події. Потребує накладення опіки ( а.с. 39-40). За даних обставин та з метою захисту майнових інтересів [PERSON]. суд визнає її недієздатною та відповідно до п.1 ст.60 ЦК України встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування . Таким чином, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved