Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

09.07.2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири(а.с.11-14), мотивуючи свої вимоги наступним. 12.06.2008 р. вночі була затоплена її кв. [ADDRESS]. Затоплення сталося з вини відповідачів, що підтверджується актом комісії ЖРЕД № 5. Відповідно до висновку спеціаліста експертної фірми „Еталон” № С-8765 від 23.06.2008 р. дійсний розмір матеріального збитку, що завданий її квартирі внаслідок залиття, з урахуванням фактичного фізичного зносу становить 3072 грн. В результаті залиття квартири їй завдано моральну шкоду. В результаті зазначеної події з нею стався серцевий напад, надавалась термінова медична допомога. Вона змушена сплачувати гроші за виклик комісії з ЖРЕД та експерта (640,81 грн.), втратила спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири. Просила стягнути солідарно з відповідачів 3712,81 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 410,50 грн. витрат. В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки - [PERSON] В судовому засідання позивачка позов підтримали за позовними вимогами в ньому викладеними та додатково просить стягнути 141,07 грн. за оголошення (а.с.69) та 600 грн. витрат на юридичну допомогу (а.с.70), які відносить до матеріальної шкоди. Третя особа [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню, та пояснив, що 12.06.2008 р. сталося затоплення квартири; він піднявся до кв. 53, з якої текла вода, але ніхто двері не відчинив; позивачка його мати, після затоплення квартири їй стало погано; він власник 2/3 частини кв. [ADDRESS], але зареєстрований та проживає по [ADDRESS]; в затоплені квартири винні відповідачі. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що проживає в [ADDRESS]; зареєстрований в [ADDRESS], де проживає відповідачка [PERSON] Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що власниками кв. № [ADDRESS] є: [PERSON] - 1/3 частини; її син [PERSON] - 2/3 частини; власником кв. [ADDRESS] є [PERSON](а.с.51). Квартира [PERSON] розташована над квартирою[PERSON] і [PERSON] 12.06.2008 р. сталося затоплена з квартири № 53 водою квартири [ADDRESS]. Винним в затопленні є [PERSON], який на час затоплення проживав в кв. [ADDRESS] відповідачка [PERSON] на той час проживала за адресою: м. Чернігів вул. П'ятницька 80/104. Належним відповідачем є [PERSON], який повинен нести відповідальність за завдану позивачці шкоду. Відповідно до висновку спеціаліста С-8765 від 23.06.2008 р. експертної фірми „Еталон” дійсний розмір матеріального збитку, що завданий кв.[ADDRESS], наслідок залиття квартири, з урахуванням фактичного фізичного зносу, становить 3072 грн.(а.с.17-25). Стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягають: матеріальна шкода в розмірі 3853,88 грн. (3072+600+40,81+141,07, де 3072 - сума матеріального збитку, відповідно до висновку спеціаліста(а.с.20); 600 - оплата за послуги спеціаліста(а.с.1); 40,81 - оплата за виклик комісії з ЖРЕД(а.с.2-3); 141,07 - оплата за надане оголошення в пресі про виклик відповідачів(а.с.69)); моральна шкода, факт якої доведено та яка завдана [PERSON] тими негативними наслідками морального характеру, на які вона посилається, але суд її оцінює в 1000 грн. В позові до [PERSON] необхідно відмовити. Позивачкою сплачені судові витрати в сумі 1009,50 грн.(а.с.4-9,70). В зв'язку з частковим задоволення позову з відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягають частково стягненню судові витрати - в розмірі 800 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: partial