Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1000 грн. по договору купівлі-продажу, посилаючись на наступні обставини. Наприкінці вересня 2006 року до неї звернулася відповідачка [PERSON], з якою вони були добре знайомі, та попросила продати їй 4-х поросят для власних потреб. Позивачка погодилася і вони уклали між собою в усній формі договір купівлі-продажу, згідно якого погодилися, що позивачка передасть поросят, а відповідачка сплатить їй за кожне порося по 250 грн. В зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] на той час перебувала у скрутному матеріальному становищі, за її проханням, позивачка погодилася отримати вартість проданих поросят поступово, по мірі можливості. Але пройшов вже тривалий проміжок часу, відповідачка під час нагадування їй про борг весь час визнає, що вона винна позивачці гроші, але реально не виконує своє зобов'язання, не віддає заборговані 1000 грн., тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, згодна на прийняття рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивачки [PERSON] та була присутня під час передачі позивачкою відповідачці 4-х поросят, згідно укладеного між ними договору про те, що позивачка продає, а відповідачка купує у неї зазначених поросят, яка була між ними обумовлена ціна, свідок не знає, але їй відомо, зі слів позивачка, що відповідачка на сьогоднішній день з нею не розрахувалася. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює дільничним інспектором Татарбунарського РВ УМВС України і до нього неодноразово зверталася позивачка з питання зобов'язати відповідачку [PERSON] розрахуватися з нею за продані Бучумаш 4 поросяти. Свідок декілька разів намагався вирішити спірне питання між сторонами, в останній раз, згідно офіційної заяви позивачки, приймав рішення та оформив відмовний матеріал, кожного разу відповідачка визнавала свій борг, зобов'язувалася повернути позивачці гроші але, як свідкові відомо, до теперішнього часу відповідачка не розрахувалася з позивачкою. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка передала відповідачці 4-х поросят, згідно укладеної між ними усної домовленості про їх продаж, відповідачка, в свою чергу, зобов'язалася сплатити за проданих поросят 1000 грн. тобто по 250 грн. за одну голову, але позивачка, на прохання відповідачки, у якої на той час склалося важке матеріальне становище, розстрочила строк сплати суми за проданий товар. Але до теперішнього часу відповідачка не сплатила суму боргу, хоча позивачка неодноразово зверталася до неї з питання повернення грошей, відповідачка хоча і визнавала факт їх несплати але борг не повернула, навіть після втручання дільничного інспектора, який проводив перевірку офіційної заяви позивачки по факту несплати суми придбаного товару. У відповідності зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За таких обставин, судом з достовірністю встановлено факт купівлі відповідачкою у позивачки товару, а саме 4-х поросят. Враховуючи, що позивачка в повній мірі виконала умови договору, а саме передала товар покупцеві, відповідачці по справі, а відповідачка прийняла товар, але не повністю виконала всі умови договору, а саме не сплатила вартість прийнятого товару, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивачки суму товару в розмірі 1000 грн. за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу.

Outcome: approved