overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

7 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі, нарахованій ним за період з 01 січня 2006 року по 1 липня 2008 року включно в сумі 1324,32 грн, та заборгованості за комунальні послуги з вивозу та розміщення твердих побутових відходів за цей же період в сумі 1,21 грн, а всього 1325,53 грн, яка не сплачена ними добровільно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити, дав згоду на постановлення заочного рішення, від позовних вимог до [PERSON] відмовився у зв'язку зі смертю останнього в 2005 році, про що раніше позивачу не було відомо. Відповідачі у судове засідання не з»явились без повідомлення причин, заяву про відкладення розгляду справи не надали. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] як члени сім'ї наймача [PERSON], який помер [INFO]. Нарахована позивачем сума боргу - 1325,53 грн. - відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, нарівні з наймачем несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму. Таким чином, вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідачів, підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 1325,53 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., в рівних долях з кожного, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 17 грудня 2007 року № 5/28-36. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

07 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі, нарахованій ним за період з 01 січня 2006 року по 1 липня 2008 року включно в сумі 1077,72 грн, та заборгованості за комунальні послуги з вивозу та розміщення твердих побутових відходів за цей же період в сумі 237,80 грн, а всього 1315,52 грн, яка не сплачена ними добровільно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити, дав згоду на постановлення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з»явились без повідомлення причин, заяву про відкладення розгляду справи не надали. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири за адресою [ADDRESS], відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. - членами її сім»ї. Нарахована позивачем сума боргу - 1315,52 грн. - відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, нарівні з наймачем несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму. Таким чином, вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідачів, підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 1315,52 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., в рівних долях з кожного, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 17 грудня 2007 року № 5/28-36. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

07 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі, нарахованій ним за період з 01 січня 2006 року по 1 травня 2008 року включно в сумі 512,50грн, та заборгованості за комунальні послуги з вивозу та розміщення твердих побутових відходів за цей же період в сумі 131,16грн, а всього 643,66 грн, яка не сплачена ними добровільно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, на суму 243,66 гривень у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачами - на 400 гривень 7 липня 2008 року, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з»явились без повідомлення причин, заяву про відкладення розгляду справи не надали. Відповідач [PERSON] позов визнала частково та суду пояснила, що вони дійсно проживають за вказаною адресою, однак у зв'язку з фінансовими труднощами в родині своєчасно не сплачували рахунки, однак 7 липня 2008 року вона сплатила 350 грн на погашення заборгованості з квартплати, 50 гривень на погашення заборгованості з комунальних послуг. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі разом з неповнолітнім [PERSON] з 19 листопада 2007 року є співвласниками квартири за адресою [ADDRESS]. Нарахована позивачем сума боргу - 643,66 грн. - відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. З урахуванням часткового погашення відповідачем боргу - 400 гривень 7 липня 2008 року, борг складає 243,66 гривень, і ця сума утворилась за період до приватизації житла відповідачами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, нарівні з наймачем несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму. Таким чином, вислухав представника позивача, відповідачку [PERSON]., дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідачів, підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 243,66 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., в рівних долях з кожного, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 17 грудня 2007 року № 5/28-36. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]звернулися до суду з позовом до [PERSON]., стверджуючи, що вони та відповідач в рівних частинах мають на праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачі просили припинити право власності відповідача на його частку в спірній квартирі, визнати за ними право власності на цю частку та стягнути з них на користь позивача компенсацію вартості цієї частки. Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи, що він не має іншого житла, а тому, у разі задоволення позову, він буде позбавлений житла. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON]та [PERSON] мають на праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], по 1\3 частки кожний (а.с.17, 18). Вартість 1\3 частки квартири становить 62356 грн. (а.с.19). Згідно ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Враховуючи, що частка відповідача в спірній квартирі не є незначною, що відповідач не має іншого житла і що припинення його права на належну йому частку спірної квартири завдасть істотної шкоди його інтересам, а також що позивачами не внесено на депозитний рахунок суду вартість цієї частки, суд вважає позовні вимоги позивачів необґрунтованими. Крім того, згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, вони можуть домовитися про порядок володіння та користування спільним майном. Суд вважає, що сторони по справі не позбавлені можливості домовитися про порядок володіння та користування спірною квартирою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить встановити що її дядьку [PERSON], який помер [INFO], належала на праві приватної власності земельна ділянка розміром 2,7675 га. згідно Державного акта [NUMBER], виданого Строківською сільською радою 02.09.2003 р., (реєстраційний № 143), та визнати за нею право на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що її дядько [PERSON] мав у власності земельну ділянку площею 2,7675 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Строківської сільської ради, на яку було виготовлено Державний акт на право власності на земельну частку (пай) [NUMBER]; 17.01.2006 року дядько помер і позивачка , як спадкоємець за заповітом майна померлого, прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву в установлений законом строк, одночасно виявивши відсутність Державного акта за земельну ділянку. Видати дублікат Державного акту Строківська сільська рада відмовила, у зв»язку з чим вона не може оформити свідоцтво про право на спадщину на неї. Позовні вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON] земельною ділянкою на підставі Державного акта [NUMBER], виданого Строківською сільською радою 02.09.2003 р. позивач підтверджує довідкою Строківської сільради від 12.08.2008 р. № 219 про те, що на території сільської ради за державним актом на право на земельну чатку (пай) [NUMBER] від 02.09.2003 року, який видано на ім.»я [PERSON], рахується земельна ділянка за № 24 (акт зареєстровано в книзі записів актів на право приватної власності на землю за № 143); довідкою Строківської сільської ради від 26.08.2008 р. № 230 про неможливість видачі дубліката втраченого державного акта; довідкою Управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі від 27.08.2008 р. № 278/58 про вартість землі. Вимоги про право на спадкове майно позивачка підтверджує копією заповіту [PERSON]., згідно з яким все своє майно він заповідав позивачці; копією свідоцтва про смерть спадкодавця, в якому зазначено дату його смерті 17.01.2006 року; витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та довідкою Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори, з яких вбачається, що за заявою позивачки заведена спадкова справа після смерті [PERSON]. № 347 за 2006 рік. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримали та просили задовольнити позов. Відповідач - Строківська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1235,.1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності на праві приватної власності померлому [INFO] [PERSON] двох земельних ділянок розташованих на території Гайшинської сільської ради: площею 2,829 га та площею 4,500 га., посилаючись на те, що встановлення даного юридичного факту необхідне для прийняття спадщини після смерті чоловіка. В судовому засіданні заявниця та її представник [PERSON] вимоги підтримали. Заінтересована особа - Гайшинська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, проти встановлення зазначеного юридичного факту не заперечувала. Заінтересована особа [PERSON]. не заперечував проти встановлення юридичного факту. З довідки виконкому Гайшинської сільської ради від 17.07.2008 р. № 409 та копій примірників Державних актів на право приватної власності на землю [NUMBER] та[NUMBER], які зберігаються в сільській раді, вбачається, що [PERSON] на підставі рішення Гайшинської сільської ради від 28.03.2001 року № 80 передано у приватну власність дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,829 га та 4,500 га. Згідно з свідоцтвом про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Позивачка є дружиною померлого [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. З будинкової книги на домоволодіння [ADDRESS] вбачається, що позивачка проживала з спадкодавцем на час його смерті, отже прийняла спадщину після померлого. Державний нотаріус Переяслав-Хмельницької міської нотаріальної контори відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки , що знаходяться на території Гайшинської сільської ради у зв»язку з відсутністю на них Державних актів на право власності, що вбачається з виданої позивачці довідки від 07.07.2008 р. № 896. Суд дійшов до висновку , що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Факт належності [PERSON] на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,829 га підтверджується копією примірника Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], який зберігається в Гайшинській сільській раді, а земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,500 га. - копією примірника Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER]. Заявниця є спадкоємцем майна померлого першої черги, прийняла спадщину, тому факт про встановлення якого вона просить, має юридичне значення. На підставі ст.ст.1261,1268,1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]., з яким вона проживала у шлюбі з 1957 року, та постійно проживали однією сім'єю. На момент смерті доходи [PERSON]. були основним джерелом існування, оскільки він на момент смерті був пенсіонером й одержував пенсію в розмірі 9600000крб., також отримував страхові виплати в розмірі 401826крб. На той час заявниця працювала отримувала заробітну в розмірі 758000крб.., та зі смертю чоловіка втратила основне джерело засобів до існування. [PERSON]. бажає перейти на пенсію чоловіка, але ПФУ м.Свердловська рекомендувало звернутись до суду для встановлення факту втрати джерела засобів до існування. У зв'язку з чим, заявниця просить суд встановити факт втрати джерела засобів до існування після смерті [PERSON]., померлого [INFO] У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - ПФУ м. Свердловська, вважає справу слід розглянути відповідно до закону. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи ПФУ м. Свердловська, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження з 11.09.1957 року [PERSON]. перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. та постійно проживала з ним однією родиною (а.с.8), який помер [INFO] (а.с.13). На момент смерті [PERSON]. отримував пенсію в розмірі 960000крб., та страхові виплати в розмірі 401826крб. (а.с.5, 7) Заявниця, на момент смерті чоловіка отримувала заробітну плату в розмірі 758000крб. (а.с.6, 9), що значно менше доходів чоловіка. В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що основним джерелом до існування [PERSON]. був дохід її чоловіка [PERSON]., яке вона втратила з його смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про шлюб, трудовими книжками, довідками ПФУ м.Свердловська, та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає що заяву слід задовольнити, та встановити факт втрати джерела засобів до існування. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності майна [PERSON] померлому [INFO]року в с.[ADDRESS] Свою заяву мотивував тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складаються з житлового будинку А-1, погребу В, сараю Б, сарай з пристройкою Г,г, сарай та саж Д,д вбиральні Е, саж Є , сараю Ж, огорожі №1, колодязя № 2, яке розташоване на не приватизованій земельній ділянці, розміром 0,55 га за [ADDRESS]. Однак вступити в спадщину не має можливості так, як не має правоустановчих документів на ці будівлі. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, прохає її задовольнити, просить розгляд справи завершити в попередьому судовому засіданні. Зацікавлена особа [PERSON] заяву визнав, не заперечує проти її задоволення. Представники зацікавлених осіб - територіальної громади в особі Михнівської сільської ради, КП “Лубенське МБТІ”, Другої Лубенської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, надіслали листи з проханням розглянути справу без участі представників, проти задоволення заяви не заперечують. Враховуючи думку учасників процесу, визнання заяви учасниками процесу, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Заслухавши заявника дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що [INFO]року помер батько заявника [PERSON], який мав у своїй власності домоволодіня, яке розташоване на неприватизованій земельній ділянці розміром 0,55 га. по вул. [ADDRESS] яке відповідно до довідки-характеристики, наданої Лубенським МБТІ складається з житлового будинку- А1, погребу В, сараю Б, сарай з прибудовою Г,г, сараю та сажу Д.д, вбиральні Е, сажу Є, сараю Ж, огорожі №1, колодязя № 2, вартісю 64955 грн. станом на 29.07.2008 року. Оформити спадщину позивач не може через відсутність правоустановчого документу на домоволодіння. Приймаючи до уваги, що по Михнівській сільській раді будинок по [ADDRESS] розташований на неприватизованій земельній ділянці розміром 0,55 га, яка перебувала в користуванні і рахується як власність [PERSON] ніхто не претендує на нього, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на комплекс будівель,що розташований по [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено,що 06 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про купівлю-продаж нерухомого майна. За умовами договору,відповідач зобов’язався оплатити за придбане майно протягом одного банківського дня з дати підписання договору, а позивач зобовязується передати майно після повної оплати. На даний час умови договору не виконані. Крім,того відповідач згідно листа від 08.08.2008 року вважає себе власником нерухомого майна. Згідно біржевого контракту № [NUMBER] від 29.05.2008 року позивач придбав у Кіровоградської МДПІ безхазяйне майно, а саме шість споруд загальною вартістю 37752 гр,що розташовані за адресою [ADDRESS] а саме: вагової (літ. Ааа 1 а 2 а 3),їдальні (літ.Бб),складу (літ.В),лабораторії (літ.Гг),гаражу (літ Д), складу (літ Е),убиральні (літЗ),оглядової будки (літ.Ж),вимощення. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Натомість, договір купівлі-продажу від 06.08.2008 року, укладений між сторонами, не був посвідчений нотаріально. Таким чином, вищезазначене майно належить позивачу. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Правовідносини між сторонами регулюються ст.328,392,657 ЦК України, ст.88, 213-215 ЦПК України,суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 1970 року працювала у відповідача на посаді ремонтника технічної оснастки 4 розряду 3-го прядильного виробництва. Звільнена 31.01.2005р. згідно ст.38 КЗпП України. Протягом останніх десяти років на підприємстві у зв’язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та з інших виробничих причин мали місце простої. Відповідач не провів оплату часу простою позивачу на суму 3667грн. за період з серпня 2001 року по 31.01.2005р. Просить суд стягнути з відповідача на її користь оплату часу простою у сумі 3667грн. та індексацію оплати простою і суми компенсації заборгованих грошових доходів. На стадії попереднього слухання справи позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути оплату часу простою відповідно до довідки, наданої представником відповідача. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 34 КЗпП України, простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою, або іншими обставинами, під простоєм розуміється вимушене призупинення роботи. Таким чином, відпустку з ініціативи адміністрації, як вказав представник відповідача, слід вважати простоєм. Згідно ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду на момент простою. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про оплату праці” норми оплати праці за час простою, який мав місце не з вини працівника встановлюються Кодексом законів про працю України, норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою статті 12 та Кодексом законів про працю України є мінімальними державними гарантіями. Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 17.07.1970 року, звільнена 31.01.2005 року (наказ №2). На підприємстві мали місце простої, які позивачу не сплачені з серпня 2001 року по 31.01.2005р. Згідно розрахунку наданого відповідачем, сума заборгованості за оплату часу простою за 2001-2005 роки становлять 1813,82грн., що зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов’язкових платежів, згідно довідки про нарахування та утримання сум станом на вересень 2008 року заборгованість відповідача, з урахування прибуткового податку та інших обов’язкових платежів, складає 1541,75грн., яку суд вважає можливим стягнути з відповідача.

Outcome: approved