overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

05 серпня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] і користувалася газовою плитою та котлем для опалювання будинку. 15.05.2008 р. будинок відповідача відключено від газифікації. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.07.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 368,15 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання двічі, 27.08. і 23.09.2008 р. без поважних причин не з'явилась. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 368,15 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 368,15 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

05 серпня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.07.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ 1069,46 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання двічі, 27.08. і 23.09.2008 р. без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 1069,46 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1069,46 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

19 серпня 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] на підставі договору зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» вона купила у [PERSON] трикімнатну квартиру [ADDRESS] за 1 000 грн. Позивачу стало відомо, що на цей час вказаний договір є нікчемним у зв'язку з тим, що протирічить чинному законодавству, незважаючи на те, що він та відповідач виконали всі умови вказаного договору. Позивач, в судовому засіданні просить суд позов задовольнити, пояснивши, що відповідач порушила вимоги ст. 657 ЦК України, яка зобов'язує договір купівлі-продажу житлового будинку укладати у письмовій формі і посвідчувати нотаріально. [INFO] [PERSON] померла, що є перешкодою для нотаріального посвідчення договору. Відповідачі заявлені вимоги визнали і не заперечували проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2002 р. між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач купила у останньої належну їй на праві власності трикімнатну квартиру [ADDRESS] за 1 000 грн. В судовому засіданні встановлено, що позивач з серпня 2002 р. фактично проживає в спірній квартирі, провела за свій рахунок ремонт, оплачує комунальні послуги. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220, ст. 655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що [INFO]помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], що належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.1991 р., посвідченого нотаріально та зареєстрованого у БТІ. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги, спадщину у вигляді вищевказаної квартири після смерті чоловіка прийняла фактично, але до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася. Відповідач є її онуком, який має право на спадщину після смерті дідуся в порядку представлення, оскільки його мати і її дочка, [PERSON]., померла [INFO] , але він відмовляється від спадщини на її користь.. У попереднє судове засідання позивач надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги. Відповідач у попереднє судове засідання надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Враховуючи повне визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача, [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], що належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.1991 р., посвідченого нотаріально та зареєстрованого у БТІ. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги, спадщину у вигляді вищевказаної квартири після смерті чоловіка прийняла фактично, що підтверджується довідкою ПП «Комфорт» від 06.08.08 р. про її постійне проживання у квартирі на момент смерті спадкодавця, але до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася. Відповідач є онуком позивача, він відмовляється від спадщини на її користь. Таким чином, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить встановити факт того, що [PERSON], який помер [INFO] є однією і тією ж особою, що і [PERSON], який записаний у її свідоцтві про народження як батько та визнати за нею право власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що після смерті її батька, [PERSON], відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Співвласниками цієї квартири є вона та ї мати, відповідач [PERSON] . До нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину вона звернулася вчасно, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжність у написання прізвища батька в свідоцтві про його смерть та у свідоцтві про її народження. Крім неї, спадкоємцем першої черги є її мати, [PERSON] , яка не подавала заяви про прийняття спадщини та відмовляється від неї на її користь. Вважає, що вона, згідно із ст. 1268 ЦК України, фактично прийняла спадщину, оскільки вступила у володіння та управління спадковим майном. У попереднє судове засідання позивач надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, у якій позовні вимоги визнає і підтверджує той факт, що позивач є її дочкою та дочкою померлого [PERSON] .. Враховуючи повне визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON], що помер [INFO], відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Співвласниками цієї квартири є позивач та відповідач, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 10 квітня 2000 р. Суд вважає, що факт наявності родинних відносин між померлим [PERSON] . та позивачем не викликає сумнівів, оскільки не заперечується і відповідачем. Правовідносини сторін регулюються нормами ЦК УРСР в ред. 1963 року, оскільки виникли у період його дії. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР в ред.1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно з довідкою ПП «Приват-житло» від 07.07.08 р., позивач [PERSON] . на момент смерті спадкодавця була зареєстрована та фактично проживала разом з ним за адресою: квартира [ADDRESS], що підтверджує фактичне прийняття нею спадщини після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 березня 2005 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 167.Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO]. З відповідачкою припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилася проте надала суду заяву про можливість слухання справи у її відсутність та визнання нею позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 26 березня 2005 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №167, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 5). Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки спільного господарства вони не ведуть та не мають порозуміння. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що його батько [PERSON]помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на: грошові вклади з відповідними відсотками; 22/50 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] де він проживав разом з батьком, однак не був там зареєстрований. Він є єдиним спадкоємцем померлого однак, як з'ясувалось у нотаріальній конторі, він пропустив строк прийняття спадщини, оскільки з 25.06.2007 р. по 01.08.2007 р. він перебував у лікарні та не мав можливості звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що батько позивача [PERSON]помер[INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 7). Після його смерті відкрилась спадщина на грошові вклади з відповідними відсотками; 22/50 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що позивач, який є єдиним спадкоємцем, перебував у лікарні, він пропустив строк прийняття спадщини після смерті батька, а тому відповідачем йому відмовлено в оформленні права на спадкове майно. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги викладене суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку прийняття спадщини, а тому вважає можливим встановити йому додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 505,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 505,28 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 505,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.04.2008 року складає 505,28 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 505,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його теплом, водою, житлом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 505,66 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 505,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року складає 505,66 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 994,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його теплом, водою, житлом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 994,29 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 994,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року складає 994,29 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 570,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 570,36 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 570,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року складає 570,36 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved