Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що прокуратурою Зачепилівського району проведено перевірку додержання вимог трудового законодавства України щодо своєчасності і повноти оплати праці зі звільненими працівниками на ТОВ „Цегельний завод”. Проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до наказу № 14 від 30.06.2006 року [PERSON] було прийнято працювати на ТОВ „Цегельний завод”. Також відповідними наказами в свій час були прийняті на роботу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON]. На час проведення перевірки встановлено, що в порушення ст.. 115 КЗпП України станом на 11.09.2008 року заборгованість по зарплаті становить: - перед [PERSON] - 471,48 грн., - перед [PERSON] - 1957 грн., - перед [PERSON] - 1070 грн., - перед [PERSON] - 1088, 40 грн., - перед [PERSON] - 2776, 63 грн., - перед [PERSON] - 1090 грн., - перед [PERSON] - 157 грн., - перед [PERSON] - 1375,81 грн., - перед [PERSON] - 1058 грн., що підтверджується відповідною довідкою ТОВ „Цегельний завод”. Прокурор району стверджує, що невиплата заборгованості із заробітної плати становить вищевказаних громадян в скрутне матеріальне становище, а так як останні відносяться до соціально незахищеної верстви населення, прокурор вважає за необхідне представляти їх інтереси в суді. Позивач просить суд стягнути з ТОВ „Цегельний завод” заборгованість по заробітній платі на користь: - [PERSON] в сумі 471 грн. 48 грн., - [PERSON]в сумі 1957 грн., - [PERSON] в сумі 1070 грн., - [PERSON] в сумі 1088,40 грн., - [PERSON] в сумі 2776,63 грн., - [PERSON] в сумі 1090 грн., - [PERSON] в сумі 157 грн., - [PERSON] в сумі 1375,81 грн., - [PERSON] в сумі 1058 грн.. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, наполягає на стягненні заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача Жиленко О.А. в судовому засіданні вказав, що дійсно перед вказаними прокурором робітниками виникла заборгованість по заробітній платі, тому вона не заперечує проти позовних вимог, згодна виплатити заробітну плату. Додала, що працівнику [PERSON] 29.09.2008 року була виплачена частина заборгованості по заробітній платі в сумі 1200 грн. В судовому засіданні прокурор району змінив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі на користь [PERSON] зменшивши суму стягнення на 1200 грн., у зв”язку з тим, що дані кошти йому були сплачені 29.09.2008 року. Тому просить стягнути на його користь 1576,63 грн. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: · довіреність № 201 від 01.10.2008 року видану ТОВ „Цегельний завод” в тім, що інтереси їх товариства буде представляти бухгалтер Жиленко Ольга Анатоліївна, · копії наказів про прийняття на роботу до ТОВ „Цегельний завод” вказаних прокурором в позові працівників, · копію довідки № 192 від 11.09.2008 року виданої ТОВ „Цегельний завод”, згідно якої існує заборгованість по заробітній платі перед вказаними позивачем в озові працівниками, · довідку № 202 від 01.10.2008 року видану ТОВ „Цегельний завод” в тім, що [PERSON] 29.09.2008 року було виплачено частину заборгованості по зарплаті в сумі 1200 грн., приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову”, ч.1 ст. 115 КЗпП України вказує на те що, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що в ТОВ „Цегельний завод” існує заборгованість по заробітній платі перед їх працівниками, що ставить останніх в скрутне матеріальне становище, представник відповідача в судовому засіданні погодився з позовом, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі працівникам. На підставі викладеного,

Outcome: approved