Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

2 січня 2008 року позивачі [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з дійсним позовом посилаючись на те, що вони мають за однією адресою три самостійних об'єкта споживання газу - житловий будинок, де особовий рахунок № 8148 зареєстрований на [PERSON] та дві теплиці, за якими зареєстровані два особових рахунка на [PERSON] - №№ 11775 і 11776 де лічильник газу встановлений на кожному із об'єктів. У споживачів [PERSON]за споживання газу заборгованості не було, але 22.05.2007 р. вони отримали попередження від відповідача про те, що вони мають заборгованість по сплаті за газ по особовому рахунку № 11776 (теплиця) і якщо не погасять борг, до будинку буде припинено газопостачання, що і було зроблено через 10 днів, після того, як позивачі відмовились платити запропоновану відповідачем суму боргу. У жовтні 2007 року позивачі з'ясували, що по іншому особовому рахунку теж є заборгованість, а працівники газової ділянки пояснили, що підключать будинок до газової мережі, якщо буде сплачена вся заборгованість. Тому позивачі були змушені прийняти умови відповідача і сплатити нараховану заборгованість в сумі 5054,45 грн., крім того вони сплатили 102,98 грн. за вимогою відповідача за відключення та підключення до газової мережі та 40 грн. - ПП „Теплогаз” за перевірку вентиляційних каналів. При з'ясуванні причин утворення заборгованості на газової дільниці позивачі дізналися, що за 2007 рік ціна на газ для них, як споживачів, була визначена з сумарних показань всіх трьох лічильників газу, оскільки з 01.01.2007 р. установлена роздрібна ціна на газ - диференційовано, залежно від обсягу спожитого газу, шляхом сумарного складення показань всіх лічильників газу на однією адресою. Хоча позивачі й уклали договір про погашення заборгованості й зробили платежі, вони не згодні з тим, що є заборгованість, вважають, що відповідач грубо порушує їхнього права, тому, за такими обставинами позивачі звернулися з дійсним позовом до суду та просять його задовольнити в повному обсязі, а саме: - зобов'язати відповідача зробити перерахунок оплати послуг за спожитий газ в 2007 р. із розрахунку 0,315 грн. за 1 м3 по особовому рахунку № 8148, відкритого на ім'я [PERSON] та із розрахунку 0,478 грн. за 1 м3 по особовим рахункам №№ 11775, 11776 відкритих на ім'я [PERSON] окремо по кожному рахунку за діючими тарифами, без застосування диференційованого розрахунку. - визнати недійсними вимоги відповідача про погашення заборгованості по особовим рахункам № 11775 в сумі 2417 грн. 44 коп. та № 11776 в сумі 2637 грн. 01 коп. - стягнути з відповідача на користь [PERSON] 5054,45 грн., сплачені ним 14.11.2007 р. в погашення заборгованості по особовим рахункам №№ 11775, 11776 та 102,98 грн. як безпідставно сплачені за відключення та підключення до газової мережі, а також 40 грн. за перевірку вентиляційних каналів. В судовому засіданні представник позивачів - [PERSON] позов підтримала в повному обсязі й наполягає на його задоволенні вважаючи, що їх позовні вимоги законні та обґрунтовані, оскільки зміни по оплаті за послуги споживання газом, затверджені Постановою КМУ від 09.04.2008 р. їх не стосуються, у них є три самостійних особових рахунка й відповідно три приладу лічильнику споживання газу. Особовий рахунок і показання лічильника це різні речі. Застосовуючи складання показань споживання газу по особових рахунках відповідач змушує позивача здійснювати грубу переплату за користування газом. Так, її бабуся [PERSON] має окремий особовий рахунок (на будинок) № 8148 і лічильник газу, її витрата за 2007 рік склала усього лише 65 м3 по тарифу 0,315 грн., заборгованості не має. Позивач [PERSON] - два особові рахунки й відповідно має два прилади обліку газу й по кожному особовому рахунку витрата газу не перевищує 6000 м3, що підтверджується актом від 26.05.2008 року. Поточної заборгованості за газ не має, оплата повинна бути по кожному особовому рахунку за ціною 0,47 грн. за 1 м3. Представник відповідача Райський Р.В. позов не визнав та пояснив, що нарахування позивачеві за користування газом законні й обґрунтовані, у відповідності з Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 з наступними доповненнями й змінами, тому що з 01.01.2007 р. установлена роздрібна ціна на газ - диференційовано, залежно від обсягу спожитого газу, тому в позові просить відмовити за необґрунтованістю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] і [PERSON] до ВАТ „Луганськгаз” в особі філії Райгородського МУЕГГ про поновлення газопостачання, перерахунок оплати за спожитий газ, визнання договору недійсним та визначення ціни на газ таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав: - Суд не може брати до уваги посилання відповідача на п.2 Змін, що вносяться до Постанови КМУ від 09.04.2008 р. № 346 „Про затвердження фінансового плану та основних показників руху коштів НАК „Нафтогаз України” як окремої юридичної особи на 2008 рік та внесення змін до деяких Постанов КМУ”, до п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.99 р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” : у разі розміщення за однією поштовою адресою кількох об'єктів, що належать споживачеві, загальний обсяг споживання природного газу для застосування роздрібних цін, диференційованих залежно від річних обсягів споживання, визначається, як сума показників приладів обліку, встановлених на таких об'єктах. - У споживачів за однією адресою встановлено три об'єкта (житловий будинок та дві теплиці) на кожному з яких встановлено прилад обліку газу і кожному з об'єктів привласнений самостійний особливий рахунок. До того ж, об'єкт з будинку належить [PERSON], а два інших (теплиці) - [PERSON]. - 2 - - Розраховувався позивач [PERSON] самостійно, за показниками лічильників, по кожному особовому рахунку окремо, як по окремому самостійному об'єкту. - Згідно п.2 Правил, лічильник газу це одна з систем внутрішньо-будинкового газопостачання, об'єкт споживача - це територіально відокремлена газифікована споруда. - Згідно ст. 509 ЦК України, між сторонами виникли певні зобов'язання по постачанню та споживанню палива - газу. Свої правовідносини вони закріпили у виданих особових рахунках. Таку систему розрахунку при газифікації об'єктів запропонував сам відповідач - газопостачальне підприємство. - При підключенні до мережі газопостачання, і будинок, і теплиці були газифіковані як відокремлені споруди. На кожну споруду був розроблений окремий план, розрахунок за газифікацію був складений як за три об'єкта, тобто три рази дорожче. - На теперішній час система розрахунку між сторонами не змінилась, таким чином на ім'я позивача [PERSON] було відкрито 2 особових рахунків для розрахунку за спожитий газ на двох самостійних об'єктах й встановлено по одному лічильнику на кожний об'єкт, аналогічно у позивачці [PERSON] У порушення ч.2 п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, застосування роздрібних цін, диференційованих залежно від річних обсягів споживання газу відповідачем здійснюється залежно від річного обсягу фактичного використання природного газу зафіксованого на кожному особовому рахунку споживача. У квітні 2008 р. п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання був доповнений п.4, де вказано про суму показників приладів обліку, тобто лічильників газу, а не про підсумування даних, зафіксованих на різних рахунках. - Сума показників приладів обліку фіксується по особовому рахунку споживача, згідно з яким споживач розраховується з газопостачальною організацією, тобто особовий рахунок є письмовим закріпленням відносин між постачальником і споживачем, системою звіту і розрахунку. Суд вважає, що при внесенні доповнень, ч.2 п.10 Правил, де вказано про особливі рахунки виключена не була, таким чином протиріч між ч.2 і ч.4 п.10 Правил не має, оскільки при розташуванні декількох лічильників газу сума їх показників повинна бути занесена до одного особового рахунку, якщо у споживача є декілька лічильників і один особовий рахунок. Ніде у Правилах, або в інших роз'ясненнях ні йде розмова про підсумування особових рахунків. Таке застосування роздрібних цін потягло за собою низку подальших порушень прав споживача, а саме: незаконно було припинено постачання газу до житлового будинку [PERSON] й потім, використовуючи те, що відповідач є монополістом у постачанні газу та крім як у відповідача позивачі ніде більш не могуть отримати послугу з постачання газу, незаконно, під тиском відповідача, був укладений договір про виплату заборгованості позивачем [PERSON], а згідно п. 6 Правил, постачання газу припиняється у разі порушення споживачем строків сплати. В даному випадку [PERSON] за спожитий газ сплачував регулярно, що підтверджується документально. Погроза припинити постачання газу була вчинена відповідачем з приводу підвищення ціни на газ й нарахування заборгованості шляхом підсумування всіх показників особових рахунків позивачів, тому під таким тиском [PERSON] був змушений укласти такий договір. Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднання мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. З доданих позивачами [PERSON] квитанцій по сплаті послуг видно, що вони сплачували послуги після введення диференційованих тарифів згідно постанови НКРЕ №1672 від 19.12.06 р., виходячи з обсягу споживання по кожному з об'єктів за тарифом 0,478 грн./ 1 м3 газу. Таким чином, виходячи із вимог ст. 21 Закону України „Про захист прав споживачів” підсумування обсягів споживання газу по трьох об'єктах газоспоживання є порушенням принципу рівності сторін договору, учасником якого є споживачі. На думку суду це підсумування повинно було проводитись за згодою позивачів, оскільки визначення ціни газу, виходячи із сумарних обсягів газу в такому разі погіршує їх становище і порушує їх права як споживачів. Суд не може погодитися з тим, що самостійний абонент [PERSON] (особовий рахунок № 8148 - житловий будинок), що витратила в 2007 р. усього лише 63 м3 за тарифом 0,315 грн./1 м3 газу, повинна оплачувати 0,98 грн./1 м3, тому в цій частині застосування відповідачем диференційованої ціни, шляхом підсумовування всіх показань лічильника, є явно незаконно й суперечить вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", так як така ціна є значно завищеною й не відповідає реальній витраті газу позивачкою [PERSON]. У позивача [PERSON] зложилися аналогічні обставини по витраті газу, що має два самостійних об'єкти й відповідно два особові рахунки (№№ 11775 і 11776), хоча витрата газу в нього значно більше, але по кожному особовому рахунку не перевищує норми, за яку встановлений тариф - 0,98 грн./ 1 м3, по якому відповідач нарахував йому заборгованість, застосувавши диференційовану ціну не шляхом підсумовування показань лічильників газу, а шляхом підсумовування особових рахунків. Як законослухняні споживачі газу, родина [PERSON]розраховувалася за спожитий газ по нормах і тарифам по кожному особовому рахунку, відповідно до показань лічильників, які й були встановлені на кожному спорудженні для контролю за спожитим газом і його оплатою як споживачем, так і службою газу в особі відповідача. Наведені доводи переконали суд у законності й обґрунтованості позовних вимог позивачів у частині зобов'язання відповідача зробити перерахунок оплати послуг за спожитий газ в 2007 р. із розрахунку 0,315 грн. за 1 м3 по особовому рахунку № 8148, відкритого на ім'я [PERSON] та із розрахунку 0,478 грн. за 1 м3 по особовим рахункам №№ 11775, 11776 відкритих на ім'я [PERSON] окремо по кожному рахунку за діючими тарифами, без застосування диференційованого розрахунку; визнання недійсними вимоги відповідача про погашення заборгованості по особовим рахункам № 11775 в сумі 2417 грн. 44 коп. та № 11776 в сумі 2637 грн. 01 коп. та стягнення на користь [PERSON] 5054,45 грн., сплачені ним в погашення заборгованості по особовим рахункам №№ 11775, 11776 та 102,98 грн. як безпідставно сплачені за відключення та підключення до газової мережі. У задоволенні позовних вимог родини [PERSON], у частині стягнення з відповідача 40 грн. у відшкодування за перевірку вентиляційних каналів відмовити за необґрунтованістю, оскільки позов в цієї частині пред'явлений неналежному відповідачу, сплата була іншої організації - ПП „Теплогаз”. На підставі викладеного,

Outcome: partial