overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору міни дійсним та визнання права власності, у якій зазначив, що 17.07.2008 року між ним та відповідачем, який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], був укладений договір міни житлових квартир у письмовій формі. Позивач виконав умови договору, сплатив доплату в сумі 10 тис.грн., але відповідач відмовляється нотаріально засвідчувати договір. Просить суд визнати договір міни житлових приміщень, укладений між ним та відповідачем, дійсним та визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], а за відповідачем право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач позов визнав повністю, суду надано його заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до договору купівлі-продажу від 17.07.2008 р. позивач придбав чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру відповідачу та його неповнолітньому сину належить кв.[ADDRESS]. Рішенням №288 від 16.07.2008 року Вугледарської міської ради відповідачу дозволено підписувати договір міни квартири, оскільки інтереси малолітнього [PERSON], [INFO], не будуть обмежені. Суду надано розписку, відповідно до якої відповідач отримав від позивача як доплату за обмін квартирами 10 тис.грн. Згідно ст..716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, а згідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки відповідач позов визнав, інтереси малолітнього [PERSON] не обмежуються, суд вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.657, 220, 716 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Чернихівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, земельну частку (пай), майновий пай та грошові заощадження в Ощадбанку, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - дядько позивача, який на випадок смерті розпорядився всім належним йому майном в користь позивача, склавши заповіт. [PERSON] належав житловий будинок у [ADDRESS], майновий пай у колгоспі «Світанок», згідно свідоцтва [NUMBER] від 18.04.2000 року та земельна частка (пай) у Колективному сільськогосподарському підприємстві «Світанок», згідно сертифікату [NUMBER] від 30 липня 1997 року. Ошадні книжки вказують, що на ім'я [PERSON] в Зборівської філії відділені №6375 ВАТ «Ощадбанк», відкрито рахунки [INFO]. Позивач прийняв спадщину, так як вступив в управління спадковим майном, про що свідчить довідка Черняхівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Заруддянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування земельну ділянку, що належала його бабці, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - бабця позивача, яка на випадок смерті розпорядилася всім належним їй майном в користь [PERSON], склавши заповіт. Згідно державного акту [NUMBER] від 11 квітня 2003 року [PERSON] належала земельна ділянка на території Заруддянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області площею 3,20 га Позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав з бабцею до її смерті. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна згідно заповіту і прийняв спадщину, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Тростянецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на Ѕ житлового будинку, земельні сертифікати та грошові заощадження в Ощадбанку, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, а [INFO] помер [PERSON] - батько позивача. [PERSON] та [PERSON] належало право на земельну частку (пай) в землях КСП «Поділля», площею по 2,44 в умовних кадастрових гектарах кожному, згідно сертифікатів [NUMBER] від 08 серпня 1996 року та [NUMBER] від 08 серпня 1996 року. Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] належав колгоспному двору, станом на 15.04.1991 року, головою якого був [PERSON], а членами - дружина [PERSON], син [PERSON] - позивач у справі, а також його дружина та син. Таким чином кожному з них належало по 1/6 частині двору, отже позивач, крім своєї частки, має право на спадкування 2/3 частин, що належала його покійним батькам. Довідка Зборівської філії відділені №6375 ВАТ «Ощадбанк» вказує, що на ім'я [PERSON] відкрито рахунки з грошовими вкладами. Позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав зі спадкодавцями з народження і проживає у спадковому будинку в даний час, тобто він вступив в управління і володіння майном Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її рідна мати [PERSON], яка в 2006 році зробила заповіт на її ім'я. У звґязку з тим, що прізвище матері в паспорті було записано „[PERSON]”, а сертифікат на землю їй був виданий на прізвище „[PERSON]”, мати зверталася до суду з заявою про встановлення факту належності їй сертификату на право на земельну частку, цей факт встановлено рішенням суду. Розбіжність у написанні прізвища матері заважає оформленню нею спадщини. Так, у її свідоцтві про народження прізвище матері записано „[PERSON]” (російською мовою), у свідоцтві про смерть - „[PERSON]”, заявниця просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [INFO] [PERSON] є її рідною матірґю. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник зацікавленої особи - територіальної громади Мусіївської сільської Ради Мірошник М.О. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вимог заявниці. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] у віці 87 років. (а.с. 4) Відповідно копії свідоцтва про народження громадянки [PERSON] (російською мовою) в розділі „Батьки”, в графі „Мати” записана російською мовою - „[PERSON]”.(а.с. 5) Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище „[PERSON]”. (а.с. 6) Відповідно копії свідоцтва про одруження [PERSON] одружилась з [PERSON] та після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище „[PERSON]”. (а.с. 10) Копія заповіту, складеного 19 липня 2006 року зареєстрованого в реєстрі за № 22 свідчить про те, що [PERSON] заповіла [PERSON], [INFO] земельну ділянку площею 9,2000 га, розташовану на території Мусіївської сільської Ради, яка належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. (а.с. 9) Факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну ділянку підтверджується копією рішення Міловського районного суду Луганської області № 2-181/2000р. від 27.09.2000 року. (а.с. 12) Виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по справі заявницею, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх доньки [PERSON]та сина [PERSON].. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.11.1991 року. [INFO] у них народилася донька [PERSON], [INFO] - син [PERSON]. Діти проживають з позивачкою і повністю знаходяться на її утриманні. В даний час відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання доньки [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів, про що надав письмову заяву. Суд, враховуючи згоду сторін, ухвалює судове рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 09.11.1991 року Староосенською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області за актовим записом №21. Згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] та [NUMBER] сторони мають спільних доньку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання доньки, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до вiдповiдача про стягнення аліментів вказуючи, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2000 року. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і яку вона утримує та виховує. На утримання доньки відповідач не надає добровільно коштів, що змусило її-позивачку , звернутись до суду з даним позовом . В судове засідання з'явилася позивачка, подану позовну заяву підтримала і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином . Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. 180 СК України)- “Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ”. Згідно свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] народження її батьками є: [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись з даним позовом до Вільховецької сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось їй згідно заповіту після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. При житті мати не оформила документи про право власності на житловий будинок. Коли вона звернулась до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то їй було відмовлено, оскільки відсутній факт належності померлій правовстановлюючого документа на житловий будинок, що і явилось підставою для звернення до суду. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищенаведеними обставинами. Відповідач Вільховецька сільська рада в попереднє судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання заявленого позову та про розгляд справи без участі представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка [PERSON] є дочкою померлої та спадкоємцем на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця та копією заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Вільховецької сільської ради 29 березня 2000 року. Згідно довідки виконкому Вільховецької сільської ради житловий будинок [ADDRESS] належав померлій [PERSON], що стверджується відомостями погосподарської книги. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця є житловий будинок, два сараї, погріб з шийкою, убиральня, літній душ, колодязь та ворота з хвірткою, загальною інвентаризаційною вартістю 38169 грн. У відповідності до ч.1 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Інші спадкоємці [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовилися від належної йому частки на користь позивачки [PERSON], що підтверджується їх заявами посвідченими державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Михайлівської сільської ради, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], якому належало вказане нерухоме майно. Зазначає, що на даний час він є єдиним спадкоємцем за законом на майно належне його батьку, оскільки інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON], відмовились від належних їм часток в спадковому майні на його користь. При житті батько не зареєстрував право власності на належний йому житловий будинок. Коли він звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, щоб отримати документи про право власності, то йому було відмовлено з тих підстав, що відсутній факт належності померлому правовстановлюючого документу на нерухоме майно. Так як він позбавлений можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановити судове рішення про його право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за законом після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. Інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовилися від належних їм часток у спадковому майні на користь позивача, що підтверджується їх заявами посвідченими секретарем виконкому Михайлівської сільської ради. Спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживав в житловому будинку [ADDRESS] та був головою двору, що підтверджується копією погосподарської книги та довідкою Михайлівської сільської ради № 236 від 24.07.2008 року. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 65,5 кв.м., погріб, сарай-літня кухня, баня, загальна інвентаризаційна вартість яких становить 36891 грн. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст. 1261 ЦК України позивач [PERSON], як спадкоємець першої черги, має право на спадкове майно спадкодавця [PERSON]. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, в якій вказує, що з відповідача стягуються аліменти на утримання сина Олександра за виконавчим листом 2-779 від 05.11.1996 року виданим Токмацьким районним судом у розмірі 1/6 частина всіх видів заробітку. В зв'язку з тим, що відповідач припинив виплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки Тетяни через досягнення нею повноліття, позивач просить змінити розмір аліментів і стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі &frac14; частину усіх видів його доходів. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, але пояснив, що не працює, тому має незначний дохід - отримує допомогу по безробіттю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Сторони є батьками [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 25.07.1991 року виданого Кіровською сільською радою Токмацького району Запорізької області. [PERSON] проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Кіровської сільської ради Токмацького району Запорізької області від 07.04.2008 року № 441. З [PERSON] за виконавчим листом 2-779 від 05.11.1996 року виданим Токмацьким районним судом стягуються аліменти на утримання сина Олександра у розмірі 1/6 частина всіх видів заробітку. [PERSON] припинив виплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки Тетяни через досягнення нею повноліття, що підтверджує довідка Головного управління ветеринарної медицини в Запорізькій області від 25.07.2008 року № 121. Відповідно до довідки Мелітопольського державного університету від 14.04.2008 № 86 [PERSON] навчається на першому курсі факультету математики та інформатики денної форми навчання. [PERSON] не працює, отримує допомогу по безробіттю, що підтверджується трудовою книжкою. Матеріальне становище відповідача змінилося в зв'язку з припиненням виплати аліментів на утримання повнолітньої доньки Тетяни , що відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України є підставою для збільшення раніше визначеного розміру аліментів. [PERSON] отримує допомогу по безробіттю, інших осіб на утриманні не має, тяжкими захворюваннями не страждає, має можливість сплачувати аліменти на утримання сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; всіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved