Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

08.09.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, [PERSON] [PERSON] про визнання права власності(а.с.3;25), мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до свідоцтва про право власності від 24.05.2004 р. та договору про виділ частки нерухомого спільного майна в натурі їй належить частка із майна у натурі, що складається з ряду кімнат, котельної, кухні, передпокою, мансарди, санвузла та веранди у [ADDRESS]. Інші частки належать відповідачам по справі. Вказана будівля знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га, що належить їй на праві приватної власності. У 2007 р. вона провела переобладнання мансарди без належно затвердженого проекту. Відповідачі претензій до неї не мають. При зверненні до Новозаводської районної у м. Чернігові ради з заявою про узаконення самочинно зведеної мансарди було відмовлено. Просила визнати за нею права власності на коридор „1-12”; кімнати „1-13”, „1-15”, „1-17”; кладові „1-14”, „1-16”; санвузол „1-18” мансарди „А5-1” у домоволодінні[ADDRESS] В ході розгляду справи до участі в ній в якості відповідача було залучено Новозаводську районну в м. Чернігові раду. В судовому засіданні позивачка позов(а.с.25) підтримала за позовними вимогами, в ньому викладеними; судові витрати стягнути не просить. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила, що вона та її дочка - відповідачка [PERSON] є власниками по 1/10 частини кожна домоволодіння, де розташована мансарда позивачки. [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача - Чернігівської міської ради - Тимошенко О.А. позов визнала. Відповідачка [PERSON], представник відповідача - Новозаводської районної у м. Чернігові ради, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - КП „ЧМБТІ” в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вирішує справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власниками домоволодіння [ADDRESS] є: [PERSON] - 4/5 частин, [PERSON] та [PERSON] - 1/10 частини кожна(а.с.26). Частина домоволодіння позивачки з самочинним будівництвом (коридор „1-12”; кімнати „1-13”, „1-15”, „1-17”; кладові „1-14”, „1-16”; санвузол „1-18” мансарди „А5-1”) знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га, власником якої є [PERSON], відповідно до державного акту на право приватної власності на землю(а.с.30). Відповідно до висновку спеціаліста С-81045 від 21.09.2008 р. експертної фірми „Еталон” конструктивні елементи мансарди виконані у відповідності до Державних будівельних норм і не суперечать вимогам нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва(а.с.31-33). Оскільки вказане самочинне будівництво відповідає державним будівельним нормам і не суперечать вимогам нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва; збудоване на земельній ділянці, власником якої є позивачка; не порушує права інших осіб, відповідачі позов визнають, тому за позивачкою підлягає визнанню право власності на коридор „1-12”; кімнати „1-13”, „1-15”, „1-17”; кладові „1-14”, „1-16”; санвузол „1-18” мансарди „А5-1” у домоволодінні[ADDRESS] Судові витрати не стягуються, так як позивачка просить цього не робити. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved