overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 1993 року. Від сумісного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спір між сторонами про розподіл майна на даний час не виник. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, т.я. спільне життя не склалось, перестали розуміти друг друга, фактично сумісно не проживають. Діти залишаються проживати з позивачкою. Відповідач згідний з позовом. Спір про розподіл майна не виник. Суд дійшов висновку, що сім'я розпалась, подружжя втратило почуття любові та поваги друг до друга. Формальне збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам дітей, який за згодою сторін залишаються проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.2002 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON] [INFO]. Але сумісне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим. Спору про розділ майна не мають. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачка не заперечувала. Судовим розглядом встановлено, 19.10.2002 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів про одруження м. Сімферополя АР Крим, актовий запис № 1186. Від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON] [INFO]. Але сумісне життя у подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим. Спору про розділ майна не мають. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 04 липня 2008 року, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1999 року. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON][INFO] року народження, дочку [PERSON],[INFO] року народження. Діти знаходяться на повному її утриманні. Відповідач постійної роботи не має, але їздить на заробітки, де отримує нерегулярний дохід, однак все витрачає на себе і допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягувати з[PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 250 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні[PERSON]. позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні, викладеному в заяві. Відповідач[PERSON] позовні вимоги визнав частково, згідний платити аліменти в розмірі 500 гривень на трьох дітей, оскільки у нього нерегулярний дохід і він не в змозі платити аліменти в розмірі, запропонованому позивачкою. Позивачка[PERSON]. не заперечувала проти того, щоб відповідач сплачував аліменти в сумі 500 гривень на трьох дітей. Вислухавши сторін, дослідивши подані ними докази, суд задовольняє позов[PERSON]. частково, стягуючи з[PERSON] на її користь аліменти на утримання їх дітей: синів [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON][INFO] року народження, дочки [PERSON],[INFO] року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 4 липня 2008 року до досягнення дітьми повноліття. При цьому суд виходить з того, що відповідач не виконує обов'язку, встановленого ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обов'язку одним із батьків згідно з ч.3 ст. 181 СК України аліменти стягуються в частці від доходу її матері , батька і (або) в твердій грошовій сумі. У разі невиконання цього обов'язку батьком, який має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, згідно зі ст. 184 СК України аліменти стягуються в твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд стягує з нього аліменти в твердій грошовій сумі. При цьому враховує щодо обох сторін обставини, передбачені ст.182 СК України. Позивачку[PERSON]. від сплати судового збору в доход держави звільнити, судовий збір в сумі 51 грн., що підлягає стягненню в доход держави, покласти на відповідача[PERSON], стягнувши з нього також збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, від сплати якого згідно закону звільнена позивачка[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпалася і відновленню не підлягає. Позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутності.Позовні вимоги підтримує. Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила ,що вона погоджується на розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення відповідачки , дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав Судом встановлено ,що [PERSON] та [PERSON][INFO] зареєстрували шлюб.Між ними склалися неприязні відносини. Їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Орган опіки і піклування Зборівської РДА звернувся в суд з позовом про стягнення із [PERSON]аліментів на малолітнього сина [PERSON] [INFO]. в рохмірі 150 грн. щомісячно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, мотивуючи їх тим, що [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей. Проте вказана обставина не звільняє відповідача від обов'язку щодо утримання дітей , тому необхідно стягнути аліменти. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 24.04.2007р.[PERSON] позбавлено батьківських прав щодо сина [PERSON][INFO]. Дитина знаходиться в Коропецькій школі-інтернаті. Відповідно до ст.166ч.2 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав,не звільняється від обов'язку щодо утримання дітей. Таким чином позов підлягає задоволенню. . На підставі ст.ст.166,180,184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачкою посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання неявився, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено ,що [PERSON] та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб.Між ними склалися неприязні відносини,їх шлюб розпався і відновленню не підлягає а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON]батьківських прав щодо малолітньої дочки[PERSON] посилаючись на те ,що він не приймає участі в вихованні дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові. Відповідач подав суду заяву ,що він відмовляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки [PERSON] Суд заслухавши пояснення позивача ,дослвдивши матеріали справи вважає , що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст.164 ч.2 СК України мати,батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,якщо він ,вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено ,що відповідач є батьком малолітньої [PERSON][INFO] Батько протягом десяти років з дочкою не спілкується ,не займається її вихованням ,не забезпечує її матеріально.При таких обставинах ,суд вважає ,що [PERSON]слід позбавити батьківських прав відносно дочки [PERSON]Крім цього суд вважає ,що відповідача слід стягнути аліменти ,відповідно до ч.2 ст.166 СК України в розмірі 200грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них малолітніх та неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя з відповідачем не склалося, у стосунках зникли почуття взаємної любові, поваги, взаєморозуміння і підтримки. На протязі трьох місяців не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Позивач в судовому засіданні пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в останні роки сумісного життя відповідач почав зловживати спиртними напоями, завжди проявляє своє невдоволення, затіває лайки, скандали, що привело до неприязних стосунків. Прийшла до висновку, що шлюб зберігати не має рації і його потрібно розірвати. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від вказаного шлюбу дітей сторони не мають. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, мають різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя на цьому грунті в сім»ї постійно сварки та бійки. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалась повністю та остаточно, і поновити її неможливо. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач в судовому засіданні пояснила, що сімейне життя не склалося, мають різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя на цьому грунті в сім»ї постійно сварки та бійки. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалась повністю та остаточно, і поновити її неможливо. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши, що з 30.04.2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з нею, на утримання якого позивач не надає ніякої допомоги. В лютому 2006 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені через непорозуміння між ними, різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами. Спору про розподіл майна та проживання дитини між ними немає, в зв' язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на відповідача, стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав в повному обсязі. Вислухавши позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб [INFO], шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис [NUMBER]. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачем, на утримання якого відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в лютому 2006 року через непорозуміння між ними, різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами. Спору про розподіл майна та проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача. Оскільки [PERSON] є батьком дитини, він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, але від свого обов'язку ухиляється, тобто позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON] обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Даний висновок суд зробив,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заявниця [PERSON], де заінтересованою особою є Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Чернівці звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, посилаючись на те, що вона є матір'ю [PERSON], що є інвалідом дитинства 1-ї групи. [PERSON] народився [INFO]. в м. Хуст, з народження він не ходить та майже не розмовляє, не в змозі елементарно себе обслужити. Через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій , керувати ними і потребує опіки. Просить постановити рішення, яким визнати [PERSON] - недієздатним. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви в повному об'ємі, дала пояснення аналогічні вимогам заяви і просила їх задовольнити. До початку судового розгляду від представника заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Чернівці надійшла заява в якій вони просять розглянути справу за їх відсутності, не заперечують щодо її задоволення. Суд вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява являється обґрунтованою і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом І-ї групи і знаходиться на диспансерному обліку у психіатра, що підтверджується довідкою Чернівецької обласної психіатричної лікарні від 04.09.2008 року. Згідно Акту судово-психіатричної експертизи № 515, [PERSON], 1960 року народження, страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості, внаслідок перенесеного органічного ураження центральної нервової системи /ДЦП/, про що свідчать дані анамнезу, медичної документації Чернівецької обласної психіатричної лікарні про диспансерний нагляд за хворим, наявність у нього І-ї групи інвалідності безстроково внаслідок психічного захворювання, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні малопродуктивність контакту, недорозвиток мови, примітивність суджень, недорозвиток інтелекту, пам'яті, значне зниження критичних можливостей, необхідність у постійному сторонньому догляді та нагляді. За своїм психічним станом, в силу наявного у [PERSON] хронічного психічного захворювання [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Зазначене підтверджується актом судово-психіатричної експертизи № 515. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі викладеного вимоги заяви підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, посилаючись на те що в період з 05.01.2008 року по 01.07.2008 року він був прийнятий на роботу в ПП”Таран” на посаду машіниста насосних установок. Той факт що він був прийнятий на роботу та між ним та відповідачем склалися трудові відносини підтверджується тім що він був включений в коллектив,підчинявся трудовому розпорядку і т.п. Статя 24 КЗпП України передбачає що трудовий договір вважається заключенимі тоді якщо наказ про прийом на роботу не був виданий алеж працівник фактично був допущений до роботи. По закінченні роботи з позивачем не був проведений розрахунок,сума заборгованості склала 1986,62 гривень.Крім того позивачу спричинена моральна шкода тому що він морально страждав,вимушений був відмовляти у придбанні продуктів харчування,просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень. Просить суд стягнути заборгованість по зарплаті за період з 05.01.2008 року по 01.07.2008 року в суммі 1986,62 гривень,1000 гривень моральна шкода, Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Відповідач з,явився у судове засідання ,позов визнав у повному об,ємі,не заперечує проти суми боргу та суми моральної шкоди, пояснив що не міг розрахуватися у зв.язку з відсутністью грошей. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного: Відповідач у судовому засіданні визнав що між ним та позивачем мав місце трудовий договір з 05.01.2008 року по 01.07.2008 року,не заперечує проти суми заборгованості та суми моральної шкоди. Як убачається з заяви відповідача заборгованість відповідача перед [PERSON] складає 1986,62 гривень за період з 05.01.2008 року по 01.07.2008 року Стаття 116 КЗпП України передбачає що виплата всіх сум,що належать працівнику від підприємства проводиться у день звільнення. Проте відповідач нерегулярно виплачував зарплату і у зв'язку з цим утворилася заборгованість перед позивачем. Статя 237-1 КЗпП України передбачає що власником проводиться відшкодування моральної шкоди якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,втрати нормальних життевих зв,язків та вимагають додаткових зусиль для організації життя. Несплатою заробітній плати порушувалися нормальні життєві зв.язки,причинялись моральні страждання позивачу. Крім того, суд вважає що необхідно стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі ст. 367 ЦПК України при присудженні суми боргу по заробітній платі суд може допустити негайне виконання рішення в межаї всієї суми боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений між ним та відповідачем, та визнати за ним право власності на неї. Свої вимоги мотивує тим, що 09.06.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу будівлі контори, що знаходяться [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконаний у повному обсязі, відповідач СВК „Красний Крим” в особі ліквідатора Майстренко П.В. за актом прийому-передачі передав йому нерухоме майно, а він сплатив відповідачу оговорену грошову суму. Відповідно до цивільного законодавства договір купівлі- продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Але від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач ухиляється, у зв'язку з чим він не має можливості належним чином розпоряджатися придбаним майном. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач, третя особа проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Суд встановив, що будівля контори, що знаходиться [ADDRESS], знаходяться на балансі СВК „Красний Крим” і належать йому на праві повного господарського володіння на підставі довідки керівника СВК „Красний Крим”. 09 червня 2008 року між СВК „Красний Крим”. і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу даного нерухомого майна. Умови договору сторонами виконані - продавець передав покупцю дану будівлю, що підтверджується актом прийому-передачі від 09.06.2008 року, а покупець сплатив кошти за нерухоме майно в сумі 20000 грн., що підтверджується приходними касовими ордерами № 3 і № 3,1 від 09.06.2008 року. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Факт відмови відповідача від нотаріального посвідчення договору підтверджується листом ліквідатора СВК „Красний Крим” Майстренко П.В. від 13.10.2008 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved