Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

07.10.2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відділу ДВС Воловецького РУЮ про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту. Позов мотивувала тим, що 14 травня 2008 року державним виконавцем відділу ДВС Воловецького РУЮ описано на накладено арешт на майно боржника [PERSON]., в тому числі і на автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. [NUMBER], яким він користується і розпоряджається на підставі довіреності від 08.06.2007 року. За Актом державного виконавця від 14 липня 2008 року даний транспортний засіб та документи на нього вилучено. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] даний автомобіль належить їй, а не боржникові, тому на нього не може бути накладений арешт. У зв»язку з цим, просить суд звільнити автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з.[NUMBER] з-під арешту та визнати право на нього за нею. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник відповідача - начальник відділу ДВС Воловецького РУЮ Пижик Е.В. позов не визнав та пояснив, що державний виконавець в якого знаходиться на виконанні дане виконавче провадження виконував рішення суду і проводив опис та арешт майна згідно інструкції. Боржнику [PERSON]. згідно довідки Міжгірського МРЕО видано тимчасовий реєстраційний талон по дорученню для керування даним автомобілем, тому він належить йому на правовій підставі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Порохнавець Ю.Ю. проти позову не заперечив. Допитаний в якості свідка [PERSON]. пояснив, що користувався та розпоряджався спірним автомобілем на підставі довіреності [PERSON] виданої 08.06.2007 року та посвідченої державним нотаріусом. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає , що майно , на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 10.06.2004 року , виданого МРЕВ ДАІ м.Хуст (а.с. ) власником автомобіля марки ВАЗ 2121, 1989 року випуску, р.н. [NUMBER] є [PERSON]. За Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 документом про право власності на автомобіль є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Боржник [PERSON]. користується та розпоряджається даним автомобілем на підставі довіреності [PERSON] від 08 червня 2007 року посвідченої державним нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкелебей Л.В. (а.с. ). Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, автомобіль марки ВАЗ 2121 р.н. [NUMBER] підлягає виключенню з опису та звільненню з-під арешту, оскільки він є власністю позивачки. В задоволенні позовних вимог щодо визнання за [PERSON] права на даний автомобіль слід відмовити, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] вона вже є його власником. На підставі викладеного,

Outcome: partial