Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про визнання права власності на цінні папери,посилаючись на те що 11.01.2005 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів.Згідно п 1.1 Договору [PERSON] на певних умовах визначенніих договором зобов,язується передати у власність позивача 1000 штук простих іменних акцій емітетнта Відкритого акціонерного товариста „Кримський содовий завод”,а позивач прийняти та оплатити їх.Позивачем належним чином виконані грошові зобов.язання по сплаті коштів [PERSON] про що свідчить підпис останнього у відомості на купівлю цінних паперів ВАТ „Кримський содовий завод” від 12.01.2005 року. Згідно п 2.2 Договору [PERSON] зобов.язана протягом 10 банківських днів,наступних за датою укладення договору передати покупцю всі необхідні документи для перереєстрації права власності на цінні папери,але зобов,язання визначені у п 2.2 Договору не виконані [PERSON] по сьогоднішній день.Як стало відомо позивачу після підписання Договору неможлівість перереєстрації прав власності на оплачені цінні папери полягало у відсутністі у [PERSON] сертіфіката належного зразка на визначені цінні папери що по суті розглядалося позивачем як поважна причина у невиконнанні відповідачкою своїх зобов.язань .Позивач сприяв виконанню зобов,язань [PERSON] п 2.2 Договору заради захисту своїх майнових інтересів, від імені та за підписом [PERSON] було підготовлено та направлено пакет документів на адресу реєстроутримувача емітента ВАТ „Кримський содовий завод” із заявою про видачу сертіфіката нового зразка. Позивач 27.06.2008 року звертався на адресу [PERSON] з попередженням про невиконання умов договору ,однак неяких письмових відповідей не отримав. Просить суд визнати 1000 штук простих іменних акцій емітента Відкритого акціонерного товариста „Кримський содовий завод”що були придбані та оплачені позивачем згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 11.01.2005 року власністью позивача. У судовому засіданні представник позивача підтримав та уточнив позовні вимоги,просить суд визнати право власності на 1000 штук простих іменних акцій емітента „Кримський содовий завод”що були придбані та оплачені згідно договору від 12.01.2005 року тому що відповідачка наполягала на тому що підпис на договорі від 11.01.2005 року не її. Відповідачка згодна з позовом, алеж вона вказала що передавала сертіфікат на російській мові,договір був підписаний 12.01.2005 року,а у позивача договор від 11.01.2005 року.Вона повністью отримала гроши за акції, у лютому 2008 року отримала новий сертіфікат на українській мові, позивач загубив сертіфікат. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного: На підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2005 року а.с.29 [PERSON] на умовах передбачених договором зобов.язується передати у власність ТОВ „Східно-Кримська фондова компанія” акції прості іменні ВАТ „Кримський содовий завод” кількістью 1000 штук,а ТОВ „Східно-Кримська фондова компанія”зобов,язується прийняти та оплатити за ці акції 300 гривень.Крім того, в п 2.2 Договору вказано що [PERSON] зобов.язана протягом 10 банківських днів наступних за днем підписання договору передати покупцю всі документи які необхідні для перереєстрації права власності на цінні папери. [PERSON] у судовому засіданні визнала позов, алеж пояснила що вона передавала позивачу сертіфікат на акції на російській мові, договір був підписаний також на російській мові, гроши за акції вона отримала повністью.28.02.2008 року вона отримала сертіфікат акцій серія А № 15458 на українській мові а.с.30, коригувальна операція по зміні реквізитів була проведена на підставі її заяви від 22.02.2005 року а.с.31 В п 5.2 Договору визначено що Договір набуває чинності з дати підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе згідно Договору зобов.язань Відповідачке направлялось попередження про невиконання умов договору а.с.33 Статя 662 ЦК України передбачає що продавець повинен передати з товаром покупцеві документи,що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору. Таким чином, враховуя вищевикладене,суд приходить до висновку що відповідачка не виконала до теперешнего часу п 2.2 Договору від 12.01.2005 року та не передала позивачу всі необхіді документи для перереєстрації права власності на цінні папери , у зв,язку з чім позивач не має можливості зареєструвати своє право власності, та суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на цінні папери. На підставі ст 88 ЦПК України судові витрати: судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на ІТО 30 гривень слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved