overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачкою укладений договір б/н від 04.11.2007 року , у зв'язку з чим остання отримала кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 26.07.2008 року має заборгованість 3875,71 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3000 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 875,71 грн.. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються належні докази, про причини відсутності суд не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір № б/н від 04.11.2007 року , у зв'язку з чим остання отримала кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 26.07.2008 року має заборгованість 3875,71 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3000 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 875,71 грн. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215, 224- 233 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір б/н від 18.10.2007 року , у зв'язку з чим остання отримала кредит у розмірі 1200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.07.2008 року має заборгованість 1071,11 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 988,70 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 82,41 грн.. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі маються належні докази, про причини відсутності суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір № б/н від 18.10.2007 року , у зв'язку з чим остання отримала кредит у розмірі 1200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.07.2008 року має заборгованість 1071,11 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 988,70 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 82,41 грн.. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215, 224- 233 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

2 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, який мешкає за адресою [ADDRESS] в Донецькій області, 2277,04 грн заборгованості за спожиту протягом грудня 1998- липня 2008 років електричну енергію в кількості 13131 кв/год. Ухвалою суду від 8 вересня 2008 року провадження у справі відкрито. В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, просив застосувати строк позовної давності. У судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що відповідач по справі [PERSON] не є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS] з 19 січня 1999 року, оскільки продав квартиру іншій фізичній особі. Станом на 19 січня 1999 року згідно особового рахунку борг складає 0,11 гривень. Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести перед судом обґрунтованість своїх вимог. Позивачем не надані докази про утворення боргу за спожиту електричну енергію, як і про сам факт споживання електричної енергії за вказаною адресою відповідачем по справі за період лютий 1999 року - липень 2008 року. Відповідачем заявлено клопотання про застосування судом строку позовної давності, який згідно ст.. 257 ЦК України складає три роки. За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про накладення додаткових витрат на її утримання в розмірі 250 грн., мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року і спільно проживала з ним до березня 2008 року. Від даного шлюбу в них є донька - [PERSON], [INFO], в даний час позивачка не працює, оскільки перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною і її не вистачає коштів на проживання, а тому вона була змушена звернутися в суд з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява згідно якої пред'явлений позов визнає часткового в сумі 125 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, так як згідно довідки від 20 жовтня 2008 року № 1142 заробітна плата відповідача в середньому на місяць становить 600 грн. з яких він сплачує аліменти на утримання дитини. Згідно ст.84 Сімейного Кодексу України “дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років”, свідоцтвом про народження [PERSON],[INFO] підтверджено, що її батьками є [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 31.10.1987 року, шлюб зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис №688. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали, просить розірвати шлюб . Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. На стадії заочного розгляду справи, позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 31.10.1987 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис №688. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про накладення додаткових витрат на її утримання в розмірі 250 грн., мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року і спільно проживала з ним до березня 2008 року. Від даного шлюбу в них є донька - [PERSON], [INFO], в даний час позивачка не працює, оскільки перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною і її не вистачає коштів на проживання, а тому вона була змушена звернутися в суд з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява згідно якої пред'явлений позов визнає часткового в сумі 125 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, так як згідно довідки від 20 жовтня 2008 року № 1142 заробітна плата відповідача в середньому на місяць становить 600 грн. з яких він сплачує аліменти на утримання дитини. Згідно ст.84 Сімейного Кодексу України “дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років”, свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO] підтверджено, що її батьками є [PERSON]та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Заявник служба у справах дітей Новотроїцької РДА 09.10.2008 року звернулася до суду із заявою в інтересах неповнолітньої [PERSON] до зацікавленої особи Олександрівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що на обліку служби у справах дітей Новотроїцької РДА перебуває [PERSON], [INFO], як дитина, позбавлена батьківського піклування. Батько дівчини, рішенням Новотроїцького районного суду № 2-1012-08 від 22.07.2008 року, позбавлений батьківських прав. Мати неповнолітньої [INFO] померла. Олександрівська сільська рада видала свідоцтво про смерть матері на прізвище [PERSON], хоча у свідоцтві про народження від 04.09.2008 року, мати дитини записана як [PERSON]. Просила встановити факт родинних відносин в тому, що померла гр. [PERSON], 1976 року народження є біологічною матір'ю [PERSON], [INFO]. Представник заявника Шаркова Л.К. у судовому засіданні вимоги підтримала і наполягає на встановленні факту, що має юридичне значення, а саме: померла [PERSON] 1976 року народження є біологічною матір'ю [PERSON], [INFO]. Зацікавлена особа професійно-технічне училище № 27 міста Генічеськ Херсонської області до суду направило заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти заяви не заперечують. Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи сторін в обґрунтування і визнання заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами : ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України; п. 7,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Судом встановлено факт, що на обліку служби у справах дітей Новотроїцької РДА перебуває [PERSON], [INFO], як дитина, позбавлена батьківського піклування. Батько дівчини, рішенням Новотроїцького районного суду № 2-1012-08 від 22.07.2008 року, позбавлений батьківських прав. Мати неповнолітньої [INFO] померла. Олександрівська сільська рада видала свідоцтво про смерть матері на прізвище [PERSON], хоча у свідоцтві про народження від 04.09.2008 року, мати дитини записана як [PERSON], і цей факт підтверджується письмовими показами по справі (а.с. 4-5). За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до ст. 256 ч.1 п. 1 ЦПК України. Враховуючи викладене, на підставі п.7,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року із змінами , внесеними згідно з Постановою ПВС України №15 від 25.05.1998 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” зі змінами від 25.05.1998 р. і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

В вересні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, самочинно побудоване на земельній ділянці що розташована по [ADDRESS] посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.07.2008р. та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.07.2008р., реєстраційний [NUMBER] їй належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS] . На земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні вона самочинно побудувала нерухоме майно, а саме: - сарай літ. „Б”, ( 3,40*4,05), - вбиральня літ. „Ж”, (1,00*1,00), - сарай літ. „С”, (4,02*3,63), - літню кухню літ. «П», (6,00*4,40), а всього на загальну суму 49567 грн., але в експлуатацію їх не здала і не зареєструвала. Оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації в БТІ, а це не можливо на даний час зробити в позасудовому порядку, позивачка просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує. Представники відповідачів: Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради та Комунальне підприємство Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду заяви з проханням слухати в їх відсутності, позов визнали. Треті особи: [PERSON] ., [PERSON] – суміжні землекористувачі в судове засідання також не з'явилися, надіслали заяви з проханням слухати позов в їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечували, претензій на самовільне збудоване позивачем нерухоме майно не мали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. . Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб так як побудовані на земельній ділянці будови і споруди не порушують права третіх осіб - суміжних землекористувачів, не суперечать суспільним інтересам, не порушують існуючі норми і правила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.08.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 341 грн. 97 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачки по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 341 грн. 97 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з листопада 2006 р. по липень 2008 р. складає 341 грн. 97 коп. Як вбачається з копій квитанцій від 19.09.2008 р. відповідачем сплачено 100 грн. та 11.10.2008 р. сплачено 240 грн. 00 коп. в рахунок заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, а всього 340 грн. 00 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача належить стягнути 01 грн. 97 коп. (341,97-340,00). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] ., яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник Устилузької міської ради позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як свідчить реєстраційне посвідчення, технічний паспорт Ѕ частина будинку по [ADDRESS] рахується за [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON]. помер [INFO] . Встановлено, що після його смерті у фактичне володіння спадковим майном вступила його дружина [PERSON] , яка не оформивши нотаріально спадщини померла [INFO] . Позивач, згідно свідоцтва про народження є сином померлої. Як свідчить довідка Устилузької міської ради позивач прийняв спадщину після смерті матері, яка складається з Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами. Зазначені обставини дають підстави для визнання за позивачем право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із вказаним позовом і просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO] - його дитини. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона полягала в з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.01.2004 року до 14.03.2006р. Від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з часу фактичного розпаду сім'ї - 2005 року, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, аліменти не сплачує, не піклується про здоров'я сина, його фізичний, духовний розвиток, навчання, тобто повністю ухиляється від своїх батьківських обов'язків. Дитина цілком знаходяться на забезпеченні матері. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засіданні не явився. Нажав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав , просив ухвалити рішення в інтересах дитини. Відповідач не явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений через газету за останнім відомим місцем мешкання. Суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності останнього, по доказах, що є в справі, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухав позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі полягали в зареєстрованому шлюбі з 02.01.2004 року до 14.03.2006р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 14.03.2006р., актовий запис № 15. Від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з часу фактичного розпаду сім'ї - 2005 року, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, аліменти стягнені з нього по рішенню Київського районного суду м. Сімферополя від 06 березня 2006 року не сплачує, не піклується про здоров'я сина, його фізичний, духовний розвиток, навчання, тобто повністю ухиляється від своїх батьківських обов'язків. Дитина цілком знаходяться на забезпеченні матері. У відповідності до висновку Управління у справах дітей, сім'ї та молоді Київського районного суду м. Сімферополі від 24.06.2008р. № 590/07-8, неповнолітній [PERSON] перебуває на утриманні матері та діда з бабкою, перебуває в нормальних матеріально-житлових умовах. Батько дитини з 2005 року з сином не спілкується, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Управління вважає доцільним позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно його дитини - [PERSON], [INFO], що відповідає інтересам останнього. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким, чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] повністю усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, байдужий до нього, його інтересів і потреб. Згідно ст. 166 Сімейного Кодексу України, позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язку щодо утриманням дитини. На підставі викладеного ст. ст. 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved