Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов”язати відповідача поновити планування нежилого приміщення [ADDRESS]згідно поверхового плану будинку. Представник позивача, з”явившись у попереднє судове засідання, підтримав позовні вимоги, обгрунтовуючи їх тим, що відповідач без відповідного проекту та затвердженого дозволу демонтувала внутрішні само несучі перегородки та об”єднала своє приміщення з приміщенням третьої особи [PERSON], а також влаштувала окрему вхідну групу. Представник відповідача з”явившись у попереднє судове засідання, позов визнав, в зв”язку з чим судом визнано можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні . Представник третьої особи ТОВ “Аптека “Альбіна” в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судову повістку отримав, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у відсутності представника ТОВ “Аптека “Альбіна”. Третя особа [PERSON] в попереднє судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про перенесення попереднього судового засідання в зв”язку з хворобою та необхідності пред”явлення зустрічного позову. За наведених обставин, оскільки позовну заяву до матеріалів клопотання не подано, судом було визнано можливим розглядати справу у відсутності третьої особи, оскільки у випадку наявності будь-яких самостійних позовних вимог до сторін по справі третя особа не позбавлена пред”явити такі вимоги в загальному порядку. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником нежилого приміщення [ADDRESS] Вказане приміщення 03.09.2008 року комісією з представників підприємства-позивача було обстежено та встановлено, що воно переобладнано, а саме без відповідного проекту та затвердженого дозволу демонтувала внутрішні само несучі перегородки та об”єднала своє приміщення з приміщенням третьої особи [PERSON] а також влаштувала окрему вхідну групу Відповідно до п.8.ч.3.ст.. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до Правил забудови м. Києва, затверджених Рішенням Київради від 27.01.2005 року № 11/2587 дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди, в тому числі на реконструкцію горищ з влаштуванням мансард, технічного поверху, реконструкцію цокольного, першого поверхів, влаштування окремих власних виходів з вулиці до не житлових приміщень надається за розпорядженням Київської міської державної адміністрації тільки після інформування власника існуючої будівлі, отримання його згоди на проведення таких робіт. В судовому засіданні представником відповідача визнано, що дозволу на перепланування приміщення відповідачу не надавалося. Крім того, в КП “Печерська брама” не зареєстровані документи, які затверджені у встановленому законом порядку, стосовно надання дозволу на будь-які дії, пов”язані з приміщенням відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved