Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до фермерського господарства „Альфа”, де 3-я особа на стороні відповідача: фермерське господарство „ Аурум” про усунення перешкод. Пояснила, що у її власності перебувають земельні ділянки [NUMBER] та [NUMBER] в межах контуру № 25 Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області на підставі актів про право власності ЯД № 052971 та ЯД № 052970 від 16 серпня 2007 року. 20 серпня 2007 року вона уклала договір оренди на ці землі з ФГ „ Аурум”. Дані договори пройшли державну реєстрацію 16 січня 2008 року. В травня 2008 року вона дізналася від голови ФГ „ Аурум” Голобородька С.О., про те, що її земельні ділянки були засіяні ФГ „ Альфа”. В зв'язку з тим, що вона не давала згоди на використання належних їй земель ФГ „ Альфа”, вона 16 травня 2008 року розірвала договори оренди з ФГ „ Аурум”. Стверджує, що ФГ „ Альфа” самовільно захопило і обробляло її землі і до теперішнього часу продовжує ними користуватися. Просить суд: 1. Зобов'язати ФГ „ Альфа” припинити дії пов'язані з використанням належних їй на праві власності земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER] контуру № 25 року Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області. 2. Заборонити ФГ „ Альфа” вчиняти будь-які дії щодо посівів на її земельних ділянках. 3. Стягнути з ФГ „ Альфа” матеріальні збитки в сумі 7 857 грн. 24 коп. та стягнути моральну шкоду в сумі 5 000 грн.. Представник ФГ „ Альфа” Дернова Н.В. позов не визнала і пояснила, що 1 лютого 2008 року між ФГ „ Аурум” та ФГ „ Альфа” був укладений договір підряду на виконання робіт по обробітку землі. Згідно додатку № 1 до договору підряду „Схема розташування земельної ділянки” ввійшли і земельні ділянки позивачки, які знаходились в єдиному масиві. Стверджує, що самовільного заняття земельних ділянок, які належать позивачці з боку ФГ „Альфа” не було, договір підряду сторонами не розірваний і не признаний не дійсним та діє до 31.12.2008 року. З боку державних органів ніяких протоколів та актів про самовільний захват землі з боку ФГ „ Альфа” не складалося. Просить суд в позові позивачці відмовити. Представник ФГ „ Аурум” Водолажський А.Ю. пояснив, що ФГ „ Аурум” не може бути стороною в розгляді справи. Вважає, що при укладенні договору між ФГ „ Аурум” та ФГ „ Альфа” не погоджені всі умови договору та не встановлений перелік видів сільськогосподарських робіт та їх вартість, що свідчить про відсутність додатку № 2 до даного договору. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 січня 2008 року у Харківській регіональній філії центру Державного Земельного кадастру зареєстровані договори оренди землі між [PERSON] та ФГ „Аурум”, де позивачка працює головним бухгалтером. 1 лютого 2008 року між ФГ „ Аурум” та ФГ „ Альфа” укладено договір підряду на виконання робіт на обробку землі, куди ввійшли і землі, які належать позивачці (згідно додатку № 1 до договору підряду). Після того, як ФГ „ Альфа” закінчили весняно польові роботи на даному полі, позивачка 16 травня 2008 року розірвала договір оренди з ФГ „ Аурум”. Як вказала сама позивачка, розриваючи даний договір, вона мала і має на меті отримати весь урожай з своїх земельних ділянок. В зв'язку з тим, що ФГ „ Альфа” засіяло земельні ділянки [PERSON] з дозволу ФГ „ Аурум”, що підтверджується договором підряду, тому немає ніяких підстав вважати про самовільні заняття цих земельних ділянок з боку ФГ „ Альфа”. Відсутність додатку № 2 до договору підряду теж не свідчить про самовільний захват земельних ділянок. Ці питання повинні вирішуватися між сторонами договору підряди, який діє до 31 грудня 2008 року. Так як на момент розірвання договору оренди землі, земельні ділянки [PERSON] уже були засіяні ФГ „ Альфа”, тому вона не могла використовувати їх за призначенням. Враховуючи, що ФГ „ Альфа” в 2008 році користувалося земельними ділянками позивачки, суд вважає, що ФГ „ Альфа” повинно сплатити їй за це орендну плату, яку позивачка мала намір отримати від здачі в оренду цієї землі ФГ „ Аурум”. Позивачка не надала суду ніяких доказів, щодо спричинення їй моральної шкоди. Більше того, ініціатором розірвання договору оренди була сама позивачка. В умовах договору оренди землі також відсутні дані про стягнення моральної шкоди.

Outcome: partial