overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.1996 р. по 01.03.2008 р. складає 4538,20 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на відповідача. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачами не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у сумі 4538,20 грн. (а.с. 4-11). Але, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.07.2005 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 2856,04 грн., враховуючи норми закону щодо загальної позовної давності тривалістю у три роки. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 257, 267, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 4-14,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем були надані послуги водопостачання та водовідведення, за споживання яких відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. складає 777,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Представник позивача - Панасенко П.П., що діє на підставі довіреності в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. - 777,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідачів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67-68 ЖК України наймач житлового приміщення забов»язаний своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]та споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем (а.с. 7). Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. складає 777,85 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 264, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 4-7, 10, 11, 60, 88, 208-212, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 01.02.2007 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості у сумі 1523,02 грн. Але умови вказаної угоди відповідачем не виконуються, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.11.1998 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 2166,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1998 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 2166,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг з надання теплової енергії, що надаються позивачем (а.с. 3). 01.02.2007 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, яка станом на 01.11.1998 р. складала 1523,02 грн. (а.с. 4). Умови вказаного договору відповідачем не виконуються. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне достроково розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась у зв'язку з невиконанням його умов. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість з урахуванням поточної за період з 01.04.1998 р. по 01.04.2008 р. складає 2166,42 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 264,509,625 ЦК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги ”, ст.ст. 4-7, 10,11,60,88,208-212,224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області звернувся із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 156 грн. 49 коп. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач, не маючи відповідних прав, самовільно зайняла шляхом пригородження земельну ділянку площею 0,0210 га земель житлової та громадської забудови в [ADDRESS], чим заподіяла шкоду земельним ресурсам в розмірі 156, 49 грн. Представник позивача Онищук С.П. підтримав позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач [PERSON] письмовою заявою позов визнала повністю, не заперечує проти стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що позов, який є законним і обґрунтованим, підлягає до задоволення, так як відповідач дійсно вчинила адміністративне порушення внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, чим заподіяла шкоду земельним ресурсам в розмірі 156,49 грн., крім того суд враховує похилий вік відповідача та майновий стан, яка є особою пенсійного віку і вважає за можливе звільнити від судових витрат у виді оплати ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 18.07.1998 року вони зареєстрували шлюб в Олександрівській сільській раді Золочівського району Харківської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та проживатиме в майбутньому з нею. Одруження виявилося невдалим, оскільки мають різні погляди на життя, останнім часом між ними виникають сварки та непорозуміння, внаслідок чого почуття один до одного втрачено. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підримують, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними та збереження шлюбу неможливі, кожен живе своїм життям. Майнового спору немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розлучення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області 18.07.1998 року, видно, що між [PERSON] та [PERSON] (після одруження „[PERSON]”) укладено шлюб 18.07.1998 року, а/з №8 (а.с.7). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин які склалися свідчить про повний розпад сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 3 п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 30.04.1993 року за вчинення актів громадянського стану з сторін необхідно стягнути державне мито. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 28.12.1990 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з грудня 2007 по травень 2008р. 184,56 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 28.12.1990 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з грудня 2007 по травень 2008р. 184,56 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 15.12.1997 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з грудня 2007 по травень 2008р. 154,80 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 15.12.1997 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з грудня 2007 по травень 2008р. 154,80 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 09.04.1985 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з грудня 2007 по червень 2008р. 426,71 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 09.04.1985 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з грудня 2007 по червень 2008р. 426,71 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 14.09.2007 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з грудня 2007 по травень 2008р. 594,10 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 14.09.2007 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з грудня 2007 по травень 2008р. 594,10 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 29.01.2007 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з грудня 2007 по травень 2008р. 124,03 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 29.01.2007 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з грудня 2007 по травень 2008р. 124,03 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved