Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” про захист прав споживача, просить скасувати розрахунок розмір збитків, який здійснено відповідачем за протоколом від 20 травня 2008 року за № 37. Свої вимоги мотивує тим, що 15.05.2008 року представниками Білогірського РЕМ ВАТ “Крименерго” був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 143530. На підставі акту відповідач зробив розрахунок розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, виходячи з обсягу спожитої без обліку електроенергії у розмірі 5237,69 грн. Вважає, що розмір збитків необґрунтований, оскільки його здійснено з порушенням вимог законодавства. Зазначає, що відповідач зобов'язаний був підчас складення акту про ПКЕЕ здійснити виміри проводів, які були використані у схемі безоблікового споживання із застосуванням методики виконання. Вважає, що в умовах відсутності даних для визначення добового об'єму безоблікового споживання електроенергії, а саме сили струму, відповідач здійснив сфальсифікований розрахунок збитків, що підлягають відшкодуванню. Наявність фази у ІІІ клемі засобу обліку, про що вказано в акті, без підтвердження пошкодження пломби свідчить про відсутність винних дій з боку споживача. За такими підставами просить скасувати розрахунок розміру збитків, який здійснено відповідачем за протоколом від 20 травня 2008 року за № 37. У судовому засіданні позивач [PERSON]. на позові наполягала, просила задовольнити, пояснила, що ніякого порушення вона не робила, вдома в неї працює тільки холодильник. Пояснила, що працівники РЕМ ніякого конкретного порушення не виявили, тому вона відмовилися підписувати акт, оскільки не зрозуміла, що вони там написали та що взагалі робили, їй нічого не пояснили. Представник позивача за усним клопотанням [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, пояснив, що позивачка акт не підписувала, оскільки він складений необґрунтовано, розрахунок збитків також необґрунтований тому підлягає скасуванню. Представник відповідача -[PERSON]. у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд в задоволенні позову відмовити, оскільки факт порушення Правил мав місце, це підтверджується актом. Відносно нарахованої шкоди, вона відповідає Правилам КЕЕ та Методики нарахування заподіяної шкоди, тобто за три роки. Допитані судом у якості свідків представники Білогірського РЕМ ВАТ „Крименерго” [PERSON]. та[PERSON]. у судовому засіданні підтвердили, що позивачка особисто акт про порушення ПКЕЕ не підписувала, його підписав чоловік, який знаходився на той час у дворі біля будинку, ким він являється позивачці вони не знали, з його поведінки вони вирішили, що він син абонента [PERSON]. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов'язання на підставі особового рахунку № 3008057, оскільки позивач є абонентом ВАТ „Крименерго” Білогірського РЕМ з 1991 року (а.с.16). За порушення правил користування електричною енергією побутовим користувачем за адресою: [ADDRESS] працівниками Білогірського РЕМ 15.05.2008 року у присутності [PERSON] був складений акт № 143530 (а.с.6). Однак, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено свідками, цей акт [PERSON]. не підписувала. Його підписав [PERSON], особа якого не була встановлена працівниками РЕМ на момент складання акту (а.с.7). Згідно з положеннями ч.2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 та ч. 4 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28, у разі відмови споживача підписати акт у ньому робиться запис про відмову. Однак, відповідного запису про відмову [PERSON]. підписати акт про порушення ПКЕЕ працівниками РЕМ не зроблено. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати акт про порушення ПКЕЕ № 143530 від 15.05.2008 року, таким, що не відповідає встановленим вимогам. Отже, враховуючи, що на підставі акту відповідач протоколом засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ№ 37 від 20.05.2008 року визначив розмір збитків, завданих йому протиправними діями споживача, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та скасувати розрахунок розміру збитків, який здійснено Білогірським РЕМ ВАТ „Крименерго” на підставі протоколу від 20 травня 2008 року № 37. Також суд вважає необхідним, згідно ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь [PERSON]. сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved