overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому на праві власності належить будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. За час проживання у зазначеному будинку він самочинно, без відповідного дозволу побудував сарай під літ. „И”. Зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм, та прийнято до експлуатації. В теперішній час йому необхідно оформити документи на самочинне будівництво, тому він просить суд визнати за ним право власності на самовільно побудовані господарські будівлі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити рішення на підставі наявних матеріалів справи. Третя особа - Краснодонське МБТІ проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, вважає дану позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.1960р. [PERSON] в безстрокове користування була виділена земельна ділянка за адресою: [ADDRESS]. На виділеній земельній ділянці [PERSON]. був побудований житловий будинок. Проживаючи у вказаному будинку позивач самочинно без відповідного дозволу побудував сарай під літ. „И”, що підтверджено довідкою Краснодонського МБТІ від 14.08.2008р. Згідно з актом обстеження самовільно побудованих будівель від 18.06.2008р. самочинно побудований сарай під літ. „И” не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм, та на підставі акту державної приймальної комісії прийнято в експлуатацію. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво не порушує встановлених законом норм, не порушує права третіх осіб та прийнято до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самовільно побудований сарай під літ. „И”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки -[PERSON], [INFO], у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Тому що, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. До судового засідання позивачка надала письмову заяву, в якій позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач до судового засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, з позовом згоден у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження[PERSON], [INFO], [PERSON] є її батьком. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Тому що, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. До судового засідання позивачка надала письмову заяву, в якій позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач до судового засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, з позовом згоден у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [PERSON] є її батьком. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2007 року. Від шлюбу є малолітня дитина - син [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона та позивач не можуть порозумітись, що до вирішення важливих сімейних питань, відповідач матеріально не забезпечує сім'ю, програє значні кошти на ігрових автоматах, шлюбні відносини між нею та відповідачем припинено. Подальше збереження шлюбу за обставин, що склались, суперечить її законним інтересам.. Враховуючи наведене, позивачка просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 32. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити, додатково пояснила, що після реєстрації шлюбу вона та відповідач прожили разом лише два місяці, головною причиною розпаду шлюбу є те, що відповідач грає на ігрових автомата, та програє значні кошти. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 с. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про одруження, виданого 28 січня 2007 року відділом РАЦСу по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, сторони одружились 28 січня 2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 32. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], від шлюбу позивачки та відповідача є малолітня дитина - син [PERSON], [INFO] року народження. Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами фактично розпались подружні відносини, спільне господарство не ведеться, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачене розуміння. Таким чином шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю не можливо. Зважаючи на причини розірвання шлюбу, вказані позивачкою, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам останньої, та малолітньої дитини. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача Миронюка В.С. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] народження, сина - [PERSON], [INFO]народження, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, з дня подання заяви і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . В попереднє судове засідання позивачка не з”явилася надавши суду письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримує, просить суд слухати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 07 листопада 1992 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON] , [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідач не цікавиться вихованням своїх неповнолітніх дітей, ухиляється від свого обов”язку по утриманні дітей. Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] повністю знаходяться на утриманні позивачки. У відповідності до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON]заборгованості за кредитним договором у розмірі 9684,42 грн. (дев”ять тисяч шістьсот вісімдесят чотири гривні сорок дві копійки) посилаючись на те, що між АБ „Факторіал Банк” та [PERSON]. 07 травня 2007 року було укладено Кредитно-заставний договір № 1109-00.66/046. Відповідно до п.1.1. Договору АБ „Факторіал Банк” надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 6862,63 гривні (надалі - Кредит) з кінцевим терміном повернення заборгованості 06 травня 2010 року та сплатою за користування Кредитом процентів в розмірі 12% відсотків річних. Згідно графіку повернення кредиту [PERSON]. зобов”язаний, починаючи з 07.06.2007 року, проводити часткове погашення Кредиту протягом кожного календарного місяця до повного погашення Кредиту. [PERSON]. не виконує зобов”язання, щодо погашення суми Кредиту та сплати процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно п. 5.3. Договору у разі порушення зобов”язань, визначених п.п. 4.3.6. Договору, протягом 60 днів поспіль, термін надання Кредиту вважається таким, що закінчився. Умовами Договору передбачена відповідальність [PERSON] . за невиконання або неналежне виконання своїх обов”язків, п.5.2. Договору передбачено, що в разі порушення Позичальником строків повернення Кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення у виконанні зобов”язань. Представник позивача в попереднє судове засідання не з”явився. В попередньому судовому засідання відповідач позовні вимоги визнає . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що заборгованість [PERSON] перед АБ „Факторіал Банк” складає 9 684 грн. 42 коп. Зобов”язання згідно Кредитно-заставного договору № 1109-00.66/046 не виконуються. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову суму судового збору у розмірі 96,84 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернулася із позовом до відповідача про визнання дійсним угоди купівлі - продажу, від 14 квітня 1996 року, укладеною в письмовій формі між нею та матір'ю відповідача [PERSON] , та визнання за нею права власності на житловий будинок розташований в [ADDRESS] В обгрунтування своїх вимог вказала, що 14 квітня 1996року між нею та матір'ю відповідача [PERSON] було укладено в письмовій формі угоду купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями розташованого в [ADDRESS] В підтвердження укладення угоди 22 квітня 1996 року [PERSON] написала розписку в якій підтвердила факт продажу зазначеного будинку, та уповноважила свого сина [PERSON] . отримати гроші за продаж будинку, а [PERSON] . в свою чергу надав розписку, що він отримав від [PERSON] кошти в розмірі 1000грн. за продаж будинку в [ADDRESS] У зв'язку із тим що [PERSON] померла та невстигла нотаріально оформити дану угоду, а відповідач [PERSON] . ухиляється нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, змушена звернутися із позовом до суду. На даних підставах просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримала та пояснила, що дійсно 14 квітня 1996 року уклала угоду купівлі-продажу будинку з [PERSON] та підтвердила, що 22 квітня 1996 року передала кошти за купівлю будинку в розмірі 1000 грн. [PERSON] . та з того часу там і проживає. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій підтверджує факт продажу будинку в [ADDRESS] та просив справу розглядати без його участі. Третя особа: Миколаївська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області надала до суду письмову заяву, про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що 14 квітня 1996 року між [PERSON] . та [PERSON] було укладено угоду купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями розташованого в [ADDRESS] У зв'язку із тим що, [PERSON] померла та невстигла нотаріально оформити дану угоду, а відповідач [PERSON] . ухиляється від нотаріального посвідчити договору купівлі-продажу позивач не має можливості узаконити належну їй будівлю, змушена звернутися із позовом до суду. Ст.220 ч.2 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 220, 328, 657 ЦК України. Беручи до уваги вищевикладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 21 жовтня 1984 року у Луковицькій сільській раді Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження, який проживає з відповідачкою. Остаточно шлюбні відносини припинили 7 років назад у зв’язку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Крім того, на даний час він проживає за кордоном та має намір створити іншу сім’ю. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому він просить суд, шлюб, укладений з відповідачкою, розiрвати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задоволити, а витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу просила покласти на позивача. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем і просила суд задовольнити позов. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] , відповідачки [PERSON] та дослідивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги Куцака І.Г. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сiм’я розпалась через те, що між ними постійно виникали непорозуміння у зв’язку з різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Близько семи років назад сторони припинили сімейні стосунки остаточно та з цього часу проживають окремо. Крім того, в судовому засіданні представник позивача та відповідачка наполягали на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в позові, що вона з відповідачем 21 липня 2006 року розірвала шлюб. Під час шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] року народження. На даний час дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов’язків, не займається вихованням дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість. У зв’язку з тим, що на даний час у неї склалося важке матеріальне становище, а відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] на її користь у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила її позовну заяву задоволити. Відповідач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON] , відповідача [PERSON] та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 11.03.2005 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживала разом до 20.03.2008 року. Від шлюбу у них двоє малолітніх дітей: [PERSON] , 25.07.2005 року народження, та [PERSON] , 11.04.2007 року народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. На підставі вище викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] , 02.08.1984 року народження, аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей: [PERSON] , 25.07.2005 року народження, та [PERSON] , 11.04.2007 року народження, у розмірі 1/4 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. У відкритому судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 70 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та згоден сплачувати аліменти у розмірі 70 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. На даний час не працює, єдиним джерелом доходу є належна йому земельна ділянка площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного Кодексу України батько зобов’язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач є батьком: [PERSON] , 25.07.2005 року народження, та [PERSON] , 11.04.2007 року народження, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.) У судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює і не має постійного доходу, не сплачує аліменти на утримання дітей, а тому відповідно до ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України з відповідача аліменти повинні стягуватись у твердій грошовій сумі у розмірі 70 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180, 182,184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved