overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що на підстави договору від 01.07.2004 року за № 548 відповідача надавалися послуги телефонного звязку за [NUMBER]. Але відповідач з січня 2007 року по червень 2007 рік оплату за надані послуги зв'язку не сплачував, в результаті чого утворилась заборгованість в суми 390 грн. 54 коп. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в суми 390 грн. 54 коп., а також стягнути державне мито 51 грн. та витраті на ІТЗ розгляду справи 30 грн, а усього стягнути 471 грн.54 коп. В судове засідання представник позівача не зявився, згідно до заяви вимоги підтримує просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Заперечень за позовом не представив, заяву про розгляд справи за його участі не надав. Згідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, досліджувавши представлені докази, суд приходить до наступного. Стороні по справи 01.07.2004 року уклали договір про надання послуг елекрозвязку. Відновідно до п. 3.2.8 Договору відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном та переговори. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги видно, що заборгованість [PERSON] за послуги зв'язку складає суми 390 грн. 54 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач користувалася послугами позивача у вказаний період часу, але не сплачувала надані послуги зв'язку, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державнє мито та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що на підстави договору від 24.08.1998 року за № б/н відповідачу надавалися послуги телефонного звязку за номером [NUMBER]. Але відповідач з транвя 2006 року по липень 2007 рік оплату за надані послуги зв'язку не сплачував, в результаті чого утворилась заборгованість в суми 168 грн. 84 коп. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в суми 168 грн. 84 коп., а також стягнути державне мито 51 грн. та витраті на ІТЗ розгляду справи 30 грн, а усього стягнути 249 грн. 84 коп. В судове засідання представник позівача не зявився, згідно до заяви вимоги підтримує просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Заперечень за позовом не представив, заяву про розгляд справи за його участі не надав. Згідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, досліджувавши представлені докази, суд приходить до наступного. Стороні по справи 24.04.1998 року уклали договір про надання послуг елекрозвязку. Відновідно до п. 3.1- 3.5 Договору відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном та переговори. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги видно, що заборгованість [PERSON] за послуги зв'язку складає суми 168 грн. 84 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач користувалася послугами позивача у вказаний період часу, але не сплачувала надані послуги зв'язку, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державнє мито та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що на підстави договору від 14.03.2003 року за № 195 відповідачу надавалися послуги телефонного звязку за номером [NUMBER]. Але відповідач з березня 2005 року по квітень 2007 рік оплату за надані послуги зв'язку не сплачував, в результаті чого утворилась заборгованість в суми 305 грн. 39 коп. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в суми 305 грн. 39 коп., а також стягнути державне мито 51 грн. та витраті на ІТЗ розгляду справи 30 грн, а усього стягнути 386 грн. 39 коп. В судове засідання представник позівача не зявився, згідно до заяви вимоги підтримує просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Заперечень за позовом не представив, заяву про розгляд справи за його участі не надав. Згідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, досліджувавши представлені докази, суд приходить до наступного. Стороні по справи 14.03.2003 року уклали договір про надання послуг елекрозвязку. Відновідно до п. 3.1- 3.5 Договору відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном та переговори. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги видно, що заборгованість [PERSON] за послуги зв'язку складає суми 305 грн. 39 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач користувалася послугами позивача у вказаний період часу, але не сплачувала надані послуги зв'язку, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державнє мито та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті його бабусі [PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] залишила йому заповіт на квартиру, яка належить її на праві власності. При зверненні до нотаріальної контори для вирішення питання про прийняття спадщини, нотаріус відмовив йому, оскільки він пропустил шестимісячний термін на прийняття спадщини і рекомендував звернутися до суду. Ввважає що строк він пропустив з поважної причини, оскільки він знаходився на заробітках и дізнався про смерть бабусі тільки 25.08.2008 року, на похоронах бабусі він не був. Просив надати йому двохмісячний термін для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню. Згідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] актовий запис № 216 відділу РАЦС Красногвардійського РУЮ від [INFO], [PERSON] померла у віці 74 років [INFO]./а.с.8/ [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підстави свідоцтва про право вдласності від 10.06.1993 року. /а.с. 9/ В матеріалах справи є заповіт від 15.07.1993 року засвідчений державним нотаріусом Красногвардійської ДНК, реєстр № 2-1293, згідно якого [PERSON] залишила квартиру своєму внукові [PERSON] /а.с. 10/ В силу ст. 1235 ЦК України [PERSON]позивач по справи є спадкоємцем за заповітом після смерти своєї бабусі [PERSON]. Ст. 1270 ЦК України встановлений термін для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. У відповідності зі ст. 1272 частина 3 ЦК Україна за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив термін для прийняття спадщини, (термін минув 1[INFO]) з поважної причини, оскількі позивач знаходився на заробітках и дізнався про смерть своєї бабусі тільки 25.08.2008 року. З огляду на поважну причину пропуску терміну для прийняття спадщини, суд вважає продовжити позивачу термін для прийняття спадщини після померлої бабусі . На підставі ст. 1272 ч. 3 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

В позовній заяві [PERSON]вказує, що [INFO]. помер її батько- [PERSON]. Той факт, що померлий [PERSON]. являється її батьком підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладання шлюбу. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме : - житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою сільської ради від 02.09.2008р. № 904; - грошовий вклад у Верхньокриничанському відділенні № 7 Василівської філії № 3007 ВАТ «Ощадбанк України» по особовому рахунку № [NUMBER]. Позивачка та її сестра [PERSON] є спадкоємицями покійного батька . Після його смерті позивачка та її сестра поховали батька, доглядали за будинком , зробили ремонт, засадили город, що підтверджується довідкою Верхньокриничанської сільської ради № 909 від 02.09.2008р. У нотаріальну контору щодо прийняття нею спадщини, після смерті батька вона не зверталася, бо вважала що фактично прийняла спадщину. Внаслідок неповідомлення про час відкриття спадщини, вона пропустила строк прийняття спадщини та належного оформлення документів на будинок. На даний момент їй необхідно оформити спадщину покійного батька . Враховуючи вищевикладене, позивачка вважає, що строк прийняття спадщини після смерті батька нею пропущено з поважних причин. Позивачка просить визначити їй додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька. В судовому засіданні позивачка [PERSON]підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON]. не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області та представник третьої особи Василівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви, згідно яких просять справу розглянути за їх відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню, так як вона повністю підтверджуються поясненнями позивачки, відповідачки а також наявними у справі доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, довідкою виконавчого комітету Верхньокриничанської сільської ради. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

В позовній заяві [PERSON]. вказує, що [INFO]. помер її - [PERSON]. Той факт, що померлий [PERSON]. являється її батьком підтверджується свідоцтвом про народження, та свідоцтвом про укладання шлюбу. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме : - житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою сільської ради від 02.09.2008р. № 904; - грошовий вклад у Верхньокриничанському відділенні № 7 Василівської філії № 3007 ВАТ "Ощадбанк України" по особовому рахунку № [NUMBER]. Позивачка та її сестра [PERSON]. є спадкоємицями покійного батька . Після його смерті позивачка та її сестра поховали батька, доглядали за будинком , зробили ремонт, засадили город, що підтверджується довідкою Верхньокриничанської сільської ради № 909 від 02.09.2008р. У нотаріальну контору щодо прийняття нею спадщини, після смерті батька вона не зверталася, бо вважала що фактично прийняла спадщину. Внаслідок неповідомлення про час відкриття спадщини, вона пропустила строк прийняття спадщини та належного оформлення документів на будинок. На даний момент їй необхідно оформити спадщину покійного батька . Враховуючи вищевикладене, позивачка вважає, що строк прийняття спадщини після смерті батька нею пропущено з поважних причин. Позивачка просить визначити їй додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області та представник третьої особи Василівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви, згідно яких просять справу розглянути за їх відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню, так як вона повністю підтверджуються поясненнями позивачки, відповідачки а також наявними у справі доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, довідкою виконавчого комітету Верхньокриничанської сільської ради. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до Василівського районного суду з позовом до [PERSON]., в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, оскільки вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не пояснив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Позивачка проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, не заперечує. Судом встановлено, що сторони з 28.12.2001 року по 10.04.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом РАЦСу у Василівському районі Запорізької області. Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження, у свідоцтві про народження якої батьком записаний [PERSON]- відповідач у справі (а.с.3). 10 квітня 2008 року рішенням суду шлюб між сторонами розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом РАЦСу Василівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 82 (а.с.4). Дитина мешкає з позивачкою за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Василівської міської ради (а.с.5) та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, аліменти на користь інших осіб не сплачує. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладенного, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

27 червня 2008 року відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 1739 грн. 03 коп. (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія Одеса-обленерго”. При проведені представниками Іллічівського району електричних мереж чергового обстеження електроустановок побутових споживачів, встановлено, що відповідач, порушив пункти 42, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, а саме самовільно підключився до електромережі, в наслідок чого заподіяв відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія Одеса-обленерго” збитки в розмірі 1739 грн. 03 коп. Представник позивача - представник відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх, ухваливши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” збитків в розмірі 1739 грн. 03 коп., що підтверджується письмовими доказами (а.с.4-15). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи ” Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - “стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати ” Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

12.09.2008 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати дійсним біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 1393 від 17.08.1993 року квартири [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що згідно з біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) № 1393, укладеним 17.08.1993 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], матір'ю позивачки, з іншої сторони, матір позивачки отримала у власність квартиру [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний договір був зареєстрований в Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації 07.09.1993 року за реєстровим № 38313.З моменту придбання вказаної будівлі мати позивачки фактично володіла, користувалася нею. [INFO] [PERSON] померла. У даний час у позивачки виникла необхідність оформити право власності на спадщину, але оскільки форма договору не відповідає вимогам ст.657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу квартири позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно з біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) № 1393, укладеним 17.08.1993 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, належить квартира [NUMBER], що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Згідно з копією свідоцтва про смерть, Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до копії свідоцтва про народження, наданої позивачкою, [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 817. Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Іллічівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 03.07.1997 року, актовий запис [NUMBER]. Згідно зі свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, [PERSON] помер [INFO], актовий запис № 1557. Згідно з відповіддю на запит Третьої Маріупольської нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини після [PERSON], померлої [INFO], звернулася дочка померлої - [PERSON] Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 1393 від 17.08.1993 року квартири [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], слід визнати дійсним.

Outcome: approved