Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Кредитпромбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]. на корсить відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 07/53/05-Аклн від 17 серпня 2005 року в сумі 12555, 30 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки ВАЗ, моделі 2107, 2005 року випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу на праві приватної власності. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 серпня 2005 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредитпромбанк» та [PERSON]. було укладено кредитний договір № 07/53/05-Аклн, за умовами якого банк надав [PERSON]. кредит в сумі 5437,80 доларів США для придбання автомобіля та сплати страхових платежів. Відповідно до положень договору застави № 07/53/З-Аклн від 17 серпня 2005 року забезпеченням виконання зобов»язань, взятих на себе [PERSON]. за кредитним договором є застава автомобіля марки ВАЗ, моделі 2107, 2005 року випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Станом на 18 серпня 2008 року заборгованість [PERSON]. за кредитним договором № 07/53/05-Аклн від 17 серпня 2005 року становить 12555, 30 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 11349,20 грн., прострочена заборгованість за процентами 703,11 грн., нараховані проценти 317,33 грн., пеня 185,66 грн. У зв»язку з порушенням [PERSON]. умов кредитного договору 26 червня 2008 року на його адресу було направлено письмову вимогу за № 2929/10-б.б-01б про необхідність дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків за кредитним договором, однак вимоги банку були залишені відповідачем без реагування. Тому виникла необхідність стягнення заборгованості, що утворилася в примусовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет застави. Відповідач [PERSON]. всудове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час місце слухання справи. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали представлені докази, приходить до наступних висновків. 17 серпня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Манько Олегом Володимировичем було укладено кредитний договір № 07/53/05-Аклн, відповідно до умов якого банк зобов»язався надати [PERSON]. кредит в сумі 5437,80 доларів США для придбання автомобіля та сплати страхових внесків на умовах і в порядку, передбачених зазначеним вище договором. [PERSON]., в свою чергу зобов»язався в термін до 17 серпня 2010 року повернути кредит та сплачувати інші платежі за користування кредитом. 17 серпня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON]. було укладено договір застави № 07/53-316/05-Аклн, за умовами якого, [PERSON]. в якості забезпечення взятих на себе за кредитним договором зобов»язань заставив автомобіль марки ВАЗ, моделі 2107, 2005 року випуску, кузов [NUMBER],реєстраційний номер [NUMBER]. Як встановлено судом, позивач повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов»язання та надав відповідачу грошові кошти в сумі 5437,80 доларів США. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1статті 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2008 року за вихідним № 2929/10-б.-б-01позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору в строк до 26 липня 2008 року, однак [PERSON]. на дану вимогу належним чином відреагував та жодних щодо погашення заборгованості не вчинив. Таким чином відповідачем допущено неналежне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 18 серпня 2008 року утворилася заборгованість перед відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» на загальну суму 2553,6 доларів США, , в тому числі заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за відсотками, нараховані проценти та пеня, що за курсом НБУ становить 12555,30 грн. Згідно пункту 5.2 кредитного договору № 07/53/05-Аклн, у разі недотримання позичальником умов цього договору, банк має право вимагати дострокового його розірвання, припинення надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення одержаних коштів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, а в невиконання позичальником цих вимог, звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави. Відповідно до вимог частини 2 статті1054 Цивільного кодексу України, до відноси за кредитним договором застосовуються положення параграфу1 (Позика) глави 71 (Позика. Кредит. Банківський вклад.), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно положень статті 589 Цивільного кодексу України та статтей 19, 20 Закону України «Про заставу», у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовільнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат на, понесених вимоги. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, суд вважає достовірно доведеним факт неналежного невиконання [PERSON]. свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, в зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]. на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 126 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved