Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

ТОВ “Агротекс-хім” звернулось до суду з вищезазначеним позовом поислаючись на те, що 3 січня 2007 року між ТОВ “Агропромислова компанія “Дніпро”” в особі директора [PERSON]та ТОВ “Агротекс-хім” було укладено договір купівлі-продажу хімічних засобів захисту рослин № 03/01-07. При укладені оспорюваного договору позивачу не було надано документів, які підтверджували б повноваження [PERSON]. підписувати оскаржуваний договір від імені ТОВ “Агропромислова компанія “Дніпро””. Крім того, позивач наполягає, що текст оспорюваного договору купівлі-продажу не містить істотних умов договору купівлі-продажу, передбачених Цивільним кодексом України. Тому, позивач вважає, що оскаржуваний договір не створює для сторін правових наслідків, передбачених ст. 655 ЦК України. Позивач вважає, що даний договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ “Агропромислова компанія “Дніпро”” та ТОВ “Агротекс-хім” , було укладено без наміру створення правових наслідків для позивача та відповідача і тому є фіктивним та удаваним. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу № 03/01-07 від 03.01.2007 року, який був укладений між ТОВ “Агротекс-хім” та ТОВ “Агропромислова компанія “Дніпро”, недійсним. Представник позивача Карлюк В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені вище. Представник відповідача ТОВ “Агропромислова компанія “Дніпро” в судове засідання не з'явився, згідно поданої 4 серпня 2008 року заяви просить провести судовий розгляд справи за його відсутності та заперечує проти позову повністю, вважає позов заявлено безпідставно з нищенаведених підставю. Договір купівлі-продажу № 03/01-07 від 3 січня 2007 року укладено уповноваженими особами ТОВ “Агротекс-хім” та ТОВ “Агропромислова компанія “Дніпро”, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу, зазначений договір не протирічить законодавству України та моральним засадам суспільства, сторони зазначеного договору мали на меті досягнення реальних правових наслідків, передбачених зазначеним договором. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. В судовому засіданні встановлено, що 3 січня 2007 року між ТОВ “Агропромислова компанія “Дніпро” в особі директора [PERSON]та ТОВ “Агротекс-хім” в особі директора Карлюка Віталія Івановича укладено договір купівлі-продажу хімічних засобів захисту рослин № 03/01-07. Від імені ТОВ “Агропромислова компанія “Дніпро” зазначений договір підписаний [PERSON]. На момент підписання зазначеного договору останній був директором ТОВ “Агропромислова компанія “Дніпро”, про що свідчить протокол зборів учасників ТОВ “Агропромислова компанія “Дніпро”, довідка статистичного управління, а також підтвердження даного факту самим [PERSON]. У відповідності до п. 15.1 статуту ТОВ “Агропромислова компанія “Дніпро” генеральний директор товариста без доручення діє від імені товариства та в межах своєї компетенції укладає угоди, договора, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні. Від імені ТОВ “Агротекс-хім” зазначений договір підписаний Карлюком Віталієм Івановичем. На момент підписання зазначеного договору останній був директором ТОВ “Агротекс-хім”, про що свідчить протокол зборів учасників ТОВ “Агротекс-хім” від 3 березня 2006 року, довідка статистичного управління, а також підтвердження даного факту самим Карлюком В.І. У відповідності до п. 4.7 статуту ТОВ “Агро-текс” директор діє без доручення від імені підприємства, в тому числі укладає угоди. Суд встановив, що договір купівлі-продажу № 03/01-07 від 03.01.2007 року, підписаний особами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно положень глави 54 ЦК України істотними умовами при укладенні договору купівлі-продажу є предмет договору та ціна. Судом встановлено, що згода щодо вищезазначених істотних умов договору між сторонами була досягнута, що підтверджується договором купівлі-продажу та актом приймання-передачі. Що стосується форми договору, то згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ст. 657 ЦК України форма договору встановлена лише для певного переліку договорів купівлі-продажу, а саме: купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна. Предметом оспорюваного договору не є земельна ділянка чи нерухомість, таким чином, сторони, заключивши даний договір в простій письмовій формі та скріпивши його підписами та печатками, дотрималися форми договору. Крім того, згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного-законодавства, а також моральним засадам суспільства Виходячи зі змісту договору купівлі-продажу № 03/01-07 від 03.01.2007 року, зазначений договір містить всі істотні умови, передбачені актами цивільного законодавства, і не суперечать моральним засадам суспільства. Волевиявлення представників ТОВ “Агропромислова компанія “Дніпро” та ТОВ “Агротекс-хім” було вільним і відповідало їх внутрішній волі, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України. Суд не може прийняти до уваги як підставу для визнання договору недійсним на якій наполягає позивач, ту обставину, що при укладенні договору купівлі-продажу № 03/01-07 від 03.01.2007 року уповноваженим представником ТОВ “Агропромислова компанія “Дніпро” [PERSON]. не було підтверджено його повноважень на укладення договору, оскільки встановлено, що оспорюваний договір визнавався та реально виконувався кожною із сторін. Так, факт виконання, підтверджується тим, що в період з 15.02.2007 року по 28.12.2007 року ТОВ “Агропромислова компанія “Дніпро” поставило у власність ТОВ “Агротекс-хім” товар загальною вартістю 21374782,38 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними, а також актом звірки взаємних розрахунків за зазначеним договором станом на 01.01.2008 року. Також, судом встановлено, що ТОВ “Агротекс-хім” сплатило за поставлений за договором купівлі-продажу № 03/01-07 від 03.01.2007 року товар на користь ТОВ “Агропромислова компанія “Дніпро” 20198389,12 грн., в т.ч. ПДВ. Судом встановлено, що дії кожної із сторін зазначеного договору були направлені на виконання договору купівлі-продажу № 03/01-07 від 03.01.2007 року і свідчать про наявність наміру кожної із сторін цього договору створити своїми діями відповідні права і обов'язки та досягти реальних цивільно-правових наслідків, обумовлених договором. Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, якщо недійсність правочину встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо одна із заперечує його дійсність на підставах встановлних законом (оспорюваний правочин). Судом встановлено, що при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу, сторонами було дотримано вимоги ст. 203 ЦК України, законодавсмтвом не встановлено недійсність даного виду договору, а також, встановлено відсутність ознак фіктивності чи удаваності договору купівлі-продажу № 03/01-07 від 03.01.2007 року, передбачених ст. ст. 234, 235 ЦК України. Суд встановив, що договір купівлі-продажу № 03/01-07 від 03.01.2007 року, укладений між ТОВ “Агропромислова компанія “Дніпро” та ТОВ “Агротекс-хім”, є дійсним.

Outcome: dismissed