Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення судом до адміністративної відповідальності за корупційні діяння мотивуючи тим, що 15 травня 2008 року наказом №22-о її було звільнено з посади начальника управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі відповідно до п.2 ст.30 Закону України «Про державну службу». Підставою для звільнення була постанова місцевого Борзнянського районного суду від 19 листопада 2007 року, яка була залишена чинною постановою голови Апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2008 року, де вона була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Постановою Першого заступника Голови Верховного Суду України від 10 липня 2008 року вищевказані постанови були скасовані, а провадження у справі закрито, тому 24 липня 2008 року вона звернулася з заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення її на раніше займаній посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, однак їй в цьому було відмовлено, що і змусило її звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] та її представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі і суду пояснили, 15 травня 2008 року позивачку було звільнено з посади начальника управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі. Підставою для звільнення була постанова місцевого Борзнянського районного суду від 19 листопада 2007 року, яка була залишена чинною постановою голови апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2008 року. Вищевказані постанови були скасовані постановою Першого заступника Голови Верховного Суду України від 10 липня 2008 року і провадження по справі закрито. Після отримання даної постанови 24 липня 2008 року вона звернулася з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення її на раніше займаній посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, однак їй в цьому було відмовлено та рекомендовано звернутися по цьому питанню до суду, що нею і було зроблено. Представник відповідача - головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області заявлений позов не визнала і суду пояснила, що звільнення [PERSON] було проведене згідно постанов місцевого Борзнянського районного суду та голови Апеляційного суду Чернігівської області, які на той час були чинними. Крім того, 13 лютого 2006 року [PERSON] вже притягувалася до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного діяння, тому вважає її звільнення законним і просить в задоволенні її позовних вимог відмовити. Прокурор та представник Головного управління Державного Казначейства України в Чернігівській області заявлений позов також не визнали і суду пояснили, що звільнення [PERSON] з займаної посади було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, крім того вона вже раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного діяння, тому вважають, що підстав для її поновлення на раніше займаній посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу немає. Заслухавши сторони, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Як випливає з наказу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області П.І. Кулініча за №22-о від 15 травня 2008 року [PERSON] було звільнено з посади начальника управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі відповідно до п.2 ст.30 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з недотриманням пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених ст.16 цього Закону. Підставою для даного звільнення була постанова місцевого Борзнянського районного суду від 19 листопада 2007 року а також погодження Пенсійного фонду України від 28.01.2008 року та погодження голови Борзнянської районної державної адміністрації від 22.01.2008 р. Інших підстав для звільнення [PERSON] з займаної раніше посади, а саме постанови Борзнянського районного суду від 13 лютого 2006 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного діяння даний наказ не містить. Факт звільнення [PERSON] з займаної нею посади з зазначених вище підстав підтверджується записом у її трудовій книжці. Згідно постанови Першого заступника Голови Верховного Суду України від 10 липня 2007 року постанова Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2007 року та постанова голови Апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2008 року щодо [PERSON] були скасовані, а провадження по справі закрито. З вищенаведеного випливає, що [PERSON] має право на відшкодування шкоди, заподіяної їй у зв'язку з винесенням незаконної постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності та закриттям даної справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в разі незаконного відсторонення від роботи та незаконного накладення штрафу, а відповідно до п.4 ст.2 зазначеного вище Закону право на відшкодування шкоди в розмірах та порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття справи про адміністративне правопорушення. Як випливає зі змісту ст.6 вказаного вище Закону громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності має бути поновлений на колишній роботі (посаді), при цьому поновлення на колишній посаді при звільненні у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності даний нормативний акт не передбачає, тому при таких обставинах необхідно застосувати ст.8 ЦК України, а іменно аналогію закону, що регулює подібні за змістом цивільні відносини і застосовувати Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду». При таких обставинах суд вважає, що будучи незаконно притягнутою судом до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного діяння у вигляді сплати штрафу та звільненою з займаної посади [PERSON] має право на відшкодування шкоди, завданої їй незаконними діями суду, а саме винесенням незаконної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного діяння шляхом поновлення її на раніше займаній посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу. В частині поновлення [PERSON] на раніше займаній посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць, що згідно поданого розрахунку складає 2635 гривень 69 копійок, необхідно допустити його негайне виконання.

Outcome: approved