overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] і постійно проживала в [ADDRESS]. Після смерті покійної відкрилась спадщина на належну їй частку майна, в тому числі майновий та земельні паї. 04 листопада 2008 року позивачка звернулася в Піщанську державну нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено в його видачі з тієї причини, що на час відкриття спадщини вона не подавала заяву про прийняття спадщини у встановлений 6-ти місячний строк. Така ситуація склалася у зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про смерть в Студенянській сільській раді їй було роз'яснено , що свідоцтво про право на спадщину вона може отримати після спливу 6-ти місяців з дня смерті покійної без обмеження будь-яким часом. Причиною пропущення строку для прийняття спадщини послужило те, що вона вважала, що оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться у неї, то фактично вступила в управління спадковим майном і свідоцтво про право на спадщину зможе отримати після спливу шести місячного строку з дня відкриття спадщини без обмеження в часі. Також не знала заявниця про зміни в законодавстві і до відома населення ці зміни належним чином не доводились, а отже причина пропущення строку є поважною. Позивачка [PERSON]. вимоги позову підтримала. Представник відповідача Кирнасівський О.П. своєю заявою до суду не заперечував проти вимог позову. Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема копію свідоцтва про народження та смерть, копії свідоцтва про розірвання шлюбу, ксерокопію свідоцтва про право власності на майновий пай та ксерокопію державного акту на право власності на земельну ділянку , довідку відділу реєстрації актів цивільного стану Піщанського РУЮ, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд приходить до висновку, що згідно ст. 1272 ЦК України, може визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] і постійно проживала в [ADDRESS]. Після смерті покійної відкрилась спадщина на належний їй державний акт про право власності на земельну ділянку та ощадні книжки. 30 жовтня 2008 року позивач звернувся в Піщанську державну нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але йому було відмовлено в його видачі з тієї причини, що на час відкриття спадщини він не подавала заяву про прийняття спадщини у встановлений 6-ти місячний строк. Така ситуація склалася у зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про смерть в Ставківській сільській раді йому було роз'яснено , що свідоцтво про право на спадщину він може отримати після спливу 6-ти місяців з дня смерті покійної без обмеження будь-яким часом. Причиною пропущення строку для прийняття спадщини послужило те, що він вважав, що оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться у нього, то фактично вступив в управління спадковим майном і свідоцтво про право на спадщину зможе отримати після спливу шести місячного строку з дня відкриття спадщини без обмеження в часі. Також не знав позивач про зміни в законодавстві і до відома населення ці зміни належним чином не доводились, а отже причина пропущення строку є поважною. Представник позивача [PERSON]. вимоги позову підтримав. Представник відповідача Тарнаруцька В.В. своєю заявою до суду не заперечувала проти вимог позову. Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема копію свідоцтва про смерть, заповіт, ксерокопію державного акту на право власності на земельну ділянку , ощадні книжки, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд приходить до висновку, що згідно ст. 1272 ЦК України, може визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] та матері [PERSON], яка померла [INFO] і які постійно проживали в с. Чорномин сільської ради Піщанського району Вінницької області. Після смерті покійних відкрилась спадщина у вигляді грошових заощаджень. 31 жовтня 2008 року позивачка звернулася в Піщанську державну нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено в його видачі з тієї причини, що на час відкриття спадщини вона не подавала заяву про прийняття спадщини у встановлений 6-ти місячний строк. Причиною пропущення строку для прийняття спадщини послужило те, що вона вважала, що оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться у неї, то фактично вступила в управління спадковим майном і свідоцтво про право на спадщину зможе отримати після спливу шести місячного строку з дня відкриття спадщини без обмеження в часі. Також не знала заявниця про зміни в законодавстві і до відома населення ці зміни належним чином не доводились, а отже причина пропущення строку є поважною. Позивачка [PERSON] . вимоги позову підтримала. Представник відповідача Тодоровська Н.Г.. своєю заявою до суду не заперечував проти вимог позову. Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема копію свідоцтва про народження та смерть, копії свідоцтва про розірвання шлюбу, ксерокопію свідоцтва про право власності на майновий пай та ксерокопію державного акту на право власності на земельну ділянку , довідку відділу реєстрації актів цивільного стану Піщанського РУЮ, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд приходить до висновку, що згідно ст. 1272 ЦК України, може визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] і постійно проживала в [ADDRESS]. Після смерті покійної відкрилась спадщина у вигляді грошових заощаджень та іменних акцій ВАТ ''Ладижинський завод силікатної цегли''. 06 листопада 2008 року позивач звернувся в Піщанську державну нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено в його видачі з тієї причини, що на час відкриття спадщини він не подавала заяву про прийняття спадщини у встановлений 6-ти місячний строк. Причиною пропущення строку для прийняття спадщини послужило те, що він вважав, що оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться у нього, то фактично вступив в управління спадковим майном і свідоцтво про право на спадщину зможе отримати після спливу шести місячного строку з дня відкриття спадщини без обмеження в часі. Також не знав позивач про зміни в законодавстві і до відома населення ці зміни належним чином не доводились, а отже причина пропущення строку є поважною. Представник позивача [PERSON]. вимоги позову підтримав. Представник відповідача Тодоровська Н.Г. своєю заявою до суду не заперечувала проти вимог позову. Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема копію свідоцтва про народження та смерть, ксерокопію сертифікату акцій серії [NUMBER], ощадні книжки серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відмовились від належної їм частки , яка залишилась їм після смерті матері та батька на користь позивача [PERSON] , постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд приходить до висновку, що згідно ст. 1272 ЦК України, може визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 15 квітня 2008 року між ним та відповідачем [PERSON]. був укладений усний договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS], який належить відповідачеві. Згідно даного договору позивач передає відповідачеві кошти в сумі 99185 грн, а відповідач передає позивачеві будинок з надвірними будівлями та документи до нього. Нотаріально оформити договір купівлі-продажу відповідач зобов»язалась до 1 вересня 2008 року. В підтвердження виконання умов договору позивач передав відповідачеві кошти в сумі 99185 грн, а взамін отримав всі документи на будинок та ключі від нього, тобто виконав умови договору, про що відповідачем була написана розписка про отримання вказаної суми від 15 квітня 2008 року. Оскільки до цього часу відповідачем договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями в нотаріальній конторі не оформлений, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, не з»являється до нотаріуса, тому з даним позовом він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] . позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові, попросив винести рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу даного будинку з надвірними будівлями та спорудами та визнати за ним право власності на будинок. Відповідач [PERSON] . позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, який підтримав позов, відповідача, яка позов визнала, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до п. 2 ст. 220 ЦК України, згідно якого, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, визнання відповідачем позову не суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позивач повністю виконав умови договору, що підтверджується розпискою про отримання відповідачем грошей та наявністю в нього документів на спірний будинок, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

17.10.2008 року [PERSON] звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] у якому прохає шлюб між ними розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. У судове засідання позивач не з'явився, попередньо надіславши суду заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, попередньо надіславши суду заяву, в в якій прохає справу розглянути у її відсутності, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.11.2007 року сторони уклади шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом [NUMBER] (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині розбіжностей у поглядах на життя та несумісності характерів. Спору про розподіл майна не мають. Як вбачається з поданих заяв, сторони вважають, що їхній шлюб розпався і його збереження не можливе. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 24.11.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, якій зареєстрований 05 квітня 1980 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 562. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач пояснив у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. З цих причин з січня 1997 року проживають окремо один від одного. Намагання зберегти сім'ю не привели до бажаного результату. Шлюбні - сімейні стосунки припинені у січня 1997 р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство не ведеться, подружжя проживає нарізно. Суперечки про розділ майна немає. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлен належним чином. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного; Як встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу, якій був зареєстрований 05 квітня 1980 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 562. Від шлюбу є неповнолітній дітей не має. Майнових претензій на час розгляду справи між ними немає. Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результаті не дали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Витрати за розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 24.11.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 10 липня 2004 року, посилаючись на те, що за час спільного проживання переконалися, що в них немає спільних інтересів, часто виникали сварки з різних приводів, що призвело до повного взаємного відчуження та втрати почуття любові. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2008 року, сумісного господарства не ведуть, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] , питання щодо проживання дитини вирішено за взаємною згодою, донька залишається після розірвання шлюбу з матір'ю. Майнових претензій на час розгляду справа між ними немає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально. В попередньому судовому засідання відповідач позов визнав, не заперечуючи проти розірвання шлюбу, надавши суду письмову заяву. Просив ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 10 липня 2004 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] , дитина за взаємною згодою залишається проживати з матір'ю. Сторони спільного господарства не ведуть, з серпня 2008 року шлюбні відносини між ними припинені. Спроби для примирення позитивних результатів не надали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дитини, яке має вагоме значення. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.02.1987р. Від шлюбу у них народилося четверо дітей, з яких двоє неповнолітні: дочка [PERSON] [INFO]. та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання дітей, залишив сім"ю та уникає спілкування з дітьми. Вона на даний час знаходиться у важкому матеріальному становищі. Тому просила стягувати аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Відповідач у судове засідання не з"явився, згідно протоколу допиту від 24.10.2008р. не заперечував про слухання справи у його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.1987р. Від даного шлюбу народилося четверо дітей, з яких двоє неповнолітніх: дочка [PERSON] [INFO]. та дочка [PERSON], [INFO]., які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає коштів на утримання дітей. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу). На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з"явилася, у поданій суду заяві позов підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02.02.1980р., від шлюбу діти повнолітні. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, в якій повідомила, що згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду від 02 червня 2006 року на її користь з [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку на період навчання доньки [PERSON], але не довше, ніж до досягнення нею 23-хрічного віку. [PERSON] є робітником ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод”. Згідно довідки ВАТ „ІТРЗ” за вих.№ 104/24 від 11 серпня 2008 року за період з березня 2008 року по липень 2008 року з нього стягнуто на користь позивачки у справі аліменти в розмірі 874 гривні 27 копійок. Позивачка зазначила, що вона неодноразово зверталась до адміністрації відповідача ВАТ „ІТРЗ” з питання виплати заборгованості по аліментам, але їй було відмовлено. В судовому засіданні позивачка підтвердила вищезазначені обставини і просила суд стягнути заборгованість по аліментам на її користь для утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але надав суду листа, в якому повідомив, що не заперечує проти позову в частині стягнення заборгованості по аліментам та просить розглядати справу за його відсутності. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з”явився. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки, які розташовані в с.Форосна Новоселицького району, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно, яку позивачі своєчасно прийняли як спадкоємці першої черги за законом, інших спадкоємців покійного немає. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшов лист, в якому вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с. Форосна Новоселицького району відкрилася спадщина на наступні земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: розміром 0,7819 ГА згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 013827, розміром 0,8623 ГА згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 014761, розміром 0,1084 ГА згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 014736, які видані 20 червня 2003 року. Позивачі своєчасно прийняли спадщину як спадкоємці першої черги за законом, оскільки постійно проживали із покійним на день смерті, однак не можуть оформити право власності на спадщину у нотаріальній конторі оскільки покійним зазначені правовстановлюючі документи були втрачені. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачами може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом відсутні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина Олександра в розмірі 30 відсотків всіх видів заробітку відповідача, посилаючись на те, що сторони протягом майже року спільно не проживають та відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини її майже не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та погодився на сплату аліментів в розмірі ј частини від свого доходу, оскільки в нього є ще одна дитина від першого шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої сина Олександра, 25.03.2005 року народження, який проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Згідно ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України він зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї дитини, та суд має право визначити розмір аліментів на утримання дитини в частці від доходу батька, який проживає окремо від дитини. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини, оскільки він є фізично здоровою людиною та займається підприємницькою діяльністю. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав частково, то в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки в нього на утриманні є ще один одна дитина від іншої жінки, син [PERSON],[INFO]року народження. На підставі наведеного,

Outcome: partial