overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3155,56 грн., посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] користувалися наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі договірні зобов’язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконують, внаслідок чого станом на 01.08.2008 року мають заборгованість в розмірі 3155,56 грн. Відповідачам неодноразово вручалися попередження, але вони на них не реагують і від погашення заборгованості добровільно відмовляються, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує 3155,56грн. у відповідності до ст. 64 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] уклали з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов’язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідачі не виконують в порушення п.11 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно. Оскільки всі повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність за договором надання послуг водопостачання та водовідведення, суд стягує борг з відповідачів станом на 01.08.2008року в розмірі 3155,56грн. в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв’язку з розглядом цивільних справ та держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2412,40 грн., посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] користувалися наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі договірні зобов’язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконують, внаслідок чого станом на 01.08.2008 року мають заборгованість в розмірі 2412,40 грн. Відповідачам неодноразово вручалися попередження, але вони на них не реагують і від погашення заборгованості добровільно відмовляються, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує 2412,40грн. у відповідності до ст. 64 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] уклали з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов’язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідачі не виконують в порушення п.11 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно. Оскільки всі повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність за договором надання послуг водопостачання та водовідведення, суд стягує борг з відповідачів станом на 01.08.2008року в розмірі 2412,40грн. в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв’язку з розглядом цивільних справ та держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3129,93 грн., посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в к. [ADDRESS] і користувалися наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі договірні зобов’язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконують, внаслідок чого станом на 01.08.2008 року мають заборгованість в розмірі 3129,93 грн. Відповідачам неодноразово вручалися попередження, але вони на них не реагують і від погашення заборгованості добровільно відмовляються, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує 3129,93грн. у відповідності до ст. 64 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживаючи в к. [ADDRESS] уклали з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов’язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідачі не виконують в порушення п.11 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно. Оскільки всі повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність за договором надання послуг водопостачання та водовідведення, суд стягує борг з відповідачів станом на 01.08.2008року в розмірі 3129,93грн. в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв’язку з розглядом цивільних справ та держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2914,74 грн., посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] і користувалися наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі договірні зобов’язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконують, внаслідок чого станом на 01.08.2008 року мають заборгованість в розмірі 2914,74 грн. Відповідачам неодноразово вручалися попередження, але вони на них не реагують і від погашення заборгованості добровільно відмовляються, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує 2914,74грн. у відповідності до ст. 64 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] уклали з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов’язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідачі не виконують в порушення п.11 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно. Оскільки всі повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність за договором надання послуг водопостачання та водовідведення, суд стягує борг з відповідачів станом на 01.08.2008року в розмірі 2914,74грн. в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв’язку з розглядом цивільних справ та держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1280,64 грн., посилаючись на те, що відповідач проживаючи в [ADDRESS] користувалася наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач договірні зобов’язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконують, внаслідок чого станом на 01.08.2008 року мають заборгованість в розмірі 1280,64 грн. Відповідачу неодноразово вручалися попередження, але вона на них не реагує і від погашення заборгованості добровільно відмовляється, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує 1280,64грн. у відповідності до ст. 64 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживаючи в [ADDRESS] уклали з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов’язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідач не виконує в порушення п.11 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно. Оскільки відповідач несе відповідальність за договором надання послуг водопостачання та водовідведення, суд стягує борг з неї станом на 01.08.2008року в розмірі 1280,64грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв’язку з розглядом цивільних справ та держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3593,43 грн., посилаючись на те, що відповідач проживаючи в кв. [ADDRESS] і користувалася наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач договірні зобов’язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконують, внаслідок чого станом на 01.08.2008 року мають заборгованість в розмірі 3593,43 грн. Відповідачу неодноразово вручалися попередження, але вона на них не реагує і від погашення заборгованості добровільно відмовляється, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує 3593,43грн. у відповідності до ст. 64 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживаючи в кв. [ADDRESS] уклали з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов’язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідач не виконує в порушення п.11 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно. Оскільки відповідач несе відповідальність за договором надання послуг водопостачання та водовідведення, суд стягує борг з неї станом на 01.08.2008року в розмірі 3593,43грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв’язку з розглядом цивільних справ та держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 3645,68 грн. посилаючись на те що, відповідачка проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової сплати станом на 01.08. 2008 року мають заборгованість в розмірі 2455,98 грн. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідачів. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.08. 2008 року в розмірі 2455,98 грн. Відповідно до ст.ст. 64,67-68,156,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач та члени його сімї, які разом з ним проживають нарівні несуть солідарну відповідальність за зобов’язання, що випливають з договорів в встановлені терміни, проте порушуючи вимоги закону відповідачі платежі не сплачують, а тому станом на 01.08. 2008 року виникла заборгованість у розмірі 2455,98 грн. з урахуванням терміну позовної давності та часткової сплати. Прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 4452,94 грн. посилаючись на те що, відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової сплати станом на 01.08. 2008 року мають заборгованість в розмірі 4452,94 грн. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і. Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідачів. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.08. 2008 року в розмірі 4452,94 грн. Відповідно до ст.ст. 64,67-68,156,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач та члени його сімї, які разом з ним проживають нарівні несуть солідарну відповідальність за зобов’язання, що випливають з договорів в встановлені терміни, проте порушуючи вимоги закону відповідачі платежі не сплачують, а тому станом на 01.08. 2008 року виникла заборгованість у розмірі 4452,94 грн. з урахуванням терміну позовної давності та часткової сплати. Прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]., зареєстрований 29.11.2003 року в Ватутінському міському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис №154 та стягнути витрати по оплаті юридичної допомоги посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем не склалося, із-за різних поглядів на життя та його цінності, через що в сім`ї виникають постійні сварки та непорозуміння, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, на примирення категорично не згідна. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає та після розірвання шлюбу буде проживати з нею, згідно угоди яку вони досягли між собою. В предоставлений судом термін для примирення вони так і не примирились, оскільки відповідач має намір створити іншу сім'ю. За таких обставин вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення, оскільки наведені позивачкою факти дійсно мають місце. Крім того вважає, що зберегти сім'ю вже не можливо, оскільки він має намір створити іншу сім'ю. Судові витрати просить покласти на розсуд суду . Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачкою позов задовольнити, так як вимоги позивача законні, обґрунтовані та в судовому засіданні знайшли своє підтвердження. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2003 року і спільно проживали до 2008 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає та після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, згідно угоди між позивачкою та відповідачем. Сімейні стосунки між сторонами не склалися, із-за різних поглядів на життя та його цінності, через що в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, що призвело до розпаду сім`ї. В предоставлений судом сторонам термін для примирення, сторони не примирились, оскільки мають наміри створити інші сім'ї. Виходячи із наведеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами, поскільки вони однією сім'єю не проживають, на примирення не згідні, в предоставлений судом термін для примирення не примирилися та стягнути при видачі свідоцтва про розлучення державне мито в доход держави з обох сторін в рівних частинах, так як вони обоє винні в розпаді сім'ї. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved