overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON], приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1988 році. З 1988 року [PERSON] почав працювати на Каховському заводі залізобетонних виробів, на сьогодні ВАТ «Каховка». З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати в Україні та став проживати у м. Херсоні по [ADDRESS]. На сьогодні заявник проживає у м. Херсоні за адресою [ADDRESS]. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року. У судовому засіданні заявник уточнив заявлені вимоги, просив встановити факт постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року постійно. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до тимчасової посвідки на проживання виданої ВГІРФО УМВС України в Херсонській області [PERSON] приїхав в Україну з В'єтнаму у 1988 році. Відповідно до довідки ВАТ «Каховка» [PERSON] працював на ВАТ «Каховка»(раніше завод ЗБВ), з 20.12.1988 року по 20.05.1992 року. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою м. Херсон [ADDRESS]. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України до 24 серпня 1991 постійно повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON], приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1989 році. З 1989 року [PERSON] почав працювати на Криворізькій взуттєвій фабриці, на сьогодні ВАТ «Комекс». З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати в Україні. На сьогодні заявник проживає у м. Херсоні в гуртожитку по [ADDRESS]. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1989 року. У судовому засіданні заявник уточнив заявлені вимоги, просив встановити факт постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року постійно. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до довідки АТ «Комекс» № 112 від 30.11.2005р. [PERSON] працював на Криворізькій взуттєвій фабриці, на сьогодні ВАТ «Комекс» з 06.12.1987 року по 30.09.1992 року. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України до 24 серпня 1991 року постійно повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

26 травня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на повному утриманні, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. З 20 жовтня 2005 року вона стала непрацездатною як пенсіонерка за віком і до смерті чоловіка знаходилась на його повному утриманні. У судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник заінтересованої особи -управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ЦПК України. Довідкою ЖЕД №7 (а.с.5) підтверджується, що [PERSON]. проживала сумісно з чоловіком [PERSON]. з 1978 року до його смерті. З довідок УПФУ в м.Павлограді (а.с.6-7) видно, що [PERSON]. отримував значно більшу пенсію, ніж [PERSON]. З наявних у справі документів суд вважає можливим встановити факт перебування [PERSON]. на повному утриманні померлого чоловіка. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача з 22.05.2001р. по 26.03.2007р. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно, у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати, при звільненні відповідач не виплатив всі належні суми по заробітній платі. Сума заборгованості на час звільнення складала 3723,50грн., яку відповідач виплатив лише 13.05.2008р. вважає, що відповідно до ст.117 КЗпП України, відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за весь час затримки з дня звільнення по день фактичного розрахунку, тобто за 13,5 місяців. Просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у сумі - 5265,00грн. та 9323,50грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі на підставах зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнала частково, про стягнення моральної шкоди заперечувала та просила в цій частині відмовити у зв'язку з пропуском позовної давності встановленої ст.233 КЗпП України. Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Ці вимоги закону відповідачем не виконані. Судом встановлено, що позивач з 22.05.2001р. по 26.03.2007р. працював у відповідача пожежником пожежної охорони комбінату наказ №186к, відповідно до довідки № ОУП від 11.04.2008р., заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 26.03.2007р. складає 3723,50грн., яку позивачу виплачено лише 16.05.2008р. Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно довідки, наданої ВАТ «ХБК», середньомісячна заробітна плата позивача складає 390,00грн, таким чином, сума розміру середнього заробітку, за дні затримки розрахунку при звільненні, складає 390,00грн. х 13,5 місяців = 5265,00грн. До правовідносин щодо відшкодування моральної шкоди заподіяної працівникові у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя - застосовується тримісячний строк позовної давності(ст.233 КЗпПУ). Таким чином, на підставі вищезазначеного та наведених розрахунків, з відповідача на користь [PERSON] суд вважає за необхідне стягнути середній заробіток за час затримки виплати належних працівникові сум при звільненні в розмірі 5265,00грн., а в частині стягнення моральної шкоди відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь Ватутінського комунального підприємства теплових мереж 1948 гривень 85 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення станом за період часу з 01.10. 2005 року по 01.07.2008 року та 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі [ADDRESS], постійно користується тепловою енергією, яку надає позивач, але несвоєчасно її оплачує і станом на 01.07.2008 року має перед позивачем заборгованість за вказані послуги в сумі 1948 гривень 85 коп., яку добровільно не погашає. . На неодноразові попередження та пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідачка не реагує, що і змусило підприємство звернутися до суду. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з*явилася, а подала в суд заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність. З позовом згідна повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та відповідачкою [PERSON]., яка являється власником квартири за адресою:[ADDRESS] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення № 4296 від 15.10.2006 року(а.с.5-6), відповідно до якого підприємство зобов'язувалось надавати відповідачці та членам її сім*ї послуги з централізованого опалення, а відповідачка зобов'язувалася своєчасно їх оплачувати. Однак на даний час, відповідачка, згідно адресної довідки від 20.06.2008 року (а.с. 13), проживаючи за адресою: [ADDRESS] , постійно користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак вказані послуги не оплачує і станом на 01.07.2008 року має згідно розрахунку заборгованості (а.с.7, 9-12) заборгованість по вказаним послугам в сумі 1948 гривень 85 коп., яку добровільно не погашає. На попередження (а.с.8) відповідачка не реагує, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 1948 гривень 85 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період часу з 01.10.2005 року по 01.07.2008 року, 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського комунального підприємства теплових мереж 2018 гривень 63 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення станом за період часу з 01.10.2005 року по 01.07.2008 року та 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], постійно користуються тепловою енергією, яку надає позивач, але несвоєчасно її оплачують і станом на 01.07.2008 року мають перед позивачем заборгованість за вказані послуги в сумі 2018 гривень 63 коп., яку добровільно не погашають. . На неодноразові попередження та пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не реагують, що і змусило підприємство звернутися до суду. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] . в судове засідання не з*явилися, а подали в суд заяву , в якій просять суд розглянути справу у їх відсутність . З позовом згідні повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та відповідачкою [PERSON]., яка являється квартиронаймачем квартири за адресою:[ADDRESS] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення №477 від 15.10.2006 року(а.с.5-6), відповідно до якого підприємство зобов'язувалось надавати відповідачці та членам її сім*ї послуги з централізованого опалення, а відповідачка зобов'язувалася своєчасно їх оплачувати. Однак на даний час, відповідачі, згідно адресної довідки від 20.06.2008 року (а.с. 13), проживаючи за адресою: [ADDRESS] , постійно користуються послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак вказані послуги не оплачують і станом на 01.07.2008 року мають згідно розрахунку заборгованості (а.с.7, 9-12) заборгованість по вказаним послугам в сумі 2018 гривень 63 коп., яку добровільно не погашають. На попередження (а.с.8) відповідачі не реагують, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 2018 гривень 63 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період часу з 01.10.2005 року по 01.07.2008 року, 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що згідно рішення Лубенськог оміськраойцнного суду від 29.07.2007 року вона є опікуном над неповнолітнім [PERSON] , [INFO] Відповідачка позбавлена батьківських прав , а неповнолітній [PERSON] знаходиться повністю на її утриманні. Відповідачка [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, не приймає ніякої участі у його вихованні. Прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідачки на її користь на утримання [PERSON] аліменти в розмірі 1\4 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася надіслала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є опікуном над неповнолітнім [PERSON], 1994 р.н. Відповідачка [PERSON] - мати хлопчика, здорова , працездатна,однак ніде не працює ухиляється від матеріального утримання сина , добровільно допомоги не надає. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки аліменти в розмірі 1\4 частини заробітної плати щомісячно і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області 6 листопада 2004 року, актовий запис № 262. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. Позивачка звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна, разом із чоловіком в цей час не проживає, тому вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як ії інтересам, так і інтересам відповідача. У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], котрий є братом, стверджуючи, що останній страждає психічним захворюванням, а тому не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними. Також просила, встановити опіку над братом і призначити опікуном.(а.с.3) Ухвалою суду від 12 травня 2008 року замінено первісну заінтересовану особу - орган опіки і піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області на належну - управління праці та соціального захисту населення Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області і Мар'ївську сільську раду того ж району та області.(а.с.35) У судовому засіданні [PERSON] підтримала вимогу заяви. Представники заінтересованих осіб не заперечували щодо задоволення заяви, а орган місцевого самоврядування подав подання про призначення [PERSON] опікуном. Суд, заслухавши пояснення заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник є сестрою [PERSON](а.с.4-5,8) Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Ч.1 ст.241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає опікуна. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18 липня 2008 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі глибокої розумової відсталості та за психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, а тому потребує встановлення опіки.(а.с.64-65) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним і встановлення над ним опіки. Судом встановлено, що орган опіки і піклування подав до суду подання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON](а.с.76) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги, яка утворилася за час з 01.05.2005 року по 01.05.2008 рік в сумі 2521 грн. 34 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується комунальними послугами та допустив перед позивачем вищевказану заборгованість. Добровільно відповідач не бажає сплачувати кошти за надані послуги. Представник позивача за довіреністю Кучер Є.Ю. у судовому засіданні, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення з вузла зв'язку, що йому вручена судова повістка про виклик у судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст. 244 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з ВУЖКГ 1 від 02.06.2008 року №1388. Відповідач не сплачує позивачу належним чином надані комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 рік виникла заборгованість в сумі 2521 грн. 34 коп., що підтверджується листом про розрахунок заборгованості. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості, яка виникла за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 рік в сумі 2521 грн. 34 коп. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: Відповідачка по справі [PERSON]. своєчасно не проводила сплату за використану електроенергію. Таким чином, згідно контрольного зйому від 05.06.2008 року заборгованість за спожиту електроенергію складає 858,83 грн. Остання плата за спожиту електроенергію була проведена 29.12.2006 року. Через несвоєчасну сплату за спожиту електроенергію робота ВАТ “Донецькобленерго” є збитковою, внаслідок чого несвоєчасно сплачуються податкові платежі, а також виключається можливість держави отримувати прибуток від його корпоративних прав на пакет акцій. У добровільному порядку відповідачка відмовляється від сплати заборгованості. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволені та просить справу розглянути у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував та наполягав представник позивача. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: · рохрахунком заборгованості побутовим абонентом [PERSON], згідно якого станом на червень 2008 р. заборгованість складає 858,83 грн.; · актом звірки за електроенергію. Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт несвоєчасної сплати відповідачкою [PERSON] плати за спожиту електроенергії, тому цей факт необхідно встановити та стягнути з відповідачки суму виниклої заборгованості. Крім того, суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved