Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Свої вимоги мотивували тим, що 28.04.2006 року на вул. Толстого - вул. Декабристів в м. Сімферополі [PERSON]., управляючи автомобілем ГАЗ д.н. [NUMBER], який належав ТОВ «Луксор», вчинив наїзд на стоячий попереду автомобіль ВАЗ 21114 д.н. [NUMBER] який від удару зіткнувся з автомобілем БМВ д.н. [NUMBER], який стояв попутно попереду. В наслідок ДТП [PERSON] отримала травму голови і вимушена проходити амбулаторне лікування. Сам він був вимушений орендувати машину. [PERSON]. свою вину в скоєнні ДТП визнав повністю, проте директор підприємства збитки відшкодувати відмовився. У зв'язку з тим, що по роду діяльності автомобіль їм необхідний постійно, вони були вимушені його орендувати. Пошкодженням автомобіля їм була також заподіяна моральна шкода, що виразилася в спричиненні глибоких і тривалих фізичних і душевних страждань. На підставі висловленого просили суд стягнути з відповідача суму втрати товарної вартості автомобілю ВАЗ 21114- 2937,42грн, витрати за проведення авто технічної експертизи -432,00 грн, вартість франшизи в сумі - 510грн., витрати на оренду автотранспорту - 18450 грн, моральну шкоду в сумі 2000 грн кожному, 6356,44 грн., що складають суму збільшення матеріальної шкоди, розраховану на індекс інфляції, а також стягнути з ТОВ «Луксор» судові витрати в сумі - 267,47 грн, а всього 28685,86 грн. В червні 2008 р. позивачі представили суду розрахунок збільшення суми позову, розрахованої по індексу інфляції до 7841,12 грн. В ході судового засідання представник позивачів позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, наполягали на їх задоволені по мотивах висловлених в уточненій позовній заяві . Представник відповідача ТОВ «Луксор» в судове засідання не явився повторно, в попередніх засіданнях позов визнав частково у частини: відшкодування шкоди за втрату товарної вартості автомашини в сумі 2937,42 грн.; вартість франшизи в сумі 510 грн. , судові витрати за проведення експертизи. Представник відповідача ЗАТ «Страхова група «ТАС» позов визнав частково, згодний відшкодувати моральну шкоду, завдану позивачки [PERSON]. Третя особа на стороні відповідача [PERSON]. в судове засідання не явився, повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ТОВ «Луксор» та третьої особи [PERSON]. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні між сторонами склалися правовідносини по відшкодуванню шкоди, яка була заподіяна в наслідок ДТП, що регулюються цивільним законодавством. За договором купівлі-продажу [PERSON]. 29.08.05р. придбав автомобіль ВАЗ-21114. (а.с.55-57) 28.04.2006р. в результаті ДТП автомобіль [PERSON]. було пошкоджено, вартість відшкодування страховки склала 18565,95грн. (а.с.11,59) Ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному об'ємі особою, що яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законодавством України". Згідно постанови Сімферопольського районного суду від 21.06.06 року відносно водія [PERSON]. провадження по справі було закрито в зв'язку з тім що пройшов строк, передбачений ст.38 КпАП України . Висновок авто-технічної експертизи свідчить, що в дорожній ситуації, що виникла 28.04.2006р. водій ТОВ «Луксор» [PERSON]. порушив вимоги п.п.1.5, 2.3(б), 12.3 ПДРУ, в діях водія [PERSON]. невідповідності вимогам ПДРУ немає. (а.с. 96-98) Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортнім засобом…Судом встановлено, що водій [PERSON]. працює водієм ТОВ «Луксор», яке є власником автомобілю ГАЗ-53 д.н. [NUMBER]. Згідно договору прокату від 1.07.06р. [PERSON]. з 1.07.06р. по 31.10.06р. користувався послугами прокатного автомобілю, оскільки його автомобіль було пошкоджено (а.с.77). На підставі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: . витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права». Суд вважає, що позивачами, в наслідок ДТП було вжито заходів по відновленню свого порушеного права користування перевагами власників транспортних засобів шляхом укладення договору прокату і витрати на оплату користування прокатним автомобілем, які повинні бути віднесений на рахунок відповідача. У зв'язку з цим суд вважає, що вимоги позивачів про відшкодування вказаних витрат заявлені правомірно і задовольняються оскільки підтверджені наданими квитанціями на суму 18450 грн. (л.д. 140,142) Підлягають стягненню також суми які не оскаржував відповідач: відшкодування шкоди за втрату товарної вартості автомашини в сумі 2937, 42 грн.; вартості експертної оцінки завданої шкоди в сумі 432 грн., вартість франшизи в сумі 510 грн. а всього - 389,42 грн. Не підлягає стягненню сума 7841,12 грн. розрахована позивачами із застосуванням індексу інфляції на суму матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобілю, тому що у відповідності до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282-ХП вид 3 липня 1991 р. індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України яки не мають разового характеру: пенсії, стипендії, оплата праці ( грошове забезпечення) ;суми виплат , що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: суми відшкодування шкоди, завданої працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я , а також суми , що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника. При вирішені питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує наступне. З листа ЗАТ «Страхова група «ТАС» вбачається, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Луксор» застрахована в ЗАТ «Страхова група «ТАС» за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/1133492 от 26.01.2006 г. ,[PERSON]. сплачена завдана шкода в сумі 18565,95 грн. (а.с.177). Моральна шкода підлягає стягненню судом з відповідачів у зв'язку з тим, що даним ДТП, винуватцем в якому було визнано працівника відповідача, позивачам були заподіяні моральні страждання, які полягають в тому, що позивач [PERSON], в продовж тривалого часу був змушений вживати заходів по зменшенню негативних наслідків відсутності автомобілю, на що витрачався особистий час і засоби, які необхідно було знаходити в сімейному бюджеті, що негативно відображалося на позивачі та його родині. [PERSON] перенесла значні моральні страждання у зв'язку з тим, що її здоров'ю була завдана шкода. В результаті даного ДТП вона отримала травму голови та змушена була проходить амбулаторне лікування, відчувала фізичну біль, втратила нормальні життєві зв'язки, на поновлення яких вимагалися додаткові зусилля. Негативна сторона моральних страждань і переживань позивачів посилювалася усуненням відповідача ТОВ «Луксор» від якої-небудь матеріальної допомоги в згладжуванні негативних наслідків від ДТП для них. У відповідності до вимог ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» від 01.07.2004р. № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода , передбачена пунктами 1,2 частини другої ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування , визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 грн., на одного потерпілого. 5% від вказаної суми складає 2550 грн. Представник відповідача «Страхова група «ТАС» в судовому засіданні пояснив, що згодний відшкодувати моральну шкоду, заявлену позивачкою [PERSON]. в розмірі 2000 грн., тому що в наслідок ДТП завдана шкода здоров'ю останньої, вона відчула біль та фізичні страждання. Сума 2000 грн. не перевищує 5% ліміту встановленого п.9.3 ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності». На підставі вищевикладеного і відповідно до ст. 1167 ЦК України позов про відшкодування моральної шкоди задовольняється в повному об'ємі по 2000 грн на користь кожного позивача. Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України позивачами було приведено достатньо доказів того, що в наслідок ДТП їм була завдана шкода у зв'язку із чим позовні вимоги частково підлягають задоволенню. Таким чином на користь [PERSON]. за рахунок відшкодування заподіяної шкоди підлягає стягненню: -2937,42грн. - втрата товарної вартості; -510грн. - франшиза; -витрати за прокат автомобілю -18450грн.; - витрати за проведення авто-технічної експертизи -432грн., судові витрати 267,47 грн. Про відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави з ТОВ «Луксор» -8.50 грн., з ЗАТ «Страхова група «ТАС» -8.50 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на користь [PERSON]. суд виходить з того, що автомобіль був зареєстрований на нього, з ним же укладений і договір орендування автомобіля, інші виплати також проводив він. На підставі ст.ст.22,1166,1187 ЦК України,

Outcome: partial