overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Виконком Першотравенської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав . Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що на обліку в службі у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради перебуває неповнолітня [PERSON], [INFO], як дитина яка залишилася без батьківського піклування. Мати неповнолітньої - [PERSON], померла [INFO]. Батько - [PERSON]з донькою не проживає, не піклується та не дбає про її належний фізичний, духовний та моральний розвиток, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, аліменти на її утримання не сплачує. Відповідач в травні 2008 року звільнився з місць позбавлення волі, проживає в с.Миколаївка у батька, власного житла не має, не працює. Вважає, що подальше перебування дитини у сім'ї батька є небезпечним для її життя, здоров'я та морального виховання, що відповідності до ч.1 ст.170 СК України є підставою для відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав. Прохає відібрати [PERSON]. у батька [PERSON]. без позбавлення його батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача Шаталов А.М. позов підтримав у повному обсязі та прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON]позов визнав у повному обсязі та пояснив суду, що [PERSON], [INFO] є його донькою. На теперішній час він не може забезпечувати дитину матеріально, так як після звільнення з місць позбавлення волі не може працевлаштуватися. Також у них немає з донькою ніякого спілкування, так як він її не виховував з дворічного віку. Не заперечує проти відібрання в нього дитини без позбавлення його батьківських прав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, заслухавши висновки представника органів опіки та піклування, думку прокурора про необхідність відібрання [PERSON], [INFO] у батька [PERSON], без позбавлення батьківських прав виходячи з інтересів дитини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як видно з пояснень сторін, матеріалів справи відповідач [PERSON]є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Мати неповнолітньої [PERSON] . - [PERSON] померла [INFO] . З липня 2007 року дитина проживає і виховується у сім'ї [PERSON] , яка рішенням виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 18 липня 2007 року №460 була призначена опікуном, на час перебування відповідача [PERSON] . в місцях позбавлення волі. Батько на доньку не має ніякого впливу, тому суд вважає за необхідне відібрати дитину у батька та передати її під опіку органу опіки та піклування. Згідно до висновків відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради доцільно відібрати [PERSON] у [PERSON]. На підставі ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках передбачених пунктами 2-5 частини 1 ст.164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя , здоров'я і морального виховання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1564 грн. 64 коп. заборгованості по квартирній платі та наданими комунальними послугами, 81 грн. судових витрат мотивуючи тим, що відповідачу як бувшому працівникові Ємільчинського РВ ГУ МНС України в Житомирській області було надано службове приміщення райвідділу для тимчасового проживання, що розташоване в [ADDRESS] в смт Ємільчине, власником якого є ГУ МНС України в Житомирській області. За домовленістю сторін відповідач користується вказаним приміщенням та вносить відповідну оплату за надані комунальні послуги і квартирну плату. Всупереч чинного законодавства відповідач не сплачує квартирну плату і комунальні послуги з січня 2006 року по сьогодення і сума боргу станом на 1.06.2008 року становить 1564 грн.64 коп. Враховуючи те, що між сторонами існують договірні взаємовідносини із користування жилою площею, комунальними послугами зобов`язального характеру, а від приміщення і послуг відповідач не відмовляється, підлягає примусовому стягненню борг із відповідача. На неодноразові звернення до відповідача про сплату боргу, останній платити відмовився. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає по[ADDRESS] з 26.01.1977 року. Квартира знаходиться на балансі ГУ МНС в Житомирській області. З січня 2006 року по червень 2008 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги з опалення та утримання будинку і прибуткової території в сумі 1564 грн.64 коп. Відповідачеві неодноразово направлялися поштові повідомлення про погашення заборгованості, але заборгованість ним не погашена. Таким чином суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.66,67,68,118,121,123 ЖК України,ст.ст. 526,527,530 ЦК України. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою при пред`явленні позову судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить продовжити строк на прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Угорськ Шумського району. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просить визначити їй додатковий строк , достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини протягом 2-х місячного строку з дня вступу рішення в законну силу і пояснила , що після смерті її матері [PERSON] залишилось спадкове майно , однак в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини після смерті матері, вона не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що вона , як єдина спадкоємиця вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки будь- якого спору щодо спадкового майна ні з ким не має . Крім того, перебувала в незадовільному матеріальному стані, що не дало їй змоги вчасно прийняття спадщини і оформити спадкові права. Вона являється єдиною спадкоємицею, інших спадкоємців немає.. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Дмитрук Н.П. в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги, згідна із тим, що позивачка являється єдиною спадкоємицею, будь- якого спору щодо спадкового майна після смерті [PERSON] немає , просить позовні вимоги задовольнити, визнавши поважними причини пропуску строку, необхідного для подання заяви в нотаріальну контору та визначити позивачці строк, достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 01 серпня 2006 року Угорською сільською радою , [PERSON] померла [INFO]в с. Угорськ Шумського району , а/з № 5 . . Позивачка, дівоче прізвище якої [PERSON] , народилася [INFO] в с. Підгірськ Шумського району і в графі мати свідоцтва про її народження[NUMBER], виданого 1 січня 1962 року Підгірською сільською Радою записана [PERSON], а/з № 1 . Позивачка, дівоче прізвище якої [PERSON], 29 січня 1983 року зареєструвала шлюб з [PERSON] [INFO] у Підгірській сільській Раді , про що було видано свідоцтво про укладення шлюбу Підгірською сільською Радою [NUMBER] , згідно якого позивачці присвоєно прізвище [PERSON]. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Суд рахує, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення і з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини є поважними , і такими , що дають право суду визначити позивачці додатковий строк протягом періоду з 14 жовтня 2008 року по 15 грудня 2008 року для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і в його обґрунтування пояснив, що у комунальній власності територіальної громади м.Петровське та на балансі КП «Жилищник» виконкому Петровської міськради знаходився житловий будинок, розташований в [INFO] Рішенням Петровської міськради п»ятого скликання від 23.05.2008р.[NUMBER] вищевказаний будинок визнаний нежитловим приміщенням, списаний з балансу КП «Жилищник» та виключений з реєстру комунальної власності територіальної громади м.Петровське. За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС України в Луганській області від 19.03.2008р. за адресою:[INFO] зареєстроване місце проживання гр..[PERSON], яка понад 10 років не проживає за вказаною адресою. Місце знаходження відповідача невідоме. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить позбавити [PERSON] права користування житловим приміщенням і зняти її з реєстрації місця проживання за адресою: [INFO] У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Третя особа на боці позивача - представник КП «Жилищник» підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач і третя особа-представник ВГІРФО Краснолуцького МВ УМВС у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причині, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення третьої особи на боці позивача, дослідивши та перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. У комунальній власності територіальної громади м.Петровське та на балансі КП «Жилищник» виконкому Петровської міськради знаходився житловий будинок, розташований в [INFO] Рішенням Петровської міськради п»ятого скликання від 23.05.2008р.[NUMBER] «Про списання з балансу КП «Жилищник» виконкому Петровської міськради нежилих будинків у зв»язку з їх повним зношуванням», на підставі довідки КП «БТІ» УЖКГ виконкому Краснолуцької міськради про технічний стан житлових будинків, з урахуванням клопотання директора КП «Жилищник» [PERSON] від 02.07.2007р., [NUMBER] від 20.12.2007р., житловий будинок, розташований в [INFO] визнаний нежитловим приміщенням, списаний з балансу КП «Жилищник» та виключений з реєстру комунальної власності територіальної громади м.Петровське. За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС України в Луганській області від 19.03.2008р. за адресою: [INFO] зареєстроване місце проживання гр.[PERSON], яка понад 10 років не проживає за вказаною адресою. Місце знаходження відповідача невідоме.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і в його обґрунтування пояснив, що у комунальній власності територіальної громади м.Петровське та на балансі КП «Жилищник» виконкому Петровської міськради знаходився житловий будинок, розташований в [INFO] Рішенням Петровської міськради п»ятого скликання від 23.05.2008р. [NUMBER] вищевказаний будинок визнаний нежитловим приміщенням, списаний з балансу КП «Жилищник» та виключений з реєстру комунальної власності територіальної громади м.Петровське. За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС України в Луганській області від 19.03.2008р. за адресою:[ADDRESS]зареєстроване місце проживання гр.[PERSON], яка понад 10 років не проживає за вказаною адресою. Місце знаходження відповідача невідоме. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить позбавити [PERSON] права користування житловим приміщенням і зняти її з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Третя особа на боці позивача - представник КП «Жилищник» підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач і третя особа-представник ВГІРФО Краснолуцького МВ УМВС у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причині, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення третьої особи на боці позивача, дослідивши та перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. У комунальній власності територіальної громади м.Петровське та на балансі КП «Жилищник» виконкому Петровської міськради знаходився житловий будинок, розташований в [INFO] Рішенням Петровської міськради п»ятого скликання від 23.05.2008р. [NUMBER] «Про списання з балансу КП «Жилищник» виконкому Петровської міськради нежилих будинків у зв»язку з їх повним зношуванням», на підставі довідки КП «БТІ» УЖКГ виконкому Краснолуцької міськради про технічний стан житлових будинків, з урахуванням клопотання директора КП «Жилищник» [PERSON]. від 02.07.2007р., [NUMBER] від 20.12.2007р., житловий будинок, розташований в [INFO] визнаний нежитловим приміщенням, списаний з балансу КП «Жилищник» та виключений з реєстру комунальної власності територіальної громади м.Петровське. За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС України в Луганській області від 19.03.2008р. за адресою: [ADDRESS]зареєстроване місце проживання гр. [PERSON], яка понад 10 років не проживає за вказаною адресою. Місце знаходження відповідача невідоме.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і в його обґрунтування пояснив, що у комунальній власності територіальної громади м.Петровське та на балансі КП «Жилищник» виконкому Петровської міськради знаходився житловий будинок, розташований в [INFO]. Рішенням Петровської міськради п»ятого скликання від 23.05.2008р. [NUMBER] вищевказаний будинок визнаний нежитловим приміщенням, списаний з балансу КП «Жилищник» та виключений з реєстру комунальної власності територіальної громади м.Петровське. За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС України в Луганській області від 19.03.2008р. за адресою:[ADDRESS] зареєстроване місце проживання гр.[PERSON], який понад 10 років не проживає за вказаною адресою. Місце знаходження відповідача невідоме. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить позбавити [PERSON] права користування житловим приміщенням і зняти її з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Третя особа на боці позивача - представник КП «Жилищник» підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач і третя особа-представник ВГІРФО Краснолуцького МВ УМВС у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причині, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення третьої особи на боці позивача, дослідивши та перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. У комунальній власності територіальної громади м.Петровське та на балансі КП «Жилищник» виконкому Петровської міськради знаходився житловий будинок, розташований в [INFO]. Рішенням Петровської міськради п»ятого скликання від 23.05.2008р. [NUMBER] «Про списання з балансу КП «Жилищник» виконкому Петровської міськради нежилих будинків у зв»язку з їх повним зношуванням», на підставі довідки КП «БТІ» УЖКГ виконкому Краснолуцької міськради про технічний стан житлових будинків, з урахуванням клопотання директора КП «Жилищник» [PERSON]. від 02.07.2007р., [NUMBER] від 20.12.2007р., житловий будинок, розташований в [INFO] визнаний нежитловим приміщенням, списаний з балансу КП «Жилищник» та виключений з реєстру комунальної власності територіальної громади м.Петровське. За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС України в Луганській області від 19.03.2008р. за адресою: [ADDRESS] зареєстроване місце проживання гр.[PERSON], який понад 10 років не проживає за вказаною адресою. Місце знаходження відповідача невідоме.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і в його обґрунтування пояснив, що у комунальній власності територіальної громади м.Петровське та на балансі КП «Жилищник» виконкому Петровської міськради знаходився житловий будинок, розташований в [INFO] Рішенням Петровської міськради п»ятого скликання від 23.05.2008р.[NUMBER] вищевказаний будинок визнаний нежитловим приміщенням, списаний з балансу КП «Жилищник» та виключений з реєстру комунальної власності територіальної громади м.Петровське. За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС України в Луганській області від 19.03.2008р. за адресою:[ADDRESS]зареєстроване місце проживання гр.[PERSON], яка понад 10 років не проживає за вказаною адресою. Місце знаходження відповідача невідоме. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить позбавити [PERSON] права користування житловим приміщенням і зняти її з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Третя особа на боці позивача - представник КП «Жилищник» підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач і третя особа-представник ВГІРФО Краснолуцького МВ УМВС у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причині, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення третьої особи на боці позивача, дослідивши та перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. У комунальній власності територіальної громади м.Петровське та на балансі КП «Жилищник» виконкому Петровської міськради знаходився житловий будинок, розташований в [INFO] Рішенням Петровської міськради п»ятого скликання від 23.05.2008р.[NUMBER] «Про списання з балансу КП «Жилищник» виконкому Петровської міськради нежилих будинків у зв»язку з їх повним зношуванням», на підставі довідки КП «БТІ» УЖКГ виконкому Краснолуцької міськради про технічний стан житлових будинків, з урахуванням клопотання директора КП «Жилищник» [PERSON] від 02.07.2007р., [NUMBER] від 20.12.2007р., житловий будинок, розташований в [INFO] визнаний нежитловим приміщенням, списаний з балансу КП «Жилищник» та виключений з реєстру комунальної власності територіальної громади м.Петровське. За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС України в Луганській області від 19.03.2008р. за адресою: [ADDRESS]зареєстроване місце проживання гр.[PERSON] яка понад 10 років не проживає за вказаною адресою. Місце знаходження відповідача невідоме.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду яким стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання її неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON]у твердій грошовій сумі по 150 грн. на кожного до повноліття дітей, вказуючи, що відповідачка не працює, є батьком неповнолітніх дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. В судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх його доходів. Відповідач в своїй заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. В 2007 році шлюб розірвали. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON],[INFO]року народження, які перебувають на утриманні [PERSON] - позивачки по справі, а [PERSON]. - відповідач по справі, не надавав і не надає матеріальної допомоги на їх утримання, являючись їх батьком, хоча має змогу надавати таку допомогу, а тому суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Підприємство теплових мереж „Ковельтепло” (далі - ПТМ "Ковельтепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Позов обґрунтовано тим, що відповідач користується послугами, які надає йому ПТМ „Ковельтепло” по опаленню квартири, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останнього перед підприємством, станом на 01 серпня 2008 року, становить 1362,99 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги в сумі 1362,99 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідач не проводив оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 серпня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 1362,99 грн. Плата за централізоване опалення та підігрів води нарахована за діючими тарифами та заперечень не викликає. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім цього, з [PERSON]. слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81,00 грн. у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved