overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] . 28.08.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом, вказуючи на те, що [INFO] року померла його мати – [PERSON] , після смерті якої залишилось не заповідане майно у вигляді Сертифікату на право на земельну частку (пай) у розмірі 9,33 умовних кадастрових гектарів, серії [NUMBER] , виданий на підставі рішення Новотроїцької райдержадміністрації № [NUMBER] від 22.07.1997 року, який знаходиться на території Володимироіллінської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Позивач вважав, що питання про спадкування Сертифікату буде вирішувати його брат – [PERSON] , який на час смерті матері проживав разом з нею, але брат до дати смерті своєї матері – 28.07.2002 року питанням прийняття спадщини не займався. Таким чином було пропущено, встановлений спадковим правом шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом спадкоємця. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, просив призначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом. Відповідач проти позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця [PERSON] Позивач є сином спадкодавця і пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ № 4 від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

ВАТ”ЕК Херсонобленерго” звернулась із позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому вказує, що в результаті самовільного підключення відповідачами до електромережі постачальнику електроенергії завдано збитків на суму 8771 грн. 68 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник ВАТ”ЕК Херсонобленерго” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з’явилися за викликом суду. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електроенергії, що відпускається ВАТ «ЕК»Херсонобленерго». Згідно акту № [NUMBER] від 30.05.2007р. в буд. [ADDRESS] виявлено безоблікове користування електроенергією. Відповідно до вищевказаначених актів, згідно правил користування електричною енергією для населення та методики розрахунку нарахувань по актам, розмір завданих збитків, завданих позивачу, становить 8771 грн. 68 коп. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

ВАТ”ЕК Херсонобленерго” звернулась із позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому вказує, що в результаті самовільного підключення відповідачами до електромережі постачальнику електроенергії завдано збитків на суму 15152 грн. 57 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник ВАТ”ЕК Херсонобленерго” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з’явилися за викликом суду. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електроенергії, що відпускається ВАТ «ЕК»Херсонобленерго». Згідно акту № [NUMBER] від 31.01.2007р. та акту № [NUMBER] від 28.01.2008р в [ADDRESS] виявлено безоблікове користування електроенергією. Відповідно до вищевказаначених актів, згідно правил користування електричною енергією для населення та методики розрахунку нарахувань по актам, розмір завданих збитків, завданих позивачу, становить 15152 грн. 57 коп. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його бабусі [PERSON], що померла [INFO], та дідуся [PERSON], померлого[INFO], посилаючись на те, що після смерті його бабусі та дідуся залишилося спадкове майно, яке складається з земельних ділянок та грошових вкладів. Його бабуся та дідусь залишили на його користь заповіти, якими заповіли йому все своє майно. Однак, у нього не було можливості вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що на час смерті заповідачів він знаходився на роботі у Російській Федерації. Позивач в судове засідання не з'явився, заявою просив справу розгляну у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, згідно заяві Холмська сільська рада Арцизького району Одеської області просила справу розглянути у відсутність її представника, не заперечує проти задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина на вищезгадане спадкове майно. А як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON]. помер[INFO]. Згідно ж заповітам від 22.06.2004 р. [PERSON]. та [PERSON]. заповіли позивачу [PERSON]. усе своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, а також все те, на що вони по закону будуть мати право , все те, що буде належати їм на день їх смерті, у зв'язку з чим він є спадкоємцем за заповітом. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]. пропустив строк для прийняття спадщини з тієї причини, що при відкритті спадщини він знаходився на роботі в іншій державі, а саме у Російській Федерації. Суд вважає, що [PERSON]. пропустив встановлений законом строк з поважної причини. Ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON]. додатковий строк два місяця для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 1269, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

06.05.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що в теперішній час вона оформлює документи, необхідні для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька. При зверненні до Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області було виявлено, що у свідоцтві про народження заявниці, свідоцтві про одруження прізвище заявниці значиться як [INFO], у свідоцтві про народження прізвище батька заявниці вказане як [INFO], у свідоцтві про шлюб батька заявниці його прізвище зазначене як [INFO], а в свідоцтві про смерть прізвище батька заявниці зазначено як [INFO]. Крім того, прізвище батька заявниці [INFO] також зазначено у свідоцтві про право власності на житло. Таким чином, заявниця просить суд встановити факт, що [PERSON] [INFO] є дочкою [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. підтримала заяву повністю та просила заяву задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Арцизького районного управління юстиції Одеської області не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. В судове засідання представник заінтересованої особи - Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області не з'явився, в матеріалах справи є заява державного нотаріуса Бучацького В.Я. про слухання справи за його відсутності. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона мешкає по сусідству з заявницею і їй відомо, що [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні свідок [PERSON]. дала пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON]. Суд, вислухав пояснення заявниці, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як видно з копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і його прізвище значиться як [INFO] (а.с. 10). Згідно з копією свідоцтва про шлюб, прізвище батька заявниці значиться як [INFO] (а.с. 11). Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявниця народилась [INFO] і прізвище її батька значиться як [INFO] (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про одруження, заявниця 07 липня 1970 року уклала шлюб з [PERSON]. і прийняла прізвище чоловіка - [INFO], актовий запис №22. Дошлюбне прізвище заявниці вказане як [INFO] (а.с. 8). Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області [PERSON] помер [INFO], актовий запис №91 (а.с. 17). Відповідно до копії довідки КП «Житловик» №123 від 03.04.2008 року, [PERSON] до дня смерті, яка наступила 22.05.1999 року мешкав разом з дочкою [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Зважаючи на вищевказані документи досліджені в судовому засіданні, показання свідків, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] [INFO] є дочкою [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки Ганни, 1993 року народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця. В судовому засіданні позивачка просила стягнути з відповідача аліменти у частці від заробітку (доходу), оскільки відповідач працює і має стабільний заробіток. При цьому вона пояснила, що перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому все це і змусило її звернутись до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON]. Згідно довідки Піщанської сільської ради, Балтського району, Одеської області №77 від 24 січня 2008 року на утриманні [PERSON] перебуває дитина - [PERSON]. Вислухавши вимоги позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює і має постійний заробіток, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів у частці від доходу відповідача . На підставі ст. ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина Дмитра, 2007 року народження в розмірі 900 грн. щомісяця, та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 300 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісяця на утримання дитини і на своє утримання, оскільки відомостей про того роботу не має. При цьому вона пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має дитину - [PERSON], [INFO]. За дитиною вона здійснює догляд і утримання сама, відповідач ухиляється від утримання сина, а тому все це і змусило її звернутись до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 450 грн. щомісяця на утримання дитини і на своє утримання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON]. Згідно довідки Слобідської селищної ради, Кодимського району, Одеської області №1063 від 8 серпня 2008 року на утриманні [PERSON]перебуває [PERSON]. Вислухавши вимоги позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно частини 2 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З огляду на досліджені під час судового розгляду справи докази, суд вважає за можливе постановити рішення за яким стягнути аліменти з відповідача аліменти на користь позивачки як на утримання дитини так і на своє утримання. На підставі ст. ст. 84 ч.2, 180, 183, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про припинення стягнення з неї аліментів на користь відповідача та зупинити виконання рішення від 25.04.2008 року, оскільки їх спільна з відповідачем дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Також просила стягнути аліменти з відповідача з моменту подачі заяви на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO]. в розмірі 250 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що він окрім спільної з позивачкою дитини має на утриманні двох малолітніх дітей. В зв'язку з цим він не має змоги сплачувати позивачці на утримання дочки аліменти в заявленому нею розмірі. Згоден оплачувати аліменти в розмірі до 200 грн. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 13.02.1993 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований виконкомом Вересоцької сілської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено відповідний запис, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Оскільки дитина проживала з відповідачем, з позивачки стягувались аліменти на його користь на підставі рішення Куликівського районного суду від 25.04.2008 року. З 12.07.2008 року дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, тому попереднє рішення про стягнення з неї адіментів не підлягає виконанню. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде, вихованням дитини не займається. У відповідача на утриманні є ще двоє неповнолітніх дітей, а тому аліменти підлягають примусовому стягненню в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки в якій просив стягнути з відповідачки вартість недоврахованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 637,16 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії [ADDRESS]. 05.08.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження приладу обліку, про що представниками позивача було складено акт № 020095 від 05.08.2007 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 637,16 грн. Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги у зв'язку з частковою сплатою заборгованості, просила стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 194,39 грн. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 05.08.2007 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження приладу обліку, про що представниками позивача було складено акт № 020095 від 05.08.2007 р. (а.с.4). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 637,16 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила ПКЕЕН, тому їй було нараховано збитки, які поніс позивач. Як вбачається з квитанцій, наданих позивачем, відповідачкою частково сплачено заборгованість та судовий збір на рахунок позивача. Отже з відповідачки слід стягнути заборгованість в розмірі 194,39 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

24 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 3082,56 гривень, яка виникла станом на 1 липня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачі, які мешкають [ADDRESS] є споживачами послуг, які поставляє позивач, однак, кошти за їх отримання не сплачують. Просить стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила справу розглянути за відсутністю відповідачів, винести заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 липня 2008 року, становить 3082 гривень 56 копійок, а тому вони повинні відшкодувати заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір в доход держави у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та [PERSON]. , зареєстрований 20 вересня 2003 року у виконкомі Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області , актовий запис № 48 розірвати, посилаючись на те, що подальше подружнє життя у сторін не склалось , у них різні погляди на сімейне життя, втратили повагу один до одного ,їх сім”я фактично розпалась, сторони разом не проживають, примирення між ними неможливе. Від спільного проживання у них [INFO] народилась донька [PERSON] , яка проживає і знаходиться на утриманні позивачки . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання повторно не з”явився, неповідомивши суд про причини неявки , хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи , в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved