Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до[PERSON]. про стягнення заборгованості за придбаний стільниковий телефон, в обгрунтування якого вказав, що 31.08.2007 року відповідач придбала у нього стільниковий телефон марки «NOKIA» модель 7610 загальною вартістю 1195 грн. та сплатила початковий внесок 530 грн., зобов»язавшись решту коштів у сумі 665 грн. сплатити до 31.11.2007 року. Відповідно до договору купівлі-продажу відповідач була попереджена про фінансову відповідальність у випадку несвоєчасної сплати боргу в розмірі 1 % від суми боргу за кожен день прострочки. До теперешнього часу відповідач свої зобов»язання щодо погашення боргу не виконала, відповіді на лист - претензію не надала. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що 31.08.2007 року відповідач придбала у нього стільниковий телефон марки «NOKIA» модель 7610 загальною вартістю 1195 грн. Був оформлений договір купівлі-продажу з розстрочкою на 90 днів. Одразу вона сплатила 530 грн., залишок склав 665 грн. Відповідач була попереджена про фінансову відповідальність за прострочення сплати боргу у розмірі 1 % від суми боргу за кожен день прострочки. У встановлений в договорі строк відповідач борг не погасила. У грудні 2007 року він їздив за адресою, яку[PERSON] вказала у договорі купівлі-продажу, але там йому сказали, що відповідач у Москві і буде після Нового року. 22.02.2008 року він направив відповідачу лист-претензію, але відповіді не отримав. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за придбаний телефон у сумі 665 грн. та договорні санкції за кожен день прострочки сплати боргу за період з 01.12.2007 року по 19.08.2008 року включно у розмірі 1748 грн., а всього 2413 грн. Відповідач [PERSON]позовні вимоги не визнала та пояснила , що дійсно 31.08.2007 року на центральному ринку м. Красний Луч на вході у критий ринок вона придбала у позивача стільниковий телефон «NOKIA» модель 7610 вартістю 1195 грн. Вона одразу внесла 530 грн., а на залишок домовились про розстрочку на 3 місяці. Через деякий час вона виїхала на заробітки до м. Москва Росія, а через 3 тижні вислала гроші доньці, яка сплатила залишок позивачу наприкінці вересня 2007 року. Оскільки вона боргу перед позивачем не має, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 31.08. 2007 року [PERSON]придбала у приватного підприємця[PERSON]стільниковий телефон марки «NOKIA» модель 7610 загальною вартістю 1195 грн. Згідно наданого суду договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року відповідач зробила перший внесок 530 грн. та зобов»язалася сплатити залишок у сумі 665 грн. в строк до 31.11.2007 року. Відповідно до цього договору сторонами визначений порядок розрахунку шляхом перерахунку покупцем грошових коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок продавця або за готівковий розрахунок за узгодженістю сторін та визначена відповідальність сторін, а саме, що за несвоєчасну оплату (затягування розрахунків) покупець несе фінансову відповідальність у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочки. Усі спори вирішуються у судовому порядку. З умовами за договором купівлі-продажу [PERSON]була ознайомлена під розпис і не заперечувала у судовому засіданні, що саме її підпис стоїть під цим договором. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договори та інши правочини. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов»язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов»язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості поверненні боргового документа кредитор повинен вказати про у розписці, яку він видає. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов»язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Статтєю 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов»язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання є пенею. Згідно ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник їз договору купівлі-продажу, може бути замінений позиковим зобов»язанням з додержанням вимог про новацію і встановлюється у формі, встановленій для договору позики згідно ст. 1047 ЦК України, де вказано, що договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми, якщо позикодавцем є юридична особа. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні відповідач не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх слів про сплату позивачу залишку вартості придбаного стільникового телефону у сумі 665 грн., а позивач цю обставину заперечував у судовому засіданні. Суд не може прийняти до уваги пояснення судовому засіданні свідка[PERSON]. про сплату нею 665 грн. позивачу у вересні 2007 року, оскільки вона є рідною дочкою відповідача і зацікавлена у результаті розгляду справи, а, крім того, вона не надала суду яких-небудь документів на підтвердження своїх слів. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача[PERSON]. на користь позивача заборгованість за придбаний стільниковий телефон у сумі 665 грн. Що стосується стянення договірних фінансових санкцій (пені), то враховуючи, що її розмір 1748 грн., згідно розрахунків позивача, значно перевищує розмір заборгованості за придбаний стільниковий телефон, суд вважає, виходячи з засад розумності та справедливості, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню у розмірі рівній частині заборгованості у сумі 665 грн. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним розходи з оплати судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial