overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

16.10.2008 року позивач [PERSON]. звернувся до Добровеличківського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17 листопада 2001 року в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області він з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 68. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливо з причини сімейних непорозумінь. Спільних дітей у подружжя [PERSON] не має.Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені в березні 2008 року, перспектив на поновлення шлюбних стосунків не має, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю та обгрунтув обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, вважає, що формальний шлюб з відповідачем суперечить його інтересам. Строк для примирення просив не надавати. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час і місце розгляду справи, надала суду письму заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила судовий розгляд провести без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: як встановлено судом 17 листопада 2001 року в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 68 (а.с.6). Сторони фактично припинили спільне проживання, шлюб носить формальний характер, на примирення сторони не погоджуються. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін у справі. Спору майнового характеру у подружжя [PERSON] не існує. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно до ч.4 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача, подальше спільне проживання подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу не можливо, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хмелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що знаходиться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просив суд визнати за ним права власності на нерухоме майно після смерті [PERSON] та усний договір купівлі-продажу від 04.04.1997 року дійсним. Відповідач - Боднарук В.А. в своїй заяві, яка надійшла до суду, просить суд визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, яке належало її матері [PERSON], і яке знаходиться в с.Хмелева, Заліщицького району. Третя особа - Хмелівська сільська рада, просить справу слухати у їх відсутності, змінений позов підтримує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що змінений позов підлягає до задоволення виходячи з таких фактів. 04.04.1997 року між позивачем та [PERSON] було укладено усний договір купівлі-продажу нерухомого майна , яке знаходиться у [ADDRESS], що стверджується розпискою від 04.04.1997 . Даний договір не був нотаріально посвідчений оскільки, у власника [PERSON] на той час не було правовстановлюючого документу на даний житловий будинок, що стверджується рішенням реєстратора про відмову в реєстрації від 07.10.2008 року за №545. Згідно довідки виданої виконкомом Хмелівської сільської ради від 30.09.2008 року за №843, суду відомо, що з 04.04.1997 року, позивач проживає, володіє та розпоряджається житловим будинком та надвірними спорудами в [ADDRESS], і що дане майно належало [PERSON] і було нею відчужене на основі усного договору купівлі-продажу. Згідно свідоцтва про смерть від 31.10.2003 року, суду відомо, що попередній власник [PERSON] - померла. На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно на тій підставі, що вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за сином [PERSON], [INFO], до досягнення ним трирічного віку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте відповідач спільно з сім'єю не проживає і матеріальної допомоги позивачці не надає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 100 грн. Відповідач уточненні позовні вимоги визнав і не заперечує проти стягнення з нього 100 грн. щомісячно. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 7 жовтня 2007 року. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний його батьком. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому вимоги позивачки є обґрунтованими. Вирішуючи питання визначення розміру аліментів, суд приймає до уваги те, що відповідач не працює, проте стан його здоров'я є нормальним. Також судом враховується і та обставина, що згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 30 жовтня 2008 року відповідач сплачує аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини, а тому, враховуючи наведене, суд вважає вірним визначити розмір аліментів в розмірі 100 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з заявою про встановлення факту зазначивши, що з 1975 року по 2003 рік заявник працював в колгоспі «Радянська Буковина» с.м.т.Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, правонаступниками якого стали агрофірма «Красна» та АП ТОВ «Красна». Працюючи в даних підприємствах, з 1985 року ковалем ручного кування, та набутий трудовий стаж заявник в травні 2005 року звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Сторожинецькому районі, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак йому було відмовлено, а тому заявник звернувся до суду. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]. заяву підтримав, посилаючись на ці ж обставини. Зацікавлена особа- управління Пенсійного Фонду України в Сторожинецькому районі, в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій просять заяву розглянути заяву в відсутності їх представника, заявлені вимоги не визнають. Суд знаходить, що заява [PERSON]. підлягає до задоволення. В судовому засіданні дослідженними доказами встановлено: - З копії трудової книжки колгоспника [NUMBER] /а.с.5-7/, вбачається, що [PERSON] з 20.12.1975 року по 2003 рік працював в колгоспі «Радянська Буковина» с.м.т.Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області,з яких 1985 року по 2003 рік ковалем. - З виписки протоколу №1 членів колгоспу «Радянська Буковина» від 28.02.1993 року /а.с.8/ вбачається, що рішенням зборів колгосп «Радянська Буковина» переіменовано на агрофірму «Красна». - З виписки протоколу №5 засідання правління агрофірми «Красна» від 13.07.1993 року /а.с.11/ вбачається, що [PERSON].переведено ковалем 1-ої польової бригади з 01.01.1985 року - З виписки протоколу №5 засідання правління агрофірми «Красна» від 05.05.2000 року /а.с.9/ вбачається, що агрофірму «Красна» реорганізовано в АП ТОВ «Красна». - З копії наказу №2 від 10.02.1999 року /а.с.12/ про затвердження пільгового пенсійного забезпечення за списками № 1 ковалям ручного кування, згідно проведеної атестації та умов праці. - З копії наказу №3 АП ТОВ «Красна» «Про завершення проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 26.02.2004 року /а.с.13/ про затвердження пільгового пенсійного забезпечення за списками № 1 ковалям ручного кування [PERSON]., згідно проведеної атестації та умов праці. Таким чином суд вважає доведеною ту обставину , що [PERSON]. працював ковалем ручного кування в колгоспі «Радянська Буковина» с.м.т.Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, правонаступниками якого стали агрофірма «Красна» та АП ТОВ «Красна». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся у вересні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] є абонентами комунального підприємства «Теплокомуненерго». і відносного неї відкрито особовий рахунок та укладено договір про надання теплової енергії. У судове засідання з'явилася відповідачка [PERSON] , яка позов не визнала, а інші відповідачі не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином. В судовому засіданні відповідач показала, що позивач нехтує їх правами, як споживачів, порушує її конституційні права та норми цивільного законодавства, а відтак ніякого боргу немає. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідач споживає теплову енергію. Між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 010580. Крім того відповідачу присвоєно особистий (абонентський) рахунок № 010580. Пунктом 9.1. вищезазначеного договору передбачено, що договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Крім того, тарифи постачання теплової енергії визначає рішенням Виконавчий комітет, зокрема рішення Виконавчого комітету № 815 від 20.10.2006 року та рішення Виконавчого комітету № 1030 від 01.11.2007 року. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідач жодного разу не звертався до комунального підприємства «Теплокомуненерго» щодо відключення від загальної мережі теплопостачання, а також зі скаргами на неналежне надання ним послуг, тому не довів той факт, що не отримував теплову енергію. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.09.2008 року складає 998 грн. 24 коп. і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до п. 23 “Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 64, 67 ЖК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. 64, 67 ЖК України, ст. 218 ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.1990 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Але сумісне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим. Спору про розділ майна не мають. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 03.10.2007 р. до суду надійшла заява відповідача про визнання позову та розгляду справи за його відсутністю, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачка не заперечувала. Судовим розглядом встановлено, що 22.09.1990 р. [PERSON] та[PERSON]. зареєстрували шлюб в відділі ЗАГС Київського райвиконкому м. Сімферополя Кримської обл., актовий запис № 597. Від шлюбу дітей не мають. Але сумісне життя у подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим. Спору про розділ майна не мають. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Заявник, [PERSON]. просить встановити факт родинних відносин з [PERSON] , що померла [INFO]. і була його матір”ю, посилаючись на те, що із-за помилки в прізвищі матері в її свідоцтві про смерть він не може отримати спадщини. Заява підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про смерть [INFO]. померла [PERSON] . Відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, рахунками ощадбанку, [PERSON]. являлась власником земельної ділянки площею 2,7159га та грошових заощаджень. Як пояснив заявник, подавши заяву про прийняття спадщини, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину із-за розбіжностей в його та матері прізвищах. Довідкою Зарічанської сільської ради факт родинних відносин заявника з [PERSON]. підтверджено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Заявниця просить встановити факт належності їй свідоцтва про одруження серії [NUMBER]виданого 21.05.1949р. Теремнівським ЗАГС Волинської області в якому її прізвище записано [PERSON], що не відповідає даним її паспорта. Заява є підставною і підлягає до задоволення. Як вбачається з паспорта заявниці, що її прізвище є [PERSON]. Згідно запису в свідоцтві про одруження прізвище заявниці і її чоловіка вказані [PERSON], що не відповідає довідці Лищенської сільської ради, ордеру на житло, де прізвище чоловіка заявниці значиться [PERSON] . Відділом РАЦС у виправленні помилки в написанні прізвища заявниці та її чоловіка відмовлено. В зв”язку з неможливістю виправити прізвище заявниці в свідоцтві про одруження, встановленню підлягає факт належності його заявниці. Встановлення даного факту пов”язане з внесенням змін в актовий запис про народження заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]просить визначити частки в квартири [ADDRESS] , яка є спільною сумісною власністю трьох осіб у зв”язку з оформленням права на спадщину після смерті чоловіка [PERSON]., який являвся одним із співвласників. Представник відповідача позов визнав. Позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.370 ЦК України частки у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено договором чи рішенням суду. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, технічного паспорта, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , тобто кожному належить по 77/300 частин квартири. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON] ., який являвся чоловіком позивачки. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач, як спадкоємець першої черги за законом, має право на спадкування частки квартири, що належала її чоловікові. Для оформлення права на спадщину позивач просить визначити частки квартири, що належить кожному співвласнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Відповідачка являється матір”ю [PERSON][INFO]народження. Батько дитини [PERSON]. помер [INFO] . Як вбачається з позовної заяви відповідачка вихованням дочки не займається, зловживає спитрними напоями, пропиває пенсію яку отримує на дитину. Дочка проживає з бабусею, навчається у школі, однак мати нею не цікавиться, веде антигромадський спосіб життя. Посилаючись на зазначені обставини, виконком Володимир-Волинської міської ради просить позбавити її батьківських прав відносно дочки. Відповідачка в судове засідання не з”явилась. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.164 СК України, батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку ухилення від обов”язків по вихованню дитини. Відповідачка є матір”ю [PERSON][INFO]народження. Як пояснила сама дитина - [PERSON] , що її мати протягом останніх п”яти років не цікавиться її життям та здоров”ям, пропиває її пенсію. Свідок [PERSON]. ствердила, що її - дочка [PERSON]тривалий час веде антигромадський спосіб життя, ухиляється від виховання дочки Альони, пенсію по втраті годувальника витрачає на спиртні напої. Свідки [PERSON]. і [PERSON]. пояснили, що відповідачка не дбає про свою дочку, пропиває пенсію, яку отримує на неї, веде антигромадський спосіб життя. Довідкою Галинівської сільської ради стверджується негативна поведінка відповідачки, ухилення від обов”язків по вихованню дитини. Таким чином наведені обставини підтверджують ухилення відповідачки від виховання дочки, що є підставою для позбавлення її батьківських прав. Оскільки відповідачка ухиляється від обов”язку по утриманню дитини з неї необхідно стягнути аліменти, які слід визначити у твердій грошовій сумі, необхідній для забезпечення її нормального розвитку. В судовому засіданні встановлено обставини, які свідчать про наміри відповідача по відчуженню житла, де прописано дитину, у зв”язку з чим, суд накладає на це відповідну заборону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті її сестри [PERSON]., що померла [INFO] посилаючись на те, що про існування заповіту дізналась після закінчення шестимісячного строку на подання заяви в нотаріальну контору. Представник Володимир-Волинської міської ради Степюк Н.П. у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не заперечила. Третя особа [PERSON]пояснив, що про існування заповіту від імені своєї дружини [PERSON]. дізнався в жовтні 2008року, про що повідомив позивачку. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про смерть 26.03.2008 року померла [PERSON]. , яка являлась рідною сестрою позивача. Згідно заповіту, посвідченого 17.08.1985р. [PERSON]. заповіла належний їй на праві приватної власності будинок двом сестрам: [PERSON]. та [PERSON]. Строк подачі заяви про прийняття спадщини сплинув 26.09.2008р. Згідно посвідченого нотаріусом запису в заповіті, він виданий був на руки [PERSON]. 21.10.08р., а 22.10.08 року нею пред”явлено позов до суду. Третя особа [PERSON]підтвердив, що про наявність заповіту він дізнався від нотаріуса, про що повідомив позивачку. Враховуючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважної причини і він є незначний, суд визначає додатковий строк для звернення позивача з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачі просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті матері [PERSON]., що померла [INFO]., посилаючись на те, що своєчасно спадщину не прийняли із-за хвороби. Зарічанська сільська рада подала заяву про визнання позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про смерть [INFO] . померла [PERSON]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю [PERSON]. являлась власником земельної ділянки пл. 3,83га, що розташована на території Зарічанської сільської ради. Відповідно до заповіту [PERSON]. дану земельну ділянку в рівних частинах заповіла позивачам. Довідкою сільської ради підтверджено, що позивачі фактично прийняли спадщину. Причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, так як позивачі хворіли, що підтверджено відповідними довідками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Виконком Володимир-Волинської міської ради просить позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно дочки [PERSON][INFO]., посилаючись на те, що з моменту народження дитини вона її не виховує, веде антигромадський спосіб життя, вживає наркотичні речовини, неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про народження відповідачка є матір”ю [PERSON], [INFO]народження. Як пояснила представник позивача Сімко Л.В. що відповідачка не займається вихованням дочки, веде антигромадський спосіб життя, вживає наркотичні речовини, неодноразово судима. Зазначена обставина підтверджена характеристикою ДІМ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській обл., вимогою про судимість, довідкою лікарні. З пояснень [PERSON] вбачається, що свою внучку [PERSON] вона виховує з моменту її народження, так як її дочка [PERSON]. не проявляє про неї турботи, на тривалий час залишає дитину, вживає наркотичні засоби, займається проституцією. Представник органу опіки і піклування підтримує висновок про доцільність, в інтересах дитини, позбавлення відповідачки батьківських прав. Таким чином, наведені обставини підтверджують ухилення відповідачки від обов”язків по вихованню дитини, що дає підстави для позбавлення її батьківських прав. Оскільки відповідач не надає утримання дитині, з неї слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, достатній для забезпечення дитині нормального розвитку і життя.

Outcome: approved