Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 04.08.2008 року між ним та сільськогосподарською агрофірмою "Прогрес" в особі генерального директора [PERSON] у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до п.п.1.1 п.1 Договору сільськогосподарська агрофірма "Прогрес" зобов'язувалася передати у власність позивачу нерухоме майно, а саме: будівлю - Склад- овочесховище літ "Д" з підвалом, навісом літ. "Г", огорожею загальною площею 433,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вартість нерухомого майна відповідно до п.п.1.4 п.1 Договору становить 20000 гривень. При укладанні договору між сторонами було погоджено всі належні умови купівлі-продажу нежитлової будівлі, зокрема щодо ціни, передачі нерухомого майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі . На підтвердження укладеної угоди позивач вніс у касу відповідача кошти в сумі 20000 гривень, що підтверджується касовим ордером [NUMBER] від 07.08.2008 року. 07.08.2008 року було підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна. Відповідно до умов договору відповідач брав на себе зобов'язання до 20.08.2008 року посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу нерухомого майна. Але коли позивач звернувся з листом про прохання з'явитися до приватного нотаріуса для оформлення договору, відповідач відмовився, крім того, ще вимагав перерахувати додатково на його рахунок 3000 гривень. Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між ним та сільськогосподарською агрофірмою «Прогрес» та визнати за ним права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю Склад - овочесховище літ "Д" з підвалом, навісом літ. "Г", огорожею загальною площею 433,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що 04.08.2008 року між позивачем та сільськогосподарською агрофірмою "Прогрес" в особі генерального директора [PERSON] у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 6-7). На підтвердження укладеної угоди позивач вніс у касу відповідача кошти в сумі 20000 гривень, що підтверджується касовим ордером [NUMBER] від 07.08.2008 року (а.с. 12). 07.08.2008 року було підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна (а.с. 8). Оскільки позивач повністю виконав угоду купівлі-продажу будівлі, а відповідач відмовляється від нотаріального оформлення, що перешкоджає посвідчити угоду нотаріально, дану угоду слід визнати дійсною. Відповідно до п.2 ст. 12 Закону України «Про власність» - громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання за позивачем права власності на дане майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved