overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні докази. Відповідачка, що мешкає за адресою:[ADDRESS] При перевірці виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів установлено, що на 12.02.2008 року відповідачка за використану електроенергію має заборгованість перед АК „Харківобленерго” у сумі 3246,23 грн. По теперішній час відповідачка заборгованість не погасила, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електроенергію, що ставить АК „Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електроенергією вчасно оплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідачка у судове засідання не з`явилась хоча й була належним чином сповіщена про день і час розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі. Позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], згідно довідки абоненту (а.с. 5) станом на 12,02.08 року має заборгованість перед АК „Харківоблєнєрго” у сумі 3246,23 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні докази. Відповідач, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. При перевірці виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів установлено, що на 12.02.2008 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК „Харківобленерго” у сумі 1950,57 грн. По теперішній час відповідач заборгованість не погасив, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електроенергію, що ставить АК „Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електроенергією вчасно оплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідач у судове засідання не з`явився хоча й була належним чином сповіщен про день і час розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі. Позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], згідно довідки абоненту (а.с. 5) станом на 12,02.08 року має заборгованість перед АК „ Харківобленерго” у сумі 1950,57 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні докази. Відповідач, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. При перевірці виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів установлено, що на 12.02.2008 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК „Харківобленерго” у сумі 1248,28 грн. По теперішній час відповідач заборгованість не погасив, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електроенергію, що ставить АК „Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електроенергією вчасно оплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідач у судове засідання не з`явився хоча й була належним чином сповіщен про день і час розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі. Позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], згідно довідки абоненту (а.с. 5) станом на 21,04.08 року має заборгованість перед АК „ Харківобленерго” у сумі 1248,28 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідачем по справі являється її донька. Рішенням виконавчого комітету Козацької селищної ради позивачка тимчасово призначена опікуном над малолітнім онуком [PERSON],[INFO]. Відповідачка відбуває покарання в місцях позбавлення волі , ніякої матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивачка в судовому засіданні на задоволені позову наполягала, просила стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, в заяві а ім'я суду позов визнала, аліменти сплачувати згодна. В судовому засіданні було встановлено, що матір'ю [PERSON],[INFO] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Згідно рішення виконкому Козацької селищної ради (а.с. 3) [PERSON] призначена опікуном над онуком [PERSON]. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, працює, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.07.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

10.07.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди (а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] помер його батько, [PERSON], який до смерті проживав разом з сім'єю позивача у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. 02.02.1994 р. батьком був оформлений заповіт, згідно з яким він належний йому спірний будинок з надвірними спорудами та будівлями заповів [PERSON]. Інших спадкоємців після смерті батька немає. Після смерті батька з'ясувалось, що заповіданий [PERSON] будинок, не зареєстрований у МБТІ, хоча , згідно з технічним паспортом, був побудований у 1960 році. При зверненні до Другої державної нотаріальної контори м. Чернігова з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину - було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Просить, визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просить, визнати за ним право власності на житловий будинок А-1 та прибудову А1-1, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Судові витрати стягнути не просить. Представник відповідача Чернігівської міської ради в судовому засіданні позов визнала повністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Суд вирішує справу у відсутність представника Другої Чернігівської державної нотаріальної контори. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер(а.с.7). Відповідно до матеріалів спадкової справи № 514 позивач є єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після померлого [PERSON], тому за ним підлягає визнання право власності на житловий будинок А-1 та прибудову А1-1, що розташовані за адресою:[ADDRESS] згідно ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України. Необхідно визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок А-1 та прибудову А1-1, що розташовані за адресою:[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач Путильський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 355 грн.34 коп., посилаючись на те, що 28.12.2006 р. відповідачка по справі [PERSON] звернулася до районного центру зайнятості із заявою про вирішення питання щодо працевлаштування та надання статусу безробітної у відповідності до Законів України “Про зайнятість населення” та “Про обов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. У своїй заяві [PERSON]. зазначила, що вона на даний час не зареєстрована як суб”єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається а також не отримує пенсії, у зв”язку з чим на підставі наказу НТ № 070104 директора Путильського районного центру зайнятості від 12.02.2007 р. вона отримала статус безробітного і їй було призначено допомогу по безробіттю на загальних підставах. Однак, як вбачається із довідки управління економіки Путильської райдержадміністрації № 655438 від 18.06.2008 р., відповідачка зареєстрована Путильською РДА 28.05.2004 р. як фізична особа-підприємець. Державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця не зареєстровано. . Таким чином, [PERSON] незаконно виплачено 355 грн.34 коп. допомоги по безробіттю, і цю суму позивач просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, посилаючись на докази, викладені в заяві. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча тричі була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що у справі є відповідні докази. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачкою 28.12.2006 р. подано заяву про вирішення питання щодо працевлаштування та надання статусу безробітного. При цьому вона вказала, що не зареєстрована як суб»єкт підприємницької діяльності. Відповідно до ст. 46 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців« фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. З довідки № 655438 Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що 28.05.2004 р. включено відомості про фізичну особу-підприємця - [PERSON] Відомостей про припинення відповідачкою підприємницької діяльності немає. Довідкою районного центру зайнятості підтверджено , що за період з січня 2007 р. по лютий 2007 р. [PERSON] виплачено незаконно 355 грн. 34 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Позивачка [PERSON] пояснила, шлюб був укладений між нею та відповідачем [PERSON] 5 жовтня 1991 року у Новоселицькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №14. Спільно подружнім життям вони проживали до квітня 2005 року. Від шлюб у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [INFO] [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімейне життя не склалося тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, що набуває систематичного характеру, на підставі цього виникають сварки, та бійки він погрожує їй і вона з ним не може жити. Відповідач [PERSON] пояснив, що після повернення із - за кордону позивачка не повернулася до нього жити, а проживає у своєї матері. Вона забрала до себе дітей. Діти приходять до нього, але не залишаються ночувати. Він не заперечує проти проживання дітей в бабусі, але там погані умови для проживання дітей. Якщо позивачка хоче розірвання шлюбу, то це її воля, але він хотів би з нею зберегти сім'ю. Він хотів помиритись, але позивачка не бажає цього. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. [NUMBER] від 5 жовтня 1991 року, копія паспорта[PERSON], копія свідоцтва про народження[PERSON][NUMBER] від 1 квітня 1993 року, копія свідоцтва про народження [PERSON]. [NUMBER] від 7 липня 2000 року, заява позивачки [PERSON] в прокуратуру від 1.08.08 року, довідка Новоселицької сільської ради від 14.08.2008 року № 1051. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 5 жовтня 1991 року у Новоселицькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №14 та спільно подружнім життям сторони проживали до квітня 2005 року. Сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою та зареєстровані за місцем проживання відповідача. На даний час спору про місце проживання та утримання дітей немає. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння. Шлюб у сторін перший. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивачку. При цьому суд враховує матеріальний стан сторін та думку позивачки з цього питання. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON]. та[PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2000 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. Позивач [PERSON]. прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що їх сім'я розпалась через сварки, які виникали із-за протиріччя їхніх характерів. З 1 серпня 2008 року разом не проживають, тому вона прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу, так як він носить формальний характер. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить даний шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідний. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили спільне проживання з 1 серпня 2008 року, даний шлюб існує формально, так як фактично сім'я розпалась. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON]., тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 травня 2001 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їх сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, між ними не має взаєморозуміння, а тому постійно виникають суперечки. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер та зберігати його не має потреби. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. На примирення не згідний. Відповідач у судове засідання не з'явилась, у заяві на адресу суду просить справу слухати у її відсутність, позов визнає та згідна на розірвання шлюбу. Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що даний шлюб носить формальний характер, так як фактично сім'я розпалась і на примирення позивач не згідний. При таких обставинах збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

23.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1103,83 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 01.07.2008 року він вносив плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, на його ім'я відкрито особистий рахунок [NUMBER], користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.07.2008 року в сумі 1103,83 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку [NUMBER] (а.с.3). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

11.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1869,07 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року він не вносив плату за надані послуги в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, на його ім'я відкрито особистий рахунок [NUMBER], користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не вносить, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.05.2008 року в сумі 1869,07 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку [NUMBER] (а.с.3). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 16 вересня 2004 року у відділі РАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 111, внаслідок чого своє дошлюбне прізвище [PERSON] змінила на [PERSON]. Від шлюбу подружжя мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що різні погляди на сімейне життя та обов'язки, а також він зловживає спиртними напоями, на підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які нерідко переростали в бійки. На цьому грунті вона втратила до відповідача почуття довіри та взаємоповаги, це призвело до того, що вони стали чужими людьми. Подружні відносини між ними припинилися в липні 2008 року, тому вважає, що можливості зберегти сім'ю немає. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу, суду пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, на підставі цього в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Зловживання чоловіком спиртними напоями, негативно відображається на психіці дитини. За таких обставин вона вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову позивачки, на розірвання шлюбу не погодився. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного шлюбу подружжя мають доньку, [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини, а також з причин зловживання спиртними напоями відповідачем, тому відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved