overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Чернихівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, який належав її матері [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, яка на випадок смерті розпорядилася своїм майном в користь позивача, склавши заповіт. Житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] належав [PERSON] ., що засвідчує довідка сільської ради. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала і проживає у спадковому будинку, вступивла в управління спадком. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 21 лютого 2008 року [PERSON], відповідач по справі, позбавлена батьківських прав відносно свого сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Ясинуватської міської ради за № 168 від 23 квітня 2008 року позивачка являється опікуном над [PERSON], її малолітнім онуком, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги на його утримання, але відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина у добровільному порядку не надає, просила стягнути аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідачки, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що являється опікуном свого онука [PERSON], який проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та підтвердила, що син [PERSON] проживає разом з позивачкою [PERSON]. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки з наступних обставин. Судом встановлено, що відповідачка являється матір'ю [PERSON], [INFO], однак матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку вона не надає. Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 21 лютого 2008 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно свого сина. Згідно ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Опікуном над [PERSON], відповідно до рішення Ясинуватської міської ради від 23 квітня 2008 року за № 168, являється позивачка [PERSON], у зв'язку з чим вона потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Суд вважає, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, відповідач повинен утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи матеріальний стан сторін та дитини, суд вважає необхідним стягувати аліменти, відповідно до ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідачки, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - доньки [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем, від сумісного життя з ним має двох дітей, батьком яких являється відповідач, однак матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку він не надає, просила стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки з наступних обставин. Судом встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO], однак матеріальну допомогу на утримання дітей у добровільному порядку не надає. Суд вважає, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, відповідач повинен утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи матеріальний стан сторін та дітей, суд вважає необхідним стягувати аліменти, відповідно до ст.ст.182,183 Сімейного кодексу України, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача на двох дітей, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони не розуміють один одного, мають протилежні погляди на життя та сімейні стосунки, відповідач зловживає спиртними напоями, не піклується про родину. Подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім”ї вважала неможливим. Від шлюбу є неповнолітні доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], спору про розподіл сумісного майна, про проживання й виховання дітей між сторонами немає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що 9 листопада 1991 року у виконкомі Очеретинської селищної ради, Ясинуватського району, Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 46. Від шлюбу є неповнолітні доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл сумісного майна, про проживання й виховання дітей між сторонами немає. Подружжя не підтримують сімейні відносини. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім”ї неможливе, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони не розуміють один одного, постійно сваряться, зникли почуття любові та поваги, спільне життя у них не склалося. Подальше сумісне життя з відповідачкою та збереження сім”ї вважав неможливим. У них це перший шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON],[INFO], спору про розподіл сумісного майна й про виховання дитини між сторонами немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснив, що з відповідачкою вони постійно сваряться, з березня 2008 року спільно не проживають. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що вона та позивач мають інші сім'ї. Судом встановлено, що 15 жовтня 1994 року, у Ясинуватському міському відділі РАГСу Донецької області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 239. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON],[INFO], спору про розподіл сумісного майна й про виховання дитини між сторонами немає. Подружжя не підтримують сімейні відносини з березня 2008 року. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім”ї неможливе, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що у 1971 році він зареєстрував шлюб з відповідачкою, однак сімейні відносини припинили з січня 2001 року, внаслідок непорозуміння один одного. Подальше спільне життя з відповідачкою і збереження сім'ї вважає неможливим. Проживають разом. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Спора про розділ майна між ними не має. Тому просить позов задовольнити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбу з 18 вересня 1971 року, про що Микольською сільською радою Олександрівського району Донецької області видано свідоцтво про одруження, запис № 19. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини припинені з січня 2001 року, внаслідок непорозуміння один одного. Проживають разом. Спора про розділ спільного майна не мають. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 3106,59 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії [ADDRESS]. 11.02.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення токоприймачів без дозволу енергопостачальника, шляхом накиду дротів напруги від мереж енергопостачальника, про що представниками позивача було складено акт № 088984 від 11.02.2007 р. Крім того, при перевірці приладів обліку 18.06.2007 р. за адресою відповідача було виявлено відсутість розрахункового приладу обліку електроенергії, про що було складено акт № 020068 від 18.06.2007 р. На підставі вказаних актів та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 3106,59 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 11.02.2007 р. та 18.06.2007 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача були виявлені порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення токоприймачів без дозволу енергопостачальника, шляхом накиду дротів напруги від мереж енергопостачальника відсутість розрахункового приладу обліку електроенергії, про що представниками позивача були складені акти № 088984 від 11.02.2007 р. та № 020068 від 18.06.2007 р. (а.с.5,7). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 3106,59 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 3106,59 грн. Крім того з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51. грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача вартість недоврахованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 3192,76 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії [ADDRESS]. 28.03.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії, про що представниками позивача було складено акт № 089117 від 28.03.2007 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 3192,76 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 28.03.2007 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача були виявлені порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження пломби держстандарту на розрахунковому приладі обліку та безоблікове споживання електроенергії, а саме безоблікове споживання електроенергії, про що представниками позивача були складені акти № 054384 від 31.08.2006 р. та № 089117 від 28.03.2007 р. (а.с.7). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 3192,76 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 3192,76 грн. Крім того з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51. грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідачки вартість необлікованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 999,37 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії [ADDRESS]. На ім'я відповідачки відкрито особовий рахунок №080120063. 05.05.2006 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальика шляхом підключення токоприймачів поза приладом обліку, про що представниками позивача було складено акт № 077071 від 05.05.2006 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 999,37 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 05.05.2006 року контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальика шляхом підключення токоприймачів поза приладом обліку, про що представниками позивача було складено акт № 077071 від 05.05.2006 р. (а.с.4). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 999,37 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила ПКЕЕН, тому їй було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути 999,37 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 916,34 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії [ADDRESS]. 11.04.2006 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії, відсутність розрахункового приладу обліку, про що представниками позивача було складено акт № 0065946 від 11.04.2006 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 916,34 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 11.04.2006 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача були виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії, відсутність розрахункового приладу обліку, про що представниками позивача було складено акт № 0065946 від 11.04.2006 р. (а.с.5). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 916,34 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 916,34 грн. Крім того з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51. грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 417,49 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії [ADDRESS]. 24.11.2004 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби держстандарту на приладі обліку електроенергії, про що представниками позивача було складено акт № 143754 від 24.11.2004 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 417,49 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 24.11.2004 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача були виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби держстандарту на приладі обліку електроенергії, про що представниками позивача було складено акт № 143754 від 24.11.2004 р. (а.с.6). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 417,49 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 417,49 грн. Крім того з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51. грн. на користь позивача.

Outcome: approved