overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності її померлому батьку - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що її батько проживав у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] батько позивачки помер. За життя він залишив заповіт, згідно якого заповів все своє майно позивачці. Окрім неї, спадкоємцем за законом майна померлого є її брат - [PERSON]. Але, знаючи про заповіт, він жодних претензій щодо спадкового майна не має. Позивачка вважає, що після смерті батька фактично прийняла спадщину, оскільки, поховав його, продовжує навідуватися до спадкового будинку, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка звернулась, своєчасно, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавець за життя не оформив на себе право власності на нього. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивачка просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В судовому засідання представник позивачки позов підтримала повністю та просила його задовольнити.. Відповідач - Дроздівська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у його відсутності ї Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем спірного домоволодіння за заповітом і фактично прийняв спадщину, оскільки навідується до спадкового будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за собою право власності на житловий будинок в с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, який вона придбала у [PERSON]. В обґрунтування позову позивачка суду пояснила, що дійсно у травні 2003 року по домовленості з [PERSON]. придбала у власність житловий будинок в [ADDRESS] придбане було оформлено розпискою про сплату грошей посвідчену сільською радою. Після сплати грошей позивачка посилилась в будинок де проживала. За домовленістю з [PERSON] останній брали на себе зобов'язання оформити документи на вказаний будинок що належить її матері [PERSON]., померлій [INFO] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції звернулось до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Герасимчук В.О. підтримав його і пояснив, що 5 травня 2006 року між банком та відповідачем [PERSON]. було укладено договір кредиту № 014/035-35/40267, згідно якого відповідачу було надано споживчий кредит в розмірі 8000 грн. строком на 36 місяців із відсотковою ставкою по кредиту становить 17% річних. Також 5 травня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту був укладений договір поруки між банком та відповідачами [PERSON]. і [PERSON]. ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції повністю виконав перед відповідачами свої забов'язання, в свою чергу кредитор [PERSON]. та поручителі грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 6689 грн. 52 коп. заборгованості по кредиту, 502 грн. 76 коп. по відсотках за користування кредитом, 1307 грн. 99 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, а всього 8500 грн. 27 коп. Тому він просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану загальну суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені банком судові витрати. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . в судовому засіданні позов визнали повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити позовні вимоги банку, оскільки вони підтверджуються також письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 014/035-35/40267 від 5 травня 2006 року (а.с.4), копіями договів поруки (а.с.5 - 6), копіями платіжних документів (а.с.7, 8), розрахунком заборгованості (а.с.9), копією меморіального ордера (а.с.10), письмовими вимогами банку до боржників (а.с.11 - 13), копією положення про Вінницьку обласну дирекцію ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» (а.с.14 - 19). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі -593,91 грн., а також пеню в розмірі 722,58 грн., та 3% річних від суми прострочення за весь час прострочення в сумі -29,70 грн., та судові витрати в розмірі -134,60 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 50 грн. В судове засідання позивач не з`явилася представила письмову заяву в якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 12 серпня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Між сторонами 20.12.2005 р. було укладено договір оренди земельної частки (паю) (а.с. 7-9), також, 20.12.2005 р. між відповідачем та неповнолітнім [PERSON]. було укладено договір оренди земельної частки (паю) (а.с. 10-12). Терміном на три роки. Згідно договору відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату по кожному із договорів в розмірі 100,73 грн. в строк до 31 грудня кожного року. Однак своїх забов'язань за вказаними договорами відповідач в строк не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 20.12.2005 року по 31.12.2007 року в загальній сумі 503,19 грн. Договорами передбачено за несвоєчасну сплату орендної плати орендар зобов'язанний сплачувати пеню у розмірі 0,2 відсотки від суми недоїмки за кожний день прострочення. Відповідно ст. 625 ч.1 ЦК Украіни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового забов`язання. Дані обставини підтверджено договорами від 20.12.2005р. Згідно ст. 525 ЦК України одностароння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів заборгованість по сплаті орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі -593,91 грн., а також пеню в розмірі 722,58 грн., та 3% річних від суми прострочення за весь час прострочення в сумі -29,70 грн., та судові витрати понесені позивачем у зв'язку зі зверненням до суду у сумі 134,60 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 50 грн. На підставі ст. 525 ст. 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що вона припинила шлюбно-сімейні відносини з відповідачем, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу позивач назвав, те що відповідач мешкаює з іншою жінкою. Позивач представила письмову заяву в якої підтримала заявлені позовні вимоги, та наполягала на розірванні шлюбу, просила справу слухати за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 12 серпня 2008р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.03.2004 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2005 року. Подружжя спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Спір про майно не мають. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивачки на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] у заяві до суду вказує,що з відповідачем по справі -[PERSON] перебуває у шлюбі ,який зареєстрований [INFO] року Дубищенською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом [NUMBER] Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей, з яких одна дитина є повнолітньою на даний час, а син - [PERSON], [INFO] року народження,який проживає з нею та знаходиться на її утриманні і батьком якого у його свідоцтві про народження записаний відповідач по справі. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,хоча працює, а їй одній важко утримувати сім»ю,тому змушена звернутися до суду про примусове стягнення коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу). Відповідач [PERSON]у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся судом про дату розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача по справі,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,виходячи з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини(а.с.4)відповідач по справі є її батьком і згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов»язаний утримувати свою дитину. З пояснень позивача [PERSON]вбачається, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,тому її слід стягнути у примусовому порядку. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Представник позивача Герцаївського РЕМ звернувся до суду із позовом про відшкодування відповідачем завданих збитків посилаючись на те, що в результаті перевірки, яку 31 січня 2008 року провели працівники Герцаївського РЕМ виявлено, що [PERSON], яка проживає в[ADDRESS]допустила без облікове підключення приватного будинку до електромережі ,переріз проводу 2х4куб.мм.алюміній . Нарахування завданої шкоди обчислюється згідно постанови НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416 та за 3 роки сума збитків складає 10066грн.75 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, зважаючи на те що нарахування збитків зроблено за 3 роки , а раніше за аналогічне порушення за той самий термін були ще раз нараховані збитки та винесено судове рішення по акту від 29.06.2006 року . Просив стягнути шкоду лише за період з ???????? що складає???????? Також у зв'язку із відсутністю відповідача не заперечував розглянути справу в її відсутність та винести заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не з'явилась, хоча була двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи , тому суд вважає що можливо винести заочне рішення. Судом встановлено, що 31.01.2008 року року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено , що [PERSON] допустила без облікове використання електроенергії шляхом без облікового підключення будинку до електромережі ,про що було складено акт 7-2684 . Таким чином, [PERSON] допустила порушення Правила користування електричною енергію для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі ??????????грн.32 коп. лише за період з з 29 липня 2006 року і до виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме до 31.01.2008 року. Вказані обставини стверджуються доказами, які були досліджені судом. Тому суд вважає що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Представник позивача Герцаївського РЕМ звернувся до суду із позовом про відшкодування відповідачем завданих збитків посилаючись на те, що в результаті перевірки, яку 31 січня 2008 року провели працівники Герцаївського РЕМ виявлено, що [PERSON], яка проживає в с. Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області, допустила без облікове підключення приватного будинку до електромережі, а саме переріз проводу 2х4 куб. мм. алюміній. Нарахування завданої шкоди обчислюється згідно постанови НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416 та за 3 роки сума збитків складає 10066 грн. 75 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, зважаючи на те, що нарахування збитків зроблено за 3 роки, а раніше за аналогічне порушення за той самий термін були ще раз нараховані збитки та винесено судове рішення по акту від 29.06.2006 року. Просив стягнути шкоду лише за період з 29.06.2006 року за 1,5 року, що складає 5033,37 грн. Також у зв'язку із відсутністю відповідача не заперечував розглянути справу в її відсутність та винести заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не з'явилась, хоча була двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе винести заочне рішення. Судом встановлено, що 31.01.2008 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено, що [PERSON] допустила без облікове використання електроенергії шляхом без облікового підключення будинку до електромережі, про що було складено акт за № 7-2684. Таким чином, [PERSON] допустила порушення Правила користування електричною енергію для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачці суми збитків в розмірі 5033 грн. 37 коп. лише за період з 29 липня 2006 року і до виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме до 31.01.2008 року. Вказані обставини стверджуються доказами, які були досліджені судом. Тому суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], вказуючи, що 19 серпня 2005 року між ними Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб (актовий запис № 182). В обґрунтування своїх позовних вимог, [PERSON] посилається на те, що останнім часом між ними утворилися неприязнені стосунки на ґрунті особистих відносин, пов'язаних із втратою почуття любові один до одного із-за різних поглядів на життя, почали виникати між ними спори, шлюбні стосунки між ним та відповідачкою були фактично припинені в квітні місяці 2008 року, спільного господарства вони не ведуть. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про слухання справи сповіщалася належним чином. Надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У ході судового засідання встановлено, що 19 серпня 2005 року між [PERSON] і [PERSON] Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб (актовий запис № 182). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. За час фактичних взаємин подружжя, позивач [PERSON] втратив почуття любові до жінки. Фактичні шлюбні відносини подружжя розірванні і вони не ведуть спільного господарювання. Майнового спору немає. На примирення та збереження сім'ї позивач не згоден . Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті майнові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

06.05.2008 року заявниця звернулася до суду з заявою про надання дозволу на побачення з дитиною матері, яку позбавлено батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Краматорського міського суду від 16.01.2006 року вона була позбавлена батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, в зв'язку з тим, що вона ухилялась від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Рішенням міської опікунської ради від 22.08.2006 року їй був надано дозвіл на побачення з сином в дитячому будинку «Топольок» м. Слов'янська, де вона відвідувала його щотижня. В теперішній час син знаходиться в Сніжнянській загальноосвітній школі-інтернаті для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку, і вона позбавлена можливості спілкуватися з сином. В 2007 році вона вийшла заміж за [PERSON]який не заперечує проти того, щоб її син проживав з ними, їх родина матеріально забезпечена. Вона бажає поновити батьківські права відносно сина. В зв'язку з даними обставинами просить надати дозвіл на побачення з сином [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представники заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Краматорської міської ради та Сніжнянської загальноосвітньої школи-інтернату в судове засідання також не з'явились, надали суду заяви про слухання справи в їх відсутності, погодились з вимогами заявниці та не заперечували проти їх задоволення. Дослідивши думки заявниці, представників заінтересованих осіб, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 168 Сімейного Кодексу України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з дитиною. Суд може дозволити, разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров'ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]являється матір'ю [PERSON], [INFO] народження (а.с.8). Рішенням Краматорського міського суду від 16.01.2006 року [PERSON]була позбавлена батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, в зв'язку з тим, що вона ухилялась від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дитини (а.с.10-11). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON]з 07.08.2007 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], в зв'язку з чим має прізвище чоловіка - «[INFO]» (а.с.9). Таким чином, суд вважає, що заявниці слід надати дозвіл на побачення з дитиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

05.05.2008 року ВАТ “Укртелеком” звернулося в суд з позовом до відповідачці про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 708,71 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від 12.01.2006 року № 60095 позивач надавав телекомунікаційні послуги відповідачці по телефону [NUMBER], встановленому за [ADDRESS]. В період з січня 2007 року по вересень 2007 року відповідачці були надані телекомунікаційні послуги в сумі 708,71 грн., які вона, порушуючи Правила користування місцевим телефонним зв'язком, не сплачувала, в зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 708,71 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору № 60095 від 12.01.2006 року [PERSON]був наданий телефонний [NUMBER]та надавались телекомунікаційні послуги за [ADDRESS] (а.с.5-7). Відповідно до п. 61 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Як вбачається з наданих документів по телефонному номеру відповідача, заборгованість за період з січня 2007 року по вересень 2007 року по оплаті послуг електрозв”язку складає 708,71 грн., яка складається з абонементної плати за користування телефоном - 208,73 грн., міжміських розмов - 472,88 грн., абонементної плати за користування радіоточкою - 208,73 грн., аудіотекст - 12,00 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved