overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення строків для прийняття спадщини, посилаючись на те, що в період оформлення спадщини мав тяжке матеріальне становище, тому своєчасно не звернувся до нотаріальної контори. В попередьому судовому засіданні прокурор Сахновщинського району підтримав позовні вимоги з мотивів викладених в позовній заяві та просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги. Представник відповідача по справі Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області в судовому засіданні позов підтримав, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка до дня смерті постійно проживала [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), розташованої на території Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. До числа спадкоємців відноситься її чоловік - [PERSON], [INFO]. Позивач пропустив строк на звернення до нотаріуса для оформлення спадщини, у зв”язку з складним матеріальним станом. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не подав її. Але за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернувся [PERSON]. з позовною заявою, в якій зазначив, що 09 вересня 2000 року він уклав шлюб з [PERSON]. Подружжя має двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів життя подружжя не склалося, і позивач бажає розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позов, зазначив, що сім'я розпалася декілька років тому. Під час спільного проживання подружжя зрозуміло, що вони не підходять один одному. Фактично сім'я розпалася декілька років тому. В судовому засіданні відповідач визнала позов, пояснила, що вона з [PERSON]. останні три роки не проживає спільно. Бажання зберегти сім'ю в неї немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні з'ясовано, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сім'ю. За таких обставин суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Тому суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому можливо застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

КП “Комунальне транспортне підприємство” подана заява про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 304 грн. 35 коп., сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн., а також банківські витрати в сумі 4 грн. Представник позивача на позові наполягає, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає частковому задоволенню. [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] отримує відповідні послуги з вивозу ТПВ. Відповідно до ст.. 15 п. б Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов’язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, зберіганням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів; Згідно з розрахунками заборгованість по оплаті послуг по вивезенню твердих побутових відходів станом на 01.06.2008 р. склала 304 грн. 35 коп. Відповідно до вимог ст.ст. 509. 526. 623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Сумнівів в зібраних доказах не виникає. Стягнення з відповідача на користь позивача банківських витрат в сумі 4 грн. не підлягає задоволенню, оскільки ці витрати відповідно до ст.. 79 ЦПК України не є судовими витратами, а тому не підлягають поверненню відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

19 серпня 2008 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява [PERSON] про визнання безвісно відсутнім [PERSON], зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області. Заявник [PERSON]В заяві вказувала, щл 26 жовтня 1994 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], від спільного шлюбу мають сина[PERSON] [INFO] вона розірвала шлюб з [PERSON]., в зв”язку з тим, що чоловік почав зловживати спиртними напоями, перестав піклуватись про дитину та сім”ю. В 1997 році [PERSON]. виїхав до с.Терпіння Мелітопольського району. У серпні 2006 року його оголовили в розшук, але до цього часу місце перебування не встановлено. По цей час аліменти на дитину вона не отримує, так як [PERSON]. ухилявся від сплати, виїхав невідомо. Вона звернулась в органи соціального захисту для оформлення допомогу на дитину, однак їй було відмовлено, мотичуючи тим, що вона отримує аліменти. В зв”язку з цим вона вимушена звернутись до суду про визнання [PERSON]. Безвісно відсутнім, так як з 2006 року з місця його постійного проживання нема відомостей про його місце перебування. Визнання [PERSON]. Безвісно відсутнім необхідно для оформлення пенсії на дітей у зв”язку з втратою годувальника. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги викладені в заяві, надала відповідні пояснення. Представник управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському району Запорізької області Владецький Д.А., що діє на підставі доручення, не заперечує проти задоволення вимог [PERSON]., вважає, що буде доцільним визнати безвісно відсутнім [PERSON]. для оформлення пенсії на дитину у зв”язку з втратою годувальника. Вислухавши заявника, представника закавленої особи управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському району Запорізької області , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних обставин. Так відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання протягом одного року підтверджується зібраними доказами. Задоволення заяви [PERSON]має для юридичне значення, оскільки дасть змогу отримувати пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Виходячи з наведеного, аналізуючи досліджені докази, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявниці і визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно - домоволодіння [ADDRESS], державний акт на право приватної власності на земельну ділянку та грошовий вклад. Спадкоємцями майна по закону є вона (позивач) та її брати:[PERSON]., [PERSON]. Вона (позивач) прийняла спадщину, доглядає за домоволодінням, звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Брати відмовились від спадщини на її користь, про що подали відповідні заяви. Позивач не може оформити свідоцтво про право власності на домоволодіння, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи. На її замовлення Носівським БТІ було виготовлено технічний паспорт на будинок. В судове засідання позивач не з'явилась, направила до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просила визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS], справу розглядати без її участі. Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, направили заяви, в яких зазначили, що позов визнають, просили справу розглядати без їх участі. Суд розглядає справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо документів про їх права та обов'язки, сторони не заперечували проти розгляду справи у їх відсутності. Вивчивши матеріал справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою покійної [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON]., як особа віднесена до першої черги спадкоємців по закону, має право на спадкування після смерті матері. З матеріалів спадкової справи померлої [PERSON] . видно, що [PERSON]. звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, відповідачі [PERSON] . та [PERSON]. подали заяви про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON]власником спадкового домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

11.07.2008року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з 2007року, спільне життя не склалося через різні погляди на життя,постійні сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім’ї з відповідачем не можливо. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку – Анастасію, [INFO] р.н. Позивач в судове засідання з’явилася, позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та погодився на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача,а позивача від сплати такого звільнити,так як на її утриманні залишається неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

14.05.08р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за спожиті послуги в сумі 2225,20грн., посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Відповідно до п.11 ст.44 Водного кодексу України, п.10 «Правил надання послуг населенню з водо-теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,п.20,21 «Правил надання послуг з Централізованного опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. за р.№630, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918-111 від 10.01.2002р,ст.68 Житлового кодексу України, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за надані послуги з водопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з водопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідач не виконала свої обов»язки, своєчасно не сплатила за послуги з водопостачання, через що виник борг у сумі – 2225,20грн., тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. В судове засідання представник позивача не з»явилася,надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати послуг з водопостачання та водовідведення, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням подружніх відносин за ініціативою відповідача та небажанням підтримувати їх надалі. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що проживає окремо від сім'ї та не підтримує подружніх відносин з відповідачем протягом останнього року, а тому бажає розірвати шлюб, на примирення з метою зберегти сім'ю категорично не погоджується через відсутність взаєморозуміння та бажання підтримувати подружні відносини. Спору про спільне сумісне майно подружжя, утримання та місце проживання дитини немає. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що не підтримує подружніх відносин з позивачкою протягом останнього року, проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. У зв'язку з тим, що не бачить можливості примирення з позивачкою, бажання зберегти сім'ю не має. Спору про спільне сумісне майно подружжя, утримання та місце проживання дитини немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. 20 жовтня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у Пархомівській сільській раді Краснокутського району Харківської області (а.с.4). Сторони у шлюбі мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.5). Як встановлено в судовому засіданні, сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, не бажають примиритися і зберегти сім'ю, а використані ними заходи для примирення в позасудовому порядку не призвели до примиритися, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану слід покласти на відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 2). На підставі ст.ст.10, 11, 60, 61, ч.1 ст.88, ст.212 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, п.п. „б” п.5 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] та стягнення з нього аліментів на своє утримання , судових витрат. В судовому засіданні вона змінила свої позовні вимоги, просить шлюб розірвати, від позовних вимог щодо стягнення аліментів на своє утримання та судових витрат відмовилась. Позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що 26.08.1978 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають трьох дорослих дітей. Шлюб у обох перший. Сімейні стосунки не склалися оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки та бійки . Шлюбні стосунки перервали більше двох років , проживають окремо і поновлювати їх наміру не мають , просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні показав, що дійсно проживає окремо, доглядає за хворою матір'ю з позовом про розірвання шлюбу згоден ,оскільки позивачка на сьогодні проживає з іншим чоловіком, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.3 ) сторони зареєстрували його 26 серпня 1978 р , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 12. При таких умовах ,коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати, відповідач позов визнає та теж наполягає на розлученні, сторони більше двох років не проживають разом, неповнолітніх дітей не мають - позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

04.09.2008р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, миритися категорично не бажала, оскільки вважає, що їх шлюб з відповідачем остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів. Відповідач вимоги позову визнав, миритися не бажав. В судовому засіданні, позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач надіслав на ім'я суду телеграму про визнання вимог позову та розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

8 липня 2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS]. На виконання цієї угоди [PERSON] передав [PERSON] обумовлену суму, а вона надала йому документацію на домоволодіння та розписку про отримання коштів, та взяла на себе зобов'язання посвідчити договір нотаріально до 12 серпня 2008 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу, ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання за ним права власності. Відповідачка в попереднє судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила що не може оформити договір нотаріально через брак часу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно [PERSON] належить домоволодіння [ADDRESS]. З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержала від [PERSON] 12000 грн. за продаж йому домоволодіння[ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст.220, ч.3 ст.334 ЦК України, ст.ст.10,14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

10 листопада 2007 року між [PERSON]. та [PERSON]був укладений договір купівлі-продажу майнових паїв реорганізованого КСП «Смілянське» с. мале Старосілля Смілянського району. На виконання угоди позивач передав відповідачу обумовлену суму грошових коштів, а він надав їм документацію на майнові паї та розписку про отримання коштів. Крім того, відповідач взяв на себе зобов'язання посвідчити вказаний договір нотаріально до кінця грудня 2007 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідач від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу майнових паїв дійсним та визнання за ним права власності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив що не може оформити договір нотаріально через брак часу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з виписки протоколу № 3 зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Смілянське» с. Мале Старосілля Смілянського району від 22 липня 2006 року [PERSON]., як власнику майнових сертифікатів [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER] виділене майно на суму 3307 грн. З розписки [PERSON]. вбачається, що він одержав від [PERSON]. 5000 грн. за продаж йому майнових сертифікатів [NUMBER] від 6 грудня 2005 року, [NUMBER] від 21 вересня 2005 року,[NUMBER] від 21 березня 2005 року, та взяв на себе зобов'язання оформити вказаний договір нотаріально, чого не заперечували в судовому засіданні сторони. Відповідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу квартири. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідач від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved