overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] 19.08.2008 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Підставами своїх вимог вважає те, що вони із відповідачем 24.01.2004 року вперше зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження [NUMBER], яке видане Зюбриською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області 13.06.2005 року, актовий запис про народження № 5. Дитина проживає з позивачкою в с. Зюбриха Монастирищенського району, перебуває на її утриманні, що підтверджено довідкою Зюбриської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області № 274 від 01.09.2008 року. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що 24.01.2004 року вперше зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Вона з дитиною проживає біля своїх батьків в с. Зюбриха Монастирищенського району, батьки допомагають її утримувати дитину, дитина постійно хворіє, потребує домашнього догляду, що підтверджено довідкою Монастирищенської ЦРЛ № 250 від 11.08.2008 року, тому вона в даний час не працює і не має змоги самостійно утримувати дитину. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання та на лікування сина не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на сина в розмірі 1/3 частини від його доходу до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання 28.08.2008 року, 04.09.2008 року не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки та розписка. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, з відповідача на підставі ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України необхідно стягнути аліменти на дитину в розмірі 1/3 частини від доходу відповідача, але не менше мінімального розміру, встановленого діючим законодавством на дитину відповідного віку. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України обов'язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, в якій вказав, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 15 лютого 2006 року з нього на користь [PERSON] стягнуто аліменти­­­ на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходів, починаючи з ­27 січня 2006 року і до повноліття дитини. Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області 29 липня 2008 року за №2-283 з нього на користь [PERSON] стягнено аліменти на дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини його доходів, починаючи з 08 липня 2008 року. У зв'язку з цим з позивача стягнуто аліментів більше ніж 50 відсотків усіх його доходів. Залишених коштів йому не вистачає на забезпечення мінімальних умов життя, на покупку продуктів харчування, сплату комунальних платежів, утримання себе та сім'ї. Просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь[PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] з 1/4 до 1/6 частини доходів на місяць. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовну вимогу і просить зменшити розмір аліментів, які він виплачує на утримання сина [PERSON], [INFO], з 1/4 до 1/6 частини його доходу щомісяця. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, пояснила, що позивач має заборгованість по аліментам, яка стягується з його заробітної плати. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 15 лютого 2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти­­­ на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходів, починаючи з ­27 січня 2006 року і до повноліття дитини. Крім цього, рішенням Олександрівського районного суду Донецької області 29 липня 2008 року за №2-283 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнено аліменти на дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини доходів, починаючи з 08 липня 2008 року. Згідно зі ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. У зв'язку з тим, що після прийняття рішення про стягнення аліментів на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини доходів позивача, суд вважає, що його матеріальне становище погіршилося, він повинен утримувати не одного, а трьох неповнолітніх дітей. Тому суд вважає необхідно зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання сина [PERSON], [INFO], до 1/6 частини його доходів. Відповідач[PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, тому суд вважає за можливе прийняти рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

В позовній заяві вказано, що відповідач по справі [PERSON]. 22 серпня 2007 року звернувся з заявою про надання кредиту та надав необхідні документи. В цей же день між ними було укладено кредитний договір № ODХRRХ10050516 про надання кредиту в сумі 2085 грн. 59 коп. строком з 22 серпня 2007 року по 22 серпня 2008 року зі сплатою відсотків у розмірі 24 % на рік із суми залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання виконав, перерахував відповідачу кошти, а відповідач своєчасно не розрахувався та допустив заборгованість в сумі 2085 грн. 60 коп., які просять стягнути. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 728 грн. 01 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 225 грн. 28 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 95 грн. 34 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, а всього - 3134 грн. 23 коп. Крім того, просили стягнути понесені судові витрати в сумі 81 грн. Просили суд розглянути справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю, про що надали суду листа (а.с. ). Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, хоча був належним чином повідомлений про день. Місце та час слухання справи через газету «Чорноморські новини» (а.с. 17). Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог на тих підставах, що дійсно, відповідно до заяви, відповідач дійсно звернувся у ЗАТ КБ «Приватбанк» з питань отримання кредиту, надавши всі необхідні документи (а.с. 5). Згідно копії кредитного договору від 22 серпня 2007 року № ODХRRХ10050516, відповідач дійсно отримав в кредит у позивача 2085 грн. 59 коп. зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами та встановлено порядок і строки проведення розрахунку. Відповідач використав кошти для придбання побутових товарів. Згідно вказаного договору відповідач повинен сплачувати кредит та відсотки в строки і в розмірі відповідно до розрахунку (а.с. 5-7). В зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту відповідачкою, відповідно до наданого розрахунку, виникла заборгованість за кредитом - 2085 грн. 60 коп., 728 грн. 01 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 225 грн. 28 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 95 грн. 34 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, а всього - 3134 грн. 23 коп. Тому належить постановити рішення про стягнення з відповідача боргу в сумі 3134 грн. 23 коп., а також з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на майно боржниці на вказану суму. Відповідно до платіжних доручень №№ 80424В0052, 80424В0053 від 24 квітня 2008 року позивач сплатив при подачі позовної заяви державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка вказує, що в 1998 році вона придбала житловий будинок з прибудовами в [ADDRESS]. В подальшому, біля будинку вона побудували два сараї та вбиральню без належного дозволу. Вона являється власницею вказаного помешкання та господарських будівель, які побудувала самочинно. Однак, офіційно своє право власності на вказані споруди вона зареєструвати не може, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на вказане майно. Надала суду заяву, в якій свої вимоги підтримав повністю, просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с. 29) Любашівська селищна Рада - відповідач по справі, просила суд розглянути справу за відсутності їх представника (а.с. 8). Співвідповідачі - [PERSON]. та [PERSON] . з позовом згодні заперечень не мають, про що надали суду відповідні заяви (а.с. 9-10) Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до довідки Любашівського РБТІ від 29 березня 1998 року, свідоцтва про право на спадщину, оціночного акту будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS]належить на праві особистої власності позивачці по справі (а.с. 5-6, 23). Згідно оціночного акту по домогосподарству по [ADDRESS] встановлено, що самовільно побудовано: два сараї, позначені «В», «Е», вбиральню - позначену літерою «Г» загальною вартістю 9686 грн. (а.с. 6). Згідно висновку № 34-08 судової будівельно-технічної експертизи від 28 липня 2008 року самовільно побудовані споруди, а саме два сараї та вбиральня згідно вартістю 9686 грн. в домоволодінні по [ADDRESS], відповідають протипожежним, санітарно-гігієнічним та містобудівним нормам (а.с. 13-28). Споруди, які збудовані самочинно, знаходяться на земельній ділянці виділеній позивачці, інтереси та права інших жителів не порушують, тому необхідно визнати право власності на вказані споруди за нею. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно являється власницею об'єктів самовільного будівництва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, взаємне відчуження подружжя. Подружні відносини між ними припинені з березня 2008 року, з цього ж часу вони не проживають спільно, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Унаслідок вказаних причин, позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше сумісне життя неможливе, на примирення позивач не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені у позові, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем, спору про її місце проживання між подружжям немає. Подружжя шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовленої відсутністю взаєморозуміння між подружжям. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи думку позивача, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на обидві сторони порівну. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєво важливих питаннях. Відповідач у судові засідання двічі не з'явилася, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно, причину неявок суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.04.1989 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, 1990 року народження, яка після розірвання шлюбу сторін залишаються проживати з відповідачем. Спільне життя подружжя не склалося в силу різних поглядів на життя, відсутні взаєморозуміння. Подружні відносини припинені з травня 2008 року. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається, що [INFO] помер батько, [PERSON], який проживав [ADDRESS] у власному будинку. Після його смерті відкрилася спадщина, яку позивач прийняв шляхом нагляду за спадковим будинком та обробітком земельної ділянки. Покійний при житті склав заповіт у 1993 р. у користь відповідача. Однак той спадщини не приймав. Через відсутність у покійного правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину. Просить визнати за ним право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що відповідач на день смерті спадкодавця жив у Старій Вижві у власній квартирі. Пізніше вибув з матір'ю у Крим. Пр -к відповідача - [PERSON] проти позову не заперечила. Ствердила, що [PERSON] сплачено за спадкове майно. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст.524,525, 529 ч.1, 548, 549 ЦК України(1963р.) спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи… При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо подав держнотконторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено з пояснень сторін, що батьками позивача були [PERSON] і [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі. Мали 4-ро дітей, з яких -2- дочка [PERSON] померла [INFO]. Батьки побудували у кінці 60-х років будинок [ADDRESS]. Він газифікований, але без побутових зручностей. Уньому батьки проживали самі на день смерті. Мати померла у 1994 році, а батько [INFO]. Останній при житті заповів своє майно відповідачеві, який значився зареєстрованим у спадковому будинку, але фактично не жив з дідом. Спадщини не приймав. Отримав грошову компенсацію за спадок від позивача, який вступив в управління спадковим майном шляхом нагляду за будинком та обробітком землі. За прийняттям спадщини більше ніхто не звертався. Доказами пред'явлено: копії паспорта і свідоцтва про народження позивача; копію свідоцтва про смерть спадкодавця та його заповіт; копії актових записів про народження відповідача і його матері; довідки Глухівської сільради про склад сім'ї спадкодавця; технічну документацію на спадковий будинок; підтвердження держнотконтори, що за прийняттям спадщини ніхто не звертався та заяву відповідача, що спадщини не приймав і не претендує на неї. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст.328 ЦК України (2003р.) позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

22 травня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом (а.с. 4-5) до [PERSON] в якому просив: - виключити з актового запису про народження [PERSON], [INFO], зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області , батьківство [PERSON], [INFO], уродженця м. Іллічівська Одеської області Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1998 року по 10 січня 2007 року. З 20 червня 2001 року по 27 грудня 2006 року позивач відбував покарання у вигляді позбавлення волі у Південній виправній колонії Одеської області № 51. Останнє побачення з відповідачкою мав 02 липня 2004 року. У квітні 2008 року позивачу стало відомо, що в свідоцтві про народження [PERSON], яка народилась [INFO] він записаний її батьком. У судове засідання не з'явилась відповідачка, представник третьої особи, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача, не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.24). 10 січня 2007 року шлюб між ними було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеські області (а.с.9,22,23) З 30 червня 2001 року по 27 грудня 2006 року [PERSON] відбував покарання у Південній виправній колонії Одеської області № 51 (а.с.7). [INFO] [PERSON] народила доньку [PERSON](а.с. 25). Згідно листа відділу РАЦС Іллічівського міського управління юстиції в Одеські області реєстрація народження [PERSON] проведена на підставі заяви матері. Відомості про батька дитини внесені на підставі свідоцтва про шлюб (а.с. 22,25). За час відбування [PERSON] покарання він мав побачення з [PERSON], останнє побачення відбулося 02 липня 2004 року (а.с. 10). Згідно ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між собою, яка записана батьком та дитиною суд постановлює рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження. Враховуючи, що [PERSON] в період з 30 червня 2001 року по 10 січня 2008 року відбував покарання у вигляді позбавлення волі та останнє побачення з [PERSON] мав 02 липня 2004 року, суд дійшов висновку, що між [PERSON] та [PERSON], яка народилась [INFO] відсутнє кровне споріднення. За таких обстави суд дійшов висновку,що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволеною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка - [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, [PERSON] . на утримання дітей - [PERSON]., [INFO]. та [PERSON] ., [INFO]., які на даний час перебувають на утриманні матері в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття. Позов мотивує тим, що шлюб між ними було укладено 02.10.1998 року, відповідач є батьком дітей, однак добровільно не надає коштів на їх утримання, хоча працевлаштований та має систематичний заробіток. В попередньому судовому засіданні, позивачка - [PERSON]. вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач - [PERSON] . в попередньому судовому засіданні подав заяву про визнання позову та усно пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, враховуючи, що відповідач визнає позов, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного : У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають двоє дітей, які проживають разом з матір'ю та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою № 1893 від 07.07.2008 року, виданою МКП «Житлово-комунальне управління». Згідно довідки № 1275, виданої 07.07.2008 року Управлінням праці та соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації, [PERSON] . перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення та одержує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох річного віку. Відповідач позовні вимоги визнав, вважає, що повинен надавати кошти на утримання своїх неповнолітніх дітей, в попередньому судовому засіданні усно пояснив, що працює та має стабільний заробіток, інших аліментних зобов'язань немає, на його утриманні будь-які інші особи не перебувають. Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовні вимоги є підставні та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 20 вересня 1986 року, який зареєстрували у відділі РАЦСу Миколаївського РУЮ Львівської області, актовий запис № 114. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] ., який є повнолітнім та доньку [PERSON], [INFO] [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку одруження стосунки з відповідачем були нормальними, але з часом вони погіршились внаслідок негативної поведінки відповідача та зловживання ним спиртними напоями. У сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, що негативно позначилось на їхніх стосунках. Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, тому [PERSON]. втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивачка - [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач - [PERSON]. в попередньому судовому засіданні, 04.09.2008 року, подав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, так як вони не намагаються поновити шлюбні відносини та обидвоє хочуть розірвати шлюб. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально. Спору щодо спільного майна на даний час між ними не має.

Outcome: approved