overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

01.10.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка, яка проживає за межами м. Южноукраїнська, не з'явилася, надіславши до суду телеграму в якій просить розглядати справу в її відсутності, свої позовні вимоги підтримує. Відповідач, який також проживає за межами м. Южноукраїнська, не з'явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, пред'явлений [PERSON]. позов визнає повністю, заперечень не має. З матеріалів справи вбачається, що з 07.02.2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. На даний час, сторони проживають окремо, син знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач, хоч і має можливість надавати їй матеріальну допомогу, але в добровільному порядку не надає. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

20.10.2008 року [PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з позовом до [PERSON]. про визнання дійсним договору міни нерухомого майна - квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що 17.10.2000 року він, від свого імені та від імені своєї дружини [PERSON]. та дочки [PERSON]. уклав з відповідачкою [PERSON]. договір №135 міни нерухомого майна - двокімнатної квартири [ADDRESS], що належала їм на праві спільної часткової власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належала відповідачці на праві приватної власності, який був зареєстрований у Южноукраїнській філії Універсальної товарної біржі “Нерухомість Н” за №135 від 17.10.2000 року. [INFO] його дружина [PERSON]. померла. На даний час, в них з дочкою виникла необхідність реалізувати своє право власності щодо отриманої за договором міни квартири, але оскільки договір міни не був нотаріально посвідчений, зробити цього не можуть. Відповідачка [PERSON]. ухиляється від нотаріального посвідчення договору міни, у зв'язку з чим вони змушені звертатися до суду. Просить суд, визнати дійсним укладений між ним, [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. договір №135 міни нерухомого майна від 17.10.2000 року та визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачка [PERSON]. в попередньому судовому засіданні також підтримала свої позовні вимоги, дала аналогічні пояснення і просила визнати дійсним укладений з [PERSON]. договір міни нерухомого майна №135 від 17.10.2000 року та визнати за ними - [PERSON]., [PERSON] . та [PERSON] . право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов [PERSON]. та [PERSON]. визнає повністю, ніяких претензій за укладеним з ними договором міни нерухомого майна не має. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, згідно якої, у разі домовленості сторонами щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

21.10.2008 року Прокурор м. Южноукраїнська звернувся до суду з позовом в інтересах Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №2" м. Южноукраїнська про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину [PERSON] розміром 262 гривні 39 копійок. В попередньому судовому засіданні представник прокуратури м. Южноукраїнська підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.06.2007 року [PERSON]. звільнений від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження у кримінальній справі закрито, на підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року №955-V. Під час розгляду зазначеної кримінальної справи [PERSON]. повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілою від якого була [PERSON], [INFO] народження, яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ДЗ "СМСЧ-2" з 18.11.06р. по 21.11.06р. і вартість її лікування склала 262 гривні 39 копійок, яка підлягає стягненню з винної у вчиненні злочину особи. Тому, просить суд стягнути з [PERSON]. на користь Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №2" витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину [PERSON]. розміром 262 гривні 39 копійок. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши що дійсно є винний у дорожньо-транспортній пригоді, від якої потерпіла [PERSON]., яка певний час перебувала на стаціонарному лікуванні, тому згоден на відшкодування збитків, понесених СМСЧ-2 м. Южноукраїнську у зв'язку з її лікуванням і згоден на стягнення з нього суми цих збитків - 262 гривень 39 копійок. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 1206 ЦК та ст. 93-1 КПК України, які зобов'язують особу, яка вчинила злочин відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

20.10.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.09.1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №233. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 01.09.1988 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] народження та дочку [PERSON], [INFO] народження. У січні 2007 року вони припинили шлюбні відносини, хоча проживають в одній квартирі. Причиною цьому є своєрідність характерів кожного ж них, постійні сварки та непорозуміння у сім'ї. Оскільки, тривалий час, їх шлюб з відповідачем існує лише формально і зберігати сім'ю наміру не мають, просить його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю і підтвердив, що дійсно 01.09.1988 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітніх сина [PERSON] та дочку [PERSON]. З січня 2007 року вони не підтримують шлюбних відносин, хоча проживають в одній квартирі. Зберігати сім'ю наміру не мають, тому на розірвання шлюбу згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, просить покласти на нього. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із|із| позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу|, посилаючись, що вона з 10 січня 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з|із| відповідачем, в шлюбі|шлюбі| не мають дітей. Із березня 2008 року вони припинили сімейні відносини, подружжя розпалося. Відповідач позов| визнав у повному обсязі|, про що| заявив суду у|в,біля| судовому засіданні, при цьому| пояснивши, що| дійсно сімейні відносини припинилися|. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON]. на користь держави, від держмита [PERSON]. звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

04.06.2008р. закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», (далі – ЗАТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10290,07 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з»явилась, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення на заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 26.06.2007р.. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №PL-401/070/2007, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 7700,00 грн. з виплатою процентної ставки 3% щомісячно, строк остаточного повернення якого - 07.06.2010р. Відповідно до кредитного договору [PERSON] зобов’язана щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення. Відповідно до п.3.1.1. ст.3 ч.2 договору за порушення прийнятих на себе зобов»язань за кредитним договором відповідачка зобов»язана сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання, за кожен день прострочки. Згідно з п.3.1.2 ст.3 ч.2 Кредитного договору, за прострочення зобов»язань за кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідач, крім пені, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобов»язань, але не менше ніж 25 грн. Згідно з п.3.1.3 ст.3 ч.2 Кредитного договору, за прострочення зобов»язань за кредитним договором понад 30 календарних днів, відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобов»язань, але не менше ніж 50 грн. Однак, при виконані умов кредитного договору відповідач порушила терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом. Так, станом на 26.03.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 10290,07 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 7378,69 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом – 1775,73 грн., пеня – 1085,65 грн. та штраф – 50 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов’язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Тому, сума боргу у розмірі 10290,07 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання правочину (договору купівлі - продажу об’єкту незавершеного будівництва), укладеного між ним та відповідачем, 12 травня 2008 року дійсним, так-як відповідач ухиляється від нотаріальної реєстрації цього правочину. Під час попереднього судового засідання було встановлено, що сторони по справі подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник відповідача позовні вимоги визнав, а позивач не заперечує проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні, а тому суд, у відповідності до ч.4, ст. 130 ЦПК України розглядає справу у попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Як слідує із змісту позовної заяви та підтверджено належними доказами, в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 12 травня 2008 року сторони по справі уклали між собою договір купівлі – продажу об’єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Світловодськ, Кіровоградської області, [ADDRESS] . Згаданий правочин був укладений у простій письмовій формі. За отримане у власність майно позивач провів з відповідачем повний розрахунок, сплативши останньому 250,0 грн. Зазначене підтверджується: розпискою від 12.05.2008 р., відповідно до якої було здійснено відчуження майна; дозволом на будівництво, будівельним паспортом на забудову земельної ділянки. Таким чином у судовому засіданні було доведене, що вчинений правочин відповідає справжній волі сторін за цим договором, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежить від волі покупця, - позивача по справі. Сторони за договором виконали всі його умови - відповідач передав у власність позивачу належне йому майно, а позивач сплатив суму його вартості. Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст. 331, 220 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір сплачений позивачами при зверненні до суду в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, у сумі 07,50 грн., - підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб [INFO] року у Мічурінській сільській адміністрації Алєксінського району Тульської області Російської Федерації, актовий запис [NUMBER] . Від спільного проживання народився син Ярослав, [INFO] року народження. Причиною розлучення є те, що в сім”ї часто виникають скандали, чоловік не поважає її як дружину, ображає, наносить побої, зловживає спиртними напоями. Така поведінка негативно впливає на її здоров”я та здоров»я їхнього сина. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб [INFO] року у Мічурінській сільській адміністрації Алєксінського району Тульської області Російської Федерації, актовий запис [NUMBER] , про що стверджує свідоцтво (а.с3). Від спільного проживання народився син Ярослав, [INFO] року народження(а.с.4). Причиною розлучення є те, що в сім”ї часто виникають скандали, чоловік не поважає позивачку як дружину, ображає, наносить побої, зловживає спиртними напоями Така поведінка негативно впливає на стан здоров”я та виховання дитини. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сина, Ярослава, [INFO] року народження залишити при матері. У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

24.10.2008р. ЗАТ «Український мобільний зв*язок» звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 12.07.2007р. ЗАТ «Український мобільний зв*язок» уклав договір та додаткову угоду з відповідачем про надання послуг стільникового радіотелефонного зв*язку, відповідно якого позивач надав відповідачу телефонний номер та особовий рахунок, на який відповідач зобов*язався вчасно оплачувати надані послуги та щомісячну абонплату. З 1.012.2007р. відповідач перестав оплачувати рахунки, в зв*язку з чим станом на 1.03.2008р. виникла заборгованість в сумі 115,65грн. Відповідно п.1.2. Додаткової угоди до договору у випадку невиконання абонентом своїх зобов*язань він зобов*язаний уплатити договірну санкцію в розмірі 2,74грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору, що складає 239 днів в сумі 654,86грн. Тому просив стягнути на його користь 770,51грн. заборгованості та 81грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача не з*явилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Відповідач позов визна повністю. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.ст.526,551 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. В разі порушення боржником зобов*язання він повинен сплатити кредитору неустойку, розмір якої встановлюється договором. Судом встановлено, що 12.07.2007р. ЗАТ «Український мобільний зв*язок» уклало договір та додаткову угоду з відповідачем про надання послуг стільникового радіотелефонного зв*язку, відповідно якого позивач надав відповідачу телефонний номер та особовий рахунок, на який відповідач зобов*язався вчасно оплачувати надані послуги та щомісячну абонплату. З 1.12.2007р. відповідач перестав оплачувати рахунки, в зв*язку з чим станом на 1.03.2008р. виникла заборгованість в сумі 115,65грн. Відповідно п.1.2. Додаткової угоди до договору у випадку невиконання абонентом своїх зобов*язань він зобов*язаний уплатити договірну санкцію в розмірі 2,74грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору, що складає 239 днів в сумі 654,86 грн., тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 770,51грн. заборгованості. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. на користь позивача, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.526,551 ЦК України, ст.с.81,88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 30 листопада 1996 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, однак має таку можливість, тому що працездатний та повинен надавати допомогу відповідно до закону. Їй важко одній матеріально утримувати дитину, тому вона змушена звернутися з дійсним позовом до суду. На користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити її позов, а відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, де позов визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини, та просить розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, [NUMBER], видане відділом РАГС м. Свердловська Луганської області, убачається, що 06.10.1998 року народився [PERSON] та його батьки [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 467. Згідно копії свідоцтво про укладення шлюбу, [NUMBER], видане відділом РАГС м. Свердловська Луганської області, убачається, що 30.11.1996 року зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON], прізвище після одруження Самарська, актовий запис № 456. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку батька, яка буде стягуватися у вигляді аліментів на дитину, вирішується судом. Беручи до уваги, що відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, але має таку можливість, так як він є працездатним, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривень та інформаційне - технічний збір у розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved