Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У квітні 2008 року прокурор району звернувся до суду з цим позовом. В заяві зазначав, що 16.11.2007 р. під час перевірки в квартирі [PERSON] по [ADDRESS] працівниками Міжгірського РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: змонтована розетка зі схованою електропроводкою. Спожита електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася, про що складено АКТ № 67719. Згідно проведених розрахунків сума збитків склала 1384,43 грн. Посилаючись на зазначені обставини і що відповідач частково оплатив збитки в сумі 230,7 грн. просив стягнути з такого 1153,73 грн. Судом залучено в якості співвідповідача дружину відповідача [PERSON] В суді прокурор вимоги позову підтримав повністю. Співвідповідачка [PERSON]. позов заперечила. Заслухавши пояснення позивача, співвідповідача, третьої особи, свідка [PERSON]., перевіривши докази в справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступного. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що 16.11.2007 року під час перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON] і [PERSON]. працівниками Міжгірського РЕМ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було виявлено порушення Правил, а саме: змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Спожита таким чином електроенергія не враховувалася і не оплачувалася. Вищенаведене підтверджено в суді Актом № 67719 від 16.11.2007 р., показами свідка [PERSON]., протоколом комісії і письмовим розрахунком збитків, квитанціями про часткову сплату збитків відповідачем і змістом заяви відповідача про розстрочку сплати збитків, змістом угоди про відшкодування збитків, укладеної між Міжгірським РЕМ і відповідачем. Крім того суд констатує, що відповідач Акт № 67719 про порушення ним Правил і протокол засідання комісії по розгляду вказаного Акту не оскаржив в установленому порядку. Заперечення відповідача проти позову суд відхиляє, оскільки таке спростоване в суді вищеперерахованими доказами . Відповідно до п. 48 ПКЕЕН та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» за порушення Правил, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку або мимо приладу обліку споживач несе відповідальність. Енергопостачальна компанія у відповідності до п. 3.3. пп. а) Методики визначення обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН правильно нарахувала відповідачам збитки у сумі 1384 грн. 43 коп. Відповідач добровільно, частково згідно укладеної угоди про розстрочку відшкодування збитків, сплатив 230 грн. 70 коп. За таких обставин справи вимоги прокурора про стягнення з відповідачів заподіяних збитків на суму 1153 грн. 73 коп. грунтуються на чинному законодавстві, є доведеними в суді і підлягають до задоволення. Окрім того суд констатує , що відповідачі порушули перед ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” взяті на себе зобов'язання по угоді , яка була укладена 18.12.2007 р. між Міжгірським РЕМ і[PERSON] на погашення заборгованості і яку частково оплатив відповідач, тобто порушення відповідачами ст.ст. 526, 527, 610 ЦК України, а тому згідно зі ст. 611 ЦК України вони повинні відшкодувати завдані збитки. Оскільки відповідачі проживають спільно в одній квартирі, є подружжям, спільно використовували і споживали не обліковану електроенергію і не сплачували за її використання то суд вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед енергопостачальною компанією. Судові витрати слід віднести на рахунок держави, звільнивши від сплати таких відповідачів, оскільки прокурор не оплачує такі і відповідачі є пенсіонерами і дохід мають тільки від пенсії.

Outcome: approved