overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON]., 06.08.2008 року звернулась до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS], права на земельну частку ( пай ), яка згідно сертифікату [NUMBER] знаходиться в ССС „ Зелений Гай” с.Васловівці, Заставнівського р-ну, Чернівецької області розміром 2,09 в умовних кадастрових гектарах та грошових коштів 0,17 грн. на рахунку [NUMBER] та 0,38 грн. на рахунку [NUMBER] у відділенні № 6795/024 ВАТ „ Державний ощадний банк України „. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Спадкоємцем, яка має обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом є її старша сестра, відповідачка по справі, яка від своєї частки в спадщині відмовилась на її користь. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка по справі в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що не заперечую проти задоволення позовних вимог. Представник територіальної громади с.Васловівці, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не з”явився подав суду письмову заяву про визнання позову, та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., є спадкоємцем за заповітом, до відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, не заявила про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Гає - Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. Згідно свідоцтва про право власності, витягу з реєстра права власності на нерухоме майно та виписки з погосподарської книги, житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] належав колгоспому двору, головою якого був [PERSON], а іншим членом двору була позивач у справі. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем до його смерті і проживає у спадковому будинку в даний час, вступила в правління спадком, про що свідчить виписка з погосподарської книги. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Погрібецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS], земельну ділянку та майновий пай, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не має.. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - бабця позивачки, після смерті якої відкрилася спадщина. Згідно свідоцтва про право власності, витягу з реєстра права власності на нерухоме майно та виписки з погосподарської книги, житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] належав колгоспому двору, головою якого був Роздольський І.О.. Інші члени колгоспного двору відмовилися від своєї частки у майні двору в користь позивача про що надали належно засвідчені заяви. Право власності спадкодавця на земельну ділянку та майновий пай підтверджене відповідними правовстановлюючими документами. Позивач прийняла спадщину, так як проживала спільно зі спадкодавцем до її смерт, і проживає у спадковому будинку в даний час . Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, інші особи не мають претензій на зазначене вище майно, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який було зареєстровано 03 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського РУЮ Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них виникли різні погляди на спільне сімейне життя, відповідач не дорожить інтересами сім'ї, не працює. Останні шість місяців повністю припинились сімейні відносини тому, що проживають окремо один від одного. Сім'я на даний час існує лише формально. Примирення із відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона категорично не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що примирення між ним та позивачкою не можливе. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського РУЮ Київської області, який на даний час носить формальний характер, поскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з О[PERSON] на утримання дочки, мотивуючи тим, що з 29 січня 1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки і відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182, 184 СК України. Судом встановлено, що сторони з 29 січня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Залісцівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка працює, однак сама утримує дитину. Відповідач працездатний, працює, має доходи, але в добровільному порядку надавати допомогу на утримання сина відмовляється, хоча зобов'язаний утримувати дитину згідно ст. 180 СК України. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, а тому з нього слід стягнути на користь позивачки на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі відповідно до вимог ст.ст. 182, 184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи тим, що з 20 липня 2003 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Балинській сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис №6. Від спільного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], 2004 року народження, яка знаходиться на її утриманні. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто в сім&times;ї виникали сварки, не було уступок і взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в січні місяці 2008 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають. А тому, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110,112 СК України. Судом встановлено, що з 20 липня 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Балинській сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис №6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], 2004 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. В січні місяці 2008 року через постійні сварки і непорозуміння в сім'ї припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що [INFO]померла її бабуся - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] [INFO]померла її мати - [PERSON], яка також проживала в с.Нестерівці Дунаєвецького району в одному погосподарському номері, що і бабка. Після смерті бабусі та матері залишилося спадкове майно - житловий будинок, земельний пай та грошові вклади, яке вона не може оформити в Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі, оскільки відсутні документи родинного зв'язку. Прізвище матері в свідоцтві про смерть записано як “ [PERSON]”, а в свідоцтві про народження заявниці як “[PERSON]”, а тому звернулася до суду. В судовому засіданні заявниця підтримали вимоги заяви. Заінтересована особа : представник Нестеровецької сільської ради заяву підтримав. Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], згідно свідоцтва про народження, народилася [INFO] в с.Нестерівці Дунаєвецького району і її матір'ю записана “[PERSON]”. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] померла “[PERSON] ”. Згідно свідоцтва про смерть [INFO]померла “[PERSON]”. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON]. та [PERSON] . пояснили суду, що добре знають сім'ю заявниці і їм достовірно відомо, що бабусею заявниці є [PERSON], а матір'ю є [PERSON] і проживали в одному дворі. Згідно виписки з по господарської книги та довідок , виданих Нестеровецькою сільською радою видно, що головою двору являлась [PERSON], а членами двору - [PERSON] як невістка, [PERSON] як онука. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дійсно померла [PERSON] є бабусею , а [PERSON] - матір'ю заявниці і заявлені вимоги є обґрунтовані. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що зсічня 1972 року проживала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Проживали як одна сім'я, був спільний бюджет, вели спільне господарство в [ADDRESS] [INFO] [PERSON]. помер і після його смерті залишилося спадкове майно- ощадний вклад та &frac12; частина квартири. Вона являється спадкоємецею на майно померлого, однак оформити спадщину не може, оскільки вони не перебували в зареєстрованому шлюбі. Для оформлення спадщини необхідно встановити факт проживання з померлим однією сім'єю, а тому звернулася до суду. Заінтересована особа: представник Дунаєвецької селищної ради просив заяву задовольнити, оскільки дійсно заявниця з 1972 року до[INFO] проживала разом з [PERSON]. як сім'я і вели спільне господарство. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, свідки: [PERSON] . та [PERSON] . пояснили суду, що із заявницею проживають по -сусідству в [ADDRESS] , досить добре знають її сім'ю і їм достовірно відомо, що з 1972 року вона проживала з [PERSON]., який помер вІ НФОРМАЦІЯ_1 . Жили як чоловік і жінка, разом господарювали. Дітей у них не було і заявниця є спадкоємицею на майно померлого. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області. Згідно виписки з погосподарської книги, виданої Дунаєвецькою селищною радою видно, що [PERSON] . та [PERSON] . являлися співвласниками квартири [ADDRESS] Згідно довідок, виданих Дунаєвецькою селищною радою видно, що заявниця з січня 1972 року по 29 січня 2008 року проживала і вела спільне господарство з [PERSON] .., який заповіту не складав і заявниця є спадкоємицею на майно померлого. Таким чином, враховуючи наведене, судом встановлено, що заявниця проживала однією сім'єю з [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 22.07.2008 р. та по день повноліття дитини на її користь, затверджуючи, що дитина перебуває на її втриманні, а відповідач матеріальної допомоги на його зміст не робить. Позивачка у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах та пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим 18.02.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її втриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь розміром 500 гривень. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він допомагає своїй дитині у мірі можливості. Заробіток має не стабільний: може заробити 200 або 500 гривень, може й 1000 гривень. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку, що позов підлягає часткову задоволенню. Згідно довідки № 795 від 11.07.2008 року[PERSON] мешкає [ADDRESS], та на її втриманні знаходиться дитина - [PERSON], [INFO] Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO], у графі батьки записані сторони по справі. Згідно свідоцтво про одруження [NUMBER] видно, що сторони по справі знаходяться у шлюбі. Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків містити своїх неповнолітніх дітей. У чинність ст.. 184 ч. 1 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як вбачається з матеріалів справи відповідач має непостійний доход. Тому суд думає стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі. Але з урахуванням обставин справи суд думає стягнути з відповідача 250 гривень щомісячно на користь позивачки. У чинність ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягнути держмито.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини -[PERSON], [INFO] у розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів, починаючи з 22 липня 2008 року по день повноліття дитини на її користь, затверджуючи, що дитина перебуває на її втриманні, а відповідач матеріальної допомоги на його зміст не робить. Позивачка у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах та пояснила, що шлюб з відповідачем розірвала 05.03.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її втриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO], у графі батьки записані сторони по справі. Згідно свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] видно, що сторони по справі розірвали шлюб. Згідно довідки № 1066 від 14.07.2008 року [PERSON] мешкає [ADDRESS], та на її втриманні знаходиться дитина -[PERSON], [INFO] Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків містити своїх неповнолітніх дітей. У чинність ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягнути держмито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.02.2003 року, стверджуючи, що шлюбні відносини були припинені з 2005 року із-за несумісності характерів, проживає відділено. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах та пояснила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 07.02.2003 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини були припинені з 2005 року, спільно не проживають. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. На примирення не згодна, оскільки має іншу сім'ю. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Вивчив пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні відносини з 2005 року. Позивачка з відповідачем не спілкується, разом не проживає, має іншу сім'ю. При таких обставинах суд приходить до висновків, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам позивача, у зв'язку з цим в силу ст. 110, 112 СК України, позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Прокурор Соснівського району м. Черкаси в інтересах КП РЕУ - 6 звернувсь до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог вказував, що станом на 01.04.08 року заборгованість відповідач складає 1100, 34 грн. Своїми діями відповідач породжують для підприємства РЕУ - 6 нові борги, які підривають економічний стан останнього та перешкоджають реалізації поставлених перед ним завдань. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Представник КП РЕУ - 6 в судове засідання не зявився, алде надіслав заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час і місце судового засідання повідомлявсь в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку прокурора Пидорича Д.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. В судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив утворення значної заборгованості за квартирну плату, підтвердженням чого є відповідні довідки та розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Як встановлено в судовому засіданні станом на 01.04.08 року заборгованість відповідача складала 1100, 34 грн., яка до цього часу не погашена. Тому суд вважає, що дана заборгованість підлягає до стягнення. Також до стягнення підлягають державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Прокурор Соснівського району м. Черкаси в інтересах КП РЕУ - 6 звернувсь до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог вказував, що станом на 01.04.08 року заборгованість відповідач складає 1712, 25 грн. Своїми діями відповідач породжують для підприємства РЕУ - 6 нові борги, які підривають економічний стан останнього та перешкоджають реалізації поставлених перед ним завдань. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Представник КП РЕУ - 6 в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час і місце судового засідання повідомлявсь в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку прокурора Пидорича Д.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. В судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив утворення значної заборгованості за квартирну плату, підтвердженням чого є відповідні довідки та розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Як встановлено в судовому засіданні станом на 01.04.08 року заборгованість відповідача складала 1712, 25 грн., яка до цього часу не погашена. Тому суд вважає, що дана заборгованість підлягає до стягнення. Також до стягнення підлягають державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved