overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

У жовтні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до Талаковської селищної ради, в якому просить визнати за її померлим батьком [PERSON] право власності на самочинно збудоване майно, а саме: сарай літ.З-1, сарай літ.И-1, сарай літ.К-1, розташовані за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позовній заяві вказує, що на підставі свідоцтва про право власності № 243 від 28.08.1959 р., виданого Талаковською селищною радою, домоволодіння [ADDRESS] належить на праві власності її батьку [PERSON] До 1978 року домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 978 від 04.11.2008 р., виданої Талаковською селищної радою. На земельній ділянці за даною адресою [PERSON] за життя були самочинно збудовані сарай літ.З-1, сарай літ.И-1, сарай літ.К-1. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них видано не було. [INFO] батько позивачки помер. Згідно з висновком спеціаліста по будівництву № 1656 від 07.10.2008 року, всі будови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому, що дає підставу до задоволення її позовних вимог. Позивачка просить суд, визнати за її померлим батьком [PERSON] право власності на самовільно зведені сарай літ.З-1, сарай літ.И-1, сарай літ.К-1, розташовані за адресою: [ADDRESS] У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник відповідача - Талаковської селищної ради - у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи є його заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки згідно з ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішення суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у встановленому порядку земельної ділянки. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, задовольнити вимоги позивачки та визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч.4 ст.130, 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до КС «Азовська кредитна компанія», про виключення майна з опису та звільнення його з під арешту. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що її донька [PERSON] була поручителем у кредитному договорі між КС «Азовська кредитна компанія» та [PERSON]. [PERSON] не виконав умови договору та з її доньки була стягнута сума заборгованості. У порядку виконання вказаного рішення Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ 24.09.2008 р. за місцем проживання [PERSON] - [ADDRESS], був складений акт опису та арешту майна. Згідно вказаного акту було описане майно яке належить їй, а саме: телевізор «Sony Wega» модель NOKV-XR 29M80, серійний номер 1004772, програвач ДВД «LG» модель DK 478, серійний номер DK 8851 ЕСА. Вказане майно належить їй, однак документи на нього не збереглися. Телевізор та ДВД були придбані нею у сусідки [PERSON]., про що вона склала розписку. На підставі викладеного [PERSON] просила виключити з акту опису та арешту майна від 24.09.2008 р. належне їй на праві власності майно: телевізор «Sony Wega» та програвач ДВД «LG». Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що боржник [PERSON] виконав свої зобов'язання перед кредитним союзом та вони не мають ніяких претензій. Представник 3-ї особи Іллічівського відділу ДВС ММУЮ, у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від них є заява з проханням розглянути справу у їх відсутності. Проти задоволення позовних вимог [PERSON]. не заперечують. Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 15.11.2007 р. з [PERSON] була стягнута сума заборгованості на користь КС «Азовська кредитна компанія». У порядку виконання вказаного рішення Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ 24.09.2008 р. за місцем проживання [PERSON] - [ADDRESS], був складений акт опису та арешту майна. Згідно вказаного акту було описане майно яке належить позивачці, а саме: телевізор «Sony Wega» модель NOKV-XR 29M80, серійний номер 1004772, програвач ДВД «LG» модель DK 478, серійний номер DK 8851 ЕСА. Вказане майно було придбане [PERSON]. у [PERSON]., що підтверджується розпискою від 10.12.2007 р. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що майно, на яке було накладено арешт згідно акту опису та арешту майна від 24.09.2008 р. належить позивачці, у зв'язку з чим з вказаного акту слід виключити майно, а саме : телевізор «Sony Wega» модель NOKV-XR 29M80, серійний номер 1004772, програвач ДВД «LG» модель DK 478, серійний номер DK 8851 ЕСА.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом і просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 17 травня 1997 року Знам'янським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 64, між нею і [PERSON] , обґрунтувавши вимоги тим, що з відповідачем вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 1997 року і від даного шлюбу мають синів [PERSON] , [INFO] народження і [PERSON] , [INFO] народження. Спільне сімейне життя не склалося. Причиною припинення подружніх відносин є те, що між нею і чоловіком втрачені почуття взаємоповаги і порозуміння, непримиримі протиріччя та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально і має бути розірваним. В судовому засіданні позивач позов підтримала пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити, судові витрати покласти на сторони. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю пояснивши, що між ним і дружиною не має порозуміння. На розірвання шлюбу згодний, судові витрати покласти на сторони. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 17 травня 1997 року, який зареєстрований Знам'янським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 64 (а.с.6). Від даного шлюбу мають синів [PERSON] [PERSON] [PERSON] , [INFO] народження і [PERSON] [PERSON] [PERSON] , [INFO] народження. (а.с.6-7). Відповідно до положень ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Як вбачається із матеріалів справи, подружні відносини сторони припинили в жовтні 2007 р., спільне господарство з цього ж часу не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів подружжя, їхніх поглядів на спільне життя та сімейні відносини, а також інших обставин, що роблять неможливим їхнє подальше спільне проживання. Враховуючи вищевикладене, що позивач просить шлюб розірвати, відповідач згодний на розірвання шлюбу, зважаючи на те, що поновити подружні відносини між нею і відповідачем неможливо, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи обставини, суд вважає, що із сторін підлягає стягненню державне мито при отриманні в органах ЗАГС свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу в порядку ст.109 СК України, оскільки сімейні стосунки припинені. В судовому засіданні сторони підтримали подану ними заяву. Та пояснили, що подальше перебування в шлюбі вважають неможливим з мотивів небажання спільно проживати та вести спільне господарство, крім того заявники послались на те, що вже більше двох років разом не проживають. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, про що свідчить свідоцтво про шлюб. Разом не проживають. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] , який за згодою сторін буду проживати разом з матір”ю. заявниками вирішено питання щодо порядку здійснення батьком права на виховання дитини та його участі в забезпеченні умов життя дитини. Крім того укладено договір про порядок та розмір аліментів які заявник [PERSON] . буде сплачувати на користь [PERSON] на утримання дитини. На час розгляду заяви в суді відсутній спір про спільне сумісне майно подружжя. За таких обставин суд дійшов висновку про те, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права сина

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1283,82 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 04.11.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачів борг в сумі 1283,82 грн. в зв»язку з частковим погашенням заборгованості. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS] . Підприємство в опалювальні періоди з грудня 2007 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачами оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 789,63 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 04.11.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачів борг в сумі 789,63 грн. в зв»язку з частковим погашенням заборгованості. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS] . Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2007 року по лютий 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачами оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що [INFO] помер [PERSON] . При житті [PERSON] склав на його ім’я заповіт, згідно якого все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось на день смерті, заповідано йому - [PERSON] Згідно довідки Скельківської сільської ради від 13.10.2008 року за № 2035 власником житлового будинку № 16 по вул. Бондаренко в с. Скельки Василівського району Запорізької області в погосподарській книзі № 9, особовий рахунок № 601, є померлий – [PERSON] В даний час [PERSON] звернувся до Дніпрорудненської державної нотаріальної контори для оформлення права власності на житловий будинок за заповітом. Позивач просить визнати за [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на житловий [INFO] Василівського району Запорізької області, зареєстрованого на його ім’я в погосподарській книзі № 9 особовий рахунок № 601 Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представники Державного комунального підприємства «Василівське районне бюро технічної інвентаризації», Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, але до суду надали заяви, згідно яких просять справу розглянути за їх відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, так як він повністю підтверджуються поясненнями позивача, а також наявними у справі доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] , що помер [INFO] , заповітом від 19.04.2005 року, технічним паспортом на [INFO] Василівського району Запорізької області. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Представник ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 60160,69грн., а також судових витрат, а саме державного мита в розмірі 601,60грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно [PERSON] – автомобіль марки Opel, модель Astra 0TGF69, випуску 2000 року, шасі (рама) [NUMBER] , реєстраційний [NUMBER] , зареєстрований в ММРЕВ ВДАІ УМВС Миколаївської області 31.03.2006р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. В судове засідання відповідачі не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: кредитний договір, розрахунок заборгованості, додаток до кредитного договору, договір поруки, договір застави, повідомлення, на підставі ст. ст. 525, 527, 546, 554, 576, 589, 590, 610, 625 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції та відповідачкою [PERSON] 30.03.2006р. укладено кредитний договір [NUMBER] за умовами якого банк надав відповідачці кредит у сумі 72000,00 грн., строком до 25.03.2011 року із сплатою 19% річних. В якості забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем – Мироненко Дмитром Олександровичем був укладений договір поруки [NUMBER] -02 від 30.03.2006р., згідно якого сторони визначили, що у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, він несе солідарну відповідальність перед позивачем за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом і пені. Забезпеченням виконання зобов’язань [PERSON] перед позивачем є договір застави транспортного засобу марки Opel, модель Astra 0TGF69, випуску 2000 року, шасі (рама) [NUMBER] , реєстраційний [NUMBER] , зареєстрований в ММРЕВ ВДАІ УМВС Миколаївської області 31.03.2006р. Однак, [PERSON] свої зобов’язання належним чином не виконує, в зв’язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Так станом на 26.09.2008р. заборгованість складає 60160,69грн. з яких: заборгованість за кредитом 53659,19грн.; заборгованість за відсотками – 5424,37грн.; пеня – 1077,13 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача державного мита в розмірі 601,60грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.. Відповідно до ст.554ЦК України та договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в вересні 2008 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні сторони не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1997 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] народження. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній [PERSON] , [INFO] народження мешкає з відповідачем [PERSON] . На даний час в суді міста Матра, /Португалія/ розглядається справа про визначення місця мешкання неповнолітнього [PERSON] , а тому питання позивачки [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сину, суд вважає за доцільне залишити без розгляду. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим, збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована, позовні вимоги доведені та підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 22 червня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, де Банк надав відповідачу кредит в розмірі 2500 грн. на строк по 17 червня 2010 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3 % на місяць, а [PERSON] зобов'язувався щомісячно сплачувати кошти по 114 грн. 81 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Так як відповідач не виконує умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, яка складає станом на 14 серпня 2008 року 3237 грн. 05 коп., в тому числі : по кредиту - 2243 грн. 48 коп., по відсотках - 621 грн. 43 коп., по пені - 72 грн. 14 коп., штраф - 300 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 червня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, де банк надав відповідачу кредит в розмірі 2500 грн. на строк по 17 червня 2010 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом, а [PERSON] зобов'язувався щомісячно сплачувати кошти не менше 114 грн. 81 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. В зв'язку з тим, що [PERSON] неналежно виконував графік повернення кредиту, позивач просить достроково повернути кредит шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, пені та штрафу у розмірі 3237 грн. 05 коп., як передбачено п. 3.2.3. кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] порушив умови договору і прострочив повернення кредиту, з нього слід стягнути заборгованість по кредиту 3237 грн. 05 коп., в тому числі : по кредиту - 2243 грн. 48 коп., по відсотках - 621 грн. 43 коп., по пені - 72 грн. 14 коп., штраф - 300 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 610-613, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Дережнянським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 18 лютого 1998 року актовий запис № 10, мотивуючи його тим, що 18 лютого 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу немає. Спільне життя не склалося, з 2002 року спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Примирення неможливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності позивача. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив, пояснив, що примирення з позивачем неможливе, оскільки вони вже шість років подружній стосунків не підтримують, позивач проживає з іншим чоловіком. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є неможливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved