Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Засульської сільської ради, неповнолітньої [PERSON], органу опіки та піклування Лубенської РДА про виділення часток власності у квартирі. В позові вказала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.11.2003 року квартира [ADDRESS]належить на праві приватної сумісної власності [PERSON] батьку позивачки, який помер [INFO] позивачці [PERSON] та неповнолітній доньці позивачки [PERSON] При зверненні до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини позивачці [PERSON] було відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві на право власності на житло органом приватизації виконкомом Засульської сільської ради не визначені розміри часток квартири, що належала кожному із співвласників і рекомендовано звернутися до суду. Позивачка прохає визначити частки в квартирі [ADDRESS] У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає. Представник відповідача Засульської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Орган опіки та піклування Лубенської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої [PERSON] в судове засідання не з"явилися, надали листа про те, що позов визнає ,не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи - Лубенського МБТІ в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивачки. Представник третьої особи - Другої Лубенської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивачки. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Дослідивши обставини, докази справи, заслухавши думку позивачки, суд, вважає за можливе розглянути праву без участі представників третіх осіб, а вимоги позивачки задовольнити. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 29 від 13.11.2003 року виданого органом приватизації виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, квартира за [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON]на праві спільної сумісної власності. Відповідно до цього ж свідоцтва, на праві приватної власності ця квартира також належить [PERSON], який помер [INFO]Свідоцтво про право власності на житло від 13.11.2003 року № 29 зареєстровано в КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 26 листопада 2003 року запис 1101 в книзі №3 реєстраційний номер № 3629289. Коли позивачка звернулася до Другої Лубенської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка виникла після смерті [PERSON]їй було відмовлено, так як у свідоцтві № 29 від 13.11.2003 року не міститься визначених часток в яких вона належить кожному із співвласників квартири. Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Суд бере до уваги, що відповідач та треті особи проти позову не заперечують та задовольняє позов [PERSON].

Outcome: approved