Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на 5/24 ч. житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. У позовній заяві позивач вказав, що у 1994 р. помер його батько, [PERSON]., який залишив заповіт на житловий будинок №35 по вул. Докучаєва на користь його та [PERSON].. Із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька він не звертався, бо мати і він вважали, що вони спадщину прийняли фактично. Він повністю довіряв своїй матері і вважав, що у разі її смерті спадщина буде поділена між ним та його братом [PERSON].. Однак після смерті матері він узнав, що мати заповіла все своє майно онуці, [PERSON] Відповідачі звернулися до суду про визнання заповіту його батька, [PERSON]., частково недійсним і визнання права власності на вищевказане спадкове майно в Ѕ ч. за її матір”ю, [PERSON]. та на обов”язкову частку у спадщині, визнання права власності на спадщину за заповітом після смерті [PERSON].. Суд задовольнив позов відповідачів, але 5/24 ч. будинку, на яку він претендує після смерті батька, залишив відкритою. На підставі викладеного, він просить визнати за ним право власності на 5/24 ч. житлового будинку в порядку спадщини за заповітом після смерті його батька. Сторони у судове засідання з”явилися. Позивач позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Крім цього, позивач пояснив, що після смерті батька він отримав майно батька: швейну машину, слюсарний інструмент, одежу, допомагав матері доглядати за будинком. Він являється сином [PERSON]., а тому має законне право на спадщину. Відповідачі проти позову заперечували і пояснили, що позивач на момент смерті його батька з ним разом не проживав, до нотаріальної контори у встановлений строк не звертався, а тому за ним не може бути визнано право спадщини на 5/24 ч. спірного житлового будинку. Разом з тим, відповідачі підтвердили, що позивач після смерті його батька, [PERSON]., отримав частину речей батька. Свідок з боку позивача, його дружина [PERSON]., вказані позивачем доводи підтвердила. Свідки з боку відповідачів [PERSON]і [PERSON]. дали пояснення про те, що позивач у спірному будинку не з”являвся, ніякої допомоги не оказував. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Позивач являється сином [PERSON]., який помер [INFO]р.. При житті [PERSON]. залишив заповіт на позивача та [PERSON]., сина його дружини [PERSON]., в рівних частинах на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. [ADDRESS]. Після смерті [PERSON]. ні позивач, ні [PERSON], який жив в домі разом з [PERSON]., до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися. У 2004 р. [PERSON]. померла, залишивши заповіт на все своє майно онуці, [PERSON].. У 2008 р. [PERSON]. та його дочка [PERSON]. звернулися до суду з позовом про визнання частково недійсним заповіту складеного [PERSON]., на майно набуте у шлюбі з [PERSON]., а саме на Ѕ ч. житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. [PERSON]. проти позову [PERSON] не заперечував. Рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 10 червня 2008 р. було: - визнано недійсним вказаний заповіт, складений [PERSON]., на Ѕ ч. спірного житлового будинку по вул. [ADDRESS]; - визнано за [PERSON]. право власності в порядку спадкування за заповітом складеним [PERSON]. на 5/24 ч. житлового будинку [ADDRESS]; - визнано на [PERSON]. право власності на спадкове майно за заповітом складеним [PERSON]. на 14/24 ч. цього ж будинку з урахуванням обов”язкової частки у спадщині - 2/24 ч. після смерті [PERSON]. та [PERSON].; Питання про визнання права власності за 5/24 ч. спірного домоволодіння залишилося відкритим. Позивач вважає, що це його частка у спадщині після батька за заповітом і суд повинен визнати за ним право власності на цю частку. У відповідності до ст. 524 ЦК України, спадкування здійснюється за законом і по заповіту. Спадкування за законом має місце, коли воно не змінено заповітом. Згідно ст. 549 ЦК України 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини вступив в управління або володіння спадковим майном або подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За змістом цієї статті ЦК, фактичний вступ у володіння частиною спадкового майна розглядається як прийняття всієї спадщини, з чого б вона не складалася і де б не знаходилася. Приймаючи до уваги, що позивач у встановлений законом 6-місячний строк вступив у володіння частиною спадкового майна, отримавши швейну машину батька, його інструмент та одяг / про що не заперечують самі відповідачі/, суд вважає, що позивач прийняв спадщину, а тому за позивачем необхідно визнати право власності на 5/24 ч. спірного домоволодіння після смерті батька [PERSON]. в порядку спадщини за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved