Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить зобов”язати відповідача надати копії наступних документів: договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном (далі - Договір), що знаходиться у спільній частковій власності; перелік майна, співвласників майнових паїв; довіреності співвласників; договір на підставі якого, майно співвласників передано юридичній особі. Позов мотивує тим, що в липні 2008 рку на зборах учасників незалежної територіальної Спілки власників земельних часток та майнових паїв Прилуцького району (далі - Спілка) було розглянуто питання правомірності укладення нового договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном терміном до 2017 року. У зв”язку з цим голова спілки діючи на підставі статуту та в інтересах співвласників майнових паїв звернувся до відповідача з проханням надати для ознайомлення відповідний укладений договір. Проте відповідач у добровільному порядку відмовляється надати для ознайомлення Договір та інші документи, які стосуються спільного володіння майном. У судовому засіданні голова Спілки Чічур С.В. повністю підтримав позовні вимоги посилаючись на вищевикладені обставини, просить такі задовольнити. Відповідач [PERSON] у суд не з”явився, але надав письмове заперечення, де зазначає, що позивач зобов”язаний довести в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання його прав; назвати таку особу та способи захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч.2 ст.16 ЦК України. Позивач не є власником майна реорганізованого Богданівського сільськогосподарського кооперативу та всупереч ч.6 ст.119 ЦПК України не зазначені підстави для пред”явлення позивачем позову в інтересах конкретних осіб. Позовні вимоги вважає безпідставними та відсутні підстави для задоволення таких. Справу просить розглядати за його відсутності (а.с. 18-22). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є співвласником майнового паю (майновий сертифікат він віддав орендарю) та земельної частки ТОВ “Богданівське”. На початку 2008 року він виконав прохання щодо підпису нового договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Він неодноразово звертався до уповноваженого [PERSON] надати йому відповідний договір, але отримував безпідставну відмову. Вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що незалежна територіальна Спілка власників земельних часток та майнових паїв Прилуцького району (далі - Спілка) здійснює свою діяльність згідно статуту, зареєстрованого Прилуцьким районним управлінням юстиції 23.05.2001р., свідоцтво № 12 (а.с. 5-6). Згідно протоколу № 3 загальних звітно-виборчих зборів Спілки від 10.11.2002р. Головою Спілки обрано Чічура Сергія Васильовича (а.с. 13). Із витягу протоколу зборів громадян-співвласників майна реорганізованого Богданівського сільськогосподарського пайового кооперативу за № 1 від 30.03.2001р. вбачається, що уповноваженою особою обрано [PERSON] (а.с. 20). Факт письмового звернення 01.06.2008р. голови Спілки Чічура С.В. до уповноваженої особи співвласників майнових паїв с. Богданівка [PERSON] щодо надання нового договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 30.01.2001р. та інших цивільно-правових угод, які мають відношення до визначеного майна підтверджується безпосередньо самим зверненням, яке відправлене рекомендаційним листом і отримане [PERSON] 03.06.2008р. згідно поштового повідомлення (а.с. 4, 8). В силу абзацу шостого ч.1 ст.18 Закону України “Про звернення громадян” від 13 травня 1999 року із послідуючими змінами і доповненнями, громадянин, який звернувся із заявою має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви. Стаття 9 цього Закону забороняє відмовляти у прийнятті та розгляді звернення. Згідно ч.ч.1,3 ст.9 Закону України “Про інформацію” всі громадяни України, юридичні особи державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України. За таких обставин коли відповідачем [PERSON] у порушення вказаних норм закону, безпідставно не надається інформація та документи, які запитувалися то вимоги є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають захисту від порушень з боку відповідача. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, судові витрати, пов”язані зі сплатою судового збору в розмірі 8,50 грн. і витрати на інфомраційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved