overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 04 травня 1994 року у виконкомі Ясінянської селищної ради, Рахівського району Закарпатської області за актовим записом № 10. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON] - [INFO] народження та син [PERSON] - [INFO] народження, які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Позивачка [PERSON] позов мотивує тим, що відповідач як батько дітей не надає допомоги на їх утримання, вона проживає у будинку матері, власного житла не має, їй одній важко утримувати дітей, тому звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дочки [PERSON] - [INFO]народження та сина [PERSON] - [INFO] народження в розмірі 1/3 частини, всіх видів заробітку, доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволоти. Відповідач [PERSON] в попередньому судвому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі заявленому позивачкою. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Згідно свідоцтва про народження дітей [PERSON] являється батьком дочки [PERSON] - [INFO]та сина [PERSON] - [INFO] народження. Довідкою виданою виконкомом Ясінянської селищної ради за № 2706 від 21.07.2008 року стверджено, що [PERSON] має на утриманні дочку [PERSON] - [INFO]народження та сина [PERSON] - [INFO] народження . Актом обстеження матеріально-побутових умов стверджено, що [PERSON] проживає у будинку батьків, має на утриманні 2 неповнолітних дітей, власного житла не має. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач [PERSON], як батько, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому у відповідності до ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, слід стягувати з нього аліменти РусланаРв користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] - [INFO]народження та сина [PERSON] - [INFO] народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого чинним законодавством, починаючи з 24.07.2008 року до досягнення дітьми повноліття. Також, слід стягнути з [PERSON] 51 гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

у травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.08.2006 року по 01.02.2008 року заборгував 811 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ЖРЕД не виконує свої обов»язки по прибиранню, обслуговуванню будинку де він проживає і прибудинкової території. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS], не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.08.2006 року по 01.02.2008 року заборгував 811 грн. 25 коп. Відповідно до ст.162 Житлового Кодексу України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідачем порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів- заборгованості по кредиту в сумі 1037 грн. 53 коп. і судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] надано кредит в сумі 1589 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном дії договору до 14 червня 2007 року. Свої зобов”язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач не виконав, а тому станом на 08.04.2008 року утворилася заборгованість в сумі 1037 грн. 53 коп., з якої 1016 грн. 87 коп. заборгованість по кредиту та 20 грн. 66 коп. комісії, що підтверджується розрахунком на а.с.4. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

09.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору кредиту від 04.12.2007 року № 958/123-КУ8-КС2, стягнення заборгованості в розмірі 9520 грн 21 коп. та судових витрат в розмірі 125 грн 20 коп. У попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову, якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обґрунтованість вимог позивача підтверджується договором кредиту від 04.12.2007 року № 958/123-КУ8-КС2, відповідно до якого позивач надав відповідачу в користування грошові кошти в сумі 9108 грн, зі сплатою 27% річних, строком до 03.12.2009 року. Фактичне надання кредитним коштів підтверджується меморіальним ордером. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком. Підстави для задоволення позову передбачені статтями 530, 536, 611 ЦК України та статтями 79, 81, 88 ЦПК України. Можливість порушення визнанням позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не встановлена. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт приналежності їй трудової книжки. Указує, що в трудовій книжці її прізвище, імя та по батькові російською мовою зазначено як «[PERSON]», в паспорті громадянина України прізвище російською мовою зазначено як «[PERSON]». З цих підстав виникають непорозуміння при оформленні документів для отримання пенсії. В судовому засіданні підтримала заяву, просить її задовольнити. Пояснила, що дане рішення необхідне для оформлення пенсії. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З представлених копій документів вбачається, що 1 серпня 1974 року заявник отримала трудову книжку на прізвище зазначене російською мовою як «[PERSON]». На першій сторінці паспорта громадянки України, українською мовою прізвище заявника зазначено [PERSON]. На другій сторінці паспорта, російською мовою прізвище заявника «[PERSON]». Таким чином судом встановлено, що при видачі заявнику пасперта допущено помилку при перекладі прізвища заявника з української на російську мову. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі відноситься до компетенції суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

05 травня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 02 березня 2002 року в Нововолинському міському відділі РАГС. Дітей від шлюбу немає. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. З 2005 року шлюбні стосунки фактично припинились. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім΄ї є неможливим. Позивач має намір створити нову сім'ю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що одруження виявилось невдалим. Позивач підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою, яка чекає дитину, з якою має намір створити нову сім'ю. За таких обставин вважає, що подружнє життя є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що позивач не підтримує шлюбних стосунків з [PERSON], має намір створити нову сім'ю, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

17 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO] року, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник заяву підтримали та пояснили, що з 1955 року перебувала в шлюбі з [PERSON] вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO] року. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON]. Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач сумісне життя припинив, допомоги на утримання сина не надає, працює, в зв'язку з чим [PERSON] просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та зі стягненням з нього аліментів згоден. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач сумісне життя припинив, працює, однак допомоги на утримання сина не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання його дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина. Сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] споживала послуги з газопостачання, наданих філією Кам&cent;янсько - Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Згідно Договору №6209 «Про надання послуг з газопостачання» відповідачка повинна вносити платежі за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак [PERSON]. оплату не проводила, в результаті чого за період 01 січня 2002 року по 31 грудня 2004 року утворилась заборгованість в сумі 1070 грн. 86 коп. , яку підприємство позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачці неодноразово направлялись попередження про відключення від системи газопостачання в разі несплати боргу за послуги з газопостачання, однак ніяких проплат проведено не було. В судовому засіданні представник позивача Арсентьєва О.Д. позов підтримала та суду пояснила, що на підставі Договору підприємство позивач постачало відповідачці природний газ, але вона порушувала свої зобов&cent;язання та оплату не проводила, внаслідок чого заборгованість за надані послуги за період 01 січня 2002 року по 31 грудня 2004 року складає 1070 грн. 86 коп., яку слід стягнути з відповідачки, також необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачка [PERSON] у судові засідання не з'явилась. Суд розглядає справу за її відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачка була користувачем послуг з газопостачання, наданих їй підприємством позивачем. На підставі п.п.4.2 п.4 Договору №6209 про надання послуг з газопостачання, [PERSON] зобов&cent;язана вносити плату не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак плату вона не вносила, в результаті чого за період 01 січня 2002 року по 31 грудня 2004 року утворилась заборгованість в сумі 1070 грн. 86 коп., яку відповідачка станом на 01 травня 2008 року не сплатила. Тому, суд стягує з [PERSON] суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1070 грн. 86 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Сплату судового збору слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання, наданих філією Кам&cent;янсько - Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Згідно Договору №6229 «Про надання послуг з газопостачання» відповідачка повинна вносити платежі за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак [PERSON] оплату не проводила, в результаті чого станом на 01 червня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 387 грн. 13 коп. , яку підприємство позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. З даним боргом [PERSON] погодилась та обіцяла його сплатити, однак ніяких проплат проведено не було. В судовому засіданні представник позивача Арсентьєва О.Д. позов підтримала та суду пояснила, що на підставі Договору підприємство позивач постачає відповідачці природний газ, але вона порушує свої зобов&cent;язання та оплату не проводить, внаслідок чого заборгованість за надані послуги станом на 01 червня 2008 року складає 387 грн. 13 коп., яку слід стягнути з відповідачки, також необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі не з'явилась. Суд розглядає справу за її відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачка є користувачем послуг з газопостачання, наданих їй підприємством позивачем. На підставі п.п.4.2 п.4 Договору №6229 про надання послуг з газопостачання, [PERSON] зобов&cent;язана вносити плату не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак плату вона не вносила, в результаті чого станом на 01 червня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 387 грн. 13 коп., яку відповідачка не сплатила. Тому, суд стягує з [PERSON] суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 387 грн. 13 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Сплату судового збору слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

11 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 1270 гривень 57 копійок, яка виникла станом на 1 травня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають за адресою:[ADDRESS], являються споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 травня 2008 року, складає 1270 гривень 57 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачі заклали позов, мотивуючи це тим, що відповідач є власником автомобіля і своєчас но не сплачує податок на нього. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідач протягом трьох років 2006-2008 років не сплачує податок з власників транспортних засобів. Просить стягнути суму, яка залишилась несплаченою на рахунки Локачинської селищної ради. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і дату розгляду справи. Передав квитанцію на сплату 960 грн. заборгованості. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є власником автомобіля ГАЗ-51 і протягом трьох років не сплачує податок з власників транспортних засобів, заборгованість по якому склала 1566 грн. (довідка відділення ДАІ №1150 від 23.06.2008 року, а.с.4). Відповідно ст.ст.1,2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» платниками податку є підприємства, установи, організації, а також громадяни України, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити, оскільки відповідач є власник транспортного засобу, автомобіля ГАЗ і має заборгованість по сплаті податку, в сумі 606 грн. (за мінусом сплачених 960 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач заклала даний позов, мотивуючи це тим, що після смерті чоловіка залишилось спадкове майно - квартира, яка знаходилась у спільній сумісній власності її, чоловіка і дітей. Вона своєчасно звернулась в нотаріальну контору, проте оформити право власності не може, оскільки у свідоцтві не визначені частки співвласників. В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила, що дочка і син від спадщини відмовились. Представник селищної ради позов визнала, пояснила, що при відмові дітей від частки у спадщині не заперечує проти позову. Відповідач [PERSON]., позов визнав, вказав, що на спадкове майно - частку у квартирі - не претендує. Відповідач [PERSON]. у нотаріально посвідченій заяві зазначила, що на спадщину не претендує. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 20.01.1998 року квартира по [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. (а.с.7). [PERSON]. помер [INFO] (свідоцтво про смерть, а.с.6). Відповідно ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так як на момент відкриття спадщини спадкодавцю [PERSON]. належало право власності на 1/4 частину спірної квартири і інші особи на неї не претендують, суд приходить до висновку, що право власності на це майно переходить позивачу, а тому позов слід задовольнити

Outcome: approved