overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про шлюб; довідка про знаходження дитини на утриманні; розписка про отримання відповідачем судової повістки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, надані позивачкою докази достатніми та переконливими, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки рішення постановлено на користь позивачки, яку звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на виробничу споруду, мотивуючи свої вимоги тим, що в [INFO] році йому була виділена земельна ділянка розміром 0,07 га, яка розташована в [ADDRESS] для будівництва млина, що вбачається з акту вибору ділянки від 11 лютого [INFO] року складеного комісією райдержадміністрації. Рішенням виконкому Кіцманської міської ради від 16 липня [INFO] року № [NUMBER] позивачу надано дозвіл на будівництво млина і зобов’язано замовити проектно-кошторисну документацію. Але позивач не оформив все в установленому законом порядку і побудував виробничу будівлю самочинно, а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 376, 386, 392, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] р. він уклав шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з матір'ю. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами, між ними постійно виникали сварки, кожен з них мав різні погляди на ведення спільного господарства. Їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, а також суперечить його інтересам. Примирення неможливе. Спільне майно вони поділять добровільно. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в заяві. Пояснив, що вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, втратили почуття. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала, вважає за неможливе зберегти шлюб. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, оскільки вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, протягом наданого судом строку не примирилися, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що [INFO] року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в даній справі. [INFO] року у них народилася дочка [PERSON], яка проживає із нею і залишиться проживати із нею після розірвання шлюбу. Спільне майно відсутнє. Фактично їх шлюб розпався, вони з відповідачем проживають окремо протягом одного року та семи місяців. Причиною розпаду шлюбу є те, що відповідач під час спільного проживання зловживав спиртними напоями, ображав її . Тому вона вимушена була припинити спільне проживання. Вважає, що за таких обставин подальше збереження даного шлюбу позбавлено сенсу і не відповідає її інтересам. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, примирення уже неможливе. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказує,що [INFO] року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в даній справі в виконкомі Дубівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області. Актовий запис [NUMBER]. [INFO] року у них народилася дочка [PERSON], яка проживає з відповідачкою і залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. На спільне майно не претендує. Фактично їх шлюб розпався, вони з відповідачкою проживають окремо протягом тривалого часу. Примирення між ними неможливе, так як відповідачка створила іншу сім'ю. За таких обставин подальше збереження даного шлюбу позбавлено сенсу і не відповідає його інтересам. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення уже неможливе. Відповідачка [PERSON]. позов визнала. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просив розірвати їх шлюб, який був зареєстрований [INFO] року в міському відділі РАГС м. Харкова. При цьому позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб [INFO] року в міському відділі РАГС м. Харкова, з березня 2005 року шлюбні відносини сторони не підтримують, мешкають за різними адресами, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з [PERSON]. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості спожитої електроенергії, посилаючись на те, що станом на 22.03.2008 року за відповідачем числиться заборгованість за спожиту електроенергії в розмірі 547 грн. 94 коп., також 22 березня 2008 року при перевірці електроустановки в їх житловому приміщенні представниками АК „Харківобленерго” був встановлений факт порушення „Правил користування електричною енергією для населення”, у разі чого відповідачу було призведено донарахування у сумі 1352 грн. 22 коп., а всього 1900 грн. 16 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], та являються абонентами АК „Харківобленерго”, отримує електричну енергію, при перевірці електроустановки представниками АК „Харківобленерго” був встановлений факт: відкрита відпайка, під підключенні напруги диск приладу обліку не працює, тобто електроенергія не враховується, що є порушенням п. 11, 14, 20, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”. Представниками АК „Харківобленерго” був складений акт № 02-22963 від 22.03.2008 р., де зафіксовані вищеперелічені порушення. Згідно п. 2,4,8 „Методики обліку розміру відшкодування збитків, спричинених електропостачальнику внаслідок порушення споживачами „Правил користування електричною енергією для населення” відповідачам було призведено нарахування у сумі 1352 грн. 22 коп., крім цього згідно довідки - розрахунку станом на 22.03.2008 року за відповідачами числиться заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 547 грн. 94 коп., а всього 1900 грн. 16 коп. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного... У відповідності зі ст. 68 ЖК України „Наймач зобов'язаний своєчасно вносить квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця...”, а також у відповідності зі ст. 22 ЦК України ”Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування”, а також згідно ст. 614 ЦК України „Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини...” тому з відповідачів слід стягнути у відшкодування вартості спожитої електроенергії на користь позивача 1900 грн. 16 коп. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки [PERSON]- про розірвання шлюбу. Свою заяву позивач пояснює тим, що він 12 серпня 1978 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у с. Антипівка, Антипівському сіль. ЗАГС, Золотоніського р-ну, Черкаської області за актовим записом № 5. Від шлюбу вони мають дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] яка являються повнолітніми та проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що з відповідачкою по справі їх сімейне життя не склалося, оскільки у них різного складу характери, вони стали не розуміти одне одного, що привело до втрати почуттів і поваги один до одного. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету, тривалий час проживають окремо. Позивач на позовних вимогах наполягав повністю та просив суд справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена і не повідомила суд про причини неявки, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, подальше спільне проживання стало неможливим, шлюб існує формально. Оскільки позов судом задовольняється, але позивач клопотав про те, щоб витрати по справі покласти на нього, то суд звільняє відповідача від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнувши мито в доход держави з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1998 року. У нього з відповідачкою сімейне життя не склалося через те, що вона зловживає спиртними напоями, веде розгульний спосіб життя, ніде не працює. Його намагання змінити поведінку відповідачки були марними. Тривалий час вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Оскільки шлюб існує лише формально, просив шлюб з відповідачкою розірвати. У відкритому судовому засіданні позивач свій позов підтримав та, допитаний як свідок під присягою, пояснив, що відповідач не приймає участі у веденні господарства, проживає з іншим чоловіком. Останні сім місяців вони проживають окремо, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Спільна дитина проживає з його сестрою, вона є її опіком, оскільки вони позбавлені батьківських прав. Збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, допитаних як свідків під присягою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому Новозаліською сільською радою Бородянського району шлюбі з 15 серпня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від даного шлюбу є дитина - донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.15). Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, то суд, в такому випадку, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивач підлягає звільненню від сплати державного мита. З відповідачки необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки в доход місцевого бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 8,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Прокурор Заставнівського району звернувся до суду в інтересах пенсіонерки [PERSON]. з позовом до відділу земельних ресурсів у Заставнівському районі та [PERSON]. про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 196917 від 2 червня 2005 р. недійсним. В обгрунтування наведених вимог посилається на те, що 07.03.2008 р. в прокуратуру району звернулася [PERSON]. за захистом своїх порушених прав, внаслідок службової недбалості землевпорядника Веренчанської сільської ради [PERSON] Проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено, що [PERSON] згідно постанови Заставнівського районного суду від 23.02.2006 р було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та звільнено її від кримінальної відповідальності в силу ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 р. Так, [PERSON], працюючи на посаді землевпорядника Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, будучи службовою особою, в грудні 2003 р. допустила службову недбалість, а саме при відсутності законних підстав підготовила до розгляду сесії Веренчанської сілсьької ради від 29.12.2003 р. документи на виділення жителю с. Веренчанка [PERSON] земельної діялнки для будівництва житлового будинку 0,20 га та ведення підсобного господарства 0,20 га. При цьому у вказаних матеріалах не було зазначено конкретно місце виділення даних земельних ділянок, в результаті чого 21 сесєю 24 скликання Веренчанської сільської ради від 30 жовтня 2003 р. було прийнято рішення, на підставі якого було виготовлено Державний акт на землю [PERSON], якому було виділено зазначену земельну ділянку, що належить на спадкових правах [PERSON]. 21 березня 2006 р. прокуратурою району винесено протест на рішення 21 сесії 24 скликання Веренчанської сілсьької ради від 29 грудня 2003 року «Про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки [PERSON]», яке 24 березня 2006 р. рішенням Веренчанської сільської ради було скасоване. При таких обставинах, вважаючи Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 196917 від 2 червня 2005 р., виданий на ім»я [PERSON]. таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, позивач просить визнати його недійсним. В судовому засіданні представник позивача та позивачка [PERSON]. позов підтримали, обгрунтувавши вищенаведеним, наполягали на його задоволенні. Представник відділу земельних ресурсів у Заставнівському районі в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, місце його перебування суду невідоме. В силу п.9 ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, адже встановлено, що дійсно позивачка разом із Ѕ будинку, який отримала у спадщину, отримала також право користування спірною земельною ділянкою, тому визнання права власності на цю земельну ділянку за [PERSON]. незаконне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

В листопаді 2000 року сторони зареєстрували шлюб, від подружнього життя у них [INFO] народилася донька. Подружжя припинило подружні стосунки, на даний час проживають окремо, дитина на утриманні матері, позивачки по справі, а батько добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтвердила, просить стягнути аліменти та відшкодувати її судові витрати. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази свідоцтва про одруження сторін ( а.с. 5), народження дитини ( а.с. 6 ), довідку про перебування дитини на утриманні позивачки ( а.с. 7 ), понесені судові витрати ( а.с. 8 ), вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 липня 1998 року у відділі РАГС виконкому Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 234 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2005 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 17 липня 1998 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з жовтня 2005 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved