Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять встановити факт належності [PERSON] заповіту, складеного 23 травня 2006р. [PERSON]., а також встановити факт, що [PERSON]. проживала однією сім'єю з [PERSON], вела з ним спільне домашнє господарство с 25 січня 1977р. по [INFO] та є спадкоємицею першої черги відповідно до ст. 529 ЦК УРСР, визнати за ними в рівних частках право на спадкування квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON]., посилаючись на те, що відсутність необхідних документів не дозволяє їм оформити спадщину після [PERSON]. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі зазначають, що їх тітка [PERSON]. померла [INFO], залишивши заповіт на їх користь, однак у даному заповіті прізвище [PERSON] зазначено, як "[PERSON]", що не відповідає паспортним даним, тому державний нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину. Позивачі стверджують, що [PERSON]. на праві власності нале-жить квартира [ADDRESS], яку вона приватизувала разом із чоловіком [PERSON], з яким перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 1977р. Однак після смерті [PERSON]. з'ясувалося, що шлюб з [PERSON] був розірваний 12 січня 1984р., хоча [PERSON]. постійно проживала разом із чоловіком, доглядала його, піклувалася про нього до дня його смерті. Позивачі вважають, що так як [PERSON]. та [PERSON] і після розірвання шлюбу продовжували проживати однією сім'єю, мали спіль-ний бюджет, вели сумісне господарство, то [PERSON]. є спадкоєми-цею [PERSON]. першої черги, і прийняла спадщину у встановлений законом спосіб, так як проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, у подальшому розпоряджалася спадковим майном, тому [PERSON]. належить на праві власності вся вищевказана квартира. - 2 - Враховуючи наявність заповіту [PERSON]. на їх користь та прийняття ними спадщини, шляхом подачі заяв до нотаріальної контори у встановлені законом строки, позивачі вважають, що вони мають право на спадкування всієї квартири [ADDRESS]. Позивачі та їх представник у судовому засіданні позов та його підстави підтримали. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечи-ла, посилаючись на те, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON] був розірваний, тому відповідно до законодавства, яке діяло на момент відкриття спадщини [PERSON]., [PERSON]. не входила до кола його спадкоємців, тому не набула права власності на 1/2 частину спірної квартири. Представник Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, перший заступник начальника управління направив до суду листа про розгляд справи у відсутність представника управління. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши надані документи, судом вста-новлено, що [INFO] померла [PERSON] (с.с.7), яка залишила заповіт, посвідчений 23 травня 2006р. державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори, на користь [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному (с.с.6). Вказаний заповіт зареєстрований у Спадковому реєстрі (с.с.30 зворот) і на день смерті [PERSON]. є чинним (с.с.33 зворот). Відповідно до копії спадкової справи до майна [PERSON]., направленої суду Шостою київською державною нотаріальною конторою, 13 лютого 2008р. із заявами про прийняття спадщини за заповітом [PERSON]. звернулися [PERSON] та [PERSON] (с.с.22, 23). Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, пріз-вище, ім'я, по батькові якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або паспорті. У свідоцтві про народження, яке складено на російській мові, прізвище [PERSON] зазначено через російську літеру "и" (с.с.47), у паспорті прізвище позивача зазначено, як [PERSON] (с.с.12), а заповіт [PERSON]. складено на користь [PERSON] (с.с.6). Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є племінником [PERSON]., що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження [PERSON]. та [PERSON] (с.с.68, 145), про шлюб між [PERSON]. та [PERSON] (с.с.143), що особа на прізвище [PERSON]. до нотаріальної контори із заявою про прийняття спад-щини за заповітом [PERSON]. не звернулася, відсутність заперечень [PERSON]., суд вважає можливим встановити факт належності пози-вачу [PERSON] заповіту, складеного [PERSON] 23 травня 2006р. і посвідченого державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 4 червня 1997р. квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. та [PERSON] в рівних долях (с.с.10). Довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєст-рації права власності на об'єкти нерухомого майна підтверджено, що станом на 9 квітня 2008р. вказана квартира зареєстрована на праві власності за [PERSON]. та [PERSON] (с.с.9). [PERSON] помер [INFO] (с.с.8) і заповіту не залишив, що підтверджено витягом із Спадкового реєстру (с.с.37) Відповідно до повідомлення Шостої київської державної нотаріальної контори від 29 серпня 2008р. спадкова справа до майна [PERSON]. не заводилася, що також підтверджується витягом із Спадкового реєстру (с.с.21, 38). Згідно ч.1 ст. 529 ЦК УРСР, який діяв на момент відкриття спадщини [PERSON], при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. З наданих суду документів вбачається, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 25 січня 1977р. (с.с.27). Однак, рішенням Печерського районного народного суду м. Києва від 21 червня 1982р. за позовом [PERSON]. шлюб з [PERSON] був розірва-ний (с.с.152-153), а 12 січня 1984р. розірвання шлюбу було зареєстровано у відділі Печерського РАГС та [PERSON] видано свідоцтво про розір-вання шлюбу (с.с.134). Таким чином судом встановлено, що на момент смерті [PERSON] він не перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., і вона не входила до кола його спадкоємців першої черги, як дружина. Посилання позивачів та їх представника на те, що після розірвання шлюбу [PERSON]. та [PERSON] продовжували проживати однією сім'єю, вели сумісне господарство, мали спільний бюджет, [PERSON]. доглядала за [PERSON], який був інвалідом і пот-ребував стороннього догляду, тому [PERSON]. на момент смерті [PERSON] була його фактичною дружиною і є спадкоємицею першої черги, не ґрунтується на законодавстві, яке діяло на момент відкриття спад-щини [PERSON], оскільки ст. 529 ЦК УРСР було передбачено, що спадкоємцем першої черги є дружина, тобто особа, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі зі спадкодавцем. Твердження позивачів та їх представника про те, що [PERSON]. є спадкоємцем [PERSON]. відповідно до ст. 1264 ЦК України, так як вона проживала з ним однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкрит-тя спадщини, суд вважає безпідставним, так як норми ст. 1264 ЦК України набрали чинності з 1 січня 2004р., а спадщина [PERSON] відкрилася [INFO] і строк її прийняття закінчився 20 березня 2003р., тому норми законодавства, які набрали чинності з 1 січня 2004р. не можуть засто - - 4 - совуватися до цих правовідносин. Вказане також зазначено і у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008р. "Про судову практику у справах про спадку-вання", згідно якого у разі відкриття спадщини до 1 січня 2004р. застосо-вується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивіль-ного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк її прийняття не закінчився до 1 січня 2004р., спадкові відносини регулюються цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON]. не була спадкоємцем [PERSON]. першої черги, не приймала спадщину [PERSON], як спадкоємець першої черги. і відсутні законні підстави вважати, що вона набула права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], як спадкоємець першої черги [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про вста-новлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, ко-ли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Оскільки встановлення факту проживання [PERSON]. та [PERSON] однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини останнього не породжує юридичних наслідків, суд відмовляє у встановленні даного факту. Враховуючи, що у судовому засіданні не було доведено, що [PERSON]. набула права власності на всю квартиру [ADDRESS], у суду відсутні законні підстави визнавати за позивачами, як спадкоємцями [PERSON]., право на спадкування всієї вищезазначеної квартири, а для встановлення права на спадкування частини квартири, яка належить [PERSON]. судового рішення не потрібно, так як дане право позивачів визначено у заповіті [PERSON]. У судових дебатах представник позивачів просив суд задовольнити по-зов та встановити факт, що [PERSON]. проживала з [PERSON] однією сім'єю з 25 січня 1977р. до часу відкриття спадщини останнього, як непрацездатна особа, що була на утриманні померлого не менше року до його смерті, і має право на обов'язкову частку в спадщині, як непрацездатна дружина згідно ст.ст. 531, 535 ЦК УРСР. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачі не зверталися до суду із позовною заявою відповідно до вимог ст.ст. 118-119 ЦПК України, в якій би просили встановити, що [PERSON]., як непрацездатна особа, перебувала на утриманні [PERSON]. не менше року до його смерті і має право на обов'язкову частку в спадщині, як непрацездатна дружина згідно ст.ст. 531, 535 ЦПК України. Ні протягом попереднього розгляду справи, ні протягом судового розгляду справи ні позивачами, ні їх представником не змінювали позовні ви- - 5 - моги та їх підстави, які просив задовольнити представник позивачів у судових дебатах, та позивачі не подавали суду доказів у підтвердження цих вимог. Крім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає права позивача змінювати підстави позовних вимог на стадії судових дебатів, тому суд вважає, що вони розгляду не підлягають і рішення по даним позовним вимогам суд не постановляє. На підставі викладеного,

Outcome: partial