overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

13.06.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1324 грн. 53 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS], де у квартирі [NUMBER] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1324 грн. 53 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

13.06.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1246 грн. 23 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS], де у квартирі [NUMBER] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1246 грн. 23 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

02 липня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що з 06 липня 1996 року вона перебуває з відповідачем по справі в шлюбі, який зареєстрований Шосткинським відділом РАЦС, за актовим записом № 233. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO], який проживає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вони з дитиною перебувають у скрутному матеріальному становищі, прохала стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частині усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач на розгляд справи не прибув, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та суд вважав за можливе слухати справу у його відсутність, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 2) Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 26.06.1993р., актовий запис №340, у ВРАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач мотивує свої вимоги тим, що з травня 2008 року припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу бере на себе. Відповідачка позов визнала, просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

11 липня 2008 року до Шосткинського міськрайсуду Сумської області звернувся [PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Шосткинської міськради. Позивач вимоги мотивував тим, що 19 травня 1994 року рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради за № 166 йому було виділено земельну ділянку розміром 2 на 3 /2х3/ метри для будівництва сарая [ADDRESS], та він зразу ж розпочав будівництво. Але замість сараю, [PERSON] на вказаній земельній ділянці самовільно збудував гараж розміром 6,04 на 5,08 метри і такого ж розміру підвал під ним. Для узаконення самовільно збудованого гаражу, [PERSON] був вимушений звернутися до суду, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивував їх тими ж обставинами. Представник відповідача Титович Т.О. позов визнала, не заперечувала проти його задоволення судовим рішенням. Вислухавши сторони, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Стаття 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Аналізом доказів по справі встановлено наступне: Відповідно до рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради за № 166 від 19.05.1994 року [PERSON] була виділена земельна ділянка розміром 2х3 метри під будівництво сарая [ADDRESS]. /а.с. 9/. Відповідно до інвентаризаційної справи у дворі будинку [ADDRESS] [PERSON] збудував збудував гараж розміром 6,04 на 5,08 метри. /а.с. 4-8/. Відповідно до висновку Відділу головного архітектора щодо обстеження самочинно збудованого гаражу у дворі будинку [ADDRESS], встановлено, що вказаний гараж не порушує будівельних вимог та прав інших осіб. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України «На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ЗУ “Про власність”, власність набувається на засадах, які не суперечать закону, відповідно до наказу МЮ № 7\5, 2002 року, документом який посвідчує право власності є рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

15 липня 2008 року до суду з позовом звернувся [PERSON]. Позивач вимоги обгрунтовував тим, що 01 квітня 2002 року він купив у [PERSON] Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS], житловою площею 43,1 кв.м., з відповідною часткою надвірних будівель і земельну ділянку площею 0,085 га [ADDRESS], на якій розташований житловий будинок житловою площею 90,2 кв.м. і загальною площею 125,1 кв.м., позначений на схематичному плані земельної ділянки літерою „А-1”, чотири сараї, позначені на схематичному плані земельної ділянки літерами „Б”, „В”, „Г” і „Д”, вбиральня, позначена на схематичному плані земельної ділянки літерою „У”, баня, позначена на схематичному плані земельної ділянки літерою „Е”, погреб, позначений на схематичному плані земельної ділянки літерою „Пг” і огорожа. Інша половина купленого [PERSON] будинку належить [PERSON] в розмірі 1/3 частки будинку і [PERSON] в розмірі 1/6 частки будинку. Нещодавно позивач вирішив отримати в банку кредит під заставу належної йому частки в будинку. Однак в банку йому відмовили, та запропонували звернутися до суду і виділити належну йому частку в натурі. Тому [PERSON]. був вимушений звернутися до суду, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, мотивував їх тими ж обставинами Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явились, неодноразово повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача - Виконавчого комітету Шосткинської міськради [PERSON] позов визнав, не заперечував проти його задоволення судовим рішенням. Треті особи [PERSON] та [PERSON] позов визнали у повному обсязі, та показали, що відповідачи [PERSON] та [PERSON] виїхали за межі країни та на даний час проживають на території держави Ізраіль. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Стаття 364 ч.1 ЦК України, передбачає те, що співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Аналізом доказів по справі встановлено слідуюче: Відповідно до договору купівлі-продажу [PERSON]. купив Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS], житловою площею 43,1 кв.м., з відповідною часткою надвірних будівель і земельну ділянку площею 0,085 га [ADDRESS] /а.с. 6, 7/. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно- житловий будинок [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] / Ѕ частка/, [PERSON] / 1/3 частка/, та [PERSON] /1/6 частка/ /а.с.10/. Згідно довідки Голови вуличного комітету Шостак М.С.- [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS] не проживають, та їх місце проживання на теперешній час не відомо. /а.с. 18/. Відповідно до Закону України “Про власність”, власність набувається на засадах які не суперечать вимогам закону. Відповідно до Наказу МЮ України, № 7\5, від 7 лютого 2002 року, правоустановчим документом який є підставою для реєстрації права власності є рішення суду про визнання права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

22.01.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що сторони перебувають з 28 жовтня 2006 року у шлюбних відносинах, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач в даний час залишив сім'ю, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не бере участі у її вихованні. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх його прибутків до досягнення донькою повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту подачі позову та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що є його особисті підписи на поштовому повідомленні про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість з'явитись до суду не зробив. Справа розглянута без його участі на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають з 28 жовтня 2006 року у шлюбних відносинах (а.с.6), від шлюбу народилася донька: [PERSON], [INFO] (а.с.7). В свідоцтві про народження дітини батьком записаний відповідач. Сторони спільно не проживають. Донька знаходяться на повному утриманні позивачки та проживає з нею. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище дітини та платника аліментів, а також те, що позивачка мати дітей, повинна також надавати матеріальну допомогу дітям. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та витрати на правову допомогу фахівця в галузі права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

24 червня 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову посилаються на те, що в квартирі [ADDRESS] прописані позивач та відповідачі. Відповідач [PERSON]. в квартирі не проживає з вересня 2005 року, відповідач [PERSON]. не проживає в квартирі з березня 2004 року, особистих їх речей в квартирі немає, їх місце проживання невідоме. Оскільки відповідачі понад шість місяців не проживають без поважних причин, за комунальні послуги не платить, а тому позивач просять суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житлом. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Надав суду пояснення про те, що він та відповідачі зареєстровані в квартирі з 2002 року, відповідачі - його брати. Відповідачі виїхали і в квартирі не проживають: [PERSON]. - з вересня 2005 року, [PERSON]. - з березня 2004 року. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст..74 ч.9 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Представник третьої особи ДВАТ «Шахта «Білоріченська» в судовому засіданні з позовом погодилась. Надала суду пояснення про те, що згідно з актом відповідачі в квартирі не проживають понад шість місяців, а тому на підставі ст..71 ЖК України вони втратили право користування квартирою. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач і відповідачі зареєстровані в квартир [ADDRESS], про що свідчить довідка ККП ДВАТ «Шахта «Білоріченська» від 20 червня 2008 року /а.с.7/. Наймачем квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON]., на якого відкрито особистий рахунок № 1743, що підтверджується довідкою ККП ДВАТ «Шахта «Білоріченська» від 20 червня 2008 року /а.с.6/. Згідно з актом депутата Білоріченськом селищної ради від 15 квітня 2008 року у зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON]. та [PERSON]., [PERSON]. не проживає в квартирі з вересня 2005 року, [PERSON]. не проживає в квартирі з березня 2004 року, їх речей в квартирі немає. /а.с.4/. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні показав, що проживає по сусідству з позивачем. Знає, що в квартирі прописані позивач та відповідачі. Відповідачі в квартирі не проживають чотири роки, речей в квартирі немає. У відповідності до ст..71 Житлового Кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Беручи до уваги, що відповідачі, які є братами позивача, більше шести місяців, а саме : [PERSON].- з вересня 2005 року, [PERSON]. - з березня 2004 року, без поважної причини в квартирі не проживають, виїхали у невідомому напрямку, речей їх в квартирі немає, а тому суд вважає, що відповідачі втратили право користування зазначеною квартирою, що було підтверджено протягом судового засідання. Згідно зі ст..ст.71,72 Житлового Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода” у червні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в якій зазначає, що відповідачі отримують та користуються послугами позивача, але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого у відповідачів перед КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода” утворилась заборгованість за період з 01.10.2004 року по 31.05.2005 року в сумі 633,53 грн. та за період з 01.06.2005 року по 31.05.2008 року в сумі 3963,41 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]., що з'явилась в судове засідання, позовні вимоги визнала частково, проти стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості в розмірі 3963,41 грн., що утворилась за період з 01.06.2005 року по 31.05.2008 року не заперечувала, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості за період з 01.10.2004 року по 31.05.2005 року в розмірі 633,53 грн., просила суд позивачеві відмовити на тій підставі, що відносно стягнення заборгованості за даний період вже сплинув трирічний строк позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON]. проживають в квартирі [ADDRESS] , зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги водопостачання, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість за період з 01.10.2004 року по 31.05.2005 року складає суму в розмірі 633,53 грн. та за період з 01.06.2005 року по 31.05.2008 року - суму в розмірі 3963,41 грн. Загалом, за період з 01.10.2004 року по 31.05.2008 року заборгованість складає суму в розмірі 4596,94 грн. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Згідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач звернувся з позовом до суду у червні 2008 року, позовні вимоги в судовому засіданні не вточнив. Відповідач надав суду заяву про застосування позовної давності, в зв'язку з чим суд вважає за можливе позов КП підприємства „Виробничо - технологічне підприємство „Вода” задовольнити частково і стягнути солідарно з відповідачів, згідно до строку позовної давності, заборгованість в сумі 3963,41 грн., що утворилась за період з 01.06.2005 року по 31.05.2008 року, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, що утворилась за період з 01.10.2004 року по 31.05.2005 року в сумі 633,53 грн. - відмовити, у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода” у квітні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в якій зазначає, що відповідачі отримують та користуються послугами позивача, але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого у відповідачів перед КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода” утворилась заборгованість за період з 01.10.2002 року по 31.03.2005 року в сумі 964 грн. 92 коп., та за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року в сумі 1941 грн. 71 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані за адресою:[ADDRESS] зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги водопостачання, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість за період з 01.10.2002 року по 31.03.2005 року складає суму в розмірі 964,92 грн. та за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року - суму в розмірі 1941,71 грн. У підсумку за період з 01.10.2002 року по 31.03.2008 року у відповідачів перед КП „Виробничо - технологічне підприємство „Вода” утворилась заборгованість в розмірі 2906,63 грн.. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, що утворилась перед КП „Виробничо - технологічне підприємство „Вода” за період з 01.10.2002 року по 31.03.2008 року в розмірі 2906,63 грн.. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON] . на користь держави 51 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до суду, в якому вказала , що 05 вересня 1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають семеро дітей: двоє старших досягли повноліття, син [PERSON] [INFO], донька [PERSON] [INFO], донька [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO], та син [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сімґї вважає те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, не допомагає по господарству, не приймає участі в утриманні та виховання дітей. На її прохання до відповідача змінити поведінку та відношення до сім'ї , він не реагує. В даний час вона і діти бояться відповідача, який в любий час може зігнати на них свою злість, знаходження в шлюбі загрожує не тільки здоров'ю , а й життю, бо відповідач її постійно б'є, спричиняючи тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, за що притягувався до кримінальної відповідальності у 1998 році. За таких обставин вважає, що збереження сім'ї не можливе, на примирення категорично не згідна, просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просить позов задовольнити, категорично наполягає на розірванні шлюбу, подальше спільне проживання вважає не можливим. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав , згідний на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю. Спір майнового характеру сторони вирішать додатково. Витрати, пов&cent;язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача, як винного в розпаді сім'ї, та враховуючи , що з позивачкою залишаться проживати п'ятеро дітей. . На підставі викладеного та

Outcome: approved