overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що між ВАТ "ЕК»Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж та споживачем [PERSON]. існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході контрольного проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було встановлено факт самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв'язку з виявленими порушеннями складено акт від 27.12.2007р. за № 208673 внаслідок чого нараховано розмір вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 7055,40грн., яку позивач просить відшкодувати на користь товариства та просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник ВАТ”ЕК Херсонобленерго” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідач заперечував проти позову, з нарахованою сумою не згоден, робітники позивача до кімнати не заходили. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1193 ч.4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Судом встановлено, що [PERSON]. мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем електроенергії, що відпускається ВАТ "ЕК»Херсонобленерго". Згідно акт № 208673 від 27.12.2007р.в будинку відповідача виявлено порушення правил користування електроенергією у вигляді самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. Відповідно протоколу засідання комісії ХМЕМ по складеному акту порушення від 27.12.2007р., сума завданих збитків відповідачем згідно доданих розрахунків складає 7055,40 грн., по складеному акту порушення від 27.12.2007р., сума завданих збитків нарахована виходячи з 460 днів використання електроенергії. Суд, враховуючи стан здоров'я [PERSON] ., скрутне матеріальне становище, вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування збитків, вважає, що розрахунок суми збитків за спожиту електричну енергію повинен складати 35 днів (з 22.11.2007р. по 27.12.2007р.) виходячи з використання електроенергії 8 годин на добу в зв'язку з чим сума збитків по акту від 27.12.2007р. буде складати 285,11грн, яку суд вважає можливим стягнути з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-8 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по утриманню будинків і споруд, які надаються позивачем згідно з тарифами, що затверджені рішенням Білоцерківської міської ради та виконавчого комітету. Відповідачі не виконують своїх обов”язків та не сплачують за надані житлово - комунальні послуги, що призвело до утворення боргу, яка станом на 01.02.2008р. становить 1377,37грн. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що цим завдаються збитки позивачу, просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача за дорученням позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в задоволенні позовних вимог заперечувала , зазначила, що за три останні роки боргу по оплаті комунальних платежів на користь ЖЕД-8 не має. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS], квартира приватизована складається з 2-х кімнат, має всі зручності. Згідно з розрахунком по оплаті за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2008р. борг по оплаті за житлово-комунальні послуги на користь ЖЕД-8 становить 1377,37грн. В судовому засіданні відповідач просив застосувати строк позовної давності та з врахуванням того, що борг по оплаті комунальних послуг за три останні роки відсутній, в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до розрахунку боргу станом на 01.03.2005р. борг становить- 1198,32грн., тобто на думку суду підлягає до стягнення повна сума боргу. Згідно з ст. 20 Закону України “Про житлово- комунальні послуги” до обов”язків власника та наймача (орендаря) квартири віднесено - оплата наданих житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 526 ЦК України - передбачено, що обов”язки повинні виконуватися належним чином. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а також підлягає до стягнення ІТЗ -30грн., всього - 1377,37 +30 = 1407,37грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-8 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг по утриманню будинків і споруд, які надаються позивачем згідно з тарифами, що затверджені рішенням Білоцерківської міської ради та виконавчого комітету. Відповідач не виконує своїх обов”язків та не сплачує за надані житлово - комунальні послуги, що призвело до утворення боргу, яка станом на 01.02.2008р. Становить 955,47грн. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що цим завдаються збитки позивачу, просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача за дорученням позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився,хоч про час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Так в судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS]. Згідно з розрахунком по оплаті за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2008р. борг по оплаті за житлово-комунальні послуги на користь ЖЕД-8 становить 955,47грн. В судовому засіданні представник позивача за дорученням не заперечував застосувати строк позовної давності та з врахуванням того, що борг по оплаті комунальних послуг за три останні роки становить 955,47грн., утворився з березня 2005р., то позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно з ст. 20 Закону України “Про житлово- комунальні послуги” до обов”язків власника та наймача (орендаря) квартири віднесено - оплата наданих житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 526 ЦК України - передбачено, що обов”язки повинні виконуватися належним чином. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а також підлягає до стягнення ІТЗ -30грн., всього - 955,47 +30 = 985,47грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-8 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по утриманню будинків і споруд, які надаються позивачем згідно з тарифами, що затверджені рішенням Білоцерківської міської ради та виконавчого комітету. Відповідачі не виконують своїх обов”язків та не сплачують за надані житлово - комунальні послуги, що призвело до утворення боргу, яка станом на 01.03.2008р. становить 1947,32грн. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що цим завдаються збитки позивачу, просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача за дорученням позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в задоволенні позовних вимог заперечували , зазначили, що за три останні роки боргу по оплаті комунальних платежів на користь ЖЕД-8 не має. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення не підлягає. Так в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS], квартира не приватизована, складається з 2-х кімнат, має всі зручності. Згідно з розрахунком по оплаті за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2008р. борг по оплаті за житлово-комунальні послуги на користь ЖЕД-8 становить 1947,32грн. В судовому засіданні відповідачі просили застосувати строк позовної давності та з врахуванням того, що борг по оплаті комунальних послуг за три останні роки відсутній, в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до ч.3 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до розрахунку боргу станом на 01.03.2005р. борг становить- 2519,59грн., тобто твердження відповідачів повністю підтвердилися, а тому позов до задоволення не підлягає. Згідно з ст. 20 Закону України “Про житлово- комунальні послуги” до обов”язків власника та наймача (орендаря) квартири віднесено - оплата наданих житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 526 ЦК України - передбачено, що обов”язки повинні виконуватися належним чином. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

2 вересня 2008 року позивачка звернулась з даним позовом до суду.Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті чоловіка [PERSON], з яким вона проживала однією сім'єю без шлюбу, залишилося спадкове майно однак оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не може через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями. Позивачка не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на домобудівлі. Те, що вони належали на праві власності [PERSON] підтверджується витягом із погосподарської книги № 7 за 2002 рік по Козлівській сільській раді ( а.с. 9 ). Відповідно до ст.ст. 1216,1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків ( спадщини ) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця ) до інших осіб ( спадкоємців ), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивачка є спадкоємцем [PERSON] за законом, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 19.03.08 року ( а.с. 8 ). Інших спадкоємців немає. Так як на момент відкритя спадщини спадкодавцю належало право власності на спірне майно, то суд прийшов до висновку, що право власності на нього переходить до позивачки, як спадкоємця за законом і за нею необхідно визнати право власності на домобудівлі. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які береть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання ним позову необхідно прийняти. Судові витрати суд залишає за позивачкою згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 07.08.2006р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 078971 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON] Оглядом на місті встановлено, що відповідач безобліково користувалася електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника. Згідно п. 53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно з п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ № 782/12656 від 04.07.2006 р. користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 2138.99 гривень. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасила заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування за Актом № 078971 від 07.08.2006 р. у розмірі 2138.99 грн., перерахував на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Сбербанк» та стягнути з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 2600031301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка» м.Маріуполя, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією підлягають задоволенню частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 07.08.2006р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 078971 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON] Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідач -[PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS], споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Враховуючи матеріальне становище відповідача, той факт, що вона має сина-інваліда дитинства,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 20.06.2008р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 064335 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж щодо [PERSON] Оглядом на місті встановлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією шляхом підключення прихованою електричною проводкою. Згідно п. 53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно з п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ № 782/12656 від 04.07.2006 р. користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 12854.62 гривень. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасила заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування по Акту № 064335 від 20.06.2008 р. у розмірі 12854.62 гривні, перерахував на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Сбербанк» та стягнути з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 2600031301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка» м.Маріуполя, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Відповідач у судове засідання не з'явився, із його заяви вбачається, що позов він визнає частково. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до [PERSON]. про відшкодування нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією підлягають задоволенню частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, 20.06.2008р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 064335 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж щодо [PERSON] Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідач - [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS], споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Враховуючи матеріальне становище відповідача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 04.01.2006р. представниками Приазовських електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” було складено Акт № 132109 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місті встановлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією шляхом самовільного підключення токоприймачів до мережі енергопостачальника. Згідно п. 53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно з п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ № 782/12656 від 04.07.2006 р. користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 3074.76 гривень. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування за Актом № 132109 від 04.01.2006 р. у розмірі 3074.76 грн., перерахував на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Сбербанк» та стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 2600031301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка» м.Маріуполя, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до [PERSON]. про відшкодування нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією підлягають задоволенню частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 04.01.2006р. представниками Приазовських електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” було складено Акт № 132109 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідач -[PERSON]. є власником домоволодіння [ADDRESS], споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Враховуючи матеріальне становище відповідача, наявність в нього двох неповнолітніх дітей, 1999 р.н., 2002 р.н.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 11.06.2008р. контролерами відділу збуту Приазовських електричних мереж було складено Акт № 061863 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місті встановлено, що відповідач безобліково користувалася електричною енергією шляхом підключення лампочки прихованою електричною проводкою. Згідно п.53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно з п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ № 782/12656 від 04.07.2006р. користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 7432.95 гривень. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасила заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування за Актом №061863 від 11.06.2008 р. у розмірі 7432.95 грн., перерахував на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Сбербанк» та стягнути з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 2600031301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка» м.Маріуполя, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією підлягають задоволенню частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 11.06.2008р. контролерами відділу збуту Приазовських електричних мереж було складено Акт № 061863 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідач -[PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS], споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявлені позивачем порушення. Враховуючи матеріальне становище відповідача,

Outcome: partial