overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ЗАТ “УМЗ” звернулось з позовом до Крамської Т.Г. про стягнення 839 гривень 82 копійки заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв”язку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ “УМЗ” уклало з відповідачем договір № 3238027 «Про надання послуг мобільного зв'язку» від 11.12.2006 року та додаткову угоду до нього. Відповідач свої договірні обов'язки виконував неналежно, рахунки не оплачував, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 104 гривні 22 копійки. Відповідно до додаткової угоди відповідачу нараховано договірну санкцію в сумі 734 гривні 32 копійки та пеню в сумі 1 гривня 28 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, зазначив, що заборгованість на день розгляду справи не сплачена. Відповідач в судове засідання не з'явилась. В пресі було опубліковане оголошення про її виклик до суду, а отже в силу ст.74 ч.9 ЦПК України вона вважається повідомленою про день і місце розгляду даної справи і на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних даних і доказів з постановленням заочного рішення. Судом встановлено, що ЗАТ “УМЗ” уклало з Крамською Т.Г. договір № 3238027 від 11.12.2006 року «Про надання послуг мобільного зв”язку» і додаткову угоду до нього (а.с. 5-6). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що рахунок № 0032851149 від 01.09.2007 року на суму 104 гривні 22 копійки Крамська Т.Г. не оплатила і ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки підписаним сторонами договором і додатковою угодою до нього було передбачено нарахування пені і договірних санкцій за несвоєчасне виконання зобов”язань, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, тобто договірна санкція в сумі 734 гривні 32 копійки та пеня в сумі 1 гривня 28 копійок підлягають стягненню в судовому порядку. Відповідач порушив вимоги ст. 509 ЦК України щодо необхідності виконання зобов”язання по сплаті за надані послуги, в даному випадку мобільного зв”язку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ЗАТ “УМЗ” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 5640 гривень 35 копійок заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв”язку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ “УМЗ” уклало з відповідачем договори № 1612180 від 20.04.2004 року та № 1866884 від 22.09.2004 року «Про надання послуг мобільного зв'язку» та додаткові угоди до них. Відповідач свої договірні обов'язки виконує неналежно, рахунки не оплачує, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 4088 гривень 99 копійок. Відповідно до додаткових угод відповідачу нараховано договірну санкцію в сумі 1485 гривень 36 копійок та пеню в сумі 66 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, зазначив, що заборгованість на день розгляду справи не сплачена. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки. Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, за згоди представника позивача, можливо розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів з постановленням заочного рішення. Судом встановлено, що ЗАТ “УМЗ” уклало з [PERSON] договори № 1612180 від 20.04.2004 року та № 1866884 від 22.09.2004 року «Про надання послуг мобільного зв'язку» та додаткові угоди до них (а.с. 6-9). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що рахунки № 0026350213 від 01.01.2007 року, № 0027037249 від 01.02.2007 року, № 0027847361 від 01.03.2007 року на загальну суму 4088 гривень 99 копійок [PERSON] не оплатив і ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки підписаними сторонами договорами і додатковими угодами до них було передбачено нарахування пені і договірних санкцій за несвоєчасне виконання зобов”язань, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, тобто договірна санкція в сумі 1485 гривень 36 копійок та пеня в сумі 66 гривень підлягають стягненню в судовому порядку. Відповідач порушив вимоги ст. 509 ЦК України щодо необхідності виконання зобов”язання по сплаті за надані послуги, в даному випадку мобільного зв”язку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1570 грн. 04 коп., мотивуючи тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явился. Про час та місце слухання справи сповіщался належним чином, причин своєї неявки суду не повідомил, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслал. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившогося відповідача, заочно. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживаючи в квартирі [ADDRESS] є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач виконує свої зобов'язання перед КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги теплопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.06.2008 р. складає 1570 грн. 04 коп Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалювання, холодному і гарячому водопостачанню і водовідведення», затвердженими постановленями КМУ від 21.07.2005 року, власники (наймачі) квартир зобов'язані щомісячно не пізніше 20 чисел наступного місяця вносити оплату за теплову енергію в установленому порядку по тарифах. Згідно з рішенням Балаклавської міської Ради депутатів п'ятого скликання від 21.12.2007 р. за № 16с-5-317 Комунальному підприємству «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради було надано відстрочку по сплаті судового збору при подачі позову до суду, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., сплата якого була відстрочена позивачу. Вирішуючи питання про витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем при подачі позову до суду, то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу за тими обставинами, що її спільне життя з відповідачкою не склалося, почуття любві та поваження одного до одного втрачено, сімейні відносини носять формальний характер. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримал повністю та пояснил суду, що з жовтня 2007 року позивач з відповідачем спільно не проживають, загальне господарство не ведеться. Позивач згоден на мешкання дитини з матерью, зобов'язується брати участь в змісті і вихованні дитини, суперечки про майно немає. Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує і також просить суд позов задовольнити. Суд вислухавши пояснення представника позивача та відповідача вивчивши матеріали справи прийшов до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 22 липня 2006 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі, актовий запис № 171. Від шлюбу сторони мають малолітньої дитини - доньку[PERSON], 29.08.2006 року народження. На теперішній час сумісне життя позивача та відповідки не склалося з причин відсутності взаємопорозуміння, почуття любові і взаємоповаги подружжя утрачені, іх шлюбні відносини носять формальний характер. З жовтня 2007 року подружжя разом однією сім'єю не проживає, сімейні стосунки не підтримує, спільне господарство не ведеться, спір між сторонами про майно відсутній. За взаємною згодою місце проживання їх малолітньої дочки визначено - з відповідачкою [PERSON] На теперішній час їх подальше подружнє життя суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підставі наведеного вище, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

06.11.2007 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя(а.с.5-7), мотивуючи свої вимоги наступним. З 10.08.1991 р. по 06.02.2006 р. вона з відповідачем перебувала в шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Ігоря, [INFO] р.н., який після розлучення залишився її утримання і вихованні. В період шлюбу, в липні 2003 р., ними був придбаний гараж № [NUMBER] в автокооперативі [ADDRESS], який був оформлений на відповідача. Членські внески в автокооператив за гараж після розірвання шлюбу сплачує її батько. Просить поділити спільне майно, набуте ними за час шлюбу; виділити відповідачу гараж № [NUMBER] в автокооперативі [ADDRESS], вартістю 14000 грн., а їй грошову компенсацію 1/2 частки вартості гаражу - 7000 грн., стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - КП „ЧМБТІ”. У судовому засіданні позивачка позов(а.с.5-7) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та просить його задовольнити. Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - КП „ЧМБТІ” в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що з 10.08.1991 р. по 06.02.2006 р. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі(а.с.9). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження(а.с.10). Відповідно до довідки КП „ЧМБТІ” від 08.09.2008 р. право власності на гараж № [NUMBER] в автокооперативі[ADDRESS] ні за ким не зареєстровано(а.с.56). Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Не підлягає задоволенню позов [PERSON], оскільки позивачка не надала суду: доказів про вартість спірного гаражу та технічну документацію на нього. В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені позивачкою судові витрати. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд вважає, що арешт, накладений на гараж згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2007 р.(а.с.15) необхідно скасувати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

24.09.2008 р. [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON](а.с.4-6) про зобов'язання спадкоємця задовольнити вимоги кредитора, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2006 р. були частково задоволені їх вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, яка була заподіяна ним внаслідок пожежі. Ця шкода була стягнута солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10.10.2006 р. рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2006 р. було скасовано та винесено нове рішення, яким з [PERSON] на їх користь стягнуто по 11002,43 грн. - матеріальної шкоди, завданої пожежею, всього 22004,85 грн. в межах вартості успадкованого Рядковим майна. Зазначеним рішенням суду встановлено, що [PERSON], являючись спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON], з вини якого була спричинена пожежа і завдана матеріальна шкода, фактично прийняв спадщину. Просили на підставі ст.ст. 1231, 1282 ЦК України зобов'язати [PERSON] задовольнити їх вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22004,85 грн. в межах вартості успадкованого майна шляхом однократного платежу. В судовому засіданні позивачі позов(а.с.4-6) підтримали за вимогами, в ньому викладеними. Відповідач, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Новозаводського ВДВС ЧМУЮ в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10.10.2006 р. рішення Деснянського районного суду від 15.06.2008 р. по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Деснянської райради м. Чернігова, ВАТ „Чернігівгаз” про відшкодування шкоди було скасовано та позов задоволено частково, зокрема, з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] стягнуто по 11002,43 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею, всього 22004,85 коп., але в межах вартості успадкованого [PERSON] майна після смерті[PERSON](а.с.7-9). З огляду на вказане рішення апеляційного суду та відповідно до вимог ч. 2 ст. 1282 ЦК України (де, зокрема, зазначено, що у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі) позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню в зв'язку з відсутністю правових підстав. Так як в задоволенні позову відмовляється повністю, то не підлягають стягненню понесені позивачами судові витрати. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню доньку Зазначила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований в у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №126. Від даного шлюбу народилася донька Марія [INFO]року, яка мешкає з позивачкою. Просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки Марії до її повноліття. Позивачка в судовому засідання підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Пояснила, що у вересні 2008 року шлюб між нею та відповідачем в судовому порядку був розірваний. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки. Просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд слухати справу в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 червня 2006 року, актовий запис №126. Від даного шлюбу народилася донька Марія [INFO]року. Батьком значиться [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Таким чином визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню доньку Зазначила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований в Червонооскільській сільській раді Ізюмського района Харківської області 4 червня 2005 року , актовий запис № 6. Від даного шлюбу народилася донька Анастасія [INFO]року . Подружні стосунки припинені. Відповідач матеріальної допомоги не надає в добровільному порядку. Просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки Анастасії до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в позовній заяві і просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 4 червня 2005 року, актовий запис №6. Від даного шлюбу народилася донька Анастасія [INFO]року, яка мешкає з позивачкою. Батьком значиться [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Таким чином визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Прокурор вказує, що перевіркою матеріалів Служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації встановлено, що відповідач являється батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач після розірвання шлюбу з матір”ю дитини [PERSON]. в 2005 році вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає, фактично відмовився від виконання своїх батьківських обов”язків. Тому звернувся до суду з даним позовом. Прокурор, представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача, думку прокурора, свідка, вивчивши матеріали по справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач являється батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON]. після розірвання шлюбу з матір”ю дитини [PERSON]. з 2005 року вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає, фактично відмовився від виконання своїх батьківських обов”язків. Згідно висновку опікунської ради при виконкомі Калинівської міської ради вбачається, що відповідач з 2005 року проживає окремо від дитини, протягом тривалого часу вихованням доньки не займається, грошової допомоги не надає, тому його слід позбавити батьківських прав відносно малолітньої [PERSON]. Свідок [PERSON]. - мати малолітньої [PERSON]. пояснила, що 06.06.2006 року зареєструвала шлюб з [PERSON]., який і займається вихованням її дочки [PERSON], а відповідач вже більше двох років не спілкується зі своєю дочкою, тому просить позбавити його батьківських прав відносно [PERSON]., від стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання дочки відмовляється. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов будинку матері дитини в м.Калинівка,[ADDRESS], Вінницької області від 25.09.2008 року квартира знаходиться в доброму стані та відповідає санітарно-гігієнічним вимогам. Враховуючи викладене, відповідача слід позбавити батьківських прав.

Outcome: approved