overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. 29.05.2008 р. звернулася до суду з позовом (а.с. 2-3), в якому просить встановити факт мешкання однією родиною з [PERSON] без реєстрації шлюбу з липня 1977 р. до [INFO] та визнати за нею право власності на 2/5 частини будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON]. у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що з липня 1977 р. до [INFO] [PERSON]. проживала з [PERSON] однією сім`єю за адресою: [ADDRESS]. Весь цей час вони підтримували подружні відносини, вели спільне господарство, виховували її дітей, вона доглядала за похилою матірю [PERSON]. - [PERSON]., яка померла [INFO]. Згідно заповіту 2/5 частини будинку [ADDRESS] після смерті матері, перейшли у власність [PERSON]. Вони продовжували мешкати однією родиною, але шлюб не реєстрували. [PERSON]. не міг працювати, т.я. мав хворобу сердця та легенів. [INFO] [PERSON]. помер. Заповіту [PERSON]. не залишив. Спадкоємців після його смерті не було, т.я. у нього не залишилось рідних, дітей він не мав. [PERSON]. звернулась до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено, т.я. вони не перебували в зареєстрованому шлюбі. [PERSON]. залишилась мешкати в цьому будинку разом зі своїми дітьми. На протязі всіх цих років користувалась та володіла будинком, сплачувала усі податки та необхідні платежі, зареєстрована в цьому будинку з липня 1983 р. Під час проживання з [PERSON] однією сім'єю вона мала прізвище [PERSON], у 1990 р. після реєстрації шлюбу, змінила прізвище на[PERSON]. Встановлення факту мешкання однією родиною з [PERSON] [PERSON]. необхідно для визнання за нею права власності на спірний будинок, як за спадкоємцем. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності (а. с. 36). Представник відповідача визнав позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсягу. Заслухавши міркування учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із копії свідоцтва про шлюб (а.с. 7) вбачається, що [PERSON]. 08.06.1990 р. зареєструвала шлюб з [PERSON]. і змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Із пояснень, копій свідоцтв про cмерть [PERSON]., [PERSON]., про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON]. (а. с. 8, 9, 10) та довідок виконавчого комітету Олександрівської селищної Ради м. Іллічівська Одеської області (а.с. 11, 12, 13, 14) вбачається, що [PERSON]. з матір'ю та [PERSON]. з донькою проживали однією сім'єю за адресою: [ADDRESS] до смерті [PERSON]., [PERSON]. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина - 2/5 частини [ADDRESS] (а.с. 14, 15-23), яку фактично прийняла позивачка, а будь-які інші спадкоємці до нотаріуса не звертались (а.с. 34). При прийнятті рішення суд також враховує і те, що фактичні обставини, які є обґрунтуванням позову, визнані у повному обсягу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 2005 р. по 2008 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об’єкт відповідача за адресою [ADDRESS] За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата в сумі 2090,58 грн., яку відповідач не сплачує. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в сумі 2090,58 грн., та судові витрати 81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути зазначену суму. Відповідач в судове засідання не з‘явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми заборгованості, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню . На підставі ст. 526,623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 2005 р. по 2008 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об’єкт відповідача за адресою [ADDRESS] За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата в сумі 1446,33 грн., яку відповідач не сплачує. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в сумі 1446,33 грн., та судові витрати 81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути зазначену суму. Відповідач в судове засідання не з‘явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми заборгованості, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню . На підставі ст. 526,623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 2005 р. по 2008 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об’єкт відповідача за адресою [ADDRESS] За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата в сумі 1741,15 грн., яку відповідач не сплачує. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в сумі 1741,15 грн., та судові витрати 81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути зазначену суму. Відповідач в судове засідання не з‘явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми заборгованості, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню . На підставі ст. 526,623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 2005 р. по 2008 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об’єкт відповідача за адресою [ADDRESS] За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата в сумі 2109,87 грн., яку відповідач не сплачує. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в сумі 2109,87 грн., та судові витрати 81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути зазначену суму. Відповідач в судове засідання не з‘явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми заборгованості, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню . На підставі ст. 526,623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 2005 р. по 2008 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об’єкт відповідача за адресою [ADDRESS] За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата в сумі 1398,69 грн., яку відповідач не сплачує. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в сумі 1398,69 грн., та судові витрати 81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути зазначену суму. Відповідач в судове засідання не з‘явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми заборгованості, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню . На підставі ст. 526,623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 2005 р. по 2008 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об’єкт відповідача за адресою [ADDRESS] . За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата в сумі 1409,15 грн., яку відповідач не сплачує. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в сумі 1409,15 грн., та судові витрати 81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути зазначену суму. Відповідач в судове засідання не з‘явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми заборгованості, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню . На підставі ст. 526,623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 2005 р. по 2008 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об’єкт відповідача за адресою [ADDRESS] За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата в сумі 1418,52 грн., яку відповідач не сплачує. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в сумі 1418,52 грн., та судові витрати 81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути зазначену суму. Відповідач в судове засідання не з‘явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми заборгованості, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню . На підставі ст. 526,623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 2005 р. по 2008 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою [ADDRESS] . За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата в сумі 1310,96 грн., яку відповідач не сплачує. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми боргу, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню . На підставі ст. 548 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально, фактично шлюбні відносини припинили з січня 2002 року. Позивач в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, строк на примирення просить не надавати, підтримує позов, з"явитися до суду не має можливості, оскільки перебуває у відпусці по догляду за дитиною. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони дійшли висновку щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на свою користь в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку(доходу),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісяця на утримання неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO], мотивуючи позов тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивач не з”явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримує,просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився,надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі,позовні вимоги визнав. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO], коштів на його утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] , 16 травня 2007 року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає.. Відповідач позовні вимоги не заперечує, з позовом згідний, щоб аліменти стягувалися з 10.09.2008 року. Доведено, що згідно з поданою копією свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком дитини. Сторони в зареєстрованому шлюбі перебувають. Згідно з поданими документами, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. У відповідності до ст.ст.180,181 СК України, батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дійсним заповіт [PERSON] , померлого 20.02.2008 року, складений на його ім’я 18.02.2008 року та визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 4.20 га, яка розташована на території Озірської сільської ради. В своїх позовних вимогах [PERSON] пояснив, що [PERSON] склав заповіт на своє майно на випадок своєї смерті, який був посвідчений головним лікарем Олександрійського протитуберкульозного диспансеру, з порушенням вимог ст.1252 ЦК України, а саме, без 2-х свідків. Фактично вказаний заповіт відповідав справжній волі особи, яка його вчинила. Просить позов задовольнити, про що вказав в своїй письмовій заяві. Представник відповідача в судове засіданні не з’явився, до суду звернувся із письмовою заявою, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. В судовому засіданні доведено, що 20.02.2008 року помер [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яку він заповідав [PERSON] , що підтверджується заповітом від 18.02.2008 року. Але вказаний заповіт був посвідчений головним лікарем Олександрійського протитуберкульозного диспансеру без 2-х свідків, що є формальним порушенням ст.1252 ЦК України. Відповідно до ст.219 ЦК України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Вказаний правочин відповідав справжній волі померлого [PERSON] , який при житті передав документи на земельну ділянку. Тому, позовні вимоги необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся з позовом до ТОВ фірми «СГС» про визнання права власності на майно, що належить цьому товариству. Позивач свій позов підтримав і пояснив, що 15 серпня та 18 вересня 2006 року і 14 березня 2007 року між ним і відповідачем були укладені договори позики грошей на загальну суму 110000 грн. За умовами вказаних договорів, в разі неповернення грошей відповідачем цієї суми коштів, він має право на стягнення боргу у вигляді основних засобів, обладнання, будівель і споруд, товарних залишків та інших активів, тобто всього майна зазначеного Товариства. Відповідач до цього моменту гроші не повернув, а повідомив про неможливість їх повернення, запропонував вирішити питання повернення боргу в судовому порядку. Позивач просить позов задовольнити та визнати за ним право власності на майно відповідача, перелік якого мається в матеріалах справи. Представник відповідача [PERSON] позов визнав і пояснив, що дійсно між ТОВ фірмою «СГС» і [PERSON] були укладені вказані договори позики грошей на загальну суму 110000 грн. і, відповідно до умов цих договорів, в разі неповернення коштів, позивач має право на стягнення боргу у вигляді майна товариства, перелік якого наданий і мається у справі. Вислухавши пояснення позивача і представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, 15 серпня і 18 вересня 2006 року та 14 березня 2007 року між позивачем і відповідачем були укладені договори позики грошей на загальну суму 110000 грн., які відповідач зобов'язався повернути до обумовленого строку. Відповідно до п.3.3 зазначених договорів, в разі неповернення вказаних коштів, позивач має право на стягнення з відповідача цього боргу у вигляді його майна. Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів від 15 серпня і 18 вересня 2006 року та від 14 березня 2007 року відповідач отримав зазначену суму коштів. Із письмового повідомлення відповідача від 30 березня 2008 року, останній грошей не повернув з-за неплатоспроможності і надав перелік свого майна з його технічними характеристика та юридичною адресою місця знаходження, запропонувавши позивачу вирішити питання повернення боргу в судовому порядку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Із заяви відповідача до суду вбачається, що ним даний позов визнається, тому згідно ст.612 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2033 грн. 21 коп. яка виникла в період з 26 травня 2008 року по 1 вересня 2008 року. У відповідача вона працювала на посаді апаратника на установках деонізації. Від стягнення моральної шкоди вона відмовляється. До суду звернулася із письмовою заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не заявив, по телефону повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи. суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює у відповідача на посаді апаратника на установках деонізації. В період з 26 травня 2008 року по 1 вересня 2008 року виникла заборгованість по заробітній платі на загальну суму 2033 грн. 21 коп., що підтверджується документально. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] ., в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме, квартирою [ADDRESS] . Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач у вказаній квартирі не проживає вже більше шести місяців. Від представника позивача, [PERSON] , до суду надійшла заява, згідно змісту якої, представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач до суду не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд, вбачає, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що на підставі договору дарування частини квартири (а.с. 4), позивач прийняв в дар сімдесят одну соту частину трикімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 73,2 кв.м. в тому числі житловою площею 50,8 кв.м.; на підставі договору купівлі-продажу частини квартири (а.с. 5) позивач купив 29/100 частин квартири [ADDRESS] , загальною площею 73,2 кв.м. в тому числі житловою площею 50,8 кв.м.; згідно довідки виданою ЖЕК №3 відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] , але за вказаною адресою не проживає. Позивач є власником вказаної квартири. За вказаних обставин суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд вбачає доведеним, той факт, що відповідач понад шість місяців не проживає у квартирі [ADDRESS] без поважних на те причин, а тому, суд доходить висновку визнати відповідача таким, що втратив право на користування вищевказаною квартирою.

Outcome: approved