overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON]. просить стягнути аліменти на її користь на її утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходів/ відповідача, посилаючись на те, що, вона досягла повноліття, проте наказом ректора Дніпропетровської державної академії № 424с від 27 липня 2008 року позивачка була зарахована на навчання за державним замовленням на 5 курс фінансового факультету за спеціальністю «фінанси та кредит». На даний момент [PERSON]. знаходиться на утриманні у своєї матері та перебуває у скрутному матеріальному становищі, а отже потребує допомоги з боку батька, який має можливість сплачувати аліменти на її користь, оскільки працює на шахті Степовій ВАТ «Павлоградвугілля». В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує повністю, просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі &frac14; частини заробітку відповідача, на час навчання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден сплачувати аліменти на повнолітню дочку до закінчення нею навчання в розмірі &frac14; частини його заробітку. Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, що продовжують навчання. Відповідно до ст.200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина в твердій грошовій сумі або в частині від заробітку /дохід/ платника аліментів з урахуванням обставин, вказаних в статті 182 цього Кодексу. З копії свідоцтва про народження позивачки виходить, що відповідач є її батьком. Позивачка [INFO] народження, отже досягла повноліття. Згідно довідки Дніпропетровської державної фінансової академії від 27 липня 2008 року - [PERSON] зарахована на навчання за державним замовленням на 5 курс фінансового факультету за спеціальністю «фінанси та кредит», денної форми навчання. З урахуванням всіх вивчених судом обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку /доходу/ до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського району електричних мереж звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача посилається на те, що під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, який проживає по вулиці Гагаріна 33/6 в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, працівниками Петропавлівського РЕМ неодноразово виявлялись факти порушення п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акт № 010103 від 22 березня 2008 року. На підставі вищевказаного акту-протоколу, у відповідності з методикою НКРЕ, було визначено кількість недорахованої електроенергії і нараховано збитки, спричинені енергопостачальній компанії на суму 195грн. 37 коп. Несплатою за використану електроенергію,[PERSON] спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі Петропавлівського РЕМ. Це виражається в послабленні престижу держави, яке при теперішній енергетичній кризі, у зв'язку з великою заборгованістю за використану електроенергію, не дає змоги в повному обсязі забезпечити нею споживачів. Викладені обставинами підтверджуються актами про порушення правил користування електричною енергією, розрахунками суми заборгованості. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 195 грн. 37 коп., та просить стягнути з відповідача, витрати понесені при розгляді даної справи в суді в розмірі 81 грн.: 51 (п'ятдесят одна) гривня за сплату судового збору та 30 (тридцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи. Відповідач по справі в судові засідання не з'являється. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті самовільного безоблікового підключення квартири відповідача до електричних мереж Петропавлівського РЕМ на суму 195 грн. 37 коп. підтверджується наданим вищевказаним Актом-протоколом, розрахунком суми збитків та розрахунком суми заборгованості за спожиту електроенергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського району електричних мереж звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача посилається на те, що під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, який проживає по вулиці Леніна 13/20 в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, працівниками Петропавлівського РЕМ неодноразово виявлялись факти порушення п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акт № 010112 від 03 квітня 2008 року. На підставі вищевказаного акту-протоколу, у відповідності з методикою НКРЕ, було визначено кількість недорахованої електроенергії і нараховано збитки, спричинені енергопостачальній компанії на суму 2 468 грн. 16 коп. Несплатою за використану електроенергію, [PERSON] спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі Петропавлівського РЕМ. Це виражається в послабленні престижу держави, яке при теперішній енергетичній кризі, у зв'язку з великою заборгованістю за використану електроенергію, не дає змоги в повному обсязі забезпечити нею споживачів. Викладені обставинами підтверджуються актами про порушення правил користування електричною енергією, розрахунками суми заборгованості. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 2 468 грн. 16 коп., та просить стягнути з відповідача, витрати понесені при розгляді даної справи в суді в розмірі 81 грн.: 51 (п'ятдесят одна) гривня за сплату судового збору та 30 (тридцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи. Відповідач по справі в судові засідання не з'являється. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті самовільного безоблікового підключення квартири відповідача до електричних мереж Петропавлівського РЕМ на суму 2 468 грн. 16 коп. підтверджується наданим вищевказаним Актом-протоколом, розрахунком суми збитків та розрахунком суми заборгованості за спожиту електроенергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського району електричних мереж звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача посилається на те, що під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, який проживає по вулиці Комсомольській 61а/58 в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, працівниками Петропавлівського РЕМ неодноразово виявлялись факти порушення п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, було складено акти про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акти: № 00078802 від 23 липня 2007 року, № 00078917 від 26 грудня 2007 року. На підставі вищевказаних актів-протоколів, у відповідності з методикою НКРЕ, було визначено кількість недорахованої електроенергії і нараховано збитки, спричинені енергопостачальній компанії на суму 431 грн. 64 коп. Несплатою за використану електроенергію, [PERSON] спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі Петропавлівського РЕМ. Це виражається в послабленні престижу держави, яке при теперішній енергетичній кризі, у зв'язку з великою заборгованістю за використану електроенергію, не дає змоги в повному обсязі забезпечити нею споживачів. Викладені обставинами підтверджуються актами про порушення правил користування електричною енергією, розрахунками суми заборгованості. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 431 грн. 64 коп., та просить стягнути з відповідача, витрати понесені при розгляді даної справи в суді в розмірі 81 грн.: 51 (п'ятдесят одна) гривня за сплату судового збору та 30 (тридцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи. Відповідач по справі в судові засідання не з'являється. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті самовільного безоблікового підключення квартири відповідача до електричних мереж Петропавлівського РЕМ на суму 431 грн. 64 коп. підтверджується наданими вищевказаними Актами-протоколами, розрахунком суми збитків та розрахунком суми заборгованості за спожиту електроенергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського району електричних мереж звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача посилається на те, що під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, який проживає по[ADDRESS], працівниками Петропавлівського РЕМ неодноразово виявлялись факти порушення п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акт № 00078750 від 03 травня 2007 року. На підставі вищевказаного акту-протоколу, у відповідності з методикою НКРЕ, було визначено кількість недорахованої електроенергії і нараховано збитки, спричинені енергопостачальній компанії на суму 700 грн.55 коп. Несплатою за використану електроенергію, [PERSON]спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі Петропавлівського РЕМ. Це виражається в послабленні престижу держави, яке при теперішній енергетичній кризі, у зв'язку з великою заборгованістю за використану електроенергію, не дає змоги в повному обсязі забезпечити нею споживачів. Викладені обставинами підтверджуються актами про порушення правил користування електричною енергією, розрахунками суми заборгованості. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 700 грн.55 коп., та просить стягнути з відповідача, витрати понесені при розгляді даної справи в суді в розмірі 81 грн.: 51 (п'ятдесят одна) гривня за сплату судового збору та 30 (тридцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи. Відповідач по справі в судові засідання не з'являється. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті самовільного безоблікового підключення квартири відповідача до електричних мереж Петропавлівського РЕМ на суму 700 грн.55 коп. підтверджується наданим вищевказаним Актом-протоколом, розрахунком суми збитків та розрахунком суми заборгованості за спожиту електроенергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського району електричних мереж звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача посилається на те, що під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, який проживає по [ADDRESS], працівниками Петропавлівського РЕМ неодноразово виявлялись факти порушення п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, було складено акти про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акти: [NUMBER] від 24 листопада 2007 року, [NUMBER] від 15 жовтня 2007 року, № 00078805 від 30 липня 2007 року. На підставі вищевказаних актів-протоколів, у відповідності з методикою НКРЕ, було визначено кількість недорахованої електроенергії і нараховано збитки, спричинені енергопостачальній компанії на суму 1498 грн. 86 коп. Несплатою за використану електроенергію, [PERSON]спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі Петропавлівського РЕМ. Це виражається в послабленні престижу держави, яке при теперішній енергетичній кризі, у зв'язку з великою заборгованістю за використану електроенергію, не дає змоги в повному обсязі забезпечити нею споживачів. Викладені обставинами підтверджуються актами про порушення правил користування електричною енергією, розрахунками суми заборгованості. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 1498 грн.86 коп., та просить стягнути з відповідача, витрати понесені при розгляді даної справи в суді в розмірі 81 грн.: 51 (п'ятдесят одна) гривня за сплату судового збору та 30 (тридцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи. Відповідач по справі в судові засідання не з'являється. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті самовільного безоблікового підключення квартири відповідача до електричних мереж Петропавлівського РЕМ на суму 1498 грн. 86 коп. підтверджується наданими вищевказаними Актами-протоколами, розрахунком суми збитків та розрахунком суми заборгованості за спожиту електроенергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] [INFO] їй як спадкоємиці за законом відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині немає. В зв'язку з юридичною необізнаністю вона не звернулася вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у заяві. Просила призначити додатковий термін для прийняття спадщини на 6 місяців. Представник Бериславської міської ради Ташкова А.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є донькою [PERSON] (а.с. 5,9). Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважної причини, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка є абонентом Балаклійського ПТМ , на її ім”я відкрито особистий рахунок, вона користується послугами підприємства з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1843 грн. 85 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] являється абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж, на її ім”я відкрито особистий рахунок № 69, користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.01.2004 року утворилась заборгованість в сумі 1843 грн. 85коп. яка підтверджується матеріалами справи. ( а.с.2 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійського підприємства теплових мереж обгрунтованими, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з теплопостачання в сумі 1843 грн. 85 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може біти витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved