overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач 14.10.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 74,50 грн., збір до ПФУ - 04,08 грн., договірну санкцію - 487,72 грн., всього стягнути заборгованість 566,30 грн. Вимоги мотивовані тим, що 21.06.2007 р. сторонами укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте за період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 566,30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.06.2007 року між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON] був укладений договір № 3646664 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно п.1.1 якого, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 26.12.2007 року надання послуг позивачем було зупинено, а 30.03.2008 року - припинено. За період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за [PERSON] утворилась заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 566,30 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем не спростована, тому відповідно до ст. 527 ЦК України підлягає стягненню за рішенням суду. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 51 гривна, та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 551 ЦК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач 14.10.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 76,76 грн., збір до ПФУ - 04,08 грн., договірну санкцію - 1132,23 грн., всього стягнути заборгованість 1213,07 грн. Вимоги мотивовані тим, що 14.08.2007 р. сторонами укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте за період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 1213,07 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.2007 року між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON] був укладений договір № 3751984 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно п.1.1 якого, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 07.12.2007 року надання послуг позивачем була зупинено, а 30.03.2008 року - припинено. За період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за [PERSON] утворилась заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 1213,07 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем не спростована, тому відповідно до ст. 527 ЦК України підлягає стягненню за рішенням суду. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 51 гривна, та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 551 ЦК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач 14.10.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 98,87 грн., збір до ПФУ - 06,12 грн., договірну санкцію - 652,12 грн., всього стягнути заборгованість 757,11 грн. Вимоги мотивовані тим, що 16.04.2007 р. сторонами укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте за період з 28.12.2007 року по 30.03.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 757,11 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.04.2007 року між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON] був укладений договір № 3494398 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно п.1.1 якого, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 09.11.2007 року надання послуг позивачем було зупинено, а 29.03.2008 року - припинено. За період з 28.12.2007 року по 30.03.2008 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за [PERSON] утворилась заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 757,11 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем не спростована, тому відповідно до ст. 527 ЦК України підлягає стягненню за рішенням суду. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 51 гривна, та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 551 ЦК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач 14.10.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 153,41 грн., збір до ПФУ - 04,08 грн., договірну санкцію - 589,10 грн., всього стягнути заборгованість 746,59 грн. Вимоги мотивовані тим, що 04.03.2007 р. сторонами укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте за період з 01.01.2008 року по 30.03.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 746,59 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.03.2007 року між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON] був укладений договір № 3407878 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно п.1.1 якого, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 12.12.2007 року надання послуг позивачем було зупинено, а 30.03.2008 року - припинено. За період з 01.01.2008 року по 30.03.2008 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за [PERSON] утворилась заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 746,59 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем не спростована, тому відповідно до ст. 527 ЦК України підлягає стягненню за рішенням суду. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 51 гривна, та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 551 ЦК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач 14.10.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 126,80 грн., збір до ПФУ - 04,08 грн., договірну санкцію - 701,44 грн., всього стягнути заборгованість 832,32 грн. Вимоги мотивовані тим, що 12.07.2007 р. сторонами укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте за період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 832,32 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить відшкодувати судові витрати. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, погодилась сплатити заборгованість, крім санкції. Пояснює, що розмір санкції значно перевищує суму заборгованості. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.2007 року між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON] був укладений договір № 3689200\\1.11723365 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно п.1.1 якого, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 11.12.2007 року надання послуг позивачем була зупинено, а 31.03.2008 року - припинено. За період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за [PERSON] утворилась заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 832,32 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача. Однак суд враховує матеріальний та сімейний стан відповідачки, а також те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, тому відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України вважає дані обставини такими, що мають істотне значення, тому вважає, що пеня повинна нараховуватись в розмірі, близькому до завданих збитків, а саме в сумі 130 грн. Таким чином заборгованість відповідачки складає: по сплаті послуг зв'язку - 126,80 грн., збір до ПФУ - 04,08 грн., штрафна санкція 130 грн., всього - 260,88 грн. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 51 гривна, та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 551 ч.3 ЦК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач 14.10.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 443,70 грн., збір до ПФУ - 20,44 грн., договірну санкцію - 2668,76 грн., всього стягнути заборгованість 3132,90 грн. Вимоги мотивовані тим, що 23.06.2006 року та 14.04.2007 року сторонами укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку, згідно яких позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте за період з 01.01.2008 року по 30.03.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 3132,90 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.06.2006 року між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON] був укладений договір № 2907160 про надання послуг мобільного зв'язку на три номери, а 14.04.2007 року укладені договори № 3491812 та № 3491761 також про надання послуг мобільного зв'язку, згідно п.1.1 яких, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 12.12.2007 року надання послуг позивачем на всі телефони позивача було зупинено, а 29.03.2008 року - припинено. За період з 01.01.2008 року по 30.03.2008 року відповідачем оплата послуг не проведена, у зв'язку з чим за вказаний період часу за Могильним О.М. утворилась заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 3132,90 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем не спростована, тому відповідно до ст. 527 ЦК України підлягає стягненню за рішенням суду. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 51 гривна, та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 551 ЦК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач 14.10.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 86,52 грн., збір до ПФУ - 04,08 грн., договірну санкцію - 654,86 грн., всього стягнути заборгованість 745,46 грн. Вимоги мотивовані тим, що 20.04.2007 р. сторонами укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте за період з 01.01.2008 року по 30.03.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 745,46 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.04.2007 року між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON] був укладений договір № 3507306 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно п.1.1 якого, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 10.12.2007 року надання послуг позивачем було зупинено, а 30.03.2008 року - припинено. За період з 01.01.2008 року по 30.03.2008 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за [PERSON] утворилась заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 745,46 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем не спростована, тому відповідно до ст. 527 ЦК України підлягає стягненню за рішенням суду. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 51 гривна, та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 551 ЦК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач 14.10.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 85,11 грн., збір до ПФУ - 04,08 грн., договірну санкцію - 824,74 грн., всього стягнути заборгованість 913,93 грн. Вимоги мотивовані тим, що 23.09.2007 р. сторонами укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте за період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 913,93 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2007 року між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON] був укладений договір № 3824370 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно п.1.1 якого, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 10.12.2007 року надання послуг позивачем було зупинено, а 30.03.2008 року - припинено. За період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року відповідачем оплата за договором не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за [PERSON] утворилась заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 913,93 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем не спростована, тому відповідно до ст. 527 ЦК України підлягає стягненню за рішенням суду. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 51 гривна, та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 551 ЦК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач 14.10.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 96,61 грн., збір до ПФУ - 04,08 грн., договірну санкцію - 411 грн., всього стягнути заборгованість 511,69 грн. Вимоги мотивовані тим, що 08.12.2006 р. сторонами укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте за період з 01.01.2008 року по 30.03.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 511,69 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.12.2006 року між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON] був укладений договір № 3241748 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно п.1.1 якого, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 07.12.2007 року надання послуг позивачем було зупинено, а 30.03.2008 року - припинено. За період з 01.01.2008 року по 30.03.2008 року відповідачем оплата за договором не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за [PERSON] утворилась заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 511,69 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем не спростована, тому відповідно до ст. 527 ЦК України підлягає стягненню за рішенням суду. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 51 гривна, та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 551 ЦК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved