Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.07.2007 року між нею та відповідачем [PERSON]бу3в укладений попередній договір про купівлю-продаж належного їй на праві власності жилого будинку в [ADDRESS]. Згідно даного договору відповідачка повинна була купити дан ий будинок до 31.12.2007 року за 75000 грн., з яких вона отримала аванс 30000 грн.За проханням відповідача та на правах довіри та співчуття вона дозволила відповідачу проживати в її будинку, сподіаючись, що відповідач виплатить решту коштів до 31.12.2007 року. З 01.07.2007 р. проживаючи безоплатно в її будинку з сім»єю, відповідач не купила будинок до 31.12.2007 року, пояснюючи це відсутністю коштів та обіцяючи взяти кредит в банківській установі. До цього часу відповідач проживає в їїбудинку, зловживаючи її довірою, господарює в ньому на правах власника, покрасивши стіни та двері без її згоди на те. 15.03.2008 року позивач звернулась до неї з проханням продовжити строк попереднього договору. Вона не погоджилась, так як з моменту його укладення пройшло 8 місяців, ціни на нерухомість зросли, через що вони не дійшли згоди щодо вартості жилого будинку. Згодом відповідачка вимагала від неї віддати технічну документацію на даний жилий будинок під різними приводами. Оскільки умови попереденього договору не були виконані відповідачем, 31.03.2008 року вона попросила відповідачку з сім»єю виселитися з будинку та пропонувала повернути їй отриманий аванс.Однак відповідачка відмовилась це зробити, перешкоджає їй користуватись та володіти своїм майном, проводити весняно-польові роботи, чим завдає їй збиитків, не розраховується за спожиту електроенергію, так як борг в сумі 752,40 грн. за період з 01.07.2007 року по 14.04.2008 року сплатила вона своїми коштами за відповідачку. В результаті протиправних дій відповідачки у неї різко погіршився стан здоров»я: підвищився артеріальний тиск,почалися головні та серцеві болі, безсоння. Страждає не лише вона, а й її сім»я, переживаючи за її здоров»я. Моралдьну шкоду вона оцінює в 2000 грн. Тому за зхахистом своїх прав вона звернулась з позовом до суду. До участі в справі в якості відповідача притягнуто чоловіка відповідачки [PERSON]. Відповідачка [PERSON] пред»явила зустрічний позов до позивача про визнання права власності на спірну садибу, посилаючись на те, що між нею та позивачем за основним позовом [PERSON] 17.07.2007 року був укладений попередній договір про посвідчення не пізніше 31.12.2007 року договору купівлі-продажу домоволодіння, що належало [PERSON], в [ADDRESS] та знаходилось на земельній ділянці загальною площею 0,50 га, за 75000 грн. та вона передала [PERSON] аванс в сумі 30000 грн.. З усіх істотних питань даної угоди було досягнуто згоди.За умовами договору [PERSON] зобов»язувалась не пізніше 26.12.2007 року оформити правоустановчі документи на будинок та земельну ділянку,договір купівлі-продажу садиби вони повинні були нотаріально посвідчити протягом двох днів з моменту отримання [PERSON] правоустановчих документів, але не пізніше 31.12.2007 року.Вона свої зобов»язання за договором виконала, сплативши аванс, прийнявши будинок та зробивши в ньому ремонт.Відповідачка також частково виконала свої зобов»язання, прийнявши аванс та передавши їм будинок 19.07.2007 року.Однак, [PERSON]від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку ухиляється до даного часу, факту продажу будинку не визнає і вимагає виселитись з будинку. В разі відчуження будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому вона просить визнати за нею право власності на садибу в [ADDRESS] ( жилий будинок та земельну ділянку 0,50 га). В судовому засіданні позивач за основним позовом [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] основний позов підтримали, зустрічний позов не визнали. Представник відповідачів [PERSON] зустрічний позов підтримав, основний позов не визнав, посилаючись на те, що [PERSON] до 31.12.2007 року не підготувала всіх необхідних документів для посвідчення договору купівлі-продажу садиби. Від [PERSON] надходили пропозиції щодо продовження строку дії попереднього договору, але [PERSON] їх відхиляла. Крім того, вона і в даний час згодна сплатити гроші, передбачені договором. Крім будинку вони домовлялись купити і земельну ділянку, тобто, всю садибу, бо земельна ділянка біля будинку не була приватизована, але [PERSON]в 2008 році приватизувала дану земельну ділянку. Вислухавши пояснення позивача за основним позовом [PERSON]та її представника, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вислухавши покази свідка [PERSON], суд приходить до висновку, що основний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. З попереднього договору, укладеного між сторонами по справі, видно, що предметом даного договору є жилий будинок [PERSON], строк дії договору -до 31.12.2007 року. З п.5 даного договору вбачається, що якщо договір купівлі-продажу не відбудеться, то [PERSON] зобов»язується повернути [PERSON]отриманий аванс протягом 5 днів з дня вимоги. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу жилого будинку до 31.12.2007 року між сторонами не був посвідчений , пропозиції про продовження строку дії даного попереднього договору до вказаної дати від сторін не надходили, а тому даний договір припинив своє існування. А тому сторони повертаються у стан, що існував до укладення даного договору: [PERSON] залишається власником спірного жилого будинку і має право вимагати усунення перешкод у користуванні та володінні своїм майном. Вона також зобов»язана повернути відповідачу [PERSON]отриманий аванс в сумі 30000 грн. Позивач [PERSON]не довела, до діями відповідачів їй заподіяна моральна шкода, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. З відповідачів на користь позивача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 141 грн.(60+51+30). Зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки до 31.12.2007 року вона не мала грошей для повного розрахунку з продавцем жилого будинку, а тому строк дії попереднього договору закінчився 01.01.2008 року. Від позивача за зустрічним позовом надходили пропозиції про продовження строку дії попереднього договору, який вже був припинений, тільки в березні 2008 року , але на той час [PERSON] вже не була згодна на продаж належного їй будинку. Посилання на виконання умов даного договору [PERSON]є необгрунтованими, оскільки обидві сторони частково виконали умови попереднього договору, але строк дії попереднього договору закінчився 31.12.2007 року, а договір купівлі-продажу жилого будинку так і не був посвідчений. Не відповідають дійсності твердження [PERSON], про те, що сторони домовились про купівлю-продаж не жилого будинку, а садиби , оскільки на момент укладення попереднього договору земельна ділянка [PERSON] не була приватизована, що відображено в попередньому договорі, а тому вона не могла бути продана. При зміні ж власника жилого будинку до покупця переходить земельна ділянка, але в розмірі, необхідному для обслуговування жилого будинку, тобто, не більше 0,25 га, а не 0,50 га, як стверджує позивач за зустрічним позовом.

Outcome: partial