overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] . про стягнення аліментів на повнолітню дитину, зазначила, що вона під час шлюбу з відповідачем, який було розірвано в 2002 році народила доньку [PERSON] [INFO] року народження, яка на даний час потребує матеріальної допомоги , оскільки навчається в Чернівецькому медичному коледжі Буковинського державного медичного університету на третьому курсі, та являється інвалідом дитинства,що потребує додаткових витрат, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку / доходу/, оскільки відповідач має таку можливість працюючи бригадиром в Чернівецькій дистанції колії. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача на утримання доньки [PERSON] до досягнення нею 23 років в розмірі 600 гривень щомісячно. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, згідний на виплату доньці [PERSON] допомоги до закінчення нею навчання, в розмірі 600 гривень. Суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому [INFO] року в Костинській с/Раді, актовий запис № [NUMBER] . Шлюб зареєстровано вперше. Від подружнього життя є неповнолітній [PERSON] [INFO] року народження. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем спільне проживання стало неможливе по причині непорозумінь в сім’ї, через що в сім’ї постійно мали місце сварки та скандали, з 2003 року не проживають разом, тому примирення не можливе. Витрати пов”язані з отриманням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягаючи на розлучені. Відповідач в судове засідання не з’явився , надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позов визнає, згідний на розлучення. Суд знаходить що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

КВП „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2003,40 грн. Позивач в позовній заяві зазначив, що „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради надає послуги з централізованого опалення та водопостачання для квартири [ADDRESS], наймачем якої є[PERSON] Відповідно до житлового законодавства наймачі та члени їх сімей зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, установлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідач оплату не здійснює, в результаті чого, за період з грудня 2006 року по серпень 2008 року утворилася заборгованість в сумі 2003,40 грн. Просить стягнути зазначену заборгованість, а також судові витрати з відповідача на користь комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по наступним підставам. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідач зареєстрований за адресою: квартира [ADDRESS] та є членом сім'ї наймача. Згідно з випискою з особового рахунку відповідачів за період з 01 грудня 2006 року по 01 вересня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 2003,40 грн. Згідно з ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судові витрати. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідачів на користь позивача треба стягнути заборгованість в сумі 2003,40 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, в зв'язку з тим, що позивач відповідно до рішення Краматорської міської ради № 18/V-20 від 12.03.2008 року звільнений від сплати державного мита на 2008 рік при подачі позовних заяв на розгляд у Краматорський міський суд по примусовому стягненню заборгованості з громадян за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води згідно з доданим списком, з відповідача на підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 24.07.99 року, шлюб зареєстрований виконкомом Білецької міськради м. Добропілля, Донецької області , актовий запис № 31. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з травня 2008 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка у відкритому судовому засіданні наполягає на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позов визнає у повному обсязі, про що в справі є щаява. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 24.07.99 року, зареєстрований виконкомом Білецької міськради м. Добропілля, Донецької області , актовий запис № 31. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] народження. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з травня 2008 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинялися неодноразово. Причиною сварок був той факт, що відповідач не маі постійного місця роботи, вживає спиртні напої, не займається вихованням дитини. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення двох сараїв, мотивуючи своє звернення тим, що згідно договору дарування від 20 травня 1994 року ним було отримано в дар житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Для більш зручного проживання ним було здійснено будівництво двох сараїв. Споруди були побудовані на земельній ділянці право власності на яку належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], цільовим призначенням якої є обслуговування жилого будинку. До цього часу оформлення документів на побудовані ним сараї не було здійснено, так як йому не були відомі вимоги законодавства, і він вважав, що на своїй земельній ділянці може зводити будь-які споруди не питаючи на це дозволу, але за умови що ці споруди не будуть ущемляти інтереси інших осіб. Згідно технічного висновку, який виконаний ПП « Центр ОЗР » технічний стан конструкцій сараїв по [ADDRESS] добрий, обстежені конструкції та планувальні рішення споруд відповідають державним будівельним нормам. Згідно експертної оцінки ефективності та достатності протипожежного захисту об'єкта - самовільно побудованих сараїв по [ADDRESS] від 13 жовтня 2008 року - самочинне будівництво відповідає чинним нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки. Згідно висновку Уманської санітарно - епідеміологічної станції самочинним будівництвом інсоляція житлових приміщень будинків не порушена. Дане самовільне будівництво не ущемляє будь чиї права. На даний час виникла необхідність розпорядитись своїм майном, але оскільки сараї побудовані ним без дозволу, то він не може розпорядитися ними на рівні з іншим майном, тому виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом. Позивач на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовився та просить його задоволити. Представник відповідача на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що самочинне будівництво сараю « Ж » розміром 5,35х3,30, сараю « Л » розміром 2,02х2,65 по провул. [ADDRESS] здійснено на приватній земельній ділянці, відповідає санітарним та протипожежним нормам, не суперечить суспільним інтересам та не ущемляє будь чиї права. На підставі вищевикладеного, 376 п.5 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON]до Краматорської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Позивачка в позовній заяві обґрунтувала свої вимоги тим, що вона є власницею 13/25 частин домоволодіння [ADDRESS] У 1995 році нею було самовільно побудовано сіні «а2», сарай «Г». Реєстрація права власності на самочинно збудовані будови не провадилася. Це змушує її звертатися до суду. Просила визнати за нею право власності на самочинне будівництво - сіні «а2», сарай «Г», що розташовані по [ADDRESS]. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з договором купівлі-продажу від 4 травня 1990 року 13/25 частин жилого будинку з відповідною часткою службових та дворових споруд по [ADDRESS]належить на праві приватної власності [PERSON]. /а.с.7-12/ Як вбачається з висновку Управління архітектури та містобудівництва сіні «а2», сарай «Г», що розташовані по [ADDRESS] побудовані без грубих порушень будівельних норм. /а.с.6/ Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачка правомірно придбала право власності на нерухоме майно і визнання права власності на нерухоме майно не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 2857,53 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та суду пояснила, що відповідно до договору про уступку права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” - новий кредитор, прийняло від ТОВ „Енергохолдінг” - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі гр. [PERSON]., який є наймачем квартири [ADDRESS]. В період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року відповідач ухилявся від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в сумі 2857,53 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що своєчасно не вносив плату за комунальні послуги в зв'язку з матеріальними ускладненнями. Просив суд застосувати дію строку позовної давності. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] Згідно зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки. Згідно з випискою з особового рахунку за період в межах строку позовної давності - з 01 листопада 2005 року по 01 січня 2007 року, за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 1347,77 грн. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01 листопада 2005 року по 01 січня 2007 року, в сумі 1347,44 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 81 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

У січні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1923,38 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі [ADDRESS] в м. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, яки користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносить не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах викладений у позовній заяві та суду пояснила, що на підставі рішення виконавчого комітету запорізької міської Ради №546 від 28.10.1999 р. „Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення”, збір абонентної плати з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних платежів. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, суду пояснили, що дійсно мають заборгованість перед позивачем у зв’язку з тим, що мають скрутне матеріальне становище. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки КП „ВРЕЖО” відповідачі проживають по [ADDRESS] в м.Запоріжжі (а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем за період з 01.01.1999р. по 01.07.2007р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1923,38грн. (а.с.6-7). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, а судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачкою зареєстрував шлюб [INFO] року у виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за [NUMBER], від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя позивача з відповідачем не склалось, на протязі тривалого часу в сім`ї виникали сварки та скандали. У подружжя зовсім різні погляди на життя, що призвело до розпаду сім'ї. Відновлення нормальних стосунків між подружжям неможливе, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не може дати позитивних результатів, між сторонами досягнуто згоди щодо утримання та виховання дитини, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Червоний Жовтень» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай та майнові паї, які належали її матері [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що на день смерті її матері вона постійно проживала з нею за однією адресою, тому вона фактично прийняла спадщину, якою є земельний пай та майнові паї в КСГП «Агрофірма «Червоний Жовтень», в зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність в зв'язку з зайнятістю на роботі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Червоний Жовтень» в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи в відсутність представника відповідача, позовні вимоги [PERSON] визнають в повному обсязі. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, в зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що документів, що маються в матеріалах справи, достатньо для розгляду справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, позивач є спадкоємцем своєї матері - [PERSON], яка померла [INFO] що підтверджується свідоцтвом про смерть. На день смерті [PERSON]., її донька - позивач по справі, постійно проживала з нею за адресою: [ADDRESS] що підтверджується відповідною довідкою Орлинівської сільської Ради, згідно з якою, донька[PERSON]. проживала спільно з матір'ю [PERSON] Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER], виданого Севастопольською міською державною адміністрацією 29.01.1999р., [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП «Червоний Жовтень» розміром 3,33 в умовних кадастрових гектарах. Відповідно майнових сертифікатів [NUMBER] та [NUMBER], [PERSON]. має право на майнові паї в КСГП «Червоний Жовтень», які складають 685,80 гривень та 762,50 гривень відповідно. Згідно відповіді державного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу, із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалась. Відповідно до ст.1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Як вбачається с матеріалів справи, спадкоємець[PERSON]. не заявляла про відмову від спадщини в строк, встановлений ст.1270 ЦК України. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтовано на законі та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідачів, просить суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровани за вказаною адресою, однак вони тривалий час в квартирі не проживають, витрати по її утриманню не несуть, позивач вважає, що, оскільки відповідачі більш восьми років не проживають в спірній квартирі без поважних причин, вони втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлени належним чином, заяв, клопотань суду не надавали. Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення. Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Із довідки № 458 від 25.03.2008 р. РЕП-1 вбачається, що позивач [PERSON]. є основним наймачем квартири [ADDRESS], крім нього в квартирі зареєстрований відповідачі по справі [PERSON]., [PERSON]. (а.с. 6)., яки є його колишньою дружиною та сином. Допитані в якості свідків [PERSON]. і [PERSON]. показали суду, що вони знайомі з позивачем тривалий час, часто бувають у нього в гостях, відповідачів в квартирі вони не бачили з грудня 1999 року, їх речей в квартирі немає, де вони проживають їм не відомо. Суд приймає доводи позивача про те, що витрати по утриманню житла він несе самостійно, відповідачі без поважних причин не проживають в спірній квартирі більш восьми років, перешкоди з боку позивача в проживанні відповідачів не чинилися, замки в квартирі не змінювались. Беручи до уваги вищезгадане, суд визнає можливим признати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі ст.ст. 71, 72, ЖК України,

Outcome: approved