Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] заявив позов до відповідача, в якому просить встановити порядок користування власністю - квартирою [ADDRESS] де йому належить 7/12 частин, а відповідачу - 5/12 частин, виділивши йому в користування більшу кімнату площею 17,4 кв.м.. [PERSON] з позовом не погодився та заявив зустрічний позов, в якому просить визначити той порядок користування квартирою, який вже склався між ними, згідно з якого [PERSON] займає більшу за площею кімнату в квартирі, а [PERSON], - меншу кімнату. [PERSON] з зустрічним позовом не погодився та пояснив, що він як власник більшої частини квартири та такий, що має сім»ю, яка проживає в спірній квартирі, має право займати кімнату відповідно своєї частки у праві сумісної власності на квартиру. В судовому засіданні встановлено, що в 1981 році згідно ордеру квартиру [ADDRESS] [PERSON] отримала на сім»ю з трьох осіб: на себе, на чоловіка [PERSON] та сина [PERSON]/а.с.22/. Згідно свідоцтва про право власності на житло №12784 від 25.11.2002 року за [PERSON] [PERSON] та [PERSON] визнано по 1/3 частині в праві власності на вказану квартиру /а.с.5/. В подальшому [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 22.08.2007 року, за [PERSON] зареєстровано право власності на ј частину спірної квартири після смерті матері, а за [PERSON] - на 1/12 частину, як обов»язкову частку у спадщині./а.с.7-11/. Таким чином, на теперішній час [PERSON] є власником 7/12 частин у праві власності на спірну квартиру, а [PERSON] є власником 5/12 частин у праві власності. Квартира має жилу площу 29,4 кв.м., та дві ізольовані кімнати площею 12 кв.м. та 17,4 кв.м.. На цей час в квартирі проживають та зареєстровані [PERSON] та [PERSON] /а.с.13/, особовий рахунок відкрито на [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що до смерті [PERSON] між співвласниками був встановлений порядок користування квартирою: [PERSON] займала велику кімнату разом з [PERSON], а [PERSON] займав меншу кімнату. 11.05.1998 року у [PERSON] народився син [PERSON]/а.с.12/. Згідно акту комісії ЖРЕД-31 /без дати його складення/,більшу кімнату в спірній квартирі займає [PERSON] і там знаходяться його особисті речі, а меншу кімнату займає [PERSON] і там знаходяться його особисті речі /а.с.27/. Згідно акту комісії ЖРЕД-31 від11.08.2008 року, в більшій кімнаті квартири проживає [PERSON], а в меншій кімнаті квартири проживають [PERSON], його цивільна дружина [PERSON] та їх син [PERSON], тут знаходяться їх особисті речі - меблі, письмовий стіл та іграшки сина, книги, постіль,тощо /а.с.37/. Згідно наданої суду довідки, [PERSON] 1998 року народження навчається в ЗЗБНВК №106, який розташований в Хортицькому районі м.Запоріжжя, в 4-б класі. [PERSON] оспорює той факт, що в квартирі проживають [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] між сторонами почались неприязні стосунки, пов»язані з проживанням в квартирі дружини [PERSON]. Після оформлення [PERSON] свого права власності на більшу частку в праві власності на квартиру у нього виникла необхідність змінити порядок користування квартирою з урахуванням його бажання проживати в належній йому частині квартири разом з дружиною та сином, проте добровільно сторони домовленості з цього приводу не дійшли. Свідки [PERSON], [PERSON] - сусіди сторін по справі, та [PERSON] - двоюрідна сестра [PERSON] - суду пояснили, що до смерті [PERSON] між сторонами дійсно склався певний порядок користування кімнатами, вона та [PERSON] займали велику кімнату, а [PERSON] займав маленьку кімнату, при цьому до 2005 року в цій кімнаті він проживав з дружиною та сином, проте відносини з [PERSON] були погані, він перешкоджав [PERSON] та його дружині проживати в квартирі. Після смерті матері [PERSON] з дружиною та сином продовжували проживати в маленькій кімнаті рік-півтора, син ходив до школи, а потім вимушені були піти, оскільки відносини з [PERSON] ще погіршились. В подальшому [PERSON] намагався мирно домовитись з [PERSON] щодо користування квартирою, але той відмовляється. Свідок [PERSON] - сусідка сторін та особа, яка підписувала перший акт дослідження ЖРЕД-31, суду пояснила, що вона підписувала вказаний акт, але в ньому тоді не було останнього абзацу, хто і коли його дописав - їй не відомо. Крім того при дослідженні квартири вона присутня не була, а тільки підписала акт на чиєсь прохання. Свідок [PERSON] - знайомий [PERSON] суду пояснив, що дружина позивача в квартирі не проживає, принаймі в 2008 році він її не бачив. Свідок [PERSON] - донька [PERSON] - суду пояснила, що між її батьком та [PERSON] давно склався порядок користування кімнатами в квартирі, [PERSON] займає більшу кімнату, в своїй кімнаті зробив ремонт, а в маленькій кімнаті безлад, там горіла віконна рама. Вона приїжджає доглядати за своїм батьком, прибирає в його кімнаті, а на кімнату [PERSON] встановлений замок. При цьому вона не знає, хто зробив ремонт у місцях загального користування та хто їх прибирає. Дружину [PERSON] вона в квартирі не бачить. Вислухавши сторони, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю, і кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї спільної частини майна в натурі, яка відповідає частці в його праві спільної часткової власності. Як зазначено в п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності» в редакції станом на 25.05.1998 року, квартира, яка є спільною частковою власністю, на вимогу учасників цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири. В протилежному випадку може бути встановлений порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. В даному випадку встановлено, що квартира поділу в натурі не підлягає, тому має бути встановлений порядок користування спільною частковою власністю. Також встановлено, що після смерті [PERSON] та збільшення частки [PERSON] у праві власності на квартиру, між учасниками спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] виник спір щодо порядку користування кімнатами в [ADDRESS], і добровільної домовленості щодо порядку користування вони не досягли, тому заявлені позови до суду. При цьому суд не може брати за основу при вирішенні цього спору той факт, що між сторонами на час смерті [PERSON] склався певний порядок користування приміщеннями в цій квартирі, оскільки після її смерті змінились суттєві обставини: а саме збільшилась частка [PERSON] в праві власності на квартиру, та він бажає проживати в належній йому частині квартири разом зі своєю родиною, тобто розпоряджатись та користуватись своєю часткою у праві власності на квартиру на свій розсуд, що є його правом. При цьому, враховуючи те, що частка [PERSON] в праві власності на квартиру менша за частку [PERSON], то можна погодитись з тим, що до частки [PERSON] приблизно дорівнюється більша за площею кімната в квартирі, а до частки [PERSON] -менша за площею кімната. Таким чином, суд погоджується з позовними вимогами [PERSON] про виділ йому в користування кімнати площею 17,4 кв.м. в квартирі [ADDRESS], при залишенні службових приміщень в загальному користуванні і вважає, що при такому порядку користування приміщеннями в цій квартирі право власності жодного зі співвласників порушено не буде. Щодо доводів [PERSON] про те, що він зробив в великій кімнаті ремонт, поліпшив її, то він не заявив жодних позовних вимог з цього приводу, а також не заявив вимог щодо визначення ідеальних часток в праві власності відповідно до розмірів кімнат в квартирі, та щодо компенсації за різницю в долях, то суд не приймає їх до уваги. Таким чином, зустрічні позовні вимоги [PERSON], заявлені з урахуванням того порядку користування кімнатами, який існував між сторонами до зміни часток у праві власності та за життя іншої співвласниці [PERSON], задоволенню не підлягають. У відповідності до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] мають бути стягнуті його витрати на сплату судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 16 грн..

Outcome: approved