overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON]. є батьком малолітнього [PERSON], матір'ю якого є [PERSON]. Позивачка, посилаючись на те, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги, а відповідач ухиляється від її утримання, звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання в розмірі ј частини його доходу, до досягнення сином трирічного віку. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У відповідності зі ст.ст. 84, 91 СК України жінка, яка перебуває у шлюбі з батьком дитини, має право на утримання в разі проживання з нею спільної дитини, до досягнення нею трирічного віку. Відповідач погодився на стягнення з нього ј частини його доходу, а тому суд вважає за можливе стягувати з нього на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі ј частини його доходів, з часу подачі заяви і до досягнення [PERSON]. 3-х років. З відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст. 84, 91 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю якого є [PERSON]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання сина. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати слід покласти на відповідача, так як він не виконує покладених на нього обов'язків по утриманню дитини. На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з 28 червня 2007 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на сторони в рівних долях. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], матір'ю якого є [PERSON]. Позивачка, посилаючись на те, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги, а відповідач ухиляється від її утримання, звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/3 частини його доходу, до досягнення дочкою трирічного віку. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У відповідності зі ст.ст. 84, 91 СК України жінка, яка перебуває у шлюбі з батьком дитини, має право на утримання в разі проживання з нею спільної дитини, до досягнення нею трирічного віку. Відповідач погодився на стягнення з нього 1/3 частини його доходу, а тому суд вважає за можливе стягувати з нього на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частини його доходів, з часу подачі заяви і до досягнення [PERSON] 3-х років. З відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст. 84, 91 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

25 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2004 року, від якого мають неповнолітньою доньку [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач визнав позов і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 10.12.2004 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

02.09.2008 року [PERSON]звернулася в суд з заявою, вказуючи, що вона народилася [INFO] в с.Жовте П'ятихатського району Дніпропетровської області, однак актовий запис про її народження не зберігся в зв'язку з діями, які відбувалися у 1941-1945 роки на Україні. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що актовий запис про її народження на території України не зберігся, у правовстановлюючих документах місце її народження вказане м. Крічев Могилівської області, через невірність записам про місце її народження її діти не можуть отримати тимчасову посвідку на постійне проживання в Україні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: довідки видані Жовтянською сільською радою (а.с. 10), повідомлення Дніпропетровського обласного управління юстиції (а.с. 11,12), суд вважає встановленим той факт, що [PERSON], [INFO] народження, народилася в с. Жовте П'ятихатського району Дніпропетровської області, Україна. Встановлення факту народження на території України має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє її дітям отримати тимчасову посвідку на постійне проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 22 жовтня 2005р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 101. Позивач вказує, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] 2006 року народження. Їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою який був зареєстрований 22 жовтня 2005р. у відділі РАЦС Мар»їнського РУЮ Донецької області , актовий запис № 101 У судове засідання позивач з'явився, вказав що він підтримує свої позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання з'явилась, позовні вимоги позивача підтримує та не проти їх задоволення. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 19 серпня 1983 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у палаці шлюбу м. Горлівка, актовий запис № 2243. Позивач вказує, що від шлюбу не повнолітніх дітей не мають. Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у палаці шлюбу м. Горлівка, актовий запис № 2243. Всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилася, від неї поступила заява, у якій вона підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до суду не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином, про що є повідомлення, з підписом відповідача. Суд вважає за можливе винести заочне рішення. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 20.09.1986 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] в Палаці святкових урочистостей м. Донецька, актовий запис № 1364. Від цього шлюбу мають не повнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачкою припинились у жовтні 2007 року. Подальше проживання з відповідачем неможливе. Строк на примирення не потрібен. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований в Палаці святкових урочистостей м. Донецька, актовий запис № 1364. Всі судові витрати позивач просить покласти на нього. У судове засідання позивач не з»явився, надіслав лист у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, надіслав лист у якому проти позовних вимог позивача не заперечує просить їх шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зобов”язати відповідача усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком [ADDRESS] шляхом виписки з даної адреси. В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником спірного будинку згідно договору дарування від 15.08.2003 року. Відповідач по справі є її колишнім чоловіком, шлюб з яким розірвано у січні 2005 року. Проте спільного господарства вони не ведуть та проживають окремо з 1997 року. Оскільки будинок було їй подаровано, відповідач не є його співвласником і прав на нього не має. Вона дозволу на прописку відповідача за вказаною адресою не давала, останній ніколи в будинку не проживав, однак вона змушена сплачувати за нього комунальні послуги та не має можливості повною мірою користуватися та розпоряджатися належним їй майном. В добровільному порядку відповідач не бажає зніматися з реєстрації, чим створює їй перешкоди. Зазначені обставини змусили її звернутися за захистом своїх прав до суду. Відповідач та представник зацікавленої особи в судове засідання не з”явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили. Суд вважає причину неявки відповідача та представника відділення ГІРФО Кіровського відділу міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області неповажною, тому розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів, які достатньо свідчать про правовідносини сторін. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка є власником житлового будинку[ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування від 15.08.2003 року (а. с. 6). Згідно довідки квартального комітету № 9 від 29.04.08 року (а. с. 20) відповідач прописаний у вказаному будинку, але ніколи в ньому не проживав. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між сторонами розірвано 11.01.2005 року (а.с.5). Згідно копії договору купівлі-продажу16.02.1996 року відповідачеві належить на праві власності 1\2 частина житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами[ADDRESS]і (а.с.18-19). Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи ту обставину, що відповідач ніколи не проживав за місцем своєї реєстрації, суд вважає, що він не набув права користування будинком, не є наймачем цього житла та членом сім»ї власника будинку, отже, своєю реєстрацією створює перешкоди позивачці у користуванні житлом, тому суд зобов»язує його знятися з реєстраційного обліку в будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

13.08.2008р. позивач ВАТ “Донецькоблгаз” звернувся до суду до відповідачів [PERSON], [PERSON] з позовною заявою про стягнення заборгованості за природний газ. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою [ADDRESS]. Особовий рахунок [NUMBER] відкрито на [PERSON], яка зобов'язалася здійснювати щомісячну оплату за отриманий газ. Але за період з 01.06.1996р. по 01.06.2008р. відповідачі споживали природний газ, але оплату за нього проводили не регулярно, чим спричинили позивачу збитки в розмірі 219,24грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачів на їх користь солідарно суму заборгованості та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., а також державне мито на користь держави 51грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. Таким чином згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають сумісно з ним, користуються усіма правами та несуть такі ж обов'язки, які виходять з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, які виходять з договору Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають на [ADDRESS], користуються послугами, що надає позивач, але не оплачували їх, і тому за період з 01.06.1996р. по 01.06.2008р. спричинили позивачу збитки в розмірі 219,24грн.(л.с.3-4), яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., сплачені позивачем при поданні позову, а також держмито на користь держави 51грн., оскільки позивач звільнений від його сплати(л.с.13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що Молодогвардійською міською Радою їй був наданий дозвіл на будівлю «Медичного центру з аптекою» на земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. На даний час, коли будівництво нежилого приміщення «Медичного центру з аптекою» завершено, Краснодонське МБТІ відмовляє позивачці у видачі документів про право власності на зазначене нерухоме майно, оскільки земельна ділянка під будівлею перебуває в оренді. У зв'язку з чим позивачка просить суд визнати за нею право власності на нежилу будівлю «Медичного центру з аптекою», яка розташована за адресою: [ADDRESS] . У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] надала письмову заяву, у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача Краснодонської міської ради у попереднє судове засідання представив письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]. визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що рішенням від 09.11.2007р. №21/508 Молодогвардійської міської ради Луганської області приватному підприємцю [PERSON] був наданий дозвіл на будівлю нежилої споруди «Медичний центр з аптекою» на земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Будівництво нежилої будівлі «Медичний центр з аптекою» було узгоджено з усіма службами, букв виданий ситуаційний план місцевості та була надана відповідна земельна ділянка, на якій була побудована нежила споруда «Медичний центр з аптекою» та Краснодонським МБТІ був виданий технічний паспорт на ім'я [PERSON]. Відповідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на неї, якщо це не порушує прав третіх осіб. На підставі викладеного, враховуючи, що побудована нежила споруда «Медичний центр з аптекою» за адресою: [ADDRESS] не порушує встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на зазначене нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачам були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачі систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.07.2008 року у сумі 2060,51грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги КП «Водоканал» підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] у попереднє судове засідання надали письмову заяву, у якій зазначили, що позовні вимоги КП «Водоканал» визнають у повному обсязі та просять розглянути справу без їх участі Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповдача не надходило. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами -громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунка до 15 грудня розрахункового року. Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.07.2008 року у сумі 2060,51грн., що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 2060,51грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 02 липня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2008 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON].. визнав повністю та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою[ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з 01.01.2008р. по 01.07.2008р. утворилась заборгованість у сумі 655,71грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає, просить розглянути справу без його участі та у разі неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення про отримання судової повістки про явку в суд. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 15.09.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою[ADDRESS], йому були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснював, у зв'язку з чим за період з 01.01.2008р. по 01.07.2008р. утворилась заборгованість у сумі 655,71грн., що підтверджено оборотною відомістю. Відповідно до ст.25 Закону України „Про теплопостачання” у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 655,71грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved