Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення. В позові посилається на те, що з відповідачкою [PERSON] розірвав шлюб 28.01.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. В період його шлюбу з відповідачкою [PERSON], його дядько, подарував йому із дружиною спірну однокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 40.8 кв. м., в тому числі житловою площею 22.0 кв.м., право спільної сумісної власності на квартиру він разом з колишньою дружиною оформили належним чином в Чернівецькому комунальному ОБТІ. Вказує на те, що починаючи з 19.02.1999 року його сім'я із трьох чоловік, а саме він, його дружина та донька, були зареєстровані за даною адресою. Посилається в позові на те, що відповідачка [PERSON] в спірній квартирі не проживає у зв'язку її з виїздом за кордон на заробітки до Італії, незаконно передала ключі від спірної квартири своїй матері відповідачці [PERSON], без його згоди та відома. Після чого відповідачка [PERSON] без його згоди поміняла замок від вхідних дверей спірної квартири та не дала йому ключі від квартири, після чого вселила в спірну квартиру свого чоловіка, які не пускають його проживати у спірну квартиру, погрожуючи йому фізичною розправою, якщо він спробує зайти в квартиру. З даного приводу він звертався із скаргою на незаконні дії відповідачки [PERSON]до органів прокуратури та внутрішніх справ Садгірського району м. Чернівці, від яких отримав відповідь, що з даного приводу йому потрібно звернутися в суд. Вказує в позові на те, що відповідачі по справі перешкоджають йому у користуванні його власністю, а саме спірною квартирою, поміняли замки на вхідних дверях і перестали впускати його в квартиру, вказаними діями позбавили його права користування спірною квартирою. Вказує на те, що внаслідок незаконних дій відповідачів, він змушений був перейти проживати в помешкання його матері, оскільки іншого житла крім спірного у нього немає. Довго проживати у своєї матері він немає можливостей, оскільки в даній квартирі проживають п'ять чоловік, його мати та батько інваліди другої групи, його рідна сестра з чоловіком та неповнолітньою дитиною, його проживання в даній квартирі призводить до незручностей у проживанні вищевказаних осіб. В даному випадку його право власності порушено та підлягає захисту шляхом вселення в спірну квартиру. Посилається в позові на те, що при вселенні у спірну квартиру відповідачка [PERSON], без його згоди, вселила в займане житло свого чоловіка, відповідачка [PERSON] та її чоловік не є співвласниками спірної квартири. Вважає, що відповідач [PERSON] та її чоловік вселився у спірну квартиру без його згоди, як співвласника житла, всупереч вимогам ст.358 ч.1 ЦК України, не набули права користування житловою площею і не мають права перешкоджати йому у користуванні спірним житлом. Вказує на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] безпідставно та незаконно перешкоджають йому у користуванні спірною квартирою [ADDRESS]. Просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення його у спірну в квартиру [ADDRESS] та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON]на його судові витрати в розмірі 216 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримали в повному об'ємі та дали аналогічні пояснення згідно позовної заяви. Просять усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення його у спірну в квартиру [ADDRESS] та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача судові витрати в розмірі 216 грн. Відповідач [PERSON] в своїх інтересах та інтересах [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та дали аналогічні пояснення згідно позовної заяви. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] пояснила, що в спірній квартирі вона проживає на законних підставах, згідно укладеного між нею та її донькою, відповідачкою [PERSON] договору від 06.02.2007 року, про право користування та проживання в спірній квартирі. Вказує на те, що дана угода нотаріально не посвідчена та не зареєстрована в житлово-комунальних органах. Відповідно до даної угоди, вона вважає, що має право проживати в спірній квартирі, крім того вона доглядає за своєю внучкою. Вказує на те, що у спірній квартирі, крім неї проживають її внучка, та деякий період часу проживав її чоловік, оскільки вона разом із внучкою боялися погроз із сторони позивача. Вказує в поясненнях, що дійсно нею були поміняні замки вхідних дверей, вважає, що у позивача є ключі від вказаних дверей. Позивач зловживає спиртними напоями та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчиняє скандали та б'ється, знущався з її внучки, з даного приводу вона неодноразово зверталася в органи міліції та прокуратури. Крім того, нею погашені борги за спірну квартиру. Вважає, що при наведені ситуації позивач не може проживати у спірній квартирі, де фактично існує дві сім'ї, які перебувають у неприязних стосунках. Вказана квартира знаходиться у спільній сумісній власності її доньки та позивача, вони з донькою неодноразово бажали сплатити позивачу за його частку, однак позивача не влаштовує запропонована ними сума грошей. Посилаються в поясненнях на те, що позивач не довів свої позовні вимоги, щодо незаконного вселення у спірну квартиру відповідача [PERSON], крім того не довів, що порушені його права на проживання у спірній квартирі. Просить в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 19.06.1997 року, спірну в квартиру [ADDRESS], було подаровано позивачу [PERSON] та відповідачці [PERSON], вказаний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в Чернівецькому комунальному ОБТІ, за сторонами [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку вказаної квартири за кожним. Вказаний факт підтверджується ксерокопією договору дарування від 19.06.1997 року, нотаріально посвідченого 10.06.1997 року приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Кондруц С.М. та зареєстровано в реєстрі №8849 та витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно Чернівецькому КОБТІ , де зазначене рішення зареєстроване в Чернівецькому КОБТІ в реєстрову книгу №9424. Із свідоцтва про народження вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони [PERSON] та [PERSON], які не позбавлені батьківських прав. Із довідки виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку від 01.04.2008 року вбачається, що в спірній квартирі прописані сторони [PERSON] та [PERSON], разом із неповнолітньою дитиною. Із акту від 18.04.2008 року вбачається, що позивач [PERSON], який прописаний [ADDRESS], в присутності комісії не зміг попасти в свою квартиру, оскільки ключ, який знаходиться у позивача не підходить до замка вхідних дверей спірної квартири, що є перешкодою у користуванні позивачем частиною його власності. Позивач [PERSON] не проживає в спірній квартирі з серпня 2007 року, у зв'язку з із заміною відповідачами замка від вхідних дверей спірної квартири. Судом встановлено, що позивач [PERSON] не страждає психічними захворюваннями, не перебуває на обліку у наркологічному диспансері, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, це підтверджується довідками з Чернівецької обласної психіатричної лікарні від 08.09.2008 року, обласного наркологічного диспансеру від 05.09.2008 року, службовою характеристикою від 02.09.2008 року. Судом встановлено, що ніякої письмової чи усної угоди між сторонами, про встановлення порядку володіння та користування майном в законному порядку не укладалося. Судом встановлено, що співвласник спірної квартири позивач [PERSON] не може вселитися в спірну квартиру, яка належить йому на праві спільної часткової власності, проживає в тимчасових помешканнях, неодноразово намагалися вселитися в спірну квартиру, однак відповідачі [PERSON] та [PERSON] чинять йому перешкоди у вселенні, поміняли замки від вхідних дверей, чим перешкоджають позивачу в проникненні у спірну квартиру. Ці обставини знайшли підтверджені дослідженими доказами. Згідно ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.ст. 319,321,334 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його володінні. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що згідно договору дарування від 19.06.1997 року, спірну в квартиру [ADDRESS], було подаровано позивачу [PERSON] та відповідачці [PERSON], вказаний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в Чернівецькому комунальному ОБТІ, за сторонами [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку вказаної квартири за кожним. Частки сторін у вказаному майні є рівними. Згідно ст.ст. 386,387,391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем [PERSON] в судовому засіданні не було надано належних письмових доказів, щодо її законного проживання, користування та розпорядження спірною квартирою. Суд не бере до уваги наданий відповідачкою договір від 06.02.2007 року, про право користування та проживання в спірній квартирі. Суд вважає дану угоду незаконною, оскільки угода нотаріально не посвідчена та не зареєстрована в житлово-комунальних органах. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Суд вважає, що право спільної часткової власності у позивача було порушено діями відповідачів. Враховуючи наведене, суд вважає, що слід усунути перешкоди у користуванні позивача [PERSON] його власністю та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні спірною квартирою, а саме 1/2 частиною вказаної квартири, яка належить позивачу на праві спільної сумісної власності [ADDRESS], шляхом вселення, допуску до квартири з передачею відповідачами ключів від квартири позивачу. Вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Судові витрати солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved