overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. Вказав, що [PERSON] являється споживачем Кіровоградського міського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” згідно особового рахунку № [NUMBER]. За період з 01.12.2001року по 14.07.2008 року споживачем використано 11844 кВт./год. на суму 2621,31 грн. проте оплата була проведена в розмірі 1696,96 грн. Відповідачі, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов”язань, визначених пунктом 19 Правил Користування електричною енергією для населення, своєчасно і в повному обсязі не розрахувались за використану електроенергію відповідно до фактичних показань приладу обліку, заборгованість становить 924,35 грн. Представник позивача у судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 924 грн. 35 коп. та судові витрати на користь позивача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи. Враховуючи думку представника позивача, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи та винести заочне судове рішення. Судом встановлено, що [PERSON] являється споживачем Кіровоградського міського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” що підтверджується особовим рахунком № [NUMBER] (а.с.6). За період з 01.12.2001року по 14.07.2008 року споживачами використано 11844 кВт./год. на суму 2621,31 грн. проте оплата була проведена в розмірі 1696,96 грн. Відповідачі, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов”язань, визначених пунктом 19 Правил Користування електричною енергією для населення, своєчасно і в повному обсязі не розрахувались за використану електроенергію відповідно до фактичних показань приладу обліку, заборгованість станом на 29.08.2008 рік становить 924,35 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачі не виконували належним чином зобов”язання перед позивачем, з них підлягає стягненню, солідарно, сума заборгованості в розмірі 924,35 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню, солідарно, витрати сплачені при подачі позовної заяви на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст.11, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року в [ADDRESS] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, єдиним спадкоємцем по заповіту являється позивачка, яка прийняла спадщину, похоронила [PERSON] ., розпорядилася його майном. Але оформити свої спадкові права їй перешкоджає те, що ще при житті [PERSON] . був втрачений документ, який засвідчує право власності померлого на нього, а тому просила задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1234, 1261, 1268, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Вінницька міська рада 30.05.2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просила суд винести рішення про зобов'язання [PERSON] звільнити та привести у первинний стан самовільно зайняту земельну ділянку по [ADDRESS] шляхом знесення самочинно встановленого металевого гаража, позначеного на схемі під № 4. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що гараж відповідачем встановлено самочинно, на письмові попередження про необхідність демонтажу гаража відповідач не реагує. Останнє повідомлення отримано відповідачем під розписку 20.03.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задоволити. Відповідач, будучи належним чином попередженим про час і місце судового розгляду справі, про що свідчить оголошення в газеті [INFO] № 147 від 01.10.2008 року про виклик відповідача до суду, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] самовільно встановлено металевий гараж в [ADDRESS], що фактично підтверджується план-схемою розташування будівель, що видана МКП "Архітектурно-будівельний сервіс". Згідно з вимогами ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів. Таким чином земельна ділянка на якій встановлено гараж відповідача до земель територіальної громади м. Вінниці. Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування, а саме з дозволу міських рад. Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, споруда вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Або без належного дозволу чи проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Так, Вінницькою міською радою рішення про надання дозволу на встановлення металевого гаражу [PERSON] не приймалось, земельна ділянка для цієї мети не виділялась. Відповідно до вимог ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки. За таких обставин суд приходить до висновку про повне задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати державного мита, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]., посилаючись на те, що [INFO] року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від спільного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] р. народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка стверджує, що з жовтня 2007 року вони з відповідачем фактично припинили сімейні стосунки та проживають окремо. Позивачка стверджує, що відповідач покинув її з дитиною, виїхав до іншого населеного пункту на роботу та повідомив, що не бажає продовжувати з нею сімейні стосунки. У зв'язку з наведеним, позивачка просить постановити рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільки збереження сім'ї та продовження подружніх відносин стало неможливим. Відповідач [PERSON]. позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надав суду відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. Тому суд вважає, що визнання позову відповідачем підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований [INFO] року у відділі РАЦС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова , актовій запис № [NUMBER] . У подружжя це перший брак . Від шлюбно-родинних відносин у них [INFO] року народився син [PERSON] який проживає з позивачкою. Позивачка стверджує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, так як відповідач не надає будь-якої допомоги родині , їх шлюб існує формально і примирення між ними бути не може. Позивачка просить їх шлюб розірвати, а позов задовольнити. Дитина після розірвання шлюбу залишається мешкати з нею. Розділ майна відсутній. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадського стану просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]., против позову не заперечує, причин розпаду шлюбу не оспорює, в поданій ним заяві просить розглядати справу за його відсутністю. . Суд вважає можливим справу розглядати у порядку ст.ст. 77 , 169 п. 2, 3 ЦПК України . Заперечень від участніків процесу не надійшло . Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивачку , суд вважає, що позовна заява [PERSON]. підлягає задоволенню, при цьому суд вважає, що сторони близько року не мешкають єдиною родиною, так як відповідач не надає матеріальної допомоги дитині , позивачка не вважає за можливе відновляти які-небудь стосунки. Сім'я існує формально і відновленню не підлягає. Суд вважає, що сім'я розпалась по вині відповідача, так як він легковажно віднісся до питання збереження шлюбу, у зв'язку з чим він повинен нести усі витрати, зв'язані з розірванням шлюбу. Майновий спір відсутній. Дитина залишається мешкати з позивачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.09.2002 року по 30.04.2008 року в сумі 3799,97 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. У підсумку, за період з 01.09.2002 року по 30.04.2008 року заборгованість складає суму в розмірі 3799,97 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що відповідач є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримує послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснює, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.08.2003 року по 30.04.2008 року в сумі 3988,84 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], зобов'язан своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснює. У підсумку, за період з 01.08.2003 року по 30.04.2008 року заборгованість складає суму в розмірі 3988,84 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 30.04.2008 року в сумі 4316,14 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 30.04.2008 року заборгованість складає суму в розмірі 4316,14 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 30.04.2008 року в сумі 6870,48 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 30.04.2008 року заборгованість складає суму в розмірі 6870,48 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.05.2002 року по 30.04.2008 року в сумі 3534,07 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 2633,50 грн., що утворилась за період з 01.05.2002 року по 01.10.2008 року. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. У підсумку, за період з 01.05.2002 року по 01.10.2008 року заборгованість складає суму в розмірі 2633,50 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що відповідач є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримує послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснює, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.07.2003 року по 30.04.2008 року в сумі 974,81 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 466,32 грн., що утворилась за період з 01.07.2003 року по 01.10.2008 року. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язан своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснює. У підсумку, за період з 01.07.2003 року по 01.10.2008 року заборгованість складає суму в розмірі 466,32 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 30.04.2008 року в сумі 7620,11 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 7620,11 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 30.04.2008 року. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги позивача визнала частково, не заперечувала проти задоволення позовних вимог згідно до строку позовної давності за період з 01.07.2005 року по 30.04.2008 року, в частині стягнення з відповідачів суми заборгованості, що утворилась поза строками позовної давності, за період з 01.08.2001 року по 01.07.2005 року - заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в даній частині. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 30.04.2008 року заборгованість складає суму в розмірі 7620,11 грн.. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Позивач звернувся з позовом до суду у липні 2008 року, тому суд вважає за можливе позов КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково і стягнути з відповідачів, згідно до строку позовної давності, заборгованість в сумі 5053,42 грн., що утворилась за період з 01.07.2005 року по 30.04.2008 року, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, що утворилась за період з 01.08.2001 року по 01.07.2005 року в сумі 2566,69 грн. - відмовити, у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.. 79 ЦПК України.

Outcome: partial