overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідач проживає у кв. [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.04.2008 року, за період з 01.05.2002 року по 01.04.2008 року, утворилася заборгованість у сумі 826 грн. 59 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 826 грн. 59 коп., судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №1” від 07.06.2007 року, у квартирі [ADDRESS] проживає відповідач - [PERSON] Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідача перед позивачем, по оплаті за воду та послуги каналізації на 01.04.2008 року, за період з 01.05.2002 року по 01.04.2008 року, складає 826 грн. 59 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язаний своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати пов'язані з оплатою інформаційно - технічного забезпечення для розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 1 серпня 1981 року, актовий запис № 93, райвідділом ЗАГС Черкаської області, який у них перший, від якого є двоє дорослих дітей. Судові витрати просить покласти на відповідача. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що сім'я розпалася по вині відповідача, який проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки, в зв'язку з чим сторони в 2001 році припинили шлюбні стосунки, таким чином подальше спільне життя неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала, витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача, та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з&cent;явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про слухання справи через оголошення у пресі, а саме в газеті «Урядовий кур'єр» [NUMBER] від [INFO] року. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав його неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім'я сторін розпалася, однією сім'єю вони не проживають, миритися не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна сторони на даний момент не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає сплату державного мита на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 серпня 2006 року а/з № 113 відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від якого вони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає біля матері. Сім'я розпалася в вересні 2007 року по вині відповідача, в результаті чого шлюбні відносини між ними припинені. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] від позову не відмовляється і дав пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві. Відповідач [PERSON] у суд з'явилася, вимоги позивача визнає. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 19 серпня 2006 року. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає біля матері, так як шлюб між подружжям існує формально, оскільки через непорозуміння між собою по спільному проживанню вони фактично припинили шлюбні сімейні відносини, а з вересня 2007 року проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають. При задоволенні позову суд стягує з позивача судові витрати у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, а відповідача від їх сплати звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 січня 2005 року а/з № 06 відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від якого вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає біля матері, так як сторони проживають окремо. Сім'я розпалася 07 лютого 2008 року по вині відповідача, у зв'язку із його зрадою, в результаті чого шлюбні відносини між ними припинені. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] від позову не відмовляється і дала пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві. Відповідач [PERSON] у суд з'явився, вимоги позивача визнає. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 22 січня 2005 року. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає біля матері, так як шлюб між подружжям існує формально, оскільки через непорозуміння між собою по спільному проживанню вони фактично припинили шлюбні сімейні відносини, а з лютого 2008 року проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають. При задоволенні позову суд стягує з відповідача судові витрати у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, а позивача від їх сплати звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

22.07.2008 р. позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на те, що 15.02.1992 року він уклав з нею шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 15.02.1992 року Зеленоярською сільською радою народних депутатів Доманівського району Миколаївської області. Позивач в шлюбі перебуває вдруге. Від даного шлюбу дітей вони не мають, однак відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу у відділі РАЦСу. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є сварки та суперечки, що постійно виникають в подружжя внаслідок пригнічення позивача відповідачкою, у зв'язку з чим [PERSON] . просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON]. Судом було надано сторонам строк для примирення, протягом якого вони не примирилися. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, так як протягом строку, наданого судом для їхнього примирення, вони не примирилися, а тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

08.08.2008 року [PERSON]звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]. до територіальної громади села Вознесенське в особі Вознесенської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що [INFO]помер батько [PERSON]. - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок [ADDRESS]. Єдиною спадкоємцею за законом після його смерті є позивачка. Позивачка не звернулися на протязі 6 місяців з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона доглядала за своїм чоловіком - [PERSON]., який у 2005 році отримав травму, знаходився на лікуванні і 11.03.2005 року отримав 3 групу інвалідності. Посилаючись на зазначене, позивачка просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON]. В попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав. Позивачка [PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явилася. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько [PERSON]. - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть від 28.07.2008 року[NUMBER]. [PERSON] належало незавершене будівництво житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією рішення зборів №3 від 12.09.1975 року, копією виписки з рішення виконкому Вознесенської міської ради №384 від 30.09.1975 року, копією витягу з рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради №43 від 29.03.2002 року, копією технічного паспорта на житловий будинок по[ADDRESS] На випадок смерті померлий заповіт не робив. Інших спадкоємців, крім [PERSON]., після його смерті нема. [PERSON]. не мала можливості своєчасно звернутись з заявою про прийняття спадщини до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори, з поважних причин, так як вона доглядала за хворим чоловіком (інвалідом третьої групи), що підтверджується копією довідки МСЕК №010903. Звідси суд вважає позовні вимоги [PERSON]в інтересах [PERSON]до територіальної громади села Вознесенське в особі Вознесенської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, На підставі викладенного, згідно ст.ст. 1272 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення 2475 грн.24 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, вказавши в заяві, що відповідач з 2003 року не сплачує в повному обсязі за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим станом на 01.09.2008 року розмір заборгованості склав 2475,24 грн. Позивач прохає суд стягувати з відповідача суму заборгованості. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження. Згідно ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни. Згідно ст. 64,68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі всіма членами сім”ї наймача. Встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] , споживаючи теплову енергію, в період з 2003 року по 1.09.2008 року не сплачувала в повному обсязі за використану теплову енергію, в зв”язку з чим склалась заборгованість в сумі 2475,24 грн. Розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти позову, заяв про застосування терміну позовної давності не надійшло, а тому позов слід задовольнити. Керуючи ст.256 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі. У позові вказали, що 1 серпня 1995 року вони на підставі договору міни набули у власність жилий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У 2002 році позивачі прибудували до своєї частини будинку сіни «а» розміром 7,0 х 2,8 м, відкриту веранду «а1» та влаштували погріб під житловим будинком «А-1». Крім того на приватизованій земельній ділянці, що прилягає до їх будинку вони побудували сарай-гараж розміром 10,8 х 5,0 м, який зазначений на плані літерою «Б», а також прибудови до нього приміщення «б» і «б-1» загальним розміром 7,2х5,0 м. Загальна вартість всіх будівель становить 212 049 гривень. Оскільки зазначені вище будівлі позивачі побудували без дозволу Лубенської міської ради, позивачі не можуть розпорядитись своїм будинком. Прохають суд визнати за ними право власності на самовільно побудовані будівлі. Позивачі [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримали. [PERSON]., [PERSON]., Лубенська міська рада, Лубенське МБТІ в судове засідання не з”явились, надавши суду заяву, в якій прохають справу розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що позивачі на підставі договору міни є власниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. В 2002 році позивачі без дозволу Лубенської міської ради побудували сіни «а», відкриту веранду «а1», погріб під житловим будинком «А-1», сарай-гараж «Б» з прибудовами «б» і «б-1. Визнання права власності на вищевказані будівлі потрібне позивачам для оформлення правовстановлюючих документів та подальшого вільного розпорядження цим майном./ас.с.5-26/ Проведене самовільне будівництво не зачипає нічиїх прав, проведено на відведеній позивачам в законному порядку земельній ділянці, заперечень не мається, а тому позов слід задовольнити. Оскіотки при подачі заяви позивачі не досплатили державне мито, його слід стягнути з позивачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1147 грн. 64 коп., що виникла в період з 01.08.2005 року по 01.04.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути заборгованість в розмірі 1061 грн. 67 коп., в зв»язку з частковою оплатою відповідачами боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї зареєстровані [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.08.2005 року по 01.04.2008 року в розмірі 1061 грн. 67 коп., що підтверджується розрахунком. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

08 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2007 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач визнав позов. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 19.06.2007року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 4763 грн. 32 коп., що виникла в період з 01.10.2005 року по 01.04.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути заборгованість в розмірі 4442 грн. 47 коп., в зв»язку з частковою оплатою відповідачами боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї зареєстрована [PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.10.2005 року по 01.04.2008 року в розмірі 4442 грн. 47 коп., що підтверджується розрахунком. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1970 грн. 07 коп., що виникла в період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року в розмірі 1970 грн. 07 коп., що підтверджується розрахунком. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2348 грн. 03 коп., що виникла в період з 01.08.2005 року по 01.04.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.08.2005 року по 01.04.2008 року в розмірі 2348 грн. 03 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 4 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved