overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 23 грудня 1995 року, в період якого у неї народилася спільна з відповідачем неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] народження. Спочатку їхні сімейні відносини були нормальними, але потім вони зрозуміли, що мають різні характери, темпераменти, погляди на сімейне життя. Внаслідок цього вони перестали розуміти одне одного та втратили почуття взаємної поваги та любові. Сімейно-шлюбні відносини вони припинили близько трьох років тому і з того часу проживають окремо і не підтримують сімейних стосунків. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні.Спір про майно, місце проживання та утримання дитини відсутній. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що сімейно-шлюбні відносини вони з відповідачем припинили десь у 2005-2006 році, коли зрозуміли, що більше не можуть проживати однією сім'єю. З того часу вони проживають окремо і не роблять спроб збереження шлюбу. Вважає, що їхню сім'ю зберегти неможливо, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Майнового спору між ними немає, як немає і спору про місце проживання дитини, участь в утриманні якої позивач буде брати згідно рішення суду, оскільки вона звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої спільної дитини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердивши, що не проживають з позивачкою однією сім'єю та не ведуть спільне господарство з 02 січня 2006 року. Вважає, що їхню сім'ю зберегти неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами письмові доркази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 грудня 1995 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №227 (а.с.4). В період шлюбу у позивачки народилася спільна з відповідачем неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] народження (а.с.4). Спільне життя в сім'ї не склалося через різні погляди на життя та шлюб, втрату сторонами почуття взаємної поваги та любові один до одного. З січня 2006 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, що підтверджується довідками Солонянської селищної ради про склад сім'ї (а.с.6,13), згідно яких позивачка не входить до складу сім'ї відповідача, оскільки з ним не проживає. Сторони на протязі двох років не роблять спроб збереження сім'ї та відновлення шлюбних стосунків. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO]в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем у них народилася дочка [PERSON][INFO], батьком якої в свідоцтві про народження зазначений відповідач, однак він долею дочки не цікавиться, участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоч за станом здоров”я та своїм матеріальним становищем має змогу таку допомогу надавати, що і змусило її звернутися до суду. Відповідач з позовом згідний повністю. В судовому засіданні пояснив, що дійсно від шлюбу з позивачкою має неповнолітню дочку [PERSON][INFO] , яка на даний час повністю перебуває на утриманні у позивачки. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON][INFO], батьком якої, згідно свідоцтва про народження від 23.11.2007 року (а.с.5) є відповідач, однак він, будучи зобов'язаний відповідно до законодавства виплачувати аліменти на утримання дочки та маючи змогу за станом свого здоров'я та своїм матеріальним становищем сплачувати ці аліменти, участі у вихованні дочки Марії не бере, коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO]в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 04.08.2008 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 51 (п'ятдесят одну) гривню держмита в доход держави . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

08 травня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 10 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис № 56. Свої вимоги обгрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем у неї не склалося через те, що відповідач [PERSON] безвідповідально ставиться до своїх сімейних обов'язків, зловживає спиртними напоями. На цьому грунті у них постійно виникали сварки, які відбуваються в присутності дитини. Подружні стосунки припинили та проживають окремо більше року. Вважає, що примирення між ними та збереження сімґї є неможливим. Просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що примирення неможливе, тому просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судовий виклик надрукований в газеті "Волинь-нова", про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні заслухавши показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.5), копію паспорта [PERSON] (а.с.7-8), копію свідоцтва про народження сина [PERSON] (а.с.10), копію довідки про середню заробітну плату [PERSON] (а.с.11) суд дійшов висновку, що спільне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд шлюб між [PERSON] та [PERSON] розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]. , вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO] . Відповідач участі в утриманні дитини не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі по 200 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи належно повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони розірвали шлюб, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів Борщівським відділом РАЦС 19 травня 2008 року зроблено запис за № 68. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Сторони протягом останніх двох років проживають окремо. Відповідач як батько не приймає участі в утриманні дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів повинні враховуватися стан здоров»я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інше. Оцінюючи майновий стан позивачки [PERSON]. в судовому засіданні з її пояснень встановлено, що вона працює в Гермаківському лісництві та отримує заробітну плату в розмірі 500 грн. Позивачкою не представлено і в судовому засіданні не здобуто доказів про матеріальне становище відповідача. А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково і розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі, а саме по 180 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст.180, 182, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією квартиру відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач оплату за спожиту електроенергію не проводить. Заборгованість складає 1086,18 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму заборгованості по оплаті за електроенергію з відповідача, а також 30 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте 19.08.2008 року подав заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх, просить справу розглянути без нього, а також не заперечує проти розгляду справи без відповідача, заочно (а.с.15). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином (а.с.11, 14), про наслідки неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило. 19.08.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою № 1202 від 22.07.2008 року, яка видана Краснолуцькою філією ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 22.07.2008 року [PERSON] має борг в сумі 1086,18 грн. (а.с.4). Відповідно до платіжного доручення № 3173 від 11.07.2008 року, Краснолуцькою філією ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.1). Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за електричну енергію повинна вноситися щомісячно, що не виконувалося відповідачем і привело до утворення у нього заборгованості. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися по тій причині, що різні погляди на життя та на вирішення багатьох сімейних проблем. На цьому підґрунті виникають всілякі скандали та сварки, що самим негативним чином відображається на їхніх стосунках та на вихованні неповнолітнього сина. З 22 квітня 2007 року вони взагалі не проживають разом як подружжя. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, хоч у встановленому порядку своєчасно повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, це дає підстави суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів бо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 13 травня 1989 року у виконкомі Воєводчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про що зроблено актовий запис № 6. Від спільного подружнього життя в них є повнолітній син. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення ”. З показів позивача вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що різні погляди на життя та на вирішення багатьох сімейних проблем. На цьому підґрунті у них виникають всілякі скандали та сварки, що самим негативним чином відображаються на їхніх відносинах та на вихованні неповнолітнього сина. З 22 квітня 2007 року взагалі не проживають разом як подружжя. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно стягнути з позивача [PERSON] 17 гривень державного мита, а відповідачку [PERSON]. від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що 10.09.2005 року між ними відділом РАЦС Золочівського РУЮ Харківської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 92. Від шлюбу дітей не мають, але відповідачка розірвати шлюб через органи РАЦС не бажає. Одруження виявилося невдалим. Майже з початку подружнього життя між ними часто виникали сварки, в результаті яких вони тривалий час не спілкувалися. Мають різні погляди на життя, інтереси, мають різне коло спілкування. Подружнє життя стало неможливим. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Шлюбних відносин не підтримують, 11 травня 2008 року відповідачка пішла проживати до будинку своїх бктьків. З грудня 2007 року спільного сімейного бюджету не ведуть. Шлюб існує формально. На примирення позивач не згоден. На даний час майнового спору немає. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечувала частково, вважає, що сім”ю можливо зберегти, але оскільки позивач вирішив розірвати шлюб та на примирення не згоден, вона перешкоджати не буде. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] видно, що [PERSON] , [INFO], та [PERSON], [INFO] , в відділі РАЦС Золочівського РУЮ Харківської області 10.09.2005 року уклали шлюб, актовий запис № 92 (а.с.6). Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного бюджету з грудня 2007 року. 11.05.2008 року [PERSON]. проживає зі своїми батьками в їх домоволодінні. Характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 3 п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 30.04.1993 року за вчинення актів громадянського стану з сторін необхідно стягнути державне мито. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду позовом про стягнення з відповідача аліментів на ії користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] та на її утримання до досягнення донькою трьох років у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку на її утримання та 1\4 частину заробітку на утримання дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 липня 2007 року, від якого в них [INFO] народилась донька [PERSON]. Після народження доньки, [PERSON]. ії вихованням та утриманням не займався, донька знаходиться на її утриманні. Крім того, позивачка сама ніде не працює, бо доглядає за дитиною, а тому і звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на іі утримання до досягнення донькою 3-х річного віку та на утримання доньки до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до виповнення повноліття. Відповідно до ст. 84 ч.2 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка (аліменти)- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбних стосунках з 21 липня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач самостійно матеріальної допомоги не надає. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1\4 частини з усих видів заробітку до досягнення донькою 3-х років. Крім того, суд вважає, що з відповідача також необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку, та в разі утримання такої суми, матеріальне становище [PERSON]. буде не гірше, ніж матеріальне становище [PERSON]. та ії доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], Лутугинського району, Луганської області і ЛГКП “Лутугинежитлфонд» надає послуги по опаленню помешкання відповідача, та утримання будинків. Посилаючись на те, що [PERSON] не вносять плату за ці послуги, станом на 01.06.2008 року утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача 1499,44 гривень боргу. У судовому засіданні представник позивача надала заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та на позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання направила заяву я якій позов визнала повністю, згодна з тим, що у неї є заборгованість по сплаті за послуги по опаленню житла,просила закінчити розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки від 5.05.2008 року з місця проживання (а.с.6) вбачається, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], Лутугинського району, Луганської області. Згідно розрахунку (а.с.17) з 1.10.2007 року по 01.06.2008 року утворилась заборгованість по оплаті послуг по опаленню помешкання відповідача у розмірі 1499,44 гривень. Судом встановлено, що відповідач з 1.10.2007 року частково сплачувала послуги по опаленню житла,комунальні послуги, таким чином визнаючи свій борг. Беручи до уваги, що відповідач не оплачувала повністю надані їй позивачем послуги по теплозабезпеченню, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду. Суд вважає стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1499,44 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 гривен, а всього - 1506.94грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. та недоплату за інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 22,50грн. а всього - 73,50 гривен. Крім того, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Прокурор м.Іллічівська в інтересах міністерства охорони здоров'я України в особі комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» м.Одеси звернувся до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 08 грудня 2006 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Потерпілим по кримінальній справі є гр-н [PERSON], якому в наслідок злочинних дій засудженого [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми. Вказані ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких за критерієм безпеки для життя в момент заподіяння. Потерпілий [PERSON] у період з 14 по 28 січня 2005 року перебував на лікуванні у нейрохірургічному відділенні комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» м.Одеси. Загальна сума витрат на лікування потерпілого склала 155, 00 грн. Прокурор м.Іллічівська просив суд стягнути з відповідача суму витрат в розмірі 155, 00 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 08 грудня 2006 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України (а.с.9-11). Потерпілим по кримінальній справі є гр-н [PERSON], якому в наслідок злочинних дій засудженого [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми з розвитком у подальшому . Вказані ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких за критерієм безпеки для життя в момент заподіяння. Потерпілий [PERSON] у період з 14 по 28 січня 2005 року перебував на лікуванні у нейрохірургічному відділенні комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» м.Одеси (а.с.4). Загальна сума витрат на лікування потерпілого склала 155, 00 грн.(а.с.4). Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави у встановленому порядку, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 14.04.2008 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено порушення - додатково змонтовано контур заземлення, поєднаний з нулевим проводом, лічильник змонтовано не за схемою, фаза в третій клемі, були нараховані збитки, які становлять суму 6807 грн.24 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму, а також сплачене держмито та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов не визнала, будь-якого порушення вона не робила, живе в будинку, який належить її неповнолітній онучці. В будинку живе разом із співмешканцем - [PERSON]. Вона не працює і не має грошей для сплати збитків. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №058202 встановлений факт правопорушення з боку відповідачки, акт складено трьома контролерами. Допитані судом як свідки контролери [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду підтвердили факт порушення з боку відповідачки. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. Проте, відповідно до ст.1193 ЦК України, суд ураховує матеріальне становище відповідачки, яка не працює, хворіє, господарства не веде і вважає, що розмір відшкодування шкоди можливо зменшити до 4000 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судові витрати підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial