Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути на її користь 147 грн. заподіяної їй матеріальної шкоди та 1700 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у неї з відповідачем склалися неприязні стосунки. 08 липня 2008 року, близько 18.00 год. відповідач проходячи мимо її двору без усякого приводу кинув палицею у двір і пошкодив кухонний пластиковий стіл, який на даний час є непридатним для використання. Оскільки в с.Гаївка вона переїхала недавно, купити нові меблі не встигла, цей стіл у неї всього один і вона змушена була приймати своїх дітей на подвір'ї. Через завданий їй збиток вона зазнала моральних страждань, які полягають у душевних переживаннях через завдані незручності. Вона змушена виправдовуватися перед своїми дітьми, що не може їх достойно прийняти у своїй садибі. Все це є причиною хвилювань, які вона змушена переносити через завдану образу і матеріальну шкоду. Вона втратила спокій, кілька ночей від переживань не могла спати, значно погіршився стан психологічної рівноваги, багато часу витрачає на поновлення звичного образу життя. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладене просила позов задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] ., позовні вимоги не визнали посилаючись на те, що стола про який веде мову позивачка відповідач не пошкоджував. Відповідач пояснив, що 06.08.2008 року була його черга випасати корів, що він разом з дружиною та внучкою здійснював. В цей день він разом з внучкою несли обід та проходили мимо двору відповідачки звідки вискочили собаки. Внучка побігла на перед, а він відігнав тих собак сумками. В двір до позивачки він не заходив, палиці в її двір не кидав і ніякого стола не пошкоджував. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється дочкою позивачки і 08.08.2008 року вона знаходилася у матері в с.Гаївка. Перебуваючи в коридорі через вікно вона побачила, як відповідач взяв палицю (старий плінтус) яка підтримувала квіти, та кинув її у двір. Куди саме влучила палиця вона не бачила, а коли вона вийшла у двір то побачила перекинутий стіл зі зламаною ніжкою, а біля стола розкидана консервація яка раніше знаходилася на цьому столі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється дружиною відповідача і вони повинні були випасати череду корів жителів с.Гаївка 06.08.2008 року, але помінялися з сусідами і випасали 08.08.2008 року. Її чоловік о 18.00 год. 08.08.2008 року пас череду на пасовищі і до 20.00 год. нікуди не відлучався. Допитана в якості свідка в присутності батька малолітня внучка відповідача [PERSON] , суду пояснила, що допомагала діду з бабою пасти корів і вони разом з дідом несли обід і вискочили собаки яких дід відганяв сумкою яка була в нього в руках. Дід ні до кого в двір не заходив і палицею в двір нікому не кидав. Заслухавши позивачку, відповідача та його представника, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що відповідач заподіяв позивачці шкоду, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних причин. Судом встановлено, що 08 липня 2008 року відповідач разом зі своєю дружиною та внучкою випасали корів. Відповідач з внучкою ходили за обідом і проходячи повз двір позивачки, з двору вибігли собаки від яких відповідач захищаючись сумками пройшов далі та знаходився на пасовищі приблизно до 20.00 год. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з вимог ст.60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Так, позивачка посилається на покази свідка [PERSON] , яка нібито бачила як відповідач кидав у двір палицю. Однак, суд критично відноситься до її показів, так як допитаний в судовому свідок [PERSON] є дочкою позивачки, а тому є заінтересованою особою у позитивному вирішенні позову. Крім того, факт пошкодження столу не задокументовано, а саме не складено акт з участю представників Гаївської сільської ради та (або) правоохоронних органів. Позивачкою як доказ надані дві фотографії з зображенням стола (а.с.22, 23). На вказаних фотознімках є суттєві розбіжності, а саме: на одному із них (а.с.22) у стола одна ніжка відсутня і одна зламана, а на іншому фотознімку (а.с.23) лише одна ніжка зламана інші три ніжки на місці не ушкоджені. В статтях 22, 23 ЦК України, визначено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, в судовому засіданні не доведено, що шкоду позивачці завдано саме відповідачем, а тому він підлягає звільненню від її відшкодування. Так, як не доведено вини відповідача у заподіянні майнової шкоди позивачці, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення моральної шкоди. Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На підставі ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України,

Outcome: dismissed