overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах ВАТ “АК Вінницяобленерго” СО «Ямпільські електричні мережі» звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що відповідачка користувалася електричною енергією з порушенням встановлених Правил, тобто допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення навантаження поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія використовувалась, але електролічильником не враховувалась. В результаті цього, позивачу завдано збитків на суму 677 гривень 25 копійок, які відповідачка в добровільному порядку не бажає відшкодовувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і просити стягнути дані збитки. Відповідачка позовні вимоги визнала. Суду пояснила, що дійсно вона допустила безоблікове споживання електроенергії. Завдану позивачу шкоду вона повністю відшкодує, однак одразу відшкодувати її вона не може, так як не має такої суми коштів. Не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що дійсно відповідачка користувалася електроенергією з порушенням встановлених Правил, а тому причинила позивачу шкоду на суму 677 гривень 25 копійок. Таким чином позов грунтується на вимогах ст. 1066 ЦК України, відповідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи той факт, що відповідачка порушила вимоги закону щодо відшкодування завданої майнової шкоди, суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 677 гривень 25 копійок з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 21.08.1993 року. Від спільного проживання є донька Олеся,[INFO] року народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON]обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що[INFO] року у [PERSON]та Калітвенцева В.В. народилась донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненні нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання доньки, суд враховує домовленість між сторонами про участь відповідача в утриманні дітей до досягнення ними повноліття. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], а також є споживачами теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію вони не здійснюють, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по вересень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 1018,85грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій він зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути тільки з відповідачки [PERSON]. заборгованість в сумі 500грн., а також просить розглянути справу без його участі. У судове засідання відповідачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, де зазначила, що зі зміненими позовними вимогами позивача та сумою заборгованості 500грн. вона згодна, та просить розглянути справу без її участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів, які додані до справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги, з урахуванням їх зміни, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], йому були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по вересень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 1018,85грн., що підтверджено довідкою позивача та оборотною відомістю. Відповідно до вимог ст.25 Закону України „Про теплопостачання”, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Оскільки представник позивача зменшив свої позовні вимоги до 500грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 500грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]а також є споживачами теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію вони не здійснюють, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по вересень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 2100,82грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій змінив свої вимоги та просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2100,82грн. тільки з відповідачки [PERSON], просить розглянути справу без його участі. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилась, надала суду письмову заяву, де зазначила, що з позовом згодна, та просять розглянути справу без її участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів, які додані до справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що дійсно відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]їй були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснює, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по вересень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 2100,82грн., що підтверджено довідкою позивача та оборотною відомістю. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України „Про теплопостачання”, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 2100,82грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка проживає за адресою:[ADDRESS]а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснює, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по вересень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 1832,22грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає та просить розглянути справу без його участі. У судове засідання відповідачка[PERSON]не з'явилась, надала суду письмову заяву, де зазначила, що з позовом згодна, та просять розглянути справу без її участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів, які додані до справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що дійсно відповідачка мешкає за адресою:[ADDRESS]їй були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснює, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по вересень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 1832,22грн., що підтверджено довідкою позивача та оборотною відомістю. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України „Про теплопостачання”, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1832,22грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі проживають за адресою:[ADDRESS] а також є споживачами теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію вони не здійснюють, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по серпень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 1206,50грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій він зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідачки [PERSON]. заборгованість в сумі 756,50грн., а також просить розглянути справу без його участі. У судове засідання відповідачка [PERSON]. не з'явилась, надала суду письмову заяву, де зазначила, що з розміром позовних вимог в сумі 756,50 грн. вона згодна, та просить розглянути справу без її участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів, які додані до справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що дійсно відповідачка мешкає за адресою:[ADDRESS] їй були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснює, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по серпень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 1206,50грн., що підтверджено довідкою позивача та оборотною відомістю. 18.08.2008р., 01.10.2008р. та 16.10.2008р. відповідачкою була зроблена оплата заборгованості за послуги з теплопостачання, що підтверджено банківськими квитанціями, у зв'язку з чим залишок заборгованості став складати 756,50грн. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України „Про теплопостачання”, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON]. на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 756,50грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по липень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 1327,36грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1327,36грн., а також розглянути справу без його участі. У судове засідання відповідачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, де зазначила, що з позовом згодна, та просять розглянути справу без її участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів, які додані до справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що дійсно відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], їй були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснює, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по липень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 1327,36грн., що підтверджено оборотною відомістю. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України „Про теплопостачання”, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки Петренко Т.О. на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1327,36грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], а також є споживачами теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію вони не здійснюють, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по вересень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 2100,82грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій змінив свої вимоги та просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2100,82грн. тільки з відповідачки [PERSON], просить розглянути справу без його участі. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилась, надала суду письмову заяву, де зазначила, що з позовом згодна, та просять розглянути справу без її участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів, які додані до справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що дійсно відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], їй були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснює, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по вересень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 2100,82грн., що підтверджено довідкою позивача та оборотною відомістю. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України „Про теплопостачання”, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 2100,82грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по липень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 1327,36грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1327,36грн., а також розглянути справу без його участі. У судове засідання відповідачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, де зазначила, що з позовом згодна, та просять розглянути справу без її участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів, які додані до справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що дійсно відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], їй були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснює, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по липень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 1327,36грн., що підтверджено оборотною відомістю. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України „Про теплопостачання”, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON]. на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1327,36грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникають сварки в сім”ї, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, чоловік зловживає спиртними напоями, їх шлюб носить формальний характер. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.07.1987 р., від якого неповнолітніх дітей не мають. Сторони хоча й проживають разом, але спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки. Майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Суд покладає на позивача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що з[PERSON]. за період з березня по вересень 2007 року згідно рішення суду стягувалися аліменти на її користь, проте їй перераховані не були. У добровільному порядку відповідач виплатити суму заборгованості не бажає, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по аліментах у сумі 1438 грн. 03 коп. У заяві, наданій до суду, позивач підтримала свої позовні вимоги і просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав, проти його задоволення не заперечував і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного. Як вбачається з довідки ДП “Хімпром” від 1 листопада 2007 року, яка знаходиться у матеріалах цивільної справи(а.с2), з заробітної плати працівника цеха № 303[PERSON]згідно виконавчого листа № 2-1823, виданого на підставі рішення Первомайського міського суду Харківської області, за період з березня по вересень 2007 року були утримані аліменти на користь позивача, проте їй не перераховані. Сума заборгованості станом на 1 листопада 2007 року склала 1438 грн. 03 коп. Суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи та наданими доказами, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 9, 68, 74, 86 Закону України “Про виконавче провадження”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки Аліни у розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідач, згоден з розміром аліментів, про наслідки визнання позову судом попереджений. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 1995 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved