overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні заявниця [PERSON]. суду показала, що [INFO] померла її двоюрідна сестра [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. За відсутністю інших спадкоємців вона бажає успадкувати майно сестри, однак за відсутністю власного свідоцтва про народження, яке було втрачено, не може це зробити. Народилася вона [INFO]у с.Олексієвка, Первомайського району, Харківської області. Мала прізвище [PERSON] , яке через одруження змінила на [PERSON]. Поновити актовий запис про її народження неможливо, оскільки за повідомленням відділу РАЦС по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції архів за даний період зберігся частково, данні при її актовий запис відсутні. Факт родинних зв'язків між нею та двоюрідною сестрою за народженням [PERSON], а після одруження - [PERSON], [PERSON] підтверджується свідоцтвами про народження її матері [PERSON], актовим записом про народження батька заявниці [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], а після одруження - [PERSON], [PERSON]., свідоцтвом про одруження заявниці з [PERSON]., показаннями свідків. На підставі наведеного, з метою отримання спадщини, просить суд встановити факт того, що вона [PERSON]. є двоюрідною сестрою [PERSON]., померлої [INFO]. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON]. підтримала її доводи. У судовому засіданні представник зацікавленої особи виконкому Краматорської міської ради Смоловик І.П. не заперечував проти задоволення вимог заявниці. Суд, вислухавши показання учасників судового розгляду, свідка [PERSON]., яка підтвердила доводи заявниці, дослідивши надані докази (а.с.5-12), вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі досліджених доказів суд вважає доказаним факт того, що заявниця [PERSON]. є двоюрідною сестрою [PERSON]., померлої [INFO] . Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, дозволить їй претендувати на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до [PERSON]про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку. В позовній заяві позивач вказує, що між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та відповідачкою по справі [PERSON] . було укладено договір № 2046751/1.11105516 від 29.08.2003 року та додаткова угода до зазначеного договору від 30.12.2004 року про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідачка припинила оплачувати рахунки ЗАТ „УМЗ” з 01.04.2007 року що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 151,51 грн. Відповідно до п. 2.4.2 Договору абонент зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонентську плату. У зв'язку із цим просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 151,51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, повісткою. Суд, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи - розрахунок штрафу, договір № 2046751/1.11105516 від 29.08.2003 року та додаткову угоду до зазначеного договору від 30.12.2004 року про надання послуг мобільного зв'язку, баланс абонента, вважає, що позов підлягає повному задоволенню та з відповідачки треба стягнути суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 151,51 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звернені до суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до [PERSON]про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку. В позовній заяві позивач вказує, що між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та відповідачем по справі [PERSON] . було укладено договори № 3408318/1.11617578, № 3408304/1.11617578, № 3408312/1.11617578 та додаткова угода до зазначеного договору від 05.03.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідач припинив оплачувати рахунки ЗАТ „УМЗ” з 01.04.2007 року що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 414,82 грн. Відповідно до п. 2.4.2 Договору абонент зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонентську плату. На підставі пункту 1.2 Додаткової угоди у випадку дострокового закінчення договору з ініціативи абоненту, чи з ініціативи УМЗ у випадку невиконання абонентом своїх зобов'язань останній зобов'язаний оплатити штраф у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач припинив оплачувати рахунки ЗАТ „УМЗ”, йому була нарахована санкцію у розмірі 904,20 грн. У зв'язку із цим просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 414,82 грн., суму договірної санкції у розмірі 904,20 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, повісткою. Суд, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи - розрахунок штрафу, договори № 3408318/1.11617578, № 3408304/1.11617578, № 3408312/1.11617578 і додаткову угоду до зазначеного договору від 05.03.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку, баланс абонента, вважає, що позов підлягає повному задоволенню та з відповідача треба стягнути суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 414,82 грн., суму договірної санкції у розмірі 904,20 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звернені до суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до [PERSON]про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку. В позовній заяві позивач вказує, що між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та відповідачем по справі [PERSON]. було укладено договір № 2728800/1.11383015 та додаткова угода до зазначеного договору від 23.02.2006 року про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідач припинив оплачувати рахунки ЗАТ „УМЗ” з 01.04.2007 року що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 190,91 грн. Відповідно до п. 2.4.2 Договору абонент зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонентську плату. На підставі пункту 1.2 Додаткової угоди у випадку дострокового закінчення договору з ініціативи абоненту, чи з ініціативи УМЗ у випадку невиконання абонентом своїх зобов'язань останній зобов'язаний оплатити штраф у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач припинив оплачувати рахунки ЗАТ „УМЗ”, йому була нарахована санкцію у розмірі 608,28 грн. У зв'язку із цим просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 190,91 грн., суму договірної санкції у розмірі 608,28 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, повісткою. Суд, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи - розрахунок штрафу, договори № 2728800/1.11383015 і додаткову угоду до зазначеного договору від 23.02.2006 року про надання послуг мобільного зв'язку, баланс абонента, вважає, що позов підлягає повному задоволенню та з відповідача треба стягнути суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 190,91 грн., суму договірної санкції у розмірі 608,28 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звернені до суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до [PERSON]про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку. В позовній заяві позивач вказує, що між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та відповідачем по справі [PERSON] . було укладено договори № 3198076/1.11547883, № 3198037/1.11547883 та додаткова угода до зазначеного договору від 23.11.2006 року про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідач припинив оплачувати рахунки ЗАТ „УМЗ” з 01.05.2007 року що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 232,87 грн. Відповідно до п. 2.4.2 Договору абонент зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонентську плату. На підставі пункту 1.2 Додаткової угоди у випадку дострокового закінчення договору з ініціативи абоненту, чи з ініціативи УМЗ у випадку невиконання абонентом своїх зобов'язань останній зобов'язаний оплатити штраф у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач припинив оплачувати рахунки ЗАТ „УМЗ”, йому була нарахована санкцію у розмірі 1117,92 грн. У зв'язку із цим просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 232,87 грн., суму договірної санкції у розмірі 1117,92 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, повісткою. Суд, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи - розрахунок штрафу, договори № 3198076/1.11547883, № 3198037/1.11547883 і додаткову угоду до зазначеного договору від 23.11.2006 року про надання послуг мобільного зв'язку, баланс абонента, вважає, що позов підлягає повному задоволенню та з відповідача треба стягнути суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 232,87 грн., суму договірної санкції у розмірі 1117,92 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звернені до суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

06.08.2008 року до Заставнівського суду поступила позовна заява Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до [PERSON], про примусове стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1136,21 грн. та про примусове підписання угоди за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатити суму заборгованості не бажає. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просив стягнути із відповідача 936 грн. 21 коп. заборгованості, так як 200 грн. [PERSON] вже сплатив. Відповідач в судове засідання не з”явився, подав суду заяву про визнання позову та прохання розглянути справу у його відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов в частині стягнення заборгованості доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір. В частині позову про примусове підписання угоди за надані житлово-комунальні послуги позовні вимоги не можуть бути задоволені, так як згідно до ст.6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради в інтересах малолітньої [PERSON]., [INFO]народження, звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]. має малолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження (а.с.13). Вихованням та утриманням своєї доньки вона не займалася. 29.03.2008 року о 4-30 год.малолітня [PERSON]., працівниками міліції та швидкої допомоги, була вилучена із сім'ї батьків і влаштована до інфекційного відділення № 2 КМУ «Дитяче територіальне медичне об'єднання», з діагнозом педикульоз, де знаходиться по теперішній час.(а.с.4,14,15) Батьком малолітньої [PERSON]. є [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 13). Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 16.04.2007 року №215 відібрати малолітню [PERSON] , [INFO]народження, від батьків, [PERSON] та [PERSON](а.с.16). Як вбачається з рішення комітету Краматорської міської ради від 16.04.2007 року №215 батьки дитини ведуть асоціальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями. Повернення [PERSON]. до родини батьків є небезпечним для її життя, здоров'я та морального виховання. (а.с.16). В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. позов не визнала, просила суд не позбавляти її батьківських прав. Вислухавши думку представника органу опіки і опікування, відповідачку, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що відповідачка [PERSON] . дійсно самоусунулася від виховання та утримання сво­ї неповнолітньої доньки. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з ним поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Згідно ст. 166 СК України батьки, позбавлені батьківських прав не звільняються від обов'язків по утримуванню дітей. Суд приходить до висновку, що [PERSON]. необхідно позбавити батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] народження, стягнувши з неї аліменти на утримування дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані сіни «а1», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що йому згідно зі свідоцтва про право на спадщину належить жилий будинок із службовими та дворовими спорудами, що знаходиться в[ADDRESS]. Крім того, у 2007 року на даній земельній ділянці він самовільно збудував сіни «а1». До теперішнього часу об'єкти самовільного будівництва не узаконені належним чином. В цей час він бажає узаконити право власності на самовільно побудовані об'єкти. Просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на самовільно побудовані сіни «а1», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. З позовом згоден, не заперечує проти задоволення позову. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину [PERSON]. прийняв у спадщину жилий будинок із службовими та дворовими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] .(а.с.13) 31.03.1997 р. позивачу було видано державний акт про право приватної власності на земельну ділянку [ADDRESS] З копії технічного паспорту вбачається, що на даній земельній ділянці самовільно побудовані: сіни «а1», які згідно висновку головного архітектора м. Краматорська можливо узаконити (а.с.8). При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] . право власності на сіни «а1», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS] Крім того, як вбачається з копії посвідчення [PERSON] . є інвалідом 2 групи, а тому він звільнений від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої обов'язки по теплопостачанню [ADDRESS], наймачем якої є відповідач, виконує належним чином, але він станом на 6 серпня 2008 року створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 1929 грн. 50 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки ПП “Будинок” [PERSON] зареєстрований і проживає в [ADDRESS]. Відповідач отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу за період з 2006 по 2008 роки відповідач заборгував позивачеві 1176 грн. 14 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Відповідно до договору №1 від 21 березня 2007 року про відступлення права вимоги по борговим зобов'язанням, укладеного між ТОВ “Електромашина” та позивачем, ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і відповідач. Згідно розрахунку боргу за період з 2004 по 2006 роки відповідач заборгував ТОВ “Електромашина” 753 грн. 36 коп., а тому ця сума підлягає стягненню з нього в примусовому порядку на користь позивача. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої обов'язки по теплопостачанню [ADDRESS] , наймачем якої є відповідачка, виконує належним чином, але вона станом на 6 серпня 2008 року створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 1641 грн. 08 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки ПП “Будинок” зареєстрована і проживає в[ADDRESS]. Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу за період з 2006 по 2008 роки відповідачка заборгувала позивачеві 1008 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. Відповідно до договору №1 від 21 березня 2007 року про відступлення права вимоги по борговим зобов'язанням, укладеного між ТОВ “Електромашина” та позивачем, ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і відповідачка. Згідно розрахунку боргу за період з 2004 по 2006 роки відповідачка заборгувала ТОВ “Електромашина” 633 грн. 08 коп., а тому ця сума підлягає стягненню з неї в примусовому порядку на користь позивача. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що після смерті [INFO] його матері [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі і на грошовий вклад, що знаходиться на рахунку [NUMBER] у філії Заїздського відділення №221/036 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивач вважає, що прийняв спадщину фактичним проживанням разом із матір'ю на момент її смерті. Однак у нотаріальній конторі йому відмовили у видачі Свідоцтва про право на спадщину через те, що позивач пропустив термін для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Тому, позивач, вважаючи що він єдиний спадкоємець за законом після смерті матері [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на спірний грошовий вклад у ВАТ «Державний ощадний банк України». У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача Товкачівської сільської ради у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти визнання за позивачем права власності на спірний грошовий вклад. Третя особа у справі, [PERSON] у судове засідання не з'явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши представника відповідача, враховуючи думку позивача, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.7), внаслідок чого відкрилася спадщина на належне їй майно. Наявність у спадкоємиці банківського вкладу підтверджується ощадною книжкою на її ім'я(а.с.8-9), та довідкою банку, згідно якої на рахунку [NUMBER] у відділенні №221/036 ВАТ «Державний ощадний банк України» знаходиться 2090,70грн. (а.с.21). Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матір'ю позивача є [PERSON] (а.с.6). Згідно довідки Товкачівської сільської ради позивач за життя піклувався за матір'ю, надавав їй допомогу, а після її смерті здійснив всі дії, пов'язані із похованням (а.с.10). Із довідки Прилуцької районної державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася, спадкоємці за оформленням спадщини не зверталися (а.с.18). Вищезазначені та досліджені судом докази вказують на те, що в даному спорі є наявним право позивача, як єдиного спадкоємця за законом після смерті матері, на грошовий вклад у банківській установі, а саме: 2090,70 грн. на рахунку [NUMBER] в Прилуцькому відділенні №221 ВАТ «Державний ощадний банк України». За таких обставин суд приходить до переконання, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі наведеного та ст.ст.1228,1262,1268 ЦК України,

Outcome: approved