overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що 06.11.2001 р. купив у [PERSON]., квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу зареєстрований товарною біржею “ВА-Банк” 06.11.2001 року за № 2-2104. Підписавши договір, він виплатив вартість квартири, тобто повністю виконав зі своєї сторони умови угоди. На даний час не може розпоряджатися зазначеною квартирою, оскільки договір нотаріально не посвідчений і є недійсним, тому просить визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним та визнати за ним право власності на квартиру. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються договором купівлі-продажу квартири, зареєстрованого 06.11.2001 р. в товарній біржі “ВА-Банк” за № 2-2104, згідно якого всі істотні умови договору виконані. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на наступне. Вона народилася [INFO]і проживає в [ADDRESS] З січня 2007 року знайома з [PERSON] , [INFO] із яким протягом останніх трьох місяців перебуває у фактичних шлюбних стосунках, кохають одне одного, вона від нього завагітніла і мають намір створити сім'ю. Відділом реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області в реєстрації цього шлюбу відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Вказуючи, що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам і просить заяву задовольнити. В судовому засіданні [PERSON]. доводи своєї заяви підтримала і просить її задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON]. проти задоволення заяви [PERSON]. заперечень не має, просить заяву задовольнити, вказуючи, що він кохає [PERSON]., вона від нього чекає дитину і вони мають твердий намір створити сім'ю. Заінтересовані особи - батьки неповнолітньої [PERSON]. [PERSON]. та [PERSON]. також просять надати дозвіл на шлюб їх дочки із [PERSON]., посилаючиь на те, що це відповідає її інтересам, оскільки вони люблять одне одного, мають намір створити сім'ю. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Із свідоцтва про народження [PERSON]. та її паспорта вбачається, що вона народилася[INFO], тобто досягла на час звернення до суду 14 років але не досягла шлюбного віку для жінки, передбаченого ч.1 ст. 22 Сімейного Кодексу України - 17 років(а.с.8,9). Пояснення заявниці в судовому засіданні та пояснення по з'явившихся заінтересованих осіб впевнюють суд у тому, що надання права на шлюб відповідає інтересам [PERSON]. На підтвердження цього свідчить і те, що [PERSON]. вагітна, що підтверджується довідкою медичної установи (а.с.5). В судовому засіданні [PERSON]. підтвердив, що батьком майбутньої дитини, якою вагітна [PERSON]., він вважає саме себе, оскільки певний час перебуває з нею у фактичних шлюбних стосунках. В судовому засіданні на підставі паспорта [PERSON]. встановлено, що він народився [INFO] , тобто досяг шлюбного віку для чоловіка (а.с.10). [PERSON] . та [PERSON] . пояснили суду, що зі станом здоров'я одне одного вони ознайомлені і на цей час не перебувають у шлюбі із іншими особами. Таким чином зібрані по справі докази та їх належна оцінка і впевнюють суд у тому, що надання права [PERSON] . на шлюб із [PERSON] . відповідає її інтересам. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований 26.09.1981 року Харківським міським відділом актів громадського стану, актовий запис[NUMBER]. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри. На данний час шлюбні відносини припинені, подружжя мешкає окремо, родина існує формально. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши як вищенаведено. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала про що надала суду письмову заяву. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження 1 - [NUMBER], виданного повторно 14 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис [NUMBER], з 26.09.1981 року, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття довіри і поваги одне до одного, із-за чого постійно виникають сварки та скандали. Шлюбно-сімейні відносини припинені, на данний час подружжя мешкають окремо. У розивача існує інша родина. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Данні факти встановлені судом та не оспорюються сторонами. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, за клопотанням позивача, необхідно стягнути з нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Оріхівської сільради Сакського р-ну АРК. про визначення додаткового строку до 2-х місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позов мотивований тим, що [INFO]р. померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно. Вона, разом із сестрою [PERSON], братами [PERSON] і [PERSON] є нащадками за законом, які від своєї частки спадщини відмовилися на її користь. Але з поважних причини вона не змогла своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов. [PERSON] і [PERSON], які є 3-ми особами у справі, підтримали позовні вимоги. [PERSON], який по справі є 3-ю особою, в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що направив до суду телеграму, в якій просив розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, 3-х осіб, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] р. померла [PERSON], нащадками якої є її діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], а.с.5. Після її смерті залишилося спадкове майно, що належало їй на праві приватної власності. З пояснень позивачки, показань 3-х осіб і матеріалів справи судом встановлено, що після смерті Старікової К.І. позивачка не зверталася до нотконтори відносно прийняття спадщини з причин відсутності свідоцтва про її народження та документа про зміну прізвища після реєстрації шлюбу. Свідок [PERSON] підтвердила пояснення позивачки і 3-ї особи [PERSON] про те, що в червні 2007р. позивачка випадково знайшла своє свідоцтво про народження в квартирі матері, коли прибиралася там. З пояснень позивачки і матеріалів справи, а.с.6, судом встановлено, що довідку про зміну прізвища у зв'язку з реєстрацією шлюбу, позивачка отримала у Відділі РАЦС Сакського МРУЮ тільки 28.05.08р. У зв'язку з цим позивачка пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом. Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за можливе визнати, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотконтори про прийняття спадщини. Враховуючи пояснення позивачки про велике навантаження в роботі Сакської державної нотаріальної контори, суд вважає за необхідне визначити додатковий строк для подання заяви до нотконтори про прийняття спадщини до 2-х місяців, якого, на думку суду, достатньо для виконання зазначених дій. * На підставі ст. 1272 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач - Знам'янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу в сумі 1440 грн. 79 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON]. є власником особового рахунку [NUMBER], згідно “Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню” позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов'язань станом на 01.11.2007 року у відповідача утворився борг перед позивачем на суму 1440 грн. 79 коп., яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить справу слухати за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 04.09.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON]. становить 1440 грн. 79 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON]. необхідно також стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач - Знам'янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу в сумі 1289 грн. 81 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON]. є власником особового рахунку [NUMBER], згідно “Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню” позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов'язань станом на 01.11.2007 року у відповідача утворився борг перед позивачем на суму 1289 грн. 81 коп., яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить справу слухати за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 04.09.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON]. становить 1289 грн. 81 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON]. необхідно також стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася суду із заявою і просить винести рішення, яким оголосити померлим [PERSON], [INFO], уродженця та жителя м.Знам'янка Кіровоградської області по[ADDRESS] В судове засідання [PERSON]. не з'явилася, надала письмову заяву, в якій підтримала свої вимоги, просить розглядати справу за її відсутності, просить оголосити померлим [PERSON], [INFO], уродженця та жителя м.Знам'янка Кіровоградської області по[ADDRESS] Мати заявника перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], а з 1993 року шлюб між ними розірваний. Заявник та [PERSON] разом мешкали в приватизованій квартирі [ADDRESS] в місті Знам'янка, а потім, в 2003 році останній залишив її і поїхав на заробітки до м.Київ і зник. З тих пір заявнику нічого не відомо про місце знаходження [PERSON], дзвінків, листів, телеграм від нього не отримувала. В травні 2005 року заявник звернулась до Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області з приводу розшуку [PERSON], але позитивні результати не отримала. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2006 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім з 31.05.2003 року. Зі слів друзів заявника, які в той час працювали в м.Київ, [PERSON] загинув в ДТП в м.Київ в 2005 році, однак акт про його загибель не складався, оскільки [PERSON] не знаходився на реєстраційному обліку в м.Київ, не працював, не мав житла. В зв'язку з тим, що з моменту останніх відомостей від [PERSON] пройшло більше ніж три роки, просить суд оголосити [PERSON] померлим для того, щоб визнати за собою право власності на Ѕ частину приватизованої квартири [ADDRESS]в м.Знам'янка, яка рахується за [PERSON], а з травня 2003 року заявник самостійно сплачує комунальні послуги за користування квартирою двома особами. В судове засідання з'явилися свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що [PERSON] знали, останній раз бачили його біля трьох років тому, чули від працюючих в м.Київ про те, що [PERSON] загинув в 2005 році в дорожньо-транспортній пригоді. Представник заінтересованої особи - Знам'янського міськвиконкому Кіровоградській області - для участі в судовому засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, розглянувши письмову заяву заявника, вислухав пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], дослідив матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтва про - 2 - народження [PERSON] є дочкою [PERSON], рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 13.07.2006 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім з 31.05.2003 року, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо протягом трьох років в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З 2003 року заявник від [PERSON] не отримувала ніяких відомостей про його існування та місце перебування, а в 2005 році заявник дізналася, що [PERSON] загинув в дорожньо-транспортній пригоді в м.Київ, останніми відомостями про нього суд вважає саме цю дату, тобто з моменту останніх відомостей про [PERSON] пройшло біля трьох років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мешкають в будинку [ADDRESS], Луганської області і ПРВУ ОКП “Компанія “Луганськвода” надає комунальні послуги з водопостачання і водовідведення відповідачам. Посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] не вносять своєчасно плату за ці послуги, з 01.11.2005 року по 01.02.2008 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача 395,75 гривень. У судове засідання представник позивача Орехова О.В. надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та на позові вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідачів. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки (а.с .3) вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], Лутугинського району Луганської області і користуються комунальними послугами позивача, на них відкритий лицьовий рахунок [NUMBER]. Згідно розрахунку (а.с.5) з 01.11.2005 по 01.02.2008 року створилась заборгованість по оплаті комунальних послуг з водопостачання і водовідведення в будинку відповідачів у розмірі 395,75 гривень. Беручи до уваги, що відповідачі несвоєчасно оплачували надані їм позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню повністю. З відповідачів підлягає солідарно стягненню заборгованість за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 395,75 гривень,повернення 30грн. за інформаційно - технічне забезпечення, і судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з відповідачем був укладений кредитний договір №3184-20,0/17/11/06 від 17.11.2006 року, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 6000 гривень на строк до 16.05.2008 року з процентною ставкою 17% річних. Посилаючись на те, що відповідач, всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни не погашає в повному обсязі отриманий кредит, на даний час створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом- 6255,95 гривень. Представник позивача Смогунов А.М. в судове засідання надав заяву в якій просив розглянути позов без його участі, просив задовольнити позов повністю, не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та з позовом вона повністю згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із ксерокопії договору №3184-20,0/17/11/06 від 17.11.2006 року (а.с.4) вбачається, що позивач і відповідач уклали кредитний договір, за яким акціонерний банк “Київська Русь” зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 6000 гривень, а позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати банку кредит по графіку платежів, відсотки та фіксовану плату за користування кредитом. Згідно виписки по особовому рахунку у відповідача створилась заборгованість по кредиту в сумі 6255,95 гривень, витрати на сплату державного мита 62,56 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 гривень, а всього: 6348,51 гривень (а.с.5). Беручи до уваги, що у відповідача створилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту - 6255,95 гривень, повернення судового збору у розмірі 62,56 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього: 6348,51 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

8 грудня 2006 року між відповідачем [PERSON] та акціонерним товариством „ Індустріально-експортний банк” було укладено кредитний договір № 98/7200092. За умовами п.п. 1.1., 2.1., 3.1 кредитного договору позивач надав відповідачу на споживчі потреби 4000 грн. , що підтверджується заявою на видачу готівки від 08.12.2006 року. Однак, зобов*язання відповідач щодо повернення ним позивачу суми кредиту не виконав , а тому позивач звернувся з позовом в суд про стягнення 1519, 63 коп. в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив та просить стягнути з відповідача борг в сумі 768,08 грн., оскільки він частково борг сплатив. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення в сумі 768, 98 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення на суму 768,08 грн. , оскільки повністю. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути кредитодавцеві кредит та сплатити винагороду за його користування. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач прострочив взяті на себе договірні зобов*язання по кредитному договору, а також не виконав їх належним чином, а тому позов представника позивача слід задовольнити на суму 768,08 грн.

Outcome: approved