Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про захист прав власника квартири та про втрату права на проживання відповідачки у зв'язку з її непроживанням. В обгрунтування своїх вимог вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира раніше належала [PERSON] На момент продажу квартири у зареєстрованому шлюбі він не був. Той факт, що у квартирі залишається зареєстрована його колишня дружина, відповідачка по справі [PERSON], з невідомої причини, від мене приховав. Після купівлі квартири, 05.07.2007 року, позивачка зареєструвала її на себе. Відповідачка будучі фактично зареєстрованою у квартирі, яка належить [PERSON], після придбання останньою, жодного дня не мешкала, не цікавилася нею, не сплачувала оплату за комунальні послуги. Данні обставини перешкоджають позивачці розпоряджатися своєю власністю за власним розсудом. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просили суд усунути перешкоди у користуванні будинком та анулювати реєстрацію [PERSON] за вищевказаною адресою. Позивачка [PERSON] пояснила суду, що згідно договору купівлі - продажу від 03.07.2007 року укладеним між позивачкою та [PERSON], вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON], колишня дружина [PERSON], продавця та колишнього власника вищевказаної квартири, зареєстрована за вказаною адресою, але під час продажу квартири та до теперішнього часу у вищевказаній квартирі не мешкала. Будь-якого майна у квартирі не було та немає. Неодноразові звернення до відповідачки, з проханням добровільно знятися з реєстрації, бажаного результату не дали. Третя особа у судове засідання не з'явився та надав суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повінстю та проти задоволення позову не заперечувала. До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами не досягнуто. Вислухавши пояснення сторін, перевірив матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню по наступним підставам: Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу 03.07.2007 року, реєстровий № 1396 та зареєстрований в Чугуївському МБТІ за № 4559/2. За даними Чугуївського КЖРЕП від 07.10.2008 року у вказаній квартирі зареєстровані позивачка, [PERSON], але не мешкає там. Актом обстеження Чугуївського КЖРЕП, встановлено, що відповідачка за адресою: [ADDRESS] на час складання акту, не проживає, її речей у будинку не має. Пояснення позивачки свідчать про те, що відповідачка за вказаною адресою фактично не проживала. Данні обставини перешкоджають власнику квартири розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. На підставі вивчених у судовому засіданні обставин по справі, суд приходить до висновку, що відповідачка, зберігаючи реєстарацію у квартирі [ADDRESS], фактично не проживає у квартирі, не є її власником, а також членом родини власника квартири, тим самим перешкоджає власнику [PERSON] володіти, розпоряджатися та користуватися своєю власністю. На підставі викладеного і

Outcome: approved