Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

21 липня 2008 року, заявник звернувся до суду з заявою до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правоустановчого документу, посилаючись на те, що при зверненні до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області для нарахування йому пенсії, заявник надав трудову книжку [NUMBER], виправлено на [NUMBER], виписану 10 лютого 1971 року у колгоспі ім. Мічуріна В. Олександрівської сільради Васильківського району Дніпропетровської області Однак, з'ясувалося, що у трудовій книжці, помилкою вказується по-батькові заявника: на російській мові вказується «[PERSON]» (так у документі), замість правильного, згідно з паспортом, на російській мові «[PERSON]». Заявник звернувся до Лозівського районного трудового архіву. де йому було видано п'ять архівних довідок №618 від 21.05.2008 року, №727, №728, №729, №730 від 03.06.2008 року про працевлаштування у колгоспі ім. Свердлова смт. Орілька Орільської сільради Лозівського району, згодом КСП ім. Свердлова у 1975-1992 роках. У архівній довідці №618 від 21.05.2008 року про працевлаштування заявника трактористом у колгоспі ім. Свердлова у 1975-1992 роках та про відпрацьований ним стаж зазначено, що довідка виписувалася згідно з документами, які зберігаються у Лозівському районному трудовому архіві і де невірно вказується його по-батькові: замість правильного згідно з паспортом «[PERSON]» вказується «[PERSON].» (так у документах). У наступних довідках: №727, №728, №729, №730 від 03.06.2008 року, про працевлаштування заявника у колгоспі ім. Свердлова смт. Орілька Орільської сільради Лозівського району, згодом КСП ім. Свердлова, вказано, що довідки виписані на підставі документів, які зберігаються у Лозівському районному трудовому архіві і де неправильно зазначено по-батькові заявника, замість правильного, згідно з паспортом «[PERSON]» вказується «[PERSON].» (так у документах). Так як колгоспу ім. Свердлова, а згодом КСП ім. Свердлова сел. Орілька Лозівського району Харківської області не існує, то іншого шляху ніж у судовому порядку, підтвердити факт належності заявнику документів немає. На підставі викладеного, заявник прохає суд встановити факт, що трудова книжка [NUMBER], виправлено на [NUMBER], виписану 10 лютого 1971 року у колгоспі ім. Мічуріна В. Олександрівської сільради Васильківського району Дніпропетровської області, неправильно вказується по-батькові заявника: на російській мові вказується «[PERSON]» (так у документі), замість правильного, згідно з паспортом, на російській мові «[PERSON]», також архівні довідки, видані Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації: №618 від 21.05.2008 року про працевлаштування заявника трактористом у колгоспі ім. Свердлова у 1975-1992 роках та про відпрацьований ним стаж зазначено, що довідка виписувалася згідно з документами, які зберігаються у Лозівському районному трудовому архіві і де невірно вказується його по-батькові: замість правильного згідно з паспортом «[PERSON]» вказується «[PERSON].» (так у документах); у наступних довідках: №727, №728, №729, №730 від 03.06.2008 року про працевлаштування заявника у колгоспі ім. Свердлова смт. Орілька Орільської сільради Лозівського району, згодом КСП ім. Свердлова, вказано, що довідки виписані на підставі документів, які зберігаються у Лозівському районному трудовому архіві і де неправильно зазначено по-батькові заявника, замість правильного, згідно з паспортом «[PERSON]» вказується «[PERSON].» (так у документах), дійсно належать заявнику, [PERSON], [INFO], уродженцю с. В.- Олександрівка, Васильківського району, Дніпропетровської області і підтверджують його трудовий стаж. Викликати у судове засідання в якості свідків [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS]та [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в своїй заяві та вказав, що встановлення факту правоналежності вищевказаних документів, йому потрібно для оформлення пенсії за віком. Зацікавленою особою - Пенсійним Фондом України в Лозівському районі Харківської області - у судове засідання, явку свого представника не забезпечено, про день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Крім того, на адресу суду надано лист від 01 серпня 2008 року, в якому зазначено про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вона не заперечують проти задоволення заяви заявника. Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявником до матеріалів справи додано архівні довідки №618 від 21.05.2008 року, №727, №728, №729, №730 від 03.06.2008 року про працевлаштування у колгоспі ім. Свердлова смт. Орілька Орільської сільради Лозівського району, згодом КСП ім. Свердлова у 1975-1992 роках, виданих Лозівським районним трудовим архівом (а.с.№10,11,12,13,14), в довідці №618 від 21.05.2008 року, вказано, що в документах колгоспу ім. Свердлова значиться [PERSON]. (так у документах), який працював трактористом і ним відпрацьовано стаж. В довідках №727, №728, №729, №730 від 03.06.2008 року, зазначено, що в документах колгоспу ім. Свердлова, Лозівського району, Харківської області значиться [PERSON], яким відпрацьовано стаж (згідно з документами), також заявником надано до матеріалів справи ксерокопію трудової книги (а.с.№16-21), в якій з помилкою вказується по-батькові заявника: на російській мові вказується «[PERSON]» (так у документі), замість правильного, згідно з паспортом, на російській мові «[PERSON]». В підтвердження того, що саме він, [PERSON], працював на вищевказаному підприємстві, заявник надав ксерокопію Почесної грамоти (а.с.№22), якою він був нагороджений за роки праці в колгоспі ім. Свердлова. В судовому засіданні було встановлено, що по-батькові заявника дійсно записано «Леонідович», що підтверджується ксерокопією паспорту [NUMBER], виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області (а.с. №6-8). В судовому засіданні 15 серпня 2008 року, за клопотанням заявника, в якості свідків були допитані свідки: [PERSON]та [PERSON], які принісши присягу свідка підтвердили той факт, що заявника вони знають як [PERSON]і він дійсно працював разом з ними на вказаному підприємстві. Оскільки свідчення свідків не спростовуються наявними матеріалами справи та учасниками процесу, у суду не має підстав недовіряти свідченням вказаних свідків. На підставі викладеного, необхідно зазначити, що ч.2 ст.234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Крім того, пунктом 6 статті 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту - правоналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Виходячи з вищевикладеного, на підставі вивчених матеріалів справи, суд вважає можливим заяву заявника задовольнити та встановити факт належності [PERSON], вищевказаних документів, оскільки встановлення даного факту для нього має юридичне значення, пов&acute;язане із отриманням пенсії за віком. Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Заявником при зверненні до суду було понесено судові витрати - судовий збір (державне мито) (а.с.№1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (а.с.№2). Згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved