overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Комунальне підприємство “ Теплогазрембудсервіс” уклало договір про надання послуг з опалення та водонагрівання з відповідачем по справі. Згідно п. 11 Договору та п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення затверджених постановою кабінету Міністрів від 30.12.1997 року “ №1497, розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 904 грн 17 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задаволити в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , але ставився до відому судом своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються розписки про отримання судових повісток. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Комунальне підприємство “ Теплогазрембудсервіс” уклало договір про надання послуг з опалення та водонагрівання з відповідачем по справі. Згідно п. 11 Договору та п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення затверджених постановою кабінету Міністрів від 30.12.1997 року “ №1497, розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2763 грн 26 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задаволити в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , але ставився до відому судом своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються розписки про отримання судових повісток. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Комунальне підприємство “ Теплогазрембудсервіс” уклало договір про надання послуг з опалення та водонагрівання з відповідачем по справі. Згідно п. 11 Договору та п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення затверджених постановою кабінету Міністрів від 30.12.1997 року “ №1497, розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 773 грн 10 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задаволити в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , але ставився до відому судом своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються розписки про отримання судових повісток. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Комунальне підприємство “ Теплогазрембудсервіс” уклало договір про надання послуг з опалення та водонагрівання з відповідачем по справі. Згідно п. 11 Договору та п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення затверджених постановою кабінету Міністрів від 30.12.1997 року “ №1497, розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 715 грн 73 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задаволити в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , але ставився до відому судом своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються розписки про отримання судових повісток. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на: житловий будинок, земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження в Ощадбанку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] батько позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON] , що засвідчує свідоцтво про право власності та витяг з по господарської книги. Інший член колгоспного двору та спадкоємець майна [PERSON] відмовилася від своєї частки у майні та від свого права на спадок в користь своєї дочки позивача у справі про що надала належно засвідчену заявою Згідно державного акту на право приватної власності на землю ТР №046117 від 30 листопада 2003 року [PERSON] , належала земельна ділянка на території Озернянської сільської ради площею 1,93 га . [PERSON] також належав пай у пайовому фонді майна колгоспу «Озернянський», згідно майнового сертифікату ТР-VІІ №006964 від 30 січня 2003 року. Довідка Зборівської філії\~ відділені\~№6375\~ВАТ «Ощадбанк» вказує, що на ім`я [PERSON] відкрито рахунки №91551 702, №91551 3004, №91551 3200, №91551 3367, № [NUMBER] 3477. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем, що засвідчує довідка Озернянської сільської ради Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивує тим, що спірний будинок був побудований на два виходи спільно позивачем і його братом [PERSON] . Житловий будинок прийнятий в експлуатацію і оформлений на ім`я матері [PERSON] , яка не приймала участі в будівництві, що встановлено рішенням народного суду Харківського районну Харківської області від 17.01.1967 р., а також визнано право власності в порядку забудови на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON] , а 1/2 частина вказаного будинку залишено відкритою, на яке має право позивач, в порядку забудови. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON] та третя особа проти позову не заперечували, відповідач - виконком Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду лист з проханням слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Рішенням народного суду Харківського районну Харківської області від 17.01.1967 р. за [PERSON] визнано право власності на 1/2частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку забудови, а 1/2 частина спірного будинку залишено відкритою. Даним рішенням встановлено, що в будівництві будинку [PERSON] участі не приймала, а будинок побудували її сини - [PERSON] та [PERSON] . Згідно вимог ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи висловлене, суд відповідно до ст. 112 ЦК України (в редакції 1963 року) вважає за необхідно визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку забудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON].04є.2006 року був укладений кредитний договір №1.228289 про надання кредиту в сумі 5000 грн.строком на 12 місяців із сплатою за користування кредитом 29% річних.Тоді ж укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 5000 грн.Відповідач свої зобов»язання виконав не в повному об»ємі,в зв»язку з чим виникла заборгованість по кредиту станом на 14.06.2007 року : 4741,38 грн.-сальдо заборгованості за капіталом, 1508,68 грн.- заборгованість по відсотках, 5925 грн.- нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача Савіцька Л.М.позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього. Відповідач [PERSON]позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] який проживав в с.[ADDRESS]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно,яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого за заповітом є вона та їхні неповнолітні діти:[PERSON],[INFO] р.н., та [PERSON], [INFO] р.н.. Спадщину вона прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Оскільки її право на спадкове домоволодіння не визнається, вона звернулась з позовом до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей і просить визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Пашківської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до[PERSON] про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] року народження, вказуючи, що відповідач самоусунувся від виконання свого батьківського обов'язку щодо утримання доньки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов та просить його задовольнити. Відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі разом не проживають з 27.грудня 2007 року. Відповідач з часу фактичного припинення шлюбних відносин надає незначну матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON], участі у вихованні дитини не бере. Донька проживає біля матері і знаходиться на повному її утриманні, тобто відповідачем порушено свій обов'язок по утриманню малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] року народження, передбачений ст. ст. 180, 183 СК України. Відповідно ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частині від доходу їх матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. При визначенні аліментів суд враховує обставини передбачені ст.182 СК України, тобто стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги умови вищевказаних статей Кодексу, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконуються обов'язки по утриманню своєї неповнолітньої дитини і у зв'язку з цим позов підлягає задоволенню. Позивач при подачі позову на підставі п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито» звільнена від сплати мита, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути мито відповідно п/п «а» п.1 ст.3 Декрету, що дорівнює 51 гривні. Крім цього, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до вимог ст. ст. 79, 81,88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно договору № 1015 від 05.07.2004 року про надання послуг електрозв'язку ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії надавало відповідачу [PERSON] послуги електрозв'язку, на ім'я якої за адресою: [ADDRESS] було відкрито абонемент телефонного номеру: [NUMBER], а саме: послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. За період з 01.08.2007 р. по 01.03.2008 р. у відповідача склалася заборгованість в сумі 451,18 грн., яку відповідач не сплатив. У зв'язку з несплатою наданих послуг електрозв'язку відповідачу було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу заборгованість не виплатив. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 451,18 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення судової повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: [PERSON]згідно договору № 1015 від 05.07.2004 року дійсно є абонентом центру електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, дійсно мешкає за адресою: [ADDRESS] та на її ім'я було відкрито абонемент телефонного номеру: [NUMBER] /а.с. 4-15/. Відповідачу були надані телекомунікаційні послуги. Згідно довідки цеху електрозв'язку № 15 центру електрозв'язку № 5 і розрахунку заборгованості /а.с. 15-20/ заборгованість за послуги з 01.08.2007 р. по 01.03.2008 р. складає 451,18 грн. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послуги, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю зазначену послугу. Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.51 «Правил користування міським телефонним зв'язком», затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 р. № 385, розділу 4 «Правил користування міжміським та міжнародними телефонним зв'язком», затверджених постановою КМУ від 28.06.1997 р. № 639 та п. 3.2.8. договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягаю задоволенню у повному обсязі. Позивач при подачі позову до суду поніс збитки по сплаті судового збору в сумі 51 грн., і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., які підлягають відшкодуванню з відповідача. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Годинівської сільської ради 07.07.1997 року , актова запис № 08 . Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Шлюб перший. Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями , безпричинно вчинює скандали та сварки, псує майно ,наносить тілесні ушкодження . Його поведінка погано впливає на виховання та психіку дітей, тому подальше збереження шлюбу порушує її права, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю на підставах зазначених у позовній заяві. Відповідач позов визнав частково та заперечував проти розірвання шлюбу посилаючись на те що хоче зберегти сім'ю . Судом встановлено, що між сторонами склались неприязнені відносини, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки . Надання додаткового строку для примирення суд вважає недоцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Позивач вказувала, що останнім часом вони з відповідачем проживають окремо./а.с.3,4/ В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАЦС, просила покласти на неї. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 842. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], 2006 року народження /а.с.5,6/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і просить стягнути з відповідача борг в сумі 2 350 доларів США, що еквівалентно 11 867,50гр. за офіційним курсом НБУ на день отримання коштів та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач позичила у позивача в борг 2 350 доларів США та зобов'язалась повернути його у визначений строк. Своїх зобов'язань відповідач не здійснила, що порушує право позивача. Відповідач [PERSON] будучи повідомленою про час і місце судового розгляду , в судове засідання не з»явилась , своїх заперечень по суті спору не подала. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором. Під час судового розгляду було встановлено, що 13 лютого 2008 року відповідач [PERSON] позичила у позивача [PERSON] в борг 2 350 доларів США, що еквівалентно 11 867,50гр. за офіційним курсом Національного банку України на день отримання коштів .Повернення коштів встановлено у договорі в строк до 01 березня 2008 року - 1 000доларів США та до 01 квітня 2008 року -1 350 доларів США. На день повернення коштів сума боргу становила 11 867,50гр. за офіційним курсом НБУ на 01 квітня 2008 року. Своїх зобов'язань відповідач не здійснила. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінивши встановлені судом обставини та відповідні їм норми закону, суд прийшов до переконання , що вимоги позивача повністю обґрунтовані, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у встановлений договором строк. З огляд на зазначене з відповідача необхідно стягнути суму боргу, яка на день визначений у договорі складала 11 867,50гр., а також відшкодувати позивачу судові витрати в розмірі 148,67гр. На підставі викладеного та

Outcome: approved