Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 31.10.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідачів відкритого акціонерного товариства імені [INFO] , Чкалівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на рухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу 1 на праві власності належали запчастини до дощувальної машини [INFO] , преспідбірник [INFO] № [NUMBER] , в’язальний апарат та бочка [INFO] № [NUMBER] , 1986 року випуску, які позивач купив у відповідача 1 за 13464 гривень. Також йому належав тракторний причеп [INFO] , який він купив у відповідача за 4000 гривень. Гроші в розмірі 17464 гривень позивач заплатив відповідачу 1, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № [NUMBER] від 10.09.2000 року та № [NUMBER] від 16.05.2001 року. Майно отримав за накладною № [NUMBER] від 10.09.2000 року та № [NUMBER] від 16.05.2001 року. Відповідач 1 обіцяв позивачу посвідчити купівлю-продаж цього майна в нотаріальному порядку протягом одного-двох місяців з моменту отримання від нього грошей, однак до цього часу свого зобов’язання не виконав. Просив визнати договір купівлі-продажу майна, укладений між ним та відповідачем дійсним та визнати за ним право приватної власності на дощувальну машину [INFO] із 15 опор, преспідбірник [INFO] № [NUMBER] , в’язальний апарат, бочку [INFO] № [NUMBER] , 1986 року випуску та тракторний причеп [INFO] . Позивач у суді позов підтримав посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на визнанні договору купівлі - продажу дійсним та визнанні права приватної власності на дощувальну машину [INFO] із 15 опор, преспідбірник [INFO] № [NUMBER] , в’язальний апарат, бочку [INFO] № [NUMBER] , 1986 року випуску та тракторний причеп [INFO] , оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення правочину купівлі-продажу рухомого майна. Просив віднести судові витрати на його рахунок. Представник відповідача 1 до судового засідання не з”явився, оскільки дане підприємство ліквідоване, що підтверджується довідкою. Представник відповідача 2 направив до суду заяву про визнання позову та проханням слухати справу у відсутність його представника. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів, оскільки вони не з”явилися у судове засідання з поважної причини і ці обставини не суперечать ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є визнання права власності на дощувальну машину [INFO] із 15 опор, преспідбірник [INFO] № [NUMBER] , в’язальний апарат, бочку [INFO] № [NUMBER] , 1986 року випуску та тракторний причеп [INFO] , вартістю 17464 гривень В судовому засіданні встановлено факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу дощувальної машини [INFO] із 15 опор, преспідбірника [INFO] № [NUMBER] , в’язального апарату, бочки [INFO] № [NUMBER] , 1986 року випуску, що підтверджується квитанцією до прибуткового касово ордеру № [NUMBER] від 10.09.2000 року (а. с. 5) та причепу тракторного [INFO] , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № [NUMBER] від 16.05.2001 року та факт ухилення відповідача 1 від нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу дощувальної машини [INFO] із 15 опор, преспідбірника [INFO] № [NUMBER] , в’язального апарату, бочки [INFO] № [NUMBER] , 1986 року випуску, причепу тракторного [INFO] . Відповідач 1 порушив вимоги ст. 657 ЦК України і нотаріально не посвідчив договір купівлі-продажу дощувальної машини [INFO] із 15 опор, преспідбірника [INFO] № [NUMBER] , в’язального апарату, бочки [INFO] № [NUMBER] , 1986 року випуску, причепу тракторного [INFO] . За договором купівлі-продажу виконані всі істотні умови: відповідач 1 отримав гроші за дощувальну машину [INFO] із 15 опор, преспідбірник [INFO] № [NUMBER] , в’язальний апарат, бочку [INFO] № [NUMBER] , 1986 року випуску, причеп тракторний [INFO] в сумі 17464 гривень і передав їх у власність позивача, який сплатив обумовлену ціну дощувальної машини і прийняв її у власність. Отже відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним за позовом сторони, яка повністю виконала істотні умови договору. Таким чином відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 28.04.1978 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» є підстави для визнання договору купівлі-продажу дощувальної машини [INFO] із 15 опор, преспідбірника [INFO] № [NUMBER] , в’язального апарату, бочки [INFO] № [NUMBER] , 1986 року випуску укладеного 10 вересня 2000 року та причепу тракторного [INFO] , укладеного 16 травня 2001 року між сторонами дійсним. Відповідно до ст. 328, 334 ЦК України, ст. 2, 12, 13 ЗУ «Про власність» право власності на рухоме майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого в нотаріальному порядку, дійсним. За таких обставин суд приходить до висновку, що договір купівлі – продажу дощувальної машини [INFO] із 15 опор, преспідбірника [INFO] № [NUMBER] , в’язального апарату, бочки [INFO] № [NUMBER] , 1986 року випуску та причепу тракторного [INFO] слід визнати дійсним. Право власності позивача на куплене ним майно: дощувальну машину [INFO] із 15 опор, преспідбірник [INFO] № [NUMBER] , в’язальний апарат, бочку [INFO] № [NUMBER] , 1986 року випуску, причеп тракторний [INFO] порушене відповідачем 1 і підлягає відновленню шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на рухоме майно відповідно до ст. 220 ч. 2, та ст. 392 ЦК України. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на дощувальну машину [INFO] із 15 опор, преспідбірник [INFO] № [NUMBER] , в’язальний апарат, бочку [INFO] № [NUMBER] , 1986 року випуску, причеп тракторний [INFO] за позивачем. Оскільки позов задоволено в повному обсязі то суд відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України вважає можливим віднести судові витрати в сумі 81 гривню за рахунок позивача, поскільки він про це просить і з відповідача не стягувати На підставі зазначеного ст. 220 ч. 2, 655, 657, 328, 334, 392 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України «Про власність»; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року і

Outcome: approved