overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] та просила визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В письмовій заяві просив розглядати справу без його участі. Судом встановлено,що 20.04.2007 року між позивачем та [PERSON] відбулася угода купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] . В підтвердження цієї угоди [PERSON] надала позивачу доручення про продаж цього будинку. 07.01.2008 року [PERSON] померла. Спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Позивач з 20.04.2007 року постійно проживає та користується будинком. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Натомість, договір купівлі-продажу від 20.04.2007 року, укладений між сторонами, не був посвідчений нотаріально. . Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Правовідносини між сторонами регулюються ст. 319,321,322,325,328,380,392,657 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”, своєчасно не сплачували за отримані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.02.2005р. по 01.02.2008р. склала 402 грн. 11 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира не приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.02.2005р. по 01.02.2008р. склала 402,11 грн. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, що виходять з відповідного договору. У відповідністю зі ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 402 грн. 11 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.05.2005р. по 01.04.2008р. склала 67 грн. 93 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.05.2005р. по 01.04.2008р. склала 67,93 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 67 грн. 93 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

25 березня 2005р. був зареєстрований шлюб між [PERSON]та [PERSON] у Вербківській сільській раді, Монастириського району, Тернопільської області, актовий запис №5. В шлюбі народився син - [PERSON], [INFO] . Позивачка [PERSON]. звернулася в суд із заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, поскільки він влаштовує життя на власний розсуд не рахується з думкою позивачки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам подружжя, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. В судовому засіданні відмовилась в частині позову про стягнення аліментів на утримання дитини. В частині позову про розірвання шлюбу позивачка позов підтримала і просить його задоволити. Сина [PERSON], [INFO]. просить залишити на її утриманні і вихованні. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява позивачки [PERSON]. підлягає до задоволення. Сторони в даний час проживають окремо, припинили сімейно-шлюбні відносини і відновлювати їх не бажають. За таких обставин є всі підстави для задоволення позовної заяви [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

В заявленому позові представник позивача та прокурор району просять позбавити [PERSON]батьківських прав щодо його малолітніх дітей: [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]., посилаючись, що останній ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається вихованням дітей та не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Представник позивача та прокурор району позов підтримали повністю. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Заслухавши доводи представника позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого: Так, допитаний в судовому засіданні представник опікунської ради при виконавчому комітеті Задарівської сільської ради Садівський І.С. пояснив, що мати дітей - [PERSON]померла [INFO]., а діти проживають у [ADDRESS] з бабусею [PERSON]та дідусем [PERSON], які і займаються їхнім вихованням та утриманням. [PERSON]. ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не бере участі у вихованні та утриманні своїх малолітніх дітей. Згідно з нотаріально посвідченими свідченнями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] , вищевказані діти проживають за адресою - [ADDRESS] з бабусею [PERSON]та дідусем [PERSON], котрі займаються їхнім вихованням та утриманням, а батько дітей протягом шести років участі у вихованні дітей не приймає та матеріальної допомоги не надає. Про проживання дітей у сім`ї [PERSON] свідчить також і довідка, видана Задарівською сільською ради №77/28 від 17.03.2008р. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання дітей від 17.03.2008р., [PERSON]та [PERSON] на протязі останніх років постійно проживають разом з батьками своєї покійної мами - [PERSON] та [PERSON]. В даній сім'ї створені належні умови для розвитку та виховання неповнолітніх внуків. Із висновку служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації №245/03-18 від 22.04.2008р. випливає, що доцільно позбавити батьківських прав відповідача щодо його неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні, батько дітей вихованням не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Виходячи із вищенаведеного, суд, вважає за можливе позов задоволити, позбавити [PERSON]батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Прокурор району звернувся в суд із позовом в інтересах Монастириського районного центру зайнятості до [PERSON]. про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 1430 грн.98 коп., що незаконно отримано відповідачем. Прокурор району позов підтримав та просить суд, позов задоволити. В судовому засіданні представник Монастириського районного центру зайнятості позов підтримав та пояснив, що 28.11.2006р. [PERSON]. звернувся в їхню організацію в пошуках роботи. 05.12.2006р. його визнано безробітним та призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до чинного законодавства. З 19.11.2007р. [PERSON]. припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку із закінченням строку виплати та з 29.11.2007р. знято з обліку у зв`язку з поданням ним письмової заяви про відмову від послуг служби зайнятості. Відповідно до Порядку обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України в Монастириський районного центру зайнятості надійшла інформація про обставини, які впливають на умови виплати матеріального забезпечення [PERSON]. В ході звіряння відповідної інформації встановлено, що відповідач для філії “Монастириський райавтодор” ДП “Тернопільський облавтодор” виконував роботи згідно цивільно-правових угод №7 від 02.01.2007р. та №35 від 01.02.2007р. і отримував доходи у період перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю в центрі зайнятості. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи. Заслухавши доводи представника Монастириського районного центру зайнятості, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного: Відповідно до персональної картки [NUMBER] Монастириським районним центром зайнятості 28.11.2006р. [PERSON]. зареєстровано таким, що шукає підходящої роботи. 05.12.2006 згідно заяви [PERSON]. йому надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Законів України “Про зайнятість населення” та “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. Згідно Довідки №67 від 13.03.2008р.. виданої філією “Монастириський райавтодор” [PERSON]., останній дійсно працював в філії шляховим робітником по договору на протязі 2005-2008рр. і за виконану роботу отримував відповідний дохід. Станом на день пред'явлення позову сума боргу відповідача [PERSON]. становить 1430 грн. 98 коп. Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідач [PERSON]. даної вимоги не виконав і не подав відомості про те, що він отримував додатковий дохід за виконання робіт для філії “Монастириський райавтодор” ДП “Тернопільський облавтодор” у період перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю в центрі зайнятості. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

01 квітня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом (а.с. 4) про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 02 липня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис №215), що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с. 6). Шлюб у позивача та відповідача перший, що підтверджується поясненнями сторін. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]([INFO])(а.с. 7). Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж, та споживачем електричної енергії, [PERSON] існують договірні відносини, що підтверджуються вчиненням дій останнього з користування електричною енергією. 20.05.2008 року в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду, за адресою: [ADDRESS] було встановлено без облікове користування електроенергією у вигляді розриву до обліку, при включенні навантаження диск електролічильника не обертався. У зв'язку з виявленим порушенням правил користування електричною енергією було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 211494 від 20.05.2008 р. та нараховано суму збитків в розмірі 6580,58 грн.. Вказану суму та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що невірно був підключений лічильник. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ „ЕК”Херсонобленерго” та [PERSON] склалися договірні відносини з приводу надання послуг з електропостачання, підтверджуються відкритим особовим рахунком № 0785002 по сплаті за електричну енергію на ім»я відповідача. Факт завдання позивачу збитків підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією. Так, при рейдовій перевірці 20.05.2008 року за адресою : [ADDRESS] було виявлено без облікове користування електроенергією у вигляді розриву до обліку, при включенні навантаження диск електролічильника не обертався. У зв'язку з виявленим порушенням правил користування електричною енергією було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 211494 від 20.05.2008 р., підписаний зокрема відповідачем, та нараховано суму збитків в розмірі 6580,58 грн. Розрахунки завданих збитків проводилися відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Дана сума підлягає стягненню з відповідача . Посилання відповідача на те, що засіб обіку був підключений невірно працівниками ХМЕМ , суд не може прийняти до уваги, оскільки суду не надано жодного доказу вказаної обставини. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

29.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з березня 2008 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернулася до суду. В судове засідання позивач не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2008 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

28.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з 2005 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з 2005 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

КПТМ м.Красноперекопськ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, яка утворилася у зв'язку з тим, що відповідач, будучи споживачем теплової енергії, не вносить своєчасно плату за комунальні послуги (теплову енергію), заборгованість станом на 01.05.2008 р. складає 1541,44 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить покласти на відповідача судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надіслала заяву, в якій справу просить розглядати у її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином в порядку ч.3 ст. 76 ЦПК України. Справа розглядається судом у заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає за [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії. Відповідач користується послугами з теплопостачання, які надаються КПТМ м.Красноперекопськ. Відповідно до ст. 19 ч.6 Закону України „Про теплопостачання”, споживач повинен щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній органазації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 20 ч.3 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, одним із обов'язків споживачів житлово-комунальних послуг є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором чи законом. Згідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання, та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (п.18) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Однак, відповідачем допущено безоплатне користування тепловою енергією. Згідно довідки-розрахунку станом на 01.05.2008 р. за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 1541,44 грн. /а.с.10/. Відповідачем не в повному обсязі сплачувались поточні платежі за надані послуги та не погашалась накопичена заборгованість. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Судом встановлено, що відповідач не відмовлявся від послуг, які надаються КПТМ, а тому заборгованість, яка утворилася судом розцінюється, як наслідок односторонньої відмови від виконання зобов'язань, що не допускається. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості на користь КПТМ. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду, відповіднодо ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved