Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно з кредитним договором № 3172-П/2 від 12.09.2006 р. відділенням філії «Луганська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м. Первомайську був наданий кредит [PERSON] на споживчі потреби у сумі 4920,00 грн. строком на 12 місяців. Згідно з п.п. 1.1, 4.2.2 вказаного договору позичальник [PERSON] зобов'язався щомісячно здійснювати повернення кредиту, однак, починаючи з лютого 2007 р., жодного платежу не здійснив. На підставі п.6.2 кредитного договору боржнику було надіслано письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, яка згідно п. 6.3 кредитного договору підлягає виконанню протягом 10 календарних днів. Однак, до поточного моменту після сплинення більш ніж 10 днів, вимогу банку боржник не виконав. На підставі п.6.4 договору банк має право при пред'явленні позову віднести суму заборгованості за кредитом та пеню на рахунки простроченої заборгованості. За прострочення строку погашення кредиту на підставі п.5.1 договору [PERSON] нараховано пеню у сумі 865,14 грн. Заборгованість за кредитним договором складає 4144,57 грн., в тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту - 3279,43 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 865,14 грн. Просить стягнути солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 4144,57 грн., також стягнути витрати з оплати судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суму 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Аладіна Н.М. підтримала позовні вимоги та додатково просить стягнути з відповідача витрати, які вони затратили за оголошення у газеті про виклик відповідача до суду у сумі 75,06 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить оголошення про виклик до суду у газеті «Наша газета» від 27.09.2008 р. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справи в відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Згідно кредитного договору № 3172-П/2 від 12.09.2006 р. [PERSON] був наданий кредит на споживчі потреби у сумі 4920,00 грн. строком на 12 місяців, що підтверджується кредитним договором та договором поруки від 12.09.2006 р. (а.с.5-6). Згідно з п.п. 1.1, 4.2.2 вказаного договору позичальник [PERSON] зобов'язаний щомісячно здійснювати повернення кредиту. Згідно розрахунку (а.с.4) та враховуючи зміну позову, заборгованість за кредитним договором складає 4144,57 грн., в тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту - 3279,43 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 865,14 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України. Ст. 611 ЦК України передбачає розірвання договору, сплати неустойки та відшкодування збитків. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] дійсно порушив умови кредитного договору і зобов'язаний відшкодувати позивачу заборгованість за кредитом, нараховану пеню, а також витрати за оголошення в газету «Наша газета» про виклик відповідача до суду, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

Outcome: approved