Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом, яким просять стягнути з відповідача заподіяну його винними діями матеріальну шкоду [PERSON] в сумі - 17.260грв.76коп., і також моральну шкоду 10грв., а [PERSON] -моральну шкоду 20.000грв., мотивуючи свої вимоги тим, що 11.Х1.2007р. біля 13.30 годині у м. Волноваха, Волноваського району позивач [PERSON], його брат сиділи в салоні належного позивачу [PERSON] автомобіля «Пежо-405» і в цей період на авто зверху впало дерево-тополя, внаслідок чого автомобілю повністю ушкоджений, ремонту не підлягає, вартість шкоди у зв*язку з ушкодженнями авто - 13.585грв.76коп., також позивачу [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому диску хребта, він тривалий час лікувався, перелікався за своє життя і здоровья, був без руху біля двох місяців, обом позивачам через це спричинена також і моральна шкода, вони витратили на лікування 2.700грв., моральна шкода полягає у тому, що обидва позивача пережили переляк, моральний шок, нервове потрясіння, позивачу спричинені тілесні ушкодження, він тривалий час лікувався, став фактично інвалідом, оскільки білі у спині будуть тепер все життя. У судовому засіданні позивачі та їхній представник позові наполягають, позивач [PERSON] показав суду, що авто належить йому, в салоні сиділо два його сина, коли впало дерево на авто, обидва сина постраждали, він дуже злякався за них, а тепер і досі пережива за здоров*я молодшого, у якого на все життя лишилися проблеми зі спиною, оскільки травма хребта швидко і зовсім не проходить, крім того повністю ушкоджене авто, яке фактично не можливо відремонтувати, шкода за авто -17.260грв.76коп., також вони витратили на ліки сину 2700грв., але доказів цього немає, оскільки у них із авто вкрали паспорти, медичні документи, усі довідки і квітанції, було порушено кримінальну справу; моральну шкоду оцінює у 10.000грв., оскільки він залишився без авто, яка потрібна родині, дуже перелякався за синів, син два місяці зовсім не рухався, був калікою, зараз трохи поновився, але все одно спина постійно болить, він не знає що буде далі з його здоровьям. Позивач [PERSON] мотивував свою моральну шкоду у 20.000грв. тим, що злякався за своє життя, два місяці лежав зовсім без руху, що змусило його боятися за стан здоровья, за наслідки, його обслуговували родичі, він дуже це переживав, спина досі болить і лікарі сказали, что це на все життя, він через це не зміг добре закінчити останній клас і вступити до інституту, оскільки багато пропустив. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, показала суду, що оскільки дерево яке впало на автомобіль позивача не було на балансі міської ради, відповідальність за це вони не несуть і крім того оскільки в той день було штормове попередження, був сильній вітер, це і призвело до того, що впало дерево, тобто мала місце у даному випадку непереборна сила, тобто стихія. Провини міської ради немає і тому позов відшкодовувати вони не повинні. Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Згідно зі ст.ст.1166, 1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди особа, винна в її заподіянні, повинна відшкодувати заподіяні цим матеріальні та моральні збитки. В судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці по вул. Леніна в м.Волноваха на незначній відстані (майже поруч - фотознімок) від будинку №29, що є прибудинковою територією, з 1960-х років росло дерево тополя (про що показав свідок [PERSON], сторони), яке відповідно до пояснень представника відповідача було на балансі Донецької залізниці, а післі передачі до міської ради у 2002-2003р. (з пояснень представника відповідача) ніде на балансі не стоїть, у тому числі не стоїть воно і на балансі Волноваської міськради, не значиться ні в яких документах. Саме це дерево 11.Х1.2007року біля 13.30 години впало на стоявший на дорозі на вул.Леніна авто позивача, при цьому авто було ушкодженно, а позивач [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді ссадін обличчя, крайовий перелоим тіла п*ятого поясничного хребта (а.с.61). Відповідно до ст.ст. 25, 26, 27, 28 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.ст. 1, 5, 10, 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" управління в сфері благоустрою покладається на органи місцевої держадміністрації і місцевого самоврядування в межах їх повноважень, які визначають відповідно до закону балансоутримувачів об*єктів благоустрою. До об'єктів благоустрою відносяться вулиці, дороги, прибудинкові території. Міська рада здійснює контроль за станом благоустрою територій, організацію озеленення, охорону зелених насаджень і водойм тощо. Відповідно до пунктів 2.1-2.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України (Наказ Держбуду № 226 від 24.12.2001 р.) державне управління зеленим господарством в містах та інших населений пунктах покладається на місцеві органи державної виконавчої влади. Безпосередне управління зеленим господарством міст, селищ міського типу здійснюється відповідними структурними підрозділами органів державної виконавчої влади, на які покладаються функції контролю за станом експлуатації і утриманням об'єктів зеленого господарства незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування в межах території міста, обстеження зелених насаджень для оформлення ордерів на проведення санітарних вирубок, видалення сухостійких, пошкоджених хворобами та шкідниками дерев та кущів, тощо. Згідно п. 5.1 Правил ... джерелами фінансування робіт з утримання об'єктів озеленення міста є місцевий бюджет. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відповідач, тобто Волноваська міська рада в порушення вказаних вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" не визначила балансоутримувача чи відповідального за утримання об*єктів благоустрою, не передала земельну ділянку, на якій розташовані зелені насадження, в користування власникам будинку, тому вона є належним відповідачем по справі. Згідно п. 6.2, 7.1 Правил ... виробничий процес утримання об'єктів озеленення включає комплекс робіт, спрямованих на охорону зелених насаджень від шкідників і різних захворювань. Поточний ремонт об*єктів зеленого господарства включає заміну пошкоджених дерев, в т.ч. вражених стовбуровими гнилями. Відповідач в порушення законодавства не виконував робіт по охороні зелених насаджень від захворювань, внаслідок чого 11.Х1.2007р. дерево біля будинку №29 по вул. Леніна в м.Волноваха впало на автомобіль [NUMBER], належний на праві власності позивачу (а.с.7,27). Відповідачем акт обстеження поваленого дерева суду не наданий, коміссія причину падіння дерева не встановила (а.с.65-66). Відповідно довідки викладача лісоводства Великоанадольського лісового коледжу та спеціаліста [PERSON](ДП «Маріупольська лісова науково-дослідна станція») вбачається, що дерево було пошкоджене корньовою і комлевою (нижня частина ствола) гниллю ствола, що сталося під впливом базидільних грибків, при стало причиною зниження устойчивості дерева; основними причинами падіння дерева стало значне ушкодження корньової системі і комля гниллю, наявність великої стволової і віточної маси, проєкційна структура якої обомовила додаткову нагрузку на корньову систему при сильних поривах вітру (еффект вітрила), що і призвело до розрива коренів, їх вивертанню і падінню дерева (а.с.17). Доводи відповідача, щодо того, що його вини в заподіянні шкоди позивачу не має, оскільки дерево не було у них на балансі, крім того це дерево не мало зовнішних ознак захворювання, а причиною його падіння став порив вітру, наявність якого не підтверджена відповідачем навіть довідкою метеостанції міста Волноваха, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки від такого пориву не впало жодне інше дерево в той день у місті, яке не було пошкоджене. Наявність таких обставин як стихійне лихо і непереборна сила (на які посилається представник відповідача як на обгрунтування своїх заперечень по позові) 11.Х1.2007р. були відсутніми, а відповідно ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач це не довів. Таким чином, суд вважає, що невиконання вимог закону відповідачем, а саме його бездіяльність, призвело до того, що дерево не було обстежено на предмет захворювань, внаслідок чого впало 11.Х1.2007р. на автомобіль позивача, пошкодило його, чим заподіяно позивачу матеріальну шкоду в сумі 13.58511грн.76коп. (що підтверджено актом товаровідчої експертизи - а.с.18-28), яку необхідно стягнути повністю з відповідача на користь позивача [PERSON], оскільки згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Неправомірними діями відповідача позивачам завдана також моральна шкода. Позивачу [PERSON]. зіпсовано належний йому автомобіль, якім він користувався для потреб родини, а тепер позбавлені цієї можливості, позивач вимушений займатися поновленням своїх порушених прав, крім того постраждали двоє синів позивача, одному з яких спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, він тривалий час лікувався, був нерухомий, потребував стороннього догляду, позивач злякався за життя дітей, їхнє здоровья. Все це змінило звичний спосіб життя, спричинило душевні та психічні страждання. Але позивачем [PERSON] сума моральної шкоди значно завищена і не обгрунтована. Суд вважає за доцільне стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди -1.500грв., відмовивши у задоволенні іншої частини його вимог в цій частині за необгрунтованістю. Також слід йому відмовити і у стягненні на його користь 2.700грв. материальної шкоди - витрат на лікування сина, і 500грв. - витрат на транспортні витрати, оскільки доказів вимог в цій частині позивач суду не надав. Що стосується позовних вимог позивача [PERSON] про стягнення на його користь 20.000грв. моральної шкоди, суд вважає, що його вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, оскільки позивачу дійсно спричинена моральна шкода, бо у момент падіння дерева він дуже злякався, переніс нервовий і емоційний стрес за життя, потім за своє здоровья, йому було спричинене середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с.61), він тривалий час лікувався (а.с.8,12-14, 16), довго був позбавлений можливості ходити, сидіти, потребував стороннього догляду, пропустив школу (випускний клас), це змінило звичний ритм його життя, завдало додаткових переживань, незручностів, моральної невдоволеності. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини, крім випадків, якщо моральна шкода завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. з наступними змінами «Про судову практику в справах за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в залежності від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) і при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути у відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача [PERSON] - 10.000грн., відмовивши у задоволенні іншої частини його позовних вимог за необгрунтованістю. У відповідності зі ст.ст.84, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача [PERSON] Понесені ним судові витрати - в сумі 208грв. (судового збору 161грв.+17грв., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грв- а.с.2-4); 300грв. - оплата експертизи (а.с.29), і 1000грв. - оплата за правову допомогу. На підставі ст.ст.1166-1167 ЦК України,

Outcome: approved