overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилася дочка - [PERSON]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до ст.88 ЦПК України, витрати пов'язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 2 054 гривень 89 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів солідарно в судовому порядку. Відповідачі до суду не з”явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідачі які проживають [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2 054 гривень 89 коп. за період з 01.07.2006 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносили плату за послуги з опалення,що надавалися позивачем,а тому у відповідачів перед позивачем мається заборгованість в сумі 2 054 грн. 89 коп. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Крім вказаного, суд вважає, що з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути по 10 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати державного мита. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з кожного відповідача необхідно стягнути на користь держави по 17 гривень 00 коп. державного мита. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 1036 гривень 47 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів солідарно в судовому порядку. Відповідачі до суду не з”явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідачі які проживають [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 1036 гривень 47 коп. за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносили плату за послуги з опалення,що надавалися позивачем,а тому у відповідачів перед позивачем мається заборгованість в сумі 1036 грн. 47 коп. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Крім вказаного, суд вважає, що з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути по 6 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати державного мита. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з кожного відповідача необхідно стягнути на користь держави по 10 гривень 20 коп. державного мита. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 2 497 гривень 88 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів солідарно в судовому порядку. Відповідачі до суду не з”явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідачі які проживають [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2 497 гривень 88 коп. за період з 01.11.2005 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносили плату за послуги з опалення,що надавалися позивачем,а тому у відповідачів перед позивачем мається заборгованість в сумі 2 497 грн. 88 коп. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Крім вказаного, суд вважає, що з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути по 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати державного мита. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з кожного відповідача необхідно стягнути на користь держави по 25 гривень 50 коп. державного мита. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду є те, що сімейне життя не склалося. Постійно виникали сварки та лайки, втратили почуття любові та поваги один до одного. Мають різні погляди на життя та різні вподобання. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, у них народився син - [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалося. Постійно виникали сварки та лайки, втратили почуття любові та поваги один до одного. Мають різні погляди на життя та різні вподобання. Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітнього сина. Позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.ст. 83, 88 ЦПК України витрати пов»язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], отримує послуги позивача по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території,опалення, та має заборгованість по сплаті за комунальні послуги в сумі 1420,14грн., так як позивач надає вказані послуги , а відповідач не бажає оплачувати належним чином надані позивачем послуги, однак від послуг не відмовляється. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Кучер Є.Ю. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 1420,14 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг, суду пояснила, що позивач належним чином надає відповідачеві комунальні послуги, які полягають в обслуговуванні будинку та при будинкових територій, вивезенні побутових відходів, обслуговуванні внутрибудинкових мереж,опалення. Відповідачка являється власником житла, отримує послуги, однак належним чином не сплачує за надані послуги. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів, заочно. Заслухавши пояснення представника позивачів, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення по таким підставам. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється власницею квартири [ADDRESS], отримує комунальні послуги, однак неналежним чином оплачує надані позивачем комунальні послуги, та станом на 01.08.2008 року допустила заборгованість перед позивачем в сумі 1420,14грн., а тому сума заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача становить 1420,14 грн. згідно розрахунку заборгованості по сплаті за надані послуги по особовому рахунку відповідача № 10041-9 та з врахуванням пояснень представника позивачів, а тому позов підлягає до задоволення. Суд вважає, що між сторонами виникли договірні обов"язання з приводу надання житлово-комунальних послуг, відносини між сторонами регулюються вимогами ст.ст. 509,525, 526 ЦК України, відповідно до яких кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку по сплаті грошей за надані послуги. Зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог цивільного законодавства та одностороння відмова від зобов"язання не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, відповідно до яких плата за комунальні послуги здійснюється по встановленим в законному порядку тарифам, наймач повинен вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги своєчасно. Позивачі звільнені від сплати судового збору, а тому витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. слід покласти на відповідача, та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

19.08.2008 року заявниця звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], з яким вона перебувала у цивільному шлюбі з вересня 2005 року й проживала в домобудівництві, розташованому по [ADDRESS], яке їй належить на п іде ґаві договору дарування. У листопаді 2006 року заявниця [PERSON]. зі своїм співмешканцем вирішили розлучитися, після чого [PERSON] зібрав свої речі й виїхав у невідомому напрямку та з того часу заявниця не має про нього ніяких відомостей, хоча він прописаний по вищезазначеній адресі з 12.09.2005 року. Визнання [PERSON]. безвісно відсутнім необхідно заявниці для зняття його з реєстрації за місцем її проживання. Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала свої вимоги й наполягає на їх задоволенні. У відкритому судовому засіданні представник зацікавленої особи - СГІРФО Станично-Луганського РВ УМВС Філіппова А.І. не заперечує проти задоволення вимог заявниці. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявниці, за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи, початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості. Актом депутата Валуйської сільської ради від 04.08.2008 року підтверджується, що [PERSON] дійсно мешкав з вересня 2005 р. у цивільному шлюбі з [PERSON] у с. Валуйське. З листопада 2006 року по вищезазначеної адресі не проживає й місце його знаходження не відомо. Цей факт також підтвердили сусіди: [PERSON] та [PERSON] З довідки Валуйської сільради № 392 від 29.07.2008 р. слідує, що за адресою заявниці зареєстрований з 12.09.2005 р.. [PERSON][INFO], її співмешканець. Договір дарування житлового будинку від 10.07.1998 року, та свідоцтво про шлюб свідчить, що заявниця отримала в дар вищезазначений житловий будинок та її дошлюбне прізвище було - Зубарєва. Оскільки місце перебування [PERSON]. нікому невідомо, наведені заявницею докази переконали суд в тому, що його варто визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

05.08.2008 року позивач [PERSON]звернувся до суду з дійсним позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на свою користь понесені їм витрати на лікування та медичне обслуговування та на додаткові грошові витрати на посилене харчування у розмірі 14871 грн., до того ж завдану йому моральну шкоду у розмірі десять тисяч гривень, а всього 24871 грн., посилаючись на те, що в наслідок ДТП, скоєне відповідачем 17.08.2006 р., за яке він був засуджений Станично-Луганським районним судом Луганської області 07.05.2007р., за ч.2 ст. 286 КК України, йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження та моральні страждання. У судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги змінив і просить стягнути з відповідача, за рахунок відшкодування шкоди 10 тисяч грн., у тому числі майнова - 6821 грн., моральна - 3179 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав в загальній сумі 10000 гривень. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що змінений позов обґрунтований, доведений та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: - згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, а відповідно до ст. 1167 ЦК України, також моральну шкоду; - копія вироку Станично-Луганського райсуду від 07.05.2007 року, підтверджує, що відповідач визнаний винним в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, що керує транспортним засобом, що потягло заподіяння потерпілому - позивачу, тяжкі тілесні ушкодження; - згідно довідки до акту огляду МСЕК, витягу з історії хвороби № 4849 та виписного епікризу № 2225/849, позивач дійсно знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у травматологічному відділенні Станично-Луганської ЦРЛ з 11.06.2007 р. по 03.07.2007 р. з діагнозом: наслідку важкої спинальної травми та йому призначене певне лікування; - витрати позивача на лікування та медичне обслуговування - 6821 грн., що підтверджується документально (квитанції, касові чеки). При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд також бере до уваги сімейне й матеріальне становище відповідача, його реальні можливості по відшкодуванню заподіяної їм позивачу моральної шкоди. Суд вважає достатньої реальної суми у 3179 грн. по відшкодуванню позивачеві моральної шкоди. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 100 гривень. Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

05 лютого 2008 року сторони по справі уклали письмовий договір купівлі-продажу жилого будинку за [ADDRESS]про що свідчить розписка. За письмовим договором відповідачка отримала 4000-00 грн. за жилий будинок, передавши його позивачці і зобов'язалася в термін до 01 жовтня 2008 року нотаріально оформити договір, однак ухиляються від даного зобов'язання, чим перешкоджає позивачці користуватися придбаним жилим будинком. Позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Заслухавши позивачку, ознайомившись з заявою відповідачки та матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і рішення за позовом необхідно винести при попередньому розгляді справи відповідно до ст.174 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено факт укладення між сторонами письмового договору купівлі-продажу жилого [ADDRESS], згідно якого позивачка сплатила відповідачці кошти в сумі 4000-00 грн., а відповідачка передала позивачці жилий будинок, однак ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що дає підстави суду відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України визнати договір купівлі-продажу від 05 лютого 2008 року дійсним та визнати за позивачкою право власності на жилий будинок з господарськими будівлями.

Outcome: approved