Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

До суду з названим позовом звернулося ЗАТ УІСК "Інвестсервіс", посилаючись на те, що 28 березня 2007 року на 128 км автодороги Київ-Одеса трапилася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали [PERSON] що керував автомобілем „ГАЗ-31029" р/н [NUMBER], та [PERSON], який знаходився за кермом автомобіля „Сканія-R. 124" р/н [NUMBER] (власник автомобіля-ЗАТ „Технологія"). Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2007 року у скоєнні ДТП визнано винним відповідача, який порушивши вимоги п.2.5., п.12.1., п.12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Автомобіль „Сканія К. 124" р/н [NUMBER] було застраховано власником ЗАТ „Технологія" в Сумській філії ЗАТ "Українська іноваційна страхова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС" згідно договору добровільного страхування автотранспорту (КАСКО) № 510-025-06-21-50 від 22.11.2006 року. Згідно звіту № 491 „Про оцінку" від 12.04.2007 року вартість відновлювального ремонту, завданого в результаті ДТП власнику вказаного автомобіля, складає 8713 грн 81 коп. ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" було складено страховий акт від 03.05.2007 року про виплату страхового відшкодування, згідно якого розмір збитків, завданих власнику зазначеного автомобіля складає 8720,59 гривень. З урахуванням умов договору страхування ЗАТ УІСК „Інвестсервіс" виплатило власнику вищезазначеного автомобіля страхове відшкодування (за виключенням безумовної франшизи сумою: 592,50 гривень, яка вираховується із суми збитку) в розмірі 8128 гривень 09 коп. Також ЗАТ УІСК „Інвестсервіс" було понесено додаткові збитки на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 493,50 грн. Загальна сума збитків, понесених ЗАТ УІСК „Інвестсервіс", складає 8621 грн 59 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не прибув про час і місце судового засідання оповіщений у встановленому порядку. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач позовні вимоги не визнає, подав до суду письмові запереченння, в яких вказує, що згідно поданої позовної заяви, а також доданих до неї матеріалів складається враження, що 28.03.2007 року о 21 год.30 хв. він на 128 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем ГАЗ-31029, р/н [NUMBER], скоїв ДТП і пошкодив причіп до автомобіля «Сканія-Р", р/н [NUMBER]. Він дійсно має легковий автомобіль ГАЗ-31029 (Волга) і в той день був на трасі на шашликах, де випив горілки і проїжджав близько 21 год. 30 хв. по трасі на 128 км автодороги Київ-Одеса, де його зупиняли працівники ДАІ і оформили протокол про керування ним автомобілем в нетверезому стані, з чим він погоджувався, але протоколу не читав і його не підписував. Він своїм легковим автомобілем ніякого ДТП не вчиняв. Бачив, що на обочині стояли дві вантажні автомашини, з яких одна була «Газон». Автомобілем «Волга» ушкоджень причепа на висоті понад 1,5 метра зробити неможливо. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, оглянувши справу № 3-1342,2007 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що ЗАТ „Технологія" є власником автомобіля „Сканія-R. 124", р/н [NUMBER], та причіпу-фургону Е марки SCHMITZ моделі Carqobull, державний номер [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СІВ № 008706 (а. с. 14). 22.11.2006 року між ЗАТ „Технологія” та ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" було укладено договір № 510-025-06-21-50 страхування (КАСКО) вказаного автомобіля (а. с. 17) та договір страхування № 510-025-06-21-50, об”єктом страхування по якому є майнові інтереси Страхувальника, пов”язані з володінням та користуванням вищевказаним причіпом, що підтверджується копією вказаного договору (а. с. 18). Відповідно до п. 2.1.1 вказаного договору Страховик зобов'язувався сплатити Страхувальнику страхове відшкодування в разі настання страхового випадку, в т. ч. дорожньо-транспортної пригоди. З копії постанови Ставищенського районного суду від 11 травня 2007 року (а. с. 6) встановлено, що [PERSON] 28 березня 2007 року о 21 годині 30 хвилин на 128 км автодороги Київ - Одеса, керуючи автомобілем марки ГАЗ-31029, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди - автомобіля СКАНІЯ, державний номерний знак [NUMBER], допустив наїзд на даний автомобіль, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України. Вказаною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З копії довідки 3-го взводу ДПС УДАІ в Київській області (а.с. 11), копії протоколу огляду транспортного засобу від 02.04.2007 року, здійсненого експертом (оцінювачем) [PERSON] (а.с. 41), звіту автотоварознавчого дослідження № 491 від 12 квітня 2007 року про оцінку напівпричепа, проведеного експертами (оцінювачами) [PERSON] та [PERSON] (а.с. 28-37) та додатків до звіту (а. с. 44), повідомлення про подію (а. с. 15-16) судом встановлено, що напівпричіп тент-фургон-Е Schmitz Cargobull, д. н. [NUMBER], вищевказаного автомобіля СКАНІЯ під час зазначеної ДТП отримав механічні пошкодження. З копії рахунку-замовлення № 42782 ТОВ „Проскан” (а. с. 45) встановлено, що сума наданих послуг по ремонту пошкодженого під час ДТП зазначеного напівпричепа склала 8720,59 гривень. 2 квітня 2007 року ЗАТ „Технологія” звернулось до ЗАТ „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов вищевказаного договору страхування. Страхувальник ЗАТ „Технологія” просило у вказаній заяві перерахувати страхове відшкодування на рахунок підприємства (а. с. 9). 3 травня 2007 року товариством було складено страховий акт № 1034-07-21 (а. с. 7) та розрахунок страхового відшкодування до нього, відповідно до якого позивачем була нарахована сума страхового відшкодування в сумі 8128 грн. 09 коп. (за мінусом безумовної франшизи 0,5 % - 592 грн. 50 коп.) (а. с. 8). На підставі вищевказаних документів ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” по платіжному дорученню № 2968 від 21.05.2007 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8128 гривень 09 копійок власнику напівпричіпа відповідно до п. 2.1.1 договору страхування, що підтверджується копією платіжного доручення (а. с. 10). Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 491 від 12.04.07 року про оцінку напівпричепа, проведеного експертами-оцінювачами (а.с. 28-37), сума матеріального збитку, нанесеного власнику напівпричепа тент-фургон-Е Schmitz Cargobull в результаті його пошкодження при ДТП, - 5042 грн. 35 коп. З копій реєстру виконаних робіт (а. с. 25), рахунку № 451 від 27.04.07 року, платіжного доручення № 361 від 7 травня 2007 року (а. с. 27) встановлено, що вартість вказаного авто-товарознавчого дослідження становить 493 гривні 50 копійок, які позивачем сплачені по платіжному дорученню № 361 від 7 травня 2007 року. Слід зазначити, що і спеціалістом департаменту врегулювання збитків ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” розрахунок суми страхового відшкодування по даному страховому випадку (а. с. 8), і експертами (оцінювачами ) матеріальний збиток в зв”язку з пошкодженням напівпричепу (а. с. 36-37) визначались, виходячи з вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (а. с. 8). Проте, розмір такої вартості, визначений ними - різний. Розмір вартості відновлювального ремонту даного напівпричепу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, визначений спеціалістом департаменту врегулювання збитків ЗАТ УІСК „Інвестсервіс”, становить 8720 грн. 59 коп., вартість відновлювального ремонту напівпричепу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, визначена експертами (оцінювачами) становить 5042 грн. 35 коп. У відповідності зі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням викладеного, суд вважає, що при визначенні суми матеріального збитку у зв”язку з пошкодження при ДТП вищевказаного напівпричепу, яка підлягає стягненню з відповідача, слід брати до уваги висновок експертів (оцінювачів). Відповідно до п. 2.2 договору страхування автотранспорту № 511-025-06-21-50 від 22 листопада 2006 року (а. с.18) страхова сума об”єкта страхування напівпричепа тент-фургон-Е Schmitz Cargobull, державний [NUMBER] становить 118500 гривень; сума безумовної франшизи (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором) - 0,5 % від страхової суми становить 592 гривні 50 копійок; сума матеріального збитку згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 491 від 12.04.2008 р. складає 5042 гривні 35 копійок. Тому страхове відшкодування повинно було бути відшкодоване власнику напівпричепа тент-фургон-Е Schmitz Cargobull в сумі 4449 грн. 85 коп. (5042,35 грн. - 592,50 грн. - за вирахуванням безумовної франшизи). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки дорожньо-транспортна пригода, під час якої пошкоджено напівпричеп тент-фургон-Е Schmitz Cargobull, державний № [NUMBER], застрахований по договору страхування № 511-025-06-21-50 від 22.11.06 р., сталась з вини відповідача, - з нього слід стягнути на користь позивача, збитки, понесені останнім по виплаті страхового відшкодування в сумі 4449 грн. 85 коп. та в зв'язку з сплатою вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 493 грн. 50 коп. В решті частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог: судовий збір в сумі 49 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 17 грн. 19 коп.

Outcome: partial