Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

28.11.2007 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ЗЗОШ № 91. В позові зазначила, що працювала у школі на посаді секретаря. Наказом від 07.09.2007 р. до неї було застосовано дисциплінарне стягнення - догана - за порушення трудової дисципліни та неякісне виконання посадових обов'язків. Цим же наказом її було переведено на посаду гардеробника строком на 1 місяць. З 24.10.2007 р. видано наказ про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП. Вважає звільнення незаконним, таким, що є переслідуванням. З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, посилаючись на норми ст. ст. 32, 33, 40, 149, 150, 223, 224 КЗпП, просить визнати незаконними наказ про переміщення від 07.09.2007 р., наказ про звільнення від 24.10.2007 р., поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2007 р. по день поновлення на роботі виходячи з середньоденної заробітної плати у сумі 25,69 гривень, а також стягнути витрати на оплату юридичних послуг в сумі 200 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що наказ від 07.09.2007 року вважає незаконним, оскільки у неї не витребували пояснення з приводу викладених у наказі обставин, а її відмова від підписання таких пояснень відповідним актом не зафіксована, факти викладені у наказі не відповідають дійсності, з наказом її не ознайомили. Підтримуючи позовні вимоги в частині поновлення на роботі, [PERSON] пояснила, що її звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП є незаконними, оскільки вважає, що умов трудового договору і внутрішнього трудового розпорядку вона не порушувала. Вона була не згодна з директором [PERSON] і тому не завжди виконувала її розпорядження, в книзі наказів склеювала сторінки, малювала «значки», видавала трудові книжки без згоди з директором, утримувала у себе ключі від сейфу. Представник відповідача - ЗЗОШ № 91 позов не визнав, суду пояснив, що наказ 07.09.2007 року був виданий законно, оскільки були встановлені численні випадки порушення позивачкою посадової інструкції, а саме - невиконання розпоряджень директора, порушення порядку ведення і видачі трудових книжок, ведення книги наказів по школі. Оскільки після застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] продовжувала ігнорувати вимоги директора, 24.10.2007 року вона була звільнена за п. 3 ст. 40 КЗпП. Представник відповідача - відділу освіти Хортицької РА - Распутін О.В., Корольков А.М. позов не визнали, суду пояснили, що [PERSON] не погоджувалася з призначенням [PERSON] виконуючим обов'язки директора школи і внаслідок цього систематично вступала з нею в конфлікти, відмовлялася виконувати її розпорядження. Для вирішення конфлікту, враховуючи стаж роботи [PERSON] та її 71-річний вік, відділ освіти пропонував їй змінити формулювання причини її звільнення, однак [PERSON] не погодилась, а навпаки оскорбляла та погрожувала скаргами. Третя особа - [PERSON], її представник [PERSON] позов не визнали, суду пояснили, що [PERSON] систематично ігнорувала розпорядження [PERSON], як в.о. директора школи, відмовлялася віддати ключі від приймальні і кабінету директора, відмовлялася готувати необхідні для функціонування закладу документи, мотивуючи це тим, що не визнає повноважень [PERSON], як директора і не згодна з її призначенням, не внесла до книги приказів 16 наказів по школі, самовільно забрала свою трудову книжку, зіпсувала печатку, внаслідок чого несвоєчасно до відділу освіти були направлені накази. Від пояснень [PERSON], з наказами, яки оспорюються була ознайомлена. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, пояснення свідків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] з 09.03.1995 року працювала у ЗЗОШ № 91 секретарем-друкаркою (а.с. 21 зв.) Згідно з посадовою інструкцією (а.с. 78-79) до обов'язків [PERSON] віднесено виконання технічних функцій щодо збереження і обслуговування роботи директора школи та його заступників, ведення діловодства, підготовка зборів працівників школи, ведення і оформлення протоколів засідань, друг документів за вказівкою директора шкоди, прийом особистих заяв працівників, учнів та їхніх батьків, ведення книги наказів, збереження і ведення трудових книжок працівників. Згідно п. 5.1 зазначеної інструкції, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, встановлених інструкцією, секретар-друкарка несе дисциплінарну відповідальність. З зазначеною інструкцією [PERSON] була ознайомлена. Наказом в.о. директора школи № 90 від 07.09.2007 року «Про тимчасове переміщення [PERSON] констатовано, що позивачка своїми діями перешкоджає нормальному функціонуванню закладу, ігнорує розпорядження в.о. директора, невмисно пошкодила книгу наказів, склеюючи в ній сторінки та роблячи малюнки, заправила печатку школи різнокольоровими чорнилами, грубо поводиться з відвідувачами. Цим наказом за порушення трудової дисципліни та неякісне виконання службових обов'язків [PERSON] оголошено догану та переміщено на посаду гардеробника строком на 1 місяць (а.с. 22). Про ознайомлення з цим наказом [PERSON] розписатися не забажала, про що складено відповідний акт (а.с. 108). З 14.09.2007 року по 23.10.2007 рік [PERSON] знаходилася на лікарняному (а.с. 10). Наказом № 106 директора школи від 24.10.2007 року [PERSON] з 24.10.2007 року звільнено з посади секретар-друкарки за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 23). Того ж дня, 24.10.2007 р. профспілковим комітетом ЗЗОШ № 91, на засідання якого [PERSON] була присутня, надано згоду на звільнення [PERSON] (протокол № 12, а.с. 40-41). Згідно наказу № 109 «о» ід 31.10.2007 року відділу освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради (а.с. 191) із штатного розпису ЗЗОШД № 91 виведено штатну одиницю секретар-друкарка з 31.10.2007 року. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним наказу № 90 від 07.09.2007 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд виходить з наступного. Наказом № 96 директора школи від 01.10.2007 року пункти 2, 3, 4 попереднього наказу № 90-к від 07.09.2007 року «Про тимчасове переміщення [PERSON]» визнано недійсним (а.с. 110). Таким чином, фактично наказом від 07.09.2007 року до [PERSON] застосоване лише один вид дисциплінарного стягнення - догану. Згідно акту № 08 від 07.09.2007 року (а.с. 109) [PERSON] відмовилася від дачі пояснень з приводу невиконання розпоряджень директора школи [PERSON] Суд вважає, що у відповідача були всі підстави для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Факти порушення нею вимог посадової інструкції, трудового законодавства підтверджені наданими відповідачем документами - довідкою про стан ведення трудових книжок (а.с. 47), згідно якої стан ведення трудових книжок на 18.10.2007 року, в діях [PERSON] були встановлені порушення п. 3.12 посадової інструкції № 14 секретаря-друкарки в частині ведення і зберігання книги наказів та трудових книжок (а.с. 126-140) заявами батьків учнів і працівників школи, доповідними записками про допущення [PERSON], порушень, актами (а.с. 83-91, 97, 99-100, 102-109), виписками з книг наказів по школі (а.с. 92-95, 111-112). Згідно акту від 10.09.2007 року (а.с. 48, 86) [PERSON] відмовлялася передати ключі від сейфу та справи у кабінеті секретаря. Згідно акту № 6 від 10.09.2007 року, комісія з трудових спорів 10.09.2007 року зафіксувала порушення ведення шкільної книги наказів, де з 22.08.2007 року до 10.09.2007 р. не було внесено 16 наказів по школі. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили у судовому засіданні, що [PERSON] не визнавала [PERSON], як директора школи, у серпні 2007 року відмовилася віддати ключ від сейфу, зіпсувала печатку школи, не виконувала розпорядження директора, в книзі наказів заклеїла листи, в трудові книжки не вносила записи, допускала нетактовність щодо директора школи, адміністрації, вчителів, батьків учнів, відмовлялася надавати пояснення. Свідок [PERSON] надала суду аналогічні пояснення та додала, що [PERSON] відмовлялася виконувати доручення директора школи [PERSON], що потягло за собою порушення учбового процесу, оскорбляла директора, батьків учнів. На профспілковій комісії, з урахуванням стажу роботи [PERSON] їй було запропоновано звільнитися з займаної посади за власним бажанням, однак [PERSON] відмовилася, погрожуючи скаргами у вищі інстанції, він написання пояснень вона відмовилася. Свідок [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що були випадки, коли [PERSON] не пускала батьків учнів до директора, грубіянила їм, провокувала скандали. Свідок [PERSON] пояснила у судовому засіданні, що у серпні 2007 року бачила, як [PERSON] разом з колишнім директором школи виносила з приміщення школи пакети з паперами. Крім того, [PERSON] грубила батькам учнів, кричала на самих учнів, [PERSON] як директора не визнавала. В судовому засіданні 19.02.2008 року позивачка [PERSON] підтвердила, що дійсно склеювала аркуші книги наказів по школі, оскільки була не згодна з діями [PERSON] Ключі від сейфу та приймальні [PERSON] також зберігала у себе і новому директору не передавала, оскільки на її думку, попередній директор школи [PERSON] не дала їй вказівки передати ці ключі [PERSON]. З наказом від 07.09.2007 року її ознайомили усно, але копії наказу на руки не дали. Факт нечемного поводження з відвідувачами школи (учнями та їх батьками) [PERSON] заперечувала. Як вбачається з наданих відповідачем документів (а.с. 43, 109) 07.09.2007 року на вимогу директора ЗОШ № 91 [PERSON] написати пояснювальні записки про причини відмови від виконання її доручень, [PERSON] в образливій для присутніх формі пояснювальні писати відмовилася, мотивуючи це тим, що вона особисто не визнає повноважень нового директора школи і вважає «законним» директором школи [PERSON] 06.09.2007 року [PERSON] в присутності працівників школи [PERSON], [PERSON] і [PERSON] грубо поводилася з батьками учнів [PERSON] і [PERSON], застосовувала нецензурні вислови, відмовлялася видати їм необхідні документи, обманюючи відвідувачів, заявляла, що в.о. директора школи [PERSON] дуже зайнята і документи не підписала (а.с. 102). Проте, з дослідженої сукупності доказів вбачається, що позивачка дійсно неодноразово ігнорувала законні розпорядження керівництва, мотивуючи це невизнанням повноважень нового керівника закладу, пошкодила книгу наказів, грубо поводилася з відвідувачами. При цьому [PERSON] не зважала на думку трудового колективу щодо своєї поведінки, хоча належна реакція позивачки на ці зауваження упередила б виникнення конфлікту. Як вбачається з відповіді відділу освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, наданої [PERSON] на її звернення щодо незгоди з наказом від 07.09.2007 року, [PERSON] саботувала свою роботу, допустила порушення трудових обов'язків за що і отримала догану, а дії керівника № 91 [PERSON] визнані правомірними (а.с. 71, 113). З огляду на це, обраний адміністрацією вид дисциплінарного стягнення відповідає вимогам ст. 149 КЗпП. Строки накладання дисциплінарного стягнення, передбачені ст. 148 КЗпП додержані. Підстав для задоволення вимог про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення суд не вбачає. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним наказу № 106 від 24.10.2007 року про звільнення, суд виходить з наступного. В якості підстав для звільнення в тексті наказу (а.с. 23) зазначено порушення позивачкою [PERSON] порядку ведення і видачі трудових книжок, а також фальсифікація протоколу загальних зборів членів профспілки. Існування таких порушень підтверджується наданими відповідачем матеріалами трудових книжок (а.с. 127-140), текстом виписки з протоколу засідання членів профспілки від 10.05.2007 року (а.с. 141), поясненнями голови профспілкового комітету школи [PERSON], яка заявила, що ніякого засідання профспілки 10.05.2007 року не було, а її підпис у виписці підроблений (а.с. 142), аналогічними поясненнями секретаря профспілкового комітету [PERSON] (а.с. 143). 10.09.2007 року, будучі запрошеною до директора для залагодження конфлікту, [PERSON] вела себе неадекватно, в присутності працівників школи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] образливо висловлювалася на адресу директора, погрожувала (а.с. 97). Згідно доповідної від 10.09.2007 року, службової записки в діях [PERSON] було порушення трудової дисципліни та посадової інструкції (а.с. 201) Згідно акту № 06 від 24.10.2007 року (а.с. 200, 202) [PERSON] відмовилася виправляти недоліки в трудових книжках, при цьому ображала директора, не виконувала свої службові обов'язки. Від дачі письмових пояснень відмовилася, про що 24.10.2007 року складений акт (а.с. 203). Згідно акту перевірки трудових книжок від 24.10.2007 року (а.с. 204-206) [PERSON] систематично не виконувала обов'язки секретар-друкарки та посадову інструкцію. Таким чином, в судовому засіданні відповідачами надані достатні, належні і допустимі докази існування підстав для звільнення [PERSON] за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Не погоджуючись зі своїм звільненням, [PERSON] зверталася зі скаргами у різноманітні інстанції, тому 04.10.2007 року, 30.10.2007 року спеціалістами обласного і міського управління освіти і науки [PERSON], [PERSON], Редько О.О. зроблені перевірки в ЗОШ № 91 (а.с. 8,9) з рекомендаціями щодо усунення порушень КЗпП Країни. У судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] пояснили, що на підставі скарги [PERSON] перевіряли діяльність [PERSON] як директора, щоб в подальшому виключити порушення в діяльності робітників школи. В діяльності [PERSON] були встановлені порушення посадової інструкції в частині ведення книги наказів (були склеєні сторінки книги наказів, на сторінках книги біли малюнки), порушення ведення трудових книжок, заправка печатки школи, були скарги вчителів на нетактовну поведінку [PERSON], але в акті ці порушення не були зазначені. Також не розглядалися і не з'ясовувалися скарги батьків учнів на дії секретар-друкарки [PERSON] , тобто перевірка зроблена упереджено до [PERSON] і не ретельно і тому до цих актів (а.с. 8,9) суд відноситься критично, висновки цих актів носять рекомендательний характер і не повинні впливати на характер і зміст правовідносин, що склалися між працівником [PERSON] і роботодавцем ЗОШ № 91. З пояснень [PERSON] випливає, що проект наказу про поновлення на роботі [PERSON] дійсно готувався і знаходився у директора школи. 31.10.2007 року відбулася співбесіда [PERSON] з [PERSON], під час якої позивачці було запропоновано змінити формулювання причини звільнення і продемонстровано проект наказу, який, однак, не був зареєстрований в книзі наказів по школі. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається також на те, що наказом № 109 директора школи від 31.10.2007 року попередній наказ № 106 від 24.10.2007 року «Про звільнення [PERSON]» нібито скасовано (а.с 7). Між тим, в судовому засіданні встановлено, що такого наказу в книгу наказів по школі не існує, його копія позивачці [PERSON] не видавалася (а.с. 6). Про це свідчить також і книга наказів по школі (а.с. 159-166). На тексту наказу про поновлення на роботі є власноручна дописка [PERSON] наступного змісту «нарочнім получила в облУОН в бюро пропусков 07.11.2007г.» Проте яким чином не зареєстрований у книзі наказів по школу документ потрапив в бюро пропусків обласної державної адміністрації, хто саме з працівників управління освіти і науки передав їй цей наказ, і чому не зробив особисто, а скористався послугами бюро пропусків [PERSON] в судовому засіданні пояснити не змогла. За цим фактом прокурором Хортицького району м. Запоріжжя 26.09.2008 року була порушена кримінальна справа за ст. 358 ч. 1 КК України (а.с. 236). Саме тому на цей документ помилково посилалися управління освіти і науки Запорізької обласної адміністрації і територіальна державна інспекція праці в Запорізькій області під час листування з [PERSON] Посилання [PERSON] в обґрунтування своїх вимог на наказ № 83-к від 26.12.2007 року, яким [PERSON] оголошена догана (а.с. 76), суд не бере до уваги, так як зазначений наказ скасовано наказом Управління освіти № 84 кп від 27.12.2007 року (а.с. 239). Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що [PERSON] грубо порушувала посадові інструкцію секретар-друкарки, що негативно впливало на навчальний процес, імідж школи, авторитет директора школи [PERSON], як керівника закладу, за що позивачка отримала догану, а потім була звільнена за п. 3 ст. 40 КЗпП України, від написання пояснень [PERSON] відмовилась, з наказами була ознайомлена. З метою залагодження конфліктної ситуації, з урахуванням трудового стажу [PERSON], її пенсійний 71-річний вік, їй було запропоновано змінити формулювання причини звільнення, однак [PERSON] не була згодна, не бажала визнавати [PERSON], як директора школи. Таким чином, суд не вбачає в діях адміністрації ЗОШ № 91 порушень трудового законодавства і вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed