overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]. звернулися до суду з позовом до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті матері [PERSON]. та на майно, яке їм належить, але на яке відсутня технічна документація. У своїй позовній заяві позивачі вказують, що в 1954 році [PERSON] разом зі своєю матір'ю розпочав будівництво житла по [ADDRESS]. 19 березня 1966 року він одружився, і разом з дружиною залишився проживати з матір'ю. При ліквідації колгоспу, їхнє будинковолодіння було віднесено до типу колгоспного двору і вони всі отримали рівні частки.[INFO] мати померла. Після її смерті залишилося спадкове майно. В даний час він вирішив оформити спадщину, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вони змушені звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] від свого імені та по дорученню [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник територіальної громади Сарівської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним сином нині померлої [PERSON]., що підтверджується свідоцтва про народження. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 березня 1966 року. Відповідно до довідки виконкому Сарівської сільради, будинковолодіння в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членами даного двору були: [PERSON] - голова двору, син - [PERSON] та невістка - [PERSON]. Згідно довідки Сарівської сільської ради [PERSON] дійсно постійно проживала в [ADDRESS] з 1913 року по день смерті[INFO], [PERSON] проживає в даному будинку з 1938 року по даний час, [PERSON]. проживає в даному будинку з 1966 року по даний час. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що 1/3 частина будинковолодіння в [ADDRESS] є спадковим майном після смерті [PERSON]., а позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем на дане спадкове майно. Також, судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]належить по 1/3 частині зазначеного вище будинковолодіння, на які відсутня технічна документація.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

29.08.2008 року до Заставнівського районного суду звернулась [PERSON]. з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 1997 по 2002 рік. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] яка проживає з нею. В зв'язку з тим, що відповідач допомогу на утримання дочки не надає просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідача в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON]. 01.09.2008 року звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 25.01.2004 року виконкомом Малокучурівської сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області за актовим записом № 01. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем подружні стосунки не склались, так як між ними постійно виникають конфлікти, скандали в процесі яких відповідач застосовує фізичне насилля та наносить їй побої. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала його вищенаведеним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає до задоволення. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що на підставі договорів дарування від 23 червня 2006 року, 04 січня 2007 р. вона є власником квартири [ADDRESS] м. Чернівці, а відповідач по справі є колишнім співвласником спірної квартири, який раніше проживав та зареєстрований в ній. Відповідач не проживає в спірній квартирі та не користується нею більше року і на теперішній час місце його проживання та перебування не відоме. А тому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що відповідач є колишнім співвласником квартири, дійсно, зареєстрований в спірній квартирі та не проживає в ній без поважних причин більше року. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що відповідач має бути визнаний таким, що втратив право користування спірною квартирою у зв'язку з не проживанням у ній без поважних причин понад шість місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 21 травня 2007 р. відповідач уклав з ними письмовий Договір «Автопакет» № 572800 за яким відповідач отримав кредит в сумі 10296,04 доларів США. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Кредит надавався строком по 21 травня 2012 р. Згідно договору, цільовим використанням кредиту є придбання транспортного засобу ВАЗ 21114 д.н.[NUMBER]. 21.05.2007 р. кошти були готівкою видані відповідачу, а відповідач передав в заставу позивачу вказаний автомобіль. Однак, відповідач свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом становить 12071,55 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 60961 грн. 35 коп. А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача витрати на опублікування оголошення про виклик до суду відповідача в газетах «Урядовий кур'єр» та «Буковина» в сумі 402,00 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 572800 від 21 травня 2007 р. в сумі 60961,35 грн, витрати на опублікування оголошення про виклик до суду відповідача в газетах «Урядовий кур'єр» та «Буковина» в сумі 402,00 грн. та 639,61 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 62002,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про скасування реєстрації постійного місця проживання у зв'язку з вибуттям на постійне місце проживання в інше житлове приміщення посилаючись на те, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.03.2008 р. він є власником чотирьох кімнатної квартири [ADDRESS] м. Чернівці, а відповідачка раніше проживала та є зареєстрована в спірній квартирі. Відповідачка одружилась та разом зі своїм чоловіком переїхала проживати за іншою адресою. Вона не проживає в спірній квартирі та не користується нею і на теперішній час місце її проживання та перебування йому не відоме. Крім того він несе матеріальні збитки, оскільки вимушений додатково сплачувати за неї комунальні послуги. А тому просив скасування реєстрації постійного місця проживання відповідачки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка, являючись донькою позивача, дійсно, зареєстрована в спірній квартирі та не проживає в ній з 2002 року. Факт її не проживання в спірній квартирі стверджується актами ЖБК № 35 від 03.09.2007 р. та 02.04.2008 р. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантується свободі пересування та вільний вибір місця проживання на її території за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією України, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Виходячи з цих вимог закону суд вважає слід зняти [PERSON] з реєстрації в квартирі [ADDRESS]в м. Чернівці, так як вона дійсно не проживає в даній квартирі, не утримує її та не є співвласником спірної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] у серпні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач[PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягти з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року. (а.с.2) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].( а.с.4) Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] у серпні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, направила до суду заяву, у якій просила справу слухати її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила суд стягти з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2006 року. (а.с.3) Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO].( а.с.5) Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

7 серпня 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS] . В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не в повному обсязі вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 2092,49 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав в межах строку позовної давнини й суду пояснив, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем в родині. В судове засідання відповідачка [PERSON] . не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі № 65 по вул. Б.Краматорський, 19 м. Краматорську та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 2092,49 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені, однак заборгованість варто стягнути в межах строку позовної давнини, що передбачено ст. 257 ЦК України, тобто з 01.08.2005 року по 01.01.2007 року, що становить 2092,49 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецького району Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №[NUMBER]. Шлюб перший. Дошлюбне прізвище відповідачки -[PERSON] Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON] [INFO] року народження, яка є повнолітньою та неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] року народження. Через обставини, що склались в сім'ї, два роки тому, вони припинили подружні стосунки, поновлювати їх не збираються, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Неповнолітній син [PERSON] проживає з відповідачкою. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнала. Згодна на розірвання шлюбу з позивачем. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб [INFO] року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецького району, Сумської області, актовий запис №[NUMBER] (а.с.8), від шлюбу мають двох дітей: повнолітню дочку- [PERSON] та сина- [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON],. виданого відділом РАГС с. Полошки Глухівського району ( а.с. 7). У зв'язку з недосягненням порозуміння у вирішенні питань сімейного життя сторони два роки тому припинили подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна сторони не мають. З”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що 29 грудня 2005 року вона позичила відповідачу [PERSON] кошти в сумі 1800 гривень, що підтверджується розпискою , яка була написана власноруч відповідачем. [PERSON] забов»язався повернути кошти в найближчий час , однак станом на 01.06.2008 року кошти не повернув . Відповідач під будь-яким приводом ухилявся від виконання свого зобов»язання . Намагання позивачки зустрітися з відповідачем виявилися марними. Зазначеними діями [PERSON] заподіяно, крім матеріальної , моральну шкоду. Вона і її рідні втратили спокій з приводу неповернення вище зазначеної суми коштів , так як для них - це велика сума коштів. Просить суд стягнути з[PERSON] на її користь матеріальну шкоду в сумі 1800 грн., моральну шкоду в сумі 1700 грн. та судові витрати по справі : 68 грн.- державне мито, 30 грн. - інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Голованівському районному суді, 100 грн. - послуги адвоката. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала письмову заяву про слухання справи у її відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з»явився надав письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд, заслухавши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 29.12.2005 року [PERSON] позичила [PERSON] кошти в сумі 1800 грн., що підтверджується розпискою, яка була написана власноруч відповідачем. [PERSON] зобов»язався повернути кошти в найближчий час, однак станом на 01.06.2008 року не повернув. Згідно ст.с.526,527,530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на гараж [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер[INFO]залишився цегляний гараж, який був збудований у 1975 році згідно з рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради № 213 від 19.04.1973 року, на підставі якого 03.05.1973 року було видано проект на його будівництво. Однак за життя у зв'язку з раптовою смертю чоловік не встиг оформити право власності на нього. У зв'язку з цим вона не змогла оформити спадщину через державного нотаріуса. Після смерті чоловіка вона фактично прийняла спадщину, так як на час її відкриття постійно проживала зі спадкодавцем по [ADDRESS] користується гаражем та майном, яке знаходиться в ньому, а тому як спадкоємець першої черги за законом просить визнати за нею право власності на спірний гараж у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що неявка представника Стрийської міської ради не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки, її чоловік [PERSON] який помер[INFO]в 1975 році на підставі рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради № 213 від 19.04.1973 року та виданого 03.05.1973 року архітектурного проекту збудував цегляний гараж в гаражному колективі [ADDRESS] Відповідно до технічного паспорта площа спірного гаражу становить 47,2 кв. м і вартість його складає 17419 грн. Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO] Відповідно до свідоцтва про шлюб позивачка одружилася з [PERSON]. 31.12.1957 року. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивачка на час відкриття спадщини проживала з чоловіком [PERSON]., після смерті спадкодавця вступила у володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, відповідач не оспорює право позивачки на спадщину, а тому за позивачкою як спадкоємцем першої черги відповідно до вимог ст., ст. 1261, 1268 ЦК України слід визнати право власності на спірний гараж у порядку спадкування за законом.

Outcome: approved