Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізького філії „Український мобільний зв'язок" (надалі ЗАТ „УМЗ") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку на суму 155 грн. 73 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 грудня 2004 року СП „УМЗ" уклало з відповідачем Договір [NUMBER] на надання послуг мобільного телефонного зв'язку. Для використання телефонів був наданий телефонний номер, а також особовий рахунок [NUMBER] , по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Згідно п.3.1 Договорів, розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п. 2.4.5 Договору та п. 7.9 Правил користування мережею мобільного зв'язку УМЗ, абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для отримання інформації про наступні розрахунки. Відповідно з п. 11 ст. 4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та п. 15-15 „Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 року, відповідач зобов'язаний був оплачувати ЗАТ „УМЗ" збір на обов'язкове пенсійне страхування у розмірі 7,5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку. Однак виставлені рахунки за період з 01 лютого 2007 року по 01 червня 2007 року не оплачені відповідачем по теперішній час. У зв'язку з виникненням заборгованості надання послуг зв'язку на підставі п.8.4 Правил і п. 2.1.2 Договору було автоматично призупинено з 08 листопада 2006 року, після чого на підставі п. 2.4.2 Договору виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номеру в мережі, до 23 червня 2007 року. У зв'язку з несплатою рахунків 23 червня 2007 року Договір з відповідачем був автоматично розірваний. На момент подачі позову сума заборгованості за надані послуги зв'язку склала 139 грн. 27 коп.. сума неоплачених зборів у ПФУ склала 8 грн. 16 коп.. У відповідності зі ст.36 Закону України «Про телекомунікації» у випадку затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний оплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості. З 01 червня 2007 року діє облікова ставка НБУ в розмірі 8%. За невиконання грошових зобов'язань із 16 червня 2007 року по 03 квітня 2008 року ( за 272 дні) від суми заборгованості 139 грн. 27 коп. пеня склала 8 грн. ЗО коп. Рахунки, що виставлені відповідачу за період з 01 лютого 2007 року по 01 червня 2007 року не оплачені відповідачем по теперішній час, в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ» просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням відсотків за невиконання грошових зобов'язань у розмірі 155 грн. 73 коп. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, так як позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку по мотивам, викладеним в позовній заяві. В якості обґрунтування позовних вимог, позивача послався на: копія Договору [NUMBER] від 15 грудня 2004 року; - копія паспорта відповідача; звіт про баланс особового рахунку абонента; Відповідач [PERSON] , яка в установленому порядку повідомлялась про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась. В справі знаходяться рекомендовані листи, що повернуті на адресу суду з відміткою « повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання». Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, судом, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про розгляд справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та можливість ухвалення заочного рішення. Прийнявши до уваги письмові клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з мобільного телефонного зв'язку; відповідно до вищевказаного договору, відповідачу був наданий номер, а також обліковий рахунок, за яким провадились розрахунки за надані послуги; відповідно до п.3.1 угод, рахунки за надані послуги відповідач зобов'язаний оплачувати у строк до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим; відповідно до п. 11 ст.4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", відповідач зобов'язаний сплачувати обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7,5 % від вартості послуг мобільного зв'язку; Таким чином, зважаючи на те, що відповідач, уклавши договір про отримання послуг мобільного зв'язку, брав на себе певні зобов'язання, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. В зв'язку з задоволенням позовних вимог, витрати позивача, пов'язані з оплатою державного мита при зверненні до суду та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved