Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить частина будинку по [ADDRESS]. Інша половина належить [PERSON] В 2004 році ними було розпочато приватизацію земельної ділянки, був замовлений кадастровий план. Але після виготовлення приватизаційних документів, були виявлені суттєві помилки, після чого вони були скасовані. В даний час [PERSON] не влаштовує і кадастровий план, оскільки вона вважає, що її земельна ділянка більше ніж та, що зазначена в плані. Тому виникла необхідність про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про що просить постановити рішення суду. Під час розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки матеріальні збитки в сумі 2487,78 грн., які складаються з проведення судово-технічної експертизи та витрат, понесених її представниками за час слухання справи. Просить також стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 02 коп. В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги просять провести розподіл двору, який формально знаходиться в спільному користуванні, а фактично розподілений між сторонами вже тривалий час, згідно додаткової експертизи. Це їм необхідно для приватизації своєї частини земельної ділянки без [PERSON], яка в даний час не бажає в добровільному порядку разом з ними займатися приватизацією своєї землі. Просять також стягнути з відповідачки суми, зазначені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково та суду пояснила, що рішенням суду від 1963 року вже був встановлений порядок користування спірною земельною ділянкою між колишніми співвласниками. Тоді двір був залишений у спільному користуванні. В 1966 році була поділена вся спірна земельна ділянка в тому числі і двір. І вона і позивачка придбаваючи свої частки у їх будинковолодінні керувалися саме цим планом. Такий порядок користування існує і сьогоднішнього часу. Вважає, що встановлювати ще раз порядок користування між сторонами не має по треби. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки. Відповідно до договору купівлі-продажу від [INFO] [PERSON] є власником половини будинку[NUMBER] по [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу від [INFO] власником другої половини був [PERSON] Після його смерті згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO] власником цієї половини є [PERSON] Згідно рішення виконкому Вінницької міської ради №14/400 від 6.04.1961 року на вказане будинковолодіння було виділено 1365 кв.м. Рішенням Народного суду м. Вінниці від 2.09.1963 року було встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою між колишніми співвласниками по якому було виділено під городи по 520 кв.м., двір площею 345 кв.м. було залишено в загальному користуванні. В матеріалах справи є також проект розподілу всієї спірної земельної ділянки включаючи і двір від [INFO]. Саме на підставі такого розподілу до нинішнього часу йде користування спірною земельною ділянкою між сторонами, саме на підставі цього розподілу вони придбавали свої частки будинку з вказаною площею землі до них. Цей проект відповідає виготовленому кадастровому плану від 2006 року, який робився для приватизації сторонами своєї земельної ділянки, яка згодом була анульована. Разом з тим, сторони не змогли, зокрема відповідачка, пояснити на підставі чого розроблявся проект розподілу земельної ділянки від 1966 року, де передбачено розподіл двору. Із оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи на вказане будинковолодіння вбачається, що даний проект було виготовлено для товариського суду при вуличному комітеті [NUMBER] м. Вінниці. Самого рішення не має. Таким чином на даний момент не існує правової підстави розподілу двора. В той же час придбаваючи свої частини будинку, сторони керувалися саме таким розподілом земельної ділянки. Враховуючи що між сторонами не має згоди на користування земельною ділянкою, зокрема двором, та для усунення конфлікту, який існує тривалий час саме з цієї причини суд вважає необхідним встановити порядок користування двором на спірній земельній ділянці згідно висновку [NUMBER] додаткової судової будівельно-технічної експертизи від [INFO], який закріплює фактичний порядок користування двором. В частині позовних вимог [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити, оскільки позивачем (її представниками) не доведено завдання їй шкоди, не подано доказів в обґрунтування зазначених вимог. Відповідно до ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядав справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. З відповідачки на користь позивачки слід стягнути судові витрати по оплаті послуг експерта за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1500 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved