Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Тульчинських ЕМ звернулось з позовом до [PERSON] . про відшкодування збитків у сумі 1950 грн. 74 коп. Позовна заява мотивована тим, що [INFO] року контролерами енергонагляду [PERSON] , [PERSON] .,інженером [PERSON] в квартирі [PERSON] . в [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року.Зокрема, [PERSON] допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом вмонтування розетки зі схованою електропроводкою.При включення навантаження в цю розетку електролічильник електроенергію не обліковує,диск лічильника не обертається.При відключенні запобіжників напруга в розетці залишається.Електроенергія споживалась, але не обліковувалась,чим порушено п.48 ПКЕЕ. На місці порушення в присутності [PERSON] . був складений акт [NUMBER] від [INFO] року, в якому зафіксоване виявлене порушення на день перевірки споживача.В зв»язку з цим [PERSON] . нараховано 1950 грн. 74 коп. завданих збитків за шість місяців. Завдані збитки споживач у добровільному порядку не сплатив. Просить стягнути з [PERSON] . на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Тульчинських електричних мереж» 1950 грн. 74 коп. завданих збитків та судові витрати- державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт СО «Тульчинських ЕМ « [PERSON] позовні вимоги підтримала. На задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала,але просила зменшити розмір відшкодування,оскільки її місячна пенсія складає лише 640 грн.,вона похилого віку і дуже хворіє. Заслухавши пояснення представника позивача,відповідачки,вивчивши матеріали справи, суд встановив, що працівниками позивача [INFO] року було виявлено безоблікове споживання електроенергії відповідачкою,про що складено акт [NUMBER] від [INFO] року про порушення Правил користування електричною енергією для населення,який [PERSON] підписала, Складений акт розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН [INFO] року, про що свідчить протокол [NUMBER] , копія якого залучена до матеріалів справи.Комісією визначений розмір збитків,завданих безобліковим використанням електроенергії із розрахунку перерізу дроту 2.5 кв.мм.До протоколу доданий розрахунок збитків від [INFO] року, згідно якого завдані збитки становлять 1950 грн.74 коп. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що [PERSON] допустила без облікове використання електричної енергії,чим заподіяла СО «Тульчинські ЕМ» ВАТ «АК Вінницяобленерго» майнову шкоду в розмірі 1950 грн.74коп., яка відповідно до ст.1166 ЦК України відшкодовується винною особою в повному розмірі.Проте, ч.4 ст.1193 ЦК України передбачено,що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,завданою фізичною особою,залежно від її матеріального становища. [PERSON] є особою похилого віку ( 1925 року народження ),учасником Великої Вітчизняної війни. Єдиним джерелом її щомісячного матеріального забезпечення є пенсія в розмірі 640 грн. За таких обставин суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування завданої відповідачкою [PERSON] шкоди до 600 грн. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України в разі ухвалення рішення на користь сторони на її користь також стягуються з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 754 від 13.11.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.Ці кошти підлягають стягнення з [PERSON] . на користь позивача. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з [PERSON] . також підлягає стягненню на користь держави 51 грн. державного мита, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved