Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на самовільно побудовану житлову прибудову з метою поліпшення житлових вимог Літ. «А1 - 1» площею 50,4 кв.м. та переобладнаного приміщення «2-3» площею 8,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] [ADDRESS] та визнати ідеальні частки [PERSON] та [PERSON] з урахуванням житлової прибудови та переобладнаного приміщення згідно даних КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Позивач є власником 1\2 частини [ADDRESS], для поліпшення житлових умов самовільно збудував житлову прибудову Літ. «А1 - 1» площею 50,4 кв.м. та переобладнаного приміщення «2-3» площею 8,4 кв.м. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача Харківська міська рада у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, від відповідача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, від відповідача надійшла заява, в якій він не заперечує проти задоволення позову. Суд перевіривши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, дослідив надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних обставин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] володіє 1\2 частиною [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 19 березня 1991 р., посвідченого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори. На теперішній час, з врахуванням самочинного будівництва КП «ХМБТІ» перерахувала ідеальні долі. Позивачу належить 72\100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, а відповідачеві - 28\100 частини житлового будинку з надвірними будівлями. Згідно технічного висновку ТОВ «Харківреконструкція» про можливість збереження часткового перепланування житлового будинку та стан основних будівельних конструкцій прибудови літ. «А1 - 1» до будинку [ADDRESS], всі основні конструкції самовільно виконаних об'єктів не мають видимих деформацій, знаходяться в задовільному технічному стані та здатні до подальшого експлуатування. Проведено часткове перепланування житлового будинку, яке полягає в переобладнанні житлової кімнати під коридор, та будування прибудови не вплинуло негативно на несущу здатність основних будівельних конструкцій житлового будинку. Проведено часткове перепланування житлового будинку та побудована прибудова відповідає архітектурно - будівельним та санітарним нормам. Судом встановлено, що відповідачі по справі, а саме представник Харківської міської ради та [PERSON] проти задоволення позову не заперечували. Згідно ч. 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконності набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самостійно збудовані будинки, питання щодо законності набуття права власності на вищезазначені об'єкти належить до компетенції суду. Таким чином, визнання за позивачем права власності на самочинні будівлі не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, відповідає будівельним нормам та правилам. На підставі викладеного та

Outcome: approved