Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання майна спільним майном подружжя, та виплату грошової компенсації від вартості 1\2 частини квартири. В обґрунтування позову зазначила, що після смерті свого першого чоловіка у 1997 р., вона з сином [PERSON]. успадкувала квартиру , розташовану за адресою: [ADDRESS]. У травні 2003 р. вона познайомилась з [PERSON]., з яким через деякий час вступила у зареєстрований шлюб, та після чого переїхала мешкати у м. Макіївку, де мешкав та працював [PERSON]. Мешкаючи у м. Макіївці, вона та [PERSON] зіткнулися з проблемою відсутністю житла, так як тривалий час [PERSON]. знімав квартири. Після чого вирішив, що вони будуть жити разом і в шлюбі, та вони обидва зайнялись пошуком житла, та звернулись до агентства нерухомості, при цьому ними було оглянуто три квартири, та зупинились вони на двохкімнатній квартири, розташованій за адресою: [ADDRESS]. Знайшовши цю квартиру, вона порадившись із сином [PERSON]., разом вирішили продати успадковану квартиру, для придбання житла у м. Макіївці для спільного мешкання з відповідачем [PERSON]. Після цього вона домовилась про продаж квартири з [PERSON]., з яким вирішила укласти договір 26.08.2003 р. Гроші у розмірі 1450 доларів США їй були передані 25.08.2003 р. до укладення договору, в зв'язку з необхідністю дострокової покупки вибраної квартири у м. Макіївці. У свідчення факту отримання грошей нею була складена розписка, яку вона передала [PERSON] 26.08.2003 р. вона уклала з [PERSON]. договір - дарування квартири [ADDRESS]. Фактично цей договір, був договір купівлі - продажу, але уклали договір - дарування, на прохання [PERSON]., щоб він сплатив меншу суму грошового державного мита. Отримав гроші від [PERSON]., увечері того ж дня 25.08.2003 р. вона передала їх [PERSON]. , при цьому вони були передані у присутності її кума [PERSON]. та сусіда - [PERSON], які на момент передачі грошей відповідачу [PERSON]. , за її проханням допомогали їй виносити з квартири меблі у місті Соледар. Договір купівлі - продажу квартири, розташованої за адресою [ADDRESS], яка є на сьогоднішній час спірною, [PERSON], уклав 28.08.2003 р. . Вартість житла складала на той момент 11083 грн. В зв'язку з тим, що грошей, які вона отримала від продажу квартири у м. Соледар, не вистачало на повну сплату вартості квартири у м. Макіївки, а власних коштів у [PERSON] не було, то він в банку взяв кредит у доларах США. Відповідно до п. 6.2 договору № DOMOOG40030020 про відкриття картрахунку та встановлення кредитного ліміту «VISA ELECTRON SERVISE» ВІД 01.09.2003 р. банком наданий кредитний ліміт у розмірі 1472 доларів США на період 60 місяців. Відповідно до п.6.5 вказаного договору [PERSON]необхідно було сплачувати 34,43 доларів США щомісячно. На початку вересня 2003 р. вона переїхала у м. Макіївку і з відповідачем [PERSON] вони стали жити у придбаній квартирі. 06.10.2003 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Протягом першого року спільного проживання вони погашали кредит у сумі, вказаній у договорі - по 35 доларів США щомісячно, так як протягом цього часу працював лише відповідач, а вона не мала можливості працювати. У кінці серпня 2004 р., коли вона пішла працювати, вона з відповідачем вирішила сплачувати кредит по 100 доларів США щомісячно, тому кредит вони погасили достроково за два з половиною роки, замість запланованих п'яти. Таким чином, вважає, що квартира, розташована за адресою : [ADDRESS], є її та відповідача загальною спільною власністю,, по - перше, тому що кошти на її придбання вона отримала від продажу власної квартири, а по - друге, тому що другу частину вартості квартири вона сплачувала з чоловіком - [PERSON]. у час спільного подружнього життя. У теперішній час вона з відповідачем [PERSON]. мешкає у спільній квартирі. Іншого житла в неї нема, але бажає отримати від [PERSON] кошти, а саме половину вартості квартири, так як сумісне проживання в цій квартирі на теперішній час неможливо. Ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], складає 120 000 грн., про що свідчить висновок спеціаліста по нерухомості, та половина вартості квартири складає 60000 грн. Зазначила, що необхідність отримання половини вартості квартири у грошовій сумі обумовлена наступним: - по перше, мешкання з відповідачем у одному приміщенні неможливе внаслідок страху, що він може побити її та її сина, так як [PERSON] раніш притягувався до кримінальної відповідальності, та був засуджений вироком Центрально - Міського райсуду м. Макіївки за ст.. 122 ч.1, ч.1 ст. 129 КК України; - по - друге , квартира, в якій вона мешкала у м. Соледар, вона та її син [PERSON]. успадкувала після смерті свого першого чоловіка, та при цьому вважає що вона фактично позбавила сина житла; Таким чином їй необхідно отримати від відповідача [PERSON] грошову компенсацію від вартості 1\2 частини квартри, розташованої за адресою [ADDRESS], для того, щоб придбати інше житло для її мешкання, та мешкання її сина. Вона запропонувала відповідачу [PERSON]добровільно сплатити їй половину вартості квартири, однак він відмовився. Просила - визнати квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною спільною власністю, а саме її та [PERSON]; - та стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію від вартості частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка складає 60 000 грн. В ході судового розгляду справи по суті, [PERSON]. змінила свої вимоги у частині грошової компенсації від вартості частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], та просила стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] відповідно до судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 77207 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги та їх обґрунтування викладені у позовній заяві підтримала, та просила їх задовольнити. Показала, що 06.10.2003 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. , який 10.09.2007 р. розірваний. Вточнила, що від покупця її квартири, розташованої у м. Соледар, вона 25.08.2003 р. отримала 1450 доларів США, після чого передала їх відповідачу, у присутності свідків [PERSON]., сусіда [PERSON]., та сина [PERSON] на придбання квартири у м. Макіївці. Розписку від [PERSON] про отримання від неї грошей вона не відбирала, так як не хотіла його образити, при передачі грошей вона казала, що гроші у сумі 1400 доларів США вона передає для покупки квартири у м. Макіївці. Однак грошей на придбання квартири не вистачало, і було вирішено, що [PERSON] візьме кредит. Після цього [PERSON]оформив договір купівлі- продажу спірної квартири , розташованої за адресою: [ADDRESS], лише на себе, однак про це вона взнала, коли побачила цей договір. У спірній квартирі після її придбання стали мешкати вона з [PERSON]., та його донька. Коли вони стали спільно мешкати, то [PERSON] придбав стінку, телевізор та два крісла, а все інше, що є у спірній квартирі належить їй. Вона просила [PERSON]оформити договір дарування не неї, і він ій пообіцав це зробити, коли виплатить кредит. Однак коли [PERSON] сплатив весь кредит, то він її повідомив, про те що вона нічого не отримає. Через деяких час стосунки з [PERSON] погіршились, і 10.09.2007 р. шлюб між ними був розірваний. Просила - визнати квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною спільною власністю, а саме її та [PERSON]; - та стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію від вартості частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], відповідно до судової будівельно - технічної експертизи , яка складає 77207 грн., а також витрати за проведення експертиз у розмірі 422 грн. 28 коп. та 400 грн., та витрати за держмито у розмірі 1200 грн., та 30 грн., і витрати на зв'язок 92,88 грн Відповідач [PERSON] у судовому засіданні, показав, що позов не визнає у повному обсязі, та зазначив, що 01.05.2003 р. він познайомився з [PERSON], та яка на той час мешкала у м. Соледар. На момент 2003 р. він мешкав з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Спільно мешкати з [PERSON] вони почали 20.09.2003 р., а 06.10.2003 одружились. У спірну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], [PERSON]. переїхали жити як його дружина, та при цьому вона привезла усі свої речі, так як у квартирі нічого не було. Договір купівлі - продажу на квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS], був укладений 28.08.2003 р., цю квартиру, він купував для себе, та для спільного мешкання разом з [PERSON] 01.09.2003 р. він оформив кредит у Приватбанку , для того, щоб обставити спірну квартиру. Зазначив, що він сам вибирав квартиру, та сам звертався до агентства нерухомості, а [PERSON]. лише один раз приїзджала до м. Макіївки, та оглянула квартиру. Спірну квартиру, він купував на свої власні , відкладені ним, гроші, які він отримував від пенсії та заробітної платні, збирав гроші він 3 роки. Долари він купував у банку , однак чеків у нього про це збереглося. Кредит у Приватбанку він взяв у сумі 1400 доларів США. На отриманий кредит у розмірі 1400 доларів США, він купив: кухонний гарнітур вартістю 870 грн., холодильник за 2000 грн., кухонний уголок за 650 грн., газову плиту за 500 грн., музичний центр за 1000 грн., гарнітур у прихожу за 570 грн., стінку за 350 грн., та для ремонту спірної квартири, він купував леноліум, гібсокартон, та за працю робітникам в зв'язку з ремонтом він сплатив 1500 грн. За спірну квартиру він сплатив 2800 доларів США, також сам він погасив кредит. Вточнив, що спочатку він сплачував кредит у розмірі 35 доларів США кожний місяць, а коли [PERSON]. пішла на роботу, то вони разом з нею стали сплачувати кредит у розмірі 100 доларів на місяць. Між ним та [PERSON] був укладений договір найму, з метою прописки [PERSON] у спірній квартирі, однак в дійсності він в найом квартиру [PERSON] не надавав. Колишньою хазяйкою спірної квартири була [PERSON]., та при ній та нотаріусі у нотаріальній конторі, коли оформляли договір купівлі - продажу, він передавав гроші у розмірі 2800 доларів США, купюрами по 100 та 50 доларів. Гроші він передав після підписання договору купівлі - продажу. [PERSON]. повідомляла, його про те що вона продала квартиру у м. Соледар, однак ніяких грошей вона йому не передавала . Чому [PERSON]. говорить про передачу якихось грошей у присутності свідків у її квартирі, яка знаходилась у м. Соледар, пояснити не може. Вказав, що дійсно меблі виносили з квартири, яка знаходиться у м. Соледар, і це було у вересні 2003 р., а не 25 серпня 2003 р., і при цьому був лише кум [PERSON] .- [PERSON] , та інші чоловіки, вони перевозили дві кроваті, шафу, письмовий стіл, холодильник, та диван. Все це везли до спірної квартири у м. Макіївку . Про гарнітур вивезений 25.08.2003 р. йому стало відомо пізніше, та на цей момент він не працював. Зазначив, що з вартістю спірної квартири вказаною [PERSON]. він не згоден, та вважає, що їй не належить частина спірної квартири, як вона стверджує. Просив у позові [PERSON] відмовити. Допитаний у судовому засіданні третя особа [PERSON]. показав, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, та зазначив, що [PERSON]. його мати, а [PERSON]його вітчим, котрі познайомились літом 2003 р. На момент літа 2003 р. він мешкав у м. Донецьк , а його мати [PERSON]. мешкала у м. Соледар, де і він був зареєстрований. Квартира яка знаходилась у м. Соледар належала йому у 1\2 частини, та його матері [PERSON] у 1\2 частини, її вони успадкувала після смерті його батька, а також в них був ще гараж. З[PERSON] він познайомився літом 2003 р., а у жовтні 2003 р. його мати зареєструвала шлюб з [PERSON].. На момент знайомства, у [PERSON] не було особистого житла. Він, [PERSON]. та [PERSON]вирішили продати квартиру у м. Соледар, та купити квартиру у м. Макіївці, і при цьому внести виручені гроші від продажу квартири у м. Соледар на придбання квартири у м. Макіївці. [PERSON] вирішив взяти кредит , щоб внести другу половину грошей на купівлю квартири у м. Макіївці. У кінці серпня 2003 р. вони продали квартиру у м. Соледар [PERSON]., який гроші їм передав раніш, на прохання [PERSON], і про це було складена розписка про отримання грошей у розмірі 1450 доларів США. Отримані гроші [PERSON]. взяла собі на купівлю квартири у м. Макіївці, і він проти цього не заперечував. [PERSON]. та [PERSON]придбали квартиру у м. Макіївці для спільного мешкання, і він також в ній був зареєстрований. У нотаріуса між [PERSON]. та [PERSON] був укладений договір дарування, і це було зроблено на прохання [PERSON], так як це виходило дешевше для нього сплатити за послуги нотаріуса. Зазначив також, що він не писав розписку про отримання грошей. Писали розписку про отримання грошей лише [PERSON]., та [PERSON]. Зазначив, що 25.08.2003 р. вдень [PERSON]. передав гроші матері , а ввечері цього ж дня у м. Соледар приїхав [PERSON]., та вона передала йому отримані гроші від продажу квартири у м. Соледар, і та при цьому при передачі грошей крім нього були присутні [PERSON] С. та [PERSON]., так як вони допомагали виносити меблі з квартири , що у м. Соледар. [PERSON]. попросила всіх підійти до неї ближче, перерахувала при них гроші, у сумі 1400 доларів США і передала їх [PERSON]., після чого він ще раз сам перерахував гроші, та поклав собі у карман. Показав, що у цей день , коли були передані гроші , [PERSON] розвантажував книги, посуд із шафи. Було 4 шафи , які виносив він , [PERSON]. і [PERSON] С.. Договір купівлі - продажу спірної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], був оформлений на [PERSON], крім того [PERSON]взяв кредит, який потім він та його мати [PERSON]. сплатили разом, про що йому стало відомо з їх же слів. На той час він сам знімав квартиру. Спірну квартиру [PERSON] придбав у кінці серпня на початку вересня 2003 р. Коли перевозили меблі з квартири, що у м. Соледар , [PERSON] був присутній один раз, десь у період з 7 по 15 серпня 2008 р. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON]. показав, що [PERSON] і [PERSON]. знає. Зазначив, що [PERSON] знає з дитинства, так як вона жила у м. Соледар по серпень - вересень 2003 р. Потім [PERSON] познайомилась з [PERSON]. та переїхала жити у м. Макіївку, де вступила у шлюб з[PERSON], про що йому стало відомо з її слів. Перед тим як переїхати у м. Макіївку, вона вирішила продати свою квартиру у м. Соледар. Йому відомо, що квартиру у м. Соледар [PERSON]. продала [PERSON]. 25.08.2003 р. його запросила [PERSON]. до своєї квартири , що у м. Соледар, для того, щоб він допоміг їй винести меблі, яку вона вирішила продати . Коли він прийшов до [PERSON]., та там ще знаходились її кум [PERSON] , син [PERSON]. та [PERSON] Вони всі виносили меблі. Потім [PERSON]. запросила усіх підійти до неї поближче, і при них передала [PERSON].. гроші, і при цьому говорила, що ці гроші у сумі 1400 доларів США , вона отримала від продажу її квартири у м. Соледар, при цьому вона при ньому перерахувала гроші, та передала їх [PERSON]. , крім того, вона зазначила, що ці призначені гроші для придбання квартири у м. Макіївки. [PERSON]взяв від [PERSON]. ці гроші, та при цьому підтвердив що гроші дійсно призначені для придбання квартири у м. Макіївки. Показав, також, що через деякий час він зустрічався з [PERSON], та з його слів йому стало відомо, про те що [PERSON] вступила у шлюб з [PERSON]., і вони придбали квартиру у м. Макіївки. Однак йому не відомо ким з [PERSON] була куплена спірна квартира. [PERSON] він бачив усього два раза 25.08.2003 р. та 10-11.09.2003 р. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що з [PERSON] знайом з дитинства, так як вона мешкала у м. Соледар, та вона хрещена його сина. [PERSON] належала квартира у м. Соледар, яку вона успадкувала від свого померлого чоловіка. З [PERSON]. знайом 3-4 роки. У 2003 р. [PERSON]. познайомилась з [PERSON], а потім зареєструвала з ним шлюб. Зі слів [PERSON]. йому стало відомо, що [PERSON]. вирішила продати квартиру у м. Соледар та переїхати жити у м. Макіївку. Квартиру у м. Соледар вона продала [PERSON] за 1400 доларів США. У кінці серпня 2003 р. [PERSON]. продавала стінку , та запросила його допомогти винести її з квартири. Коли він допомогав виносити меблі, то також були присутні [PERSON]., син[PERSON] - [PERSON] та [PERSON] Коли вони виносили меблі, то [PERSON]. запросила його та інших, а саме [PERSON]., [PERSON] підійти до неї ближче, та в його присутності [PERSON]. передала [PERSON] гроші у розмірі 1400 долларів, які вона отримала від продажу квартири у м. Соледар., та при цьому [PERSON]. говорила, що вона передає ці гроші від продажу квартири у м. Соледар для купівлі квартири у м. Макіївці. [PERSON] взяв гроші та сказав: «Добре». Зі слів [PERSON] йому стало відомо, що вони придбали квартиру у м. Макіївці, а також, те що квартира оформлена на [PERSON], за яку ціну вони придбали спірну квартиру йому не відомо. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] він знає , в зв'язку з тим, що придбав у неї квартиру у м. Соледар . З [PERSON] він не знайом. Зазначив, що від свого знайомого довідався, що продається квартира у м. Соледар, та прийшов за вказаною адресою [ADDRESS]. Поговорив з [PERSON] він домовився з нею придбати у неї квартиру за 1450 доларів США, при цьому вона попросила його дати їй гроші раніше, так як пояснила, що вони їй потрібні для купівлі квартири у м. Макіївки, на що він погодився, та передав їй гроші, і засвідчив це розпискою про отримання грошей. При передачі грошей, був присутній [PERSON]. син[PERSON] До нотаріуса він та [PERSON]. пішли на наступний день, де вони уклали з нею договір дарування за його проханням, щоб сплатити в меншому розмірі мито. Договір дарування ніким не був оскаржений. Він не питав у [PERSON] куди вона потратила гроші які він їй передав. Пізніше він дізнався, що [PERSON]. вийшла заміж, та купила з чоловіком квартиру у м. Макіївки, та це йому стало відомо зі слів сусіда [PERSON]. Показав, також що на момент укладення договору дарування, квартира яка знаходиться у м. Соледар, належала [PERSON]. та її сину [PERSON] Розписку про отримання грошей він писав лише на ім'я [PERSON]., так як вона основний квартирозьомшик. Гроші передав їй напередодні укладення договору - дарування. Суд, вислухав позивачку [PERSON] ., відповідача [PERSON], третю особу [PERSON], свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON].,[PERSON]., вважає, що позов [PERSON] . підлягає частковому задоволенню, та при цьому суд, виходить з наступного. Так, судом в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що з травня 2003 р. [PERSON]. перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], про що свідчать показання як позивачки [PERSON]., третьої особи [PERSON]., та чого в судовому засіданні не заперечував сам відповідач [PERSON]. Також, в судовому засіданні встановлено, що в липні 2008 р. [PERSON]. та [PERSON] вирішили проживати спільно однією сім'єю, та переїхати у м. Макіївку, де вирішили спільно придбати квартиру, цей факт,який був встановлений в судовому засіданні, також не заперечував відповідач [PERSON]. При цьому встановлено, що сторони, діяли спільно з єдиною метою придбати спільне майно - квартиру. Коли ними була вибрана квартира, то не вистачало грошей, і тоді, як встановлено, в судовому засіданні [PERSON]. разом із сином [PERSON]. вирішили продати успадковану ними квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS]., для придбання квартири у м. Макіївки. Також судом встановлено, що [PERSON]. вирішила укласти договір купівлі - продажу з [PERSON]., однак вони уклали договір - дарування (а.с.16) , за проханням [PERSON]. в зв'язку з меншою сплатою держмита, що підтвердив у судовому засіданні допитаний свідок [PERSON]. Судом встановлено, що відповідно до розписки від 25.08.2008 р. [PERSON]. передав [PERSON] гроші у розмірі 1450 доларів , про свідчить копія розписки яка долучена до матеріалів справи. ( а.с. 13). Згідно до розписки , наданої [PERSON], видно що вона отримала гроші від [PERSON] у розмірі 1450 доларів за продану йому квартиру в м.Соледар, і копія розписки долучена до матеріалів справи. ( а.с. 12). У судовому засіданні було також встановлено, що [PERSON] отримані гроші від продажу квартри, розташованої за адресою [ADDRESS] у розмірі 1450 доларів США, у кінці серпня 2003 р. передала [PERSON]. для придбання квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], і цей факт підтверджений свідченнями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON].,[PERSON]., та свідченнями третьої особи [PERSON] , які були присутні у момент передачі ціх грошей. 28 серпня 2003 р. був укладений договір купівлі - продажу між [PERSON]. та [PERSON], по якому [PERSON]. придбав двокімнатну квартиру під номером [ADDRESS], і цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу , і вартість квартири складала 11083 грн., що витікає з копії договору, який долучений до матеріалів справи. ( а.с 15). В звязку з тим, що на повну сплату спірної квартири сторонам не вистачало грошей, то [PERSON]. , були взяті гроші у кредит , під заставу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою [ADDRESS], про що свідчить договір застави № 1592 И від 01.09.2003 р., копія якого долучена до матеріалів справи ( а.с.7). Також встановлено, що відповідно до договору № DOMOG040030020 про відкриття картрахунку і встановлення кредитному ліміту «VISA ELECTRON SERVISE» від 01.09.2003 р. банком наданий [PERSON] кредитний ліміт у розмірі 1472 доларів США на період 60 місяців. Відповідно до п.6.5 вказаного договору [PERSON]необхідно було сплачувати 34,43 доларів США щомісячно, про що свідчить копія договору , яка долучена до матеріалів справи ( а.с. 122-125). Судом також встановлено, що після придбання спірної квартири, [PERSON]. та [PERSON] переїхали жити у спірну квартиру, та 06.10.2003 р. зареєстровули шлюб у Макіївському міському відділі реєстрації актів громадського стану , актовий запис № 1389, про що свідчить копія свідоцтва про одруження , яка долучена до матеріалів справи ( а.с.10). Згідно даних копії особистого рахунку № 2510 від 02.07.2007 р. квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], видно, що у спірній квартирі зареєстровані з 10.10.2003 р. [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., а з 14.01.2007 р. зареєстровані [PERSON] , та [PERSON], і при цьому копія особового рахунку долучена до матеріалів справи. ( а.с. 11). Суд критично відноситься до показань відповідача [PERSON]. про те що іншу частину грошів за спірну квартиру ним були внесені за його відкладені гроші, та те що кредит він узяв для придбання побутової техніки, так як це не знайшло свого підтвердження, а навпаки, договір № 1592 И від 01.09.2003 р., копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.7), свідчить про те що ним був взятий кредит у зв'язку з невистачанням грошей для придбання спірної квартири у м. Макіївці. Обставинами того, що кошти у розмірі 1400 доларів США були надані відповідачу [PERSON] в кредит, саме для придбання спірної квартири, підтверджуються відповіддю посадової особи начальника юридичного департаменту «Приватбанка», який вказав, що код договору кредитування, який саме був укладений з [PERSON]. розшифровується , як код технології кредитування «Жилье та кредит» ( а.с. 246-248). В зв'язку з чим, суд, вважає, що саме ці кошти в сумі 1400 доларів США були витрачені на придбання спірної квартири, а не на придбання меблі та іншої техніки, як це стверджував в судовому засіданні відповідач [PERSON], і який при цьому не наддав суду ніяких доказів в підтвердження цих заяв. Відповідно до ст.372 ЦК України майно, яке знаходиться у загальній спільній власності може бути поділено між співвласниками за домовленістю сторін. При розподілі майна , яке знаходиться у загальній спільній власності, вважається що частки співвласників у праві загальної спільної власності є рівними. Відповідно п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, набравшего чинності з 01.01.2004 року, вказано, що цивільні відносини, які виникли до набрання чинності Цивільного Кодекса України, положення цього Кодексу застосовуються і до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. В зв'язку з чим, суд, вважає за необхідним застосувати до правовідносин по даній справі , які виникли у серпні 2003 р., до набрання чинності Цивільного Кодексу України від 01.04.2004 р. , положення цього Кодексу, оскільки права та обов'язки, які виникли, продовжують існувати і на даний час. Згідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності . Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу , крім речей індівідуального користування, є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно до ст. 61 ч.1 СК України, об”єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь- які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Згідно до ст. 69 ч. 1 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна яке їм належить на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У відповідність до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно до ст. 74 ч.1 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві сумісної власності. На підставі викладено, суд, вважає, що спірна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], була придбана у період фактично шлюбних відносинах між [PERSON]. та [PERSON]., які внесли на дату придбання 28.08.2003 р. на її покупку по 50 % вартості кожний, про що свідчать докази зібрані по справі, а також пояснення свідків допитаних у судовому засіданні, та вважає, що квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] необхідно визнати загальною спільною власністю подружжя, а саме яка належить [PERSON] - в розмірі 1\2 частини та [PERSON] - у розмірі 1\2 частини. Судом також встановлено, що 10 вересня 2007 р. рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. був розірваний. Причиною розірвання шлюбу стали неприязнені стосунки які склалися між сторонами, на підставі постійних сварок та скандалів, цей факт підтверджений копією рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки, Донецької області від 10 .09.2007 р. , яка долучена до матеріалів справи.(а.с. 155). Судом встановлено, що спільне проживання [PERSON] та [PERSON] стало неможливим, на підставі неприязнених відносин які склалися між сторонами, про цей факт свідчить копія постанови про притягнення в якості обвинуваченого [PERSON] за ст. ст. 122 ч.1, 129 ч.1 КК України, за вчинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості та погрозу вбивства, які він скоїв 24.08.2006 р. відносно [PERSON], та погрозу вбивством відносно [PERSON]. у спірній квартирі, і за ці злочини [PERSON]. був визнаний винним, та звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку із застосуванням Закону України «Про амністію». (а.с. 19-21). Таким чином, суд, визнавая право власності за [PERSON] у 1\2 частини квартири, розташованої за адресою [ADDRESS], в той же час , вважає за необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію від вартості 1\2 частини спірної квартири, так як подальше спільне проживання в спірній квартирі неможливо і представляє небезпеку для життя позивачки. Визначаючи суму компенсації вартості 1\2 частини спірної квартири, яка підлягає стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суд, виходить з наступного. Так, при звернені до суду, та подання позовної заяви, позивачкою [PERSON] був наданий звіт № 03\07 про оцінку нерухомого майна, а саме спірної квартири розташованої за адресою:[ADDRESS], в якому вказано, що вартість спірної квартири складає 121252 грн.47 коп., з яким не погодився відповідач [PERSON], в зв'язку з чим, ухвалою суду від 25.03.2008 р. по справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза. Згідно висновку № 1580\23 судової будівельно - технічної експертизи від 25 квітня 2008 р., проведеної Донецьким НДІ судових експертиз, встановлено, що ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 154414 грн., і саме з цією вартістю згодилась позивачка [PERSON] (а.с. 259-262). Таким чином, вартість 1\2 частини спірної квартири, а саме 50 % складає 77207 грн., а тому саме цю суму компенсації , суд, вважає за необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Як встановлено, в судовому засіданні, то позивачка [PERSON] звертаючись до суду понесла судові витрати у вигляді сплачення держмита у розмірі 600 грн., та 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також сплатила витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи 422 грн.28 коп., та за звіт про оцінку нерухомого майна - 400 грн, і при цьому виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне, стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON] сплачені нею судові витрати у розмірі 2052 грн.28 коп., а також стягнути з [PERSON]. з урахуванням збільшення вартості спірної квартири відповідно до висновку № 1580\23 судової будівельно - технічної експертизи від 25.04.2008 р. , держмито у розмірі 344 грн. 44 коп. на користь держави. Також судом встановлено, що позивачкою [PERSON] заявлені вимоги, про відшкодування витрат за витрати на зв'язок у розмірі 92,88 грн. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, дані витрати не відносяться до судових витрат, а тому суд, вважає у цій частині вимог позивачки[PERSON] відмовити.

Outcome: partial