Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що у 1966 році іі батьком [PERSON] було придбане домоволодіння [ADDRESS], але правовстановлюючі документи на будинок оформлені не були. 01.08.1996 року її батько помер. У МКП «Маріупольське БТІ» домоволодіння рахувалося за її матір'ю, [PERSON] Вказане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, наданій у користування її матері. Разом із батьками у будинку проживали вона та два її брата - [PERSON] і [PERSON]. У період з 1980 по 1998 роки мати без дозволу органів місцевого самоврядування, тобто самовільно, збудувала житловий будинок, жилу прибудову, нежилу прибудову, чотири сараї, гараж, убиральню, душ, колодязь, огорожу та замощення, але належним чином документи на них так і не оформила. [INFO] помер її брат, [PERSON] [INFO] померла мати, після її смерті відкрилась спадщина, в склад якої увійшло зазначене домоволодіння. Вона і її брат, [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги. На той час вона не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через те, що вважала, якщо вона проживала на момент смерті матері разом із нею, то фактично прийняла спадщину. [PERSON] відмовляється від своєї частки на її користь. У теперішній час виникла необхідність юридично оформити спадкові права, вона звернулась до нотаріальної контори, але їй було відмовлено через те, що правовстановлюючі документи на нерухомість відсутні. Крім того, при видачі свідоцтва про смерть матері, в ньому була допущена помилка у прізвищі: замість «[INFO]» було вказане «[INFO]». Так, у свідоцтві про її народження вказані батьки - [PERSON] та І[PERSON] У зв'язку з цим вона була змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на самовільно зведені на земельній ділянці по [ADDRESS] житловий будинок (літ. А-1), жилу прибудову (літ. А&sup1;-1), нежилу прибудову (літ. А&sup2;-1), сарай (літ. В-1), сарай (літ. Б-1), сарай (літ. Ж-1), сарай (літ. З-1), гараж (літ. Е-1), убиральню (літ. Г-1), душ (літ. Г&sup1;-1), колодязь (літ. К), огорожу № 1-3 та замощення № І, встановити факт, що [PERSON], померла [INFO], є її рідною матір'ю та визнати за нею,[PERSON] в порядку спадкування право власності на зазначене домоволодіння. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила визнати за [PERSON] право власності на самовільно зведене на земельній ділянці по [ADDRESS] нерухоме майно, зазначене в позові, оскільки згідно висновку експерта № 891 від 27.05.2008 року, при зведенні житлового будинку (літ. А-1), жилої прибудови (літ. А&sup1;-1), нежилої прибудови (літ. А&sup2;-1), сараю (літ. З-1), колодязя (літ. К), огорожі № 1-3 та замощення № І санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки не порушені, вони знаходяться в задовільному технічному стані та можуть експлуатуватися в подальшому, а щодо розташування сараю (літ. В-1), сараю (літ. Б-1), сараю (літ. Ж-1), гаражу (літ. Е-1), убиральні (літ. Г-1) та душу (літ. Г&sup1;-1) на межі суміжної земельної ділянки, між нею та [PERSON], [PERSON] - користувачами зазначеної ділянки, досягнута взаємна згода. Просила суд встановити факт, що [PERSON], померла [INFO], є її рідною матір'ю. Також просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на зазначене домоволодіння. Представник відповідача - Сартанської селищної ради - в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти визнання за [PERSON] права власності на самовільно зведене нерухоме майно, розташоване по [ADDRESS] та визнання за позивачкою права власності на зазначену нерухомість в порядку спадкування. Підтвердив, що померла [INFO] [PERSON] є їх із позивачкою матір'ю, а також, що він відмовляється від своєї частки у спадщині. Суд, вислухавши позивачку, відповідача та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів і за [PERSON] слід визнати право власності на самовільно зведені житловий будинок (літ. А-1), жилу прибудову (літ. А&sup1;-1), нежилу прибудову (літ. А&sup2;-1), сарай (літ. В-1), сарай (літ. Б-1), сарай (літ. Ж-1), сарай (літ. З-1), гараж (літ. Е-1), убиральню (літ. Г-1), душ (літ. Г&sup1;-1), колодязь (літ. К), огорожу № 1-3 та замощення № І, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та визнати за [PERSON] в порядку спадкування право власності на зазначене нерухоме майно.

Outcome: approved