Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в зв'язку з ДТП, посилаючись на наступні обставини. 25.11.2007 року о 18 год.40 хв. на 148 км автодороги Одеса-Рені сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль ВАЗ-21033 держномер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-2410 держномер [NUMBER]під керування позивача. В результаті ДТП автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу позивача. Тому позивач вважає,що такими діями відповідача йому спричинено матеріальну та моральну шкоду. Вина відповідача в скоєні ДТП підтверджується постановою Татарбунарського районного суду від 20.11.2007 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. У відповідності до висновку спеціаліста-оцінювача, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ГАЗ-2410, складає 4827,29 грн. Крім того, за проведення оцінки матеріальної шкоди позивач сплатив 452,40 грн., а також позивач поніс затрати, пов'язані з повідомленням відповідача про проведення огляду його транспортного засобу в розмірі 7,92 грн. Також позивач вимушений був звертатися за правовою допомогою, вартість якої ним сплачена в розмірі 5000 грн., тому він просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму матеріальної шкоди, яка складає 11441,84 грн. Крім того, діями відповідача позивачу та його сім'ї було завдано значної моральної шкоди, яка виражається в душевних стражданнях, пов'язаних з ДТП, так як в результаті зіткнення транспортних засобів було порушено його конституційне право власності на автомобіль. Відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду, що ще більше посилило його душевні переживання. Крім того, позивач переніс сильний шок, стрес при зіткненні, пов'язаний з пошкодження його майна, погіршився стан його здоров'я, він почав погано спати, пропав апетит, чим був порушений звичний для нього стан життя, а також були спричинені великі побутові незручності. Більш того, після ДТП він вимушений був віднаходити матеріальні кошти на ремонт автомобіля, крім того,що автомобіль був одним із основних засобів його доходів. Тому, зважаючи на це, позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, згоден на прийняття рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.3 ЦПК України, суд приступає до розгляду цивільної справи за заявою особи, яка звертається за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілями ВАЗ-21033 під керуванням відповідача [PERSON], та ГАЗ-2410, яким керував позивач [PERSON] Транспортний засіб ГАЗ 2410 держномер [NUMBER]належить [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого МРЕВ-1 Одеської області 02.09.1999 р. (а.с.12), власник транспортного засобу через свого представника [PERSON], згідно довіреності ВКА №177878, посвідченої 24.11.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (а.с.14) уповноважив позивача [PERSON] керувати та розпоряджатися вищевказаним автомобілем. Отже, суд вважає, що у випадку порушення відповідачем законних прав власника автомобіля [PERSON] він має право особисто звернутися до суду за захистом своїх прав, відповідно до ст.16 ЦК України, яка передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В зв'язку з цим, суд не може прийняти до уваги вищезазначену довіреність на ім'я [PERSON], оскільки нею власник автомобіля ГАЗ-2410 не уповноважив позивача звертатися від свого імені до суду з позовною заявою та представляти його інтереси в суді, а отже позивач [PERSON], як особа якій лише надано право на керування та розпорядження автомобілем, не може від свого імені звертатися до суду з позовною заявою про відшкодування на його користь матеріальної шкоди в результаті ДТП, а отже в цій частині позовна заява [PERSON] задоволенню не підлягає. Суд вважає, що позивачу [PERSON] в результаті ДТП з вини відповідача [PERSON], що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, спричинено моральну шкоду, що виразилося в перенесенні нервового стресу під час ДТП та переживань за своє життя. В зв'язку з зазначеним, у відповідності до ст.1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини та згідно зі ст.23 ЦК України, з урахуванням вимог розумності та справедливості, стягненню на користь позивача підлягає моральна шкода в розмірі 500 грн. Крім того, вимоги позивача щодо оплати юридичних послуг в розмірі 5000 грн. мають бути задоволені частково, з урахуванням прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні /ст.17 ч.1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з Прав Людини»/. Суд вважає, що вартість юридичних послуг повинна бути обґрунтованою, реальною, необхідною, помірною, а також розумною стосовно суми /справа Шмалько проти України, рішення від 20.07.2004 року, заява №60750/00/, та в даному випадку має складати 500 грн.

Outcome: partial