overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 26 жовтня 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через те, що відповідач б'є її, знущається, не поважає її людської гідності, шлюбні відносини припинені з червня 2008 року. Відповідач згоден з позовом. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню. З-за того, що позивач б'є відповідача, знущається, не поважає її людської гідності сторони перестали розуміти і поважати одне одного, з-за цього в сім'ї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливає на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2008 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат,суд приймає до уваги,що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2004 року, від спільного життя дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2007 року. Причиною послужили сварки в сім'ї, які виникали на ґрунті неповаги один до одного. Миритися та жити з відповідачкою не бажає, тому просить суд шлюб розірвати. Спірного майна немає. Позивач у судовому засіданні пояснив, що на позові наполягає, та просить суд шлюб розірвати. Витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього. Відповідачка з позовом згодна. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2004 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження. Від спільного життя дітей немає. Спірного майна немає. Сторони однією родиною не проживають з грудня 2007 року, миритись не бажають. У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання подружжя стали неможливі, сторони згодні на розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що в зареєстрованому шлюбі вона з відповідачем перебуває з 4 січня 1999 року. Шлюб для них перший. Шлюб зареєстрований Глибоцьким РАЦСом, актовий запис за №02. Від шлюбу є 4 неповнолітніх дітей: [PERSON], 2000 року народження, син- [PERSON], 2001 року народження, [PERSON], 2004 року народження, син- [PERSON], 2005 року народження. Відповідач зловживав спиртними напоями, учиняв сварки, внаслідок чого вона з липня 2007 року перебуває в обласному центрі соціально-психологічної допомоги. Надалі їх спільне життя і збереження шлюбу стало би суперечити її інтересам та інтересам дітей. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задоволити та постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, та пояснила суду, що не проживають з 2007 року, миритись не бажає, судові витрати по розірванню шлюбу покласти на обох, це в неї перший шлюб, просить розірвати шлюб. Відповідач по справі Лютик позов визнав та пояснив суду, що не проживають з 2007 року, він дійсно випивав. Пробував помиритись з дружиною, але не получилось. Просить також розірвати шлюб, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 4 січня 1999 року у Глибоцькому РАЦСі Чернівецької області позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Глибоцьким РАЦСом 18.03.2008 року. Від даного шлюбу є 4 неповнолітніх дітей - [PERSON], 2000 року народження, [PERSON], 2001 року народження, [PERSON], 2004 року народження, [PERSON], 2005 року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження, батьками яких є позивачка та відповідач. Спільне життя [PERSON] та [PERSON] припинили з 2007 року, що підтвердили обидві сторони по справі у зв'язку з тим, що відповідач часто перебував в нетверезому стані , скандалив, за весь цей час не помирились, сторони миритись не бажають. При таких обставинах, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення, так як подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд враховує інтереси позивачки, що на її утриманні знаходиться неповнолітні діти. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

14 липня 2008 року позивачка звернулося до суду з позовом про визнання [PERSON], таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], мотивуючи тим, що він не використовує її за призначенням і не проживає в ній без поважних причин понад шість місяців - з кінця грудня 2007 року. У позовній заяві позивачка вказала, що вона разом колишнім чоловіком, який є відповідачем по справі, та дітьми, згідно до рішення виконкому Енергодарської міськради № 143 від 17.10.1988 року, отримали вказану квартиру. 4.12.2007 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. 19.12.2007 року відповідач зібравши всі свої речі, пішов в невідомому напрямку й до теперішнього часу не повернувся. Відповідач у спірній квартирі не проживає без поважних на то причин, хоча йому в цьому ніхто не перешкоджає, не проявляє ніякого інтересу до житла, та не оплачує квартплату і комунальні послуги. На даний час його місцезнаходження невідомо, ніяких його особистих речей та документів в квартирі немає. Позивачка повністю самостійно несе витрати по оплаті комунальних послуг. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та посилаючись на наведені у позовній заяві підстави просять позов задовольнити, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Треті особи: [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, КП «ПКВ» у судове засідання надало заяву в який просить розглянути справу без участі їх представника. Свідки по справі [PERSON] та [PERSON], підтвердили відсутність відповідача та його особистих речей у спірній квартирі з грудня 2007 року. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надав, причину та обставини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими доказами: довідкою про отримання ордеру на жиле приміщення, довідкою з місця мешкання позивачки та відповідача, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою про стягнення з заробітку позивачки сплати за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач[PERSON]звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2003 року, від спільного життя дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2007 року. Причиною послужило те, що відповідачку не влаштовував розмір його зарплати, та вона пішла від нього. Миритися та жити з відповідачкою не бажає, тому просить суд шлюб розірвати. Спірного майна немає. Позивач у судовому засіданні пояснив, що на позові наполягає, та просить суд шлюб розірвати. Витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідачку. Відповідачка з позовом згодна. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2003 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Від спільного життя дітей немає. Спірного майна немає. Сторони однією родиною не проживають з листопада 2007 року, миритись не бажають. У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання подружжя стали неможливі, сторони згодні на розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], в якій зазначає, що [INFO] в відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області дані особи між собою зареєстрували шлюб. Сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем вдалось невдалим, чоловік проявляє до дружини неповагу, зчиняє сварки, зловживає спиртними напоями, з травня місяця 2008 року сторони мешкають окремо. В зв'язку із цим позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що у сторін це перший шлюб. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, вважав, що їх шлюб розпався, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог в попередньому судовому засіданні, про що надав письмову заяву (а.с.15). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб [INFO] в відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 60 (а.с.04). Сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.05). Судом встановлено, що між подружжям [PERSON] ,[PERSON] шлюбні стосунки припинені з травня 2008 року. На даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] ,[PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п “б” п.5 ст. 3 Декрету Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”, виходячи з матеріального стану сторін, у сторін це перший шлюб, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито з [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 08 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

У липні 2008року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей посилаючись на те, що з 1993року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в них народилося двоє дітей: син - [PERSON][INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Відповідач коштів на утримання неповнолітніх дітей добровільно не надає тому, просила вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала., просила постановити рішення відповідно до норм цивільно- процесуального кодексу. Відповідач в судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив, про день час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що мається поштове повідомлення. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази у справі встановлено. Сторони з 1993 року перебувають в шлюбних відносинах, від подружнього життя у них народилося двоє дітей :син [PERSON][INFO]та дочка [PERSON][INFO] . Діти на повному утриманні позивачки. Ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дітей ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст.182, 183 Сімейного кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним і відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач заклав даний позов, мотивуючи це тим, що мати з 1999 року жодного разу не відвідала сина, а опікунська рада дала згоду на позбавлення її батьківських прав. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, пояснив, що основною підставою для позбавлення відповідача батьківських прав є те, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини. Є висновок органу опіки і піклування, прохання школи-інтернату. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач 19.03.1999 року залишила дитину у Будинку дитини №2 м. Львова терміном на три роки. Згідно акту від 12.02.2007 р. вона жодного разу не відвідала сина, життям і вихованням не цікавилась (а.с.11). Великолюбінська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат просить позитивно вирішити позов, оскільки вони не можуть взяти дитину на державне забезпечення, продовжити пенсію як інваліду дитинства (а.с.7). Опікунська рада Городоцької райдержадміністрації у висновку від 13.02.2008 року, затвердженому головою РДА, дає згоду на позбавлення [PERSON]. батьківських прав на її сина [PERSON]. (а.с.3,2). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини (ч.2 ст.166 СК України). Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківськизх прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини ( ст.164 СК). На підставі викладеного, враховуючи, що протягом останніх років відповідач ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо сина, не відвідувала його, не цікавилась його життям, не брала участь у його матеріальному забезпеченні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Оскільки вона ніде не працює, розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі. Судові витрати віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1996року, який оформлений Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис №591. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON],[INFO]. З червня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що між ними мали місце непорозуміння, сварки, з вересня 2007 року в нього фактично створилася нова сім'я. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, з причинами розірвання шлюбу згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примиритись не намагались, це не дало б належних результатів. Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Карасьова Т.Я. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 26.01.1991 року уклала з [PERSON]. шлюб. Від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO]. та сина [PERSON], [INFO]. Останні два роки подружнє життя не складається. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, безпідставно ображає позивачку та не цікавиться інтересами сім”ї. Позивачка з сином переживають нервові потрясіння і не мають спокійних умов для відпочинку. В результаті таких дій відповідача, сторони припинили шлюбні відносини. Тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка подала заяву, в якій позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач також подав до суду заяву, в якій на розірвання шлюбу згідний, просить слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 26.01.1991 року. Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає позивачку, а також не цікавиться інтересами сім”ї. Подружніх стосунків не підтримують, подальше перебування у шлюбі є недоцільним. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

02.06.2008р. позивач Донецький центр механізації колійних робіт ст.Красноармійськ ДП “Донецька залізниця” ” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплопостачання 1718,26 грн. В обґрунтування позову вказав, що відповідач [PERSON]. мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS], на нього відкритий особистий рахунок № 2649. Відповідач є споживачем послуг, що надає позивач. У порушення ст.67, 68 ЖК України, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі проводив оплату за спожиті послуги, відповідно до тарифів на комунальні послуги, які оказуються населенню і тому у нього утворилась заборгованість за період з з квітня 2005р. по березень 2008р. в сумі 1718,26грн. яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті державного мита 51грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення 30грн. В судовому засіданні представник позивача Філліпова О.О. наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився, ст.76 ЦПК України виконана, відповідач повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ст.67, 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка нараховується відповідно до та затвердженими тарифами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. мешкає в квартирі [ADDRESS] у(л.с.7), квартира приватизована(л.с.8), на нього відкритий особистий рахунок № 2649.(а.с.7). Відповідач користувався всіма послугами, що надає позивач, але за надані послуги оплату не проводив, не дивлячись на неодноразові попередження(л.с.13)., а тому його заборгованість за період з 01.04.2005р. по 31.03.2008р. складає 1718,26грн.(а.с.14), яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державного мита у сумі 51грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved