Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачі - відповідачі [PERSON],[PERSON] звернулися до суду з позовом, де просять винести рішення, яким визнати за ними обов'язок сплатити на користь [PERSON] суму в розмірі 31 005,00 грн. - відсутнім, а також звільнити з - під арешту майно: житловий будинок [ADDRESS]. Свої вимоги мотивували тим, що вони є спадкоємцями померлого у вересні 2004 року батька та чоловіка [PERSON]. За життя [PERSON] брав у позику грошові кошти та не віддав і після його смерті їм залишились борги та будинок, побудований у 1990 році за час шлюбу. Оскільки ніякої домовленості про інший розподіл прав щодо володіння користування і розпорядження житловим будинком між нею та чоловіком не існувало, вона вважає, що права щодо будинку у них були рівні. Тому після смерті вони з донькою мали право на успадкування Ѕ частини житлового будинку. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з них стягнуто на користь ВАТ АКБ «АвтоКразБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 100 000,00 грн. та судових витрат в розмірі 1 030, 00 грн. за рахунок реалізації заставленого майна: житлового будинку [ADDRESS]. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області з них на користь [PERSON] стягнуто в рахунок боргу, створеного по договору позики суму в розмірі 31005, 00 грн. та судових витрат в розмірі 340,00 грн. За другим рішенням відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з них коштів та накладено арешт на їх майно: житлового будинку [ADDRESS]. Позивачі звернулися до науково-виробничого комерційного підприємства «ТЕЗІС» для проведення незалежної експертизи про вартість об'єкту оцінки, згідно даної експертизи станом на 21.11.2007 року вартість об'єкту становить 157 166, 63 грн. Тому вартість спадкового майна, тобто Ѕ частини житлового будинку, становить 78 583, 32 грн. На даний час ними добровільно сплачені кошти кредитору - ВАТ АКБ «АвтоКразБанк» в сумі 101 030, 00 грн. Отже вимоги кредиторів в межах вартості успадкованого майна позивачами задоволені в повному обсязі, а відтак в них більше немає обов'язку сплачувати кошти. 28.01.2008 року до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON],[PERSON]звернувся представник відповідачки [PERSON] в якій, просив суд постановити рішення яким стягнути з [PERSON],[PERSON]солідарно, спричинені [PERSON] збитки у вигляді нарахованої аудиторською фірмою інфляції за весь час невиконання зобов'язання в сумі 4013,81 грн. та 3 відсотки річних в сумі 735,58 грн., а також стягнути з боржників в солідарному порядку витрати на консультаційні послуги ТОВ «Кременчук - Аудит» в сумі 150, 00 грн. Повернути за рахунок боржників в солідарному порядку державне мито в сумі 51, 00 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивачів - відповідачів [PERSON] та позивач - відповідач [PERSON] свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, але заперечували проти зустрічної позовної заяви, оскільки відповідач - позивач вказує, що вони нібито ухиляються від сплати боргу, що не відповідає дійсності, оскільки за боргами померлого чоловіка [PERSON] вона і її донька може відповідати лише в межах вартості майна її чоловіка. Також вони не згодні з виплатою нарахованої інфляції та трьох процентів річних. Тому вважають, що в задоволені зустрічного позову [PERSON] необхідно відмовити. Представник відповідача - позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]не визнав. Позовні вимоги викладені в зустрічному позові прохав задовольнити. Представники відповідача відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції - Яхненко Д.О. , Головін Д.В. заперечував проти позовних вимог [PERSON] та [PERSON], в зв'язку з тим, що до відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції надійшли з Кременчуцького районного суду шість виконавчих документів для виконання. В порядку ст. 55 Закону України «про виконавче провадження» відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції 01.10.2007 року був накладений арешт на будинок, який знаходиться [ADDRESS] з метою виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області, які і були підставою для накладення арешту на зазначений будинок. Крім того, у виконавчих документах зазначено, що одна фізична особа повинна другій певну суму коштів, що встановлено рішенням суду, тому державний виконавець вчиняє всі заходи та користується повноваженнями в межах наданих Законом. У виконавчих документах не зазначено, що боржники є спадкоємцями та що стягнення необхідно проводити за рахунок успадкованого майна, тому відсутня будь-яка підстава звільнення майна з під арешту. Згідно виконавчих документів боржниками є саме [PERSON] та [PERSON], тому стягнення проводиться за рахунок належного їм майна. Третя особа - третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області та Кременчуцьке МБТІ до судового засідання повторно не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Суд, вислухавши представника позивача - відповідача, позивача - відповідача [PERSON], представник відповідача - позивача [PERSON], представниквів відповідача відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції - Яхненко Д.О. вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 29.10.1983 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі РАЦС Автозаводського райвиконкому м.Кременчука, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер у вересні 2004 року. Згідно листа третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області стало відомо, що після померлого в вересні 2004 року [PERSON] заяви про прийняття спадщини подали [PERSON] та [PERSON] в установлений законом шестимісячний строк. Стаття 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу). Стаття 63 СК України передбачає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.12.2006 року з позивачів стягнуто на користь ВАТ АКБ «АвтоКразБанк» заборгованість по кредитному договору № 26 від 25.10.2002 року в розмірі 100 000, 00 грн. та судових витрат в розмірі 1 030, 00 грн. за рахунок реалізації заставленого майна: житлового будинку [ADDRESS]. Згідно квитанції № 518 від 17.07.2007 року позивачами добровільно сплачені кошти кредитору ВАТ АКБ «АвтоКразБанк» в сумі 101 030, 00 грн. Відповідно до повідомлення в. о. голови правління ВАТ АКБ «АвтоКразБанк» Юфа Ю.А., стало відомо, що рішення Автозаводського районного суду виконано в повному обсязі і в них немає ніяких претензій до гр. [PERSON] та [PERSON] Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.01.2007 року з [PERSON] та[PERSON]на користь [PERSON] стягнуто в рахунок боргу, створеного по договору позики від 14.04.2004 року суму в розмірі 31005, 00 грн. та судових витрат в розмірі 340, 00 грн. Стаття 1282 частина ЦК України передбачає, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 477/478 від 31.07.2008 року встановлено, що технічний стан конструктивних елементів житлового будинку [ADDRESS] становить згідно з «Правилами оцінки фізичного зносу» КДП 2041/12 (226-93) характеризується як незадовільний і відповідає показнику фізичного зносу - 41 %, згідно якому необхідно проведення обстеження пошкоджених ділянок конструктивних елементів житлового будинку, експлуатації будинку можлива при умові проведення їх ремонту, а також встановлено ринкову вартість домоволодіння [ADDRESS] на день складання висновку може складати 291590 грн.( двісті дев'яносто одна тисяча п'ятсот дев'яносто гривень) Враховуючи, те що вартість домоволодіння [ADDRESS] складає 291590 грн., тоді вартість спадкового майна, тобто Ѕ частини житлового будинку становить 145795 грн.( 291590:2). З усього вищевикладеного, можна зробити висновок, що борги померлого повністю покриваються вартістю спадкового майна. Тому в позовних вимогах [PERSON] та [PERSON] слід відмовити в повному обсязі. Таким чином, оскільки позивачі - відповідачі у встановлений договором термін не повернули борг, а тому відсутні правові підстави для відмови у задоволенні зустрічного позову. Згідно до розрахунку ТОВ «Кременчук -Аудит» суми боргу з 25.02.2007 року по 01.12.2007 рік нараховано з урахуванням індексу інфляції в сумі 4013,81 грн. та трьох відсотків річних в сумі 735,58 грн. Відповідно до квитанції № 59 від 25.12.2007 року відповідачем було сплачено 150, 00 грн. за консультаційні послуги ТОВ «Кременчук - Аудит» . Згідно квитанцій № 583 та №569 відповідачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення. Стаття 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Таким чином, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків у зв'язку із невиконанням зобов'язань підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved