overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

22 квітня 2008 року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, вимагаючи позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути аліменти, посилаючись на те, що відповідач ухилилась від виховання та утримування дітей. Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку проте , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.164 СК України , факт ухилення батьків від виконання обов'язків по вихованню дитини - є підставою для позбавлення батьківських прав . Судом встановлено , що дійсно відповідач по справі записана матір'ю неповнолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а.с.4-5) Відповідач ухилилась від виховання та утримування неповнолітніх дітей, що підтверджується адміністративними актами про невідвідування батьками дітей Маловисківської школи - інтернату ( а.с. 9-11) Тому, є законні підстави для позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітніх дітей. Відповідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Тому, є законні підстави для стягнення з відповідача аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі , визначеному з урахуванням обставин за ст.182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

04.09.2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що його батьками були [PERSON]та [PERSON], які проживали разом з ним у місті Суми. Згодом батьки розлучилися, після цього він залишився проживати разом з матір»ю, а батько переїхав проживати в село Ганнівка-Вирівська Білопільського району. [INFO]батько помер. Він здійснив його поховання. Після його смерті відкрилась спадщина. Після відкриття спадщини у наданий законом строк він не зміг звернутися з заявою до нотаріуса. Цей строк був пропущений з поважних причин, так як мав сімейні проблеми. З даним питанням позивач [PERSON]. звернувся до суду. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, але направив суду заяву, якою просить справу розглянути без його участі, позовну заяву підтримав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги і просила визначити [PERSON] . додатковий строк тривалістю в один місяць. Представник відповідача Панченко О.Г. в судовому засіданні позовну заяву [PERSON]. визнала. Представник 3-тьої особи - Улянівської держнотконтори в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батьками позивача були [PERSON]та [PERSON](а.с.10). [INFO] [PERSON] . помер (а.с.11). Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на земельну ділянку та ощадкнижку. Згідно довідки виконкому Ганнівсько-Вирівської сільради №204 від 28 серпня 2008 року [PERSON]. фактично прийняв спадщину (а.с.6). Згідно довідки Улянівської державної нотаріальної контори №428 від 6 вересня 2008 року спадкова справа на ім»я [PERSON]. не заводилася. Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] . не мав реальної можливості своєчасно на протязі 6-ти місячного строку звернутись з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, в зв'язку з роботою та сімейними обставинами. Суд вважає причини пропуску 6-ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем поважними, тому йому необхідно визначити додатковий строк тривалістю в один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

04.09.2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що його батьками були [PERSON]та [PERSON], які проживали разом з ним у місті Суми. Згодом батьки розлучилися, після цього він залишився проживати разом з матір»ю, а батько переїхав проживати в село Ганнівка-Вирівська Білопільського району. [INFO]батько помер. Він здійснив його поховання. Після його смерті відкрилась спадщина. Після відкриття спадщини у наданий законом строк він не зміг звернутися з заявою до нотаріуса. Цей строк був пропущений з поважних причин, так як мав сімейні проблеми. З даним питанням позивач [PERSON]. звернувся до суду. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, але направив суду заяву, якою просить справу розглянути без його участі, позовну заяву підтримав. В судовому засіданні представник позивача Степанюк М.П. підтримала позовні вимоги і просила визначити [PERSON]. додатковий строк тривалістю в один місяць. Представник відповідача Панченко О.Г. в судовому засіданні позовну заяву [PERSON] . визнала. Представник 3-тьої особи - Улянівської держнотконтори в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батьками позивача були [PERSON]та [PERSON](а.с.10). [INFO] [PERSON] . помер (а.с.11). Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на земельну ділянку та ощадкнижку. Згідно довідки виконкому Ганнівсько-Вирівської сільради №204 від 28 серпня 2008 року [PERSON]. фактично прийняв спадщину (а.с.6). Згідно довідки Улянівської державної нотаріальної контори №428 від 6 вересня 2008 року спадкова справа на ім»я [PERSON] . не заводилася. Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] . не мав реальної можливості своєчасно на протязі 6-ти місячного строку звернутись з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, в зв'язку з роботою та сімейними обставинами. Суд вважає причини пропуску 6-ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем поважними, тому йому необхідно визначити додатковий строк тривалістю в один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду із позовом до Ново празької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька [PERSON] , який помер 15 січня 2007 року відкрилась спадщина – житловий будинок в [ADDRESS] . Він є спадкоємцем вказаного майна згідно заповіту .Від спадщини він не відмовляється, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Представник Новопразької селищної ради , будучи повідомленим про дату розгляду справи в суді в судове засідання не з’явився . В заяві до суду просить розглянути справу без участі представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 січня 2007 року на 76 році свого життя помер [PERSON] - батько позивача , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть та копією свідоцтва про народження позивача . За життя спадкодавець мав у власності житловий будинок [ADDRESS] Кіровоградської області , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Новопразькою селищною Радою від 27 березня 1991 року реєстраційний № 39 та занесеного в реєстрову книгу за № 4210\\18. 7 грудня 1995 року [PERSON] склав та посвідчив у сільській раді заповіт за який належний йому житловий будинок по [ADDRESS] та все майно де б воно не було і з чого б воно не складалось заповідав сину – [PERSON] – позивачу у справі. Вказаний заповіт не змінювався і не скасовувався. Суд приймає до уваги, що після смерті спадкодавця позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Звернення до суду свідчить про те, що позивач від позову не відмовляється, що дає суду підстави для того, щоб визнати його спадкоємцем за заповітом на житловий будинок та по господарські будівлі, що раніше належали спадкодавцю. За змістом ст .328 ЦК України особа набуває право власності на майно на підставах не заборонених законом . Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом, або за заповітом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням колишнього чоловіка своєї доньки [PERSON] , мотивуючи тим, що відповідач зареєстрований в будинку, фактично в ньому не проживає з 2004 року. Позивач сплачує зайві комунальні послуги за відповідача. В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в зв’язку з відсутністю відповідача за місцем проживання більше шести місяців без поважних причин. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був попереджений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок (домоволодіння) від 25.03.1991 року житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами належить позивачу на праві власності (а.с. 7). Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Про те, що відповідач зареєстрований в будинку, як член сім’ї власника, підтверджується довідкою Коробківської сільської ради (а.с. 13). Про те, що відповідач відсутній за місцем реєстрації, підтверджується актом обстеження житлово-побутових [PERSON] , складеного депутатами Коробківської сільської ради від 21.08.2008 року (а.с. 12). Фактично позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в зв’язку з відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин. Всі затрати по оплаті комунальних послуг за відповідача несе позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про визначення часток в квартирі та визнання права власності мотивуючи тим, що йому та [PERSON] , яка померла [INFO] року, на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.12.2000 року. Спадщину позивач прийняв шляхом проживання в квартирі разом зі спадкодавцем на момент її смерті. Оформити свої спадкові права позивач не може, оскільки за життя його матері не були визначені частки кожного із співвласників. Інших спадкоємців першої черги до майна померлої немає. Позивач вважає, що частка кожного із співвласників є рівною – Ѕ частина квартири. Сторони в попереднє судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Позивач є спадкоємцем першої черги до майна померлої, прийняли спадщину шляхом проживання в квартирі разом зі спадкодавцем на момент її смерті. Оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може, бо не були визначені частки кожного із співвласників за життя спадкодавця. Згідно до свідоцтва про народження [PERSON] його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.12.2000 року, виданого виконкомом Каховської міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). Згідно п.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та надвірних будівель від 25 квітня 2008 року укладеного між нею та відповідачем дійсним та визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 25 квітня 2008 року між нею та відповідачем була укладена угода купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями розташованого на [ADDRESS], згідно якої вона придбала вказаний будинок за 5000 грн. У зв'язку із тим, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вона не має можливості узаконити належну їй будівлю, змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнати договір купівлі-продажу житлового будинку та надвірних будівель дійсним. Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її та не заперечує проти задоволення вимог позивача, в наданій заяві пояснила, що в зв'язку з тим, що вона часто хворіє, далеко проживає тому можливості оформити будинок через нотаріальну контору у неї не було можливості. Заслухавши пояснення позивача, оголосивши заяву відповідача, та дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 220, 328, 657 ЦК України. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як встановлено в судовому засіданні 25.04.2008 року [PERSON] отримала від [PERSON] кошти за житловий будинок який знаходиться на [ADDRESS] в сумі 5000 грн, що підтверджується копією розписки про отримання коштів (а.с. 8). Згідно копії свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 16.01.1996 року спадкоємцем майна після смерті [PERSON], який помер [INFO] є [PERSON] і їй на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на [ADDRESS] (а.с. 9, 10-15). Таким чином, судом достовірно встановлено, що 25.04.2008 року між позивачем та відповідачем була укладена угода купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями розташованого на [ADDRESS], згідно якої вона придбала вказаний будинок за 5000 грн. Відповідач кошти отримала повністю . У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу позивач не має можливості узаконити належний їй будинок з надвірними будівлями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.08.2003 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Ярошівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис №07. Від шлюбу дітей не мають. Починаючи з січня 2007 року, сторони спільно не проживають, шлюбні відносини повністю припинені. На прохання позивача розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не погоджується. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити її вимоги. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 серпня 2003 року, який був зареєстрований у виконкомі Ярошівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Спільним сімейним життям не проживають із січня 2007 року,тривалий час сторони не знаходять порозуміння, на примирення позивач не згодна. Відповідач зловживає спиртними напоями, після чого влаштовує сварки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, сторони на проживають разом, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення - прийняття нею спадщини у вигляді земельної ділянки, розміром 2,381 га, яка розташована на території Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], після смерті її дідуся, [PERSON], померлого [INFO] року та визнати за нею, позивачкою, право власності на спадкове майно - вказану земельну ділянку, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлого [PERSON] за законом, і прийняла спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, але при зверненні до нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з відсутністю документів про ступінь рідства з померлим, і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. Представники Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі в попереднє судове засідання не з`явилися, направили суду заяви, в яких просять слухати справу без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При житті [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка, розміром 2,381 га, яка розташована на території Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, згідно з рішенням Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 17.03.2000 року. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті позивач, відповідно до вимог ст.ст.529,548,549 ЦК України (в редакції 1963 року) вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини: доглядала за спадковим будинком, користувалася земельною ділянкою та сплачувала відповідні податки. Але державний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті дідуся в зв`язку з тим, що вона не подала документів, які б підтверджували родинні відносини позивачки із спадкодавцем. При таких обставинах, суд, на підставі ст.ст.256 ЦПК України, встановлює факт, який має юридичне значення - прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON]. Зважаючи на вищевикладене, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. Оскільки правовідносини виникли до набрання чинності новим Цивільним кодексом України, то на підставі ст.5 ч.3, п.4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (в редакції 2003року) підлягають застосуванню положення ЦК України (в редакції 1963 року). На підставі ст.ст.529,548,549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В судовому засіданні позивач пояснив, що 19.02.2008 року відповідач по справі - [PERSON] взяла у нього по розписці в борг 2 000 гривень. Вона взяла на себе зобов'язання повернути йому гроші до 15.03.2008 року. У вказаний строк відповідач гроші не повернула. Починаючи з 01.04.2008 року він почав звертатися до відповідача щоб та повернула йому борг, але вона відмовляється від його сплати. Просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 2 000 гривень, судові витрати в сумі 81, 00 гривень, витрати на надання юридичних послуг в сумі 100,00 гривень та компенсацію моральної шкоди в сумі 500,00 гривень, а всього 2 681,00 гривень. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позову. Дійсно вона отримала 19.02.2008 року від [PERSON]. 2 000 гривень на лікування чоловіка. Просить надати строк 20 днів для того щоб вона повернула борг. Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши докази по справі, а саме розписку, в якій [PERSON] вказує, що отримала у борг від [PERSON]. гроші в сумі 2 000 грн. та зобов'язується повернути борг до 15.03.2008 року суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні гроші, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. В підтвердження цьому згідно з ч.2 ст. 1047 ЦК України, позивач надав суду розписку, яка посвідчує передачу відповідачу грошей. Таким чином відповідач не виконав свої обов'язки згідно договору позики, а тому позов підлягає задоволенню. В частині моральної шкоди, суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про погіршення його стану здоров'я, в лікарню він не звертався. За таких підстав, суд вважає в частині моральної шкоди позов підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial