Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, пред”явивши позов до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що відповідачка ходила до пристарілих осіб, яких вона обслуговує як соціальний працівник, перевіряла зошити реєстрації виконаних робіт та розповсюджувала неправдиві відомості відносно неї, писала в різні інстанції про неналежне виконання нею своїх обов”язків як соціального працівника, про те, що вона бере більше коштів на придбання дров, ніж вони варті та в зошитах контролю виконаних робіт зазначає виконання робіт, які фактично не виконувала, а також про те, що вона займається самогоноварінням та продажем його односельчанам. Поширення відповідачкою неправдивої інформації принизило її честь та гідність і ділову репутацію, чим заподіяло їй моральну шкоду. Просить суд стягнути з відовідачки на її користь моральну шкоду в сумі 4000 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і пояснила, що відповідачка розповсюджувала відомості, які не відповідають дійсності про те, що вона у своїх підопічних бере кошти на придбання їм дров більше їх вартості і решту привласнює, та взяла кошти за побілку хати в [PERSON], в зошитах контролю виконаних робіт зазначає виконання робіт, які фактично не виконувала, а також про те, що вона займається самогоноварінням та продає самогонку, чим споює односельчан. Зазначеними діями [PERSON]. принижує її честь і гідність, що призвело до погіршення ставлення до неї як до соціального працівника з боку односельчан та осіб, яких вона обслуговує. Просить стягнути з відповідачки на її користь 4000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що позивачка [PERSON] дійсно займається самогоноварінням, про що вона неодноразово повідомляла начальнику Червоноармійського відділу міліції, але даний факт не підтвердився, так як вона обманула, а можливо загодила працівників міліції. Щодо неналежного виконання нею своїх обов”язків, то вона дивилася в зошит підопічної [PERSON] і виявила, що позивачка в контрольний зошит записує виконану роботу, яку фактично не виконувала. Про те, що вона бере кошти за виконану роботу, їй розповідала [PERSON], що [PERSON] з Талько білила їй хату, за що вона взяла 50 грн. [PERSON]. їй розповідала, що [PERSON] прала їй білизну, за що вона з нею розраховувалась коштами. Крім того, брала від підопічних кошти на придбання дров більше, ніж за їх платила, а решту привласнювала. Про це вона складала акти та писала листи, які направляла в різні інстанції з метою звільнення позивачки з роботи. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Судом встановлено, що відповідачка склала акт від імені осіб, яких обслуговує позивачка, від 14.01.2008 року щодо неналежного виконання своїх обов”язків позивачкою [PERSON], в якому зазначено, що у деяких підопічних відсутні зошити виконаних робіт та про те, що [PERSON] бере кошти за виконану роботу. Так, у [PERSON] за побілку хати взяла 50 грн., вимагала оплату за прання [PERSON]. та займається виробництвом та продажем самогону. Зазначений акт був направлений на ім”я голови районної державної адміністрації, який був перевірений працівниками апарату Червоноармійської райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту населення та начальником територіального центру і факти, викладені в зазначеному акті, не знайшли свого підтвердження, про що суду ствердили позивачка, свідки [PERSON]., [PERSON] та вбачається з довідки про перевірку колективного звернення одиноких непрацездатних громадян с. Тетірка Червоноармійського району. Факт виготовлення та розповсюдження [PERSON] самогону не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, про що суду ствердила позивачка та вбачається з постанов Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області від 08.02, 05.03 та 08.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно позивачки, які не оскаржувались та не скасовані. При таких обставинах суд вважає, що слід визнати такими, що не відповідають дійсності відомості, про заняття виготовленням та продажею самогону позивачкою та про те, що вона бере кошти з одиноких за виконані роботи, та на придбання дров кошти більші їх вартості та зазначення в контрольних зошитах виконаної роботи, яка фактично не виконувалась, та намагання звільнити її з роботи, що призвело до душевних страждань позивачки. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що сторони являються між собою родичами, тривалий час перебувають в неприязних стосунках, про що свідчить їх неналежна поведінка в судовому засіданні, а розмір заявленої моральної шкоди в сумі 4000 грн. явно завищений, тому з урахуванням тяжкості заподіяних моральних страждань, суд вважає зменшити розмір моральної шкоди до 650 грн. та відповідно зменшити судові витрати.

Outcome: dismissed