Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

12.12.2005 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON]. в якому зазначав наступне. З 15.01.1999 року він уклав шлюб із відповідачкою, під час шлюбу придбано квартиру [ADDRESS], але оформлено на ім'я дружини. Зазначену квартиру було придбано виключно за кошти, які було отримано ним від продажу квартири [ADDRESS] яка була його власністю ще до укладення шлюбу із відповідачкою. Питання про розірвання шлюбу із відповідачкою вирішується в суді. Відповідачка заперечує проти оформлення за ним на теперішній час права власності на &frac12; частку вищезазначеної квартири в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, відмовляється дати згоди на його реєстрацію в цій квартирі. В зв'язку із чим, просив визнати за ним право власності на &frac12; частку квартири [ADDRESS]. 03.03.2006 року [PERSON] уточнив свої позовні вимоги, подав суду відповідну заяву, в якій додатково зазначав, що квартира [ADDRESS] була придбана також за кошти, які він від отримав від продажу належного лише йому автомобіля ВАЗ 21099, д.з. [NUMBER], який придбав у нього [PERSON]. та гаражу [NUMBER], який він придбав в гаражному кооперативі «Енергетик» у м. Запоріжжі по вул. Котляревського, 104. Тому, він вважав, що його частка в квартирі в разі розподілу спільного сумісного майна подружжя становить 2/3. В зв'язку із чим, просив визнати за ним вже право власності на 2/3 частки квартири [ADDRESS], кухонний гарнітур вартістю 2500 грн., холодильник NORD-225 вартістю 800 грн., музичний центр WF-970Z вартістю 700 грн.; поділити набуте ним із [PERSON] майно, виділивши йому металевий гараж вартістю 2000 грн., гарнітур у залу вартістю 1500 грн., а всього на загальну суму 3500 грн.(а.с.14-16). 05.04.2006 року [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON], в якому зазначала наступне. Під час шлюбу із нею - 15.02.2001 року [PERSON] придбав &frac14; частку квартири [ADDRESS], яка підлягаю розподілу між ними як подружжям у рівних частках. В зв'язку із чим, просила визнати за нею право власності на 1/8 частку квартири [ADDRESS](а.с. 32). 24.11.2006 року [PERSON] уточнив свої позовні вимоги, подав суду відповідну заяву через канцелярію, в який просив визнати за ним право власності на &frac12; частку квартири [ADDRESS]; поділити майно із [PERSON], виділивши йому металевий гараж вартістю 2000 грн., гарнітур у залу вартістю 1500 грн., а всього на загальну суму 3500 грн. (а.с. 82-84). Справа перебувала в провадженні судді Воробйова А.В. Ухвалою суду від 10.05.2006 року (суддя Воробйов А.В.) залучив в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя. 27.07.2007 року вищезазначену справу було передано у провадження судді Гончар М.С. Ухвалою суду від 27.07.2007 року орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя було виключено з кола третіх осіб, оскільки законними представниками прав неповнолітніх дітей, які є співвласниками вищезазначених спірних квартир є їх батьки - [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні 25.09.2007 року позивач [PERSON] подав суду заяву (а.с.155) про залишення без розгляду його позовної заяви від 03.03.2006 (а.с. 14-16). Просив розглядати в подальшому справу за уточненою позовною заявою (вх. від 24.11.2006 року, а.с.82-84). В зв'язку із чим, судом була постановлена ухвала в цій частині (а.с.155), а саме: залишено без розгляду позов [PERSON]. до [PERSON] про визнання за позивачем права власності на 2/3 частки квартири [ADDRESS], кухонний гарнітур вартістю 2500 грн., холодильник NORD-225 вартістю 800 грн., музичний центр WF-970Z вартістю 700 грн.; поділ набутого майна із [PERSON] майно шляхом виділу позивачеві металевого гаражу вартістю 2000 грн., гарнітуру у залу вартістю 1500 грн., а всього на загальну суму 3500 грн.(а.с.14-16). У судовому засіданні 18.09.2008 року [PERSON] який пояснив, що згодний розглядати справу в даному судовому засіданні без участі його представника - адвоката [PERSON]., підтримав викладене в його позовній заяві (вх. від 24.11.2006 року), наполягав на уточнених позовних вимогах, просив визнати за ним право власності на &frac12; частку квартири [ADDRESS]; поділити майно із [PERSON], виділивши йому металевий гараж вартістю 2000 грн., гарнітур у залу вартістю 1500 грн., а всього на загальну суму 3500 грн. (а.с. 82-84). Просив його позов задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити, підтримав викладене у його письмових запереченнях проти зустрічного позову, зазначав, що його позов ґрунтується на показах свідків [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., що раніше були допитані судом та письмовими доказами (договорами купівлі-продажу, розписками тощо), що були надані ним та його представником суду раніше та містяться в матеріалах даної справи. 1/4 частка квартири по вул. Жукова, на яку претендує [PERSON], також придбана виключно на його власні, а не сумісні кошти. Відповідач [PERSON] та її представник за усною заявою у судовому засіданні позов [PERSON]. не визнали, просили у його задоволенні відмовити, посилались на те, що кошти, за які придбано 2/3 частки квартири [ADDRESS] є виключно власністю [PERSON], оскільки придбані на кошти, подаровані їй її батьками - [PERSON]; просили задовольнити зустрічний позов, підтримали викладене в цьому зустрічному позові та у письмових заперечення проти первісного позову, просили визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частку квартири [ADDRESS] мотивуючи це тим, що його зустрічний позов ґрунтується на показах свідків [PERSON]. та [PERSON]., що раніше були допитані судом та письмовими доказами (договорами купівлі-продажу тощо), що були надані нею суду раніше та містяться в матеріалах даної справи. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний - повному задоволенню в зв'язку з наступним. Встановлено, що згідно із довідкою ОП «ЗМБТІ» № 9406 (а.с. № 173) право власності зареєстровано: - на квартиру [ADDRESS] на: = 2/3 частки за [PERSON] = 1/3 частку за [PERSON]. (спільна неповнолітня дитина [PERSON]. та [PERSON]) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON]., приватним нотаріусом Запорізького міськонотаріального округу 15.02.2001 року р. № 366; - на квартиру [ADDRESS] на: = &frac14; частку за [PERSON] = &frac34; частки за [PERSON]. (неповнолітня дитина позивача [PERSON]. від першого шлюбу) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON]., приватним нотаріусом Запорізького міськонотаріального округу 15.02.2001 року р. № 1065. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.01.1999 року (свідоцтво про одруження [NUMBER] а.с.5) по 23.12.2005 року (шлюб розірваної судовому порядку 23.12.2005 року, рішення набрало чинності), і в тому числі 15.02.2001 року, тобто на час придбання спірних часток вищезазначених квартир. На цей час діяв КпШС України, тому саме його нормами слід керуватись у вирішенні спору по цій справі. В силу ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям під час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Звідси, 2/3 частки квартири [ADDRESS], що зареєстровані на ім'я [PERSON], та &frac14; частка квартири [ADDRESS], що зареєстровані на ім'я [PERSON]., є спільною сумісною власністю подружжя. Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] не надали суду належних доказів в спростування вищезазначеного факту. Суд оцінює критично покази свідків з боку [PERSON]. - [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та з боку [PERSON] - [PERSON]. та [PERSON]., оскільки згідно із принципом допустимості доказів будь - яка передача грошей повинна підтверджуватись не показами свідків, а письмовими доказами (договір дарування батьками грошей [PERSON]. на придбання квартири тощо). Розписки [PERSON]. від 18.08.2001 року про отримання ним у [PERSON]. за автомобіль ВАЗ 21099, д.з. [NUMBER], грошових коштів в сумі 2200 у.е. та від 28.01.2002 року про отримання у [PERSON] грошових коштів за гараж у сумі 2100 доларів США, що були, на думку [PERSON]., його особистою власністю, самі по собі нічого не підтверджують по цій справі, в тому числі, що саме ці кошті були використані [PERSON] на придбання 2/3 частки квартири [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та &frac14; частку квартири [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. Крім того, це не можливо, оскільки вищезазначені квартири були придбані подружжям 15.02.2001 року, тобто за декілька місяців раніше до отримання коштів [PERSON] за вищезазначеними розписками. В силу ст. 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Звідси, [PERSON]. та [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] належить по 1/3 частці (розрахунок: 2/3 частки на ім'я [PERSON] /2 особи), а в квартирі [ADDRESS] - по 1/8 частці (розрахунок: 1/4 частка на ім'я [PERSON]. /2 особи). Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] не надали суду належних доказів в спростування вищезазначеного факту. Доводи [PERSON]. про те, що його частка в квартирі [ADDRESS] повинна бути збільшена з 1/3 до &frac12; за рахунок, що ця квартира також придбана за кошти від продажу належної лише йому квартири [ADDRESS] спростовуються свідоцтвом про право власності на житло від 19.01.2001 року № 11/д, виданим Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради на зазначену квартиру на 4-х осіб: [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., по &frac14; частці кожному (а.с.25). [PERSON] не надав суду належних доказів в підтвердження того, що під час перебування його у шлюбі із [PERSON] також було придбано металевий гараж вартістю 2000 грн. та гарнітур у залу вартістю 1500 грн., а всього на загальну суму 3500 грн. і що на теперішній час це рухоме майно дійсно існує. При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги [PERSON]. в частині визнання за ним права власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS], в решті його позову - слід відмовити. Також суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/8 частку квартири [ADDRESS] в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Outcome: partial