Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить постановити рішення, яким виділити йому не житлові приміщення 1,2 ,3 групи приміщень № 63а загальною площею 81,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 6, літера “А”та належать йому на праві власності; припинити його право часткової власності на не житлові приміщення загальною площею 81,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 6 літера “А”; визнати право власності на індивідуально-визначений об”єкт нерухомого майна: не житлові приміщення 1,2,3 групи приміщень № 63а загальною площею 81,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 6, літера “А” і належать йому на праві власності , посилаючись на те, що належне позивачу не житлове приміщення, що складається з приміщень підвалу площею 81,2 кв.м. є ізольованим та має окремий вхід, тобто з технічної точки зору виділ в натурі зазначених приміщень можливий. Крім того, фактично домоволодіння №6 літера «А» по вул. Заньковецької в м.Києві поділено між співвласниками і кожному співвласнику видана окрема інвентаризаційна справа на належні їм на праві власності ізольовані приміщення. В судовому засіданні представник позивача Древко Н.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. В судовому засіданні представник відповідачів ТОВ “Торговий дім “Мерінгівський” та Підприємства з іноземним капіталом “Свімпорт” - Копейка Г.І. позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON] в судові засідання жодного разу не з”явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце, що підтверджується судовими повістками та оголошеннями в ЗМІ, а саме газеті “Урядовий кур”єр” № 187 від 08.10.2008 року та “Хрещатик” від 03.10.2008 року, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник відповідача Печерської районної в м. Києві ради в судове засідання жодного разу не з”явився, але в своїй заяві, направлену на адресу суду, просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та розглянути справу у відсутність представника. Представники відповідачів ПП “Міхаель” та ЗАТ “Виробничо-будівельна фірма “Берест”в судові засідання жодного разу не з”явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками, повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошеннями в ЗМІ, а саме газеті “Урядовий кур”єр” № 187 від 08.10.2008 року та “Хрещатик” від 03.10.2008 року, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з”явився, але в своїй заяві, направлену на адресу суду, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та Кооператив “Мрія” в судові засідання жодного разу не з”явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками та оголошеннями в ЗМІ, а саме газеті “Урядовий кур”єр” № 187 від 08.10.2008 року та “Хрещатик” від 03.10.2008 року, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідачів [PERSON], Печерської районної в м. Києві ради, Приватного підприємства „Міхаель”, ЗАТ “Виробничо-будівельна фірма “Берест”, [PERSON], [PERSON], [PERSON], Кооперативу “Мрія”. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку . Відповідно до ст.55 Конституції України право громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами ЦПК України. Відповідно до ст.4 ЦПК України усяка заінтересована особа може звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому законом. В судовому засіданні встановлено , що позивач є власником нежитлових приміщень 1,2,3 групи приміщень № 63а, загальною площею 81,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул..Заньковецької,6, літера «А». Відповідачі по справі є співвласниками зазначеного домоволодіння, що підтверджується Довідкою-характеристикою, виданою БТІ . Належне позивачу ТОВ “Подарунки” нежитлове приміщення, що складається з приміщень підвалу площею 81,2 кв.м є ізольованим та має окремий вхід. Згідно Висновку спеціаліста з будівельно-технічних досліджень від 18.06.2008 року нежитлове приміщення загальною площею 81,2 кв.м., що складається з 1,2,3 групи приміщень № 63а за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 6, літера “А”, які належать на праві приватної власності ТОВ “Подарунки” та які відповідають вимогам нормитивної документації, з техічної точки зору можуть бути виділені в натурі. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Фактично домоволодіння №6 літера «А» по вул. Заньковецької в м.Києві поділено між співвласниками і кожному співвласнику видана окрема інвентаризаційна справа на належні їм на праві власності ізольовані приміщення. Відповідно доч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачами порушені права позивача, і суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved