Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України у вересні 2008 року звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 1590,51грн. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 06.08.2006 року на а/ш Запоріжжя-Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON] , який керував автомобілем марки [INFO] та скоїв зіткнення з автомобілем марки [INFO] , що належить [PERSON] На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.08.2006р. визнано винним відповідача. Внаслідок ДТП [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4500 грн. 61 коп. Відповідач частково відшкодував зазначену матеріальну шкоду потерпілому в сумі 2 500грн. Договірних зобов’язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, після чого, у зв’язку з настанням події, передбаченої п.41.1(а) ст.41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач 06.11.2006р. здійснив виплату відшкодування в розмірі 1590,51грн. У зв’язку з виплатою потерпілому страхового відшкодування, позивач звернувся до відповідача з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповіді не отримали. У зв’язку з тим, що відповідач відмовляється відшкодувати спричинену шкоду у добровільному порядку, просили стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1590 грн. 51 коп., витрати на правову допомогу представника ТОВ «Таліон» у розмірі 1000грн., а також понесені судові витрати у розмірі 81 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, але він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є його розписка в отриманні судової повістки. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя по справі [NUMBER] від 28.08.2006р. відповідача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що 06.08.2006р. о 15-40 годині [PERSON] ., керуючи автомобілем на а/ш Запоріжжя-Маріуполь, не впевнився в безпеці та здійснив обгін, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки [INFO] , чим порушив п.13.1 ПДР України (а.с.7). На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль марки [INFO] , що належить [PERSON] Відповідно до Висновку спеціаліста автотовароведа [NUMBER] від 11.08.2006 року, складеного автотовароведом ДП «Експерт Сервіс Авто» [PERSON] , розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 4500,61грн. (а.с.8-13). Відповідач частково відшкодував зазначену матеріальну шкоду потерпілому в сумі 2 500грн. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с.6), після чого, у зв’язку з настанням події, передбаченої п.41.1(а) ст.41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач 06.11.2006р. здійснив виплату відшкодування в розмірі 1590,51грн. (а.с.14, 15). У зв’язку з виплатою потерпілому страхового відшкодування, позивач звернувся до відповідача з листами про компенсацію вищевказаних витрат в добровільному порядку (а.с.16-18), але в добровільному порядку спір не вирішено. Згідно п.41.1(а) ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п ри настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, позивач згідно Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved