Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

23.06.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди. В обгрунтування своїх вимог він зазначив, що 24 травня 2008 року відповідач завдав шкоди його здоров»ю, а саме: перелом кісток носу, що призвело до знівечення його обличчя, внаслідок чого йому було відмовлено в укладенні контракту на суму 2950 грн. В подальшому позивач свої позовні вимоги доповнив, зазначивши, що крім неотриманих доходів, матеріальна шкода складається з 10000 грн., які він повинен витратити для проведення операції в центрі пластичної хірургії для виправлення носової перегородки, а також 70 грн., які він сплатив за медичне обстеження. Також зазначив, що, крім матеріальної шкоди, йому завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з ушкодженням здоров»я, а також у душевних стражданнях через неправомірну поведінку відповідача, крім того, він змушений був докладати додаткових зусиль для реалізації свого життєвого укладу. В рахунок відшодування моральної шкоди просив стягнути 7000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що 24 травня 2008 року в Київському районі міста Донецька в районі залізничного вокзалу близько 11 години дня він зустрів [PERSON], який несподівано наніс йому удар головою в ніс, після чого в нього пішла кров. Невдовзі він звернувся до лікарні та правоохоронних органів з відповідними заявами. Діями [PERSON] йому було завдано перелом кісток носу, чим знівечено його обличчя, внаслідок чого йому було відмовлено в укладенні контракту на 2950 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, оскільки він зазнав фізичного болю, змушений був тривалий час лікуватись, а тепер у нього скривлена носова перегородка і потрібна пластична операція. Просив стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10000 грн., які йому необхідні для проведення пластичної операції, 2950 грн. - в рахунок упущеної вигоди за неукладеним контрактом, 70 грн. - сплачені ним за медичне обстеження, а також понесені судові витрати. В рахунок моральної шкоди просив стягнути 7000 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що 24 травня 2008 року він з [PERSON] не бачився і взагалі з 11 години 30 хвилин протягом півтори години перебував у Ясинуватській лікарні на обстеженні. Ніяких побоїв [PERSON] не завдавав, тому просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванням. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Судом установлено, що позивачеві [PERSON] 24 травня 2008 року близько 11 години на вул.Артемівській в м.Донецьку відповідач [PERSON] наніс удар головою в обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, а саме: синець в області переносиці, а також легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров»я, а саме: оскольчатий перелом кісток носу, про шо свідчать записи в амбулаторній картці позивача (а.с.34) та акт судово-медичного дослідження №168 від 27.05.2008р. (а.с.18), який ніким не оспорюється, і про що [PERSON] вказав у своїй заяві на ім»я начальника Ясинуватського МВ УМВС України в Донецькій області (матеріал перевірки №3255). З пояснень у суді свідка [PERSON] відомо, що 24 травня 2008 року в першій половині дня вона зустріла свого знайомого [PERSON] на автобусній зупинці біля залізничного вокзалу в м.Донецьку. Він запропонував їй допомогти нести важкі речі і вони разом пішли до підземного переходу. Назустріч їм ішов [PERSON], якого вона раніше не знала, і в його руках також були якісь сумки. [PERSON], висловлюючись на адресу [PERSON] нецензурно, вдарив своєю головою останньому в обличчя, завдавши таким чином травму, після чого у [PERSON] пішла кров, вона стала допомагати постраждалому зупинити кровотечу, а [PERSON] пішов далі. Аналогічні пояснення дала суду свідок [PERSON], яка пояснила, що на її очах, [PERSON] наніс удар головою в ніс [PERSON] і пішов геть. Суд вважає доведеним, що саме [PERSON] спричинив [PERSON] тілесні ушкодження, тому ставиться до пояснень відповідача критично, вважаючи, що він таким чином бажає уникнути відповідальності. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] відносно того, що [PERSON] 24.05.2008 року проходив обстеження в Ясинуватській лікарні, не спростовують доводів позивача та показань свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки в суді установлено, що пригода сталася близько 11 години, а прийом у лікаря, як пояснив суду свідок [PERSON], вівся до 15 години 30 хвилин. Свідок [PERSON], пояснюючи, що [PERSON] проходив обстеження близько 12 години, в той же час пояснила, що він зайшов до лікаря останнім перед закінченням прийому. Суд вважає, що свідок [PERSON] добросовісно помиляється стосовно часу прибуття [PERSON] в лікарню, до того ж, вона є сестрою дружини відповідача, і заінтересована в результатах розгляду справи, крім того, її доводи в цій частині спростовуються іншими джоказами. Разом з тим, доводи позивача стосовно того, що через ушкодження здоров»я з ним не було укладено контракт на сумму 2950 грн. з посиланням на лист СПД [PERSON](а.с.9), на погляд суду, не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач відмовився надати будь-які додаткові відомості стосовно умов цього контракту та заперечував проти допиту в якості свідка підприємця [PERSON], з яким у нього, нібито, мав бути укладений зазначений контракт. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, суд вважає, що лист Центру пластичної хірургії та лазерної косметології, наданий позивачем (а.с.25), не є безумовним доказом збитків у розумінні п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, тому позовні вимоги в частині стягнення 10000 грн., які позивач має намір витратити на пластичну операцію, також не підлягають задоволенню. Разом з тим, витрати, понесені позивачем на оплату консультації пластичного хірурга в сумі 70 грн. (а.с.62), мають бути відшкодовані йому відповідачем. Крім того, суд вважає, що діями відповідача позивачеві завдано моральну шкоду. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я. Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.5 постанови від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При таких обставинах, суд вважає , що з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, вимушених змін в його житті, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, в рахунок відшкодування моральної шкоди на його користь необхідно стягнути 3500 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial