overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка 15.10.2008р. звернулася в суд і в підтвердження своїх вимог вказує, що на підставі рішення Кам”янець - Подільського міськрайонного суду від 26.11.2007 року стягуються аліменти з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO]народження в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 12.11.2007р. до досягнення нею повноліття . Позивачка також вказує , що за відповідачем рахується заборгованність по аліментах в сумі 1500грн. 10 коп., а тому позивачка просить суд винести рішення , яким стягнути із відповідача заборгованність по аліментах за період з грудня 2007 року по листопад 2008 року в сумі 1214грн. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і суду пояснила , що вона потребує коштів на утримання неповнолітньої доньки і відповідач має заборгованість по виконавчому листі по стягненю алімертів в сумі 1214грн. за період з грудня 2007р. по жовтень 2008 року включно , яку просить стягнути . Відповідач в суді позов не визнав і суду пояснив , що через відсутність стабільного доходу не може на даний час погасити заборгованність по аліментам, хоча розмір заборгованності по аліментах в сумі 1214грн. визнає . Представник третьої особи позов не визнала і суду показала, що аліменти відповідачу з грудня 2007р. по жовтень 2008 року нараховані виходячи із вимог виконавчого листа , а саме : в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 12.11.2007р. до досягнення [PERSON]. повноліття і розмір заборгованності становить за період з грудня 2007 року по жовтень 2008 року включно в сумі 1214грн. Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи вважає , що позов не підлягає задоволенню. Встановлено, що рішенням Кам”янець - Подільського міськрайонного суду від 26.11.2007 року стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] [INFO] народження в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 12.11.2007р. до досягнення нею повноліття . Відповідно до ст. 195 СК України розмір заборгованності за аліментам обчислюється державним виконавцем , а у разі спору - судом . Встановлено , що спору щодо заборгованності по аліментам у сторін не існує , сторони визнають заборгованнсть за період з грудня 2007 року по жовтень 2008року включно в сумі 1214грн. і згідно ст. 61 ч. 1 ЦПК України доказуванню не підлягають . А тому позов задоволенню не підлягає, оскільки уже є один виконавчий лист щодо стягнення аліментів з відповідача і по даному листу нарахована заборгованність по оплаті аліментів, а стягнення заборгованності - це прямі обов”язки державного виконавця . На підставі вищенаведеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO]в с. Пролетарське, Коропського району, Чернігівської області, померла її мати [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. На спадщину крім неї ніхто не претендує і її не прийняв. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину вона не прийняла, оскільки являється пенсіонеркою, часто хворіє. З цих причин, які вона вважає поважними, позивач не зміг вчасно звернутися до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. А тому просить суд, визначити їй додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO]в зв'язку зі смертю [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала і просить задовольнити її по вищевикладеним мотивам. Представник Пролетарської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Пролетарська сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO]у зв'язку зі смертю [PERSON] визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як вбачається з копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] дійсно являється дочкою померлої [PERSON]. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки являється пенсіонером і часто хворіє. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO] в с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області помер її батько [PERSON], який заповітом посвідченим 01 грудня 2003 року секретарем виконкому Атюшівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області все своє майно заповів їй. Спадщину [PERSON] прийняла. До складу спадкового майна входить житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, розташовані в [ADDRESS]. Вищевказаний житловий будинок та надвірні будівлі і споруди збудовані у 1960 році [PERSON]Однак правовстановлюючого документа, на вказане домоволодіння не виявилося. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача[PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Атюшівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла довідка в якій зазначено, що Атюшівська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований у [ADDRESS] визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченим 01 грудня 2003 року секретарем виконкому Атюшівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Згідно довідки виконкому Атюшівської сільської ради, будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою [ADDRESS] збудований у 1960 році [PERSON]. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, після [PERSON], померлого [INFO], була відкрита спадкова справа № 80 від 13.02.2008 року на прийняття спадщини. Спадкоємцем майна за заповітом є його дочка - [PERSON], яка прийняла спадщину подачею заяви в нотаріальну контору та одержала свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно. Інших спадкоємців за заповітом немає. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], який належав [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом і в підтвердження вимог вказує, що 07 грудня 2006 року близько 18 години в квартирі [ADDRESS] відповідач наніс позивачці легкі тілесні пошкодження, а 25 лютого 2007 року застосував фізичне насильство. З цього приводу позивачка зверталася до суду із скаргою приватного обвинувачення, по якій справа щодо обвинувачення [PERSON]. за ч. 2 ст. 125 КК України була закрита за примиренням підсудного із потерпілою, так як [PERSON]. зобов'язався відшкодувати завдані збитки у сумі 700 грн. Оскільки відповідач не виконав свого зобов'язання по відшкодуванню збитків, позивач звернулася до суду із даним позовом і просить суд стягнути із [PERSON]. 700 грн. Позивач та її адвокат в суді позовні вимоги пітримали і просять їх задовольнити. Відповідач в суді позов не визнав в суду пояснив, що він не зобов'язувався відшкодовувати кошти позивачці, хоча дійсно була порушена кримінальна справа і в подальшому її було закрито і він був присутній в судових засіданнях. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи.... відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала. Судом встановлено, що постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2007 року закрито провадження по кримінальній справі приватного обвинувачення за скаргою [PERSON]. по обвинуваченню [PERSON]. за ч. 2 ст. 125 КК України за примиренням підсудного із потерпілою. Відповідач [PERSON]. зобов'язався відшкодувати позивачці 700 грн. завданої шкоди, про що свідчить заява останього в матеріалах кримінальної справи № 1-197/07. Суд критично оцінює пояснення відповідача стосовно того, що він не брав на себе зобов'язань по відшкодуванню коштів позивачці і не він підписував дану заяву, оскільки дане твердження спростовується поясненнями позивачки та матеріалами кримінальної справи № 1-197/07, а саме: постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2007р., протоколом судового засідання від 21.03.2007р. та заявою [PERSON]. та [PERSON]. від 21.03.2007р. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь позивачки витрати по оплаті допомоги адвоката в розмірі 250грн., що підтверджується угодою №63 від 10.07.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні [PERSON]. заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка позов визнала і суду пояснила, що не вважає можливим збереження сім'ї та подальше спільне життя. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 січня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 107. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, що мешкає з матір'ю. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач – Знам'янське КПТМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просить винести рішення, яким стягнути на користь Знам"янського КПТМ з [PERSON] борг в сумі 907 грн. 21 коп. за період з 1 вересня 2007 року по 1 листопада 2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг, що надаються підприємством теплових мереж з теплопостачання. Відповідач є власником квартири [INFO] з особовим рахунком № 3003. Нарахування плати за надані послуги теплопостачання проводиться відповідно до норм і тарифів, які затверджуються рішенням виконкому Знам'янської міської ради з розрахунку на 1 кв.м. відповідно до ст.13 ЗУ «Про теплопостачання». Відповідач отримує послуги, що надаються підприємством теплових мереж з теплопостачання, однак оплату спожитої теплової енергії здійснює не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 вересня 2007 року по 1 листопада 2008 року виникла заборгованість в сумі 907 грн. 21 коп., яку просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача витрати на інформайно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, зазначив, що дійсно має заборгованість, яку погоджується сплатити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості (а.с.3), довідку-розрахунок, згідно якого борг [PERSON] станом на 1 листопада 2008 року становить 907 грн. 21 коп. (а.с.4), довідку про розмір платежів відповідача, згідно якої плата за теплопостачання [PERSON] не вносилась (а.с.5), довідку про тарифи на теплопостачання (а.с.6), суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засідання судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача та просила суд винести рішення яким зобов»язати відповідача провести ремонт у належній йому квартирі та укріпити суміжну стіну [ADDRESS] , стягнути як зі спадкоємця після [PERSON] , недоотримані по виконавчому листу від 26.12.05року за № 2-2863 кошти у розмірі 1869,76грн., стягнути моральну шкоду 2000грн. та 5000грн.матеріальної шкоди за безгосподарне утримання своєї квартири та стягнути судові витрати. Відповідач у судові засідання не з»явився . Відповідно до ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі . Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.05року з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] 2000грн.матеріальної шкоди та 200грн. моральної шкоди, що була заподіяна їй внаслідок недбалого ставлення до належного відповідачу майна та отриманих пошкоджень від пожежі, що сталася 27.01.05року. Виконавче провадження повернуто позивачу у зв»язку зі смертю [PERSON] , залишок заборгованості становить 1865,95грн., що підтверджується листом Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с.20). Позов пред»явлено позивачем до відповідача [PERSON] , як до сина померлого [PERSON] , як до спадкоємця. Відповідно до довідки Другої Кіровоградської державної нотаріальної конторивід 20.10.08року (а.с.41) після смерті [PERSON] , померлого 25.12.06року спадкова справа не заводилася , свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову повністю з підстав , що відповідач по справі [PERSON] по даний час не звертався до відповідної нотаріальної контори з питання прийняття ним спадщини і не може нести обов»язки спадкоємця після [PERSON] . Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини ) від фізичної особи , яка померла ( спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди фізичній особі , відповідно до ст.1166 ЦК України , несе особа , яка заподіяла дану шкоду. При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ у межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. На підставі ст. 1166, 1216 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 112151 грн. 18 коп. з [PERSON] , судовий збір в розмірі 1121 грн. 51 коп. та за інформаційно – технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлявся належно та вчасно, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні представник позивача уточнив свої вимоги і просить стягнути з відповідача борг в сумі 66759 грн. 07 коп. Заслухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 12 травня 2006р. між ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] відповідно до якого [PERSON] зобов`язувалась погашати кредит щомісяця рівними частинами, починаючи з наступного місяця після одержання кредиту у сумах визначених графіком погашення кредиту не пізніше 15 числа кожного місяця та сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі ставки НБУ +8,5% річних щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця, але в усякому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 11 травня 2011 року. Пунктом 2.4.2 кредитного договору передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня, якщо порушено строки погашення кредиту, процентів та платежів за договором. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, між ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” та [PERSON] був укладений договір застави, що був посвідчений 15 травня 2006р. за реєстровим № [NUMBER] . За договором застави [PERSON] передала в заставу автомобіль марки FIAT д/н [NUMBER] . Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти та згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В зв`язку з частковим погашенням боргу, який був здійснений шляхом реалізації автомобіля позивач просе стягнути борг в сумі 66759 грн. 07 коп. Взяті на себе зобов’язання по погашенні кредиту відповідач не виконав тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 66759 грн. 07 коп., судовий збір в сумі 1121 грн. 51 коп. та за інформаційно – технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] які мешкають у квартирі [ADDRESS] , заборгованість за договором по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1539,90 грн. та сплачені при зверненні до суду витрати за ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в їх обґрунтування пояснив, що відповідачі проживають у будинку за вищевказаною адресою, який знаходиться на балансі та обслуговується позивачем. Між позивачем та відповідачами 18.7.2006 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Позивач регулярно надає відповідачам послуги згідно умов договору за які нараховує відповідну плату, але вони її не сплачують, завдяки чому за період з 1.4.2007 року по 1.7.2008 року й утворилася заборгованість, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі проти їх задоволення не заперечує, пояснивши, що вчасно не сплачував заборгованість за відсутністю коштів. Зобов’язується погасити заборгованість у найближчій час. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою з міста проживання, договором про надання послуг, випискою з особистого рахунку, довідкою про заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 4695,30 грн., а також витрати, понесені при зверненні до суду. В позовній заяві вказано, що 30.3.2006 року КБ «Приватбанк» надав відповідачеві кредит у розмірі 2400 грн. зі сплатою 48% річних, про що було укладено кредитний договір б/н від 30.3.2006 року. Відповідно до умов договору, позивач встановив кредитний ліміт на платіжну картку відповідача. В свою чергу, відповідач, згідно умов договору, повинен був своєчасно сплачувати на рахунок позивача кредит та відсотки по ньому. Відповідач не виконував належним чином умов договору, своєчасно не сплачував заборгованість по кредиту, що за умовами самого договору кредиту, є підставою для позивача достроково вимагати повернення кредиту. Станом на 16.9.2008 року, заборгованість по договору становить: заборгованість за самим кредитом 2160,19 грн. та заборгованість за відсотками по кредиту 2535,11 грн., разом 4695,30 грн. У судове засідання представник позивача не з’явився, надавши заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, будучи повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю або відкладення судового засідання не надіслав, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими доказами: кредитним договором б/н від 30.3.2006 року (а.с.5-7) та розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с.1). У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача понесені ним при звернені до суду судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved