overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2006 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, однією сім 'єю не проживають, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернулася [PERSON] з позовною заявою, в якій зазначила, що [INFO]помер її батько [PERSON]. Позивач є спадкоємцем першої черги, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину. Але прийняти у власність майно спадкодавця в обсязі, яке належало йому на час смерті, позивач не може, оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім'я [PERSON], були втрачені. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, зазначила, що правовстановлюючі документи на земельні ділянки були втрачені за життя батька позивача. Після того, як пройшов шестимісячний строк після відкриття спадщини, у нотаріальній конторі відмовилися оформити перехід права власності на земельні ділянки від спадкодавця до позивача на підставі копій державних актів на право власності на земельні ділянки. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшов лист, в якому голова Козарської сільської ради зазначив, що визнає позов та просить розглядати справу без представника сільської ради. Вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного. Відповідно до довідки (а.с. 8), виданої 23 листопада 2007 року відділом земельних ресурсів в Носівському районі, [PERSON] отримував державні акти на право власності земельних ділянок кормових угідь розміром 0,40 га, 0,41 га (а.с. 20), та ріллі розміром 0,68 га та 2,83 га (а.с. 21). Дані документи, відповідно до ст. 126 ЗК України, посвідчують право власності на земельні ділянки. Отже, [PERSON] був власником вказаних земельних ділянок, і відповідно до ст. 1218 ЦК України, право власності на земельні ділянки входить до складу спадщини, яка відкрилася в день смерті батька позивача. Суд визнає, що через втрату правовстановлюючих документів спадкодавця, спадкоємець не може набути право власності на земельні ділянки в порядку спадкування через нотаріальну контору. За таких обставин це право підлягає захисту в судовому порядку. Оцінивши представлені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач визнав позов, визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, можливо застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернувся [PERSON]з позовною заявою до Селищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] померла його мати. Позивач не подав у встановлений строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки проживає та працює в м. Чернігові, на прийом до державного нотаріуса Носівської державної нотаріальної контори не зміг потрапить, оскільки утворюються великі черги. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що позивач після смерті матері звернувся з заявою про прийняття спадщини до Чернігівської державної нотаріальної контори. Там йому роз'яснили, що заява про прийняття спадщини подається за місцем проживання спадкодавця, тобто до Носівської держаної нотаріальної контори. Декілька разів позивач приїжджав у Носівку, займав чергу до нотаріуса. У зв'язку з тим, що людей на прийом дуже багато, позивач не міг бути за межами м. Чернігова більше одно дня, [PERSON]так і не вдалося подати до Носівської держнотконтори заяву про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання по невідомій причині не з'явився. На адресу суду надійшов лист, в якому голова Селищенської сільської ради зазначив, що визнає позов та просить справу розглядати за відсутності представника сільської ради. Вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з причин, які не залежать від його волі. Тому причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд визнає поважними. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач визнав позов, позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оцінивши представлені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що можливо застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано [INFO] року у відділі ЗАГСу Ветлужського району, Нижегородської області Росії, за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу дітей не народилося. Відповідачка на розірвання шлюбу в органах РАЦСу не згідна. Позивач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя. За час спільного проживання між ними часто виникали різного роду суперечки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. Спільно прожили до квітня 1989 року. З 1995 року проживає у фактичному шлюбі з [PERSON]. з якою має намір узаконити шлюбні відносини. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] року народження, [PERSON] - [INFO] року народження Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачкою не бажає, переконавшись, що сім'я розпалася остаточно на розірванні шлюбу наполягає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримав, просить його задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася, однак надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з квітня 1989 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивач проживає у фактичному шлюбі від якого мають 2 неповнолітніх дітей, на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення для страви, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 грн. державного мита в користь держави, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона є спадкоємцем після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] . Спадкове майно складається із права на земельну частку (пай) та грошового вкладу. Вона (позивач) у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як постійно працювала і не мала змоги піти до нотаріуса. [PERSON]. просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, пояснила, що вона пропустила строк подачі заяви через те, що постійно працює в м. Києві, доглядала господарство, не мала можливості потрапити на прийом до нотаріуса. В судове засідання представник Хотинівської сільської ради не з'явився, направив до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, не заперечує проти визначення судом строку для подачі заяви, просив справу розглядати без участі представника сільради. Суд розглядає справу в відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо документів про взаємовідносини сторін, позивач погодилась на розгляд справи без відповідача та ухвалення заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустила строк подачі заяви, а тому їй необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі заяви для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності її батьку ([PERSON], який помер [INFO].) сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого 24 липня 1996 р. члену КСП ім. Горького та грошового вкладу [NUMBER]у Носівському відділенні № 3261 ВАТ «Державний ощадний банк України». Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини. В заяві до суду заявниця зазначила, що її батько працював в КСП ім. Горького, при складанні списків на отримання сертифікатів допустилися помилки й записали прізвище її батька як «[PERSON]», грошовий вклад також виписаний на [PERSON] . В паспорті та свідоцтві про смерть прізвище батька вказано «[PERSON]». В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, направив заяву в якій не заперечував проти встановлення даного факту, та просив справу розглядати без їх участі. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Як видно із копії сертифіката на право на земельну частку (пай) від 24 липня 1996, сертифікат виписаний на ім'я [PERSON]. Як видно із копії грошового вкладу [NUMBER]у Носівському відділенні № 3261 ВАТ «Державний ощадний банк України», грошовий вклад виписаний також на ім'я [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про смерть [PERSON]помер [INFO]. Згідно з рішенням Носівського районного суду від 25 липня 2008 року померлий [INFO] [PERSON] був рідним батьком [PERSON]. Добуті по справі докази підтверджують те, що сертифікат та грошовий вклад належали [PERSON]. Встановлення даного факту має для [PERSON]. юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 10 серпня1988 року. Від даного шлюбу спільних дітей не має. Причиною звернення до суду послужило те, що між подружжям з перших років склались не зовсім нормальні взаємовідносини. Починаючи з 1999 року в зв'язку із виїздом за кордон позивачки, не підтримують спільних стосунків. Кожен із них живе своїм життям, що і призвело до розриву їхньої сім'ї. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та додала, що подальше сімейне життя та примирення між ними не можливе. На протязі дев'яти років проживають окремо, веденням спільного господарства не займаються. Шлюб носить лише формальнтй характер, тому наполягає на розірванні шлюбу. С Відповідач в судовому засіданні позов визнав, щодо розірвання шлюбу заперечень не має. Просить шлюб розірвати.. Заслухавши думку сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 1988 року у відділі ЗАГСу Червоноградського міськвиконкому Львівської області про що зроблено актовий запис за № 373. Сторони на протязі дев'яти років не підтримують сімейні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Спору про майно у сторін немає. Від даного шлюбу спільних дітей не має. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Примирення між ними не можливе. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. Збереження їхньої сім'ї є не можливе, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 12 листопада 2005 року. Від даного шлюбу у них народивсь син - [PERSON] [INFO], який перебуває на вихованні із відповідачкою.. Причиною звернення до суду послужило те, що між подружжям склались не зовсім нормальні взаємовідносини. Відповідачка постійно нарікає, що він не утримує сім'ю, зловживаючи спиртними напоями веде аморальний спосіб життя, що не відповідає дійсності. На протязі тривалого часу не підтримують спільних стосунків, що призвело до розриву подружніх стосунків. Просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додав, що подальше сімейне життя та примирення між ними не можливе. Протягом тривалого часу проживають окремо. Шлюб носить лише формальнтй характер, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, щодо розірвання шлюбу заперечень не має. Просить шлюб розірвати. Заслухавши думку сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2005 року у виконкомі Соснівської міської Ради Львівської області про що зроблено актовий запис за № 87. Від спільного проживання у них народився син - [PERSON] [INFO], який перебуває на вихованні із відповідачкою. Сторони починаючи з січня 2008 року не підтримують сімейні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Спору про майно у сторін немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Примирення між ними не можливе. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. Збереження їхньої сім'ї є не можливе, тому шлюб між ними слід розірвати. З врахуванням думки сторін та інтересів дитини, останнього слід залишити на вихованні у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків у сумі 2582,34 грн. в зв`язку з тим, що при перевірці, яка проводилися працівниками енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 24.11.2008 року у побутового споживача електроенергії [PERSON]., особовий рахунок [NUMBER], за [ADDRESS] встановлено, що споживачем порушені Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357 (зі змінами та доповненнями). Перевіркою 24.11.2007 р. встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електророзетки до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Підключення здійснено приховано. Відповідно до п. 53 Правил був складений акт № 00091847, який підтверджує факт розкрадання споживачем електроенергії. Вищевказаний акт підписаний представниками Гуляйпільського РЕМ та споживачем [PERSON]. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, визначена сума збитків, заподіяна ВАТ «Запоріжжяобленерго» відповідачем розкраданням 13512 кВт/год у розмірі 3082,34 грн. У добровільному порядку відповідач заборгованість відшкодував частково у розмірі 500 грн. Таким чином, не сплаченою залишається сума збитків 2582,34 грн. В добровільному порядку вартість елекстроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил у розмірі 2582,34 грн. відповідачем до теперішнього часу не сплачена. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої заявлені позовні вимоги, прохає суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, але прохає суд в зв`язку з його тяжким матеріальним становищем та те, що являється інвалідом ІІ групи зменшити суму вказаних позивачем збитків. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що працівниками Гуляйпільського РЕМ проводилася перевірка користування правилами електроенергії, в результаті якої було виявлено, що споживачем порушені Правила користування електричною енергією, а саме відповідач самовільно підключився електророзеткою до електромережі без дозволу енергопостачальника поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Був складений акт: № 00091847, який був підписаний і представниками позивача і відповідачем. Але з урахуванням матеріального стану відповідача та його стану здоров'я, те що він є інвалідом та не працює, суд вважає заможливе зменшити розмір відшкодування 2. збитків та стягнути з відповідача на користь позивача 150 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 51 грн. сплаченого держмита та 30 грн. сплачених затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості 9245 грн. 73 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 11 січня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» і [PERSON] був укладений договір № 010/1024/35177 про відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, з лімітом кредитування в сумі 7200 грн. 00 коп., строком на 24 місяці з 11.01.2006р. по 10.01.2008 рік, зі сплатою 0,1% річних за користування кредитними коштами, але у строк до 11.01.2008 року позичальник кредит не повернув. Тому згідно умов договору та відсоткової ставки, яка зросла на 24% сума збільшилась і тому відповідач має остаточну заборгованість в сумі 9245 грн. 73 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9245 грн. 73 коп., а також стягнути суму сплаченого при подачі позову державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка у судове засідання неодноразово не з'являлась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 625, ч.1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і повинен сплатити грошову суму кредитору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 18.11.2005 р. у Ватутінському міськвідділі РАЦСУ Черкаської області, актовий запис № 138. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач поїхав на працю в Данію, з цього часу він перестав цікавитись життям сім”ї, матеріально не забезпечував, внаслідок цього між ними виникли неприязні відносини. почали виникати сварки та скандали, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили сімейні відносини з серпня 2006 року року, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON],[INFO] Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 210.50 грн. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти позову, на примирення з позивачкою не згоден через несумісні погляди на життя. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 18.11.2005 р., який зареєстрований у Ватутінському міськвідділі РАЦСУ Черкаської області, актовий запис № 138. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON],[INFO] Причиною розірвання шлюбу являються неприязні відносини, які виникли внаслідок того, що відповідач поїхав на працю в Данію, з цього часу він перестав цікавитись життям сім”ї, матеріально не забезпечував, виникали сварки і сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з серпня 2006 р., на примирення не згідні. За таких обставин , суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка проживатиме зі своєю матір'ю - [PERSON] Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 210.50 грн. Сторони звільнити від сплати мита на користь держави при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу на підставі п.18 ст.4 ДКМУ «Про державне мито». На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

позивачка просить стягувати з[PERSON] на її користь аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів відповідача, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення малолітньою дочкою [PERSON] - [INFO] народження трирічного віку. В суді позивачка змінила позовні вимоги і просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що неповнолітня [PERSON], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний як батько, знаходиться на її повному утриманні , а вона ніде не працює, знаходиться у декретній відпусці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, інших доходів у позивачки не має. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 200.00 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 300 грн. щомісячно та сплатити на користь позивачки понесені нею судові витрати. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO] народження . Сторони проживають окремо з серпня 2006 році, неповнолітня дочка повністю перебуває на утриманні своєї матері [PERSON] що підтверджується довідкою Юрківської сільської ради Звенигородського району № 1262 від 08.09.2008 р. і яка знаходиться у декретній відпусці по догляду за дитиною до досяненню нею трирічного віку і на її утримання з відповідача, який є працездатний, слід стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі 300 грн.щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 09.09.2008 р. і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 09.02.2009 р. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 200.00 грн. Стягнути з відповідача в дохід держави витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. Від судового збору сторони звільнити на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved