overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає йому виробнича одиниця позивача у м.Новоазовську - Новоазовський ВУВКГ. З 01.06.2007 року по 30.06.2008 року, отримуючи зазначені послуги, відповідач не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим у останнього перед позивачем за зазначений період склалася заборгованість у сумі 126,54 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір і витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в суді на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення, підтримала позов, просила задовольнити його, стягнувши з відповідача на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги у розмірі 126,54 грн., 51 грн. судового збору на користь держави і 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. Суд розглядає справу у відповідності із ст.224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач (а.с.12) до суду не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно витягу з особового рахунку [NUMBER] [PERSON]. є споживачем послуг, які надає йому виробнича одиниця позивача - Новоазовський ВУВКГ. Згідно довідки і розрахунку заборгованості (а.с.6,7), у відповідача перед позивачем з 01.06.2007 року по 30.06.2008 року включно склалася заборгованість у сумі 126,54 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.ст.67-68 Житлового кодексу України. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді у розмірі 30 грн., оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачені зазначені витрати (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що [INFO] померла його бабка - [PERSON], якій на праві особистої власності належала 1\2 частка квартири[ADDRESS]Позивач вказує, що при житті[PERSON] оформила заповіт, у якому все належне їй майно вона заповіла позивачу. Позивач вказав, що він не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки з 25 березня 2005 року перебуває у місцях позбавлення волі. Позивач просить суд визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини після смерті бабки та надати йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю шість місяців з моменту набрання рішенням законної сили. Позивач надав до суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, у якій вона визнала позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутністю сторін та ухвалити рішення при попередньому розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що [PERSON]. належала на праві приватної власності 1\2 частка квартири [ADDRESS] 07.03.1997 року [PERSON]. оформила заповіт, у якому все належне їй на день смерті майно заповіла [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про смерть, доданої до матеріалів справи,[PERSON] померла [INFO]. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини визначений термін протягом шести місяців зі дня відкриття спадщини. Але у ч.3 ст. 1272 ЦК України вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. У суді встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем по заповіту після смерті[PERSON]. З 2005 року позивач перебуває у місцях позбавлення волі, у зв"язку з чим не мав фізичної можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому суд вважає поважними причини пропуску позовної давності і знаходить можливим встановити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті[PERSON]. тривалістю шість місяців зі дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

КП «Чернігівська ЖЕД» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 83,57 грн.. В судовому засіданні представник позивача Войтенко Н.М. на вимогах наполягала на тій підставі, що [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] не сплачує в добровільному порядку за обслуговування будинку та прибудинкової території , внаслідок чого за період з 01.09.2007р. по 01.03.2008р. утворилась заборгованість у сумі 83 грн. 57 коп.. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 83,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., а всього 91,07 грн.. Відповідачка [PERSON], будучи повідомленою в установленому законом порядку про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає їй виробнича одиниця позивача у м.Новоазовську - Новоазовський ВУВКГ. З 01.02.2007 року по 30.06.2008 року, отримуючи зазначені послуги, відповідач не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим у останньої перед позивачем за зазначений період склалася заборгованість у сумі 452,26 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути з [PERSON]. на користь держави судовий збір і витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в суді на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення, підтримала позов, просила задовольнити його, стягнувши з відповідача на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги у розмірі 452,26 грн., 51 грн. судового збору на користь держави і 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. Суд розглядає справу у відповідності із ст.224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача, оскільки належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідач (а.с.15) до суду не з'явилася , не повідомивши суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно витягу з особового рахунку [NUMBER] [PERSON]. є споживачем послуг, які надає їй виробнича одиниця позивача - Новоазовський ВУВКГ. Згідно довідки і розрахунку заборгованості (а.с.6,7), у відповідача перед позивачем з 01.02.2007 року по 30.06.2008 року включно склалася заборгованість у сумі 452,26 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.ст.67-68 Житлового кодексу України. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді у розмірі 30 грн., оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачені зазначені витрати (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, посилаючись на те, що вона являється рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді господарських будівель та приватизованої земельної ділянки розміром 0,26 га. Спадкоємцями після померлої являються заявниця та її брат [PERSON], який відмовився від своєї частки спадщини на користь [PERSON]. Заявниця звернулася до нотаріальної контори у встановлений законом строк з заявою про намір прийняти спадок після померлої сестри, але їй було відмовлено у зв'язку з необхідністю встановлення родинних відносин з нею в судовому порядку. Оскільки в свідоцтві про народження заявниці відсутня графа «Батьки», тому її мати та батько у свідоцтві не вписані. Свідоцтво про народження померлої сестри згоріло під час пожару у будинку 22.03.2008 року. Таким чином, документи, які підтверджували б родинні відносини [PERSON]. з померлою сестрою відсутні, тому заявниця змушена звернутися до суду з заявою, про встановлення факту , який має юридичне значення. У судовому засіданні представник заявника позивні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд заяву задовольнити. Представник відповідача територіальної громади Кротенківської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі. При вирішенні справи, поклалися на розсуд суду. Третя особа [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть [INFO] померла [PERSON]. Згідно повідомлення Полтавського РВ ГУМНС України в Полтавській області, 22 березня 2008 року в житловому будинку [PERSON]. в [ADDRESS] сталася пожежа, внаслідок якої вогнем знищено житловий будинок. Той факт, що у зв'язку з пожежею, [PERSON]. залишилася без особистих речей, документів в частково знищеному пожежею житловому будинку, підтверджує акт обстеження житлово-побутових умов, затверджений сільським головою Кротенківської сільської ради Полтавського району від 26.03.2008 року. Тобто свідоцтво про народження [PERSON]. згоріло під час пожару в будинку 22.03.2008 року. У свідоцтві про народження [PERSON] відсутня графа «Батьки». Згідно повідомлення виданого відділом РАЦС Головного управління юстиції у Полтавській області ,в архіві відділу РАЦС, актового запису про народження [PERSON] по с.Патлаївка Полтавського району Полтавської області за 1926 рік не виявлено. Відповідно свідоцтва про одруження, [PERSON] . змінила дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Відсутність підтверджуючих документів щодо родинних відносин заявниці та її померлої сестри створюють перешкоди [PERSON] . вирішити питання щодо прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає позовну заяву обгрунтованою, доведеною в судовому засіданн за можливе задовольнити заяву [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і просить його задовольнити. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

24 жовтня 2008 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що з 1956 року вона стала проживати однією сім'єю із [PERSON], з яким виховували дітей і вели спільне господарство. [PERSON]. помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, загальною площею 4,25 га, розташовану на території Гуринівської сільської ради Білопільського району, яку заявниця має намір успадкувати. Але коли заявниця звернулась до нотаріуса з питанням щодо оформлення спадщини на себе, то їй було відмовлено, оскільки вона є спадкоємицею четвертої черги, і рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту проживання із [PERSON]. однією сім'єю. В судове засідання заявниця не з'явилась, надавши суду письмову заяву про те, що свої вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу без її участі у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання за станом здоров'я. Представник заінтересованої особи - Білопільської державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в період часу з 1956 року по червень 1988 року [PERSON]. і [PERSON]. проживали разом за адресою: [ADDRESS] і вели підсобне господарство, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Воскресенської сільської ради Буринського району № 292 від 3 жовтня 2008 року, (а. с. 7). З довідки виконавчого комітету Гуринівської сільської ради № 440 від 10 жовтня 2008 року вбачається, що [PERSON]. проживала разом із [PERSON]. в [ADDRESS] починаючи з червня 1988 року по день смерті [PERSON]. .(а. с. 9). [PERSON]. помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 8). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. показала, що [PERSON]. та [PERSON]. більше десяти років проживали в [ADDRESS] однією сім'єю, виховували дітей і вели спільне господарство. Про спадкоємців [PERSON]. їй нічого не відомо. Аналогічні свідчення надала і допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без шлюбу [PERSON] і [PERSON] в період часу з 1956 року по [INFO]. Заявниця має право на спадщину після смерті [PERSON]., але юридично оформити її на себе в порядку, передбаченому для спадкоємців першої черги фактично позбавлена можливості, так як її шлюб із спадкодавцем офіційно зареєстрований не був, а тому суд вважає за необхідне встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без шлюбу [PERSON] та [PERSON]в період часу з 1956 року по день смерті [PERSON]. [INFO]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду до зацікавленої особи: управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі, Харківської області про встановлення факту належності їй документу, а саме, трудової книжки [NUMBER], виданої 13 лютого 1975 року на ім'я [PERSON], а також свідоцтва про її народження [NUMBER] виданого Алкахалакским бюро ЗАГС, Грузія на ім'я [PERSON]. У вказаному свідоцтві про народження та трудової книжки не правильно вказане її ім'я «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» із-за неправильного переводу та неуважності посадових осіб, які ці документи видавали. Із-за цього вона не може звернутися до управління пенсійного фонду України за призначенням пенсії. Просить розглядати справу у її відсутність у попередньому судовому засіданні. Свою заяву вона підтримує. Зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі з вимогами [PERSON] згодні, просять розглянути справу без участі представника пенсійного фонду. Суд, вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні без участі заявника та зацікавленої особи і ухвалити судове рішення. Матеріалами справи встановлено, що при заповненні трудової книжки [NUMBER], виданої 13 лютого 1975 року, на імя [PERSON] та в свідоцтві про народження [NUMBER] виданого Алкахалакским бюро ЗАГС, Грузія, ім'я останньої вказане як [PERSON] замість правильного [PERSON]. Встановлення факту належності трудової книжки та свідоцтва про народження [PERSON] необхідно для оформлення пенсії. На підставі наведеного суд вважає що заява [PERSON] підлягає повному задоволенню, так як знайшла своє підтвердження у матеріалах справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до ВАТ„Костопільський ДБК” про зобов'язання внести зміни до записів у трудовій книжці. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з 25.11.1982 року по 26.01.1990 року працювала у відповідача лаборантом хімічного аналізу, робота якого відноситься до категорії робіт із шкідливими умовами праці. У її трудовій книжці зроблені записи про присвоєння їй кваліфікації лаборанта основного потоку, тоді як правильно повинно бути „лаборант хімічного аналізу”. Просить зобов'язати ВАТ„Костопільський ДБК” внести зміни в її трудову книжку до записів №9 від 25.11.1982 року, №10 від 21.06.1983 року та №11 від 29.04.1988 року, вказавши правильний запис „ лаборант хімічного аналізу”. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, покликаючись на обставнини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Євгеюк О.Є. позов визнав повністю, не заперечує проти внесення змін в тудову книжку позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач працювала у відповідача з 25.11.1982 року по 26.01.1990 року лаборантом хімічного аналізу, однак в її трудовій книжці помилково записано, що з 25.11.1982 року їй присвоєно кваліфікацію лаборанта основого потоку четвертого розряду, з 21.06.1983 року присвоєно кваліфікацію лаборант клею четвертого розряду, з 29.04.1988 року присвоєно кваліфікацію лаборант основого потоку четвертого розряду. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] . звернулась в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями. В обгрунтування заявлених вимог позивачка покликається на те, що після смерті чоловіка [PERSON]. не може оформити на себе право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірним будівлями[ADDRESS], оскільки виявилося, що у чоловіка немає свідоцтва про право власності на житловий будинок і будинок не зареєстрований в КП „Рівненське ОБТІ”. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] ., [PERSON]. позовні вимоги повністю визнали, не заперечують проти визнання права власності на вказаний житловий будинок за позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Відповідно до довідки КП „Рівненське ОБТІ” №1200 від 21.07.2008 року житловий будинок[ADDRESS] в реєстрових книгах КП „Рівненське ОБТІ” не зареєстрований. Згідно виписки з погосподарської книги с.Мирне Костопільського району №1116 від 16.11.2004 будинок[ADDRESS] рахується за [PERSON]. Згідно технічного паспорта вказаний житловий будинок власником записаний [PERSON]. Позивачка та відповідачі є спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON]. Відповідачі в судовому засіданні відмовились від своєї частки у спадщині на користь позивачки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася в районний суд з заявою про встановлення факту своєчасного прийняття нею спадщини за заповітом [PERSON] В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що з дня народження постійно проживає разіом зі своїми батьками в будинку, що належить на праві власності її бабі [PERSON], яка померла в 1994 році. Будинок після своєї смерті баба заповіла їй. Оскільки на час відкриття спадщини вона проживала в будинку баби, то вважається такою, що прийняла спадщину за заповітом. Встановлення факту своєчасного прийняття спадщини необхідне їй для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить заяву задоволити. Представник заінтересованої особи - Яполотської сільської ради - не заперечує проти задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON]. проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла баба заявника - [PERSON] згідно заповіту від 25 лютого 1994 року, посвідченого секретарем виконкому Яполотської сільської ради, [PERSON] заповіла своїй внучці [PERSON]. належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями. Факт належності [PERSON] житлового будинку стверджується довідкою Яполотської сільської ради від 12 серпня 2008 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України 1963 року спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Одним із доказів вступу в управління чи володіння спадковим майном є довідка виконавчого комітету місцевої ради про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разим з ним ( п.113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 18 червня 1994 року ). Факт того, що заявник постійно проживала разом з бабою до дня її смерті і надалі проживає в житловому будинку, підтверджується поясненнями заявника та заінтересованої особи [PERSON]., довідкою Яполотської сільської ради № 890 від 26 серпня 2008 року, довідкою Жалинської ЗОШ 1-11 ступенів № 99 від 15 серпня 2008 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved