overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю матір'ю [PERSON], заінтересовані особи: [PERSON], Білогірська держнотконтора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що [INFO] померла її матір - [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді грошових внесків у „ОКБ Україна”. Однак у її свідоцтві про народження у графі „Відомості про матір” вказано прізвище „[PERSON]”. Через це заявниця не може оформити спадщину після матері. Просить встановити, що [PERSON] є її матір'ю. У судовому засіданні [PERSON]на заяві наполягала з мотивів викладених у заяві, просила задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що [PERSON] дійсно є дочкою [PERSON]. У судове засідання представники заінтересованих осіб: Білогірської держнотконтори, Відділу реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції. не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечували. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованих осіб, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши й оцінивши докази, які маються у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON] (а.с.8). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO], у графі “Відомості про батьків” вказано “Батько - [PERSON], Матір -[PERSON]” (а.с.6). Відповідно до довідки про одруження 25.03.1966 року одружились [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу їм присвоєно прізвище „[PERSON]” (а.с.12). Судом встановлено, що 28.08.1970 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Крім того, 03.11.1970 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації одруження її присвоєно прізвище „[PERSON]” (а.с.11). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй архівних довідок № А-68/432 від 26.09.2007 року, які видано Намангнанським обласним державним архівом Республіки Узбекистан, де невірно вказано її ім'я. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилку у документах зроблено з вини працівників архіву. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши доводи заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що архівні довідки № А-68/432 від 26.09.2007 року, які видано Наманганським обласним державним архівом Республіки Узбекистан, де у архівній довідці про заробіток за 1985-1991 роки вказано „Л.”, у архівній довідці про заробіток за 1992-1995 роки, вказано „[PERSON]”, - належать [PERSON], [INFO], - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що архівні довідки № А-68/432 від 26.09.2007 року, які видано Наманганським обласним державним архівом Республіки Узбекистан, де у архівній довідці про заробіток за 1985-1991 роки вказано „Л.”, у архівній довідці про заробіток за 1992-1995 роки, вказано „[PERSON]”, - належать [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Зибинської сільської ради, третя особа: Білогірська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після матері [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері залишилася спадщина у вигляді житлового будинку та грошових внесків у філії ВАТ „Ощадбанк України”. Після відкриття спадщини позивачка не зверталася до нотаріальної контори через зайнятість на роботі, тяжкі сімейні обставини, хворобу. Крім неї спадкоємців після смерті матері немає. Просить подовжити строк прийняття спадщини після матері. У судовому засіданні [PERSON] на позові наполягала з мотивів викладених у заяві, просила задовольнити. Представник відповідача Зибинської сільської ради у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Білогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. 19.08.2008 року Білогірський районний суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. (а.с.5) - матір [PERSON] (а.с.8,9), після якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], та грошових внесків у філії-Білогірському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України” (а.с.6-7). Спадкоємцем за законом першої черги, згідно зі ст.1261 ЦК України, є позивачка у справі - [PERSON] (дочка померлої). У встановлений законом строк ніхто із спадкоємців з заявою про прийняття спадщини до нотаріусу не звертався, спадкова справа не заводилася (а.с.22). За такими обставинами, суд вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON], яка померла [INFO], протягом одного місяця з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі ст.ст.1261,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

07 травня 2008 року Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою [ADDRESS] м. Миколаєва. У заяві позивач вказав, що відповідач з 14.10.1993 року оселився та був зареєстрований у спірній кімнаті. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача, оскільки відповідач не мешкає в спірній кімнаті понад 6 місяців, зняти відповідача з реєстрації позивач не може, тому був змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові підтвердила та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю понад 6 місяців за місцем реєстрації і непроживання у кімнаті без поважних причин. Відповідач до судового засідання не з’явився. З наданих суду відомостей від Заводського РВ ММУ УМВД України в Миколаївській області його місцезнаходження невідоме. За згодою позивачів суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем кімнати [NUMBER] в будинку [ADDRESS] в м. Миколаєві. Будинок [ADDRESS] в м. Миколаєві знаходиться на балансі КП СКП «Гуртожиток», що підтверджується рішенням Миколаївської міської ради № 1/26 від 01.06.2006 року. 14.10.1993 року відповідач оселився та був зареєстрований в спірній кімнаті, але з вересня 2006 року в кімнаті [NUMBER] по [ADDRESS] м. Миколаєва не проживає, що підтверджується відповідним актом від 24.03.2008 року, складеним комісією у складі представників КП СКП «Гуртожиток». Згідно листа Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відповідач [PERSON] за адресою м. Миколаїв, [ADDRESS] не проживає і у даний час його місцезнаходження не відомо. Участі в оплаті за кімнату і комунальні послуги відповідач не приймає і будь-який зв'язок зі спірною кімнатою не підтримує. Крім того, вказані вище обставини підтвердили і допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , які додатково вказали, що речей відповідача у спірній кімнаті немає. Таким чином, у зв’язку з тим, що відповідач не мешкає у спірній квартирі понад 6 місяців без поважних причин, то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати [NUMBER] в будинку [ADDRESS] м. Миколаєва. Суд зазначає, що при розгляді справи будь- яких перешкод для проживання відповідача у спірній квартирі з боку позивачів, судом встановлено не було.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

07 травня 2008 року Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою [NUMBER] в будинку [ADDRESS] м. Миколаєва. У заяві позивач вказав, що відповідач з 14.10.1993 року оселився та був зареєстрований у спірній кімнаті. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача, оскільки відповідач не мешкає в спірній кімнаті понад 6 місяців, зняти відповідача з реєстрації позивач не може, тому був змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові підтвердила та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю понад 6 місяців за місцем реєстрації і непроживання у кімнаті без поважних причин. Відповідач до судового засідання не з’явився. З наданих суду відомостей від Заводського РВ ММУ УМВД України в Миколаївській області його місцезнаходження невідоме. За згодою позивачів суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем кімнати [NUMBER] в будинку [ADDRESS] в м. Миколаєві. Будинок [ADDRESS] в м. Миколаєві знаходиться на балансі КП СКП «Гуртожиток», що підтверджується рішенням Миколаївської міської ради № 1/26 від 01.06.2006 року. 14.10.1993 року відповідач оселився та був зареєстрований в спірній кімнаті, але з вересня 2006 року в кімнаті [NUMBER] по [ADDRESS] м. Миколаєва не проживає, що підтверджується відповідним актом від 24.03.2008 року, складеним комісією у складі представників КП СКП «Гуртожиток». Згідно листа Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відповідач [PERSON] за адресою м. Миколаїв, [ADDRESS] , кімната [NUMBER] не проживає і у даний час його місцезнаходження не відомо. Участі в оплаті за кімнату і комунальні послуги відповідач не приймає і будь-який зв'язок зі спірною кімнатою не підтримує. Крім того, вказані вище обставини підтвердили і допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , які додатково вказали, що речей відповідача у спірній кімнаті немає. Таким чином, у зв’язку з тим, що відповідач не мешкає у спірній квартирі понад 6 місяців без поважних причин, то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати [NUMBER] в будинку [ADDRESS] м. Миколаєва. Суд зазначає, що при розгляді справи будь- яких перешкод для проживання відповідача у спірній квартирі з боку позивачів, судом встановлено не було.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що відповідачка не проживає по місцю реєстрації: [ADDRESS], більше шести місяців. Просив визнати [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON]такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві підстави. Відповідачі в судове засідання не з'явилися , про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд рахує, що позов підлягає до задоволення . Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що [PERSON] та її малолітній син [PERSON]зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Відповідач з сином проживали в указаному будинку як члени сім'ї власника до березня 2007 року. В березні 2007 року переїхали на іншу квартиру, де і проживають на даний час. Дану обставину підтвердили допитані судом свідки, [PERSON] та [PERSON]. , які показали, що з березня 2007 року, тобто більше шести місяців, за місцем реєстрації відповідачка з сином не проживають. Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON]такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.10.2001 року в Костопільському райвідділі РАГСу Костопільського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №170. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина:[PERSON],[INFO]. Сторони тривалий час, п'ять років, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження та на утримання [PERSON] у зв’язку з настанням непрацездатності (інвалідності) під час знаходження у шлюбі з моменту подання позову на весь час існування інвалідності у загальному розмірі ѕ частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно. В судовому засіданні позивач змінила вимоги позову та просила стягнути з відповідача на їй користь на утримання дитини ј частину заробітку відповідача та на їй утримання ј частину заробітку, щомісячно. Відповідач в судовому засіданні не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 26.10.1996 року зареєстрували шлюб у Шевченківській сільській раді Жовтневого району Миколаївської області, запис акту [NUMBER] , від спільного проживання у них народився син сина [PERSON] , [INFO] року народження. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у зв’язку з настанням непрацездатності (інвалідності) під час знаходження у шлюбі з моменту подання позову на весь час існування інвалідності у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача та на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання дружини та сина аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 75, 76, 181 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлено, що позивач перебуваючи у шлюбі з відповідачем стала інвалідом ІІІ групи та в зв’язку з чим не працює, батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати сина та дружину, добровільно матеріальної допомоги на утримання яких він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно їй малолітньої доньки, [PERSON] , [INFO] року народження. В судовому засідання представник позивача, [PERSON] , вимоги позову підтримала та просила задовольнити, пояснила, що мати малолітньої [PERSON] не виконує свої батьківські обов’язки, не приймає участи у вихованні та утриманні дитини, не підтримує родинних стосунків, дитина знаходиться у будинку дитини, просила, позбавити відповідача батьківських прав, передати дитину до дитячого будинку та стягнути з неї аліменти на користь дитячого будинку на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку доходу відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Промічник прокурора Тищенко А.М. в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Представник третьої особи, [PERSON] в судовому засіданні вимиоги позову визнала. Відповідач в судове засідання не з’явилась про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини, [PERSON] , є матір’ю малолітньої [PERSON] , [INFO] р.н. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання свої батьківських обов’язків належним чином щодо утримання та виховання малолітньої доньки, [PERSON] ., [INFO] р.н., залишена на самоті без батьківського догляду, дитина знаходиться на утриманні дитячого будинку, а тому на підставі ст. ст. 164 – 165, ч.2 ст.170 СК України суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої Вікторії. На підставі ст.180,181,182,191 СК України з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання малолітньої доньки у розмірі ј частини його заробітку (доходу)відповідача, щомісячно на користь дитячого будинку. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 гривню та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

8 серпня 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з відповідачкою 12 грудня 1998 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, [INFO] та [INFO]. З відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені з травня 2008 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області 12 грудня 1998 року, актовий запис 1111. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області 1 березня 1999 року, актовий запис 116, [PERSON] народилась [INFO], батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі. Згідно довідки Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 20 жовтня 2005 року було зареєстроване народження [PERSON], який народився [INFO], актовий запис 798, батьками якого зазначені сторони по справі. Шлюб перший. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved