overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

03.11.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позовнив вимог, зазначила, що 27.06.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Дитина мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання сина, добровільно матеріальної допомоги не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка пояснила, що вона являється потеплілою від катастрофи на Чорнобильській АЕС, тому і син відповідно являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи та потребує додаткового харчування та лікування. Відповідач матеріальної допомоги сину не надає, так як допомагає своїй матері інваліду. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав і не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 27 червня 2008 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ( а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. ( а.с. 2). Дитина проживає разом з позивачкою, що підтверджено довідкою № 422 від 28.10.2008 року, виданою виконавчим комітетом Пришибської сільської ради. (а.с. 4). Згідно посвідчення серії [NUMBER] від 25 вересня 2008 року [PERSON] - дитина, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи. (а.с. 6) Відповідач ухиляється від утримання сина, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язок по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, відсутність інших дітей та стягнень за виконавчими документами У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею за законом права власності на нерухоме майно, яке збудувала разом з подружжям, [PERSON], який помер [INFO] року та за життя не оформив на будинковолодіння правовстановлюючі документи, через що відсутня його реєстрація в державному реєстрі прав власності на нерухомість. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, з підстав зазначених в позові. Інші учасники, - юридичні особи, за викликом до суду не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти визнання права власності на спірне майно не заперечують. Суд розглянув справу у відсутність цих учасників на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати особисті пояснення представників не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. Вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд виходить з вимог ст. ст. 548; 549; 561 ЦК УРСР (1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини; визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям за законом після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. Досліджені письмові докази свідчать про те, що після смерті спадкодавця [INFO] року, за законом його майно успадкувала подружжя - позивач по справі, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном. До складу спадщини, окрім грошових вкладів, земельних ділянок та майнового паю входить нерухомість, яка не пройшла державної реєстрації (а.с. 11 - 16; 22- 36). За встановлених у засіданні обставин суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки позивач, як спадкоємець за законом, діяла добросовісно, вступила у володіння та управління спадковим майном, але оформити право власності на нерухоме спадкове майно не може, через відсутність його державної реєстрації спадкодавцем за життя. Судові витрати відсутні. На підставі ст. ст. 548; 549; 561 ЦК УРСР (1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

03 листопада 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому заповіту, оскільки він у паспорті записаний як [PERSON], а в заповіті де він є спадкоємцем записаний як [PERSON] а його тітка [PERSON] у заповіті записана як [PERSON]. Внаслідок помилки у належному йому правовстановлюючому документі він не має можливості прийняти спадщину після смерті тітки [PERSON] У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує і просить справу розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що 21 лютого 1989 року був посвідчений заповіт [PERSON], за яким спадкоємцем всього майна зазначено [PERSON] [INFO] року померла [PERSON], що стверджено свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. У заповіті прізвище [PERSON] зазначено як [PERSON] та прізвище спадкоємця [PERSON] зазначено як [PERSON]. У свідоцтві про смерть [PERSON] та у паспорті [PERSON] їх прізвище зазначено як [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] має юридичне значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у його права на спадкування. Суд судові витрати з Камінь-Каширської міської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] 06 листопада 2008 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON]. Отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що у 1954 році батьки позивача [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. У 1958 році було споруджено житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в [ADDRESS], що стверджено копією будинкової книги та довідкою сільради № 2139 від 17 жовтня 2008 року. [INFO] року народився позивач [PERSON], стверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. [INFO] року помер [PERSON], що стверджено копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. [INFO] року помела [PERSON], не залишивши по собі заповіту, що стверджено копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійній. Позивач після смерті матері прийняв спадщину, інших осіб які прийняли спадщину, немає. Оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок і господарські споруди позивач не має змоги через те, що мати житловий будинок і надвірні будівлі не зареєструвала в органах БТІ. Таким чином, позивач як єдиним спадкоємцем за законом який прийняв спадщину після смерті [PERSON] набув права власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на житловий будинок і господарські будівлі. З Раково-Ліської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на будинковолодіння сільською радою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] 05 листопада 2008 року звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON]. Отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився але подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову заперечень немає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що [INFO] року народилася [PERSON], та батьками її є [PERSON] та [PERSON], стверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Батьками позивачки було споруджено житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в [ADDRESS]. [INFO] року помер [PERSON], що стверджено копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. [INFO] року померла [PERSON], не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійній. Позивачка після смерті матері прийняла спадщину, інших осіб які прийняли спадщину, немає, оскільки брат позивачки [PERSON] не бажає прийняти спадщину від матері. Оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок і господарські споруди позивачка не має змоги через те, що мати житловий будинок і надвірні будівлі не зареєструвала в органах БТІ. Таким чином, позивачка як єдиним спадкоємцем за законом яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] набула права власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на житловий будинок і господарські будівлі. З Камінь-Каширської міської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на будинковолодіння міською радою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 1137 гривень 68 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано три чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 1337 гривень 68 копійок. Відповідач, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Від відповідача до адреси суду надійшла заява про визнання суми боргу, розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 1337 гривень 68 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи в заяві, що [INFO] помер її батько,[PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними побудовами [ADDRESS] та земельної ділянки ( паю,) розташованої на території Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, яку батько отримав згідно державного акту на право власності на землю [NUMBER].За життя батько склав заповіт на ім'я її рідного брата [PERSON],а потім забажав внести зміни і розділити спадщину між нею та братом. Але не встиг цього зробити,тому як помер. Просить суд визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними побудовами та на &frac12; частину земельної ділянки (пай), які належить померлому батькові,[PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за позивачкою право власності на В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за позивачем право власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними побудовами та на &frac12; частину земельної ділянки ( пай), загальною площею 0,446 га розміром 0,223 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд - 0,125 га та для ведення особистого підсобного господарства - 0,098 га згідно державного акту [NUMBER] по [ADDRESS], та на &frac12; частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,93 га, розміром 2,465, які залишилися після смерті [PERSON], який помер [INFO] в селі Євгенівка Великоновосілківського району Донецької області. Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтв про народження та смерть,довідки Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,копію заповіту,копію технічного паспорту на будинок,копію державного акту на земельну ділянку, суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного та ст. 13 Конституції України,ст..ст.325, 392,1276 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в заяві, що [INFO]помер його батько,[PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними побудовами [ADDRESS]та земельної ділянки ( паю,) розташованої на території Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, яку батько отримав згідно державного акту на право власності на землю [NUMBER].За життя батько склав заповіт на його ім'я ,а потім забажав внести зміни і розділити спадщину між ним та рідною сестрою [PERSON]. Але не встиг цього зробити,тому як помер. Просить суд визнати за ним право власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними побудовами та на &frac12; частину земельної ділянки ( паю), які належить померлому батькові,[PERSON]. В судовому засіданні представник позивача[PERSON]. підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за позивачем право власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними побудовами та на &frac12; частину земельної ділянки ( пай), загальною площею 0,446 га розміром 0,223 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд - 0,125 га та для ведення особистого підсобного господарства - 0,098 га згідно державного акту [NUMBER] по [ADDRESS], та на &frac12; частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,93 га, розміром 2,465, які залишилися після смерті [PERSON], який помер [INFO]в селі Євгенівка Великоновосілківського району Донецької області. Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтв про народження та смерть,довідки Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,копію заповіту,копію технічного паспорту на будинок,копію державного акту на земельну ділянку, суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного та ст. 13 Конституції України,ст..ст.325, 392,1276 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 27.08.1988 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак, подружні відносини припинені з 1994 р. через подружню невірність відповідача, у зв'язку з чим вона втратила почуття любові до останнього. На теперішній час вони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя є неможливим. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Сторони одружені з 27.08.1988 року,що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Позивачка категорично не бажає зберігати родину, вважає, що їх шлюб з відповідачем цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

КП «Макіївський міськводоканал» звернувся в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунка № 101032480 оплата за надані послуги водопостачання і водоотведіння цілком не провадилися з 1 вересня 2005р., і за станом на 1.09.2008р. заборгованість складає 250 грн. 32 коп, яку вони просили стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянутий у його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання і водоотведіння. Враховуя те, що між позивачем і відповідачем склалися цивільні правовідносини, по яких водоканал зобов'язаний робити послуги водопостачання, а абонент зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, то зобов'язання обох сторін повинні виконуватися належним чином. Відповідно до особового рахунка № 101032480 мається заборгованість за надані послуги водопостачання і водоотведения за період з 1 вересня 2005 року по 1 вересня 2008 року у розмірі 250,32 грн. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача Крім того, з відповідача необхідно стягнути, судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

20 серпня 2008 року позивач Відкрите акціонерне товариство “Полтавський автоагрегатний завод” звернулося з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, посилаючись на те, що відповідач проживає кімнаті [ADDRESS] , але за проживання в гуртожитку не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованність станом на 01.07.2008 року у сумі 1030 грн. 02 коп. У судовому засіданні представник позивача Грицька К.В. позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1030 грн. 02 коп. заборгованості за проживання в гуртожитку, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в кімнаті [ADDRESS] , але за проживання в гуртожитку не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованність станом на 01.07.2008 року у сумі 1030 грн. 02 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сума сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, а всього 1111 грн. 02 коп.

Outcome: approved