overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У вересні 2008 року представник позивача звернулась до суду з позовом про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом підприємства. 16.03.2007 року, 08.05.2007 року, 25.07.2007 року, 23.11.2007 року контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в актах №№ 200453, 202868, 203938, 206795. Загальні збитки підприємства склали 2704.52 гривень. Просила стягнути зазначену суму завданих збитків та судові витрати з відповідача на користь підприємства. В судове засідання представник позивача [PERSON] , що діє на підставі довіреності не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала та просила суд в разі повторної неявки відповідача в судове засідання винести заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за його відсутності. Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення,затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року, згідно яких абонент несе відповідальність, в тому числі за порушення правил користування електричною енергією Відповідач дійсно 16.03.2007 року, 08.05.2007 року, 25.07.2007 року, 23.11.2007 року допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у актах № № 200453, 202868, 203938, 206795 ( а.с. ), розмір збитків підтверджується розрахунком ( а.с. ), зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , що складає 2704.52 гривень . За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У вересні 2008 року представник позивача звернулась до суду з позовом про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом підприємства. 29.08.2005 року контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в акті № 174986. Загальні збитки підприємства склали 1471.08 гривень. Просила стягнути зазначену суму завданих збитків та судові витрати з відповідача на користь підприємства. Ухвалою суду від 20.10.2008 року було замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного [PERSON] . В судове засідання представник позивача [PERSON] , що діє на підставі довіреності не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала та просила суд в разі повторної неявки відповідача в судове засідання винести заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення,затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року, згідно яких абонент несе відповідальність, в тому числі за порушення правил користування електричною енергією Відповідач дійсно 29.08.2005 року ( а.с. ), розмір збитків підтверджується розрахунком ( а.с. ), зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , що складає 1471.08 гривень . За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № [INFO] , на підставі якого відповідачу було надано споживчій кредит в національній валюті в розмірі 5 500 грн. зі сплатою 24% річних за час фактичного користування кредитними коштами і відповідач зобов’язався повернути їх і проценти в строк по 19 серпня 2010 року з виплатою боргу шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку, що передбачено п.2.3.1 кредитного договору. Проценти за користування кредитними коштами підлягають сплаті відповідачем одночасно із погашенням заборгованості по кредитному договору згідно до графіку погашення, що є його невід’ємною частиною. Станом на 29 вересня 2008 року за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 5 353 грн. 07 коп., в тому числі: строкова заборгованість за кредитним договором 3 943 грн. 89 коп.; прострочена заборгованість за кредитним договором 646 грн. 32 коп.; строкових відсотків за користування кредитом 27,54 грн; прострочених відсотків за користування кредитом 458 грн. 99 коп.; штраф за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом та відсотками 276 грн. 33 коп. Згідно пункту 4.2 кредитного договору № [INFO] від 20.08.2007 року в кожному випадку невиконання (або неналежне виконання) відповідачем своїх зобов’язань по кредитному договору Відповідач сплачує штраф у розмірі 5 % річних від суми кредитних коштів. У відповідності з п. 4.3 даного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитним договором або внесення процентів за користування кредитом відповідач сплачує пеню у розмір 25 % від суми неповернутого кредиту або несплачених процентів від суми неповернутого кредиту або несплачених процентів, але не менше 50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності їй трудової книжки, виданої 01.08.1973р. Заява мотивована тим, що в зазначеній трудовій книжці помилково записано її ім'я через літеру «а» - “[PERSON]”, в той час, як правильно її ім'я пишеться через літеру «є» - «[PERSON]». Зазначені розбіжності у написанні її імені, утворили їй перешкоду в призначені пенсії, у зв'язку з чим, вона була змушена звернутися до суду із зазначеною заявою. У судовому засіданні заявник підтримала заяву, яку просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що надав заяву, в якій проти вимог заявника не заперечував і просив розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З пояснень заявника і записів трудової книжки, судом встановлено, що з 1973р. вона працювала медичною сестрою в Клінічній інфекційній лікарні Узбекського НДІ, у зв'язку з чим, було заведено трудову книжку на ім'я [PERSON], [INFO]р.н., а.с.6. Свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили факт того, що заявник працювала медичною сестрою в Клінічній інфекційній лікарні Узбекського НДІ і її ім'я правильно пишеться - [PERSON]. Цей факт підтверджується даними паспорта, а.с.4, свідоцтвом про народження, а.с.5, свідоцтвом про укладення шлюбу, а.с.8, довідки про нарахування заробітної плати, а.с.7, в яких зазначене її ім'я «[PERSON]», а також, як і у трудовій книжці збігаються її прізвище - «[PERSON]», по батькові - «[PERSON]», та рік народження - [INFO]р. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що зазначена трудова книжка від 01.08.1973р. належить заявнику, в якій її ім'я «[PERSON]» записано помилково. *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

30.10.2008 року [PERSON]звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що 08.05.2005 року з вини ВАТ „АК Вінницяобленерго” внаслідок ураження електрострумом загинула її дочка [PERSON]; у зв»язку із заподіянням шкоди, завданої смертю годувальника, між нею та ВАТ „АК Вінницяобленерго” м. Вінниця була укладена мирова угода, яка затверджена 06.11.2006 року ухвалою суду, за умовами якої передбачена щомісячна сплата ВАТ „АК Вінницяобленерго” коштів на її утримання та на утримання [PERSON]і [PERSON]- дітей померлої по 70грн.50 коп. на кожного, щомісячно; посилаючись на збільшення розміру зарплат та значний ріст цін на товари та продукти повсякденного попиту і у зв»язку із цим збільшення витрат на утримання дітей, просила збільшити розмір коштів на утримання її та на утримання внуків до 169 грн.65 коп. щомісячно. В судовому засіданні позивачка просила задовольнити позов, посилалася на обставини викладені в позовній заяві, пояснила, що розмір відшкодування шкоди вирахуваний із середнього заробітку в сумі 678 грн.58 коп. за останнім місцем роботи [PERSON] і становить його 1/4 частину. Представник відповідача вимоги позову визнала . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає з наступних міркувань. Встановлено, що 08.05.2005 року внаслідок ураження електрострумом загинула [PERSON]. В ході судового розгляду позову про відшкодування шкоди завданої смертю [PERSON]між [PERSON], діючою також в інтересах дітей померлої та ВАТ „АК Вінницяобленерго” м. Вінниця 06.11.2006 року була укладена мирова угода, за якою визначено стягувати, щомісячно, на користь матері потерпілої та її дітей по 70грн.50 коп. відшкодування шкоди . На час звернення до суду з цим позовом середньомісячний заробіток потерпілої складав 678 грн. 58 коп. (а.с.4). Спірні правовідносини регулюються: - ч.1, ч.2 ст.1200 ЦК України, яка визначає, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали право на день його смерті право на одержання від нього утримання, шкода відшкодовується дитині до досягнення нею вісімнадцяти років; батькам, які досягли пенсійного віку, встановленого законом - довічно; шкода відшкодовується в розмірі середньомісячного заробітку потерпілого з вирахуванням частки , яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на утриманні , але не мають права на відшкодування шкоди. - ч.1 ст.1202 ЦК України , яка визначає, що відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. Оскільки, в зв`язку із смертю [PERSON] малолітні діти потерпілої[PERSON]і [PERSON] та мати [PERSON] яка досягла пенсійного віку мають право на відшкодування шкоди і ці обставини визнаються відповідачем, який погоджується сплачувати шкоду в розмірі середньомісячного заробітку за вирахуванням частки, яка припадала на потерпілу, то відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України ці обставини доказуванню не підлягають , а вимоги позову є обґрунтованими . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Прокурор в інтересах неповнолітнього [PERSON],[INFO] звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], який ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і пояснив, що [PERSON]не займається вихованням та утриманням сина, не піклується про його здоров'я, фізичний розвиток, а тому просить позбавити [PERSON]батьківських прав відносно сина [PERSON]. Зацікавлена особа - [PERSON] пояснила суду, що її колишній чоловік [PERSON]від самого народження сина Миколи не займався його вихованням та утриманням, не цікавиться долею сина. Представники зацікавлених осіб [PERSON]та [PERSON] пояснили суду, що батько дитини [PERSON] - [PERSON] не цікавиться долею сина, ухиляється від виконання своїх обов'язків по його вихованню та матеріальному утриманню. Вихованням дитини займається мати. Тому органи опіки та піклування прийняли рішення про необхідність позбавлення [PERSON]батьківських прав відносно сина [PERSON] Розглянувши справу , суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON] Не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не приймає участі у створенні належних умов для його проживання. Дана обставина стверджується поясненнями зацікавлених осіб : [PERSON], [PERSON], [PERSON]; висновками та клопотаннями опікунської рада при виконкомі Мурованокуриловецької селищної ради та опікунської ради при Мурованокуриловецькій райдержадміністрації (а.с. 6-8), які клопочуть перед судом про позбавлення батьківських прав [PERSON], який ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина [PERSON]; актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] в якому зазначено, що [PERSON]не займається вихованням сина та не надає матеріальної допомоги на утримання сина (а.с. 11). [PERSON] Олександрович є батьком [PERSON], що стверджуєтиься свідоцтвом про його народження (а.с. 13). В направленій суду нотаріально завіреній заяві [PERSON]просить позбавити його батьківських прав відносно сина Миколи, так як не займається його вихованням та матеріальним утриманням (а.с. 15). Оцінюючи вищенаведене суд з вірогідною підствою приходить до висновку, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України, оскільки він ухиляється від викоанння своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] просила оголосити померлим свого сина [PERSON] 14 липня [INFO] уродженця [ADDRESS], який проживав у її житловому будинку без реєстрації по [ADDRESS] з 14 лютого 1993 року. 14 лютого 1993 року він пішов з дому, і з того часу його місце перебування невідомо. 23 грудня 1993 року , Піщанським РВ УВМС заведено оперативно - розшукову справу, але проведеними оперативно -розшуковими заходами встановити місцезнаходження сина по даний час не представилось можливим, що підтверджується довідками Піщанського РВ УМВС та Піщанської селищної ради. В даний час в заявниці виникають питання з правами та обов'язками, які вона може вирішити тільки при житті сина - це написання заповіту, дарування будинку та інше, але права, які в неї є , вона не може використовувати в зв'язку з невизначеністю статусу її сина. В судовому засіданні заявниця [PERSON]свої вимоги підтримала. Суд, дослідивши матеріали справи , зокрема, паспорт [PERSON]актовий запис про його народження, адресного листка вибуття, довідку Піщанського РВ УМВС про заведення оперативно - розшукової справи 23.12.1993 року, орієнтування на розшук зниклого, довідку виконкому Піщанської селищної ради про те, що відомостями відносно зникнення [PERSON] селищна рада не володіє, ксерокопію трудової книжки колгоспника УКР № 2350806 , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON]. позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 07 січня 2003 року в виконкомі Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис [NUMBER] Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають дітей[PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Фактично сім'я розпалася в середині 2007 року, оскільки з того часу сторони проживають окремо. Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. не заперечує проти задоволення позову, просить судові витрати покласти на нього. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

12.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.02.1992 року. У липні 2008 року вони припинили шлюбні відносини, та на теперішній час відповідач подав заяву до суду про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Діти знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки доходів щомісяця до їх повноліття. Позивачка у судому засіданні позовну заяву підтримала у повному обсязі та додатково пояснила, що тяжко їй одній утримати двох дітей. Вона хоч ї знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, але у зв'язку зі скрутним становищем була змушена вийти на роботу. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.02.1992 року., шлюбні відносини припинені з липня 2008 року. На теперішній час відповідачем надана до суду заява про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не оказує допомогу на утримання дітей та відмовляється оказувати допомогу добровільно. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 180, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

ВАТ “Волиньгаз” в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 901 грн. 97 коп., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача відповідно до договору про надання послуг з газопостачання надаються комунальні послуги з газопостачання, однак відповідач встановлених законом і договором щомісячних платежів на рахунок позивача не вносить, внаслідок чого за ним рахується заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.09.2008 р. у сумі 801,97 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України стягнути з відповідача в його користь борг за спожитий природний газ у сумі 801,97 грн. У судовому засіданні представник позивача Василець М.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачу за місцем його проживання відповідно до договору про надання послуг з газопостачання позивачем надаються комунальні послуги з газопостачання, однак в порушення умов договору відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.09.2008 р. за відповідачем рахується заборгованість за ці послуги в сумі 801, 97 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві він не бажає, що стверджується такими доказами: договором про надання послуг з газопостачання № 6582 від 06.04.06р.; розрахунковою картою абонента за 2007 - 2008р.р.; письмовим попередженням позивача відповідачу від 20.05.2008 р., та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги ( газ ) береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до п.7 Договору про надання послуг з газопостачання, укладеного 06.04.2006 р. між сторонами, відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, тобто відповідно до п.8 зазначеного Договору до 25 числа поточного місяця Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в строк, встановлений у ньому. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Новоселя Сніжана Сергіївна звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по даній справі її колишній чоловік, з яким розірвала шлюб 06.07.2007 року. Від шлюбу мають доньку -[PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, хоча фізично здоровий, працює по найму, просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO] до досягнення її повноліття в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб 06.07.2007р., згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER]; від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач, являючись батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Оскільки відповідач фізично здорова людина, працює по найму, і має таким чином дохід, то може сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки, щомісячно, до її повноліття. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved