Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

05.12.2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої завданої дорожньо-транспортною пригодою. Вимоги мотивував тим, що 07.09.07 р., о 2030 год., сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний йому на праві власності автомобіль отримав механічні ушкодження. Посилаючись на те, що пригода сталася з вини відповідача, який, керуючи автомобілем ВАЗ - 21063, реєстраційний [NUMBER], в м. Городня по вул. Чорновуса, під час здійснення лівого повороту не пропустив рухавшийся по зустрічній смузі його автомобіль ВАЗ - 210994, внаслідок чого сталося зіткнення, позивач просив стягнути на його користь завдану йому діями відповідача матеріальну шкоду в сумі 17463 грн.04 коп., /в тому числі: вартість ремонту - 6536,21 грн., втрата товарної вартості -10300,56 грн., транспортні витрати - 256,56 грн., оплата експертизи - 370,00 грн./ та моральну шкоду, яку він оцінює в 5000,00 грн., а також витрати на правову допомогу. Ухвалою судді 21.12.2007р. провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 29.05.2008 р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи №3/456/08 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, відносно [PERSON] Ухвалою Городнянського райсуду від 29.09.2008р. провадження у даній цивільній справі відновлено у зв'язку з вирішенням судом справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, відносно [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що 07.09.2007 року, о 20 годині 30 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ - 21063, номерний знак [NUMBER], в м. Городня по вул. Чорновуса, під час здійснення лівого повороту не пропустив легковий автомобіль ВАЗ - 210994, номерний знак [NUMBER], під його /позивача/ керуванням, що рухався по зустрічній смузі. В результаті цього сталось зіткнення автомобілів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.4 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КпАП України. За цією статтею КУпАП відповідача судом визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що діями відповідача йому була завдана матеріальна і моральна шкода, яку він просив стягнути з останнього. Під час судового розгляду позивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача 8838 грн.02 коп. у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, 256 грн. 00 коп. на відшкодування понесених ним транспортних витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, 370 грн. 00 коп. на відшкодування понесених ним витрат за проведення експертизи, 2500 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу та 5000 грн. 00 коп на відшкодування завданої йому діями відповідача моральної шкоди, а всього стягнути 14464,58 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в позові просив відмовити. На обґрунтування заперечень відповідач пояснив, що 07.09.2007 року, близько 20 год., в м. Городня він їхав по вулиці Чорновуса в напрямку автовокзалу. Рухався він по головній дорозі з ввімкненим дальнім світлом фар, оскільки на відповідній ділянці дороги машин не було. На вулиці було вже темно, біля автовокзалу ліхтарі не горіли і на вулиці йшов маленький дощ. Під'їхавши до автостанції, він зупинився перед поворотом на стоянку автовокзалу та ввімкнув лівий поворот. Від світла фар його автомобіля дорога була освітлена вперед метрів на 50 і він пересвідчившись, що для нього перешкод немає і відсутній на дорозі зустрічний автотранспорт, почав маневр. Вказав, що поворот він здійснював під кутом 90° і при цьому ніяких машин на смузі зустрічного руху він не бачив. Коли він майже закінчував маневр, то метрів за 2-3 від свого автомобіля побачив підфарники іншого автомобіля, який рухався по зустрічній смузі в його напрямку. Він збільшив швидкість, але зіткнення уникнути не вдалось, автомобіль вдарив його автомобіль вже біля бордюру, удар прийшовся в праве заднє крило, десь 15 сантиметрів ззаду. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON], який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, рухався на своєму автомобілі в темну пору доби без ввімкненого світла фар і пізнавальних знаків. Коли він починав маневр повороту то не міг його побачити, оскільки [PERSON] рухався на автомобілі без світла та не гальмував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, на які посилаються сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2007 року, о 20 годині 30 хвилин сталося зіткнення належного [PERSON] на праві власності автомобіля та автомобіля, яким керував відповідач. Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.08.2008 року встановлено, що 07.09.2007 року, о 20 годині 30 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ - 21063, номерний знак [NUMBER], в м. Городня по вул. Чорновуса, під час здійснення лівого повороту не пропустив рухавшийся по зустрічній смузі легковий автомобіль ВАЗ - 210994, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого сталось зіткнення автомобілів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.4 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КпАП України. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Голови апеляційного суду Чернігівської області від 22.09.2008р. оскаржувана [PERSON] постанова Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.08.2008 року залишена без змін. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином у даній справі про цивільно-правові наслідки дій сторін, встановлюючи обставини справи, суд має вважати доведеними ті факти, які встановлені названою постановою суду. Відповідно до наданих суду доказів, а саме: матеріалів судових справ про адміністративні правопорушення № 3-4250/2008р., №3-5-392/2007р. суд робить висновок про те, що ДТП сталось з вини [PERSON], який порушив пункт 10.4 правил дорожнього руху, перед виконанням повороту ліворуч не пропустив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі. Водій [PERSON] повинен був бачити автомобіль, який рухався по зустрічній смузі. Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 23.10.2007 року встановлено, що 07.09.2007 року, о 20 годині 30 хвилин водій [PERSON] керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-4250/2008р. первопричиною зіткнення автомобілів стало порушення правил дорожнього руху саме відповідачем. Факт керування позивачем автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, яке сталось. Неправомірними діями відповідача позивачу було завдано матеріальну шкоду. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За вибором позивача відповідач має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно з висновками уточненого експертом наданого в судове засідання звіту 4/11 від 04.11.2007р. про експертну оцінку транспортного засобу - автомобіля ВАЗ - 210994, [NUMBER], сума матеріального збитку, завданого позивачу станом на 04.11.07р. складала 8838 грн. 02 коп. Із них 6536,21 грн. вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу позивача, 2301,81 грн. втрата товарної вартості транспортного засобу. У судовому засіданні 10.10.2008р. при виконанні судом ст.ст. 171, 189 ЦПК України експерт Лейнвебер І.І. надав суду письмові пояснення /а.с. 73/ та виправлений звіт 4/11 від 04.11.2007р. про експертну оцінку транспортного засобу - автомобіля ВАЗ - 210994, [NUMBER]. Експерт пояснив, що в ході перевірки розрахунків у звіті №4/11 від 04.11.2007р. було виявлено, що при розрахунку втрати товарної вартості досліджуваного транспортного засобу було допущено помилку. Правильна сума втрати товарної вартості досліджуваного транспортного засобу складає 2301 грн. 81 коп., а не 10300 грн. 56 коп. Правильна сума матеріального збитку складає 8838 грн. 02 коп., а не 16836,48 грн. Ця помилка ним /експертом/ усунута та до матеріалів справи ним наданий виправлений звіт 4/11 від 04.11.2007р. Вирішуючи питання про відшкодування завданих збитків, суд погоджується з доводами експерта і приходить до висновку, що однією з умов повного відшкодування шкоди є не тільки повний ремонт автотранспортного засобу, але й відшкодування всіх завданих збитків. До таких збитків відноситься і втрата товарної вартості транспортного засобу, оскільки навіть відремонтований автомобіль, що зазнав пошкоджень кузова, частково втратив свій товарний вид та експлуатаційні якості. Враховуючи положення ч.3 ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд приймає до уваги розрахунок матеріального збитку, вказаний у виправленому звіті № 4/11 від 04.11.2007р., та вважає доведеною суму збитків 8838 грн. 02 коп., оскільки доказів іншого розміру збитків на підтвердження або заперечення суми збитків сторонами суду не надано. Транспортні витрати позивача /а.с.30/, а саме витрати на проїзд автобусом до м. Чернігова 28.10.2007р., витрати на бензин у розмірі 200,00 грн. згідно фіскального чеку від 30.10.2007р. та у розмірі 97 грн. 00 коп. згідно фіскального чеку від 06.11.2007р. - не дають підстав вважати, що вони понесені на вирішення питань, пов'язаних з відновленням зазначеного вище порушеного права позивача. Тому ці витрати не підлягають відшкодуванню. Що стосується відшкодування витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 370,00 грн. /а.с. 34/, то дані витрати не можуть бути відшкодовані, оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, а у даному випадку дослідження проводилось не за ухвалою суду, а за заявою позивача. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу ДТП, підтверджений документально, складає суму 8838 грн.02 коп. В результаті незаконних дій відповідача позивач зазнав моральних страждань, компенсацію яких він оцінив в 5000 грн.00коп. Враховуючи характер правопорушення, вчиненого відповідачем /правопорушення є необережним/, глибину фізичних та моральних страждань позивача та ступінь вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, в розмірі 300 грн. 00 коп. Позивачем до матеріалів справи надано квитанцію про сплату юридичних послуг адвоката в сумі 2500 грн. 00 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України ці витрати, а також витрати позивача, пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи та сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Витрати на правову допомогу, що підлягають стягненню, складають 1575 грн.; витрати, пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, слід стягнути з відповідача в сумі 6,00 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору слід стягнути з відповідача в сумі 94,00 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: partial