overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

8 жовтня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості по сплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 198 грн. 45 коп., які відповідач заборгував станом на 1 серпня 2008 року. 11 листопада 2008 року позивач подав до суду зміни до позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача борг у розмірі 277 грн.83 коп., що утворився станом на 1 жовтня 2008року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач повторно до суду не з'явився, причин неявки суду не представив, хоча повістки отримав вчасно. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги слід задовольнити повністю за таких підстав. Згідно виписки з особового рахунку [PERSON]., останній станом на 1 жовтня 2008 року заборгував 277 грн.83 коп. КП «Господар» по сплаті за використану холодну воду та водовідведення, (ас.24). Позивач попереджував відповідача про наявність боргу листом від 7 липня 2008 року та листом від 22 вересня 2008 року, (ас.9). За договором між сторонами від 11 травня 2008 року про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення вбачається, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки (ас.10-12). При подачі заяви до суду позивач сплатив 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, ( ас.2,3 ). За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки відповідач порушував зобов'язання по сплаті наданих йому позивачем послуг по водопостачанню та водовідведенню, які встановлені договором між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

сторони в шлюбі з 03.11.2006 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. З березня 2007 р. сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. В судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб. Відповідач, згідно поданої ним заяви, позов визнав, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений позивачем, визнаний відповідачем, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

позивачка з 08.07.1966 р. проживала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. Під час шлюбу вони, отримавши в сільраді земельну ділянку для будівництва, побудували житловий будинок без відповідного дозволу та технічної документації по [ADDRESS]. Після смерті чоловіка позивачка продовжує проживати в даному будинку. Отримати свідоцтво про право власності на даний будинок позивачка не може, оскільки правовстановлюючі документи на будинок відсутні. Будинок під забороною та заставою не перебуває. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на даний будинок. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на будинок, який побудувала вона разом з покійним чоловіком. Не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що 14 вересня 1985 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». 27 лютого 1986 року вона придбала житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. На даний час заявниця вирішила приватизувати земельну ділянку [ADDRESS], проте, не може цього зробити, тому що в договорі купівлі-продажу її прізвище помилково зазначено «[PERSON]», що не співпадає з її дійсним прізвищем, зазначеним в свідоцтві про реєстрацію шлюбу та паспорті. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити, суду пояснила, що ненавмисно, а в силу свого престарілого віку та неуважності державний нотаріус Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Фроімчук Н.М. при посвідченні договору купівлі-продажу жилого будинку допустила помилку в написанні прізвища заявниці, що на даний час є перешкодою для заявниці при оформленні земельної ділянки під належним їй домоволодінням. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - виконкому Могилів-Подільської міської ради - Герасевич Є.А., вважає, що заява підлягає задоволенню. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із свідоцтвом про шлюб [NUMBER] заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] 14.09.1985 року та змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.8). Відповідно до копії паспорта [NUMBER], прізвище заявниці «[PERSON]», і вона зареєстрована [ADDRESS] (а.с.9). Як вбачається з договору купівлі-продажу від 27.02.1986 року, [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS] (а.с.6-7). Проте, в домовій книзі домоволодіння [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] (а.с.10-12). Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно доведено юридичний факт, що договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS], посвідчений 27 лютого 1986 року, реєстр № 488, в Могилів-Подільській міській державній нотаріальній конторі державним нотаріусом Фроімчук Н.М. на ім'я [PERSON], дійсно належить заявниці [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення. На підставі ст.ст. 256, 257 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що відповідачка проживає з іншим чоловіком. На примирення не погоджується. Вказав, що разом не проживають з 2005 року. Просить шлюб розірвати, сина залишити на вихованні відповідачки. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Суду пояснив, що у них з відповідачкою подружнє життя не складається, а на сьогоднішній день вона взагалі проживає з іншим чоловіком, тому просить шлюб розірвати, сина залишити на вихованні відповідачки. Також додав, що разом не проживають з 2005 року і він також фактично створив нову сім'ю. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі і проти його задоволення не заперечувала. Пояснила, що дійсно зберегти сім'ю не представляється можливим, оскільки кожен з подружжя фактично створив нову сім'ю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2003 року в Могилів-Подільському міському відділі РАГСу Вінницької обл., про що було зроблено актовий запис № 291. Під час перебування у шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”. З показів сторін вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що сторони разом не проживають з 2005 року і фактично кожен з них створив нову сім'ю. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. Малолітнього сина подружжя, [PERSON], слід залишити на вихованні та утриманні матері [PERSON]. Необхідно стягнути з позивача [PERSON] 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що відповідач безпідставно її ревнує, пред'являє на такому ґрунті безпідставні претензії, внаслідок чого виникають постійні сварки, які негативним чином впливають на виховання малолітнього сина. На примирення не погоджується. Просить шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Суду пояснила, що у них з відповідачем подружнє життя не складається, через безпідставні ревнощі останнього, і спроби налагодити стосунки жодного результату не дали, тому просить шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі і проти його задоволення не заперечував. Пояснив, що дійсно зберегти сім'ю не представляється можливим. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2003 року в Могилів-Подільському міському відділі РАГСу Вінницької обл., про що було зроблено актовий запис № 7. Під час перебування у шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”. З показів сторін вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що відповідач безпідставно ревнує позивачку, внаслідок чого виникають постійні сварки та скандали, що негативним чином впливають на виховання малолітнього сина подружжя. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. Малолітнього сина подружжя, [PERSON], слід залишити на вихованні та утриманні матері [PERSON]. Необхідно стягнути з відповідача [PERSON] 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

2.10.2008 р. до суду подано дану заяву. У відкритому судовому засіданні заявниця звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що[INFO]. в с. Митків Гайсинського району помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді 1/3 частини садиби в [ADDRESS], за заповітом вона є єдиною спадкоємицею, проте через відсутність державної реєстрації, не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на вказане нерухоме майно, оскільки померлий [PERSON]., який станом на 15.04.1991р. проживав у вказаній садибі і був членом колгоспного двору, належним чином не зареєстрував своє право власності на нього. Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву (а.с. 22), в якій просить задовільнити заявлені вимоги, справу розглянути у її відсутність. Заінтересована особа - представник Митківської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву (а.с. 19), в якій не заперечує проти визнання заявлених вимог, просить справу розглянути у його відсутність. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Митківської сільської ради (а.с. 9), членом колгоспного двору, розташованого в [ADDRESS] був [PERSON], який помер[INFO]., проте за життя не зареєстрував право власності на належну йому 1/3 частину садиби у встановленому законом порядку, хоча здійснював повноваження власника вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів; - ст. 331 ЦК України, відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Оскільки, в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., який помер[INFO]. набув право власності на 1/3 частину садиби, розташовану в [ADDRESS], проте не зареєстрував її, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті батька [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [PERSON]. помер [INFO] в с. Доманово Ратнівського району Волинської області і похований на місцевому кладовищі. Судово-медична експертиза трупа не проводилась, а тому Ратнівська ЦРЛ не видано довідку про смерть. В даний час необхідно свідоцтво про смерть батька, в органах Ратнівського РАЦС запис про його смерть відсутня, а тому просить встановити факт смерті для реєстрації факту смерті. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги . Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, просить справу розглянути без участі представника. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява підставна. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]., [INFO], який проживав в [ADDRESS], смерть його настала [INFO] та похоронений на кладовищі, про що свідчать приєднані до справи: довідка Млинівської сільської ради № 853 від 18.11.2008 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2008. Запис про смерть [PERSON], як вбачається з повідомлення № 2439/2-4.9 від 18.11.2008 року в органах РАЦС Ратнівського районного управління юстиції, відсутній. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька, [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON]. не знав, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину, оскільки постійного проживав разом з батьком до його смерті, хоча був прописаний за іншою адресою. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача до суду не з'явився, в довідці до суду від 14.11.2008 року № 1001 Мервинська сільська рада просить справу розглядати у відсутності їхнього представника, позов визнають повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного 18 січня 2007 року, якого було посвідчено секретарем Мервинської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 03, видно, що [PERSON] все своє майно заповів своєму синові [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що [PERSON] є його батьком. Отже, судом встановлено, що [PERSON]є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. і враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а також з метою виконання волі спадкодавця, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька, [PERSON], який помер [INFO]. Позивач на час відкриття спадщини фактично проживав з спадкодавцем і вважав, що являється таким, що прийняв спадщину за заповітом. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Представник Горішненської сільської ради Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного 21 серпня 2000 року, якого було посвідчено секретарем Горішненської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №72 видно, що [PERSON] належну йому земельну частку на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] заповів в рівних частках своїм синам [PERSON] та [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Довідкою Горішенської сільської ради №656 від 2.07.2008 року стверджується, що після смерті [PERSON] спадкоємцями за заповітом є його сини [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач на час відкриття спадщини фактично проживала з спадкодавцем, який хворів, і вважала, що являється такою, що прийняла спадщину за заповітом. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Представник Горішненської сільської ради Богонос Л.В. в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного 21 серпня 2000 року, якого було посвідчено секретарем Горішненської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №71 видно, що [PERSON] належну їй земельну частку на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] заповіла в рівних частках своїм дочкам, [PERSON] та [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Довідкою Горішенської сільської ради №655 від 2.07.2008 року стверджується, що після смерті [PERSON] спадкоємцями за заповітом є дочки [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 15 червня 2003 року (а/з № 02) у Ватинській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від шлюбу народилося двоє дітей, дочка [PERSON], 2004 року народження та син [PERSON], 2006 року народження. В зв'язку з тим, що вони не проживають разом біля двох років, ніяких сімейних відносин не підтримують, вони розійшлися, він просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що на розірвання шлюбу з [PERSON]. згідна. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони біля двох років проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача на його прохання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Мотивує свою заяву тим, що 26 липня 2007 року її чоловік [PERSON], [INFO], уродженець с.Бужани Горохівськоо району житель [ADDRESS] поїхав до м.Луцька та додому не повернувся. Розшуки [PERSON]. будь-яких результатів не дали. Він знаходиться в розшуку Горохівського РВ УМВС України у Волинській області як особа, яка зникла безвісти. В від шлюбу з [PERSON] в них народилося троє дітей, які на даний час є малолітніми. Враховуючи, що протягом одного року в місці постійного проживання [PERSON]. немає відомостей про місце його перебування, просить визнати його безвісно відсутнім. В судовому засіданні представник заінтересованої особи сектору карного розшуку Горохівського РВ УМВС України у Волинській області Томащук В.В. пояснив, що [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS] Волинської області знаходиться в розшуку як особа, що зникла безвісти. Місцезнаходження його встановити не вдалося. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно з статтею 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Довідкою Горохівського РВ УМВС України у Волинській області від 23.09.2008 року № 3858 стверджується, що [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS] Волинської області знаходиться в розшуку як особа, що зникла безвісти. На даний час місцезнаходження [PERSON]. не встановлено. Дану розшукову справу судом було оглянуто в судовому засіданні. Згідно з довідкою Цегівської сільської ради від 23.09.2008 року №1789, [PERSON] з липня 2007 року відсутній і перебуває в розшуку. В судовому засіданні свідок [PERSON] ствердила, що [PERSON] з липня 2007 року в [ADDRESS] не проживає, будь-яких відомості про його місцеперебування немає. Судом встановлено, що протягом одного року в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування, а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved