overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 10 .04. 2008 року вона позичила відповідачу 16820 грн., що підтверджується наданою ним розпискою. Відповідно до розписки відповідач зобов’язався повернути гроші не пізніше 30.05.2008року. Проте до теперешнього часу, [PERSON] не виконав свої обовязки по виплаті боргу . Просить стягнути з відповідача на її користь 16820,00грн. та судовий збір у розмірі 168 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30грн. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до п.1 ст.. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Відповідно до п. 1 ст.1049 ЦК Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику( грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості такого самого роду та такої якості) у строк та в порядку що встановлені договором.. Окрім того, відповідно ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що [PERSON] 10.04.2008р. позичила відповідачу 16820грн., що підтверджується розпискою від 10.04.2008р. згідно якої [PERSON] зобов’язався повернути гроші не пізніше 30.05.2008року. Із свідчень позивачки виходить, що відповідач до теперешнього часу борг не повернув та уникає зустрічі з нею. За таких обставин суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у суду не виникає сумнівів, щодо законності вимог [PERSON] Підстав для звільнення [PERSON] . від даних ним забовязань – не має..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2007 року. Від сумісного проживання з відповідачем має одну неповнолітню дитину, яка проживає з нею - [PERSON] [INFO] народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає і відмовляється це робити добровільно. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в судовому порядку на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 відсотків всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував проти стягнення аліментів на дитину в розмірі визначеному судом, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO] народження, яка проживає з матір'ю (а.с.4,5); [PERSON] працює електромонтером лінійних споруд в Іванівському цеху електрозв'язку №3 Генічеського центру електрозв'язку №1 Херсонської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (а.с.7), розмір його середньої заробітної плати складає 860,99 грн. ( а.с.6). Оскільки неповнолітня дитина потребує матеріальної допомоги, її батько є працездатним, за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу дитині, то є підстави для стягнення аліментів з відповідача в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я дитини та відповідача, який працює має стабільний заробіток, тому аліменти необхідно стягнути в розмірі ј частини його заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.12.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Але сумісне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим. Спору про розділ майна не мають. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від відповідача про визнання позову. Судовим розглядом встановлено, що 30.12.2006 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Київському відділі реєстрації актів громадянського стану Сімферопольського МУЮ АР Крим, актовий запис № 590. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Але сумісне життя у подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим. Спору про розділ майна не мають. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

5 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], позивачем надавалися комунальні послуги з опалення квартири та технічного обслуговування будинку, але з липня 2006 року відповідач не сплачував комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 травня 2008 року у розмірі 2481 грн.05 коп., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та вточнила, що заборгованість утворилася станом на 1 травня 2008 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Лутугинського міського комунального підприємства «Лутугинежитлфонд» від 9 липня 2008 року /а.с.5/ та користуються послугами з опалення квартири та технічного обслуговування, про що свідчить копія із особистої карточки нарахування квартплати, із якої вбачається, що на відповідача відкрито особистий рахунок № 1027 /а.с.7-8/. У відповідності до ст..68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але відповідач з липня 2006 року не вносив плату за послуги з опалення квартири та технічного обслуговування, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за станом на 1 травня 2008 року у розмірі 2481 грн.05коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги /а.с.6/. Як встановлено в судовому засіданні, будинок, в якому проживає відповідач було передано безоплатно в комунальну власність Лутугинському міському комунальному підприємству «Лутугинежитлфонд» згідно з рішенням Лутугинської міської ради № 18/11-2 від 30 жовтня 2007 року та Переліком нерухомих об'єктів соціальної інфраструктури, які знаходяться в державній власності на балансі ЛДНВВК, які передаються в комунальну власність на баланс Лутугинської міської ради /а.с.10-14/ відповідно до акту прийому -передачі від 5 жовтня 2007 року. Таким чином, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з часу прийняття будинку в комунальну власність з жовтня 2007 року, а тому суд вважає стягнути з відповідача заборгованість з жовтня 2007 року по травень 2008 року у розмірі 1438 грн.52 коп. /з жовтня по грудень 2007 року - 628 грн.24 коп., з січня по квітень 2008 року -810 грн.28 коп./. З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

28 травня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрували 11 жовтня 1992 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім'ї сварки, б'є позивача, що відбувається в присутності неповнолітнього сина та що негативно впливає на стан його здоров*я, внаслідок чого припинили шлюбні відносини з травня 2007 року. Позивач у судовому засіданні підтримала позов. Суду надала пояснення про те, що за час строку для примирення відповідач свою поведінку не змінив, він продовжує вживати спиртні напої та вчиняти сварки, вони не помирилися. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1992 року, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 11 жовтня 1992 року /а.с.4/. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини від 21 квітня 1993 року /а.с.5/. Ухвалою Лутугинського районного суду від 27 червня 2008 року відкладено розгляд справи та сторонам надано 4-місячний строк для примирення. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з травня 2007 року, так як відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, за наданий судом строк для примирення, сторони не помирилися, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та їх неповнолітній дитині.. Шлюб підлягає розірванню. Шлюб розривається повторно. Спору про майно на час розгляду справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

08.05.2008 року [PERSON]. за договором позики отримав від позивача[PERSON]. одну тисячу грн.., що підтверджується розпискою від 08.05.2008 року. Борг відповідач зобов'язався повернути до 20.05.2008 року, але взяті на себе зобов'язання [PERSON]. не виконав. 06.10.2008 року [PERSON] пред'явив до [PERSON]. позов про стягнення боргу та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги і давши пояснення по справі, просить стягнути з [PERSON].: борг за договором позики в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 200 грн. та судові витрати в розмірі 40 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з” явився повторно, про день та час розгляду справи був належним чином повідомленій судом, про що свідчить поштове повідомлення. Згідно ст. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд задовольняє вимоги[PERSON]. в частині стягнення боргу та моральної шкоді в повному обсязі , а в частині стягнення судових витрат на суму 35 грн., що підтверджується квитанціями. На підставі викладеного, ст.,ст. 526, 530 ч.1,1046, 1049 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вони із відповідачем з 18 вересня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя із відповідачем не склалося по причині відсутності взаємопорозуміння між ними та різних поглядів на сімейне життя, шлюбні стосунки між ними припинені у січні 2008 року. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, на примирення не згодна, майнового спору не мають. Просить суд розірвати шлюб. До попереднього судового засідання позивач не з'явилась, від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач до попереднього судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 18 вересня 2007 року, актовий запис № 206 у свідоцтві про шлюб [NUMBER] від 18.09.07. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у січні 2008 року. Шлюб повторний, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, майновий спір між сторонами відсутній. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановленими обставинами, з урахуванням думки сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача. На підставі ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 16 грудня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] народження, яка мешкає з позивачкою. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розторгнути шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в сім'ї часто виникали сварки, спільне життя не склалося, вони втратили один до одного відчуття пошани та любові, сім'я їх фактично розпалася з липня 2008 року. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримує, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]визнає у повному обсязі, просить розірвати шлюб з позивачкою, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ст.21, 3 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Ст.24 Сімейного кодексу України передбачена добровільність шлюбу, згідно якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що з липня 2008 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, через постійні сварки в родині втратили один до одного почуття пошани та любові. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, сторони міцної і дружної сім'ї не створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася, то шлюб між ними необхідно розторгнути. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 26.08.2008р. відповідач [PERSON]. позичила у нього на декілька днів 5138 грн., з зобов'язанням повернути їх до 30.08.2008р., що підтверджується її розпискою. У зазначений у розписці термін відповідач [PERSON]. грошей не повернула. Під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобов'язання. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснила, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, добровільно позичені у нього кошти в сумі 5138 грн. повертати не бажає, тому просить суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнала повністю і суду пояснила, що у неї на даний час немає можливості повернути всю суму повністю, але вона буде повертати позичені у позивача кошти частинами. Відповідно до розписки від 26.08.2008р., [PERSON],[INFO]н., позичила у [PERSON]гроші в розмірі 5138 грн. і зобов'язується повернути їх до 30.08.2008р. Таким чином дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. позичила у [PERSON]. суму коштів в розмірі 5138 грн., взяті на себе зобов'язання по договору позики не виконала, зазначену суму коштів [PERSON]. не повернула, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач проживає за [ADDRESS] і відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак відповідач не проводить оплату цих комунальних послуг, чим допустив заборгованість перед КП „Моршинтеплоенерго” на суму 1681 грн. 23 коп., і в добровільному порядку ця заборгованість не погашена. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснила, що несвоєчасний розрахунок споживачами, в тому числі і відповідачем, за надані послуги по теплопостачанню, призводить до створення критичної ситуації в системі теплопостачання держави, так як не надходять кошти, які необхідні для проведення робіт по забезпеченню безперебійного теплопостачання, що може призвести до припинення подачі теплової енергії підприємствам та організаціям, а також населенню м. Моршин. А оскільки відповідач не сплачує за надані послуги по теплопостачанню, тому просить стягнути з нього 1681 грн. 23 коп. заборгованості та витрати на інформаційно технічне забезпечення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Довідкою про оплату споживача [PERSON]., який проживає за[ADDRESS] стверджується, що борг споживача станом на 01.06.2008р. становить 1681 грн. 23 коп. Відповідно до довідки №2753 від 06.05.2008р., виданої Підприємством ЖКГ, відповідач зареєстрований та проживає за[ADDRESS]. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 1681 грн. 23 коп., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач проживає за [ADDRESS] і відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак відповідач не проводить оплату цих комунальних послуг, чим допустила заборгованість перед КП „Моршинтеплоенерго” на суму 2612 грн. 17 коп., і в добровільному порядку ця заборгованість не погашена. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснила, що несвоєчасний розрахунок споживачами, в тому числі і відповідачем, за надані послуги по теплопостачанню, призводить до створення критичної ситуації в системі теплопостачання держави, так як не надходять кошти, які необхідні для проведення робіт по забезпеченню безперебійного теплопостачання, що може призвести до припинення подачі теплової енергії підприємствам та організаціям, а також населенню м. Моршин. А оскільки відповідач не сплачує за надані послуги по теплопостачанню, тому просить стягнути з неї 2612 грн. 17 коп. заборгованості та витрати на інформаційно технічне забезпечення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Довідкою про оплату споживача [PERSON]., яка проживає за [ADDRESS]стверджується, що борг споживача станом на 01.07.2008р. становить 2612 грн. 17 коп. Відповідно до довідки №2203 від 14.08.2008р., виданої Підприємством ЖКГ Моршинської міської ради, відповідач зареєстрована та проживає за [ADDRESS] Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 2612 грн. 17 коп., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved