Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 16.08.2005р. та 21.12.2006р. з квартири відповідачки було залито її квартиру, внаслідок чого їй було завдано матеріальну шкоду на суму 1780грн. та моральну шкоду, яку вона оцінює в 1780 грн. Просить стягнути з відповідачки суму матеріальної та моральної шкоди, а також сплачені судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що квартира належить їй на праві власності в порядку спадкування. 16.08.2005р. та 21.12.2006р. з вини відповідачки було залито її квартиру, внаслідок чого, було пошкоджено стелю, стіни , пол та двері у коридорі, туалеті, ванній кімнаті та кухні. Внаслідок неодноразового залиття квартири вона пережила сильні душевні хвилювання, що спричинило погіршення здоров'я. Просить суд стягнути з відповідачки суму матеріальної шкоди, яку вона оцінює в 1780 грн., 1780 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також сплачені судові витрати Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS]. Позивачкою не доведено завдання відповідачкою шкоди. Залиття квартири [ADDRESS] з квартири [ADDRESS]дійсно відбулося, проте матеріальна шкода була не значна, сума шкоди завищена, до відповідачки ніхто не звертався із вимогою відшкодувати шкоду. З висновком експерту погодитися не можна, бо у квартирі відповідачки експерт не був, тому не зрозуміло, яким чином ним встановлено, що залиття відбулося з вини [PERSON] Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є власницею у [ADDRESS]. Відповідачка є власницею квартири [ADDRESS]. Зазначені обставини не заперечувалися сторонами у судовому засіданні. Згідно акту від 16.08.2005р. складеному комісією працівників ЖЕУ - 5 у складі трьох осіб та затвердженого начальником ЖЕУ-5, за адресою: [ADDRESS], встановлено, що в зазначеному приміщенні відбулося залиття стелі, стіни , полу у коридорі, туалеті, ванній кімнаті та кухні із квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище. При огляді квартири [ADDRESS] встановлено, що причиною затоплення стало не закріплення шлангу для зливу води з пральної машини у зазначеній квартирі. Згідно акту від 28.12.2006р. складеному комісією працівників ЖЕУ - 5 у складі трьох осіб та затвердженого начальником ЖЕУ-5, за адресою: [ADDRESS], встановлено, що 21.12.2006р. в зазначеному приміщенні відбулося залиття стелі, стіни , полу у коридорі, туалеті, ванній кімнаті та кухні із квартири [ADDRESS], жильці зазначеної квартири не надали доступу до неї, внаслідок чого неможливо встановити причину залиття. Згідно висновку експерта № 142 від 27.02.2008р. причиною залиття квартири [ADDRESS] став зрив шлангу з пральної машини у квартирі [ADDRESS], яка розташована вище. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] складає 3987 грн. На підставі викладеного, з урахуванням того, що представником відповідачки був визнаний факт залиття квартири [ADDRESS] з вини [PERSON], суд вважає доведеним факт завдання матеріальної та моральної шкоди позивачці, та вини в цьому саме відповідачки [PERSON] Частиною 3 статті 10 та статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Заперечення представника відповідача, щодо необґрунтованості висновку експерта є безпідставними, доказами не підтверджені. При цьому, суд вважає докази, що надані позивачем є переконливими, такими, що доводять факт завдання шкоди з вини відповідача та її розмір. Тому, в межах позовних вимог, які підтримані позивачем у судовому засіданні, відшкодуванню на користь [PERSON] підлягає матеріальна шкода в розмірі 1780 грн. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, в зв'язку з тим, що з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань позивачки, що виразилися в докладанні зусиль щодо поновлення свого порушеного права, достатнім відшкодуванням є сума в розмірі 500 грн. На підставі ст.1166, 1167,

Outcome: partial