Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі Кримської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 2650 грн. 02 коп., яка складається з суми боргу за послуги зв'язку - 2356 грн. 58 коп.; 272 грн. 77 коп. - індекс інфляції; 20 грн. 67 коп. - сума процентів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач відповідно до п.3.2.1 договору своєчасно не проводив сплату за надані послуги стільникового мобільного зв'язку та не підтримував авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та не оплачував щомісячну абонентську плату. В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з”явилася про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслала. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи за відсутність відповідача, заочно. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що між ЗАТ ” Київстар Дж.Ес.Ем.” - ДП «Юнітрейд-Світ» і відповідачем був укладений договір [NUMBER] від 27.09.2006 р. на номер телефону [NUMBER] на надання послуг стільникового мобільного зв'язку, згідно умовам якого відповідач, будучи абонентом ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», користуючись послугами зв'язку, зобов'язаний був оплачувати вартість наданих позивачем послуг. Згідно з поясненнями представника позивача, відповідач при виборі послуги зв'язку виявив бажання укласти договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM 900/1800 з тарифним пакетом «гНеобмежений», з початковим платежем у сумі 550 грн. Після укладення договору позивач відкрив відповідачеві особистий рахунок [NUMBER], на який зараховувались усі платежі, зроблені відповідачем, у тому числі і 550 грн., які їм були сплачені при придбанні пакету. Станом на 01.01.2008 р. на рахунку відповідача утворилася заборгованість у сумі 2083 грн. 81 грн., яку відповідач не оплачував, дана сума підтверджується рахунком-фактурою [NUMBER] від 01.01.2008 р. (а.с. 09). Позивач своєчасно і якісно надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку, скарг на якість послуг зв'язку не поступало. Відповідач повідомлявся про наявність у нього боргу, проте своєчасно з боргом не розрахувався. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач відмовився від виконання договору, порушивши тим самим умови договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved