overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті її чоловіка, який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді житлового будинку. Позивачка і відповідачка є спадкоємцями першої черги за законом. Вона фактично прийняла спадщину, але коли звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки у будинку є самочинно збудовані будівлі. Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідачка позов визнала повністю, суду надана її заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 0[INFO]. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння встановлено за померлим. Відповідно до наданих документів позивачка є дружиною померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки відповідачка позов визнала, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] та грошові заощадження в Ощадбанку, які належали його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - дід позивача, а [INFO] померла [PERSON] - мати позивача. Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON], а членами - [PERSON], [PERSON] та позивач, що засвідчує свідоцтво про право власності та довідки селищної ради, таким чином позивачу належить 1/3 частина майна двору. Ощадно книжка на ім'я [PERSON] свідчить, що на її ім'я в Зборівській філії відділенні №6375 ВАТ «Ощадбанк» відкрито рахунок [NUMBER] Інший член колгоспного двору [PERSON] відмовився від своєї частки у майні та від свого права на спадок в користь свого сина - позивача у справі про що надав належно засвідчену заяву. Позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав у спадковому будинку з 1964 року і проживає там в даний час, що засвідчує довідка Залозецької селищної ради, вступив в управління і володіння майном. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на: житловий будинок, земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження в Ощадбанку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON], що засвідчує свідоцтво про право власності та витяг з по господарської книги. Інший член колгоспного двору та спадкоємець майна [PERSON] відмовилася від своєї частки у майні та від свого права на спадок в користь своєї дочки - позивача у справі про що надала належно засвідчену заявою Згідно державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 30 листопада 2003 року [PERSON], належала земельна ділянка на території Озернянської сільської ради площею 1,93 га . [PERSON] також належав пай у пайовому фонді майна колгоспу «Озернянський», згідно майнового сертифікату [NUMBER] від 30 січня 2003 року. Довідка Зборівської філії відділені №6375 ВАТ «Ощадбанк» вказує, що на ім'я [PERSON] відкрито рахунки [INFO]. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем, що засвідчує довідка Озернянської сільської ради Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

З серпня 2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вона з донькою мешкає окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на її утриманні, позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вищевикладене. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Розглянувши обставини справи, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач [PERSON] є її батьком, який відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний утримувати свою дитину до повноліття. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

З вересня 1998 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, останні три роки відповідач не мешкає разом з сім'єю, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 250 (двісті пґятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вищевикладене. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Розглянувши обставини справи, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження дітей відповідач [PERSON] є їх батьком, який відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний утримувати своїх дітей до повноліття. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 07.06.2003 року Міським відділом РАЦСу Головного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом №266. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 2003 року народження. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом вони почали втрачати один до одного почуття поваги та кохання, шлюбні відносини припинили з січня 2008 року. На даний час проживають окремо. Просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання з”явилася, на розірвання шлюбу згодна. Просила розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Міським відділом РАЦСу Головного управління юстиції у Херсонській області 07.06.2003 року за актовим записом №266. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.05.2004 року, від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання з'явилася, подану заяву підтримала і просить її задоволити . Відповідач в судове засідання з'явився, пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволені. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” . Враховуючи те що, в позивачки на утримані перебуває малолітня дитина, суд вважає за доцільне звільнити її від сплати держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання за ними права власності на спадковий будинок з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS], що належав їх батьку [PERSON], який помер [INFO]. Відсутність правовстановлюючих документів на будинок позбавляє їх можливості нотаріально оформити право на спадковий будинок з надвірними будівлями, а тому вони просять визнати за ними право власності на вказане спадкове майно в рівних частках. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та позовні вимоги [PERSON], в інтересах якого він діє за довіреністю, та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач - Бігацька сільська рада Менського району Чернігівської області в судове засідання представника не направила, але надала письмову заяву про визнання позову та просить справу розглядати без участі її представника. Представник Менської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень щодо позову не надав. Із досліджених матеріалів справи встановлено, що будинок, який знаходиться [ADDRESS], належав на праві власності [PERSON], що підтверджується рішенням Бігацької сільської ради. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] його дружина [PERSON] померла [INFO], а з свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що сам [PERSON] помер [INFO]. Позивачі фактично вступили у володіння спадковим будинком, але документи про право власності на нього не оформили, про що свідчить подана в установлений строк заява про прийняття спадщини, до Менської державної нотаріальної контори. Інших спадкоємців та утриманців [PERSON] в судовому засіданні не встановлено. Свідоцтво про право власності на будинок, що знаходиться [ADDRESS] відсутнє, а також вказаний будинок не був зареєстрований в установленому законом порядку, що позбавляє можливості позивачів, які є спадкоємцями [PERSON], оформити право на спадщину на даний будинок. При викладених обставинах є всі підстави вважати, що будинок з надвірними будівлями (означені в технічному паспорті Чернігівського МБТІ літерами: будинок А1; тамбури а-1, а1-1; сараї аІІ-1, Б-1, б-1; погріб В-1, колонка №1), що знаходиться [ADDRESS], - належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на праві власності внаслідок успадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Дибинецької сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 18 з господарськими спорудами [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], якій належав вказаний будинок. На даний час він є єдиним спадкоємцем за законом на майно належне його матері, оскільки інших спадкоємців немає. При житті мати не оформила документи про право власності на будинок. Коли він звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то йому було відмовлено з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно на ім'я спадкодавця. Так як він позбавлений можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановити судове рішення про його право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала в житловому будинку [ADDRESS] та була головою двору, що підтверджується копією погосподарської книги та довідкою виконавчого комітету Киданівської сільської ради за № 363 від 12.06.2008 року. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 75,2 кв.м., сарай, убиральня та огорожа з хвірткою і воротами, загальна інвентаризаційна вартість яких становить 72990 гривень. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок його смерті. Позивач відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що 07.02.2004 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Ветлівською сільською радою, актовий запис №5. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось по причині несумісності характерів, на підставі чого між ними постійно виникають непорозуміння та конфлікти. Зазначає, що шлюбних відносин вони не підтримують. На даний час вони з дитиною проживають окремо. За даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачем є неможливим. В суді позивач позовні вимоги підтримала та дала пояснення аналогічно тим, що вказані в позовній заяві. Вказала, що перспектив для збереження сім”ї немає, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за слідуючих обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст.105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. Як вбачається з пояснень сторін, тривалий час існують ненормальні стосунки в сім'ї, між ними часто виникають різні непорозуміння, що в сукупності суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу немає, а також взято до уваги ту обставину, що сторонам надавався термін на примирення, який належного результату не дав, тому є всі підстави його розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги просить суд шлюб розірвати ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач з позовом згоден, просить суд шлюб розірвати, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому 18.09.2004 року Широкоярською сільською радою, Чернігівського району, Запорізької області, актовий запис № 06. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого 2008 року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Спір про поділ майна між сторонами, а також аліментні зобов'язання при виникненні будуть вирішуватися в окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Прокурор м.Дружківка звернувся до суду в інтересах міської лікарні №2 з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в якому зазначив, що досудовим слідством по кримінальній справі по звинуваченню [PERSON] по ст.122 ч.1 КК України встановлено, що його злочинними діями завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості [PERSON] в результаті чого потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні МЛ №2 у період з 02.08.2007року по 23.08.2007року. Вартість лікування [PERSON]складає 253,13грн. Вироком Дружківського міського суду від 27.12.2007року [PERSON] був засуджений за ст. 122 ч.1 КК України, однак позов прокурора м. Дружківка про відшкодування шкоди [PERSON] разом з кримінальною справу розглянутий не був. Вважає, що шкода завдана внаслідок злочину державі, повинна бути відшкодована в повному обсязі [PERSON]. Просить стягнути з [PERSON] на користь міської лікарні №2 м. Дружківка на відшкодування шкоди 253,13грн. В судовому засіданні прокурор і представник позивача Кожанова Т.О. підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просили стягнути з [PERSON] на відшкодування шкоди 253,13грн. [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.2 ст. 1191 ЦК України юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчинені злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Судом встановлено, що вироком Дружківського міського суду від 27 грудня 2007року [PERSON] був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченому ст.122 ч. 1 КК України, в результаті якого потерпілому [PERSON] були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Судом встановлено, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені міської лікарні №2 з 02 по 23 серпня 2007р. з діагнозом закрита черепно-мозкова травма. Судом встановлено, що вартість лікування [PERSON] у лікарні №2 складає 253,13грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодовує витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину [PERSON], суд вважає, що ці витрати підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 253,13грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь державного бюджету Ворошиловського району м.Донецьк підлягають стягненню судові витрати по сплаті за інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн і в місцевий бюджет витрати по сплаті судового збору у сумі 51грн.

Outcome: approved