overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 2292 гривень 94 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. У квартирі зареєстровано п'ять чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 2292 гривень 94 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 2292 гривень 94 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 357 гривень 79 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. У квартирі зареєстровано один чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 357 гривень 79 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 357 гривень 79 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 1867 гривень 91 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. У квартирі зареєстровано три чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 1867 гривень 91 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 1867 гривень 91 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 січня 1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Білозірської міської Ради міста Добропілля Донецької області за актовим записом № 4. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] народження, яка за домовленістю сторін буде проживати з позивачем. Їх сімейне життя не склалось, в зв'язку з тим, що вони з відповідачем зовсім різні люди, з різними поглядами на життя, в тому числі і на сімейне. В їх сім»ї немає злагоди, порозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, що негативно впливає на виховання дитини. Вони неодноразово намагалась налагодити їх стосунки, але все марно. За таких обставин позивач дійшов до твердого висновку про неможливість збереження їх шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] . свої позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] . у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання їх шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін по справі , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на позивача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2004 року. Від спільного шлюбу з відповідачем мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, батьком яких є відповідач і які знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає будь-якої допомоги на утримання малолітніх дітей, а обов'язок утримувати дитину є рівним обов'язком, як матері так і батька. В зв'язку з цим позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]народження та дочки [PERSON], [INFO]народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач розмір позовних вимог визнав повністю і не заперечує проти того щоб з нього стягувались аліменти на користь позивачки на утримання малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]народження та дочки [PERSON], [INFO]народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ст. 184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач являючись батьком малолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO]народження та дочки [PERSON], [INFO]народження, які проживають з матір'ю, будь-якої допомоги на їх утримання в добровільному порядку не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON], [INFO]народження, батьком яких є відповідач і які знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає будь-якої допомоги на утримання неповнолітніх дітей, хоча таку можливість має працюючи в Жмеринському ПМС-79, а обов'язок утримувати дитину є рівним обов'язком, як матері так і батька. В зв'язку з цим позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/3 частини усіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала розмір позовних вимог і просить суд зобов'язати відповідача до сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/3 частини усіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач розмір позовних вимог визнав повністю і не заперечує проти того щоб з нього стягувались аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/3 частини усіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ст. 183 СК України - частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. В попередньому судовому засідані встановлено, що відповідач являючись батьком неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON], [INFO]народження, які проживають з матір'ю, будь-якої допомоги на їх утримання в добровільному порядку не надає, хоча таку можливість має, працюючи в Жмеринському ПМС-79 на посаді водія автокрану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем жили в незареєстрованому шлюбі. Спільне проживання припинили в 1998 році. Від спільного проживання мають малолітню неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]народження, батьком якої є відповідач і яка знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає будь-якої допомоги на утримання неповнолітньої дочки, а обов'язок утримувати дитину є рівним обов'язком, як матері так і батька. В зв'язку з цим позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON]., [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини усіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні змінила свої позовні вимоги і просить суд зобов'язати відповідача до сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON]., [INFO]народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття. Відповідач змінений розмір позовних вимог визнав повністю і не заперечує проти того щоб з нього стягувались аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON]., [INFO]народження в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ст. 184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач являючись батьком неповнолітньої дочки - [PERSON]., [INFO]народження, яка проживає з матір'ю, будь-якої допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 02 грудня 2000 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, за актовим записом № 166. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Відповідач постійно зловживає наркотичними засобами, ніде не працює, виносить речі з дому. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим подальше спільне проживання. Відповідач по справі, [PERSON]., в судовому засіданні позов визнав повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

22.09.2008 року позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення з відповідача [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що під час контрольного відвідування споживача - [PERSON]., що мешкає за адресою: [ADDRESS], контролерами Петропавлівського РЕМ було виявлене порушення ним п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення. На підставі цього, у відповідність п. п. 35, 48, 53 Правил, контролерами був складений акт № 00064325 від 19.09.2005 року, згідно Методики НКРЄ від 22.11.1999 року № 1446 було визначено кількість недорахованої електроенергії і нараховані збитки по вищевказаному акту, заподіяних енергопостачальній організації, які складають 17 058 грн. 56 коп. У добровільному порядку сплатити збитки відповідач відмовляється. Просить суд стягти з відповідача вказаний борг та витрати, понесені у зв'язку з розглядом позовної заяви в суді. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснивши суду, що про наявність акту - протоколу № 00064325 від 19.09.2005 року він дізнався тільки, отримавши копії документів із суду, належним чином про наявність даного акту та заборгованості він не повідомлений, вважає, що акт - протокол був складений невірно, та трирічний строк, передбачений для звернення позивача до суду витік. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позову слід відмовити. Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» подав позов до суду про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення до відповідача [PERSON]., який мешкає за адресою [ADDRESS]. Актом № 00064325 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеним 19.09.2005 року контролерами Петропавлівського РЕМ, підтверджується, що відповідач самовільно безобліково підключився до електромережі без дозволу енергонагляду. Акт складено у відсутність відповідача, його підпису в акті немає. Порушено п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, яким передбачено, що «Споживач» має право внести свої зауваження до складеного Акту. В справі відсутні документи, що підтверджують повідомлення відповідача [PERSON]. про наявність акту № 00064325 від 19.09.2005 року та заборгованості в розмірі 17 058 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові . Акт № 00064325 було складено 19 вересня 2005 року, позивач звернувся до суду 22 вересня 2008 року, таким чином позивач пропустив строк, передбачений ст. 257 ЦК України, для звернення з позовом до суду. За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову в зв'язку зі спливом позовної давності.

Outcome: dismissed