overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

В порядку ст. 36 Закону України „Про прокуратуру” прокурор м. Красний Луч звернувся до суду в інтересах позивача [PERSON] про стягнення заборгованості по побутовому вугіллю, згідно заявлених вимог пояснив, що позивач знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 1955 року по 1995 рік, та являється інвалідом праці ВАТ „Краснолуцького машинобудівного заводу”. Згідно умов колективного договору та Гірничого Закону України, відповідач зобов'язаний забезпечувати позивача побутовим вугіллям, проте вугілля не вивозилося, у зв»язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь побутове вугілля за 2006 р. у кількості 3. 000 кг. за 2007 р. у кількості 3. 000 кг. Позивач подав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі. Вислухавши думку прокурора, який підтримав позовні вимоги, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін, та може бути прийняте судом, оскільки підтверджується матеріалами справи. Суд ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

28 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка у судовому засіданні пояснила посилаючись на те, що 04 лютого 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем у Іллічівськом відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 38. Від шлюбу народився син - [PERSON] [INFO] року народження. Однією сім'єю не проживають з грудня 2007 року, у зв'язку з тим, що відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, зловживає азартними іграми, і на цьому ґрунті постійно виникають сварки, які негативно впливають на вихованні неповнолітньої дитини. Вказані причини привели до розпаду сім`ї, яку як вважає позивачка зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Відповідач, будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження шлюбу не вбачається, а подальше спільне життя у подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам неповнолітньої дитини. Спору про розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

05.09.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 343. Від шлюбу дітей не мають. В серпні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена, однією сім'єю подружжя не проживають з жовтня 2007 року. У судовому засідання [PERSON] підтримала позовні вимоги і наполягала на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання ним спиртних напоїв. Даний шлюб у відповідача являється третім. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалася й підстав для її збереження не мається. Суперечки стосовно розділу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа та недоплачений судовий збір з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

У вересні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самовільно зведене нерухоме майно: гараж, розташований на земельній ділянці по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2001 р., належить домоволодіння розташоване в [ADDRESS]. У період експлуатації вказаного будинку, позивач з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно звів нерухоме майно, а саме: гараж «Е-1», який значиться на генеральному плані. Вказана будова не була прийнята в експлуатацію і правовстановлюючого документа на неї не було. В даний час у позивача виникла необхідність одержати на цю будову право власності. На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право власності на вказану самовільно зведену будову. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за позивачем права власності. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2001 р., належить домоволодіння розташоване в [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці самовільно зведений гараж літ «Е-1», який значиться на генеральному плані. Згідно договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування від 5.07.1971 р. земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], знаходяться у користуванні позивача. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 16.09.2008 року, самовільно зведений гараж літ «Е-1», розташований на земельній ділянці [ADDRESS], знаходиться у задовільному технічному стані і може експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню і за ним слід визнати право власності на самовільно зведений гараж літ «Е-1», розташовані на земельній ділянці [ADDRESS], які є закінченими будовами, оскільки судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2004 р., від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що вони однією сім'єю не проживають з квітня 2008р., відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у скрутне матеріальне положення. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно представленої копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини на утримання якого позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

02.04.1999 року сторони зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 126. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією сім'єю подружжя не проживає з 2001 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження нема. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами нема. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

14.11.2005 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 422. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією сім'єю подружжя не проживає з 2008 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження нема. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами нема. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28.04.1992 р., від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробіток, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, що ставить її у тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно. Відповідач, в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги взнає частково, у частині розміру аліментів, які позивачка просить стягнути на утримання двох дітей. Згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, який працює, має стабільний заробіток, вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача, згідно ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: Згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року Комунальне підприємство “Комунальник-1”призначено правонаступником Первомайського комунального підприємства “Комунальник”. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідачка, а саме [ADDRESS] надаються з січня 2004 року. Згідно п. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачка зобов'язана щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідачки перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 1 310 грн. 35 коп., яку позивач просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачки 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так, відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS] їй з січня 2004 року надаються житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно п. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідачки перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 1310 грн. 35 коп., яку позивач просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачки 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави. Позивача звільнено від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20.05.2008 року № 403-31/5, тому необхідно стягнути державне мито з відповідачки, а ухвалою суду у цій справі позивачеві було відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. до прийняття рішення судом, які також підлягають стягненню з відповідача. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на такі докази. З відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17.04.1999 року і до тепер. Від спільного життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження, яка мешкає разом з позивачкою. Відповідач мешкає у [ADDRESS], працює на [INFO], але матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу). Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є донькою відповідача - [PERSON] та позивачки - [PERSON], з якою вона і проживає. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито на користь держави у сумі 51 грн.00 коп. та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 07 грн. 50 коп. на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] у м. Первомайський померла мати позивача [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 7,10 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у КСП ім. Калініна, с Миронівка Первомайського району Харківської області, яким вона розпорядилася за життя, залишивши на ім'я позивача та внука [PERSON] заповіт. Спадкоємці обов'язкової частки у спадщині відсутні. Чоловік спадкодавиці помер [INFO]. [PERSON] до цього часу спадщину не оформив. Спадщину позивач прийняв, на час відкриття спадщини діяла стаття 549 ЦК України 1963 року, яка визнавала за факт прийняття спадщини фактичний вступ в управління та володіння спадковим майном. Після поховання матері позивач забрав сертифікат на право на земельну частку (пай), користується речами домашнього вжитку, обробляє прибудинкову земельну ділянку, зібрав врожай. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на Ѕ частку сертифікату на право на земельну частку (пай). Позивач у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Від Миронівської сільської ради надійшла заява, з проханням дану цивільну справу розглянути у відсутність їх представника, з позовом згодні. 3-тя особа: Первомайська державна нотаріальна контора надала суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. 3-тя особа: [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, після смерті [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від [INFO] серії 1-ВЛ [NUMBER], згідно копії заповіту від 07.04.1993 року посвідченого секретарем Миронівської сільської Ради Первомайського району Харківської області, відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частки сертифікату на право на земельну частку (пай), розміром 7,10 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), спадкоємцем якого за заповітом є [PERSON], син спадкодавиці, що підтверджується копією свідоцтва про народженн6я та копією паспорту. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. А відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] за місцем свого постійного мешкання у [ADDRESS] померла бабуся позивача [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) площею 6,99 га., що розташована на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, яким вона розпорядилася за життя, залишивши на ім'я позивача заповіт. Оформити в нотаріальній конторі свої спадкові права на земельну частку позивач не може, у зв'язку з тим, що втратив Державний акт на право приватної власності на землю, однак на день смерті позивач проживав разом із спадкодавицею і фактично спадщину прийняв. Інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні не має. Тому позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на землю. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач надав суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути у відсутність представника Дмитрівської сільської ради. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, після смерті [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від [INFO], згідно заповіту від 25.01.2002 року посвідченого секретарем Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, за [NUMBER], відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,99 га., яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, спадкоємцем якого за заповітом є позивач [PERSON]. Спадкодавиці за життя земельна частка (пай) належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії 11ХР [NUMBER], виданого Дмитрівською сільською радою Первомайського району Харківської області 08.09.2000 року, який було втрачено. Згідно ст. 1216 ЦК Украини, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. А відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved