Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 5889,26 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. Відповідачем допущено порушення, що виразилося у заниженні показань розрахункового приладу обліку електроенергії. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у зазначеному розмірі та судові витрати у справі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному у ньому, просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 5889,26 грн. та судові витрати у справі. Доповнила, що у грудні 2007 року лічильник відповідачки був планово замінений на новий. Після заміни старий лічильник не перевірявся, на експертизу не направлявся, тому підтвердити, що лічильник був у робочому стані - не може. На цей час лічильник перевірити неможливо, оскільки у позивача його немає. Заниження показів лічильника виявили лише по зафіксованим контролерами у особовому рахунку показам, які підписані відповідачкою. Спосіб заниження показів лічильника не встановлено. Пристрій для заниження показів лічильника виявлено не було. Доказів про те, що лічильник був у робочому стані надати не може. Пошкоджень лічильника виявлено не було, зовнішніх ознак втручання у роботу лічильника виявлено не було. Від відповідачки заява про незадовільну роботу лічильника не надходила. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що у 2005 році прилад обліку електроенергії у квартирі відповідачки почав самовільно обертатися у зворотному напрямку, зупинятися, тому відповідачка звернулася до позивача з заявою про несправність лічильника. За вказівкою працівників позивача сплатила 10.06.2005 року за державну повірку лічильника 30,40 грн., що підтверджується квитанцією. Працівники позивача їй повідомили, що 14.06.2005 року знімуть лічильник для повірки. Однак, 14.06.2005р. працівники позивача, прибувши, лічильник не зняли, сказали, що все нормально. Лічильник замінили у грудні 2006 року. Про те, що було складено акт відповідачка дізналася з позовної заяви. Протягом 2006-2007 років від позивача претензій з приводу шкоди не надходило, електропостачання відповідачці не припинялося. Визнає, що фіксувалися занижені покази лічильника, але це відбулося внаслідок несправності приладу обліку. У судовому засіданні досліджені докази: показання свідка [PERSON] , який у судовому засіданні показав, що 14.06.2005 року під час перевірки приладів обліку у абонентів рейдовою бригадою за місцем проживання відповідачки виявив при огляді лічильника заниження його показів, оскільки раніше у особовому рахунку відповідачки було зафіксовано покази 9900 кВт, а на час перевірки - 9000 кВт. Причини невідповідності відповідачка пояснити не змогла. Про порушення було складено акт, від підпису якого відповідачка відмовилась. Тоді акт було підписано трьома представниками енергопостачальної організації. Відразу відключили фазу, опломбували номерною пломбою. Втручання у роботу лічильника не виявив, пломби порушені не були. При перевірці лічильник працював справно. Виявив факт зміни фазування лічильника, але у акті це не відображено; показання свідка [PERSON] , яка у судовому засіданні пояснила, що, беручі участь у роботі рейдової бригади, при перевірці квартири відповідачки виявила заниження показів лічильника, зміну фазування лічильника. Склали акт про порушення, який відповідачка підписати відмовилась. Акт підписали три працівники енергопостачальної організації. Перевірку здійснювали на підставі наряду-завдання по будинку [ADDRESS] . Порушення фазування лічильника у акті не відобразили. У квартирі фазування лічильника не змінювалось, змінено у під'їзді. Протокол про адміністративне правопорушення не складала; письмові докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення” від 14.06.2005р.; розрахунок розміру збитків за актом, копія особового рахунку відповідача, квитанція про оплату відповідачем держповірки, службова записка позивача про відсутність звернень відповідачки щодо незадовільної роботи лічильника, корінець постанови про накладення адміністративного стягнення, копія протоколу про адміністративне правопорушення, виписка з книги скарг, виписка з журналу обліку роботи по нарядах та розпорядженнях, довідка про доходи відповідачки, платіжні доручення на сплату позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 14 червня 2005 року за місцем проживання відповідачки у квартирі №12 будинку [ADDRESS] виявлено заниження показів приладу обліку електроенергії: зафіксовано покази 9000 кВт, тоді як станом на 24.01.2003 року зафіксовано покази 9939 кВт, що не заперечується сторонами та підтверджується копією особового рахунку відповідачки (а.с.7). Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до п.п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил та інше. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку та інше. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Представником позивача не надано суду доказів щодо справності приладу обліку електроенергії, що знаходився у квартирі відповідачки. Пояснення представника позивача про те, що відповідачка зобов'язана була звернутися до позивача у разі виявлення недоілків у роботі приладу, але не звернулася, суд не бере до уваги, оскільки факт звернення відповідачки щодо несправності лічильника підтверджується квитанцією про оплату державної повірки лічильника від 10.06.2005 року, тобто до виявлення порушення (а.с.21). Представником позивача не надано суду доказів на підтвердження безоблікового споживання відповідачкою електроенергії, оскільки не зазначено та не підтверджено час, місце та спосіб вчинення відповідачкою порушення, не виявлено будь-якого пристрою, за допомогою якого здійснювалося б заниження показів лічильника. Зміна фазування лічильника фактично не встановлена, у акті не зазначена. Справність приладу обліку електроенергії не перевірялася. Прилад обліку електроенергії та пломби на ньому пошкоджені не були, що підтверджується показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] У зв'язку з наведеним, суд доходить висновку, що викладені у акті від 14.06.2005 року обставини, є припущенням і об'єктивно не встановлені. Не знайшли вони свого підтвердження також протягом судового розгляду, в тому числі, не підтверджуються показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , оскільки свідки підтвердили лише встановлення показів лічильника, що були значно меншими, ніж зафіксовані раніше; будь-яких пристроїв для заниження показів чи фактів втручання у роботу лічильника не виявили. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed