overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 26 лютого 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 55. Від шлюбу у них [INFO] народився син - [PERSON], який проживає з нею. З червня 2008 року спільне проживання і шлюбні відносини з відповідачем припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ спільного майна не має. Примирення між ними неможливе, тому просить розірвати шлюб і витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала і пояснила, що з червня 2008 року вони не проживають однією сім'єю з відповідачем, оскільки між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги. На примирення вона не згідна. Спору про поділ спільного майна не існує. Просить розірвати шлюб, який вони уклали 26.02.2005 року, витрати пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, вважає його обґрунтованим, оскільки збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивачки. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що з вимогами про розірвання шлюбу згодний. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2005 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 55, однак шлюбні відносини між ними припинені з червня 2008 року. [PERSON]. позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв”язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання батька , мотивуючи тим, що він являючись пенсіонером, престарілою людиною, потребує фізичної та матеріальної допомоги. Відповідач відмовляється добровільно допомагати та піклуватися про нього, маючи незадовільний стан здоров'я , він не в змозі самостійно себе утримувати , коштів на своє утримання у нього не вистачає , в зв'язку з чим він має намір оформитися у державний будинок престарілих .Відповідач здоровий, працездатний , має стабільний заробіток, інших утримань у нього немає. Позивач прохає суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі -1/6 частини від його доходу, на користь того будинку для людей похилого віку , в який він буде поміщений. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав , прохає їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився , надавши суду письмову заяву про розгляд справи без своєї участі , позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання батька в будинку престарілих в розмірі 1/6 частина від його доходу. Представник третьої особи - управління праці та соціального захисту населення Лубенської РДА не заперечує проти задоволення позову, пояснивши суду , що без рішення суду про стягнення аліментів на користь державної установи куди буди направлений позивач оформити його неможливо. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], віком 76 років, являється пенсіонером за віком, учасником війни, непрацездатним, отримує пенсію в розмірі 665 грн., інших джерел доходів у нього немає, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], довідкою з управління ПФ , копією посвідчення учасника війни. Відповідач матеріальної допомоги не надає, батьку не допомагає , не піклується про нього, коштів на своє утримання у позивача [PERSON] не вистачає, сторони між собою перебувають у неприязних стосунках інших утримань у відповідача не має. Згідно ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги , чого не виконує відповідач. Позивач прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі 1/6 частини його доходів, з чим відповідач погодився

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого[INFO] у них народився син [PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка не працює в зв'язку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, відповідач допомоги на надає тому вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення повноліття та коштів на особисте утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст..84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що батьками [PERSON],[INFO] народження є сторони по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, не працює, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Крім того, судом встановлено, що позивачка не працює, здійснює утримання малолітньої дитини до 3-х років і потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно дружину не утримує, хоча має таку можливість. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від якого малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, але відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що відповідач не приділяв належної турботи про сім»ю, свій вільний час проводив на свій розсуд, через що між ними постійно виникали конфлікти, які переходили в лайки, сім»я розпалась. Проживають окремо, мають різні бюджети, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.07.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, від якого малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, але відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що відповідач не приділяв належної турботи про сім»ю, свій вільний час проводив на свій розсуд, через що між ними постійно виникали конфлікти, які переходили в лайки. Проживають окремо, мають різні бюджети, спільного господарства не ведуть сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] 22.07.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що родина розпалася через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені у травні 2008 року, примирення неможливо. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. У судовому засіданні позивачки підтримала позов та просила суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Судом встановлено, що сторони по справі надали всі докази по справі, відповідач з позовом згоден. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, установив наступні обставини в справі: Сторони в справі [PERSON] та [PERSON], 25 серпня 2000 року у відділу реєстрації актів про шлюб Будинку укладання шлюбу, зареєстрували шлюб, актовий запис № 631. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини припинені у травні 2008 року. На протязі спільного життя нормальні відносини не склались. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Примирення неможливо. Шлюб носить формальний характер. Майнового спора не мають. Спору про місця проживання дитини сторони не мають. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично родина розпалася. Витрати по справі суд покладає на сторін порівну. На підставі ст. 105 п.3, 112 Сімейні кодекси України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу. В обґрунтування позову позивачка в позовній заяві і в ході судового засідання посилалася на те, що 01 листопада 2006 року відповідачка взяла в неї в борг 25500 гривень( еквівалентно 5000 доларів США), оформивши власноруч розписку. При взятті грошей в борг відповідачка зобов'язувалася повернути борг до 10 листопада 2006 року. Однак по закінченні строку відповідачка борг не повернула і стала уникати зустрічі із позивачкою. Просила стягнути із відповідачки 25500 гривень та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання призначене на 22 серпня 2008 року не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася відповідно до п.9,10 ст. 74 ЦПК України, виклик до суду опубліковано в газеті Вісті Придніпров'я від 14.08.2008 року №64 ( 956). Позивачка не заперечувала, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 01 листопада 2006 року у відповідності до письмової розписки [PERSON] взяла в борг у [PERSON] гроші в сумі 25500 гривень ( еквівалентно 5000 доларів США) до 10.11.2006 року. До даного часу відповідач кошти не повернув. Згідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими признаками, а позивальник зобов' язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Оскільки позивачка надала кошти відповідачці, про що свідчить розписка, яка підписана відповідачкою, то суд вважає, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення боргу в сумі 25500 грн. із відповідачки законні і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені , то відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 285 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], а [INFO] року померла бабуся [PERSON], яка все своє майно заповідала [PERSON]. Вона, як внука померлої має право на спадкування її майна, але пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору через хворобу і просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просить його задовольнити. Дмитрівський селищний голова надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без представника відповідача. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження матір'ю [PERSON] є [PERSON], а матір'ю останньої є [PERSON]. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] після укладення шлюбу із [PERSON]. Заповітом, посвідченим 13.03.1990 року секретарем Дмитрівської селищної ради, [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON]. [PERSON]. померла [INFO] року, а [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Згідно ч.1 ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Шестимісячний строк для подачі заяв про прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився 20.12.2004 року. Довідкою, виданою поліклінікою № 1 Дарницького району м.Києва підтверджується, що [PERSON] перебувала на лікуванні з 16.12.2004 року по 24.12.2004 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], а [INFO]року померла бабуся [PERSON], яка все своє майно заповідала [PERSON]. Вона, як внука померлої має право на спадкування її майна, але пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору через хворобу і просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просить його задовольнити. Дмитрівський селищний голова надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без представника відповідача. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження матір'ю [PERSON] є [PERSON], а матір'ю останньої є [PERSON]. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] після укладення шлюбу із [PERSON]. Заповітом, посвідченим 13.03.1990 року секретарем Дмитрівської селищної ради, [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON]. [PERSON]. померла [INFO] року, а [PERSON] померла [INFO]року, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Згідно ч.1 ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Шестимісячний строк для подачі заяв про прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився 20.12.2004 року. Довідкою, виданою поліклінікою № 1 Дарницького району м.Києва підтверджується, що [PERSON] перебувала на лікуванні з 16.12.2004 року по 24.12.2004 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка 14.07.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася донька - [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її триманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача ? частину з усіх видів заробітку у вигляді аліментів. Також просила стягнути з відповідача на її користь витрати за надання правовою допомоги у розмірі 200 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004 року, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку - [PERSON],[INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж неоподаткований мінімум доходів громадян. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2005 році відділом реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 76. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Сторони не проживають разом з травня місяця 2008 року і відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач інших дітей немає, утримання по виконавчих документах з нього не проводиться. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі ? всіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненням дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина [PERSON], який проживає разом з позивачкою, між стотонами не досягнуто згоди, щодо обов'язку утримувати дитину, з відповідача слід стягувати аліменти на утримання сина у розмірі ? всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2008 року, щомісячно та до досягненням дитиною повноліття. На підставі наведеного ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 01 липня 2008 року встановлено факт безпосередньої участі [PERSON] у період з 04.10.1987 року по 20.11.1987 року у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі військової частини [NUMBER], дислокованої на територію населеного пункту с.Старі Соколи Іванівського району Київської області, і зокрема факт участі заявника в роботах пов'язаних з усуненням наслідків Чорнобильської аварії у зоні відчуження, в тому числі в проведенні евакуації людей і майна з цієї зони. Позивач подав заяву про постановлення додаткового рішення, в якому просить зазначити конкретну кількість днів участі в роботах, пов'язаних з усуненням наслідків Чорнобильської аварії у зоні відчуження. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності у зв'язку з поганим станом здоров'я, подану заяву підтримує. Представник заінтересованої особи також в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право не зазначив точної суми чи конкретної дії, які треба вчинити. Враховуючи, що судом при ухваленні рішення 01.07.2008 року на підставі досліджених доказів встановлено факт участі [PERSON] в роботах пов'язаних з усуненням наслідків Чорнобильської аварії у зоні відчуження, однак не зазначена конкретна кількість днів, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення і визначити цю кількість, як 37 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

позивач звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1995 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей немає. Стосунки припинені через різні погляди на сімейне життя, безпричинні сварки та непорозуміння, які постійно виникали під час подружнього життя. З травня 2008 року сторони проживають окремо. Термін на примирення позитивних результатів не дав, тому просив розірвати шлюб. Відповідачка, згідно поданої заяви, позов визнала і не заперечувала щодо розірвання шлюбу, т. я. дійсно сторони з травня 2008 року проживають окремо, строк на примирення позитивних результатів не дав. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони в шлюбі з 10 вересня 1995 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Згідно ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Суд, відповідно до ст.111 СК України, намагався вжити заходів щодо примирення подружжя, однак позитивних результатів це не дало. Суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, взяв до уваги обставини життя подружжя, та прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved