overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості по договору купівлі-продажу земельної ділянки у розмірі 10000,00 грн. та пеню у розмірі 8600,00 грн. Під час попереднього засідання представник [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до [PERSON], якою просив у задоволенні первісного позову відмовити та визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0965 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:100:0030) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS], укладений між позивачем по зустрічному позову та відповідачем по зустрічному позову дійсним. Свої вимоги первісний позивач обґрунтовував тим, що між ним та первісним відповідачем 15.05.2008р. був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0965 га по [ADDRESS]з цільовим призначенням - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вартість земельної ділянки, що була придбана первісним відповідачем, становила 250 000,00 грн. Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору, вказані грошові кошти первісний відповідач повинен був сплатити первісному позивачу у наступному порядку: 240 000,00 грн. - на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання договору; 10 000,00 грн. - до 30 червня 2008 року, але не раніше надання первісним позивачем первісному відповідачу повного комплекту документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору. Зобов'язання щодо сплати 240 000,00 грн. первісний відповідач виконав належним чином. Зобов'язання ж по сплаті 10000,00 грн. первісний відповідач не виконав. Тому первісний позивач просить суд стягнути ці кошти з первісного відповідача. Крім того, відповідно до п.3 договору купівлі-продажу, у випадку порушення покупцем строків оплати вартості земельної ділянки, що передбачені п.п. 2.1, 2.2 даного договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 2% від суми заборгованості за кожен день просрочки. У зв'язку з тим, що на момент звернення з первісним позовом прострочка первісного відповідача по сплаті первісному позивачу заборгованості у сумі 10000,00 грн. склала 43 дня, первісний позивач просить суд стягнути з первісного відповідача пеню у розмірі 8600,00 грн. [PERSON] проти задоволення вимог за первісним позовом заперечувала. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що, відповідно до положень договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2008р., у випадку не надання продавцем покупцю повного комплекту документів, передбачених п.11 договору купівлі-продажу до 10 липня 2008 року, продавець втрачає право на отримання коштів, передбачених п.2.2 договору, а зобов'язання покупця щодо розрахунку за придбану ним за цим договором земельну ділянку вважаються виконаними у повному обсязі (за умови сплати покупцем грошових коштів, передбачених п.2.1 договору). Первісний позивач повного комплекту документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору, первісному відповідачу до 10 липня 2008 року не надав. У зв'язку з цим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Рішенням Долинського районного суду від 27.11.2001 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до повноліття сина , починаючи з 26.09.2001 року . При визначенні частки стягнень , суд врахував сплату аліментів [PERSON], на утримання доньки в розмірі 1/6 частини заробітку ( доходів ) . Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду від 25 лютого 2005 року аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] стягувалися аліменти в розмірі 100 грн., на утримання повнолітньої доньки [PERSON], починаючи з 26.10.2004 року до 30.06.2008 року . Оскільки термін сплати аліментів на повнолітню доньку сплив , [PERSON] звернулася з позовом про збільшення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку , доходів . Свої вимоги позивачка підтримала в судовому засіданні . Відповідач та його представники позов не визнали , посилаються на те , що син [PERSON] не є сином [PERSON] в зв»язку з чим він взагалі не повинен сплачувати аліменти . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі , суд приходить до висновку , що є підстави для задоволення позовних вимог . Відповідно до рішення Долинського райсуду Кіровоградської області від 27.11.2001 року яке не скасоване і згідно якого здійснюються стягнення аліментів [PERSON] зобов»язаний до сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку ( доходів ) до його повноліття . Відповідно до вимог ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів , визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального , або сімейного стану , погіршення або поліпшення здоров»я когось із них . В даному випадку відповідач має постійне місце заробітку ( доходу ) . Ним припинено виплати аліментів на утримання старшої дитини за досягненням відповідного віку . Інших доказів , відповідач незважаючи на клопотання суду , про своє матеріальне становище не надав , або про наявність інших обставин , що впливали б на зміну розміру стягнень . Тому є підстави для задоволення позову в повному об»ємі і стягненню аліментів у частці від заробітку ( доходу ) батька дитини . Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір та витрати на ІТЗ , оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позовної заяви , відповідно до вимог ч. 2 ст. 88 ЦПК України . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності мотивуючи тим , що він 29.01.2008 року уклавши договір в усній формі придбав у відповідача причеп тракторний одноосний колісний марки ІПТС-2 , 1989 року випуску, він передав відповідачеві за причеп 540 грн, але при звернені до Інспекції Держтехнагляду йому було відмовлено у реєстрації причепу , з посиланням на те , що відсутній договір купівлі-продажу транспортного засобу, тому він вимушений звернутися до суду з вказаною заявою. Позивач в судовому засіданні позов визнав повністю, та просить його задовольнити. Відповідач до суду не з,явився, але подав заяву в якій не заперечуе проти позову , просить справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії накладної №12 вбачається , що відповідач отримав від позивача 540 грн за продаж причепу. Згідно із ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі ст. ст. 220,334, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, останнім часом проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу мають дітей , вони повнолітні ,спору про майно не має. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,просить позов задовольнити та пояснила що на примирення не згодна . Відповідач до суду не з,явився , але подав заяву в якій пояснив , що позов визнає , в судове засідання з,явитись не може оскільки хворіє. Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім,ї стало неможливим . На підставі ст. ст. 105,110 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Прокурор подав до суду позов про позбавлення батьківських прав. Вимоги мотивуються тим, що відповідач, як батько, може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні прокурор настоює на позовних вимогах про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини. В судовому засіданні представник служби у справах дітей Устинівської РДА вважає, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав підлягають задоволенню. [PERSON] (опікун) в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 150 СК України та статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено обов'язок батьків виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку природних здібностей. Пункт 2 ч.1 ст.164 СК України передбачає, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Під час розгляду справи встановлено, що на протязі 2007 - 2008 р. р. відповідач не виконує покладеного на нього як батька обов'язку виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку природних здібностей, за виконавчим листом про стягнення аліментів з 01 серпня 2007 року на утримання дитини не сплачує аліменти, не працює, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а отже, позовні вимоги в порядку п.2 ч.1 ст.164 СК України підлягають задоволенню. Витрати по справі в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. У заяві зазначено, що відповідачі проживають по [ADDRESS], та користуються послугами Концерну «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносили не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 1.08.2006 року по 29.02.2008 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає 3519 грн. 38 коп. Позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 3519 грн. 38 коп., а також судовий збір в сумі 51гр., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, поважну причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були сповіщені. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.10 «Правил надання населенню послуг по водо , теплопостачанню і водовідводу»,затверджених постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця. Згідно довідки ЖКО ВАТ ЗЗФ від 25.08.2008 року за адресою[ADDRESS] мешкають [PERSON]., [PERSON]. Позивачем з 1.08.2006 року надавалися послуги по постачанню теплової енергії в квартиру відповідачів. За розрахунком позивача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1.08.2006 року по 29.02.2008 року складає суму 3519 грн. 38 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] . проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надали. На підставі ст. 88 213-215 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив судовий збір в сумі 51гр., та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. в солідарному порядку на користь позивача Концерну «Міські теплові мережі».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. У заяві зазначено, що відповідачі проживають по [ADDRESS] та користуються послугами Концерну «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносили не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 1.05.2006 року по 29.02.2008 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає суму 5812 грн. 23 коп. Позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 5812 грн. 23 коп., а також судовий збір в сумі 51гр., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, поважну причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи сповіщені. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.10 «Правил надання населенню послуг по водо , теплопостачанню і водовідводу»,затверджених постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця. Згідно довідки ЖКО ВАТ ЗЗФ від 25.08.2008 року за адресою [ADDRESS] мешкають [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Позивачем з 1.05.2006 року надавалися послуги по постачанню теплової енергії в квартиру відповідачів. За розрахунком позивача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1.05.2006 року по 29.02.2008 року складає суму 5812 грн. 23 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надали. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив судовий збір в сумі 51гр., та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . в солідарному порядку на користь позивача Концерну «Міські теплові мережі».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. У заяві зазначено, що відповідачі проживають по[ADDRESS], та користуються послугами Концерну «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносили не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 1.04.2005 року по 30.06.2005 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає 114 грн.Позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 114 грн., а також судовий збір в сумі 51гр., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, поважну причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були сповіщені. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.10 «Правил надання населенню послуг по водо , теплопостачанню і водовідводу»,затверджених постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця. Згідно довідки ЖЄД-51 від 8.01.2008 року за адресою [ADDRESS] мешкають [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Позивачем надавалися послуги по постачанню теплової енергії в квартиру відповідачів, які спожили за період з 1.04.2005 року по 30.06.2005 року теплову енергію на суму 133гр.35коп., а оплатили частково в сумі 19гр.35коп. За розрахунком позивача заборгованість за спожиту теплову енергію за зазначений період часу складає суму 114 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надали. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив судовий збір в сумі 51гр., та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в солідарному порядку на користь позивача Концерну «Міські теплові мережі».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. У заяві зазначено, що відповідачі проживають по [ADDRESS], та користуються послугами Концерну «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносили не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 1.10.2006 року по 31.08.2007 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає суму 949 грн. 50 коп. Позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 949 грн. 50 коп., а також судовий збір в сумі 51гр., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. з відповідача [PERSON]. примусово. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщений. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача [PERSON]. . Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.10 «Правил надання населенню послуг по водо , теплопостачанню і водовідводу»,затверджених постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця. Згідно довідки ЖКО ВАТ ЗЗФ від 6.06.2007 року за адресою [ADDRESS] мешкає [PERSON]. Позивачем з 1.10.2006 року надавалися послуги по постачанню теплової енергії в квартиру відповідача. За розрахунком позивача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1.10.2006 року по 31.08.2007 року складає суму 949 грн. 50 коп., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. примусово. Відповідач [PERSON] . проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надав. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив судовий збір в сумі 51гр., та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначені суми підлягають стягненню з відповідача [PERSON]. на користь позивача Концерну «Міські теплові мережі» примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач Концерн „Міські теплові мережі” звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення витрат по послугах теплопостачання. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яку забезпечує тепловою енергією позивач Концерн „Міських теплових мереж”. Відповідач не в повному обсязі несла витрати по оплаті за користування тепловою енергією , у зв'язку з чим утворилася заборгованість по платежах з 1.02.2005 року по 30.06.2005 року в сумі 274гр. 13коп. Просить в судовому порядку стягнути з відповідача [PERSON] . зазначену заборгованість в сумі 274гр. 13коп., та судові витрати в сумі 81гр. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості 274гр. 13коп. за період з 1.02.2005 року по 30.06.2005 року, витрати по оплаті судового збору в сумі 51гр., по оплаті витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30гр. Відповідач Закладна Ж.М. позов не визнала, суду пояснила, що не має заборгованості по послугах теплопостачання, просить в позові відмовити за безпідставністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає у квартирі[ADDRESS] , послуги у вигляді теплової енергії здійснює Концерн „Міських теплових мереж”. Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг по водо і теплопостачанню, затверджених постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 року, плата за використану теплову енергію вноситься щомісяця . Оскільки відповідач за період з 1 лютого 2005 року по 30 червня 2005 року спожила теплову енергію на суму 288гр.35коп., а сплатила 14гр.22коп., в добровільному порядку не оплачує залишок суми боргу 274гр.13коп., що підтверджено наданими суду документами , з неї варто стягнути на користь Концерну „Міські теплові мережі” заборгованість за зазначений період часу в сумі 274гр.13коп. за спожиту теплову енергію. На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Оскільки позивачем понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 51гр., по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30гр. , зазначені суми підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача.

Outcome: approved