overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказавши в ньому, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира належить місцевим радам. За період з липня 2001 року по липень 2008 року відповідачі користувалися послугами ЖРЕП-14, яке згідно Статуту діє на правах юридичної особи (вивіз сміття, прибирання при будинкової території та інше), за що зобов'язані були щомісячно сплачувати експлуатаційні витрати згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Добровільно сплачувати вказану суму відповідачі відмовилися, не дивлячись на неодноразове направлення повідомлень. На запрошення для заключення договору про реструктуризацію заборгованості відповідачі не з'явилися, хоча були попереджені належним чином, про що складено відповідний акт. У зв'язку з чим за ними рахується заборгованість перед ЖРЕП №14 за надані послуги в сумі 858 грн. 17 коп. Просить стягнути з відповідачів на користь ЖРЕП №14 858 грн. 17 коп. заборгованість по експлуатаційним витратам та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Відповідачі не з'явилися в судове засідання, хоча належно були повідомлені про день, час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявних в справі матеріалах. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника КЖРЕП №4, який не заперечувала проти постановлення заочного рішення, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS], квартира належить місцевій раді згідно виписки з домової книги. За період з липня 2001 року по липень 2008 року вони користувалися послугами КЖРЕП №14, який згідно статуту діє на правах юридичної особи і за це зобов'язані були сплачувати квартирну плату. Відповідачі за даний період у добровільному порядку суму заборгованості за надані послуги не оплатили, у зв'язку з чим за ними рахується заборгованість перед КЖРЕП №14 в сумі 858 грн. 17 коп. На неодноразові попередження відповідачів про добровільну сплату заборгованості останні борг не погасили. Відповідно до ст. 20 ч.3 п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV споживач забов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В результаті систематичної несплати наданих послуг у відповідачів виникла заборгованість перед КЖРЕП № 14 в сумі 858,17 грн. за період з липня 2001 року по липень 2008 року, яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира належить місцевим радам. За період з липня 2003 року по липень 2008 року відповідач користувався послугами ЖРЕП-14, яке згідно Статуту діє на правах юридичної особи (вивіз сміття, прибирання при будинкової території та інше), за що зобов'язаний був щомісячно сплачувати експлуатаційні витрати згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Добровільно сплачувати вказану суму відповідач відмовився, не дивлячись на неодноразове направлення повідомлень. На запрошення для заключення договору про реструктуризацію заборгованості відповідач не з'явився, хоча був попереджений належним чином, про що складено відповідний акт. У зв'язку з чим за ним рахується заборгованість перед ЖРЕП №14 за надані послуги в сумі 695 грн. 43 коп. Просить стягнути з відповідача на користь ЖРЕП №14 695 грн. 43 коп. заборгованість по експлуатаційним витратам та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника КЖРЕП №4, який не заперечувала проти постановлення заочного рішення, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS], квартира належить місцевій раді згідно виписки з домової книги. За період з липня 2003 року по липень 2008 року він користувався послугами КЖРЕП №14, який згідно статуту діє на правах юридичної особи і за це зобов'язаний був сплачувати квартирну плату. Відповідач за даний період у добровільному порядку суму заборгованості за надані послуги не оплатив, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість перед КЖРЕП №14 в сумі 695 грн. 43 коп. На неодноразові попередження відповідач про добровільну сплату заборгованості останні борг не погасив. Відповідно до ст. 20 ч.3 п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV споживач забов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В результаті систематичної несплати наданих послуг у відповідача виникла заборгованість перед КЖРЕП № 14 в сумі 695,43 грн. за період з липня 2003 року по липень 2008 року, яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

В.о. прокурора Шевченківського району в інтересах ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, в якому посилався на те, що [PERSON] отримує послуги електропостачаня та здійснює їх оплату, є основним квартиронаймачем жилого приміщення [ADDRESS]. Вказував, що 09 серпня 2007 року працівниками Чернівецького РЕМу було проведено перевірку умов електроспоживання в будинку відповідача у ході перевірки було встановлено порушення правил користування електроенергією, а саме безоблікове споживання електроенергії, про що було складено акт. Внаслідок вчинення даного порушення були завдані збитки у сумі 960,76 грн., які і просив стягнути на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж з [PERSON]. В судовому засіданні прокурор позов підтримав частково, вказавши, що дійсно [PERSON] були порушені правила користування електроенергією і відповідно до Закону України «Про електроенергетику та Правил користування електроенергією» після виявлення цього порушення були нараховані збитки, які складають суму позову і акт про виявлені порушення і рішення комісії по нарахуванню збитків є законними і обґрунтованими, зазначив, що на даний час відповідачкою було проплачено 100 грн. на рахунок Чернівецького РЕМ, просив стягнути 860,76 грн. та стягнути на рахунок держави 51 грн.судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник Чернівецького РЕМу позов прокурора підтримав, просив його задоволити. Стягнути на їх користь 860,76 грн. Відповідачка у судове засідання не з»вилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачкою не повідомлена причина неявки, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без участі відповідачки і винести заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом безумовно встановлено, що з боку [PERSON]. мало місце порушення пунткту 48 Правил користування електроенергією. Вказана обставина є безспірною, сторонами не оспорена і доведенню не підлягає. Вказані обставини стверджені копіями акту № 7-1795 від 09 серпня 2007 року, протоколу № 128 від 15 серпня 2007 року, розрахунку збитків за актом, карточки абонента, квитанції.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в ній, що він народився [INFO] в місті Жевуш Республіки Польща. В 1945 році він разом з батьками, [PERSON] та [PERSON] із села Щутків Любачівського повіту Жешувського воєводства (Польща) було переселено до Тернопільської області. При видачі паспорту, в ньому була вказана дата народження [INFO]. Такі данні були зазначені і в паспорті СРСР і в українському паспорті. Вказав, що його батьки йому ніколи не говорили, що він народився в інший рік. У зв*язку із змінами в законодавстві про надання статусу учасника Великої Вітчизняної війни громадянам, які були примусово переселені, він в 2008 році звернувся до архіву Львівської області про видачу йому довідки для подачі її до відділу соцзахисту населення та отримання статусу «Учасник війни». Отримавши довідку від 25 лютого 2008 року, в якій була зазначено, що сім*я в складі: [PERSON], 1914 року народження, [PERSON], 1916 року народження, [PERSON], 1939 року народження у 1945 році була переселена у Тернопільську область з села Щутків Любочівського повіту Жешувського воєводства (Польща). В даній довідці рік його народження не співпадає з роком народження, який зазначений в його паспорті. Просить встановити факт належності йому архівної довідки від 25 лютого 2008 року Державного архіву Львівської області. В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. Третя особа, представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської райради в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в місті Жевуш Республіки Польща, що підтверджується копією паспорта. Як вбачається з довідки Державного архіву Львівської області від 25 лютого 2008 року сім*я в складі: [PERSON], 1914 року народження, [PERSON], 1916 року народження, [PERSON], 1939 року народження у 1945 році була переселена у Тернопільську область з села Щутків Любочівського повіту Жешувського воєводства (Польща), тобто рік народження [PERSON] зазначений 1939 рік. Згідно довідки виконавчого комітету Вовковецької сільради Борівського району Тернопільської області виданої на ім.*я [PERSON], вбачається, що його батьки - [PERSON], 1914 року народження та [PERSON], 1916 року народження переселені з Польщі в 1945 році і проживали до дня смерті в с. Вовківці Борівського району Тернопільської області. Виходячи з наведеного, оскільки в архівній довідці Державного архіву Львівської області №Б-161-08/п від 25 лютого 2008 року та в довідці виконавчого комітету Вовковецької сільради Борівського району Тернопільської області прізвища, ім*я та по-батькові батьків [PERSON] та їх рік народження співпадають, суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] архівної довідки від 28 лютого 2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON]. із позовом до[PERSON],[PERSON]Горбівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, посилаючись на те ,що 04.12.2006 року помер батько його довірителя [PERSON]та після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок із господарськими будівлями , яке розташоване в[ADDRESS]. За своє життя батько не залишив заповіту , а спадкоємцями першої черги, крім нього, є його мати, відповідачка по справі [PERSON] з якою спадкодавець перебував в незареєстрованому шлюбі, та брат, відповідач по справі [PERSON]., яки претензій на спадкове майно не мають. Позивач [PERSON]. своєчасно прийняв спадщину, оскільки проживав на час смерті батька в спадковому домі . Оформити право на спадщину в нотаріаті не може оскільки за життя батько не оформив право власності на домоволодіння .Будинок побудований у 1973 році на земельній ділянці виділеної для будівництва , тому це не є самочинним будівництвом . Просить суд визнати право власності в порядку спадкування на домоволодіння яке побудував померлий [PERSON], яке розташоване в[ADDRESS] та складається з житлового будинку літ «А» загальною площею 48.30 кв.м., у тому числі житловою площею 39.30 кв.м., колодязь №1, огорожа № 2,3, загальною вартістю 20428 грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини викладені в позовній заяві і просив їх задовольнити. Представник Горбівської сільської ради сільської ради в судове засідання не з'явився , але написав заяву про те що позов визнає та просить розглянути справу в його відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та просили його задовольнити . Суд, вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, вважає що позов підлягає задоволенню з постановлянням рішення з попереднього судового засідання виходячи з наступного. Так матеріалами справи встановлено, що в[ADDRESS]розташоване домоволодіння в якому проживає та проживав на час відкриття спадщини [PERSON], тобто спадкоємець. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, якій постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. 04 грудня 2006 року[PERSON] помер, а в управлінні спадковим майном вступив [PERSON]., і вказане підтверджується довідкою Горбівської сільської ради Герцаївського району від 17.09.2008 року. При наведених вище обставинах, суд вважає , що вимоги позивача про визнання за [PERSON]. право власності на господарство, що розташоване по[ADDRESS]є обґрунтованими, так як він своєчасно прийняв спадщину, постійно проживаючи в спадковому майні та інших спадкоємців , яки претендують на спадщину не має . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин із своїми дітьми -[PERSON],[INFO] року народження[PERSON] [INFO]року народження, [PERSON][INFO] року народження. Заявниця посилається на те, що вона є їх рідною матір'ю, але при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим для оформлення пенсії з'ясувалося, що у свідоцтвах про народження дітей, невірно вказано її по батькові: замість вірного „[PERSON]” вказане „[PERSON]”. У судове засідання заявниця не з'явилася, але надіслала заяву, в якій наполягає на заявлених вимогах, та справу просить розглянути за її відсутності. Представник управління ПФУ у Красногвардійському районі у судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву в якій не заперечувала проти задоволення заяви. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно паспорта громадянина України та свідоцтва про народження, анкетні данні заявниці[PERSON] яка народилася[INFO] року у м. [ADDRESS] З відмитки у паспорті[PERSON]видно, що вона уклала шлюб з[PERSON]у 1977 році в Намаганскій області. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] він народився [INFO]року у Янгикурганському районі Наманганської області, його батьками записані[PERSON] та[PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] вона народилася [INFO] у Янгикурганському районі Наманганської області, її батьками записані[PERSON] та[PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження[PERSON], вона народилася [INFO] у Янгикурганському районі Наманганської області, її батьками записані[PERSON] та[PERSON] У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця дійсно є рідною матір'ю[PERSON], [PERSON] [PERSON] оскільки її по батькові, яке записано у свідоцтвах про народження дітей співзвучне з її по батькові по паспорту, крім того їх батьком вказано одну особу, а також всі діти народилися в одному місці, однак із-за розбіжностей у написанні по батькові матері у свідоцтвах про народження дітей заявниці, встановити родинні зв'язки між ними неможливо. Встановлення данного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй диплому про середньо-спеціальну освіту. Заявник посилається на те, що при перевірці її диплому в управлінні Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі були виявлені помилки у написанні її по-батькові, а саме замість вірного [PERSON]записано „[PERSON]У зв'язку зі вказаними розбіжностями не вбачається, що вказаний диплом належить саме їй, та вона не може оформити пенсію. У судове засідання заявниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, підтримала вказані у заяві вимоги, просила встановити факт належності їй диплому, про що надала письмову заяву. Представник управління ПФУ у Красногвардійському районі у судове засідання не з'явилася, не заперечувала проти задоволення заяви, а справу просила слухати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 04 березня 1981 року на ім'я [PERSON], виданий диплом, в якому вказано, що у 1981 році вона закінчила Намаганське педагогічне училище за спеціальністю „виховання у дошкільних установах”. З копії свідоцтва про народження, а також з копії паспорту заявниці вбачається, що її анкетні данні [PERSON], яка народилася [INFO] у Намаганській області. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]про встановлення факту належності їй диплому про середньо-спеціальну освіту, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.1981 року одружилась з відповідачем, шлюб зареєстрований відділом запису актів цивільного стану Первомайського райвиконкому, Кримської області, актовий запис № 29. Сторони від шлюбу мають повнолітніх дітей, однак, розірвати шлюб через відділ реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає. З 2007 року родина розпалася, брачно-сімейні відносини припинені. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщений належно, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги. Сторони по справі брачно-сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах родина не може бути збережена. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 01.12.2005 року з нього на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини. У 2006 року одружився із [PERSON]. Від даного шлюбу [INFO] народилася дитина -[PERSON]. Оскільки сума, яка стягується за рішенням суду, є для нього істотною, просить суд зменшити розмір аліментів на утримання дочки [PERSON] до ? частини заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду телефонограму з проханням розглянути справу в її відсутність, не заперечує проти зменшення розміру аліментів. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та представлені докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 01.12.2005 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO] стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 31.10.2005 року. 30.08.2006 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] був розірваний, про що свідчить актовий запис № 55 відділу реєстрації актів цивільного стану Первомайського районного управління юстиції АРК. 25.11.2006 року між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований шлюб. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В теперішній час [PERSON] не працює, знаходиться у важкому матеріальному стану. Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. На підставі ст.192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved