Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

10 липня 2008 року ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 15107 гривень 26 копійок. Свої вимоги обґрунтували тим, що за умовами кредитного договору № 014/1134/82/38004 від 6 вересня 2007 року [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 15000 гривень на строк 36 місяців (з 6 вересня 2007 року по 5 вересня 2010 року) зі сплатою відсотків за користування в розмірі 21.5% річних. Згідно заяви на видачу готівки № 2 від 6.09.2007 року позивачем було надано [PERSON] кошти в сумі 15000 гривень згідно умов укладеного кредитного договору. Однак, в порушення п. 5.2 договору [PERSON] порушуються строки погашення кредиту, що є невиконанням умов договору та передбаченою п. 3.12 договору підставою для дострокового стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Згідно п. 3.3 договору погашення кредиту та процентів за користування ним повинно здійснюватись позичальником шляхом щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього дії договору згідно графіку погашення кредиту. [PERSON] систематично порушується графік погашення кредиту стосовно сум та строків погашення. Відповідно до п. 10.1 договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 19.06.2008 року за [PERSON] рахується заборгованість за кредитом на суму 13421 грн., заборгованість по відсотках на суму 901 грн. 42 копійки, пеня на суму 784 грн. 84 копійки, а всього на загальну суму 15107 грн. 26 копійок. Крім того, 6 вересня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/1134/82/38004 від 6 вересня 2007 року в повному обсязі цих зобов'язань. Посилаючись на зазначені обставини, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” просило розірвати кредитний договір № 014/1134/82/38004 від 6 вересня 2007 року та стягнути в його користь з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку 13421 гривень заборгованості за кредитом, 901 грн. 42 копійки заборгованості по відсотках, 784 грн. 84 копійки нарахованої пені, а всього кошти на загальну суму 15107 грн. 26 копійок та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача Міщук О.Б. позовні вимоги змінила, пояснивши, що станом на 26.08.2008 року за [PERSON] рахується заборгованість за кредитом на суму 13421 грн., заборгованість по відсотках на суму 1224 грн. 67 копійок, пеня на суму 1674 грн. 99 копійок, а всього на загальну суму 16320 грн. 66 копійок. Ніяких заходів щодо добровільного погашення вказаної заборгованості відповідачами не вжито. А тому з підстав, наведених в позовній заяві та обґрунтованих в поданій до суду заяві про уточнення позовних вимог, просила розірвати кредитний договір № 014/1134/82/38004 від 6 вересня 2007 року та стягнути на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку 13421 грн. заборгованості за кредитом, 1224 грн. 67 копійок заборгованості по відсотках, 1674 грн. 99 копійок нарахованої пені, а всього кошти на загальну суму 16320 грн. 66 копійок та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] на виклик в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлялися судом про час та місце слухання справи. Враховуючи думку представника позивача Міщук О.Б., яка не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідачів, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. В судовому засіданні встановлено, що за умовами кредитного договору № 014/1134/82/38004 від 6 вересня 2007 року [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 15000 гривень строком на 36 місяців (з 6 вересня 2007 року по 5 вересня 2010 року) із сплатою відсотків за користування ним в розмірі 21.5 % річних. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом і повністю погасити кредит не пізніше 5.09.2010 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку, наведеного в кредитному договорі. Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та відсотків за користування ним відповідно до умов договору [PERSON] не виконала. В порушення п. 5.2 договору вона не дотримувалася строків погашення кредиту, що є невиконанням умов договору та передбаченою п. 3.12 договору підставою для дострокового стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Згідно п. 3.3 договору погашення кредиту та процентів за користування ним повинно здійснюватись позичальником шляхом щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього дії договору згідно графіку погашення кредиту. Однак, [PERSON] систематично порушувався графік погашення кредиту стосовно сум та строків погашення. Відповідно до п. 10.1 договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Крім того, 6 вересня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/1134/82/38004 від 6 вересня 2007 року в повному обсязі цих зобов'язань. Станом на 26.08.2008 року за [PERSON] рахується заборгованість за кредитом на суму 13421 грн., заборгованість по відсотках на суму 1224 грн. 67 копійок, пеня на суму 1674 грн. 99 копійок, а всього на загальну суму 16320 грн. 66 копійок. Зазначене підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме: кредитним договором № 014/1134/82/38004 від 6 вересня 2007 року, яким підтверджується, що ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” надало відповідачу [PERSON] споживчий кредит на суму 15000 гривень, які остання зобов'язувалася повернути не пізніше 5.09.2010 року; розрахунками заборгованості станом на 19.06.2008 року та 26.08.2008 року, з яких встановлено, що [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування ним; заявою на видачу готівки № 2 від 6.09.2007 року; договором поруки до кредитного договору № 014/1134/82/38004 від 6 вересня 2007 року, яким підтверджується, що [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях позичальника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/1134/82/38004 від 6 вересня 2007 року, в повному обсязі заборгованості за кредитом та відсотками за кредит, а також штрафів та пені в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором. У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель [PERSON] нарівні із позичальником несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості за кредитним договором, встановлену на момент подання позовної вимоги. Проаналізувавши пояснення сторін та оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконало в повному обсязі, а відповідачем [PERSON] порушено умови вказаного кредитного договору, заборгованість по платежах та поточні платежі відповідно до умов договору нею своєчасно не сплачувалися, слід розірвати кредитний договір № 014/1134/82/38004 від 6 вересня 2007 року, укладений між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON], а також стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” 13421 грн. заборгованості за кредитом, 1224 грн. 67 копійок заборгованості по відсотках, 1674 грн. 99 копійок пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, а всього кошти на загальну суму 16320 грн. 66 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” відповідно з кожного по 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 81 грн. 61 копійка судового збору, сплачених позивачем при поданні позову, а всього судові витрати за загальну суму 96 грн. 61 копійка з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved