overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

До Василівського районного суду звернувся [PERSON]. з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина на земельну ділянку, що належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю. В наслідок необізнаності з законодавством, позивач не подав заяви про прийняття спадщини у строки визначені ст.1270 ЦК України. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з мотивів, вказаних в позовній заяві. В якості обґрунтування своїх доводів позивачем суду надані: - копія свідоцтва про народження позивача; - копію свідоцтва про смерть [PERSON] - копію свідоцтва про смерть [PERSON] - копію заповіту; - копію державного акту на право приватної власності на землю; - копію свідоцтва про народження [PERSON]; відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача, пояснивши, що останній доводиться їй братом, а померла [PERSON] - матір'ю. Представники третіх осіб - Відкритого акціонерного товариства Теріторіально-відокремленого без балансового відділення № 10007/0224 Філії - Запорізьке обласне управління та Балківської сільської ради не з'явилися, однак надали суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, оскільки ними повністю визнаються позовні вимоги. За зазначених обставин судом прийнято рішення про можливість розгляду справи за відсутності третіх осіб. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач через поважну причину не встиг своєчасно вчинити дії, спрямовані на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

В позовній заяві позивачка вказує, що [INFO] вона та відповідач зареєстрували шлюб у Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 36. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з розбіжністю характерів різним поглядом на життя. Шлюбні відносини фактично припинено. Між сторонами почали виникати непорозуміння, що привели до втрати почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачка просить покласти на себе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить суд задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1981 року. Шлюб зареєстрований Знам'янською другою селищною радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 52. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними на теперішній час припинені і з жовтня 2004 року сторони проживають окремо. Позивач вважає, що за даних обставин шлюб між ним та відповідачем існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення позивач не бажає. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою, судові витрати по справі просить покласти на неї, справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши докази по справі: свідоцтво про укладення шлюбу, заяву позивача, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 326, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що подружнє життя не склалося, спільне господарство разом не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, просить суд позовні вимоги задовольнити. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Від позивачки до суду надійшла письмова заява, згідно змісту якої, позивачка свої позовні вимоги підтримує і не відмовляється від них, справу просить розглянути без її участі. Від відповідача до суду надійшла письмова заява, згідно змісту якої, відповідач позовні вимоги викладені у позовній заяві [PERSON] до нього визнає в повному обсязі, шлюб просить розірвати. Справу просить розглянути без його участі. З підстав ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. Судом у попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження (копія а.с. 4) 28 листопада 1998 року між сторонами було укладено шлюб, згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 5) від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Судом також встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, сімейні відносини припинені, примирення неможливе, тому суд доходить висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO] року народження та сина[PERSON],[INFO] року народження, які проживають разом з позивачкою, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття старшої доньки [PERSON]. З часу повноліття старшої доньки [PERSON] - на утримання молодшого сина[PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Від позивачки до суду надійшла заява, згідно змісту якої, позивачка, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі. Від відповідача до суду надійшла заява, згідно змісту якої, відповідач, позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання спільних дітей: [PERSON] та[PERSON] визнає, просить суд розглянути справу без його участі. З підстав ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Судом у попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно копій свідоцтв про народження (а.с. 6,7) сторони мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] року народження та сина[PERSON],[INFO] року народження. В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно частині 2 статті 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки по характеру вони різні люди, до чоловіка не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу просить суд покласти на неї. Відповідач позов визнав, бажає розірвати шлюб, про що вказав в письмовій заяві. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення позивачки, судом встановлено, що в дійсності в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, на протязі довгого часу проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім'я розпалась і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і розподіл майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки[PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з позивачкою, у розмірі &frac14; частини від усіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття доньки. Від позивачки до суду надійшла заява, згідно змісту якої, позивачка, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд винести рішення на її користь. Справу просить розглянути без її участі. Від відповідача до суду надійшла заява, згідно змісту якої, відповідач, проти позовних вимог не заперечує, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі &frac14; частини від усіх видів доходів (заробітку) щомісячно. Справу просить розглянути без його участі. З підстав ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Судом у попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 4) сторони мають доньку [PERSON], [INFO] року народження; згідно копії довідки виданої Світловодським ОСББ «Дніпро - 45» (а.с. 5), дитина проживає з позивачкою. В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно частині 2 статті 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

КП «Краснодонтеплосервіс» звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач по справі прописаний за[ADDRESS] та зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги з централізованого опалення, проте він свої обов'язки не виконує, тому утворилась заборгованість станом на серпень 2008 року в сумі 1121,29 грн., яку у добровільному порядку [PERSON]сплачувати не бажає. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1121,29 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Представник позивача у попередньому судовому засіданні суду пояснив, що на заявлених вимогах наполягає. У попередньому судовому засіданні відповідач пояснив, що з позовом згоден в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що дійсно [PERSON]прописаний за[ADDRESS]. За вказаною адресою числиться заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на серпень 2008 року в розмірі 1121,29 грн., що підтверджується копією довідки КП «Краснодонтеплосервіс» від 06.08.2008 року, яка додана до матеріалів справи. Згідно з вимогами ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що в судовому засіданні встановлена провина Ларочкина М. С., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1121,29 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 66 - 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

26 серпня 2008 р. в Ізяславський районний суд звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті в управління спадковим майном вступила його дружини [PERSON], яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав у нотаріальній конторі. 17 серпня 1996 р. вона склала заповіт на ім»я заявниці на все майно. [PERSON] прийняла спадщину, проживаючи у житловому будинку, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність свідоцтва та актового запису про народження. Просить встановити факт родинних відносин. У поданій заяві [PERSON] просить справу розглянути у її відсутність. Ізяславська державна нотаріальна контора у поданій заяві проти встановлення даного факту не заперечила. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно свідоцтва про смерть, виданого Ліщанською сільською радою, [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO]. Шлюб між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований Ліщанською сільською радою 15 січня 1975 року. Згідно заповіту від 17 серпня 1996 року [PERSON] все своє майно заповіла для [PERSON]. Згідно довідки виконкому Ліщанської сільської ради на день смерті [PERSON] разом із нею проживала і її дочка [PERSON]. Відділ Ізяславського районного управління юстиції надав довідку про те, що актовий запис про народження [PERSON] [INFO] р. відсутній. У поданій заяві жителі с. Бейзими Ізяславського району ствердили [PERSON] і [PERSON] були батьками [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 02 лютого 2002 року. У шлюбі народився син [PERSON], який проживає разом із відповідачкою. Сім»я у даний час розпалася, позивач вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачкою недоцільним, оскільки суперечитиме їх інтересам та моральним засадам суспільства. У поданій суду заяві [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечила. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечитиме моральним засадам суспільства. [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Ізяславського районного управління юстиції 02 лютого 2002 року за актовим записом [NUMBER]. Сторони наполягають на розірванню шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що за час перебування у шлюбі із відповідачем [INFO] у них родився син [PERSON], який перебуває в даний час на утриманні позивачки. Відповідач із сім”єю не проживає, добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питанння про примусове стягнення аліментів. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, у судовому засіданні проти позову не заперечив. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] р.н. Дитина в даний час перебуває на утриманні позивачки, тому відповідач зобов”язаний сплачувати на її утримання аліменти. Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Лікар-психіатр КОПЛ звернувся до суду із заявою про примусове госпіталізацію для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON]. Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що у [PERSON]є наявність маячних ідей відношення, переслідування, неадекватна поведінка, наявність у хворої загрози в зв”язку з нерозумінням хворобливого стану. Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 01 вересня 2008 року страждає на паранойну шизофренію. Наявність реальних дій, що виявляють небезпеку для оточуючих та самого хворого. Підставою для проведення комісії лікарів-психіатрів стало звернення голови сільскої ради с.Бірки Поліщука О.І. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку щодо задоволення подання в повному обсязі. На підставі ст.12,16,22 ЗУ “Про психіатричну допомогу”, ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку [PERSON], 1982 року народження. Вказує, що підставою для його госпіталізації є наявність у хворого агресивної поведінки по відношенню до себе та оточуючих, про що свідчить висновок комісії лікарів -психіатрів від 01.09.2008 року. В суді представник Кіровоградської обласної психіатричної лікарні заяву підтримав. [PERSON] в суді зазначив, що він не заперечує щодо його примусової госпіталізації в КОПЛ. Заслухавши заявника,особу, щодо якої вирішується дане питання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із наступних підстав: Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КОПЛ від 01.09.2008 року [PERSON] страждає параноїдною шизофренією, захворювання до 1 року, параноїдний синдром, виражений емоційно-вольовий дефект. Враховуючи, що психічний стан [PERSON] нестабільний, мислення розірване, виказує маячні ідеї релігійного змісту, агресивний по відношенню до родичів, до свого стану не критичний , а тому підлягає примусовій госпіталізації в КОПЛ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач КП “Липкижитлосервіс” звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення 922,06 грн. заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] проживає у кв.[ADDRESS] з усіма зручностями, користується комунальними послугами, але відмовляється брати участь в утриманні будинку, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо. В судовому засіданні представник позивача Цвілій І.В. підтримав позовні вимоги КП “Липкижитлосервіс”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у кв.[ADDRESS], загальною площею 45,4 кв.м., житловою - 29,3 кв.м. Встановлено, що заборгованість відповідача за квартирну плату та комунальні послуги станом на 1.04.2008 р. складає 922,06 грн., що є порушенням прав позивача. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] 922,06 грн., або заборгованість з вересня 2007 р. до березня 2008 р., включно. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід присудити документально підтверджені судові витрати позивача у сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він є спадкоємцем майна після смерті [PERSON], померлого [INFO], який постійно проживав в с. Олександрівка Зачепилівського району Харківської області. Померлий заповіту не залишав. Позивач стверджує, що коли він звернувся до нотаріальної контори, щоб оформити спадщину то йому повідомили, що він пропустив строк встановлений законом для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що він пропустив даний строк по тій причині, що захворів і не зміг приїхати подати заяви особисто. Позивач просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на продовженні строку для прийняття спадщини. Від завідуючої Зачепилівської державної нотаріальної контори Терещенко Л.О. надійшла заява в якій остання просить розглянути справу без участі їх представника, проти вимог заявлених [PERSON] не заперечує. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: · заяву завідуючої Зачепилівської ДНК Терещенко Л.О. в якій остання просить розглянути справу без участі їх представника, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечує, · копію свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого виконкомом Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, згідно якого [PERSON] помер [INFO], · копію свідоцтва про народження виданого Олександрівською сільською радою Зачепилівського району Харківської боласті. Згідно якого батьком [PERSON], [INFO] народження є [PERSON], · копію довідки № 301 від 18.08.2008 року виданої Забаринською сільською радою в тім, що [PERSON] дійсно проживав та був прописаний в с. Олександрівка Зачепилівського району з 02.12.1981 року по день смерті [INFO], приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, так як ст. 1272 ч. 3 ЦК України вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що померлий [PERSON], який є батьком позивача, заповіту не залишав, останній пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку про можливість надання [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.04.1980 року між сторонами зареєстрований шлюб Воронинцівським сільським РАЦС, Оржицького району, Полтавської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року, оскільки вони мають різні погляди на життя, не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в зв'язку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, проти надання строку для примирення заперечив. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, з заявами до суду не зверталася. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з серпня 2007 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між сторонами немає. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.1224 ЦПК України.

Outcome: approved