overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

25 липня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4-5). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з [INFO] вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. В шлюбі мають сумісних дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON]та [PERSON][INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються, відповідач зловживає алкогольними напоями, діти знаходиться на утриманні позивачки. Примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач, яка належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому [INFO] у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис [NUMBER] (а.с.7). У цьому шлюбі у сторін народились діти - [PERSON], [INFO], О[PERSON] та [PERSON][INFO](а.с.8,9). Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, відповідач зловживає алкогольними напоями, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, та інтересам їх дітей, що має істотне значення. На примирення позивачка не згодна. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.09.2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]р. народження. Шлюб зареєстрували вперше. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні відносини сторони не підтримують протягом 3 місяців, не ведуть спільного господарства. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. На розірвання шлюбу згодний. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2005р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, про що зроблений актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 09.06.2006р. відділом РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом [NUMBER]. Як встановлено в судовому засіданні, одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні відносини сторони не підтримують протягом трьох місяців, не ведуть спільного господарства. Спору про розділ майна сторони не мають. Шлюб зареєстровано вперше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

До початку судового засідання позивач подав заяву , в якій просить справу розглядати в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю. Позивач просить продовжити строк для подачі ним заяви в Ямпільську нотаріальну контору для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька , [PERSON], померлого [INFO]. Відповідач до початку судового засідання подав заяву , в якій просить розглядати справу в його відсутність , позовні вимоги визнає. Третя особа до початку судового засідання подав заяву , в якій просить справу розглядати в його відсутність , з позовними вимогами згоден. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено , що 05.11.2002 року в [ADDRESS] померла мати позивача, [PERSON]. Після її смерті залишився спадок - земельна ділянка площею 6,03га згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії СМ №0117828.Спадкоємцем на дане майно був батько позивача , [PERSON] [INFO] в [ADDRESS] помер батько позивача -[PERSON].Після його смерті залишився спадок - земельна ділянка площею 5,5823 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ №0101943 ,зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею , договором оренди землі за №278 та вклади на рахунках :[NUMBER] у філії №044 Ямпільського відділення Ощадбанку, рахунку [NUMBER] у філії 5519, рахунку [NUMBER] у філії 5519 Ямпільського відділення Ощадбанку , а також на рахунках [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] у філії 5519 Ямпільського відділення. При зверненні позивачкою з заявою в Ямпільську державну нотаріальну контору для отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом , нотаріус відмовив , оскільки позивач пропустив встановлений законом 6-місячний термін. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом померлого . Суд вважає , що позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для звернення до Ямпільської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки в нього хворіла дочка , внаслідок чого він не міг виконати необхідні дії. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. 16.09.1998 року шлюб між ними розірвано. Від сумісного проживання у них є дочка - [PERSON], [INFO] народження. Відповідач сплачував аліменти на утримання дочки, згідно рішення суду. 24 вересня 2008 року виплату аліментів припинено у зв'язку з досягнення [PERSON] повноліття. Про те, згідно довідки № 693 від 25.09.2008р. навчається в Почаївському ВПУ-21 Кременецького району по спеціальності оператор комп'ютерного набору. А тому, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини і до закінчення навчання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволеня з наступних міркувань. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ст. 200 СК України розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина, яка буде стягуватись, визначається судом. На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходится дочка, яка навчається, враховуючи матеріальний стан обох сторін та згоду відповідача на стягнення аліментів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини і до закінчення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 22.02.1992 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦСу м. Черкаси, актовий запис № 321. У період шлюбу народилась дитина : [PERSON]., [INFO] . Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характеру. Сторони не проживають однією сім'єю. Позивач вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримала просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Сторони не проживають однією сім'єю. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

У червні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким уклала шлюб 08.12.1990 року і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, оскільки матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої позовні вимоги повністю підтримала і просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньої [PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

В червні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 8 грудня 1990 року в Індустріальному відділі РАГС м. Дніпропетровськ, актовий запис № 1331, - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них народилася дочка [PERSON],[INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з квітня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, постійні сварки, відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 8 грудня 1990 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з квітня 2007, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 4477 грн.64 коп., посилаючись на слідуюче. Відповідач по справі являючись споживачем електроенергії Петрівсько РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” порушив вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме шляхом самовільного підключення до системи електропостачання після його відключення, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” було заподіяно шкоду на суму 4477 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача з [PERSON] на [PERSON].,так як вона є квартиронаймачем, підписала складений акт про порушення та здійснила вказане правопорушення, суд вказане клопотання задовольнив та визнав [PERSON]., належним відповідачем по даній справі. Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі з позовом згідна повністю. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ “ Кіровоградобленерго” підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з актом ( а.с.5) підтверджується порушення правил користування електричною енергією. Відповідачка акт підписала власноручно. Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного “Акту про порушення ПКЕЕН” № 010379 від 18.11.2005 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі “ Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН” визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 13.06.2003 року по 18.11.2005 рік. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити . Вказані правовідносини регулюються Законом України “Про електроенергетику” та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

22.07.2008 р. ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають в кв. [ADDRESS]. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але свої обов'язки не виконали, було укладено угоду [NUMBER]від 25.09.2007 р. на розстрочення боргу в сумі 1002,84 грн. на 6 місяців, яку відповідачка виконала частково, після укладення угоди відповідачі частково сплачували поточну оплату, станом на 01.06.2008 р. борг складає 1261,98 грн., які останній і просив стягнути в примусовому порядку та судові витрати. Представником позивача подана уточнена заява про зменшення позовних вимог (а.с.25), остаточно просять стягнути з відповідачів солідарно борг за теплову енергію, якій станом на 31.09.2008 р. складає 946,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримала, пояснила, що договір про реструктуризацію заборгованості [NUMBER]від 25.09.2007 р. було укладено з відповідачкою [PERSON]. залишок боргу по угоді складає 616,40 грн., борг по поточним платежам - 330,02 грн.. Просить стягнути з відповідачів солідарно борг станом на 31.09.2008 р. в сумі 946,42 грн. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового слухання повідомлені в установленому порядку ( а.с.33-34). Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Як встановлено в судовому засідання 25.09.2007 р. з відповідачкою [PERSON]. було укладеного договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги [NUMBER](а.с. 4), умови даного договору належним чином не виконані, заборгованість складає 616,40 грн., яку слід стягнути з відповідачки [PERSON].. Необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за надані останнім послуги по поточним платежам в сумі 330,02 грн.. З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. з кожного та в доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

22.07.2008 р. ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають в [ADDRESS]. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але свої обов'язки не виконали. 16.05.2006 р. [PERSON]. уклала угоду [NUMBER] на розстрочення боргу в сумі 1998,98 грн. на 24 місяці, яку відповідачка виконала частково, після укладення угоди відповідачі частково сплачували поточну оплату, станом на 01.06.2008 р. борг складає 6541,67 грн., які останній і просив стягнути в примусовому порядку та судові витрати. Представником позивача подана уточнена позовна заява (а.с.19), просять стягнути з відповідачів солідарно борг за теплову енергію, якій станом на 31.07.2008 р. складає 5557,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позов підтримала, уточнила та пояснила, що договір про реструктуризацію заборгованості було укладено з відповідачкою [PERSON]. залишок боргу по угоді складає 95,10 грн., борг по поточним платежам - 5171,633 грн.. Просить стягнути з відповідачів солідарно борг станом на 31.07.2008 р. в сумі 5266,73 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON]. в судовому засідання позов визнала повністю. Відповідачі: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового слухання повідомлені в установленому порядку ( а.с.29). Суд вирішує справу у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Як встановлено в судовому засідання 16.05.2006 р. з відповідачкою [PERSON]. було укладеного договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги [NUMBER] (а.с. 5), умови даного договору належним чином не виконані, заборгованість складає 95,10 грн., яку слід стягнути з відповідачки [PERSON].. Необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за надані останнім послуги по поточним платежам в сумі 5171,63 грн.. З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 4,29 грн. з кожного та в доход держави судовий збір в розмірі 7,29 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

27.08.2008 р. КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення витрат на утримання будинків і споруд, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачка [PERSON]. є власником [ADDRESS]. Будинок перебуває на балансі позивача. Разом з нею зареєстрована [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України наймачі квартири зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату(не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця). Платежі від відповідачів надходили нерегулярно, внаслідок чого у них утворилась заборгованість в сумі 621,62 грн. за період з 01.10.2005 р. по 01.07.2008 р. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про стан заборгованості та недопустимість невиконання обов'язків, покладених на них житловим законодавством України, а також пропонував в досудовому порядку вирішити питання виплати боргу, звернувшись до розрахункового центру для проведення звірки нарахувань та оплати наданих послуг і укладення договору на реструктуризацію заборгованості. Борг відповідачі за надані послуги добровільно не сплачують, до розрахункового центру не звертались, договір на реструктуризацію заборгованості не укладався. Просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 621,62 грн. за період з 01.10.2005 р. по 01.07.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги в сумі 621,62 грн. за період з 01.10.2005 р. по 01.07.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку (а.с.17-18). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі відповідно до ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, зобов'язаний оплачувати позивачу витрати за утримання будинку і споруд. Стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно підлягає борг по вказаних витратах за період з 01.10.2005 р. по 01.07.2008 р. в сумі 621,62 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного; а також в доход держави 51 грн. судового збору по 25,50 грн. з кожного.

Outcome: approved