overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після померлого [INFO][PERSON], який до смерті проживав в [ADDRESS] Позивачі належним чином прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом з спадкодавцем в одному будинку і після відкриття спадщини не заявили про відмову від неї. Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 2,98 га вартістю 37344,22 грн, що належить померлому згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Шишацької державної нотаріальної контори Голубицькою Н.І. 06.08.2004 року за реєстровим №667, земельної ділянки площею 0,1087 вартістю 4949,34 грн, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належала померлому [PERSON]. на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ЯГ №350674, виданого на підставі рішення 34 сесії 4 скликання Шишацької селищної ради від 23.12.2005 року, грошових вкладів на рахунках [NUMBER]та [NUMBER]у відділенні №5465 ВАТ «Державний ощадний банк України», оформлені на ім'я [PERSON], які померлий [PERSON]. отримав у спадок, але не оформив свідоцтво про право на спадщину. Для оформлення свідоцтва про право на спадщину позивачі звернулись в Шишацьку державну нотаріальну контору, але їм було відмовлено з тих підстав, що вони не надали документів, що підтверджують право власності спадкодавця на земельні ділянки та грошові вклади В зв'язку з цим, позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача і просили визнати за померлим [PERSON]. право власності на вищезазначене майно та визнати за [PERSON]та [PERSON]право власності на спадкове майно померлого [INFO][PERSON] ., яке складається з земельної ділянки площею 2,98 га вартістю 37344,22 грн, що належить померлому згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Шишацької державної нотаріальної контори Голубицькою Н.І. 06.08.2004 року за реєстровим №667, земельної ділянки площею 0,1087 вартістю 4949,34 грн, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, грошових вкладів на рахунках [NUMBER]та [NUMBER]у відділенні №5465 ВАТ «Державний ощадний банк України» оформлені на ім'я [PERSON] В судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги і пояснили, що за взаємною домовленістю просять визнати за ними право спільної сумісної власності на земельні ділянки що входять до складу спадкового майна а право власності на грошові вклади визнати в частках- по &frac12; частині кожному з позивачів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову і просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 316, 328, 346, 368, 392, 1216-1218, 1223, 1225, 1228, 1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], 3 особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що після припинення шлюбно-сімейних відносин в 2000 р. відповідач дитини не бачить, її не відвідує, не цікавиться розвитком, здоров'ям, умовами життя сина, матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з чим заборгованість по аліментах складає понад 9000 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутність, з позовом згоден і просить позовні вимоги [PERSON] задовольнити. У відповідності зі ст. 60,61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Представник 3 - особи- орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м.Харкова позовні вимоги підтримав і вважає можливим позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], враховуючи те, що батько ухиляються від виховання дитини, не цікавиться його станом здоров*ям та розвитком. Вислухавши пояснення позивача, представника 3 особи, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст.164 п. 1 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Шлюб між батьками дитини розірвано 7 вересня 2004 р. Відповідно до виконавчого листа Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 12.01.1999 р. з [PERSON] стягуються аліменти. Із довідки про розмір заборгованості по аліментах вбачається, що боржник з квітня 2004 р. не сплачує матеріальної допомоги дитині і має борг-9801 грн. Позивач пояснила, що з 2000 р. батько дитини [PERSON] з сином не спілкується, участі в його вихованні не приймає, здоров'ям, навчанням не цікавиться, матеріальну допомогу не надає , не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, має другу сім'ю, де народилася дитина. Вказані обставини підтверджуються довідкою про виховання батьками учня 3 класу [PERSON], з якої випливає, що рідний батько хлопця жодного разу не поцікавився станом справ дитини, не приходив до школи, не телефонував, навіть ніяких даних про нього не має. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї [PERSON], дитина має все необхідне для розвитку, окрему кімнату, меблі, письмовий стіл, комп'ютер. З батьком хлопчик не спілкується, знає, що той поїхав у Росію. Таким чином, з наданих суду доказів випливає, що [PERSON] з 2004 р. жодного разу дитиною не цікавився, сина не відвідував, участі в його вихованні не приймав, своїх батьківських обов'язків не виконував. Відповідно до висновку від 04.07.2008 р. опікунська рада виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради вважає за необхідне і доцільне в інтересах дитини позбавити батьківських прав [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка в позовній заяві посилається на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Крім позивачки спадкоємцем за законом є дочка померлого [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини. Позивачка прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори у шестимісячний строк відповідну заяву. В масу спадкового майна після смерті [PERSON]. входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Позивачка не може вирішити нотаріально питання про спадкування вказаного житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право [PERSON]. на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] Представник позивачки у попереднє засідання не з”явилася, подала до суду заяву в якій позов [PERSON]. підтримує, просить справу заслухати у її відсутності. Представник відповідача у попереднє засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій позов визнав, просить справу заслухати у його відсутності. На підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Крім позивачки спадкоємцем за законом є дочка померлого [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини. Позивачка прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори у шестимісячний строк відповідну заяву. В масу спадкового майна після смерті [PERSON]. входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Позивачка не може вирішити нотаріально питання про спадкування вказаного житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право [PERSON]. на це майно. Відповідно до довідки виданої Запрудянською сільською радою житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] зареєстрований в сільській раді за [PERSON] . з 1968 року. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Суд вважає, що за даних обставин необхідно задовольнити позовні вимоги позивачки, так як вищенаведені докази підтверджують право власності [PERSON]. на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS], яке у порядку спадкування перейшло до позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що [INFO]померла його мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Своє майно вона нікому не заповідала. Спадкоємцями першої черги є позивач та його брат [PERSON], який не прийняв спадщину. Позивач не відмовився від спадщини, однак пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Вважає, що суд може визначити йому додатковий строк, оскільки пропустив його з поважної причини, так як доглядав матір, похоронив її, володіє і користується спадковим майном, приймає міри до його збереження. У шестимісячний строк з дня відкриття спадшини вступив у фактичне володіння і управління спадковим майном. Про зміни в законодавстві, що регулюють спадкові правовідносини не знав. Просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги. У попереднє засідання позивач не з”явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить його задовольнити та справу розглянути у його відсутності. Відповідач у попереднє засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу заслухати у його відсутності. На підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і інтересів інших осіб. Судом встановлено, що [INFO]померла його мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Своє майно вона нікому не заповідала. Спадкоємцями першої черги є позивач та його брат [PERSON], який не прийняв спадщину. Позивач не відмовився від спадщини, однак пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, який пропущений ним з поважної причини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Заявниця [PERSON]. у липні 2008 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім”єю. У судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві, підтримала, і просить встановити факт її проживання із [PERSON]однією сім”єю без шлюбу, що необхідно їй для прийняття спадщини останнього. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: Заявниця з грудня 1999 року проживала однією сім”єю без шлюбу із [PERSON] в м.Пирятині Полтавської області, де разом вели спільне господарство. [INFO] [PERSON] . помер і після його смерті залишилось спадкове майно:1/2 частина будинковолодіння [ADDRESS]. Встановлення факту проживання однією сім”єю без шлюбу заявниці необхідно для вирішення питань про спадкове майно. Викладене , крім пояснень заявниці, підтверджується: - показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON] ., які підтвердили факт проживання заявниці однією сім”єю з [PERSON].; - довідкою квартального комітету (а.с.5) про те, що дійсно [PERSON]. проживала разом із [PERSON]. з грудня 1999 року по [ADDRESS] до дня смерті останнього [INFO]і разом вели спільне господарство; - копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.9); - іншими матеріалами справи. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім”єю чоловіка та жінки без шлюбу. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки підтверджено факт проживання заявниці однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] ., метою встановлення факту є вирішення питань про спадкове майно, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звертаючись до суду з позовом до відповідача вказує, що перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі та [INFO] народила дочку [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Після розірвання шлюбу на утримання дочки відповідач коштів не надає, домовленості про порядок виконання ним обов'язку утримувати дитину між ними не досягнуто. Через викладене просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; заробітку відповідача з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві. Відповідач, позовні вимоги визнав і просить їх задовольнити, вказує що процесуальні наслідки визнання позову його задовольняють. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спірні взаємовідносини врегульовані положеннями статей 180 - 183 СК України: - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO]. Дитина утримується матір'ю, а відповідач ухиляється від виконання обов'язку утримання дитини. Відповідач працевлаштований, запропонований розмір стягнення не оспорює, є особою потерпілою від чорнобильської катастрофи (категорія 4), бере участь у додаткових витратах понесених у зв'язку із захворюванням дитини (а.с. 2- 5; б/н). Відповідач скористався своїм процесуальним правом на визнання позову. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, при цьому не здобуто, а тому на підставі визнання позову відповідачем позовні вимоги підлягають задоволенню для поновлення порушеного права дитини на належне утримання батьками. Оскільки відповідач є потерпілим від аварії на ЧАЕС (категорія 4), а позивача звільнено від його сплати Декретом Кабінету Міністрів України № 7-93 “Про державне мито”, то їх потрібно звільнити від сплати судового збору. На підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача належить стягти витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у Ріпкинському районному суді в доход держави. На підставі ст. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

20 червня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 16770 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором та 197 грн. 71 коп. судових витрат. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 05 жовтня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 102/ФК-07, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 04 жовтня 2009 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 05 жовтня 2007 р. в розмірі 10625 грн. заборгованості за кредитом, 247 грн. 75 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 4345 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 1172 грн. 22 коп. простроченої заборгованості за відсотками, 261 грн. 51 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 89 грн. 47 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, а всього 16770 грн. 95 коп., а також 167 грн. 71 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 549-551, 610-612, 624, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 16770 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 197 грн. 71 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] 14.05.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу зареєстрованого між ним та відповідачкою 09.09.2007 року виконкомом Горішньошерівецької сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області за актовим записом № 16 . Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою не проживають сім'єю з січня 2008 року, так як у відповідачки є інший чоловік, з яким вона має намір створити нову сім”ю. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним. Відповідачка в судове засідання не з”явилась двічі, будучи належним чином повідомленою про час і місце його проведення, не надала суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи, у відсутності відповідачки. Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та доведений, а тому підлягає до задоволення. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом , їхній шлюб носить формальний характер. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

29.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], в якому зазначила, що 13.05.1989 року вони одружилась з відповідачем по справі [PERSON], який зареєстрований Михайлівською сільською радою Шаргородського району, Вінницької області, актовий запис №17. Від даного шлюбу у них народилося дві доньки - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з ними, але після розлучення залишаться жити біля неї. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем життя не склалось через різні характери та погляди на життя, відповідас не приділяє належної уваги сім'ї, проявляє до неї неповагу, внаслідок чого сумісне життя та і збереження сім'ї стало неможливим. Тому, просить суд позов задовільнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги згідно позовної заяви, просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розірвати шлюб з позивачкою по справі [PERSON] у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.05.1989 року (а.с.5). Від даного шлюбу є дві доньки - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6,7). Подружні стосунки припинені сім років тому. Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з 29.08.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження ВРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області зроблено запис № 18. Від даного шлюбу мають: сина - [PERSON] , [INFO] ., та доньку - [PERSON], [INFO] ., які проживають та будуть проживати з позивачкою в [ADDRESS] . З часом позивачка та відповідач перестали розуміти одне одного, почалися постійні непорозуміння між сторонами, відповідач участі у вихованні дітей не бере та матеріально їх не забезпечує. Шлюб носить формальний характер. Позивач проживає окремо від сім'ї. Спільне господарство не ведеться. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки, суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 05.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, 29.08.2004 року між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 18. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має, за погодженням сторін неповнолітні діти залишаються проживати з позивачкою. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved