overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON], 01.09.2008 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS], Чернівецької області. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник територіальної громади с.Веренчанки, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не з”явився подав суду письмову заяву про визнання позову, та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання представником відповідача, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON], 08.09.2008 року звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, по [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги за законом є позивачка, а також її мати, сестра та брати , відповідачі по справі, які від своєї частки відмовились на її користь. Після смерті батька вона фактично прийняла спадщину, так як зробила ремонт в будинку, обробляє присадибну ділянку. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що оформленню спадщини в нотаріальній конторі перешкоджав той факт, що за життя батько не оформив правовстановлюючих документів на будинок. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та[PERSON]. в судовому засіданні позов визнали. Відповідач [PERSON]. та представник територіальної громади с.Чуньків, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не заявились, подали суду заяви про визнання позову та проханням розглянути справу в їх відсутності, що визнано судом за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] згідно ст.1261 ЦК України, як дочка спадкодавця, є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Після відкриття спадщини вступила в володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини, тому, згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

15 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона з 30 січня 1962 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Дошлюбне її прізвище [PERSON] В свідоцтві про її народження вказані батьками [PERSON]та [PERSON] До шлюбу прізвище матері [PERSON], у матері була також була сестра [PERSON], яка після шлюбу мала прізвище[PERSON] [INFO] її матір [PERSON] померла. [INFO] померла її рідна тітка - рідна сестра її матері[PERSON], яка залишила на її ім”я заповіт на своє майно. Вона не має можливості оформити спадкове майно, бо у матері не збереглося первісних документів, а саме свідоцтва про її народження, свідоцтва про одруження з [PERSON], які б підтверджували, що її матір та [PERSON] є рідними сестрами. Просить встановити факт родинних відносин між [PERSON]та [PERSON] а саме, що вони є рідними сестрами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні засіданні пояснила, що вона є сусідкою заявниці і підтверджує той факт, що [PERSON] є її рідною тіткою. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що вона сестра заявниці і підтверджує той факт, що [PERSON] є її рідною тіткою. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків [PERSON]., [PERSON] вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про одруження заявниці [PERSON] вбачається, що її дошлюбне прізвище “[PERSON]” (серія [NUMBER]від 30 січня 1962 року). Згідно свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її батьками записані: [PERSON] [PERSON] (серія [NUMBER]). З свідоцтва про народження тітки заявниці вказано прізвище, ім”я, по-батькові - [PERSON], яка народилась [INFO] і її батьками записані: [PERSON] і [PERSON] (серія [NUMBER] від 14 люютого 1949 року). З свідоцтва про одруження тітки заявниці вбачається, що 31 березня 1966 року вона одружилась з [PERSON] була зміна прізвища з “[PERSON]” на “[PERSON]” (серія [NUMBER]) Відповідно до свідоцтв про смерть: [PERSON] померла [INFO] року у віці 61 рік (серія [NUMBER] від 11 вересня 2008 року), [PERSON] померла [INFO] у віці 81 рік (серія[NUMBER]від 4 лютого 2006 року). В зв”язку з наданими до суду листами Відділів реєстрації актів цивільного стану [ADDRESS]підтверджується той факт, що записів про шлюб [PERSON]та [PERSON] за відповідні роки - 1920-1930 роки відсутні, також відсутній запис про народження [PERSON], а відповідно до ст. 256 п. 1 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З обліком викладеного, суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду підставу зробити висновок про те, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, і достовірно підтверджується той факт, що [PERSON] і [PERSON] є рідними сестрами, тому [PERSON] є рідною тіткою заявниці [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.07.1996р. по 01.04.2008р. в сумі 8108,59 грн. У судове засідання сторони по справі не з`явилися, представник позивача представив заяву про слухання справи за його відсутністю, уточнив заявлені позовні вимоги, та просив стягнути заборгованість за період з 01.05.05 р. по 01.05.08 р. у сумі 4416,17 грн., а також судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. Відповідач, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 25 вересня 2008р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], сім'я складається з п`яти повнолітніх чоловіків, відповідачів по справі. ЛМКП „Теплокомуненерго” постачало теплову енергію в квартиру відповідача в період з 01.07.1996 року по 01.04.2008 року, відповідач своєчасно розрахунки за надану теплову енергію та гаряче водопостачання не здійснював, тому за ним виникла заборгованість по сплаті за послуги централізованного опалення та гарячого водопостачання в сумі 8108,59 грн., за період з 01.07.1996р. по 01.04.2008р. Згідно даним зворотній відомості по л/р №3665400, заборгованість за постачання опалювання та гарячої води в межах позовної давності у відповідача перед позивачем за період з 01.05.2005р. по 01.05.2008р. складає 4416,17 грн. Позивач виконав забов`язання належним чином. Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового приміщення, а також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання послуг з постачання опалюванням і гарячою водою. Згідно ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161 ЦК України (1960г.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати від відповідачів оплати за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів у розмірі дійсно наданих послуг. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань або для зменшення стягуваної суми не встановлено. Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає судовий збір, та ІТЗ. На підставі ст. ст. 66, 67, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161, 162 ЦК України (1960г.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач просить суд розірвати з відповідачкою договір №51 від 10.09.2007 р. про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого гарячого водопостачання і центрального опалювання та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1055,75 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судове засідання сторони по справі не з`явилися, представник позивача представив заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. 25 вересня 2008р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачка є власниками квартири [ADDRESS]. 10.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №51 про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого гарячого водопостачання і центрального опалювання, згідно якого відповідачка повинна щомісячно згідно з графіком здійснювати оплату спожитих послуг, але відповідачка розрахунки за надану теплову енергію та гаряче водопостачання не здійснювала, тому за нею виникла заборгованість по сплаті за послуги централізованного опалення та гарячого водопостачання. Станом на 11.06.2008р. заборгованість відповідача за надані послуги теплопостачання складає 798,73 грн. Позивач виконав забов`язання належним чином. Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового приміщення, а також з про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого гарячого водопостачання і центрального опалювання. Згідно ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161 ЦК України (1960г.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового забов`язання, на вимогу кредитора забов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати від відповідачів оплати за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів у розмірі дійсно наданих послуг. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань або для зменшення стягуваної суми не встановлено. Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає судовий збір. На підставі ст. ст. 66, 67, ЖК України, ст. 509, 526, 549, 550, 625, 651 ЦК України, ст. ст. 151, 161, 162 ЦК України (1960г.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Олександрійської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його діда [PERSON] , який помер 16 березня 2008 року залишилась спадщина, а саме: земельна ділянка площею 6,03 га, що на території Улянівської сільської ради , яка раніше належала померлому . Просить суд поновити їй строк на подачу заяви до нотаріальної контори він не звернувся до нотконтори для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважну причину . В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Представник Олександрійської райдержадміністрації не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини у випадку коли цей строк дійсно пропущений з поважної причини. В заяві до суду просить розглянути справу без участі представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 16 березня 2008 року у віці 81 рік помер [PERSON] – дідусь позивача , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке до цього часу не успадковане . За життя спадкодавець склав та посвідчив в Уляновській сільській раді заповіт за яким належну йому на праві приватної власності земельну ділянку № 342 розташовану на території Уляновської сільської ради згідно державного акту заповідав [PERSON] . Вказаний заповіт не змінювався та не відмінявся і зареєстрований в реєстрі за № 65 від 13 вересня 2005 року. Позивач не звернувся своєчасно, тобто протягом шести місяців після смерті його діда до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через свою юридичну необізнаність , звернувшись до нотаріальної контори в останній день шестимісячного строку. Суд вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною і вважає можливим надати позивачу додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини після смерті дідуся. Додатковий строк два місяці суд вважає є достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 6225 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесена у список під номером 335, вказуючи на те, що після смерті матері [PERSON] [INFO]року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити через відсутність правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності померлої на дане майно, тому просить визнати за ним право власності на дане майно, в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6) та копією свідоцтва про народження (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 6225 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесена у список під номером 335 (а.с.8). Позивач, як спадкоємець за законом після смерті матері, фактично прийняв спадщину, але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на даний майновий пай, а тому за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 5655 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб, які мають право на майновий пай затвердженого зборами співвласників майнових паїв колишнього сільськогосподарського підприємства КПСП «Гужівка» с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області від 12 червня 2004 року, вказуючи на те, що після смерті батька [PERSON][INFO]року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності померлого на даний майновий пай, тому просить визнати за ним право власності на дане майно, в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7) та копією свідоцтва про народження (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 5655 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб, які мають право на майновий пай затвердженого зборами співвласників майнових паїв колишнього сільськогосподарського підприємства КПСП «Гужівка» с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області від 12 червня 2004 року (а.с.9). Позивач, як спадкоємець за законом після смерті батька (а.с.8), фактично прийняв спадщину, але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно, та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на даний майновий пай, а тому за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/006 с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області на рахунках № [NUMBER]- залишок 0,16 грн., № [NUMBER]- залишок 0,03 грн. та № [NUMBER]- залишок 2542,60 грн., що належали [PERSON], який помер [INFO]року. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлого на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 30 серпня 2003 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6) та копією свідоцтва про народження (а.с.9) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/006 с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області на рахунках № [NUMBER]- залишок 0,16 грн., № [NUMBER]- залишок 0,03 грн. та № [NUMBER]- залишок 2542,60 грн., що підтверджується копією ощадних книжок (а.с.8) та довідкою ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.7). Позивачка, як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину після смерті батька, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлого на дане майно та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно і за нею слід визнати право власності на дані грошові вклади, в порядку спадкування.

Outcome: approved