overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] просить встановити факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем - [PERSON], [INFO] в[ADDRESS] з 1993 року. . В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення заяви. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт проживання однією сім'єю померлої [PERSON]. з [PERSON]. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, допитавши свідків, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її за наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], померлої [INFO], яка була дружиною її покійного батька. Після її смерті [PERSON] не оформила свідоцтво про прийняття спадщини. Заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, після [PERSON]., в зв'язку з тим, що недостатньо даних на підтвердження факту проживання однією сім'єю не менш 5 років до часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], померлого у 1993 р., який є чоловіком [PERSON]., померлої [INFO]. Після смерті спадкодавиці відкрилася спадщина, на кімнату в квартирі [ADDRESS]. Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.4), копією довідки про одруження [PERSON]. та [PERSON](а.с. 5), копією довідки про склад сім'ї (а.с.6), довідкою БУ № 1 Новоград-Волинської КЕЧ району (а.с.7), довідкою про користування ритуальними послугами з магазину «Скорбота» (а.с. 8). Вказаний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] Встановлення даного факту іншим шляхом неможливо. За таких обставин суд вважає заяву обґрунтованою і задовольняє її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на на утримання сина [PERSON], [INFO] р. народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі: 1. Позивачка є матір*ю дитини. 2. Відповідач - батько дитини. 3. Сторони разом проживають, але ведуть господарство окремо. 4. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO]в с.Пролетарське, Коропського району, Чернігівської області, померла [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Близьких родичів [PERSON]. Заповітом, посвідченим 13 лютого 1982 року секретарем Пролетарської сільської ради, [PERSON]. все своє майно заповіла їй. Однак спадщину у визначений законом строк вона не прийняла тому, оскільки являється людиною похилого віку та часто хворіє. А тому позивачка просить суд, визначити їй додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] в зв'язку зі смертю [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовну заяву підтримала, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Пролетарської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Пролетарська сільська рада позов [PERSON]. визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту посвідченого секретарем Пролетарської сільської ради, [PERSON]. все своє майно заповіла позивачці [PERSON]. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON]. своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки вона являється людиною похилого віку та часто хворіє, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO]в с.Червоне, Коропського району, Чернігівської області померла її мати [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, був збудований у 1956 році. А тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Червоненської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Червоненська сільська рада позов [PERSON]. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в [ADDRESS], визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії посвідки про народження та копії свідоцтва про одруження, позивачка [PERSON]. являється дочкою померлої [PERSON] . Згідно довідки Червоненської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], був збудований в 1956 році [PERSON] . За повідомленням Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON] . Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS], що належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO]померла її мати [PERSON] , в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, був збудований у 1953 році. А тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] . позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Нехаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Нехаївська сільська рада позов [PERSON]. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в [ADDRESS], визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження, позивачка [PERSON]. являється дочкою померлої [PERSON]. Згідно довідки Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], який був збудований в 1953 році, належав [PERSON]. За повідомленням Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS], що належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO]померла його мати [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими в [ADDRESS] . Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, був збудований у 1968 році його матір'ю. А тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Риботинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Риботинська сільська рада позов [PERSON]. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в [ADDRESS], визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження, позивач [PERSON]. являється сином померлої [PERSON] . Згідно довідки Риботинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], був збудований в 1968 році [PERSON] . За повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON] . Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS], що належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO]померла його мати [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. До складу спадщини входять житлові будинки з надвірними будівлями, розташованими в [ADDRESS]та [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючих документів на вказані домоволодіння. Вищевказані житлові будинки з надвірними будівлями і спорудами, були збудований у 1950 роках його матір'ю та його батьком, який помер[INFO] . А тому позивач просить визнати за ним право власності на житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS]та [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Риботинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Риботинська сільська рада позов [PERSON]. про визнання права власності на житлові будинки з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в [ADDRESS]та [ADDRESS], визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про зміну прізвища, позивач [PERSON]. являється сином померлої [PERSON] . та [PERSON] . Згідно довідки Риботинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS] та [ADDRESS], були збудовані в 1950 роках [PERSON] та [PERSON]. За повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON]. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS]та [ADDRESS], що належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказані житлові будинки з надвірними будівлями і спорудами за [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач у вересні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що гр. [PERSON] 1965 р.н., що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] є батьком [PERSON], [INFO]. Гр. [PERSON] ухиляється від своїх батьківських обов»язків, не займається вихованням та утриманням доньки, не опікується її здоров»ям. Він не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації постійно не мешкає, характеризується посередньо, притягувався до кримінальної відповідальності. Дитина проживає разом із матір»ю [PERSON]. Профілактична робота, що проводилася виконкомом Галіцинівської сільської ради та бесіди позивача з батьком дитини не дала результатів. [PERSON] неодноразово був попереджений про відповідальність за ухилення від виховання дитини, але все марно. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач, був належним чином повідомлений про день слухання справи, але до суду не з'явився, судові виклики ігнорував. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Від зацікавленої особи надійшла заява в котрій вони просять розглянути справу без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно зі ст. 165 Сімейного Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Згідно зі ст. ст. 164, 165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 27 жовтня 1984 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з 2000 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила задовольнити позов. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був належним чином сповіщений. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 27 жовтня 1984 року шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Палацом одруження міста Жданова Донецької області 27 жовтня 1984 року, актовий запис 3685. Шлюб перший. Згідно із ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 17.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин несумісності характерів, постійних сварок, суперечок. Сімейні відносини між ними припинилися з травня 2008 року та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. На примирення йти не бажає, збереження сім’ї за таких обставин вважає неможливим, просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач вимоги, викладені у позові підтримав, пояснив, що має наміри створити іншу сім'ю, збереження шлюбу за таких обставин суперечить його інтересам, просив позов задовольнити. За клопотанням відповідачки сторонам надавався строк для примирення, яке сторонами не було досягнуто, в наступному відповідачка позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 17.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 023675. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки між сторонами припинені та не підтримуються з травня 2008 року. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Позивач проживає з іншою жінкою та має наміри створити нову сім'ю. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивача. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя та інтересам дитини. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, пов’язані з реєстрацією розірвання шлюбу на позивача за його клопотанням, а відповідачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягувати аліменти з [PERSON] на утримання дитини на період навчання. Позов мотивовано тим, що від шлюбу з відповідачем, який розірвано 01 жовтня 2008 року, мають спільних дітей – дочку [PERSON] [INFO] року народження та доньку [PERSON] , [INFO] року народження. З 23.09.2009 року дочка навчається на першому курсі денного відділення Одеського національного політехнічного університету. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини на час навчання. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач на позові наполягає, відповідач проти позовних вимог позивача не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] , досягла повноліття [INFO] (а.с.6), навчається в Одеському національному університеті на 1 курсі денної форми навчання, строк закінчення навчального закладу – 30.06.2013 р. ( а.с. 9 ). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дочки, ухиляється від його матеріального забезпечення. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги цілком обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191, 198-200 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved