Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що 22 березня 2007 року о 16 год. [PERSON], який перебував у трудових відносинах із відповідачем, керуючи належним відповідачеві службовим автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак [NUMBER] в с.Ольшаниця Рокитнянського району, порушив правила проїзду перехрестя, а саме - не надав перевагу в русі автомобілю «ГАЗ-24», яким керував по довіреності [PERSON] і який їхав по головній дорозі, що призвело до зіткнення з втомобілем «ГАЗ-24» державний номерний знак [NUMBER], належного позивачу, спричинивши останньому механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста №1155 від 02.04.07 р. вартість відновлювальних робіт автомобіля ГАЗ складає 9593 грн. 04 коп.. Крім того, за власні кошти позивач на придбання бензину для поїздок в м.Богуслав, де проводилася експертиза, в Солом»янський райсуд м.Києва, у відділ ДАІ Рокитнянського РВГУ, до відповідача та інших осіб витратив на придбання бензину 1399 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження заплатив 350 грн. Просить стягнути з відповідача вказані кошти, 400 грн. послуг адвоката, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав частково і пояснив, що відповідачем, а саме страховою компанією йому відшкодовані матеріальні збитки, тому він з цього приводу претензій не має. Просить стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Укрнафтотранс» 2550 грн. моральної шкоди, а також з товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач» 400 грн. послуг адвоката, 510 грн. франшизи, вартість бензину та 350 грн. вартість товарознавчого дослідження. Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач», будучи в установленому законом порядку повідомленим про день, час та місце слухання справи подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач ЗАТ «Страхова компанія «Укрнафтотранс» та третя особа [PERSON] будучи в установленому законом порядку повідомленими про день, час та місце слухання справи до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомилм. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 22 березня 2007 року о 16 год. [PERSON], який перебував у трудових відносинах із відповідачем - ТОВ »Нафтопостач», керуючи належним відповідачеві службовим автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак [NUMBER] в с.Ольшаниця Рокитнянського району порушив правила проїзду перехрестя, а саме - не надав перевагу в русі автомобілю «ГАЗ-24», яким керував по довіреності [PERSON] і який їхав по головній дорозі, що призвело до зіткнення з втомобілем «ГАЗ-24» державний номерний знак [NUMBER], належного позивачу, спричинивши останньому механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста №1155 від 02.04.07 р. вартість відновлювальних робіт автомобіля ГАЗ складає 9593 грн. 04 коп.. Крім того, за власні кошти позивач придбав бензин для поїздок в м.Богуслав, де проводилася експертиза, в Солом»янський райсуд м.Києва, у відділ ДАІ Рокитнянського РВГУ, до відповідача та інших осіб, за проведення автотоварознавчого дослідження заплатив 350 грн. та витратив на послуги адвоката 400 грн.. Крім того, позивачеві спричинена моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, позбавлення можливості ним користуватися та використовувати за призначенням, так як робота пов»язана з постійними роз»їздами і виникає необхідність наймати чужий транспорт. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається із постанови судді Солом»янського райсуду м.Києва [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто за порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Вказана постанова судді не оскаржувалася. Згідно висновку спеціаліста №1155 від 02.04.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля “ГАЗ-24” складає 9593 грн. 04 коп. і вартість проведення висновку складає 350 грн. Також суд вважає частково доведеними витрати позивача на закупівлю бензина в сумі 491 грн. 23 коп., які підтверджені наданими суду фіскальними чеками. В ст.1167 ЦК зазначено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини. У відповідності до ст.1172 ЦК юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов”язків. При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв»язку з порушенням її прав, а також інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимоги розумності і справедливості. Як пояснив в судовому засіданні позивач частину коштів за пошкодження автомобіля йому відшкодувала страхова компанія і тому він вважає відшкодованим йому матеріальну шкоду. В зв»язку з цим суд залишає без розгляду відшкодування матеріальної шкоди. В той же час суд вважає за можливе у відповідності до п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди із відповідача по справі ЗАТ «Страхова компанія «Укрнафтотранс» в сумі 2550 грн.. Крім того, з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач» на користь позивача підлягають стягненню 400 грн. витрат на послуги адвоката, 510 грн. франшизи, 350 грн. оплату вартості автотоварознавчого дослідження та 421 грн. 23 коп. вартість використаного для поїздок, пов»язаних із ДТП, бензину.

Outcome: partial