overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб [INFO] у відділі РАЦСу міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис [NUMBER]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, вони мають різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, в результаті чого часто виникали конфлікти і сварки. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає, тому вона була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явився, але надала суду заяву, в якій зазначила, що свій позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задоволити. Відповідач по справі [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» від 14.10.2008 року № 153, про виклик його до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони разом не проживають і на примирення не погоджуються, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства Вінницької міської ради [INFO]" та надаються комунальні послуги відповідачам з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які він відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за [NUMBER], повинні своєчасно вносити плату. Однак, відповідачі даної вимоги не дотримуються, не вносять плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 01.07.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 1816,58 грн., 641,84 грн. інфляційних витрат і 110,24 грн. - 3 % річних, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задоволити. Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчить поштове повідомлення про отримання ними судової повістки із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.07.2008 року. Згідно оборотної відомості, складає 2568,67 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за [NUMBER]. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

14.08.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на Ѕ частину квартири[ADDRESS] сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, придбану під час шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що 18.08.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя не склалось і 06.03.2007 року шлюб між сторонами було розірвано. За період подружнього життя сторони разом придбали в приватну власність вищевказану квартиру, де мешкали до розірвання шлюбу. З березня 2007 року позивач разом з дитиною мешкають у батьків позивача, оскільки іншого житла позивач не має. В добровільному порядку вирішити дане питання відповідач відмовився. При укладенні договору купівлі-продажу квартиру було оформлено на відповідача. На момент придбання квартири позивач знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею 3-х річного віку. Тому позивач просить задовольнити її позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, 18.08.2002 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 06.03.2007 року шлюб між позивачем і відповідачем було розірвано. За період подружнього життя вони разом придбали в приватну власність трьохкімнатну квартиру[ADDRESS] сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області. При укладенні договору купівлі-продажу квартиру було оформлено на відповідача. На момент придбання квартири позивач знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею 3-х річного віку. Згідно свідоцтва про шлюб 15.12.2007 року при укладенні шлюбу позивач змінила прізвище на [INFO]. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Приморське орендне виробниче управління житлово-комунального господарства (далі ПОВУЖКГ ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заброгованості за комунальні послуги в розмірі 457 грн 20 коп. В судовому засіданні представник позивача Браілко Ю.В. наполягала на позовних вимогах, частково змінивши їх. Просила визнати відповідачем по справі [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], та стягнути з останньої заборгованість за надані позивачем комунальні послуги в сумі 457грн 20коп, яка утворилась станом на 01.08.2008р. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в суд не з”явилась, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача[PERSON] і винесення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими: довідкою Приморської міськради про склад родини відповідачів (а.с.7), розрахунком щомісячних нарахувань по обслуговуванню (ремонту) будинку, комунальних та інших послуг (а.с.8), попередженням про необхідність погашення заборгованості (а.с.9), копією договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с.10), копією договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.11-13), копією договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а.с.14), копією додаткової угоди (а.с.16-17) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як задоволена основна вимога заявника, підлягає задоволенню і вимога про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення йому додаткового строку-три місяці- для прийняття спадщини [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав посилаючись на те, що [INFO] померла бабуся позивача-[PERSON], яка заповіла все належне їй на момент смерті майно позивачеві по справі. Спадкоємцями першої черги за законом є син померлої [PERSON] та донька - [PERSON]., які не претендують на спадкове майно. Заявник, не знаючи, що треба звернутися в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, звернулась після зазначеного строку. Просить визнати причини пропуску строку поважними і визначити йому додатковий строк- три місяці. Треті особи [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з”явились, надіславши заяви про розгляд справи без їх участі. Проти позовних вимог не заперечують. Представник відповідача - Приморської міської Ради та третьої особи Приморської державної нотконтори в судове засідання не з”явились, надіславши заяви про розгляд справи без їх участі. Проти позовних вимог не заперечують. Учасники не заперечували проти розгляду справи без участі відповідача та третьої особи і винесення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими: копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.6), копією заповіту (а.с.7), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9), копією заяви [PERSON]про відмову від спадщини (а.с.10) і такими, що підлягають задоволенню, так як позивачем строк на прийняття спадщини пропущений з поважної причини- юридичної необізнаності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення йому додаткового строку-три місяці- для прийняття спадщини [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] на позовних вимогах наполягав посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка заповіла все належне їй на момент смерті майно йому, позивачеві по справі. Крім нього спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої:[PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], які не претендують на спадкове майно. Він, заявник, не знаючи, що треба звернутися в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, звернулась після зазначеного строку. Просить визнати причини пропуску строку поважними і визначити йому додатковий строк- три місяці. Треті особи[PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] не заперечували проти позовних вимог брата. Представник відповідача - Приморської міської Ради - в судове засідання не з”явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог не заперечував. Учасники не заперечували проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими: копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією заповіту (а.с.7), копією свідоцтва на право власності на житло (а.с.8) і такими, що підлягають задоволенню, так як позивачем строк на прийняття спадщини [PERSON] пропущений з поважної причини- юридичної необізнаності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Інзівської сільради про визнання за нею права власності на земельні ділянки, право на які посвідчене державними актами [NUMBER] та [NUMBER], в порядку спадкування за законом після матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала пояснивши, що[INFO]. померла мати позивачки- [PERSON], після якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, грошових внесків, присадибної земельної ділянки площею 0,20га. та земельної ділянки площею 8,66га, посвідчених державними актами. Заповіту померла не залишила. Спадкоємцями за законом першої черги є лише заявниця. Остання своєчасно звернулась до нотаріуса і оформила право на частину спадкового майна, а саме на будинок та грошові внески. Оформити право власності на земельні ділянки вона не змогла так як померла мати отримала їх в спадок після своєї матері, отримавши свідоцтво про право власності і не переоформивши на своє їм”я державні акти. З цих причин нотаріус не може видати свідоцтво про право власності. Представник відповідача - Інзівської сільради - в судове засідання не з”явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими: копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.7), копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9), копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.10,11), копією державного акту на право власності на землю (а.с.12,13), копією свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.14), копією свідоцтва про укладення шлюбу заявниці (а.с.15), довідкою Інзівської сільради (а.с.16). Враховуючи, що мати заявниці, прийнявши спадщину у визгляді земельних ділянок, не встигла переформити на своє ім”я державні акти, заявниця прийняла частину спадкового майна, їнших спадкоємців не має, вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого 05 жовтня 2006 року у них народилася дочка [PERSON]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка не працює в зв'язку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, відповідач допомоги на надає тому вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та коштів на особисте утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дочкою трьох років. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, не працює, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Крім того, судом встановлено, що позивачка не працює, здійснює виховання та утримання малолітньої дитини до 3-х років і потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно дружину не утримує, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 1359 гривень 74 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів солідарно в судовому порядку. Відповідачі до суду не з”явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідачі які проживають в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 1359 гривень 74 коп. за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносили плату за послуги з опалення,що надавалися позивачем,а тому у відповідачів перед позивачем мається заборгованість в сумі 1359 грн. 74 коп. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Крім вказаного, суд вважає, що з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути по 10 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати державного мита. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з кожного відповідача необхідно стягнути на користь держави по 17 гривень 00 коп. державного мита. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 2 945 гривень 45 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів солідарно в судовому порядку. Відповідачі до суду не з”явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідачі які проживають [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2945 гривень 45 коп. за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносили плату за послуги з опалення,що надавалися позивачем,а тому у відповідачів перед позивачем мається заборгованість в сумі 2 945 грн. 45 коп. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Крім вказаного, суд вважає, що з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути по 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати державного мита. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з кожного відповідача необхідно стягнути на користь держави по 25 гривень 50 коп. державного мита. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved