Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до суду з позовом до Сакської РДА АРК. і Бюро приватизації ДЖФ по Сакському р-ну АРК. про скасування розпорядження від 27.04.99р. №210 про приватизацію кв по [ADDRESS], про скасування свідоцтва про право власності на цю квартиру від 27.04.99р., про припинення права власності на цю квартиру, про скасування реєстрації його права власності на цю квартиру в КРП «БРТІ м. Євпаторії». Позов мотивований тим, що у 1994р. йому, як військовослужбовцю ЗС України, було надано зазначену двокімнатну квартиру на склад сім'ї 4 чоловіки: він, його дружина [PERSON]. і двоє неповнолітніх дочок [PERSON]і [PERSON]. З метою збереження за кожним членом його сім'ї права на безоплатну приватизацію державного житлового фонду, його дружина з дочками виписалися з цієї квартири, а він подав до Бюро приватизації ДЖФ по Сакському р-ну АРК. заяву про приватизацію квартири. 27.04.99р., на підставі розпорядження Сакської РДА від 27.04.99р. №210, йому було видано свідоцтво про приватизацію цієї квартири на одну особу. Своє право власності на квартиру він зареєстрував в БРТІ. Після цього його дружина з дочками повторно прописалися по цій квартирі. З часом в їх квартиру поселилася мати його дружини, яку було прописано по квартирі 20.05.04р. У зв'язку зі збільшенням складу його сім'ї, а також через отримання статусу ветерана військової служби після виходу на пенсію, у нього з'явилося право на отримання трьохкімнатної квартири з метою поліпшення житлових умов. Але він не може реалізувати право на отримання трьохкімнатної квартири через те, що у нього є власна приватизована квартира. У зв'язку з цим він бажає розприватизувати свою квартиру. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Представник Бюро приватизації ДЖФ по Сакському р-ну АРК. проти позову заперечувала з тих підстав, що на під час оформлення за позивачем права власності на кв[ADDRESS] шляхом безоплатної приватизації, не було допущено порушень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Крім того, у разі розприватизації, ця квартира стане безхазяйною, що не припустимо. Представник Сакської РДА АРК., який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Але у попередньому судовому засіданні представник Сакської РДА заперечував проти позову з підстав, виказаних представником Бюро приватизації ДЖФ по Сакському р-ну АРК. [PERSON].. яка є 3-ю особою у справі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник КРП «БРТІ м. Євпаторії», яке є 3-ю особою у справі, в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що направив до суду відповідну заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та згідно вимог чинного законодавства України. Представник житлової комісії в/ч А-2505, яка є 3-ю особою у справі, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Але у попередньому судовому засіданні представник ЖК в/ч А-2505 підтримав позовні вимоги позивача. Представник органу опіки та піклування, який є 3-ю особою у справі, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, 3-ї особи, вивчивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, на підставі ордеру від 27.12.94р. №947 позивачу, як військовослужбовцю ЗС України, було надано двокімнатну кв [ADDRESS], на склад сім'ї 4 чоловіки: він, його дружина [PERSON]. і двоє неповнолітніх дочок [PERSON]і [PERSON], про що свідчить особовий рахунок, технічний паспорт на квартиру, а.с.11, і підтвердили позивач з 3-ю особою, а.с.14. З метою збереження за кожним членом його сім'ї права на безоплатну приватизацію державного житлового фонду, дружина позивача з дітьми виписалися з цієї квартири, а позивач подав до Бюро приватизації ДЖФ по Сакському р-ну АРК. заяву про приватизацію квартири, про що пояснили позивач і 3-а особа. 27.04.99р., на підставі розпорядження Сакської РДА від 27.04.99р. №210, позивачу було видано свідоцтво про приватизацію цієї квартири на одну особу, а.с.10. Члени сім'ї позивача були з цим згодні тому, що після приватизації квартири дружина позивачка з дочками повторно зареєструвалися по цій квартирі. Враховуючи зазначене суд визнає, що отримання позивачем права власності на зазначену квартиру шляхом її приватизації було здійснено у відповідності до вимог ст.ст.2,3,6,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.92р. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про відсутність по справі законних підстав для скасування розпорядження Сакської РДА від 27.04.99р. №210 про приватизацію кв[ADDRESS] та свідоцтва про право власності на цю квартиру від 27.04.99р. * Судом встановлено, що на підставі свідоцтва від 27.04.99р. позивач зареєстрував в КРП «БРТІ м. Євпаторії» своє право власності на кв[ADDRESS] Так ст.346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності. Але до цих підстав не віднесено право на розприватизацію квартири, а Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» теж не передбачає такого права. Крім того, позивач не надав суду належних доказів тому, що у разі відмови від права власності на зазначену квартиру, вона буде прийнята на баланс Міністерства оборони України, Новофедорівською селищ радою АРК. тощо, яким Законом надано право бути власником або балансоутримувачем житла, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи. На підставі зазначеного суд визнає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України. У зв'язку з цим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. * На підставі ст. 346 ЦК України, ст.ст. 2,3,6,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.92р., і

Outcome: dismissed