overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачі просять суд 1. Визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину садибного житлового будинку з перебудованою кімнатою 1-3 та на самочинно прибудовану кухню , а в цілому на Ѕ частину домоволодіння , яке складається із: житлового будинку „А-1"; літньої кухні „Б"; сараю „В"; погріба „б"; гаражу „Г"; колодязя № 1; огорожі №3 ; воріт огорожі №2, та знаходиться за адресою : [ADDRESS]. 2. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину садибного житлового будинку з перебудованою кімнатою 1-3 та на самочинно прибудовану кухню , а в цілому на 1/2 частину домоволодіння , яке складається із: житлового будинку „А-1"; літньої кухні „Б"; сараю „В"; погріба „б"; гаражу „Г"; колодязя №1; огорожі №3; воріт огорожі №2, та знаходяться за адресою : [ADDRESS]. У позовній заяві позивач посилається на те, що проживаючи в зареєстрованому шлюбі позивачі в 1970 році спільно побудували житловий будинок в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Нижньоланнівської сільської ради від 05.09.2008 року р. [NUMBER] , згідно якої домоволодіння в [ADDRESS] згідно запису в по господарській книзі № 02, особовий рахунок [NUMBER] станом на 01.07. 1990 року відносилось до типу колгоспного двору , членами якого були : [PERSON] - голова колгоспного двору; [PERSON] - член колгоспного двору .У зв'язку із змінами в законодавстві припинено існування колгоспних дворів , а кожний член колгоспного двору має право власності у колгоспному дворі. Між позивачами мається домовленість про право власності на 1/2 частку кожному у вказаному домоволодінні, оскільки інше не встановлено судом. Проживаючи в своєму домоволодінні за адресою [ADDRESS] вони перебудували кімнату 1-3 при цьому збільшивши її площу до 9.2 кв. метрів за рахунок винесення пічного опалення та прибудували до будинку кухню площею 10.8 кв. метрів без належного дозволу та затвердженого проекту . Самочинно збудована кухня була збудована на земельній ділянці, виділеній у встановленому порядку, тому при цьому не порушені права інших осіб та не суперечить суспільним інтересам. Претензій від сусідів , органів місцевого самоврядування, інших осіб по поводу самочинного будівництва не надходило. В судовому засіданні позивачі просять суд задовольнити позовну заяву і визнати право власності . Представник відповідача в судове засідання не з»явився але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши позивач та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення будівлі, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності на домоволодіння та самочинне будівництво та визнати право власності на домоволодіння .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., мотивуючи свою заяву тим, що вони уклали з відповідачкою шлюб 30 жовтня 1993 року, який зареєстрували у Врадіївському відділі ЗАГС Миколаївської області. Від даного шлюбу у них є нповнолітння донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. При цьому, позивач вказав, що сімейні відносини з відповідачкою не підтримують більше року і надалі не бажає перебувати у шлюбних відносинах з відповідачкою [PERSON] Причиною розірвання шлюбу стало несумісність характерів. В судовому засідання позивач підтримав заявлені позовні вимоги і наполягає на їх задоволені. Відповідачка [PERSON]. не заперечує проти розірвання шлюбу і просить суд не надавати термін для примирення. Спору про поділ майна не має. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд, встановив слідуюче. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 жовтня 1993 року, шлюб зареєстровано Врадіївським відділом ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 102. Від даного шлюбу у подружжя є нповнолітння донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою Шлюбні відносини між подружжям припиненні близько року . Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст. 110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Витрати по розірвання шлюбу, за узгодженням сторін позивач бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в жовтні 2008 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2002 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 26.05.2000 року, зареєстрованого Зеленівською селищною радою Дніпровського району м.Херсона. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] р.н., [PERSON] [INFO] р.н., [PERSON] [INFO] р.н. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, внаслідок чого в сім’ї виникають суперечки, що призвело до розпаду сім’ї. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги по мотивам і підставам, вказаним у позовній заяві. На примирення не згодна, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.05.2000 року, зареєстрований Зеленівською селищною радою Дніпровського району м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від зазначеного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] р.н., [PERSON] [INFO] р.н., [PERSON] [INFO] р.н. Сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2008 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, до примирення не націлені, тому подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2007р. Згідно умов зазначеного договору, продавці зобов’язані звільнити житловий будинок, сплатити заборгованості по комунальним платежам та знятись з реєстрації з місця проживання. Відповідач по справі – [PERSON] , звільнила будинок, але не знялась з реєстрації місця проживання. Перебування її на реєстраційному обліку в зазначеному будинку перешкоджають йому володіти, розпоряджатись своїм майном в повному обсязі. Позивач сплачує комунальні послуги за всіх прописаних мешканців будинку, що створює додаткові витрати для позивача. Просить зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS] та зобов’язати ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України зняти відповідача з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] , шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, через засоби масової інформації (газета «Наддніпрянська правда» №72 від 17.09.2008р.). Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до ст.386 Цивільного Кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 цього Кодексу, зазначено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно договору купівлі – продажу від 19.11.2007 року, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали [PERSON] житловий будинок 3 [ADDRESS] , за 27574грн., які відповідачі отримали повністю до його підписання. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності ХБТІ від 21.11.2007р. № [NUMBER] , житловий будинок [ADDRESS] , 3 на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2007р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сеульським А.А. за реєстровим № [NUMBER] . Відповідно до п.п.3.1.4 договору купівлі-продажу, продавці повинні звільнити житловий будинок, сплатити всі заборгованості по комунальним платежі, знятись з реєстрації строком у десять днів. Згідно домової книги, в зазначеному будинку прописані [PERSON] , [PERSON] . Суд вважає у судовому засіданні встановленим, що [PERSON] , є власником будинку [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, відповідач після укладення договору не виконала його умов, не знялась з реєстраційного обліку в зазначеному будинку, у зв‘язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з [INFO] року. зареєстрованого Суворовським відділом ЗАГС м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] року народження. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім’ї. З 2002 року проживають окремо, спору щодо поділу майна немає, дитина перебуває на утриманні позивачки. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги по мотивам і підставам, вказаним у позовній заяві. На примирення не згодна, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Судом встановлено, що сторони уклали шлюб [INFO] року, зареєстрований Суворовським відділом запису актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від зазначеного шлюбу мають дитину- [PERSON] [INFO] року народження, яка перебуває на утриманні позивачки. Сторони припинили шлюбні відносини з 2002 року, спільне господарство не ведеться, до примирення не націлені, спор про майно відсутній, тому подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що йому на праві приватної власності належить квартира №53. розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2008р. Відповідачі по справі (колишні власники квартири), прописані в зазначеній квартирі, але за зазначеною адресою не проживають. Теперішнє місце проживання відповідачів не відомо, позивач сплачує комунальні послуги за всіх прописаних мешканців квартири, що створює додаткові витрати для позивача. Просить визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та зобов’язати ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України зняти відповідачів з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, через засоби масової інформації (газета «Наддніпрянська правда» №70 від 10.09.2008р.). Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до ст.386 Цивільного Кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 цього Кодексу, зазначено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно договору купівлі – продажу від 29.07.2008 року [PERSON] від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продала [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Продаж вчинено за 9823грн., які відповідачі отримали повністю пропорційно своїм частками до підписання цього договору. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності ХБТІ від 30.07.2008р. № [NUMBER] , квартира за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2008р., посвідченому Першою херсонською держнотконторою за реєстровим № [NUMBER] . Згідно довідки КП «Дніпровський ХБК» від 31.07.2008р., у вищезазначеній квартирі прописані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки – [PERSON] , [PERSON] , кожна окремо показали, що відповідачі виїхали з квартири приблизно в 1999 році на постійне місце проживання за кордон, за значеною адресою не з‘являлись, особисті речі і майно відсутні. Суд вважає у судовому засіданні встановленим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, відповідачі після укладення договору не знялись з реєстраційного обліку, в зазначеній квартирі не проживають, у зв‘язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажунедобудованого будинку та визнати за ним право власності . В судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено,що між позивачем та відповідачем 15.09.2008 року був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку незакінченого будівництвом(19 %) з надвірними будівлями, який розташований в с. [ADDRESS] Сторони виконали умови договору,але посвідчити дану угоду нотаріально не можуть,т.я. жилий будинок недобудований. Таким чином,визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. Правовідносини між сторонами регулюються,ст.ст.334,377,380,717 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач. звернулася до суду і просить суд, визнати право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] . У неї є двоюрідна сестра - [PERSON] , яка померла 22 серпня 1989 року, після її смерті відкрилась спадщина – житловий будинок [ADDRESS] . На час відкриття спадщини, спадкоємцями були її батьки – [PERSON] , [PERSON] та рідний брат – [PERSON] . Спадщину відповідно до закону вони не прийняли, але за будинком наглядали, користувались земельною ділянкою. 19.11.1984 року помер її батько – [PERSON] , 14 листопада 1990 року померла мати сестри [PERSON] , 25.12.1994 року помер батько покійної сестри, її рідний дядько [PERSON] , 16 лютого 2002 року помер рідний брат покійної сестри, її двоюрідний брат – [PERSON] . Після смерті її двоюрідного брата [PERSON] , вона наглядала за будинком сестри, користувалась прибудинковою земельною ділянкою, так як єдиним спадкоємцем за правом представлення є тільки вона, вона звернулась до Світловодської районної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини, у видачі якого йому було відмовлено на тій підставі, що відсутні будь які правовстановлюючі документи на зазначений житловий будинок. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов. Представник відповідача до суду не з`явився, хоча і був повідомлений про день слухання справи в установленому законом порядку. Третя особа Світловодська районна Державна нотаріальна контора, до суду не з`явився, просить суд розглядати справу без їхньої участі. Представник третьої особи – Світловодське комунальне МБТІ, до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Із довідки вбачається, що [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , після шлюбу присвоєно прізвища [INFO] . (а.с.10) Із свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що [PERSON] та [INFO] Р.К. розірвали шлюб 30.11.1979 року. (а.с.11) Згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [INFO] Р.К., уклали шлюб, 18.12.1981 року. (а.с.12) Згідно ст. 1266 ЦК України, двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхньої матері, батькові (тітці, дядькові, спадкодавці), якби вони були живими на час відкриття спадщини. На підставі ст. 1266 ЦП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , яка померла 02 .11. 2001 року, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,59 га на території Микільської сільської ради, і на яку вона мала право на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) серії [NUMBER] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги заявлені в позові підтримав та пояснив суду , що він після [PERSON] є спадкоємцем за заповітом від 04.05.2001 р. посвідченого секретарем виконкому Микільської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER] . Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає. На час складання заповіту 04.05.2001 року [PERSON] мала право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату серії [NUMBER] . 26 серпня 2002 року , тобто після смерті [PERSON] ., на підставі вказаного вище сертифікату було видано Державний акт про право приватної власності на землю серії [NUMBER] , що підтверджується довідкою Микільської сільської ради [NUMBER] від 04.08.2008 р. Але зміни в зв’язку з цим в заповіт внесені не були. Тобто і сертифікат серії [NUMBER] і Державний Акт серії [NUMBER] в різний час встановлювали право [PERSON] . на одну і ту ж саму земельну ділянку , правом на яку вона на випадок своєї смерті розпорядилася на користь позивача Представник відповідача в судове засідання не з”явився про день та час слухання справи повідомлений заказаною кореспонденцією, заперечень суду проти позову не надав. Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд прийшов до висновку , що рішення необхідно ухвалити на попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України, а позов задовольнити. Позивач проживав разом з [PERSON] . , крім позивача у [PERSON] більше нікого не було після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,59 га на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, що підтверджується довідкою Микільської сільської ради [NUMBER] від 04.08.2008 р.. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, « Спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї» . Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку визнати за позивачем право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,59 га за № 089 на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, що підтверджується довідкою Микільської сільської ради [NUMBER] від 04.08.2008 р., оскільки документально доведено , що позивач є єдиним спадкоємцем вказаного спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що вона являється власником квартири [ADDRESS]в. 18 квітня 2007 року вона отримав дозвіл від Ізяславської міської ради на будівництво прибудови балкону до квартири. У 2008 році позивач закінчив будівництво прибудови, однак зареєструвати право власності не може, оскільки міською радою надавався дозвіл на прибудову балкону без облаштування фундаменту, а фактично балкон побудований на фундаменті. Просить визнати за нею право власності на добудований до квартири балкон. В судовому засіданні [PERSON], її представник [PERSON], [PERSON] позов підтримав, зазначили , що будівництвом балкону з фундаментом будь-чиїх прав не порушено, балкон побудований з дотриманням будвельих норм та стандартів. Представник Ізяславської міської ради Колодчук Т.І. проти позову заперечила з тих підстав, що земельна ділянка під будівництво балкону з облаштуванням фундаменту для позивача не виділялася. Ізяславське РБТІ просить розглянути справу у відсутність його представника. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Ізяславської міської ради від 18 квітня 2007 року № 56 позивачу даний дозвіл на будівництво балкону [ADDRESS], без влаштування фундаменту. На будівництво балкону позивачкою в архітектурно-проектному бюро був виготовлений будівельний пасторт. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності, і вона добудувала прибудову балкону, облаштувавши фундамент. Згідно висновку спеціаліста - приватного судового експерта [PERSON] цегляна прибудова балкону до житлового будинку [ADDRESS] площею 24,72 кв.м. не порушує державних санітарних, будівельно-технічних норм і правил згідно державних будівельних норм. Як вбачається із матеріалів справи прибудовою балкону не порушено будь-чиїх прав, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved