Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 1.08.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №534, відповідно до умов якого позичальник отримав на власний картковий рахунок кредит в сумі 4423,80 грн. терміном до 31.07.2008 року зі сплатою 24% річних та одноразової комісії за розрахункове касове обслуговування кредиту в розмірі 4% від суми кредиту. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує відсотки за користування кредитом та суми щомісячних платежів. Вказує на те, що ВАТ “УПБ” неодноразово звертався до боржника, разом з тим, останній суму заборгованості не погашає, яка станом на 5.06.2008 рок складає 3928,38 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену вище суму заборгованості та судові витрати. В подальшому представник позивача неодноразово змінював розмір заявлених вимог. В зв”язку з частковим погашенням суми заборгованості відповідачем, зменшив суму заборгованості, що підлягає стягненню з [PERSON] Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ “Укрпрофбанк” 3549,24 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги з урахуванням уточнень. Відповідач визнав позов, проти наявності у нього заборгованості перед банком в розмірі 3549,24 грн. не заперечував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 1.08.2007 року між ВАТ “Український Професійний Банк” та [PERSON]. був укладений кредитний договір №534, відповідно до умов якого позичальник отримав на власний картковий рахунок кредит в сумі 4423,80 грн. терміном до 31.07.2008 року зі сплатою 24% річних та одноразової комісії за розрахункове касове обслуговування кредиту в розмірі 4% від суми кредиту. Отримання відповідачем кредиту підтверджується інформацією про рух коштів на картковому рахунку позичальника [NUMBER]. (а.с.6) Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу. Пунктами 4.3 Кредитного договору передбачено, право Банку вимагати дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ним у разі порушення позичальником умов цього договору. Відповідно п.3.2,3.5 вказаного вище договору позичальник взяв на себе зобов'язання забезпечити до 16 числа місяця, наступного за звітним, щомісячне погашення кредиту у розмірі 368,65 грн. та сплачувати банку проценти за кредит у розмірі 24% річних за строковий кредит та 48% річних у разі порушення строків повернення кредиту. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування не виконав, кредит в строки, визначені договором не повернув і станом на 23.09.2008 року його заборгованість за договором складає 3549,24 грн. Наявність вказаної заборгованості визнана відповідачем в судовмому засіданні та підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.7), які перевірені судом, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь банку. Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов ВАТ “Український професійний банк” обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, які підтверджені документально, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 35,90 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З відповідача на користь держави підлягає стягненню сума недоплаченого судового збору у розмірі 15,10 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved