overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що він користується послугами з теплопостачання, які надає КП «Лебединтеплоенерго» і за які по встановленим тарифам нараховується щомісячна плата. Проте відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] своєчасно не вносив плату за ці послуги, в результаті чого склалась заборгованість в розмірі 340 грн. 37 коп. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача вказаного боргу та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачених при подачі позову. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання з»явився, причину неявки не повідомив хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений. З довідки (а.с. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] проживає в приватизованій квартирі в [ADDRESS]. З розрахунку та відомості (а.с. 4,5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що сума боргу за теплопостачання за період з 01.01.07 року по 30.09.08 року в [ADDRESS], становить 340 грн. 37 коп. З претензії (а.с.6), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що адміністрація КП «Лебединтеплоенерго» 13.08.08 року надсилала претензію [PERSON] щодо стягнення боргу. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги витікають із житлових правовідносин і на підставі ст. ст. 66 - 68 ЖК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач користується комунальними послугами які надає позивач, але своєчасно не сплачував за це кошти в результаті чого склалась заборгованість, розмір якої за період з 01.11.07 р. по 30.09.08 р. становить 628 грн. 50 коп. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи але, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного та громадського фонду плата вноситься щомісячно. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави, так як позивач звільнений від його сплати при поданні позову. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 червня 1995 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 81.[INFO] народився син [PERSON], [INFO] народився син [PERSON]. [INFO] шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, діти проживають разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у їх вихованні не приймає та матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. З паспорту (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачку звати [PERSON]. З свідоцтва (а.с.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 3 червня 1995 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 81. З свідоцтва (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається те, що шлюб між сторонами розірвано [INFO]. З свідоцтв (а.с. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народився [INFO], [PERSON] народився [INFO] і їх батьками є [PERSON] та [PERSON]. Вислухавши сторони та вчивши матеріали справи суд вважає що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 3 червня 1995 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 81, внаслідок чого у них[INFO] народився син [PERSON] а [INFO] народився син [PERSON]. [INFO] шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано, діти проживають разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, на час розгляду справи в суді є малолітніми і потребують коштів на утримання та виховання. Згідно ст. ст. 180 - 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; часка заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 130 та 174 ЦПК України суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 3 квітня 1997 року. Від цього шлюбу вони мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося, оскільки вони не зійшлися характером, а тому просила їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 3 квітня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.105, 112 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя і оскільки відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивачка підлягає звільненню від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу. З відповідача необхідно стягнути 17 гривень, як державне мито, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

13 листопада 2008 року [PERSON]. звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності, третя особа Комунальне підприємство “Добропільська служба єдиного замовника”, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] 2 лютого 2000 року було укладено угоду, по якій він передав [PERSON] грошові кошти у сумі 5000 грн., а він йому на протязі 3 місяців проводить переоформлення у нотаріуса квартири на його ім'я. [PERSON] передав йому ключі від квартири та саму квартиру, розташовану за адресою в[ADDRESS], згідно усної угоди. [INFO] [PERSON] помер, не переоформивши на його ім'я квартири. Він мав намір розшукати родичів [PERSON], але це не дало результатів. На протязі 8 років він доглядає за квартирою за адресою в[ADDRESS], але переоформити на своє ім'я не має можливості. Просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою в м. [ADDRESS] Позивач [PERSON]., представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, надали заяви з проханням розглянути цивільну справу в їх відсутність, позивач наполягає на задоволенні позову, представник відповідача та третьої особи проти задоволення позову не заперечують. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка 21.10.2008 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що з [INFO] року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований в Талалаївському відділі РАЦС Чернігівської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] [INFO] року народження та дочку [PERSON],[INFO]року народження. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Проживають окремо, шлюбні відносини між ними фактично припинені давно. Примирення стало неможливим. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, але подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги і прохала їх задовольнити, розглянувши справу в її відсутності. Відповідач з позовом погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено , що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від шлюбу двох дітей: сина [PERSON] [INFO] року народження та дочку [PERSON],[INFO]року народження. В даний час проживають окремо і шлюбні відносини між ними фактично припинені. Примирення між ними стало неможливим в зв»язку з відсутністю взаємо порозуміння. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26 лютого 2005 року, про що є актовий запис за № 164 в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть, з березня 2008 року разом не проживають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають дочку - [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. Спору про розділ майна з відповідачем не має. Відповідач в судовому засідання позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2005 року, про що є актовий запис за № 164 в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2008 року, сторони не ведуть спільне господарство, разом не проживають. На примирення сторони не згодні. Неповнолітня дитина сторін - [PERSON], [INFO], залишається проживати з позивачем. Спір про розділ майна між сторонами відсутній. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, належить покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору [NUMBER]відповідачці був наданий кредит в сумі 1183,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.09.2007 року. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 11.09.2008 року виникла заборгованість у розмірі 5053,25 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1183,60 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2448,08 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 191,76 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1229,81 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 5053,25 грн., сплачене держмито в сумі 51,00 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Представник позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON]у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно типового договору [NUMBER], укладеного з відповідачкою, вона отримала кредит, договір відповідачкою не виконується. Із розрахунку заборгованості вбачається, що борг у відповідачки станом на 11.09.2008 року складає 5053,25 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1183,60 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2448,08 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 191,76 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1229,81 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач вчасно, та належним чином не виконував умови договору і заборгованість за кредитним договором на день звернення позивача до суду складає 5053,25 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість на користь позивача. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що відлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачене держмито на користь позивача у розмірі 51,00 грн., як з особи винної у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, на грунті чого вчиняв вдома сварки, бив її, дочку та маму. З метою придбання алкогольних напоїв, виносив з дому речі та продукти, які продавав за безцінь. Сім”я їхня фактично розпалася, у 2002 році відповідач залишив сім”ю і до цих пір вони проживають окремо. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала та просить провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON]. в зал судового засідання не з”явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судовими повідомленнями та через оголошення в газеті „Свобода” № [NUMBER]. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження серії І[NUMBER] Мельниця - Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб [INFO] року, про що зроблено актовий запис № [NUMBER]. Від шлюбу мають троє дітей: сина [PERSON] та дочку [PERSON], які є повнолітніми та дочку [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, на грунті чого між ними постійно виникали сварки під час яких неодноразово застосовував фізичну силу до позивача, дочки та мами. З метою придбання алкогольних напоїв, виносив з дому речі та продукти, які продавав за безцінь. У 2002 році відповідач залишив сім”ю та перейшов проживати до своєї мами у [ADDRESS] і з тих пір сторони не проживають разом як одна сім”я та не ведуть спільного сімейного господарства. На розірвання шлюбу позивач наполягає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача та неповнолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що в останні роки сімейного життя взаємовідносини між ними стали вкрай напруженими і на протязі восьми років не проживають разом як одна сім”я. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON]. в зал судового засідання не з”явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Від неї поступила телеграма, в якій вона позов визнає та погоджується на розгляд справи в Борщівському районному суді і просить шлюб розірвати. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого [INFO] року Чемеровецьким районним відділом запису актів громадянського стану Хмельницької області, сторони уклали шлюб [INFO] року, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають двоє дітей, які є повнолітніми. Між сторонами часто виникали непорозуміння та сварки, що призвело до припинення спільного проживання і на протягом восьми років сторони не проживають разом як одна сім”я, не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач з будь - яких дрібниць влаштовувала вдома скандали та неодноразово застосовувала до нього фізичну силу. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав. Адвокат [PERSON]. просить позовні вимоги позивача задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого [INFO] року Кривченською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб [INFO] року, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають двоє дітей: дочку [PERSON] [INFO] року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження. Сторони не змогли створити міцної сім”ї. З 2002 року сімейне життя не ладилось, постійно виникали сварки, непорозуміння що призвело до взаємного збайдужіння і припинення подружніх відносин. Судом було надано два місяці для примирення, однак подружжя не бажає миритися і висловили спільну думку, що їх сімя розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

У позові до суду позивач ТОВ „НіжинТеплоМережі” просив стягнути з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. 5402 грн.21 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію: теплозабезпечення та гаряче водопостачання, мотивуючи тим, що відповідачі, проживаючи у квартир[ADDRESS]та являючись споживачами теплової енергії, за період з 01.07.2005 року по 31.07.2008 року оплату її вартості не провели. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав, уточнивши, що просить зазначену в позові суму боргу стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнала, пояснивши, що сума боргу виникла через тимчасові фінансові труднощі в сім»ї. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явилася, не повідомивши суд про причину неявки і про відкладення справи не просила, хоч про час розгляду справи повідомлена, тому суд визнав можливим розглянути справу в її відсутність, проти чого не заперечували представник позивача та відповідач [PERSON].. Так як розмір боргу підтверджується розрахунком позивача, що на а.с.5, а довідкою КП «Служба єдиного замовника» на а.с.4 підтверджується, що відповідачі проживають за вказаною позивачем адресою, тобто є споживачами теплової енергії, а відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісяця та на підставі затверджених тарифів, виходячи з яких проводилося нарахування розміру заборгованості, то суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Позивач звернувся до суду з позовом 08.09.2008 року, тобто для позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01 липня 2005 року по 07 вересня 2005 року позовна давність минула, але відповідачем не зроблена заява про її застосування, тому відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України це не є підставою для відмови у позові. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved