overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позові вказує, що 13.10.2002 р. в виконкомі с/ради с. Довжок, Новоселицького району за актовий запис №04 уклав шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], якій проживає разом з відповідачем. Позивач просить суд, шлюб розірвати посилаючись, що вони є різними по характеру, і з березня 2003 року не проживають разом на даний час шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що з відповідачем не проживає разом більш як п'ять років, на протязі спільного життя відповідач зраджувала йому, тому не бажає миритися і вважає, що шлюб існує формально. Відповідач будучи належним чином повідомлена про день розгляду справи по суті на 18.09.2008 року і на 01.10.2008 року про що свідчать судове повідомлення про вручення судовій повістки 12.08.2008 рок і 11.09.2008 року по останньому місцю свого проживання в судовому засіданні не з'явилась з невідомих для суду причин. Суд вислухавши думку позивача відповідно до ст..225 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі доданих до позову доказів. Суд вислухавши пояснення позивача вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу не проживають разом, шлюб існує формально і позивач не бажає зберегти шлюб. За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] 19.08.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні пенсії за віком, їй було відмовлено з тих причин, що у трудовій книжки, дипломі, вказано її прізвище, ім'я та по батькові, а саме [PERSON], але ці відомості не відповідають відомостям вказаним у міжнародному паспорті та тимчасовому посвідченні, в яких вказано прізвище заявниці та ім'я, а саме [PERSON]. У судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала у повному обсязі. Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясував наступні обставини по справі. Судовим розглядом встановлено, що при оформленні пенсії за віком заявниці по справі було відмовлено з тих причин, що у трудовій книжки, дипломі, вказано її прізвище, ім'я та по батькові, а саме [PERSON], але ці відомості не відповідають відомостям вказаним у міжнародному паспорті та тимчасовому посвідченні, в яких вказано прізвище заявниці та ім'я, а саме [PERSON]. Встановлення факту правовстановлюючих документів необхідно [PERSON], для оформлення пенсії за віком. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тих підставах, що правильність написання прізвища, ім'я та по батькові, підтверджується свідоцтвом про народження сина заявниці, довідки про реєстрацію шлюбу в яких заявниця вказана, як [PERSON]. На підставі вищевикладеного п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

З позовної заяви витікає, що сторони у шлюбі придбали сумісне майно: автомобіль”Мерседес-Бенц”-398Д д/н [NUMBER] вартістю 25000 гр., а також автомбіль „ДЕУ-сенс” д/н [NUMBER] за 9540 гр. У придбання автомашини „Мерседев-Бенц” позивачка вклала свої особисті кошти 13000 гр. Зараз вона бажає поділити майно- автомашини наступним чином: визнати за нею право власності на 65% на автомашину „ДЕУ-СЕНС” та 76 % на автомашину „Мерседес-Бенц” мотивуючи тим, що вона при покупці цих автомобілів вклала свої особисті кошти. Автомашини передати відповідачу, а з нього стягнути компенсацію вартості у відсотках її права власності на ці автомобілі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав, згоден на вимоги позивачки та пояснив, що автомобіль „Мерседес-Бенц” проданий, тому оцінити його неможливо та документів на нього немає. Представник третьої особи позов не визнав та пояснив суду, що відповідач є боржником та щоб уникнути забирання автомашин за борг подали до суду такий позов, просить суд у позову відмовити. Вислухавши сторони, їх представників , дослідивши матеріали справи суд встановив: позивачка не надала суду доказів та документального підтвердження про наявність автомашини „Мерседес-Бенц”, документів на неї та її вартість, тому суд вважає, що у цій частині позов не підлягає задоволенню. Відповідач підтвердив, що цей автомобіль проданий. Таким чином поділити неіснуюче майно неможливо. Суду надано експертне заключення /л.с.71/на автомашину „ДЕУ-Сенс”, та відповідач підтвердив, що така автомашина у їх користуванні є. Згідно заключення її вартість складає 29985 гр. Суд вважає можливим цю автомашину поділити , автомашину залишити відповідачу , а з нього стягнути на користь позивачки компенсацію половину вартості автомашини. Позивачка просила визнати за нею право на 65 відсотків цеї автомашини мотивуючи тим, що вона при придбанні цеї автомашини вклала свої особисті 13000 гривень. Але ці доводи суд відхиляє оскільки позивачка не надала суду таких доказів про наявність у неї до придбання автомашини особистих коштів, тому суд вважає, що згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України майно нажите у період шлюбу є сімісною власністю подружжя у рівних часткахє, тому суд вважає, що компенсації підлягає половина вартості автомашини, що складає 14992 гр. 50 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON], а [INFO] року померла баба [PERSON]. Вона як спадкоємець майна померлих має право на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], але не може оформити спадкове право у нотаріуса, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Просить визнати за нею право власності на вказаний будинок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов і просить його задовольнити. Курінський сільський голова надіслав суду листа, в якому позов визнав і просить розглянути справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки виконкому Курінської сільської ради від 19.06.2008 року господарство [ADDRESS] відноситься до типу колгоспних дворів і в ньому станом на 15.04.1991 року проживали [PERSON] та її син [PERSON]. [PERSON] є дочкою [PERSON] та внукою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. [PERSON] помер [INFO] року, а [PERSON] померла [INFO] року, що засвідчено свідоцтвами про смерть. За ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня особа, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу. За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори спадкова справа на майно померлої [PERSON] відкрита за заявою спадкоємця [PERSON]. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Статтею 1265 ЦК України передбачено, що у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка заповідала їй 1\2 частину будинку, що розташований [ADDRESS]. Вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору через хворобу. Просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Заповітом, посвідченим державним нотаріусом п`ятої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] заповідала належну їй одну другу частину жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подачі заяв про прийняття спадщини закінчився 24.10.2005 року. Згідно довідки, виданої Лутугинською районною поліклінікою Луганської області, [PERSON] перебувала на лікуванні з 20.10.2005 року по 31.10.2005 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача[PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У заяві вказала, що перебувала у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем[PERSON], [INFO]року народилася донька[PERSON], яка перебуває на утриманні у позивача. Оскільки відповідач у добровільному порядку не допомагає їй утримувати дитину, просить стягнути на її користь аліменти в розмірі по 1\4 частини усіх видів заробітку на утримання дитини, але не менше &frac12; неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 25.01.2008 року. В судовому засіданні підтримала вимоги в повному обсязі. Відповідач визнав позов і просить розглянути справу у його відсутність. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу по наявних матеріалах справи у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.180-183 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення повноліття, частка заробітку доходу батьків ,яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом Оскільки відповідач є працездатним, утримань по інших виконавчих листах з нього не проводиться, суд вважає, що він може надати допомогу позивачу на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]року народження, до досягнення нею віку 18 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

05.06.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що разом з відповідачами є співвласниками квартири [ADDRESS] . В зв’язку з тим, що добровільно вирішити питання користування вказаним житловим приміщенням, оплати комунальних послуг можливості немає, просила визначити слідуючий порядок користування останнім: виділити в користування їй житлову кімнату площею 8.0кв.м., відповідачам – кімнати площею 18.0кв.м., 12.2кв.м. та 11.3кв.м., в загальному користуванні залишити кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, нішу. В судовому засіданні позивачка на задоволенні заявлених вимог наполягала, позов просила задовольнити. [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що пропонував позивачці залишити спірну квартиру собі, а йому залишити недобудований будинок [ADDRESS] Крім цього, хворіє на псоріаз, тому не може нервуватися, що неможливо при спільному проживанні з позивачкою, враховуючи наявні неприязні стосунки з нею. В задоволенні позову просив відмовити. [PERSON] , [ADDRESS] та представник третьої особи [PERSON] надіслали на адресу суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували. Справу просили розглянути за їх відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.358 ЦК України, згідно якої право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою. Сторони по справі дійсно є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.5-6), яка складається з чотирьох кімнат загальною житловою площею 49.5кв.м (а.с.7-8). Запропонований позивачкою варіант користування згаданою вище квартирою відповідає вимогам діючого законодавства і не порушує прав відповідачів, в тому числі і [PERSON] , а тому позов підлягає задоволенню в повному об’ємі. Заперечення останнього проти задоволення позову не можна визнати належним проти висунутих вимог, тому суд не приймає їх до уваги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому вказав, що 07.09.2005 р. [PERSON] та [PERSON]продали, а він купив [INFO] Про отримання грошей [PERSON]. та [PERSON]. надали йому відповідну розписку. Оскільки [INFO]. померла [PERSON]., а [INFO]. помер [PERSON]., договір купівлі - продажу в нотаріальному порядку не був оформлений. Враховуючи викладене, просив визнати договір купівлі-продажу вказаної квартири від 07.09.2005 р. дійсним, а також визнати за ним право власності на цю квартиру. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2005 р між [PERSON]., [PERSON]. та позивачем був фактично укладений договір купівлі - продажу [INFO] Згідно розписок, наданих [PERSON]. та [PERSON]. вони 07.09.2005 р. отримали від позивача кошти в сумі відповідно 25000 грн. та 2000 грн. (а.с.5,6). В зв'язку з тим, що [INFO]. померла [PERSON]., а [INFO]. помер [PERSON]., договір купівлі-продажу квартири в нотаріальному порядку не був оформлений. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд до Іскрівської сільської ради із зазначеним позовом, в якому вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері, він є єдиним спадкоємцем за заповітом її майна. Згідно рішення суду за[PERSON] визнано право власності на житловий будинок в [INFO] який вона придбала у [PERSON]. згідно договору купівлі-продажу від 12.04.1972 р. Оскільки [PERSON] померла, бюро технічної інвентаризації відмовляє в держаній реєстрації права власності на дане домоволодіння. Враховуючи викладене, просив визнати за ним право власності на цей будинок. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Чутівського районного суду від 22.04.2008 р за [PERSON] яка померла [INFO] визнано право власності на житловий будинок в [INFO] який вона придбала у [PERSON]. згідно договору купівлі-продажу від 12.04.1972 р. (а.с.7). Після смерті матері, позивач є спадкоємцем за заповітом її майна. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], який народився [INFO], та дочки [PERSON]- [INFO] народження, посилаючись на те, що діти знаходиться на її утриманні, відповідач є батьком дітей, але не приймає участі в їх утриманні. Відповідач працює, має постійний заробіток, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Визнав ті факти, що він є батьком дітей, зобов'язаний їх утримувати, але участі в утриманні дітей не приймає. Не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку на утримання сина [PERSON] та дочки [PERSON], пояснив, що він працює, має постійний заробіток, аліментів на утримання інших дітей не виплачує. Судом у межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є батьком [PERSON], який народився [INFO] та [PERSON], яка народилася [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.4), які згідно довідки селищної ради (а.с.2) знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення відповідача, який працює, має постійний заробіток, можливість утримання дітей працездатною позивачкою і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання сина та дочки у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, що визнано у судовому засіданні відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] 30.09.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.06.1985 року він уклав шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у [ADDRESS] реєстраційний запис № [NUMBER] . Від спільного шлюбу на даний час малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. В останні роки між позивачем та відповідачем виникають непорозуміння у зв»язку з тим, що у них різні погляди на життя та різні характери. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у суді позов підтримав, посилаючись на підстави викладені у заяві. Вважає, що примирення між ними не можливе, сім’я зруйнувалась остаточно і шлюб існує формально. Наполягає на розірванні шлюбу, просив судові витрати віднести на рахунок відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, згодна розірвати шлюб з відповідачем. Вислухавши пояснення позивача і відповідача, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 Сімейного Кодексу України, п .п. 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім’ю України» від 12.06.1998 року № 16, ст. 51 Конституції України відповідно до яких сім’я охороняється державою. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя неможливе, сім’я зруйнувалася остаточно і відновити її не можна, оскільки стосунки між подружжям суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини. Збереження сім’ї стало недоцільним. Отже, слід розірвати шлюб. Дані факти підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і визнання позову. Позивач довів в суді обставини на які він посилалася, а саме факт неможливості спільного проживання з відповідачем та факт недоцільності збереження сім’ї, оскільки сторони проживають окремо одне від одного. Відповідач визнала позов і погоджується з вимогами позивача про розлучення. Отже позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову і розірвання шлюбу. Оскільки позов задоволений в повному обсязі, то суд вважає необхідним відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 8 гривень 50 копійок судового збору та витрати на ІТЗС в сумі 7 гривень 50 копійок, а також судовий збір при оформленні в органах РАЦСу розірвання шлюбу в сумі 17 гривень віднести на рахунок відповідача. Позивача [PERSON] . звільнити від сплати судового збору в сумі 17 гривень при оформленні в органах РАЦСУ розірвання шлюбу. На підставі зазначеного, ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив шлюб між ним - [PERSON] [INFO]та [PERSON], [INFO] який був зареєстрований [INFO]у Височанській сільській раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, тому сім»я фактично розпалася і примирення між ними неможливе, оскільки з боку дружини помітив подружню зраду, в зв»язку з чим виникають постійно сварки, недовіри, він намагався знайти спільну мову з відповідачем, намагався налагодити їхні стосунки, що йому не вдалось, тому вважає, що примирення і збереження сім»ї уже не можливі. Від спільного проживання у них [INFO] народилась донька [PERSON]та [INFO]народилась донька [PERSON], в свідоцтві про народження яких він записаний батьком, а відповідач матір»ю. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи його тим, що відповідач не дає коштів на утримання дітей. Відповідач у судове засідання не з'явився. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони до [INFO] року перебували в зареєстрованому шлюбі в якому у них народилося двоє дітей: донька [PERSON] - [INFO] року народження та донька [PERSON] - [INFO] року народження, що стверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти перебувають на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Зарудянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved