Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[INFO] [PERSON] з цією позовною заявою звернулася до суду. В якій просить суд визнати за нею право власності на нежитлову будівлю магазину – «Г» – загальною площею 63,2 кв.м, ганки – «г» і «г1», що розташовані за адресою: [ADDRESS] посилаючись на те, що вона на початку [INFO] звернулась до керівництва [PERSON] [INFO] з проханням надати її дозвіл побудувати на їх земельній ділянці біля належних їм на праві приватної власності споруд приватний магазин, загальною площею біля 0.02 га. [INFO] . [INFO] [PERSON] було дозволено її будівництво магазину та надано копії правовстановлюючих документів, які підтверджують законність господарської діяльності [PERSON] і правомірність користування земельною ділянкою. Після цього вона разом із сім»єю, за власні кошти, до кінця [INFO] , на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні [PERSON] побудувала магазин. Так, як оформлення проектно – кошторисної документації та дозволів на будівництво потребувало значних коштів та часу то будівництво вона здійснила без отримання відповідних дозволів та розробки проектно – кошторисної документації. Місце розташування побудованого нею магазину відповідає всім технічним нормам і стандартам , а його конструкція не порушує права інших осіб і не створює перешкоди для доступу відповідних служб по ремонту електропередач, зв»язку чи інших інженерних комунікацій, а також він розташований на земельній ділянці, яка надана її для будівництва користувачами. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з мотивів викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнала повністю та пояснила, що на початку [INFO] до керівництва [PERSON] звернулась [PERSON] з проханням надати її дозвіл побудувати на земельній ділянці, яка належить [PERSON] , біля належних [PERSON] споруд приватний магазин. [INFO] . [INFO] відбулись загальні збори засновників [PERSON] на яких було вирішено дозволити [PERSON] будівництво магазину на земельній ділянці площею 0,002 га., що знаходиться в постійному користуванні [PERSON] за адресою [INFO] . Представник третьої особи Немирівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнала, мотивуючи тим, що земельна ділянка, на якій побудовано нежитлову будівлю магазину не була відведена позивачці для будівництва у встановленому порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючи підстав. Відповідно до державного акту на право постійного користування землею [NUMBER] виданого [INFO] Кіровською сільською Радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за [NUMBER] малому підприємству [INFO] надано у постійне користування 0,237 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, яка розташована в [ADDRESS] для господарської діяльності , мале підприємство [INFO] в 2004 році було реорганізовано шляхом перетворення на [PERSON] і є його повним правонаступником. Згідно протоколу загальних зборів засновників [PERSON] від [INFO] . [INFO] [PERSON] надало дозвіл [PERSON] на будівництво магазину на земельній ділянці площею 0,002 га., користуючись правами землекористувача відповідно до ст. 95 Земельного кодексу України, пункт г, якої передбачає, що землекористувачі , якщо інше не передбачено законом або договором, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди, крім того власники (землекористувачі) земельних ділянок мають право надавати їх у користування іншим особам для будівництва будівель і споруд на підставі статтей 413 – 416 ЦК України. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] не заперечувала стосовно визнання за позивачкою права власності на вказану нежитлову будівлю магазину. Визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно не порушує права інших осіб. Суд не може прийняти доводи представника міської ради, оскільки земельна ділянка знаходиться в постійному користуванні [PERSON] і вона не може бути повторно виділена міською радою під будівництво нежитлових будівель. Оцінивши всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved