Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся 08 липня 2008 року із позовом до суду до відповідача [PERSON]. , вказавши , що у вересні 2007 року він купив дві кози , віком 6 місяців , породи « Романівська « у [PERSON] по ціні 250 гривень за кожну . Дані тварини він придбав з метою отримання молока для лікування , так як лікар порадив йому пити козяче молоко. Тварин він утримував на території Уманської міської лікарні № 3 , з дозволу керівництва , де працював двірником . У зв'язку з тим , що він у квітні 2008 року звільнився з роботи , то змушений був забрати тварин з території лікарні . Утримувати тварин за місцем свого проживання він не міг , а тому 26 квітня 2008 року домовився з відповідачем [PERSON] про те , що вона візьме у нього тварин на тимчасовий догляд , за що після отримання приплоду , буде користуватись молоком , а він буде навідуватись до своїх тварин . 26 березня 2008 року він передав дві кози відповідачу , а 5 травня 2008 року , коли він прийшов до відповідача [PERSON]., щоб довідатись до своїх тварин , то вона йому повідомила , що кіз немає і , що вона віддала їх в село до сусідів. Тоді він запропонував їй поїхати в село, однак вона відмовилася та пообіцяла зателефонувати. Він неодноразово приходив до відповідача та вимагав повернути кози, але до цього часу вона їх не повернула. На його звернення в органи міліції , відповідач[PERSON]. повідомила , що продала тварин по 90 грн. за кожну та пропонувала йому повернути гроші. Він відмовився , так як вони не домовлялися про те , що вона продаватиме кози. Відповідач не є власником тварин, тому не мала повноважень на їх відчуження. Просить суд витребувати у [PERSON] дві кози віком 1 рік два місяці породи « Романівська « , вартістю 1800 гривень з трьома козенятами. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути кошти в сумі 1800 гривень за дві кози «Романівської « породи із відповідача [PERSON]., так як кози продані і відповідач не має їх по місцю свого проживання. Відносно трьох козенят не ставить питання про відшкодування їх вартості. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні 01 вересня 2008 року позовні вимоги [PERSON]. не визнала, пояснивши , що дійсно отримала кози від позивача в кінці березня, 26 березня 2008 року, який привіз їх машиною швидкої допомоги та вивів з машини на поводках, попросивши, щоб вона тимчасово взяла на догляд дві кози, а він обіцяв приходити та доглядати їх. Позивач не приходив до кіз , вона їх доглядала, годувала, що їй створювала певні незручності, бо доглядати кіз виявилося дуже турботливо, враховуючи її завантаженість на роботі та вдома по догляду за дітьми. Позивач не з'являвся, телефону в неї його не було, вона передавала своєю знайомою тьотею Діною, щоб [PERSON]. забрав кіз або хоч дав їй номер свого телефону. Не отримавши ні номеру телефона позивача та втомившись його чекати, вона продала дві кози за 90 гривень знайомим, які їхали в Закарпаття, куди і забрали кіз . Позивач з'явився лише 05 травня 2008 року, і дізнався від неї, що кози продані . В даний час вона згодна купити йому дві кози, бо повернути його кози не може, але їй потрібен час, щоб знайти кіз для купівлі. Кошти в сумі 1800 гривень повертати не бажає, бо доглядала на протязі кількох місяців за козами, їх годувала, ніяких козенят не було, при перебуванні їх у неї козенята не народжувалися до моменту їх продажу нею. Вважає, що сума 1800 гривень дуже велика для вартості двох кіз. Тому не згодна на її відшкодування позивачеві. Просить суд надати можливість їй придбати дві кози позивачеві. Відповідач [PERSON]. в судові засідання 10.09., 19.09., 26.09., 02.10., 09.10, 17.10 2008 року не з'явилася , про день та час і місце судового засідання повідомлялась в установленому законом порядку , що підтверджується повідомленнями - розписками про вручення судових повісток від 10.09. 2008 року про отримання повістки 24.09. 2008 року, від 20.09.2008 року отримано відповідачем 24.09. 2008 року, отримано 06.10.2008 року на судове засідання 09.10.2008 року, отримано повідомлення 13.10.2008 року та вручена телеграма , де повідомлено про судове засідання на 17 жовтня 2008 року, також отримана відповідачем, яка не повідомила суду про причини своєї неявки. Не подала заяву про розгляд справи без її участі. Свідки [PERSON] , [PERSON], [PERSON] допитані в судовому засіданні підтвердили факт придбання та наявності у [PERSON]. 2 кіз , які він придбав для власних потреб та передав для тимчасового догляду [PERSON]., після звільнення з роботи двірника , бо не було сараю для утримання кіз , яких вона йому не повернула. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи , та вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши докази надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що у вересні 2007 року [PERSON] купив дві кози , віком 6 місяців , породи « Романівська « у [PERSON] по ціні 250 гривень за кожну . Дані тварини він придбав з метою отримання молока для лікування , так як лікар порадив йому пити козяче молоко. Тварин він утримував на території Уманської міської лікарні № 3 , з дозволу керівництва , де працював двірником. У зв'язку з тим , що він у квітні 2008 року звільнився з роботи , то змушений був забрати тварин з території лікарні . Утримувати тварин за місцем свого проживання він не міг , а тому 26 березня 2008 року домовився з відповідачем [PERSON] про те , що вона візьме у нього тварин на тимчасовий догляд , за що після отримання приплоду , буде користуватись молоком , а він буде навідуватись до своїх тварин . Ніяких письмових документів вони між собою не складали, розписок один одному не писали. 26 квітня 2008 року [PERSON]. передав дві кози відповідачу [PERSON]. , а 5 травня 2008 року , коли він прийшов до відповідача , щоб довідатись до своїх тварин , то [PERSON]. йому повідомила , що кіз немає і вона їх продала . Він неодноразово приходив до відповідача та вимагав повернути кози , але до цього часу відповідач їх не повернула. На його звернення в органи міліції , позивач отримав відповідь - постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 червня 2008 року, де йому було рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. З даної постанови йому стало відомо , що відповідач повідомила працівникам міліції, які проводили перевірку, що продала кіз за 90 грн. та пропонувала йому повернути гроші. Він відмовився , так як вони не домовлялися про те , що вона продаватиме кози. Відповідач не є власником двох кіз , тому не мала повноважень на їх відчуження. Відповідно ст. 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до вимог ст. 386 ч.3 ЦК України передбачено , що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. погодилася взяти на утримання та догляд дві кози позивача [PERSON]. в березні 2008 року та продала їх, що підтверджується не лише її поясненнями в судовому засіданні , а й матеріалами перевірки заяви [PERSON]. працівниками Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, де винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 червня 2008 року та в судовому засіданні досліджено відмовний матеріал № 735 , копії якого приєднано до матеріалів даної справи. Свідки [PERSON] , [PERSON], [PERSON] допитані в судовому засіданні підтвердили факт придбання та наявності у [PERSON]. 2 кіз , які він придбав для власних потреб та передав для тимчасового догляду [PERSON]., після звільнення з роботи двірника , бо не було сараю для утримання кіз , яких вона йому не повернула. Поскільки судом не встановлено місцезнаходження кіз, які продані відповідачем [PERSON]. та встановити їх ринкову вартість не є можливим, позивачем надано суду повідомлення , опубліковане в газеті « Уманська зоря « від 19 червня 2008 року № 49, де зазначено в оголошенні, що продається коза вартістю 900 гривень ( а. с. 8 ). На дану суму згоден позивач, враховуючи, що в опублікованих оголошеннях в газетах « РІО -Умань» від 11 вересня 2008 року № 43-44 та « Вечірні Черкаси « № 37 від 10 вересня 2008 року тобто на час розгляду справи судом відповідно вказано в оголошеннях про вартість кози 1350 гривень та 1200 гривень. Тому суд, враховуючи обставини справи, вважає , що можливо врахувати вартість 900 гривень за одну козу, а дві кози коштуватимуть відповідно 1800 гривень при вирішенні питання про відшкодування вартості двох кіз « Романівської « породи позивачеві, також суд враховує позицію позивача про відмову від стягнення вартості за троє козенят, яких він не передавав відповідачу та не підтвердив суду , що вони були в наявності у відповідача, не надавши суду доказів. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення коштів в сумі 1800 гривень за дві кози «Романівської « породи підлягають задоволенню та на його користь підлягає стягненню сума 1800 гривень за не повернуті кози . Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати за сплату судового збору в сумі 51 гривня , витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень , всього в сумі 81 гривня та 400 гривень згідно квитанції від 22.07.2008 року адвоката [PERSON] за надання юридичної допомоги , а всього 481 гривню з [PERSON] на користь позивача [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved