overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у липні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3543,41 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”) надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с11). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON] . є користувачем послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», проте своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 3543грн.41коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.3-5); випискою з особового рахунку (а.с.6); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

20.08.2005 року відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл.. України . зареєстрував шлюб між [PERSON] та [PERSON]., про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу [NUMBER] Подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбні стосунки та разом не живе. Дитина мешкає з позивачкою і перебуває на її утриманні. 06.08.2008 року [PERSON]. пред'явила до [PERSON]. позов про стягнення аліментів. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов і, давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу на утримання дочки [PERSON] до її повноліття.. Відповідач [PERSON]. позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

21.04.2007 року виконком Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. зареєстрував шлюб між [PERSON]та [PERSON]., про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу [NUMBER]. Позивачка та відповідач мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На теперішній час подружжя разом не живе. Дитина знаходиться на утриманні матері.. 06.08.2008 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі &frac12; частини доходу відповідача та стягнення аліментів на своє утримання в розмірі &frac14; частини до досягнення дитиною 3-х років. В судовому засіданні [PERSON] змінивши позовні вимоги і, давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу на утримання дочки [PERSON], [INFO] до її повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до свого чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх доньки - [PERSON]- [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя у них не склалось, у зв”язку з чим в переведенні Буського райсуду знаходиться справа про розірвання їх шлюбу, тривалий час відповідач не надає матеріальної допомоги дитині. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила стягувати з відповідача 30 % прожиткового мінімуму на утримання дитини. Відповідач визнав позовні вимоги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження [PERSON] а/з № 10 від 03.06.1997 р. виданого Бортківською сільською Радою Золочівського району Львівської області вбачається , що [PERSON] є її рідним батьком. Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін та того, що позивачці важко самій утримувати доньку, відповідачу слід встановити розмір аліментів, які він повинен сплачувати на свою дочку в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 06.02.2008 року , мають дочку [PERSON] [INFO], на яку добровільно відповідач не надає матеріальну допомогу, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини до повноліття дитини. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання надіслав телеграму про розгляд справи без його участі, позов визнає. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають дочку [PERSON] [INFO], батьками якої у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], зареєстрований 11.12.1965 року міським бюро ЗАГС м. Кіровограда, а/з 1485. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення. У суді відповідачка позовні вимоги визнала повністю, заперечень не надала. За вказаних обставини, суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засідання, визнання позову не суперечить інтересам відповідача. Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 11.12.1965 року міським бюро ЗАГС м. Кіровограда, а/з 1485. Від спільного проживання мають двох повнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між подружжям припинені з червня 2005 року, так як спільне життя не склалося, примирення не бажають, проживають окремо. За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що [INFO] року помер її дід [PERSON]. Після його смерті вона прийняла спадщину у вигляді житлової квартири, розташованої [ADDRESS]. Спадщину прийняла, як спадкоємиця, що проживала разом із спадкодавцем на момент його смерті. В даний час у неї виникла необхідність для отримання свідоцтва про право власності на цю квартиру, але звернутись до нотаріальної контори про визнання права власності вона не може, так як втрачені документи, які підтверджують їх родинні зв'язки. Покійний передав їй всі документи на право власності незадовго до своєї смерті. Просить встановити факт, що вона є онукою [PERSON], який помер [INFO] року. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що [INFO] року помер її дідусь [PERSON]. Після його смерті залишилась житлова квартира, розташована [ADDRESS] . Вона, як єдина спадкоємиця прийняла спадщину, так як проживала разом зі спадкодавцем і являється його онукою. Коли вона зверталась до нотаріальної контори з проханням оформити спадщину на житло їй відмовили, тому що неможливо прослідкувати родинні зв'язки між нею та покійним, так як втрачені документи, які їх підтверджують . Представник заінтересованої особи Голованівської селищної ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що знали покійного [PERSON], який являється дідусем [PERSON], так як вони проживали в одному селищі, спілкувалися та знали один одного. З заявницею та членами його сім'ї були знайомі багато років. Суд, заслухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи та подані заяви, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлової квартири, розташованої [ADDRESS]. Єдиною спадкоємицею після смерті покійного являється [PERSON], яка є його онукою. Інших родичів, які могли б прийняти спадщину у покійного не було. Через відсутність документів, які підтверджують родинні зв'язки між заявницею та покійним [PERSON], вона не може оформити спадщину. Суд вважає, що родинні стосунки покійного та заявниці, як дідуся і онуки, підтверджені в судовому засіданні показами свідків, та доданими до справи документами, а саме: копією свідоцтва про народження, а-с. 8, копіями свідоцтв про смерть, а-с. 5-6, копією свідоцтва про розлучення а-с - 8, копією свідоцтва про право власності на житло а-с -9, копією паспорта а-с -12-13 і є достовірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою [PERSON], який було зареєстровано 25 квітня 1998 року виконкомом Дибинецької сільської ради, Богуславського району, Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, так як у них були різні погляди на сімейне життя, на грунті чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. У грудні 2007 року відповідачка залишила його та стала проживати окремо і на даний час її місцезнаходження йому невідомо. Позивач стверджує, що шлюб з відповідачкою на даний час є формальним, примирення стало не можливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися він не бажає. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась судом належним чином через засоби масової інформації, про що є відомості в матеріалах справи, але в судове засідання не з'явилась і причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 1998 року виконкомом Дибинецької сільської ради, Богуславського району, Київської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, ніяких стосунків не підтримують, тривалий час проживають окремо один від одного. Позивач не бажає миритися із відповідачкою. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON],[INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення ним повноліття. [PERSON] в судовому засіданні збільшила розмір позовних вимог, просить стягувати з відповідача по 220 гривень на утримання сина. Мотивує свій позов тим, що від шлюбу з [PERSON] в них народився син [PERSON]. Після розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що на даний час він лікується, що утруднює сплату аліментів. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Свідоцтвом про народження стверджується, що в [PERSON] та [PERSON] народився син[PERSON],[INFO]. Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 13 травня 2002 року. Судом встановлено, що [PERSON] допомоги на утримання свого сина [PERSON] не надає, а тому вважає, що з нього слід стягувати в користь [PERSON] аліменти в розмірі 220 гривень щомісячно, починаючи з 30.07.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 20 грудня 2002 року (а/з №21) у Гіркополонківській сільській раді Луцького району Волинської області. Від шлюбу дітей немає. В зв'язку з тим, що сторони не проживають разом з червня 2004 року, не підтримуються ніяких сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони з червня місяця 2004 року проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на сторін порівно, так як вони обоє винні в розпаді сім'ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач просив стягнути з [PERSON] 1405,96 грн. завданих збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення. В судовому засіданні представник позивача Дідур О.Г. позов підтримав. Пояснив, що 29.03.2007 року представниками ЕМ було виявлено, що відповідач допустив нарушення пломби енергопостачальної організації на клемній кришці електролічильника, внаслідок чого було утворено можливість користування електроенергією помимо засобів обліку. Тому було складено акт про порушення Правил користування електроенергії побутовим споживачем та проведено розрахунок завданих збитків. В добровільному порядку відповідач не відшкодовує шкоду, а тому просить його вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з»явилась і заперечувала позовні вимоги, стверджуючи, що цілісність пломби було порушено самими робітниками ЕМ. Разом із тим, достовірних доказів своїх тверджень вона суду не представила. Вони були спростовані показаннями свідків [PERSON]., [PERSON]. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши в ний наявні письмові докази, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий що доведений актом про порушення Правил користування електроенергією для населення від 29.03.2007 року, протоколом засідання комісії по розгляду актів про ППКЕЕН, обґрунтований п.49, п. 53 Правил користування електроенергією для населення затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.99 року, методикою обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, обґрунтований ст. 1166 ЦК України. 2. Однак суд враховує, що відповідач не працює, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому зменшує розмір відшкодувань і задовольняє позов частково у з»язку із тяжким матеріальним становищем відповідача, як це передбачено ст. 1193 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] 19 серпня 2008 року звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності право установчого документу свідоцтва про одруження [NUMBER] її батьків [PERSON] та матері [PERSON], оскільки їх правильне прізвище [PERSON] як вказано в інших документах. Заявниця посилається на те, що після смерті батьків відкрилася спадщина на яку вона має право. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання свідоцтва про спадщину. У судовому засіданні заявниця позовну заяву підтримала суд, заслухавши доводи заявниці, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] померла у віці 76 років [INFO] в с. Красний Колядин її чоловік [PERSON] помер у віці 79 років [INFO] в с. Красний Колядин в них залишилася їх дочка яка проживала разом з ними [PERSON]. При реєстрації шлюбу її батьків 01 липня 1955 року у свідоцтво про шлюб їх прізвища були помилково вказано [PERSON], що підтверджується іншими документами, оскільки необхідно було вказати [PERSON]. Після смерті батьків із-за вказаної помилки вона не має можливості переоформити спадщину на своє ім'я. Відповідно зі ст.. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. За ст.. 1267 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємців. Для встановлення факту належності право установчих документів необхідно встановити їх належність відповідній фізичній особі. Допитаний судом свідок [PERSON]. показав, що сім'ю [PERSON] він знав з молодості і х прізвище постійно вказувалось [PERSON], а не [PERSON] і що ця помилка в даний час не дає можливості їх дочці [PERSON] успадкувати їх спадщину в законному порядку. У суду немає підстав ставити під сумнів покази свідка, а інших доказів суду не надано. Судом також установлено, що після смерті батьків [PERSON] на їх спадщину інші особи не претендують. Відповідно до наданих доказів свідоцтва про смерть[NUMBER], [NUMBER] , сертифікатом [NUMBER], ощадними книжками [NUMBER], [NUMBER], свідоцтвом про одруження [NUMBER] [PERSON]. свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON]. їх прізвище вказано [PERSON]. У висновку заступника начальника Талалаївського районного управління юстиції начальника відділу реєстрації актів цивільного стану Ткачової Н.С. - вказано прізвище [PERSON] та [PERSON] [NUMBER]. У зв'язку з наведеним суд вважає, що у свідоцтві про одруження була допущена помилка, яку в даний час виправити неможливо, оскільки Дмитрівський рай бюро ЗАГС було ліквідовано. Таким чином, зібрані у справ докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правоустановчого документу свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] а не [PERSON], що не збігається з прізвищами вказаними в інших документах, що передбачено п.6 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: південно-східне регіональне управління Української товарної біржи про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що 26 вересня 1998 року в Українській товарній біржі в особі Південно-східного регіонального управління між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до договору він передав кошти за житловий будинок відповідачу, а той натомість передав йому всі наявні правоустановчі документи на будинок. Але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнати за ним право власності на вказаний будинок. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за їх відсутності, та постановити заочне рішення. Вислухавши позивача та дослідивши докази по справі: угоду купівлі-продажу нерухомості, довідку з КП „Михайлівського архітектурно-планувального та техінвентаризаційного бюро про реєстрацію будинку, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і просить його задовольнити. Обґрунтовуючи позов позивач вказав, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру. З 05 червня 2008 року шлюбні відносини вони припинили з вище вказаної причини. На примирення не згоден. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини, а також про розподіл майна не мають. Позивач до суду не з'явився , надавши заяву в якій просить справу розглядати без його участі на позові наполягає. Відповідач до суду не з'явилася, надавши до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено і підтверджується доданим до позовної заяви свідоцтвом про шлюб, ксерокопією свідоцтва про народження, що сторони перебувають у зареєстрованому 04.03.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління Донецької області, запис акту № 21, шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 05.06.2008 року по причині розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру. Фактично сім»я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини, а також про розподіл майна не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved