overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON]про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надавав відповідачці послуги за договором про надання телефонного зв'язку [NUMBER]від 19.03.2007 року. Однак відповідач належним чином умови договору не виконує, отримані послуги не сплачує, за період з квітня 2007 року по листопад 2007 року склалася заборгованість у розмірі 486,34 грн., через що телефонний номер був знятий. Просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 486,34 грн.; 51 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 30 грн., а всього 567,34 грн. У судове засідання представник позивачка не з'явилася, але надіслала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, на позовні вимогах наполягала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 19.03.2007 року між [PERSON] та ЗАТ “Укртелеком” укладено договір [NUMBER]про надання послуг електрозв`язку. Згідно з п.п.3.2.8, 4.3 даного Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, в строк до двадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги вбачається, що заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 486 грн. 34 коп. У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача, але взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, то позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 11 червня 1974 року школою № 76 Ургутського району Самаркандської області на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 01 вересня 1973 року була прийнята на роботу в школу № 76 Ургутського району Самаркандської області у якості вчителя, де 11 червня 1974 року їй була виписана трудова книжка, у якої не вказано її по батькові. 05 червня 1982 року вона вступила у шлюб і змінила своє прізвище „[PERSON]” на „[PERSON]”. У теперішній час вона не має можливості оформити документи для отримання пенсії, у зв'язку с даними розходженнями. Внести зміни за місцем видачі трудової книжки вона не має можливості, тому що вказана установа знаходиться в іншій державі, відповіді на надіслані нею запити не надійшло. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, заінтересованої особи, яка не заперечує проти вимог заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] 01 вересня 1973 року була прийнята у якості вчителя в школу № 76 Ургутського району Самаркандської області, де 11 вересня 1972 року їй була виписана трудова книжка, у якої не вказане її по батькові. 05 червня 1982 року вона вступила у шлюб і змінила своє прізвище „[PERSON]” на „[PERSON]”, про що зроблена відповідна запис у трудової книжці. Доводи заявника підтверджуються копіями: її паспорту, свідоцтва про її народження, свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у яких вказано її по батькові „[PERSON]”, поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які працювали одночасно з заявником у Джартепінському споживчому товаристві Ургутського району Самаркандської області. Встановлення даного факту, який породжує правові наслідки, іншим шляхом не представляється можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

В вересні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2813,79 грн. посилаючись на те що, відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їй позивачем і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової сплати станом на 01.08.2008 року мають заборгованість в розмірі 2813,79 грн. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в суд не з*явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідачів. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.08. 2008 року в розмірі 2813,79 грн. Відповідно до ст.ст. 64,67-68,156,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач та члени його сімї, які разом з ним проживають нарівні несуть солідарну відповідальність за зобов’язання, що випливають з договорів в встановлені терміни, проте порушуючи вимоги закону відповідачі платежі не сплачують, а тому станом на 01.08. 2008 року виникла заборгованість у розмірі 2813,79 грн. з урахуванням терміну позовної давності та часткової сплати. Прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 81грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

В вересні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 8612,06 грн. посилаючись на те що, відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] і тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їй позивачем і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової сплати станом на 01.08.2008 року мають заборгованість в розмірі 8612,06 грн. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в суд не з*явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідачів. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.08. 2008 року в розмірі 8612,06 грн. Відповідно до ст.ст. 64,67-68,156,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач та члени його сімї, які разом з ним проживають нарівні несуть солідарну відповідальність за зобов’язання, що випливають з договорів в встановлені терміни, проте порушуючи вимоги закону відповідачі платежі не сплачують, а тому станом на 01.08. 2008 року виникла заборгованість у розмірі 8612,06 грн. з урахуванням терміну позовної давності та часткової сплати. Прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 81грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

В вересні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2707,10 грн. посилаючись на те що, відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їй позивачем і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової сплати станом на 01.08.2008 року мають заборгованість в розмірі 2707,10 грн. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в суд не з*явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідачів. Однак в порушення взятих на себе зобов'язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.08. 2008 року в розмірі 2707,10 грн. Відповідно до ст.ст. 64,67-68,156,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач та члени його сімї, які разом з ним проживають нарівні несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, що випливають з договорів в встановлені терміни, проте порушуючи вимоги закону відповідачі платежі не сплачують, а тому станом на 01.08. 2008 року виникла заборгованість у розмірі 2707,10 грн. з урахуванням терміну позовної давності та часткової сплати. Прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 81грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

В вересні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 8612,06 грн. посилаючись на те що, відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їй позивачем і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової сплати станом на 01.08.2008 року мають заборгованість в розмірі 8612,06 грн. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в суд не з*явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідачів. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.08. 2008 року в розмірі 8612,06 грн. Відповідно до ст.ст. 64,67-68,156,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач та члени його сімї, які разом з ним проживають нарівні несуть солідарну відповідальність за зобов’язання, що випливають з договорів в встановлені терміни, проте порушуючи вимоги закону відповідачі платежі не сплачують, а тому станом на 01.08. 2008 року виникла заборгованість у розмірі 8612,06 грн. з урахуванням терміну позовної давності та часткової сплати. Прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 81грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

04.09.2008 року ПП «Алатир» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]Приватне підприємство «Алатир» надає послуги відповідачам з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 01.09.2006 року по 31.12.2007 року утворилася заборгованість в сумі 624,13 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по квартирній платі в розмірі 624,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, відповідач [PERSON]надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши думку представника позивача, відповідача, вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, наймач житлового приміщення зобов'язаний оплачувати квартирну плату. Згідно довідки та ордеру № 997, відповідачі зареєстровані та постійно мешкають в квартирі [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку № 8412, заборгованість відповідачів за період з 01.09.2006 року по 31.12.2007 року становить 624,13 грн. (а.с.7) Вказана сума заборгованості входить в межі строку позовної давності і підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення її опікуном, вказавши на те, що [PERSON] є рідним дядьком її чоловіка, та протягом п'яти років страждає рядом хвороб, в зв'язку з чим потребує стороннього догляду. До вересня 2008 року [PERSON] знаходився під опікою своєї дружини [PERSON], але [INFO] [PERSON] померла. В зв'язку з цим, сім'я заявниці була вимушена забрати [PERSON] до свого помешкання, щоб здійснювати за ним догляд, де він проживає до теперішнього часу. Заявник здійснює за ним догляд, так як він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може себе повністю обслуговувати, та по стану здоров'я потребує опіки і тому заявник прохає визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. Представник зацікавленої особи заяву визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючи факти: [PERSON] є рідним дядьком чоловіка заявниці, та протягом кількох років страждає хронічним психічним захворюванням, що підтверджується довідкою Сватівського РТМО №1315, виданої 15 вересня 2008 року, та актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи №40. До вересня 2008 року [PERSON] знаходився під опікою своєї дружини, але після смерті його дружини [PERSON] сім'я заявниці була вимушена забрати [PERSON] до свого помешкання, щоб здійснювати за ним догляд, так як він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може себе повністю обслуговувати, та по стану здоров'я потребує опіки, де він проживає до теперішнього часу, що підтверджується копією довідки Оборотнівської сільської ради. Згідно висновку стаціонарної судово - психіатричної експертизи [PERSON] 1940 р. народження страждає хронічним психічним захворюванням, у вигляді судинного психозу, атеросклероз судин головного мозку. [PERSON] в силу свого психічного стану здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним. Враховуючи те, що [PERSON] потребує постійного нагляду і те, що [PERSON] є дружиною його рідного племінника суд вважає за можливе призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі вищенаведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго” звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування суми недорахованої електричної енергії в розмірі 567 грн. 75 коп. В судовому засіданні представник ВАТ „Запоріжжяобленерго” - [PERSON] пояснила, що працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 13 грудня 2007 року в с. Плодородне по вул. Південній, 9, в будинку відповідача було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі ВАТ „Запоріжжяобленерго” поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, відкритою проводкою проводом перерізом 2,5 мм мідь. По факту виявленого порушення було складено акт від 13.12.2007 року. Був поведений розрахунок по акту та сума недорахованої електричної енергії склала 567,75 грн. В добровільному порядку відповідач вказану суму шкоди не погасив. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь вказану суму, а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі: розрахунок збитків, акт про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго” звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування суми недорахованої електричної енергії в розмірі 431 грн. 86 коп. В судовому засіданні представник ВАТ „Запоріжжяобленерго” - [PERSON] пояснила, що працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 22 вересня 2005 року в [ADDRESS], в будинку відповідача було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом висвердлювання отвору в корпусі електролічильника. По факту виявленого порушення було складено акт від 22.09.2005 року. Був поведений розрахунок по акту та сума недорахованої електричної енергії склала 431,86 грн. В добровільному порядку відповідач вказану суму шкоди не погасив. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь вказану суму, а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі: розрахунок збитків, акт про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved