Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є абонентом Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго”, що підтверджується відкритим на неї особистим рахунком [NUMBER]. 23.01.2007р. представниками Північного РЕМ проводилась перевірка дотримання відповідачем „Правил користування електричною енергію для населення” (далі „ПКЕЕ”), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення відповідачем вищевказаних правил, а саме: монтаж відгалуження від проводки на вводі в квартиру поза електролічильником на відокремлену розетку для підключення пральної машини. Вищевказані обставини підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією № 054986 від 23.01.2007р. В зв'язку з порушеннями, Північним РЕМ, на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. ( надалі „Методики”) відповідачку був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 694 гривни 50 копійок. Відповідач, до теперішнього часу, не оплатила рахунок. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки 694 гривни 45 копійок. В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала. Ухвалою суду від 25.01.2008р. до участі в справі були залучені члени сім'ї відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона не ухилялась від сплати за спожиту електричну енергією, яка обліковувалась електролічильником. Крім того, їй невідомо за яких причин розетку в яку була підключена пральна машина не обліковувалась лічильником. Відповідача також пояснила, що працівники позивача проходили до неї за декілька днів до перевірки, однак нічого не встановили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідачі [PERSON], [PERSON] довірили представляти свої інтереси відповідачці - [PERSON] Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що 23.01.2007р. представниками Північного РЕМ проводилась перевірка дотримання відповідачем „Правил користування електричною енергію для населення”, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення відповідачем вищевказаних правил, а саме: монтаж відгалуження від проводки на вводі в квартиру поза електролічильником на відокремлену розетку для підключення пральної машини. Вищевказані обставини підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією № 054986 від 23.01.2007р. Крім того, вищевказані факти підтвердили в судовому засіданні свідки - [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проводили перевірку у відповідача. Свідки пояснили, що під час перевірки було встановлено, що в щитовій на сходовій площадці був знайдений провід, який був з'єднаний із спеціально обладнаною розеткою, яка використовувалась для підключення пральної машини відповідача. Вищевказаний провід був під напругою, проте електролічильником не обліковувався. У відповідності до п. 48 ПКЕЕ за порушення правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством. В зв'язку з порушеннями, Північним РЕМ, на підставі «Методики» відповідачу був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 694 гривни 50 копійок. Відповідач, до теперішнього часу, не оплатив рахунок. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В зв'язку з тим, що відповідачами в судовому засіданні не була доведено відсутність їх вини, то позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню сума у розмірі 694 гривен 50 копійок, державно мито у розмірі 51 гривня, а також витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved