overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Львівської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] [INFO] їй як спадкоємиці за заповітом відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю), що розташована на території Львівської сільської ради Бериславського району та грошового вкладу в установі Ощадбанку. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині немає. В зв'язку з юридичною необізнаністю вона не звернулася вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у заяві. Просила призначити додатковий термін для прийняття спадщини на 6 місяців. Представник Львівської сільської ради у судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача.. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5). Згідно заповіту (а.с. 6) [PERSON] заповідав все своє майно [PERSON] Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважної причини, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Новорайської сільської ради Бериславського району, третя особа : Бериславська державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] [INFO] їй як спадкоємиці за заповітом відкрилась спадщина. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині немає. В зв'язку з юридичною необізнаністю вона не звернувся вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у заяві. Просила призначити додатковий термін для прийняття спадщини на 2 місяці. Представник Новорайської сільської ради у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача.. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7). Згідно заповіту (а.с. 8) [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON] Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважної причини, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнього життя не склалося, не зійшлись характерами. З січня 2007 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Спору та визначення місця проживання дитини не має. Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 28 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, а саме, доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Подружнього життя не склалося. Сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з Первомайського ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 6973,66 грн. і середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1788,50 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та відмовився від стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, але надав письмове заперечення, в якому визнає позовні вимоги щодо стягнення з підприємства тільки заборгованості по заробітній платі, проти стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заперечує. Суд, з'ясувавши думку позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріли по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 23.07.1985 року по 11.03.2008 року знаходився з Первомайським ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4-6). В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки Первомайського ДП „Хімпром”, складає 6923 грн. 66 коп. (а.с.3). Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем зміненого пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати, та витрати, сплачені позивачем при наданні йому правової допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він протягом довгого часу згідно Статуту підприємства надає послуги по постачанню електричної енергії у квартиру відповідача, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачем склались правовідносини, в результаті яких виникли права та обов'язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. 15.07.2006 р. представниками позивача відповідно до п. 37 “Правил користування електричною енергією для населення” була здійснена перевірка виконання відповідачем Правил. В результаті перевірки було виявлено порушення, передбачене п.п. 42, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення навантаження без приладу обліку електричної енергії. Використана таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. На підставі факту порушення і відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» був складений акт № 00781 від 15.07.2006 р. про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення”. На підставі складеного акту про порушення сума збитків складає 1038,08 грн. [PERSON]. сплатив у рахунок відшкодування збитків, заподіяних своїми протиправними діями, суму 619,04 грн., але дотепер не відшкодував залишок цієї суми на 419,04 грн. Просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 419,04 грн., а також судові витрати. У судове засідання не з»явився представник позивача, від нього надійшла заява, згідно якої він підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений судовою повісткою, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність сторін. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено: Позивач дійсно надає послуги по постачанню електричної енергії відповідачу, який мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно Акту № 00781 від 15.07.2006 р. (а.с.7) [PERSON]. порушив “Правила користування електричною енергією для населення”, а саме - безобліково користувався електричною енергією шляхом підключення навантаження без приладу обліку електричної енергії. Розмір збитків складає 1038,08 грн. (а.с.8), але [PERSON] . сплатив у рахунок відшкодування збитків, заподіяних своїми протиправними діями, 619,04 грн. Про вказане правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103 -1КпАП України (а.с.9). Таким чином, суд вважає, що відповідач дійсно допустив порушення п. п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, про що був складений акт про порушення, і в зв'язку з чим його протиправними діями позивачу заподіяв збитки в розмірі 419,04 грн., які він зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

15.07.2008р. позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]., посилаючись на те, що між нею та відповідачем 19.02.1999 року був укладений шлюб, від якого народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає та буде проживати з позивачкою. Спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Суперечки про поділ майна відсутні. В попереднє судове засідання позивачка з"явилася, позовну заяву підтримала. Відповідач у судове засідання не з"явився, проте подав до суду письмову заяву про згоду з позовною заявою та просив розглянути справу у його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 19 лютого 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає та буде проживати після розірвання шлюбу з матір'ю. На протязі тривалого часу між сторонами відсутнє взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з березня 2007 року, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Спірного майна сторони не мають. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з позивача. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , мотивую- чи свої вимоги тим , що [INFO] померла його сестра - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщи- на , яка складається з житлового будинку та господарських будівель , які розташовані по [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок належав [PERSON] на праві приватної власності . Позивач є її спадкоємцем за заповітом , інших спадкоємців , які б мали право на обов»язкову частку у спадщині не має . Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач отримав відмову , оскільки у його по- кійної сестри не збереглися правовстановлюючі документи на будинок . В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги під-тримав та просить суд задовольнити . Представник відповідача в попередньому судовому засіданні по- зов визнав , не заперечує проти задоволення позовних вимог . Враховуючи що представник відповідача позов визнає , за згодою позивача суд виносить рішення при попередньому розгляді справи , що від- повідає вимогам ст.ст. 130, 174 ЦПК України . Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями нале-жав на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Новогригорівської-І сільської ради № 254 від 28.07.2008 року та копією технічного паспорту на будинок ( а.с. 7-10, 20 ) . За даними копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON], померла [INFO] , актовий запис № 24 ( а.с. 12 ) . Позивач [PERSON] є спадкоємцем покійної [PERSON] за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 21.02.2001 р. ( а.с. 6 ) . Відповідно до акту технічного обстеження № 24/р від 11.02. 2008 року , вищезазначений житловий будинок та надвірні будівлі мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призна- ченням ( а.с. 13-15 ) . Згідно ст.ст. 1217, 1218 ЦК України ,спадкування здійснюється за заповітом або за законом . До складу спадщини входять усі права та обов”язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті . Згідно положень ст. 392 ЦК України власник може пред»явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності . У відповідності до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власни- ка ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено , що вищевказані житловий будинок та господарські будівлі належали на пра- ві приватної власності покійній [PERSON], позивач є її спадкоєм-цем за заповітом , а тому суд вважає , що є підстави для визнання за ним права власності . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 14 травня 2004 року в відділі РАцС Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 455. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON][INFO] Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Відсутність між ними взаємно порозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових проблем спонукало до повного розриву їх відносин. З 2007 року їхні подружні стосунки припинилися. За таких обставин, вважає що їх сім'я на сьогоднішній день існує формально та на даний час між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет ними не ведеться. Надалі збереження їхньої сімї, вважає неможливим. При попередньому розгляді справи позивач свій позов підтримав та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Просив шлюб розірвати на примирення не згідний. А також просить залишити на утриманні та вихованні їхню дитину з матір'ю . Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю на розірвання шлюбу згідна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій просить надати йому право на шлюб з [PERSON]. У попередньому судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та пояснив, що він з [PERSON]. по взаємній повазі та любові одне до одного та по вільній згоді бажають створити сім”ю. Однак, він не досяг шлюбного віку, у зв'язку з чим вони не можуть реалізувати своє право на укладення шлюбу, та вимушені звернутися до суду. [PERSON]. вагітна, термін вагітності на даний час складає 13 тижнів, а тому виникла необхідність у прискоренні одруження. Зацікавлена особа [PERSON] . - мати заявника, заяву підтримала та пояснила, що її син та [PERSON]. люблять одне одного і їх одруження буде в інтересах її сина. Зацікавлена особа [PERSON].заяву також підтримала та пояснила, що по взаємній згоді та любові бажає укласти шлюб з заявником. Однак заявник не досяг шлюбного віку, а тому вона просить суд надати йому право на шлюб із нею. Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Копією паспорта заявника (а.с.3) підтверджено, що він народився [INFO], тобто не досяг шлюбного віку. Довідкою, виданою Перегінської районною лікарнею 6 серпня 2008 року (а.с.3) підтверджено, що [PERSON]. на даний час вагітна, термін вагітності 13 тижнів. Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що заявник має намір створити сім'ю, яка ґрунтується на вільній згоді, взаємній любові та повазі одне до одного з [PERSON]. Остання на даний час вагітна. Одруження з зацікавленою особою відповідає інтересам заявника, а тому йому слід надати право на шлюб. На підставі викладеного, ст.ст. 22-23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 08 жовтня 2004 року в міському відділі РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1564. Від даного шлюбу вони не мають дітей. Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Вважає що їх сім'я розпалась, миритися з відповідачем не бажає, шлюб їх носить формальний характер і його необхідно розірвати. Спільне господарство та сімейний бюджет ними не ведеться. Надалі збереження їхньої сімї, вважає неможливим. Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Просила шлюб розірвати на примирення не згідна. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС просить покласти на неї. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю на розірвання шлюбу згідний миритися не бажає. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 10.07.2008 року. Від шлюбу народилося троє дітей: донька [PERSON], [INFO] року народження, донька [PERSON], [INFO] року народження та донька [PERSON],[INFO] року народження. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень на кожну дитину, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітніх дітей не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача по 300 гривень на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що на даний час він не працює, має нерегулярний мінливий дохід, а тому не має можливості сплачувати аліменти на дітей в сумі по 300 гривень, згідний сплачувати в аліменти в сумі по 200 гривень на кожну дитину. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження доньки [PERSON], [INFO] року народження, доньки [PERSON], [INFO] року народження та доньки [PERSON],[INFO] року народження вони являються дітьми позивачки та відповідача /а.с.3,4,5/. Із довідки вид. КП “ЖЕО № 4” від 26.05.2008 року за № 1651 видно, що діти проживають з матір'ю /а.с.6/. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дітей не надає. Позивачка проживає з дітьми, які перебувають на її утриманні, не працює. Відповідач в даний час не працює, але працездатний, на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, згідний сплачувати аліменти на тьох дітей в розмірі 600 гривень, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дітей. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 250,00 гривень щомісячно, так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved