Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» звернулось зі справжнім позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. У попередньому судовому засіданні представник позивача, ВАТ «Райффазен Банк Аваль», що діє на підставі довіреності, Мовчан В.О. підтримав позовні вимоги та пояснив, що 06 січня 2006 року між [PERSON] та акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» був укладений договір кредиту № 014/17, на підставі якого відповідачу був наданий споживчий кредит в сумі 3 670 гривень строком на 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24 % річних. В продовж дії кредитного догвоору відповідачем неодноразово порушувались умови кредитного договору, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. 29 січня 2007 року відповідачу рекомендованим листом з повідомленням надіслано попередження про стягнення заборгованості за кредитним договором, але він так і не сплатив у добровільному порядку суму боргу. Станом на 31 липня 2008 року заборгованість відповідача по кредиту згідно розрахунку складає 5 237 грн. 96 коп., з них: 2 651 грн. - сума неповернутого кредиту; 1 283, 40 грн. - нарахована та несплачені відсотки за користування кредитом; 970,27 грн. - нарахована пеня на заборгованість за кредитом; 333, 29 грн. - нарахована пеня на заборгованість за відсотками. Просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 5 237 грн. 96 коп., сплачене державне мито у розмірі 51 грн. та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] до попереднього судового засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що договір кредиту за № 014/17-35/1478-71 від 06 січня 2006 року дійсно мав місце, та він не заперечує проти стягнення з нього борг по кредитному договору в сумі 5 237 грн. 96 коп., сплачене державне мито у розмірі 51 грн. та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Суд, допитавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстава: Згідно договору 014/17-35/1478-71 від 06 січня 2006 року, між [PERSON] та акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» був укладений кредитний договір на суму 3 670 гривень. ( а.с.10-11) Згідно п. 9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості становить 2 651 (дві тисячі шістсот п'ятдесят одна) гривня (а.с.16). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства. Договір може бути розірваний, відповідно до положень ст. 651 ЦК України, за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у випадку істотного порушення Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] порушив умови договору, у зв'язку із чим такий договір підлягає розірванню, а сума заборгованості по виплаті кредиту, відсотки та пеня - стягненню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved