overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

ВАТ „Харківміськгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за період з 1999 р. по 01.06.2005р. у сумі 664 грн. 97 коп. та за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. у сумі 148 грн. 66 коп. за надані послуги газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS] і є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримували природний газ для користування газовими приладами та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачів вказану суму, а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки наданої начальником дільниці № 13 Київської філії КП “Жилкомсервіс” м. Харкова, відповідачі прописані та проживають: м. Харків, [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (у тому числі й за газопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Наявність заборгованості по вищевказаних платежах і її розмір підтверджено відповідними доказами, представленими суду, а саме: розрахунком суми боргу. Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз” і стягує з відповідачів суму заборгованості в розмірі 148 грн. 66 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду й не надав доказів про поважність його пропуску, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 1999р. по 01.06.2005р. у сумі 664 грн. 97 коп. не підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів, в зв'язку з чим суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення судових витрат

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

ВАТ „Харківміськгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за період з 1995 р. по 01.06.2005р. у сумі 1178 грн. 76 коп. та за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. у сумі 1129 грн. 14 коп. за надані послуги газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS] і є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримували природний газ для користування газовими приладами та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачів вказану суму, а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки наданої начальником дільниці № 13 Київської філії КП “Жилкомсервіс” м. Харкова, відповідачі прописані та проживають: м. Харків, [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (у тому числі й за газопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Наявність заборгованості по вищевказаних платежах і її розмір підтверджено відповідними доказами, представленими суду, а саме: розрахунком суми боргу. Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз” і стягує з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1129 грн. 14 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду й не надав доказів про поважність його пропуску, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 1995р. по 01.06.2005р. у сумі 1178 грн. 76 коп. не підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів, в зв'язку з чим суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення судових витрат

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

ВАТ „Харківміськгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за період з 1996 р. по 01.05.2005р. у сумі 1161 грн. 83 коп. та за період з 01.05.2005р. по 01.05.2008р. у сумі 336 грн. 47 коп. за надані послуги газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, [ADDRESS] і є абонентом ВАТ „Харківміськгаз”, отримувала природний газ для користування газовими приладами та систематично нехтувала зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачів вказану суму, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки наданої начальником дільниці № 12 Київської філії КП “Жилкомсервіс” м. Харкова, відповідач прописан та проживає: м. Харків, [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (у тому числі й за газопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Наявність заборгованості по вищевказаних платежах і її розмір підтверджено відповідними доказами, представленими суду, а саме: розрахунком суми боргу. Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз” і стягує з відповідача суму заборгованості в розмірі 336 грн. 47 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду й не надав доказів про поважність його пропуску, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 1996р. по 01.05.2005р. у сумі 1161 грн. 83 коп. не підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача, в зв'язку з чим суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 червня 2007 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у ВРАГС Вінницької міської ради Вінницької області. Під час перебування у шлюбі [INFO]у сторін народилася донька [PERSON] . Після припинення спільного проживання сторін донька залишилася проживати з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка не працює, доглядає дитину до трьох років, має важкі матеріальні умови, тому вона вимушена була звернутися з позовом про стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON]в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за його відсутності та ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Судом встановлено, що 23 червня 2007 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у ВРАГС Вінницької міської ради Вінницької області. На даний час сторони проживають окремо. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Самостійно позивачка не в змозі забезпечити всі її потреби, а тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, який згідно закону зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки [PERSON] . добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього слід стягнути аліменти в примусовому порядку. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судових витрат, згідно ст. 88 ЦПК України, їх слід стягнути з відповідача. Крім того на користь позивачки слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 100 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті матері [PERSON] [INFO]року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлої на дане домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS]. Відповідно до довідки Ічнянського районного БТІ від 16 жовтня 2008 року дане домоволодіння вважається за [PERSON]на підставі рішення Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 29 березня 1995 року № 15 (а.с.10). Позивачка, як спадкоємиця за законом, фактично прийняла спадщину після смерті матері, користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлої на дане майно, а також позивачка пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане домоволодіння і тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 9857 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 237, вказуючи на те, що після смерті матері [PERSON] [INFO]року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за ним право власності на дане майно, в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7) та копією свідоцтва про народження (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 9857 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 237 (а.с.8). Позивач, як спадкоємець за законом після смерті матері, фактично прийняв спадщину, але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на даний майновий пай, а тому за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті чоловіка [PERSON][INFO] року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлого на дане домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в с. [ADDRESS]. Відповідно до довідки Ічнянського районного БТІ від 13 жовтня 2008 року дане домоволодіння вважається за [PERSON]на підставі довідки Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 06 січня 1995 року № 6 (а.с.8). Позивачка, як спадкоємиця за законом, фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлого на дане майно, а також позивачка пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане домоволодіння і тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїм сином [PERSON]., заінтересована особа - Білогірська державна нотаріальна контора. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що [INFO]помер її син - [PERSON]. Після його смерті залишилися спадщина. Однак у свідоцтві про смерть сина заявниці зазначено його прізвище „[PERSON]”, тоді як прізвище заявниці „[PERSON]”. Через ці розбіжності заявниця не може оформити спадщину. Просить встановити, що [PERSON] . - її син. У судовому засіданні заявниця [PERSON]. на заяві наполягала, просила задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи Білогірської держнотконтори не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] . не заперечував. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу за час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України повні дані заявниці „[PERSON](рос. [PERSON]) [PERSON], [INFO]народження” (а.с.4). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON] , [INFO] народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “Батько - рос. [PERSON] , Матір - рос[PERSON] ” (а.с.6). [INFO] помер [PERSON] (а.с.8). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що [PERSON], який помер [INFO], є рідним сином [PERSON], [INFO]народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності йому довідки № 44 від 16.05.2008р. про заробіток за період з травня 2003 року до квітня 2008 року, де вказано імя „[PERSON]” замість „[PERSON]”, яку видано Відкритим Акціонерним Товариством Санаторій „Чінабад”, Юнусобадський район, м. Ташкент, Республіка Узбекистан, та довідки про заробіток за період з 1983 до 1987 рік, де його імя вказано „[PERSON]”, яку видано Ташкентським інструментальним заводом, м. Ташкент, Республіка Узбекистан. Свої вимоги заявник мотивував тим, що помилки у документах зроблено з вини працівників відділів кадрів. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні [PERSON]. на заяві наполягав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON]. не заперечував. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши доводи заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 16.05.2008 року Відкритим Акціонерним Товариством Санаторій „Чінабад” Юнусобадського району, м. Ташкент Республіки Узбекистан, видано довідку № 44 про заробіток за період з травня 2003 року до квітня 2008 року на ім'я „[PERSON]” (а.с.7). Також, Ташкентським інструментальним заводом, м. Ташкент, Республіка Узбекистан, видано довідку про заробіток з 1983 до 1987 рік, на ім'я „[PERSON]” (а.с.9). Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] дані заявника „[PERSON], [INFO]народження „ (а.с.4). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що довідка № 44 від 16.05.2008р. про заробіток за період з травня 2003 року до квітня 2008 року, де вказано ім'я „[PERSON]”, яку видано Відкритим Акціонерним Товариством Санаторій „Чінабад”, Юнусобадський район, м. Ташкент, Республіка Узбекистан; довідка про заробіток за період з 1983 до 1987 рік, де вказано ім'я „[PERSON]”, яку видано Ташкентським інструментальним заводом, м. Ташкент, Республіка Узбекистан, - належать [PERSON], [INFO]народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved