Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ним та [PERSON] 16 травня 2006 року, та право власності на технічне приміщення, вбудоване в будівлю гаража, яке розташоване на території господарства АТЗТ « Каланчацький» в смт. Каланчак. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що він купив у відповідачки технічне приміщення, вбудоване в будівлю гаража, яке відповідачці було передано по акту прийому – передачі на підставі мирової угоди, укладеної між нею та господарством АТЗТ«Каланчацький», яка затверджена ухвалою Каланчацького районного суду від 10.05.2006 року, в рахунок погашення заборгованості по орендній платі. Позивач повністю сплатив відповідачці обумовлену суму. Відповідачка після отримання грошей передала йому технічне приміщення, яким позивач володіє та користується на даний час. Договір купівлі - продажу не посвідчено нотаріально в зв’язку з тим, що відповідачка не бажає його нотаріального посвідчення із-за відсутності коштів. Претензій матеріального характеру з приводу нерухомого майна у відповідачки до позивача не має. З моменту укладення договору сторони виконали всі його умови, позивач [PERSON] володіє та користується цим майном, однак він не має можливості розпорядитися своїм нерухомим майном, оскільки сторонами при укладенні договору не була дотримана нотаріальна форма посвідчення. Відповідач позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем відбулася угода купівлі-продажу, згідно якої відповідачка передала позивачу належне їй технічне приміщення, а позивач сплатив останній обумовлену суму грошей. Угода купівлі-продажу не посвідчувалася нотаріально, оскільки відповідач ухиляється від вчинення цієї нотаріальної дії. Позивач як власник технічного приміщення має намір розпорядитися ним, однак зробити цього не має можливості з тих причин, що договір купівлі - продажу не посвідчено нотаріально. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов’язується передати майно у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд вважає, що в даному випадку відбулася угода купівлі-продажу, технічне приміщення, вбудоване в будівлю гаража передано відповідачкою позивачу, а той в свою чергу повністю розрахувався за нього. Претензій матеріального характеру у відповідачки до позивача за нерухоме майно не має. Крім того, суд вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу дійсно було допущено порушення цивільного законодавства, однак незаконність набуття позивачем в такий спосіб цього нерухомого майна ніким не оспорювалось у судовому порядку, що у відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України є підставою для набуття нею права власності на будинок. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved