Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи. Мотивує вимоги тим, що в ніч з 31 жовтня на 1 листопада 2006 року сталося залиття належної їй квартири [ADDRESS] з квартири [ADDRESS], в якій мешкає відповідач. Внаслідок даного залиття їй спричинена матеріальна шкода у розмірі 10742 грн. та моральна шкода, розмір якої вона оцінює в 15000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь вищевказані суми матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги з урахуванням уточнень. Відповідач, її представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що вина [PERSON] в спричиненні позивачу шкоди у встановленому порядку не доведена, тому законних підстав для стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди немає. Вказали на те, що залиття відбувається за межами квартири [PERSON] з вини ЖЕО, оскільки вода протікає в загальному коридорі. Представник третьої особи залишив вирішення спору на розсуд суду. Суд, вислухавши сторони, покази свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що в ніч з 31 жовтня на 1 листопада 2006 року сталося залиття квартири [ADDRESS], в якій мешкає [PERSON]. Згідно акту КП “Липкижитлосервіс” від 2.11.2006 року (т.1 а.с.9) вищевказане залиття сталося з вини власника квартири [ADDRESS], внаслідок халатного користування сантехобладнанням. Власником квартири [ADDRESS], згідно наявних у справі доказів є [PERSON], яка проживає в даній квартирі. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 5.09.2007 року встановити причину, джерело та з чиєї вини сталося залиття квартири [ADDRESS] неможливо. Вартість відновлювального ремонту даної квартири в зв”язку із її залиттям складає 10742 грн. з ПДВ. В судовому засіданні встановлено та підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], що залиття квартири [ADDRESS] сталося з вини [PERSON] - власника квартири [ADDRESS] того ж будинку. Даний факт також підтверджується актом КП “Липкижитлосервіс” від 2.11.2006 року. Суд вважає вказані докази належними та допустимими у даній справі. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на не встановлення вини [PERSON] в залитті квартири [ADDRESS], що зазначено в п.1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки даний висновок був складений 5.09.2007 року - за минуванням 11 місяців з моменту залиття вищевказаної квартири і не спростовує обставин, встановлених актом КП “Липкижитлосервіс” від 2.11.2006 року і підтверджених показами свідків. Суд також не погоджується з твердженням відповідача [PERSON], яка вказувала в судовому засіданні на те, що залиття відбувається за межами її квартири з вини ЖЕО, оскільки вода протікає в загальному коридорі. В обґрунтування даних обставин відповідачем та її представником суду не надано жодного доказу. Таким чином, судом встановлена вина [PERSON] в залиті квартири [ADDRESS], в зв”язку із чим, з останньої на користь позивача підлягають стягненню завдані матеріальні збитки у розмірі 10742 грн. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що факт заподіяння такої шкоди позивачу, протиправність дій відповідача та вина останнього у її заподіянні, а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між ними встановлені судом і підтверджуються матеріалами справи. Разом з тим, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, характер її немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 1500 грн. Крім того, відповідно до ст.ст.84,88 ЦК України на користь позивача підлягають відшкодуванню документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 900 грн. та 200 грн. - на правову допомогу адвоката. На підставі викладеного,

Outcome: partial