Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач 02.09.2008 року звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтв про право на спадщину. Підставою звернення до суду із позовом вважає те, що вона є спадкоємцем сина [PERSON], який помер [INFO]. Вона звернулась до Монастирищенської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (спадкова справа № 129 за 2008 р.). 25 липня 2008 року в Монастирищенській районній державній нотаріальній конторі їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно Ѕ частки грошового вкладу в філії „Відділення Промінвестбанку” від 25 липня 2008 року, зареєстроване в реєстрі за №2668 та свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно Ѕ частки житлового буднику, що знаходиться за адресою [ADDRESS] від 25 липня 2008 року, зареєстроване в реєстрі за №3155. З отриманих документів вона дізналась про те, що їй у спадщину дісталось лише Ѕ спадкового майна, але їй відомо про те, що в її сина, крім неї, не було родичів, які можуть бути спадкоємцями першої черги.У зв'язку із чим вважає, що спадкове майно розподілене з порушенням закону. Вона звернулась до державного нотаріуса Монастирищенської районної державної нотаріальної контори Черкаської області Ромашевської З.І. з проханням повідомити їй, кому видано свідоцтво про право на спадщину на іншу (крім частки, свідоцтво про право на спадщину на яку видано їй) Ѕ частку спадкового майна померлого? Якими документами підтверджується належність до спадкоємців першої черги особи, якій видано свідоцтво про право на спадщину на іншу (крім частки, свідоцтво про право на спадщину на яку видано їй) Ѕ частку спадкового майна померлого? Але нотаріус відмовилась надати їй документи та повідомити ім'я іншого спадкоємця. Вважає, що державним нотаріусом Монастирищенської районної державної нотаріальної контори Черкаської області Ромашевською З.І. під час оформлення спадщини порушено вимоги ст.ст. 1222, 1258, 1261 Цивільного кодексу України, п. 212 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 N 20/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882 та порушено її майнові права та законні інтереси. Просить визнати їй право власності на все спадкове майно померлого 15.01.2008р. [PERSON]: грошовий вклад в філії „Відділення Промінвестбанку” м. Умань БВ №3 м. Монастирище Черкаської області та житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS]; скасувати всі свідоцтва на право на спадщину за законом на майно померлого [INFO] [PERSON], видані Державним нотаріусом Монастирищенської районної державної нотаріальної контори Черкаської області Ромашевською З.І. всім будь-яким особам, за винятком свідоцтв про право на спадщину виданих їй; зобов'язати державного нотаріуса Монастирищенської районної державної нотаріальної контори Черкаської області Ромашевську З.І. видати їй свідоцтва на право на спадщину за законом на все майно померлого [INFO] [PERSON], як єдиній спадкоємниці першої черги спадкування. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задоволити, так як вважає, що свідоцтво про право на спадщину відповідачу [PERSON] видано незаконно Покійний не визнавав його сином, а також він змінив прізвище та по-батькові. Крім цього, у покійного є ще й інші спадкоємці : дружина та син від другого шлюбу. Повноважень про предстиавлення їх інтересів у суді немає. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просить справу розглядати у його відсутність, з участю його представника, про що надав суду заяву. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, вважає його безпідставним, так як його довіритель є рідним сином покійного [PERSON] і зміна прізвища та по-батькові не змінюють його статус спадкоємця першої черги за законом. Інші спадкоємці не заявили про своє право на спадщину. Представник відповідача Монастирищенської державної нотаріальної контори позов не визнала, вважає його безпідставним, так як відпровідач [PERSON] є рідним сином покійного [PERSON] і зміна прізвища та по-батькові не змінюють його статус спадкоємця першої черги за законом. Інші спадкоємці не заявили про своє право на спадщину. Позивачка їй не повідомляла про те, що є інші спадкоємці. Вона діяла в межах і на підставі норм діючого законодавства при видачі свідоцтв про право на спадщину. Свідок [PERSON] показав суду, що покійний [PERSON] показував йому списаний листок поперу і при цьому пояснив, що він спадкове майно заповідає сину від другого шлюбу, а не відповідачу [PERSON]. Чи був цей заповіт оформлений належним чином стверджувати не може. Допитана в якості свідка [PERSON] показала суду, що є рідною матір»ю відповідача [PERSON]. ЇЇ син народився у зареєстрованому шлюбі від [PERSON]. [PERSON] змінив прізвище і по-батькові, коли йому виповнилося 16 років, за власним бажанням. Після зміни прізвища та по-батькові в графі «батько» залишився записаним [PERSON] Анатолійович. [PERSON], допитана в якості свідка, показала суду, що є рідною сестрою матері відповідача [PERSON]. [PERSON]. народився у зареєстрованому шлюбі від [PERSON]. [PERSON] змінив прізвище і по-батькові, коли йому виповнилося 16 років, за власним бажанням, так як її чоловік ним опікувався. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи із наступного: - згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки; - відповідач [PERSON] у відповідності до свідоцтва про народження, актового запису про народження та свідоцтва про зміну прізвища, імені, по-батькові є сином спадкодавця [PERSON] ( а.с.25-26); - також спадкоємцем першої черги, яка заявила про право на спадщину є позивач; - згідно матеріалів спадкової справи інші спадкоємці, якщо вони є, не заявили про своє право спадкувати майно; - у позивача, належним чином оформлених повноважень, виступати від імені інших спадкоємців, якщо такі є, не було і на час розгляду справи та постановлення рішення відсутні; - згідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними; - тому суд вважає, що при видачі свідоцтв про право на спадщину позивачу та відповідачу [PERSON]. норми діючого законодавства порушені не були, а тому підстави для визнання свідоцтва про право на спадщину відповідачу відсутні; - також суд вважає, що відсутні підстави для визнання права власності на спадкове майно повністю за позивачем, оскільки, відповідач свідоцтво про право на спадщину отримав у відповідності до норм діючого законодавства, позивач належних та допустимих доказів для задоволення позову суду не наддав; - в зв»язку із чим суд вважає за необхідне залишити забезпечення позову до набранням рішення суду законної сили; - скасувати заходи забезпечення позову після набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed