Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]звернулась в суд з позовом, яким просила стягнути із відповідачів ВАТ “ Кіровоградське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві “, ВАТ “ Новоархангельське підприємство по племенній справі у тваринництві” , ВАТ “ Олександрійське підприємство по племенній справі у тваринництві” на її користь - 14399 грн. 75 коп. заборгованості по заробітній платі , з врахуванням компенсації частини втрати заробітної плати, в зв»язку з порушенням її виплати та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. На обгрунтування вимог зазначала, шо з 08 серпня 1985 року по 29 липня 2002 року працювала начальником селекційно-племінної роботи на Асоціації «Кіровоградоблплемселекції”, яка була заснована відповідачами та ВАТ « «Центр-племресурси Кіровоград», який на даний час ліквідований. Крім того, визнано банкрутом та ліквідовано саму Асоціацію , а оскільки засновниками її були відповідачі та під час її існування повинні належно фінансувати, то й мають сплатити вищевказану заборговану заробітну плату, яка їй була нарахована , згідно довідки, так як при звільненні з нею не проведено відповідного розрахунку. До того ж, невиплатою заробітної плати їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в порушенні нормальних життєвих зв»язків, оскільки вона змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя та життя родини, позичати кошти в борг на невигідних умовах , накопичувались борги по комунальним послугам , що призвело до порушення сну, вона стала неврівноваженою, знервованою. Тому, в судовому засіданні , збільшивши розмір позовних вимог, з врахуванням індексу інфляції, просить стягнути на її користь саме із відповідачів, які вказані у позовній заяві - 16 199 грн. 71 коп. заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду. Відповідач - ВАТ “ Кіровоградське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві “, його представник позов не визнав, вказав, що пред»явлені до них вимоги є безпідставні , так як позивач перебувала у трудових правовідносинах із Асоціацією «Кіровоградоблплемселекція», тому саме вона повинна виплатити їй заборговану заробітну плату. В судове засідання 22.10.2008 року представник не з»явився, повідомлявся належним чином ( а.с. 157). Відповідач - ВАТ “ Олександрійське підприємство по племенній справі у тваринництві “, в судові засідання не з»являвся, повідомлявся, надав письмові пояснення ( а.с. 43) , згідно яких зазначив, що члени Асоціації, в якій працювала позивач не відповідають по її зобов»язаннях. Асоціація є добровільною, само регульованою організацією, має право юридичної особи, самостійний баланс, розрахунковий рахунок, пред»явлені [PERSON] вимоги до них є безпідставні. Відповідач - ВАТ “ Новоархангельське підприємство по племенній справі у тваринництві “, його представник в судові засідання не з»являвся, повідомлявся належним чином ( а.с. 167). Залучений судом згідно ухвали від 09.04.2008 року співвідповідач- ВАТ «Центр-племресурси- Кіровоград» ( а.с. 57), його представник в суді 08.05.2008 року [PERSON] позовні вимоги не визнала, надала суду акт про відсутність між Асоціацією та їх підприємством станом на 2006 рік заборгованості по розрахунках ( а.с. 71). Залучений судом згідно ухвали від 22.07.2008 року співвідповідач - Асоціація «Кіровоградоблплемселекція” ( а.с. 120), її представник - голова ліквідаційної комісії[PERSON]., в судові засідання не з»являвся, згідно пояснень його заступника -[PERSON]яка допитувалась судом як свідок, тривалий час не спілкується із членами комісії, всі документи по підприємству зберігаються в неї , однак довіреності на представлення інтересів Асоціації вона не має . Вважає, що саме члени Асоціації повинні сплатити позивачці заборговану заробітну плату. Крім того, пояснила, що Асоціація на даний час не виключена із Єдиного держаного реєстру, так як має заборгованість по заробітній платі та бюджетним платежам. Оскільки , у Асоціації відсутні кошти вони не можуть звернутись до Господарського суду з позовом до її учасників про стягнення відповідних платежів . Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача - ВАТ “ Кіровоградське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві “ , в якості свідка заступника голови ліквідаційної комісії Асоціації “Кіровоградоблплемселекції” , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 30.12.1997 року по 29.07.2002 року перебувала у трудових правовідносинах із співвідповідачем Асоціацією «Кіровоградоблплемселекція”. Зазначене підтверджується внесеними записами у трудову книжку позивача та наданим наказом про її звільнення №02 від 29.07.2002 року ( а.с. 183 ). Працювала на посаді провідного зоотехніка з окладом 190 грн., а з 01.03.2001 року по день звільнення - начальником селекційно- племінної роботи - головним зоотехніком, з посадовим окладом 340 грн., згідно штатного розпису ( а.с.181-182 ). Згідно наданого установчого договору, Асоціація «Кіровоградоблплемселекція” була створена на добровільних засадах рішенням конференції уповноважених представників відкритих акціонерних товариств ( учасників) - ВАТ “ Кіровоградське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві “, ВАТ “ Новоархангельське підприємство по племенній справі у тваринництві” , ВАТ “ Олександрійське підприємство по племенній справі у тваринництві” та ВАТ “ Центр- племресурси - Кіровоград”. Згідно п.1.3 Договору вказана Асоціація має права юридичної особи, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в банківських установах, печатку. Асоціація не відповідає по зобов»язаннях своїх членів, а члени не відповідають по зобов»язаннях Асоціації ( п.1.5.) Згідно п. п. 4.1, 4.6., майно Асоціації складають основні фонди і оборотні кошти, які передані їй членами асоціації і відображені в самостійному балансі на момент створення, а також одержане в результаті діяльності. Для забезпечення належного використання функціональних обов»язків виконавчого апарату, засновники щомісячно перераховують на розрахунковий рахунок Асоціації членські внески. Згідно протоколу №5 від 24.09.2002 року обласної конференції засновників Асоціації, постановлено про її ліквідацію, в зв”язку з чим було створено ліквідаційну комісію ( а.с. 19-20). Згідно постанови Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2006 року, припинено юридичну особу - Асоціацію «Кіровоградоблплемселекція” та копію постанови направлено Реєстраційній палаті виконкому Кіровоградської міської ради для внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ( а.с. 21-24). З пояснень заступника голови ліквідаційної комісії -[PERSON] , наданого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області №14-4203 від 21.05.2008 року , станом на 2008 рік державна реєстрація Асоціації «Кіровоградоблплемселекція не скасована, організація знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності ( а.с. 90, 117). Відповідно до ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями . Учасник юридичної особи не відповідає за зобов»язаннями юридичної особи. Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач перебувала у трудових правовідносинах із Асоціацією, яка на даний час не виключена з Єдиного державного реєстру, а не з її засновниками, то саме і належним відповідачем в справі буде Асоціація «Кіровоградоблплемселекція. Відповідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства , установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно наданої позивачем довідки, з врахуванням індексу споживчих цін станом на травень 2008 року заборгована заробітна плата становить - 16 199 грн. 71 коп . ( з них 1 799 грн. 96 коп. компенсація частини втрати заробітної плати, в зв»язку з порушенням її виплати), яка підлягає до стягнення в примусовому порядку ( а.с.6, 69,70). Враховуючи, що затримка у видачі позивачу заробітної плати з вини належного відповідача призвела до моральних страждань , що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає, що заподіяна [PERSON]. моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі - 500 грн. Відповідно до статей 81, 88 ЦПК України із належного відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial