overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

09 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] , де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2417,99 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 21 серпня 2008 року (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

12 серпня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 15 вересня 2007 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в той чай як вона знаходилася в автомобілі свого чоловіка в якості пасажира. Внаслідок ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження. Під час лікування вона понесла затрати на медикаменти та транспорт у загальній сумі 200,75 грн. Крім того, вона отримала психологічний стрес в момент ДТП, оскільки злякалася за своє життя і життя чоловіка. Її звичний спосіб життя був порушений. Відповідач не відшкодував їй заподіяні збитки. В зв'язку з цими обставинами їй заподіяна моральна шкода на суму 6000 грн. У судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 200 грн і моральну шкоду в сумі 2000 грн. Відповідач [PERSON] . у судовому засіданні позов визнав частково в сумі 400 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України. Вина відповідача [PERSON] . в заподіянні шкоди підтверджується постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2008 року (а.с. 3), з якої видно, що 15 вересня 2007 року він порушив п.п. 12.4, 14.2(6), 10.1 правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON] . Тому він повинен відповідати за скоєне. Названою постановою та висновком експерта (а.с.4) не підтверджується, що внаслідок ДТП позивачці буди спричинені тілесні ушкодження, тому в частині стягнення матеріальної шкоди позов задоволенню не підлягає. Натомість суд вважає встановленим факт заподіяння позивачці моральної шкоди, оскільки вона внаслідок ДТП отримала психологічний стрес, оскільки злякалася за своє життя і життя чоловіка. Позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у сумі 1000 грн, враховуючи матеріальний стан відповідача, який не працює і не має постійного заробітку. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

09 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 5651,05 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] . у судовому засіданні позов визнала частково, просила застосувати строк позовної давності три роки. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] ., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 3266,66 грн з урахуванням трирічного строку позовної давності на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №3 від 21 серпня 2008 року (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” за період з 01 серпня 2005 року по 01 серпня 2008 року з урахуванням трирічного строку позовної давності в сумі 3266,66 грн підтверджується розрахунком (а.с.6-7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

09 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] , де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2040,28 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково, просила застосувати строк позовної давності три роки. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1598,49 грн з урахуванням трирічного строку позовної давності на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 21 серпня 2008 року (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” за період з 01 серпня 2005 року по 01 серпня 2008 року з урахуванням трирічного строку позовної давності в сумі 1598,49 грн підтверджується розрахунком (а.с.6-7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

09 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 3257,23 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 21 серпня 2008 року (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на майно. На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 липня 1978 року в с.м.т. Маньківці зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем актовий запис № 44. 7 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано розірвання цього шлюбу, актовий запис № 75. Під час перебування у шлюбі спільно побудований житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] Будівельну документацію було оформлено на відповідачку і загальну інвентаризаційну вартість майна за даними відділку БТІ складає 79514 грн.. Відповідачка не визнає за позивачем право власності на вказане майно, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч була належним чином двічі попереджена про час і місце слухання справи, відповідних документів про причини своєї неявки які б судом могли бути визнані поважними не надала, тому суд вважає за можливе слухати справу вїї відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача вважає, що позов слід задовольнити, згідно вимог ст. ст. 60, 61, 68 СК України, оскільки 29 липня 1978 року в смт. Маньківка Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем актовий запис № 44. 7 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано розірвання цього шлюбу, актовий запис № 75. Під час перебування у шлюбі спільно побудований житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] Будівельну документацію було оформлено на відповідачку і загальну інвентаризаційну вартість майна за даними відділку БТІ складає 79514 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 червня 2006 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області, актовий запис № 3. Дошлюбне прізвище позивачки -[PERSON] Від цього шлюбу в подружжя народилася дитина -[PERSON], [INFO]народження. Подружжя спільно не проживає один місяць. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки, як позивачка пояснила, в них склалися непорозуміння, різні погляди на життя, тому подальше спільне проживання неможливе, що і змусило позивачку звернутися з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але в поданому позові свої вимоги підтримала та просила справу слухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був попереджений належним чином, необхідних документів про причини своєї неявки суду не надав, тому суд вважає за можливе справу слухати в його відсутності на підставі зібраних документів. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 17 червня 2006 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області, актовий запис № 3. Дошлюбне прізвище позивачки -[PERSON] Від цього шлюбу в подружжя народилася дитина -[PERSON], [INFO]народження. Подружжя спільно не проживає один місяць. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них склалися непорозуміння, різні погляди на життя, тому подальше спільне проживання неможливе, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Дитину: дочку [PERSON] [INFO]народження - залишити проживати з позивачкою. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] року народження, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 230 гривень. Вимоги мотивує тим, що з 2006 року з відповідачем проживають окремо, донька мешкає з нею; матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, хоча має таку можливість, оскільки отримує досить високу заробітну плату; інших утриманців відповідач не має. В період шлюбу вона захворіла на туберкульоз, в зв»язку з чим періодично лікується в стаціонарі, і за станом здоров’я не має можливості працювати. В судовому засіданні позивачка позов та обставини, викладені в ньому, підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2003 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб (а.с. 4). Сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження, яка, як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та підтверджено актом від 15 серпня 2008 року, затвердженим начальником ЖРЕО № 409, проживає за місцем мешкання позивачки за адресою [ADDRESS] та перебуває на утриманні останньої (а.с. 5, 8, 9). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а, згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що позивачка не працює; відповідач добровільно дитини не утримує, він постійно працевлаштований, працює водієм в Куренівському тролейбусному депо КП "Київпастранс", інші неповнолітні та/або непрацездатні особи на утриманні відповідача не перебувають (а.с. 6). Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, в зв»язку з чим суд приймає визнання позову відповідачем. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Крім того, з відповідача, згідно ст. ст. 84, 88 ЦПК України, необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави, та 230 грн. на користь позивачки сплачені останньою витрати на правову допомогу, що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями (а.с. 10-12). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»" та надаються комунальні послуги відповідачу з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які вона відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, повинна своєчасно вносити плату. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 1 липня 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 1429,80 грн., 349,76 грн. інфляційних витрат і 55,41 грн. - 3 % річних, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача дану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задоволити. Відповідач по справі, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає частково, лише в частині основної суми боргу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 1 липня 2008 року, згідно оборотної відомості, складає 1429,80 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] який знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»" та надаються комунальні послуги відповідачам з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які вони відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, повинні своєчасно вносити плату. Однак, відповідачі даної вимоги не дотримуються, не вносять плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 1 липня 2008 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 1999,61 грн., 917,47 грн. інфляційних витрат і 144,48 грн. - 3 % річних, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів дану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задоволити. Відповідачі по справі, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій зазначили, що позов визнають частково, лише в частині основної суми боргу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язаний сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 1 липня 2008 року, згідно оборотної відомості, складає 1999,61 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 2000 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини і спільне проживання, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Відповідачка позов визнала, просила шлюб розірвати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з 2000 року, миритися і жити разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 20.08.2008 року вони з відповідачем припинили подружні відносини і спільне проживання, оскільки останній несерйозно підійшов до створення сім'ї, зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, бив її, принижував жіночу гідність, на зауваження не реагував. Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з 20.08.2008 року, миритися і жити разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 2004 року вони з відповідачем припинили подружні відносини і спільне проживання, оскільки останній несерйозно підійшов до створення сім'ї, матеріально її не підтримував. Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з 2004 року, миритися і жити разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved