overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

05.08.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі. Вони вказані послуги не оплачували і тому виникла заборгованість в сумі 1231,52 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., позовні вимоги підтримала в розмірі 1231,52 грн., та судові витрати в сумі 35,10 грн.. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позов визнала повністю, несплату послуг пояснила важким матеріальним становищєм сім”ї. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з”явився, про розгляд справи повідомлений. Відповідачка пояснила, що він також визнає позовні вимоги, заявила клопотання про розгляд справи в його відсутності, та стягнення заборгованості з неї. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]( а.с.4), користувалися послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.06.2008 рік, але надані послуги не оплачували, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 1231,52 грн.,( а.с.5), яка підлягає стягненню з відповідачкі. При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір 5,10 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідачкі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ЗАТ «Україна» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що працювала довгий час в колгоспі «Україна», правонаступником якого є на даний час відповідач. Між нею та правлінням колгоспу було укладено договір про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку, що розташований по вул.[ADDRESS] На підтвердження угоди було проведено розрахунок за придбаний об'єкт, шляхом внесення готівкових коштів до каси відповідача в сумі 5120 грн. Здійснену угоду купівлю-продажу нерухомого майна вважає чинною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена з вини відповідача, який відмовляється реєструвати вказану угоду нотаріально, посилаючись на брак часу. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним права власності на нерухоме майно. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін між сторонами укладено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку, що розташований по вул.[ADDRESS] Сплативши у повному обсязі, визначені договором грошові кошти у розмірі 5120 грн., позивач виконав усі необхідні та суттєві умови угоди, але продавець безпідставно ухиляється від її нотаріального посвідчення. З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що спірне нерухоме майно на момент продажу належало відповідачу - ЗАТ «Україна». Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності зі ст. 638 ЦК України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Оскільки судом встановлено, що позивач повністю виконав договір, заплативши відповідачу передбачені кошти, а ті передали у власність позивача майно, тоді як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення правочину, останній слід визнати чинним, поскільки згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним волевиявленням дієздатних сторін. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Семенівської сільської ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов і прохає визначити позивачу додатковий 2- місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті матері позивача - [PERSON] яка складається з житлового будинку[ADDRESS]земельної ділянки, грошових вкладів, простих іменних акцій. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено нею у зв'язку з юридичною необізнаністю та похилим віком. Представник відповідача в заяві, що надійшла в судове засідання не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив справу слухати за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими слідуючі факти. [INFO] відкрилася спадщина після смерті матері позивача [PERSON] яка складається з житлового будинку[ADDRESS]земельної ділянки, грошових вкладів, простих іменних акцій. Позивачка є донькою спадкодавця та спадкоємцем 1 черги за законом. Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому 2-місячного терміну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до Колодязненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок разом з надвірними будівлями розташовані в [ADDRESS], побудовані самочинно нею разом з чоловіком, померлого 24 серпня 1985 року, починаючи з 1970 року, які на сьогоднішній день вона не може зареєструвати в КП «Дворічанське МБТІ» через відсутність правоустановчих документів. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у поданій до суду заяві просила слухати справу у її відсутність. Представник відповідача - Колодязненський сільський голова Величко Л. А. позовні вимоги визнає у повному обсязі, у поданій до суду заяві просила слухати справу у її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Україні при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 24 жовтня 1968 року позивачка уклала шлюб з [PERSON]. Починаючи з 1970 року позивачка разом з чоловіком без рішення виконкому Колодязненської сільської ради, без оформлення технічної документації, за рахунок власних коштів побудувала в [ADDRESS], згідно технічного паспорту КП «Дворічанське БТІ», житловий будинок разом з надвірними будівлями, а саме: житловий будинок А, прибудову до житлового будинку а, тамбур а1, сарай Б, сарай В, прибудову до сараю в, погріб Г, вбиральню Д, ворота з хвірткою На підставі ст. ст. 218, 220, 657 Цивільного Кодексу України та викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 23.08.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 23.08.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 23.08.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 23.08.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення, суд відповідно до ст.. 209ч.3 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 23.08.2008 року.. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення [PERSON], 1968 р.н. померлим, посилаючись на те, що він є опікуном неповнолітніх[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]., оскільки був чоловіком їх покійної матері [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідач по справі є батьком підопічних заявника. На початку 2001 року [PERSON] пішов з місця свого постійного проживання в невідомому напрямку та зник. Оголошення [PERSON] померлим необхідно заявнику для встановлення юридичного статусу останнього та правомірного отримання державної допомоги на дітей в зв»язку з втратою годувальника. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Заінтересована особа до суду свого представника не направила, подала заяву з проханням розглядати справу без представника Управління СЗН Білоцерківської міської ради. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. В судовому засіданні було встановлено, що батьком[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. є [PERSON]. На підставі рішення виконкому Білоцерківської міської ради [PERSON] призначений опікуном[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].. Судом встановлено, що на початку 2001 року [PERSON] пішов з місця свого постійного проживання в невідомому напрямку та зник, що підтверджується довідками №15112 від 26.06.2008р. та №15113 від 26.06.2008р. виданих Білоцерківським МВВС, в яких зазначено, що [PERSON] дійсно перебуває на обліку та розшукується як безвісно зниклий, в розшуку як особа, що скоїла злочин не рахується, [PERSON] оголошено в міждержавний розшук. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є хрещеною матір»ю [PERSON], [INFO]. та була подругою покійної [PERSON].. [PERSON] на початку 2001 року позичив у людей багато коштів, начебто на лікування меншої дочки, яка перебувала у важкому стані в лікарні та зник. З цього моменту від нього не було ніяких відомостей, до дітей жодного разу не телефонував та не приїздив, будь-яких даних про нього та про місце його перебування немає. Заявник по справі фактично є батьком для дітей. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] не бачив з 2001 року, хоча до цього часу бачились часто, оскільки його дружина хрестила дитину в [PERSON]. Куди зник [PERSON] не знає, знає що останній грав в карти, позичив багато коштів у людей на лікування дитини, а сам зник. Таким чином, судом було встановлено, що з 2001 року немає ніяких відомостей про місце перебування [PERSON], [INFO].., ні в місці його останнього проживання за адресою [ADDRESS], ні в місці проживання його дітей за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що оголошення [PERSON] померлим необхідно заявнику для встановлення юридичного статусу останнього та правомірного отримання державної допомоги на дітей в зв»язку з втратою годувальника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про оголошення [PERSON], [INFO] померлим, посилаючись на те, що вона перебувала з останнім у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. З 1997 року заявник не знає про місце перебування свого колишнього чоловіка. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22.09.1998 року оголошено розшук [PERSON] [INFO], але пошуки результату не дали. Оголошення [PERSON] померлим необхідно заявнику для реєстрації його смерті та отримання дочці пенсії, оскільки вона втратила годувальника. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги. Заінтересована особа до суду свого представника не направила, подала заяву з проханням розглядати справу без представника Управління ПФУ в м.Біла Церква та про визнання вимог заявниці.. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. В судовому засіданні було встановлено, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], а матір»ю заявниця по справі. Судом встановлено, що з 1997 року [PERSON] зник, що підтверджується довідкою №4/1653 від 01.02.2008р. виданою Білоцерківським МВВС, в якій зазначено, що [PERSON] перебував в розшуку з 24.02.2006 року по 14.02.2008 року як неплатник аліментів. Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2007 року про визнання [PERSON], [INFO]- безвісно відсутнім. Свідки [PERSON](мати заявниці) та [PERSON](брат заявниці) суду пояснили, що останній раз бачили [PERSON] в 1997 році коли він приїздив до дочки, з того часу він жодного разу не приїзджав та ну звонив, не писав листи- просто зник, що з ним могло статися вони не знають. Таким чином, судом було встановлено, що з 1997 року немає ніяких відомостей про місце перебування [PERSON], [INFO], ні в місці його останнього проживання за адресою [ADDRESS], ні в місці проживання його дочки за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що оголошення [PERSON] померлим необхідно заявнику для реєстрації його смерті та отримання дочці пенсії, оскільки вона втратила годувальника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, просить визнати [PERSON] померлим. Вимоги обґрунтувала тим, що [PERSON],[INFO], уродженець м.Прип»ять Чорнобильського району Київської області, є її бувшим чоловіком і приходиться батьком її сина [PERSON], [INFO]. З 04.06.2005 року [PERSON] знаходиться в розшуку, але його пошуки результату не дали і рішенням суду Білоцерківського міськрайонного суду від 21.06.2006 року був визнаний безвісно відсутнім. Визнання [PERSON] померлим заявниці потрібно для підготовки документів по отриманню спадкового майна моїм малолітнім сином. Свої вимоги заявниця підтверджує показами свідків та матеріалами справи. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON],[INFO], уродженець м.Прип»ять Чорнобильського району Київської області був зареєстрований з в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Білоцерківського МВВС. Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2006 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім з травня 2005 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що[PERSON] знала так як він був її сусідом, останній раз бачила його весною 2005 року, потім вона поїхала в м.Бориспіль до своєї дочки, а коли повернулась то їй сказали, що[PERSON] вбили якісь шахраї за квартиру, як було насправді вона не знає, але до цього часу місце його перебування їй невідомо, жодного разу з весни 2005 року вона його не зустрічала. Відсутність[PERSON] також підтверджується вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2007 року, згідно якого [PERSON] була потерпілою по справі щодо вчинення шахрайських дій з продажу квартири [ADDRESS], яка належить її колишньому чоловіку [PERSON]. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO].. Шлюбні стосунки не склалися, втратили почуття поваги та любові, різні погляди на життя, через це виникають сварки та непорозуміння. Місяць проживають окремо. Вважає, що шлюб існує лише формально і збереженню не підлягає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, просила шлюб розірвати. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 17 червня 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO].. Шлюбні стосунки не склалися, втратили почуття поваги та любові, різні погляди на життя, через це виникають сварки та непорозуміння. Місяць проживають окремо. Примирення сторін неможливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Стягнути з відповідача державне мито 8,50 грн. та 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від якого мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], на даний час сім'я розпалася, причиною є те, що на протязі року відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, постійно міняє місце роботи. В зв»язку з чим позивачка неодноразово зверталась в Білоцерківський РВВС та на нього накладались адміністративні стягнення. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.02.1991 року в Храпачівській сільській раді Білоцерківського району Київської області, від шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], на даний час сім'я розпалася, причиною є те, що на протязі року відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, постійно міняє місце роботи. В зв»язку з чим позивачка неодноразово зверталась в Білоцерківський РВВС та на нього накладались адміністративні стягнення, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача та інтересам неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: дочку [PERSON], [INFO]., дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]Діти знаходяться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON] ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі &frac12; частини всіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO].,[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]є сторони по справі. Діти проживають разом з матір»ю, та знаходяться на її повному утриманні, батько дітей, відповідач -- [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дітей одноособово, відповідач є працездатним, інших осіб на утриманні не має, аліменти на інших осіб не сплачує Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. На підставі викладеного,

Outcome: approved