overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що 13 січня 2007 року відповідач під час сварки із нею завдав їй ударів, чим спричинив їй середньої тяжкості тілесні ушкодження. Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 вересня 2007 року по даному факту [PERSON] був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та кримінальна справа відносно нього була закрита на підставі Закону України „Про амністію”. Позивачка просила стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду, яка складається з витрат на оплату медичних послуг та медикаментів в розмірі 1537 грн., та компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав, проти стягнення компенсації моральної шкоди заперечував. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 13 січня 2007 року [PERSON] під час сварки із [PERSON]. завдав їй ударів, чим спричинив їй середньої тяжкості тілесні ушкодження. Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 вересня 2007 року по даному факту [PERSON] був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та кримінальна справа відносно нього була закрита на підставі п.”б” ст.1 Закону України „Про амністію” від 12 червня 2007 року (а.с.5). Неправомірними діями відповідача позивачці було завдано матеріальну шкоду в розмірі 1537 грн., що підтверджується наданими позивачкою платіжними документами (а.с.6-11). Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що відповідач визнав розмір завданої ним позивачці матеріальної шкоди, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди є доведеним. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачці завдано моральну шкоду, яка пов'язана з її моральними та фізичними стражданнями, спричиненими завданими їй тілесними ушкодженнями, що привело до значних порушень її життєвих та ділових зв'язків та нормального активного життя. Висновки суду щодо завданої позивачці відповідачем моральної шкоди підтверджується вказаними вище доказами. Суд, з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивачки, вважає що на її користь з відповідача слід стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГС Київської області 27.05.1989 року, актовий запис №91. Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки, несумісність характерів, неповагу до неї з боку чоловіка. В результаті зазначених обставин подружжя припинило ведення спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Подружжя має двох дітей - дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], на виховання яких негативно впливає сімейна атмосфера. Факт укладення шлюбу та реєстрації Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГС Київської області 27.05.1989 року підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. Факт народження [INFO] дочки [PERSON] підтверджується свідоцтвом про її народження [NUMBER]. Факт народження [INFO] сина [PERSON] підтверджується свідоцтвом про його народження [NUMBER]. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав в повному обсязі . Підстави позову, на які посилається позивач, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачем. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило їх інтересам. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить визнати за ним право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS], яка належала його матері [PERSON], померлій [INFO], в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 15.01.1996 року його батькам [PERSON] та [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], згідно з яким кожному з них належала &frac12; частина цієї квартири. [INFO] померла мати, після якої спадщину фактично прийняв батько, який продовжував постійно проживати в зазначеній квартирі, - робив ремонт, вкладав свої кошти в утримання квартири, доглядав за майном ; [INFO] батько помер, юридично не оформивши фактичне прийняття спадщини після матері та не провівши його державну реєстрацію. Позивач, як спадкоємець за законом майна померлого, прийняв спадщину після смерті батька [PERSON]., подавши заяву до нотаріальної контори у встановлений законом строк та отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру. Переяслав-Хмельницьке БТІ відмовило позивачеві в реєстрації за ним всієї квартири посилаючись на те, що державним нотаріусом не вказано частку квартири, на яку видане свідоцтво про право на спадщину та відсутній правовстановлюючий документ, на підставі якого проводиться перереєстрація права власності після померлої матері, тобто не зазначено, що батько фактично прийняв спадщину після матері. Позовні вимоги в частині володіння [PERSON]. та [PERSON] квартирою [ADDRESS] позивач підтверджує технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності громадян, в якому батьки вказані як співвласники. Факт прийняття батьком [PERSON]. спадщини після смерті матері підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], з якого вбачається, що вона померла [INFO]; довідкою Світанківської сільської ради від 27.08.2008 р. № 74, в якій зазначено, що &frac12; частину квартири [ADDRESS] після її смерті успадкував фактично її чоловік [PERSON]., який вступив в управління та володіння спадковим майном, але за життя юридично не оформив спадщину. Вимоги про право на спадкове майно позивач підтверджує свідоцтвом про смерть [PERSON]., в якому зазначена дата його смерті [INFO].; власним свідоцтвом про народження, де [PERSON] та [PERSON] зазначені його батьками; свідоцтвом про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] ; довідкою Світанківської сільської ради від 27.08.2008 р. та випискою з погосподарської книги, з яких вбачається, що погосподарський номер після смерті [PERSON]. переведено на позивача. Відмова реєстратора провести реєстрацію всієї квартири на позивача підтверджується його рішенням від 26.08.2008 р. № 635. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON]. позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач - Світанківська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1261,1261,1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити юридичний факт, що розгорнута виписка з облікової картки застрахованої особи (довідка про заробіток, внески та стаж) тип довідки ОК-2 за обліковою карткою [NUMBER] за 1999 - 2002 роки, яка видана 08.11.2007 року Нижньогірським управлінням Пенсійного фонду України у АР Крим на ім'я [PERSON] належить заявниці, так як ім'я заявниці у вказаній довідці вказане невірно. Встановлення вказаного факту потрібне заявниці для звернення до пенсійного фонду з метою підтвердження трудового стажу та заробітної плати. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, та просила її задовольнити з вказаних у ній підстав. Представник управління ПФУ в Нижньогірському районі АР Крим Ведутова З.А. проти задоволення заяви не заперечувала, та пояснила що самостійно внести виправлення до анкетних даних, які знаходяться у системі персоніфікованого обліку пенсійного фонду вони не можуть, оскільки підприємство - СВК ім. С.М.Кірова ліквідовано. Заслухавши пояснення заявниці, та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до паспорту заявниці [NUMBER], його видано на ім'я [PERSON], [INFO]. Як слід з виписки з облікової картки застрахованої особи (довідка про заробіток, внески та стаж) ОК-2 [NUMBER] виданої Інформаційним центром систем персоніфікованого обліку на запит ПФУ в Нижньогірському районі АР Крим 08.11.2007 року її видано на ім'я [PERSON] про розмір заробітної плати за 1999, 2000 роки у КСП Колгосп «імені С.М. Кірова» і 2001, 2002 роки у СВК ім. С.М. Кірова. З трудової книжки [PERSON], [INFO] слід що вона працювала з 1988 року у колгоспі ім. Кірова, який у 1993 році перейменовано у КСП колгосп ім. Кірова, а у 2000 році у СВК ім. Кірова. 04.03.2002 року заявниця звільнилася з вказаного підприємства. У інших документах заявниці: свідоцтві про народження, дипломі Шахрісабзського технікуму механізації сільського господарства, свідоцтві про укладення шлюбу ім'я заявниці вказане як [PERSON]. Також відомості про період роботи заявниці за 1999-2002 року, вказані у трудовій книжці, збігаються з відомостями, вказаними у виписки з облікової картки застрахованої особи [NUMBER] виданої Інформаційним центром систем персоніфікованого обліку Пенсійного фонду. За таких обставин суд вважає що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 7393грн.39коп. за безоблікове користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] який виступав в суді по дорученню на вимогах позивача наполягав і пояснив, що відповідач [PERSON] яка проживає [ADDRESS]допустила порушення Правил користування електроенергією. Так при перевірці працівниками енергонагляду Чернігівського РЕМ 26.03.2005р. електрогосподарства абонента [PERSON] було виявлено самовільне підключення після відключення по акту, без дозволу РЕМ, без укладення договору. Просить також стягнути з відповідача судові витрати на сплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] на повторний виклик в суд не з'явилася, про час та день розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку про що свідчить повідомлення поштового зв'язку, також викликалася через газету «Запорізька Правда», в зв'язку з чим справа розглядається без її. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженні доповідною запискою працівників РЕМу [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]про те, що в будинку [ADDRESS] де мешкає відповідач при рейдовій перевірці було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом самовільного підключення, після відключення по акту, без дозволу РЕМ, про що був складений акт який відповідач підписав, матеріалами справи: актом про порушення правил користування електроенергією (л.с.5), розрахунком (л.с.7), пояснювальна записка контролерів Чернігівського РЕМ (л.с.6), іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача підлягають задоволенню і його вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з позовом до[PERSON]. про стягнення 2189грн.66коп. за безоблікове користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] який виступав в суді по дорученню на вимогах позивача наполягав і пояснив, що відповідач [PERSON]який проживає [ADDRESS] допустив порушення Правил користування електроенергією. Так при перевірці працівниками енергонагляду Чернігівського РЕМ 17.08.2005р. електрогосподарства абонента[PERSON]. було виявлено самовільне підключення після відключення по акту без дозволу РЕМ, без укладення договору. Була також порушена пломба енергонадзору на клемній кришці, на пломбі знаходився сторонній відтиск. Просить також стягнути з відповідача судові витрати на сплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON]на повторний виклик в суд не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку про що свідчить повідомлення поштового зв'язку, також викликався через газету «Запорізька Правда», в зв'язку з чим справа розглядається без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженні доповідною запискою працівників РЕМу [PERSON], [PERSON] [PERSON]. про те, що в будинку[ADDRESS] де мешкає відповідач при рейдовій перевірці було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом самовільного підключення. Після відключення по акту, без дозволу РЕМ, про що був складений акт який відповідач не підписав, матеріалами справи: актом про порушення правил користування електроенергією (л.с.5), розрахунком (л.с.6), пояснювальна записка контролерів Чернігівського РЕМ (л.с.7), іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача підлягають задоволенню і його вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав судові заяву з проханням розглянути справу без його присутності, пред'явлений позов визнав. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої вимоги і просила розірвати шлюб. Судом встановлено, що сторони з 21 жовтня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з листопада місяця 2007 року. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт смерті [PERSON]., [INFO], уродженця м. Городище. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на ті обставини, що вона до 02.01.1996 року перебувала в шлюбі з [PERSON] З 1997 року [PERSON]. знаходиться в розшуку за скоєння злочину, передбаченого 164 КК України, місце знаходження його не встановлено, про що свідчить довідка з Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 29.04.2008 року № 2305. Так як відомостей про [PERSON]. за місцем його проживання немає одинадцять років, про що свідчить довідка депутата Городищенської міської ради М.М. Лисенка, та в зв'язку з тим, що у них із [PERSON] є спільна дитина - [PERSON]., [INFO], тому для оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника на неповнолітню дитину їй необхідне свідоцтво про смерть чоловіка. В зв'язку з викладеним, вона звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт смерті [PERSON]., [INFO], уродженця м. Городище. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала. Представник зацікавленої особи заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що заявник не навела жодного факту, який би дійсно міг свідчити про смерть [PERSON]. За наданими заявником доказами, останнього можна визнати безвісно відсутнім, але це не дасть заявнику права на отримання пенсії. Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що заява не обґрунтована та не підтверджена належними доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, заявник [PERSON]. та [PERSON]. 02.01.1996 року розірвали свій шлюб. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Як зазначила заявник та що підтверджено довідками з Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області та голови вуличного комітету, про місце перебування [PERSON]. з 1997 року, тобто вже одинадцять років, немає ніяких відомостей і протягом цього часу він знаходиться в розшуку за скоєння злочину, передбаченого ст. 164 КК України, тобто за ухилення від сплати аліментів. Останніми відомостями про [PERSON]., як зазначила в судовому засіданні заявник, є те, що він виїхав у Російську Федерацію, і з тих пір ніхто нічого про нього не знає. [PERSON]. просить встановити факт смерті її бувшого чоловіка, щоб отримувати пенсію по втраті годувальника, оскільки їй потрібно навчати їхню доньку, а коштів на це бракує. Після дослідження всіх доказів, наданих заявником, суд прийшов до висновку, що [PERSON]. довела лише те, що її бувший чоловік [PERSON]. може бути визнаний безвісті відсутнім, але не довела, що він пропав за обставин, що загрожували йому смертю або дають підстави припустити його загибель від певного нещасного випадку або у зв'язку з воєнними діями, тобто не надала доказів вірогідної смерті [PERSON]. Тому, на підставі вище викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви [PERSON]. про визнання факту смерті [PERSON]. слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

01.08.2008 року [PERSON]. звернулася з позовною заявою до чоловіка [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають з 06.07.1990р. у зареєстрованому шлюбі. Вказує, що між ними втрачено почуття поваги один до одного, з 1991 року проживають окремо, подружні стосунки не підтримують і спільне домашне господарство не ведеться, фактично у неї створена інша сім'я, а тому просила суд позов задовольнити. Позивачка на судове засідання не прибула, телеграмою повідомила, що позовні вимоги підтримує, просила справу слухати у її відсутності. Відповідач на судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки , про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 липня 1990 р. Гагаринським районним відділом РАГС м. Севастополя, актовий запис № 507 (а. с. 7). Дітей від даного шлюбу не мають, проте відповідач не дав згоди на розірвання шлюбу органами РАЦС. Подружжя проживає окремо і їх сім'я існує формально, позивачкою фактично утворена інша сім'я. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на життя, втрачено почуття поваги один до одного, На примирення не згодні. Майновий спір відсутній. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли встановить, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, чи інтересам дітей. Приймаючи до уваги, що сторони мір до збереження сім'ї не приймають, позивач на розірванні шлюбу наполягає, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання подружжя та збереження сім'ї не можливе, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану суд покладає на сторони. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.04.1971р. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї послужило зловживання чоловіком спиртними напоями, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, під час яких останній наносить їй побої та принижує її людську гідність. В них різні характери та різні погляди на життя, їхнє спільне життя є неможливим. Вона неодноразово просила чоловіка змінити свою поведінку, однак все марно. Миритися з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON]., в якій зазначає, що 28 квітня 2001 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Любешівським відділом РАЦСу, актовий запис №14. Від спільного сімейного життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачкою не склалось по причині несумісності характерів, на підставі чого в сім”ї постійно виникають непорозуміння та конфлікти. Відповідач проявляє до нього неповагу, вчиняє сварки та скандали. З 2005 року вони проживають окремо та шлюбних відносини не підтримують. За даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачкою є неможливим. В суді позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні тим, що вказані в позовній заяві. Вказав, що перспектив для збереження сім”ї немає, тому просить шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідач [PERSON]. позов визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за слідуючих обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст.105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивача, тому є всі підстави даний шлюб розірвати.

Outcome: approved