Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Хмельницької обласної дирекції (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за неповернутим кредитом та відсотків користування ним. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.07.2006 року між Банком та [PERSON], був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 5000грн., за користування яким повинен був сплачувати відсотки та повернути усю суму кредиту у визначений договором термін. Однак, відповідач від виконання обов'язків покладених на нього відповідно до договору ухиляється та в добровільному порядку не виконує, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача Юхимець Л.І. позов підтримала повністю та дала аналогічні пояснення викладеним в позові. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та пояснив, що дійсно внаслідок скрутного матеріального становища допустив заборгованість по кредиту та відсотках за користування ним, а тому вважає, що законні підстави для відмови в позові відсутні. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 13 липня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON], був укладений кредитний договір відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 5000грн. на споживчі цілі. Позивач на виконання умов договору надав Сірику В.М. кредит у сумі 5000грн., а відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно погашати отриманий кредит, однак жодним чином не пізніше ніж до 12 липня 2008 року, а також сплатити відсотки за користування ним. З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору № 014/4104/77/2151 від 13.07.2006р., який сторонами не оспорюються, вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, передав відповідачу кошти згідно договору кредиту. А тому суд вважає, що договір укладений між сторонами слід вважати таким, що відбувся, його чинність сторони не заперечують та жодна із сторін не ставила питання про визнання його таким, що не укладався. Як встановлено судом відповідач від виконання покладених на нього обов'язків ухиляється. Головуючий: С.М. Болотін - 2 - В зв'язку з бездіяльністю відповідача щодо виконання умов договору, останній не виконав взяті на себе зобов'язання і заборгував позивачу станом на 08.04.2008 року 2542грн. 53коп. боргу за неповернутим кредитом та відсотках за користування ним, що стверджується розрахунком позивача, які відповідачем не спростованні. Відповідно до ст. ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання і така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором кредиту не виконав, а тому вимоги позивача в цій частині є законними, обґрунтованим, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання за використання кредитом сплачувати позивачу відсотки, що сторони не заперечують. Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, відповідач у визначені договором терміни плату на погашення кредиту не вніс та прострочив внесення платежів по відсотках за користування кредитом. А тому суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, як вбачається з кредитних документів наданих Банком, відповідач при отриманні кредиту своїм власним підписом, особисто завірив усі необхідні документи для отримання коштів, в тому числі заяву-анкету на отримання кредиту і сам кредитний договір. В справі не встановлено жодного об'єктивного та обґрунтованого доказу, які б належно стверджували факти можливого тиску на відповідача та спонукання до оформлення кредиту, не здобуто таких і в судовому засіданні. Крім того, на користь Банку підлягають стягненню з відповідача понесені ним витрати для захисту порушених прав, зокрема, на оплату судових витрат, оскільки саме такі суми стверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved