Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

15 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, про визнання недійсним договору міни житла та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем[PERSON]. уклала договір міни, який засвідчений 26 липня 2007 року державним нотаріусом Другої Чернігівської нотаріальної контори [PERSON]., за яким відповідач - передав [PERSON] у власність квартиру [ADDRESS]в порядку обміну на квартиру [ADDRESS]. У квартирі [ADDRESS] з дозволу відповідача в теперішній час мешкає його дочка [PERSON]. разом з неповнолітньою дитиною. Договір міни житла вважає таким, що підлягає визнанню недійсним, а сторони поверненню в первісний стан з наступних підстав. Ініціатором укладення оскаржуваного договору міни позивачка не була, погодилась на цю угоду внаслідок збігу важких життєвих обставин та хворобливого стану здоров'я, що і використав відповідач. Батьки [PERSON] з якими вона проживала разом однією сім'єю, померли через незначний термін: вітчим [PERSON] помер [INFO] року, мати [PERSON]померла [INFO]року. За цієї життєвої обставин психічний стан [PERSON] значно погіршився. щоб вийти з цього стану почала вживати спиртні напої, на ґрунті чого не могла керувати своїми діями та відповідати за них. За даної події [PERSON] перебувала на лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні з 02 по 10 вересня 2007 року. Позивачка вважає, що договір міни житлових приміщень для неї є невигідним і відповідач скористався її хворобливим станом. Невигідність договору полягає також і в чому, що ринкова вартість квартири, яку «зміняла з відповідачем ( двохкімнатна загальною площею 42,9 кв.м та однокімнатна квартира загальною площею 30кв.м) значно відрізняються. Звертаючись до суду позивачка просить договір міни, укладений між [PERSON]та [PERSON]від 26 липня 2007 року, засвідчений 26 липня 2007 року державним нотаріусом Другої Чернігівської нотаріальної контори [PERSON]. (зареєстровано в реєстрі за [NUMBER]) про передачу у власність належної квартири [ADDRESS]в порядку обміну на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], визнати недійсним. [PERSON] та[PERSON]., [PERSON]. привести в первісний стан, тобто [PERSON]переселити до квартири [ADDRESS], а [PERSON]разом з неповнолітньою дитиною переселити до квартири [ADDRESS]. Судові витрати просила стягнути з відповідачів на свою користь. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просила договір міни, укладений між з[PERSON]. від 26 липня 2007 року, засвідчений 26 липня 2007 року державним нотаріусом Другої Чернігівської нотаріальної контори [PERSON]. (зареєстровано в реєстрі за [NUMBER]) про передачу у власність належної квартири [ADDRESS]в порядку міну на квартиру [ADDRESS], визнати недійсним з тих підстав, що в момент укладення угоди [PERSON] перебувала в такому стані, що не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними. Привести сторони в первісний стан, тобто [PERSON] переселити до квартири [ADDRESS], а [PERSON]. разом з неповнолітньою дитиною [PERSON]., 1995 року народження переселити до квартири [ADDRESS]. Стягнути з[PERSON]. моральну шкоду на свою користь в розмірі 2500 гри. Стягнути з [PERSON]. моральну шкоду в розмірі 2500 гри. Пояснила, що в момент укладання договору міни вона була в хворобливому стані, оскільки була п'яна. Грошей, отриманих в якості доплати за обмін, в неї на даний час не має. В судовому засіданні 21 серпня 2008 року позивач не наполягала на призначенні судово-психіатричної експертизи для визначення її психічного стану в момент укладання спірної угоди. В судовому засіданні відповідачі[PERSON]., [PERSON]. позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити повністю. Відповідач[PERSON]. пояснив, що з [PERSON] зустрічався кілька разів в БТІ і у нотаріуса; після укладання договору передав [PERSON] гроші, як вказано в розписці, розписку [PERSON] написала власноручно. Після обміну [PERSON] претензій не висазивала, хоча приходила у квартиру до [PERSON]. Відповідач [PERSON]. пояснила, що давно знайома з [PERSON] навчалась з нею разом,. [PERSON] запропонувала свою двокімнатну квартиру в обмін на однокімнатну. Приходила дивитись квартиру і їй сподобалось. В БТІ і у нотаріуса була тверезою. Після обміну продовжували дружити, ніяких претензій вона не пред'являла до січня 2008 року. В судовому засіданні представник відповідачів позов не визнала, пояснила що вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та незаконними виходячи з наступного, вчинений 26.07. 2007 р. в присутності Державного нотаріуса [PERSON]. правочин - договір міни квартир між [PERSON]. та [PERSON] ґрунтується на законних засадах та вимогах статей глави 16 ЦК України: дія по вчиненню правочину була погоджена обома сторонами, волевиявлення сторін було вільним і відповідало внутрішній волі сторін, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Дані юридичні факти засвідчені та підтверджуються договором міни квартир від 26.07.2007р. [PERSON] після смерті вітчима та матері у 2005 р., перебуваючи в такому самому психічному стані як і при укладені договору міни продала трьохкімнатну квартиру матері за адресою: [ADDRESS], та купила двокімнатну квартиру (договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу [PERSON]. від 11 жовтня 2006р. за р.[NUMBER]) , яку майже через рік і обміняла з[PERSON]. Побутову травму [PERSON] отримала 21.03.2007 р. - за чотири місяці до укладання зі відповідачем договору міни квартир. Під час вчинення цього правочину [PERSON] не перебувала на лікарняному, як це зазначено в позові, оскільки ніде не працювала, від госпіталізації відмовилася, а побутова травма ніяк не могла тяжко вплинути та спонукати її на укладання нею 26.07. 2007 р. договору міни квартир. [PERSON] перебувала на лікуванні в психоневрологічній лікарні з 02.08.2007 р. по 10.08.2007 р., тобто, вже після вчинення з відповідачем правочину по міні квартир і під час укладання договору 26.07.2007 р. була тверезою, що підтвердила Державний нотаріус [PERSON]. При укладанні договору міни квартир сторонами враховувалась площа жилих приміщень, їх місце знаходження, стан квартир, та інші фактори, що мали місце для визначення різниці в їхній ринкової вартості, щодо яких[PERSON]. з [PERSON] дійшли згоди та визначились у фактичній доплаті в розмірі 4000 доларів та 5000 гривень, які[PERSON]. повинен був сплатити [PERSON] після укладення ними договору міни квартир. Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 18 липня 2007 р. за № 152 загальна вартість квартири [PERSON] становила 7 142 грн. Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, видатного Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 18 липня 2007 р. за № 153 загальна вартість квартири[PERSON]. становила 6 980 грн. Різниця у вартості квартир на день укладання Договору міни квартир становив 7142 грн. за мінусом 6980 грн. = 162 грн.[PERSON]. за різницю у 10,5 кв.м. житла фактично сплатив суму 27 500 грн. В судовому засіданні представник третьої особи - органу опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради - Федорченко А.М. заперечував проти задоволення позову, з тих підстав, що дитина [PERSON]. не має іншого житла, умови в однокімнатній квартирі значно гірші. Представник третьої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори - державний нотаріус [PERSON]. пояснила, що під час укладання договору міни 26 липня 2007 року [PERSON] була адекватна і в тверезому стані, ніхто її не примушував до укладання договору, вона читала і перевіряла документи, повністю розуміла значення своїх дій, і ще просила щоб право власності на квартиру було зареєстровано на неї та племінницю, але їй в цьому було відмовлено, оскільки це міна і так зробити не можливо; нотаріус перевіряв її дієздатність. Свідок [PERSON]. показала, що займалась пошуком варіанту обміну квартири на усне прохання [PERSON] повідомляла їй про знайдені варіанти обміну. Люди які бажали здійснити обмін дивились квартиру [PERSON] і відмовлялись від обміну, оскільки квартира була в поганому стані. [PERSON] сказала, що зустріла сокурсницю і буде просити її погодитись на обмін. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з[PERSON]. уклали договір міни, який посвідчений 26 липня 2007 року державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON]., за яким відповідач [PERSON]. передав у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS]в порядку обміну на квартиру[ADDRESS]. (а.с.10-11). Враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуті дані про те, що позивач [PERSON] в момент укладення договору міни житла 26 липня 2007 року не усвідомлювала значення своїх дій або не могла керувати ними, тому підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним договору міни житла немає. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в судовому засіданні належним чином не доведено в чому саме полягає завдана йому моральна шкода, чим підтверджується факт заподіяння моральної шкоди, в чому полягає вина відповідачів, якими саме діями кожного з відповідачів завдана моральна шкода та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір завданої йому моральної шкоди.

Outcome: dismissed