overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів солідарно неповернені кредитні кошти, проценти за користування кредитом, пеню за прострочення грошового зобов'язання у сумі 11880грн. 36 коп. та витрати, понесені зі зверненням з позовом до суду. Вимоги мотивовані тим, що позивач передав відповідачу [PERSON]. за договором кредитування 20000 грн. 00 коп., відповідач, не виконала своє зобов'язання по поверненню кредиту, заборгованість в добровільному порядку повертати відмовляється. Відповідачі у судове засідання з'явилися, позови вимоги визнали у повному обсязі. Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що 12.04.2007р. між сторонами укладений договір кредитування № 0113/07/21-КNе, по якому позивач передав відповідачу [PERSON]. у кредит 20000 грн. 00 коп. (ас.26) Факт отримання відповідачем [PERSON]. вказаної суми кредиту підтверджується наявним в матеріалах справи заявою на видачу готівки № 10056 від 12.04.2007 року. Згідно п.2.1 Договору кредитування, відповідач зобов'язаний в строк до 11.04.2008р. повернути позивачу суму кредиту та проценти по ньому з розрахунку 28% річних. Крім того, 12.04.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON]. укладений договор поруки, відповідно до умов яких [PERSON]. та [PERSON]. у випадку невиконання зобов'язання по основному договору несут солідарну відповідальність з боржником. Згідно п.3.2.6. Договору кредитування № 0113/07/21-КNе, за невиконання або не належні виконання умов кредитного договору Банк має право стягувати із позичальника штраф або пеню. Враховуючи, що кредитні зобов'язання в добровільному порядку не виконані, кредитні кошти, проценти за користування кредитом, пеню за прострочення грошового зобов'язання у сумі 11880грн. 38 коп. та витрати, понесені зі зверненням з позовом до суду, підлягають стягненню у судовому порядку. На підставі ст.ст.1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму неповернених кредитних коштів у розмірі 3 721 грн. 85 коп., заборгованість зі сплати комісійної винагороди у розмірі 945 грн. 00 коп., суму пені за всією заборгованістю у розмірі 3 497 грн. 61 коп., а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду у сумі 111 грн. 64 коп., всього стягнути 8 276 грн. 10 коп. Вимоги мотивовані тим, що позивач передав відповідачу [PERSON] за договором кредитування 6 000 грн. 00 коп., однак він відмовляється у повному обсязі виконати своє зобов'язання по поверненню заборгованості згідно договору кредитування у добровільному порядку. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин нез'явлення суду не надав. Судом встановлено, що 14.08.2006 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 677/06-СФП, на підставі якого позивач передав відповідачу [PERSON] у кредит 6 000 гривень 00 коп. з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 0,001 % річних в складі щомісячного платежу в розмірі, встановленому в графіку погашення кредиту, який є додатком до договору кредитування. Факт отримання відповідачем [PERSON] вказаної суми кредиту не оспорювався. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та діючого законодавства України. Порушуючи вказану норму законодавства України і умови кредитного договору № 677/06-СФП від 14.08.2006 р., відповідач кредитні зобов'язання в повному обсязі не виконав, загальна сума невиконаних зобов'язань відповідача станом на 02.07.2008 р. складає 8 164 грн. 46 коп. Враховуючи, що кредитні зобов'язання у добровільному порядку не виконані, неповернені кредитні кошті у розмірі 3 721 грн. 85 коп., заборгованість зі сплати комісійної винагороди у розмірі 945 грн. 00 коп., суму пені за всією заборгованістю у розмірі 3 497 грн. 61 коп., зазначені суми боргу підлягають стягненню з відповідачів у судовому порядку. Згідно, ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 111 грн. 64 коп. На підставі ст.ст.553,554,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що спільне сімейне життя між ними відсутнє, вони тривалий час проживають окремо, відповідач б'є її та сім'ю не забезпечує. Відповідач позов визнав у повному обсязі, позивачка просила розглянути справу у її відсутність. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами сімейні відносини відсутні, взаєморозуміння між сторонами немає. Сторони переконані у неможливості збереження сімейних відносин. У шлюб вони вступили 14 листопаду 1998р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб, який був зареєстрований у Форосській селищній раді, актовий запис № 10. Від спільного життя 27 липня 2000р. народився син Костянтин, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, відновити сім'ю неможливо. Подальше життя чоловіка та жінки в шлюбі та збереження сім'ї буде суперечити інтересам чоловіка, жінки, та їх дитини. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями відповідача та відповідають матеріалам справи. Відповідно до ст. 21 Сімейного Кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Але сімейний союз між сторонами фактично відсутній. Суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [INFO] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилається на те, що з 1999 року вона доглядала за [PERSON] , [INFO] року народження, яка померла [INFO] року в [ADDRESS] Чернівецької області. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, право на яку посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧВ [NUMBER] виданим Сокирянською РДА [INFO] року. Відповідно до заповіту посвідченого [INFO] Чернівецької області 11.01.2002 року все майно, де б воно не було і з чого воно не складалось і взагалі все те, що буде належати [PERSON] ., на день смерті і на що, вона за законом матиме право, [PERSON] . заповіла їй. 07.10.2008 року вона звернулася в Сокирянську державну нотаріальну контору із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій в зв”язку з тим, що нею пропущений встановлений законодавством шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який закінчився 04.09.2007 року. У зв”язку з тим, що вона є юридично не грамотною особою та вважала, що звернення до сільської ради і є прийняттям спадщини, просить вважати причину пропуску строку подачі заяви поважною та просить суд, визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини. В судове засіданні позивачка не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути без її присутності. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, проте подав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглянути справу без його присутності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Згідно ст. 1268 ч.1 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно ст. 1269 ч.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на ті обставини, що 22.03.1986 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] За період подружнього життя вони придбали житловий будинок із надвірними будівлями за адресою : [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу зазначеного домоволодіння укладеного 20.10.1989 року на ім’я чоловіка – [PERSON] Сумісне життя між ними не склалося і 22.07.2008 року рішенням Дніпровського районного суду шлюб був розірваний. Оскільки будинок придбаний за час шлюбу то являється їх спільною сумісною власністю і частки у зазначеному будинку є рівними. З цих підстав просить в судовому порядку визнати за нею право власності на Ѕ частину спірного будинку, як на майно набуте за час шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала зазначений позов, просить його задовольнити. Відповідач не заперечує проти визнання за позивачкою право власності на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст.60 та ст.70 ч.1 Сімейного Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. Судом встановлено, що сторони до 22.07.2008 року знаходились в зареєстрованому шлюбі. За період подружнього життя ними був придбаний житловий будинок із надвірними будівлями за адресою : [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеного 20.10.1989 року. Договір купівлі-продажу зареєстрований на ім’я відповідача. Оскільки зазначений будинок являється спільним майном подружжя то їх частки в домоволодінні рівні. Таким чином суд вважає законним визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину домоволодіння, як на майно набуте в період шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом посилаючись на ті обставини, що [INFO] . помер його батько - [PERSON] , що підтверджується актовим записом №5 в ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. Після його смерті відкрилась спадщина на грошові кошти в розмірі 117453 грн., що знаходяться на депозитному рахунку Дніпровського районного суду м.Херсона в якості призначення платежу : грошова компенсація 1/2спільної сумісної власності в домоволодінні по цивільній справі № [NUMBER] . Вказана сума була сплачена [PERSON] на користь [PERSON] [INFO] р. на підставі рішення суду. Спадкоємцями першої черги є діти спадкодавця він [PERSON] та [PERSON] - відповідач за позовом. Згідно зі ст.1268 ч.3 ЦК України вони з братом прийняли спадщину, як такі, що постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідач [PERSON] не заперечує, що грошова сума в розмірі 117453 грн. повністю була отримана ним з депозитного рахунку суду. Просить визнати за ним право власності на грошові кошти в розмірі 117453 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Дніпровського районного суду м.Херсона, згідно меморіального ордеру №4-01 від 23.06.2008р., в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просить його задовольнити у повному обсязі. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступного. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] ., що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді грошової компенсації 1/2спільної сумісної власності в домоволодінні по цивільній справі № [NUMBER] у сумі 117453 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Дніпровського районного суду м.Херсона, згідно меморіального ордеру №4-01. Спадкоємцями першої черги являються сторони по справі - діти спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження. Позивач в установлений законом строк прийняв спадщину, відповідач не заперечує його право на спадкове майно. Виходячи з викладеного суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на зазначені грошові кошти у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , оскільки це відповідає чинному законодавству не порушуючи прав та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON], Тимошівської сільської Ради про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадщину. В позовній заяві зазначила, що [INFO] року помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок зі всіма надвірними спорудами та будівлями, розташований за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка, [ADDRESS]. Спадкоємцями спадщини після смерті батька являються вона та її сестра [PERSON] Своєчасно не звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як не знала законодавства України та порядок прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, позивач вказує, що поважною причиною того, що вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори є те що вона не знала законодавства України та порядок прийняття спадщини. Тому суд вважає, що це є поважна причина, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Так, згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, якщо визнає поважним пропущений ним строк. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказала, що після смерті матері [PERSON] [INFO] року, відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в Прилуцькому відділення [NUMBER] ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], які належали [PERSON].. Заявниця як спадкоємиця за законом після смерті матері своєчасно прийняла спадщину, але реалізувати свої спадкові права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між нею та її померлою матір'ю. Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON]., а саме, що остання являється її рідною матір'ю. На попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю та просила суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON].. Представник зацікавленої особи Прилуцького відділення [NUMBER] ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі та проти встановлення даного факту не заперечує. Вислухавши заявницю, свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.7), копії довідок відділу РАЦС Ічнянського районного управління юстиції від 09 лютого 2008 року [NUMBER] (а.с.8) та від 08 серпня 2008 року [NUMBER] (а.с.9), копії довідки виконкому Берлозівської сільської ради Козелець кого району Чернігівської області від 18 січня 2008 року [NUMBER] (а.с.10), копією свідоцтва про смерть (а.с.11), копією Свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.14), копією повідомлення Прилуцького відділення [NUMBER] ВАТ «Державний ощадний банк України» від 22 серпня 2008 року (а.с.17) та показів свідків [PERSON], [PERSON], які показали, що після смерті чоловіка [PERSON] мати заявниці змінила своє прізвище з [PERSON] на дівоче [PERSON], а після реєстрації шлюбу з [PERSON] в [INFO] році взяла його прізвище [PERSON], встановлено, що заявниця дійсно являється рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до Високівської сільської Ради про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач пояснила, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 5,18 га розташована на території Долинської сільської Ради Запорізького району Запорізької області призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданим 20.02.2001 року Запорізької районною державною адміністрацією. При житті її мати залишила заповіт, де на випадок своєї смерті склала розпорядження відповідно до якого все своє майно заповідала їй. Вказаний заповіт посвідчено державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори 11.07.1996 року і зареєстровано в реєстрі за № 4-1086. Просить суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Позивач заявила клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та постановити по справі заочне рішення. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи зазначені в заповіті. Складений заповіт на теперішній час є чинним. Як передбачено ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Померла [PERSON] по день своєї смерті проживала разом з позивачем, що підтверджується довідкою Високівської сільської Ради. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 жовтня 1999 року в Уманському ВРАГС було зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис [NUMBER] Під час спільного проживання родився син [PERSON] [INFO]народження. В даний час їх шлюб розпався. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що відповідач після одруження перестав приділяти їй належну увагу, не допомагав у вихованні дитини, все домашнє господарство лежало тільки на ній, а разом з цим відповідач хотів, щоб вона допомагала йому ще й у бізнесі. Це виснажило її та підірвало здоров'я. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просив суд її позов задовольнити. Відповідач позов не визнав, проти задоволення позову заперечував. Судом надавався подружжю термін для примирення, який вони не змогли використати належним чином і примиритися. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхніх дітей, що мають істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано 30 серпня 2003 року у виконкомі Вищетарасівської сільської Ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] Від цих шлюбних відносин у сторін по даній справі мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] народження. Син проживає з позивачем і знаходиться на її повному утримання. В квітні 2008 року сторони по даній справі припинили шлюбні відносини з того часу проживають окремо. Причиною припинення їхнього шлюбу стала неправильна поведінка відповідача у побуті та сім'ї. відповідач не жив інтересами сім'ї, не проявляв належної турботи про позивача та про неповнолітню дитину. На ґрунті різних побутових причин між ними часто виникали сварки та конфлікти. При вказаних вище обставинах продовження сумісного сімейного життя з відповідачем стало неможливим, і тому позивач бажає з відповідачем по справі шлюб розірвати. Спору щодо поділу сумісного майна у сторін по даній справі немає. Дитина і після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Позивач підтримала свої позовні вимоги повністю, і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем у справі. Відповідач будучи у встановленому законом порядку повідомлений про день та час слухання даної справи в судове засідання не з'явився без поважних на те причин, і про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити зачне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали , які знаходяться у справі. Позивачу роз'яснено порядок заочного розгляду справи, проти чого він не заперечує і дав свою згоду. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за можливе задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають. На підставі викладеного і

Outcome: approved