Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ у натурі, посилаючись на те, що йому та відповідачу належить на праві спільної часткової власності домоволодіння [ADDRESS], а саме йому належить 2/3 частини домоволодіння, а відповідача - 1/3 частина. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 677 кв.м. Порядок користування ділянкою встановлено. На теперішній час позивач бажає розпорядитися належною йому частиною в домоволодінні, однак для цього необхідно виділити його частину в натурі. Фактично на теперішній час позивач користується житловою прибудовою літ. А1-2. Доступу до житлового будинку немає, через перешкоди з боку відповідача. Порядок користування склався такий, що не відповідає його частці у спільній частковій власності. Просить суд виділити в натурі його частину у праві спільної часткової власності. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить суд у зв”язку з проведенням будівельно-технічної експертизи, яка визначила єдиний варіант розподілу домоволодіння, який не відповідає часткам співвласників, однак на який позивач згоден, винести рішення відповідно до наданого експертизою варіанту розподілу домоволодіння в натурі та дозволити відповідні перебудови. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON]. - 2/3 частини та [PERSON]. - 1/3 частина. Загальна площа житлового будинку літ. А складає 33,5 кв.м.. На ідеальну долю в 2/3 частини в будинку припадає приміщень площею 22,33 кв.м., а на 1/3 частину - 11,17 кв.м. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи „РСЕБ” №818 від 28.05.2008р. поділити будинок відповідно до ідеальних часток неможливо. Варіант поділу можливий тільки з відступом від долей та проведенням компенсації. Згідно варіанту поділу будинку в натурі [PERSON]. пропонується виділити у користування кв. №2 приміщення 1-3 площею 8,0 кв.м., 1-5 площею 7,2 кв.м., що складає 35/100 частини замість 2/3 частини, а [PERSON]. пропонується у користування в житловому будинку літ. А кв. №1 приміщення 1-4 площею 18,3 кв.м., прибудова літ. а, погріб під літ. а, веранда літ. а1, крильцо до літ. А1, що складає 65/100 часини, замість 1/3 частини. Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласнику може бути надана лише за його згодою. Оскільки виділити в натурі у спірному будинку частки, які б відповідали часткам співвласників у праві спільної часткової власності неможливо, а тільки можливо з відступом від ідеальних часток з компенсацією, на яку згоден позивач, суд вважає можливим поділити будинок відповідно до варіанту будівельно-технічної експертизи „РСЕБ” №818 від 28.05.2008р. Крім цього, запропонований варіант не порушує права власності іншого співвласника - відповідача по справі [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved