Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача 650 грн. матеріальних збитків та моральну шкоду в сумі 2000 грн. В обґрунтування позову вказує, що 22 липня 2008 року близько 10 години 30 хвилин він на власному автомобілі SAAВ р. н. [NUMBER], який використовує для службових потреб, разом зі старшим майстром Роменського УЕГГ [PERSON] їхав в с. Бобрик та інш. для прийняття об'єктів завершеного будівництва. По вул. Полтавська він здійснив обгін автобуса КАВЗ, яким як зйясувалося пізніше, керував [PERSON] Біля площі Засульської КАВЗ обігнав і підрізав його автомобіль, в результаті чого він був змушений зупинитися. [PERSON] вийшов з автобуса і почав лаятися в його сторону з приводу обгону його автобуса. Потім [PERSON] ногою вдарив передню ліву дверку його автомобіля, після чого сів в автобус і поїхав. Під'їхавши до Роменського молочного комбінату він зупинився і вийшовши з автомобіля побачив, що дверцята в місці удару пошкоджені, метал ввігнутий, фарба обідрана - автомобіль має механічні ушкодження. На ремонт автомобіля ним використано 650 грн. з яких 200 грн. вартість фарби і 450 грн. вартість рихтування та фарбування дверець. Крім цього, така поведінка [PERSON] вивела його з рівноваги, цього дня він не міг більше працювати, повернувся до м. Ромни де звернувся в міліцію. Після цього він намагався забути цей випадок, але він його постійно непокоїть і ці спогади його нервують, а тому вважає, що з [PERSON] на його користь слід стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задоволити. Підтвердив обставини викладені в позові. Суду пояснив, що з машини після удару він не виходив, так як був шокований. Крім цього він не думав, що дверцята можуть бути пошкоджені. Робочий день у нього був перерваний. Він зразу поїхав в гараж відповідача, зйясував його прізвище, потім поїхав в ДАІ, але там йому сказали, що з цим питанням необхідно звертатися в райвідділ. Він поїхав до райвідділу і звернувся з заявою щодо дій [PERSON] працівники міліції оглядали авто, фотографували і складали відповідні документи. Коли відповідач зйявився в міліції, він пропонував гроші за пошкодження машини. Для ремонту автомобіля він купував таку фарбу, яку йому сказав спеціаліст. В нього хороша машина, таму він вважає, що ремонтувати її потрібно добре. Для підбору фарби він звертався до спеціалістів у місто Суми, так як в м. Ромни немає спеціалістів щоб підібрати фарбу. За 250 мл. фарби і за її підбір він заплатив 200 грн., за рихтування та фарбування він заплатив 450 грн. Моральна шкода завдана тому, що відповідач дуже його схвилював, він такої поведінки на дорозі ніколи не бачив. Чому розмір моральної шкоди визначений саме в 2000 грн. він пояснити не може. При обгоні він допустив порушення правил руху, так як перетнув суцільну лінію розмітки, але [PERSON] він нічим не заважав. Працівників міліції на кругу він не бачив. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що 22 липня 2008 року він їхав по вул. Полтавській на автобусі КАВЗ. В районі 7 школи його обігнав автомобіль іноземного виробництва. При цьому водій автомобіля допустив порушення правил дорожнього руху, підрізав його автобус і перешкодив нормальному руху. Доїхавши до круга на Засуллі він побачив, що цей автомобіль стоїть. Він підйїхав до цього автомобіля, зупинився, ввімкнув “аварійку” і вийшов через пасажирські дверцята. Підійшовши до автомобіля він запропоновував водію вийти, але той залишився сидіти. Він хотів зйясувати чому цей водій так рухався і порушив правила. Коли водій не вийшов він повернувся, сів в автобус і поїхав. Дверцят автомобіля він не чіпав і чи була там вже вм'ятина, він уваги не звертав. На кругу стояли працівники міліції, але він до них не звертався так як хотів сам зйясувати стосунки з водієм іномарки. До міліції він прибув вже після обіду і йому незрозуміло, чому позивач так пізно звернувся до міліції. В міліції він бачив вм'ятину на дверцятах. Таке пошкодження від зіткнення транспортних засобів утворитися не могло. Фарба, яку придбав позивач дуже дорога, а рихтування дверцят і фарбування може коштувати 450 грн. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що 22 липня 2008 року близько 10 години 30 хвилин він на автомобілі [PERSON] їхав в с. Бобрик для прийняття об'єктів завершеного будівництва. Біля площі Засульської їх автомобіль обігнав КАВЗ і підрізав, в результаті чого вони зупинилися. [PERSON] вийшов з автобуса і почав лаятися в сторону [PERSON] з приводу обгону його автобуса. Потім [PERSON] ногою вдарив передні ліві дверці автомобіля, після чого сів в автобус і поїхав. Під'їхавши до Роменського молочного комбінату вони вийшли з автомобіля і побачили, що дверцята в місці удару пошкоджені. Вони зразу поїхали в гараж відповідача, зйясували його прізвище, потім поїхали в ДАІ, а потім райвідділ. Працівники міліції оглядали авто, фотографували і складали відповідні документи. Перед тим як вони виїздили до с. Бобрик, він бачив машину і дверці, ушкоджень на них не було. Судом встановлено, що позивач придбав фарбу для ремонту автомобіля у [PERSON] за 200 гривень, вказані обставини підтвердженні чеку № 196 від 7 серпня 2008 року. Згідно рахунку від 24 серпня 2008 року за рихтування і фарбування лівих передніх дверей автомобіля SAAВ [PERSON] сплатив [PERSON] 450 грн. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 липня 2008 року, винесеної ст. ДІМ Роменського МРВ, вбачається, що 22 липня 2008 року в чергову частину Роменського МВ звернувся [PERSON] з заявою про притягнення до відповідальності [PERSON], який пошкодив водійську дверку автомобіля, чим завдав матеріальної шкоди на суму 1000 грн. В постанові, між іншим вказано, що перевіркою було встановлено, що в діях [PERSON] не вбачається складу злочину передбаченого ст.ст. 296, 194 КК України, так як суми для порушення кримінальної справи щодо пошкодження майна не достатньо. В порушенні кримінальної справи, відповідно п. 2) ст. 6 КПК України, за ст. 296, 194 КК України відносно [PERSON] відмовлено. Згідно заяви [PERSON] від 22 липня 2008 року останній просить притягнути до відповідальності [PERSON], який 22 липня 2008 року близько 10 год. 30 хв. вдарив ногою в двері його автомобіля і пошкодив її. Сума завданих йому збитків становить приблизно 1000 гривень. З пояснень [PERSON] від 22 липня 2008 року вбачається, що [PERSON] вдарив ногою водійські дверці його автомобіля... Згідно протоколу огляду перевірки технічного стану транспортних засобів від 22 липня 2008 року при огляді було виявлено зовнішні механічні пошкодження у вигляді деформації передньої лівої дверки, тріщина ЛФП. Згідно пояснень [PERSON] від 22 липня 2008 року він 22 липня 2008 року їхав пасажиром в автомобілі SAAВ з [PERSON] Близько 10 години 30 хвилин їх обігнав автобус і водій їх зупинив. Після цього він підійшов до [PERSON] і почав з ним лаятися... після чого з усієї сили вдарив ногою в дверці водія автомобіля і поїхав... З пояснень [PERSON] вбачається, що... він можливо кулаком або ліктем зачепив двері іномарки... Ногою машину він не бив. Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши докази зібрані у справі суд дійшов висновку, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Відповідно п. 3) ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до вимог статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, установлених частиною другою цієї статті. Та обставина, що автомобіль SAAВ належний [PERSON] отримав механічне пошкодження - вм'ятину на водійських дверцятах, в зв'язку з чим ремонтувався, визнана сторонами і підтверджена належними доказами. На думку суду, вартість проведеного ремонту та придбаних матеріалів в розмірі 650 грн. не є надмірною, відповідає вимогам розумності і підстав вважати, що вона перевищує середню вартість по м. Ромни, у суду немає. Крім цього, відповідач визнав розумним розмір оплати за проведення робіт по рихтуванню та фарбуванню дверець. Стосовно обставин утворення механічного пошкодження на автомобілі суд дійшов висновку, що пошкодження утворилося за обставин вказаних позивачем - в результаті неправомірних дій відповідача. Таке переконання склалося на підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів. При цьому, суд вважає покази свідка [PERSON] правдивими і покладає їх в основу прийнятого рішення, так як ніяких об'єктивних підстав вважати, що свідок обмовлює відповідача не встановлено. Покази свідка чіткі, послідовні, відповідають поясненням які він давав 22 липня 2008 року і об'єктивно узгоджені з іншими доказами у справі. Натомість, пояснення відповідача суд оцінює критично, так як вони не підтверджені належними доказами і протирічать матеріалам справи. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідач не довів суду обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти позову. При вирішенні спору в частині стягнення матеріальної шкоди суд вважає позов в цій частині повністю обґрунтованим, розмір шкоди доведеним, а тому вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню 650 грн. на користь [PERSON] Враховуючи всі обставини справи суд вважає, що діями [PERSON] позивачу [PERSON] завдана моральна шкода, так як він пошкодив майно [PERSON], що призвело до моральних страждань. Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, обставини справи, враховуючи що неправомірні дії відповідача, певною мірою викликані протиправними діями позивача, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 100 грн., в решті вимоги позивача про стягнення моральної шкоди на думку суду необґрунтовані і недоведені.

Outcome: approved