Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка просить суд визнати самочинно збудований житловий будинок літ.”Б-1” [ADDRESS] об'єктом спільної власності [PERSON] та [PERSON], а також визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по Ѕ частині за кожним на самочинно збудований житловий будинок літ.”Б-1” [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що перебувала у шлюбі з [PERSON] і за час шлюбу вони разом за спільні кошти побудували вказаний будинок на земельній ділянці, яка не була відведена їм для цієї мети. [INFO] [PERSON] помер. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник відповідачки [PERSON] проти позову заперечують посилаючись на те, що позивачка і її чоловік не будували вказаний будинок за власні кошти, а будували будинок батьки [PERSON], які і мали в користуванні земельну ділянку. Представник Харківської міської ради позов не визнає. Вказує, що позивачці і її чоловіку не надавалась для забудови в користування земельна ділянка, на якій побудовано будинок. Відповідачі [PERSON], [PERSON], як дочки позивачки, позов підтримують і обґрунтовують його тими ж обставинами, що і їх мати [PERSON]. Представник Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Судом встановлено, що [ADDRESS], самочинно збудовано житловий будинок літ.”Б-1” (а.с.10-13, 54-55, 58-66). Крім того, за вказаною адресою розміщено домоволодіння, яке зареєстровано у встановленому законом порядку і належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7-8, 9, 34-39). Позивачка [PERSON]. співвласницею домоволодіння не є, у вказаному домоволодінні не зареєстрована. Позивачка [PERSON]. не надала суду достовірних доказів, які б з усією повнотою свідчили про те, що будинок літ.”Б-1” за вказаною вище адресою було побудовано нею і її чоловіком [PERSON] Відповідачі по справі стверджують, що вказаний будинок літ.”Б-1” було побудовано батьками [PERSON], а саме [PERSON] і [PERSON]. Позивачка [PERSON]. на той час у спірному домоволодінні не проживала і не була зареєстрована (а.с. 40-45), а мала для проживання інше житло, де і була зареєстрована. Суду надана довідка (а.с.49) про те, що [PERSON] у 1972 році придбав будівельні матеріали. Із листа начальника БТІ за 1975 рік видно, що [PERSON] самочинно побудував будинок літ.”Б-1” (а.с.50). Допитані в засіданні суду свідки [PERSON] та [PERSON] стверджують, що будинок літ.”Б-1” будувала позивачка із її чоловіком, а свідки [PERSON] та [PERSON] свідчать про те, що будинок літ.”Б-1” будували [PERSON] і [PERSON]. За викладених обставин, з урахуванням наданих суду доказів, суд вважає показання двох свідків недостатніми для встановлення факту того, що позивачка і її чоловік побудували будинок літ.”Б-1”. Зважаючи на викладене, що не доказано факт будівництва будинку літ.”Б-1” за вказаною вище адресою позивачкою і її чоловіком [PERSON], то суд відмовляє позивачці в позові про визнання самочинно збудованого житлового будинку літ.”Б-1” [ADDRESS] об'єктом спільної власності [PERSON] та [PERSON], про визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності по Ѕ частині за кожним на самочинно збудований житловий будинок літ.”Б-1” [ADDRESS]. Крім зазначених обставин, підставами для відмови в задоволенні позовних вимог, є наступне. Із наданих сторонами доказів видно, що позивачці [PERSON] і її колишньому чоловікові [PERSON], який помер [INFO], у встановленому законом порядку за вказаною адресою не відводилась земельна ділянка для будівництва житлового будинку. Така земельна ділянка відводилась для будівництва будинку [PERSON] (а.с.57). Позивачка [PERSON]. не є співвласницею вказаного домоволодіння. Співвласники вказаного домоволодіння [PERSON], [PERSON] заперечують проти задоволення позовних вимог. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про те, що користувачі земельної ділянки [PERSON], [PERSON], на якій самочинно побудовано будинок літ.”Б-1”, заперечують проти надання земельної ділянки позивачці [PERSON] у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно навіть і тоді, якщо воно було б збудовано нею. Відповідно до ст.376 ЦК України це є підставою для відмови в задоволенні позову. Крім того, позивачка не надала суду докази того, що будинок літ.”Б-1” за вказаною вище адресою було побудовано з належного дозволу і належно затвердженого проекту, без істотних порушень будівельних норм і правил. Дозволу на будівництво будинку не було отримано, будинок будувався без проекту. Позивачка не надала суду технічного висновку про те, що вказаний будинок відповідає технічним, санітарним та протипожежним вимогам, пригідний до експлуатації. Відповідно до ст.ст.60, 61 ЦПК України позивачка зобов'язана була довести ці обставини, чого не зробила. Відповідно до ст.376 ЦК України це є підставою для відмови в задоволенні позову. Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 23.06.2004 року № 90/04 було затверджено Порядок вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом. Цей Порядок регулює процедуру вирішення питань, пов'язаних з самочинним будівництвом на території міста Харкова, з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва, надання земельних ділянок під самочинно збудовані об'єкти та будівництво яких розпочато самочинно. Порядок поширюється на всі підприємства, установи та організації, всіх суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб, а також громадян, які здійснили або здійснюють самочинне будівництво на території міста. Позивачка не зверталася до райвиконкому чи міськвиконкому у встановленому порядку з питань прийняття вказаного будинку до експлуатації, не отримувала відмову в прийнятті об'єкта до експлуатації. Позивачкою не дотримано умов даного порядку, що є підставою для відмови у позові. Зважаючи на все вищевикладене, суд і відмовляє [PERSON] в задоволенні її всіх позовних вимог.

Outcome: dismissed