Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (а.с.3-8), яку в ході судового засідання уточнив (а.с.63-64) та просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму неповернутого кредиту - 6332 грн. 74 коп., суму несплачених відсотків за користування кредитом - 2219 грн. 87 коп., суму збільшених відсотків, нарахованих відповідно до п.3.4 договору - 2315 грн. 75 коп., судовий збір у розмірі 108 грн. 68 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн., а також витрати у розмірі 273 грн. 75 коп., сплачені позивачем КП „Харківське міське БТІ” за отримання відповіді на запит суду, вказуючи наступне. 06 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ДКХ-636. Відповідно до п.1.1 договору, позивач надав кредит відповідачу в сумі 7000 грн. на строк користування з 06 листопада 2007 року до 06 травня 2009 року зі сплатою відсотків в розмірі 25 % річних, виходячи з 365 календарних днів у році. Згідно п.1.1 вказаного договору, відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений договором строк, а також виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі. Згідно п.п.2.7, 3.1 договору, погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, який наведено в п.2.7.4 договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № ДКХ-636 від 06.11.2007 року, між позивачем та [PERSON], [PERSON]. - фінансовими поручителями за громадянку [PERSON], були укладені договори поруки № ДПХ-636/1 від 06.11.2007 р. та ДПХ-636 від 06.11.2007 р. відповідно. Однак відповідачем та її поручителями умови кредитного договору № ДКХ-636 від 06.11.2007 р. та договорів поруки № ДПХ-636/1 від 06.11.2007 р. та ДПХ-636 від 06.11.2007 р. належним чином не виконуються. Відповідачем в порушення графіку повернення кредиту і сплати відсотків було сплачено лише: 29 грудня 2007 року та 28 січня 2008 року в цілому: основної суми кредиту 667 грн. 26 коп. та відсотків за користування кредитом в сумі 402 грн. 74 коп. Відповідно до п.п.3.4, 5.1.2 договору, при простроченні платежу або частини платежу, кредитор має право збільшити відсоткову ставку за користування кредитом, вказану в п.1.1 договору в 4 рази до моменту повного погашення заборгованості. Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору, на адресу відповідача та її поручителів були направлені листи-вимоги про розірвання договору та дострокове погашення кредиту. Листи та телефонні прохання про необхідність погашення заборгованості по кредиту, залишені відповідачем та її поручителями без уваги. 23.04.2008 року, під час телефонної розмови, поручитель [PERSON] зобов'язалась погасити заборгованість до 30 квітня 2008 року, але зобов'язання не виконала, заборгованість не погасила. В подальшому відповідач та її поручителі від будь-якого спілкування з працівниками позивача уникали. В судовому засіданні представник позивача Продеус В.П., який діє на підставі довіреності від 08 червня 2008 року (а.с.44) уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити позов в повному обсязі та постановити по справі заочне рішення, про що надав до суду письмову заяву (а.с.105). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, були повідомлений належним чином про час і місце попереднього розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток про необхідність їх явки в попереднє судове засідання, а також копій ухвал про відкриття провадження по справі та позовних заяв з додатками (а.с.54, 55, 56). В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. також не з'явились, причину неявки суду не повідомили, були також повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання ними судових повісток про необхідність явки в судове засідання, призначене на 22 вересня 2008 року (а.с.91, 92, 93). Таким чином, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. не з'явились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 06 листопада 2007 року було укладено кредитний договір № ДКХ-636 (а.с.14), відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 7000 грн. на строк користування до 06 травня 2009 року зі сплатою відсотків в розмірі 25 % річних, виходячи з 365 календарних днів у році, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений договором строк і виконати свої обов'язки за даним договором в повному обсязі. Відповідно до п.3.4 вказаного договору, при недотриманні умов договору позичальником, кредитор має право збільшити відсоткову ставку, вказану в п.п.1.1 цього договору, але не більше ніж в 4 рази з дня планової сплати внеску, згідно графіку, до моменту повного погашення заборгованості по черговому платежу, при цьому при позитивній кредитній історії позичальника в Кредитній спілці „Істок” кредитор має право не збільшувати відсоткову ставку. Судом також достовірно встановлено, що між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON]. 06 листопада 2007 року були укладені договори поруки № ДПХ-636/1 та ДПХ-636 (а.с.21, 24), відповідно до умов яких, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням громадянина України, члена кредитної спілки „Істок” [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № ДКХ-636 від 06 листопада 2007 року, на підставі якого позичальник отримав кредит в сумі 7000 грн. на строк 18 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 25 % річних в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до п.2.1 вказаних договорів поруки, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків. Відповідно до бухгалтерської довідки розрахунку збільшених відсотків по кредитному договору № ДКХ-636 від 06 листопада 2007 року члена кредитної спілки „Істок” [PERSON] (а.с.65) та розрахунку заборгованості за кредитним договором № ДКХ-636 від 06 листопада 2007 року [PERSON] (а.с.66), залишок невиплаченої суми кредиту складає 6332,74 грн., залишок нарахованих, але несплачених відсотків на 07.08.2008 року складає 2219,87 грн., сума нарахованих збільшених відсотків на 07.08.2008 р. згідно п.3.4 кредитного договору № ДКХ-636 від 06.11.2007 р. складає 2315,75 грн., загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 10868,36 грн. Відповідачем було сплачено 29 грудня 2007 року та 28 січня 2008 року основну суми кредиту у розмірі 667 грн. 26 коп. та відсотки за користування кредитом в сумі 402 грн. 74 коп., про що свідчать прибуткові касові ордери № 6765, № 6766 від 29 грудня 2007 року та № 441, № 442 від 28 січня 2008 року (а.с.16, 17). На адресу відповідача було направлено повідомлення про вимогу розірвання договору № 434-у від 11 березня 2008 року (а.с.30), яку було отримано відповідачем 13 березня 2008 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.31). Також на адреси відповідачів [PERSON] та [PERSON] були направлені повідомлення про вимогу розірвання договору із позичальником №444-у та № 445-у від 17 березня 2008 року (а.с.32, 34), які були отримані відповідачами [PERSON]., [PERSON] 24 березня 2008 року та 25 березня 2008 року відповідно, що також підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.33, 35). Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача стягується судовий збір в сумі 108 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр., сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.1, 2, 62, 68), а також витрати у розмірі 273 грн. 75 коп., сплачені позивачем КП „Харківське міське БТІ” за отримання відповіді на запит суду, відповідно до квитанції та фіскального чеку від 14 липня 2008 року (а.с.67). На підставі викладеного,

Outcome: approved