overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить встановити що будинком [ADDRESS]володів на праві приватної власності [PERSON] до дня смерті [INFO] та визнати за нею право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що її чоловік [PERSON] збудував житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживав в ньому до дня смерті; [INFO] чоловік помер, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Позивачка, як спадкоємець за законом майна померлого, прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори у встановлений законом строк. Державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв"язку з тим, що в померлого відсутнє свідоцтво про право власності на нього. В реєстрації домоволодіння за померлим в бюро технічної інвентаризації їй теж відмовлено. Позовні вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON] житловим будинком[ADDRESS] позивачка підтверджує довідками Дем»янецької сільради від 11.07.2008 р. №№ 452,453 та витягом з погосподарської книги № 6, з яких вбачається, що особовий рахунок № 494 на домогосподарство за вказаною адресою відкрито на [PERSON]., в будинку, який побудований в 1958 році він був зареєстрований та проживав до дня смерті; довідкою МБТІ від 11.08.2008 р. № 169 про вартість домоволодіння. Вимоги про право на спадкове майно позивачка підтверджує свідоцтвом про смерть [PERSON].., в якому зазначена дата його смерті [INFO].; свідоцтвом про одруження 01.07.1951 р. позивачки та [PERSON].; довідкою нотаріуса від 27.06.2008 р. про те, що за заявою позивачки в 2007 році заведена спадкова справа № 752. Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 07.08.2008 р. б/н. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачеві довідкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач - Дем»янецька сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, своїх вимог на предмет спору не заявила. Треті особи [PERSON]. та [PERSON], які є спадкоємцями першої черги, пояснили, що вони не приймали спадщину після батька [PERSON]. та не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1258,1261,1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою , в якій просять встановити що будинком [ADDRESS] володів на праві приватної власності [PERSON] до дня смерті [INFO] та визнати за ними право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивачі обгрунтовують тим, що їхній брат [PERSON] збудував житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживав в ньому до дня смерті; [INFO] брат помер, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Позивачі, як спадкоємці за законом майна померлого другої черги, прийняли спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори у встановлений законом строк, та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Державний нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв"язку з тим, що в померлого відсутнє свідоцтво про право власності на нього. В реєстрації домоволодіння за померлим в бюро технічної інвентаризації їм теж відмовлено. Позовні вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON]житловим будинком [ADDRESS] позивачі підтверджують довідками Лецьківської сільради від 14.08.2008 р. №№ 349,350 та витягом з погосподарської книги № 2, з яких вбачається, що особовий рахунок № 173 на домогосподарство за вказаною адресою відкрито на [PERSON]., в будинку, який побудований в 1973 році він був зареєстрований та проживав до дня смерті, крім нього в будинку ніхто не зареєстрований ; довідкою МБТІ від 21.07.2008 р. № 152 про вартість домоволодіння. Вимоги про право на спадкове майно позивачі підтверджують свідоцтвом про смерть [PERSON]., в якому зазначена дата його смерті [INFO].; свідоцтвами про народження позивачів та спадкодавця, з яких вбачається, що їхніми батьками є [PERSON] та [PERSON]; свідоцтвом про одруження позивачки [PERSON], яким підтверджується зміна прізвища; довідкою нотаріуса від 09.07.2008 р. № 1167 про те, що за заявою позивачів в 2008 році заведена спадкова справа № 25; витягом про реєстраціє в Спадковому реєстрі та свідоцтвами про право на спадщину за законом від 09.07.2008 р., з яких вбачається , що вони успадкували після смерті [PERSON]. земельну ділянку. Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 07.08.2008 р. б/н. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачам довідкою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач - Лецьківська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, своїх вимог на предмет спору не заявила. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1258,1261,1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] . на її користь на утримання їх спільної малолітньої дитини [PERSON], [INFO]народження у твердій грошовій сумі, щомісячно в розмірі 50% мінімального прожиткового мінімуму - 339 гривень, встановленого законом до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05 серпня 2019 року з урахуванням зміни прожиткового мінімуму. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала до суду заяву про змінення позовних вимог, щодо розміру аліментів, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, також позивачка просила про розгляд справи в її відсутність, змінені позовні вимоги, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду свою заяву, в якій змінені позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, на виплату аліментів в зазначеній позивачкою сумі згодний. Відповідач також просив суд розглянути справу в його відсутність. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилась [INFO](а.с.2), яка мешкає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.3). Відповідач не допомагає позивачці матеріально, ніякої допомоги на дитину не надає, а їй самостійно тяжко виховувати доньку. Ч.3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, з огляду на викладене, на стан здоров'я і матеріальне становище дитини, приймаючі до уваги, що на теперішній час діти позивачки є школярами і потребує більш значних витрат на її утримання, приймаючи до уваги стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів та його добровільну згоду на виплату аліментів на утримання дитини в зазначеному позивачкою розмірі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки, та стягувати аліменти з батька малолітньої дитини на користь [PERSON] . на його утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

01 липня 2008 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 4917,34 грн. В судовому засіданні 08 вересня 2008 року прокурор уточнив позовні вимоги і просив стягнути заборгованість станом на 29.08.2008 р. в розмірі 5365,70 грн. В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що згідно наказу №10 від 27.04.2005 року [PERSON] був прийнятий на роботу в ЖКП „Інгул” на посаду слюсаря - ремонтника з 16 травня 2005 року, де він працює по теперішній час. Відповідач не виплачує йому заробітну плату, що є порушенням його трудових прав. Оскільки в добровільному порядку заробітна плата не виплачена, прокурор просить стягнути її у судовому порядку. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, підтвердив викладені прокурором обставини та суду пояснив, що виплата заборгованості по заробітній платі позивачу не проводилась в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства та відсутністю на рахунках коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] знаходиться в трудових відносинах з відповідачем (а.с.4-5). Відповідач має заборгованість перед позивачем по заробітній платі станом на 29 серпня 2008 року у сумі 5365 грн. 70 коп.(а.с.13). Відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки судом встановлений факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, порушення останнім строків виплати заробітної плати, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора в інтересах [PERSON] обґрунтовані, в зв'язку з цим позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.367 ЦПК України зарплата за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

01 липня 2008 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 1061,12 грн. В судовому засіданні прокурор зменшив позовні вимоги до 1043 грн. 12 коп., так як в серпні 2008 року відповідач частково погасив заборгованість позивачу по заробітній платі на суму 18 гривень. В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що згідно наказу №10 від 10.05.2007 року [PERSON]. був прийнятий на роботу в ЖКП „Інгул” на посаду машиніста насосних станцій. 28.09.2007 р. за власним бажанням його було звільнено. Проте, після звільнення з роботи відповідачем не була виплачена заборгованість по заробітній платі, що є порушенням його трудових прав. Оскільки в добровільному порядку заробітна плата не виплачена, то прокурор просить стягнути її у судовому порядку. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову на суму 1043 грн. 12 коп., підтвердив викладені прокурором обставини та суду пояснив, що виплата заборгованості по заробітній платі позивачу не проводилась в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства та відсутністю на рахунках коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що [PERSON]. згідно наказу №10 від 10.05.2007 року був прийнятий на роботу в ЖКП „Інгул” на посаду машиніста насосних станцій (а.с.4) та згідно наказу №20 від 28.09.07 року звільнений за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України (а.с.5). Відповідно до довідки ЖКП „Інгул” від 24.06.2008 р. №40 відповідач має заборгованість перед Чорновоом І.П. по заробітній платі станом на 01 червня 2008 року у сумі 1061 грн.12 коп.(а.с.3). Згідно заяви [PERSON]. від 02.09.2008 р. відповідач в серпні 2008 р. виплатив частину заборгованості по заробітній платі у сумі 18 грн. Станом на 01.09.2008 р. залишилась заборгованість у сумі 1043 грн. 12 коп. (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Оскільки судом встановлений факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, порушення останнім строків виплати заробітної плати, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.367 ЦПК України зарплата за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

01 липня 2008 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 780,24 грн. В судовому засіданні прокурор зменшив позовні вимоги до 726 грн. 24 коп., так як в серпні 2008 року відповідач частково погасив заборгованість позивачу по заробітній платі на суму 54 гривні. В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що згідно наказу №2 від 01.04.2005 року [PERSON] була прийнята на роботу в ЖКП „Інгул” на посаду касира. 09.06.06 р. за згодою сторін її було звільнено. Проте, після звільнення з роботи відповідачем не була виплачена заборгованість по заробітній платі, що є порушенням її трудових прав. Оскільки в добровільному порядку заробітна плата не виплачена, то прокурор просить стягнути її у судовому порядку. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову у розмірі 726 грн. 24 коп., підтвердив викладені прокурором обставини та суду пояснив, що виплата заборгованості по заробітній платі позивачу не проводилась в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства та відсутністю на рахунках коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] згідно наказу №2 від 01.04.2005 року знаходилася в трудових відносинах з відповідачем (а.с.4) та згідно наказу №32 від 09.06.06 року звільнена за згодою сторін (а.с.5). Відповідно до довідки ЖКП „Інгул” від 29.08.2008 р. №63 відповідач має заборгованість перед [PERSON] по заробітній платі станом на 29 серпня 2008 року у сумі 726 грн.24 коп.(а.с.13). Згідно заяви [PERSON] відповідач в серпні 2008 р. виплатив частину заборгованості по заробітній платі у сумі 54 грн. Станом на 01.09.2008 р. залишилась заборгованість у сумі 726 грн. 24 коп. (а.с.14). Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Оскільки судом встановлений факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, порушення останнім строків виплати заробітної плати, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора в інтересах [PERSON] обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.367 ЦПК України зарплата за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

01 липня 2008 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платі в сумі 2969,89 грн. В судовому засіданні прокурор зменшив позовні вимоги до 2807 грн. 89 коп., так як в серпні 2008 року відповідач частково погасив заборгованість позивачу по заробітній платі на суму 162 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор пояснив, що згідно розпорядження Михайло-Ларинського сільського голови від 10.05.2006 р. № 40 [PERSON]. була прийнята на роботу в ЖКП „Інгул” на посаду начальника. 10.09.07 р. за власним бажанням вона була звільнена. Проте, після звільнення з роботи відповідачем не була виплачена заборгованість по заробітній платі, що є порушенням її трудових прав. Оскільки в добровільному порядку заробітна плата не виплачена, то прокурор просить стягнути її у судовому порядку. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову на суму 2807 грн. 89 коп., підтвердив викладені прокурором обставини та суду пояснив, що виплата заборгованості по заробітній платі позивачу не проводилась в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства та відсутністю на рахунках коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що [PERSON]. згідно розпорядження Михайло-Ларинського сільського голови від 10.05.2006 р. № 40 була прийнята на роботу в ЖКП „Інгул” на посаду начальника (а.с.4) та згідно наказу №19 від 10.09.07 року була звільнена за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України (а.с.5). Відповідно до довідки ЖКП „Інгул” від 24.06.2008 р. №36 відповідач має заборгованість перед [PERSON]. по заробітній платі станом на 01 червня 2008 року у сумі 2969 грн.89 коп.(а.с.3). Згідно заяви [PERSON].. від 02.09.2008 р. та довідки ЖКП „Інгул” від 29.08.2008 р. №68 відповідач в серпні 2008 р. виплатив частину заборгованості по заробітній платі у сумі 162 грн. Станом на 01.09.2008 р. залишилась заборгованість у сумі 2807 грн. 89 коп. (а.с.13,14). Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Оскільки судом встановлений факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, порушення останнім строків виплати заробітної плати, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.367 ЦПК України зарплата за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. знаходились в зареєстрованому шлюбі та від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON][INFO]та [PERSON][INFO]. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітніх [PERSON]. [INFO]та [PERSON]. [INFO] вказуючи, що відповідачі є батьками дітей, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надають. Згідно свідоцтв про народження дітей батьками неповнолітніх [PERSON]. та [PERSON]. записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.11) Рішенням Бахчисарайського районного суду від 28 січня 2008 року відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. були позбавлені батьківських прав стосовно неповнолітніх [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.3). Згідно листа Голови Бахчисарайської райдержадміністрації на теперішній час [PERSON] . [INFO]знаходиться в Чернишевському дитячому будинку, а [PERSON] . мешкає у родички у м. Дніпропетровськ, яка оформлює над ним опіки (а.с.4) Відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день судового засідання сповіщались належно, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення не надали. Суд, дослідивши обставини і докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку по утриманню дитини. Відповідачі не бере участі в утриманні дитини. Беручи до уваги вказані обставини у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати договір купівлі - продажу частини житлового будинку розташованого в[ADDRESS], укладений між ним та колгоспом ім.Горького, правонаступником якого на даний час є ТОВ «Норинцівське» та визнати за ним право власності на частину вказаного домоволодіння. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у 1997 році він та відповідач уклали між собою договір купівлі - продажу частини вказаного вище домоволодіння , однак нотаріально його не посвідчили. На даний час позивачу необхідно виготовити технічну документацію на вказаний будинок, однак він цього зробити не може оскільки відсутні документи, які б підтверджували право власності позивача на вказане домоволодіння. В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав лист в якому просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Ст.227 ЦК України (в ред.1963 року) передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Згідно 47 ЦК України (в ред.1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд має право за вимогою виконавшої угоду сторони визнати угоду дійсною. Відповідно до ст.12 ЗУ “Про власність” громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Із архівної виписки із протоколу, довідок та квитанцій видно, що [PERSON] було придбано за готівку у колгоспу ім.Горького частину домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. Однак нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу - не відбулося. Крім того, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved