overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилаєтьсь на те, що з відповідачем не зійшлись характерами, внаслідок чого в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, створились нестерпні умови для спільного проживання. А тому вважає, що сім`я фактично розпалася і зберегти її не можливо, тривалий період часу вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо та не підтримують стосунків. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до якої позов підтримала повністю та просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON]позов визнав повністю, просить його задовольнити, оскільки вважає, що усі можливості для збереження сім'ї вичерпані. Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.05.1982 року. Від спільного проживання мають сина, який на даний час досяг повноліття. Внаслідок того, що сторони не зійшлися характерами, неналежної поведінки відповідача, що призводило до постійних скандалів та сварок сім`я розпалася і зберегти її сторони не бажають. Тривалий період часу останні не ведуть спільного господарства і не підтримують ніяких стосунків, проживають окремо. Примирення категорично не бажають, оскільки втратили почуття любові і поваги. За таких обставин, суд вважає, що сім`я Поплавських фактично розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб між ними підлягає розірванню судом, оскільки відповідач не згідний на його розірвання в органах РАЦС. Наданий сторонам строк для примирення бажаного результату не дав. При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути мито в доход держави з сторін в рівних частинах. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 28 квітня 1990 року, який зареєстрований у Хролинській сільській раді Шепетівського району, Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 5. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей: сина[PERSON] 1990 року народження, та сина [PERSON] 2002 року народження. Причиною розпаду їх сім'ї вважає те, що вони мають різні погляди на життя та характери. Тривалий час сумісно не проживають. В даний час проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, давно втратили почуття любові та поваги. Відповідачка має іншу сім'ю. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини на які посилається. Відповідачка[PERSON] судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а збереження сім'ї сторін є неможливим, за час наданий для примирення - сторони не примирились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

15.08. 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідачам надавались послуги з опалення житлової площі та підігріву води, але плату за отриманні послуги своєчасно не вносили, в результаті чого за період з 01.01.2003 року по 01.07.2008 року виникла заборгованість, яка складає 3050 грн. 03 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за отриманні послуги з теплопостачання в сумі 3050 грн. 03 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2008 року виникла заборгованість в сумі 3050 гривень 03 копійки. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст. 610 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача - по 10 грн.00 коп. з кожного ( 30:3) та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. - по 17 грн. 00 коп. з кожного ( 51:3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

14.08.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 191 грн. 59 коп., свої вимоги мотивував тим, що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем природного газу, який надає ВАТ “Чернігівгаз”. З 01.02.2004 р. по 01.07.2008 р. відповідачка має заборгованість в сумі 191 грн. 59 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 191 грн. 59 коп. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Також просила стягнути з відповідачки сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачки, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] . є мешканкою квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ВАТ «Чернігівгаз», оплати за які не здійснювала в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2008 року виникла заборгованість в сумі 191 грн. 59 коп. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою порушено вимоги ст. 610 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані послуги. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

14.08.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 134 грн. 08 коп., свої вимоги мотивував тим, що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем природного газу, який надає ВАТ “Чернігівгаз”. З 01.06.2003 р. по 01.06.2008 р. відповідачка має заборгованість в сумі 134 грн. 08 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 134 грн. 08 коп. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Також просила стягнути з відповідачки сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачки, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] . є мешканкою квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ВАТ «Чернігівгаз», оплати за які не здійснювала в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 134 грн. 08 коп. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою порушено вимоги ст. 610 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані послуги. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

11.07.2008 р. ВАТ “Укртелеком” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON]. була споживачем телекомунікаційних послуг з телефонного номера 2-09-02 про що свідчить укладений Типовий договір про надання послуг електрозв'язку № 711 від 19.07.2003 р.. Згідно ст.ст. 33,63 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. - телекомунікаційні послуги надаються за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та оплати замовлених послуг. Проте, користуючись послугами телефонного зв'язку, відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги. Тому за період з 01.08.2007 р. по 31.05.2008 р. виникла заборгованість в сумі 195 грн. 80 коп.. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення та стягнення судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, уточнив та просить стягнути з відповідачки суму боргу за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.08.2007 р. по 31.05.2008 р. в сумі 195 грн. 80 коп., 81 грн. у відшкодування сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 66 грн. 06 коп. за надане оголошення в пресі. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому порядку, відповідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі. Повідомлення про причини неявки суд не має. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у її відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача - борг за надані телекомунікаційні послуги період з 01.10.2007 р. по 31.05.2008 р. в сумі 212 грн. 06 коп. та судові витрати в сумі 147 грн. 06 коп. у відшкодування сплачених судового збору - 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. та 66 грн. 06 коп. - за надане оголошення в пресі (198,17:3), відповідно до платіжного доручення № 6955 від 23.09.2008 р. позивачем сплачено 198,17 грн. за надане оголошення в пресі про виклик трьох відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

11.07.2008 р. ВАТ “Укртелеком” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON]. була споживачем телекомунікаційних послуг з телефонного номера [NUMBER] про що свідчить укладений Типовий договір про надання послуг електрозв'язку № 4791 від 21.09.2007 р.. Згідно ст.ст. 33,63 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. - телекомунікаційні послуги надаються за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та оплати замовлених послуг. Проте, користуючись послугами телефонного зв'язку, відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги. Тому за період з 01.10.2007 р. по 31.05.2008 р. виникла заборгованість в сумі 212 грн. 06 коп.. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення та стягнення судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, уточнив та просить стягнути з відповідачки суму боргу за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.10.2007 р. по 31.05.2008 р. в сумі 212 грн. 06 коп., 81 грн. у відшкодування сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 66 грн. 06 коп. за надане оголошення в пресі. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому порядку, відповідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі. Повідомлення про причини неявки суд не має. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у її відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача - борг за надані телекомунікаційні послуги період з 01.08.2007 р. по 31.05.2008 р. в сумі 195 грн. 80 коп. та судові витрати в сумі 147 грн. 06 коп. у відшкодування сплачених судового збору - 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. та 66 грн. 06 коп. - за надане оголошення в пресі (198,17:3), відповідно до платіжного доручення № 6955 від 23.09.2008 р. позивачем сплачено 198,17 грн. за надане оголошення в пресі про виклик трьох відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

11.07.2008 р. ВАТ “Укртелеком” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON]. був споживачем телекомунікаційних послуг з телефонного номера [NUMBER] про що свідчить укладений Типовий договір про надання послуг електрозв'язку № 7261 від 28.03.2005 р.. Згідно ст.ст. 33,63 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. - телекомунікаційні послуги надаються за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та оплати замовлених послуг. Проте, користуючись послугами телефонного зв'язку, відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги. Тому за період з 01.09.2007 р. по 31.05.2008 р. виникла заборгованість в сумі 176 грн. 22 коп.. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення та стягнення судових витрат. В ході судового розгляду представник позивача надав суду уточнену позовну заяву (а.с.26), де просить суд стягнути з [PERSON]. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, яка станом на 18.08.2008 р. становить 215 грн. 38 коп. та 30 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, уточнив та просить стягнути з відповідача суму боргу за надані телекомунікаційні послуги станом на 18.08.2008 р. в сумі 215 грн. 38 коп., 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 66 грн. 06 коп. за надане оголошення в пресі. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку, відповідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі. Повідомлення про причини неявки суд не має. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача - борг за надані телекомунікаційні послуги, який станом на 18.08.2008 р. становить 215 грн. 38 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 66 грн. 06 коп. - за надане оголошення в пресі (198,17:3), відповідно до платіжного доручення № 6955 від 23.09.2008 р. позивачем сплачено 198,17 грн. за надане оголошення в пресі про виклик трьох відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

17 вересня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів. Згідно пункту 4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO]року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] року народження а.с.2-3. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина проживає з матір”ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та визначення місця проживання сина з ним, оскільки сім’я с відповідачкою розпалася. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що з травня 2006р. мешкає з іншою жінкою на квартирі, примирення з відповідачкою неможливе. Відповідачка позов про розірвання шлюбу визнала та пояснила суду, що з червня 2005р. позивач мешкав з іншою жінкою, у серпні 2006р. пішов з сім'ї. Зберегти сім'ю з позивачем неможливо. Вислухавши позивача, відповідачку, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що сторони з 13.02.1993р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] .народження. З травня 2006р. сторони мешкають роздільно, позивач проживає з іншою жінкою. На примирення сторони не згідні. Таким чином, тобто зберегти родину сторін неможливо, тому вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до суду в інтересах держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області з позовом до [PERSON] . про стягнення витрат за проведення судово-хімічної експертизи, посилаючись на те, що вироком Братського районного суду від [INFO] . [PERSON] . було засуджено за незаконне зберігання канабісу - наркотичного засобу, наявність якого була встановлена судово-хімічною експертизою. Однак вироком суду витрати за проведення даної експертизи в розмірі 141 грн 23 коп. стягнуті з засудженого не були. В судовому засіданні прокурор Мерімерін К.Г. підтримав викладені позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] . в даний час відбуває покарання [INFO] Враховуючи вищевикладені обставини, заслухавши пояснення пролкурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Братського районного суду Миколаївської області від [INFO] . відповідач [PERSON] . засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 121 ч.2, 309 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. При винесенні обвинувального вироку у відношенні відповідача суд посилався, як на один з основних доказів, на висновок судово-хімічної експертизи [NUMBER] від [INFO] ., при виконанні якої державою в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області було понесено витрати в розмірі 141 грн 23 коп, що підтверджується довідкою про затрати на проведення судово-хімічної експертизи [NUMBER] від [INFO] . Згідно ст. 91, 93 КПК України, судові витрати, понесені у зв'язку із дослідженням речових доказів, покладаються на засуджених, тому відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 141 грн 23 коп. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 та ч.5 ст. 81 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved