overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначаючи, що [INFO] року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської ради, за актовим записом [NUMBER]. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з відповідачкою. Сімейно-шлюбні відносини припинили з [INFO] року по причині у зв»язку з тим, що відповідач постійно відсутній та перебуває більшість часу в [INFO]. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають, згода щодо місця проживання та утримання дітей між сторонами досягнута. Відновлення шлюбних відносин не можливе. Позивач просила позов задовольнити - шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву, яка надійшла з [INFO], в якій вказав , що з позовною заявою ознайомлений, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що року сторони уклали шлюб [INFO] року, зареєстрований у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської ради, за актовим записом [NUMBER]. Від даного шлюбу мають Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Сімейно-шлюбні відносини припинили з [INFO] року і сторони проживають окремо, відповідач перебуває у [INFO], спільне господарство не ведуть, майнового спору між сторонами не має, згода щодо місця проживання та утримання дитини між сторонами досягнута. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню з віднесенням витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на непрацездатну повнолітню доньку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на доньку [PERSON] - [INFO] року народження та на повнолітню доньку [PERSON] - [INFO] року народження, яка є непрацездатною, інвалідом першої групи у розмірі 700 гривень щомісячно. Відповідач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши надані докази , суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1984 року до 13 липня 2006 року. В шлюбі у них народилася донька [PERSON] - [INFO] року народження та донька [PERSON]- [INFO] року народження. [PERSON] є інвалідом з дитинства, має першу групу інвалідності, потребує значних витрат на лікування, що засвідчує довідка МСЕК, посвідчення інваліда, виписка з історії хвороби та довідка лікарні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. В силу ч.2 ст. 154 СК України батьки мають право звертатися до суду за захистом прав та інтересів непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень. Оскільки відповідач є працездатною особою і працює, то зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, а також має можливість надавати допомогу непрацездатній доньці. При визначенні суми аліментів, суд враховує те, що відповідач має земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 3,05 га, однак не приймає довідку управління агропромислового комплексу як доказ місячного доходу з одного гектару землі, так як визначена у ньому сума є середньостратистичною і не може відображати реального доходу відповідача. Враховуючи, що згідно довідки з місця роботи середній заробіток відповідача складає 793 грн., а також те, що непрацездатна донька отримує також пенсію по інвалідності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, зменшивши заявлену суму щомісячних аліментних платежів. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ"ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ, позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України "Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням. 05.01.2008 року в ході проведення перевірки у відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ було виявлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ заподіяно шкоду в сумі 2243грн.22коп., яку відповідач добровільно не відшкодувала. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила зменшити суму стягнення, оскільки відповідачка тимчасово не працює, перебуває на пенсії, в ДТП загинув її чоловік, не має коштів для сплати шкоди у такому розмірі. Представник позивача не заперечує проти зменшення суми стягнення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Із акту № 207313 від 05.01.2008р. вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом монтування шунтировочної перемички від дротів електромережі до лічильника, диск електролічильника не обертається, в результаті протиправних дій позивачу завдано шкоду на суму 2243грн.22коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Беручи до уваги матеріальне становище відповідача, суд вважає зменшити суму позовних вимог до 1000грн., а також стягнути судові витрати: 51грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ"ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ, позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України "Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням. 08.04.2008 року в ході проведення перевірки у відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ було виявлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ заподіяно шкоду в сумі 5016грн.75коп., яку відповідач добровільно не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Відповідачка та її представник [PERSON] позов визнали, просили зменшити суму стягнення, оскільки відповідачка не працює, перебуває на пенсії, не має коштів для сплати шкоди у такому розмірі. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Із акту № 209584 від 08.04.2008р. вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом монтування шунтировочної перемички від дротів електромережі до лічильника, диск електролічильника не обертається, в результаті протиправних дій позивачу завдано шкоду на суму 5016грн.75коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Беручи до уваги матеріальне становище відповідача, суд вважає зменшити суму позовних вимог до 1000грн., а також стягнути судові витрати: 51грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Представник позивача не заперечує.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ"ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ, позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України "Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням. 07.04.2008 року в ході проведення перевірки у відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ було виявлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ заподіяно шкоду в сумі 2080грн.57коп., яку відповідач добровільно не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила зменшити суму стягнення, оскільки відповідачка тимчасово не працює, не має коштів для сплати шкоди у такому розмірі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Із акту № 209561 від 07.04.2008р. вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом монтування шунтировочної перемички від дротів електромережі до лічильника, диск електролічильника не обертається, в результаті протиправних дій позивачу завдано шкоду на суму 2080грн.57коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Беручи до уваги матеріальне становище відповідача, суд вважає зменшити суму позовних вимог до 500грн., а також стягнути судові витрати: 51грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Представник позивача не заперечує.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що [INFO] в м. Жмеринці Вінницької області помер її батько [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частки квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги являються позивачка та відповідачка. Інших спадкоємців першої черги немає. Позивачка не подала заяву до Жмеринської міської державної нотаріальної контори протягом шести місяців в зв'язку з тим, що їй було відомо про те, що спадкодавець склав заповіт на ім'я її сина [PERSON]. Однак 28.08.2008 року її син, який проходить строкову службу у війську України в м. Львові, по телефону повідомив, що відмовився від прийняття спадщини після смерті [PERSON]. При зверненні позивачки в нотконтору із заявою про прийняття спадщини після смерті батька їй було відмовлено в прийнятті в зв'язку з пропуском шестимісячного терміну. Вважає причину, що призвела до несвоєчасного звернення в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини поважною, тому, як позивачка та представник заінтересованої сторони просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини . Відповідачка надала заперечення поза терміном, вказаним судом, в яких не визнавала позов, мотивуючи їх спором про право власності. В судовому засіданні визнала позов та не заперечувала проти його задоволення. Заперечення суд не приймає до уваги, оскільки позов визнаний в судовому засіданні, а законних підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає. При наявності спору про право власності сторін на спадщину, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний відповідачкою, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

РЖКП [NUMBER] звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 382,41 грн станом на 01.09.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] в м.Ковелі та не сплачує відповідні комунальні послуги, що є порушенням житлового законодавства. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як вбачається з довідки РЖКП [NUMBER][PERSON] зареєстрований за адресою м.Ковель, [ADDRESS] Згідно ст.162 ЖК , п. 17 "Правил утримання будинків та прибудинкової території", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року квартиронаймач ( власник) житлового приміщення повинен вносити плату за утримання будинку та при будинкової території , згідно встановлених тарифів, не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяцем. Відповідно до розрахунку боргу, відповідач не проводив оплату відповідних комунальних послуг, в наслідок чого станом на 01.09.2008 року утворилась заборгованість в сумі 382,41 грн. Комунальні платежі нараховані за діючими тарифами на одну особу . Суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Також з відповідача, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути в користь РЖКП [NUMBER]судові витрати по справі в сумі 81 грн . На підставі ст.162 ЖК України, п. 17 "Правил утримання будинків та прибудинкової території", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

РЖКП [NUMBER] звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1459,64 грн станом на 01.09.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] в м.Ковелі та не сплачує відповідні комунальні послуги, що є порушенням житлового законодавства. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає повністю. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як вбачається з довідки РЖКП [NUMBER] [PERSON]зареєстрований за адресою м.Ковель, [ADDRESS]. Згідно ст.162 ЖК , п. 17 "Правил утримання будинків та прибудинкової території", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року квартиронаймач ( власник) житлового приміщення повинен вносити плату за утримання будинку та при будинкової території , згідно встановлених тарифів, не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяцем. Відповідно до розрахунку боргу, відповідач не проводили оплату відповідних комунальних послуг, в наслідок чого станом на 01.09.2008 року утворилась заборгованість в сумі 1459,64 грн. Комунальні платежі нараховані за діючими тарифами на одну особу . Суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Також з відповідача, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути в користь РЖКП [NUMBER] судові витрати по справі в сумі 81 грн . На підставі ст.162 ЖК України, п. 17 "Правил утримання будинків та прибудинкової території", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем в даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з нею. Посилаючись на те, що відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, хоча фізично здоровий, працює водієм, має земельну ділянку (пай), яку здає в оренду, просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO] року народження до досягнення її повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Відповідно до норм ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому виконкомом Рудьківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області шлюбі з [INFO] року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою. Відповідач, являючись батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Оскільки відповідач фізично здорова людина, працює водієм, і має таким чином дохід, то може сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки, щомісячно, до її повноліття. За таких обставин, на думку суду, позов повинен бути задоволеним відповідно до вимог ст. ст. 180-183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до[PERSON]. та [PERSON]. (а.с.4), стверджуючи, що йому та відповідачам в рівних частках належить квартира [NUMBER], розташована за адресою: [ADDRESS] Позивач, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.46), просив поділити вказану квартиру: припинити його право власності на його частку вказаної квартири, визнати право власності на цю частку квартири за відповідачами в рівних долях, стягнути на його користь з відповідачів компенсацію вартості цієї частки. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачі[PERSON]. та [PERSON]. позов визнали. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON]та відповідачам[PERSON]. та[PERSON]. в рівних частках, по 1\3 частки кожному, належить квартира [NUMBER], розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.36) дійсна ринкова вартість квартири складає 455713 грн. Вартість 1\3 частини цієї квартири становить 151904 грн. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в тому числі - на отримання компенсації вартості його частки. При таких обставинах позовні вимоги [PERSON]. є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

У позові до суду позивач [PERSON] просив стягнути з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. 4433 грн.75 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію: теплозабезпечення та гаряче водопостачання, мотивуючи тим, що відповідачі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] та являючись споживачами теплової енергії, за період з 01.07.2005 року по 31.07.2008 року оплату її вартості не провели. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. у судове засідання не з»явилися, хоч викликалися належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток, що є в справі, про причину неявки суд не повідомили і про відкладення справи не просили, тому суд визнав можливим провести заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечувала. Так як розмір боргу підтверджується розрахунком позивача, що на а.с.5, а довідкою КП «Служба єдиного замовника» на а.с.4 підтверджується, що відповідачі проживають за вказаною позивачем адресою, тобто є споживачами теплової енергії, а відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісяця та на підставі затверджених тарифів, виходячи з яких проводилося нарахування розміру заборгованості, то суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Позивач звернувся до суду з позовом 08.09.2008 року, тобто для позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01 липня 2005 року по 07 вересня 2005 року позовна давність минула, але відповідачами не зроблена заява про її застосування, тому відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України це не є підставою для відмови у позові. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Outcome: approved