overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в Любешівський районний суд з заявою про встановлення факту проживання на радіаційно забрудненій території. В заяві [PERSON] вказує, що народилася [INFO] в с. Ветли, Любешівського району Волинської області. З [INFO] по 31 серпня 2005 року постійно проживала на радіаційно забрудненій території в с. Ветли, Любешівського району Волинської області. Вказала, що встановлення факту її проживання на радіаційно забрудненій території в с. Ветли Любешівського району Волинської області з [INFO] по 31 серпня 2005 року має для неї юридичне значення, оскільки дає можливість отримати статус потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи. В зв”язку з наведеним просить винести рішення, яким встановити факт її проживання на радіаційно забрудненій території в с. Ветли Любешівського району Волинської області з [INFO] по 31 серпня 2005 року. В суді представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю та дав пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Просив встановити факт проживання [PERSON] на радіаційно забрудненій території в с. Ветли Любешівського району Волинської області з [INFO] по 31 серпня 2005 року. Представник заінтересованої особи Ветлівської сільської ради - Павлік Любов Адамівна заявлені вимоги визнала та вказала, що не оспорює встановлення факту проживання [PERSON] на радіаційно забрудненій території в с. Ветли Любешівського району Волинської області в період з [INFO] по 31 серпня 2005 року в судовому порядку. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши докази, суд приходить до переконання про задоволення заяви [PERSON], виходячи з наступних міркувань. Як вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народилась [INFO] в с. Ветли Любешівського району Волинської області. З довідки № 1322 від 03.09.2008 року виданої Ветлівською сільською радою вбачається, що [PERSON] разом зі сім”єю проживала в с. Ветли Любешівського району Волинської області, включеному розпорядженням Ради Міністрів України від 22.08.1990 року до переліку радіоактивно забруднених пунктів внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС і Постановою КМУ від 23.07.1991 року №106 віднесеному до третьої зони з [INFO] по 31.08.2005 року. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право отримати статус потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи. Вказані обставини дають суду підстави вважати факт проживання [PERSON] на радіаційно забрудненій території в с. Ветли Любешівського району Волинської області в період з 01 січня 1990 року по 31 серпня 2005 року доведеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна вказуючи,що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді домоволодіння,розташованого в [ADDRESS], земельних ділянок площею 0.1654згідно державного акту серії ЯА № 984165 та 0.250 га згідно державного акту серії ЯА № 984164,розташованих по [ADDRESS] ,земельної ділянки площею 5.240 га згідно державного акту серії ДН № 033292,розташованої на території Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та грошових заощаджень. Він є спадкоємцем на вказану спадщину,тому як на день смерті [PERSON] мешкав з нею однією сім'єю. Відповідачка є дочкою померлого і має право на певну обов'язкову частку спадщини незалежно від змісту заповіту ,тому як вона досягла пенсійного віку на день відкриття спадщини. Просить суд поділити між ним та відповідачкою спадщину,яка залишилась після смерті [PERSON],визнавши за ним право приватної власності на домоволодіння,земельні ділянки, а за відповідачкою визнати право власності на грошові заощадження. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд поділити між ним та відповідачкою спадщину,яка залишилась після смерті [PERSON],визнавши за ним право приватної власності на домоволодіння,земельні ділянки, а за відповідачкою визнати право власності на грошові заощадження. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Із свідоцтва про право власності вбачається що [PERSON] на праві власності мала житловий будинок розташований в [ADDRESS],а також земельні ділянки площею 0.1654згідно державного акту серії ЯА № 984165 та 0.250 га згідно державного акту серії ЯА № 984164,розташовані по [ADDRESS] ,земельну ділянку площею 5.240 га згідно державного акту серії ДН № 033292,розташованої на території Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Заповітом від 17 лютого 1989 року [PERSON] заповіла [PERSON] все належне їй майно. На підставі викладеного та ст.. 1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] , посилаючись на те, що не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв"язку з тим, що він проживає в іншій місцевості, незрячий і потребує постійного супроводу. Свої вимоги позивач підтверджує довідкою поліклініки № 1 Святошинського району Київської області від 11.09.2008 р. , з якої вбачається, що [PERSON], 1938 року народження, інвалід по зору внаслідок катаракти обох очей, потребує супроводу та догляду. Наявність спадкового майна та спадкові права позивач підтверджує свідоцтвом про смерть [PERSON]., де зазначена дата її смерті [INFO].; копією заповіту [PERSON]., згідно з яким вона все своє майно заповідала позивачеві; копією сертифікату про право на земельну частку (пай) на ім»я [PERSON]., технічним паспортом на садибний житловий будинок [ADDRESS] та довідкою Ташанської сільської ради від 28.07.2008 р. № 575 про те, що [PERSON]. до дня смерті [INFO]. була зареєстрована і проживала в будинку [ADDRESS]. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину підтверджується виданою позивачеві довідкою . В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] вимоги підтримали. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, просив розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги визнав. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1269,1270,1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований Відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області 27.09.2003 року. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося через різні характери і погляди на життя, та через подружню невірність з боку дружини. В результаті зазначених обставин подружжя припинило сумісне проживання та ведення спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Подружжя має неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Факт укладення шлюбу та реєстрації Переяслав-Хмельницьким міським відділом РАГС Київської області 27.09.2003 року підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. Факт народження [INFO] дочки [PERSON] підтверджується свідоцтвом про її народження [NUMBER]. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач позов визнала в повному обсязі. Підстави позову, на які посилається позивач, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачкою. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило їх інтересам. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 25 жовтня 1975 року, який зареєстрували у Луковецько-Вишнівській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис [NUMBER]. Від подружнього життя у них народилися син-[PERSON] [INFO] року народження та дочка-[PERSON], [INFO] року народження, які на даний час є повнолітніми. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку одруження відносини в сім'ї не склались. Сторони по справі є людьми з різними поглядами на життя, що призводить до безпідставних сварок та скандалів. Конфлікти набули систематичного характеру, відповідач не проявляє бажання зберегти сім'ю. Сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, тому [PERSON] втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивачка - [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач - [PERSON] в попередньому судовому засіданні, 07.10.2008 року, подав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, мотивуючи тим, що їхня з позивачкою сім'я розпалася, подружнє життя не склалося, поновити нормальні відносини між ними неможливо, та просив суд прийняти рішення в попередньому судовому засіданні - 07.10.2008 року. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, а також те, що відповідач визнав позов. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально. Спору щодо спільного майна на даний час між ними не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 20 вересня 2005 року, який зареєстрували у с. Березина Миколаївського району Львівської області, актовий запис [NUMBER]. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку одруження відносини у сім'ї були нормальними, але з часом вони погіршились. У сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння через втручання батьків відповідачки у їхнє сімейне життя. З вересня 2007 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, тому [PERSON] втратив до дружини почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивач - [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримав з мотивів позовної заяви та надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідачка - [PERSON] в попередньому судовому засіданні 07.10.2008 року подала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, з вересня 2007 року не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, так як вони не намагаються поновити шлюбні відносини та обидвоє хочуть розірвати шлюб. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально. Спору щодо спільного майна на даний час між ними не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Орган опіки та піклування Коростишівської райдержадміністрації звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначили, що мати не виконують своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, матеріальної допомоги не надає, мати не цікавиться дитиною. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов, посилаючись на те, що відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, дитиною не цікавиться Просить позов задовольнити. Прокурор позов підтримав, пояснив, що відповідач повинна бути позбавлена батьківських прав, оскільки вихованням дитини не займається. Просить позов задовольнити. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, представник позивача не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення. Третя особа в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, а тому суд розглядає справу без участі останнього. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що мати малолітньої [PERSON] -[PERSON] матеріально дитину не утримує, вихованням не займається, дитина перебуває в «Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей». Згідно висновку Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 10.07.2008 року доцільно позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітньої дочки [PERSON] Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, а як встановлено судом, то відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини - дочки [PERSON], а тому її слід позбавити батьківських прав. Позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язку по утриманню дітей, а тому необхідно стягнути з відповідача аліменти на користь дитини, розмір яких суд визначає в &frac14; частці від заробітку (доходу) відповідача. Згідно зі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є син, [PERSON] , [INFO] р.н., на утриманням якого відповідач коштів не витрачає. В зв”язку з чим позивачка просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до його повноліття . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, але [PERSON] будучи батьком [PERSON] , [INFO] р.н., згідно свідоцтва про народження Серії [NUMBER] , виданого Комсомольським відділом РАЦС Херсонського МУЮ 30.05.2000р., матеріальної допомоги на його утримання не надає. При визначені розміру аліментів судом враховується: матеріальне становище позивачки, відповідача, який працює на постійному місці роботи, а саме в обласному центрі здоров»я спортивної медицини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки,яка навчається та потребує допомоги. В судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила стягувати аліменти на користь їх доньки. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] року народження. З 2004 року сторони припинили відносини та проживають окремо. [PERSON] навчається на денній формі навчання в Національному фармацевтичному університеті у м. Харкові та потребує матеріальної допомоги. Термін навчання до 01.07. 2012 року. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст.198-200 СК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківський обов’язків, а тому кошти на утримання учня з нього належить стягнути в судовому порядку до закінчення навчання,тобто до 01.07 2012 року . Витрати в справі, а саме: судовий збір, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому [INFO] р. Комсомольським відділом РАГС м.Херсона. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON] [INFO] р.н. та [PERSON] [INFO] р.н. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з [INFO] року, зареєстрованого Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей – [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у [INFO] р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину – [PERSON] , [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому [INFO] року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку – [PERSON] [INFO] р.н. Дитина проживає з матір’ю та перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому [INFO] р. Дніпровським відділом РАЦС м.Херсона. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року, шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з [INFO] року, зареєстрованого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] . Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] [INFO] року народження. Сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2007 року, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, на примирення не згодні, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона [INFO] року уклала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] року народження. Дитина перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 300,00 грн. щомісячно, починаючи стягувати з моменту звернення до суду і до повноліття сина. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.1 ст. 184, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому [INFO] року Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – [PERSON] , [INFO] року народження. Дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved