overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Лікар-психіатр ЧОПНЛ Дембовський В.В. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку, мотивуючи її тим, що він був госпіталізований в ЧОПНЛ 08.09.2008 року. Переведений з 2-ої міської лікарні, де поводив себе неадекватно, оглянутий ургентним психіатром Александровою С.М. і направлений у приймальне відділення ЧОПНЛ, де був оглянутий черговим лікарем Паньковою Н.Ю. і госпіталізований у відділення № 16 . У відділенні хворий був оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію і прийшла до висновку, що його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару, згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня в зв'язку з неможливістю мати згоду на госпіталізацію. В судовому засіданні лікар-психіатр - представник психіатричного закладу Дембовський В.В. заяву підтримав, вказав, що [PERSON] не може приймати участь у судовому засіданні в зв'язку зі своїм психічним та фізичним станом. Вислухавши лікаря-психіатра - представника психіатричного закладу Дембовського В.В., вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважає, що заява підлягає задоволенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] був госпіталізований в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню 08.09.2008 року. Переведений з 2-ої міської лікарні, де поводив себе неадекватно, оглянутий ургентним психіатром Александровою С.М. і направлений у приймальне відділення ЧОПНЛ, де був оглянутий черговим лікарем Паньковою Н.Ю. і госпіталізований у відділення № 16. У відділенні хворий був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію і прийшла до висновку, що його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару, згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня в зв'язку з неможливістю мати згоду на госпіталізацію. Згідно ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу” особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню, небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 09.09.2008 року [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, внаслідок якого виявляє безпосередню небезпеку для себе та оточуючих та не може самостійно задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, тому заява лікаря-психіатра ЧОПНЛ Дембовського В.В. про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку підлягає задоволенню, необхідно госпіталізувати [PERSON] у примусовому порядку до психоневрологічної лікарні в психіатричний стаціонар.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 08.07.2001 року Юрківською сільською радою, Уманського району, Черкаської області, актовий запис № 5. Зазначає, що однією сім'єю з відповідачем проживали до серпня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, а потім залишив сім'ю і переїхав проживати до колишньої дружини. Все це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 23.02.1998 року Дмитрушківською сільською радою, Уманського р-ну, Черкаської області, актовий запис № 3. Зазначає, що однією сім'єю проживали до травня 2008 року. Однак відповідач зловживав спиртними напоями, а потім вчиняв в сім'ї сварки, ображав її та принижував. Все це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони по справі проживали однією сім'єю до травня 2008 року, однак відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняв в сім'ї сварки, ображав та принижував відповідачку. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб потрібно розірвати, судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що в 1959 році в колгоспі ім. Комінтерна с. Велика Шкарівка відпрацював 27 трудоднів, в 1960 році - 94 трудодні. На підтвердження вказаного стажу в управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі пред'явив довідку про підтвердження за вказаний період стажу та зароблених коштів. Оскільки в наданій довідці його прізвище зазначене як «[PERSON]», не зазначено по-батькові, управління Пенсійного фонду відмовляє у перерахунку пенсії. Виходячи з наведеного просить встановити факт належності йому довідки №251, виданої районним трудовим архівом Шепетівської районної Ради 02 червня 2008 року на ім'я [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, підтвердив обставини, на які посилається та пояснив, що довідка про стаж роботи в колгоспі ім. Комінтерна належить йому, а прізвище «[PERSON]» записано з свідоцтва про його народження. В послідуючому при отриманні паспорта громадянина України його прізвище записали «[PERSON]», запис по-батькові в довідці відсутній, оскільки в свідоцтві про народження в графі «батько» відсутні записи. Інших осіб по прізвищу[PERSON] не має. Представник управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі Козерацька О.А. не заперечує встановленню факту належності заявнику довідки районного трудового архіву, пояснила, що збільшення стажу на вказаний у довідці період збільшить страховий стаж заявника, що буде підставою для перерахунку пенсії. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 вересня 1946 року в с. Велика Шкарівка Хмельницької області народився [PERSON], прізвище якого у свідоцтві про народження, виданому 1946 року, на російській мові записано як «[PERSON]», відомості про батька відсутні. Згідно паспорта громадянина України, виданому 29 червня 1996 року заявник значиться по прізвищу «[PERSON]». За даними довідки районного трудового архіву №251 від 02 червня 2008 року, в колгоспі ім. Комінтерна в. Велика Шкарівка працював[PERSON](по батькові не вказано) в 1959 і 1960 роках. Згідно довідки виконкому Грицівської селищної Ради №677 від 28.07.2008 року за записами погосподарських книг за 1958-1960 роки на території Великошкарівської сільської Ради в 1959-1960 роках був зареєстрований та проживав [PERSON], 1946 року народження, інших осіб з таки прізвищем та іменем зареєстровано не було. Свідки [PERSON] та [PERSON], пояснили, що заявник народився в с. Велика Шкарівка, у 12-14-ти річному віці працював разом з ними у місцевому колгоспі: пас череду, складав сіно, солому, косив, його батька не знають. Оцінюючи досліджені доказі в їх сукупності суд, знаходить достатньо підстав для встановлення факту належності заявнику довідки трудового архіву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів зазначила, що [INFO] народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, хоч має таку можливість, оскільки являється пенсіонером і має постійний дохід. Просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини доходів відповідача. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що являється інвалідом 2-ої групи загального захворювання, отримує пенсію 530грн. в місяць, інших осіб, яких за законом зобов'язаний утримувати, не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В справі встановлено, що [PERSON], являється батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]виданим 31.08.2007 року відділом РАЦС Шепетівського МРУЮ. Відповідач є інвалідом другої групи загального захворювання, що підтверджується довідкою МСЕ №106348. Відповідач визнав, що дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, допомогу дитині надавав не регулярно. Спірні правовідносини слід регулювати ст.ст. 180-183 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі у справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористався можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 2175 грн. 91 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Так, відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 2175 грн. 91 коп. станом на 01.05.2008 року. Ухвалою суду від 12 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст..88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачів, а також на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., оскільки останній звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

26.06.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2001 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинили своє існування з травня 2008 р., спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, уточнила, просить шлюб розірвати, строк на примирення не давати, витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї, судові витрати стягнути не просить. Відповідач позов визнав та просить шлюб розірвати, строк на примирення не давати. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

08.05.2008 р. ВАТ “Укртелеком” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] був споживачем телекомунікаційних послуг з телефонного номера [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Телефонний номер належить оператору телекомунікацій АТЗТ „Цент експлуатації - зв'язок”. Послуги міжміського та міжнародного зв'язку у м. Чернігові абонентам телефонної мережі загального користування надаються тільки ВАТ „Укртелеком”. Проте, користуючись послугами телефонного зв'язку, відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги. Тому за період з 01.03.2006 р. по 29.02.2008 р. виникла заборгованість в сумі 237 грн. 96 коп.. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення та стягнення судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з відповідача суму боргу за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.03.2006 р. по 29.02.2008 р. р. в сумі 237 грн. 96 коп., 81 грн. у відшкодування сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 181 грн. 65 коп. за надане оголошення в пресі. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку, відповідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - АТЗТ „Цент експлуатації-зв”язок” в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 52). Повідомлення про причини неявки суд не має. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача - борг за надані телекомунікаційні послуги період з 01.03.2006 р. по 29.02.2008 р. в сумі 237 грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 262 грн. 65 коп. у відшкодування сплачених судового збору - 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. та 181 грн. 65 коп. - за надане оголошення в пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

11.08.2008р. позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2006р., мешкають окремо з червня 2008р. Від цього шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON]. ухиляється від добровільного виконання обов'язків по утриманню та вихованню сина, матеріальну допомогу на його утримання не надає, не працює, фізично здоровий, інших дітей чи осіб, що знаходяться у нього на утриманні, немає. Позивачка вважає, що відповідач має можливість та повинен надавати допомогу на утримання сина, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON]. в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні визнав позов, не заперечує проти про стягнення аліментів на утримання дитини(л.с.11). Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2006р.(л.с.7). Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO](л.с.8), який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні(л.с.9). Позивачка [PERSON]. не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує допомогу в розмірі 144,10грн.(л.с.10) Судом встановлено, відповідач не працює, фізично здоровий, інших дітей чи осіб, що знаходяться на утриманні у відповідача, немає, має можливість та повинен надавати допомогу на утримання дитини, але ухиляється від виконання цих обов'язків.. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON]. на користь [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення сином повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON]. на користь держави необхідно стягнути державне мито в розмірі 51грн., оскільки позивачка звільнена від сплати державного мита при подачі позову про стягнення аліментів, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

11 серпня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, пояснивши, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі з 14.07.2007 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю вони не проживають з червня 2008 року.. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй самій важко утримувати дитину, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини щомісячно. Третя особа [PERSON]. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши позивачку, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, про що відповідач не заперечував у судовому засіданні. У зв'язку із тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

У серпні 2008 р. [PERSON]. звернулась з до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS] м.Маріуполя. Після смерті матері, вона як спадкоємець першої черги за законом має право на спадщину, що залишилось після її смерті. Вона фактично прийняла спадщину після смерті матері, оскільки на протязі тривалого часу доглядала за хворою матір'ю, ремонтувала її будинок, доглядала за земельною ділянкою. Крім неї, спадкоємцями першої черги є її брат та сестра. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, позивачка просила надати їй додатковий термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки вона пропустила встановлений строк з поважних причин, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину. Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги [PERSON]. визнає у повному обсязі та не заперечує проти надання їй додаткового строку для прийняття спадщини. Третя особа: [PERSON]. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову [PERSON]. та підтвердила викладені позивачкою обставини. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що термін на прийняття спадщини був пропущений [PERSON]. з поважних причин. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного позивачці слід визначати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved