Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 4567 грн. 56 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, та просить стягнути всі судові витрати. В обґрунтування вимог зазначив, що 17 жовтня 2004 року близько о 18 годин 30 хвилин на перехресті вулиць Верхня Пермська та Кропивницького в м. Кіровограді сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулось зіткнення між, належним відповідачу -КП Кіровоградська станція швидкої медичної допомоги, автомобілем спеціального призначення- каретою швидкої медичної допомоги марки ГАЗ-2705 державний номер [NUMBER] , яким керував працівник даного медичного закладу - водій [PERSON] . та автомобілем Фольксваген-транспортер державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON] ., який рухаючись по вулиці Кропивницького з ввімкненою звуковою сигналізацією та проблисковим маячком синього кольору, виїхав на перехрестя із вулицею Верхня Пермська на заборонний сигнал світлофора, де не забезпечив безпеку руху та допустив зіткнення із автомобілем керованим [PERSON] , в наслідок чого автомобіль ГАЗ-2705 державний номер [NUMBER] , керований водієм [PERSON] ., перевернувся на лівий бік та, продовжуючи рух юзом, допустив наїзд на світлофорний об'єкт та його — позивача автомобіль марки ВАЗ 21063 державний реєстраційний знак [NUMBER] , який стояв з правого боку проїжджої частини, в результаті чого автомобілю завдано значних механічних пошкоджень, а йому - позивачу майнової шкоди, розмір якої визначено звітом № 128 спеціаліста авто товарознавця від 25 жовтня 2004 року і становить: 3137 грн.08 коп. вартість робіт по відновлювальному ремонту автомобіля, 1430 грн.48 коп вартість деталей та матеріалів, які підлягають заміні., 270 грн. за складання калькуляції, а всього 4032 грн.18 коп. Позивач зазначив, також і на те, що окрім майнової шкоди, йому також заподіяна і моральна шкода, яка виразилась в порушенні його нормальних життєвих зв'язків, в порушенні його прав як власника - 2 - транспортного засобу, на власний розсуд вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним, у постійних переживаннях, оскільки він не має можливості самостійно відремонтувати свій автомобіль та протягом тривалого часу позбавлений можливості користуватись ним, отримувати прибуток. 12.08.2008 року позивач подав заяву, якою, збільшивши розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь 7245 грн.55 коп. на відшкодування майнової шкоди, 8 грн.95 коп. витрат за відправлення телеграмного повідомлення, інші вимоги залишені без зміни. На обґрунтування вимог вказав, що на день подачі первісного позову вартість майнової шкоди, завданої йому пошкодженням належного йому автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце за вище вказаних обставин, була визначена звітом № 128 спеціаліста авто товарознавця від 25 жовтня 2004 року. Проте, на теперішній час сталось подорожчання запасних частин, лако-красочних матеріалів, рихтовочно-ремонтних робіт непохідних для відновлення пошкодженого автомобіля, а тому він вимушений був замовити нове автотетехнічне дослідження щодо визначення вартості такого відновлювального ремонту його автомобіля. Згідно звіту про оцінку автотранспортного засобу марки ВАЗ 21063 державний реєстраційний знак [NUMBER] від 24.07.2008 року матеріальний збиток, що завданий йому - позивачу як власнику пошкодженого в результаті дорожньо- транспортної пригоди автотранспортного засобу становить 7245 грн.55 коп. Представником відповідача позов не визнано та зазначено, що 17 жовтня 2004 року водій Кіровоградської станції швидкої медичної допомоги [PERSON] ., здійснюючи терміновий виїзд на міце ДТП, в якій постраждала дівчинка, в м. Кіровограда на перехресті вулиць В. Пермська та Кропивницького зіткнувся із автомобілем, яким керував [PERSON] , при цьому [PERSON] . керував спецавтомобілем - каретою швидкої медичної допомоги з вімкненою звуковою сигналізацією та проблисковим маячком синього кольору. Водій [PERSON] в зазначеній дорожній ситуації дотримався правил дорожнього руху, зокрема керував автомобілем у відповідності до п.3.1 ПДР, згідно яких водій оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, мав право відступити від вимог розділів 8 ( окрім сигналів регулювання), 10-18,26,27 та пункту 28.1 Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, а відтак зіткнення з іншим автомобілем сталось не з його вини. Третя особа [PERSON] . вказав, що позов не підлягає задоволенню з огляду на те, що не вважає себе винним у скоєнні ДТП, що мала місце 17 жовтня 2004 року за вище вказаних обставин, підтримавши при цьому повністю доводи представника відповідача. Третя особа [PERSON] за викликом суду у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Судом встановлені факти. 17 жовтня 2004 року близько 18 год. 30 хв. в м. Кіровограді на перехресті вулиць В.Пермська та Кропивницького сталося зіткнення автомобіля швидкої медичної допомоги ГАЗ – 2705 д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ., який належить Кіровоградській станції швидкої і невідкладної медичної допомоги, з автомобілем Фольксваген-Транспортер д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ., від чого автомобіль станції швидкої медичної допомоги перевернувся на бік та, продовживши рух юзом, допустив наїзд на світлофорний об'єкт та на належний позивачу [PERSON] . автомобіль марки ВАЗ 21063 державний реєстраційний знак [NUMBER] , який стояв з правого боку проїжджої частини. Дана дорожньо – транспортна пригода сталось з вини водія [PERSON] ., який керував автомобілем спеціального призначення- каретою швидкої медичної - 3 - допомоги марки ГАЗ-2705 державний номер [NUMBER] , належним Кіровоградській станції швидкої медичної допомоги, з якою знаходився в трудових правовідносинах. Вказані обставини встановлені рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2005 року, ухваленого по цивільній справі за позовом [PERSON] до Кіровоградської станції швидкої медичної допомоги, за участю третьої особи [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом Кіровоградської швидкої медичної допомоги до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с.83-86 рішення суду). Зазначене рішення залишено в силі за ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2007 року та набрало законної сили.(а.с.91-94 ухвала). Відповідно до ч.3ст. 61 ЦПК України обставини встановлені за судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, повторного доказування не потребують. В результаті дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце за вище вказаних обставин, автомобіль позивача, а саме автомобіль марки ВАЗ 21063 державний реєстраційний знак [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень, в зв'язку із чим вартість відновлювального ремонту даного автомобіля станом на 25.11.2004 року становить 3137 грн.08 коп., а вартість необхідних для цього деталей та матеріалів, які підлягають заміні - 1430 грн.48 коп. Вказані обставини підтверджуються звітом № 128 спеціаліста авто товарознавця від 25 жовтня 2004 року ( а.с 22-28 звіт). З огляду на те, що по не залежним від позивача причинам та обставинам, тривала судова тяжба між учасниками ДТП- між [PERSON] та відповідачем щодо визначення винного у її скоєнні, та в силу майнового стану позивача, позивач лише у липні 2008 року відремонтував свій пошкоджений в результаті ДТП автомобіль, зазнавши при цьому матеріальний збиток в розмірі 9320 грн.. Проте, в порядку ч.2 ст.1187 ЦК України на користь позивача майнова шкода підлягає стягненню за рахунок відповідача в розмірі 7245 грн. 55 коп., яка визначена звітом про оцінку автотранспортного засобу марки ВАЗ 21063 державний реєстраційний знак [NUMBER] від 24.07.2008 року в цінах визначення вартості відновлювальних робіт, необхідних для цього матеріалів та запчастин в цінах на 24.07.2008 року. (.с.137-144 звіт). Через незаконні дії відповідача позивач зазнав також моральної шкоди, яка виразилась в порушенні його нормальних життєвих зв'язків, в порушенні його прав як власника транспортного засобу на власний розсуд вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним, у постійних переживаннях через неможливість самостійно протягом майже трьох років відремонтувати та використовувати свій автомобіль Відповідач має відшкодувати позивачу моральну шкоду відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України. При визначенні розмір морального відшкодування суд враховує характер і ступінь перенесених позивачем моральних страждань, ступінь вини відповідача у заподіянні моральної шкоди так доведеність цих вимог в суді. При подачі позову позивачем сплачено судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. Вказані витрати позивачу має йому відшкодувати відповідач в порядку ст. 88 ЦПК України. До стягнення також підлягає з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 21 грн. 56 коп. щодо задоволених вимог позивач про відшкодування майнової шкоди, 08 грн. 50 коп судового збору щодо задоволених вимог позивача про відшкодування моральної шкоди та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial