Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON] про поділ спільного майна подружжя мотивуючи тим, що за час спільного проживання з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі ними за спільні кошти було придбано квартиру [ADDRESS], яка є їх спільною власністю, а тому вважає, що йому на праві власності належить &frac12; частина зазначеної квартири. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що добровільно відповідачка відмовляється розділити спільно нажите майно, просив суд визнати за ним право власності на &frac12; частину спірної квартири. В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги і просив також поділити спільно нажите майно у вигляді не житлової будівлі з допоміжними спорудами, яка знаходиться по вул.[ADDRESS] під літ. “А”, площею 526,7 кв.м., не житлову будівлю літ. “В” площею 11,3 кв.м. та асфальто-бетонне замощення під цими спорудами площею 514,6 кв.м., майданчиком для збереження матеріалів площею 78 кв.м., огорожею металевою площею 215 кв.м. , огорожею залізобетонною площею 149 кв.м., воротами площею 12,5 кв.м., та не житлову будівлю (шиномонтажна майстерня) літера “А-2” площею 148 кв.м., замощення №1, огорожею бетонною №2, огорожею металевою №3, скважиною №4, вигрібною ямою №5, навісом площею 18,3 кв.м. по вул..[ADDRESS] Відповідачка [PERSON]В судовому засіданні позов визнала. 3-я особа [PERSON] В задоволенні позовних вимог щодо розподілу квартири та визнання права власності за [PERSON]., [PERSON] на не житлові будівлі по вул. [ADDRESS]” не заперечував, а в задоволенні позовних вимог щодо визнання за ними права власності на нежитлові будівлі та споруди по вул.[ADDRESS] заперечував, надав зустрічний позов до [PERSON]., [PERSON]про визнання права власності на не житлові будівлі і споруди, посилаючись на те, що ці будівлі і споруди розташовані на земельних ділянках, які виділені йому у власність, а також ним збудовані. Заслухавши пояснення сторін, 3-ї особи по первісному та зустрічному позовах, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов [PERSON]. до [PERSON]про поділ спільно нажитого майна, визнання права власності підлягають до часткового задоволення, зустрічний позов повністю обгрунтований і підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем [PERSON] під час перебування в шлюбі з [PERSON]., в 2004-07 р.р. відповідно до проекту, на земельній ділянці, що перебуває у [PERSON] в користуванні була побудована нежитлова будівля літ. «А» площею 526, 7 кв. м., по вул. [ADDRESS], та нежитлова будівля літ. «В» пл. 11,3 кв. м. по вул. [ADDRESS] разом з спорудами: замощенням асвальтно-бетонним пл. 514, 6 кв. м., майданчиком для збереження матеріалів пл. 78 кв. м. , огорожею металевою пл. 215 кв. м., огорожею залізо-бетонною пл. 149 кв. м. , воротами пл. 12, 5 кв. м., в даний час будівля та споруди експлуатуються за призначенням, будівлі в експлуатацію не вводилися, а тому рахуються як самочинно побудовані. Дані обставини повністю підтверджуються рішенням Білоцерківської міської ради від 26.10.2004 р. № 420 про дозвіл [PERSON]. на будівництво складу будівельних матеріалів та службового приміщення по вул. [ADDRESS] за рахунок земель Білоцерківської міської ради. Також згідно з договором купівлі-продажу від 07.09.2000 року, за [PERSON]зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] а на підставі ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюу, є їх спільною сумісною власністю. А згідно з ст. 7 СК України, при поділі подружжям спільно нажитого майна, вважається що їх частки рівні. А тому, позивачу належить право власності на половину спірної квартири.. Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю шиномонтажної майстерні по вул. [ADDRESS] то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до проекту, на земельній ділянці, що належить [PERSON], у 2004-2007 р.р. ним було побудовано: нежитлову будівлю літ. «А-2» пл. 148 кв. м., разом з замощенням № 1, огорожею бетонною № 2, огорожею металевою № 3, скважиною № 4, вигрібною ямою № 5 та навісом площею 18,3 м.кв. по вул. [ADDRESS], що підтверджується наданими суду технічним паспортом на будівлю та споруди, проектом, актами про право власності на земельну ділянку. Зазначена будівля та споруди також [PERSON]. в експлуатацію не вводилась а тому рахується як самочинно побудована. Відповідно до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема визнання права. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] частково знайшов своє обгрунтування і підлягає до часткового задоволення а зустрічний позов [PERSON]. підлягає до задоволенню в повному обсязі.

Outcome: partial