overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

14 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 14 липня 1984 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківським районним виконавчим комітетом Кіровоградської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 54. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою, спору про його місце проживання не має. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що подружні стосунки припинили та проживають окремо з серпня 2007 року. Оскільки сімейне життя не склалося і їх шлюб існує формально, тому вона просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду письмову заяву в якій позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд який розглядає справу, має право винести рішення, якщо при цьому не порушуються вимоги Закону чи чиїсь права та законні інтереси. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 липня 1984 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківським районним виконавчим комітетом Кіровоградської області [NUMBER], за актовим записом № 54 (а.с. № 6). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, [NUMBER] за актовим записом №342 (а.с. № 7). Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають. а їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

03 червня 2008 року Комунальне підприємство „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 1095 гривень 72 копійок, 51 грн. судового збору, 30 грн. cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. 21 січня 2008 року між Комунальним підприємством„Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” та [PERSON] був укладений договір №050-07/2265-3 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення згідно з яким споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 червня 2004 року по 01 травня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 1095 гривень 72 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти стягнення заборгованості. Судом встановлено, що 21 січня 2008 року між Комунальним підприємством „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” та [PERSON] був укладений договір №050-07/2265-3 про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення. (а.с. 8-9). Згідно довідки ЖЕД-3 від 21.01.2008 року в квартирі [ADDRESS], зареєстрований як проживаючі [PERSON], її син [PERSON], та дочка [PERSON] (а.с.7). Відповідно до п.12 Договору розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 червня 2004 року по 01 травня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 1095 гривень 72 копійки Згідно з п.33 ”Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року та п. 28 «Правил користування тепловою енергією» затверджених Постановою КМУ №1198 від 03 жовтня 2007 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі водоканалом. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її мати [PERSON]померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок. Позивач є єдиним спадкоємцем її майна за заповітом . Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона проживає у іншій місцевості, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подала до суду заяву в якій позов підтримала, просить рпозглянути справу без її участі. Заміхівська сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок проживання в іншій місцевості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулась до суду з позовною заявою у якій вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання [INFO]народилась дочка [PERSON]. Відповідач проживає окремо від сім”ї , коштів на утримання дитини не надає. Позивачка ніде не працює, тому просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала,посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився. Його було повідомлено про розгляд справи рекомендованими листами, поштова картка про одержання яких до суду не поверталась. Про розгляд справи 26 вересня 2008 року відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про судове засідання в газеті "Подільські вісті" №124 від 19 вересня 2008 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : У відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Згідно довідки Новоушицької селищної ради на утриманні [PERSON]знаходиться неповнолітня дочка[PERSON], [PERSON]не працює. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON]є [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим будинком [ADDRESS] та зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим що вона - позивачка по справі на підставі рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 12.08.2005р. є власником зазначеного домоволодіння. Відповідачка в ньому ні коли не мешкала, хоча з 1991 року зареєстрована за вказаної адреси. На неодноразові звернення з проханням виписатися в добровільному порядку остання не реагує. Тому позивачка просить зняти її з реєстрації в її будинку в примусовому порядку. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі. Відповідачка будучи належно повідомленою про дату та місце слухання справи в судове засідання не явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, по доказах, що є в матеріалах справи, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухав позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 12.08.2005 року за позивачкою визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Цим же рішенням [PERSON] було відмовлено в позові до [PERSON] про усунення перешкод в користування майном - зазначеним домоволодінням та витребування майна з чужого незаконного володіння. Як вказує позивачка [PERSON] будучи зареєстрованою в спірному домоволодіння з 1991 року, жодного дня в ньому не мешкала, продала їй будинок, речей останньої в будинку немає. Цей факт підтвердили в судовому засіданні свідки - [PERSON], [PERSON], яки пояснили, що з моменту придбання [PERSON] спірного домоволодіння [PERSON] в ньому не появлялася, спроб до вселення не робила. Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] понад шості років в спірному будинку не мешкає, її реєстрація в ньому лише формальність тому позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач, колишній чоловік її доньки, без поважних причин не мешкають в спірній квартирі, у зв'язку з чим втратили право на жилу площу в ній. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачі, будучи повідомленими за останнім відомим місцем помешкання в судове засідання не явилися. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідачів по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] - колишній чоловік дочки позивачки по справі, зареєстрований в спірної квартирі [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25 березня 1994 року реєстровий № 433. Відповідач з серпня 2007 року в зазначеній квартирі не мешкає. Позивачка ні яких перешкод у мешканні в даній квартирі відповідачу не чинила, а останній не робив ні яких спроб для вселення в неї. Місце мешкання останнього позивачці не відоме. У відповідності до ст. 71 ЖК України , право на жилу площу в квартирі зберігається у випадки відсутності наймача або членів його сім'ї протягом 6 місяців. Відповідачі без поважних причин не мешкають в спірному приміщені з січня 2003 року, у зв'язку з чим, втратили право на жилу площу в спірному приміщенні. На підставі ст.71-72 ЖК Украины,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.08.1986 року у Дніпровському відділі РАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровська область, актовий запис № 578. В судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги по викладеним в позовній заяві підставам. Відповідачка повністю визнала пред'явлений до неї позов, не заперечує проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач пояснив, що влітку 2003 року вони з відповідачкою припинили подружні стосунки, стали один для одного сторонніми людьми. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не розуміли один одного, не знаходили спільної мови, між ними виникали постійні сварки. Вважає, що сім'я розпалася і відновити її неможливо, так як на протязі п'яти років вони не підтримують ніяких стосунків. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні повністю погоджувався з поясненнями позивача, також наполягає на розірванні шлюбу. Їх дочка вже досягла повноліття та проживає з нею. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON]підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 1986 року сторони зареєстрували шлюбу у Дніпровському відділі РАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровська область, про що видане свідоцтво про укладення шлюбу та зроблено актовий запис № 578. Влітку 2003 року сторони припинили спільне проживання, з того часу ніяких стосунків не підтримували. На примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Суд вважає, що збереження шлюбу не доцільно, і це суперечило б інтересам сторін у справі. Суд також вважає, що витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, належить стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

26.08.2008р. позивач КП “Красноармійськтепломережа” звернувся до суду до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1980,39грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну позовних вимог, оскільки відповідачами після пред'явлення позову сплачена сума заборгованості у розмірі 1980,39грн., а тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., сплачених ними при поданні позовної заяви. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] постійно мешкають за адресою: [ADDRESS] та користуються опаленням. Відповідно до тарифів, відповідачам нараховувалась сума за спожиті послуги, що належала до оплати. Відповідачі, в порушення законодавства тривалий час ухилялися від оплати спожитих послуг, в наслідок чого у них виникла заборгованість, яка за період з 01.09.2003р. по 01.08.2008р. складала 1980,39грн., яку відповідачі сплатили після пред'явлення позову до суду. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі до суду не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] постійно мешкають за адресою: [ADDRESS](л.с.5), особовий рахунок відкрито на [PERSON](л.с.6) та користуються опаленням. Як вбачається з особового рахунку відповідачів вони мають заборгованість за період з 01.09.2003р. по 01.08.2008р., що складає 1980,39грн.(л.с.7), яку відповідачі сплатили після пред'явлення позову до суду(л.с.11). Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, оскільки відповідачами після пред'явлення позову сплачена сума заборгованості у розмірі 1980,39грн.(л.с.11), позивач відмовився від частини позовних вимог в частині стягнення заборгованості, а тому суд вважає, що слід задовольнити змінені позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, на протязі тривалого часу надає послуги по постачанню електричної енергії у квартиру відповідачки, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачкою склались правовідносини, в результаті яких виникли права та обов'язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. Відповідачка зобов'язана щомісяця вносити плату за комунальні послуги по затверджених тарифах у встановлений термін. Позивачем зобов'язання перед відповідачкою були виконані в повному обсязі. Відповідно особового рахунку [NUMBER] споживачем сплачено за 8309,3 кВт/г, а не сплачено за спожиті 6744,7 кВт/г електричної енергії на суму 1213,36 грн., в зв'язку з чим утворилась заборгованість на зазначену суму. Таким чином, загальна заборгованість за спожиту активну та не обліковану електроенергію складає 1213,36 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1213,36 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить акт від 25.09.2008 р. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідачки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Позивач дійсно надає послуги по постачанню електричної енергії відповідачці [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Згідно зі ст. 20 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуг», а також згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам у встановлений термін. Тарифи на електроенергію затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.03.1999 р. зі змінами від 30.03.2006 р. (а.с.9а). Згідно з копією особового рахунку на ім'я абонента [PERSON] дійсно має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1213,36 грн. за спожиті 6744,7 кВт /год /с.6/ Таким чином, позов в повному обсязі підтверджено належними доказами. Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

22 вересня 2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла його теща [PERSON] та відкрилася спадщина на її майно. Однак у встановлений строк позивач не подав заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що йому не було відомо про наявність заповіту. Вважає ці причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і просить визначити йому додатковий строк. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що позивач бажає прийняти спадщину, але з поважних причин цього не зробив. Спадщина відкрилася після смерті тещі - [PERSON]. Просить визначити йому додатковий строк терміном 1 місяць. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року (а.с.5), постійно проживала за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою Ват НДОК від 16 вересня 2008 року (а.с.11). Квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дана обставина підтверджена копією свідоцтва про право власності на квартиру та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.6-7). Відповідно до заповіту від 05 грудня 2000 року [PERSON] заповіла належну їй на праві приватної власності частину квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], [PERSON] (а.с.10). В судовому засіданні встановлено, що після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців не подав заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, та не прийняв спадщину. У відповідності до ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивач на момент відкриття спадщини після смерті тещі, в зв'язку з необізнаністю про наявність заповіту, не подав заяву про прийняття спадщини, інші спадкоємці не прийняли спадщину, позивач має право на спадкування за заповітом частини квартири, яка належала померлій [PERSON]., тому суд визначає додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved