overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження в розмірі &frac12; частини доходів відповідача щомісяця до повноліття дітей. Позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження , які проживають з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач працює і може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісяця до повноліття дитини. Позивач позов підтримала, відповідач до суду не з»явився, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач працює і може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. З відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: з свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 23 серпня 2002 року виданого Вознесенською сільською радою, Черкаської області, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 24. згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 13 грудня 1994 року виданого Вознесенською сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Комунальне підприємство “ Теплогазрембудсервіс” 12 грудня 2006 року уклало договір про надання послуг з опалення та водонагрівання з відповідачем по справі. Згідно п. 11 Договору та п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.06.2005 року “ № 630, розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 572 грн 97 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив та просив суду його позов задаволити на суму 572 грн 97 коп. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , але ставився до відому судом своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються розписки про отримання судових повісток. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач КП “ Теплогазрембудсервіс” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 792 грн. 94 коп. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що відповідач договір з позивачем про надання послуг з теплопостачання не заключив, але згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 8 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.06.2005 року, відповідач зобов'язаний був заключити з позивачем вищевказаний договір. Фактичним підтвердженням надання послуг позивачем відповідачу є присвоєний відповідачу особовий рахунок [NUMBER] та розрахунок боргу відповідача. На підставі цього у відповідача перед позивачем виникає зобов'язання, яке полягає у обов'язку відповідача заплатити позивачу кошти за надані послуги. Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.06.2005 року № 630, розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 792 грн 94 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задаволити на суму 792 грн 94 коп. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , але ставився до відому судом своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються розписки про отримання судових повісток. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] вернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них [INFO] народився син - [PERSON], який перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дітей та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої сина - [PERSON] [INFO] народження в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 18 липня 2008 року. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: з свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 23 серпня 2002 року виданого Вознесенською сільською радою, Черкаської області, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 24. згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 13 грудня 1994 року виданого Вознесенською сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином відповідача по справі. з довідки № 846 від 03.07.2008 року виданої Дмитрівською сільською радою, вбачається, що позивачка проживає по [ADDRESS]. згідно довідки № 849 від 03.07.2008 року виданої Дмитрівською сільською радою, вбачається, що до складу сім'ї позивачки входить чоловік [PERSON] та син [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 07 грн. 50 коп. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

14 липня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку на її користь, на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного шлюбу мають неповнолітніх синів (близнюків) [PERSON] та [PERSON], [INFO] народження. Відповідач з ними не мешкає, участі в матеріальному утриманні та вихованні дітей не приймає. В даний час працює водієм в «Партнер Банку» в місті Києві. Звертаючись до суду позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в примусовому порядку в розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку щомісячно, з часу подачі позовної заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, послалась на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що працює в «Партнер-банку», отримує заробітну плату в розмірі 5000 гривень на місяць. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: копії свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON] (а.с. 4-5), копію довідки про склад сім'ї (а.с. 2), копію свідоцтва про шлюб (а.с. 3), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначені розміру аліментів, судом враховується стан здоров'я дитини і відповідача по справі, матеріальне становище, відсутність у відповідача інших зобов'язань та інші обставини справи. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп. Суд визнає необхідним застосувати норми п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 950 гр 90 к, посилаючись на те, що на протязі довгого часу надає послуги по постачанню електричної енергії у квартиру відповідачів за адресою: Луганська область, м. Первомайськ,[ADDRESS]. Між ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії і споживачем склалися правовідношення, в результаті яких виникли права та обов'язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. У зв'язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електричну енергію у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 950 гр 90 к., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гр. Представник позивача підтримав позов, просить його задовольнити. Відповідачі позов визнали. Вивчивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що згідно особистого рахунку на ім'я відповідача має місце несплата за спожиту електроенергію в сумі 950 гр 90 к, яка нарахована згідно встановленим тарифам (а.с.7). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що має місце несплата відповідачами за спожиту електроенергію. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачам - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гр, та судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернулась з названою позовною заявою в якій зазначила, що з 15 січня 2006 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON]. Від сумісного проживання з ним народився син [PERSON] [INFO]. Своє батьківство [PERSON] не оспорює. В грудні 2007 року фактичні шлюбні стосунки з відповідачем припинились з вини останнього, однією сім'єю вони не проживають. Син знаходиться на повному її утриманні, відповідач - батько дитини матеріальної допомоги на утримання сина не надає, незважаючи на те, що він працює і має відповідний заробіток. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Яких-небудь стягнень з відповідача по виконавчим документам не проводиться, інших дітей в нього немає. Відповідно до вимог ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від обов'язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Просить постановити рішення яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому порядку позивач свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечую про розгляд справи в відсутності відповідача і постановлення заочного рішення. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим і такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає і утримується матір'ю [PERSON](а.с. 2,3). Батько проживає окремо, шлюбних стосунків з позивачем не підтримує, матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання сина не надає. Оскільки відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання сина сплачувати не бажає, суд вважає за необхідне стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, який працює і має стабільний заробіток, стан здоров'я і матеріальне становище дитини, мати якої ніде не працює і на має достатніх коштів на утримання дитини. На підставі ст. ст. 180, 181 ч. 3, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08.09.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER]. Відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 08.09.2000 року. Мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено з листопада 2005 року і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, внаслідок постійно виникали сварки в сім”ї, які відбувались в присутності дитини. Крім того, позивач фактично створив іншу сім,ю. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач переконаний, що подальше спільне життя недоцільно, миритися він не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує його інтереси. Спору по майну та житлу немає. Дитина залишається з відповідачкою. Аліменти позивач сплачує добровільно. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.04.1991 року Інгулецьким районним відділом ЗПГС м. Кривого Рогу, актовий запис [NUMBER]. Відповідач в судове засідання не з,явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 20.04.1991 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO] року народження, дочку [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з липня 2007 року, і з цього часу сторони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є факт зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого виникали постійні сварки в сім,ї. Крім того, відповідач не працював, матеріально сім,ю не забезпечував, в стані алкогольного сп,яніння неодноразово застосовував до позивачки та дітей фізичну силу. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Строк для примирення результатів не дав. Стосунки між сторонами не змінились. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси. Діти залишаються з позивачкою. Аліменти з відповідача стягнуто за рішенням суду. Спору по майну та житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають. Обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON]. на користь Київської міської клінічної лікарні №17 грошові кошти в сумі 1076,61 грн., а також стягнути з ньго судові витрати. Мотивує позов тим, що внаслідок ДТП, яке сталося 22.09.2007р. з вини відповідача громадянка [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеню, і по цьому факту було порушено кримінальну справу. Потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні, на що були витрачені державні кошти. Оскільки завдана неправомірними діями відповідача шкода не відшкодована, тому прокурор звернувся до суду. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, надав аналогічні пояснення, викладені в позовній заяві. Представник Київської міської клінічної лікарні №17 позовні вимоги підтримала. Пояснила, що потерпіла [PERSON] була доставлена по швидкій допомозі і знаходилась на стаціонарному лікуванні з 28.09.2007р. по 08.10.2007р., витрати лікарні на її лікування та перебування за 10 днів склали 1076,61 грн., що підтверджується актом виконаних робіт. Відповідач позов визнав. Пояснив, що 11.12.2007р. постановою військового місцевого суду Черкаського гарнізону він звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки вину свою повністю визнав. Витрати лікарні не відшкодував. Згідно ст.ст.130, 174 ЦПК України в разі визнання позову в попредньому судовому засіданні суд постановляє рішення про задоволення позову. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази: постанову військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 11.12.2007р., довідку та акт виконаних робіт Київської міської клінічної лікарні №17, враховуючи те, що відповідач не сплатив витрачені лікарнею кошти на лікування [PERSON] в сумі 1076,61 грн., визнання позову не порушує прав та інтересів інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем по справі не підтримують подружніх відносин, між ними склалися неприязні стосунки, відповідач зловживає спиртним, влаштовує скандали, б”є її, за таких обставин шлюб носить формальний характер, категорично заперечила щодо можливості примирення, просить неповнолітню дочку залишити з нею на проживанні, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved