Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

17.10.2007 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком та двором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.11.1964 року йому надана у користування квартира [ADDRESS] у м. Сімферополь. Квартиру [NUMBER] будинку [NUMBER] надали чоловіку відповідачки [PERSON] - [PERSON] В 1994 році позивач та його дружина приватизували цю квартиру, що підтверджується свідоцтвом на право власності. [PERSON] 26.04.2007 року помер. Власником квартири [NUMBER] в будинку [NUMBER] тепер є відповідачка. За життя чоловіка відповідачки позивач користувався спільним двором, який був огороджений забором. Воротами та калиткою крім позивача та його сім'ї користувалися й інші, а саме: [PERSON]- кв. [NUMBER], [PERSON] - кв. [NUMBER]. будинку [NUMBER], [PERSON]- кв. [NUMBER]. будинку [NUMBER], [PERSON] - кв. [NUMBER]. будинку [NUMBER], [PERSON]- б. [NUMBER], [PERSON] - кв. [NUMBER] будинку [NUMBER]. На при кінці жовтня 2007 року зі згоди відповідачки вони купили нові ворота, оскільки старі були встановлені у 1988 році, встановили замість старих. Однак [PERSON] позивачу ключі від воріт не надала. Цим відповідачка перешкоджає позивачу у користуванні спільним двором. Позивач не може заїхати у двір, під'їхати до будинку, залишити машину, завести будівельні матеріали, великі речі. Просить усунути перешкоди у користуванні будинком та двором та зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди і видати йому ключі від воріт, що виходять на [ADDRESS]. 25.02.2008 року [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні виходом на вулицю Таманська у м. Сімферополь та раніш існуючого підходу до сараю. Свої вимоги мотивувала тим, що у 2006 році [PERSON] збудував 2-х поверховий будинок, а прилеглі до нього сараї самовільно зніс. Відбудований будинок та свою квартиру огородив високим забором та позбавив її колишнього підходу до її сараю та виходу на вул. Таманську. У судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги свої підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнав та просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що виходу на вул. Таманську не було доки він його не зробив, коли почав будувати будинок. Цей вихід не є офіційним, не придатним для проїзду авто тощо. Ніяких сараїв він не зносив, його огорожа та будинок ніяким чином не перешкоджають [PERSON] користуватися своїми сараями. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, свої вимоги підтримала та пояснила, що дійсно її чоловіком разом з [PERSON] були встановлені нові ворота для виходу на вулицю Каспійську у м. Сімферополь. Нею встановлено новий замок на ці ворота, постійно відкрити лише калитка. Ключі від воріт є тільки в неї, вона їх нікому не дає, оскільки іншими співвласниками, в тому числі [PERSON], під її вікнами ставляться автомашини, що їй дуже заважає. У [PERSON] є свій вихід на вулицю Таманську у м. Сімферополі, то хай він й користується саме цим виходом. Свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила усунути перешкоди в користуванні сараями та надати їй можливість користуватися виходом на вул. Таманська. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 10, 60 ЦПК України суд дійшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 03.11.1964 року [PERSON] надана у користування квартира [NUMBER] у будинку [NUMBER] по проспекту Победи у м. Сімферополь. В 1994 році позивач та його дружина приватизували цю квартиру, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 334 від 19.10.1994 року ( а.с. 7). Квартиру [NUMBER] в будинку [NUMBER] надали чоловіку відповідачки [PERSON], який 26.04.2007 року помер. Власником квартири [NUMBER] зараз є дружина [PERSON] - [PERSON] До смерті чоловіка відповідачки [PERSON], позивач [PERSON] та інші співмешканці будинку [NUMBER] по проспекту Победи у м. Сімферополь користувалися спільним двором, воротами та калиткою. У жовтні 2007 року сторони купили нові ворота, та встановили їх замість старих. Однак [PERSON] не надала [PERSON] ключі від нових воріт, чим порушує його право на користування спільним двором та спільними воротами. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до акту дослідження прибудинкової території від 17.04.2008 року, що затверджений начальником ЖЕД-8 КП ЖЄО Київського району (а.с.89), а також матеріалів інвентарної справи КРП СМБРТІ, встановлено, що з боку вул. Каспійської у м. Сімферополь існує заїзд на прибудинкову територію через воротаё що передбачений планом забудови містечка. Ніякого іншого проїзду, проходу та виходу, планом не передбачено (а.с. 104, 105). Ці обставини також підтверджені письмовими поясненнями співвласниками спірного домоволодіння ( а.с. 90 - 96). Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON], усунути перешкоди в користуванні ним будинком та двором шляхом покладення зобов'язання на [PERSON] передати позивачу [PERSON] ключі від воріт домоволодіння № [NUMBER], які виходять на [ADDRESS] у м. Сімферополь. Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] про усунення перешкод у користуванні виходом на вулицю Таманська у м. Сімферополь та раніш існуючого підходу до сараю то, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та необхідність відмовити у їх задоволенні з таких підстав. З письмових пояснень [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 90 - 96), вбачається, що єдиним виходом та виїздом з двору був та є вихід на вул. Каспійську. Згідно акту дослідження прибудинкової території від 17.04.2008 року, який затверджений начальником ЖЕД-8 КП ЖЄО Київського району та фотознімків, що маються у справі, вбачається, що з боку вул. Таманської мається підхід виключно до будинку [PERSON] Як пояснив у судовому засіданні [PERSON], цей додатковий прохід він зробив особисто для своєї сім'ї, не є офіційним, ніде не зареєстрований., Таким чином, суд в діях [PERSON] не вбачає чинення перешкод у користуванні виходом на вул. Таманську, оскільки цього виходу раніше не існувало, планом він не передбачений і [PERSON] ним ніколи не користувалася, прохід було зроблено [PERSON] для особистого користування, а тому облаштування [PERSON] додаткового проходу ніяким чином не ушкоджує прав [PERSON] та не породжує прав на цей вихід. Крім того, в акті дослідження прибудинкової території від 17.04.2008 року, який затверджений начальником ЖЄД - 8 КП ЖЄО Київського району (а.с. 89), вказано, що підхід до сараю [PERSON], який розташований біля зведеного [PERSON] двохповерхового будинку, можливий з боку двору [PERSON] Таким чином, судом не встановлено перешкод з боку [PERSON] у користуванні [PERSON] її сараєм. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню. На підставі ст. 391 ЦПК України,

Outcome: approved