overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 06 березня 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Замостянської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 5. В шлюбі народилися діти - син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що він не поважав її як дружину, часто бехпричинно влаштовував сварки, скандали, ображав її, зловживав спиртними напоями. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з травня 2008 року, на примирення не згідні. Відповідач в наданий судом строк на примирення заходи не вживав, проживає окремо від сім»ї. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Заявниця просить встановити факт, належності їй свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння виданого на підставі рішення виконкому Новосанжарської ради депутатів трудящих за № 126 від 6 серпня 1967 року, технічний паспорт на житловий будинок реєстровий [NUMBER], який виготовлений в Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та реєстраційне посвідчення від 20 серпня 1977 року Полтавським бюро технічної інвентаризації, посилаючись на вказані в її прізвищі помилку [INFO], [INFO] замість [INFO]. Зацікавлена особо в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Новосанжарської селищної ради. Заслухавши заявника і давши оцінку представленим доказам суд приходить до слідуючих висновків. Встановлено, що в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння, реєстраційному посвідченні заявниця зазначена як [INFO] замість [INFO], в технічному паспорті остання як [INFO] замість [INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу заявниця зареєструвала шлюбу і змінила своє прізвище з [INFO] на [INFO]. Згідно паспорту виданого 15 вересня 1998 року Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області в графі прізвище заявниця записана як [INFO]. Згідно посвідчення для ветеранів - учасників війни серії [NUMBER] прізвище заявниці записано як [INFO]. З рахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON]до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані. Просить визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] помер дядько позивача [PERSON] , а [INFO] померла тітка позивачки, [PERSON] . Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] . Ще за життя тітка позивачки [PERSON] . та дядько позивачки [PERSON] . розпорядились своїм майном склавши заповіти в яких заповіли все своє майно яке буде належати їй на день смерті позивачці. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відмовились від прийняття спадщини. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 25 січня 1986 року , зареєстрованому в Відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції . Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . Позовну заяву обґрунтував тим, що через несхожість характерів , непорозуміння , подружнє життя не склалось , подружні стосунки припинені вже близько 4 років , має стосунки з іншою з наміром створити сім'ю , вважає збереження сім'ї неможливим . Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав із підстав , викладених у позовній заяві , просить шлюб розірвати . Відповідачка [PERSON] заявлений позов визнала , не заперечила щодо задоволення позовних вимог позивача та розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача , відповідачки та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 25 січня 1986 року , зареєстрованому в Відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 25.01.1986 року , виданим відділом ЗАГСу Ковельського міськвиконкому . Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження від 18.10.1996 року, виданим міськвідділом РАГСу м.Ковеля . В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння, конфлікти, різні погляди на життя , подружні стосунки між сторонами припинені вже близько 4 років, надії на збереження сім'ї немає , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя , крім того , позовні вимоги слід задовольнити та розірвати шлюб між сторонами .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

19 серпня 2008 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 23360 гривень 00 копійок. В позовній заяві позивач вказувала, що згідно розписки від 01 травня 2005 року відповідач [PERSON] взяла у неї в борг 14000 гривень під 24% річних терміном до 01 травня 2009 року з умовою, що буде на протязі року щомісячно сплачувати відсотки. Але за три роки вона отримала лише 1000 гривень. Відповідач за користування позиченними коштами повинна була сплатити 10360 гривень, фактично за вказаний період сплачено лише 1000 гривень. Їх домовленість згідно розписки не виконується, на дзвінки ніхто не відповідає, при зустрічі з [PERSON] чує лише обіцянки повернення коштів. В зв»язку з ти, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не повернула кошти , вона змушена звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути на свою користь з відповідача 23360 гривень 00 копійок , а також судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги , по тих підставах , що викладені в позовній заяві і пояснила , що вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою повернути борг, однак відповідач в добровільному порядку не бажає повертати борг, вже на протязі двох років ухиляється від виконання зобов*язання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась , хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК. Суд , вивчивши матеріали справи , вислухав пояснення позивача вважає , що позов підлягає задоволенню . Так, відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій строні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві такуж суму грошових коштів(суму позики). Як вбачається із матеріалів справи , позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 14000 гривень 00 копійок, що підтверджується розпискою відповідача від 01 травня 2005 року. Згідно розписки відповідач зобов*язувався повернути борг позивачеві не пізніше 01 травня 2009 року, а відсотки в розмірі 13 440 гривень зобов”язується виплатити за 2 роки. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі , що були передані йому і у строк та впорядку встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України , якщо позичальник порушує умови договору , шляхом просрочення повернення частини позики чи сплати процентів , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів. В судовому засідання встановлено , що борг відповідач [PERSON] не повернула і заборгованість зі сплати процентів за договором погасила частково в сумі 1000 гривень 25 червня 2007 року, тому вимоги позивача [PERSON].є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 16.07.2004 від якого з відповідачем мають дочку [PERSON] [INFO] року народження, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося через різні погляди на життя, сварки і непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. В судовому засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і пояснила, що з відповідачем не підтримують шлюбно - сімейних відносин біля шести місяців, і не піклуються один про одного. Відповідач позов визнав і підтвердив, що вони з позивачкою понад шість місяців не підтримують шлюбних стосунків і він вважає що зберегти сім'ю неможливо. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Так, із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 15.09.2007 року, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося через різні погляди на життя, сварки і непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї, оскільки вони разом тривалий час не проживають і не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивачка позов підтримала обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і пояснила, що з відповідачем дітей не мають і не підтримують шлюбно - сімейних відносин з травня місяця 2008 року. Відповідач позов визнав і підтвердив, що вони з позивачкою досить тривалий час не підтримують шлюбних стосунків і не мають дітей. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Так, із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач в своїй позовні заяві просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 153 грн. 27 коп. надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку посилаючись на те, що відповідачці з 12.08.2008 по 10.05.2008 р. було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку у розмірі 90 грн. 00 коп. як непрацюючій особі. Виплата даної допомоги припиняється з дня працевлаштування на роботу, або початку виконання трудової діяльності, згідно поданого заявником витягу з наказу. Відповідачка [PERSON] згідно витягу з наказу від 14.08.2007 року за №134-к була прийнята на роботу, але наказ до управління праці прийшов із запізненням, що призвело до переплати зазначеної допомоги. Відповідачка письмово зобов'язувалася повернути переплату коштів, але зобов'язання свого не дотрималася. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила, що вона дійсно із запізненням подала до управління праці наказ про призначення її на роботу. Суму шкоди вона визнає. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову". Таким чином, порушене право позивача на відшкодування шкоди в розмірі 153 грн. 27 коп. підлягає захисту в судовому порядку в повному обсязі, оскільки шкода, у вигляді надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку була заподіяна державі в особі Управління праці та соціального захисту населення та визнана відповідачкою. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду даної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про стягнення з її колишнього чоловіка - [PERSON] аліменти на утримання синів [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 гривень в місяць. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилалася на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей. В серпні 2008 року шлюб між ними було розірвано. Відповідач, який тривалий час з ними не проживає, ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а так як їй одній тяжко утримувати дітей, змушена звернутися з даним позовом в суд. В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 гривень в місяць, по 200 гривень на дитину. Відповідач, який про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в пресі, в суд не з'явився, жодної заяви суду не подав, а тому суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Позивачка і відповідач з 01 травня 1993 року по серпень 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей : сини [PERSON] і [PERSON], які проживають з позивачкою. Відповідач проживає окремо від сім'ї, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоч відповідно до вимог ст.180 СК України, зобов'язаний їх утримувати до досягнення ними повноліття. Враховуючи що відсутні дані про матеріальне становище відповідача, а відповідно до вимог ч. 2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає за доцільне стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 ( чотириста ) гривень в місяць. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення фату належності правовстановлюючого документу, вказавши, що [INFO] року помер її батько [PERSON] в с.Бабанка Уманського району, після смерті якого відкрилась спадщина по заповіту на її ім'я та на ім'я її сестри [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами та інше майно, розташовані в [ADDRESS], які йому належали на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на житловий будинок [NUMBER] від 20.03.1989 року, технічним паспортом Уманського БТІ від 10.09.2008 року, довідками Бабанської селищної ради [NUMBER] від 01.09.2008 року. Єдиним спадкоємцем являється вона, так як її сестра [PERSON] подала заяву до Уманської районної державної нотаріальної контори про відмову від спадщини на користь позивачки. Спадщину вона прийняла та стала нею управляти, що підтверджується довідкою [NUMBER] від 01.09.2008 року Бабанської селищної ради Уманського району. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, так як в свідоцтві про право власності на житловий будинок, виданий батькові помилково записано його прізвище «[INFO]», тоді як в свідоцтві про його смерть та інших документах вказане прізвище «[INFO]», що відповідає дійсності. Виправити допущену помилку не можливо, так як батько помер. Тому просить встановити, що свідоцтво [NUMBER] про право приватної власності на житловий будинок, виданий виконкомом районної ради народних депутатів Уманського райвиконкому 20 березня 1989 року, розташований в [ADDRESS] на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить заяву задоволити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву визнала та не заперечує проти її задоволення. Представник зацікавленої особи Бабанської селищної ради Уманського району подав до суду заяву, в якій вказав, що Бабанська селищна рада не заперечує проти задоволення заяви та просить справу розглянути у відсутність їх представника. Вислухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]року народження. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснив, що з відповідачкою він перебував у фактичних шлюбних відносинах з 2000 року по лютий 2008 рік. Сторони мають спільну доньку - Єлизавету, [INFO]року народження. У встановленому законом порядку позивач визнаний батьком дитини. Донька проживає разом з позивачем та повністю знаходиться на його утриманні. В даний час відповідачка з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Місце перебування її не відоме. Просив стягнути з відповідачки аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання доньки [PERSON], [INFO]року народження. Відповідачка в судове засідання не з”явилася. Місце перебування її невідоме. Вона оголошена у розшук. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON]народилася [INFO]року. Згідно свідоцтва про встановлення батьківства [PERSON]являється батьком [PERSON], [INFO]року народження. Згідно довідки виданої вконкомом Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області на утриманні [PERSON]знаходиться неповнолітня донька [PERSON], [INFO]року народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання дитини, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

В Гайворонський районний суд звернулись з позовом [PERSON] та [PERSON]до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Позивачі в судовому засіданні просять винести рішення, яким виділити в на турі належну їм 1/3 частини будинку, що розташована по [ADDRESS]в м.Гайворон Кіровоградської області. Пояснили, що після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO]року, згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 26.10.2007 року, посвідчених державним нотаріусом Гайворонської державної нотаріальної контори, отримали по Ѕ частині спадкового майна. Спадкове майно, яке їм належить разом складає на 1/3 частину зазначеного житлового будинку, а 2/3 частини вказаного будинку належить їх рідній тітці - [PERSON]. Вони бажають розподілити даний будинок, оскільки відповідачка не бажає продавати будинок, сплатити їм, або ж прийняти від них грошову компенсацію за частину будинку. Бажають розподілити спірний будинок відповідно до часток, які визначені висновком судової будівельно-технічної експертизи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, крім стягнення судових витрат, не заперечує про розподіл будинку в натурі в пропорціях 1/3 до 2/3, які визначені висновком судової будівельно-технічної експертизи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони являються власниками спірного будинку, що розташований по [ADDRESS]в м.Гайворон Кіровоградської області. З матеріалів справи видно, що після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO]року, згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 26.10.2007 року, посвідчених державним нотаріусом Гайворонської державної нотаріальної контори, позивачі отримали по Ѕ частині спадкового майна. Спадкове майно, яке їм належить разом складає на 1/3 частину зазначеного житлового будинку, а 2/3 частини вказаного будинку належить відповідачці [PERSON] Спільне майно можливо розподілити на умовах зазначеними сторонами в судовому засіданні, а саме визнати за позивачами право власності на 1/3 частини будинковолодіння, а відповідачці виділи іншу частину, що становить 2/3 частини будинковлодіння, що буде відповідати пропорціям та часткам визначених висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Outcome: approved