overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] посилається, що її мати, [PERSON] проживала у власному будинку [ADDRESS], одна. Перед смертю матір забрала до себе у м.Брест, де померла. При житті спадкодавцем зроблено заповіт у користь позивачки, але не виготовлено свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що дівоче прізвище [PERSON], і що у батьків вона єдина дитина. За прийняттям спадщини зверталася до нотконтори у 6-ти місячний строк після смерті матері. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217,1220,1233, 1268 ч.3, 1270 ч.1 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається в наслідок смерті особи… Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено з пояснень позивачки, що її батьками були [PERSON]: [PERSON] і [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі і мали одну дитину - позивачку. Вони побудували у 50-60-х роках будинок з господарськими спорудами, що знаходиться [ADDRESS], який не газифікований і немає побутових -2- зручностей. На день смерті батьки проживали самі. Батько помер у 1985 році, а мати [INFO]. Остання склала заповіт на своє майно у користь позивачки 16.06.06р., який не змінено і не відмінено. За місяць до смерті позивачка забрала матір до себе, де та у м.Бресті і померла. При житті спадкодавцем не виготовлено свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Позивачка у встановлений строк звернулася за прийняттям спадщини до держнотконтори. Доказами по справі пред'явлено:копії паспорта, свідоцтва про народження, довідку про реєстрацію шлюбу і рішення суду про розірвання шлюбу позивачки; копію заповіту і копію свідоцтва про смерть спадкодавця; довідку Дубечненської сільради про склад сім'ї спадкодавці; технічну документацію на спадкове будинковолодіння і підтвердження Старовижівської держнотконтори. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивачка набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.09.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 2409,17 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день слухання справи та надали суду заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають в межах строку позовної давності . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки, то сума заборгованості яка підлягає стягненню за останні три роки складає 508,25 грн. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS], в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.09.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 2123,97 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день слухання справи та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в межах строку позовної давності . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки, то сума заборгованості яка підлягає стягненню за останні три роки складає 520,55 грн. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS], в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.09.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 2510,33 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про день слухання справи та надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в межах строку позовної давності . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки, то сума заборгованості яка підлягає стягненню за останні три роки складає 528,33 грн. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2004 року одружилась з відповідачем, шлюб зареєстрований Абрикосівською сільською радою Первомайського району, АРК, актова запис № 03. Сторони від шлюбу не мають дітей, однак, розірвати шлюб через відділ запису актів громадянського стану відповідач не бажає. Шлюбні відносини припинені з лютого 2005 року. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд розірвати шлюб. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщений належно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги. Сторони по справі брачно-сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах родина не може бути збережена. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

02 вересня 2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] та відкрилася спадщина на її майно, а саме на квартиру [ADDRESS], який належить їй на праві приватної власності. 10 листопада 2000 року [PERSON] заповіла позивачу все своє майно, в тому числі вищезазначену квартиру. Однак у встановлений строк позивач не подав заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що у нього не було документів, які підтверджували право власності на квартиру, а також він виїжджав за межі України на заробітки. Лише в серпні цього року позивач випадково знайшов в квартирі померлої документи про право власності на квартиру. Вважає ці причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і просить визначити йому додатковий строк. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і пояснив, що він бажає прийняти спадщину, але з поважних причин цього не зробив. Спадщина відкрилася внаслідок смерті бабуся - [PERSON] Просить визначити йому додатковий строк терміном один місяць. Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). Квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної власності [PERSON], дана обставина підтверджена копією свідоцтва про право власності на будинок (а.с.6). Як вбачається з заповіту від 10.11.2000 року (а.с.7) [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців не подав заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, та не прийняв спадщину. У відповідності до ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивач на момент відкриття спадщини після смерті бабусі не подав заяву про прийняття спадщини, інші спадкоємці не прийняли спадщину, позивач має право на спадкування за заповітом квартири, який належав померлій [PERSON], тому суд визначає додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сімейні стосунки між ними припинені. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позову судом попереджений, суду пояснив, що сімейні стосунки між ними припинені. Примирення між ними не можливе. Просить шлюб розірвати. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між сторонами припинені. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

сторони в шлюбі з 02.09.2006 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. З 2008 р. сімейні стосунки припинились в зв'язку з постійними конфліктами та скандалами. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. Шлюб перший. В судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб. Пояснила, що відкладення справи на чотири місяці не покращало поведінку відповідача та його ставлення до сім`ї. Відповідач позов не визнав і просив надати ще три місяці для примирення. При цьому пояснив, що практично ніяких кроків до примирення на протязі чотирьох місяців не робив. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони в шлюбі з 02 вересня 2007 р. (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Суд, відповідно до ст.111 СК України, намагався вжити заходів щодо примирення подружжя, однак позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Суд не приймає до уваги невизнання позову відповідачем, оскільки в судовому засіданні з'ясувалось, що він при відкладенні справи на чотири місяці не вживав ніяких заходів щодо примирення. Суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, взяв до уваги обставини життя подружжя, та прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та її дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 22 січня 2005 року у виконкомі Косівськополянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 02. Від шлюбу народилася одна дитина: дочка[PERSON] - [INFO] року народження яка проживає з позивачкою та перебуває на її вихованні. Позивачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння відповідач не поважав її як дружину, зловживав спиртними напоями, наносив їй побої. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Разом прожили до лютого 2008 року. З того часу жодних відносин не підтримують. Миритися не бажає, вважає, що сім”я розпалася остаточно, тому шлюб просить розірвати, дитину залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити, миритися не бажає, дитину просить залишити на її вихованні. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчать розписки про отримання поштового відправлення, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дитини, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] гривень державного мита на користь держави, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити. Дитину: дочку [PERSON] - [INFO] року народження залишити на вихованні матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 11 січня 1995 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області за актовим записом № 01. Від шлюбу народилася одна дитина: син[PERSON]- [INFO] року народження, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка [PERSON] позов мотивує тим, що відповідач як батько дитини не надає допомоги на його утримання, їй одній важко утримувати сина, тому звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON] - [INFO] року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка[PERSON] позов підтримала, просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судвому засіданні позов не визнав, і просить відмовити в його задоволенні. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Згідно свідоцтва про народження дитини [PERSON]являється батьком сина [PERSON] - [INFO] року народження. Довідкою виданою виконкомом Верхньоводянської сільської ради за № 1607 від 21.07.2008 року стверджено, що[PERSON] має на утриманні сина [PERSON]- [INFO] року народження . Актом обстеження матеріально-побутових умов стверджено, що [PERSON]. проживає разом з сином у будинку батьків, поскільки будинок який перейшов їй у спадок є непридатний для проживання і потребує капітального ремонту. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач [PERSON], як батько, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому у відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України, слід стягувати з нього аліменти РусланаРв користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] - [INFO] року народження у твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 24.07.2008 року до досягнення дитиною повноліття. Також, слід стягнути з [PERSON] 51 гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 31 грудня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області вона зареєструвала шлюб із [PERSON]. Від спільного проживання [INFO] в них народилась дочка [PERSON] батьком якої є [PERSON]. Дочка проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому вона змушена звернутись в суд. [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] [INFO] уродженця с.Северинівка Тростянецького району Вінницької області області, гр.України на користь неї аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 25 % усіх видів доходів [PERSON] щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2008 року і до повноліття дочки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, надавши телеграму, згідно якої позовні вимоги визнає, не заперечує платити аліменти в розмірі 25% всіх своїх доходів щомісячно на утримання своєї неповнолітньої дочки. Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема: свідоцтво про одруження [NUMBER], згідно якого 31.12.2002 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище дружини змінено на [PERSON]. свідоцтво про народження [NUMBER], згідно якого батьками [PERSON], 2004 року народження являються [PERSON], [PERSON] довідки виконавчого комітету Оратівської селищної ради, згідно якої [PERSON] 2004 року народження проживає разом з матір'ю [PERSON] і перебуває на її утриманні; вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до довідки виконавчого комітету Оратівської селищної ради неповнолітня дитина знаходяться на повному утриманні позивачки. Згідно ст. 182 СК України суд врахував необхідні обставини, при призначенні розміру аліментів. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ст.180, п.3 ст. 181, 182, 183 191 СК України, п.1 ст. 367 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем другої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] його рідного брата -[PERSON], з яким він проживав разом на момент його смерті в с. Маслівці Шишацького району Полтавської області. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємець другої черги, позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, так як померлий брат позивача за життя фактично успадкував майно померлої [INFO] його бабусі - [PERSON], але не переоформив на себе, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 524-527, 529, 548,549, ЦК України в редакції 1964 року, ст.ст 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1228,1262,1268,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved