overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] і відповідно до п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 як наймач квартири у багатоповерхових будинках зобов'язаний вносити плату за теплопостачання, але відповідач цього не робив, внаслідок чого станом на 01.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 5139 грн. 03 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що відповідач отримує послуги по теплопостачанню, однак не розраховується за надані послуги і виникла заборгованість в сумі 5139грн.03 коп. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, представник позивача не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує від КП « Теплосервіс» послуги по теплопостачанню і відповідно до ст.68 ЖК України та п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 повинен був своєчасно розраховуватися за отримані послуги. Розрахунками підтверджується сума боргу, яка станом на 01.04.2008 року складає 5139 грн.03 коп. Довідкою КП «Коростишівська комунальна служба» підтверджується факт проживання відповідача за адресою:[ADDRESS] Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати в сумі 81 грн.00 коп., розмір яких засвідчено платіжними дорученнями від 09.06.2008 року . Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернулася із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] року. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе, на даних підставах просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з?явився , про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] року, який проживає та перебуває на утриманні позивача. Шлюбні відносини між сторонами не склалися по причині психологічної несумісності. Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що сім?я сторін розпалася позов підлягає задоволенню. Витрати в справі на сплату судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 16 листопада 2002 року, який зареєстровано Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області, запис акту № 20 Від шлюбу є малолітня дочка [PERSON], [INFO] народження , яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини сторони припинили в серпні 2007 року, в зв”язку з тим, що не прийшли до взаємної згоди з питань ведення домашнього госпадарства та виховання дитини, втратили один до одного почуття любові і пошани, тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримує Відповідач направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти позову не заперечує, згоден на розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти, сторони не прийняли мір для збереження сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» в особі Пирятинського відділення АБ «Полтава-банк» звернулися до суду до [PERSON]про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 14790 грн. 21 коп. У судовому засіданні представник позивача Базар О.З. позов підтримав, пояснив, що з відповідачем [PERSON]. 14.11.2005 року було укладено кредитний договір № 464 на отримання кредиту з позивача в сумі 4900 грн. 00 коп. строком на 24 місяців. У порушення умов кредитного договору відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться. І заборгованість станом на 12.09.2008 року становить 14790 грн. 21 коп. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: 14.11.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 464 (а.с. 3-4), за яким відповідачу були надані кошти в сумі 4900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26,8 % річних строком на 24 місяців. Відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться, а тому заборгованість станом на 12.09.2008 року становить 14 790 грн. 21 коп., у тому числі: сума заборгованості по кредиту 2 384 грн. 83 коп. процентів за користування кредитом 904 грн. 41 коп. пені - 11 500 грн. 97 коп. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно кредитного договору №464 позичальник зобов'язується проводити погашення кредиту та відсотків по ньому щомісячно в строк до 25 числа кожного місяця шляхом внесення готівки до каси банку, але відповідачем були порушені дані зобов'язання, оскільки щомісячні внески не проводились. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» в особі Пирятинського відділення АБ «Полтава-банк» звернулися до суду до [PERSON]про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13115 грн. 61 коп. У судовому засіданні представник позивача Базар О.З. позов підтримав, пояснив, що з відповідачем [PERSON]. 18.10.2005 року було укладено кредитний договір № 410 на отримання кредиту з позивача в сумі 4950 грн. 00 коп. строком на 24 місяців. У порушення умов кредитного договору відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться. І заборгованість станом на 12.09.2008 року становить 13115 грн. 61 коп. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: 18.10.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 410 (а.с. 3-4), за яким відповідачу були надані кошти в сумі 4950 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26,8 % річних строком на 24 місяців. Відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться, а тому заборгованість станом на 12.09.2008 року становить 13115 грн. 61 коп., у тому числі: заборгованості по кредиту 2 048 грн. 87 коп., процентів за користування кредитом 509 грн. 59 коп., пені - 10 557 грн. 15 коп., Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно кредитного договору №410 позичальник зобов'язується проводити погашення кредиту та відсотків по ньому щомісячно в строк до 25 числа кожного місяця шляхом внесення готівки до каси банку, але відповідачем були порушені дані зобов'язання, оскільки щомісячні внески не проводились. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося, так як дружина погано відноситься до нього, не виконує обов'язку подружжя, передбаченого ч. 2 ст. 55 СК України, не утверджує в сім'ї повагу до батька. У зв'язку з цим в них в сім'ї часто виникають сварки, конфлікти. Під впливом дружини, яка одноосібно виховує дітей, принижує і ображає його в їх присутності, діти також погано відносяться до нього. В суді позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнив, що проблеми в них в сім'ї почалися незадовго після одруження, так як вони різні за характером люди, а тому не могли зрозуміти один одного. У зв'язку із вказаними обставинами в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки, конфлікти, що призвело до розпаду сім'ї. Відповідачка позов визнала і пояснила що подружнє життя в них з позивачем дійсно не склалося, так як в них різні характери. Він часто ображав і принижував її в присутності дітей, не утримував сім'ю матеріально, не приділяв належної уваги їй і дітям, а тому просить шлюб розірвати, так як вважає що сім'я їх розпалася і не може бути збережена. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 1990 року по даний час . Від спільного проживання в них народилася двоє дітей. В період спільного проживання в сім'ї часто виникали непорозуміння, сварки, конфлікти, які останнім часом почали носити систематичний характер. Конфлікти відбуваються в присутності неповнолітніх дітей, що негативно впливає на їх здоров'я і виховання. І позивач, і відповідачка настоюють на розірванні шлюбу, так як переконані що сім'я їх розпалася остаточно і не може бути збережена. Наведені факти свідчать що дана сім'я існує лише формально, а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

У липні 2008 року КПТМ “Каховтеплокомуненерго” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом підприємства і станом на 01.07.2008р. за ним утворилася заборгованість в сумі 2132 грн. 98 коп. Відповідач попереджався про необхідність розрахуватися або укласти договір про реструктуризацію суми боргу, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість стягнути. Представник позивача до суду не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримує повністю. Відповідач до суду не з’явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. Узв’язку з чим, на підставі ст. 169 ч.4, ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до “Правил користування тепловою енергією” затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, відповідач зобов’язаний вносити плату за наданні послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. Судом встановлено, що відповідач є абонентом підприємства і станом на 01.07.2008р. за ним утворилася заборгованість в сумі 2132 грн. 98 коп., розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачу надсилалося відповідне попередження, але останнє залишилося без відповіді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ станом на 01.07.2008 року в сумі 223,10 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 223,10 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу станом на 01.07.2008 року 223,10гривень плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачував плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ станом на 01.06.2008 року в сумі 100,92 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 100,92 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомляла , хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу станом на 01.06.2008 року 100,92 гривень, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ станом на 01.07.2008 року в сумі 191,62 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 191,62 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не повідомили , хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу станом на 01.07.2008 року 191,62 гривень плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплачували плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в будинок природний газ станом на 01.07.2008 року в сумі 318,35 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 318,35 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не повідомили , хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу станом на 01.07.2008 року 318,35 гривень плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплачували плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] 3947 грн. 76 коп. заборгованості за порушення умов договору позики, в тому числі, заборгованість по неповернутому кредиту в сумі 3500 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 861 грн. 76 коп., а також судові витрати по справі. Пояснив, що 18.01.2007 року Кредитна спілка “Центр-кредит” з відповідачем уклав договір позики [NUMBER], згідно якого спілка надала відповідачу кошти в сумі 3300 грн. з терміном користування 12 місяців. [PERSON] також уклала з спілкою договір поруки і повинна нести з відповідачем відповідальність оскільки відповідачі порушили графік погашення боргу, чим в свою чергу порушили умов договору позики. Відповідачі не виконують свої зобов`язання щодо виконання умов договору позики та нарахованих відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив що заборгованість виникла через брак коштів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони, 18.01.2007 року уклали договір позики НОМЕР_, згідно якого спілка надала відповідачу кошти в сумі 3300 грн. з терміном користування 12 місяців. Відповідачка [PERSON] також уклала з кредитною спілкою договір поруки від 18.01.2007 року тому повинна нести цивільно-правову відповідальність. Відповідачі не виконують умови договору тому у позивача виникло право на примусове повернення боргу по договору позики. Дані правовідносини регулюються ст.ст.1047, 1049 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] ( дошлюбне прізвище [INFO] ) [PERSON] звернулась до суду мотивуючи це тим , що [INFO] померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина , однак через відсутність правовстановлюючого документу , зокрема свідоцтва про одруження матері з [PERSON] оформити її не змогла , а тому просить встановити факт родинних відносин . В судовому засіданні заявниця підтримала заяву в повному обсязі . Суд ,заслухавши пояснення заявниці , допитавши свідків, перевіривши письмові матеріали справи , прийшов до наступного . В судовому засіданні встановлено, що мати заявниці [PERSON] проживала в с.Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області , а [INFO] померла . Після її смерті відкрилась спадщина , заявниця , як спадкоємець першої черги , у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори за оформленням спадку , однак через відсутність правовстановлюючого документу , зокрема свідоцтва про одруження матері з [PERSON], оформити її не змогла. За життя мати заявниці [PERSON] ( дошлюбне прізвище [INFO] )[PERSON] спільно проживала з [PERSON] , в них народилась донька , заявниця по справі , [PERSON] , [INFO] . В свідоцтві про народження заявниці серії [NUMBER] виданому 30 березня 1954 року (а.с.6) , в рядку відомості про батьків зазначено батьком заявниці [PERSON] , матір»ю [PERSON]. Батько заявниці [PERSON]. помер не уклавши шлюб з [PERSON]. до народження доньки. У 1952 році 30 жовтня мати заявниці уклала шлюб з [PERSON] , що посвідчується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 20 листопада 1952 року (а.с.11), в даному свідоцтві дошлюбне прізвище матері заявниці вказано «[INFO]» , після реєстрації шлюбу прізвище змінено на «[PERSON]». Заявниця 05 листопада 1993 року уклала шлюб з [PERSON], її дошлюбне прізвище «[INFO]» було змінено на «[INFO]» (а.с.7).У [INFO] чоловік позивачки [PERSON]помер. 30 грудня 1983 року заявниця уклала шлюб ( а.с.9) з [PERSON]і її прізвище «[INFO]» було змінено на «[PERSON]». Допитані судом свідки [PERSON]. та [PERSON]. вказали , що знають заявницю з дитинства і вона дійсно є рідною донькою [PERSON]. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Таким чином зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин , що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі п.1 ч.1 ст.256 , ст.259 ЦПК України ,-

Outcome: approved