Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що наказом генерального директора ЗАТ «ЛИНІК» №330-ЛС від 10.07.2007 року його звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки його не ознайомили з наявними вакансіями по його кваліфікації, порушили його переважне право на залишення на роботі, звільнили за наявності обґрунтованої незгоди на звільнення НПО «Октан», членом якої він є. Просив суд поновити його на роботі на посаді водія автобусу ЛАЗ-5207 FT, колони пасажирських перевезень автотранспортного цеху №27 ЗАТ «ЛИНІК», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просив суд поновити його на роботі на посаді водія автобусу ЛАЗ-5207 FT, колони пасажирських перевезень автотранспортного цеху №27 ЗАТ «ЛИНІК», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 13.06.2008 року у сумі 33926,40 грн., стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 7500 грн., підтвердив викладене у позові, суду усно та письмово доповнив, що при попередженні про наступне вивільнення 19 квітня 2007 року йому пропонували вакансії не за його кваліфікацією, а саме: зливника-розливника, вантажника, оператора та інші. Посаду водія йому не пропонували. Знайомився зі списком вакансій 19.04.2007 року, однак посади за його спеціальністю там не було. Від підпису про ознайомлення зі списком відмовився. У день звільнення 12.07.2007 року його знайомили зі списком вакансій. Він прочитав список, однак також від підпису відмовився. Вважає, що має переважне право на залишення на роботі, бо має тривалий стаж роботи на даному заводі. Незаконним звільненням йому завдано моральної шкоди, що виразилася у зниженні суми доходу сім'ї, нервових переживаннях, стресах з цього приводу. Розмір моральної шкоди попередньо визначив виходячи з втраченого заробітку, збільшив розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з тривалості негативних наслідків незаконного звільнення. Представник позивача та третьої особи НПО «Октан» - [PERSON], у судовому засіданні позов підтримав, від імені НПО «Октан» не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що відповідачем порушено переважне право позивача на залишення на роботі, оскільки навіть не розглядалося питання можливості застосування ст. 42 КЗпП України. При попередженні про наступне вивільнення позивачу не пропонувалися вакансії за його кваліфікацією, у тому числі вакансії водія автобусу, які ще не були скорочені на той день. Відмова НПО «Октан» була обґрунтованою, оскільки містила посилання на норми трудового законодавства, які було порушено відповідачем, а саме: порушено ст. 42, ч.1 ст. 49-2 КЗпП України, так як у поданні відповідача не було інформації про перевірку можливості застосування переважного права позивача на залишення на роботі; порушено ст. 43 КЗпП України щодо обґрунтованості подання адміністрації відповідача, так як подання було необґрунтованим, бо не містило інформації про зміни в організації виробництва та праці, що є підставою для скорочення чисельності та штату працівників; порушено ч.2 ст. 49-2 КЗпП України, оскільки позивачу не були запропоновані вакансії за його спеціальністю, що з'ясовувалось профспілкою зі слів позивача; порушено ст. 49-4 КЗпП України, оскільки з НПО «Октан» відповідачем не проводилися консультації, що було рекомендовано актом перевірки територіальної інспекції праці в Луганській області від 14.12.2006 року; з цих же підстав порушено п. 5 Колективного договору ЗАТ «ЛИНІК» на 2006 рік та вимоги зазначеного акту перевірки. Скорочення 95 одиниць регулювалося наказом генерального директора ЗАТ «ЛИНІК» №2057 від 29.11.2006 року, але даний наказ скасовано у квітні 2007 року, тому не могли здійснюватися довивільнювальні заходи, передбачені наказом №550-ЛС від 29.11.2006 року у редакції наказу №163-ЛС від 17.04.2007 року, так як не було підстави для скорочення чисельності та штату. Наступний наказ про скорочення чисельності та штату №1072 видано лише 18.06.2007 року, яким передбачено скорочення штату з 30.07.2007 року. Звільнення позивача також є незаконним, оскільки скорочення штату, як підстава звільнення позивача, мало місце лише з 30 липня 2007 року за наказом №1072 від 18.06.2007 року. Однак позивача було звільнено 12 липня 2007 року, тобто задовго до скорочення його посади. Сама відсутність підстав для скорочення на день звернення до НПО «Октан» пояснювала невмотивованість та необґрунтованість подання генерального директора ЗАТ «ЛИНІК» від 04.06.2007р. №39. Тому стверджує, що рішення НПО «Октан» щодо відмови у наданні згоди на звільнення позивача є обґрунтованим, а тому звільнення є незаконним. У судовому засіданні представник відповідача та третіх осіб [PERSON], [PERSON] - [PERSON], позов не визнав, від імені третіх осіб заперечував проти задоволення позову, суду усно та письмово пояснив, що 10 жовтня 2006 року Спостережною радою ЗАТ «ЛИНІК» прийнято рішення про скорочення 95 одиниць цеху №27, виведення у аутсорсинг колони пасажирських перевезень, яке є підставою для проведення скорочення посад водіїв колони пасажирських перевезень цеху №27. Рішення прийняте в межах компетенції Спостережної ради. На виконання рішення генеральним директором був виданий наказ №2057 від 29.11.2006 року, що скасований наказом №642 від 17.04.2007 року у зв'язку з перенесенням строків скорочення, а також накази №550-ЛС від 29.11.2006 року та №163-ЛС від 17.04.2007 року, якими регулювалося здійснення довивільнювальних заходів. Згідно ч.3 ст. 64 ГК України підприємство вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розклад, тому питання доцільності скорочення не може ставитися під сумнів третіми особами. При звільненні позивача відповідачем дотримано вимоги трудового законодавства: позивача попереджено про наступне звільнення 18.04.2007 року, позивачу двічі пропонувалися всі наявні на підприємстві вакансії, від яких він відмовився, оскільки від нього не надходило заяви про переведення на одну з запропонованих посад. Переважне право на залишення на роботі у даному випадку не застосовується, оскільки скороченню підлягали всі посади водіїв автобусів цеху №27, тобто аналогічних посад не залишалося. Рішення НПО «Октан» про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем є необґрунтованим, суто суб'єктивним, оскільки у поданні керівника відповідача містилося посилання на зміни в організації виробництва та праці, на пункт 1 ст. 40 КЗпП України, на накази №550-ЛС та №163-ЛС, на підставі яких проводилося попередження працівників про наступне вивільнення. Профспілці надавалася копія виписки з протоколу голосування Спостережної ради, де чітко сформульоване рішення про скорочення посад, а також інші необхідні документи. Необґрунтованими є зазначені у рішенні профспілки посилання на допущені відповідачем порушення, оскільки застосування переважного права залишення на роботі щодо позивача є неможливим, вимога про попередження працівника за два місяці була дотримана, позивачу було запропоновано всі наявні на підприємстві вакантні посади. Безпідставним є посилання у рішенні профспілки на порушення ст. 49-4 КЗпП України, оскільки обставини, з якими закон пов'язує виникнення у власника обов'язку надавати профспілці інформацію щодо скорочення чисельності та штату працівників, проведення консультацій, не мали місце у даному випадку. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки дії відповідача є правомірними. Заперечує проти збільшення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивач не заінтересований у скорішому вирішенні справи, час розгляду справи затягувався стороною позивача, тому вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення середнього заробітку (окрім зазначених вище підстав) за період з 17.12.2007р. по 06.05.2008р., оскільки справа не розглядалась через неявку позивача до суду. Представник відповідача та третьої особи [PERSON] - [PERSON], у судовому засіданні позов не визнав, від імені третьої особи заперечував проти задоволення позову, підтримав пояснення [PERSON], доповнень не надав. Судом досліджені наступні докази: показання свідка [PERSON], який у судовому засіданні пояснив, що був присутній при попередженні позивача про наступне вивільнення, що проводилося у квітні 2007 року у кабінеті начальника цеху №27. [PERSON] зачитала вголос позивачу попередження та запропонувала ознайомитись особисто. Позивачу було запропоновано ознайомитись зі списком вакансій, було запропоновано роботу у ТОВ «Термінал-Харків». Усно також пропонувалися вакансії водія вантажівки, зливника-розливника, та інші вакансії, які не вимагали кваліфікації. Радько відмовився підписати попередження, про що був складений акт, у якому свідок поставив підпис. Список вакансій містився на аркушах формату А4, прошитих, пронумерованих відділом кадрів. У матеріалах справи (а.с.129-134) міститься той список вакансій, який пропонувався позивачу, що визначив виходячи з назв вакансій, з зовнішнього вигляду. У день звільнення позивача у кабінеті начальника цеху №27 Радька знову ознайомлювали з наявними на підприємстві вакансіями, однак він відмовився, у тому числі від вакансії водія вантажівки та від переводу до ТОВ «Термінал-Харків». У матеріалах справи (а.с.135-141) - той список, що пропонувався позивачу у липні 2007 року, що визначив по назвах вакансій. Акт від 12.07.2007 року підписаний ним у присутності позивача; показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що працює у відділі кадрів та підготовки кадрів ЗАТ «ЛИНІК», у липні 2007 року була присутня у кабінеті начальника цеху №27 при пропозиції позивачу вакансій. Позивачу пропонували ознайомитись зі списком вакансій, усно пропонували посаду водія вантажівки, перевід до ТОВ «Термінал-Харків» та інші вакансії. У акті від 12.07.2007р. підпис її. Акт сладений у присутності позивача. Позивач відмовився від переводу. У матеріалах справи (а.с.135-141) міститься той список вакансій, що пропонувався позивачу, що визначила по назвах вакансій; показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що працює начальником відділу кадрів та підготовки кадрів ЗАТ «ЛИНІК», 19.04.2007 року у кабінеті начальника цеху №27 попереджала позивача про наступне вивільнення. Зачитала текст попередження вголос, запропонувала ознайомитись особисто та розписатися. Позивач відмовився, про що було складено акт. Позивачу були запропоновані вакансії, з якими він ознайомився. Вакансії були перелічені у списку, який був прошитий, пронумерований та скріплений печаткою відділу кадрів та її підписом. Пропонувала позивачу перейти до ТОВ «Термінал-Харків». Звернула увагу позивача на вакансії водія вантажівки, машиніста автомобільного крану, охоронника з обов'язками водія, вантажника, зливника-розливника, тобто на вакансії, які йому найбільш підходять по кваліфікації або які не потребують кваліфікації. Повідомила, що протягом двох місяців він може знову ознайомитися з наявними вакансіями. 12.07.2007 року у кабінеті начальника цеху №27 позивачу знову були запропоновані вакансії станом на 12.07.2007 року. Усно пропонувала вакансії водія вантажівки, вантажника зливника-розливника. Позивач від запропонованих вакансій відмовився, відмовився також від підпису про ознайомлення, про що було складено акт. Позивачу також пропонувався перехід до ТОВ «Термінал-Харків». Після відмови позивача перейти на іншу посаду, зачитала позивачу наказ про звільнення, видала йому копію наказу, трудову книжку, про що він розписався. Копія попередження, що міститься в матеріалах справи (а.с.62) відповідає тому попередженню, що надавалося позивачу, друкована частина попередження була заготовлена заздалегідь, рукописна - у присутності позивача. Копія списку вакансій станом на 19.04.2007 року, що є у матеріалах справи (а.с.129-134), відповідає списку, який був наданий для ознайомлення позивачу, що визначила по назвах вакансій. Копія списку вакансій станом на 12.07.2007 року, що є у матеріалах справи (а.с.135-141), відповідає списку, який був наданий для ознайомлення позивачу, що визначила по назвах вакансій, її підпису, печатці. Списки вакансій були прошиті, пронумеровані, скріплені її підписом та печаткою відділу кадрів. На акті від 12.07.2007 року (а.с.61) підпис її. Позивач був присутнім при складенні рукописних частин акту. Комісія для попередження працівників про наступне вивільнення та ознайомлення з вакансіями не створювалась. Наказ про звільнення позивача був підписаний до ознайомлення позивача з вакансіями 10.07.2007 року, але, у разі згоди позивача перейти на іншу посаду, наказ про звільнення був би скасований; письмові докази: квитанції про сплату судових витрат, копія трудової книжки позивача, копія наказу №330-ЛС від 10.07.2007р., копія рішення профкому НПО «Октан» від 18.06.2007р. №31/39, копія статуту НПО «Октан», письмові пояснення відповідача, копія акту від 12.07.2007р., копія попередження про наступне вивільнення від 19.04.2007р., копія подання №39 від 04.06.2007р., копія виписки з протоколу №40 засідання профкому НПО «Октан» від 18.06.2007р., копія наказу №2057 від 29.11.2006р., копія штатного розкладу з 01.02.2007р., копія наказу №550-ЛС від 29.11.2006р., копія штатного розкладу на 08.12.2006р., копія наказу №163-ЛС від 17.04.2007р., копія наказу №1072 від 18.06.2007р., копія штатного розкладу з 30.07.2007р., копія постанови Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р., копія рішення Лисичанського міського суду від 13.06.2007р., копія рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2007р., письмові пояснення відповідача від 12.09.2007р., копія робочої інструкції водія автотранспортних засобів, копія особової картки позивача, копія акту від 18.04.2007р., копія списку вакансій станом на 19.04.2007р., копія списку вакансій від 12.07.2007р., копія наказу №159-к від 26.06.2007р., копія договору оренди автобусів №1/А від 14.05.2007р. з додатками, копія договору про надання послуг по перевезенню пасажирів №1/П від 14.05.2007 року з додатками, копія наказу №642 від 17.04.2007р., письмові пояснення відповідача від 05.10.2007р., довідка про доходи позивача, копія письмових пояснень відповідача від 05.10.2007р., копія протоколу проведення консультацій від 19.01.2007р., копія акту від 18.01.2007р., копія протоколу проведення консультацій від 17.01.2007р., копія протоколу проведення консультацій від 28.12.2006р., копія протоколу проведення консультацій від 20.12.2006р., копія акту від 19.12.2006р. про повідомлення НПО «Октан», копія протоколу проведення консультацій від 18.12.2006р., копія протоколу проведення консультацій від 04.12.2006р., копії листів з приводу проведення консультацій, копія виписки з протоколу №23 засідання профкому НПО «Октан» від 19.01.2007р., виписка зі статуту ЗАТ «ЛИНІК», копія листа №18/1-214 від 17.04.2007р., копія листа №18/1-600 від 13.12.2006р., копія листа територіальної державної інспекції праці від 14.12.2006р., копія акту від 14.12.2006р. про відмову голови НПО «Октан» від отримання роз'яснення, виписка з Колективного договору ЗАТ «ЛИНІК» на 2006 рік, виписка з протоколу результатів заочного голосування Спостережної ради ЗАТ «ЛИНІК» від 10.10.2006р., відповідь територіальної державної інспекції праці, письмові пояснення відповідача від 06.11.2007р., письмові пояснення позивача від 06.11.2007р., письмові пояснення третьої особи НПО «Октан» від 06.11.2007р., довідка про чисельність профкому НПО «Октан», копія ухвали Апеляційного суду Луганської області від 08.08.2007р., копія наказу №146-к від 14.06.2007р., письмові пояснення відповідача від 28.11.2007р., довідка про склад Спостережної ради ЗАТ «ЛИНІК», копія Положення про Спостережну раду ЗАТ «ЛИНІК», довідка про доходи позивача, копія постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2007р., копія ухвали Вищого господарського суду України від 17.12.2007р., копія ухвали Верховного Суду України від 21.12.2007р., письмові пояснення відповідача від 06.05.2008р., письмові пояснення представника позивача від 13.06.2008р., копія постанови Вищого господарського суду України від 14.05.2008р., копія листа Міністерства праці та соціальної політики України від 27.06.2007р., копія штатного розкладу ЗАТ «ЛИНІК» на 2007 рік з 01.01.2007р., копія штатного розкладу ЗАТ «ЛИНІК» на 2007 рік з 01.08.2007р., письмові заперечення відповідача. Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Спостережною радою ЗАТ «ЛИНІК» 10 жовтня 2006 року прийнято рішення (а.с.243-244) «вивести в аутсорсинг зі складу цеху №27 ЗАТ «ЛИНІК» колону пасажирських перевезень (автобуси) і частково ремонтно-технічну службу у кількості 95 одиниць; зменшити загальну чисельність працівників ЗАТ «ЛИНІК» на 95 одиниць, у тому числі скоротити наступні посади по цеху №27 департаменту транспортування нафти і нафтопродуктів ЗАТ «ЛИНІК»: водії колони пасажирських перевезень (автобуси) у кількості 89 одиниць, ремонтний персонал ремонтно-технічної служби у кількості 6 одиниць; внести зміни в організаційну структуру ЗАТ «ЛИНІК», затвердивши її у новій редакції (додаток №2 до Протоколу); доручити Генеральному директору ЗАТ «ЛИНІК» [PERSON] провести скорочення штату ЗАТ «ЛИНІК» відповідно до рішення Спостережної ради про зменшення загальної чисельності працівників ЗАТ «ЛИНІК» з дотриманням вимог трудового законодавства України; здійснити вибір контрагента по оренді транспортних засобів (автоколона цеху №27) з покладенням на нього обов'язку по наданню ЗАТ «ЛИНІК» послуг з пасажирських перевезень у порядку, передбаченому відповідними регламентуючими документами ЗАТ «ЛИНІК»». На виконання рішення Спостережної ради генеральним директором ЗАТ «ЛИНІК» видано наказ №550-ЛС від 29.11.2006 року (а.с.76), яким передбачено відповідно зі ст. 49-2 КЗпП України попередити працівників цеху №27 про наступне їх вивільнення з 01.02.2007 за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України згідно списку, що додається; начальнику відділу кадрів та підготовки кадрів [PERSON] провести попередження працівників цеху №27 про наступне їх вивільнення до 01.12.2006 року, повідомити державну службу зайнятості про наступне вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці, в тому числі скороченням чисельності та штату працівників у встановленому порядку; отримати згоду профспілкових організацій на звільнення працівників, членами яких вони є. Наказом генерального директора №163-ЛС від 17.04.2007 року (а.с.78) внесено зміни до наказу №550-ЛС: викладено у новій редакції назву наказу «Про попередження працівників автотранспортного цеху №27 про наступне вивільнення», викладено пункт 1 наказу у новій редакції «відповідно зі ст. 49-2 КЗпП України попередити працівників цеху №27 про наступне їх вивільнення за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України згідно списку, що додається», викладено підпункт 2.1. у новій редакції «провести попередження працівників цеху №27 про наступне їх вивільнення», доповнено наказ підпунктом 2.4. «ознайомити вивільнюваних працівників з вакансіями ЗАТ «ЛИНІК» шляхом письмової пропозиції кожному працівникові іншої наявної роботи (вакантної посади)». Наказом в.о. генерального директора Карпеко Ф.В. №1072 від 18.06.2007 року з додатком (а.с.79-80) виведено зі штатного розкладу автотранспортного цеху №27 95 одиниць з 30.07.2007 року. Наказом в.о. генерального директора [PERSON] №330-ЛС від 10.07.2007 року позивача звільнено з посади водія автотранспортних засобів (автобус ЛАЗ-5207 FT) колони пасажирських перевезень (автобуси) автотранспортного цеху (№27) з 12 липня 2007 року за скороченням штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку згідно ст. 44 КЗпП України (а.с.9). Суд вважає, що звільнення позивача здійснено відповідно до вимог трудового законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992р. за №9 розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Відповідно до ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розклад. Відповідно до ч.2 ст.65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Судом встановлено, що у ЗАТ «ЛИНІК» дійсно було проведено зміни в організації виробницва та праці які полягали в тому, що підприємство припинило здійснення діяльності з перевезення пасажирів, передало засоби здійснення цієї діяльності (автобуси) в господарське відання іншої юридичної особи та скоротило відповідно чисельність та штат працівників. Рішення про зміни в організації виробництва та праці, зменшення загальної чисельності підприємства, скорочення посад прийнято Спострежною радою ЗАТ «ЛИНІК» в межах її компетенції згідно п. 12.4.16. Статуту (а.с.237-242), з дотриманням кворуму та порядку проведення заочного голосування, визначеного Статутом, Положенням про Спостережну раду ЗАТ «ЛИНІК» (280-284). Зазначене підтверджується рішенням Спостреженої ради від 10.10.2006 року (а.с.243-244), наказом №550-ЛС від 29.11.2006 року в редакції наказу №163-ЛС від 17.04.2007 року (а.с.76,78), наказом №1072 від 18.06.2007 року, договором оренди автобусів №1/А від 14.05.2007 року (а.с.154-162), договором про надання послуг по перевезенню пасажирів №1/П від 14.05.2007 року (а.с.163-174). Профспілки, членами яких є працівники ЗАТ «ЛИНІК», у тому числі НПО «Октан», були повідомлені про прийняте рішення про скорочення 95 одиниць листом №18/1-600 від 13.12.2006 року (а.с. 231-233), листом №18/1-214 від 17.04.2007 року (а.с.228-230). Позивача було попереджено про наступне вивільнення більш ніж за два місяці - 19 квітня 2007 року, пропонувалися усі наявні на підприємстві вакантні посади станом на 19.04.2007 року, в тому числі вакансії за його кваліфікацією та такі, що не вимагають кваліфікації. Зазначене підтверджується попередженням про наступне вивільнення з підписом позивача (а.с.62-63), списком вакансій станом на 19.04.2007р. (а.с.129-134), показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Позивач не погодився на перевід на іншу посаду, з заявою про перевід до відповідача не звертався, що не оспорюється сторонами. Посилання позивача та його представника на те, що на день попередження про наступне вивільнення на підприємстві не було змін в організації виробництва та праці, оскільки автобуси передано в оренду після 14.05.2007 року, суд вважає безпідставними, оскільки закон вимагає фактичну наявність змін в організації виробництва та праці станом на день звільнення, а не на день попередження. Сукупність дій відповідача, фактичне припинення надання послуг з перевезення пасажирів, передача автобусів в оренду свідчать про наявність змін в організації виробництва та праці на день звільнення позивача. Посилання позивача та його представника на те, що на день попередження про наступне звільнення не існувало наказу про скорочення штатів, суд також вважає таким, що не має значення для справи, оскільки на день попередження діяло рішення про зменшення численності, яке прийнято уповноваженим на це Статутом органом - Спостережною радою. В свою чергу, законом чи Статутом ЗАТ «ЛИНІК» не передбачено обов'язковість видання аналогічного наказу генеральним директором. Посилання позивача та його представника на те, що посада позивача виключена із штатного розкладу лише 30.07.2007 року, а тому на день звільнення позивача були відсутні підстави, передбачені п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, суд не бере до уваги, оскільки фактично скорочення посади позивача відбулося одночасно з передачею функцій з перевезення пасажирів ТОВ «Термінал-Харків», жодної особи до кінця липня 2007 року на посаді позивача не працювало, а тому дату внесення змін до штатного розкладу суд вважає формальною та такою, що не порушує прав позивача. Відповідно до ст. 42, 49-2 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Суд вважає, що відповідачем не було порушено переважне право позивача на залишення на роботі, оскільки згідно рішення Спостережної ради від 10.10.2006 року скороченню підлягали 89 одиниць - водіїв колони пасажирських перевезень (автобуси) автотранспортного цеху (№27), тобто всі посади водіїв автобусів. В подальшому це рішення й було виконане в повному обсязі. З цих же підстав суд вважає необгрунтованим посилання представника позивача на те, що позивачу повинні були запропонувати інші посади водіїв автобусів, що також планувалися до скорочення. Пропонування вивільнюваному працівнику вакантної посади є гарантією дотримання його трудових прав та направлене на запобігання його звільнення. Пропонування посади, що планується до скорочення, не виконує таких функцій, а тому правомірно не здійснено відповідачем. Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Рішенням профспілки НПО «Октан» від 18.06.2007 року (а.с.24), членом якої є позивач, відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішення прийнято у присутності позивача на засіданні профкому, що було правомочним. Аналізуючи зміст даного рішення, суд доходить висновку про його необґрунтованість з наступних підстав. Відмова у наданні згоди на звільнення базується на визнанні подання керівника відповідача невмотивованим. Даний висновок суд вважає безпідставним, оскільки подання генерального директора ЗАТ «ЛИНІК» (а.с.64) містить посилання на підстави наступного звільнення - зміни в організації виробництва та праці, в тому числі скорочення чисельності та штату працівників, в результаті чого скорочено посаду, яку займає позивач; підстави проведення заходів щодо вивільнення працівників - накази №550-ЛС від 29.11.2006 року та №163-ЛС від 17.04.2007 року; інформацію про пропонування позивачеві усіх наявних на підприємстві вакансій, про відмову позивача від переведення на наявні вакансії. Суд вважає безпідставними посилання представника позивача та третьої особи НПО «Октан» на те, що у поданні відсутня інформація, що підтверджувала б наявність змін в організації виробництва та праці, оскільки НПО «Октан» було повідомлено про прийняття рішення Спостережної ради від 10.10.2006 року та про обґрунтування наступного скорочення листом №18/1-600 від 13.12.2006 року (а.с.231) та листом №18/1-214 від 17.04.2007 року (а.с.228), а тому мало інформацію щодо обґрунтування наступного скорочення чисельності та штату працівників. Також підставою для відмови у наданні згоди на звільнення у рішенні зазначено відсутність згадування запропонованих позивачу місць можливого переводу позивача, яке давало б достатні підстави стверджувати про те, що позивачу пропонувалась робота, яка відповідає його кваліфікації. Даний висновок суд вважає необґрунтованим, оскільки у поданні міститься вказівка на те, що позивачу пропонувалися усі наявні на підприємстві вакансії. Посилання у рішенні на відсутність у поданні доказів та мотивації пропонування позивачу реалізації переважного права на залишення на роботі також є необґрунтованим, оскільки, як зазначалося вище, при скороченні усіх посад водіїв автобусів переважне право не могло бути застосоване до позивача, а тому подання не повинно містити вказівку про його застосування. Необґрунтованим є посилання у рішенні на порушення відповідачем вимог ст. 49-4 КЗпП України, п. 5.2 Колективного договору на 2006 рік, акту перевірки територіальної інспекції праці в Луганській області, оскільки НПО «Октан» був повідомлений про наступне скорочення чисельності та штату працівників листами №18/1-600 від 13.12.2006 року та №18/1-214 від 17.04.2007 року. Стаття 49-4 КЗпП України містить вимогу щодо проведення консультацій з профспілками у разі ліквідації, реорганізації підприємств, зміни форм власності або часткового зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, тобто у разі настання обставин, які не мали місце у даному випадку, а тому зазначена норма застосуванню не підлягає. Пояснення представника позивача про те, що рішення профспілки є обгрунтованим, так як подання відповідача про надання згоди на звільнення від 04.06.2007 року не мало підстав через відсутність змін у штатному розкладі на цю дату, суд також не бере до уваги, оскільки рішення про скорочення працівників було прийнято Спостережною радою, як зазначалося вище, а внесення змін до штатного розкладу на день внесення подання законодавством не вимагається. Отже, судом встановлено, що рішення профспілки вцілому є необгрунтованим, а тому відповідач мав право на підставі ч.7 ст. 43 КЗпП України звільнити позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України за наявності відмови профспілки у наданні згоди на звільнення. Таким чином, при звільненні позивача відповідачем дотримано вимоги трудового законодавства, а тому позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Оскільки у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення відповідачем законних прав позивача, то позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними. На підставі викладеного, ст. ст. 40, 43, 49-2, 231, 232 КЗпП України,

Outcome: dismissed