overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

21.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1021 гривня 93 копійки. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією з 01.10.2006 року, має особистий рахунок [NUMBER], але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.06.2008 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення, однак в судове засідання не з'явилась та причину неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у її відсутності не надала. Тому, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» та користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.06.2008 року в сумі 1021 гривня 93 копійки, яка підтверджується копією особистого рахунку [NUMBER] (а.с.3). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійські теплові мережі» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 1021 гривня 93 копійки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, на період навчання в учбовому закладі. Як підставу заявлених вимог зазначила, що відповідач - це рідний батько [PERSON], який є студентом третього курсу Харківського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу в зв'язку з навчанням дитини, син знаходиться на її утриманні. В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] надав в судове засідання заяву, згідно якої просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є рідним батьком повнолітнього [PERSON], [INFO] народження, який навчається на третьому курсі Харківського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, денної форми навчання. Відповідач працює, має можливість надавати матеріальну допомогу синові. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Розмір аліментів суд визначає відповідно до вимог ст.ст. 182, 200 СК України. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 08,50 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

17.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 938,03 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року вона не вносила плату за надані послуги, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, на її ім'я відкрито особистий рахунок [NUMBER], користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не вносить, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.05.2008 року в сумі 938,03 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку [NUMBER] (а.с.3). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з позовом до територіальної громади в особі Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини. У своїй позовній заяві позивач вказує, що його дядько [PERSON] та сестра [PERSON], дівоче прізвище [PERSON], проживали разом в одному будинку, рідних не мали. За час свого життя дядько склав заповіт, яким заповів все своє майно сестрі [PERSON]. [INFO]дядько [PERSON] помер, [INFO] померла сестра [PERSON]. Своєчасно він не звернувся до нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що постійно хворіє, тому пропустив шестимісячний термін для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представники відповідача виконавчого комітету Рашівської сільської ради та третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явивилися, направивили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечують. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади в особі Рашівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини підлягають до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 18 травня 1977 року дядько [PERSON] склав заповіт, за яким все своє майно заповів сестрі позивача [PERSON]. [INFO] дядько [PERSON] помер. [INFO] померла [PERSON], яка відповідно до свідоцтва про одруження мала дівоче прізвище [PERSON], згідно з свідоцтвом про народження являлась рідною сестрою позивача. У відповідності до довідки виданої виконавчим комітетом Рашівської сільської ради Гадяцького району [PERSON] постійно проживав за адресою [ADDRESS] з дня народження по день смерті. У відповідності до довідки виданої виконавчим комітетом Рашівської сільської ради Гадяцького району [PERSON] постійно проживала за адресою [ADDRESS] з 1964 року по день смерті. Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. На підставі частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому суд вважає, що хвороба позивача, яка підтверджується довідкою Рашівської дільничої лікарні, є поважною причиною пропуску строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони з відповідачем проживали разом в зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народився син - [PERSON], [INFO] року народження, батьком якого є відповідач. 30.11.2007 року шлюб з відповідачем був розірваний в відділі РАЦ Компаніївського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 54. на даний час вони разом не проживають, в позивачки інша сімя, син проживає з позивачкою, на її утриманні, вона в даний час не працює. Відповідач не виконує свого батьківського обв'язку по утриманню сина, матеріальної допомоги не надає, цим самим ухиляється від своїх батьківських обов'язків. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Посилаючись на це позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [INFO] року народився [PERSON], матір'ю якого записана [PERSON], а батьком [PERSON] (а.с.4). Відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу, між позивачкою та відповідачем 30 лютого 2007 року був розірваний шлюб в відділі РАЦ Компаніївського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 54 (а.с.6). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] 05 грудня 2007 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки про склад сім'ї, виданої Вівсяниківською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області позивачка [PERSON] проживає з чоловіком [PERSON] та синами [PERSON] та [PERSON] (а.с.2). Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання сина [PERSON] - [INFO]року народження, в розмірі &frac14; від усіх видів заробітку. щомісячно до його повноліття. 27.08.2007 року шлюб між сторонами розірвано. В даний час син проживає з нею і їй необхідні кошти на його утримання, оскільки відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити. Представник відповідача позов визнав, та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що сторони 27.08.2007 року розірвали шлюб, що підтверджується ксерокопією рішення Калуського міськрайонного суду (а.с.3). Від шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO]року народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с.4). Дитина проживає з матір”ю-позивачкою, про що свідчить довідка видана виконкомом Підмихайлівської сільської ради від 14.05.2008року (а.с.6). За змістом ст.ст.180, 181 п.3 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача по справі - [PERSON], звільнивши від сплати позивачку. На підставі викладеного ст.ст.180, 181 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачкою по справі вступив в юридичний шлюб 12.03.05 року, шлюб зареєстрований відділом РАГСу м. Красноармійська, Донецької області , актовий запис № 91. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]р. народження. Шлюб перший. Спільне господарство не ведеться. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя, через що в родині виникали постійні сварки та скандали. Позивач бажає утворити нову сім”ю з іншою жінкою, яку кохає. Спору про розподіл майна немає. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідача розірвати. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 12.03.05 року, шлюб зареєстрований відділом РАГСу м. Красноармійська, Донецької області , актовий запис № 91. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]р. народження. Шлюб перший. Спільне господарство не ведеться. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя, через що в родині виникали постійні сварки та скандали. Позивач бажає утворити нову сім”ю з іншою жінкою, яку кохає. Спору про розподіл майна немає. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідача розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3485,11грн. посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов'язань за кредитним договором №11300 від 10 січня 2008 року та договором поруки №11300 від 10 січня 2008 року. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позові. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №11300 від 10 січня 2008 року, копія договору поруки №11300 від 10 січня 2008 року, карточка платежів по гривневому кредиту. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №11300 від 10 січня 2008 року, у п.2.2 якого відповідач зобов'язався виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення, але зобов'язання не виконує. Відсотки за користування кредитом та сума основного боргу не сплачувалися взагалі. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є порука співвідповідача - [PERSON], про що свідчить договір поруки №11300 від 10 січня 2008 року укладений між сторонами, згідно якого він несе солідарну відповідальність по зобов'язанням [PERSON] за вказаним кредитним договором. Станом на 02.06.2008 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору №11300 від 10 січня 2008 року становить: основна сума боргу - 3000грн, відсотки за користуванням кредиту - 485грн., всього - 3485,11грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 553, 554, 1050-1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 81 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 5723грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5723 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: Акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; розрахунок збитків. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося у без обліковому споживанні електроенергії, відсутній прилад обліку. Дане порушення було зафіксоване актом № 010169 від 07.08.05 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків за період з 07.08.2002 р. по 07.08.2005 р. у сумі 5723 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1941грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1941 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: Акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; розрахунок збитків. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в тому, що електроенергія споживається безобліково, відсутній прилад обліку. Дане порушення було зафіксоване актом № 010175 від 10.08.05р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків за період з 04.08.2004 р. по 10.08.2005 р. у сумі 1941 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved