overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON]., та просить стягнути з [PERSON]. на його користь заборгованість за договором у сумі 3231,52 грн., а також витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. У позовній заяві позивач зазначив, що 01.11.2004 року між банком та [PERSON]. було укладено кредитний договір №6/2/2004/980/27-К/252, згідно якого банк надав йому кредит на суму 2077 грн., на строк 24 місяці з виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 28% річних, для придбання товарів шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Згідно договору відповідач зобов»язався погашати отриманий кредит рівними частками, згідно графіку погашення щомісяця до 15 числа, остаточне погашення якого 15.09.2006 року. Відповідачу неодноразово направлялися листи-претензії з вимогою добровільного погашення боргу, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена, і станом на 29.02.2008 року загальний борг відповідача за кредитним договором складає 3231,52 грн., з яких заборгованість за основним кредитом становить 1478,35 грн., заборгованість за відсотками - 1208,45 грн., заборгованість за пенею по кредиту - 377,66 грн., заборгованість за пенею по відсоткам - 167,06 грн. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату та час слухання справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у виїзді за межі України, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони знаходилися у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 17.11.2003 року. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Вона має бажання поїхати з дитиною в країни Європи, насамперед до республіки Іспанія. Її колишній чоловік надавав раніше нотаріально посвідчений дозвіл для виїзду в Великобританію. Однак зараз також необхідна згода батька, який за місцем прописки відсутній, місце знаходження його невідоме. З метою усунення перепон у виїзді дитини за межі України вона змушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка просила задовольнити позовні вимоги і пояснила, що місце знаходження відповідача їй невідоме, однак необідний його дозвіл на виїзд дитини за кордон. Відповідач та представники третьої особи у судове засідання не з”явилися і суд визнав за можливе розглянути справу без їх участі відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає позов підлягаючим задоволенню із наступних підстав. Відповідно до п.18 Правил оформлення та видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон та проїздних документів дитини, затверджених КМУ від 31.03.1995 року №231, самостійний виїзд за кордон дітей, що не досягли 18-річного віку, здійснюється за нотаріально посвідченою згодою батьків. При відсутності згоди одного з батьків, виїзд здійснюється за рішенням суду. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] проживає разом з матір”ю - позивачкою по справі та знаходиться на повному її утриманні, аліментів від відповідача не отримує. Матір дитини виїжджає за кордон. Батько неповнолітньоїї за місцем її проживання відсутній. Шлюб між батьками дитини розірваний. Як вбачається із нотаріально посвідченої заяви, відповідач вже надавав згоду на виїзд дитини за межі України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

21 липня 2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1946,71 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на ім'я [PERSON] відкрито особовий абонентський рахунок [NUMBER]. Протягом часу з 01.10.2006 року по 01.06.2008 року відповідач користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «Балаклійські теплові мережі, однак несвоєчасно та не в повному обсязі вносив плату за надані послуги. Згідно розрахунків станом на 01.06.2008 року сума заборгованості складає 1946,71 грн. ( а.с. 3 ) У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна, вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки відповідач несвоєчасно вносив плату за комунальні послуги, вона підлягає стягнення в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1946,71 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] не мав змоги подати заяву в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину, оскільки перебував на лікуванні. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак в заяві до суду просять справу слухати без їхньої участі, позов визнають. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного 01 червня 2000 року, якого було посвідчено секретарем Цегівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №31, видно, що [PERSON] належне їй майно заповіла [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки перебував на лікуванні, суд вважає, що йомц слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 12 вересня 1997 року в Мар'янівській селищній раді Горохівського управління юстиції Волинської області, актовий запис №13. Від даного шлюбу народився син [PERSON], 1997 року народження. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сторони по справі не зійшлися характерами, в них різні погляди на сімейне життя, різні інтереси. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і вже більше 5 років їх не підтримують взагалі, а тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та залишення дитини при ній. На попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати, дитину залишити при ній і про це подана заява в дане судове засідання. Відповідач в своїй заяві до суду позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже більше 5 років не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Дитину суд залишає проживати з матір'ю, проти чого в своїй заяві відповідач не заперечує. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 16 червня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Горохівського управління юстиції Волинської області, актовий запис №53. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сторони по справі не зійшлися характерами, в них різні погляди на сімейне життя, різні інтереси. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і вже більше 2 років їх не підтримують взагалі, а тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати, а дитину [PERSON], [INFO], залишити при ній. Відповідач в своїй заяві до суду позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже більше 2 років не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Дитину суд залишає проживати з матір'ю, проти чого в своїй заяві відповідач не заперечує. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки він винен розпаді шлюбу та на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємницею за заповітом після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] не мала змоги подати заяву в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину, оскільки перебувала за межами України, а саме в Російській Федерації. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, однак в заяві до суду просять справу слухати без їхньої участі, позов визнають. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного 23 грудня 2004 року, якого було посвідчено секретарем Бранівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 236, видно, що [PERSON] належний йому державний акт, майновий сертифікат та грошові вклади заповіла [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємницею за заповітом після смерті [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 400 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 250 гривень на місяць до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінений позивачкою позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 250 гривень на місяць. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як власник житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.01.2007 р. по 31.05.2008 р. складає 929,64 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суд заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.01.2007 р. по 31.05.2008 р. складає 929,64 грн. (а.с. 5). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як власник житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. складає 1050,41 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суд заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. складає 1050,41 грн. (а.с. 4). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача у межах позовної давності за період з 01.07.2005 р. по 31.05.2008 р. у розмірі 1023,85 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по квартирній платі, яка за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. складає 1460,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи, представник позивача не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим утворилась заборгованість по квартирній платі, яка за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. складає 1460,26 грн. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача у межах позовної давності, а саме за період з 01.07.2005 р. по 31.05.2008 р. 1439,26 грн.. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, під час чергової перевірки контролерами дотримання Правил користування електроенергією для населення 30.08.2005 року було встановлено порушення п.42.48 Правил , що виразилось у порушенні , яке призводить до зниження показів обліку електроенергії ( встановлено заземлення), про що було складено акт № 010206 , який був підписаний відповідачем. На підставі акту було зроблено нарахування суми збитків в розмірі 2399,41 грн. Добровільно відповідач не сплатив збитки, тому просив стягнути з відповідача не сплачену суму 2399,41 грн. , державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення. Представник позивача Могильний О.Є. у судовому засіданні змінив позовні вимоги, пояснивши, що відповідач частково сплатив завдані збитки в сумі 479,88 грн. Залишок суми несплачених збитків становить 1919,53 грн., яку і просив стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати . Відповідач у судовому засідання змінений позов визнав, не заперечував проти сплати залишку збитків у суму 1919грн.53 коп. Суду позивачем надано наступні докази: акт про порушення споживачем Правил, розрахунок розміру збитків, копії платіжних доручень, копії квитанцій про оплату збитків. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні дотримання Правил користування електроенергією для населення 30.08. 2005року у відповідача було встановлені порушення п.п.42, 48 цих Правил, про що було складено акт. Відповідно до Методики нарахування збитків, за період з 31.08.2004 року по 30.08.2005 року нараховано збитки в сумі 2399,41грн. Добровільно відповідачем погашена сума 479,88грн. Залишок не погашеної суми складає 1919,53 грн., яка на підставі ст. 1166ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved