overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає з позивачкою. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розторгнути шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в сім'ї часто виникали сварки, спільне життя не склалося, вони втратили один до одного відчуття пошани та любові, сім'я їх фактично розпалася з грудня 2007 року. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка[PERSON]свої позовні вимоги підтримує, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі, просить розірвати шлюб з позивачкою, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ст.21, 3 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Ст.24 Сімейного кодексу України передбачена добровільність шлюбу, згідно якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що з грудня 2007 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, через постійні сварки в родині втратили один до одного почуття пошани та любові. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, сторони міцної і дружної сім'ї не створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася, то шлюб між ними необхідно розторгнути. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

ЗАТ «Тепловоденергія» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 1951 грн.81коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав , мотивує тим , що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Не сплачує плату за надані послуги, заборгованість станом на 01.02.2008 року становить 1951 грн. 81 коп. в тому числі за опалення -1043 грн.47 коп., за воду - 680 грн.59 коп., за стоки 227 грн.75 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовими повістками . Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення . Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає ЗАТ «Тепловоденергія». Оплату за спожиті послуги не проводить, заборгованість станом на 01.02.2008 року становить 1951 грн.81 коп. в тому числі за опалення - 1043 грн.47 коп., за воду - 680 грн.59 коп., за стоки -227 грн.75 коп. Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог , що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що [PERSON]., [PERSON] свої зобов'язання по оплаті за отримані послуги проводять неналежним чином, в зв'язку з чим з березня 2006 р. по липень 2008 р. мають заборгованість перед ним в сумі 1720 грн. 38 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідачі є наймачами жилого приміщення і мають перед позивачем заборгованість в сумі 1720 грн. 38 коп., а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] свої зобов'язання по оплаті за отримані послуги проводять неналежним чином, в зв'язку з чим з березня 2006 р. по липень 2008 р. мають заборгованість перед ним в сумі 2226 грн. 80 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачка [PERSON] позов визнала. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідачі є наймачами жилого приміщення і мають перед позивачем заборгованість в сумі 2226 грн. 80 коп., а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] свої зобов'язання по оплаті за отримані послуги проводять неналежним чином, в зв'язку з чим з листопада 2005 р. по липень 2008 р. мають заборгованість перед ним в сумі 2990 грн. 03 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідачі є наймачами жилого приміщення і мають перед позивачем заборгованість в сумі 2990 грн. 03 коп., а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку в розмірі 0,1800 ГА, яка знаходиться в с. Динівці Новоселицького району посилаючись на те, що після смерті її чоловіка залишилась спадщина, в склад якої входить земельна ділянка, що належала померлому на праві власності. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є вона, доньки , та батьки померлого. У зв&cent;язку з тим, що покійний загубив правовстановлюючий документ нотаріус не може видати свідоцтво на право на спадщину. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила задовольнити їх. Відповідачі позов визнали . За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи на стадії попереднього розгляду. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті у 2004 році [PERSON] в с.Динівці Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 0,1800 Га, яка належала померлому відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого Новоселицькою райдержадміністрацією 17 травня 2000 року, на яку донька позивачки має право як спадкоємець за першої черги за законом. Спадщину вона прийняла своєчасно. Відповідачі позов визнали і не претендують на спадщину. Права та інтереси відповідачки [PERSON] не порушуються, оскільки вона получила в спадщину іншу земельну ділянку. На підставі ст.ст. 328, 392, 1266 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач КП „Дубровицявода” звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останньої на їх користь 2333,40 грн. заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення. Свої вимоги мотивує тим, що між КП „Дубровицявода” та відповідачкою було укладено договір про надання послуг з водопостачання і водовідведення. Відповідно до договору споживач зобов”язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору. Станом на 01.02.2008 року заборгованість становить 2333,40 грн. В судовому засіданні представник позивача Дулінець Г.Е. збільшив розмір позовних вимог. Просить стягнути з відповідачки на їх користь 2682,40 грн. заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення. Відповідачка в судове засідання не з”явилася. Причину неявки в судове засідання суду не повідомила. Хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Як вбачається з договору [NUMBER] від 02.11.2005 року укладеного між КП „Дубровицявода” та [PERSON] (а.с.3) споживач зобов”язаний своєчасно, у встановлений договором термін, оплачувати надані послуги. Згідно довідки №78/6 від 23.05.2008 року вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем за послуги водопостачання і водовідведення становить 2682,40 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач КП „Дубровицявода” звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останньої на їх користь 1441,17 грн. заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення. Свої вимоги мотивує тим, що між КП „Дубровицявода” та відповідачкою було укладено договір про надання послуг з водопостачання і водовідведення. Відповідно до договору споживач зобов”язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору. Станом на 01.02.2008 року заборгованість становить 1441,17 грн. В судовому засіданні представник позивача Дулінець Г.Е. збільшив розмір позовних вимог. Просить стягнути з відповідачки на їх користь 1674,01 грн. заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення. Відповідачка позов визнала. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Як вбачається з договору від 01.08.2005 року укладеного між КП „Дубровицявода” та [PERSON] (а.с.3) споживач зобов”язаний своєчасно, у встановлений договором термін, оплачувати надані послуги. Згідно довідки №78/7 від 23.05.2008 року вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем за послуги водопостачання і водовідведення становить 1674,01 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 25.03.2005р. відділом РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні характери та погляди на життя внаслідок чого виникають сварки і скандали. Повернення до спільного життя з відповідачем являється неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Тривалий час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 лютого 1998 року у Деражнянському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №17. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження. Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, постійно виникали сварки, а тому вони з відповідачем з квітня 2008 року спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. ­В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування позову. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на три місяці, однак до примирення вони не дійшли, що підтвердили обидві сторони в судовому засіданні. Судом приймаються до уваги доводи позивачки в обґрунтування позову, оскільки вони не заперечуються відповідачем. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла їх мати [PERSON], яка все своє майно заповідала їм. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Вони прийняли спадщину, оскільки отримали у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на земельний пай. Оформити право на спадщину на будинок у нотаріуса не можуть через відсутність правовстановлюючих документів. Просять суд визнати за ними право власності на вищезазначений будинок. В судовому засіданні [PERSON], який за довіреністю представляє також інтереси [PERSON], підтримав позов і просить його задовольнити. Дмитрівський селищний голова надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без участі представника селищної ради. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Згідно заповіту, посвідченого секретарем Дмитрівської селищної ради 16.12.1991 року, [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON]та[PERSON] Відповідно до ч.1 ст.534 Цивільного кодексу України (1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Листом Бахмацької державної нотаріальної контори від 12.09.2008 року підтверджується, що[PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями майна [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 12.02.2008 року на аукціоні він продав [PERSON] нежитлову будівлю складу-холодильника, що розташований в [ADDRESS]. Нотаріус відмовив у посвідченні договору купівлі-продажу через наявність заборони відчуження у Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. Вказаний запис про заборону відчуження внесений на підставі договору іпотеки, який відповідач уклав із банком щодо належної йому будівлі «Промислові товари», яка також розташована по[ADDRESS]. Просить суд зобов'язати [PERSON]зняти заборону на нерухоме майно, що розташоване в [ADDRESS], згідно заборони від 26.10.2007 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідач неправильно зареєстрував належну йому будівлю. Оскільки вихід із будівлі влаштований на вул.Шевченка, то реєстрація також повинна здійснена по цій вулиці. [PERSON]позов не визнав і пояснив, що він уклав договір з банком на підставі документів, що видало БТІ, а тому порушень з його боку немає. В останнє судове засідання відповідач не з`явився, а тому суд за згодою представника позивача ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Допитаний в судовому засіданні представник Бахмацької дільниці Прилуцького МБТІ Куйдін Олександр Олександрович пояснив, що реєстрація нежитлових будівель може здійснюватися за однією адресою, але з присвоєнням їм відповідних літер. В даному випадку павільйон, який належить відповідачу, зареєстрований під літером К, а склад-холодильник, що належить позивачу, має літеру Д-1. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. За договором купівлі-продажу від 26.07.2004 року [PERSON]є власником нежитлової будівлі «Шашличної», що розташована в [ADDRESS] і за планом земельної ділянки позначена під літером К. Бахмацька районна спілка споживчих товариств є власником нежитлової будівлі складу-холодильника, що розташована по [ADDRESS] і позначена літерою Д-1. Згідно ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.04.2008 року вказано, що заборона відчуження накладена на торговельний павільйон «Промислові товари» по вул.Л[ADDRESS]. Позивач хоче укласти договір купівлі-продажу складу-холодильника, що також розташований по [ADDRESS] Таким чином, суд вважає, що відповідач не порушував права позивача на розпорядження належною йому нежитловою будівлею.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 843 грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить [PERSON], 1964 року народження в якій вона мешкає разом із донькою [PERSON], 1988 року народження. Квартирна плата повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі квартирну оплату не проводять, у результаті чого станом на 01.04.2008 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 843 грн. 70 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Стеценко С.Д. підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму боргу по квартирній платі у сумі 843 грн. 70 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №6, заборгованість станом на 01.04.2008 року складає 843 грн. 70 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно солідарно стягнути з відповідачів, таким чином потрібно стягнути з відповідачів 843 грн. 70 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved