overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

В липні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2503 грн. 82 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2503 грн. 82 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 07.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2503 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 2503 грн. 82 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

В липні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2507 грн. 24 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2507 грн. 24 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 07.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2507 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 2507 грн. 24 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

В липні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1958 грн. 43 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 1958 грн. 43 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 07.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 1958 грн. 43 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 1958 грн. 43 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

В липні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.12.2004 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3799 грн. 34 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 3799 грн. 34 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 07.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.12.2004 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 3799 грн. 34 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.12.2004 року по 01.04.2008 року в сумі 3799 грн. 34 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

В липні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачка проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.12.2004 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2666 грн. 90 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2666 грн. 90 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 07.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.12.2004 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2666 грн. 90 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачки необхідно стягнути заборгованість за період з 01.12.2004 року по 01.04.2008 року в сумі 2666 грн. 90 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

В липні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.02.2006 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2219 грн. 73 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2219 грн. 73 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 07.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав частково в розмірі 1019 грн. 73 коп, оскільки відповідачами частково оплати заборгованості в сумі 1200,00 грн. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.02.2006 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 1019 грн. 73 коп, з урахування оплачених 1200,00 грн. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.02.2006 року по 01.04.2008 року з урахуванням оплачених в період розгляду справи 1200,00 грн., в сумі 1019 грн. 73 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

У вересні 2008 року позивач звернувся до суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2007 року. При переоформленні документів на квартиру було виявлено, що у належній йому квартирі зареєстровані відповідачі, які не проживають у ній з 15.06.2007 року, має інше постійне місце проживання, однак знятися з реєстраційного обліку зі спірної квартири у добровільному порядку не бажають. Враховуючи викладене позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, а саме: квартирою [ADDRESS], шляхом зняття з реєстрації [PERSON] та [PERSON]; та зобов'язати відділ громадянства, реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Представник 3-ї особи - Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області - в судове засідання не з'явився. Надійшло повідомлення з проханням слухати справу у відсутності їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У ході судового розгляду встановлені наступні факти та обставини. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Право власності позивача [PERSON] також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15865578 від 10.09.2007 року. Згідно довідки КЖЕП № 26 від 04.08.2008 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON]. [PERSON] основний квартиронаймач (не зареєстрований). Відповідачі мають інше постійне місце проживання, однак знятися з реєстраційного обліку зі спірної квартири у добровільному порядку не бажають. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають у спірній квартирі, не беруть участь в оплаті комунальних платежів, фактом своєї реєстрації на даній житловій площі створюють перешкоди позивачу в користуванні своєю власністю у вигляді квартири [ADDRESS]. У відповідності зі ст. 48 Закону України «Про власність» позивач в праві вимагати усунення створених йому відповідачами перешкод (наявність реєстрації у квартирі без факту в ній проживання) у користуванні власністю. З урахуванням викладеного, суд вважає, що реєстрацію відповідачів у квартири [ADDRESS] слід припинити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини , вказавши , що 24 серпня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку Юлію, [PERSON] народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Через різні погляди та життя між ними останнім часом виникають суперечки, через що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. На даний час вона припинила шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. Примирення між ними не можливе. Тому просить розірвати шлюб. В зв'язку з тим , що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [PERSON] народження, в розмірі ј частини з усіх видів його доходів. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки фактично визнав, згідний на розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Витрати, пов&cent;язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача, так як з позивачкою проживає дитина. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Кам»янської сільської ради, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 714 грн. 00 коп. причиненої шкоди за вчинення ним 24 травня 2008 року в [ADDRESS] незаконної самовільної рубки двох дерев породи сосна сироростуча. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач [PERSON] позов визнав та проти позовних вимог в частині вчинення самовільної рубки не заперечує. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач 24 травня 2008 року в [ADDRESS] незаконно /самовільно/ вчинив рубку двох дерев породи сосна сироростуча, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, постановою про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеної самовільної порубки дерев породи сосна, актом обстеження місця незаконної рубки лісу Кам»янського лісництва, схемою розміщення пнів самовільної рубки. Дані правовідносини врегульовані п.1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України, в якому зазначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників . Зі ст.107 Лісового Кодексу України слідує, що громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1464 від 5.12.1996 року “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству “ та додатку №9 до даної постанови розмір шкоди становить 714 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Тепеницької сільської ради, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 1028 грн. 50 коп. причиненої шкоди за вчинення ним 05 січня 2008 року в кв. 32 вид. 9 Тепеницького лісництва ДП «Білокоровицьке лісове господарство» незаконної самовільної рубки двох дерев породи сосна сироростуча. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач [PERSON] позов визнав та проти позовних вимог не заперечує. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач 05 січня 2008 року в [ADDRESS] незаконно /самовільно/ вчинив рубку двох дерев породи сосна сироростуча, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, постановою про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеної самовільної порубки дерев породи сосна, актом обстеження місця незаконної рубки лісу Тепеницького лісництва, схемою огляду місця події. Дані правовідносини врегульовані п.1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України, в якому зазначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників . Зі ст.107 Лісового Кодексу України слідує, що громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1464 від 5.12.1996 року “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству “ та додатку №9 до даної постанови розмір шкоди становить 1028 грн. 50 коп. Суд відповідно до ст.1193 ЦК України враховує матеріальний стан відповідача та те, що відповідач ніде не працює, має на утриманні трох неповнолітніх дітей, а тому вважає зменшити розмір відшкодування шкоди та стягнути з відповідача 300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Відповідно до договору № [NUMBER] про користування електроенергією для населення АК "Харківобленерго" постачало споживачу [PERSON]. електроенергію в необхідних обсягах, за що відповідач повинен був вносити щомісячну оплату. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. У разі несплати за спожиту електроенергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про сплату, на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електроенергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електромережі. Припинення користуванням електроенергією не звільняє споживача від обов'язку сплати заборгованості за фактично спожиту електроенергію. Відповідач систематично порушував свої зобов'язання і заборгував АК "Харківобленерго" за спожиту електроенергію 217 грн. 02 коп. За захистом своїх прав позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 217 грн. 02 коп. боргу, а також сплачене державне мито - 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - 30 грн.. В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Сума заборгованості підтверджується документами, оглянутими в судовому засіданні.

Outcome: approved