overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що 08.11.2003 року уклала шлюб з відповідачем. Подружнього життя не склалося, не зійшлись характерами, різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] і сина - [PERSON], [INFO]. Спору про визначення місця проживання дітей не має, вони знаходяться на утриманні матері. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 08 листопада 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, а саме: доньку [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 9-10). Діти проживають з матір'ю. Сторони припинили шлюбні стосунки. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Зміївської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її брат - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки площею 0,3254 га, що знаходяться [ADDRESS], земельної ділянки площею 2,56 га, яка знаходиться на території Зміївської сільської ради. За життя її брат не склав заповіту, яким би розпорядився відносно належного йому майна. Своєчасно позивачка не прийняла спадщину, оскільки вважала, що спадщина приймається після спливу шестимісячного терміну. Після спливу шестимісячного строку позивачка звернулася до Бериславської державної нотаріальної контори та отримала відмову, у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладене в позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право на спадкування за законом, за першою чергою спадкоємців, згідно із ст. 1261 ЦК України, мають діти спадкоємця. Позивачка по справі - [PERSON],[INFO], уродженка с. Береги Дольні Нижньо-Устріцького району Польщі є рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 5, 11, 12,13). Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, який знаходиться [ADDRESS], який належав померлому на праві приватної власності (а.с. 6,7), земельна ділянка площею 0,3254 га у межах згідно з планом, розташованої [ADDRESS] і належної померлому на праві приватної власності, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 8) та земельна ділянка площею 2,56 га у межах згідно з планом, розташованої на території Зміївської сільської ради Бериславського району і належної померлому на праві приватної власності, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 9). Заповіту померлий не залишив. Інших спадкоємців, окрім позивача не має. Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті брата, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що 12 листопада 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі та проживала з ним разом до 20.08.2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 20.09.2008 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду телеграмму з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони вступили в шлюб 12 листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Дітей від шлюбу не мають. Подружнього життя не склалося. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, кожен живе своїм життям, сім'я розпалася, шлюб існує формально. Тому в силу ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Зміївської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її брат - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки площею 0,3254 га, що знаходяться [ADDRESS], земельної ділянки площею 2,56 га, яка знаходиться на території Зміївської сільської ради. За життя її брат не склав заповіту, яким би розпорядився відносно належного йому майна. Своєчасно позивачка не прийняла спадщину, оскільки вважала, що спадщина приймається після спливу шестимісячного терміну. Після спливу шестимісячного строку позивачка звернулася до Бериславської державної нотаріальної контори та отримала відмову, у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладене в позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право на спадкування за законом, за першою чергою спадкоємців, згідно із ст. 1261 ЦК України, мають діти спадкоємця. Позивачка по справі -[PERSON], [INFO], уродженка с. Береги Дольні Нижньо-Устріцького району Польщі є рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 5, 11, 12,13). Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, який знаходиться [ADDRESS], який належав померлому на праві приватної власності (а.с. 6,7), земельна ділянка площею 0,3254 га у межах згідно з планом, розташованої [ADDRESS] і належної померлому на праві приватної власності, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 8) та земельна ділянка площею 2,56 га у межах згідно з планом, розташованої на території Зміївської сільської ради Бериславського району і належної померлому на праві приватної власності, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 9). Заповіту померлий не залишив. Інших спадкоємців, окрім позивача не має. Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті брата, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про перерозподіл спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно - земельну ділянку, площею 6,92 га, розташовану на території Воскресенської сільської ради Іванівського району Херсонської області. Він та відповідачка є спадкоємцями за законом першої черги. 27 липня 2007 року відповідачка оформила в Іванівській районній державній нотаріальній конторі право на спадщину на вказане майно. Він проживає в місті Керч, Автономної республіки Крим, працює там і не міг подати вчасно до нотаріальної контори заяву. Просить суд перерозподілити спадкове майно, належне померлому [PERSON] на земельну частку (пай), площею 6,92 га, розташовану на території Воскресенської сільської ради Іванівського району Херсонської області виділивши йому та відповідачці по Ѕ частині земельної частки ( паю). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги свого довірителя, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку, причини неявки у судове засідання не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] (а.с.5); після смерті [PERSON] спадщина прийнята [PERSON] (а.с.14). Відповідно до ч.1 ст.1280 ЦК України якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці, вона підлягає перерозподілу між ними. Таким чином, перерозподіл спадщини можливий лише між спадкоємцями, які прийняли спадщину. Оскільки позивач після смерті свого батька [PERSON], померлого [INFO], не прийняв спадщину в установленому законом порядку, тому він не має права вимагати перерозподілу спадщини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Житлово-експлуатаційна контора №5 звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборговано­с­ті по опла­ті жи­т­лово-­ко­му­на­ль­них по­слуг мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи в [ADDRESS], яка є приватною, користуються комунальними послугами з водопостачання, теплопостачання, електроенергії та інше, але комунальні платежі в повному обсязі щомісячно не оплачує, у зв'язку з чим станом на 01.05.2008р., утворилась заборгованість в сумі 523 грн. 17 коп. Оскільки відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача Палюги І.В., уточнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по опла­ті жи­т­лово-­ко­му­на­ль­них по­слуг обставини, викладені в позові підтримав повністю, про­сить суд стя­г­ну­ти солідарно з відповідачів на ко­ристь ЖЕК №5 за­бо­р­го­ва­ність по опла­ті житло­во-­ко­му­на­ль­них по­слуг яка виникла станом на 01.10.2008р. в роз­мі­рі 419 грн. 98 коп., з яких 21 грн. 58 коп. - експлуатаційні витрати, 398 грн. 40 коп. - вартість отриманої відповідачами холодної води, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Заяв від відповідачів до суду не надходило. Суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, в порядку ст. 224 ЦПК України за наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня представника позивача, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви, суд вва­жає, що по­зов під­ля­гає до повного за­до­во­лен­ня з наступних підстав. Відповідачі, проживаючи в [ADDRESS], яка належить їм на праві приватної власності (а.с. 9,10), в порушення вимог ст.10 п.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», яка передбачає, що утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників та п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених КМУ №572 від 08.10.1992р., які передбачають обов'язок власників квартир вчасно вносити плату за обслуговування квартир та плату за комунальні послуги, систематично не сплачували зазначені платежі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2208р. становить 419 грн. 98 коп. (а.с. 30), яку відповідачі зобов'язані, в силу ст. 267, 526, 615 ЦК України, сплатити на користь позивача солідарно. Оскільки позивача рішенням Вінницької міської ради від 17.02.2006р. №1671 звільнено від сплати державного мита, суд вважає необхідним, згідно ст. 88 ЦПК України, солідарно стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач просить суд 1. Визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - чотирьохкімнатною квартирою загальною площею 78,2 кв. м [NUMBER]в буд. [NUMBER] на [ADDRESS] Полтавської області. 2. Зобов'язати СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області та Виробниче підприємств по експлуатації житла «Надія» зняти [PERSON] та [PERSON] із реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. У позовній заяві посилається на те, що [PERSON], є наймачем ізольованої чотирьохкімнатної квартири загальною площею 78,2 кв. м [NUMBER]в буд. [NUMBER] на [ADDRESS] Полтавської області, яка була надана моїй сім'ї в [INFO]. В [INFO] син [PERSON] виїхав у Російську Федерацію, там одружився і з того часу він жодного разу в м. Карлівка не з'являвся. Донька [PERSON] також в [INFO] виїхала в пошуках роботи в Російську Федерацію. З того часу вони проживають в іншому місці і позивач нічого про їх місце перебування не знає. Зв'язку зі нею відповідачі по даній позовній заяві не підтримують. За вказаний період по даний час відповідачі у вказаному житловому приміщенні жодного разу не з'являлись, вони також не виконують обов'язків користувачів, не сплачують платежі за квартиру і комунальні послуги, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від [INFO]. В даний час позивач проживаю у зазначеній квартирі разом із сином [PERSON]. Відповідачі лише перебувають на реєстраційному обліку за вищевказаною адресою (довідка ВПЕЖ «Надія» від [INFO] додається). В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовольнити. Відповідачі до суду не з*явилися , хоча були вчасно повідомлені про час розгляду справи, але суд вважає за можливе на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України справи розглядати на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, відповідачі не проживають у квартирі [NUMBER] на [ADDRESS] Полтавської області з [INFO] та [INFO]. , і реєстрація відповідачів за даною адресою не дає позивачу можливості користуватися та розпоряджатися майном, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач просить суд : визнати за [PERSON], право власності на зазначені у техпаспорті від [INFO] гараж та погріб [NUMBER]по [ADDRESS]. У заяві посилаючись на те, що [INFO] [PERSON] купив у гр.. [PERSON] гараж, по [ADDRESS] , [PERSON] Згідно рішення Карлівської міськради від [INFO] про дозвіл продати вказаний гараж позивач придбав його у [PERSON] У міськраді гараж зареєстровано під [NUMBER].Ріішення суду необхідне позивачу для реєстрації гаража і погріба як об*єкти нерухомого майна в інвентар бюро. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення будівлі , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд : 1. Визнати за [PERSON], який помер [INFO] право власності при його житті на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. 2. Визнати за [PERSON], [INFO] народження, в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] чоловіка [PERSON] право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. У заяві посилаючись на те, що [INFO] у [ADDRESS] Карлівського району Полтавської області у віці 69 років помер чоловік [PERSON]. Заповіту він не складав. Позивач, дружина померлого [PERSON], спадкоємиця згідно закону, юридично прийняла його спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини у Карлівську державну нотаріальну контору до шести місяців з дня його смерті. Син померлого [PERSON] у визначений законом термін відмовився від належної йому частки в спадщині на користь . Інших спадкоємців, передбачених законом у померлого немає.Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно, в тому числі житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами [ADDRESS] Карлівського району Полтавської області. Вказаний житловий будинок належав чоловіку [PERSON] згідно погосподарської книги Білухівської сільської ради за [NUMBER], особовий рахунок [NUMBER], що підтверджується довідкою, виданою Білухівською сільською радою [INFO] за [NUMBER]. Забудовником домогосподарства був чоловік [PERSON]. Житловий будинок будувався на відведеній рішенням Білухівської сільської ради під забудову житловим будинком і надвірними господарськими будівлями земельній ділянці. Спадковий житловий будинок не зареєстрований у КП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" до цього часу по причині відсутності на нього відповідного правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житловий будинок. Відсутність оформлення чоловіком цього правовстановлюючого документу на збудований житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями І спорудами і реєстрації права власності на нього в КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» спричинено хворобою чоловіка і необхідністю постійного догляду за ним з сторони позивача. Позивач є єдиною спадкоємицею на вищевказаний житловий будинок, і своєчасно прийняла спадщину, що залишилася після смерті чоловіка, але не може отримати в Карлівській держнотконторі свідоцтво про право на спадщину на спадковий житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами по причині, що цей будинок не зареєстрований на праві приватної власності за її чоловіком. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Від відповідача , третьої особи надійшло повідомлення, про те, що не заперечують проти задоволення позову і просять справу розглядати у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] 11.09.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 2005 р., від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, фактичні шлюбні відносини припинено. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, а відповідач його визнав. Вислухавши думки сторін, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем може бути прийнято судом, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Розходи по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованість по зарплаті у розмірі 4088грн.55коп., пославшись на те, що звільняючи [PERSON], відповідач не видав їй розрахунок. В судовому засіданні прокурор Кочетов В.Ю. та позивачка [PERSON] підтримали позов, підтвердили обставини, на які посилався прокурор у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно під розписку. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов має бути задоволений з таких підстав: Згідно вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Таким чином, з матеріалів справи вбачаються підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Стягнення суд здійснює відповідно до довідки відповідача, яка була надана прокурором при подачі позову. Суд не враховує іншу, надану представником відповідача довідку про заборгованість, оскільки відповідач не пояснив причину розбіжності у довідках. Судові витрати, від яких позивача було звільнено, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved