Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

У березні 2008 року Страхове закрите акціонерне товариство „ГРАНДВІС” звернулося до суду з позовом, в якому просило розірвати договір страхування № 424/12/1689 фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту, укладеного 20 грудня 2005 року між ним та [PERSON] Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідачкою при укладенні договору страхування та оформленні кредиту було надано фіктивну довідку про доходи, яка не відповідає даним Державної податкової інспекції, у зв”язку із чим правоохоронними органами порушено кримінальну справу. Вказаний договір страхування підлягає розірванню на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 липня 2008 року в задоволені позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі Страхове закрите акціонерне товариство „ГРАНДВІС” просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт посилається на те, що відповідачкою [PERSON] неналежним чином виконувалися обов”язки, передбачені договором страхування, а саме: останньою було надано фіктивну довідку про доходи, в якій було зазначено, що [PERSON] постійно працює зав.складом ТОВ „Арніка”, але згідно інформації, наданої Державною податковою адміністрацією в Чернігівській області, [PERSON] за період з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року отримувала доходи зовсім з інших джерел, що відповідно до ст.651 ЦК України є істотним порушенням договору. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову, через порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів надання відповідачкою [PERSON] фіктивної довідки про доходи при укладенні договору страхування та оформленні кредиту, а також те, що обставини, на які посилається позивач в обгрунтування позову, не довели істотного порушення договору відповідачем. Проте, з такими висновками суду не можна погодитись з таких підстав. По справі встановлено, що 20 грудня 2005 року між Страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та [PERSON] було укладено договір № 424/12/1689 фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] дійсно надала при укладенні договору страхування довідку про доходи, яка не відповідає дійсності, оскільки відповідачка не працювала зав. складом у ТОВ „Арніка”, а отримувала з 1. 04. по 31.12 2005 року доходи з інших джерел та в інших сумах, які зовсім не відповідають довідці про одержані нею доходи, яку вона надала банку при укладенні кредитного договору та оспорюваного договору. Про те, що [PERSON] не працювала в ТОВ „Арніка та що довідка не відповідає дійсності, відповідачка підтвердила в засіданні апеляційного суду. З наданої суду Державною податковою адміністрацією в Чернігівській області довідки (а.с.8) вбачається, що [PERSON] отримувала доходи з інших джерел та в інших розмірах, а ні ж ті, що були зазначені в довідці про доходи.У зв”язку з неналежним виконанням відповідачкою умов погашення кредиту перед банком, позивач позбавляється того на що він розраховував при укладенні договору страхування фінансового ризику. За таких обставин, коли відповідачка надала довідку, яка не відповідає дійсності, дана обставина є істотним порушенням нею договору, яке тягне для позивача неможливість досягнення мети по ньому, апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати (а.с.74-75), які згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача: 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи. Решта переплачених витрат -109 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених по квитанціям № 5/13, №5/21 від 26.08. 2008 року (а.с.74,75) повернути Страховому закритому акціонерному товариству „ГРАНДВІС”.

Outcome: approved