overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 9.12.1989 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2006 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визначення часток співвласників [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS] по Ѕ частині за кожним. Представник позивача уточнила позовні вимоги та просила також визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , та в цілому на всю квартиру. Позивач у судове засідання не зявилась, направила в суд свого представника. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала. Представник відповідача та представник третьої особи просили про розгляд справи у їх відсутність, заперечень проти позову не надали. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. 29.09.1993 року [PERSON] та [PERSON] приватизувати [ADDRESS] про що видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло, без визначення часток. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За такого, слід визначити частки співвласників [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS] по Ѕ частині за кожним, тобто в цій частині позов підлягає задоволенню. 09.02.2006 року [PERSON] помер. Після його смерті спадкоємицею першою черги є дружина [PERSON] , яка у встановлений законом строк до нотконтори з заявою про прийняття спадщини не зверталась, але на час смерті спадкодавця постійно проживала разом з ним, а тому, на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що спадщину прийняла. За такого, за [PERSON] слід визнати право власності на Ѕ частину [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , та в цілому право власності на всю квартиру, тобто позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 05.02.1983 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що вона припинила шлюбно-сімейні відносини з відповідачем, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу позивач назвав те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, та не забезпечує родину матеріально, через що виникають сварки та скандали. В судове засідання позивач не з`явилася, просила справу слухати за її відсутністю, про що надала письмову заяву, у якої підтримала заявлені позовні вимоги, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 21 жовтня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.12.1989 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Подружжя спільного господарства не ведуть. Спору про майно не мають. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок ''Е-3'' загальною площею 332,1 кв.м по [ADDRESS] В обгрунтування позовних вимог покликалася на те, що в 1995 році, не отримавши дозволу Стрийської міської ради, яка своїм листом № 1.20-П-423 від 25.04.1993 року відмовила їй в його наданні, розпочала будівництво житлового будинку по [ADDRESS] за що постановою адміністративної комісії при виконкомі Стрийської міської ради від 31.05.1995 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП. Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради № 341 від 22.10.1996 року її батькові [PERSON] було надано дозвіл на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] яке вона й продовжила, фактично збудувавши спірний житловий будинок за власні кошти, так як її батько [PERSON] через похилий вік та за станом свого здоров'я участі в будівництві не брав, тільки отримавши дозвіл на своє ім'я. Просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спірний житловий будинок. Позивачка [PERSON] позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] та представник відповідача - Стрийської міської ради [PERSON]. в судовому засіданні позов визнали, проти його задоволення не заперечили. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивачка, отримавши відмову Стрийської міської ради про надання дозволу на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] самовільно розпочала будівництво житлового будинку, за що постановою від 31.05.1995 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП., дозвіл на будівництво якого рішенням виконкому Стрийської районної ради № 341 від 22.10.1996 року надано відповідачу [PERSON] Враховуючи, що будівництво спірного будинку фактично велося позивачкою за її кошти, а відповідач [PERSON] його не проводив та участі в ньому не брав через похилий вік та незадовільний стан свого здоров'я, чого він не заперечив у судовому засіданні, визнавши позов, відповідачі не оспорюють права власності позивачки на спірний будинок, будівництво проводиться без порушення діючих будівельних норм і правил, що стверджується висновком відділу архітектури і містобудування Стрийської міської ради № 229 від 02.09.2008 року, а тому суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на житловий будинок ''Е-3'' по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.08.2008р. в розмірі 3595 грн. 01 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання (а.с.4-5,7) квартири[ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.08.2008р. в розмірі 3595 грн. 01 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.08.2008р. в розмірі 1469 грн. 57 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання (а.с.4-5,7) квартири[ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.08.2008р. в розмірі 1469 грн. 57 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Сторони 22 лютого 1992 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох спільних дітей - дочку [PERSON], [INFO]народження та дочку [PERSON], [INFO] народження. [PERSON]. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. вказуючи на те, що відповідач зловживає спиртними напоями на грунті чого в сім»ї почалися сварки та непорозуміння. З грудня 2004 року вони разом не проживають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити. Наполягає на розірванні шлюбу. Примирятися не бажає. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. На розірвання шлюбу він згодний. Примирятися не бажає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони фактично припинили шлюбні відносини, наполягають на розірванні шлюбу і примирятися не бажають. Разом не проживають тривалий час. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Враховуючи те, що з позивачкою залишились проживати їх неповнолітні діти, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Сторони 25 листопада 2006 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. [PERSON]. звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. вказуючи на те, що відповідачка перестала поважати його як особистість, не рахувалася з його бажаннями і не поважала його працю в інтересах сім»ї. В сім»ї почалися сварки та непорозуміння, немогли дійти спільної думки у вирішення важливих питань, крім того відповідачка зловживає спиртними напоями. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовільнити. Наполягає на розірванні шлюбу. Примирятися не бажає. У судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю. На розірвання шлюбу вона згодна. Примирятися не бажає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони фактично припинили шлюбні відносини, наполягають на розірванні шлюбу і примирятися не бажають. За строк, наданий подружжю на примирення, вони не примирилися. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Враховуючи причини розпаду сім»ї та те, що з відповідачкою залишилась їх неповнолітня дитина, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил експлуатації, в сумі 254 грн. 57 коп. посилаючись на те, що 25 січня 2008 року при перевірці електроустановки [ADDRESS], в якій проживає відповідач, представниками позивача був встановлений факт порушення п.п. 11, 14, 20, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, а саме - зміна схеми підключення приладу обліку і зміна руху диску приладу обліку, в зв'язку з чим відповідачу було зроблено донарахування за безконтрольно спожиту електроенергію в сумі 254 грн. 47 коп. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає в [ADDRESS]і користується послугами позивача, який надає йому електричну енергію. 25 січня 2008 року при перевірці електроустановки [ADDRESS], в якій проживає відповідач, представниками позивача був встановлений факт порушення п.п. 11, 14, 20, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, а саме - зміна схеми підключення приладу обліку і зміна руху диску приладу обліку, в зв'язку з чим відповідачу було зроблено донарахування за безконтрольно спожиту електроенергію в сумі 254 грн. 47 коп. Ці обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: - довідки КП „Жилкомсервіс” про те, що в [ADDRESS] проживає відповідач (а.с. 3); - акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 23 травня 2007 року (а.с. 4); - розрахунку суми позову (а.с. 5). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача солідарно на користь позивача у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 254 грн. 47 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач КП „Харківські теплові мережі” у серпні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якій зазначає, що відповідачка отримує та користується послугами позивача, але оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, в результаті чого у відповідачки перед КП „Харківські теплові мережі” утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 31.07.2008 року в сумі 3484,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3021 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 01.10.2008 року. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачка [PERSON]проживає та зареєстрована в [ADDRESS]що підтверджується довідкою про склад родини, зобов'язана своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, однак але оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 01.10.2008 року розмір заборгованості складає суму 3021 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач КП „Харківські теплові мережі” у серпні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якій зазначає, що відповідачка отримує та користується послугами позивача, але оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, в результаті чого у відповідачки перед КП „Харківські теплові мережі” утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 31.07.2008 року в сумі 3662,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] проживає та зареєстрована в [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад родини, зобов'язана своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, однак але оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 31.07.2008 року розмір заборгованості складає суму 3662,16 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач КП „Харківські теплові мережі” у серпні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] [PERSON]., [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якій зазначає, що відповідачі отримують та користуються послугами позивача, але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого у відповідачів перед КП „Харківські теплові мережі” утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 31.07.2008 року в сумі 4730,22 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 4624,40 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 01.10.2008 року. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON],[PERSON] [PERSON]., [PERSON]проживають та зареєстровані в [ADDRESS] що підтверджується довідкою про склад родини, зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, однак але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 01.10.2008 року розмір заборгованості складає суму 4624,40 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач КП „Харківські теплові мережі” у серпні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якій зазначає, що відповідач отримує та користується послугами позивача, але оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, в результаті чого у відповідача перед КП „Харківські теплові мережі” утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 31.07.2008 року в сумі 2659,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2566,78 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 02.10.2008 року. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] проживає та зареєстрований в [ADDRESS] що підтверджується довідкою про склад родини, зобов'язаний своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, однак але оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 02.10.2008 року розмір заборгованості складає суму 2566,78 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved