overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що її на праві власності належить квартира [ADDRESS], яку вона згідно договору оренди житлового приміщення від 1 жовтня здала відповідачу [PERSON], який 12 жовтня 2007 року допустив залиття квартири №28, яка знаходиться під її квартирою і тим самим наніс матеріальну шкоду власникам вказаної квартири. Згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 01.07.08р. з неї стягнута матеріальна шкода на користь потерпілих в сумі 7482 грн. як з власника квартири. Поскільки відповідач добровільно не побажав відшкодувати шкоду вона в порядку зворотної вимоги (регресу) звернулась до відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди і відмовилась від стягнення моральної шкоди. Відповідач позов визнав, зобов»ячався відшкодувати матеріальну шкоду і пояснив, що залиття квартири виникло по вині інших осіб, але поскільки на нього оформлено договір оренди житлового приміщення він згідний з позовом. Позовні вимоги позивача підтверджуються: -договором оренди житлового приміщення від 1.10.07р.; -рішенням суду від 1.07.08р. Суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.15, 16, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач в червні 2008 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.0.41 від 16.02.2007 року в сумі 4917 грн. 85 коп. та судових витрат в сумі 81 грн. 00 коп. , а всього 4998 грн. 85 коп. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що 16.02.2007 року між ДФ ВАТ КБ « ПРОМЕКОНОМБАНК», відповідачем [PERSON] та ТОВ « Кредитні технології - Дніпро» був укладений кредитний договір на підставі якого банк надав відповідачу споживчий кредит в сумі 9837 грн. 85 коп., строком до 16.02.2008 року. Відповідач зобов'язання не виконав і кредит до 16.02.2008 року не повернув. Станом на 01.06. 2008 року сума заборгованості за кредитним договором складає 4917 грн. 85 коп., яку просили стягнути із відповідача та судові витрати по справі. Стягнути заборгованість із ТОВ « Кредитні технології - Дніпро» не можливо в зв'язку з неплатіжеспроможністю. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору №1.0.41 від 16.02.2007 року ДФ ВАТ КБ « ПРОМЕКОНОМБАНК» був виданий споживчий кредит [PERSON] в сумі 9837 грн. 85 коп. на строк до 16 лютого 2008 року. Даний кредит складався із трьох частин: 7995 грн. - відповідач поручав банку перерахувати за товар відповідно до рахунку [NUMBER] від 15.02.2007 р. ; 559 грн. 65 коп. - відповідач поручав банку перерахувати на рахунок поручителя за вказані послуги; 1283 грн. 20 коп. - відповідач оплатив авансом банку комісію за користування кредитом. Відповідно до п.2.1.1 вказаного договору відповідач зобов'язався, щомісячно не пізніше 16 числа, погашати заборгованість банку в сумі не менше 819 грн. 82 коп. Відповідач суму кредиту використав. Однак, у призначений строк повернення кредитних коштів 16 лютого 2008 року кредит не повернув. У зв`язку з чим заборгованість по кредиту за станом на 01.06.2008 року становить тіло кредиту 4917 грн. 85 коп. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи із вище викладеного, відповідач зобов'язаний оплатити заборгованість по кредитному договору в розмірі 4917 грн. 85 коп. . Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 81 грн. 00 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON] в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 29.08.2004 року в Парпуровецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 04. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків на протязі року, відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. За таких обставин позивач дійшла до висновку про неможливість збереження шлюбу на примирення вона не згодна. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги, заявлені позивачкою визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст.4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім"ю. Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самовільне будівництво в належному їй домоволодінні [ADDRESS]. Потім позивачка уточнила позовні вимоги і просила узаконити самовільне переобладнання нежитлової будівлі, розташованої [ADDRESS] у житловий будинок та вважати його введеним в експлуатацію. Вона вказала що їй на підставі договору дарування від 13.01.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу [PERSON] належить домоволодіння [ADDRESS]. Вона без відповідного дозволу зробила самовільне будівництво та переобладнання. Відповідач проти позову не заперечує, просить справу розглядати у відсутності представника Чугуївської міської ради. Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача. Суд, вислухав пояснення позивачки, перевірив матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Встановлено, що [PERSON] належить домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування посвідченого 13.01.2000 року за реєстром №38 приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу. Позивачкою було здійснено самовільне переобладнання нежитлової будівлі в житловий будинок. Згідно висновку КБ Чугуївської міської ради «Архітектурне бюро м. Чугуєва» самовільне переобладнання нежитлової будівлі в житловий будинок [ADDRESS] відповідає вимогам ДБН 360 - 92**

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2008 p.,він є власником будинку, що розташований [ADDRESS]. Після придбання будинку йому стало відомо, що в ньому прописані [PERSON] та [PERSON]. Ці особи на теперішній час в зазначеному будинку не проживають більш ніж два роки, місце знаходження їх не відомо.Він змушений сплачувати за комунальні послуги з того розрахунку, що вони в ньому проживають тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням [ADDRESS] та зобов'язати Відділ з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстрації [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пердставника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.71 ЖК України, якщо наймач або члени його сім'ї відсутні понад шість місяців, без поважної причини, то житло за ним не зберігається. У ст.72 цього ж Кодексу зазначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 20.05.2008 p. позивач є власником будинку, що розташований [ADDRESS]. Згідно довідки № 139 від 28.05.2008р. [PERSON] зареєстрований та проживає [ADDRESS], в домоволодінні [ADDRESS] ніхто не мешкає. Відповідно довідки Адресно-довідкового сектору від 03.06.2008р. [PERSON] та [PERSON] прописані 07.07.1993р.[ADDRESS]. Відповідно довідки № 140 від 28.05.2008р. [PERSON] мешкає [ADDRESS]. В домоволодінні [ADDRESS] ніхто не проживає. З показів свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що відповідачів вони ніколи не бачили в будинку позивача, місце їх знаходження їм невідоме. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі понад шість місяців без поважних причини відсутні у вищезазначеному будинку, отже суд вважає, що право користування вищезазначеним житловим приміщенням ними втрачено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 25 липня 1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Колеснінській сільській раді, Саратського району, Одеської області. Актовий запис № 26. З відповідачем спільне життя не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя, через це в родині часто виникали сварки. Подальше сумісне життя і збереження сім*ї вважає не можливим. Просила шлюб між нею і відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них ... З копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони дійсно одружені (а.с. 6). Однак, як встановлено в суді, сім'я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивачка не підтримує з відповідачем подружні відносини, втратила почуття любові і поваги до нього, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що в розпаді сім'ї винні обидві сторони, але за клопотанням позивачки, витрати пов'язані з розірванням шлюбу - покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] року народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи, стабільний дохід, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частини від заробітку (прибутків). Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до ВАТ „ Підгаєцьке АТП - 16147” про стягнення заборгованості по випалті заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює у відповідача на посаді диспетчера- механіка. З вини відповідача в 2008 р. заробітна плата виплачена не була в зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 1890 грн. , яка не погашена по даний час. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути ці кошти просить стягнути зазначену суму з ВАТ „ Підгаєцьке АТП - 16147” в примусовому порядку Позивач у попередньому судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги. зокрема підтримав в позов в частині стягнення заборгованої заробітної плати, оскільки по даний час працює в АТП та не розраховувався та просить його задовольнити . Відповідач в судове засідання не зявився хоч був належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи і причин неявки не повідомляв За таких обставин суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі є достатньо доказів про права та взаємини сторін. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено. що позивач був прийнятий на роботу в ВАТ „ Підгаєцьке АТП - 16147” на посаду диспетчера- механіка та працює поданий час. Згідно із ч.7ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Законом. Відповідно до ч.1ст.21 Закону України „Про оплату праці” працівник має право на оплату власної праці відповідно до актів законодавства і колективного договору. Відповідно до довідки від 1липня 2008р. заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі на даний час. складає 1890 грн. До цього моменту належний розрахунок відповідачем перед позивачем не проведений отже порушено вимоги ст. 115 КзпПУкраїни. Таким чином судом встановлено порушення законних прав позивача, тому зазначена сума по заробітній платі підлягає стягненню в примусовому порядку, тим самим задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до ВАТ „ Підгаєцьке АТП - 16147” про стягнення розрахункових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працювала у відповідача на посаді диспетчерата була звільнена у зв'язку з скороченням штатів, проте до цього моменту розрахунок, що мав бути проведений при звільненні, не отримала. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 1394.35 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути ці кошти просить стягнути зазначену суму з ВАТ „ Підгаєцьке АТП - 16147” в примусовому порядку Позивачка у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги. зокрема підтримала та просить його задовольнити . Відповідач в судове засідання не зявився хоч був належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи і причин неявки не повідомляв За таких обставин суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі є достатньо доказів про права та взаємини сторін. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено. що позивач був прийнятий на роботу в ВАТ „ Підгаєцьке АТП - 16147” на посаду диспетчера та наказом була звільнений з роботи в зв'язку з скороченням штатів. Згідно із ч.7ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Законом. Відповідно до ч.1ст.21 Закону України „Про оплату праці” працівник має право на оплату власної праці відповідно до актів законодавства і колективного договору. Згідно із ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, належних до виплати йому від підприємства, установи,організації провадиться в день звільнення. Відповідно до довідки заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі на даний час складає 1394.35грн. До цього моменту належний розрахунок відповідачем перед позивачем не проведений отже порушено вимоги ст. 116 КзпП України. Таким чином судом встановлено порушення законних прав позивача, тому зазначена сума по заробітній платі підлягає стягненню в примусовому порядку, тим самим задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Підгаєцького ПМП „Комунальник” про стягнення заборгованості по випалті заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює у відповідача на посаді водій. З вини відповідача за декілька місяців 2008 р. заробітна плата виплачена не була в зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 975,48грн. , яка не погашена по даний час. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути ці кошти просить стягнути зазначену суму з Підгаєцького ПМП „Комунальник” в примусовому порядку Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити . Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено. що позивач працював в Підгаєцького ПМП „Комунальник” на посаді водій , де працює по даний час. Згідно із ч.7ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Законом. Відповідно до ч.1ст.21 Закону України „Про оплату праці” працівник має право на оплату власної праці відповідно до актів законодавства і колективного договору. Відповідно до довідки від липня 2008р. заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі на даний час. складає 975,48 грн. До цього моменту належний розрахунок відповідачем перед позивачем не проведений отже порушено вимоги ст. 115 КзпПУкраїни. Таким чином судом встановлено порушення законних прав позивача, тому зазначена сума по заробітній платі підлягає стягненню в примусовому порядку, тим самим задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Підгаєцького ПМП „Комунальник” про стягнення розрахункових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що працював у відповідача строжем При звільненні з роботи з вини відповідача йому не виплачено всіх належних коштів отже розрахунок, що мав бути проведений при звільненні, не отримав. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 918,58 грн , яка не погашена по даний час. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути ці кошти просить стягнути зазначену суму з Підгаєцького ПМП „Комунальник” в примусовому порядку Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити . Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено. що позивач працював в Підгаєцького ПМП „Комунальник” на посаді строжа , а в 2007р. звільнений.. Згідно із ч.7ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Законом. Відповідно до ч.1ст.21 Закону України „Про оплату праці” працівник має право на оплату власної праці відповідно до актів законодавства і колективного договору. Згідно із ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, належних до виплати йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Відповідно до довідки заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі на даний час складає 918,58грн. До цього моменту належний розрахунок відповідачем перед позивачем не проведений отже порушено вимоги ст. 116 КзпП України. Таким чином судом встановлено порушення законних прав позивача, тому зазначена сума по розрахункових коштах підлягає стягненню в примусовому порядку, тим самим задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на той факт, її сестра - [PERSON],[INFO]н., з страждає на психічне захворювання - шизофренія, у зв'язку з чим перебувала на обліку в психоневрологічному диспансері у м. Ленінград, де вона проживала до 2006р. У 1998р., зі слів [PERSON] її було знято з обліку. Приїхавши у м. Херсон до сестри в 2006р. Змінюючи своє місцеперебування об'їхала всю Україну, проживаючи у готелях. У 2008р. сама звернулася до психіатрів м. Херсона у зв'язку з чим, з 09.04.08р. [PERSON] перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері м. Херсона, та знаходиться на лікуванні в Херсонській обласній психіатричній лікарні. За результатами огляду лікарів її було встановлено діагноз - параноїдальна шизофренія. Внаслідок психічної хвороби сестра не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує постійної сторонньої допомоги. У зв'язку з наведеним, заявниця просить суд визнати її сестру - [PERSON],[INFO] народження недієздатною. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, з підстав, вказаних в заяві, просила суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заявлені вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що відповідно до копій свідоцтва про народження [NUMBER], свідоцтва про народження [NUMBER] та копії свідоцтва про одруження [NUMBER] від 11.11.1975р. [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. Відповідно до копії паспорту та іміграційної картки заявниця по справі - [PERSON] та [PERSON] проживають разом за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки № 1699 від 05.06.2008р., виданої Херсонською обласною психіатричною лікарнею, [PERSON] знаходиться на лікуванні у цьому закладі з 15.04.2008р. по теперішній час продовжує лікування. Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 538 від 16.07.2008 року, [PERSON] з 1968р. потерпає хронічною психічним захворюванням у формі параноїдальної шизофренії з безперебійно-прогредієнтним протіканням, стійким вираженим параноїдальним синдромом, внаслідок цього захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved