overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на праві приватної власності належить квартира за адресою: м.Краснодон, [ADDRESS]. Під час проживання у зазначеній квартирі вона самочинно, без відповідного дозволу побудувала сарай під літ. „И”, тамбур під літ. „а1”. Зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм, та прийнято до експлуатації. В теперішній час їй необхідно оформити документи на самочинне будівництво, тому вона просить суд визнати за нею право власності на самовільно побудовані сарай під літ. „И”, тамбур під літ. „а1” за адресою: м.Краснодон, [ADDRESS]. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, про що надала суду письмову заяву, та просить розглянути справу за її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, у якій вказав, що з позовом згоден та просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Третя особа - Краснодонське МБТІ проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу по суті без участі її представника, про що вказала у своїй заяві. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, перевіривши матеріали справи, вважає дану позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: м.Краснодон, [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом про право власності від 15.05.2007р. №11843 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Проживаючи у вказаному будинку позивачка самочинно без відповідного дозволу побудувала сарай під літ. „И”, тамбур під літ. „а1”, що підтверджується довідкою Краснодонського МБТІ від 26.04.2007р. Згідно з актом обстеження самовільно побудованих будівель від 18.07.2008р. зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм та на підставі акту державної приймальної комісії прийнято до експлуатації. Сарай під літ. „И” та тамбур під літ. „а1” побудовані на землі загального користування з сусідкою [PERSON], яка не заперечує проти того, що на землі загального користування побудовані дані будови. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво не порушує встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб та прийнято до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на самовільно побудовані сарай під літ. „И” та тамбур під літ. „а1” за адресою: м.Краснодон, [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

28.10.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те що вони з відповідачем від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]народження. На теперішній час дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, не заперечує проти позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони від шлюбу, зареєстрованого 12.11.1999 року Балаклійського відділу РАГС, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Дитина мешкає разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач працює, має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON]аліментів в розмірі 1\4 частини заробітку щомісячно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,0 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

27.10.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те що від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження. На теперішній час донька мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Дитина мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. По ствердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

28.10.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1\4 частини його заробітку щомісячно, вказуючи на те, що з відповідачем вони мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]народження. Як підставу заявлених вимог зазначає, що відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача. Відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є рідним батьком малолітнього [PERSON] , [INFO] народження (свідоцтво про народження [NUMBER] , видане Новофедоровським с\советом Сакського району АРК 26 серпня 1999 року, актовий запис № 17). Факт знаходження дитини на утриманні позивачки не оспорюється відповідачем. По ствердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач цього не спростовує, має постійне місце роботи, інших утриманців не має. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON]аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,0 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду до [PERSON] . з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 жовтня 2008 року він уклав з останнім договір позики, за яким передав йому 430 грн.. Вказану суму відповідач зобов′язувався повернути позивачеві до 20 жовтня 2008 року. Проте, вказаний термін скінчився, а [PERSON]. суму боргу не повернув. В цьому зв′язку [PERSON]. просив стягнути з відповідача на свою користь 430 суму боргу. У судовому засіданні, позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з′явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення. Суд, заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи та дослідживши надані [PERSON]. докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 14 жовтня 2008 року він уклав з останнім договір позики, що підтверджується розпискою від 14 жовтня 2008 року (а.с.4), за яким передав йому 430 грн.. Вказану суму відповідач зобов′язувався повернути позивачеві до 20 жовтня 2008 року. Проте, вказаний термін скінчився, а [PERSON]. суму боргу не повернув. Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознраками, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладений з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не мож грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON] . 430 грн.. Судові витрати підлягають відшкодуванню згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що 5 серпня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, [PERSON]. [INFO] народила дочку [PERSON], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З лютого місяця 2002 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивачка просила шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON]. підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з”явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечсення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 5 серпня 1997 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, [PERSON]. [INFO] народила дочку [PERSON] , яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З лютого місяця 2002 року сторони разом не проживають. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують, а тому зберегти між ними на майбутнє зареєстрований шлюб недоцільним. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з”ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперчило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходит до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Приймаючи до уваги знаходження на утриманні у позивача неповнолітньої джитини, суд вважає необхідним витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 УПК України. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернувся [PERSON] з позовною заявою, в якій зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON], [INFO] помер його батько [PERSON]. За життя батьки побудували будинок, який знаходиться в [ADDRESS]. Оскільки батьки за життя не виготовили правовстановлюючі документи на будинок, позивач, як спадкоємець, не може через нотаріальну контору оформити право власності, просив судовим рішенням визнати за ним право власності на батьківський будинок. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що будинок, який знаходиться в [ADDRESS], побудували його батьки. Після того, як батьки померли, він фактично прийняв спадщину, здійснював заходи по утриманню будинку в належному стані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшов лист, в якому голова Носівської міської ради зазначив, що визнає позов та просить розглядати справу без представника міської ради. Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Оскільки відносини щодо спадкування майна [PERSON] виникли в день смерті його батьків, то застосуванню підлягають акти цивільного законодавства, які були чинними на той час. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про власність», володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом. В судовому засіданні з'ясовано, що будинок [ADDRESS] побудували [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], відповідно до ст. 529 ЦК України (1963 р.) є спадкоємцем першої черги. Позивач прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном. Суд визнає, що через бездіяльність спадкодавця щодо реєстрації нерухомого майна спадкоємець не може набути право власності на майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. За таких обставин це право підлягає захисту в судовому порядку. Оскільки питання щодо застосування позовної давності вирішується відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення, то відповідно до змісту ст. 5 ЦК України при вирішенні цього питання необхідно застосувати правила щодо застосування позовної давності, викладені в ЦК України, який чинний в даний час. Суд не застосовує позовну давність до вимоги позивача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки такої заяви немає, відповідач визнав позов, то суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому необхідно застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Кредитна спілка „Чернігівська” звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів, мотивуючи його тим, що 20 червня 2007 року [PERSON]. отримала на підставі договору кредит у розмірі 3500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,13151% від суми залишку за кожен день користування кредитом. Однак, відповідач [PERSON]. та поручитель [PERSON]. взяті на себе по договору зобов'язання не виконують і станом на 13 жовтня 2008 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 3 223 грн. 31 коп. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідачі борг не сплачують, просила позов задовольнити. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд розглядає справу без участі відповідачів [PERSON]. та [PERSON]., оскільки нема потреби заслуховувати їх особисті пояснення, представник позивача погодилась на заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 20 червня 2007 року на підставі договору [PERSON]. отримала кредит у розмірі 3500 гривень. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 13 жовтня 2008 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором склала 3223 гривень 31 копійку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 20 червня 2007 року було укладено договори поруки, відповідно до якого відповідач [PERSON]. поручилася перед кредитором за виконання [PERSON]. своїх обов'язків за кредитним договором від 20 червня 2007 року. Відповідач не виконав взятих на себе обов'язків по договору поруки, порушив зобов'язання, а тому з [PERSON]. необхідно проводити стягнення в солідарному порядку. Аналізуючи добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 08 вересня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю комунальну послугу відповідачі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку № 22918. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 289 грн. 87 коп. Добровільно відповідачами заборгованість не погашена. Відповідачі за викликом суду не явилися вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно. Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно зі ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачами послугами водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна шкода. Несплата відповідачами боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Відповідачі не повністю розрахувалися з позивачем за послуги водовідведення, добровільно заборгованість не погашають, а тому сума заборгованості має бути стягнута у судовому порядку. Розрахунок заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 08 вересня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю комунальну послугу відповідач не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідач є споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку № 25224. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 174 грн. 05 коп. Добровільно відповідач заборгованість не погашає. Відповідач за викликом суду не явився вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно. Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно зі ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачем послугами водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна шкода. Несплата відповідачем боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Відповідач не повністю розрахувався з позивачем за послуги водовідведення, добровільно заборгованість не погашає, а тому сума заборгованості має бути стягнута у судовому порядку. Розрахунок заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Outcome: approved