overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлений в зв'язку з важкістю стану здоров'я. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 16.10.2008 року В прийомному відділенні [PERSON] був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. 17.10.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації, зазначивши, що [PERSON] страждає на змішану коркову та підкоркову деменцію, про що свідчить те що хворий починаючи з 60- ти років поступово почав втрачати пам'ять по закону РІБО. Став емоційно лабільним, поводив себе не адекватно, порушений сон, відмічалась нездатність до утворення нових суджень, розсіюваність уваги, зниження пам'яті, інтелекту, байдужість до госпіталізації, безпорадність. В зв'язку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, він не може задовольнити свої життєві потреби на рівні, що забезпечує його життєдіяльність, а також те, що в зв'язку з психічним станом згода хворого на лікування відсутня, тому він потребує лікування в психіатричному стаціонарі, в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суми заборгованості за послуги зв'язку 639 грн. 23 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ВАТ «Укртелеком» в особі Інформаційно - розрахункового і [PERSON]укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку. Відповідно до умов вказаного договору відповідач став користувачем індивідуального телефону [NUMBER], встановленого за [ADDRESS] та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720), абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. За несплату заборгованості за послуги зв'язку, відповідно п.п.27,79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем, підприємство зв'язку припинило надавати послуги. 28.02.2008 року договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Згідно Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство зв'язку має право стягнути її в судовому порядку. Станом на 22.04.2008 року заборгованість відповідача за послуги зв'язку становить 639 грн. 23 коп. За таких підстав позов ВАТ “Укртелеком” ґрунтується на законі і підлягає задоволенню, оскільки в період з листопада 2007 року по лютий 2008 року включно ним надані Сукноваленко В.Б. послуги телефонного зв'язку на суму 639 грн. 23 коп., які останньою не сплачені. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 51 грн.00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

22 вересня 2008 року до Софіївського районного суду звернувся позивач із зазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 258 гривень 44 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. Представник позивача Іпатенко Т.Є. підтримала позовні вимоги під час розгляду справи, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в установленому законом порядку був повідомлений про місце та час розгляду справи , але в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити на підставі Закону України "Про електроенергетику" та п.19,20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 рік №1357 із змінами та доповненнями . Відповідно до п.19 Правил користування електричною енергією для населення розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно з п.20 зазначених Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Як встановлено судом, [PERSON] користувався електроенергією на підставі фактичних договірних стосунків між позивачем та відповідачем, що підтверджується наступними обставинами: позивач забезпечував енергопостачання до будинку відповідача, відкрив особистий рахунок на відповідача №0317-27, а відповідач сплачував кошти за спожиту електроенергію, що підтверджується витягом з особового рахунку відповідача (а.с.6-7), письмовий договір відсутній. Вся сума заборгованості відображається на особовому рахунку [PERSON], відповідно до якого заборгованість, починаючи з 01 квітня 2005 року становить 258 грн. 44 коп. Відповідач повідомлений про суму заборгованості, що підтверджуються копією попередження (а.с.9), однак в добровільному порядку борг не сплатив, клопотань, заяв не подавав. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На цій підставі слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., затрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

10 жовтня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що вони перебували у шлюбі і мають сина [PERSON], [INFO] року народження. За рішенням суду з 1998 року з відповідача стягуються аліменти в розмірі 25% усіх видів його доходів. В даний час відповідач постійного заробітку немає, не надає допомоги на утримання сина і з липня 2008 року не сплачує аліментів. Тому вона просить стягувати з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі і просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Відповідач з позовними вимогами погодився повністю і також просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю за таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO] року від сторін по справі (ас.4). За довідкою виконкому Варвинської селищної ради син сторін по справі [PERSON]проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні (ас.9). Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Варвинської райдержадміністрації, [PERSON]з [INFO] року отримує допомогу по догляду за дитиною до 3 років в розмірі 144 грн. (ас.12). Згідно виконавчого листа [NUMBER] від [INFO]року, з відповідача по справі стягуються аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (ас.13). Відповідач в судовому засіданні погодився сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є всі підставі для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, як це і передбачено ст. 184 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

ТОВ “ Ніжин Тепло Мережі” звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на його користь 3742 гривні 98 коп. в рахунок погашення боргу по оплаті послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 1 липня 2005 року по 31 липня 2008 року. У судовому засіданні представник позивача Кіфік О.М. частково зменшила заявлені позовні вимоги і пояснила, що 31 серпня 2006 року квартира відповідачів була відключена від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, в зв"язку з облаштуванням індивідуального опалення. За період з 1.09.2006 року по 31.08.2008 року відповідачі заборгували за опалення місць загального користування 197 гривень 35 коп. Тому просила стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 197 гривень 35 коп., та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Тому суд, з урахуванням думки представника позивача по справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачів по справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Довідкою з КП " Служба Єдиного Замовника " підтверджується, що відповідачі проживають по [ADDRESS] і тому користуються послугами нагрівальних приладів встановлених у приміщеннях загального користування, за що заборгували позивачу 197 гривень 35 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком від позивача. Ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ст.64 ЖК України передбачено, що повнолітні члени сім”ї квартиронаймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за теплову енергію в солідарному порядку. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи є платіжні доручення про сплату позивачем державного мита в розмірі 51 гривні, та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Тому дані судові витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В лютому 2004 року за її позовом з відповідача були стягнуті аліменти на утримання дітей в розмірі 100 гривень та &frac12; частини прибутку від земельного паю. Просила змінити розмір стягнених аліментів, стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову з підстав, зазначених у заяві. Суду пояснила, що відповідач отримує пенсію, прибуток від земельного паю, вона ж не працює і самостійно їй утримувати дітей важко. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Судом встановлено: 24.02.2004 року постановою Бериславського районного суду з [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання дітей на користь [PERSON] у розмірі 100 гривень та &frac12; частини від отримуваного прибутку від використання земельного паю (а.с. 7). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що сторони перебувають у шлюбі з 10.09.2005 року, актовий запис № 490, зареєстрованому Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] р. н. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач у судове засідання з’явився та пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача остаточний розрахунок із заробітної платні при звільненні з роботи 5535 грн., а також моральну шкоду в сумі 3000 грн. Відповідач, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, в запереченнях на позов, позовні вимоги визнав частково, а саме в частині заборгованості по виплаті заробітної плати з урахуванням вихідної допомоги в сумі 3711,68 грн. В частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. заперечує, зазначаючи що спричинення моральної шкоди позивачкою не доведено. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позивачка працювала з 29.08.1995 року на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві. Наказом № 317к від 31.03.2008р. позивачку було звільнено з роботи на підставі ч. З ст. 38 КЗпП України, тобто за власним бажанням, у зв'язку з невиплатою відповідачем заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. На день звільнення сума боргу складала 5535 грн. з урахуванням вихідної допомоги, що підтверджується довідкою відповідача від 08.09.2008 р. № 60/561. Як свідчать матеріали справи, після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач частково сплатив вищезазначену суму, а саме - 1823,32грн. Таким чином, на даний час заборгованість відповідача перед позивачем, щодо виплати заробітної плати з вихідною допомогою складає 3711,68 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем, а тому підлягає стягненню. Стосовно заявлених позивачем вимог, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, розмір якої вона визначає в сумі 3000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив право позивачки на своєчасне одержання належній їй заробітної плати та остаточного розрахунку при звільнені з роботи, яке передбачено ст.43 Конституції України, внаслідок чого вона була вимушена витрачати додаткові зусилля на звернення до суду . Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність спричиненої позивачці моральної( немайнової) шкоди, однак виходить з принципів розумності та справедливості, визначає розмір такої шкоди в сумі 1000 грн., відшкодування яких покладає на відповідача . На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідачка таким, що втрати право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за вказаною адресою, посилаючись на те, що відповідач у гуртожитку не проживає понад шість місяців, особисті речі його відсутні. В судовому засіданні представник позивача позов та обставини, викладені в ньому, підтримав. В судове засіданні відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить газета «Слобідський край » [NUMBER] де на сторінці 13 міститься оголошення про виклик відповідача у судове засідання по даній справі. 3-я особа - відділення ГІРФО Київського РВ ХМУ УМВД в Харківській області, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, згідно листа №61/по керівник просив суд провести судове засідання без участі представника третьої особи . Як встановлено судом та не спростовано відповідачем - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство є балансоутримувачем гуртожитку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В зазначеному гуртожитку з 08.02.1976р. був прописаний [PERSON], про що свідчить карточка прописки та довідка житлово-комунального відділу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Згідно актів, складених комісією ЖКО ХГАПП , відповідач у гуртожитку не мешкає та відсутні будь-які речі відповідача. З листа Київського районного відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 07.10.2008 р. №61/10542, що відповідач не звертався до міліції щодо усунення перешкод проживання у гуртожитку по вул.Міроносицькій, 78. Крім того, відповідач наказом №295к від 08.06.2006р. звільненій з ХДАВП за власним бажанням. Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України у разі відсутності відповідача наймача або членів його сім'ї в місці проживання понад шість місяців без поважних причин відносно них може бути поставлено питання про визнання втрати права на житло. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач без поважних причин понад шість місяців не мешкає в гуртожитку [ADDRESS], суд вважає за необхідне визнати його, таким що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням та зобов'язати відділення ГІРФО Київського РВ ХМУ УМВД в Харківській області зніти його з реєстрації за вищевказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 23 квітня 1995 року у Лозівській селищній раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №4. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO] народження, в свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком. Проте відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] народження, відповідач вказаний її батьком, тому згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач працює, має стабільний заробіток. Стан здоров'я відповідача є нормальним, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів - &frac14; частину заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved