overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками відділу кадрів УПП тресту «Бустанрадгоспбудівля» смт. Зарбдар, Зарбдарського району, Джизакської області, йому була виписана трудова книжка, у якої помилково було написано ім'я «[PERSON]», хоча згідно паспорта вказано «[PERSON]». В теперішній час виникла необхідність оформити документи для отримання пенсії по інвалідності, однак, зробити цього не має можливості, у зв'язку з даними розходженнями. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АРК у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги заявника визнав і не заперечував проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявникові. Суд, заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та представлені докази, знаходить, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що працівниками відділу кадрів УПП тресту «Бустанрадгоспбудівля» смт. Зарбдар, Зарбдарського району, Джизакської області, [PERSON] була виписана трудова книжка, у якої помилково написано ім'я «[PERSON]», хоча згідно паспорта вказано «[PERSON]». Доводи заявника підтверджуються копіями свідоцтва про народження, паспорту, а також показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] При таких обставинах суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним сина [PERSON] , вказуючи, що він страждає хронічним психічним захворюванням, у зв'язку з чим був визнаний інвалідом з дитинства.У додатковій заяві [PERSON]. просить встановити над [PERSON]. опіку і призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заявлені вимоги підтримав і пояснив, що його старший син [PERSON]. хворіє на важку психічну хворобу, тому сам не може себе обслуговувати і вчиняти будь-які дії в своїх інтересах. Син став повнолітнім і виникла необхідність оформити йому пенсію. Для того, щоб він міг вчиняти правочини та інші дії в його інтересах, просить визнати [PERSON]. недієздатним, встановити над ним опіку, а його призначити опікуном. Представники заінтересованих осіб вважають, що заява підлягає до задоволення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [PERSON], син заявника (копія свідоцтва про народження серія [NUMBER] ), народився [INFO]в м. Борщеві Тернопільської області. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії ТЕР № 149802 [PERSON]. є інвалідом першої групи з дитинства,потребує постійного стороннього догляду, інвалідність встановлена довічно. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 445 від 31 липня 2008 року [PERSON]. страждає аномалією розвитку у вигляді глибокої розумової відсталості, що досягає степені недоумства, тому не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON]. внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Борщівської міська рада звернулася до суду з поданням від 18 серпня 2008 року, в якому просить призначити заявника [PERSON]. опікуном його недієздатного сина [PERSON]. Виходячи з того, що заявник є батьком [PERSON]., який проживає разом із ним, і просить призначити його опікуном, а орган опіки та піклування звернувся з таким поданням, суд вважає, що [PERSON]. слід призначити опікуном над недієздатним [PERSON]. На підставі ст.ст.39,41,60 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 27.04.1991 року в Михнівській сільраді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 8. В шлюбі мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] , та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо з червня 2007 року. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб, неповнолітніх дітей залишити проживати й надалі з нею. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги підтримав , також наполягає на розірванні шлюбу. Суд , заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки , проживають окремо з червня 2007 року , не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав в с.Запруддя Рокитнянського району Київської області. Все своє майно він заповідав позивачу. Дружина померлого, [PERSON], яка має право на обов'язкову частку у спадщині, відмовилась від неї. Позивач прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. У масу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS], але за відсутності правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на даний житловий будинок з господарськими спорудами, дане питання не може бути вирішено в нотаріальному порядку. Вважає, що суд за даних підстав може визнати за ним право власності на вищевказане майно та просить суд задовольнити заявлені ним позовні вимоги. Позивач у попереднє засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій позов підтримує, просить його задовольнити та справу заслухати у його відсутності. Представник відповідач у попереднє засідання не з”явився, подав до суду заяву, в якій позов визнає і просить справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчій кімнаті постановляє рішення про задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, [INFO] помер батько позивача [PERSON], який проживав в с.Запруддя Рокитнянського району Київської області. Все своє майно він заповідав позивачу. Дружина померлого, [PERSON], яка має право на обов'язкову частку у спадщині, відмовилась від неї. Позивач прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. У масу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS], але за відсутності правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на даний житловий будинок з господарськими спорудами, дане питання не може бути вирішено в нотаріальному порядку. Відповідно до довідки виданої Запрудянською сільською радою житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] зареєстрований в сільській раді за [PERSON], а також земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства розміром 0.50 га. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (Спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Суд вважає, що за даних обставин необхідно задовольнити позовні вимоги позивача, так як вищенаведені обставини підтверджують право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованого в с.Запруддя по вул.1-го Травня, 15, яке у порядку спадкування перейшло до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що 19.07.2003 року уклала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 43. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з вересня 2007 року. Проживають окремо. Причиною розпаду сім”я явилось те, що шлюб виявився невдалим, після народження дитини відносини між ними погіршилися. Відповідач працюючи водієм далеких рейсів, рідко бував вдома, вони стали віддалятись один від одного, зникли почуття любові та взаємної поваги. Сім”я фактично не існує. Просить шлюб, який укладений між нею та [PERSON] розірвати. Позивач у попереднє судове засідання з”явилася, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач у попереднє судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, згоден на розірвання шлюбу та справу заслухати у його відсутності. Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчій кімнаті постановляє рішення про задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, 19.07.2003 року уклала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 43. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з вересня 2007 року. Проживають окремо. Причиною розпаду сім”я явилось те, що шлюб виявився невдалим, після народження дитини відносини між ними погіршилися. Відповідач працюючи водієм далеких рейсів, рідко бував вдома, вони стали віддалятись один від одного, зникли почуття любові та взаємної поваги. Сім”я фактично не існує. Суд вважає, що сім”я фактично розпалась, шлюбні відносини припинились. У сторін склалися відносини, які виключають можливість спільного проживання, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.(а.с.34) В судовому засіданні представник заявника пояснила, що 26 червня 1990 року у республіці Вірменія, при ліквідації наслідків землетрусу, з [PERSON]стався нещасний випадок. Оригінал акту про нещасний випадок на виробництві та нотаріально посвідчена копія цього документа втрачена, а підприємство, на якому працював заявник, не існує. Встановлення факту необхідно для подання до Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України (надалі по тексту Фонд у відповідних відмінках), щоб отримати відповідні страхові виплати. Представник відділення виконавчої дирекції Фонду у Бобринецькому районі Кіровоградської області не заперечував щодо встановлення юридичного факту та клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності.(а.с.20,25) Суд, вислухавши пояснення заявника і його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ксерокопії акту про нещасний випадок на виробництві (далі по тексту акт у відповідних відмінках), 26 червня 1990 року працівник ПМК-6 «Астраханьагропромстрой», [PERSON], отримав тілесні ушкодження в с.Лєрнован Спітакського району р.Вірменія при виконанні трудових обов'язків.(а.с.6) При огляді ксерокопії акту, встановлено наявність штампу державної нотаріальної контори м.Олександрії Кіровоградської області. Судом встановлено, що нотаріус посвідчував копію згаданого акту 29 травня 1991 року. У довідці Кіровоградського обласного державного нотаріального архіву зазначено, що дійсно 29 травня 1991 року засвідчено вірність копії на двох сторінках акту про нещасний випадок на виробництві, виданого [PERSON](а.с.10) Оглядаючи трудову книгу заявника, суд встановив, що останній 07 червня 1990 року прийнятий на роботу столяра-бетонника вказаного підприємства, що узгоджується з фактичними даними про роботу за основною професією, які зазначені у ксерокопії акту.(а.с.6-7) У трудовій книжці також зазначено, що 22 жовтня 1990 року [PERSON] звільнений в зв'язку з встановленням інвалідності, а це узгоджується з кінцевим строком звільнення від роботи, який зазначений у ксерокопії акту. За таких обставин, у суду не має жодних сумнівів щодо факту нещасного випадку на виробництві, котрий мав місце з заявником. Отже, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 11.08.1989 року Кіровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, за актовим записом №101944. Від шлюбу спільно нажитого майна та дітей не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені у 1990 році, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволені. Просить судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач у судове засідання не з*явився. Дослідив матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірвані шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, шлюбні відносини припинені у 1990 році, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку. Позивачка зазначила, що 08.09.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON]. 15.03.2008 року шлюб розірвано. На даний час вони проживають в одному домоволодінні, але відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, його вихованням не займається, хоча офіційно працевлаштований, отримує стабільну заробітну плату. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, що змушує її звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечував, згоден сплачувати аліменти на утримання їх малолітнього сина в розмірі 1/6 частини від заробітку, оскільки окрім цього він сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 чт. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК україни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Як видно зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 04.05.1999 року відділом Золочівського РУЮ, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON]та [PERSON] , (а.с.3). Шлюб між сторонами розірвано 15.01.2008 року, а/з №3 (а.с.5). На даний час дитина проживає з матрі”ю - [PERSON]. в [ADDRESS] та знаходиться на її утриманні, підтвердженням чого є довідка Золочівської селищної ради № 2076 від 08.07.2008 року (а.с.4). Згідно ст. 182 ч.1 п.2 СК України при визначенні розміру суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника. Встановлено, що відповідач має постійне місце роботи, отримує стабільну заробітну плату, окрім цього, сплачує аліменти на утримання сина від першого шлюбу. Таким чином, на підставі ст. 183 ч.1 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку. Відповідно до ст.191 ч.1 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. Оскільки згідно ст. 4 п.5 Декрету КМУ „Про державне мито” від 13.04.1993 року позивачка звільнена від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що на праві власності [PERSON] та [PERSON] в рівних долях належить жилий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], Лутугинського району, Луганської області. [PERSON], помер, [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на &frac12; частку будинку, яку прийняла фактично його дружина, [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті спадщину на будинок фактично прийняла вона [PERSON] , являється донькою [PERSON] , фактично прийняв спадщину на житловий будинок за адресою [ADDRESS], Лутугинського району Луганської області, других спадкоємців немає. У попереднє судове засідання представник позивача [PERSON] надав заяву в якій просить розглянути справу на попередньому слуханні без його участі та на позові він наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, в надісланій суду заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с. 4), що [PERSON] помер [INFO]. Відповідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.5 ), що [PERSON] померла,[INFO]. Із акту Челюскінської с/р (а.с.8), що батьки [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що вона мешкає в [ADDRESS], Лутугинського району, Луганської області. Із ксерокопії свідоцтва про одруження (а.с.6), що [PERSON] та [PERSON] були одружені 1.11.1975р. та взяла призвище - [PERSON]. Із довідки про народження (а.с.6), що [PERSON] є донькою [PERSON]. Із довідки Лутугинського КП БТІ вартість домоволодіння складає 40617 гривень (а.с.7). Відповідно свідоцтва на право власності на будинок (а.с. 9). Що вказані померлі особи мешкали в спірному будинку, де мешкає позивач. Беручи до уваги, що [PERSON] тривалий час мешкає в будинку, розташований за адресою: [ADDRESS], позивач фактично прийняв спадщину після померлого, інших, крім неї, спадкоємців немає, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. За позивачем [PERSON], належить визнати право власності на будинок [ADDRESS], Лутугинського району Луганської області, та госпбудівлі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] надав до суду позовну заяву до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи тим, що відповідно до договору дарування від 28.07.1995 року, він придбав у власність житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] Був зареєстрований у цьому житловому будинку в 2001 році, хоч фактично у ньому він не проживав та не проводив оплати за житлово-комунальні послуги. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідач створює йому перешкоди у належному користуванню приватним будинком, добровільно знятися з реєстрації не бажає, просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування його будинком з підстав ст. 405 ЦК України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно з ст. 74 ч.9 ЦПК України.. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], згідно з договором дарування від 28.07.1995 року, засвідченим державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі № 1-7002. Відповідно до копії будинкової книги з 21.09.2001 року в цьому будинку зареєстрований відповідач по справі - [PERSON] Судом встановлено, що відповідач фактично не проживає у спірному будинку з 2006 року, забрав всі свої речі та виїхав проживати до іншого місця, хоч з реєстрації по цьому будинку не знявся. Дані обставини повністю підтверджені поясненнями позивача, показами свідка [PERSON], яка підтвердила факт не проживання відповідача у спірному будинку протягом часу більше одного року. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім”ї власника житлового приміщення може бути визнаний втратившим право користування житлом в разі його відсутності більше одного року за місцем проживання. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, який забрав свої речі та добровільно виселився з спірного житлового приміщення, підлягає визнанню таким, що втратив право користування цим житлом. Від сплати судового збору позивач підлягає звільненню як потерпілий від аварії на ЧАЕС, а з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір 7,5 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, у якій зазначив, що 05.08.1989 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені у вересні 1999 року, на примирення він не згодний. Просить суд шлюб, вкладений між ним та відповідачкою, розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка позовні вимоги визнала, суду надана її заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до довідки про складення шлюбу сторони уклали шлюб 05.08.1989 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинені у вересні 1999 року, позивач на примирення не згодний, відповідачка згодна з позовними вимогами, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved