overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до Василівського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]Яни Геннадіївни до Сірого Сергія Миколайовича _________________________________________________________________________________, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними було припинено з вересня 2002 року, спільне життя у них не склалося по причині розбіжностей характерів, непорозуміння та постійних сварок та скандалів, які негативно впливали на психологічний стан дитини, що призвело до втрати почуттів поваги, любові, довіри та взаєморозуміння між подружжям, подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 березня 1995 року відділом РАЦСу Шевченківського району м. Запоріжжя, актовий запис № 180, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6), який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Шлюб в обох перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2002 року по причині розбіжностей характерів, втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть, тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо. Позивачка на теперішній час фактично створила нову сім'ю. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з Кокуша Вячеслава аліментів на утримання їх повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON],[INFO] народження, які проживають біля позивачки та потребують матеріальної допомоги на навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що з 01 вересня 2007 року [PERSON]. та [PERSON]. продовжують навчання у професіно-технічному училищі №32 міста Бобринець Кіровоградської області по спеціальності обліковець за державною, денною формою навчання. Термін навчання становить два роки починаючи з 01.09.2007 по березень 2009 року, що підтверджується довідками від 29.08.2008 року №231 та №232 учбового закладу. У відповідності до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років або припинення навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд враховує вимоги ч.1 ст.182 СК України. Позивач на даний час ніде не працює, живе за рахунок підсобного господарства та городу, тому самостійно утримувати дітей не має можливості. Відповідач на даний час працює у фермерському господарстві, отримує орендну плату в розмірі 2 % від грошової оцінки землі, що підтверджується довідкою від 02.09.2008 року, інших осіб на його утриманні не має. Крім того відповідач сам не заперечує проти сплати аліментів на утримання повнолітніх дітей. Позивач при подачі позову на підставі п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито» звільнена від сплати мита, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути мито відповідно п/п «а» п.1 ст.3 Декрету, що дорівнює 51 гривні. Крім цього, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до вимог ст. ст. 79, 81,88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON],[INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Від іншого шлюбу відповідач дітей не має і не платить аліменти. Спільне проживання, та ведення господарства припинили. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча працює і має постійний заробіток. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1993 року (а.с. 4), від якого мають неповнолітніх дітей, а саме: доньку [PERSON],[INFO] і сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 3, 5). Відповідно до довідки № 467/02-53/08 від 29.09.2008 року, виданої виконкомом Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, діти знаходяться на повному утриманні позивачки (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який працює і має постійний заробіток, відсутність дітей від інших шлюбів та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, платить аліменти іншим стягувачам, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 29.09.2008 року і до досягнення дітьми повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вони в березні 2008 року через різні характери і погляди на життя припинили подружні відносини і спільне проживання, поновлювати їх він не бажає, просить шлюб розірвати, малолітню дочку Домініку залишити проживати з відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Показами сторін, свідка [PERSON], матеріалами справи встановлено, що сторони з березня 2008 року подружніх відносин не підтримують, миритися і жити разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. З червня 2008 року відповідачка проживає в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Спору щодо місця проживання і утримання їх малолітньої дитини немає, вона після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 308 грн. 01 коп. боргу за надані послуги та 6 грн. 87 коп. відсотки від простроченої суми боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка проживає в квартирі № [ADDRESS] і користується послугами позивача, проте надані послуги не оплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути 308 грн. 01 коп. боргу за надані послуги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, проти позову не заперечила. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідачка є квартиронаймачем квартири № [ADDRESS] . За користування вказаною квартирою позивач щомісячно нараховує плату, проте відповідачкою надані послуги не оплачуються. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітніх дітей – доньку [PERSON] , [INFO] року народження, та сина [PERSON] , [INFO] року народження. Від іншого шлюбу відповідач дітей не має і не платить аліменти. Спільне проживання, та ведення господарства припинили. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча працює і має постійний заробіток. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1993 року (а.с. 4), від якого мають неповнолітніх дітей, а саме: доньку [PERSON] , [INFO] року народження і сина [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 3, 5). Відповідно до довідки № [NUMBER] від 29.09.2008 року, виданої виконкомом Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, діти знаходяться на повному утриманні позивачки (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який працює і має постійний заробіток, відсутність дітей від інших шлюбів та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, платить аліменти іншим стягувачам, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 29.09.2008 року і до досягнення дітьми повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

У серпні 2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 615 грн.33 коп. внаслідок без облікового споживання електроенергії за місцем проживання шляхом самовільного підключення до мереж електропостачальника без приладу обліку спожитої електроенергії. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення збитків в сумі 615,33 грн, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. При цьому пояснив, що обрахування заявленої суми позову здійснено згідно ст. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення». Відповідач у судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомила. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: • акт № В-4465 від 18 грудня 2006 року, який складено в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією відповідачем як побутовим абонентом за місцем його проживання в с. Івано Кепине і встановлено без облікове споживання внаслідок підключення помешкання до мережі енергопостачання без облікових приладів. Перевірку проведено у присутності відповідача. • розрахунок збитків. За яким загальна сума завданої шкоди становить 615 грн.33 коп. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого : - Відповідач є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, прийняв зобов’язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов’язання виконала неналежним чином, допустивши без облікове, безоплатне споживання у порушення п. п 42. 48. «Правил користування електричною енергією для населення». Розмір завданих збитків склав 615.33 грн. - У добровільному порядку відповідач відшкодування не проводить. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового і безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст. 610,611,614,1166 ЦК України та п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення». За ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору в дохід держави та на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у 2005 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя з відповідачем в них народилася дочка Євгенія яка на даний час є не повнолітньою і проживає з нею. Спільне життя не склалося через несумісність характерів із-за чого постійно виникали сварки. Відповідач наразі створив нову сім’ю і проживає за межами району. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила не надавати строк для примирення оскільки подружні стосунки між собою не підтримують і відповідач фактично створив нову сім’ю. Відповідач, допитаний судом за місцем свого проживання проти позову не заперечує, на розлучення згоден, просив слухати справу у його відсутності. Враховуючи вищенаведене, суд вважае, що позов підлягае задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.111 Сімейного кодесу України морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. З’ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем у них народилася дочка [PERSON] [INFO] Відповідач коштів на утримання дитини добровільно не надає тому, просила вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач допитаний судом за місцем свого проживання позов визнав, просив слухати справу у його відсутності. Дослідивши докази у справі судом встановлено. Сторони з 2005 року перебувають в шлюбних відносинах. (а.с.3). від спільного життя в них народилася дочка: [PERSON] , [INFO] , яка на повному утриманні позивачки. Ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст.182, 183 Сімейного кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним і відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати свїх дітей до досягнення ними повноліття. Судовиий збір відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

КП "Балаклійський водоканал" звернулося до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що відповідачка є абонентом підприємства, користувалася послугами підприємства, але абонентську плату вносила не в повному обсязі, у зв'язку з чим з 1.4.2005 року по 1.10.2008 року утворилась заборгованість по абонентській платі у сумі 4040-78 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідачка позов визнала у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. . Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка є абонентом підприємства, користувалася послугами з водопостачання, але абонентську плату вносила не в повному обсязі у зв'язку з чим з 1.4.2005 року по 1.10.2008 року утворилась заборгованість по абонентській платі у сумі 4040-78грн. а.с.3. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП "Балаклійський водоканал" обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 4040-78 грн Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб [INFO] у Вінницькому міському відділі РАЦСу , про що було зроблено актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають повнолітню дитину, дочку. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, вони мають різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, не дбає про родину, в результаті чого часто виникали конфлікти і сварки. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про розподіл майна немає. Добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає, тому вона була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задоволити. Відповідач по справі [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчать поштові повідомлення про отримання ним повісток про виклик його до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони разом не проживають і на примирення не погоджуються, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.02.1989 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Позивач [PERSON] просить шлюб розірвати в зв'язку з несумісністю характерів. Вказує на те, що в подальшому спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позовних вимог позивача . Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до статті 130 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з травня 2007 року, спільного господарства сторони не ведуть, на примирення не згодні. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved