overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Прокурор Покровського району в інтересах держави в особі Покровського районного центру зайнятості Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю. В позовній заяві він зіслався на те, що 06 квітня 2004 року наказом № НТ 040406 Покровського районного центру зайнятості [PERSON] було надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю з 06.04.2004 року по 18.04.2005 року. Фактично відповідачка отримала допомогу по безробіттю з 06.04.2004 року по 18.04.2005 року. Таким чином, за цей період [PERSON] виплачено всього допомоги по безробіттю в сумі 856 грн. 53 коп. За результатами перевірки доходів громадянки [PERSON] проведеної Покровським районним центром зайнятості Дніпропетровської області встановлено, що в період перебування її на обліку як безробітної вона була зареєстрована в установленому порядку як приватний підприємець. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] незаконно одержаної допомоги по безробіттю в розмірі 856 грн. 53 коп. та судові витрати по справі. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника прокуратури Покровського району який в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити та розглянути справу у відсутності їх представника. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідачки [PERSON], яка не з'явилася в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про зайнятість населення» та наказу № НТ 040406 Покровського районного центру зайнятості [PERSON]був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю (а.с.7). Згідно даних про виконані платежі [PERSON]виплачено суму в розмірі 856 грн. 53 коп. (а.с.8). На день розгляду справи сума в розмірі 856 грн. 53 коп. Покровському РЦЗ Дніпропетровської області відповідачкою не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] просить суд надати додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Вона є єдиною спадкоємицею першої черги, а [INFO] - батько [PERSON] За життя батькам на праві приватної власності належали земельні ділянки, розташовані на території Писарівської сільської ради. Строк для прийняття спадщини вона пропустила, оскільки юридично не обізнана, тому не знала вимог діючого законодавства щодо строку, протягом якого необхідно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Від Писарівської сільської ради надійшла заява про те, що проти позовних вимог [PERSON] сільська рада не заперечує, просить суд слухати справу за відсутності їх представника. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтв про смерть видно, що [PERSON] ([NUMBER], видане Писарівською сільською радою 03.07.2006 року) помер [INFO], [PERSON] ([NUMBER], видане Писарівською сільською радою 01.03.2006 року) померла [INFO] (а.с.8,9), які були батьками [PERSON] (прізвище змінено на підставі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 02.05.1987 р.) (а.с.4). Згідно ст.1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що причина пропуску строку для прийняття спадщини у [PERSON] є поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 25 вересня 1995 року в Жабченській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №04. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO] та син [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачкою. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що відповідач по справі зловживав алкогольними напоями, вчиняв вдома сварки. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і вже біля 6 місяців проживають окремо, а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Дітей просить залиши проживати з нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розлучення згідний, а також згідний, щоб діти проживали з позивачкою. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже біля 6 місяців проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Дітей суд залишає проживати з позивачкою. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що вона, 14 лютого 2000 року розірвала свій шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилася одна дочка [PERSON], 2000 року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачці важко одній утримувати дочку. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі по 100 (сто) гривень, починаючи з дня подачі заяви до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний виплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі по 100 гривень. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що сторони по справі розірвали свій шлюб 14 лютого 2000 року. Згідно копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народилася [INFO]. Згідно довідки №1302 від 20 серпня 2008 року, виданої Бранівською сільською радою видно, що вищевказана дочка перебуває на утриманні позивачки. Отже, судом встановлено, що відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дочки позивачці не надає, позов визнав, а тому суд позов задовольняє та стягує аліменти у твердій грошовій сумі по 100 гривень. Суд стягує аліменти з дня подачі заяви, тобто з 22 серпня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно посилаючись на ті обставини, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого, залишилось спадкове майно: будинок [ADDRESS]. Після смерті чоловіка вона проводжувала проживати в цьому будинку і фактично прийняла спадщину, бо проживала разом з чоловіком на день його смерті. Коли вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщин з”ясувалось, що окрім рішення виконкому та договору про надання в безстрокове використання земельної мідянки для будівництва житлового будинку від 23.06.1958 року інших правовстановлюючих документів на будинок немає. Документи не були оформлені із-за хвороби чоловіка. Право власності на будинок не зареєстровано. Просила встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з” явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 23.06.1958 року [PERSON] була виділені земельна ділянка [ADDRESS], площею 600 кв.м. ( а.с.9-11). Відповідно технічному паспорту на житловий будинок ( а.с.12-14) [ADDRESS] побудований будинок з господарськими будівлями та спорудами, де відповідно домової книжки прописані були позивачка та її чоловік ( а.с.16). Відповідно довідки БТІ право власності на будинок [ADDRESS] не зареєстровано ( а.с.5). Після смерті чоловіка ( а.с.6), позивачка продовжує проживати в цьому будинку , тобто фактично прийняла спадщину. Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР (1963р) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно до ст.. 549 ЦК УРСР ( 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] фактично прийняла у спадщину будинок [ADDRESS] після смерті чоловіка, [PERSON], померлого [INFO]. Тому суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. 548,549 ЦК УРСР(1963р),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

04 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що в її трудовій книжці невірно зазначена дата народження. Тому [PERSON] не може підтвердити факт належності їй трудової книжки, що є необхідним для нарахування пенсії Софіївським районним управлінням пенсійного фонду. Тому заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені у поданій до суду заяві. Заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області будучи повідомленою про дату та час проведення попереднього судового засідання, свого представника не направила, про причини неявки суд не увідомили. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що заява згідно ст.256 ч. 1 п. 6 ЦПК України підлягає задоволенню. Свідок [PERSON] пояснив, що знає[PERSON] і знає, що вона дійсно народилася [INFO], останній час працювала в Софіївській виправній колонії. Свідок [PERSON] надав аналогічні пояснення. В копії свідоцтва про народження [PERSON] дата народження зазначена [INFO] (а.с.5). Зміна прізвища заявника з [PERSON] на [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6). В копії паспорта заявника дата народження зазначена [INFO] (а.с.7). Однак у трудовій книжці [PERSON] дата народження зазначена [INFO] (а.с.4). Згідно даних трудової книжки [PERSON] з 28 . 07.1976 року працювала в установі Я-308/45 по 31.07.2008 року. що підтверджує довідка Софіївської виправної колонії. Суд вважає, що зібрано достатньо доказів для встановлення факту належності заявнику трудової книжки , що необхідно їй для оформлення пенсії. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.07.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON], [INFO] р. народження. Але сумісне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім'ї з відповідачем є неможливим. Спору про розділ майна не мають, питання про утримання дитини між ними домовлено. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити, розглянути справу у попередньому судовому засіданнні. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, шлюб просив розірвати, розглянути справу у попередньому судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні встановлено, що 16.07.2005 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя АР Крим, актовий запис № 560. Від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON], [INFO] р. народження. Але сумісне життя у подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім'ї з відповідачем є неможливим. Спору про розділ майна не мають, питання про утримання дитини між ними домовлено. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. Враховуючи те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] за період часу з 18.05.2005 року по 19.11.2005 рік використав 16156,8 кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 2520,46 гривень, з 20.03.2006 року по 30.04.2006 рік використав 2365,44 кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 369,01 гривень. Крім того, з 01.05.2006 року по 29.07.2006 рік використав 5068,8 кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 988,42 гривень. Але, в порушення п.42 Правил користування електричною для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, відповідач проводив оплату нерегулярно, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 3877,88гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства». Відповідно до ст.530 ЦК України, - «якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Згідно зі ст. 67 ЖК України, «плата за комунальні послуги (водопостачання, газ електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами». Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, користувач зобов'язаний проводити щомісячну оплату за використану електричну енергію. Як виходить із матеріалів цивільної справи, [PERSON] допустив порушення правил користування електричною енергією про що було складено відповідні акти, внаслідок порушення правил користування електричною енергією [PERSON] спричинив матеріальну шкоду ВАТ «Запоріжжобленерго», яка згідно проведених розрахунків становить 3877,88 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] за період часу з 18.01.2003 року по 06.02.2004 рік використала 1893кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 295,26 гривень. Але, в порушення п.42 Правил користування електричною для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, відповідач проводив оплату нерегулярно, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 295,26 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства». Відповідно до ст.530 ЦК України, - «якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Згідно зі ст. 67 ЖК України, «плата за комунальні послуги (водопостачання, газ електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами». Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, користувач зобов'язаний проводити щомісячну оплату за використану електричну енергію. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ЦПК України, у випадку задоволення позовних вимог позивача з відповідача на користь позивача по справі стягуються понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Відповідач [PERSON] є побутовим споживачем електроенергії позивача, оскільки мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно п.20 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиту у розрахунковому періоді електроенергію до 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Однак, [PERSON] систематично строки оплати порушує, у зв'язку з чим станом на 01.07.2008 року за ним числиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 758 грн. 09 коп., яка до теперішнього часу добровільно не відшкодована, на неодноразові попередження про добровільну сплату збитків відповідач не реагує. У зв'язку з тим, що відповідачем спричинена майнова шкода інтересам позивача, що перешкоджає нормальному здійсненню господарської діяльності підприємства, позивач звернувся з дійсним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, по місце та час розгляду справи був сповіщен належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. Провина відповідача підтверджується копією особового рахунку відповідача, показниками лічильника під час контрольних перевірок, довідкою про розмір платежів, які підтверджують, що станом на 01.07.2008 року за відповідачем дійсно числиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 758 грн. 09 коп., яку варто стягнути на користь позивача. Згідно ст.88 ч.1 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. При таких обставинах суд не бачить підстав до відмовлення в задоволенні позову. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. є побутовим споживачем електроенергії позивача, оскільки мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.20 Правил користування електричною енергією для населення споживачка зобов'язана оплачувати за спожиту у розрахунковому періоді електроенергію до 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Однак, [PERSON]. систематично строки оплати порушує, у зв'язку з чим станом на 01.07.2008 року за нею числиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 989 грн. 80 коп., яка до теперішнього часу добровільно не відшкодована, на неодноразові попередження про добровільну сплату збитків відповідачка не реагує. У зв'язку з тим, що відповідачкою спричинена майнова шкода інтересам позивача, що перешкоджає нормальному здійсненню господарської діяльності підприємства, позивач звернувся з дійсним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, по місце та час розгляду справи була сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. Провина відповідачки підтверджується копією особового рахунку, показниками лічильника під час контрольних перевірок, довідкою про розмір платежів, які підтверджують, що станом на 01.07.2008 року за відповідачкою дійсно числиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 989 грн. 80 коп., яку варто стягнути на користь позивача. Згідно ст.88 ч.1 ЦК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. При таких обставинах суд не бачить підстав до відмовлення в задоволенні позову. На основі викладеного,

Outcome: approved