overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію в сумі 63 грн. 46 коп., вказавши, що за станом на 31.07.2008 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасив. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON]. являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 06.03.2006 року № 128-11722 одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 63 грн. 46 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію в сумі 176 грн. 63 коп., вказавши, що за станом на 31.07.2008 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасив. Відповідач позов визнає повністю. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON].. являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 24.06.2004 року № 129-12238 одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 176 грн. 63 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію в сумі 41 грн. 41 коп., вказавши, що за станом на 31.07.2008 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасив. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON]. являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 23.06.2008 року № 173019298одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 41 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію в сумі 331 грн. 57 коп., вказавши, що за станом на 31.07.2008 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасив. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON]. являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 14.09.2007 року № 43003953 одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 331 грн. 57 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію в сумі 43 грн. 05 коп., вказавши, що за станом на 31.07.2008 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасив. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON]. являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 19.12.2007 року № 71-006387 одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 43 грн. 05 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію в сумі 83 грн. 57 коп., вказавши, що за станом на 31.07.2008 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасив. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON]. являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 23.03.2007 року № 158016755 одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 83 грн. 57 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 25.09.1998 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з квітня 2006 року, спільне господарство не ведеться. Відповідач позов і його мотивування визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню. З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливає на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2006 р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Сторони заперечують проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і прохання відповідача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

21.04.2008 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач в поданій позовній заяві просив розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, протягом останніх років подружні стосунки не підтримують. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання нею повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши позицію позивача, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони протягом року разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Вирішуючи питання про витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає, що їх необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

08.08.2008 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні просив розірвати шлюб з відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, миритися не бажає. Відповідачка позов визнала, погоджувалася на розірвання шлюбу, пояснила, що миритися не бажає, а тому їх сім'я розпалася. З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

11.08.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO]померла її мати [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті матері своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори у зв'язку з поганим станом здоров'я. Кунянський сільський голова [PERSON] в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. [PERSON]. вимоги позову визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON]яка померла [INFO](а.с.6). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини вона не зверталася, в зв'язку з поганим станом здоров'я, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач, КП «Красноармійськтепломережа», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію до [PERSON]. зазначивши, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі[ADDRESS]. Основним квартиронаймачем і власником є [PERSON]. Відповідач користуються опаленням, а КП «Красноармійськтепломережа», згідно тарифів на комунальні послуги, що надаються населенню, щомісячно нараховує суму, яка підлягає оплаті. Втім, відповідачем оплата за надані послуги не здійснюється, у зв'язку з чим за відповідачкою утворилася заборгованість у сумі 2202,97 грн., яку вона у добровільному порядку не оплачує. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити у сумі пред'явленої вимоги, а також стягнути з відповідача в судові витрати: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що ним оплачені при пред'явленні позову, та 51 грн. судового збору, оскільки рішенням Красноармійської міської ради від 12.12.2007 року № 5/21-5 КП «Красноармійськтепломережа» звільнена від оплати судового збору при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі[ADDRESS]. Основним квартиронаймачем і власником є [PERSON]. Відповідач користуються опаленням, а КП «Красноармійськтепломережа», згідно тарифів на комунальні послуги, що надаються населенню, щомісячно нараховує суму, яка підлягає оплаті. Втім, відповідачем оплата за надані послуги не здійснюється, у зв'язку з чим за відповідачкою утворилася заборгованість у сумі 2202,97 грн., яку вона у добровільному порядку не оплачує. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, п.п. 1 п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, відповідачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги. Виходячи з вимог ст.162 ч.2 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, береться крім квартирної плати затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд вважає, що зазначеного обов'язку відповідач не виконав і тому з нього належить стягнути суму заборгованості у розмірі 2202,97 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач, КП «Красноармійськтепломережа», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію до [PERSON]. зазначивши, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS]. Основним квартиронаймачем і власником є [PERSON]. Відповідач користуються опаленням, а КП «Красноармійськтепломережа», згідно тарифів на комунальні послуги, що надаються населенню, щомісячно нараховує суму, яка підлягає оплаті. Втім, відповідачем оплата за надані послуги не здійснюється, у зв'язку з чим за відповідачкою утворилася заборгованість у сумі 2082,10 грн., яку вона у добровільному порядку не оплачує. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити у сумі пред'явленої вимоги, а також стягнути з відповідача в судові витрати: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що ним оплачені при пред'явленні позову, та 51 грн. судового збору, оскільки рішенням Красноармійської міської ради від 12.12.2007 року № 5/21-5 КП «Красноармійськтепломережа» звільнена від оплати судового збору при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS]. Основним квартиронаймачем і власником є [PERSON]. Відповідач користуються опаленням, а КП «Красноармійськтепломережа», згідно тарифів на комунальні послуги, що надаються населенню, щомісячно нараховує суму, яка підлягає оплаті. Втім, відповідачем оплата за надані послуги не здійснюється, у зв'язку з чим за відповідачкою утворилася заборгованість у сумі 2082,10 грн., яку вона у добровільному порядку не оплачує. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, п.п. 1 п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, відповідачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги. Виходячи з вимог ст.162 ч.2 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, береться крім квартирної плати затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд вважає, що зазначеного обов'язку відповідач не виконав і тому з нього належить стягнути суму заборгованості у розмірі 2082,10 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved