overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він навчається на 1 курсі Полтавської аграрної академії, є інвалідом третьої групи, і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач коштів на утримання в добровільному порядку не надає. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просив стягувати з відповідача на його користь аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно до закінчення навчання або до досягнення 23-річного віку. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що він має грошові доходи, які не дозволяють забезпечити прожитковий мінімім для нього самого а тому він не має можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено і це визнається сторонами, що позивач є сином відповідача, досяг повноліття, є інвалідом 3 групи з дитинства та продовжує навчатись у Полтавській державній аграрній академії. Згідно довідки Полтавської державної аграрної академії від 20.06.2008 року №1126 позивач проживає у гуртожитку а щомісячна плата за проживання становить 75 гривень. Згідно довідки Гоголівської сільської ради Шишацького району Полтавської області від 31.07.2008 року №37 позивач перебуває на утриманні матері. Згідно довідки про доходи матері позивача - [PERSON]., від 25.06.2008 року №177 її середньомісячний заробіток складає 1851 гривню. Згідно довідки про доходи відповідача від 15.07.2008 року №59, його середньомісячний заробіток становить 577,64 гривні. Візповідно до ст.198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочу, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Саттею 199 СК України визначено, що коли повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за цмови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд враховує, що позивач є інвалідом 3 групи з дитинства і його можливості щодо працевлаштування та додаткового заробітку у зв'язку з цим є істотно обмеженими. Визначаючи розмір аліментів, суд також враховує можливість надання утримання матір'ю позивача За таких обставин, суд визнає, що відповідач зобов'язаний утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання, проте він не має можливості сплачувати аліменти на утримання позивача в сумі 300 гривень щомісячно. У зв'язку з цим суд визначаю суму аліментів, що підлягають стягненню з відповідача у 150 гривень щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем на спадкове майно померлої [INFO]тітки - [PERSON]. Спадкове майно складається з грошових заощаджень, які знаходяться у Шишацькому відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» № 5465, про існування яких позивачці дізналася тільки у 2008 році. На момент смерті спадкодавиці позивачка проживала разом з нею, доглядала а після смерті поховала її. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину або претендують на неї не має. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка звернулася в Шишацьку державну нотаріальну контору, але нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, в зв'язку з тим, що позивачка несвоєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини. В зв'язку з цим, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи - Шишацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, в наданих до суду заявах вказали, що позов визнають і просили слухати справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 549, 550 ЦК України в редакції 1964 року, ст. ст. 1216-1218, 1261, 1268, 1270, 1296-1298 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO]чоловіка - [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Інший спадкоємець за законом [PERSON]. від своєї частини спадщини відмовилась на користь [PERSON] . Спадкове майно померлого [PERSON] . складається з 1\2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS] Станом на 01 липня 1990 року житловий будинок з господарськими будівлями, який являється об*єктом спадщини, відносився до колгоспного двору і в ньому проживали позивачка з померлим чоловіком, тобто домоволодіння належало їм на праві спільної сумісної власності в рівних частинах по 1\2 частині кожного. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка звернулася в Шишацьку державну нотаріальну контору, але нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, в зв'язку з тим, що домоволодіння не внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно. В зв'язку з цим, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила винести рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву, в якій позов визнала, просила розглянути справу за її відсутності. Визнання позову відповідачем не супересить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 549, 550 ЦК України в редакції 1964 року, ст. ст. 1216-1218, 1227, 1261, 1268, 1270, 1296, 1297, 1298 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка, згідно заповіту від 16 червня 1987 року, посвідченого державним нотаріусом Шишацької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі №624, являється спадкоємцем на спадкове майно, померлої [INFO]тітки, [PERSON] . В заповідане позивачці майно входять житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS] та три грошові вклади, які знаходяться в філії № 5465/01 ВАТ «Державний ощадний банк України» в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, в зв'язку з тим, що позивачка заяву про прийняття спадщини в установлений термін не подавала, в зв'язку з тим, що [PERSON] . вважала, що наявності заповіту достатньо для прийняття спадщини. В зв'язку з цим позивачка просила визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в наданій до суду заявй вказав, що позов визнає, просив слухати справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави. Підстав для неприйняття визнання позову немає. На підставі ст. ст. 1216, 1220, 1222, 1268, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач 09 жовтня 2000 року купив у [PERSON]. житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в[ADDRESS] Договір купівлі-продажу посвідчений Українською універсальною біржею 09 жовтня 2000 року та зареєстрований за реєстровим номером Н-264. В зв'язку з виникненням необхідності продати вказаний будинок, позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору для оформлення договору купівлі-продажу, але йому було відмовлено в цьому, так як договір купівлі-продажу, посвідчений 09 жовтня 2000 року Українською універсальною біржею, не був нотаріально посвідченим. На даний час посвідчити вказаний договір у нотаріальному порядку не має можливості, в зв'язку з тим, що [PERSON]. померла[INFO] В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодінння таким, що відбувся та визнання права власності на домоволодіння. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений в установленому законодавством порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладеняя слухання справи не заявляв. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явилася, про слухання справи повідомлена в установленому законодавством порядку, причин неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладеняя слухання справи не заявляла. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі 261, 316, 319, 325, 328, 334, 655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач займає та використовує житлове приміщення [ADDRESS]. Опалювальна площа приміщення становить 21,0 кв.м. До приміщення підведені всі необхідні комунікації по забезпеченню житла тепловою енергією. За використання теплової енергії відповідач зобов»язаний щомісячно сплачувати відповідну плату. Відповідач своєчасно не сплачував належні до сплати кошти за використану теплову енергію, а тому станом на 01.04.2008 року у нього виникла заборгованість в сумі 3465 гривень 90 копійок. Тому просив стягнути з [PERSON] на користь КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», заборгованість по сплаті за теплову енергію в сумі 3465, 90 грн.; 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача Раченко С.М. позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки ТОВ «Бородянське ЖКП» № 661 від 4 квітня 2008 року, [PERSON] зареєстрований та проживає [ADDRESS]і (а.с. 5). З розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за теплову енергію за період з січня 2005 року по квітень 2008 року становить 3465 грн. 90 копійок (а.с. 4). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача, заборгованість по сплаті за теплову енергію в сумі 3465 гривень 90 копійок та 30 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 06.11.1991 року. Від сумісного життя народилося двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] на утримання яких відповідач коштів не надає. На цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дітей до їх повноліття . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дітей до їх повноліття . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання двох дітей : дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дітей до їх повноліття. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 09.11.1991 року. Від сумісного життя народилося двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] на утримання яких відповідач коштів не надає. На цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дітей до їх повноліття . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дітей до їх повноліття . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання двох дітей : дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дітей до їх повноліття. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини - сина [PERSON] [INFO] року народження, в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно не надає допомоги на утримання сина [PERSON], який знаходиться на її повному утриманні. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просила задовольнити її вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував, щоб з нього були стягнуті аліменти в розмірах зазначених позивачкою. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народженя, який перебуває на повному утриманні матері - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою виданою виконавчим комітетом Рокитнянської селищної ради № 2944 від 18.08.2008 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який було зареєстровано 12 листопада 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них виникли різні погляди на спільне сімейне життя. Після народження дитини відповідач змінив відношення до сімейних обов'язків. Постійно виникають сварки та скандали. На даний час проживають окремо, а тому сім'я існує лише формально і примирення із відповідачем не можливе. Місце проживання їх сина [PERSON], [INFO] року народження позивачка просить визначити з нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона категорично не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що примирення між ним та позивачкою не можливе, не заперечував щоб місце проживання їх сина було визначено з позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитини, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]. у серпні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила стягти з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] . у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.04.1998 року. (а.с.5) Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. у липні 2008 року звернулася до суду з позовом до Вікторійської сільської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона та її син [PERSON], який помер [INFO]є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. У свідоцтві про право власності на житло, власниками будинку були записані всі члени сім'ї, без встановлення часток кожного. У зв'язку з тим, що у правовстановлюючому документі не вказані частки кожного із співвласників, позивачка не може оформити у спадщину частину будинку належного її померлому синові. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено: Позивачка [PERSON] . є співвласником житлового будинку [ADDRESS] (а.с.5). Крім позивачки співвласником будинку є її син [PERSON], який помер [INFO](а.с.8,11). У зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло не вказані частки кожного із співвласників позивачка не має можливості оформити спадщину на частину будинку, що належить її померлому синові . Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. у липні 2008 року звернувся до суду з позовом до Великокручанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що після смерті його рідного брата [PERSON], [INFO]залишилась спадщина: квартира [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що позивач проживає в іншому населеному пункті(м.Київ) і про смерть брата дізнався лише в червні 2008 року, він своєчасно не зміг звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини і просить визначити йому додатковий строк для її прийняття. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд уважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено: [INFO] помер [PERSON] , рідний брат позивача, і після смерті якого залишилась спадщина: квартира [ADDRESS] . У зв'язку з тим, що позивач проживає в іншому населеному пункті(м.Київ) і про смерть брата дізнався лише в червні 2008 року, він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви, тому оформити спадщину в Пирятинській державній нотаріальній конторі не може. Викладене також підтверджується: довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві(а.с.6); копією свідоцтва про народження [PERSON] .(а.с.7); копією свідоцтва про смерть [PERSON] .(а.с.8); іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON]. пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд уважає необхідним визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved