overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

20 березня 2007 року [PERSON] уклав кредитний договір із ЗАТ КБ “ПриватБанк” на суму 1000 грн. зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач порушує умови договору, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 4662 грн. 33 коп. заборгованості по кредиту, 1879 грн. 10 коп. відсотків за користування ним, а також 95 грн. 41 коп. судових витрат, а всього 6636 грн. 84 коп. В судовому засідання представник позивача збільшив позовні вимоги і просить достроково розірвати кредитний договір від 20 березня 2007 року укладеного між “ПриватБанк” і відповідачем. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно зі ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає, що відповідач не сплачуючи грошові кошти по кредитному договору, істотно порушив умови договору і позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому договір підлягає розірванню. Згідно договору кредиту від 20 березня 2007 року відповідач отримав у ЗАТ КБ “ПриватБанк” строковий кредит в розмірі 1000 грн. та зобов'язався його погашати в розмірі 7 відсотків від суми заборгованості в місяць, однак цього зобов'язання не виконує і його заборгованість складає 6541 грн. 43 коп., яка повинна бути стягнута з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача належить стягнути 65 грн. 41 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] [INFO] народження, проживаючий за адресою: [ADDRESS] хворіє на заразну активну форму туберкульозу легенів і злісно ухиляється від лікування, залишав стаціонар без поважної причини, хворіє на алкоголізм, соціально дезадаптований, веде аморальний спосіб життя. Решетилівська ЦРЛ подала заяву до суду з проханням обов'язкової госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу. Суд, заслухавши представника Решетилівської ЦРЛ Корячко В.П., представника органу опіки і піклування Решетилівської селищної ради Малиш Т.А., які підтримали заяву, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 283 ЦПК України заява про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний ( диспансерний ) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого. Відповідно медичного висновку лікарняної комісії Решетилівської ЦРЛ, [PERSON]. неодноразово лікувався в протитуберкульозних закладах, в даний час від добровільного лікування ухиляється, систематично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, порушує громадський порядок, а тому його необхідно обов'язково госпіталізувати до протитуберкульозного закладу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS]. Позивач, посилаючись на те, що він після баби прийняв спадщину, але не може оформити на себе спадкове будинковолодіння оскільки пропустив строк на прийняття спадщини, звернувся в суд з позовом до Голов'ятинської сільради про визнання за ним права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодінням [ADDRESS]. Спадщину успадкував позивач, так як після смерті спадкодавця зробив поточний ремонт, обробляв земельну ділянку та доглядав за прибудинковою територією. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння. На підставі наведеного, ст.ст.1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

У заяві до суду позивач [PERSON] вказує,що з відповідачем по справі -[PERSON] перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 10 травня 1997 року Ківерцівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області за актоим записом № 34. Від спільного подружнього життя у них народився син -[PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні і батьком якого у його свідоцтві про народження записаний відповідач по справі. Відповідач [PERSON] належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а їй одній важко утримувати сім»ю,тому змушена звернутися до суду про примусове стягнення коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала частково , просить стягнути з відповідача по справі в її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Заслухавши пояснення позивача ,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі , виходячи з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини -[PERSON](а.с.5)відповідач по справі - [PERSON] є його батьком і згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов»язаний утримувати свою дитину. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає,працює по найму на сезонних роботах, тому її слід стягнути у примусовому порядку у вищевказаному розмірі, а також стягнути з відповідача в доход держави судовий збір та витрати з ІТЗ. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON] вказує , що з відповідачем по справі - [PERSON] перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 10 травня 1997 року Ківерцівським районним відділом РАЦСу Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом №34. Від спільного подружнього життя народився син- [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося по причині розбіжності поглядів на життя , виховання дитини, шість років проживають окремо ,примирення між ними неможливе , тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя має різні погляди на життя,шість років проживають окремо , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та просить розділити житловий будинок №67 по вул. Жукова в м. Коростені між нею та відповідачем по справі, визнавши за нею право власності на 1/2 частину цього житлового будинку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, а також погодилась на розподіл вищевказаного будинку по 3-му варіанту су\-дово - технічної експертизи від 15.05.2008 року, як другий співвласник. Згодна разом з від\-повідачем по справі провести переобладнання, на які є посилання в експертному висновку. Відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON] визнали в повному обсязі позовні вимоги; а також [PERSON] не бажає отримувати грошову компенсацію, яку йому повинна сплатити [PERSON] за відхилення від часток, так як вважає,що ці кошті вони разом з позивачкою витратять на переобладнання будинку згідно експертного висновку. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступ\-ного. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу вони побудували житловий будинок №67 по вул. Жукова в м. Коростені та господарські будівлі. Свідоцтво про право власності на даний житловий будинок №562, видане 08.06.2000- року Коростенською міською радою на підставі рішення Коростенського міськвиконкому № 215 від 17.05.2000року і оформлено на ім'я [PERSON]. В даний час між сторонами склались напружені відносини, а тому виникла необхі\-дність в розподілі даного житлового будинку. Статтею 60 СК України передбачено, що майно, яке придбано подружжям за час шлю\-бу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. В судовому засіданні сторони погодились на розподіл житлового будинку №67 по вул. Жукова в м. Коростені та господарських будівель по 3-му варіанту, згідно судово -технічної експертизи від 15.05.2008року. Згідно 3-го варіанту першому співвласнику виділити: приміщення будинку: кімнату 1-4 площею 13.3 кв. м вартістю 34 894грн.; кімнату 1-5 площею 12.1 кв. м вартістю 31 746грн.; кладову 1-6 площею 4.4 кв. м вартістю 10 670грн.; кухню 1-7 площею 9.0 кв. м вартістю 25 722грн.; по господарським будівлям: погріб П/А площею 8.4 кв. м вартістю 2 458грн.; туалет Т вартістю 1 574грн.; 1/2 частину огорожі 1,2 вартістю 1 816грн., а всього загальною вартістю 108 880грн., що складає 48/100 частин спірного домоволодіння. Другому співвласнику виділити:приміщення будинку: ганок вартістю 263грн.; веранду 1-1 площею 7.4 кв. м вартістю 19 415грн.; кімнату 1-2 площею 15.2 кв. м вартістю 39 879грн.; кімнату 1-3 площею 19.8 кв. м вартістю 51 947грн.; по господарським будівлям: сарай В площею 18.9 кв. м вартістю 4 910грн., 1/2 частину огорожі 1,2 вартістю 1 816грн., а всього загальною вартістю 1118 230грн., що складає 52/100 частин спірного домоволодіння. Переобладнання приміщень, на які є посилання в експертному висновку покласти на сторони по справі. Воно є допустимим - рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 02.07.2008 року №449.. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП Кременчуцьке МБТІ, [PERSON] про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини. Вказала, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою [ADDRESS] . Спадкоємцями за законом є вона, позивач, як дружина померлого, та дочка померлого [PERSON] , яка від отримання спадщини відмовилася. Оформити спадщину на вказане майно позивач не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даній будинок, тому просила визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок і господарські будівлі. В засіданні позивач позов підтримала повністю. Від Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи без їх участі КП Представник Кременчуцького МБТІ в засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою [ADDRESS] . Спадкоємцями за законом дружина померлого [PERSON] та дочка померлого [PERSON] , остання від отримання спадщини відмовилася. Позивач позбавлений можливості оформити спадщину на вказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати право власності на вказане домоволодіння за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в зв'язку з психологічною несумісністю характерів між ними часто виникали конфлікти, сварки, батьки відповідача негативно ставилися до неї. 29.05.2008 року відповідач вигнав її з будинку в якому вони проживали, таким чином шлюбні відносини між ними припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала покази по фактичним обставинам позовних вимог та посилаючись на викладене просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 27.11.1999 року уклали шлюб, який зареєстровано Могутненською сільською радою Кіровоградського району та області, актовий запис №08. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами в теперішній час припинені і поновлювати їх сторони не бажають. Сторонам судом надавався строк на примирення, але примирення не відбулося. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ч.1 ст. 110, ч.2 ст.112 СК України. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

14.08.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідно до свідоцтва [NUMBER] від 30.10.1998р. про право власності на житло їй та відповідачам належить трикімнатна квартира [ADDRESS], вартістю 53128,86 грн., оскільки вона бажає змінити місце проживання і продати квартиру, але не може реалізувати своє право без згоди співвласників квартири, які є її, відповідно, дітьми та онуком, і з 2004 року в спірній квартирі, яка реальному розподілу на 4 окремих житлових приміщення не підлягає, не проживають, тому вона просить припинити право [PERSON]., малолітнього [PERSON]. та [PERSON]. на частку у спільному майні - 3/4 квартири [ADDRESS] (по &frac14; кожного з відповідачів), визнати за позивачкою право приватної власності на цілу квартиру зі стягненням з неї на користь відповідачів грошової компенсації за належні їм частини квартири в сумі по 13282,22 грн. Відповідачі в судовому засіданні визнали, що не проживають у спірній квартирі та про неможливість її реального поділу на окремі житлові приміщення, але заперечили проти задоволення позову, тому що вважали замалою суму грошової компенсації кожному з них. З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Ч.1 ст.61 ЦК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Поясненнями сторін та матеріалами справи достовірно встановлено, що відповідно до свідоцтва [NUMBER] від 30.10.1998р. про право власності на житло позивачці та відповідачам належить трикімнатна квартира [ADDRESS], вартістю 53128,86 грн. в &frac14; її частині кожному, однак позивачка в зв'язку зі зміною місця проживання не може продати неможливу для реального поділу квартиру без відповідачів, які в ній не проживають і згоди на її відчуження не дають. Зазначені правовідносини регламентуються ст.365 ЦК України, відповідно до якої право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Оскільки по &frac14; частині квартири [ADDRESS] реально виділено відповідачам бути не може, відповідачі не проживають у спірній квартирі, то задля захисту майнових інтересів позивачки право кожного з відповідачів на &frac14; частину цієї квартири має бути припинено за рішенням суду, за позивачкою визнано право власності на цілу квартиру та стягнуто з неї на користь відповідачів компенсації в сумі по 13282,22грн. Суд не бере до уваги заперечення відповідачів щодо розміру суми компенсації, тому що доказів на підтвердження того, що ринкова вартість квартири перевищує зазначену позивачкою відповідно до довідки КП «Гайсинська ЖЕК» (а.с.10) вони не надали, а від проведення у справі будівельно-технічної експертизи категорично відмовились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

18.06.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи за згодою позивачки. Позивачка вимоги позову підтримала повністю, просила розірвати шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, два роки вони з відповідачем разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, протягом наданого судом строку для примирення не помирилися і миритися позивачка не бажає, відповідач перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою; неповнолітня дитина проживатимуть з нею, спірного майна у них немає. Відповідач на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.20), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

10.06.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням грошового зобов"язання в період з 01.07.2006 року по 01.06.2008 року в розмірі 11996 грн 12 коп., яка складається з інфляційних в розмірі 10483 грн 36 коп. та 3% річних в розмірі 1512 грн 76 коп., а також відшкодування завданої цим моральної шкоди в розмірі 5000 грн та понесених судових витрат. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.09.2006 року, ухваленим у цивільній справі № 2-3448/2006, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 30251 грн 81 коп. Відповідач рішення суду не виконує, у зв'язку з цим позивачка просить стягнути з нього інфляційні та 3% річних в розмірі 11996 грн 12 коп., що нараховані за період з 01.07.2006 року по 01.06.2008 року, а також відшкодувати завдану цим моральну шкоду. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV (далі по тексту - Закон). Закон не передбачає стягнення з боржника, який ухиляється від виконання судового рішення про присудження стягувачеві грошових коштів, інфляційних, 3% річних та відшкодовування завданої цим моральної шкоди, а норми Цивільного кодексу України на спірні правовідносини не поширюються. За викладених обставин заявлений позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на будинок по [ADDRESS] Зазначає, що головою двору вказаного будинку були її батьки - спочатку [PERSON], який помер [INFO], а потім [PERSON], яка померла [INFO] Вказує, що після їх смерті вона проживає в зазначеному будинку і фактично прийняла спадщину, однак на будинок немає правоустановлюючих документів, а тому вимушена звернутись в суд із позовом про визнання за нею права власності на будинок по [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]та адвокат підтримали позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але Дмитрушківська сільська рада повідомила в письмовій формі, що вона не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути у відсутність її представника. Судом встановлено. На підставі свідоцтва про право власності № 134 від 28.07.1988 року [PERSON] належав будинок по [ADDRESS] Після смерті [PERSON] головою двору залишилась його дружина, а позивачки мати - [PERSON], яка померла [INFO] Після смерті [PERSON] позивачка залишилась проживати у вказаному будинку і фактично прийняла спадщину. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво. Зазначають, що їм та [PERSON] на праві приватної, спільної, сумісної власності належав будинок по [ADDRESS]. Вказують, що вони разом із [PERSON], ще при житті останнього, самочинно побудували біля вказаного будинку гараж, прибудову і баню, які не узаконили. Позивачі зазначають, що [INFO] [PERSON] помер і вони не можуть оформити після його смерті спадщину, так як самочинне будівництво не узаконене. В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але Ладижинська сільська рада повідомила в письмовій формі, що вона не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути у відсутність її представника. Судом встановлено, що позивачам та [PERSON] на праві приватної, спільної, сумісної власності належав будинок по [ADDRESS]. Біля вказаного будинку [PERSON] самочинно побудував гараж «В» розміром 6.05х5.20 кв.м., прибудову «а» розміром 2.60х4.94 кв.м., баню «б» розміром 2.75х4.0 кв.м. Після будівництва, на вказані будівлі не було оформлено право власності, а потім [PERSON] помер. [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці першої черги, після смерті [PERSON], мають право на спадкування його майна. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved