Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка[PERSON]. звернулась до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON]. з позовом до[PERSON]., [PERSON]., приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Галич Н.М., третя особа Комунальне підприємство „Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” про визнання правочину недійсним та визнання права власності на квартиру, мотивуючи свій позов тим, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з[PERSON]у них [INFO] р. народився син - [PERSON] позивач по цій справі. Після розірвання шлюбу, вона вийшла заміж, змінивши прізвище на [INFO]. Вона, як мати позивача [PERSON]., неповнолітньої особи віком від 14 до 18 років, у відповідності до положень ч. 2 ст. 39 ЦПК України, є його законним представником. Відповідачі, подружжя[PERSON]. і[PERSON]., незаконно заволоділи квартирою [ADDRESS], що належала[PERSON] батьку позивача[PERSON], наступним чином. Двохкімнатна квартира за вказаною адресою належала [PERSON]. і його бабус[PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради від 25.06.2004 р. за р. № 6/110 р., по 1/2 частині кожному. Вони вдвох були зареєстровані і проживали в цій квартирі разом. [INFO] року [PERSON]. померла. У зв'язку з захворюванням на туберкульоз останні роки[PERSON]. майже постійно перебував на стаціонарному лікуванні в Лубенському обласному протитуберкульозному диспансері, розташованому в с. Таранденці Лубенського району. Також він страждав на хронічний алкоголізм, перебував на обліку у Лубенському наркологічному диспансері. Відповідачі Погребняки мешкають у квартир[ADDRESS]на одній площадці з її колишнім чоловіком. Вони тривалий час перебували у сусідських стосунках. Він довіряв їм ключі від квартири, за якою вони доглядали у його відсутність, у них зберігалися його особисті документи, вони отримували його пенсію. Скориставшись безпорадним станом [PERSON], вони спонукали його спочатку до оформлення спадщини на половину квартири, а потім до оформлення договору купівлі-продажу квартири на їхню користь. Все це відбувалося за їхньою ініціативою. В період з 18 по 22 грудня 2006 р. його возили по установах, він підписував якісь документи, зміст яких йому не було відомо. Усі ці дні він, знаходячись на стаціонарному лікуванні в с. Таранденці, перебував у черговому запої. 18.12.2006 р. Перша Лубенська державна нотконтора видала на ім'я [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину вказаної квартири. Відтак, він став власником квартири в цілому. Зранку 22 грудня 2006 р. він, перебуваючи в лікарні, похмелився, випивши 150 грам самогону, був у тяжкому стані. За ним приїхали відповідачі Погребняки, запропонували їхати в Лубни оформляти квартиру. По дорозі купили йому пляшку пива, яку він випив. Він лише пам'ятав, що заходив до нотаріуса Галич Н.М., щось підписував. А що точно не пам'ятав, не розумів, бо був у нетверезому стані. Як потім він зрозумів, 22 грудня 2006 р. оформив договір купівлі-продажу квартири, продавши її відповідачці[PERSON]. за 23 881 грн., тобто, за ту вартість, яка встановлена Лубенським МБТІ. Але, грошей від покупців не отримував. Коли він згодом почав вимагати повернути йому квартиру, то вони відмовилися. Довго не віддавали його паспорт та інші особисті документи. І лише після звернення до міліції, документи повернули у вересні 2007 р. 27 серпня 2007 р.[PERSON]. звернувся до Лубенської міжрайонної прокуратури із заявою про порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння відповідачами його квартири, а також прохав звернутися до суду в його інтересах з позовом про визнання угоди купівлі-продажу недійсною. Скаргу направлено до Лубенського МРВ. Після проведеної перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях відповідачів складу злочину. 18 жовтня 2007 р.[PERSON]. звернувся до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру. А 20 жовтня 2007 року він помер. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу, укладений 22 грудня 2006 р. між [PERSON]і відповідачкою[PERSON]., посвідчений Приватним нотаріусом Галич Н.М., необхідно визнати недійсним на підставі ч.1 ст. 225 ЦК України, як правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними . [PERSON]. багато років страждав на хронічний алкоголізм і на туберкульоз. Як зазначено у його медичній карті стаціонарного хворого № 14 Лубенського ОПТД, він з 7 по 25 грудня 2006 р., під час оформлення спадщини і продажу квартири, перебував у нетверезому стані, запої, у зв'язку з систематичним вживанням спиртних напоїв. Внаслідок чого був виписаний за порушення режиму. Він не усвідомлював, що відбувається навкруги, що від нього хочуть відповідачі. Позивачка [PERSON]. в інтересах неповнолітнього [PERSON]. прохає суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 22 грудня 2006 року між[PERSON]і відповідачкою [PERSON], посвідчений цього ж дня приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Галич Н.М., визнати за позивачем [PERSON] право власності на квартиру[ADDRESS]та стягнути з відповідачів[PERSON]. і[PERSON]. на її користь усі судові витрати. 22 листопада 2007 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду по справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей Виконавчого комітету Лубенської міської ради . В судовому засіданні представник позивача[PERSON]. подала суду заяву про залишення без розгляду позовну вимогу про визнання за [PERSON]. права власності на квартиру[ADDRESS], оскільки всі питання пов'язанні з оформленням спадщини при відсутності спору між спадкоємцями вирішуються виключно державним нотаріусом . 24.09.2008 року ухвалою суду вищевказану позовну вимогу залишено без розгляду . Решту позовних вимог представники позивача[PERSON]. та адвокат [PERSON]. підтримали, прохали позов задовольнити. При цьому також прохали стягнути на користь[PERSON]. солідарно з відповідачів[PERSON]. та[PERSON]. 30 гривень на ІТЗ розгляду справи та 2000 гривень витрат на юридичну допомогу . Відповідачі[PERSON].,[PERSON]., приватний нотаріус Галич Н.М. позовні вимоги не визнали повністю, мотивуючи тим, що під час укладання договору купівлі-продажу[PERSON]. знаходився у тверезому стані, усвідомлював значення своїх дій та керував ними. Подружжя [PERSON]також пояснили, що гроші за квартиру в розмірі 23 881 гривень вони [PERSON]. віддали. Представник третьої особи КП “Лубенське МБТІ” в особі [PERSON] при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Представник третьої особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Лубенської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши сторони, свідків[PERSON][PERSON]., [PERSON],[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].,[PERSON], [PERSON],[PERSON]., [PERSON]., [PERSON],[PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON], 03.06.1991 року народження, є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження[NUMBER] (а.с.22). З довідки Лубенського РАГС від 16.05.2001 року ( а.с. 25) вбачається, що 20 січня 1994 року шлюб між [PERSON]. та [PERSON]було розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON]вийшла заміж, змінивши прізвище на [INFO](а.с.26). Судом також встановлено, що відповідачі, подружжя[PERSON]. і[PERSON]., незаконно заволоділи квартирою [ADDRESS], що належала[PERSON] батьку позивача[PERSON], наступним чином. Двохкімнатна квартира за вказаною адресою належала [PERSON]. і його бабус[PERSON] по 1/2 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло серії САА № 261141, виданого Органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради від 25.06.2004 р. (а.с.57). [INFO] року [PERSON]. померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.12). У зв'язку з захворюванням на туберкульоз останні роки[PERSON]. майже постійно перебував на стаціонарному лікуванні в Лубенському обласному протитуберкульозному диспансері, розташованому в с. Таранденці Лубенського району, що підтверджується медичними картками стаціонарного хворого №№ 4, 14, 94. Також він страждав на хронічний алкоголізм, перебував на обліку у Лубенському наркологічному диспансері з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, епізодичне вживання”, що підтверджується листом в.о. говного лікаря Лубенського обласного наркологічного диспансеру за № 3 від 03.01.2008 року (а.с.120) . Відповідачі Погребняки мешкали у квартир[ADDRESS]на одній площадці з [PERSON]Вони тривалий час перебували у сусідських стосунках. Він довіряв їм ключі від квартири, за якою вони доглядали у його відсутність, у них зберігалися його особисті документи, вони отримували його пенсію. Вищезазначені обставини сторони не оспорюють і не заперечують . Скориставшись станом [PERSON], відповідачі спонукали його спочатку до оформлення спадщини на половину квартири, а потім до оформлення договору купівлі-продажу квартири на їхню користь. Все це відбувалося за їхньою ініціативою. В період з 18 по 22 грудня 2006 р. його возили по установах, він підписував якісь документи, зміст яких йому не було відомо. Усі ці дні він, знаходячись на стаціонарному лікуванні в с. Таранденці, перебував у черговому запої. Про вищезазначені обставини свідчать покази свідка [PERSON], медичних працівників, пояснення відповідачів[PERSON].,[PERSON]., письмова заява самого [PERSON], яка адресована на ім'я Лубенського міжрайонного прокурора про вчинення подружжям [PERSON]шахрайських дій та особистими поясненнями [PERSON], які знаходяться у відмовному матеріалі Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області № 2755. 18.12.2006 р. Перша Лубенська державна нотконтора видала на ім'я [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом [NUMBER]( а.с.55) на 1/2 частину вищезазначеної квартири. При цьому[PERSON]. став власником квартири в цілому. 22 грудня 2006 року між[PERSON]. та[PERSON]. був укладений договір купівлі-продажу на квартиру[ADDRESS] (а.с.14), посвідчений приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Галич Н.М. 18 жовтня 2007 р.[PERSON]. звернувся до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, але 20 жовтня 2007 року він помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть[NUMBER] (а.с.21). Суд вважає, що вищезазначений договір купівлі-продажу є недійсним з наступних підстав. Відповідно до частин 1-3 ст.203 ЦК України, зміст право чину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника право чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені . З посмертної судово-психіатричної експертизи № 575 від 24.07.2008 року (а.с.158-164) вбачається, що підекспертний [PERSON] 1956 року народження, під час укладання (посвідчення) договору купівлі-продажу квартири[ADDRESS] з відповідачем[PERSON]. 22 грудня 2006 року виявляв ознаки психічного розладу у вигляді хронічного алкоголізму ІІ-ІІІ ст. (психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності). Наявний у підекспертного[PERSON]. у вищезазначений час, а саме 22.12.2006 року, психічний розлад істотно впливав на здатність усвідомлювати підексперним значення своїх дій та керувати ними (ст.36 ЦК України). Таким чином, посилаючись на висновок компетентних експертів суд має підстави вважати, що договір купівлі-продажу від 22.12.2006 року, укладений[PERSON]. у момент, коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, тобто, відповідно до ст.225 ЦК України є підстави для визнання судом цього договору недійсним. Суд відноситься критично до пояснень відповідачів[PERSON]. та[PERSON]. відносно того, що медична документація підроблена медичними працівниками Лубенського наркологічного диспансеру, оскільки з цього приводу Лубенською міжрайонною прокуратурою проводились неодноразові перевірки. За результатами якої слідчим Лубенської міжрайонної прокуратури Плескачем О.Ю. 05.09.2008 року винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.173-175). Останній двічі в приміщенні Лубенського міськрайонного суду ознайомлювався з відповідною медичною документацією. Крім цього, в судовому засіданні детально допитувались в якості свідків медпрацівники Таранденцівського тубдиспансеру і Лубенського наркодиспансеру , які пояснили, що записи в мед картках тубдиспансеру та наркодиспансеру могли збігатись по тій причині, що[PERSON]. постійно порушував розпорядок, який встановлений в Таранденцівському тубдиспансері, тобто він самовільно покидав лікувальний заклад та міг особисто звертатись в наркодиспансер. Непоодинокі випадки, коли особа знаходиться на лікуванні в лікувальному закладі, а звертається за допомогою в наркодиспансер для лікування від запою. Судом також встановлено і про це в судовому засіданні заявив сам[PERSON]., що до оформлення договору,[PERSON]., умовляючи [PERSON] продати йому квартиру, обіцяв, що вони будуть допомагати останньому, доглядати за ним, сплачувати комунальні послуги, а він продовжуватиме в ній жити до самої смерті, бути в ній зареєстрованим. Проте, всупереч цим обіцянкам, у п. 3.2.2. договору купівлі - продажу зазначено про обов'язок продавця, знятися з реєстраційного обліку та звільнити квартиру від речей домашнього вжитку до 22 грудня 2007 р., а[PERSON]. іншого житла не мав. Також, при посвідченні договору купівлі-продажу приватним нотаріусом допущено порушення вимог ч.4 ст.203 ЦК України та ст.2 Закону України “Про нотаріат”. Порушення полягає в тому, що станом на 22.12.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано з 18.06.2004 року за №33944 реєстратором Першою Лубенською держнотконторою постанова АА №855501 від 16.06.2004 року про арешт всього майна, належного [PERSON]. (а.с.52). Даний витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна був у приватного нотаріуса 22.12.2006 року. Відповідно до ст.55 Закону України “Про нотаріат”, при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. Подібної згоди нотаріусом отримано не було. Приватний нотаріус, посвідчивши договір купівлі-продажу 22.12.2006 року, занесла його у державний реєстр правочину лише 27.12.2006 року, тобто через 5 днів після посвідчення, оскільки державний виконавець [PERSON] тільки 26.12.2006 року винесла постанову про зняття арешту і вручила дану постанову [PERSON]. 27.12.2006 року. Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі правочину №3401200 від 27.12.2006 року виконаний Галич Н.М. , дата внесення в державний реєстр право чину 27.12.2006 року о 09 годині 18 хвилин (а.с.52). Тим самим допущено порушення п.6 Тимчасового порядку державного реєстру право чинів, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 року за № 671 та п.1.2 Інструкції про ведення Державного реєстру право чинів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 18.08.2004 року №86/5, згідно яких встановлено, що державна реєстрація правочину проводиться шляхом внесення нотаріусом до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що договір купівлі-продажу квартири, укладений 22.12.2006 року між[PERSON]. та[PERSON]., посвідченого приватним нотаріусом Галич Н.М. слід визнати недійсним. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів[PERSON]. та[PERSON]. на користь[PERSON]. підлягають стягненню 30 гривень за ІТЗ розгляду справи, 2000 гривень за юридичну допомогу. Також з відповідачів[PERSON]. та[PERSON]. підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 08 гривень 50 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved