Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

07.12.2007 року СЗАТ «ГРАНДВІС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору страхування та стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2005 року між СЗАТ «ГРАНДВІС» та [PERSON] укладено договір № 429/12/1743 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Відповідно до правил страхування фінансових ризиків від 18 лютого 1997 року позивач бере на себе зобов'язання за внесений відповідачем страховий платіж застрахувати фінансовий ризик несвоєчасного погашення кредиту або його частки, виданого відповідачу ВАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до кредитного договору укладеного між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» і відсотки за користування кредитом. Відповідно до розділу 10 пункту 10.3 Договору, п. 2 ст. 989 ЦК України, Закону України «Про страхування» відповідач зобов'язаний при укладанні договору страхування надати інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати про будь-яку зміну страхового ризику, проте відповідач при укладенні договору страхування та оформлення кредиту надав фіктивну довідку про доходи, яка не відповідає дійсності, даним Державної податкової інспекції, у зв'язку з чим правоохоронними органами було порушено кримінальну справу. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано у разі істотного порушення договору. 23 вересня 2008 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова, ВАТ «Державний ощадний банк України» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача і вилучено із кола третіх осіб. У судовому засіданні представник позивача обставини викладені в позовній заяві підтримав просив задовольнити, розірвати договір № 429/12/1743 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту та стягнути з [PERSON] на користь СЗАТ «ГРАНДВІС» судові витрати. У судовому засіданні представник співвідповідача ВАТ«Державний ощадний банк України», пояснила, що [PERSON] належно виконав всі умови укладеного договору страхування кредиту. Про це свідчить факт сплати нею в повному обсязі обумовленої цим договором суми страхового внеску. Доводи позовної заяви не можна взяти до уваги, так як в силу п.10.1 вищезазначеного Договору, позивач повинен ознайомитися з необхідною документацією про діяльність страхувальника. Тобто, СЗАТ «ГРАНДВІС» мало можливість ознайомитися з пакетом документів, наданих [PERSON] для отримання кредиту, і перевірити їх достовірність, чим не скористалося. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України. Причини неявки не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Страховим закритим акціонерним товариством «ГРАНДВІС» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір № 429/12 (а.с.55-6 - 55-7), згідно цього договору позивач-Страховик у відповідності до Правил страхування фінансових ризиків від 18.02.1997 року бере на себе зобов'язання за внесений відповідачем - Страхувальником страховий платіж застрахувати фінансовий ризик несвоєчасного погашення кредиту або його частки, виданого відповідачу - Страхувальнику співвідповідачем - Банком у сумі 15000,00 грн., відповідно до кредитного договору № 517/1741 від 27.12.2005 року і відсотки за користування кредитом із рахунку 19,0 % річних. Відповідачем [PERSON] при укладанні договору кредиту з співвідповідачем ВАТ «Державний ощадний банк України» було надано довідку про доходи від 26 грудня 2005 року (а.с.155), яка не відповідає даним ДПА в Чернігівській області (а.с.157-158). П.10.3 спірного договору передбачено, що страхувальник, зокрема, зобов'язаний при укладанні договору страхування надати СЗАТ «ГРАНДВІС» або ВАТ «Державний ощадний банк України» інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати їх про будь - яку зміну страхового ризику. Такий же обов'язок покладається на страхувальника і п.2 ч.1 ст.989 ЦК України. СЗАТ «ГРАНДВІС» стало відомо, що відповідачем - Страхувальником порушено вимоги п.10.3 цього договору страхування фінансового ризику несвоєчасного кредиту, вимоги ст.989 ЦПК України та ст.21 Закону України «Про страхування», а саме: подано неправдиву (недостовірну) довідку про доходи страхувальника. Крім того, за цим фактом органами внутрішніх справ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Зазначене порушення з боку відповідача [PERSON] умов договору є істотним, так як в наслідок цього порушення позивач - страховик значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладанні спірного договору, у разі невиконання відповідачем - страхувальником зобов'язань по предмету вищезазначеного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що договір № 429/12 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту від 27 грудня 2005 року укладений між Страховим закритим акціонерним товариством «ГРАНДВІС» та фізичною особою [PERSON], необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку.

Outcome: approved