overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу по тих мотивах, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, сторони проживають окремо, позивачка втратила до відповідача відчуття любові та поваги, отже сім’я розпалася та примирення неможливе. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що з травня 2006року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають [PERSON] . З січня 2008року сторони проживають окремо, оскільки родинне життя не склалося, відповідач зловживав спиртними напоями, порушував подружню вірність, не піклувався про матеріальне становище родини. У термін, наданий судом, примирення між сторонами не відбулося. Позивачка більш не бажає зберегти родину. Відповідач не з’явився з невідомої причини, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом встановлено, що сторони з [INFO] перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Від шлюбу мають [PERSON] [INFO] (а.с.4). З січня 2008 року сторони припинили подружні відносини у зв’язку з несумісністю характерів, втратою позивачем відчуттів любові до відповідача, на примирення сторони не згодні. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, родина існує формально. У наданий судом термін у 5 місяців примирення між сторонами не відбулося. Таким чином, зберегти сім'ю сторін неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

У серпні 2008 р. ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки меншу суму заборгованості та пояснила, що відповідачка проживає та зареєстрована по [ADDRESS]та є споживачем теплової енергії. Відповідачка не сплачує за споживану теплову енергію, у зв'язку з чим з 01.10.2006 г. по 01.08.2008 р. виникла заборгованість перед ККП «Маріупольтепломережа» у розмірі 867,62 грн. Відповідачка щомісячно повідомляються про заборгованість, однак до теперішнього часу у добровільному порядку вона сплатила лише половину вказаної суми. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 467,72 грн., а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка, будучі неодноразово повідомленою, в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає та зареєстрована по [ADDRESS]та є споживачем теплової енергії. Вона не сплачує за користування тепловою енергією, у зв'язку з чим з 01.10.2006 г. по 01.08.2008 р. виникла заборгованість перед ККП «Маріупольтепломережа» у розмірі 467,72 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа» у повному обсязі на підставі ст.162 ЖК України, стягнувши з [PERSON]. суму заборгованості у розмірі 467,72 грн. Беручи до уваги, що при подачі заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, то ця сума, у розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача. У зв'язку з тим, що позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу та з позовною заявою, то ця сума у розмірі 30 грн. підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

У серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири[ADDRESS], дійсним. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснив, що 12.04.2001 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу (біржовий контракт) квартири[ADDRESS], згідно якого відповідач продав належну йому на праві власності квартиру. Договір був оформлений на Донбаській товарній біржі та зареєстрований за № 2654. Позивач сплатив [PERSON]. вартість квартири 5 342 грн., зареєстрував право власності в БТІ м.Маріуполя за № 37561 від 17.04.2001 р. Відповідач передав документи на квартиру, виписався з житлової площі, позивач почав користуватися цією квартирою та мешкає у ній по теперішній час. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вказаної квартири, сторони виконали. Зараз у позивача виникла необхідність привести у відповідність правовстановлюючі документи. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу вказаної квартири, оформлений на Донбаській товарній біржі, дійсним. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з біржовим контрактом № 2654 від 12.04.2001 р., укладеним на Донбаській товарній біржі, [PERSON]. продав [PERSON]. належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] [PERSON]. сплатив [PERSON]. вартість квартири 5342 грн., зареєстрував право власності в БТІ м.Маріуполя за № 37561 від 17.04.2001 р. Позивач вселився у квартиру, почав користуватись, зареєструвався за даною адресою. Таким чином, сторонами не були додержані вимоги щодо нотаріального посвідчення угоди, однак усі необхідні дії за договором купівлі-продажу квартири[ADDRESS] сторони виконали. Укласти договір купівлі-продажу через нотаріальну контору на даний час сторони не мають можливості з об'єктивних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

У вересні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири[ADDRESS], дійсним. В обґрунтування позовних вимог [PERSON]. у позовній заяві вказує, що 07.10.1998 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу (біржовий контракт) квартири[ADDRESS], згідно якого [PERSON]. продав належну йому на праві власності квартиру. Договір був оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі та зареєстрований за № 23055. Позивач сплатив [PERSON]. вартість квартири 5800 грн., зареєстрував право власності в БТІ м.Маріуполя за № 39388 від 12.10.1998 р. [PERSON]. передав документи на квартиру, виписався з житлової площі, позивач почав користуватися цією квартирою та мешкає у ній по теперішній час. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вказаної квартири, сторони виконали. [PERSON]. помер 10.05.2002 р., що підтверджується актовим записом про смерть № 696 від 13.05.2002 р., зробленим Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції. Зараз у позивача виникла необхідність привести у відповідність правовстановлюючі документи. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу вказаної квартири, оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсним. У судовому засіданні представник [PERSON]. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник відповідача Маріупольської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачкою, задовольнити вимоги позивача та визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч.4 ст.130, 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Мотивує вимоги тим, що 3.02.2001 року у ВРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу є малолітня дитина - [PERSON], [INFO] р.н., від утримання якої відповідач ухиляється, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця на утримання неповнолітнього [PERSON], з дня звернення до суду до досягнення останнім повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила задовольнити вимоги. Відповідач проти стягнення з нього аліментів на утримання сина не заперечував, зазначив, що працює дизайнером у ТОВ “Медіа імідж” і отримує низьку зарплату, розмір якої приблизно становить 520 грн. на місяць. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 3.02.2001 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві, актовий запис 57, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.2). Від даного шлюбу подружжя має малолітню дитину - [PERSON], [INFO] року. (а.с.3) Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначені ст. 181 СК України, частиною 2 якої зокрема передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З огляду на те, що відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини та враховуючи його матеріальний стан, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дитини - [PERSON] слід визначити у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, які стягувати щомісячно на користь позивачки до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 1.07.2008 року - дня звернення позивачки до суду. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи. Суд вважає доцільним допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з квітня 2005 року відповідачі, які проживають у квартирі [ADDRESS], не сплачують за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 6327, 48 гривень. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 63,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 гривень . Представник позивача у своїй заяві просив слухати справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, судову повістку вручити не можливо, про що складено відповідний акт, за таких обставин судом визнано можливим слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі матеріалів про правовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засідання докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Протягом більш ніж трьох років відповідачі не оплачують квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 6327, 48 гривень. Відповідно до ст. 68,123 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення прав позивача, тому заборгованість по квартирній платі підлягає примусовому стягненню з відповідачів . Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідачів. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з квітня 2005 року відповідачі, які проживають у квартирі [ADDRESS], не сплачують за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 6580, 24 гривень. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 66,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 гривень . Представник позивача у своїй заяві просив слухати справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, судову повістку вручити не можливо, про що складено відповідний акт, за таких обставин судом визнано можливим слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі матеріалів про правовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засідання докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Протягом більш ніж трьох років відповідачі не оплачують квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 6580, 24 гривні. Відповідно до ст. 68,123 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення прав позивача, тому заборгованість по квартирній платі підлягає примусовому стягненню з відповідачів . Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідачів. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якої просить суд встановити юридичний факт приналежності їй, [PERSON], [INFO] народження, трудової книжки [PERSON], заповненої 05 серпня 1974 року, з виправленим записом року народження з 1924 на 1953. Заява мотивована тим, що трудова книжка була заповнена з помилкою, що перешкоджає їй оформити пенсію. Представник Управління пенсійного фонду в м. Ялта просив розглянути справу за його відсутністю, рішення прийняти на розсуд суду. Розглянувши заяву, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 256 ЦПК України справи про належність трудової книжки розглядаються судом. Судом встановлено, що у трудовій книжці, що була виписана 05 серпня 1974р., рік народження [PERSON] був зазначений як 1924, з виправленням на 1953. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, 01 березня 1980р. [PERSON], змінила прізвище на [INFO]. Як зазначено у свідоцтві про народження, та паспорті громадянина України, [PERSON] народилася [INFO] Також суд не вважає, що відсутність заповнення даних заявника лише на російській мові може ставити під сумнів належність їй трудової книжки, оскільки цій документ є єдиним і містіть відомості про працю однієї людини. Тобто мова йде про одну і ту саму особу, і трудова книжка належить заявнику. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що під час спільного життя з відповідачем народилася дочка, яка на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], 2004 року народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але, не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, надав суду заяву в якій зазначила, що свій позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність, з»ясовуючи обставини справи на підстави наявних доказів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], на який позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом, оскільки при житті мати заповіла даний будинок на позивача. Відповідач надав суду лист про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, [INFO] померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]. При житті мати заповіла даний будинок на позивача. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1223 право на спадщину мають особи, вказані в заповіті. Згідно ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст. 1235 ЦК України, спадкодавець може призначити своїх спадкоємців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина. На даний час позивачка не має можливості оформити спадщину нотаріально, оскільки пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка мотивує пропуск строку позовної давності тим, що після смерті матері в неї була депресія, крім того хворіла дитина - інвалід, з якою було необхідно виїжджати до Харкову на лікування. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк, достатній для подання про прийняття спадщини - 2 місяці. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, з позовними вимогами згодні. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина. На даний час позивачка не має можливості оформити спадщину нотаріально, оскільки пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка мотивує пропуск строку позовної давності тим, що після смерті матері в неї була депресія, крім того хворіла дитина - інвалід, з якою було необхідно виїжджати до Харкову на лікування. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка просять задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] помер її батько - [PERSON], а [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті яких залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Так як при житті батьками позивача не були оформлені правовстановлюючі документи на даний будинок, то позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, [INFO] помер батько позивачки - [PERSON], а [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], після смерті яких залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця. Спадкоємцем першої черги по даній справі є позивачка. Тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] померла бабуся позивачки - [PERSON]. [INFO] помер дід позивачки - [PERSON]. Після їх смерті залишалося спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Так я к при житті померлими не було оформлено правовстановлюючі документи на даний будинок, то позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на даний будинок. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, [INFO] померла бабуся позивачки - [PERSON]. [INFO] помер дід позивачки - [PERSON]. Після їх смерті залишалося спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті. Тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved