Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Добробут Полтавщини» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на користь позивача боргу по кредиту в сумі 1249 грн. та 10 відсотків від суми заборгованості за кожен день прострочки 123 713, 6 грн., а всього 124 962,6 грн., а також відшкодування державного мита в сумі 1249, 63 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовує тим, що 19.07.2005 року на підставі заяви позичальника[PERSON]. та відповідно договору кредиту № 050719-ЄК останній отримав в кредитній спілці «Добробут Полтавщини» кредит на суму 1249 грн. строком на 6 місяців, для придбання мобільного телефону Самсунг Х610, який в забезпечення умов даного договору заставив, відповідно договору застави № 050719-ЄЗ. Згідно умов договору відповідач в день підписання договору, 19.07.2005 року повністю сплатив кредитній спілці відсотки за користування кредитом, розмір яких становив 12 відсотків від вартості придбаного товару. Станом на 21.07.2008 року заборгованість по тілу кредиту складає 1249 грн., а заборгованість за порушення термінів сплати кредиту складає 123 713,6 грн., відповідно до п.2.5 договору кредиту, з урахуванням 10 відсотків від суми заборгованості за кожен день прострочки. В якості правових підстав позову наводить ст.526,611,625,1054 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача - кредитної спілки «Добробут Полтавщини» Боклаг О.А. позов підтримала та просила його задовольнити повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Крім того, пояснила, що кредитна спілка, яку вона представляє є неприбутковою організацією, при цьому відсотки за депозитними вкладами забезпечуються за рахунок відсотків за кредитами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, заяв про перенесення чи відкладення розгляду справи а також будь-яких виправдовуючи документів про причини неявки суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, тому судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до наступного. За договором кредиту № 050719-ЄК (далі Договір) [PERSON] (позичальник) отримав від кредитної спілці «Добробут Полтавщини» (кредитор) кредит на суму 1249 грн. строком на 6 місяців, для придбання мобільного телефону Самсунг Х610. Вказаний договір підписаний позивальником та представником кредитора. Згідно п. 2.1 вказаного договору плата за користування кредитом здійснюється одноразово і становить 12% від вартості придбаного товару. Судом встановлено, що в день підписання кредитного договору, тобто 19.07.2005 року, відповідач повістю сплатив кредитній спілці відсотки за користування кредитом у розмірі 12 відсотків від вартості придбаного товару, що визнано позивачем, тобто ще в день підписання кредитного договору кредитор одержав від позичальника всю суму очікуваного від надання кредиту доходу. За таких обставин у вказаній частині договір сторонами виконаний. Згідно п. 2.2 Договору сума кредиту погашається щомісячно рівними частинами до 19 числа. При цьому у договорі не зазначено термін початку погашення заборгованості та до 19 числа якого місяця (поточного, наступного чи через декілька місяців) здійснюється виплата чергової частки заборгованості. Відповідно до п. 2.5 Договору при порушенні строків сплати кредиту більш ніж на три дні, позичальник сплачує кредитору 10% від суми заборгованості за кожен день прострочки, починаючи з першого дня прострочки. Даний пункт кредитного договору не містить посилання на обов'язок позичальника сплачувати кредитору 10% від суми заборгованості за кожен день прострочки чергового місячного платежу, навпаки в цьому пункті передбачено виникнення у позичальника такого зобов'язання за порушення строків сплати кредиту. Разом з тим, розділом 3 Договору передбачені форми забезпечення кредиту - договір застави та належне позичальнику майно і кошти, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України, включаючи внески позичальника у кредитній спілці. У забезпечення умов даного договору позичальник [PERSON], відповідно договору застави № 050719-ЄЗ, передав вказаний мобільний телефон у заставу кредитній спілці «Добробут Полтавщини», залишивши його у своєму користуванні. За п.4.3.1 кредитор має право достроково розірвати договір і стягнути суму кредиту повністю та існуючі штрафні санкції а також звернути стягнення на предмет застави та інше майно позичальника при виникненні простроченої заборгованості більш ніж за один розрахунковий період. Пунктом 6.1. Договору встановлений строк дії договору а саме з 19.07.05 по 19.01.06, а відповідно до п.7.3 Договору цей строк не може бути меншим ніж строк виконання сторонами зобов'язань по ньому. У відповідності до ст.1 ЗУ «Про кредитні спілки»: «Кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки». Виходячи з п.п. 3,4 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства, а зміст правочину, відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. З досліджених у справі документів та пояснень представника позивача з'ясовано, що позивач з моменту початку дії договору не скористався своїм правом достроково розірвати договір і стягнути суму кредиту повністю та існуючі штрафні санкції, а також забезпечення зобов'язання оберненням на свою користь предмета застави, в той же час декларуючи в якості принципу своєї діяльності «неприбутковість» позивається про стягнення з відповідача (який згідно Договору також є членом кредитної спілки) окрім тіла кредиту в сумі 1249 грн., штрафних санкцій за порушення строків сплати кредиту за період часу з 19.09.2005 р. по 21.07.08 ( відповідно доданого розрахунку) на користь відповідача в сумі 123 713 грн. 60 коп., що майже в сто разів перевищує суму кредиту. Викладене свідчить про мету отримання кредитною спілкою «Добробут Полтавщини» надприбутку, а також завдати шкоди відповідачу, зловживаючи своїми правами на отримання 10 відсотків денних за кожен день прострочки, що суперечить ст.1 ЗУ «Про кредитні спілки» та ст.ст.13,203 ЦК України. За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. При вирішенні даної справи, суд виходить з положень ст.1054 ЦК України та ч.1 ст.1049 ЦК України, відповідно до яких позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позичальником, визначені у ст.1050 ЦК України та передбачають у разі своєчасного не повернення ним суми позики, його зобов'язання сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, а саме суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних, від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зі ст.614 ЦК України, витікає, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився і не довів своєї невинуватості, суд рахує вину відповідача в порушенні зобов'язання доведеною, а тому вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми боргу в сумі 1249 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 114,8 відсотків за весь час прострочки, на загальну суму 1433 грн. 85 коп. Простроченим виконання зобов'язання за вказаним Договором, суд вважає з дати закінчення строку його дії, тобто із 19.01.06 року. Крім того, суд, виходячи з принципу співмірності, справедливості та розумності, відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України, вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за виконання зобов'язання. При цьому судом визначено розмір суми заборгованості за прострочення виконання грошового зобов'язання на рівні 10 відсотків, встановлених п.2.5 Договору, від простроченої суми заборгованості, але не денних, а річних в сумі 312 грн. 25 коп., починаючи із встановленої судом дати прострочення зобов'язання за договором, тобто із 19.01.06 року. Також, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати у справі, понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача, а саме: державне мито в сумі 1249 (тисяча двісті сорок дев'ять) грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн.

Outcome: partial