Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: ОП ЗМБТІ, Комунарська районна адміністрація про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, посилаючись на те, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 08.08.1989р. №2-3199, посвідченого 05.09.1989р. за №1-4813 зареєстровано право власності на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS]. Інша Ѕ частина спірного будинку належить на праві власності відповідачу. В січні 2008р. позивач звернувся до ОП ЗМБТІ щодо отримання витягу з реєстру прав власності, однак йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що [ADDRESS] вже зареєстровано право власності на іншим власником. ОП ЗМБТІ було рекомендовано звернутися до органів місцевого самоврядування із заявою про уточнення та присвоєння поштової адреси житловому будинку, а також запропоновано присвоїти поштову [ADDRESS]. Однак заява про присвоєння нової поштової адреси Комунарською рай адміністрацією була відхилена у зв'язку з тим, що інший співвласник [PERSON] не дає на це згоду. У зв'язку з тим, що позивач не може домовитися з відповідачем щодо присвоєння нової поштової адреси, що чинить йому перешкоди у розпорядженні своїм майном, він змушений звернутися до суду про захист своїх прав власника та усунення перешкод у розпорядженні власністю. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач в судове засідання з'явився, однак довірив представляти свої інтереси [PERSON]. Представник відповідача в судовому засіданні на початку розгляду справи не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, однак просила суд, щоб нова поштова адреса складалася з №36 і якоїсь букви. Згодом почала заперечувати проти задоволення позовних вимог, не мотивуючи свою позицію. Представник третьої особи ОП ЗМБТІ в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, суду пояснила, що у зв'язку з незгодою відповідача на присвоєння нової поштової адреси, Комунарською районною адміністрацією було відмовлено позивачу в присвоєнні нової поштової адреси. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши інші докази, що є в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.08.1989р. за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину будинку [ADDRESS]. Інша Ѕ частина зазначеного будинку належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Право власності зареєстровано в ОП ЗМБТІ. Про зазначене свідчить копія реєстраційного посвідчення та копія технічного паспорту (а.с. 4, 7). Відповідно до рішення реєстратора від 23.01.2008р. [PERSON] було відмовлено у видачі витягу з реєстру прав власності, оскільки вже існує запис про інший об'єкт нерухомості та права власності [ADDRESS]. (а.с. 8). Згідно відповіді ОП ЗМБТІ вбачається, що [PERSON] пропонується з метою уникнення подвійної реєстрації присвоїти нову поштову [ADDRESS] (а.с. 9). Листом Комунарської районної адміністрації від 20.03.2008р. [PERSON] було відмовлено в присвоєнні нової поштової адреси через не надання згоди на це іншого співвласника [PERSON](а.с. 10). Відповідно до запиту суду на адресу ОП ЗМБТІ з приводу можливості присвоєння нової поштової адреси при умові існування цифри 36, була надана відповідь про можливість присвоєння нової поштової адреси: [ADDRESS]. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не надання згоди відповідача на присвоєння нової поштової адреси за даних обставин, чинить перешкоди позивачу у розпорядженні його майном. Крім цього, присвоєння нової поштової адреси жодним чином не порушує право власності відповідача, а навпаки в подальшому також унеможливить перешкоди з приводу розпорядження ним своєю частиною майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved