overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно після померлих батьків - [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що 22.05.1996 року помер батько позивача [PERSON] , а 02.07.2007 року померла його мати [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно , яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями , який знаходиться в [ADDRESS]та приватизованої земельної ділянки площею 1,0909 га , яка знаходиться за зазначеною адресою і призначена для обслуговування житлового будинку ( 0,1100 га ) та ведення особистого підсобного господарства ( 0,4809 га ) . За життя батьки позивача не оформили права власності на зазначене майно , а батько також не отримав Державний акт на право приватної власності на землю , в зв'язку зі смертю. Дані факти підтверджуються Державним актом на право приватної власності на землю [NUMBER] на ім'я [PERSON], який зареєстрований 24.05.1996 року в Богданівській сільській раді Новосанжарського району , - довідками про нормативну грошову оцінку земельної ділянки , копією технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок , станом на 20.03.2008 року . Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори від 19.08.2008 року , позивач є єдиним спадкоємцем після померлих батьків .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, обґрунтовуючи це тим, що його діду на праві власності належав житловий будинок та земельні ділянки в с. Калашники. 12.12.2005 року дід помер та залишив заповіт за яким все своє майно заповідав позивачу. Однак останній не має змоги юридично оформити право власності на спадкове майно в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представники відповідачів - Калашниківської сільської ради Полтавського району та третіх осіб - Полтавської районної державної нотаріальної контори, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” в судове засідання не з'явилися попередньо надавши суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, зазначивши, що позов визнають в повному обсязі та проти його задоволення не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 12.12.2005р. помер дід позивача [PERSON](а.с.5), якому на праві власності належали приватизовані земельні ділянки загальною площею 0,60 га передані для обслуговування житлових і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства розташовані на території Калашниківської сільської ради та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS](а.с. 9, 11, 17). Спадкоємцем за заповітом після померлого є позивач (а.с.7), який у встановленому законодавством порядку звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак юридично оформити право власності на вищезазначене спадкове майно не має можливості в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Згідно архітектурно-будівельного висновку комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” - житловий будинок в [ADDRESS] є придатним для подальшої експлуатації. Відповідно до ст. 1223 ч.1 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 6 грудня 2007 року. Від даного шлюбу спільних дітей не має. Причиною звернення до суду послужило те, що між подружжям склались не зовсім нормальні взаємовідносини. Через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства у них постійно виникали сварки та різного роду непорозуміння. Спільне життя не склалося, тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що сім'ю втрачено, примирення між ними не можливе, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши думку сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 6 грудня 2007 року у відділі РАГС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу у сторін спільних дітей не має. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Спору про майно у сторін немає. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що примирення між ними та збереження їхньої сім'ї не можливе. Дальніше спільне проживання сторін суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 15 лютого 2007 року.. Від спільного подружнього життя у них народивсь син - [PERSON] [INFO]. Причиною звернення до суду послужило те, що між подружжям склались не зовсім нормальні взаємовідносини. Через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства у них постійно виникають сварки та різного роду непорозуміння. Спільне життя не склалося, просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що сім'ю втрачено, примирення між ними не можливе, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши думку сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2007 року у відділі РАГС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис [NUMBER]. В шлюбі у них народилась одна дитина: син - [PERSON] [INFO]. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Спору про майно у сторін немає. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що примирення між ними та збереження їхньої сім'ї не можливе. Дальніше спільне проживання сторін суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. З врахуванням думки сторін та інтересів дитини, останнього слід залишити на вихованні у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на гараж покликаючись на те, що згідно рішення Червоноградської міської ради від 21.07.1986 року його батькові було виділено земельну ділянку для будівництва цегляного гаража гаражного кооперативу № 5 в м. Червонограді Львівської області. Після побудови гаражу батько вступив в члени гаражного кооперативу, сплачував членські внески. [INFO] батько помер не оформивши права власності на вказаний гараж. Із спадкового майна залишились ощадні книжки, а гараж у спадкове майно не ввійшов, так як реєстрація права власності не проводилась, тому просить визнати за ним як спадкоємцем право власності на гараж [NUMBER]гаражного кооперативу № 5в м. Червонограді Львівської області. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив, що він по даний час користується гаражем, однак не може як спадкоємець зареєструвати право власності на гараж, не інакше як за рішенням суду. Представник Червоноградського міського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився. Подав суду письмову заяву в якій просить слухати справу в його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів Львівської області від 21.08.1986 року № 380 гр. [PERSON] було виділено земельну ділянку розміром 3,50 х 6,50 метрів під будівництво гаражу за [NUMBER]в гаражному кооперативі № 5, що стверджується витягом Червоноградської міської ради міського державного архіву від 4.10.2007 р № 396. Довідкою гаражного кооперативу № 5 стверджується, що гр. [PERSON], дійсно належав цегляний гараж [NUMBER], який знаходиться в гаражному кооперативі № 5 в м. Червонограді Львівської області / підстава Рішення міськвиконкому № 380 від 21.08.1986 року/. Як вбачається з технічного паспорта на гараж [NUMBER] гаражного кооперативу № 5 в м. Червонограді Львівської області виданого Червоноградським МБТІ реєстрація права власності [PERSON], не проводилась. Згідно копії свідоцтва про смерть виданого Замківською сільською радою Жовківського району Львівської області вбачається, що [PERSON], помер [INFO]. Копією свідоцтва про народження від 21.09.1973 року виданого Червоноградським міським бюро ЗАГС Львівської області стверджується, що[PERSON] є батьком позивача - [PERSON] З оцінених судом документів слідує, що даний гараж був збудований [PERSON], на виділеній для цього земельній ділянці. Останній за життя не звертався для оформлення права власності на гараж. В даному випадку [PERSON], виступає як спадкодавець і тому після його смерті слід визнати право на даний гараж за спадкоємцем - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

27 жовтня 2008 року [PERSON] звернулись в суд з позовом про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS] . Вимоги обґрунтовує тим, що дана квартира належить співвласникам – [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті співвласника — матері позивача [PERSON] , яка померла 12 жовтня 2008 року, відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON] належала ? частина квартири. Для отримання свідоцтв про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON] , державною нотаріальною конторою необхідно визначити належну їй частку в спільній сумісній власності на частину квартири, що належить до спадкового майна. Оскільки документа, який би засвідчував розмір часток кожного із співвласників немає, тому звернулась для вирішення цього питання в суд. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи, зокрема: копію перекладу повної копії свідоцтва про смерть (а.с.5,6), копію свідоцтва про народження (а.с.8), копію свідоцтва про зміну імені (а.с.9), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.10), копію будинкової книги (а.с.13-16), копію технічного паспорта на квартиру (а.с. 11, 12), копію паспорту (а.с.17), суд встановив, що [PERSON] та померлій [PERSON] належить кожному по ? частині квартири [ADDRESS] . Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та встановити, що кожному із співвласників належить ? частина даної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають троє дітей: дочку [PERSON] , [INFO] року народження, дочку [PERSON] – [INFO] року, сина [PERSON] – [INFO] року народження. Постановою Нововолинського міського суду присуджено стягнення з відповідача по справі аліментів на утримання двох неповнолітніх дочок [PERSON] та [PERSON] , в розмірі по 1/3 частині його щомісячного заробітку до повноліття дітей. Сімейне життя у подружжя не склалося, вони проживають в одній квартирі, але порізну ведуть свої господарства. Син [PERSON] повністю перебуває на утриманні позивача, оскільки відповідач систематично та достатньо не надає коштів на утримання сина. Тому позивач просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, але 27 жовтня 2008 року подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, не заперечує, щоб з нього стягувались аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON] , справу просить слухати в його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши заяву відповідача від 27 жовтня 2008 року про визнання ним позову, суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 184 Сімейного Кодексу України передбачає, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є наймачем квартира, розташованої за адресою: [ADDRESS] , за цією ж адресою зареєстрований відповідач – [PERSON] , проте з 2006 року за вказаною адресою не проживає, повністю припинив виконувати обов'язки члена сім'ї, передбачені ст. 64 Житлового кодексу України, пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг, речей відповідача у спірній квартирі немає. В зв'язку з цим [PERSON] просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явився, допитаний начальником Дар'ївської ВК УДДУ ПВП в Херсонській області №10 в порядку ст. 132 ЦПК України, позов визнав в повному обсязі, заперечень проти позову не має, просив справу розглядати в його відсутність. Зважаючи на достатність доказів в матеріалах справи для обгрунтування позовних вимог, суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців при наявності поважних причин відсутності. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Так, судом встановлено, що згідно довідки [PERSON] , будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі [PERSON] , наймачем квартири , розташованої за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , крім нього в квартирі зареєстрований його брат [PERSON] . Згідно вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.09.2006 року [PERSON] засуджено до восьми років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, і в теперішній час він відбуває покарання в Дар'ївській виправній колонії УДДУ ПВП в Херсонській області №10. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких підстав, коли відповідач визнає обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, не заперечує проти задоволення позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст.ст. 66, 68, 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 05.12.2002 року Посухівською сільською радою, Уманського р-ну, Черкаської області, актовий запис № 6. Зазначає, що однією сім'єю проживали до серпня 2008 року. Однак відповідач почав зловживати спиртними напоями, а потім вчиняв в сім'ї сварки, ображав її та принижував. Все це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони по справі проживали однією сім'єю до серпня 2008 року, однак відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняв в сім'ї сварки, ображав та принижував відповідачку. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб потрібно розірвати, судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи на те, що під час шлюбу з відповідачем у них народилися син [PERSON], [INFO] р. народження та син [PERSON], [INFO] р. народження. Зазначає, що відповідач також усиновив її дочку [PERSON], [INFO] р. народження. Вказує, що всі троє дітей проживають з нею і оскільки їх сім'я з відповідачем розпалась, діти перебувають на повному її утриманні, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому змушена звернутись з позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Наполягає на стягненні аліментів з відповідача на утримання дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] р. народження та [PERSON], [INFO] р. народження. Встановлено, що відповідач також усиновив дочку позивачки [PERSON], [INFO] р. народження. Всі троє дітей проживають з позивачкою, а їх сім'я з відповідачем розпалась, діти перебувають на повному утриманні їх матір'ю, відповідач в добровільному порядку не надає їм матеріальної допомоги. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою зареєстрований 20.10.2006 року відділом РАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 633. Зазначає, що однією сім'єю проживали до 14 жовтня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони з відповідачкою різні по характеру і між ними почали виникати сімейні непорозуміння, сварки. Все це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони по справі проживали однією сім'єю до 14 жовтня 2008 року, а потім їх сім'я розпалась. Сторони різні по характеру і між ними почали виникати сімейні непорозуміння та сварки. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб потрібно розірвати, судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача, відповідачку від сплати судових витрат звільнити.

Outcome: approved