overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на гараж [ADDRESS], мотивуючи тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 18.10.1999 року вона є власником 62/100 частини житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0277 га [ADDRESS] на підставі Державного акту на право власності на землю від 27.02.2001 року. На вказаній земельній ділянці нею збудований гараж, вартість якого згідно з довідкою Стрийського МБТІ складає 18992 грн. Оскільки при будівництві спірного гаражу були дотримані діючі будівельні норми і правила, не порушені права інших осіб, просить визнати за нею право власності на гараж ''Е''. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача-Стрийської міської ради Капко Н.Б. проти задоволення позову не заперечила. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки [PERSON], згідно з договором купівлі-продажу від 18.10.1999 року вона є власником 62/100 частини житлового будинку [ADDRESS] та на підставі Державного акту на право власності на землю серії III-ЛВ № 009126 від 27.02.2001 року їй належить земельна ділянка площею 0,0277 га [ADDRESS]. З довідки Стрийського МБТІ № 1379 від 11.06.2008 року вбачається, що вартість гаражу ''Е'' [ADDRESS] становить 18992 грн. Оскільки спірний гараж збудований позивачкою з дотриманням діючих будівельних норм і правил ДБН 360-92*, що стверджується висновком відділу архітектури і містобудування Стрийської міської ради № 692 від 26.06.2008 року, це не порушує права інших осіб, а тому слід визнати за позивачкою право власності на гараж ''Е'' [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою з викликом заінтересованих осіб [PERSON]., [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її тим що [INFO] року помер його батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Заявник, як спадкоємець першої черги за законом після померлого [PERSON], звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак оформити свої спадкові права не може, так як в свідоцтві про його народження батько вказаний як «[INFO]», а в свідоцтві про смерть батько вказаний як «[PERSON]». Існуючі різнописання в імені батька заявника змусили останнього звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В попередньому судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви посилаючись на обставини викладені в ній, просив суд встановити той факт, що [PERSON], який помер [INFO] в с. Медвеже Вушко Вінницького р-ну та області є його рідним батьком . Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] в попередньому судовому засіданні вимоги заявника [PERSON]. визнали, не заперечували проти задоволення заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що 1[INFO] року в с. Медвеже Вушко Вінницького р-ну та області помер батько заявника - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 14.12.1984 року (а.с.4). Встановленим фактам відповідають правовідносини, визначені законодавством України та такі, що захищають порушені, невизнані або оспорювані права. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 та ч.2 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що померлий [INFO] року в с. Медвеже Вушко Вінницького р-ну Вінницької обл. [PERSON] є батьком [PERSON] , а встановлення даного факту має значення для заявника, то з метою забезпечення реалізації його спадкових прав, які підлягають судовому захисту, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, про який просить заявник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом і в обгрунтовання своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу і від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків щодо матеріального утримання дітей, позивачка просила суд задовольнити позов. Сторонги до суду не з'явилися, позивачка надала письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, підтримала свої вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає в позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180, ч.2 ст. 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач матеріально дитину не утримує, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Прокурор м. Докучаєвська звернувся в суд із вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Мати неповнолітнього [PERSON]- [PERSON] померла [INFO] Відповідач з 1995р ніякої участі у вихованні сина не приймає, з ним не спілкується, не цікавиться його фізичним та моральним розвитком. Просив суд задовольнити позов. В судовому засіданні прокурор підтримав позов з підстав, вказаних в позовній заяві, представник третьої особи також вважає позов задовольнити і надала суду подання про призначення опікуном над неповнолітнім [PERSON] його тітки [PERSON]. Відповідач, з повідомлення підприємства зв'язку, від отримання судової повістки відмовився. В матеріалах справи є його заява до суду про позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON] В якій вказав, що з часу розірвання шлюбу з [PERSON] він з сином не спілкується і налагодити з ним зв'язок уже не зможе. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження, відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. З 1995р відповідач ніякої участі у вихованні сина не приймає, з ним не спілкується, не цікавиться його фізичним та моральним розвитком. Статтями 150, 180 СК України (СК) на батьків покладено зобов'язання піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З урахуванням наведеного, суд вважає встановленим, що відповідач [PERSON] протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених ст.ст. 155, 180 СК. Він ні усно, ні письмово з сином [PERSON] не спілкується, не проявляє про нього батьківської турботи окрім сплати аліментів, хоча має таку можливість. Тому його слід позбавити батьківських прав. Оскільки судо встановлено, що неповнолітній [PERSON] позбавлений батьківського піклування, над ним слідвстановити піклування та призначити піклувальника. Відповідно до наданого третьою особо подання та долучених до нього документів, піклувальником може бути призначена [PERSON], яка дала на це свою згоду. Заперечень проти її призначення піклувальником, встановлених законом, суд не вбачає. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом і в обгрунтовання своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків щодо матеріального утримання дітей, позивачка просила суд задовольнити позов. Сторони до суду не з'явилися, але надали письмові заяви у яких позивачка наполягає, а відповідач визнає позов і просять суд розглянути справу в їх відсутності. Сторони не заперечують проти постановлення рішення по справі в попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає в позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. А ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Обов'язок відповідача утримувати своїх неповнолітніх дітей передбачений ст. 180, а спосіб виконання обов'язку утримувати дитини ст. 181 СК України. Виходячи із викладеного суд вважає, що є законні підстави для ухвалення рішення про задоволенню позову. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що [INFO] р. помер [PERSON] , рідний батько позивача. Ще при житті померлий проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Заповіт він не залишив, тому спадкоємцем першої черги є позивач - його єдина донька, оскільки дружина [PERSON] померла [INFO] року. Відразу після смерті батька позивач не прийняла спадщину, оскільки не могла знайти книжки на компенсаційні вклади в Ощадбанку. Коли книжки були знайденні, позивач звернулась до нотаріальної контори, але їй пояснили, що вона пропустила шестимісячний строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини. За таких обставин, позивач змушена була звернутися до суду з цією позовною заявою. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні н заперечувала проти задоволення позову. Представники третьої особи - Головне управління юстиції м. Києва в судове засідання не з‘явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність представників третьої особи. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року. Як встановлено в судовому засіданні 10-та Київська державна нотаріальна контора не видала позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого батька [PERSON] , оскільки нею був пропущений шестимісячний строк, встановлений законом для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно не змогла звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вона не могла знайти книжки на компенсаційні вклади в Ощадбанку Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини після померлого [PERSON] , з поважних причин, а тому суд вважає за можливе поновити їй строк на прийняття спадщини та визначити додатковий строк на прийняття спадщини в три місяці з дня вступу даного рішення суду в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON], та [PERSON]., заборгованості за використаний природний газ в сумі 524,78 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості, яка у них склалася на 01.10.2007 року, і яку позивач просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання відповідачі, [PERSON], та [PERSON]., не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON]., [PERSON], [PERSON], та [PERSON], заборгованості за використаний природний газ в сумі 697,59 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості, яка у них склалася на 01.09.2007 року, і яку позивач просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання відповідачі, [PERSON]., [PERSON], [PERSON], та [PERSON], не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON]., та [PERSON]., заборгованості за використаний природний газ в сумі 1091,02 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості, яка у них склалася на _______ року, і яку позивач просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі на користь ВАТ “Донецькоблгаз” заборгованість в сумі 1091,02 грн., солідарно. У судове засідання відповідачі, [PERSON], [PERSON]., та [PERSON]., _____ з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., та [PERSON], заборгованості за використаний природний газ в сумі 399,69 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості, яка у них склалася на 01.01.2007 року, і яку позивач просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання відповідачі, [PERSON]., [PERSON], [PERSON], та [PERSON]., не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Біржового контракту № 127, укладеним між позивачем та відповідачами 14.12.1998 р. на Регіональній товарній біржі «Время» (договором міни), власники обмінялись квартирами. Позивачу у приватну власність відійшла квартира, розташована за адресою: м. Вугледар, [ADDRESS]. З моменту міни квартири і до теперішнього часу позивач мешкає в спірній квартирі, на теперішній час у нього з'явився намір розпорядитися квартирою на власний розсуд, проте виявилося, що укладений раніше договір міни являється не дійсним, тому що не був нотаріально посвідчений. Таким чином позивач змушений був звернутися до суду для вирішення даного спору. У судовому засіданні позивач, [PERSON], підтвердив свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, просив суд визнати договір міни дійсним та визнати за ним право власності на квартиру . Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], позовні вимоги визнали повністю, не заперечували проти їх задоволення Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Біржового контракту № 127, укладеного між позивачем та відповідачами 14.12.1998 р. на Регіональній товарній біржі «Время» (договором міни), у приватну власність позивачу в результаті обміну з відповідачами придбана у власність квартира [ADDRESS] в місті Вугледар Донецької області. У судовому засіданні достовірно встановлено та не оспорюється сторонами, що умови Біржового контракту були виконані повністю. Проте укладений біржовий контракт не був нотаріально посвідчений, як вимагає цього ст. 657 ЦК України, а тому в відповідності до ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. У відповідності зі ст. 334 ЦК України, право власності в одержувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає в набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 02.09.1964 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперечував проти задоволення заяви. Свідок [PERSON], в судовому засіданні підтвердила факт того, що за життя доходи [PERSON], були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 02 вересня 1964 року вступила в шлюб з Луханіним Володимиром Васильовичем (а.с. 8). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 07 серпня 2007 року (а.с.7). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON], від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved