Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання за ним права власності на самочинно збудований житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані [ADDRESS] посилаючись на те, що 5 лютого 2008 року згідно договору купівлі-продажу він придбав у [PERSON] у власність незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Зареєструвавши право власності на придбане нерухоме майно в органах реєстрації нерухомого майна, він розпочав його добудову. Зазначив, що після добудови вищевказаного житлового будинку, він звернувся до КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» за внесенням змін до технічного паспорту, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він до початку добудови не переоформив на себе відповідні документи на будівництво. Також зазначив, що згідно висновку фахівців вказана будівля відповідає діючим державним будівельним нормам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав, підтвердив зазначені в позові обставини, надавши всі можливі докази на їх підтвердження. Представник відповідача - Гожулівської сільської ради Полтавського району надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, а справу просив розглянути без його участі. Представник третьої особи - Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Суд з'ясувавши думку позивача, який не заперечив проти розгляду справи у відсутності представника відповідача Гожулівської сільської ради Полтавського району та представника третьої особи - Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” при наявності від них відповідних заяв, вважає за можливе ухвалити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 5 лютого 2008 року незакінченого будівництвом житлового будинку, який укладено між [PERSON] та [PERSON]., останній прийняв у власність незакінчений будівництвом житловий будинок 77% готовності з господарськими будівлями, які розташовані на земельній ділянці державного фонду по [ADDRESS] Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу (а.с.5). Без переоформлення документів на будівництво, [PERSON]. здійснив добудову придбаного ним нерухомого майна (а.с.13-18). Згідно висновку держаного проектного інституту містобудування „Міськбудпроект”, розташування будівлі [ADDRESS] не суперечить державним будівельним нормам України ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міський і сільській поселень”. Планувальне та конструктивне вирішення будівлі під. літ.А-1 і А-2 за вище вказаною адресою відповідає діючим на даний час державним будівельним нормам ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення”, що дає можливість визнати її одноквартирним житловим будинком, придатним для постійного проживання з житловою площею 71,6 м2 (а.с.9-10) . Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст.15, 319, 331, 375, 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved