overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, яке розташовано в м.Новоселиця посилаючись на те, що після смерті його батька відкрилася спадщина, яку він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що заповідач за життя не оформив правовстановлюючі документи на майно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від міськради надійшов лист, в якому вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 28.08.2002 року [PERSON] в [ADDRESS], відкрилася спадщина, яка складається із домогосподарства, в склад якого входять: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, сарай літ. В, колодязь №1, огорожа №2,3, яку позивач, як спадкоємець за заповітом від 21.01.1989 року своєчасно прийняв, оскільки фактично вступив у володіння та користування спадковим майном, але не може оформити право власності на нього у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на спадкодавця. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, судом не встановлено. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 392, ЦК України, ст.549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

3 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений та нотаріально посвідчений договір позики , згідно якого [PERSON] передав у власність [PERSON] 20000 грн., а [PERSON] зобов'язувався повернути борг до 31 грудня 2006 року. В зв'язку з тим, що відповідач до вказаного часу борг не повернув, [PERSON] звернувся в суд з позовом і просить стягнути з [PERSON] 20000 грн. боргу за договором позики, 5000 грн. моральної шкоди за причинення моральних страждань в зв'язку з тривалим неповерненням коштів та понесені судові витрати в розмірі 626 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся через оголошення в пресі, тому справа розглядається за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 3 квітня 2006 року між сторонами був укладений та нотаріально посвідчений договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав у власність кошти в розмірі 20000 грн., що стверджується договором позики. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку , що встановлені договором . Як передбачено ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором чи законом зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 грн. на підставі ст. 23 ЦК України. При цьому суд виходить з того, що позивач страждав в зв'язку з тривалим порушенням його права власності. З відповідача також підлягають відшкодуванню і судові витрати, понесені позивачем в розмірі 626 грн., в тому числі: 200 грн. по оплаті судового збору, 30 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, 96 грн. з явкою до суду та 300 грн. за надання правової допомоги, враховуючи складність справи та часу затраченого його адвокатом в судових засіданнях . На підставі наведеного і ст.ст. 23, 1046-1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Відповідач є батьком сина - [PERSON], [INFO], матір'ю якого є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Сміла - 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в м. Києві помер його батько - [PERSON]. На день смерті батьку належала 1/12 частина будинковолодіння [ADDRESS]. Батька він похоронив за свої кошти, ніколи не знав про спадщину батька. В липні 2008 року йому зателефонувала сестра покійного батька та повідомила, що йому необхідно звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті батька і надала копії свідоцтва про право АН спадщину за законом від 16 жовтня 1969 року, довідки Бородянського БТІ від 22 серпня 2006 року. Як єдиний спадкоємець після смерті батька вчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не знав про існування спадкового майна. Просив визначити йому як спадкоємцю за законом першої черги додатковий строк у три місяці з дня вступу в законну силу рішення суду для подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO]його батька - [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Пісківська селищна рада надіслали до суду листи, просять справу розглядати без участі їх представників. Вислухавши пояснення позивача, допитаного як свідка під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [INFO]в м. Києві помер батько позивача - [PERSON], про свідчить копії свідоцтв про смерть, про народження (а.с.6,10). З копії довідки Бородянського БТІ № 786 від 22 серпня 2006 року (а.с.9) вбачається, що померлому [PERSON] належить на праві приватної часткової власності 1/12 частина домоволодіння [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину р№ 1616 від 16 жовтня 1969 року, виданого Макарівською державною нотаріальною конторою (а.с.8). Позивач, допитаний як свідок під присягою, в судовому засіданні пояснив, що [INFO]помер його батько - [PERSON], після смерті якого в нотаріальну контору не звертався, оскільки в будинку [ADDRESS], 1/12 частина якого належить батьку, проживали родичі. Про те, що у батька є спадщина він не знав, тому не вчиняв ніяких дій щодо прийняття спадщини. В 2008 році йому повідомили, що в батька є спадщина, при зверненні до нотаріальної контори, йому рекомендовано звернутися до суду. Інших спадкоємців крім нього після смерті батька немає. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, в даному випадку, причину пропуску позивачем строку для подання заяви до нотаріальної контори поважною, а тому суд знаходить за необхідне визначити позивачу додатковий строк -три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 26 листопада 1989 року сторони уклали шлюб у відділі РАЦС м.Харкова, актовий запис № 1694. Від даного шлюбу у сторін є двоє дітей: повнолітній син [PERSON], [INFO] народження та неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] народження. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося: у сторін різні характери та погляди на життя, що постійно призводить до конфліктних ситуацій. Сторони разом не проживають з березня 2008 року. Шлюб існує лише формально. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов повністю, пославшись на обставини викладені вище. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечуючи щодо його задоволення. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають та на примирення сторони не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець першої черги за законом, однак пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку із хворобою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с. Маршинці Новоселицького району відкрилася спадщина. Позивач як її син та спадкоємець першої черги за законом не подав у державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини у встановлений законом термін оскільки спочатку не зміг потрапити до нотаріуса через великі черги а в кінці шестимісячного строку як інвалід змушений був лягти в лікарню на операцію, що суд враховує як поважні причини пропуску строку. Відповідач позов визнає, що не порушує права та законні інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці першої черги відсутні. На підставі ст.ст. 1268, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 24 червня 1999 року у виконкомі Припрутської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 06, посилаючись на те, що сторони з 2006 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є невідповідальне ставлення відповідача до матеріального забезпечення сім'ї. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги вона підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та підтвердив, що дійсно сім'я носить формальний характер, та сторони з 2007 року проживають окремо, позивачка перебуває за кордоном, де співмешкає із іншим чоловіком. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб. Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 червня 1999 року у виконкомі Припрутської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 06. Від спільного проживання у сторін є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO] народження, та дочка [PERSON] [INFO] народження, які проживають із матір'ю. Сторони тривалий час спільно не проживають. Відповідач позов визнає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] в с. Стальнівці Новоселицького району відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак у зв'язку із тим, що про його невірно поінформували в сільській раді та він хворів то пропустив шестимісячний термін подачі заяви у нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явися, однак від сільради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с. Стальнівці Новоселицького району відкрилася спадщина, на яку позивач як спадкоємець за заповітом від 18.04.2006 року має право, однак у зв'язку з тим, що він тривалий час хворів, то не подав заяву в нотаріальну контору про її прийняття. Дану обставину суд враховує як поважну причину пропуску строку для подачі заяви у нотаріальну контору. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці відсутні. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його тітки [PERSON] та [PERSON] в с. Стальнівці Новоселицького району відкрилися спадщини, на які він має право як спадкоємець за заповітом, однак у зв'язку із тим, що про його невірно поінформували в сільській раді та він хворів то пропустив шестимісячний термін подачі заяви у нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явися, однак від сільради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] та [INFO] [PERSON] в с. Стальнівці Новоселицького району відкрилися спадщини, на які позивач, як спадкоємець за заповітом від 17.11.2004 року має право, однак у зв'язку з тим, що він тривалий час хворів, то не подав заяву в нотаріальну контору про їх прийняття. Дану обставину суд враховує як поважну причину пропуску строку для подачі заяви у нотаріальну контору. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці відсутні. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - [PERSON] посилаючись на те, що три роки тому їх сім'я розпалась, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв свари та бійки, застосовував до позивачки фізичне насильство. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачкою докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 22 червня 1996 року. Шлюб у позивачки перший, у відповідача - повторний. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]року народження. Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, останнім часом відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв свари та бійки, застосовував до позивачки фізичне насильство, матеріально сім'ю не забезпечував, що привело до виникнення неприязні подружжя одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З квітня 2008 року шлюбні стосунки подружжя остаточно припинили, разом не проживають, поновлювати їх позивачка не вважає за можливе. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень позивачки, які вона дала в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на відповідача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на самочинно побудовані господарські споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що вони збудували його, на земельній ділянці, що була їм передана у безстрокове користування в 1958 році. Просили визнати за ними право власності на самочинно побудовані господарські споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Позивач та представник позивачів [PERSON] у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, справу просила слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Матеріалами справи встановлено, що позивачі є власниками жилого будинку , який розташований за адресою: [ADDRESS] . На земельній ділянці, що була передана у безстрокове користування для обслуговування житлового будинку, були самочинно збудовані два сараї, позначені в технічному паспорті літерами „Д” та „Ж”. Задовольняючи позов, суд виходить з вимог ст.376 ч.5 ЦК України, згідно з якою на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Причини пропуску строку позовної давності суд вважає поважними. Права та інтереси інших осіб задоволенням позову не порушуються. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]., третьої особи на стороні відповідача- відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, в якому просить зобов”язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні будинком [ADDRESS]та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. В обгрунтування своїх вимог [PERSON]. посилається на те, що вона є власником вказаного будинку, в якому [PERSON]. не проживав та не проживає. Проте, як вказує у позові [PERSON]., [PERSON]. добровільно з реєстрації за вказаною адресою не знявся, комунальні послуги не сплачує, чим створює їй перешкоди в користуванні будинком, оскільки реєстрація в ньому відповідача перешкоджає їй- [PERSON]. в повній мірі реалізувати її право власності на житло. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Враховуючи те, що відповідач [PERSON]. та представник ВГІРФО в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, від представника ВГІРФО надійшла заява, у якій він просить слухати справу у його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи на його строні на підставі наявних у справі матеріалів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 21 грудня 1959 року, посвідченого старшим нотаріусом Хмельницької першої державної нотаріальної контори [PERSON]., реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON]. подарувала, а[PERSON]. прийняла в дар будинок [ADDRESS] Як вбачається з довідки Хмельницької ЖЕК [NUMBER] від 05 липня 2008 року [NUMBER], на даний час у будинку окрім позивача зареєстрований також і відповідач [PERSON]., який добровільно з реєстрації за вказаною адресою не знявся, комунальні послуги не сплачує, чим створює позивачу, як власнику перешкоди в користуванні будинком, оскільки реєстрація місця проживання [PERSON]. в даному будинку перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати своє право власності на вказане житло. Вказані обставини підтвердила також допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов”язати [PERSON]. не чинити [PERSON]. перешкод в користуванні будинком [ADDRESS], знявши відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Outcome: approved