Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до страхового акціонерного товариства «ОСТРА» про стягнення страхового відшкодування у сумі 139127 гривень, пені у сумі 4394 гривні та відшкодування моральної шкоди у сумі 45000 гривень. Позивач посилається на наступні обставини. 28 квітня 2006 року між [PERSON] та страховим акціонерним товариством «ОСТРА» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 01066425. Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 даного Договору Страховик зобов'язується при настанні страхового випадку здійснити виплату Страхувальнику страхового відшкодування в сумі, що обумовлена Договором, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страховий платіж в обумовлені Договором строки та виконувати інші умови Договору. Згідно з п.п. 2.2.4 п. 2 Договору, страховим випадком по даному Договору є випадок, який стався після набрання чинності даним Договором, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом. 15 березня 2007 року стався угон автомобіля - Ніссан Максима, [NUMBER], який є предметом договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 01066425. Відповідно до умов даного Договору [PERSON] повідомив Страховика про настання страхового випадку та передав усі документи, необхідні для виплати йому страхового відшкодування. Згідно з п.8 Договору, при настанні страхового випадку, передбаченого п.п.2.2.4 Договору, страхове відшкодування виплачується в два етапи: 1-й етап: 30% суми, що підлягає виплаті протягом 15 днів після надання усіх необхідних документів та порушення кримінальної справи по факту угону. 2-й етап: 70% суми, що підлягає виплаті - протягом 5 днів після надання страховику документу відповідних правоохоронних органів, що підтверджує припинення або зупинення провадження по кримінальній справі по факту угону транспортного засобу, що був застрахований, при умові, що даний транспортний засіб не був знайдений. 3 квітня 2007 року було прийнято постанову прокурора Центрального району м. Миколаєва про відміну постанови про відмову в порушені кримінальної справи та порушенні кримінальної справи № 07010367 по факту відкритого заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 30 травня було прийнято постанову про зупинення досудового слідства по кримінальній справі № 07010367 до встановлення особи, яка його скоїла. Таким чином, відповідно до п.8.8. Договору страхування страхове відшкодування відносно угону автомобілю Ніссан Максима [NUMBER] повинно було сплачено в повному обсязі не пізніше 5 червня 2007 року. 28 серпня 2007 року позивач отримав від відповідача відповідь, згідно з якою йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування по наступним підставам: 1. при укладанні Договору Страхувальник зобов'язаний надати усю інформацію та документи, які відносяться до обставин, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику та протягом дії Договору страхування продовжувати інформувати Страховика про всі зміни страхового ризику (п. 7.2.2 Договору страхування). Так, із наявних документів, що були зібранні в ході розслідування страхового випадку стало відомо, що [PERSON] та ТОВ КБ «Захіндінбанк» 17.05.2006 року уклали кредитний договір № 30 під заставу автомобіля Ніссан Максима [NUMBER] (лист ТОВ КБ «Захіндінбанк» ісх. № 01-14\253 від 26.04.2007 року). Приймаючи до уваги, що кредитний договір № 30 був укладений 17.05.2006 року, повідомлення повинно було надійти не пізніше 20.05.2006 р. 2. також стало відомо, що 17.05.2006 року була здійснена заміна старого свідоцтва про реєстрацію а\м Ніссан Максима та [NUMBER] на нове свідоцтво [NUMBER], також був змінений старий реєстраційний номер на [NUMBER]. Враховуючи, що дані відомості мають істотне значення як для оцінки страхового ризику, так і надалі в ході розслідування страхового випадку, однак [PERSON] не повідомив САТ «ОСТРА» про дані зміни, що є неналежним виконанням Страхувальником своїх обов'язків по Договору страхування. 3. страхувальник зобов'язаний суворо виконувати правила експлуатації, зберігання та обслуговування транспортного засобу відповідно до вимог заводу виробника та умов договору Страхування (п. 7.2.8 Договору страхування). Виходячи із заявки на страхування а\м Ніссан Максима [NUMBER] та пояснень [PERSON] від 16.03.2007 року застрахований автомобіль був обладнаний заводською сигналізацією та протиугоною системою Multilok. Однак, як випливає з письмового пояснення [PERSON] перед тим, як залишити застрахований автомобіль була активізована тільки заводська сигналізація, протиугона система Multilok не ставилася. Таким чином, на підставі вищенаведеного і враховуючи те, що Страхувальник неналежним чином виконував вимоги Договору страхування п. 7.2.2, та п. 7.2.8. САТ «ОСТРА» відмовила позивачу в виплаті страхового відшкодування на підставі п. 10.1 Договору страхування. Позивач вважає відмову відповідача в виплаті страхового відшкодування незаконною та необґрунтованою по наступним підставам: 1. укладання кредитного договору № 30 не має істотного значення для оцінки страхового ризику. Так як, відповідно до Закону України «Про заставу», при невиконанні боржником своїх обов'язків перед кредитором, кредитор має право задовольнити свої вимоги за рахунок вартості майна, яке є предметом договору застави. Таким чином, згідно з Договором здійснюється перехід права власності на предмет застави до кредитора у випадку невиконання боржником своїх обов'язків по основному договору. А договір страхування продовжує діяти, зміни стосуються тільки п. 1.3. «власник:….». В даному випадку укладається додаткова угода. 2 . відносно другого пункту відмови - 22.05.2006 року між САТ «ОСТРА» та позивачем була укладена додаткова угода № 1 до договору страхування наземного транспорту № 01066425 від 28.04.2006 р., відповідно до якого п.1.3 договору був викладений в наступній редакції: - «1.3.: державний реєстраційний [NUMBER]; - власник: [PERSON]». Всі інші умови Договору залишилися без змін. Таким чином, як стверджує, позивач він зі своєї сторони виконав свої обов'язки по договору страхування № 01066425 від 28.04.2006 р. 3. страховик посилається в своєї відмові, на той факт, що перед тим, як залишити застрахований автомобіль позивачем була активована тільки заводська сигналізація, протиугона система Multilok не ставилася, таким чином, позивач не виконав правила експлуатації, збереження та обслуговування транспортного засобу відповідно до вимог заводу виробника та умов Договору страхування. Заводом виробником не може пред'являтися вимога відносно постановки автомобілю на протиугону систему Multilok, тому що дана протиугона система є додатковою та встановлюється за бажанням власника транспортного засобу. Таким чином, як стверджує позивач він не порушував правил експлуатації, збереження та обслуговування транспортного засобу згідно вимогам заводу виробника, а що стосується порушень умов договору страхування, то в даному договорі, укладеному між позивачем та САТ «ОСТРА» не вказано, що позивач повинен ставити автомобіль на протиугону систему Multilok. Таким чином, положення п. 7.2.8 Договору не були порушені. Крім цього, відповідно до п. 10.2 Договору страхування, за прострочення в виплаті страхового відшкодування Страховик за вимогою Страхувальника сплачує пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення, але не більше 3% від суми страхового відшкодування. В результаті даного випадку (угону автомобілю) та відмови відповідача виплатити страхове відшкодування позивач став дуже дратівливим, що відобразилося на його відносинах з жінкою та на її самопочутті. В той час, вона була вагітна, в результаті чого у неї була загроза переривання вагітності, що ще сильніше відобразилося на душевному стані позивача. Відповідно до вищенаведеного, позивач посилаючись на положення статті 23 Цивільного кодексу рахує, що він має право на відшкодування моральної шкоди, яка складається в душевних стражданнях, які він отримав внаслідок протиправної поведінки щодо нього, а також у зв'язку зі знищенням його майна. У відкрите судове засідання з'явилася представник позивача, підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи та наявні докази у сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги [PERSON], такими, що підлягають частково задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 квітня 2006 року між [PERSON] та страховим акціонерним товариством «ОСТРА» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 01066425. Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 даного Договору Страховик зобов'язується при настанні страхового випадку здійснити виплату Страхувальнику страхового відшкодування в сумі, що обумовлена Договором, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страховий платіж в обумовлені Договором строки та виконувати інші умови Договору. Згідно з п.п.2.2.4 п. 2 Договору страховим випадком по даному Договору є випадок, який стався після набрання чинності даним Договором, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом. 15 березня 2007 року стався угон автомобіля - Ніссан Максима, [NUMBER], який є предметом договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 01066425. Відповідно до умов даного Договору [PERSON] повідомив Страховика про настання страхового випадку та передав усі документи, необхідні для виплати йому страхового відшкодування. Згідно з п.8 Договору, при настанні страхового випадку, передбаченого п.2.2.4 Договору, страхове відшкодування виплачується в два етапи: 1-й етап: 30% суми, що підлягає виплаті протягом 15 днів після надання усіх необхідних документів та порушення кримінальної справи по факту угону; 2-й етап: 70% суми, що підлягає виплаті - протягом 5 днів після надання страховику документів, відповідних правоохоронних органів, що підтверджують припинення або зупинення провадження по кримінальній справі по факту угону транспортного засобу, що був застрахований, при умові, що даний транспортний засіб не був знайдений. 3 квітня 2007 року було винесено постанову прокурора Центрального району м. Миколаєва про відміну постанови про відмову в порушені кримінальної справи та порушенні кримінальної справи № 07010367 по факту відкритого заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 30 травня 2007 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства по кримінальній справі № 07010367 до встановлення особи, яка його скоїла. Таким чином, відповідно до п.8.8. Договору страхування страхове відшкодування відносно угону автомобілю Ніссан Максима [NUMBER] повинно було сплачено в повному обсязі не пізніше 5 червня 2007 року. 28 серпня 2007 року позивач отримав від відповідача відповідь, згідно з якою йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування по наступним підставам: 1. при укладанні Договору Страхувальник зобов'язаний надати усю інформацію та документи, які відносяться до обставин, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику та протягом дії Договору страхування продовжувати інформувати Страховика про всі зміни страхового ризику (п. 7.2.2 Договору страхування). Так, із наявних документів, що були зібранні в ході розслідування страхового випадку стало відомо, що [PERSON] та ТОВ КБ «Захіндінбанк» 17.05.2006 року уклали кредитний договір № 30 під заставу автомобіля Ніссан Максима [NUMBER] (лист ТОВ КБ «Захіндінбанк» ісх. № 01-14\253 від 26.04.2007 року). Приймаючи до уваги, що кредитний договір № 30 був укладений 17.05.2006 року, повідомлення повинно було надійти не пізніше 20.05.2006 р. 2. також стало відомо, що 17.05.2006 року була здійснена заміна старого свідоцтва про реєстрацію а\м Ніссан Максима та [NUMBER] на нове свідоцтво [NUMBER], також був змінений старий реєстраційний номер на [NUMBER]. Дані відомості мають істотне значення як для оцінки страхового ризику, так і надалі в ході розслідування страхового випадку, але [PERSON] не повідомив САТ «ОСТРА» про дані зміни, що є неналежним виконанням Страхувальником своїх обов'язків по Договору страхування. 3. страхувальник зобов'язаний суворо виконувати правила експлуатації, зберігання та обслуговування транспортного засобу відповідно до вимог заводу виробника та умов договору Страхування (п. 7.2.8 Договору страхування). Виходячи із заявки на страхування а\м Ніссан Максима [NUMBER] та пояснень [PERSON] від 16.03.2007 року застрахований автомобіль був обладнаний заводською сигналізацією та протиугоною системою Multilok. Однак, як випливає з письмового пояснення [PERSON] перед тим, як залишити застрахований автомобіль була активізована тільки заводська сигналізація, протиугона система Multilok не ставилася. Таким чином, на підставі вищенаведеного і враховуючи те, що Страхувальник неналежним чином виконував вимоги Договору страхування п. 7.2.2, та п. 7.2.8. САТ «ОСТРА» відмовила позивачу в виплаті страхового відшкодування на підставі п. 10.1 Договору страхування. Відмова відповідача в виплаті страхового відшкодування є незаконною та необґрунтованою по наступним підставам. Укладання кредитного договору № 30 не має істотного значення для оцінки страхового ризику. Так як, відповідно до Закону України «Про заставу», при невиконанні боржником своїх обов'язків перед кредитором, кредитор має право задовольнити свої вимоги за рахунок вартості майна, яке є предметом договору застави. Таким чином, згідно з Договором здійснюється перехід права власності на предмет застави до кредитора у випадку невиконання боржником своїх обов'язків по основному договору. А договір страхування продовжує діяти, зміни стосуються тільки п. 1.3. «власник:….». В даному випадку укладається додаткова угода. Відносно другого пункту відмови - 22.05.2006 року між САТ «ОСТРА» та позивачем була укладена додаткова угода № 1 до договору страхування наземного транспорту № 01066425 від 28.04.2006 р., відповідно до якого п.1.3 договору був викладений в наступній редакції: - «1.3.: державний реєстраційний [NUMBER]; - власник: [PERSON]». Всі інші умови Договору залишилися без змін. Таким чином, позивач зі своєї сторони виконав свої обов'язки по договору страхування № 01066425 від 28.04.2006 р. Страховик посилається в своєї відмові, на той факт, що перед тим, як залишити застрахований автомобіль позивачем була активована тільки заводська сигналізація, протиугона система Multilok не ставилася, таким чином, позивач не виконав правила експлуатації, збереження та обслуговування транспортного засобу відповідно до вимог заводу виробника та умов Договору страхування. Заводом виробником не може пред'являтися вимога відносно постановки автомобілю на протиугону систему Multilok, тому що дана протиугона система є додатковою та встановлюється за бажанням власника транспортного засобу. Таким чином, позивач не порушував правила експлуатації, збереження та обслуговування транспортного засобу згідно вимог заводу виробника, а що стосується порушень умов договору страхування, то в даному договорі, укладеному між позивачем та САТ «ОСТРА» не вказано, що позивач повинен ставити автомобіль на протиугону систему Multilok. Таким чином, положення п. 7.2.8 Договору позивачем не були порушені. Крім цього, відповідно до п. 10.2 Договору страхування, за прострочення в виплаті страхового відшкодування Страховик за вимогою Страхувальника сплачує пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення, але не більше 3% від суми страхового відшкодування. В результаті даного випадку (угону автомобілю) та відмови відповідача виплатити страхове відшкодування позивач став дуже дратівливим, що відобразилося на його відносинах з жінкою та на її самопочутті. В той час, вона була вагітна, в результаті чого у неї була загроза переривання вагітності, що ще сильніше відобразилося на душевному стані позивача. Відповідно до вищенаведеного, позивач посилаючись на положення статті 23 Цивільного кодексу рахує, що він має право на відшкодування моральної шкоди, яка складається в душевних стражданнях, які він отримав внаслідок протиправної поведінки щодо нього, а також у зв'язку зі знищенням його майна. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди» та Листа Міністерства юстиції України № 35-13\797 «Методичні рекомендації по відшкодуванню моральної шкоди» від 13.05.2004 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, з'ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді. За таких обставин,

Outcome: partial