Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

29 липня 2008 року до Софіївського районного суду звернувся позивач із зазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] збитки, нанесені її діями ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в сумі 109 грн. 30 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. Представник позивача Іпатенко Т.Є. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач з позовом не згодна, в судовому засіданні пояснила, що накиду не було, представники позивача склали акт на підставі припущень. Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити як необгрунтованих із таких підстав. Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 із наступними змінами та доповненнями споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Нарахування збитків проводиться у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656, згідно із п.3.2. якої вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами користування електричною енергією для населення процедури, п.3.5. Методики передбачає, що у разі самовільного підключення поза засобами обліку електричної енергії добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи ,якими здійснено самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7. Методики, яка включає в себе значення найменшої поперечної площі перерізу проводів., що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряного з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати. Як встановлено судом, [PERSON] проживає в [ADDRESS] у власному будинку, є абонентом Софіївського РЕМ, що підтверджують адресна довідка на а.с.5, довідка Першотравенської сільської ради Софіївського району на а.с.28, особові рахунки споживача [PERSON] на а.с.10,11,12. Договір на постачання електричної енергії, укладений між позивачем та відповідачем, суду не наданий. Контролерами Софіївського РЕМ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення відносно споживача [PERSON] №00047874 від 22 листопада 2007 р. , відповідно до якого трьома представниками енергопостачальника встановлено таке порушення: накид дроту на ввідних ізоляторах на горищі, марка та переріз дроту 2,5 мідь, [PERSON] від підпису акту відмовився (а.с.6-7). Позивачем надано розрахунок суми збитків по зазначеному акту, що складає 109,30грн. (а.с.8) . Однак суд не може взяти до уваги акт №00047874, складений представниками енергопостачальника - [PERSON], [PERSON],[PERSON], як доказ щодо порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, оскільки в судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснив, що він особисто накиду не бачив, дроту, яким було здійснено накид, також не бачив, марка та переріз дроту в акті зазначались, виходячи із електропроводки у будинку, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він з вулиці бачив, як [PERSON] зривав дріт, що був за будинком, свідок[PERSON] пояснив, що не бачив, де був накид, а тільки побачив, що [PERSON] пішов за будинок, після чого почали рухатися дроти, що йшли до будинку. Таким чином акт підписано [PERSON] та[PERSON], які накиду не бачили, сам споживач акту не підписував, член сім"ї споживача - [PERSON] від підпису акту відмовився, тому суд не може взяти його до уваги як дійсний згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення. Суд не може взяти до уваги показання зазначених свідків щодо того, що до перевірки було перевищене навантаження в електромережі - 19А до будинку відповідача, а після того, як [PERSON] ходив за будинок і зірвав накид, стало в нормі, що свідчить про позаоблікове користування електроенергією, тому по факту порушення склали акт, а також витяг із журналу результатів проведення нічних замірів (а.с.33-35), відомість замірів навантажень (а.с.36), відповідно до яких зафіксовано навантаження у абонента [PERSON] фаза - 19,5А, нуль -19,7А, оскільки обстеження електромережі у будинку відповідача представниками енергопостачальника не проводилось; марку та переріз дроту, місце підключення, та чи проводилось позаоблікове споживання електроенергії відповідачем за допомогою накиду не встановлено, таким чином, збитки нараховано, виходячи із припущень щодо невстановлених даних. Відповідно до ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими. Понесені позивачем по даній справі судові витрати не можуть бути стягнені з відповідача, оскільки позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено, що передбачає ст.88 ЦПК України. На підставі вищезазначеного та

Outcome: dismissed