overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] просить стягнути аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходів/ відповідача, посилаючись на те, що, вона досягла повноліття, проте продовжує навчатися на другому курсі Слов'янського енергобудівного технікуму 1-2 рівня акредитації денного відділення. Термін навчання становить з 01 вересня 2006 року по 30 червня 2010 рік. Відповідач сплачував аліменти на позивачку та на її молодшого брата в розмірі 1/3 частини його заробітку. В зв'язку з досягненням [PERSON] повноліття, аліменти на її утримання виплачувати не будуть. На даний момент вона знаходиться на утриманні у своєї матері, та перебуває у скрутному матеріальному становищі, а отже потребує допомоги з боку батька, який має можливість сплачувати аліменти на її користь, оскільки він працює на шахті Сташкова ВАТ «Павлоградвугілля». В судове засідання позивачка не з'явилась. Надала заяву про слухання справи в її відсутність. Свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден сплачувати аліменти на повнолітню дочку до закінчення нею навчання в розмірі 1/6 частини його заробітку. Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, що продовжують навчання. Відповідно до ст.200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина в твердій грошовій сумі або в частині від заробітку /дохід/ платника аліментів з урахуванням обставин, вказаних в статті 182 цього Кодексу. З копії свідоцтва про народження позивачки виходить, що відповідач є її батьком. Позивачка [INFO] народження, отже досягла повноліття. Згідно довідки № 163 Слов'янського енергобудівного технікуму від 02 липня 2008 року - [PERSON] є студенткою другого курсу Слов'янського енергобудівного технікуму, денної форми навчання. Термін навчання складає з 01 вересня 2006 року до 30 червня 2010 рік. З урахуванням всіх вивчених судом обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку /доходу/ по 30 червня 2010 рік, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 17.11.01 року, шлюб зареєстрований відділом РАГСу м. Красноармійська, Донецької області , актовий запис № 472. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб перший. Аліменти на утримання дитини не сплачуються, спору майнового характеру немає. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з березня 2008 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи, згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 17.11.01 року, зареєстрований відділом РАГСу м. Красноармійська, Донецької області , актовий запис № 472. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб перший. Аліменти на утримання дитини не сплачуються, спору майнового характеру немає. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з березня 2008 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

КП «Ромнитеплосервіс» звернулося до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Згідно договору про користування тепловою енергією № 975 від 05.04.2007 року користуються послугами з теплопостачання, а також фактично користуються послугами з перекачки стоків, але сплачують їх не в повному обсязі. Станом на 20.06.2008 року заборгованість по наведених платежах за період з 01.03.2007 року по 31.05.2008 року складає 1107,97 грн. У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і прохала суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 780, 28 грн заборгованості на користь КП «Ромнитеплосервіс та 51 грн судового збору на користь держави. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими, до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили. Однак 22.07.2008 року відповідачі частково погасили суму боргу, фактично визнавши позовні вимоги. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки КП «Житло-Експлуатація» № 468 від 02.04.2008 року [PERSON] та [PERSON] проживають по [ADDRESS] (а.с. 3). Відповідно до договору про користування тепловою енергією № 975 від 05.04.2007 року, укладеного між [PERSON] та КП «Ромнитеплосервіс» споживач зобов'язаний щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги (а.с. 4). Крім того, відповідачам з боку КП «Ромнитеплосервіс» фактично надавалася послуга з перекачки стоків. Відповідачі своєчасно не вносять плату за надані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка з врахуванням часткової проплати 22.07.2008 року складає 780, 28 грн. Установлені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні житлові відносини з приводу оплати за надані комунальні послуги. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Постанови КМ України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які передбачають обов'язок споживачів щомісячно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні доведено, що відповідачі дійсно своєчасно не вносять плату за надані послуги з теплопостачання, та послугу з перекачки стоків, чим порушують житлове законодавство. Сума заборгованості і розміру тарифів підтверджується матеріалами справи і не викликає сумніву у суду. У зв'язку з цим борг у сумі 780,28 грн за послуги з постачання теплової енергії на опалення будинку та перекачку стоків підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на по 25,50 грн з кожного судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 06.11.1987 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Спірного майна немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2007 року через постійні сварки. Миритися та жити з відповідачкою не бажає, тому просить суд шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що на позові наполягає, просить суд шлюб розірвати та витрати покласти на нього. Відповідачка з позовом згодна, про що надала суду письмову заяву і просить розглянути справу за її відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1987 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та надалі буде проживати з ним. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна немає. Сторони однією родиною не проживають з липня 2007 року, миритися не бажають. У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання подружжя стали неможливі, сторони згодні на розірвання шлюбу, спору про місце проживання дитини та про поділ майна немає, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 23 квітня 2003 року відділом РАГСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 28. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що під час сімейного життя з вини відповідача у сім'ї виникали скандали, він зловживав спиртним, зраджував у подружній вірності, півтора року тому залишив сім'ю, протягом цього часу спільним сімейним життям із ним не проживає. Миритися категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Від даного шлюбу дітей немає. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про одруження, [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] 23 квітня 2003 року зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 28. Сторони спільним сімейним життям не проживають. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; протягом двох років сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 14 липня 1996 р., у якому народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] року народження, та дочка [PERSON], [INFO] року народження, на даний час існує формально, оскільки протягом двох років сторони не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітніх дітей - залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] року народження, та дочку [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає коштів на утримання дітей. Тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, в якому народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] року народження, та дочка [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає коштів на утримання дітей. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше на одну дитину, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Копачівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна за законом, що належало на праві власності її батьку, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що остання не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Представник відповідача Копачівської сільської ради в судове засіданні не з"явився, проте подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти вимог позивача. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. (а.с.7). З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьками останньої є [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 4). З свідоцтва про одруження [PERSON] вбачається, що остання після одруження змінила прізвище на [PERSON].(а.с.5). 2 Відповідно до довідки виконкому Копачівської сільської ради від 25.03.2008 року [PERSON] постійно проживав до дня своєї смерті в [ADDRESS], до складу спадкового майна входить житловий будинок,земельна ділянка , грошові заощадження, спадкоємцем майна є дочка - [PERSON] (а.с.10). З ощадних книжок встановлено, що Новосаду П.С. належали грошові заощадження в Ощадбанку на рахунках [NUMBER],[NUMBER] , [NUMBER], [NUMBER].(а.с.10-11) . Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 28 травня 2002р. відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 142, від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені у 2004 році через те, що не зійшлись характерами, вживає спиртні напої, просила суд шлюб розірвати. На примирення з відповідачем не згодна. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про одруження. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 травня 2002р. відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 142, від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені у 2004 році через те, що не зійшлись характерами, вживає спиртні напої. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах КП «Жилцентр №2» до [PERSON] „Про відшкодування шкоди, спричиненої неналежним виконанням трудових обов”язків” та просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 1085,87 грн. В позові вказано, що 21.03.2008 року УПФУ в Ц-Міському районі м.Макіївки в КП «Жилцентр №2» було проведено перевірку своєчасності подання розрахунків та сплати сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в ході якої встановлено факти несвоєчасного перерахування страхових внесків в період з жовтня 2005 року по грудень 2007 року і за результатами вказаної перевірки на КП «Жилцентр №2» було накладено штраф в сумі 1542,85 грн. зазначені порушення закону були допущені головним бухгалтером підприємства [PERSON], в обов'язок якої входить організація та ведення на підприємстві бухгалтерського обліку щодо перерахування страхових внесків до Пенсійного Фонду України. У судовому засіданні представник прокуратури та КП «Жилцентр №2» позивача підтримали заявлені вимоги. Відповідачка позов визнала, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури та КП «Жилцентр №2», дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Відповідно до довідки позивача, середньомісячна зарплата [PERSON], як головного бухгалтера КП «Жилцентр №2» складає 1085,87 грн.(а.с._____). З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2008 року УПФУ в Ц-Міському районі м.Макіївки в КП «Жилцентр №2» було проведено перевірку своєчасності подання розрахунків та сплати сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в ході якої встановлено факти несвоєчасного перерахування страхових внесків в період з жовтня 2005 року по грудень 2007 року і за результатами вказаної перевірки на КП «Жилцентр №2» було накладено штраф в сумі 1542,85 грн. (а.с.7-12). З платіжного доручення № 204 від 14.04.2008 року КП «Жилцентр №2» було перераховано до Пенсійного Фонду штраф в розмірі 1542,85 грн.(а.с._____). Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтеру КП «Жилцентр №2» в її обов'язок входить організація та ведення на підприємстві бухгалтерського обліку щодо перерахування страхових внесків до Пенсійного Фонду України. (а.с.30-31). Відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов”язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більш свого середньомісячного заробітку. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь КП «Жилцентр №2» спричинену матеріальну шкоду в розмірі 1085,87 грн.

Outcome: approved