overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до вiдповiдача про стягнення аліментів вказуючи, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2007 року . Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і якого вона - позивачка утримує та виховує. На утримання сина відповідач не надає добровільно коштів, що змусило її-позивачку, звернутись до суду з даним позовом . В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. 180 СК України)- “Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ”.Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]його батьками є: [PERSON]та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, в якій зазначила, що вона проживає у незареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від фактичних шлюбних відносини у них є спільна дитина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання малолітної дитини, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі ј всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій позов визнає в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Заслухавши позивачку і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] виданого виконкомом Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням дитини не займається. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи обставини передбачені ст. 182 СК України суд приходить до висновку, що аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць необхідно допустити до негайного виконання. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

29.07.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з даним позовом , в якому зазначила, що вона 27.07.2001 року вона розірвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з нею і знаходиться на повному матеріальному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча чудово розуміє, що син постійно потребує батьківської уваги та допомоги, а їй одній важко. Відповідач працездатний, матеріально забезпечений, тому вона вважає, що він може надавати матеріальну допомогу у вигляді аліментів на утримання сина, проте не бажає цього робити добровільно і ухиляється від виконання своїх обов'язків. Тому просить стягнути з [PERSON]аліменти на її користь на утримання сина [PERSON]а в розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. заявлені вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини, що і в позовній заяві, просила винести рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, але суду надав довідку Рахнівсько-Лісової сільської ради про те, що він в даний час не працює, не заперечує проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони розірвали шлюб 27.07.2001 року (а.с.3) і від спільного проживання в цьому шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження зазначений відповідач (а.с.4). Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає і він знаходиться на повному утриманні матері, що підтверджується довідкою Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с. 5). Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 180-183 СК України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У разі ухилення батьків від виконання цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з матері, батька дитини в частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки право позивачки та її неповнолітнього сина на матеріальне утримання з боку батька порушено, то воно підлягає судовому захисту, а позов задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 51 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

29.07.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з даним позовом , в якому зазначила, що вона 27.07.2001 року вона розірвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] . Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з нею і знаходиться на повному матеріальному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча чудово розуміє, що син постійно потребує батьківської уваги та допомоги, а їй одній важко. Відповідач працездатний, матеріально забезпечений, тому вона вважає, що він може надавати матеріальну допомогу у вигляді аліментів на утримання сина, проте не бажає цього робити добровільно і ухиляється від виконання своїх обов'язків. Тому просить стягнути з [PERSON]аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . заявлені вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини, що і в позовній заяві, просила винести рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, але суду надав довідку Рахнівсько-Лісової сільської ради про те, що він в даний час не працює, не заперечує проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони розірвали шлюб 27.07.2001 року (а.с.3) і від спільного проживання в цьому шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , батьком якого в свідоцтві про народження зазначений відповідач (а.с.4). Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає і він знаходиться на повному утриманні матері, що підтверджується довідкою Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с. 5). Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 180-183 СК України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У разі ухилення батьків від виконання цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з матері, батька дитини в частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки право позивачки та її неповнолітнього сина на матеріальне утримання з боку батька порушено, то воно підлягає судовому захисту, а позов задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 51 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в зв'язку з продовженням навчання. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.06.1989 року. Від шлюбу народилась дитина - [PERSON]. На даний час син є повнолітнім, однак продовжує навчання в Ковельському промислово-економічному коледжі ЛДТУ. Термін навчання складає з 01.09.2005 року по 01.03.2009 рік. Син перебуває на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає у зв”язку з чим позивач прохає стягувати з останнього аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дитиною віку 23 років. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, прохає його задоволити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З копії свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO], батьками якого є сторони по справі. Судом встановлено, що з 2003 року сторони проживають окремо; спільна дитина проживає разом із матір'ю та перебуває на її утриманні. Встановлено також, що [PERSON] навчається у в Ковельському промислово-економічному коледжі ЛДТУ, термін навчання складає з 01.09.2005 року по 01.03.2009 рік, що стверджується довідкою № 148 від 20.05.2008 року. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В попередньому розгляді встановлено, що відповідач працює, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання; із заявленим позивачкою розміром аліментів згідний. Таким чином, враховуючи, викладені обставини, а саме: матеріальне становище сторін, вимоги позивачки та доводи відповідача, суд вважає, що з відповідача слід стягувати на утримання повнолітнього сина Руслана, який продовжує навчання, аліменти в розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до вимог ч.3 ст. 81 та ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що перебував з відповідачкою в юридичному шлюбі з 30.05.1999 року, шлюб між сторонами розірвано 25.01.2001 року. [INFO] відповідачка народила дитину - [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження записаний позивач. Оскільки позивач не визнає себе батьком народженої дитини, цього ж і не заперечує відповідачка, а тому прохає виключити з актового запису № 3 від 16.03.2000 року, вчиненого Велицькою сільською радою Ковельського району відомості про його батьківство відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO] . В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення, додатково пояснила, що позивач дійсно не є батьком [PERSON], [INFO] . Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу РАЦСу по Ковельському районі Ковельського МРУЮ в попереднє судове засідання не з”явився, подав суду письмову заяву в якій просить справу слухати у відсутності представника третьої особи, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред”явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] шлюб між сторонами розірвано 25.01.2001 року, про що Ковельським райвідділом реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис № 12. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO], батьками якої записані відповідно [PERSON] та [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні відповідач не заперечує проти задоволення даного позову, оскільки позивач не є батьком неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Ощадного банку України про продовження строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов і прохає визначити їй додатковий 2- місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті її матері [PERSON], яка складається з грошових вкладів , які знаходяться і філії Ощадбанку України в смт. Костянтинівка. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено нею у зв'язку з хворобою. Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого листа. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими слідуючі факти. 7 червня 2006 року відкрилася спадщина після смерті матері [PERSON], яка складається з грошових вкладів, які знаходяться і філії Ощадбанку України в смт. Костянтинівна. Позивачка є спадкоємцем за законом 1 черги після смерті [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому 2-місячного терміну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку( пай) в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер її брат [PERSON] ., після смерті якого залишилося спадкове майно у виді земельної частки (паю) розміром 7.12 га, що розташована на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. Спадкоємців після смерті брата першої черги за законом немає. Вона є єдиною спадкоємницею другої черги. Отримати у несудовому порядку свідоцтво на право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) вона отримати не має змоги, оскільки Державний акт на право приватної власності на земельну частку(пай) втрачено за життя брата. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого листа. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті брата позивача [PERSON]., що складається з земельної частки (паю) розміром 7.12 га, що розташована на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Арбузинською райдержадміністрацією 29 грудня 2001 року. Позивач є рідною сестрою спадкодавця відповідно до свідоцтва про народження, рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2007 року, що є в матеріалах справи та спадкоємицею другої черги за законом. Інших спадкоємців після смерті брата першої черги по закону немає. Статтею 392 ЦК України передбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Оскільки Державний акт на право приватної власності на земельну частку(пай) втрачено за життя спадкодавця, позивач не має змоги оформити своїх прав на спадкове майно у не судовому порядку, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON]. з 1979 року проживала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], який помер [INFO] В період спільного проживання за спільні кошти вони побудували житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності видано на ім'я [PERSON]. Спільні грошові кошти [PERSON]. та [PERSON]. зберігали на рахунках [NUMBER]та [NUMBER]у філії №5465/1 Шишацького відділення №5465 ВАТ «Державний ощадний банк України». Оскільки будинок з господарськими будівлями та грошові вклади є спільним майном і співвласники не укладали угоди щодо його поділу, кожному з них належить на праві власності по 1/2 частині спільного майна. Позивач [PERSON]. є спадкоємцем першої черги за законом після померлого [INFO] батька - [PERSON]. В спадкове майно покійного входить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, який розташований в [ADDRESS] та 1/2 частини грошових заощаджень, що перебувають на рахунках [NUMBER]та [NUMBER]у філії №5465/1 Шишацького відділення №5465 ВАТ «Державний ощадний банк України». Оскільки житловий будинок був оформлений на [PERSON]. і не був внесений у реєстр прав власності на нерухоме майно, позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача і просили: 1. Визнати за [PERSON]право власності на &frac12; частину житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані в [ADDRESS]та на &frac12; частину грошових вкладів на рахунках [NUMBER]та [NUMBER]у філії №5465/1 Шишацького відділення №5465 ВАТ «Державний ощадний банк України» 2. Визнати за [PERSON]право власності в порядку успадкування за законом на &frac12; частину житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані в [ADDRESS]та на &frac12; частину грошових вкладів на рахунках [NUMBER]та [NUMBER]у філії №5465/1 Шишацького відділення №5465 ВАТ «Державний ощадний банк України». В судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги. Відповідач у письмовій заяві надісланій до суду позов визнав, просив розглянути справу без участі його представника. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушеє права та законні інтереси сторін, інших осіб та держави а підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст.316, 328, 346, 392, 1216-1218, 1223, 1225, 1228, 1278 ЦК України,

Outcome: approved