overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Андріївської сільської Ради Ічнянського району та третьої особи [PERSON] про визнання права власності на земельну частку (пай) та на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказала, що після смерті [INFO] матері [PERSON] відкрилася спадщина на Ѕ частину домоволодіння, розташоване [ADDRESS], та на земельну частку (пай) розміром 2,05 га. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату [NUMBER], виданого 22 серпня 1996 року Ічнянською Райдержадміністрацією. Позивач своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на дане домоволодіння, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник Андріївської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину домоволодіння, розташоване [ADDRESS], що підтверджується довідкою БТІ в Ічнянському районі (а.с.10), та на земельну частку (пай) розміром 2,05 га. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату [NUMBER] (а.с. 8), виданого 22 серпня 1996 року Ічнянською Райдержадміністрацією. Спадкоємцем після її смерті є позивач по справі [PERSON], яка є дочкою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті матері, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

17.06.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір кредиту, по якому банк надав відповідачу кредит в розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями відповідачем зобов'язань за кредитним договором за ним станом на 09.03.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 2324,50 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2324,50 грн. та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 06.09.2006 року виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит в розмірі 2500 грн. (а.с.3-6). Але відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконав. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.09.2006 року має заборгованість в загальній сумі 2324,50 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1880,40 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 444,10 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]. з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON] ., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона 07.03.2003 року вступила в шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. В теперішній шлюб між ними розірвано, вона з відповідачем припинили сімейне життя. Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо від них, матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частини її заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають сина [PERSON], [INFO]народження. Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов підтверджується: копією свідоцтва про одруження (а.с.6), копією свідоцтва про народження (а.с.5), свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 7), довідкою з місця проживання (а.с.4). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1\4 частки від заробітку (доходу) на утримання сина є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5554,43 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала й суду пояснила, що відповідачі [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]. перебувають на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS]. Тривалий час вони не сплачують комунальні послуги й тому за ними утворилася заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.02.2008 року, яка становить 5554,43 грн., котру просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом установлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] (а.с.3). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори… Згідно ст. 509 ЦПК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається зі ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.02.2008 року складає 5554,43 грн. Суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом, а на користь держави з відповідачів варто стягнути судовий сбір 55,54 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4013,50 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала й суду пояснила, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. перебувають на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS]. Тривалий час вони не сплачують комунальні послуги й тому за ними утворилася заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року, яка становить 4013,50 грн., котру просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] . в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом установлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] (а.с.3). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори… Згідно ст. 509 ЦПК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається зі ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року складає 4013,50 грн. Суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Між тим, з довідки про склад сім'ї вбачається, що відповідач [PERSON] . був зареєстрований в указаній квартирі з 03.12.1999 року, а тому з нього варто стягнути заборгованість починаючи з 01.12.1999 року. Таким чином, з відповідачки [PERSON] . варто стягнути заборгованість за період часу з 01.03.1997 року по 01.12.1999 року, що становить 419,55 грн., а солідарно з відповідачів варто стягнути заборгованість за період часу з 01.12.1999 року по 01.12.2007 року в розмірі 3593,95 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом, а на користь держави з відповідачів варто стягнути судовий сбір 51 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4073,17 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала й суду пояснила, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. перебувають на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS] . Тривалий час вони не сплачують комунальні послуги й тому за ними утворилася заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року, яка становить 4073,17 грн., котру просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом установлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори… Згідно ст. 509 ЦПК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається зі ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року складає 4073,17 грн. Суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом, а на користь держави з відповідачів варто стягнути судовий сбір 51,00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2003 року. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що останній зловживає спиртними напоями, на грунті цього між ними постійно виникають сварки, внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх і не мають наміру відновлювати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву про розгляду справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

25.04.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила й просить стягнути з відповідача на її користь 1/6 частку всіх видів заробітку на утримання дитини й до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і суду пояснив, що дійсно мають з позивачкою спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO]народження. По рішенню суду платить аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження в розмірі ј частки від доходу. Не заперечує, щоб з нього були стягнуті аліменти на утримання дочки в розмірі 1/6 частки від доходу щомісячно до повноліття дитини. Третя особа у судове засідання на з'явилась з невідомої причини, хоча про день, час і місце слухання справи оповіщена належним чином. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]народження видно, що позивачка та відповідач є батьками дитини. Рішенням Краматорського міського суду від 11.08.2004 року підтверджується, що з відповідача [PERSON]. на користь [PERSON]. стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO]народження у розмірі ј частка всіх видів заробітку щомісячно й до повноліття дитини. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітків відповідача, щомісяця, на утримання дочки , є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до Біленьківської селищної Ради про визнання права власності на житловий будинок по [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка позов підтримала та суду пояснила, що її батьком являється [PERSON], якому на основі договору, про надання в безстрокове користування земельною ділянкою, належав житловий будинок домоволодіння по [ADDRESS] [INFO]її батько помер. В теперішній час вона бажає оформити даний будинок на своє ім'я, але в 2007 року позивачкою був втрачений правовстановлюючий документ: договір про надання земельної ділянки під будівництво житлового будинку, який засвідчений в 1 Краматорській ДНК від 25.01.1952 р. під р.№419 і зареєстрований в БТІ м.Краматорська під р.№8233. Тому просить винести рішення, яким визнати за її померлим батьком право власності на будинок, розташований по [ADDRESS] Представник відповідача - в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з довідки БТІ м.Краматорська домоволодіння по [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON], на основі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою під будівництво житлового будинку, засвідчений в 1 Краматорській ДНК 25.01.1952 р. під р.№419 і зареєстрований в БТІ м.Краматорська під р.№8233 (а.с.7). З копії свідоцтва про народження, та довідки Краматорського міського управління юстиції вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON](а.с.9,10) [INFO] [PERSON] . помер (а.с.8). При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на будинок, розташований по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради в інтересах малолітнього [PERSON]., [INFO]народження, звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]. має неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO](а. с. 12), якого вона після народження не забрала додому із відділення для хворих новонароджених КМУ «ДТМО» м.Краматорська, внаслідок того, що умови її проживання були незадовільними. Відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України (а.с. 11). Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 16.05.2007 року №211 малолітнього [PERSON] [INFO]було влаштовано до будинку дитини «Антошка» на повне державне забезпечення (а.с.13), де він мешкає по теперішній час (а.с.14). Згідно довідки адресного бюро м. Краматорська, відповідачка [PERSON]. значиться не зареєстрованою в м. Краматорську, проживає в [ADDRESS] З акту обстеження житлово-побутових умов відповідачки вбачається, що будинок знаходиться у вкрай незадовільному санітарно-гігієнічному стані та не придатний для проживання малолітньої дитини (електропостачання відрізано, скло на вікнах частково розбите; подвір'я забруднено пустими пляшками з-під спиртних напоїв, скрізь сміття та бруд) (а.с.6). З доповідних записок працівників дитячого будинку «Антошка» на а.с. 4 вбачається, що за весь час перебування [PERSON]. в дитячому будинку «Антошка» мати життям та долею дитини цікавилася чотири рази, зустрічі з дитиною не чекала, матеріальну допомогу не надавала, не займається духовним та фізичним вихованням сина, не робить справ для повернення дитини у сім'ю. Адміністрація дитячого будинку «Антошка» клопоче перед судом, в інтересах неповнолітнього [PERSON]., позбавити відповідачку батьківських прав відносно свого сина (а.с.4). В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. позов не визнала, просила суд не позбавляти її батьківських прав, але не заперечувала, проти того, що будинок де вона мешкає знаходиться у вкрай незадовільному санітарно-гігієнічному стані. Обіцяла прибрати в будинку. В судовому засіданні представник будинку дитини «Антошка» позов підтримав та просив його задовольнити. Вислухавши думку представника органу опіки і опікування, представника будинку дитини «Антошка», відповідачку, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Суд вважає, що відповідачка [PERSON]. дійсно самоусунулася від виховання та утримання сво­го неповнолітнього сина. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з ним поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Згідно ст. 166 СК України батьки, позбавлені батьківських прав не звільняються від обов'язків по утримуванню дітей. Суд приходить до висновку, що [PERSON]. необхідно позбавити батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO]народження, стягнувши з неї аліменти на утримування дитини.

Outcome: partial