overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 457 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» м. Шостка забезпечує послугами по водопостачанню та водовідведенню населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] де проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 457 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав змінив та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 408,60 грн., оскільки відповідачами було сплачено 50 грн., а також стягнути суму сплаченого при подачі позову державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у судовому засіданні встановлено що відповідачі проживають [ADDRESS]. Згідно пояснень представника позивача борг відповідачів складає 408,60 грн., а тому вказаний борг підлягає стягненню. Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 423 грн. 63 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» м. Шостка забезпечує послугами по водопостачанню та водовідведенню населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS], де у квартирі [NUMBER] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносили плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 423 грн. 63 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 423 грн. 63 коп., а також стягнути суму сплаченого при подачі позову державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у судовому засіданні встановлено що відповідачка проживає [ADDRESS]. Згідно пояснень представника позивача борг відповідачів складає 423 грн. 63 коп., а тому вказаний борг підлягає стягненню. Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

05.06.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1132 грн. 79 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS], де у квартирі [NUMBER] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1132 грн. 79 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

05.06.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1514 грн. 12 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS], де у квартирі [NUMBER] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1514 грн. 12 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

06.06.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 2669 грн. 14 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS], де у квартирі [NUMBER] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 2669 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

11.06.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 2103 грн. 69 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS], де у квартирі [NUMBER] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 2103 грн. 69 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому визнання позову [PERSON], [PERSON] не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] зазначає, що 11.04.2008р. бл. 23год., [PERSON], керуючи несправним моторолером «Кануні» та рухаючись дорогою по вул.Леніна, в с.Требухівці, порушив п.1.2., 1.5. ч.1, 2.3. а), 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху і вчинив на нього наїзд, коли він рухався по правому краю дороги в попутному напрямку. Внаслідок ДТП йому було пошкоджено велосипед, спричинено тілесні ушкодження із-за яких він перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Летичівської ЦРЛ, у зв'язку з чим поніс матеріальні витрати в сумі 646грн.47коп. та переніс моральні стаждання які оцінює в розмірі 1700грн., тому, вказані суми просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала. Відповідач, будучи належно повідомлений, 21 серпня та 12 вересня 2008р. в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не подав. Справу розглянуто відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно постанови Летичівського РВ УМВС України від 09.05.08р.р. [PERSON] визнано винним по ст.127 ч.4 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення. Постановою від 23.04.2008р. органом дізнання Летичівського РВ УМВС щодо [PERSON] відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. 291 КК України, за відсутності тяжкого тілесного ушкодження, проте зазначено, що в його діях містилися порушення правил дорожнього руху: п.1.2., 1.5.ч.1, 2.3.а), 12.2., 12.3. і згідно СМО №188 від 23.04.08р. потерпілому спричинено легке тілесне ушкодження та легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Згідно доданих чеків, на лікування позивач витратив 646грн.47коп.. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, що вимоги в стягненні матеріальної шкоди 646грн47коп. та 1700грн.- моральної шкоди доведені і їх слід задоволити. Підлягає задоволенню відшкодування судових витрат - 98грн.( 68грн.+30грн).. На підставі наведеного, ст.1187 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

В позовній заяві [PERSON]зазначає, що 19.10.2007р. бл. 5год. в кафе «Арагві», що [ADDRESS], позивач викрав у нього універсальну кредитну картку «Приватбанку» із залишком грошей в сумі 500грн., зняв вказану суму і використав на свої потреби, а картку знищив. В порушенні кримінальної справи по ст. 185 КК України щодо [PERSON] відмовлено за малозначністю, проте, постановою Летичівського районного суду від 11.12.2007р., його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 51 КупУП. Оскільки відповідач викрадені 500грн. так і не повернув, він просить стягнути з нього на його користь 500грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 4500грн.- у відшкодування моральної шкоди, яка полягає в порушенні нормальних життєвих зв'язків, вимагала додаткових зусиль для організації свого життя, погіршенні самопочуття, нервовості в поведінці. 100грн. - у відшкодування видатків за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідач, будучи належно повідомлений, 7 і 21 серпня та 12 вересня 2008р. в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не подав. Справу розглянуто відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи. Згідно постанови Летичівського районного суду від 11 грудня 2007р. [PERSON] визнано винним за викрадання кредитної картки «Приватбанку» у [PERSON] 19.10.07р., а в послідуючому знятті з картки 500гривень, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана постанова є чинною. Постановою від 12.11.2007р. органом дізнання Летичівського РВ УМВС щодо [PERSON] відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. 185 КК України-таємне викрадення чужого майна, з підстав малої суми викрадення. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, що вимоги в стягненні матеріальної шкоди 500грн. доведені і їх слід задоволити. Щодо моральної шкоди, то з врахуванням обставин справи, суд вважає, що її розмір має складати 300гривень. Підлягає задоволенню відшкодування 100грн. - видатки за надання юридичної допомоги та судові витрати - 81грн.. Решта вимог є безпідставними і в їх задоволенню слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

В заяві [PERSON] зазначає, що 11.04 2008р. о 23год. [PERSON] , керуючи моторолерем « Кануні» в технічно несправному стані ( з непрацюючим освітленням та та гальмівною системою) допустив наїзд на наїзд на нього коли він рухався по равому краю дороги в попутньому напрямку в наслідок чого він отримав тілесні ушкодження та був пошкоджений велосипед. Відповідно до заключення судовомедичного обстеження № 188 від 23.04.2008року [PERSON] внаслідок ДТП було заподіяно закриту черепно мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, підконюктивального крововиливу лівого ока, саден величної ділянки чола, забійної рани верхньої повіки численних синців та саден, які віднесені до ступені Легких тілесних ушкоджень. 23.04.2008р. Летичівським РВУМВС України в Хмельницькій області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти [PERSON]. 09.05.2008р. інспектором ДПС ВДАІ Летичівського району [PERSON] складено відносно [PERSON] протокол. Про адміністративне правопорушення за ст.. 127 ч.4 КУпАП та цього ж числа винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення яким останнього притягнуто до відповідальності. З цих підстав [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування на йому матеріальної шкоди в сумі 646грн.47коп. та моральної шкоди в сумі 1700грн. разом з тим просить стягнути вз відповідача на його користь судові витрати в сумі 68грн., та витрати на ІТЗ. В судовому засіданні він вимоги підтримав. Відповідач вимоги визнав, погоджується сплатити суми визначені позивачем в позовній заяві. Вислухавши сторони , суд вважає, що вимоги доведенні і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при попередньому розгляді справи. Враховуючи, що визнання [PERSON] позовних вимог є добровільним, не порушує права сторін, крім того вони підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню. На підставі наведеного, ст. 1188 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

13.08.08 р. позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що 18.05.2005 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги дитині не надає, хоча працює і має таку можливість. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі &frac14; частини його заробітку(доходу) щомісячно. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до правил ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України: в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову(ч.4 цієї статті). Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За правилами ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Встановлено судом і підтверджується наявними у справі доказами, що 18.05.2005 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Через непорозуміння і конфлікти батьки дитини мешкають окремо, однак згоди про добровільну участь в її утриманні ними не досягнуто, а відповідач працездатний, інших утриманців не має, і може надавати дитині матеріальну допомогу в заявленому позивачкою розмірі, що ним не заперечуються. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вказує на наявність підстав для задоволення позову. В силу статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

13.08.08 р. позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що 03.09.2005 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, звернувся за розірванням шлюбу в судовому порядку, але матеріальну допомогу дитині не надає, хоча працює і має таку можливість. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі &frac14; частини його заробітку(доходу) щомісячно. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до правил ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України: в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову(ч.4 цієї статті). Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За правилами ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Встановлено судом і підтверджується наявними у справі доказами, що 03.09.2005 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Через непорозуміння і конфлікти батьки дитини мешкають окремо, однак згоди про добровільну участь в її утриманні ними не досягнуто, а відповідач працевлаштований, інших утриманців не має, і може надавати дитині матеріальну допомогу в заявленому позивачкою розмірі, що ним не заперечуються. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вказує на наявність підстав для задоволення позову. В силу статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що 20.04.1991 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] року народження. Позивач вказує, що причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідачка проявила себе як дружина, яка не піклується про нормальні сімейні відносини, які б ґрунтувалися на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Протягом багатьох останніх років відповідачка ігнорує позивача як свого чоловіка. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Дочка залишається проживати з відповідачкою. У зв'язку з вищевикладеним просить позов задовольнити В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, та надав пояснення аналогічні вимогам позовної заяви. Відповідачка позов визнанала повністю та не заперечувала проти постановлення рішення на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 20.04.1991року в управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, актовий запис № [NUMBER]. (а.с.4). Із свідоцтва про народження видно, що у сторін є дочка - [PERSON], [INFO] року народження. (а.с. 7). Судом встановлено, що подружні відносини сторін носять формальний характер, сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують та користуються послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснюють, в результаті чого за відповідачами утворилась заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 214,44 грн. за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON]., [PERSON]. мешкають в квартирі [ADDRESS] , є споживачами наданих ДКП „Харківкомуночиствод” послуг по водовідведенню, однак оплату за надані послуги не вносять. Заборгованість, згідно до розрахунку, за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. складає 214,44 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. За таких обставин по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 214,44 грн., що утворилась за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved