Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] просив стягнути з [PERSON] заподіяну дорожньо - транспортною пригодою ( далі ДТП) шкоду 5991 грн. та витрати за надану юридичну допомогу в сумі 1500 грн. Всього 7491 грн. Позивач зазначив, що 12.06. 2008 року біля 17.00 год в с. Подолянське на вул.. Дружба сталось ДТП. [PERSON] керуючи трактором зіткнувся з причіпом який стояв на узбіччі. Причіп штовхнув з місця і він наїхав на автомобіль ГАЗ -24 [NUMBER]. Пошкодив цей автомобіль Погоджувався відшкодувати шкоду, але не відшкодував. На проведення ремонтних робіт автомобіля він витратив 3800 грн., купував запчастини. Всього витратив 5991 грн. Також на правову допомогу витратив 1500 грн. Просив кошти стягнути з [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник підтримали вимоги, просили їх задовольнити. Зазначили, що пред»являють вимоги до [PERSON], який не справився з керуванням, наїхав на причіп [PERSON], причіп покотився та пошкодив автомобіль. Відповідач вимоги визнав частково. Він та представник зазначили, що є вина у ДПТ [PERSON] який неналежно паркував приціп на проїзній частині дороги. За їх клопотанням [PERSON] притягнений до справи в якості співвідповідача. Останій не визнав позовні вимоги. Зазначив, що причіп його стояв на вулиці в с. Подолянське. Був закріплений металевою проволокою та під всіма колесами знаходилось каміння. Заслухавши позивача, представників, відповідачів, свідків, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 12. червня 2008 року біля 17.00 год [PERSON] керував трактором ЮМЗ 1980 р. випуску в с. Подолянське Віньковецького району та віз сіно по вул.. Дружби. На вулиці стояв причіп [PERSON] на який наїхав [PERSON] Зазначену подію сторони не оспорюють, за сукупності наявних доказів це приймається судом за основу. Тобто, [PERSON] скоїв ДТП. Відповідно до п.2.10 Правил Дорожнього руху України ( далі ПДР), у випадку причетності до ДТП водій зобов»язаний зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди, не переміщати його, повідомити про ДТП міліцію.. А якщо немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди за згодою іншої сторони скласти схему пригоди поставити під нею підписи та прибути до найближчого поста Державтоінспекції. Вимоги цього пункту Правил відповідач не виконав. Він згідно показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] зупинив трактор після зіткнення з причіпом, а потім розпочав рух назад, потім вперед і в сторону. Саме виконуючи такий маневр він потягнув причіп який, згідно показів свідків [PERSON], [PERSON] та схеми ДТП був закріплений металевою проволокою та застопорений чотирма камінцями які знаходились під кожним колесом причіпа. Відповідно до п.15.7 ПДР на спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом, щоб не створювати перешкод іншим учасникам і виключити можливість для самовільного руху цих засобів. Судом не приймаються доводи [PERSON] та його представника, що недотримання цієї вимоги [PERSON] перебуває у причинному зв»язку з ДТП. Самовільний рух причіпа [PERSON] виключив поставивши під нього чотири камінці та закріпивши його проволокою діаметром 5 -6 мм. до електроопори. Адже дорожня пригода відбулась не з моменту початку руху причіпа, а з моменту наїзду на нього трактором до того часу коли [PERSON]почав рух назад. Згідно схеми ДТП причіп стояв на зустрічній полосі руху [PERSON] ширина дороги т 7,8 м. ; ширина лівого узбіччя 1,5м; правого 2,5 м.. Довжина сліда волочіння камінця який знаходився під колесом причіпа становить - 17,3 м. Сгідно схеми ДТП, перешкод для руху немає. Із показів [PERSON] на дорозі лежали дрова. Відповідно до вимог п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди. Ширина проїзної частини згідно схеми ДПТ достатня для об»їзду причіпа , тому водій [PERSON] діяв в порушені вимог п.2.10 та 12.3 ПДР. В судовому засіданні він не довів, що постановка на стоянку причіпа [PERSON] пов»язана з причетністю останього до ДТП. Свідки [PERSON] [PERSON] показували, що причіп стояв під кутом по відношенню до полотна дороги. Інші свідки [PERSON], [PERSON] , [PERSON] зазначали, що він стояв паралельно полотну дороги. Відірвався причіп у зв»язку з активними діями [PERSON] - діями механічного транспортного засобу трактора ЮМЗ під його керуванням та наїзду ним на закріплений причіп та волочінням цього причіпа. Саме такі дії перебувають у причинно - наслідковому зв»язку з пошкодженням переднього борта причіпа [PERSON] , згідно схеми ДТП та пошкодженням автомобіля ГАЗ -24 [PERSON] Відповідно до зазначеної схеми у автомобіля пошкоджена задня ліва частина, пошкоджені задні ліве і праве крило, капот, розбиті задні ліхтарі. Виходячи із зазначених пошкоджень судом не приймається заперечення [PERSON] який зазначає, що не було пошкоджено праве крило автомобіля. Ці його заперечення також спростовуються показами свідка [PERSON] та [PERSON] які вказують, що автомобіль від удару відірвавшогося причіпу вдарився в столб. У зв»язку з порушенням п.13.3 ПДР [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та оштрафовано судом на 40 грн. за допущене порушення. В правилах зазначається, що під час обгону, випередження , об»їзду перешкоди чи зустрічного роз»їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов»язані створювати безпечні умови для дорожнього руху, не причиняти своїми діями шкоду підприємствам , організаціям, громадянам. Відповідач не виконав вимоги цієї норми права. Саме від його активних дій був зрушений з місця закріплений причіп що знаходився на узбіччі полоси зустрічного руху . Причіп від зіткнення отримав пошкодження та пошкодив автомобіль ЛюбовецькогоІ. який також стояв на лівому узбіччі дороги. Із показів свідка [PERSON] він ремонтував пошкоджений автомобіль ГАЗ -24 Р [NUMBER], 1977 року випуску. За ремонт він отримав від [PERSON] 3800 грн.. Також [PERSON] купував запасні частини для ремонту автомобіля. Відповідно до довідки виданої підприємцем [PERSON] в нього закуплено [PERSON] фонарі задні 2 шт. за 100 грн.; резинки під фари за 15 грн.; крила задні 2 шт за 880 грн.; задня панель за 140 грн.; кришка багажника за 550 грн., коробку 2 шт за 160 грн. Всього на суму 1845 грн. Також [PERSON] потрачені кошти на суму 332 грн.= ( 30+26+80+17+12+3+4+150) на покупку грунту, фарби, розчинника та інших речей згідно накладної від 21.06.2008 року. Всього на відновлення автомобіля ним витрачено 5991грн ( 3800 + 1845 +322+24) ці кошти слід стягнути з [PERSON], оскільки від його винних дій пошкоджено автомобіль ГАЗ -24 Волга. Також з відповідача слід стягнути відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати пов»язані з наданням правової допомоги позивачу в сумі 1500 грн. та витрати пов»язані зі сплатою держмита та збору на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 111 грн= (33+ 78). Всього - 7602грн .=(5991+1500+111) Відповідач не довів в судовому засіданні, що бездіяльність [PERSON] щодо неналежної парковки причіпа перебуває в причинно наслідковому зв»язку з ДТП , тому [PERSON] слід звільнити від цивільно правової відповідальності як відповідача по справі. Пошкоджені запасні частини автомобіля ГАЗ -24 Волга [PERSON] слід зобов»язати передати [PERSON] Всі зазначені транспортні засоби не застраховані, відповідно до вимог закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Outcome: approved