Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

прокурор в серпні 2008 року в інтересах позивача звернувся з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї на користь позивача заборгованість по оплаті послуг електрозв*язку в загальній сумі 1300 гривень 39 копійок, посилаючись на те, що вона своєчасно не оплачувала ці послуги. Представник позивача, Каланжов В.В., діючий на підставі довіреності у межах наданих йому повноважень, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явилась, про причини неявки суд не повідомила. У зв*язку з чим, за згодою прокурора та представника позивача, суд відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 19 вересня 2004 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір про надання послуг електрозв*язку (а.с.2), за умовами якого вона є абонентом телефону [NUMBER] [ADDRESS]. Відповідно до п.7.1 цього договору він набирає чинності з дня підписання та діє п*ять років. Згідно п.п. 3.2.8, 4.2, 4.3., 4.5 відповідачка була зобов*язана своєчасно вносити плату за користування телефоном та інші послуги, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. З умовами договору відповідачка була ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом. П.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” передбачає, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов*язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: ...5) виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. З наданої позивачем довідки про нарахування і оплату, вбачається, що відповідачка у порушення зазначеного Закону та умов договору, несвоєчасно та не повному обсязі оплачувала телекомунікаційні послуги, внаслідок чого станом на 01 серпня 2008 року її заборгованість складає 1300 гривень 39 копійок (а.с.3). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 25 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов*язання не допускається. Ч.1 ст. 903 ЦК України визначає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов*язаний оплатити надану йому послугу в розмірі. У строки та порядку, що встановлені договором. Згідно ст.3 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікації є невід*ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України. і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах. Центральним органом виконавчої влади в галузі зв*язку є Міністерство транспорту та зв*язку України, яке відповідно до Положення про Міністерство транспорту та зв*язку України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення впровадження державної політики в галузі телекомунікацій України. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» засноване згідно з наказом Державного комітету зв*язку та інформатизації України від 27 грудня 1999 року № 155 шляхом перетворення Українського державного підприємства «Укртелеком» у відкрите акціонерне товариство і є державною власністю. Таким чином, несплата відповідачкою послуг електрозв*язку порушує інтереси держави, що згідно ст.121 Конституції України покладає на прокуратуру представництво інтересів держави у суді. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved