Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. к дорожнпортної прртної пригоди.ої та моральної В позові посилається на те, що 30.03.2007 року він керуючи своїм транспортним засобом автомобілем марки „Фольксфаген-Пасат” державний номерний знак [NUMBER] в м. Чернівці в районі МТК „Калинівський ринок” по вул. Слобідській №48 заїхав на територію приватної стоянки, яка належить приватному підприємцю [PERSON], де залишив свій автомобіль на зберігання. Вказує на те, що на території вказаної приватної стоянки найманий працівник [PERSON] з метою надання послуг, щодо збереження транспортних засобів, в книзі реєстрації та обліку транспортних засобів записав державний номерний знак його автомобіля, прийняв автомобіль на зберігання та отримав від нього плату за зберігання в розмірі 5 грн. Посилається в позові на те, що біля 10 год.40 хв. на території приватної стоянки ПП [PERSON] - найманий працівник [PERSON] керуючи транспортним засобом автомобілем марки „Міцубісі” державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], яким вона керувала по дорученню, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не витримав безпечний боковий інтервал та дистанцію, в результаті чого допустив наїзд на автомобілі, в тому числі на його автомобіль марки „Фольксфаген-Пасат” державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого було пошкоджено її автомобіль. Вказує на те, що автомобіль Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення правил дорожнього руху АВ №623839 від 06.04.2007 року, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчинення правопорушення. Вказує в позові на те, що згідно постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці по адміністративній справі № 3-2150 від 10.05.2007 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на приватній стоянці ПП [PERSON] йому була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Згідно висновку спеціаліста Західно-Українсько-Експертно-Консультативного Центру № 295/2 від 22.07.2007 року, загальна вартість понесених матеріальних збитків автомобілем „Фольксфаген-Пасат” державний номерний знак [NUMBER] становить 7404 грн. 74 коп. За проведення зазначеного товарознавчого дослідження ним було сплачено 580 грн. згідно квитанції. Посилається в позові на те, що йому було заподіяно моральну шкоду, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася по вині [PERSON], він зазнав сильних моральних страждань в зв'язку з протиправною поведінкою винних осіб, в зв'язку з пошкодженням автомобіля, та не мав можливості тривалий час користуватися власним автомобілем, оскільки автомобіль був пошкоджений. Пошкодження його транспортного засобу створило йому багато незручностей та душевних страждань, що призвело на довгий час до вимушених змін в його життєвих та виробничих стосунках, та вести звичний спосіб життя. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 5000 гривень. В позові посилається на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №115 від 22.01.1996 року „Про затвердження правил зберігання транспортних засобів на автостоянка” які регламентують організацію та порядок надання послуг на всі автостоянки, що охороняються, незалежно від форм власності, які суб'єкт господарської діяльності, чи належать даним суб'єктам. Відповідно до п.27 „Правил зберігання транспортних засобів на автостоянка” - автостоянки гарантують схоронність засобів прийнятих на зберігання, а у разі їх знищення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання, несуть відповідальність у встановленому законом порядку власники вказаних автостоянок. Вказує на те, що автостоянка ПП [PERSON] відповідає всім вимогам „Правил зберігання транспортних засобів на автостоянка”, плата за зберігання транспортного засобу на автостоянці справляється за тарифами встановленими приватним підприємцем [PERSON], згідно довідки виданої ДПІ м. Чернівці, відповідачка [PERSON] являється підприємцем, перебуває на спрощеній системі оподаткування, вид діяльності: організація автостоянки. В позові вказує на те, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах із ПП [PERSON], яка на приватній стоянці зобов'язана була забезпечити цілісність та схоронність транспортного засобу, який охороняється та повернути його власнику, після закінчення строку зберігання на автостоянці. За таких обставин, відповідач [PERSON] повинна відшкодувати йому понесені ним збитки від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на території приватної автостоянки [PERSON], оскільки відповідачка не виконала умов зберігання його транспортного засобу. Просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду гроші в сумі 7984 грн. 74 коп. та моральну шкоду гроші в сумі 5000 грн., а всього на загальну суму 12984 грн. 74 коп., крім того просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 994 грн. В період розгляду справи, згідно ухвали суду від 22.07.2008 року, до справи в якості відповідачів були залучені [PERSON], [PERSON]. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги викладені в позовній заяві, підтримали в повному об'ємі та дав аналогічні вимогам заяви пояснення. Крім того, пояснили, що оскільки згідно ухвали суду від 22.07.2008 року були притягнуті в якості відповідачів [PERSON], [PERSON], то відшкодування збитків на користь [PERSON], слід стягувати солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вказані особи винні у пошкодженні автомобіля позивача та заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду гроші в сумі 7984 грн. 74 коп. та моральну шкоду гроші в сумі 5000 грн., а всього на загальну суму 12984 грн. 74 коп., крім того просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 994 грн. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що приватний підприємець [PERSON] в районі МТК „Калинівський ринок” по вул. Слобідській №48 м. Чернівці має автостоянку, яка відповідає всім вимогам „Правил зберігання транспортних засобів на автостоянка”, плата за зберігання транспортного засобу на автостоянці справляється за тарифами встановленими приватним підприємцем [PERSON], згідно довідки виданої ДПІ м. Чернівці, відповідачка являється підприємцем, перебуває на спрощеній системі оподаткування, вид діяльності: організація автостоянки. В поясненнях посилаються на те, що дійсно 30.03.2007 року позивач залишив свій автомобіль марки „Фольксфаген-Пасат” державний номерний знак [NUMBER] на її приватній автостоянці для зберігання. Після чого гр-н [PERSON], який не являється найманим працівником по обслуговуванню її приватної автостоянки відповідачки, з дозволу водія [PERSON], яка передала йому ключі від автомобіля марки „Міцубісі” державний номерний знак [NUMBER], не забезпечив безпеку дорожнього руху, не витримав безпечний боковий інтервал та дистанцію, в результаті чого допустив наїзд на автомобілі, в тому числі на автомобіль марки „Фольксфаген-Пасат” державний номерний знак [NUMBER], які стояли на автостоянці, неправомірними діями відповідачів [PERSON], [PERSON] пошкоджено автомобіль позивача. Про те, що відповідач [PERSON] не працював та не працює у відповідача [PERSON] по найму, що підтверджується документами наданими в судове засідання та допитом свідків. Деякий час [PERSON] підробляв по її господарству, як різноробочий. Вважає винними в дорожньо-транспортній пригоді та пошкодженні автомобіля позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON], які повинні відшкодовувати позивачу понесену ним матеріальну та моральну шкоду. Вважають, що позов відносно відповідача [PERSON] необґрунтований. Просять в позові відносно відповідача [PERSON] відмовити за безпідставністю позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, хоча своєчасно та належним чином неодноразово були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки відповідачі до суду не повідомили, не подали до суду довідки про поважність їх відсутності в день розгляду справи, а також не подали заяви про зупинення розгляду справи, чи проведення розгляду справи в їх відсутності. Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 30.03.2007 року керуючи своїм транспортним засобом автомобілем марки „Фольксфаген-Пасат” державний номерний знак [NUMBER], в м. Чернівці в районі МТК „Калинівський ринок” по вул. Слобідській №48, заїхав на територію приватної стоянки, яка належить приватному підприємцю [PERSON], де залишив свій автомобіль на зберігання. Після чого, цього ж дня біля 10 год.40 хв. на території приватної автостоянки ПП [PERSON] - відповідач [PERSON], який не перебував у трудових відносинах з відповідачкою ПП [PERSON], у якого не має водійських прав на керування транспортними засобами та доручення на керування транспортним засобом [PERSON], з незаконного дозволу відповідачки [PERSON], керуючи її транспортним засобом, автомобілем марки „Міцубісі” державний номерний знак [NUMBER], не забезпечив безпеку дорожнього руху, не витримав безпечний боковий інтервал та дистанцію, після чого допустив наїзд на автомобілі, які стояли на даній стоянці, в тому числі на автомобіль марки „Фольксфаген-Пасат” державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу [PERSON], в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача. Вина відповідача [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення правил дорожнього руху АВ №623839 від 06.04.2007 року, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчинення правопорушення, оглянутих в судовому засіданні із матеріалів адміністративної справи. З постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці по адміністративній справі № 3-2150 від 10.05.2007 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. Згідно висновку спеціаліста Західно - Українсько - Експертно -Консультативного Центру № 295/2 від 22.07.2007 року, вбачається, загальна вартість понесених матеріальних збитків автомобілем „Фольксфаген-Пасат” державний номерний знак [NUMBER] становить 7404 грн. 74 коп. За проведення зазначеного товарознавчого дослідження ним було позивачем сплачено 580 грн. згідно квитанції. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] ніколи не працював та не працює у відповідача ПП [PERSON] по найму, згідно трудового договору чи контракту, на приватній автостоянці за адресою: м. Чернівці в районі МТК „Калинівський ринок” по вул. Слобідській №48, що підтверджується листом №27-12/2802 від 18.10.2007 року Чернівецького міського центру зайнятості, листом №4641/0819 від 24.10.2007 року Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, матеріалами адміністративної справи № 3-2150/2007 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що 30.03.2007 року він разом із позивачем [PERSON] на автомобілем марки „Фольксфаген-Пасат” державний номерний знак [NUMBER], приїхали в м. Чернівці в район МТК „Калинівський ринок” по вул. Слобідській №48, де позивач заїхав на територію приватної стоянки, яка належить приватному підприємцю [PERSON], та залишив свій автомобіль на зберігання. В поясненнях вказує на те, що цього дня біля вказаної стоянки він бачив [PERSON] та [PERSON], остання передавала [PERSON] ключі від її машини. Самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, але бачив автомобіль позивача, який був пошкодженим. Неодноразово бачив на території вказаної автомобільної стоянки [PERSON], про те, що вказана особа є працівником даної автомобільної стоянки йому не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні покази із свідком [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що 30.03.2007 року перебуваючи на МТК „Калинівський ринок” на автомобільній стоянці по вул. Слобідській №48 м. Чернівці, яка належить приватному підприємцю [PERSON], він бачив, як [PERSON] під'їхала до вказаної автостоянки та передавала [PERSON] ключі від її машини, за п'ять метрів до в'їзду на стоянку. Після чого [PERSON] на вказаній машині заїхав на територію вказаної стоянки, де скоїв дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив ряд автомобілі. Йому не відомо, чи [PERSON] є працівником даної автомобільної стоянки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] найманим працівником на вказаній автостоянці ніколи не був та не виконував функції працівника автостоянки. Деякий час підробляв по господарству у відповідачки [PERSON], як різноробочий на тимчасових роботах. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому в судовому засіданні дала аналогічні покази із свідком [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що 30.03.2007 року перебуваючи на МТК „Калинівський ринок” на автомобільній стоянці по вул. Слобідській №48 м. Чернівці, яка належить приватному підприємцю [PERSON], він бачив, як [PERSON] під'їхала до вказаної автостоянки та передавала [PERSON] ключі від її машини, за п'ять метрів до в'їзду на стоянку. Після чого [PERSON] на вказаній машині заїхав на територію вказаної стоянки, де скоїв дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив ряд автомобілі. В показах вказує на те, що [PERSON] найманим працівником на вказаній автостоянці ніколи не був та не виконував функції працівника автостоянки. Деякий час підробляв по господарству у відповідачки [PERSON], як різноробочий на тимчасових роботах. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні покази із свідком [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що 30.03.2007 року кули він прийшов з роботи додому по вул. Слобідській №48 м. Чернівці, то побачив розбиті машини, його дружина відповідачка [PERSON], повідомила йому, що [PERSON] під'їхала до вказаної автостоянки та передавала [PERSON] ключі від її машини, після чого [PERSON] на вказаній машині заїхав на територію вказаної стоянки, де скоїв дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив ряд автомобілі. Вказує на те, що [PERSON] найманим працівником на вказаній автостоянці ніколи не був та не виконував функції працівника автостоянки. Деякий час підробляв по господарству у відповідачки [PERSON], як різноробочий на тимчасових роботах. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами по справі. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вині відповідачів [PERSON] та [PERSON], оскільки відповідачка [PERSON], в порушення Правил дорожнього руху України, незаконно передала керування її транспортним засобом та ключі від автомобіля відповідачу [PERSON], у якого не було водійських прав та відповідного доручення на керування транспортним засобом відповідачки [PERSON], в результаті неправомірних дій відповідачів було пошкоджено транспортний засіб позивача, даний факт підтверджується постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці по адміністративній справі № 3-1933 від 26.05.2006 року та показами свідків. Згідно висновку спеціаліста Західно - Українсько - Експертно -Консультативного Центру № 295/2 від 22.07.2007 року, вбачається, загальна вартість понесених матеріальних збитків автомобілем „Фольксфаген-Пасат” державний номерний знак [NUMBER] становить 7404 грн. 74 коп. За проведення зазначеного товарознавчого дослідження ним було позивачем сплачено 580 грн. згідно квитанції. Суд вважає, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON], вартість понесених ним матеріальних збитків від дорожньо-транспортної пригоди в сумі 7984 грн. 74 коп. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] правомірно ставить питання про відшкодування йому моральної шкоди, оскільки з вини відповідачів [PERSON] та [PERSON], в результаті дорожньо-транспортної пригод було пошкоджено транспортний засіб позивача. Вказаними вище діями позивачу було спричинено багато незручностей, а також моральних страждань, оскільки його автомобіль було пошкоджено, що створило йому багато незручностей та душевних страждань, які призвели на довгий час до вимушених змін в його життєвих та виробничих стосунках та вести звичний спосіб життя, в результаті чого у позивача погіршився стан здоров'я. Суд вважає, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON], відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. На підставі викладеного та матеріалів справи позовні вимоги [PERSON], підлягають частковому задоволенню, зі стягненням в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача вартості понесених ним матеріальних збитків від дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачем та його представником, не надано докази та не доведено позовні вимоги, що з вини відповідачки [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб позивача. Також в судовому засіданні не надано докази та не доведено позовні вимоги, що відповідач [PERSON] знаходиться у трудових відносинах з приватним підприємцем відповідачкою [PERSON] та являється працівником автомобільної стоянці по вул. Слобідській №48 м. Чернівці, яка належить приватному підприємцю [PERSON] Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки [PERSON] матеріальної та моральної шкоди є небгрунтованими та безпідставними, а тому в цій частині позову, позивачу [PERSON], слід відмовити за безпідставністю. Суд вважає стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON], вартість понесених ним матеріальних збитків від дорожньо-транспортної пригоди в сумі 7984 грн.74 коп. та 5000 грн. моральної шкоди, а всього на загальну суму 12984 грн. 74 коп. та судові витрати в розмірі 994 грн.

Outcome: partial