Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що він працює адвокатом юридичної консультації Замостянського району м. Вінниці. 18 грудня 2006 року відповідач звернувся до нього з метою отримання правової допомоги. [PERSON] видав йому письмове доручення на ведення справи в суді і між ними укладено угоду [NUMBER] від 18 грудня 2006 року. Відповідно до даної угоди , позивач зобов'язаний використовувати усі передбачені законом засоби захисту прав і свобод свого довірителя в судах всіх інстанцій, а саме перерахунок пенсії [PERSON], та стягнення з Вінницького обласного військового комісаріату доплату до пенсії. Згідно угоди довіритель вніс гонорар в сумі 1500,00 грн., а після досягнення ним позитивного результату , тобто після отримання перерахунку, [PERSON] зобов'язався сплатити додатковий гонорар в розмірі 25 % від отриманої суми перерахунку. Позивач виконав у повному обсязі взяте на себе зобов'язання, а саме відповідачу було перераховано пенсію, відповідно до вимог позову і він отримав дані кошти, однак, після отримання грошей, відповідач при зустрічі з позивачем, заявив, що [PERSON], як його представник, виконав свої обов'язки неякісно, не вірно склав позов і через це судова постанова винесена теж невірно і він недоотримав гроші, на які розраховував, тому зменшує свій гонорар і виплатив лише 5600,00 грн., що і змусило його звернутися з даним позовом до суду. Крім того, позивач вважає, що відповідач принизив його честь, гідність та ділову репутацію, чим наніс йому моральну шкоду. Яку він оцінює у 1000,00 грн. Позивач в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду та державне мито в сумі 51 грн., від стягнення моральної шкоди - відмовився. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення, зазначивши, що на його думку адвокат несумлінно виконав свій обов'язок і він не доодержав кошти, на які розраховував. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно угоди [NUMBER] від 18 грудня 2006 року, що укладена між [PERSON] та адвокатом [PERSON], [PERSON] доручає [PERSON] захист інтересів в суді в цивільній справ, сума оплати 1500,00 грн. плюс 25 % від суми перерахунку пенсії, яка складає 28363,00 грн., тобто 7090,00 грн., угода підписана обома сторонами. Однак, в матеріалах позовної заяви містяться виконавчі листи, , відповідно до яких, зобов'язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок пенсії [PERSON], - премії 33,3 % відповідно до Указу Президента України № 615 від 14.07.1995 року, збільшення грошового забезпечення з 01.01.2003 року - щомісячно 100 % надбавки до окладів грошового забезпечення відповідно до Указу Президента України № 173 від 23.02.2002 року з 01.01.2002 року; - збільшення грошового забезпечення з 01.05.2003 року - надбавки розміром від 10 % до 90 % грошового забезпечення відповідно до Указу Президента України № 389 від 05.05.2003 року - з 01.01.2004 року; - зобов'язати Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок пенсії [PERSON], різницю між отриманою та перерахованою пенсією. Факт того, що пенсія дійсно перерахована відповідачу [PERSON] та виплачується в більшому розмірі, ніж до винесення судом рішення, сам відповідач не заперечував та підтвердив, що він одержав все по виконавчому листу. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк ( термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Таким чином, суд вважає, що позивач у повному обсязі довів правомірність своїх вимог, щодо стягнення з відповідача 1490,00 грн., як передбачено угодою [NUMBER], оскільки [PERSON] у повному обсязі виконав зобов'язання взяті на себе, згідно умов угоди, крім того, відповідач [PERSON] не заперечував щодо дійсності даної угоди та виконання рішення суду. Оскільки позовні вимоги позивач задоволені частково, тому він, відповідно до ст. 88 ЦПК України, має право на відшкодування понесених ним витрат: судового збору в сумі 51,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved