Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення утримання на дружину з якою проживає дитина-інвалід. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на даний час здійснює догляд за дочкою сторін Наталією, яка являється дитиною-інвалідом та не може обходитися без стороннього догляду. Тому вона, хоча і являється працездатною, однак внаслідок названих обставин не може залишити дочку без нагляду, оскільки остання потребує постійної допомоги та догляду. А тому, просить стягнути з [PERSON]. кошти на своє утримання, оскільки відповідач таке в добровільному порядку не надає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і дала аналогічні пояснення викладеним в позові. Відповідач [PERSON] та його представник -[PERSON]. позов не визнали, вважають, що законні підстави для його задоволення відсутні. Ствердили, що дочка сторін, внаслідок стану здоров'я, не потребує систематичного догляду, оскільки це не підтверджується передбаченими законом доказами, а є виключно волею позивачки, яка здійснює систематичний догляд дитини без відповідної реєстрації у встановленому законом порядку. В зв'язку з чим, просять в позові відмовити за його безпідставністю. Відповідач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутність свого представника. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1988 року. Від спільного проживання у них є неповнолітня дочка [PERSON] [INFO] народження. В 2007 році сім'я розпалась, після чого вони разом не проживають. Дочка знаходиться на утриманні матері. Дані факти повністю встановлені рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 21.11.2007 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON]. (на даний час -[PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат, а тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України додаткового доказування не потребують. Неповнолітня дочка сторін - [PERSON] внаслідок вродженої хвороби, страждає первинною високою легеневою гіпертензією, є дитиною-інвалідом з дитинства, а тому Головуючий: С.М. Болотін - 2 - потребує стороннього догляду, що стверджується висновком національного інституту серцево-судинної хірургії ім. А.М. Амосова АМН України, який є провідним та найвищим медично-лікувальним закладом в даній галузі на теренах держави Україна. Факт хвороби дочки сторін, потреба у сторонньому догляді підтверджуються висновком ЛКК Шепетівської ЦРЛ від 22.09.2008 року № 867, витребуваним за клопотанням відповідача, з якого вбачається, що неповнолітня [PERSON] дійсно страждає вкрай рідким захворюванням та потребує постійного догляду. Наявність у дочки сторін названої хвороби, потреба у сторонньому догляді стверджується також жодним чином не спростованими відповідачем та його представником консультативними висновками національного інституту серцево-судинної хірургії ім. А.М. Амосова АМН України від 02.04.2008 року та 12.05.2008 року. Належність вищеназваних висновків, наданих національним медичним інститутом щодо потреби [PERSON] у сторонньому догляді, повністю підтвердив головний лікар даного медичного закладу[PERSON]у своєму листі від 12.08.08р. № 04-34/3505 наданому на адресу суду. Як вбачається з медичної картки неповнолітньої [PERSON] та інформації Шепетівської ЦРЛ № 20/1079 від 12.08.08р., остання проходить постійне лікування препаратом Джанагра, який підтримує її життєдіяльність та перебуває під систематичним медичним наглядом медичних спеціалістів. Як стверджується показами лікарів Шепетівської ЦРЛ - [PERSON]. та [PERSON] допитаних судом за клопотанням представника відповідача, дочка сторін страждає вкрай рідким та небезпечним для життя захворюванням - первинною високою легеневою гіпертензією, внаслідок чого потребує постійно догляду, оскільки внаслідок недостатності кисню та слабкого стану здоров'я, систематично втрачає свідомість. При цьому, як ствердили медичні спеціалісти, виявлене у неповнолітньої [PERSON] захворювання, є лише другим випадком в області на даний час і характеризується терміном життя, без належного догляду не більше п'яти років. Факт належного утримання, систематичного догляду та допомоги дочці - позивачкою, повністю ствердили свідки [PERSON] та [PERSON], які показали, що [PERSON] опікується дочкою, здійснює за нею належний догляд та внаслідок приступів у дочки, змушена систематично забирати її з навчального закладу та доставляти в лікарню для надання медичної допомоги, що позбавляє останню можливості працювати. Тривале перебування дочки сторін в реанімації Хмельницької обласної лікарні у жовтні 2008 року, у вкрай важкому стані, тобто в період розгляду справи, ствердили і допитані судом свідки [PERSON]. та [PERSON] Як встановлено судом і стверджується матеріалами справи, [PERSON]. є дитиною-інвалідом з дитинства. Даний факт фактично сторонами не оспорюється, а тому суд вважає, що додаткового доказування не потребує. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року № 2402-ІІІ із змінами та доповненнями, дитина-інвалід - це дитина віком до 18 років, зі стійким розладом функцій організму, спричиненим захворюванням, що зумовлює обмеження її нормальної життєдіяльності та необхідність додаткової соціальної допомоги і захисту. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що неповнолітня дочка сторін - [PERSON] внаслідок вродженої хвороби, страждає первинною високою легеневою гіпертензією, є дитиною-інвалідом з дитинства, а тому потребує постійного стороннього догляду. Доказів, які б стверджували протилежне, ні відповідачем, ні його представником суду не надано, а ті обставини на які вони посилаються заперечуючи позов не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню. Зокрема, суд відхиляє твердження відповідача та його представника в тій частині, що Головуючий: С.М. Болотін - 3 - неповнолітня [PERSON] стороннього догляду не потребує, а це є виключно примхами позивачки, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. В тому числі, висновками національного інституту серцево-судинної хірургії ім. А.М. Амосова АМН України, який є провідним та найвищим медично-лікувальним закладом в даній галузі від 02.04.2008 року та 12.05.2008 року, інформацією головного лікаря даного медичного закладу[PERSON] від 12.08.08р. № 04-34/3505, висновком ЛКК Шепетівської ЦРЛ від 22.09.2008 року № 867, медичною карткою неповнолітньої, показами лікарів Шепетівської ЦРЛ - [PERSON]. та [PERSON] При цьому, заперечуючи та ставлячи під сумнів фактичну усю медичну документацію відносно хвороби неповнолітньої дочки сторін, її потреби у сторонньому догляді, відповідач та його представник не надали суду жодного належного та обґрунтованого доказу, який би спростовував названі висновки, чи ставив їх під сумнів або викликав недовіру до них, не здобуто таких і в процесі судового розгляду. Вказані заперечення ґрунтуються виключно на міркуваннях [PERSON]., його представника та їх припущення, однак, не стверджуються жодним іншим доказом, якими б могли бути висновки кваліфікованих спеціалістів, заключення медичних установ, тощо. Жодним чином не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню ті обставини на які посилаються відповідач та його представник, що Наталія відвідує навчальний заклад, що на думку останніх свідчить про відсутність будь-яких підстав для її стороннього догляду. Оскільки, на думку суду вказані факти навпаки стверджують належний догляд та підтримку дочки зі сторони матері - позивачки по справі [PERSON], яка своєю турботою, увагою та доглядом, змогла створити умови при яких дочка, за наявності такого захворювання, хоча і не систематично, однак відвідує навчальний заклад, де здобуває освіту та спілкується з однолітками. Не спростовують фактів тяжкої хвороби дочки сторін, її потреби у систематичному сторонньому догляді і твердження представника відповідача, що позивачка, здійснює такий догляд без відповідної реєстрації у встановленому законом порядку та висновків МСЕК. Крім того, чинне законодавство, яке регулює порядок надання такого утримання, зокрема ст. 88 СК України, таких вимог на настанні та застосуванні яких наполягає представник відповідача не передбачає. Відсутність законних підстав у призначенні та проведенні судово-медичної експертизи для з'ясування необхідності стороннього догляду неповнолітньої [PERSON], були викладенні судом в ухвалі при вирішенні названого клопотання, а тому суд вважає, що ці обставини додатковому тлумаченню не підлягають. Суд не приймає до уваги інформацію національного інституту серцево-судинної хірургії ім. А.М. Амосова АМН України від 22.04.08р. № 04-34/1305, на яку представник відповідача посилається як на підставу заперечення позову, оскільки остання не містить жодних висновків щодо діагнозу дочки сторін та її потреби у сторонньому догляді, а стверджує виключно факт консультацій неповнолітньої. Крім того, як вбачається з неодноразових висновків даного медичного закладу від 02.04.2008 року та 12.05.2008 року, належність яких підтверджена інформацією головного лікаря[PERSON] від 12.08.08р. № 04-34/3505, [PERSON] дійсно потребує стороннього догляду. З аналогічних підстав суд відхиляє інформацію обласного дитячого кардіолога[PERSON]. № 155 від 24.07.2008 року відповідно до якого неповнолітня [PERSON] сторонньої допомоги не потребує, оскільки така спростовується висновками національного інституту серцево-судинної хірургії ім. А.М. Амосова АМН України, яким суд надає перевагу, оскільки останній є провідним та найвищим медично-лікувальним закладом в даній галузі. В той же час, як вбачається з інформації обласного кардіолога, висновок останньої, щодо відсутності підстав у сторонньому догляді дочки сторін, наданий станом на 27.02.08р., тобто до обстеження дитини спеціалістами національного інституту серцево-судинної хірургії Головуючий: С.М. Болотін - 4 - ім. А.М. Амосова АМН України. Суд відхиляє твердження відповідача, що його доходи викладенні в декларації наданій податковим органам не відповідають дійсності, оскільки такі спростовуються названою, власноручно заповненою декларацією відповідача, з якої вбачається, що доходи останнього за другий квартал 2008 року складають 98000грн. Доказів, які б стверджували протилежне ні відповідачем, ні його представником суду не надано не здобуто таких і в процесі судового розгляду. Такі заперечення ґрунтуються виключно на поясненнях, розмірковуваннях [PERSON]. про рівень розвитку економіки держави та його діяльність і не підтверджуються жодним іншим належним та обґрунтованим доказом. Не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню твердження відповідача, що він припинив зайняття підприємницькою діяльність та такою не займається, оскільки дані твердження повністю спростовуються інформацією Шепетівської ОДПІ від 22.09.2008 року № 10882/10/29-212 з якої вбачається, що відповідач заяви про припинення такої діяльності не подавав. Відповідно до ст. 88 СК України, якщо один з подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає. Як встановлено судом, неповнолітня дочка сторін - [PERSON] внаслідок вродженої хвороби, страждає первинною високою легеневою гіпертензією, є дитиною-інвалідом з дитинства, потребує стороннього догляду та знаходиться під повною опікою матері, з якою спільно проживає - [PERSON], яка хоча і являється працездатною, однак внаслідок цих обставин не може працювати та забезпечувати себе. В той же час, відповідач [PERSON], являється працездатним, працює та отримує доходи, які є суттєвими, тобто має можливість надання матеріальної допомоги. Таким чином, оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивачки є законним, обґрунтованим, ґрунтуються на вимогах законну і законні підстави для відмови в позові відсутні. При визначенні розміру утримання суд бере до уваги матеріальне становище відповідача, враховує те, що останній згідно рішень судів сплачує аліменти на утримання дочки та додаткові витрати пов'язані з її хворобою, остання отримує соціальну допомогу від держави, як дитина-інвалід у розмірі 544грн. щомісячно та безкоштовне лікування від Шепетівської ЦРЛ. При визначенні розміру утримання суд не бере до уваги рішення Шепетівського міськрайонного суду від 17.09.2008 року про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання повнолітнього сина, оскільки останнє не набрало законної сили і при його постановленні питання щодо його звернення до негайного виконання не вирішувалось. З врахуванням цих обставин, беручи до уваги, що відповідач [PERSON] має можливість надання утримання, суд вважає, що з відповідача слід стягувати в користь позивачки на її утримання 300грн. щомісячно, протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею, починаючи з 03.07.2008 року. Утримання підлягає стягненню в твердій грошовій формі, оскільки відповідач являється приватним підприємцем та має мінливі, не сталі заробітки. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 80, 88 СК України, ст. 1 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року № 2402-ІІІ із змінами та доповненнями,

Outcome: partial