overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 25.07.1992 року перебуває в шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстрований Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12. В обгрунтування позову також посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Дітей не мають. Продовження шлюбних відносин вважає неможливим, їх сім'я розпалася і відновлена бути не може. В судове засідання позивач позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, судові витрати просив йому не відшкодовувати, покласти на нього витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. Відповідачка позовні вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що в сім'ї склалися несприятливі для спільного життя подружжя відносини, відновлювати шлюбно-сімейні відносини подружжя не збирається. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і відновленню не підлягає, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 2). Дані судові витрати позивач просив йому не відшкодовувати, тому вони приймаються на його рахунок. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. В обгрунтування позову посилається на те, що 30.09.2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано виконкомом Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. Актовий запис № 04. У сторін народився син [PERSON], 1996 року народження. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, втратили почуття любові один до одного. Виступаючи в попередньому судовому засіданні, позивачка свої позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі. Просила суд їх задовольнити. Просила судові витрати їй не відшкодовувати. Відповідач, виступаючи у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. , Шлюб між сторонами 30.09.2006 року зареєстровано виконкомом Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. Актовий запис № 04. У сторін народився син [PERSON], 1996 року народження. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про шлюб (а.с. 5), свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6). Як встановлено в судовому засіданні, при подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 8, 9). Дані судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачці, оскільки в судовому засіданні вона просила суд їй не відшкодовувати. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

03 жовтня 2008 р. позивачі [PERSON] та [PERSON]звернулися до суду з позовом до відповідача - [PERSON]про визнання договору купівлі-продажу комплексу приміщень, розташованих в [ADDRESS], дійсним та визнання права власності на нього, посилаючись на те, що 30.04.2008 р. між ними та [PERSON]був укладений договір купівлі-продажу комплексу приміщень, що складається зі складу А-1 площею 132,9 кв.м., складу Б-1 площею 11,4 кв.м., складу В-1 площею 92,4 кв.м., частини адмінбудівлі Д-1 площею 52,3 кв.м., складу Г-1 площею 154,7 кв.м., вбиральні Ж-1 площею 2,0 кв.м., огорожі 1-3, в простій письмовій формі. Відповідно до договору [PERSON] передала всі правовстановлюючі документи на комплекс будівель позивачам та технічний паспорт і зобов'язалась до 30 травня 2008 року нотаріально посвідчити даний договір. Відповідачі в свою чергу сплатили [PERSON] вартість будівель. Вказаний комплекс будівель належав відповідачу на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно [NUMBER], видане 15.03.2006р. виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області та зареєстроване Вознесенським МБТІ 15.03.2006р №10092420. В зазначений термін і на даний час відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Оскільки умови договору сторони виконали, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивачі просять суд визнати даний договір купівлі продажу комплексу будівель, розташований в [ADDRESS] дійсним та визнати за ними право власності на нього. В попереднє судове засідання позивачі не з»явились, надіславши на адресу суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять розглядати справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з»явилась, надіславши заяву в якій позов визнала повністю і просить суд розглядати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2008 р. між позивачами та [PERSON]був укладений договір купівлі-продажу комплексу приміщень, що складається зі складу А-1 площею 132,9 кв.м., складу Б-1 площею 11,4 кв.м., складу В-1 площею 92,4 кв.м., частини адмінбудівлі Д-1 площею 52,3 кв.м., складу Г-1 площею 154,7 кв.м., вбиральні Ж-1 площею 2,0 кв.м., огорожі 1-3, в простій письмовій формі. Сторони при укладенні договору прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки сторонами умови договору були виконані, суд прийшов до висновку, що є усі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що [INFO]року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають доньку,[PERSON], [INFO] року народження. Їх сім'я фактично розпалася, донька знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивач була змушена звернутися з позовом до суду. Позивач просила суд стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання доньки в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 гривень, щомісяця, до її повноліття. У судовому засіданні, позивач зменшила позовні вимоги, пояснивши, що відповідач офіційно не працює, має нерегулярний доход, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 250 гривень, щомісяця. Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому за клопотанням позивача та згідно зі ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з сімейного законодавства, пов'язанні з обов'язками батьків утримувати неповнолітніх дітей. Згідно ст. 180, 181, 184, 191 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька... Якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі... суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб [INFO]року. Як видно з копії свідоцтва про народження, сторони є батьками неповнолітньої доньки, [PERSON] [INFO] року народження. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони розірвали шлюб[INFO] Відповідно до довідки Михайлівської сільської Ради Саратського району, неповнолітня донька знаходиться на утримання матері, [PERSON] У судовому засіданні встановлено, що дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач ухиляється від сплати аліментів на її утримання, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави держмито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] у вересні 2008 року звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Зазначає , що з 20 липня 2008 року вони припинили шлюбні стосунки із відповідачем, проживають окремо, останній не надає своєчасно їй матеріальну допомогу на утримання сина, а тому вона бажає стягнути з нього аліменти згідно до вимог чинного законодавства. Відповідач в суді позов визнав, заперечень суду не надав . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із наступних підстав: Сторони в справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, однак з липня 2008 року проживають окремо. Від шлюбу народився син - [PERSON],[INFO] року народження ( а.с. 3 ), який після припинення шлюбних стосунків проживає разом із позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач свій батьківський обов'язок не виконує, кошти на утримання неповнолітнього своєчасно не надає. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та в порядку ст. 81 ЦПК України - 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою як співпозивачі до Печерської районної в місті Києві ради в якій просять визнати за кожним з них право власності в порядку спадкування за законом за правом представлення на Ѕ частину об'єкта незавершеного будівництва [ADDRESS]. В обґрунтування вимог свого позову зазначили, що на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 03 грудня 1958 року, [PERSON] була надана земельна ділянка площею 600 кв. м. [ADDRESS]. На зазначеній земельній ділянці був побудований будинок загальною площею 60,4 кв. м., який складався з трьох житлових кімнат, коридору та кухні. Також на ділянці був побудований гараж та хвіртка. Оскільки будинок не був зданий в експлуатацію, він не був зареєстрований в БТІ. У вказаному будинку проживали та були прописані: [PERSON], 1928 р. н., його дружина - [PERSON], 1930 р. н., син - [PERSON], 1954 р. н. та дочка - [PERSON], 1960 р. н. Зазначили, що вони є дітьми [PERSON] та з народження постійно проживають в будинку за згаданою адресою, а після її сметрі [INFO], як спадкоємці за законом, звертались до Шостої державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини; інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачі та їх представники підтримали позов з викладених у ньому підстав та просили суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач надіслав до суду заяву в якій не заперечив проти задоволення позову та просив розглядати справу без участі свого представника. Оскільки відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився та від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника, а позивачі та їх представники не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника відповідача в заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати кредитний договір № 08.3/60/07-А від 06 червня 2007 року та стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 69563,44 гривень. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії і [PERSON] 06 червня 2007 року був укладений кредитний договір № 08.3/60/07-А. Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит в сумі 61000,00 грн. за строком повернення не пізніше 04 червня 2010 року під 17,6 % річних. Станом на 01 червня 2008 року загальна заборгованість відповідача за договором становить 69563,44 грн., яка складається з кредитної заборгованості в сумі 56000,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 10221,49 грн., пені за прострочення повернення кредиту в сумі 3341,95 грн. та пені за прострочення сплати процентів в сумі 80,09 грн. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 69563,44 гривень. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. У відповідності з п.5.2 Кредитного договору, у випадку недотримання Відповідачем умов Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового розірвання Кредитного договору, припинення надання кредитів у рамках кредитної лінії, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних Позивачу в наслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов Кредитного договору. На підставі п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 695 грн.63 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

ВАТ «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Позивач вказує, що відповідач [PERSON] проживає в м. Ромни по вул. Урицького, 7, і є споживачем природного газу, але не сплачує за надані послуги, в зв'язку з чим з 01.09.2005 року виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2008 року складає 2939 грн. 03 коп. У судовому засіданні представник позивача Якименко О.А. позов підтримала, просила стягнути з [PERSON] 2939 грн. 03 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 81 грн. судових витрат, сплачених при подачі позову до суду. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 1027 від 19.09.2007 року «Про порядок забезпечення природним газом народного господарства і населення у 1999 році», № 2184 від 28.11.1999 року «Про порядок забезпечення галузей національної економіки і населення природним газом у 2000 році» позивач в особі Роменського УЕГГ забезпечував відповідача [PERSON] природним газом. Згідно п. 4.5 Договору на надання послуг з газопостачання, укладеного між Роменським УЕГГ та [PERSON], у разі відсутності лічильника газу розрахунок споживача за надані послуги з газопостачання проводиться за діючими цінами відповідно до Норм Споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затв. постановою КМУ від 08.06.99 № 619 (а.с. 33). Нарахування оплати за спожитий [PERSON] природний газ здійснюється відповідно до чинного законодавства. Споживач порушує строки оплати за отриманий природній газ, а тому станом на 01.04.2008 року виникла заборгованість у сумі 2939 грн. 03 коп. (а.с. 4). Згідно Акту № 6134 від 21.06.2007 року в зв'язку з заборгованістю споживачеві [PERSON] було припинено газопостачання (а.с. 9). Наведені факти свідчать що між сторонами виникли спірні цивільно-правові відносини в частині виконання відповідачем свої договірних зобов'язань по оплаті за спожитий газ. Спірні відносини регулюються ст. 526 ЦК України, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затв. постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, згідно яких споживач повинен здійснювати оплату за отриманий природний газ в термін до 10 числа наступного місяця. Борг, який має сплатити [PERSON] за спожитий газ станом на 01.04.2008 року становить 2939 грн. 03 коп., розмір якого боржником не оспрюється. Тому 2939 грн. 03 коп., підлягає стягненню з відповідачки у примусовому порядку. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач подав до суду позов про стягнення 795-00 грн. Вимоги мотивуються тим, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати товар у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. В судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах про стягнення з відповідача боргу в сумі 795-00 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 795-00 грн. визнав частково. Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 ст.527 ЦК України передбачає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 25 листопада 2007 року за договором купівлі-продажу позивач передав молотковані (металеві) двері у власність відповідачу, який прийняв товар, частково сплатив за нього певну грошову суму, і зобов'язався виконати грошове зобов'язання на суму 795-00 грн., але зобов'язання не виконав, що підтверджується поясненням сторін, і позовні вимоги а порядку ст.655 ЦК України підлягають задоволенню. Цивільно-правові відносини між сторонами про боргове зобов'язання позивача перед відповідачем не є предметом позовних вимог, так як за ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих доказів. Судові витрати по справі в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в серпні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 02 січня 2006 року [PERSON] . та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали договір оренди земельної ділянки на строк - 10 років з оплатою 2253,34 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач за 2006-2007 роки орендну плату сплатив частково, заборгувавши таким чином 2974,18 грн., які добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Позивачка та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Позивачка надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач про причини неявки свого представника до суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 02 січня 2006 року [PERSON] . та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, відповідно до якого (п.п.8,9,10) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 31 грудня, сплачувати орендну плату в сумі 2253,34 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2006 рік не сплатив орендну плату в сумі 1058,84 грн., за 2007 рік - 1915,34 грн., а отже заборгованість по орендній платі становить 2974,18 грн., яку добровільно не бажає сплатити. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved