overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 24.09.1998 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Мають дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через зловживання відповідача спиртним, на грунті чого виникали сварки та бійки. На даний час сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання. Покликаючись на викладенні обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Дітей просить залишити проживати з нею, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Додатково суду пояснила, що в термін, наданий судом, з відповідачем не помирились. Відповідач проти позову не заперечив. Із заявленими вимогами згідний. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень сторін, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.09.1998 року в Рудко-Козинській сільській раді Рожищенського району (а.с.4). В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5,6). Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося через зловживання відповідача спиртним, на грунті чого виникали сварки, бійки. На даний час сімейних стосунків не підтримують. В термін, наданий судом, не помирились. 2 Діти проживають з матір'ю. Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати. Малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], слід залишити проживати з позивачем [PERSON] Витрати, пов'язанні з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача [PERSON] Позивача [PERSON] від сплати державного мита слід звільнити. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд стягнути з [PERSON]аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO] Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 2005 року сторони проживають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] З травня 2008 року відповідач не цікавиться вихованням своєї неповнолітньої доньки, ухиляється від свого обов”язку по утриманні дитини. Неповнолітня [PERSON] повністю знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові. Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила, що вона погоджується на розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав . Судом встановлено що [PERSON] і [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання неявився проте суд вважає ,що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено ,що [PERSON] і [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб.Між ними склалися непрязні відносини іх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що після смерті її матері [PERSON], залишилася спадщина, у склад якої входить квартира. Своєчасно вона у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки мався заповіт на ім'я відповідачки. Остання своєчасно не звернулась до нотаріальної контори, а тому зверталась до суду з позовом про надання додаткового строку. Під час розгляду справи позов залишила без розгляду, а тому позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. У судовому засіданні представники позивачки її позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з прохання справу розглядати за їх відсутністю, проти задоволення позову не заперечує. Заслухав представників позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від [INFO], актовий запис № 1252 Після її смерті, залишилося спадкове майно у виді квартири [ADDRESS]. Згідно заповіту, зареєстрованого третьою нотаріальною конторою Київського району м. Сімферополя 30.07.1997 року, вищевказана квартира заповідалася [PERSON]. [PERSON] своєчасно у встановлений шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулась. Пізніше зверталась до Київського районного суду м. Сімферополя з позовом про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини, який за її заявою з зазначенням на те, що спадщину буде оформлювати її сестра [PERSON] - позивачка по справі, було залишено без розгляду ( а.с.6). На даний час, [PERSON] звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право власність, однак їй було відмовлено, у зв'язку з пропуском строку. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив шести місячний термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Оскільки суд вважає причину пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини поважною, то необхідно надати позивачці додатковий строк протягом шести місяців для подання нею відповідної заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, проте на протязі останнього часу відповідач не займається вихованням та матеріальним забезпеченням сина, ніде не працює, в добровільному порядку не сплачує аліменти на його утримання, а вона не має достатніх коштів для забезпечення себе і дитини, а тому змушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позовні визнає повністю і згідний сплачувати на утримання сина аліменти в розмірі по 200 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Із ксерокопії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 30.09.1999 року Личковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, видно, що батьками [PERSON], [INFO] народження, являються [PERSON] та [PERSON].(а.с.4) Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.05.1998 року, що видно з ксерокопії свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 21.05.1998 року Личковецькою сільської радою Гусятинського району Тернопільської області.(а.с.5) Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд прийшов до висновку, що відповідач в добровільному порядку не виконує свого батьківського обов'язку утримувати малолітнього сина [PERSON], не надає матеріальної допомоги, ніде не працює, немає регулярного доходу, інших неповнолітніх дітей та сім'ї немає, а тому є підстави для задоволення позовних вимог, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень щомісячно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 липня 2005 року, посилаючись на те, що відповідач страждає побутовим пияцтвом, на цьому грунті влаштовує у сім'ї сварки та скандали, вчиняє бійки, суспільно-корисною працею не займається і матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає. В теперішній час вони прикоротили спільне проживання, примиритись не бажали і не бажають. Відповідач позов визнав повністю, просить розірвати шлюб з позивачкою. Суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на її користь в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони з відповідачем проживають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2005 року, від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка перебуває на її вихованні і на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідач в судові засідання не з'являвся двічі, хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечує і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, так як здобутими в судовому засіданні доказами - показаннями позивачки, свідоцтвами про шлюб і народження дитини, довідкою Хмільницької міської Ради доведено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2005 року, від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]року народження, яка перебуває на вихованні матері і на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.ст.180,181,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 серпня 2005 року, посилаючись на те, що відповідач страждав побутовим пияцтвом, на цьому грунті вчиняв у сім'ї бійки, сварки, скандали, ображав дружину, в подальшому змінив місце проживання і залишив сім'ю. На теперішній час вони спільно не проживають, примиритись не бажали і не бажають. Відповідач в судові засідання не з'являвся двічі, хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечує і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, так як здобутими в судовому засіданні доказами доведено, що спільне проживання сторін і подальше збереження сім'ї неможливе, сторони разом не проживають понад 7 місяців і ніяких взаємостосунків не підтримують, примиритись не бажали і не бажають, шлюб існує формально. Відповідно до ст..ст.105,110 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, тому заявлені вимоги являються обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Представник відповідача - ЗАТ „Аква” на попередній розгляд справи, у судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений, причини його неявки суду невідомі. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, свої позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає. В ході судового розгляду судом були досліджені наступні документи: копія трудової книжки - позивач звільнений 22.04.2008р.; копія довідки відповідача про наявність заборгованості по заробітній платі - 1975,04 грн.; копія довідки ЗАТ „Аква” про середню заробітну плату [PERSON] Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] просить стягнути із відповідача ЗАТ „Аква” заборгованість по заробітній платі в розмірі 1975,04 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1149, 40 грн., пояснивши, що він працював у відповідача ЗАТ „Аква” в якості робітничого з 04.01.2007р. - до 22.04.2008р., коли був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Протягом періоду роботи позивачу заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно і на момент звільнення розмір заборгованості, згідно із довідкою № 183 від 25.06.2008р. склав 1975, 04 грн. У добровільному порядку керівництво товариства заборгованість не виплатило, розрахунок не проводить до теперішнього часу, невиплату мотивує важким фінансовим положенням. У зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні позивач просить також стягнути і середній заробіток в розмірі 1149, 40 грн. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє належне підтвердження в ході розгляду справи, у зв'язку із чим підлягають задоволенню. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Позивач [PERSON] працював у ЗАТ „Аква” з 04.01.2007р. по 22.04.2008р., про що свідчить запис у його трудовій книжці. Після звільнення позивачу була повернута трудова книжка, однак, розрахунок по заробітній платі не проведений. Всупереч вимогам ст. 115 КЗпП України [PERSON] заробітна плата за період роботи у відповідача виплачувалася не в повному обсязі, строки її сплати не дотримувалися, у зв'язку із чим у нього склалася заборгованість у відповідних розмірах. Оскільки розрахунок не був проведений своєчасно, тобто одразу при звільненні позивача, належні йому грошові суми не сплачені й досі, він має право на стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, несплата відповідачем розрахунку позивачу на день звільнення з місця роботи порушує його трудові права, право на отримання заробітної плати, порушує встановлені норми та гарантії державного регулювання оплати праці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка та відповідач - батьки [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO]року народження. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання синів в розмірі 600 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка змінила позовну вимоги, просила стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Відповідач позов не визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтв про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO]року народження, матір'ю яких є позивачка. Як вбачається з довідки виконавчого комітету № 1342 від 23 червня 2008 року [PERSON], 1997 року народження, та [PERSON], 2007 року народження, проживають разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Судом встановлено, що відповідач дійсно не утримує своїх дітей, які знаходиться на утриманні позивачки. Тому, відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, з нього необхідно стягувати аліменти на її користь на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Голованіського Центру електрозв”язку №3 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем ВАТ „Укртелеком”, не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку. Станом на 01.07.2008 р. заборгованість складає 179 гривень 46 копійок, абонентської плати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась надала суду заяву заслухати справу в її відсутності, позов підтримує, просить стягнути позовну суму та відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання, пояснень чи заперечень на позов суду не надала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, згідно договору № 54044095 від 25.11.2003 р. про надання послуг електрозв”язку, є споживачем ВАТ „Укртелеком”. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.07.2008 р. заборгованість складає 179 гривень 46 копійок, абонентської плати. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” та п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, надані послуги електрозв'язку підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним періодом. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 29 травня 1982 року. Неповнолітніх дітей не мають. Спочатку їхні сімейні відносини були гарними, але потім стали виникати сварки та непорозуміння. Відповідач став вчиняти фізичне насильство до неї, ображати та принижувати її. Також відповідач перестав дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, оскільки в сім'ї виникали непорозуміння з побутових питань. Відповідач безпричинно вчиняв сварки, бив її, ображав. Спроби відновити сімейні стосунки не привели до збереження сім'ї. Спору про майно не має. Наміру відновити сімейні стосунки з відповідачем не має. Відповідач позов визнав та пояснив, що в сім'ї відбувались конфлікти як з побутових питань, так і в зв'язку зі зміною особистих стосунків та відношення до повсякденного життя, що привело до припинення сімейно-шлюбних стосунків, поновлювати які він наміру немає. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29 травня 1982 року виконавчім комітетом Сурсько - Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10. Неповнолітніх дітей не мають. Спочатку відносини між сторонами були гарні, але потім сімейно-шлюбні відносини погіршились, оскільки в сім'ї часто відбувалися сварки, конфлікти з побутових питань, відповідач застосовував до позивачки фізичне насильство, ображав та принижував її, що привело до погіршення особистих стосунків подружжя, внаслідок чого сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, хоч фактично і проживають в одному будинку. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, намірів відновити сімейні стосунки вони не мають, що свідчить про те, що зберегти сім'ї не можливо. Спору про майно не має. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 06 червня 1987 року в Засульській сільраді Лубенського району, Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 16. В шлюбі мають неповнолітніх дітей синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачкою виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство майже рік. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити його позов, та розірвати між ними шлюб, неповнолітніх синів залишити проживати з відповідачкою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, розірвати між ним та відповідачкою шлюб. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, не заперечує проти їх задоволення. Суд , заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки майже рік тому, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved