overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою по справі розірвати, мотивуючи тим, що 26 грудня 2003 року вони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис № 212, а з 2002 року проживали у фактичних шлюбних відносинах Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], на утримання якої позивач надає матеріальну допомогу. В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто виникали суперечки та конфлікти, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. З 25 листопада 2007 року припинили шлюбно-сімейні відносини, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, а тому, просить суд шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала повністю і наполягає на розірванні шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 26 грудня 2003 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис № 212, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Судом встановлено, що з 25 листопада 2007 року сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, а тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що 24 травня 2003 року вони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис № 49, а з 2001 року проживали у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утримання позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили непогано. З серпня 2006 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, оскільки відповідач зраджував, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, а тому, просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю і наполягає на розірванні шлюбу, оскільки має нову сім”ю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110, 112 СК України. Судом встановлено, що 24 травня 2003 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис № 49, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є син [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Судом встановлено, що з серпня 2006 року сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, а тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог позивачка пояснила, що [INFO]помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Вона є спадкоємецею за законом на Ѕ майна померлого. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на Ѕ домоволодіння як власник, а тому, звертається до суду. Представник відповідача Малопобіянської сільської ради позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] претензій до спадщини не має, позов визнав. [PERSON] в поданій заяві позов визнав, просить справу слухати у його відсутності, претензій до спадщини не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось Ѕ спадкового майна, яке складається з жилого будинку з погосподарськими будівлями, що підтверджується довідками та виписками з погосподарських книг Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння, зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємецею за законом на майно померлого є позивачка, що підтверджується довідкою Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району та свідоцтвом про шлюб. Однак, при житті [PERSON] на належне йому Ѕ домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України - право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України - право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємецею за законом і має право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO]помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивачка є спадкоємецею за законом на Ѕ майна померлого, оскільки дочка [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини і не претендує на її частку. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на Ѕ домоволодіння як власник, тому звертається до суду. Відповідач представник Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] пояснила, що претензій до спадщини не має. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 1261ЦК України. Судом встановлено, що [INFO]помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось Ѕ спадкового майна - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та виписками з погосподарських книг Малопобіянської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємецею за законом на майно померлого є позивачка. Однак, [PERSON] при житті на належну йому Ѕ домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємецею за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження. За таких обставин вимоги позову є обгрунтовані і суд їх задовільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі з 04 грудня 1999 року. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO]. Три місяці сторони проживають окремо. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що в сім”ї постійно відбувалися сварки, непорозуміння, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно - сімейні відносини зупинені і поновлювати їх позивач не має наміру. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Спору про розподіл майна сторони не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 04 грудня 1999 року. Мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] . Три місяці сторони проживають окремо. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що в сім”ї постійно відбувалися сварки, непорозуміння, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно - сімейні відносини зупинені і поновлювати їх позивач не має наміру. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Спору про розподіл майна сторони не мають. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію шлюбу слід покласти на відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач 03 вересня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на такі докази: відповідачка користувалася послугами ДП «Енергохімпром» в опалювальний сезон 2007-2008 рр., проте систематично не оплачувала рахунок за теплову енергію. Станом на 01 серпня 2008 року в неї склалася заборгованість на суму 1337 грн. 73 коп., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості підприємства. Відповідачка попереджалася про наявну заборгованість і, що у разі її непогашення позивач буде змушений звернутися до суду. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Представник позивача, за довіреністю Щетиніна Н.В., у судовому засіданні наполягла на задоволенні позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не прибула, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заперечень проти позову судові не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини: так, відповідачка [PERSON]. є абонентом та користувачем послуг Первомайського ДП «Енергохімпром, проте систематично не оплачує рахунок за спожиту теплову енергію. Станом на 01 серпня 2008 року за нею склалася заборгованість на суму 1337 грн. 73 коп. (лицевий рахунок а.с.3), яку по теперішній час не погасила, що ставить позивача у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню теплом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідачка попереджалася про наявну заборгованість і про те, що позивач може звернутися до суду за примусовим стягненням боргу. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за тепло згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідачка також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом, а також на користь держави державне мито у сумі 51 грн. . Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року у сумі 1251 гривня 80 копійок. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає 1251 гривня 80 копійок. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач 18 червня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на такі докази: відповідач користувався послугами ДП «Енергохімпром» в опалювальний сезон 2007-2008 рр., проте систематично не оплачував рахунок за теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року в нього склалася заборгованість на суму 1188 грн. 58 коп., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості підприємства. Відповідач попереджався про наявну заборгованість і, що у разі її непогашення позивач буде змушений звернутися до суду. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Представник позивача, за довіреністю Щетиніна Н.В., у судовому засіданні наполягла на задоволенні позовної заяви. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча судом було вжито всіх можливих заходів щодо його виклику, заперечень проти позову судові не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини: так, відповідач [PERSON]. є абонентом та користувачем послуг Первомайського ДП «Енергохімпром, проте систематично не оплачує рахунок за спожиту теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року за ним склалася заборгованість на суму 1188 грн. 58 коп. (лицевий рахунок а.с.9), яку по теперішній час не погасив, що ставить позивача у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню теплом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідач попереджався про наявну заборгованість і про те, що позивач може звернутися до суду за примусовим стягненням боргу. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за тепло згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідач також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом, а також на користь держави державне мито у сумі 51 грн. . Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернувся [PERSON]. з позовною заявою, в якій зазначив, що 17 листопада 2006 року він уклав шлюб з [PERSON] . Подружнє життя у сторін не склалося, в даний час [PERSON] проживає з іншим чоловіком. Дітей у подружжя немає. Через те, що відповідач не бажає розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану, позивач просить суд розірвати шлюб у судовому порядку. В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що сім'я фактично розпалася. Тривалий час [PERSON] проживає окремо від нього. В судовому засіданні відповідач визнала позов, пояснила, що вона з [PERSON]. останні шість місяців не проживає. Бажання зберегти сім'ю в неї немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні з'ясовано, що подружжя не має дітей, ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сім'ю. За таких обставин суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Тому суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому можливо застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою звернулася [PERSON] , яка зазначила, що [INFO] помер її брат [PERSON] . [PERSON]фактично прийняла спадщину, але своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, зазначила, що вона проживає та працює в м. Києві. Працює щоденно, крім суботи та неділі. Оскільки заява про прийняття спадщини подається до Носівської державної нотаріальної контори, яка у вихідні дні не працює, [PERSON] . декілька разів брала за місцем роботи відпустку без збереження заробітної плати, і приїжджала до Носівки з наміром подати заяву про прийняття спадщини. Однак, на прийом до нотаріуса багато людей, і протягом одного дня позивач не могла подати нотаріусу заяву про прийняття спадщину. Представник відповідача в судове засідання по невідомій причині не з'явився. На адресу суду надійшов лист, в якому голова Носівської міської ради зазначив, що визнає позов та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, позивач є спадкоємцем другої черги. Суд визнає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки відповідач визнав позов, позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому необхідно застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою звернулася [PERSON], яка зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON], [INFO]померла мати позивача [PERSON]. Позивач прийняла спадщину, однак через відсутність правовстановлюючих документів на будинок батьків позивач не може через нотаріальну контору оформити право власності на будинок. Через це [PERSON] просить визнати за нею право власності в судовому порядку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, зазначила, що в будинку [ADDRESS] проживали її батьки. Протягом другої половини 2007 року померли її батько та мати. Після їх смерті позивач дізналася, що на будинок, в якому проживали батьки, не оформлено право власності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшов лист, в якому голова Хотинівської сільської ради зазначив, що виконавчий комітет сільської ради визнає позов та просить розглядати справу без представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного. Як вбачається зі змісту довідки (а.с. 12), виданої Хотинівською сільською радою, в будинку [ADDRESS]проживали батько та мати позивача. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки законом встановлена презумпція правомірного набуття права власності на майно, відсутні докази про інше, то у суду немає підстав вважати, що [PERSON] та [PERSON] володіли будинком [ADDRESS] незаконно. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги. Суд визнає, що через бездіяльність спадкодавців щодо реєстрації нерухомого майна спадкоємець не може набути право власності на майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. За таких обставин це право підлягає захисту в судовому порядку. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому необхідно застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

В жовтні 2008 року до суду звернулася [PERSON]. з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки, оскільки у трудовій книжці заявника, виданій 20 травня 1987 року колгоспом “Червона Зірка”, зроблено виправлення в написанні імені, що є перешкодою для оформлення і отримання пенсії. В судовому засіданні заявниця пояснила, що вона подала документи на оформлення пенсії в управління пенсійного фонду України у Варвинському районі. Проте в документах виявили виправлення в написанні імені в трудові книжці, які ніким не обмовлені. Це стало перешкодою для нарахування їй пенсії. В даний час підприємство, яке видало трудову книжку, ліквідовано і зробити виправлення належним чином чи виписати нову трудову книжку неможливо. Представник заінтересованої особи вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON]., оскільки всі інші записи, які є в трудовій книжці, не викликають сумніву в їх достовірності. Заслухавши пояснення заявника [PERSON]., представника зацікавленої особи [PERSON]. та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно паспорта зазначено особу [PERSON](а.с.5). В трудовій книжці [NUMBER] , виданої колгоспом “Червона Зірка” 20 травня 1987 року зазначено також [PERSON](а.с. 8). Проте з дослідженого оригіналу трудової книжки вбачається, що в написанні імені власника трудової книжки зроблено підчистки і виправлення. Виправлення не обмовлені особою, яка зробила цей запис. Крім того, з трудової книжки вбачається, що колгосп “Червона Зірка” ліквідовано і усунути недоліки, які були допущені при видачі трудової книжки, не виявляється за можливе. З наведеного вбачається, що трудова книжка [NUMBER] , видана 20 травня 1987 року колгоспом “Червона Зірка” і виписана на ім'я [PERSON] , належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved