overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

В липні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на самовільно побудоване, нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] . Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи в судове засідання не з'явились надали заяви в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить житловий будинок по [ADDRESS] . Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала господарські споруди, які оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 10.06.2008р. надало згоду щодо визнання права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376, 1261,1266,1268 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

30.07.2008р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок. У позові [PERSON] вказав, що постійні конфлікти та сварки з відповідачкою негативно впливають на нього та дітей, крім того, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння відповідачка ображає їх, веде себе агресивно. У судове засідання позивач з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. У судове засідання відповідачка не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі ст.169 ЦПК України, справа слухалася за її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] р.н. та дочку [PERSON] , [INFO] р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги. Відповідно до ч.3 ст.160СК України, син Дмитро визначив своє місце проживання разом з позивачем, а дочка Дар*я залишилася проживати з відповідачкою. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

В вересні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] та за позивачем право власності на спадкове майно. Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в попереднє судове засідання не з’явились, надали заяву в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. Треті особи в судове засідання не з'явились надали заяви в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідачів та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, батькові позивача [PERSON] ., який згідно свідоцтва про смерть помер [INFO] року в м. Миколаєві на підставі договору про надання у бестрокове користування земельної ділянки для будівництва індівідуального житлового будинку на праві особистої власності надано земельну ділянку [ADDRESS] . Спадкодавець для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами, які оформити в позасудовому порядку неможливо. Після смерті [PERSON] . відкрилась спадщина у вигляді цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами по [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] . є його дружина [PERSON] , яка померла [INFO] року і діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які фактично прийняли спадщину так як були прописанні у спадковому будинку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовився від своїй частки у спадщині на користь позивача. Позивач звернулась до П’ятої Миколаївської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом так як право власності на спадковий будинок не зареєстровано, в зв’язку з чим позивач змушена звернутись з вказаним позовом до суду. Головне управління містобудування та архітектури 19.08.2008р. надало згоду щодо визнання права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376, 1261,1266,1268 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з‘явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з‘явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 16.02.1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Від спільного проживання є донька [PERSON] , [INFO] року народження, яка мешкає з матір‘ю. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з‘явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з‘явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] . зареєструвала шлюб з відповідачем 09.07.2005 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Від спільного проживання є син [PERSON] , [INFO] року народження, який мешкає з матір‘ю. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, посилаючись на те,що з відповідачем спільне проживання припинено, дитина, батьком якого є відповідач проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина , що спричинило її звернення до суду з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов визнав . Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] . Після припинення спільного проживання сторін син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина , хоча працює та отримує заробітну плату. Враховуючи вищенаведене , суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 04 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, не працює, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 100 грн. до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вислухав у судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 04 жовтня 2004 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, позов визнає у повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити юридичний факт проживання однією сім'єю з 1987 р. до відкриття спадщини з [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на наступні обставини: Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частини житлового будинку, що розташований за [ADDRESS]. До смерті [PERSON]. вона проживала з померлим з 1987 року і знаходилася з ним фактично у шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу. Враховуючи, що інших спадкоємців на майно померлого немає, заявниці необхідно встановити зазначений вище факт для здійснення свого права на спадкування як четвертій черзі спадкоємців за законом. В судовому засіданні [PERSON]. свою заяву підтримала, суду пояснила, що фактично з померлим вона прожила більш ніж 32 роки. За всі роки померлий родинних стосунків ні з ким не підтримував, про його родичів їй нічого не відомо, оскільки [PERSON]. за життя був дуже скритною, жорсткою людиною. Щоб не залишати [PERSON]. без житла у 1998 році йому свою частину будинку продала [PERSON]., інша частина будинку так і належить на праві власності заявниці. Представник заінтересованої особи - Станично-Луганської селищної ради Луганської області Удоденко Т.В. була не проти задоволення заяви [PERSON]., вважаючи, що цей факт підтверджений документально. Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що він дійсно помер [INFO]., про що 06.06.08 р. відділом РАЦС Станично-Луганського РУЮ зроблено актовий запис № 129. З ухвали Станично-Луганського народного суду від 27 червня 1973 року видно, що нею була затверджена мирова угода, за умовами якої заявниця і [PERSON]. залишалися власниками житлового будинку [ADDRESS], а [PERSON] . була сплачена грошова компенсація його частки в цьому будинку. 07 вересня 1988 року у [PERSON]. її частку житлового будинку купив [PERSON]., що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого цією ж датою державним нотаріусом Станично-Луганської державної нотаріальної контори Точаненко Т.М., після чого власниками зазначеного будинку в рівних частках були заявниця і померлий. Штампом про реєстрацію в паспорті заявниці підтверджується, що вона зареєстрована в житловому будинку[ADDRESS] з 22.08.1986 року. Довідка виконкому Станично-Луганської селищної ради № 6325 від 04 вересня 2008 року засвідчує, що [PERSON]. і [PERSON]. дійсно з серпня 1987 року по день смерті останнього проживали разом однією сім'єю в будинку [ADDRESS]. Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд переконався у доведеності факту проживання заявниці з [PERSON] . однією сім'єю з 1987 року по день його смерті, тому не бачить підстав для не задоволення заяви. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

10 вересня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] , посилаючись на наступні обставини: 22 липня 1995 року сторни уклали шлюб. Пребуваючи у шлюбі у них народилася дочка [PERSON], батьком якої є відповідач. Дочка проживає з позивачкою, яка знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається. Відповідач інших дітей не має, інших утримань по виконавчих документах з нього не провадиться. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, оскільки позов він визнав. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись судом з урахуванням обставин, наведених у ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, який не може бути меньшим ніж це встановлено частиною 2 цієї статті. З пояснень позивачки судом встановлено, що відповідач проживає окремо, більше дітей не має, інших утримань по виконавчих документах з нього не провадиться, він працює водієм у Луганському авіаремонтному заводі. З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони на цей час знаходяться у шлюбі. Свідоцтвом про народження дітини підтверджується факт, що її батьком є відповідач. Довідка про стан родини позивачки свідчить про те, що дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Враховуючи, що відповідач позов визнав, аналізуючи наведені докази та встановлені факти, суд не сумнівається в обгрунтованості позову, тому його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO]народження. В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, в зв'язку з ухиленням відповідача від утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Відповідач до суду не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності та визнання позову. Дослідивши наявні у справі матеріали (свідоцтво про шлюб від 29.09.2007 року; свідоцтво про народження [PERSON]., довідку виконкому Явкинської сільської ради Баштанського району від 22.08.2008 року №569; довідку управління праці та соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації від 15.08.2008 року №581; довідку управління праці та соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації від 15.08.2008 року №582; ), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В ході судового розгляду встановлено, що сторони уклали шлюб 29.09.2007 року, від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]народження. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дітей, не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини, хоча спроможний її надавати. Аліментних виплат на утримання інших осіб відповідач не здійснює. Своїми діями відповідач порушує право дитини на одержання утримання та матеріальної підтримки від батька. Зазначене є підставою для задоволення позову. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Частка доходу батька (матері) визначається судом з врахуванням матеріального становища платника аліментів та наявності у нього інших дітей. Розмір аліментів на дитину не може бути меншим тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] просила встановити факт , що [PERSON] , померлий [INFO] є її батьком . При цьому посилалась на те , що після смерті батька залишилось спадкове майно і вона , як спадкоємець першої черги , має на нього право . При зверненні в держнотконтору із заявою про прийняття спадщини було встановлено , що відсутне свідоцтво про її народження , де батьком записаний померлий . Дане свідоцтво було втрачено , а відділ РАЦС повідомив , що в архіві актовий запис про її народження відсутній , а тому повторне свідоцтво видати не можливо . Посилаючись на документи , позов підтримала . Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки ґрунтується на свідоцтві про одруження , у відповідності до якого заявниця ,одружившись , отримала прізвище [PERSON] ( а.с.6 ) ; на листі заявниці на адресу Дмитрашківської сільради , яким вона просить відокремити її від батька [PERSON]( А.С.8 ) ; довідці Дмитрашківської сільради про те , що згідно по господарський книги № 12 , особовий рахунок за 1958 - 1960 роки до складу двору входять [PERSON] , 1906 р.н. … [PERSON] - дочка , 1928 р.н. Паспорт громадянина свідчить , що заявниця народилась в 1928 році . На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

В вересні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] та за позивачем право власності на спадкове майно. Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяву в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. Треті особи в судове засідання не з'явились надали заяви в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідачів та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, батькові позивача [PERSON]., який згідно свідоцтва про смерть помер [INFO]в м. Миколаєві на підставі договору про надання у бестрокове користування земельної ділянки для будівництва індівідуального житлового будинку на праві особистої власності надано земельну ділянку [ADDRESS]. Спадкодавець для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами, які оформити в позасудовому порядку неможливо. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина у вигляді цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами по [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON]. є його дружина [PERSON], яка померла [INFO] і діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], які фактично прийняли спадщину так як були прописанні у спадковому будинку. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. відмовився від своїй частки у спадщині на користь позивача. Позивач звернулась до П'ятої Миколаївської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом так як право власності на спадковий будинок не зареєстровано, в зв'язку з чим позивач змушена звернутись з вказаним позовом до суду. Головне управління містобудування та архітектури 19.08.2008р. надало згоду щодо визнання права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376, 1261,1266,1268 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS], виділенному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved