Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. 08.09.2008 року звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він на підставі нотаріально посвідченого та зареєстрованого у встановленому порядку договору купівлі-продажу від 18.09.2000р. є власником [ADDRESS] та на підставі рішення від 16.02.2002р. про розміщення гаражів є власником гаражу №5-213, який розташований у дворі будинку по [ADDRESS]. В процесі експлуатації вказаної квартири та гаражу та з метою покращення умов проживання та експлуатації позивач здійснив реконструкцію вказаних будівель та споруд, яка відповідно до технічного висновку про ТОВ «Спецстройтранс «Олександра» (ліцензія АВ №313048) відповідає всім технічним і будівельним стандартам. КП ХМБТІ видало технічний паспорт. Після завершення будівельних робіт позивач звертався до відповідача з проханням збереження здійсненої реконструкції та видачі правовстановлюючих документів, однак відповіді не отримав, що змусило звернутися до суду. Просить визнати за ним, [PERSON] право власності на прибудову - веранду №8 площею 29,1 кв.м. до квартири [ADDRESS]. Визнати за ним в цілому право власності на квартиру [ADDRESS] з прибудовами та переобладнаннями, загальною площею 143,5 кв.м., житловою площею 74,5 кв.м. Визнати за ним також право власності на гараж №5-213, літ. «Ж-1» загальною площею 74,7 кв.м., який знаходиться у дворі будинку [ADDRESS] У попереднє судове засідання представник позивача з"явився, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. При цьому, представник пояснив суду, що реконструкція здійснювалася без порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб порушено не було. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, проте надав до суду клопотання в якому Харківська міська рада в особі свого представника вважає, що позовні вимоги не зачіпають законних прав та інтересів Харківської міської ради та просив слухати справу за відсутності представника Харківської міської ради (а.с.18). Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.09.2000р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. р. №2587 та зареєстрованого у встановленому порядку в КПХМБТІ, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.4). Із технічного паспорту, виготовленого КП ХМБТІ вбачається, що позивач здійснив реконструкцію вказаної квартири [ADDRESS] та добудував приміщення веранди (а.с.6-7,8-9). Відповідно довідки, виданої дільницею №13 КП «Жилкомсервіс» 22.01.2008р. №29 вбачається, що [PERSON]. на підставі рішення від 16.02.2002р. про розміщення гаражів, є власником гаражу №5-213, який знаходиться у дворі будинку по [ADDRESS] (а.с.5), який, як вбачається з матеріалів справи, було реконструйовано позивачем у зв'язку з чим загальна площа гаражу збільшилася до 74,7 кв.м. (а.с.10-13). Здійснена реконструкція відповідно до висновку №208/07/07 про технічний стан самовільних побудов літ. №8 - веранда прибудована до квартири [ADDRESS] і гаражу літ. «Ж-1», розташованого у дворі будинку [ADDRESS], виконаного ТОВ «Спецстройтранс «Олександра» (ліцензія АВ №313048), визнана такою, відповідає технічним і будівельним стандартам, передбаченим Держбудом України. Обвалом або технічними пошкодженнями не загрожують. Перешкод для подальшої експлуатації за призначенням не має (а.с.14-16). Реконструкція велася за особисті кошти позивача, реконструкцію закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Частиною 2 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін'юсту №7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved