Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач-[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Науково-виробнича компанія «Сігма Капітал Менеджмент» про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування морального збитку в сумі 10 тис. грн.., посилаючись на те, що він працював в НВКФ Холдінгова компанія «Сего», яка 07.02.2007 р. перейменована в ТОВ «Науково-виробнича компанія «Сігма Капітал Менеджмент» на посаді керівника інформаційного центру з 02.04.2003 р. по 06.04.2007 р. Заробітна плата за весь період роботи не виплачувалася. У зв'язку з тривалим і протиправним позбавленням заробітної плати було порушено нормальний спосіб життя позивача, що спричинило страждання, оскільки була відсутня можливість задовольняти свої життєві потреби. У судовому засіданні позивач зменшив свої вимоги в частині стягнення моральної шкоди і просив стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. Представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнав частково, указуючи, що згідно табеля обліку робочого часу [PERSON] працював в 2003 р. впродовж неповних чотирьох місяців, виконував разові доручення поза місцем розташування підприємства, після чого на роботу не виходив, оскільки не було такої через фінансові труднощі підприємства, працював в інших організаціях і на пропозиції керівника ТОВ «НВК Сігма Капітал Менеджмент» [PERSON] звільнитися відзначав, що йому потрібен тільки стаж роботи. У зв'язку з відсутністю для позивача необхідного об'єму роботи, йому нараховувалася заробітна плата у порядку ст. 113 КЗпП України і правильність нарахування була перевірена Київським районним управленням праці і соціального захисту населення. Проти стягнення морального збитку відповідач заперечував, стверджуючи, що [PERSON] тільки перебував у штаті підприємства впродовж 5 років, мав іншу роботу, заробітна плата за відпрацьований час не виплачувалася, оскільки діяльність компанія припинялася і лише в січні 2007 р. відновлена. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази приходить до наступного. Згідно ст.ст.21, 115 Кодексу законів про працю України працівник підприємства зобов'язується виконувати роботу, визначену трудовою угодою, а власник підприємства або уповноважений їм орган зобов'язується виплачувати працівнику заробітну плату не рідше двох разів на місяць. Як вбачається з представлених відомостей відповідачем, копії трудової книжки, [PERSON] прийнятий на роботу в НВКФ Холдінгова компанія «Сего» ТОВ 2 квітня 2003 р., працював на посаді керівника інформаційного центру головного підприємства і звільнений за власним бажанням 6 квітня 2007 р. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію А 01 № 078501 від 07.02.2007 р. наукова, виробничо-комерційна і фінансова холдінгова компанія «Сего» у формі ТОВ перейменована в ТОВ «науково-виробничу компанію «Сігма Капітал Менеджмент». З досліджених у судовому засіданні відомостей відпрацьованого часу випливає, що [PERSON] працював в квітні 2003 р. 15 робочих днів, в травні і червні 2003 р. по 10 робочих днів, в липні 2003 г.-15 робочих днів і йому була нарахована заробітна плата в сумі 4864 грн. З серпня 2003 р. по день звільнення 6.04.2007 р. позивач не працював. З Положенням про оплату праці і соціальні гарантії в Компанії, колективним договором, Положенням про контрактну систему прийому і звільнення [PERSON] ознайомлений. Відповідно до наказів по підприємству про затвердження штатного розкладу в компанії встановлена мінімальна зарплата у розмірі 100% мінімального рівня, встановленого законодавством України і рівну посадовому тарифному окладу працівника. У випадку, якщо співробітник не з'являється на роботі, або без письмового повідомлення адміністрації самоусунувся від виконання роботи, зарплата нараховується у розмірі 2/3 посадового тарифного окладу працівника першого тарифного розряду, встановленого Кабінетом Міністрів України. Згідно наданої підприємством відомості, [PERSON] заробітна плата нарахована за вересень-грудень 2003 р. 680 грн., за 2004 г.-2007 р. відповідно 1784 грн., 2397 грн., 2826 грн., 1000 грн., а всього заборгованість складає 12871 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. Доводи про те, що відповідно до виданих позивачеві довідки про нарахований доход в сумі 11484 грн. 68 коп. за 2003 р. є необґрунтованими, оскільки як пояснив керівник підприємства в судовому засіданні він підписав таку довідку на прохання [PERSON], але вона не відповідає звітам підприємства, поданих до податкової інспекції. У квітні 2008 р. на підприємстві проводилася перевірка дотримання трудового законодавства управлінням праці і соціального захисту населення Київської районної ради м. Харкова, якою встановлено, що за рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2006 р. діяльність підприємства була припинена. З 01.08.2006 р. на підприємстві оголошено простій, оплата праці проводилася із розрахунку 2/3 посадового окладу, що відповідає вимогам ст.. 113 КЗпП України. За рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2007 р. діяльність підприємства відновлена. Порушуючи ст.115, ст. 116 КЗпП України і умов колективного договору на підприємстві існує заборгованість по виплаті заробітної плати, зокрема перед звільненими працівниками. Зазначена заборгованість виникла внаслідок арешту рахунків Пенсійним фондом. В даний час підприємством проводяться заходи щодо виходу з кризи і для погашення заборгованості, складений відповідний графік. За таких обставин суд вважає, що відповідачем правильно проведений розрахунок заборгованості по заробітній платі [PERSON] Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не надані докази і розрахунок суми шкоди. Суд також виходить з того, що більше трьох років [PERSON] не працював, мав реальну можливість влаштуватися на іншу роботу, впродовж тривалого періоду часу себе забезпечував матеріально, оскільки на підприємстві тільки перебував у штаті. Відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з ТОВ НВК «Сигма Капітал Менеджмент» слід також стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: partial