overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, який вона вточнила до попереднього судового засідання, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 17.08.2000 року. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини доходів відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що згоден платити аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини своїх доходів. Просить розглянути справу без його участі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON]. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є сторони, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненні нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Відповідач [PERSON] працює на ВАТ „Краснодонвугілля” СП „Шахта Молодогвардійська”, що підтверджено довідкою шахти від 08.10.2008р. №107, отримує постійний заробіток, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання сина. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання сина, суд враховує домовленість між сторонами про участь відповідача в утриманні сина до досягнення ним повноліття. У своїй заяві відповідач вказав, що згоден виплачувати аліменти на утримання сина. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

30.09.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] . аліменти на утримання дитини, батьком якої він є, але допомоги на її утримання не надає. Відповідач про час і місце судового засідання по останньому відомому місцю проживання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження, батьком якої в свідоцтві про його народження записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, допомоги на її утримання відповідач не надає. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України. Дослідивши обставини в справі, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини, а тому кошти на утримання дитини з нього належить стягнути в судовому порядку. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

30.09.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини, батьком якої він є, але допомоги на її утримання не надає. Відповідач про час і місце судового засідання по останньому відомому місцю проживання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження, батьком якої в свідоцтві про його народження записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, допомоги на її утримання відповідач не надає. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України. Дослідивши обставини в справі, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини, а тому кошти на утримання дитини з нього належить стягнути в судовому порядку. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем у справі одружена з 29.10.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка працює [INFO] , але коштів на утримання дитини не вистачає. Відповідач працює [INFO] , але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини доходу (заробітку) відповідача щомісяця , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня подачі заяви до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітня [PERSON] , [INFO] , відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісяця , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня подачі заяви до суду. Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що він згоден з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка. Вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з позивачкою по справі. Відповідач працює, отримує постійний заробіток. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

20 жовтня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її сина [PERSON] , [INFO] народження, який у цей час навчється у технікумі і потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, але має таку можливість. Тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про укладення шлюбу між сторонами (а.с.3), про народження [PERSON] (а.с.4), довідку про його навчання у [INFO] (а.с.13), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.182, 198-201 СК України. Відповідач [PERSON] . працює на [INFO] (а.с.9), перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Павлограді та отримує пенсію по третій групі інвалідності (а.с.8), також отримує щомісячні страхові виплати у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді (а.с.6). Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

16 жовтня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 грудня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громандянського стану виконкому Павлоградської міської ради, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON] , [INFO] народження і син [PERSON] , [INFO] народження. Шлюбні відносини припинені з 2003 року в зв’язку з безвідповідальним ставленням відповідача до сім'ї та дітей, сім’я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім’я розпалася остаточно з 2003 року через відсутність взаєморозуміння, збереження сім’ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

20 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS] При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідач допустив самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт [NUMBER] Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 4385,18 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом [NUMBER] (а.с.4-5) підтверджується, що за місцем проживання відповідача [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.6) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

20 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS] При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідач допустив самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт [NUMBER] Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 3634,29 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом [NUMBER] (а.с.4-5) підтверджується, що за місцем проживання відповідача [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.6) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

20 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS] При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідач допустив самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт [NUMBER] Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 6508,30 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом [NUMBER] (а.с.4-5) підтверджується, що за місцем проживання відповідача [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.6) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідача. При подачі позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, тому слід стягнути з відповідача на користь держави 65,08 – 51 = 14,08 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 січня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виготовити зі свого матеріалу гардеробну в термін до 15 лютого 2008 року. Загальна сума послуги складає 4000 грн. 22 січня 2008 року позивач сплатив відповідачу 2000 грн. у якості передоплати по вказаному договору, про що була видана квитанція до прибуткового касового ордера № [NUMBER] . В зазначений у договорі строк остаточного виконання послуги 15 лютого 2008 року та станом на 24 травня 2008 року відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав. На даний час відповідач не розрахувався с позивачем, загальна сума його боргу складає 13 880 грн. (2 000 грн. передоплати та 11 880 пені. Просить суд стягнути з відповідача 2000грн. на відшкодування збитків та 11880грн. пені. В судовому засіданні позивач підтримав розмір позовних вимог та просив суд позов задовольнити у повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 22 січня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобов'язався виготовити зі свого матеріалу гардеробну в термін до 15 лютого 2008 року. 22 січня 2008 року позивач сплатив відповідачу 2000 грн. у якості передоплати по вказаному договору, про що була видана квитанція до прибуткового касового ордера № [NUMBER] . Станом на 24 травня 2008 року відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав. Відповідно до п.п. 1. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач, у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). Відповідно до розрахунку наданого позивачем та який мається у матеріалах справи пеня складає 11880,00грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача по 28.05.2008р. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно у зв’язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати. На день звільнення заборгованість по заробітній платі складала 4085,87 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 4085,87 грн. заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду у сумі 1500грн. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, пояснивши, що заборгованість по заробітній платі відповідачем погашена, просив суд стягнути моральну шкоду у сумі 1500грн. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що заборгованості по заробітній платі позивачу погашена, в частині стягнення моральної шкоди позов не визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача по 28.05.2008р. Відповідно до довідки, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 31.05.2008 р. складає 4085,87 грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до довідки ХФ ВАТ «Свемон-Південь» №78 від 15.10.2008р. заборгованість по заробітній платі [PERSON] виплачена та станом на 15.10.2008р. заборгованість відсутня. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача з 24.04.2003р. по 28.05.2008р. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно у зв’язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати. На день звільнення заборгованість по заробітній платі складала 2969,01 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 2969,01грн. заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду у сумі 1500грн. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, пояснивши, що заборгованість по заробітній платі відповідачем погашена, просив суд стягнути моральну шкоду у сумі 1500грн. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що заборгованості по заробітній платі позивачу погашена, в частині стягнення моральної шкоди позов не визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача 24.04.2003р. по 28.05.2008р. Відповідно до довідки, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 31.05.2008 р. складає 2969,01 грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до довідки ХФ ВАТ "Свемон-Південь" №78 від 15.10.2008р. заборгованість по заробітній платі [PERSON] виплачена та станом на 15.10.2008р. заборгованість відсутня. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача з 05.05.1999р. по 28.05.2008р. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно у зв’язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати. На день звільнення заборгованість по заробітній платі складала 3057,20 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 3057,20 грн. заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду у сумі 1500грн. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, пояснивши, що заборгованість по заробітній платі відповідачем погашена, просив суд стягнути моральну шкоду у сумі 1500грн. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що заборгованості по заробітній платі позивачу погашена, в частині стягнення моральної шкоди позов не визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача 05.05.1999р. по 28.05.2008р. Відповідно до довідки, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 31.05.2008 р. складає 3057,20 грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до довідки ХФ ВАТ "Свемон-Південь" №78 від 15.10.2008р. заборгованість по заробітній платі [PERSON] виплачена та станом на 15.10.2008р. заборгованість відсутня. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved