Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона та [PERSON] є власниками будинку, що розташований по вул. [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за № 1365, спадкова справа 93/96. Право на спадщину посвідчено 27.09.1996 року державним нотаріусом. За рішенням Великолепетиської селищної ради № 180 від 22.12.2004 року за ними затверджено раніше збудовані господарсько – побутові приміщення на закріпленій земельній ділянці, а саме - літня кухня. Позивач та [PERSON] . розпоряджаються своїм майном, бо є його власниками. У квітні 2005 року вони усно домовилися з відповідачем, що вона буде проживати у даному будинку та сплачувати рахунки за комунальні послуги. Відповідач незабаром вирішила придбати даний будинок, на що вони погодилися, отримавши від неї часткову оплату вартості будівлі в сумі 1200 доларів США. Розписку вони не складали, а свідків не запрошували. З цього часу відповідач почала вести себе зухвало, а саме, які б платежі вона не проводила, обов»язково нагадувала їм про цей факт, хоча обов»язок оформляти договір купівлі – продажу будинку за адресою смт. Велика Лепетиха по вул. [ADDRESS] вона повністю взяла на себе. У травні 2008 року відповідач не маючи права власності на спірний будинок змусила їх сплатити вартість оформлення добудов, про що свідчить рішення виконкому № 94 від 25.06.2008 року. Вкрай зневірившись, вони побажали, щоб відповідач припинила таке ставлення до них, отримала назад свої гроші і звільнила будинок. На що вона відповіла, що нікуди не піде. 17.07.2008 року та 18.07.2008 року позивачем було направлено відповідачу листи з проханням звільнити будинок добровільно, оскільки вони як власники розпоряджаються своїм майном, перебування [PERSON] . у їхньому будинку незаконне. Позивач посилається на вимоги ст. 150 ЖК України, якою передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним і мають право розпоряджатися своєю власністю. Відповідач проживає у будинку без правових підстав хоча й приписана там. Позивач та [PERSON] . мають повне право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння. Тому вимагають від відповідача звільнити будинок. Також позивач та [PERSON] . бажають повернути кошти, які вони отримали від відповідача, як часткову оплату вартості будинку та продати будинок іншим покупцям. Позивач просить суд витребувати з незаконного володіння [PERSON] приміщення будинку за адресою смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул. [ADDRESS] та зобов»язати [PERSON] звільнити приміщення будинку за адресою смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул. [ADDRESS] . 18.08.2008 року відповідач [PERSON] . подала до суду зустрічний позов до [PERSON] . про визнання договору дійсним та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що у травні 2005 року до неї звернулися [PERSON] . та [PERSON] . з пропозицією придбати у них житловий будинок № [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, на що вона погодилася. 15 травня 2005 року вона взяла у борг у [PERSON] 1200 доларів США, які потім передала [PERSON] . та [PERSON] ., а вони в свою чергу передали їй домову книгу та сказали щоб вона проживала у придбаному будинку. Коли почали оформляти договір купівлі – продажу житлового будинку № [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха то було встановлено, що деякі приміщення та добудови не були оформлені належно у Великолепетиському БТІ. Продавці доручили їй оформити необхідні документи в БТІ, що вона і зробила. Коли всі необхідні документи були майже зроблені вони їх забрали, а їй повідомили, що продавати житловий будинок вони відмовляються. Грошові кошти у сумі 1200 доларів США зобов»язалися повернути. На теперішній час договір купівлі – продажу житлового будинку № [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області продавці оформляти не бажають, грошові кошти не повертають. У будинку № [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха вона проживала 3 роки. За час проживання сплачувала за використану воду, земельний податок, що підтверджується доданими до заяви документами. Крім того, на території домоволодіння здійснювала ремонт. Той факт, що вона віддала грошові кошти за придбаний будинок № [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха можуть підтвердити свідки: [PERSON] ., [PERSON] [PERSON] та [PERSON] Крім того, вони можуть підтвердити той факт, що вона оформляла всі необхідні документи в Великолепетиському БТІ та укладала з відповідачем усний договір про продаж житлового будинку. Також вона сплачувала податок на землю, на неї оформлений договір про надання послуг з водопостачання від 26.06.2006 року. Крім того, у своєму позові [PERSON] . підтверджує факт продажу їй будинку № [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха, а також всі з нею домовленості щодо продажу житлового будинку. Позивач вважає, що нею як покупцем виконано всі умови договору купівлі – продажу сплачена їх вартість та прийнято предмет договору, але з вини відповідача вона не має можливості нотаріально оформити договір купівлі – продажу та не може стати повноправним власником житлового будинку. Позивач посилається на вимоги ч. 2 ст. 220 ЦК України, якою передбачено, що якщо сторони домовились згідно усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Позивач просить визнати дійсним договір купівлі – продажу житлового будинку № [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, що був укладений між нею та [PERSON] і [PERSON] та визнати за нею право власності на житловий будинок № [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить суд його задовольнити. Представник позивача [PERSON] позов підтримала та пояснила, що істотні удови договору не були досягнуті між сторонами. Позивач не проти, щоб відповідач проживала, але за умови сплати повної вартості будинку, яка складає 35000 грн. Відповідач позов не визнала та пояснила, що вона згодна з тим, що позивач є власником вказаного будинку, а також підтримала зустрічний позов та вважає що він підлягає задоволенню. Представник відповідача [PERSON] . позов не визнав та підтримав зустрічний позов. Свідок [PERSON] суду пояснила, що три роки тому вони звернулися до [PERSON] . з проханням продати їй будинок, але вона повідомила, що його власниками є [PERSON] . та [PERSON] . Після того як вони оглянули даний будинок вони домовилися з його власниками про ціну у - 1000 доларів США. Але потім їй зателефонувала [PERSON] . та повідомила, що за даний будинок їм запропонували 1200 доларів США. Свідок [PERSON] .О. суду пояснила, що вона не є господаркою даного будинку по вул. [ADDRESS] . [PERSON] . та [PERSON] . попросили її здавати даний будинок у найм, а пізніше продавати його, тобто приводити покупців та показувати їм будинок, але оформлення договору купівлі –продажу повинні здійснювати самі господарі. Свідок [PERSON] . суду пояснила, що з 2003 року вона проживає в м. Запоріжжя. Також вона дала довіреність своїй сестрі [PERSON] . на продаж будинку власниками якого вони є разом з [PERSON] . [PERSON] . зателефонувала їй та повідомила, що в неї відсутні кошти для переоформлення будинку. Після вказаного вона та [PERSON] . надали [PERSON] . термін в 1 місяць для звільнення будинку, але остання відмовилася це робити і почала погрожувати, що зруйнує всі господарські будівлі. Свідок [PERSON] . суду пояснив, що в той час коли він хотів придбати даний будинок [PERSON] . проживала там на квартирі. [PERSON] . повідомила йому, що продає даний будинок по вул. Кірова за 1000 доларів США, але через декілька днів зателефонувала та сказала, що продала його за 1200 доларів США – [PERSON] . Свідок [PERSON] . суду пояснила, що вона живе в будинку навпроти [PERSON] .. Також вона повідомила, що [PERSON] . останні три роки проживала там на квартирі, за цей час вона постійно проводила там ремонти, білила, красила, а потім придбала даний будинок, про що їй повідомила [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснив, що від є сусідом [PERSON] . Знає, що [PERSON] . придбала даний будинок навесні 2005 року. Чи оформляли вони документи йому невідомо. Про продаж будинку йому відомо зі слів [PERSON] ., а також додав, що за час проживання [PERSON] . у вказаному будинку вона проводила ремонти та будівельні роботи. Свідок [PERSON] . суду пояснив, що спочатку [PERSON] . проживала у даному будинку на квартирі, і за час проживання збудувала паркан, а також проводила інші будівельні роботи у тому числі і парове опалення. Потім господарі вирішили його продавати і їй надали місячний термін для виселення, саме тому вона вирішила придбати даний будинок. Гроші вона взяла у борг у господаря магазину у якого працює. Також він пояснив, що він особисто був присутній при передачі коштів від [PERSON] . до [PERSON] . Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] . підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] . задоволенню не підлягає. Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.09.1996 року (а.с.) підтверджується, що спадкоємцями майна, яке залишилося після смерті [PERSON] , яка померла 13.02.1996 року, а саме житлового будинку розташованого по вул. [ADDRESS] , в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області є Бобро Валентина Миколаївна та Чепель Наталія Миколаївна, що також підтверджується реєстраційним посвідченням від 17.10.1996 року (а.с.) та технічним паспортом на будинок (а.с.). Рішенням Великолепетиської селищної ради від 22.12.2004 року за №180 (а.с.) підтверджується, селищна рада розглянувши заяви громадян вирішила затвердити раніше збудовані господарсько – побутові приміщення на закріплених земельних ділянках громадян: [PERSON] та [PERSON] по вул. [ADDRESS] – літню кухню «Д» - 4.40 х 7.10 м. Рішення Великолепетиської селищної ради від 25.06.2008 року за №94 (а.с.) підтверджується, що Великолепетиська селищна рада розглянувши заяви громадян вирішила затвердити раніше збудовані господарсько – побутові приміщення на закріплених земельних ділянках громадян: [PERSON] та [PERSON] по вул. [ADDRESS] , Ж – сарай розміром 4.20 х 2.55 м., З – вбиральня 1.36 х 1.0 м., К – літній душ 1.36 х 1.0 м., а1 – ганок з козирком 1.35 х 2.10 м., та затвердити зміну загальної площі з 66.1 кв.м. на 70.6 кв.м. і житлової площі з 22.6 кв.м. на 31.2 кв.м. Листами від 15.07.2008 року та 16.07.2008 року (а.с.) підтверджується, що [PERSON] . та [PERSON] . ставили [PERSON] . вимогу про виселення у строк до 1 серпня 2008 року, але відповідачем цього не було зроблено. Як вбачається з позовної заяви [PERSON] . та зустрічної позовної заяви [PERSON] . сторони мали намір укласти договір купівлі - продажу предмету спору тобто житлового будинку по вул. [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха, але цього не було зроблено з тих підстав, що у позивача та другого власника будинку [PERSON] . не були зібрані всі необхідні для цього документи. [PERSON] . проживає у вказаному будинку з 2005 року. Крім того, з позовної заяви та зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідач передала позивачу 1200 доларів США (частину вартості будинку), але знову ж таки цей факт не підтверджується жодним письмовим доказом. Згідно ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. А відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи, що між сторонами не було укладено договору купівлі - продажу житлового будинку з дотриманням вимог до ст. 657 ЦК України, суд вважає за можливе позов [PERSON] . відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 387, 391 ЦК України задовольнити та витребувати з незаконного володіння [PERSON] . житловий будинок за № [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха та зобов»язати відповідача звільнити приміщення будинку. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] . до [PERSON] . відмовити за необґрунтованістю, оскільки нею у судовому засідання не доведено, що вона будь яким чином укладала договір купівлі - продажу з власниками будинку і має право володіти та користуватися житловим будинком по вул. [ADDRESS] , але не розпоряджатися через відсутність нотаріального посвідчення даної угоди, хоча відповідно до ст. 60 ЦПК України саме на неї покладається обов»язок по доведенню тих обставин. Посилання [PERSON] . на той факт, що вона за час проживання в даному будинку проводила ремонтні роботи будинку та прилеглої території не підтверджується жодним письмовим доказом, оскільки наданий нею товарний чек від 11.07.2007 року, довідку про сплату готівкою від 01.08.2007 року та примітку № 192 (а.с.) не можна вважати належними доказами у справі, оскільки у них йде мова про кількість та вартість будівельних та ремонтних матеріалів, які [PERSON] . придбала у різних приватних підприємців, а не про об»єкт чи будинок де вони використані. Також безпідставними є і посилання [PERSON] . на розписку від 15.05.2008 року (а.с.) якою нібито підтверджується, що між нею та [PERSON] . було укладено договір купівлі – продажу, оскільки у ній йде мова про 1200 доларів США, які вона взяла у борг у [PERSON] , а тому вона не має жодного відношення до даної цивільної справи. Крім того [PERSON] . на підтвердження укладення між сторонами договору купівлі - продажу надала до суду домову книгу домоволодіння № [ADDRESS] (а.с.). Суд звертає увагу відповідача на той факт, що домова книга для прописки громадян проживаючих у будинку № [ADDRESS] не є підставою для виникнення права власності на даний будинок у осіб які в ньому проживають, а тому у задоволенні зустрічного позову [PERSON] . до [PERSON] . слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені нею судові витрати у розмірі 16 гривень, оскільки вони підтверджені: квитанціями від 30.07.2008 року № 137 на суму 8,50 грн. та № 136 на суму 7,50 грн. (а.с.) Також суд вважає за необхідне роз»яснити відповідачу, що вона маєте право звернутися до суду з позовом до [PERSON] . про відшкодування збитків у порядку позовного провадження. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 387, 391 ЦК України,

Outcome: approved