overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя та різні характери./а.с.3.4/ В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 14 січня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва, актовий запис № 22. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], 1998 року народження./а.с.5,6/ Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та їх дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.07.2002 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований у Центральному відділ реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім”ї, від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO]. Оскільки спільне життя подружжя не склалося і збереження сім'ї стало неможливими, просила суд розірвати шлюб. Позивач, з”явившись у судове засідання, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач, з”явившись у судове засідання, проти позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі існують неприязні відносини у зв'язку з втратою почуття любові, відсутністю спільних інтересів. Близько півроку сторони спільного господарства не ведуть, відповідач проживає окремо. Позивач вважає, що примирення між подружжям неможливе, оскільки сторони не мають бажання для спільного проживання сім”єю, шлюб існує формально, з такою думкою погодився в судовому засіданні і відповідач . За таких обставин суд вважає, що примирення сторін, їх дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що з відповідачкою він вступив до шлюбу 09 грудня 2004 року. Шлюб є першим. Від спільного проживання дітей не мають. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Шлюбні відносини з відповідачкою припинились біля двох років. На сьогоднішній день вони проживають окремо. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутність, заявлені вимоги визнала у повному об'ємі, на розірвання шлюбу згідна. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають з 2006 року, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання в сім'ї народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. На даний час сторони разом не проживають. Діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює. Тому позивачка вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх доходів відповідача, але не менше встановленого мінімуму для кожної дитини відповідного віку, а також кошти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 220 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.06.2008 року відповідача [PERSON] було допитано в Білгород-Дністровському районному суді Одеської області за судовим доручення. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що він згідний сплачувати аліменти на утримання дітей та дружини, однак в меншому розмірі, як просить позивачка. Із наданих документів встановлено, що [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач, являючись батьком дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Відповідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи ту обставину, що відповідач працює, але ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, суд має підстави для задоволення заявлених вимог в даній частині позову в повному об'ємі. Поскільки дитині - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, не виповнилось трьох років, а відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому суд має підстави для часткового задоволення позову в цій частині позову і стягнути на утримання дружини по 100 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. В решті частині позову - відмовити. Дані правовідносини врегульовані ст.ст.84, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 2002 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] року народження , який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В звязку з тим, що сторони не проживають разом і відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, відмовляється від укладання договору на добровільну сплату аліментів, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі ј частини заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані батьками дитини і обидва зобов”яза ні утримувати її до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 2002р. від якого мають неповнолітню дитину. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що дана сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 1995р. від якого мають неповнолітню дитину. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що дана сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1997р. від якого неповнолітніх дітей не мають. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому позивач просить шлюб розірвати. Відповідачка, позов визнала і згідна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що дана сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - [PERSON] посилаючись на те, що в липні 2005 року їх сім'я розпалась, оскільки відповідач часто не ночував вдома, матеріально сім'ю не забезпечував, внаслідок чого мали місце сварки та конфлікти на побутовому рівні, а потім взагалі залишив родину. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачкою докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 27 вересня 2002 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння, відповідач часто не ночував вдома, матеріально сім'ю не забезпечував. З липня 2005 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивачка не вважає за можливе. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень позивачки, які вона дала в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на відповідача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що після смерті [INFO] її тітки [PERSON], залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з відповідно приналежними до нього господарськими будівлями і побутовими спорудами, що знаходиться за адресою Бродівський район с.Заболотці, який вона згідно складеного заповіту заповіла позивачці. В даний час позивачка являється єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]. Строк прийняття спадщини позивачка пропустила, оскільки є юридично необізнаною, вважала, що є заповіт, то вона є власником спадку і звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини можна в будь-який час . Просить визнати дану причину пропуску строку поважною і визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримв, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини. Представник відповідача - представник Заболотцівської сільської ради в судовому засіданні позов визнала, про що подала письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON]. (а.с.5). Померлій [PERSON] належав житловий будинок з відповідно приналежними до нього господарськими будівлями і побутовими спорудами, що знаходиться за адресою Бродівський район с.Заболотці (а.с.7), який вона згідно складеного заповіту заповіла позивачці (а.с.6). Інших спадкоємців після смерті [PERSON]. немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 20.12.1958 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви. Свідки [PERSON], та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON], були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 20 грудня 1958 року вступила в шлюб з [PERSON](а.с.6). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON] то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, [NUMBER], яке було видано 23 липня 2008 року (а.с. 7). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON], від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що в 1955 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, відділення Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти . Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 22 лютого 1955 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 7). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON],то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, [NUMBER], яке було видано 27 серпня 2008 року (а.с.5). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON], від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON], На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебував в трудових правовідносинах з ДП «Шахтобудівельне управління» м.Первомайська з 04.01.1999 р. по 01.12.2007 р., працював на посаді начальника ВТВ, після чого був звільнений у зв»язку з ліквідацією підприємства, а з 07.12.2007 р. по 30.04.2008 р. працював за трудовою угодою водієм. Із-за несвоєчасної виплати заробітної плати відповідачем склалася заборгованість по заробітній платі з листопада 2005 р. по травень 2008 р. в сумі 29221 грн. 27 коп. та заборгованість за витрати на оплату пального в сумі 579 грн. 45 коп., оренду автомобіля -218 грн. та помилкове утримання з його заробітної плати-3505 грн. На підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та Постанови КМУ № 1427 від 20.12.1997 р. «Про порядок компенсації робітникам втраченої частини зарплати в зв»язку з порушенням строків її виплати» йому передбачена виплата компенсації відповідачем за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 7151 грн. 05 коп. відповідно коефіціентам індексів росту цін на споживчі товари та тарифи на послуги в порядку, передбаченому законодавством. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 29221 грн. 27 коп., компенсацію до неї в сумі 7151 грн. 05 коп., витрати на оплату пального в сумі 579 грн. 45 коп., оренду автомобіля -218 грн. та помилкове утримання з його заробітної плати-3505 грн., а всього 40674 грн. 77 коп. Позивач в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, згідно якої він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, згідно якої він позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено: [PERSON]. дійсно перебував в трудових правовідносинах з Державним підприємством «Шахтобудівельне управління» м.Первомайська з 04.01.1999 р. по 01.12.2007 р., працюючи на посаді начальника ВТВ, а з 07.12.2007 р. по 30.04.2008 р. працював за трудовою угодою водієм. Відповідачем до теперішнього часу[PERSON] в порушення вимог ст. 115 КЗпП України не виплачена заборгованість по заработній платі за період з листопада 2005 р. по травень 2008 р., яка складає 29221 грн. 27 коп. (довідка видана відповідачем, а.с. 4). У зв»язку з ростом цін на споживчі товари та послуги позивач має право на отримання компенсації втрати частини заробітної платні у зв»язку з порушенням строків її виплати. Сума компенсації складає 7151 грн. 05 коп. (довідка (а.с3) Крім того, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за витрати на оплату пального в сумі 579 грн. 45 коп., оренду автомобіля в сумі грн. та помилкове утримання з його заробітної плати в сумі 3505 грн. (а.с.3) На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved