Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона постійно проживає в квартирі [ADDRESS], як дружина [PERSON], з яким з червня 2002 року по листопад 2005 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах, а з 18 листопада 2005 року в зареєстрованому шлюбі. Вказувала, що на час вселення в дану квартиру в ній проживав тільки чоловік, кий дав згоду на поселення та постійне проживання, але вона пооживала в квартирі без реєстрації, тому, що в ній був зареєстрований ще [PERSON], без підпису якого її до квартири не прописували. 17 січня 2008 року Шевченківським райсудом м.Чернівці [PERSON] був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в цій квартирі. Крім цього, вказувала, що за життя її чоловік 28 січня 2008 року підписав заяву на ім'я начальника ЖРЕПу №6 на видачу документів на її реєстрацію, але заява не була подана, бо 29 січня 2008 року чоловік помер і вона його поховала. Невирішення чоловіком питання про її реєстрацію в квартирі, пов'язане зі станом його здоров'я з 2006 року по день смерті (запалення легенів, туберкульоз, онкозахворювання). Просила визнати за нею право на проживання в даній квартирі, оскільки у неї відсутні реєстрація за місцем проживання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім цього, пояснила, що іншого житла у неї немає, під час проживання з чоловіком в спірній квартирі, вона приймала участь у проведенні ремонту квартири і просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про те, що в провадженні суду є дана справа відповідачеві достеменно відомо, про що непрямо свідчить копія доручення Чернівецького міського голови на ведення даної справи [PERSON] та її клопотання про відкладення судового засідання ще у травні 2008 року. Представник третьої особи - Шевченківського райвиконкому м. Чернівці заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи таку позицію тим, що в разі задоволення позову позивачка матиме квартиру, площа якої завелика для одного мешканця, а її чоловік за життя не був основним квартиронаймачем в даній квартирі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Оскільки по справі приймає участь представник третьої особи на стороні відповідача, суд рахує, що у даному випадку не слід керуватися вимогами ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно позивачка з червня 2002 року по даний час проживає в квартирі [ADDRESS]. Поселилася в даній квартирі вона зі згоди [PERSON] (він в ній проживав один), з яким зареєструвала шлюб у листопаді 2005 року. Вказані обставини не підлягають доведенню, оскільки ніким не заперечуються і не оспорюються. Вказані обставини стверджені копіями свідоцтва про шлюб, свідоцтва про смерть, довідки про інвалідність [PERSON], рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 17 січня 2008 року. Суд не може погодитися з доводами представника третьої особи на стороні відповідача, оскільки вони не можуть бути правовою підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до вимог ст.ст.64, 65 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з ними усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, а особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користуватися жилим приміщенням. Задоволенням даного позову не порушуються будь-чиї права та охоронювані законом інтереси (в тому числі і відповідача по даній справі).

Outcome: approved