overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.07.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 1988,64 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнала за три роки . Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, копію договору про надання послуг з теплопостачання від 19.10.2006 року, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки, то сума заборгованості яка підлягає стягненню за останні три роки в період з 01.07.2005р. по 01.07.2008р. складає 931,96 грн. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] , в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 3874,08 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала за три роки . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки, то сума заборгованості яка підлягає стягненню за останні три роки в період з 01.08.2005р. по 01.08.2008р. складає 1924,86 грн. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачі [PERSON] [PERSON] діючий від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження звернулись до суду з позовною заявою, у якій просять визнати за ними право власності по 1/3 частині за кожним на самочинно забудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] і. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі вказували, що вони є власниками в равних частках житлового будинку з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці, загальною площею 501 кв.м., користувачами якої вони є. Ними були самочинно побудовані житлові та не житлові приміщення. Відповідно до характеристики технічного паспорта інвентарна вартість самовільно побудованого нерухомого майна становить 312 879,00 грн. Оскільки споруди буди побудовані без дозволу відповідних установ, оформити їх в позасудовому порядку неможливо. Позивачі в судове засідання не з'явились, просили справу слухати за їх відсутністю, підтримали свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки. Треті особи в судове засідання не з'явилися, також просили справа слухати за їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позиву, дослідивши письмові докази в справі, судом встановлено, що позивачам на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.12.2005р. р.№ 2576 та зареєстрованого в МБТІ 12.02.2005р. № запису 14455 в книзі 80, належить на праві приватної власності житловий будинок з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] і та є користувачами земельної ділянки загальною площею 501 кв.м. відповідно до правил ст..120 ЗК України та ст..377 ЦК України. Відповідно технічного паспорту від 10.04.2008р. та довідки МБТІ позивачами самовільно збудовано житловий будинок літ.Ж-1, сіни літ. Ж-1, житловий будинок літ.М-2, сіни літ.м-1, гараж літ.Г-1, на загальну інвентарну вартість 312 879,00 грн. Як вбачається з висновків відповідних установ, спірне самочинно забудоване нерухоме майно відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. На підставі ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи особи, які є користувачами суміжних земельних ділянок не мають з позивачем спору по межи. Таким чином, суд задовольняє позов та визнає за позивачами право власності на вказане самочинно забудоване нерухоме майно. Згідно ст..88 ЦПУ України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] року. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та взаємоповаги. Сімейні відносини між ними припинилися та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться. На примирення йти не бажає, збереження сім'ї за таких обставин вважає неможливим, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка вимоги, викладені у позові підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про що свідчать поштові відправлення судових повісток, оголошення в пресі, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутність та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 03.02.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] року. Сімейні стосунки між сторонами остаточно припинені та не підтримуються з червня 2008 року. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивачки. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на позивачку за її клопотанням..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та взаємоповаги. Сімейні відносини між ними припинилися та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться. На примирення йти не бажає, збереження сім'ї за таких обставин вважає неможливим, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка вимоги, викладені у позові підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про що свідчать поштові відправлення судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутність та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 22.02.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки між сторонами остаточно припинені та не підтримуються з березня 2007 року. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивачки. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на позивачку за її клопотанням..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом на майно померлої, так як, ще при житті мати заповіла майно на неї. В даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Рахнівської сільської ради в поданій заяві позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON] в [ADDRESS]залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння, що підтверджується довідками та виписками з погосподарських книг Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння, зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за заповітом є позивачка, що підтверджується копією заповіту. Однак, при житті [PERSON] на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України - право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України - право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі ј частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. Відповідач [PERSON]. позов визнав і згідний платити аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб [INFO] року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МУЮ, актовий запис [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Син знаходиться на утриманні позивачки і проживає з нею, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради. Позивачка не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною до трьох років і сама утримує дитину. Відповідач працездатний і зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на дитину згідно ст. 180 СК України. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 18.09.1999 року. Мають трьох неповнолітніх дітей - синів: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між ними припинено з серпня 2007 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння та постійні сварки в сім,ї через неналежне виконання відповідачкою своїх обов,язків, різні погляди на життя. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Крім того, він фактично створив іншу сім,ю. Позивач переконаний, що подальше спільне життя недоцільно, миритися він не бажає. Діти залишаються з відповідачкою. Спір по майну та житлу відсутній. Просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 18 вересня 1999 року Кочубеївською сільською радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 8. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу. Аліменти позивач сплачує за рішенням суду. Судові витрати просить покласти на позивача. Позивач в судове засідання не з,явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує. Вислухав відповідачку, вивчив заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1999 року /а.с.6/. Мають неповнолітніх дітей - синів: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], дочку [PERSON], [INFO] /а.с.9-11/. Спільно не проживають з серпня 2007 року. Через непорозуміння, постійні сварки сторони втратили почуття любові та взаєморозуміння. Миритися не бажають. Встановлено, що діти будуть проживати з відповідачкою. Спір по майну та житлу відсутній. Непорозуміння, погані стосунки між сторонами порушують інтереси сторін та їх дітей. Сторони тривалий час разом не проживають, тому, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 2293 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO]р.н. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося , шлюбні відносини припинені з квітня 2008 року , спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 29.06.1991 року вони зареєстрували шлюб в Жовтневій сільській раді Золочівського району Харківської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають та проживатимуть в майбутньому з нею. Одруження виявилося невдалим, оскільки чоловік зловживав спиртними напоями, не працює, вихованням дітей не займається. Між ними постійно виникають сварки, внаслідок чого почуття один до одного втрачено. Шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними та збереження шлюбу неможливі, кожен живе своїм життям. Майнового спору немає. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про те, що проти позовних вимог [PERSON] він не заперечує та просить слухати справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого Жовтневою сільською радою Золочівського району Харківської області 29.06.1991 року, видно, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 29.06.1991 року, а/з №7 (а.с.8). Від шлюбу мають доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.9,10). Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин які склалися свідчить про повний розпад сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 3 п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 30.04.1993 року за вчинення актів громадянського стану з сторін необхідно стягнути державне мито. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з майнового паю в розмірі 6220 грн., що перебуває у колективній власності СТОВ “ Перемога” с. Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області. Фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з”явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка Лісоволисіївської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, в якій вона позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без участі представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з майнового паю в розмірі 6220 грн., що перебуває у колективній власності СТОВ “ Перемога” с. Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка, як єдиний спадкоємець, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. І За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved