overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 18.08.1984р. в Кам”янець - Подільському міському відділі РАЦС і від даного шлюбу є син [PERSON] [INFO] . Позивачка вказує , що на протязі п”яти років з відповідачем не підтримує шлюбні стосунки, не веде спільного господарства, проживає окремо і причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями , порушує подружню вірність, що стало причиною сварок, а тому позивачка просить суд її позов задоволити . Позивачка в суді позов підтримала і суду пояснила , що дійсно на протязі п”яти років сторони спільно не проживають і не ведуть спільного господарства по тій причині , що у сторін різні погляди на життя , відповідач проживає у іншій сім”ї . Позивачка вважає , що її сім”я розпалася остаточно і примирення не можливе. Відповідач в суд не з”явився , однак направив до суду заяву , в якій позов визнав і просить його задоволити . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства на протязі п”яти років, під час спільного проживання у сторін постійно виникали сварки, скандали, що негативно впливало на психологічний та психічний стан сторін та неповнолітньої дитини , примирення між сторонами не можливе, останні наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини , що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 250 гривень на місяць на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження, посилаючись на те, що він ніякої допомоги на дитину її не надає. Відповідач позов визнав та погодився сплачувати аліменти в твердій сумі. Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження, а тому згідно закону він зобов'язаний приймати участь в його утриманні. Син проживає разом із позивачкою та перебуває на Ії повному утриманні. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини. У зв'язку із тим, що відповідачка має мінливий дохід суд вважає за можливе присудити сплату аліментів у твердій сумі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

6.12.2004 року в Гайсинському відділі РАЦС Вінницької області сторони зареєстрували між собою шлюб (актовий запис- № 206). Від подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO] народження. Спільне подружнє життя у сторін не склалось і сім`я їх фактично розпалась через те, що у них різні погляди на життя , різні характери, через що виникали постійні суперечки та непорозуміння. На протязі останнього часу вони не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства. Спір про майно відсутній. У зв`язку з вищевикладеним позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом , в якому просить суд винести рішення , яким шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала повністю, наполягаючи на його задоволенні, оскільки примирення між ними не можливе. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає її неповажною, що дає підстави слухати справу в його відсутності , доказів , які є в справі достатньо для вирішення справи по суті. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що причини, які змусили сторони наполягати на розлученні обґрунтовані, подальше їх спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст.104,105,112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Заявник просить постановити рішення, яким встановити факт прийняття ним спадщини, а саме будинку [ADDRESS]та автомобіля марки «ВАЗ-21013» д.н.з.[NUMBER]року випуску, після смерті його батька [PERSON], який помер[INFO]року. В обгрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що після смерті батька він не звертався до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки сам доглядав за цим домоволодінням, інших спадкоємців немає, вважав, що спадщину оформить у будь-який час. В судовому засіданні[PERSON]. заяву підтримав, просить її задовольнити.Представник зацікавленої особи - Новоград-Волинської міської ради, в судове засідання не зявився, подав заперечення на заяву, вказує що підстав для її задоволення не вбачається, також проситиь розглянути справу без їх участі. При таких обставинах суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності представника зацікавленої особи за наявними даними та матеріалами справи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до такого висновку. Встановлено, що батькові заявника - [PERSON], який помер[INFO]року, на праві власності належало домоволодіння по вулиці [ADDRESS] та легковий автомобіль марки 2ВАЗ-21013 д.н.з.[NUMBER], що підтверджується матералами спроави ( а.с.5-9). Як видно із довідки № 741 від 29.02.2008 року, виданої Новоград-Волинським орендним підприємством «Житлосервіс», заявник не будучи зареєстрованим по вул[ADDRESS], дійсно проживав за вказаною адресою по день смерті [PERSON]. і вів з останнім спільне господарство. Ці обставини також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]. та[PERSON]. Враховуючи, що державним нотаріусом заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON]., хоча фактично вона ним була прийнята, що підтверджується вище вказаними доказами і цей факт можливо встановити лише в судовому порядку, суд приходить до висновку що наявні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

11.09.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв'язку з тим, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, від якого є син [PERSON],[INFO]. В свідоцтві про народження дитини [NUMBER], виданного відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області 09 грудня 2003 року, в графі “батько” вказаний відповідач, [PERSON]. Спільне проживання сторони припинили з 2006 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі в його вихованні. Дитина залишилась на повному утриманні позивачки. Згоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх його прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту подачі позову, до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина[PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх його прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту подачі позову, до повноліття сина та прохає суд їх задовольнити. Відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно він має сина[PERSON],[INFO], та бажає сплачувати аліменти на утримання сина, щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх його прибутків до його повноліття. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.12.2003 року, актовий запис № 05, зареєстрований Верхньотерсянською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області. В цей період у них народився син [PERSON], [INFO]., в свідоцтві про народження дитини [NUMBER], виданного відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області 09 грудня 2003 року батьком вказаний відповідач, спільне проживання сторони припинили. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку не надає. Син [PERSON] проживає разом з позивачкою. Відповідач працездатний, здоровий, аліментів на інших дітей не сплачує. Відповідно до ст.180 СК України , батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивачки підлягає повному задоволенню і з відповідача на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO], необхідно стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини його прибутків, щомісячно, до повноліття сина, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.09.2008 року. Крім того з відповідача необхідно стягнути 51 грн. держмита, та 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 26 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній зневажливо ставиться до неї, вчиняє безпідставні сварки, під час яких застосовує до неї фізичну силу. Така поведінка відповідача негативно впливає на здоров'я та нормальний розвиток їх малолітньої дитини. На даний час вони з відповідачем проживають окремо один від одного. Примирення із відповідачем стало не можливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона не бажає. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, але в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, ніяких стосунків не підтримують, проживають окремо один від одного. Позивачка не бажає миритися із відповідачем. Строк наданий судом сторонам для примирення позитивних результатів не дав. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що з 26 листопада 1947 року вона проживала у зареєстрованому шлюбі [PERSON], який помер [INFO] У зв'язку з смертю чоловіка їй була призначена пенсія в разі втрати годувальника, яку вона отримує по цей час. 21 квітня 1975 року [PERSON]. був нагороджений орденом Трудової Слави трьох ступенів, про що йому була вручена орденська книжка. Відповідно до діючого законодавства України, заявниця має право на надбавку до пенсії, з цього приводу вона звернулась до УПФ м.Свердловська, але їй було відмолено в цьому, оскільки виявилось, що в орденської книжці по батькові записано по російські як «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть записано на російської як «[PERSON]. В зв'язку з чим, заявниця просить суд встановити факт приналежності орденської книжки серії №[NUMBER] про нагородження орденом Трудової Слави третього ступня №[NUMBER] виданої 21 травня 1975 року, на ім'я «[PERSON]» - померлому[INFO]року, [PERSON] У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - УПФУ м.Свердловська, вважає, що заяву слід розглянути згідно з діючим законодавством України. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи УПФУ м. Свердловська, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено що відповідно до орденської книжки ( а.с.9-10) [PERSON]. був нагороджений 21 травня 1975 року орденом Трудової Слави трьох ступенів, де була допущена помилка по батькові, що не збігається з свідоцтвом про смерть (а.с.8), але її належність [PERSON]. підтверджується, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть, трудовою книжкою, військовим квитком, та іншими матеріалами справи, таким чином суд приходить до висновку про обґрунтуванність заяви. В зв'язку з викладеним, суд вважає що заяву [PERSON]. слід задовольнити, та встановити факт належності орденської книжки [PERSON] На підставі ст. 256ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що [INFO] помер її чоловік[PERSON]., з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1958 року і постійно проживала однією родиною по день його смерті. При житті[PERSON]. працював на підземних роботах на шахті «ім..Володарського» м.Свердловська майстром - вибухівником й одержував високу заробітну плату. Заявниця працювала на Комунальному спецкар'єрі машиністом гуркоту й одержувала невисоку заробітну плату. Заробітна плата чоловіка значно перевищувала заробіток [PERSON] тому основним джерелом засобів до існування родини був дохід чоловіка. З вересня 1985 року[PERSON]. перейшов на пенсію й одержував пенсію в розмірі 160грн., та продовжував працювати на шахті гірником підземним. У цей час заявниця отримує пенсію за віком, розмір якою дуже маленький та бажає перейти на пенсію чоловіка, щоб отримувати значно більшу пенсію, у зв'язку з чим, просить суд встановити факт втрати нею джерела засобів до існування після смерті [PERSON], померлого [INFO] У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - ПФУ м. Свердловська, вважає, що заява не підлягає задоволенню оскільки дохід заявниці на момент смерті [PERSON]. значно перевищував його доход Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи ПФУ м. Свердловська, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження з 20.09.1958 року[PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]та постійно проживала з ним однією родиною (а.с.8), який помер [INFO] (а.с.7). Відповідно до довідки про доходи[PERSON]. отримував пенсію яка становить 1920грн. за рік (а.с.11), також відповідно до довідки про доходи [PERSON] її доход на момент смерті чоловіка становив 2250,20грн. за рік (а.с.12), що значно перевищує дохід чоловіка. Таким чином, суд проходить до висновку, що[PERSON] не втратила джерело засобів до існування зі смертю чоловіка, оскільки її дохід на момент смерті чоловіка значно перевищував дохід [PERSON]., у зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що [INFO] померла її рідна сестра [PERSON] після чого відкрилась спадщина на належний їй на праві особистої власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 2 червня 1982 року Свердловською державною нотаріальною конторою, житловий будинок [ADDRESS] Заявниця є спадкоємицею 2 черги за законом на майно померлої, яка звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено оскільки у свідоцтві про право на спадщину за законом, не вірно зазначено розмір загальної та житлової площі будинку. У зв'язку з чим, [PERSON]. просить суд постановити рішення яким встановити факт, площі будинку має загальну площу 50,6кв.м., та житлову площу 18,7кв.м.. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - МБТІ м. Свердловська, з заявою згодна, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, а також матеріали архівної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як свідчать з правовстановлюючих документів, в них дійсно не вказаний розмір загальної за житлової площі будинку (а.с.11), але їх розмір на момент складання свідоцтва про право спадщини підтверджується матеріалами архівної справи №5758 МБТИ м. Свердловська та технічною документацією на будівлю (а.с. 13-15), відповідно до яких житлова площа житлового будинку [ADDRESS] складала 18,7кв.м. загальна площа 50,6кв.м., в зв'язку з чим, суд вважає заяву доведеною та такою, що підлягає задоволенню. Таким чином, обгрунтованість заяви, підтверджується матеріалами архівної справи №5758 МБТІ м.Свердловська, технічним паспортом на будівлю, копією свідоцтва про право спадщини, та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 256, 259, 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок, який належав йому на праві власності. Спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] є позивач. У встановлений законом строк позивач звернувся до Держнотконтори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок, оскільки будинок був зареєстрований у Джанкойському СМБРТІ 21.11.2007 року, тобто після смерті [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, вирішити спір просять на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є донькою [PERSON] (а.с.6). Після укладення шлюбу [PERSON] після укладення шлюбу присвоєне прізвище «[PERSON]». Вказаний будинок належав померлому [PERSON] на праві власності, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, технічний паспорт, а позивач успадкував після померлого батька за законом, оскільки є його донькою. На підставі ст.ст. 328, 1216, 1261,1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким визнати угоду обміну нерухомості №25865 від 01 грудня 1998 року укладену між [PERSON], [PERSON] з одного боку та [PERSON],[PERSON] неповнолітньою донькою [INFO], [PERSON] дійсною, визнати право власності [PERSON] та [PERSON] на об'єкт нерухомості квартиру, що знаходиться [ADDRESS], яка складається з 2-х кімнат житловою площею 27,7м2, загальною площею 46,1м2, зобов'язати Криворізьке БТІ зареєструвати право власності [PERSON] та [PERSON] квартиру, що знаходиться [ADDRESS], яка складається з 2-х кімнат, житловою площею 27,7м2, загальною площею 46,1м2. Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що 01 грудня 1998 року позивач разом з чоловіком [PERSON] уклали угоду про обмін нерухомості з гр. [PERSON],[PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки [PERSON]. Це угода була зареєстрована Криворізькою філією Української товарної біржі, реєстрація №25865. Предметом договору були об'єкти нерухомості: 1. Квартира [ADDRESS], яка складається з 2-х кімнат житловою площею 27,7м2, загальною площею 46,1м2. 2. Квартира [ADDRESS], яка складається з 2-х кімнат житловою площею 29,6м2, загальною площею 45,8м2. Відповідачам зазначений об'єкт №1 належав на підставі свідоцтва про право власності на житло №1-296 від 02.12.97 р. виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому м. Кривого Рогу, зареєстрованого в Криворізькому БТ1 в реєстровій книзі №144п-13-13. Оскільки виникнення права власності на нерухоме майно, його перехід та закінчення підлягають державній реєстрації, то право власності на нерухоме майно згідно угоди обміну нерухомості, виникає в момент його реєстрації, що і було зроблено позивачем та її чоловіком. Угоди обміну нерухомості були зареєстровані в Криворізькому бюро технічної інвентаризації. Позивач разом з її чоловіком виконали усі взяті на себе зобов'язання та прийняли майно, однак працівники Криворізької філії ТБ "Українська"

Outcome: partial