Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності шляхом переведення прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку та визнання права власності на 1/3 частину квартири. Мотивувала позивачка свої вимоги тим, що вона перебувала із відповідачем у шлюбі, від якого у них [INFO] син [PERSON]. Відповідно до виконавчого листа №2-1920/2002р., виданого місцевим судом м. Прилуки від 26.11.2002 року [PERSON] був зобов'язаний сплачувати, щомісячно на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку до повноліття сина. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] неналежно виконував свої зобов'язання по утриманню сина на даний час утворилась заборгованість, що складається з боргу по несплаченим аліментам та неустойки за несплачені аліменти, яку було стягнуто з відповідача рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 04 липня 2008року. На даний час відповідач не має наміру сплачувати суму заборгованості, однак він є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками вказаної квартири є вона - [PERSON] та їх син [PERSON] і їх частки власності цієї квартири відповідно складають також по 1/3 частині, а тому вона і звернулась до суду з вказаним позовом про переведення на неї прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку та визнання права власності на 1/3 частину квартири, що належить відповідачу. У судовому засіданні позивачка та її представник змінили вимоги позовної заяви, а саме збільшили вимоги у частині розміру суми заборгованості по аліментам до 21982,83грн., та уточнили такі у частині розміру стягнення з відповідача понесених позивачкою судових витрат по справі, які складають: 500грн. за проведення експертної оцінки спірної квартири, 3000грн. за надання правової допомоги, 402грн. судового збору та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У решті позовні вимоги підтримали та зважаючи на те, що відповідач відмовляється від продажу своєї частки квартири просили суд ухвалити рішення, яким перевести на позивачку право власності на 1/3 частину квартири, розташованої [ADDRESS], що належить боржнику - [PERSON], позбавивши останнього права власності, з проведенням відповідного перерахунку та визнати за позивачкою право власності на 1/3 частину вказаної квартири. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а також не надав суду заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин своєї неявки в судове засідання. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що у відділ державної виконавчої служби на виконання надійшли виконавчі листи про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дитини та стягнення пені по несплаченим аліментам. На даний час сума залишку заборгованості перед позивачкою по несплаті [PERSON] аліментів становить 21982,83грн. та 5932,68грн. пені, та 81грн. судових витрат згідно рішення суду від 04.07.2008року. Суд, вислухавши пояснення позивача та його адвоката, представника третьої особи, дослідивши, дослідивши матеріали справи та матеріали зведеного виконавчого провадження вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-1000/00р. від 05.07.2000року виданого місцевим судом м. Прилуки заборгованість по аліментам, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивачки становить - 21982,83грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам (а.с. 43-44). З рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2008року, яке набрало законної сили, вбачається, що заборгованість [PERSON] суми неустойки(пені) за несплачені аліменти становить 5843,68грн. Згідно цього ж рішення відповідач зобов'язаний сплатити позивачці понесені нею при подачі позову судові витрати у розмірі 51грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.13). Відповідно до ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом, однак відповідач жодного разу не оспорював вказану суми заборгованості в судовому порядку. У конкретному випадку суд вважає, що між позивачкою і відповідачем склались правовідносини, як кредитора та боржника, оскільки відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послгу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 02 липня 1998року, власниками нерухомого майна, що знаходиться [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 31). Згідно свідоцтва про одруження позивачка повторно уклала шлюб із [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище чоловіка - «[INFO]» (а.с. ). Відповідно оцінки, проведеної приватним підприємством «Експерт» від 19 травня 2008року року дійсна(ринкова) вартість квартири [ADDRESS] становить 120790,00 грн.. Дійсна(ринкова) вартість 1/3 частини квартири [ADDRESS] становить 40263,00грн. Відповідно до ст. 366 ЦК України у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Задовольняючи позов суд вважає за необхідне провести перерахунок наступним чином׃ 40263,00грн. (вартість 1/3 частини квартири [ADDRESS]) - 27857,51грн. (сума боргу [PERSON]) = 12415,49грн. (різниця сум, що підлягає стягненню з позивача-кредитора [PERSON] на користь відповідача-боржника [PERSON] при переведенні на [PERSON] прав та обов'язків співвласника боржника частки у майні що є у спільній частковій власності). Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 195 ч. 4 СК України, ст. 366 ЦК України,

Outcome: approved