Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

04 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким визнати, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності в [ADDRESS], є рівними, тобто: померлій [INFO] - [PERSON], йому - [PERSON], належить по 1\2 частки в [ADDRESS], а також просив припинити право спільної сумісної власності на [ADDRESS]. В обґрунтування позову вказав, що [INFO] померла його дружина - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на 1\2 частину [ADDRESS]. Він та його донька, [PERSON], відповідачка по справі, є єдиними спадкоємцями за законом. Згідно свідоцтва про право власності на житло [ADDRESS] належить йому - [PERSON], та його померлій [INFO] - дружині [PERSON], на праві спільної сумісної власності. Він звернувся до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру, не визначені частки між співвласниками. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON]позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач суду пояснив, що визначення часток у спільній сумісній квартирі, йому необхідно для прийняття та оформлення спадщини. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Суду пояснила, що позивач її батько, а померла [PERSON] її мати, після смерті якої відкрилась спадщина на 1\2 частину квартири. Визначення часток у спільній сумісній квартирі, необхідно для оформлення спадщини. Представник третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмове повідомлення, в якому просили слухати справу за їх відсутності, у зв'язку з виробничою завантаженістю. Одночасно повідомили, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності вважається, що долі співвласників у праві суспільної сумісної власності є рівними. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 02 грудня 1996 року [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, без виділу долі (а.с.7), які постійно проживали в вищевказаній спірній квартирі та сплачували за комунальні послуги. Як пояснив представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON]в 2000 році відбулося перейменування вище вказаної вулиці та номера будинку, з [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] - померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис [NUMBER] зроблений відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина на її частку у спірній квартирі. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачем - [PERSON], та померлою [INFO] - [PERSON] по 1/2 частині у спільній сумісній власності на [ADDRESS], за кожним та припинити право спільної сумісної власності на [ADDRESS]. На підставі викладеного і

Outcome: approved