overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. 03.03.2008 року позивач придбав у відповідача три торгівельні павільйони, що знаходяться за адресами: [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] за 4 500 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався зі своєї сторони нотаріально оформити право власності позивача на вказане вище майно у строк до 03.05.2008 року, але не виконав цього. І до тепер відповідач ухиляється від належного оформлення документів про право власності на павільйони на ім'я позивача. На даний час позивач користується усіма павільйонами, тобто фактично здійснює своє право власності, але нотаріально воно не оформлено. Позивач виконав умови угоди, віддав гроші і прийняв майно, тобто володіє вищезазначеними павільйонами, але відповідач прийнявши гроші та віддавши у фактичне володіння спірне майно так і не оформив належним чином документи на ім'я позивача, що перешкоджає позивачу користуватися, розпоряджатися та володіти майном, тобто мати право власності на нього. Все вищевикладене і понудило позивача звернутися з позовом до суду. Позивач у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовом згоден. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно 03.03.2008 року [PERSON] . придбав у [PERSON] . торгівельні павільйони, які знаходяться за адресами: - [ADDRESS], - [ADDRESS], [ADDRESS], заплативши останньому 4 500 грн. 00 коп., в свою чергу відповідач зобов'язався нотаріально оформити право власності позивача на вказане вище майно у строк до 03.05.2008 року, але не виконав цього і до тепер, даний факт підтверджується розпискою від 03.03.2008 року за підписом відповідача. Судом встановлено, що позивач виконав всі умови угоди, але ж відповідач не виконав свого зобов'язання у встановленому законом порядку оформити документи про право власності на павільйони, згідно обопільної домовленості сторін, що перешкоджає останньому користуватися, розпоряджатися та володіти придбаним майном, а саме мати право власності на нього. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема з угоди. Згідно ст. 392 ЦК України, власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Він є власником житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. Коли позивач звернувся до КП “Первомайське бюро технічної інвентаризації” для одержання свідоцтва про право власності на даний житловий будинок, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок, посилаючись на те, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Первомайської міської ради Харківської області вказано, що спірний житловий будинок-нежитлова будівля, хоча технічний паспорт виданий на житловий будинок і даний будинок є фактично житловим, оскільки у ньому мешкає родина позивача. Все викладене і понудило позивача звернутися до суду з даним позовом, вважає, що його право власності не визнається КП “Первомайське бюро технічної інвентаризації” і просить суд задовольнити його позовні вимоги. Позивач у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, з позовом згодні. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно [PERSON]. є власником житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.02.2006 року. Однак одержати свідоцтво про право власності на даний житловий будинок, він не зміг, оскільки КП “Первомайське бюро технічної інвентаризації” вказало на те, що, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Первомайської міської ради Харківської області від 27.02.2006 року зазначено, що спірний житловий будинок - нежитлова будівля, хоча технічний паспорт виданий 28.05.2008 року на ім'я [PERSON] ., як на житловий будинок. Судом також встановлено, що будинок є житловим оскільки є придатним для постійного проживання у ньому, тому в ньому і мешкають рідні позивача. А згідно ст. 392 ЦК України, власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою у даному випадку, відповідачем КП ”Первомайське бюро технічної інвентаризації”. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснила, що [INFO]помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями і позивачка являється спадкоємецею за законом на &frac12; частину майна померлого. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. Представник відповідача Рудської сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю. Відповідачі: [PERSON]. та [PERSON] . позов визнали повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 392, 1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги Рудської сільської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Позивачка являється спадкоємецею за законом на &frac12; частину майна померлого, як дружина, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння правовстановлюючого документу не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємецею за законом і має право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно померлого, а тому вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 травня 1996 року зареєстровано шлюб між сторонами у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім’ї . Від вказаного шлюбу вони мають сина, [PERSON] , [INFO] р.н. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки протягом останніх років в між ними були постійні незгоди , часто виникали сварки, причиною яких були різні погляди на подружнє життя, та ведення спільного господарства та невідповідального ставлення відповідача до своїх батьківських обов’язків. Хоча сторони проживають разом, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя , збереження сім’ї, та примирення на думку позивача, є неможливим. Позивач в судове засідання з’явилася, позовні вимоги підтримала, надала пояснення викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з’явився. Проти задоволення позову не заперечував, не погоджувався з поясненнями позивача, та пояснив, що скандали виникають тоді, коли у нього закінчуються гроші. Перевіривши матеріали цивільної справи, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі зареєстрували шлюб 22 травня 1996 року, від шлюбу мають сина, [PERSON] , [INFO] р.н. З пояснень позивача та відповідача в судовому засіданні вбачається, що відносини в сім’ї не склалися, оскільки сторони люди з різними поглядами на життя. Сторони проживають разом, спільного господарства не ведуть. Проти даного факту не заперечував в судовому засіданні відповідач. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, примирення не досягнуто, позивач вважає, що подальше сумісне проживання неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона 02.10.1989 року уклала з відповідачем договір купівлі - продажу домоволодіння, розташованого [ADDRESS]. Договір засвідчений Ровновською сільською радою Красногвардійського району, реєстр № 166 від 02.10.1989 року. Умови даного договору виконані повністю, вартість домоволодіння вона оплатила повністю, прийняла предмет договору в своє володіння и користується ним на цій час. При зверненні до сільської ради за отриманням свідоцтва на право власності, її було відмовлено, оскільки в договорі не вказани номер будинку та вулиця. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього також надійшла заява про розгляд справи без його участі, с позовними вимогами згоден. Вивчивши матеріали справи, представлені письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до умов договору купівлі - продажу в матеріалах справи засвідченого секретарем Ровновської сільської ради Красногвардійського району, реєстр № 166 від 02.10.1989 року [PERSON] продала громадянки [PERSON] належний її на прави власності житловій будинок, розташований в с. Некрасове. З договору видно що в ньому вулиця та номер будинку не вказани. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна полягає в письменний формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Згідно ст. 219 ч. 2 ЦК України суд може визнати право чин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або частково виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому раз1 наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З техничного паспорту, видно що домоволодіння, розташоване [ADDRESS], складається з Літер А - жилої будинок, Літер Б - сараї, Літер В- вбиральня, Літер Г -сараї., Літер Д- літня кухня, Літер Е- курник., Літер Ж - навіс., Літер З- навіс., Літер І - навіс., Літер К - сараї., 1-4 огородження. У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюэться або не визнається іншою особою. Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами за договором умови договору виконані повністю, позивач прийняв предмет договору в своє володіння, користується предметом договору, однак договір належним чином не оформлений, позивач позбавлений оформити право власности, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання дітей - [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) - щомісяця. Позов мотивувала тим, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2006 року відповідач [PERSON]. була позбавлена батьківських прав відносно дітей [PERSON]. та [PERSON]., а позивач [PERSON]. була призначена опікуном над малолітніми. Діти заходиться на утриманні позивача [PERSON]., яка на даний час не працює, перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити їх у повному обсязі, пояснивши, що вона зазнає матеріальних труднощів, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Відповідач [PERSON].. в судове засідання не з&cent;явилася, але надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, роти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідачка в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються рішенням Василівського районного суду від 28.08.2006 року, згідно якого позивач є опікуном неповнолітніх дітей [PERSON]., [PERSON]., копіями свідоцтв про народження дітей, де матір'ю зазначена відповідачка. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

04.09.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом в розмірі 3427,33 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідач проживає по [ADDRESS]. 19.12.2005 року представниками Приазовських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт № 131782 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією шляхом самочинного підключення до мережі енергопостачальника. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил і відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 3427,33 грн грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 3427,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS]. 19.12.2005 року представниками Приазовських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт № 131782 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією шляхом самочинного підключення до мережі енергопостачальника. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил і відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 3427,33 грн грн, що підтверджується копією акту, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

04.09.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом в розмірі 6438,43 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідач проживає по [ADDRESS]. 20.04.2006 року представниками Приазовських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт № 058011 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією (розетка поза прибору обліку). Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил і відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 6438,43 грн грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 6438,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS]. 20.04.2006 року представниками Приазовських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт № 058011 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією (розетка поза прибору обліку). Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил і відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 6438,43 грн грн., що підтверджується копією акту, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

04.09.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просить стягнути грошову суму за актом в розмірі 15360,81 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідачі проживають по [ADDRESS]. 08.10.2005 року представниками Приазовських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт № 129218 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що відповідачі безобліково користувалися електричною енергією (регулювання споживання електроенергії). Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил і відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачам було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 15360,81 грн грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути з відповідачів грошову суму за актом у розмірі 15360,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідачі до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають по [ADDRESS]. 08.10.2005 року представниками Приазовських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт № 129218 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що відповідачі безобліково користувалися електричною енергією (регулювання споживання електроенергії). Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил і відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачам було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 15360,81 грн, що підтверджується копією акту, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернувсь до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, посилаючись на те що, з відповідачем він перебував у шлюбі до 16.07.2002 року. який на даний час розпався. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Після досягнення дочкою повноліття відповідач перестала надавати матеріальну допомогу на її утримання. Однак вона потребує матеріального утримання, оскільки ніде не працює, своїх прибутків не немає і навчається на денному відділенні, першого курсу Східноєвропейського Університету економіки і менеджменту. Оскільки дочка проживає разом з батьком та перебуває на повному його утриманні , то просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі ј частини всіх видів заробітку чи прибутків до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2011 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити . Відповідач позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], являється матір'ю [PERSON], 26.04.1990 року народження, яка проживає з батьком [PERSON] та перебуває на його утриманні, навчається на денному відділенні, першого курсу Східноєвропейського Університету економіки і менеджменту, своїх прибутків не має, ніде не працює, а тому суд вважає за належне стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]., [INFO] аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку чи прибутків до закінчення нею навчання, тобто до [INFO].. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] стверджуючи, що відповідач більше шести місяців не проживає в квартирі [ADDRESS], тому втратив право користування нею. Позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Третя особа - [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.16, 17). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] (а.с.6). [PERSON] після розірвання шлюбу із [PERSON] в 2001 році (а.с.7) в квартирі не проживає без поважних причин. Висновок суду підтверджується актом про не проживання відповідача в спірному житлі (а.с.8), а також показаннями свідка [PERSON], якій пояснив суду, що відповідач після розірвання шлюбу із [PERSON] з 2001 року без поважних причин не проживає в спірній квартирі. Згідно ст.71 ЖК України особа, яка не проживає без поважних причин понад шість місяців втрачає право користування житлом. Згідно ст.72 ЖК визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться в судовому порядку. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved