Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виселити відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. із за­йманої ними квартири [ADDRESS]без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що відповідачі без законних на те підстав проживають в даній квартирі, яка була надана в користування [PERSON], яка в зв'язку з виїздом на роботу в м. Сургут Російської Федерації, її за­бронювала відповідно до охоронного свідоцтва № 208, виданого виконавчим комітетом Хмі­льницької міської ради від 18 січня 2001 року, строком до 15 грудня 2003 року. Термін дії охоронного свідоцтва (броні) закінчився. Договір піднайму між відповідачкою [PERSON]. та наймачем [PERSON]. згідно вимог ст. 91 ЖК УРСР не укладався. Відповідно до ст. 94 ЖК України здача жилого приміщення в піднайом з порушен­ням вимог, установлених частинами першою, третьою і четвертою ст. 91 ЖК УРСР, тяг­не за собою недійсність договору піднайму. У цьому разі громадяни, які незаконно посе­лились в жилому приміщенні, зобов'язані його негайно звільнити, а в разі відмови - підля­гають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. КП Хмільницька ЖЕК листом від 12 липня 2007 року за №75 звернулась до відпо­відачки [PERSON]. виселитись із квартири [ADDRESS] в добровільному порядку. Однак їхня вимога була залишена без задоволення та відпові­дачка із дочкою залишається проживати в квартирі. Тому позивач змушений звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача КП Хмільницька ЖЕК, в особі [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON], в інтересах якої діє законний представник [PERSON] позову не визнали, заперечують проти його задоволення та звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до виконавчого комітету Хмільницької міської ради та КП Хмільницька ЖЕК, в якій просять визнати за [PERSON]., яка являється матір'ю малолітньої [PERSON]., право на користування житловим приміщенням у кв. [ADDRESS] та зобов'язати виконавчий комітет Хмільницької міської ради видати їй ордер на це житлове приміщення, а КП Хмільницької ЖЕК укласти із нею договір найму житлової площі посилаючись на те, що за рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 1974 р. тітці відповідача-позивача [PERSON]. - [PERSON], була надана ізольована однокімнатна квартира за адресою [ADDRESS]. Будучи неповнолітньою, з 1985 року [PERSON] з батьками, яких тітка прописала в дану квартиру, стала там проживати. В 2000 році [PERSON]. отримала паспорт і тітка її також прописали в даній квартирі. Вона залишилася проживати з тіткою, а її батьки перейшли жити в свій будинок, який вони збудували за ці 15 років. Відповідач-позивач [PERSON]. з тіткою продовжували жити разом і вести спільне господарство, причому тітка утримувала відповідача-позивача так як її сім'я була матеріально незабезпечена, я відповідач-позивач допомагала їй у всьому. В 2001 р. тітка вирішила поїхати на роботу до м. Сургут, Російської Федерації і в зв'язку з цим їй забронювали квартиру відповідно до охоронного свідоцтва № 208, виданого виконавчим комітетом Хмільницької міської ради від 18 січня 2001р., строком до 15 грудня 2003 р. Відповідач-позивач [PERSON]. залишилася проживати в даній квартирі, яка є її постійним місцем проживання, оскільки іншого у неї не немає. В 2003 р. відповідач одружилася, а [INFO] р. народила дочку [PERSON], яку прописали в даній квартирі 16 листопада 2004 р. Строк дії охоронного свідоцтва її тітки закінчився 15 грудня 2003 р., однак, до 17 липня 2007 р. ніхто не пред'являв до відповідача-позивача ніяких претензій. І, тільки через три з половиною роки прийшло перше повідомлення про виселення. Тобто, пропущений загальний строк для звернення до суду. Крім того за весь період проживання в даній квартирі і до теперішнього часу відповідач-позивач підписує договори про надання послуг з утримання будинку з позивачем КП Хмільницька ЖЕК. 21 березня 2006 р. рішенням Хмільницького міськвиконкому за № 148 особисто [PERSON]. та іншим жителям даного будинку, надали дозвіл на підключення до міської мережі газопостачання, зв'язку з чим жителі будинку зробили робочий проект газифікації будинку, за який відповідач-позивач вносила свої кошти. Також, вона сплачує плату за користування житлом та комунальні послуги на своє прізвище, заборгованості немає. В зв'язку з вищевказаним та на підставі ст. 64 ЖК УРСР відповідач-позивач вважає, що вона з дочкою набула права користування цією квартирою. Відповідач - виконавчий комітет Хмільницької міської ради в особі [PERSON]. не заперечує проти задоволення зустрічного позову, оскільки дійсно були пропущені всі строки звернення до суду. Крім того [PERSON]. прописана в даній квартирі з 2001 року, а почала проживати ще з 1985 року. Позивач-відповідач КП Хмільницька ЖЕК, в особі [PERSON]. зустрічний позов не визнав та заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи за позовом КП Хмільницька ЖЕК до [PERSON] та [PERSON] про виселення із жилого будинку вважає, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав. Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Термін дії охоронного свідоцтва (броні) № 208 виданого [PERSON]. виконавчим комітетом Хмі­льницької міської ради від 18 січня 2001 року - закінчився 15 грудня 2003 року. З цього ж моменту почав спливати строк позовної давності звернення до суду, який закінчився 15 грудня 2006 року. Позивач-відповідач КП Хмільницька ЖЕК звернувся до суду 31 січня 2008 року, пропустивши всі строки звернення до суду. Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи за позовом [PERSON] та [PERSON] до виконавчого комітету Хмільницької міської ради, КП Хмільницька ЖЕК про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідач-позивач [PERSON]. прописана в даній квартирі з 2001 року, а почала проживати ще з 1985 року. Вона разом з тіткою жили разом і вели спільне господарство. В 2001 р. тітка виїхала на роботу до м. Сургут, Російської Федерації і в зв'язку з цим їй забронювали квартиру відповідно до охоронного свідоцтва № 208, виданого виконавчим комітетом Хмільницької міської ради від 18 січня 2001р., строком до 15 грудня 2003 р. Відповідач-позивач [PERSON]. залишилася проживати в даній квартирі, яка є її постійним місцем проживання, оскільки іншого у неї не немає. В 2003 р. відповідач одружилася, а [INFO] р. народила дочку [PERSON], яку прописали в даній квартирі 16 листопада 2004 р. Строк дії охоронного свідоцтва її тітки закінчився 15 грудня 2003 р., однак, до 17 липня 2007 р. ніхто не пред'являв до відповідача-позивача ніяких претензій. Позивач-відповідач КП Хмільницька ЖЕК пропустив строк для звернення до суду. Крім того за весь період проживання в даній квартирі і до теперішнього часу відповідач-позивач підписує договори про надання послуг з утримання будинку з позивачем КП Хмільницька ЖЕК. 21 березня 2006 р. рішенням Хмільницького міськвиконкому за № 148 особисто [PERSON]. та іншим жителям даного будинку, надали дозвіл на підключення до міської мережі газопостачання, зв'язку з чим жителі будинку зробили робочий проект газифікації будинку, за який відповідач-позивач вносила свої кошти. Також, вона сплачує плату за користування житлом та комунальні послуги на своє прізвище, заборгованості немає.

Outcome: dismissed