Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

У листопаді 2007 року представник КП „Котельщик” звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Каховського ВДВС, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою держвиконавця Каховського ВДВС накладено арешт на реєстраційні рахунки КП „Котельщик”, на яких знаходяться та надходять кошти, які мають цільовий характер та не можуть бути списані в рахунок погашення будь-яких боргів установи. Про-сив визнати дії державного виконавця ВДВС у Каховському районі неправомірними та скасувати арешт, накладений на банківські рахунки підприємства. В судовому засіданні представник КП „Котельщик” свої вимоги підтримав та пояс-нив, що накладений арешт на рахунки не дозволяє підприємству проводити реконструк-цію тепломережі та котельні, здійснювати заходи щодо упередження аварій, капітальні вкладення та проводити погашення заборгованості за минулі роки, оскільки грошові кош-ти виділено саме на ці цілі з державного бюджету. Представник КП „Котельщик” просила скаргу задовольнити, визнавши дії держвиконавця неправомірними та скасувати арешт, накладений останнім на банківські рахунки оскаржувача. Представник відділу Державної виконавчої служби у Каховському районі викла-дені у скарзі вимоги не визнав та пояснив, що державні виконавці ДВС у Каховському районі діяли правомірно, арешт на рахунки оскаржувача накладений з метою виконання зведеного виконавчого провадження. Просив у задоволенні скарги відмовити. Представник зацікавленої особи – ВАТ „Херсонгаз” скаргу не визнав та пояснив, що вимоги позивача є необгрунтованими, оскільки державні виконавці ДВС у Каховсько-му районі діяли в межах Закону України „Про виконавче провадження” і арешт накладено на рахунки боржника з метою виконання зведеного виконавчого провадження. Просив відмовити у задоволенні скарги. Судом встановлено, що на виконанні ДВС у Каховському районі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з КП „Котельщик” заборгованості, в тому числі і виконавче провадження про стягнення з КП „Котельщик” на користь ВАТ „Херсонгаз”. Відповідно ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” державні виконавці мають право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах бан-ків. Статтею 50 даного Закону передбачено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, а саме: стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахун-ках та вкладах і на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них наклада-ється арешт. Стаття 55 ЗУ „Про виконавче провадження” передбачає, що арешт на майно борж-ника може накаладатися держвиконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах. Відповідно ст.385 ЦПК України, скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Заслухавши пояснення оскаржувача, представника відділу ДВС у Каховському районі та представника зацікавленої особи ВАТ „Херсонгаз”, суд дійшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки в процесі судового розгляду, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, суду не надано доказів неправомірності дій державних вико-навців Каховського ДВС при виконанні виконавчий дій по стягненню заборгованості з КП „Котельщик”, адже дії останніх відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження” і вчиненні чітко у межах їх компетенції. Крім того, оскаржувачем пропущено строк, передбачений статтею 385 ЦПК Укра-їни, для звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців. Питання про понов-лення цього строку оскаржувачем не порушувалось, поважних причин пропуску цього строку суду не наведено. За наведених вище обставин суд дійшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Outcome: dismissed