Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розділити квартиру [ADDRESS], яка є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя між нею та відповідачем по Ѕ частині кожному визнавши за нею право власності на цю частину квартири. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінили, з врахуванням висновку судово-будівельної експертизи, і просять суд розділити квартиру [ADDRESS] згідно першого варіанту поділу по висновку експертизи № 1589-1590/21 від 09.06.2008 року: залишивши за позивачем перший поверх будинку, другий поверх відповідачу, кімнати “1”, “2” залишаються в загальному користуванні, при цьому відповідачу необхідно переобладнати сходи на перший поверх, для цього необхідно сходи перенаправити через зовнішню стінку та кімнату “3” і вивести в кімнату “12 при цьому відповідачеві переобладнати покрівлю над приміщенням “3”. Позивачу відходить індивідуальне опалення та газопостачання, водопровід та каналізація залишаються в загальному використанні. Різницю в ринковій вартості частин квартири, в сумі 6886, 7 грн., з позивача не стягувати через знаходженні на її утриманні неповнолітньої дитини. Зазначені обставини змусили позивача звернутись до суду з позовом про поділ майна подружжя та усунення перешкод в його користуванні. Представники відповідача позовні вимоги визнали частково, згідні на перший варіант поділу запропонований висновком експертизи, крім звільнення відповідача від сплати різниці ринковоїй вартості частин квартири, в сумі 6886, 7 грн., через знаходженні на її утриманні неповнолітньої дитини. Заслухавши представників позивача, представників відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором . Згідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Згідно ч. 3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності припиняється. Як було встановлено в судовому засіданні відповідач так як і позивач володіє квартирою на підставі договору дарування на житло - квартиру [ADDRESS], яка належить їм на праві приватної спільної власності (а.с.9). Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з серпня 2007 року, на цій підставі між ними виникали конфліктні ситуації, що змусили позивача виселитись з квартири. По добровільному поділу квартири сторони не дійшли згоди. Згідно висновку судово-будівельної експертизи ринкова вартість квартири [ADDRESS], становить 106689 грн. Розподіл квартири [ADDRESS] можливий; 1) при першому варіанті, власник якому відійде перший поверх повинен буде сплатити різницю у ринковій вартості другому співвласнику, яка дорівнює 6886,7 грн. Ринкова вартість першої частини дорівнює 56787, 8 грн., другої частини 49901, 1 грн.; 2) при другому варіанті розподілу ринкова вартість першого власника дорівнює 44071, 3 грн. вартість другого дорівнює 62 617, 6 грн. Різниця у ринковій вартості дорівнює 18 546, 3 грн. Вартість переобладнання по першому варіанту розподілу дорівнює 7092 грн. При другому варіанті переобладнання не потрібне. Ринкова вартість кожної з частин дорівнює у відповідності з варіантом, який буде взятий при розподілу. Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про розділ квартири [ADDRESS] згідно першого варіанту поділу по висновку експертизи № 1589-1590/21 від 09.06.2008 року: залишивши за позивачем перший поверх будинку, другий поверх відповідачу, кімнати “1”, “2” залишаються в загальному користуванні, при цьому відповідачу необхідно переобладнати сходи на перший поверх, для цього необхідно сходи перенаправити через зовнішню стінку та кімнату “3” і вивести в кімнату “12 при цьому відповідачеві переобладнати покрівлю над приміщенням “3”. Позивачу відходить індивідуальне опалення та газопостачання, водопровід та каналізація залишаються в загальному використанні. При цьому суду не надано доказів на підставі яких, різницю в ринковій вартості частин квартири, в сумі 6886, 7 грн., з позивача не стягувати, через знаходженні на її утриманні неповнолітньої дитини, оскільки відповідач сплачує аліменти. З пояснення представника відповідача видно, що заборгованість по сплаті аліментів, яка склалась внаслідок тимчасового не сплачування аліментів, на даний час погашається, аліменти сплачуються в повному обсязі. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача в частині поділу квартири та усунення перешкод в користуванні нею законні і підлягають задоволенню. В частині не стягнення 6886, 7 грн. різниці у ринковій вартості частин, незаконні і в їх задоволенні необхідно відмовити. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн., сплаченого на користь держави, судового збору та 30 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 81 грн., а також необхідно стягну ти на користь держави 516, 88 грн. судового збору. Стягнути з позивача на користь держави 68, 87 грн. судового збору за незадоволену частину позовних вимог.

Outcome: partial