Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача , посилаючись на те , що він як співвласник 20.08.2008 року купив у відповідача 3/25 частки нежитлового приміщення майстерні , розташованої [ADDRESS], сплативши йому 18000 грн ., враховуючи те , що їхні дві частки майстерні коштують 17608 грн., однак він йому переплатив , щоб відповідач сплатив за довідку - характеристику з БТІ та за вказаний договір і його оформлення через нотаріальну контору . Отримавши гроші , передавши йому частину майстерні , ключі та документи , відповідач почав ухилятися від нотаріального оформлення договору купівлі - продажу , пояснивши , що всі гроші за продаж своєї частки майстерні він витратив на своє лікування , оскільки з ним дійсно трапився нещасний випадок - він обгорів і довгий час лежав в лікарні на стаціонарі . Отримання грошей відповідачем підтверджується власноручно написаною ним розпискою . Таким чином , він виконав всі істотні умови договору купівлі-продажу частки майстерні , а відповідач частково , оскільки ухиляється від нотаріального посвідчення угоди . Своїми діями відповідач перешкоджає йому в здійсненні розпорядження , володіння та користування своїм власним майном , а тому він вимушений звернутись до суду . Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить позовні вимоги задовольнити . Відповідач позов визнав , не заперечує проти заявлених вимог , підтвердивши в судовому засіданні про передачу частини майстерні , ключів і документів позивачу та отримання від нього 18000 грн. за продажу частину майстерні . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заявлений позов підлягає задоволенню . Із копії розписки від 20.08.2008 року вбачається , що [PERSON] продав свою частку майстерні [PERSON] від якого отримав гроші в сумі 18000 грн. за майстерню і за переоформлення документів . Із копії договору купівлі - продажу від 19.10.1999 року , посвідченого на товарній біржі , вбачається , що [PERSON]. продала , а [PERSON] і [PERSON] купили 6/25 частин майстерні [ADDRESS]. Із копії заяви про укладання договору про відчуження майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності від 17.09.2008 року , посвідченої приватним нотаріусом , вбачається , що [PERSON]. дає згоду на укладання договору про продаж її колишнім чоловіком [PERSON] всієї належної йому частки майстерні [ADDRESS] за ціною та на умовах на його розсуд . Із копії реєстраційного посвідчення Олександрійського міжміського БТІ від 20.10.1999 року вбачається , що [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] і [PERSON] на праві особистої власності , що підтверджується планом , оціночним актом та експлікацією . Із копії довідки - характеристики Долинської дільниці БТІ від 12.09.2008 року вбачається , що право власності на об»єкт нерухомого майна [ADDRESS]зареєстровано по 3/25 частки за [PERSON] і [PERSON], вартість 17608 грн., відчужується в майстерні літ. «А» кімната № 3 площею 12,2 кв.м., кімната № 2 площею 17,8 кв.м. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов»язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ) , а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму . Відповідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним . У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається . Таким чином , в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що факт купівлі - продажу власності 3/25 часток майстерні належних [PERSON] дійсно мав місце і позивач [PERSON] є добросовісним набувачем , належним чином оформити договір купівлі - продажу не може з вини відповідача , у якого на законних підставах придбав 3/25 частки нежитлового приміщення майстерні , а тому позов підлягає задоволенню , оскільки позивач має право володіти , користуватися і розпоряджатися належного йому 3/25 частками майстерні на свій розсуд . На підставі ст. ст. 220 ч.2 , 638 , 655 ЦК України та

Outcome: approved