overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. З відповідачкою знаходиться у шлюбі з 17.12.1988 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського райвиконкому Харківської області, актовий запис [NUMBER] Від спільного життя мають повнолітню доньку - [PERSON],[INFO] року народження. Причиною розірвання шлюбу стало те, що в останні роки спільного життя сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Сімейні стосунки між подружжям припинені три роки тому, примирення у сім'ї неможливе, оскільки позивач має нову сім'ю. Просить розірвати шлюб з відповідачкою. Витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на позовних вимогах наполягає. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Сторони дійсно знаходяться у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського райвиконкому Харківської області, актовий запис [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного життя мають повнолітню доньку. Судом встановлено, що примирення неможливе у зв'язку з тим, що сімейні стосунки та ведення спільного господарства між сторонами припинені три роки тому, а позивач має нову сім'ю. Тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача на його прохання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

15.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 липня 2001 року у Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис [NUMBER], оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом шлюбні відносини припинили, сім'я існує лише формально. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу мають повнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій вказував, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.06.1997 року. Від шлюбу мають повнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. Останнім часом сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна не має. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

15 серпня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] померла його мати, [PERSON], яка за життя заповіла йому житловий будинок та господарські будівлі. У шестимісячний строк він прийняв спадщину шляхом проживання із спадкодавцем. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у власника правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача не заперечує проти визнання права власності про, що подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що матері позивача, [PERSON], належав житловий будинок [ADDRESS]. 26 травня 2006 року [PERSON] склала заповіт, що посвідчений Стобихівською сільською радою та зареєстрований за №49, котрим належний їй житловий будинок з господарськими будівлями заповіла [PERSON] (а.с.9). [INFO] [PERSON] померла (а.с.11). З цієї дати згідно ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійній. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON] має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивач згідно ст.1268 ЦК України прийняв спадщину шляхом постійного проживання із спадкодавцем. Із заявою про видачу свідоцтва на спадщину [PERSON] звернувся до нотаріальної контори. Однак зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивач не може через відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Стобихівської сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на житловий будинок та господарські будівлі не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

15 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 654 грн. 64 коп., що виникла за період з 01.07.2006 року по 01.01.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 4 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 654 грн. 64 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

15 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 559 грн. 52 коп., що виникла за період з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 4 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 559 грн. 52 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

15 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 513 грн. 80 коп., що виникла за період з 01.04.2006 року по 01.01.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 4 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 513 грн. 80 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

15 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 804 грн. 43 коп., що виникла за період з 01.08.2006 року по 01.01.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 4 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 804 грн. 43 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

02 квітня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 7 275 грн. 06 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20 березня 2007 року між АКБ „ІМЕКСБАНК” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 101-07-У. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 10 000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 10 березня 2008 року зі сплатою відсотків. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 7 275 грн. 06 коп. в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 1 294 грн. 61 коп., прострочена заборгованість в розмірі 3333 грн. 32 коп., пеня по кредиту в розмірі 91 грн. 69 коп., заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 12 грн. 04 грн., заборгованість за простроченими нарахованими відсотками в розмірі 266 грн. 76 коп., пеня по відсоткам в розмірі 3 грн. 51 коп., штраф - 2000 грн. 00 коп., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 246 грн. 67 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 26 грн. 46 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 73 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.08.1996 р. Від шлюбу мають неповнолітнью дочку [PERSON], [INFO] р.н. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'„ђ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка проживала в смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з ощадного вкладу та земельної частки (паю). Позивачка являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої. В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворіла. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Відповідач в поданій заяві позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.1270, 1272 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], яка проживала в смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з з ощадного вкладу та земельної частки (паю). Позивачка являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої, що підтверджується копією заповіту. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини по тій причині, що хворіла, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.1272 ЦК України, у разі пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в с.Січинці Дунаєвецького району Хмельницької області. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з домоволодіння. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої. В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що проживає за кордоном в іншій державі. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Відповідач в поданій заяві позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.1270, 1272 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в с.Січинці Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з домоволодіння. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої, що підтверджується копією заповіту. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини по тій причині, що проживає за кордоном в іншій державі і вчасно не змогла прийняти спадщину. Відповідно до ст.1272 ЦК України, у разі пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 194 гривні 82 коп. заборгованості по квартирній платі за період часу з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], яка належить позивачу, постійно користуються вказаною квартирою, але несвоєчасно оплачують її і станом на 01.07.2008 року мають заборгованість за користування вказаною квартирою в сумі 194 гривні 82 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження відповідачі не реагують, що і змусило позивача звернутися до суду. Відповідачі на розгляд справи не з*явилися. Причин своєї неявки в суд не повідомили. Клопотань про розгляд справ в їх відсутність в суд не подавали. Про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно судовими повістками, про що в справі є відповідне повідомлення, а тому суд вважає, що відповідачі не з*явилися в судове засідання без поважних причин і вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським виробничим управління житлово-комунального господарства, яке являється власником квартири [ADDRESS] та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 06 березня 2007 року (а.с.4-5), відповідно до якого підприємство зобов*язувалось надати [PERSON] та членам його сім*ї в користування вищевказану квартиру, а [PERSON] зобов*язувася своєчасно оплачувати квартирну плату. Однак на даний час, відповідачі, згідно довідки №1 від 21.07.2008 року(а.с.6) проживаючи у квартирі [ADDRESS], постійно користуються вказаною квартирою, але несвоєчасно сплачують квартирну плату і станом на 01.07.2008 року мають згідно розрахунку (а.с.7) заборгованість по квартирній платі в сумі 194 гривні 82 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження (а.с.9) відповідачі не реагують, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за квартирну плату. Відповідно до діючого законодавства, наймач та члени його сім*ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 194 гривні 82 коп. заборгованості по оплаті за користування квартирою за період часу з 01.07.2005 року по 01.07.2008року, 30 гривень понесених позивачем судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2004 року у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 9. Від цього шлюбу, сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO] народження. З початку квітня 2008 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин в тім, що сторони психологічно несумісні люди, різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки, у результаті чого вони втратили інтерес друг до друга й повагу. У зв'язку з чим, позивач вважає, що шлюб зберегти не має можливості. Шлюб у позивача, відповідача-перший. Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 січня 2004 року у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 9. (а.с.6). На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved