overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи. В судовому засідання позивач [PERSON] пояснила, що їй на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка [ADDRESS], відповідно до рішення Михайлівського райсуду від 29.12.2004 року та зареєстроване в Михайлівському БТІ 04.03.2005 року. 11.10.2005 року у вказаному житловому будинку був зареєстрований співмешканець її доньки - [PERSON]. На початку 2008 року взаємовідносини між її дочкою [PERSON] та [PERSON] зіпсувались і спільне проживання стало неможливим. [PERSON] змінив місце проживання, але знятись з реєстрації з належного їй будинку відмовляється. Просить суд позбавити відповідача права користування житловим будинком, зобов'язавши Михайлівський районний відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку [PERSON]. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Представник позивач [PERSON] звернувся до Михайлівського районного суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON] про продовження терміну на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 22.10.2002 року помер рідний дід неповнолітньої [PERSON]- [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: магазин-бар, розташований за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Пришиб,[ADDRESS]. Просить задовольнити позов та визнати за [PERSON]право власності на спадщину. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, з позовом згодна на спадщину не претендує. Суд вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності відповідача та за клопотанням позивача постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, та дослідивши докази по справі: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, заяву [PERSON], суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, неповнолітня [PERSON]є єдиною онукою померлого. Спадкоємці першої черги, син померлого та дружина померлого, від прийняття спадщини відмовились на її користь. Право на відмову від прийняття спадщини на користь іншої особи передбачено ч.2 ст. 1274 ЦК України, де вказано, що спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до Михайлівської селищної ради про продовження строку та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: сертифікат іменних акцій серії [NUMBER] Відкритого акціонерного товариства „Запорізький сталепрокатний завод” м. Запоріжжя, МСП - 1086, Код ЄДРПОУ 00191247, номінальною вартістю 5,25 грн. Просить продовжити строк на прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 1261 ЦК України, позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Його мати - [PERSON] від спадщини відмовилась, про що зробила письмову заяву. Інших спадкоємців не має. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON], Пришибської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - земельна ділянка площею 0,18 гектарів в межах згідно з планом, що знаходиться на території Пришибської селищної Ради Михайлівського району Запорізької області, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 06.12.2001 року. Своєчасно не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як між нею і її сином [PERSON] виник спір, тому звернулася до суду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, позивач вказує, що поважною причиною того, що вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори є те що в неї виник спір з сином щодо поділу спадщини. Тому суд вважає, що це є поважна причина, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Так, згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, якщо визнає поважним пропущений ним строк. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого [INFO] року Малобурлуцьким сільським РАЦС, Велико-Бурлуцького району, Харківської області, актовий запис [NUMBER], посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 20 лютого 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому [INFO] року Малобурлуцьким сільським РАЦС, Велико-Бурлуцького району, Харківської області, актовий запис [NUMBER], подружні стосунки були припинені 20 лютого 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]року народження. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 547,65 грн. за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 267,65 грн. за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року у зв'язку із частковим погашенням заборгованості, проти заочного розгляду справи не заперечувала, справу просила слухати у її відсутність, про що надала суду письмові заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: витяг з особового рахунку відповідача; довідка про реєстрацією відповідача; довідка про розмір заборгованості; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до довідки за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року склала 267,65 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 267,65 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн. згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про узаконення самочинного будівництва та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає в [ADDRESS] . Позивачці виділена в користування земельна ділянка площею 0.18 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що стверджуються довідкою [INFO] № [NUMBER] від [INFO] року. На даній земельній ділянці [PERSON] . самовільно побудувала житловий будинок з господарськими будівлями,, а тому просить узаконити самочинне будівництво та визнати за нею право власності на вказані будівлі. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 182, 376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд до відповідачів із позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані на земельній ділянці розміром 0,2500 га в [ADDRESS] . В даний час позивачка бажає впорядкувати документи на будівлі, але не може це зробити, так як на території господарства знаходяться самочинні будівлі зведені без відповідних рішень, дозволів і проектно-технічної документації а оскільки останні зведені без порушень вимог протипожежних та санітарних норм, не псують архітектурну забудову села, то просила задовольнити позов. Позивачка позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 375, 376, 392 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склались. Між ними часто виникали протиріччя та конфлікти, взв»язку з чим позивач пішов із сім»ї. Подружніх відносин вони не підтримують, тому він вважає за краще розлучитися. Від спільного шлюбу у них народились донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивач на позові наполягав, ат пояснив, що між ними втрачено почуття любові та поваги, і він має намір утворити іншу сім»ю. Відповідач позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України та в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносині. Так, сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 16 листопада 1999 року Чорнянською сільською радою Красноокнянського району Одеської області , актовий запис № 09 /а.с.6/. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO] /а.с.5/. Діти проживають разом з відповідачкою. Спорів про їх місце проживання немає. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, не намагалися відновити сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги один до одного, позивач має намір утворити іншу сім»ю, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе та суперечить інтересам позивача та відповідача, тому , згідно із ст. 112 СК України та відповідно до ст.. 110 Сімейного Кодексу України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що його мати [PERSON] померла [INFO] і після її смерті залишилася спадщина у вигляді державного акту серії ІІІ-ОД № 044464, виданого 23 листопада 2001 року на підставі рішення Гавиноської сільської ради народних депутатів від 22 серпня 2001 року на право власності на земельну ділянку площею 2,99 га., вартістю 25367 грн, 65 коп. розташовану на землях Гавиноської сільської ради Красноокнянського району. Також після її смерті залишився грошовий вклад на загальну суму 674 грн. 30 коп., що знаходяться в Гавіноському філіалі Красноокнянського відділення «Ощадного Банку України». [PERSON]залишила заповіт, нотаріально посвідчений, яким своє майно заповіла позивачу. Однак, в зв"язку із тим, що він не знав про існування державного акту на право власності на землю, а потім випадково знайшов його, а також не знав про існування шестимісячного терміну, тому пропустив строк для прийняття спадщини. Тому позивач змушений був звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач на позові наполягав. Представник відповідача Гавиноської сільської ради до суду не з»явився , надавши до суду заяву про згоду в задоволенні заяви та розгляді справи в його відсутність, а тому справа розглянута без його участі, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України.до суду Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України та в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO] / а.с. 5 / . Після її смерті залишилася спадщина / а.с.6,8 / і позивачка, відповідно до ст.1222, 1228, 1272 ЦК України , є спадкоємцем за заповітом і є громадянином України / а.с.9,10 /. Згідно із ст.1270 ЦК України строк прийняття спадщини після смерті [PERSON] скінчився 31 липня 2006 року. Враховуючи, зайнятість після смерті спадкодавця обрядовими заходами, юридичну необізнаність позивача, суд знаходить ці причини поважними та вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. [INFO] року у них народилась донька [PERSON]. Після розірвання шлюбу дитина проживатиме з нею. Спільного майна немає. Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що між ними часто виникали конфлікти та сварки, під час яких вони не могли знайти спільної мови. У них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Вважає, що при таких обставинах збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON].. позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, втратили почуття, примирення уже неможливе. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. [INFO] року у них народився син [PERSON], який після розірвання шлюбу проживатиме з нею. Спільне майно вони поділять за взаємною згодою. Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що між ними часто виникали конфлікти та сварки, під час яких вони не могли знайти спільної мови. У них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Вважає, що при таких обставинах збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, втратили почуття, примирення уже неможливе. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року він уклав шлюб з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: доньку [PERSON] [INFO] р.н., та доньку [PERSON] [INFO] р.н., які проживають з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Останнім часом у них постійно виникали сварки, суперечки. Вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань щодо їхнього спільного проживання, ведення спільного господарства. Фактично їх шлюб розпався. З середини серпня вони проживають окремо. Вважає, що при таких обставинах збереження даного шлюбу недоцільне і суперечить моїм інтересам. Спільне майно вони поділять самі. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, втратили почуття, примирення уже неможливе. Відповідачка [PERSON]. позов визнала. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved