overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві позивачка зіслалася на те, що вона з 22 серпня 2002 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб зареєстровано Малозерською сільською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з лютого 2007 року. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, так як на виконання доручення Покровського районного суду про провадження окремих процесуальних дій в адресу суду був надісланий протокол допиту відповідача [PERSON], згідно якого, відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти розгляду справи в його відсутності та задоволення позову про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з 22.08.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Дніпрорудненською міською радою Запорізької області 27.11.2002 року та свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орлянською сільською радою Василівського району Запорізької області 21.10.2004 року, [PERSON] та [PERSON] мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] 26 серпня 2008 року звернувся до суду з позовом до Рокитненської сільської Ради Кременчуцького району, КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння, посилаючись, що його мати [PERSON] , яка померла [INFO] мала житловий будинок в [ADDRESS] і він являється спадкоємцем її майна за заповітом, але відсутні право установчі документи на домоволодіння, і йому було відмовлено нотаріусом в оформленні спадщини, тому просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив задовольнити. Відповідачі: Рокитненська сільська Рада Кременчуцького району, КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання своїх представників не направили, про час розгляду справи їм повідомлялось належним чином, просили розглядати справу у їх відсутність. Третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направили, просили розглядати справу у їх відсутність, проти позову не заперечували. Оскільки заперечень на позов не надійшло, він визнаний відповідачами, третіми особами і це не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін та інших осіб, то в відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, і це встановлено в судовому засіданні, [PERSON] , яка померла [INFO] в с.Рокитне Кременчуцького району належало на праві власності домоволодіння в [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку літ. А,а.а-н, сарая літ Б., льоха літ В., убиральні літ Г., літньої кухні літ.Д., колодязя літ.К., колодязя літ.К-1 вартістю 39110 грн., що підтверджується технічним паспортом і довідкою Рокитненської сільської ради. Позивач [PERSON] є спадкоємцем її майна за заповітом, але відсутня первинна реєстрація права власності на домоволодіння, і тому йому 22 квітня 2008 року Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, чим були порушені його законні права і інтереси, які необхідно поновити і визнати за ним право власності на житловий будинок і господарчі будівлі в відповідності до ст.328 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

10.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивачка\~стверджує,\~що[INFO] помер її чоловік - [PERSON] . Після його смерті відкрилося спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 8,4372 га., яка розташована по [ADDRESS] ,\~а також,жилого будинку з\~надвірнимипобудовами, який розташований завищезазначеною адресою. Спадкоємцями померлого першої черги за законом є вона і її син - [PERSON] , який відмовився від спадкового майна на її користь. Після смерті чоловіка вона не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але, оскільки на момент його смерті проживала з ним, тому, за законом, вважається такою, що прийняла спадщину. В зв`язку з вищевикладеним, позивачка в своїй \~ \~ \~ \~заяві просить \~ \~ \~ \~судвизнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,4372 га. і жилий будинок, які розташовані по [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом\~після чоловіка\~-\~ [PERSON] ,\~померлого[INFO] . В судове засіданні позивачка не з`явилася, в своїй заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в зв`язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. В судове засідання представник Новомосковської районної державної нотаріальної контори не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного. Як встановлено\~в судовому\~засіданні,\~ [INFO] помер\~чоловікпозивачки - [PERSON] (а.с.11,13) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 8,4372 га., яка розташована по [ADDRESS] , а також, жилого будинку з надвірними побудовами, який розташований за вищезазначеною адресою (а.с.6,12) Спадкоємцями померлого першої черги за законом є позивачка і її син - [PERSON] , який відмовився від спадкового майна на користь позивачки. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців своєчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався. В судовому засіданні також, встановлено, що позивачка на момент смерті чоловіка проживала разом з ним. Відповідно до\~ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи те, що позивачка є спадкоємцем померлого першої черги за законом, на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, вона вважається такою, що прийняла спадщину і її позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] та на грошові вклади на рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER] та № [NUMBER] в Філії Олександрівського відділення №3327 ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в порядку спадкування за законом . Допитана в судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що [INFO] помер її батько – [PERSON] . Вона вчасно звернулася в нотаріальну кантору з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовили в оформленні її права, оскільки було встановлено різнобіжністі в правоустановчих документах. Інших спадкоємців не має. Так як вона є спадкоємцем за законом першої черги , тому просить визнати за нею право власності на будинок та вклади. Представник відповідача - сільський голова , допитаний в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згоден, щоб за позивачем визнали право власності на спадкове майно. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] року (а.с.6). Із копії свідоцтва про народження(а.с.18) та копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.19) видно, що позивач є дочкою спадкодавця. Із довідки Олександрівського відділенні Кіровоградського ООБТІ видно, що на будинок [ADDRESS] право власності зареєстровано за [PERSON] , на підставі Свідоцтва про право власності від 29 жовтня 1987 року (а.с.11). Згідно копії Свідоцтва про право власності від 29 жовтня 1987 року – власником домоволодіння був [PERSON] (а.с.10) З довідки сільської ради видно, що [PERSON] проживав в спірному будинку з 1954 року по день смерті – [INFO] року (а.с. 12) Згідно довідки Філії Олександрівського відділення №3327 ВАТ «Державний Ощадний Банк України» [PERSON] має вкладні рахунки № [NUMBER] , № [NUMBER] та № [NUMBER] (а.с.130). Згідно копії рішення суду від 12 червня 2008 року видно, що було встановлено факт належності [PERSON] Свідоцтва про право власності на домоволодіння [ADDRESS] та вкладних рахунків № [NUMBER] , № [NUMBER] та № [NUMBER] (а.с.38-39). Отже в судовому засіданні було встановлено, що на момент смерті [PERSON] був власником спірного домоволодіння та вкладів, а тому , згідно ст. 1218 ЦК України, дане майно входить до складу спадщини. Також в судовому засіданні було встановлено, що позивач, будучи дочкою спадкодавця, вчасно звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадку, який відкрився [INFO] року після смерті [PERSON] (а.с.37). Таким чином , згідно ст. 1217, ст. 1222, ст. 1261 ЦК України , позивач є спадкоємцем за законом першої черги на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , і вона вправі вимагати визнання за нею права власності на спірний будинок та вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

29 липня 2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП "Волиньвугілля" ВП шахта №1 «НВ» про стягнення 6 232,20 грн. невиплаченої одноразової допомоги при звільненні, 4362,54 грн. середнього заробітку за час затримання розрахунку та 1000 грн. моральної шкоди, всього 11 594,74 грн.. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він працював на ВСП "Шахта №1 "НВ", ДП "Волиньвугілля" з 22 травня 1978 року по 24 червня 2008 року, безперервний трудовий стаж на даному піприємстві становить більше 30 років. Рахує, що оскільки звільнений вперше за станом здоров'я, то йому згідно з Колективним Договором підприємства на 2007-2009 роки, зокрема для чоловіків, що мають двадцять років стажу роботи в вугільній галузі, належить до сплати одноразова допомога в розмірі трьохмісячного заробітку. Його середній заробіток перед звільненням з роботи становив 2077,40 грн., тому одноразова допомога при звільненні йому повинна становити 6232,20 (2077,40х3 місяці). Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив одноразову допомогу належну при звільненні, тому просить стягнути в судовому порядку з відповідача на свою користь 6232,20 грн. сум одноразової допомоги при звільненні, 4362,54 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 1000 грн. моральної шкоди. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовільнити. В попередньому судовому засіданні представник відповідача ДП "Волиньвугілля" Марчук Н.Є. позов визнала повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення невиплаченої суми одноразової допомоги, суд позов задовільняє і стягує з ДП "Волиньвугілля" в користь позивача 6232,20 грн. сум одноразової допомоги при звільненні, 4362,54 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 1000 грн. моральної шкоди, всього 11 594,74 грн. Також до стягнення з відповідача підлягає в дохід держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 114,44 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки виданої 15.11.1967 року на ім'я [PERSON]. [PERSON]подану заяву обґрунтував тим, що в виданій йому трудовій книжці було помилково написане його прізвище «[INFO]» замість «[INFO]». Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації права на пенсійне забезпечення. Представник зацікавленої особи управління пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області Бірук В. І. не заперечував щодо задоволення поданої [PERSON]заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що подану [PERSON] заяву слід задовольнити. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що в зазначенні документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Достовірність доводів [PERSON]. про належність йому трудової книжки виданої на ім'я [PERSON] підтверджується паспортними даними заявника та даними зазначеними в трудовій книжці про трудову діяльність заявника. Встановлення вказаного факту для [PERSON]. буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить йому реалізувати право на пенсійне забезпечення, в зв'язку з досягненням заявником пенсійного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що[PERSON] мав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] і в якому постійно проживали. [INFO][PERSON] помер. Після смерті [PERSON]. продовжує проживати в даному житловому будинку і по цей час. Фактично прийнявши спадщину, але не оформили своїх спадкових прав. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними будівлями оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. Позивачка [PERSON], її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити оскільки [PERSON] є єдина спадкоємиця після смерті чоловіка [PERSON].. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позову і слухання справи у його відсутності. Заслухавши позивачку, її представника, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). З витягу погосподарської книги Млинівської сільської ради № 4 за 2002 рік по особовому рахунку [NUMBER] вбачається, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, який належить [PERSON] З свідоцтв про шлюб [NUMBER] слідує, що [PERSON] є дружиною [PERSON] Свідоцтвом про смерть [NUMBER] стверджено, що[PERSON] помер [INFO]. Відповідно до довідки Млинівської сільської ради № 567 від 29.07.2008 року після смерті [PERSON]. залишилось спадкове майно, яке складається в тому числі із житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] а також земельного і майнового паїв, земельної ділянки під забудову. Заповіт не посвідчувався, спадкоємцем за законом являється [PERSON], яка прийняла спадщину до спливу 6- ти місячного терміну з дня смерті спадкоємця, шляхом постійного проживання у спадковому будинку, наявністю земельного і майнового сертифікату. Спадкоємців в порядку ст. 1241 ЦК України немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши позивачку [PERSON] в порядку спадкування за законом власниками житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в [ADDRESS] Ратнівського району Волинської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Качанівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті [PERSON], та на частину майна, на яке відсутні правовстановлюючі документи. У своїй позовній заяві позивачі вказують, що вони та нині померлий [PERSON] проживали в [ADDRESS]. Будинковолодіння відносилося до типу робочого двору. Після смерті [PERSON] вони вирішили оформити спадщину, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON]позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник Качанівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 4 листопада 1972 року по день смерті чоловіка [PERSON] Згідно довідки виконкому Качанівської сільської ради, будинковолодіння в [ADDRESS] згідно господарської книги № 18-а, особовий рахунок № 1480 станом на 01.07.1990 року відносилося до типу робочого двору. Членами робочого двору були: [PERSON] - голова двору, [PERSON] - дружина, [PERSON]- син. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до довідки Качанівської сільської ради на момент смерті [PERSON], [INFO], разом з ним проживали дружина [PERSON] та син [PERSON]. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той із подружжя, який його пережив. Оскільки судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачі [PERSON] та [PERSON]являються єдиними спадкоємцями на майно померлого [PERSON], яке складається з &frac12; частини будинковолодіння по [ADDRESS], а окрім того, позивачці [PERSON] належить &frac12; частина вказаного будинковолодіння, яке їй належить , але на яку відсутні правовстановлюючі документи, право власності на вказане нерухоме майно ніким не оспорюється, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в липні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язана споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідачка за місцем свого проживання безобліково споживала електроенергію шляхом самовільного підключення до розетки відкритої електропроводки поза приладом обліку, споживши таким чином електроенергію на суму 1506,06 грн., які добровільно не бажає сплатити. Крім того, споживши 185 кВт/год. електроенергії її вартість - 81,10 грн. не сплатила, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка до суду не з"явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідачка проживає у[ADDRESS] та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідачки електроенергією, а та належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення" та своїх договірних зобов"язань, відповідачка за місцем свого проживання безобліково, шляхом підключення розетки відкритої електропроводки поза приладом обліку, шляхом накиду на ввод, використовувала електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 1506,06 грн., які добровільно не бажає сплатити. Крім того, споживши 185 кВт/год. електроенергії її вартість - 81,10 грн. не сплатила, що стверджується актом про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" від 03.11.2003 року, розрахунком збитків, протоколом засідання комісії з розгляду акта, заявою відповідачки, угодою про погашення боргу, випискою з особового рахунку відповідача та попередженням відповідача за заборгованість. Згідно ст..ст71, 75 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін. Враховуючи наведене, та беручи до уваги те, що відповідачка вимоги «Правил користування електроенергією для населення» порушила 03 листопада 2003 року, а позов про стягнення вартості без обліково спожитої електроенергії позивачем подано 30 липня 2008 року, та ним не заявлялося клопотання про поновлення даного строку і не наводилися причини його пропуску, суд вважає, що позов в цій частині до задоволення не підлягає. Щодо вимог про стягнення вартості використаної та неоплаченої електроенергії в сумі 81 грн. 10 коп., то вони є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614,623,714 ЦК України.

Outcome: approved