Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати, - [PERSON] . Після її смерті в квартирі, яка належала матері на праві приватної власності. Залишився проживати брат, - [PERSON] , який фактично прийняв спадщину. [INFO] року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] . Позивачка просила визнати її спадкоємицею після померлого [PERSON] та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] . В судове засідання позивачка не з’явилася, надавши заяву, в якій просила справу слухати за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала. Представник позивачки адвокат [PERSON] в судове засідання не з’явився з неві-домих суду причин, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Суд вважав можливим розглядати справу за відсутністю позивачки та її представ-ника. Представник Каховської міської Ради [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що після смерті [PERSON] було виявлено, що в нього є неповнолітня дитина, яка спад-коємцем першої черги, а тому позивачці слід відмовити у задоволенні її вимог. Просив відмовити у задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] , позов не визнала, пояснивши, що на утриманні знаходиться їх спільна з померлим [PERSON] ди-тина, в сводцтві про народження якої останнього вказано батьком. Як спадкоємець першої черги її дитина має право на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , а тому вимоги [PERSON] є необгрунтованими. [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення предстаника відповідача [PERSON] , відповідачки [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у сукупності, суд прий-шов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно свідоцтву про смерть (а.с.6-а) [INFO] року померла [PERSON] , якій на підставі свідоцтва про право власно-сті (а.с.11) належала квартира [ADDRESS] . Згідно довідці комунального підприємства „Житловик Свєтлово” (а.с.29) після смерті [PERSON] у квартирі [ADDRESS] продовжував мешкати [PERSON] , який був прописаний в ній з 11.09.1998 року. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка не заявляла вимог про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , за її твердженням, спадщину після смерті остан-ньої фактично прийняв [PERSON] . У відповідності свідоцтву про смерть (а.с.7) [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно свідоцтву про народження (а.с.30) [PERSON] , [INFO] року народження, є неповнолітньою дочкою померлого [PERSON] . За повідомленням Каховської державної нотаріальної контори вих.№1057/ІІ-11 від 21.10.2008 року, після смерті гр-на [PERSON] , який помер [INFO] року, заведена спад-кова справа №175/2008. З заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] , яка діє від імені малолітньої дитини померлого, - [PERSON] (заява від 22 квітня 2008 ро-ку), спадкова справа після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] року, не заводилася. Згідно з вимогами ст.1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином вимоги [PERSON] , яка є сестрою померлого [PERSON] , про визнання її спадкоємицею останнього і визнання за нею права власності на спадкове майно – квартиру [ADDRESS] , є необгрунтованими, оскільки після смерті [PERSON] виявлено спадкоємця першої черги, - його неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] року народження.

Outcome: dismissed