Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачі посилаються, що [PERSON]., перебувала з відповідачем у шлюбі з 07.11.85р., який був розірваний 12.11.1998 р. Квартиронаймачем квартири[ADDRESS], яка належить Старовижівський селищній Раді і не приватизована, являється позивач [PERSON].,а позивач [PERSON]., відповідач [PERSON]. і [PERSON], та[PERSON]. являються членами сім'ї наймача. Після розірвання шлюбу спільне проживання в квартирі стало неможливим, оскільки відповідач став агресивним, систематично наносить побої, вчиняє насильства і обзиває нецензурними словами,за що неодноразово притягався до відповідальності Старовижівським районним судом і райвідділом міліції. Тому позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача [PERSON]. про його виселення із квартири без надання іншого житла, який просили задовольнити. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю і пояснили, що квартира двокімнатна жилою площею 29,9 кв.м., загальною 52,6 кв.м. Пояснили також, що відповідач з 1992 р. ніде не працює, веде паразитичний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим захворів на туберкульоз легень, але лікується недобросовісно і тому є великий ризик, що вони зможуть захворіти на туберкульоз. Крім того в с. Білашів Ковельського району відповідач має житло, яке залишилось після смерті батьків, спадкоємцями якого являється відповідач та його сестра. Оскільки відповідач систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим спільне з ним проживання, то вони просять суд виселити відповідача з квартири без надання іншого житла. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив, що правил співжиття він не порушує, але підтвердив, що працівники міліції неодноразово приїжджали в квартиру і складали на нього протокол за його дії, які він вчиняв в квартирі по відношенню до членів сім'ї і що за це в суді накладалися на нього стягнення в основному у виді штрафів, які він -2- не сплатив і до цього часу, бо не має грошей. Підтвердив також,що в с. Білашів Ковельського району залишилась батьківська хата з літньою кухнею, в якій проживає лише одна його сестра. Свідок [PERSON]. показала, що проживає по сусідству із сторонами у справі і їй відомо про те, що відповідач вчиняє насильство в сім'ї та погрожує позивачам, зловживає спиртними напоями, влаштовує в квартирі пиятики із своїми друзями, такими як він, десь в минулому році побив вікно в квартирі, чим заважає нормальному проживанню не тільки позивачам і членам їх сім'ї а й сусідам, на зауваження не реагує. Свідок [PERSON] показала, що являється членом сім'ї /дочкою позивача/ [PERSON] і підтвердила, що відповідач [PERSON]. зловживає спиртними напоями і на цьому грунті часто влаштовує вдома скандали в сім'ї, ображає їх всіх, а особливо маму, принижує і погрожує розправою, в зв'язку з чим вони змушені були викликати працівників міліції додому, але на це відповідач не реагує. Така поведінка відповідача в сім'ї робить неможливе спільне з ним прожіванняі тому на її думку відповідача слід виселити з квартири. Свідок[PERSON] показав, що відповідача викликали на засідання Ради профілактики при Старовижівський селищній Раді, в т.ч.і в березні 2007 року, оскільки на нього надійшло подання з міліції як на сімейного дебошира. Але відповідач не з'явився, в зв'язку з чим подання було розглянуто без його участі і було вирішено доручити дільничому інспектору міліції провести з відповідачем профілактичну роботу. Свідки [PERSON].,і [PERSON]. показали, що вони як дільничі інспектори міліції неодноразово виїжджали в квартиру відповідача в зв'язку із його сімейним дебоширством і насильством щодо членів сім'ї позивача і складали відповідні протоколи. Та бачили, що в квартирі було побите вікно та поламані ручки від дверей. Пояснили також, що з 2004 року відповідач постійно перебуває на обліку як сімейний дебошир, в зв'язку з чим з ним постійно проводиться профілактична робота з метою запобігання в подальшому такої поведінки, але це результатів не дає. На раду профілактики правопорушень відповідач не з'являється і уникає її. Тому вони вважають, що спільне життя з відповідачем не можливе по йогож вині і що до нього необхідно вживати більш радикальних заходів аж до виселення із жилого приміщення. Заслухавши пояснення сторін, свідків та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони позивач [PERSON]. і відповідач [PERSON]. перебували в шлюбі з 17.11.1985 р., який був розірваний 12.11.98р. Позивач [PERSON]. являється дочкою сторін. З копії ордера №23 на жиле приміщення, виданого виконкомом Старовижівської селищної Ради 24.07.87 р. вбачається, що позивачу [PERSON]. у складі сім'ї відповідача та позивача [PERSON]. було надано квартиру[ADDRESS], яка складається із двох ізольованих кімнат жилою площею 29,9 кв.м. , загальною 52,6 кв.м. Квартира перебуває в комунальній власності, не приватизована і на даний час в ній проживають квартиронаймач -позивач [PERSON]. і члени її сім'ї - позивач [PERSON]., відповідач [PERSON]., [PERSON] (дочка) та внук[PERSON]., що стверджується довідками Старовижівського ВУЖКГ від 26.02.08р. за №№ 6 та 33. -3- В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим проживання з ним в одній квартирі. Вищенаведене стверджується поясненнями позивачів, показами свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. та постановами суддів Старовижівського районного суду від 19.08.06р., 23.11.06р.,12.03.07р., 17.05.07р., 05.05.08р., з яких вбачається, що відповідач вчиняє скандали, виражається нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, наносить побої, створює перешкоди для відпочинку і вчиняє їм подібні дії, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУ пАП. Цим самим відповідач заважає і робить неможливим позивачам спільне з ним проживання, а також і сусідам, що стверджується показами свідка [PERSON] До відповідача неодноразово вживалися заходи запобігання і громадського впливу, а саме з повідомлення начальника Старовижівського РВ УМВС за № 4 від 03.01.2001 р. вбачається, що з відповідачем була проведена профілактична бесіда в ході якої йому винесене офіційне застереження про недопустимість зловживання спиртними напоями та створення в сім'ї сварок та конфліктів. З 2004 року відповідач перебуває на постійному обліку в райвідділі міліції як сімейний дебошир, де з ним постійно проводиться аналогічно- профілактична робота і де його попереджали про те, що за такі дії та поведінку в сім'ї він може бути виселений з жилого приміщення. З довідки-характеристики, виданої виконкомом Старовижівської селищної Ради 20.02.08року за № 65/1.10 вбачається, що відповідач характеризується негативно, схильний до зловживання спиртними напоями, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, розглядався на засіданні Ради безперервної профілактики. Випискою з протоколу засідання Ради профілактики при Старовижівській селищній Раді від 21.03.07р. стверджується, що там вирішено доручити дільничому інспектору провести з відповідачем,який не прибув на Раду профілактики, профілактичну роботу і що тоді розглядалося подання РВ УМВС про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення відповідачем. А з копії цього подання від 23.02.07р. № 649 вбачається, що 20.02.07 року відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння безпричинно чіплявся до позивача [PERSON], поводив себе агресивно і вчинив насильство в сім'ї, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Про це все також підтвердив свідок[PERSON] в судовому засіданні. У відповідності до ч.1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Оскільки відповідач систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим для позивачів проживання з ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу, які застосовувалися до відповідача, виявилися безрезультатними, то позов [PERSON] і [PERSON]. про виселення відповідача з квартири без надання іншого житла підлягає до задоволення. З довідок за №№ 444,480 від 15.08 та 03.09.08р., виданих Білашівською сільською Радою Ковельського району вбачається, що після смерті батьків відповідача відкрилася спадщина із житлового будинку, який складається з трьох кімнат та кухні і літньої кухні -4- / кімната і кухня) і спадкоємцями якої являються відповідач та [PERSON] і що довідка на відкриття цієї спадщини не видавалася.

Outcome: approved