Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів та третіх осіб на стороні відповідачів з позовом про визнання недійсним державного акту [NUMBER] від 7.03.2006 року виданого [PERSON] на земельну ділянку розташовану [ADDRESS]недійсним та встановлення межових знаків між його земельною ділянкою по [ADDRESS] та земельною ділянкою [PERSON] в [ADDRESS] відповідно до планів забудови земельних участків. На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину по закону від 13 липня 1991 року та договору дарування від 19 червня 1993 року, йому належить по [ADDRESS], будинок з надвірними спорудами. Власником суміжної земельної ділянки є громадянка [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. При приватизації відповідачкою земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS], та при виготовленні державного акту на вищевказану земельну ділянку державний акт [NUMBER] від 07.03.2006 року, не було враховано думку позивача і остання приватизувала частину земельної ділянки, де розташований погріб під літерою В, відповідно плану земельної ділянки в [ADDRESS], чим грубо було порушено ст. 375 ЦК України. В даний час відповідачка хоче знести погріб та сарай, які належать позивачу. Добровільно це питання відповідачка вирішити не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримав та змінив та просив суд додатково до раніше заявлених ним позовних вимог визнати частково недійсними рішень Маньківської селищної ради № 7-9 від 5.02.2003 року та 18-12 від 24.06.2006 року, визнати частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] від 04.04.2003 року та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] 10.11.2004 року аргументуючи це тим, що згідно рішення Маньківської селищної ради №16-22 від 24.12.2004 року позивачеві в приватну власність, як власнику будинку по [ADDRESS], було передано для обслуговування житлового будинку земельну ділянку площею 0,15 га, тобто передано таку площу земельної ділянки, яка була закріплена за будинком і якою позивач та його попередники фактично користувались. 05.02.2003 року було прийнято рішення Маньківської селищної ради № 7-9, яким передано у власність [PERSON] земельну ділянку суміжну з земельною ділянкою позивача, по вул. Куйбишева, смт. Маньківка площею 0,1740 га. 24.06.2004 року було прийнято рішення Маньківської селищної ради №18-12, яким внесено зміни до розмірів земельних ділянок переданих за попередніми рішеннями і позивачу без його згоди й відома уже передано по [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,1309 га. Про дане рішення позивачу відомо не було. І лише коли [PERSON] придбала будинок разом з земельною ділянкою у [PERSON] по [ADDRESS] і [PERSON] поставила питання про знесення погреба В, який належить позивачу, то було з'ясовано, що [PERSON] обманним шляхом підійшла до матері позивача і попрохала її підписати замість позивача акт узгодження меж. Мати позивача не розібравшись та не з'ясувавши обставини підписала акт при цьому не отримавши дозволу від позивача і навіть не повідомивши позивача і таким чином [PERSON] приватизувала частину земельної ділянки позивача і належний позивачу погріб В виявився розташований на частині земельної ділянки [PERSON], а нині [PERSON] А також позивач позбавлений можливості влаштовувати під'їзд до свого будинку в зв'язку з приватизацією земельної ділянки, яка передана у приватну власність [PERSON] та узгодження межі між садибою позивача та садибою [PERSON] В зв'язку з цим немають можливості під'їхати до будинку позивача в разі необхідності пожежний автомобіль, автомобіль швидкої допомоги, автомобілі інших комунальних служб. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов зі змінами не визнала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання. Представник відповідача Маньківської селищної ради позов зі змінами визнав. Третя особа на стороні відповідачів Маньківський районний відділ Черкаської регіональної філії Центрального Державного земельного кадастру в судове засідання не з'явився, але направив суд заяву в якій справу просив слухати без участі їх представника. Представник третьої особи на стороні відповідачів Маньківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча був вчасно і неодноразово повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Суд, вислухавши сторони, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, відповідно до ст.ст. 373-375, 377 ЦК України, ст. 120, 125, 158 ЗК України, оскільки як дійсно встановлено в судовому засіданні, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину по закону від 13 липня 1991 року та договору дарування від 19 червня 1993 року, позивачу належить по [ADDRESS], будинок з надвірними спорудами. Власником суміжної земельної ділянки є громадянка [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. При приватизації відповідачкою земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS], та при виготовленні державного акту на вищевказану земельну ділянку державний акт [NUMBER] від 07.03.2006 року, була допущена помилка при обмірі даних земельних ділянок та при встановленні межових знаків, а саме [PERSON] приватизувала частину земельної ділянки, яка належить позивачу, де розташований погріб під літерою В, відповідно технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду в [ADDRESS]. Оскільки позивач на даний час не використав право на приватизацію земельної ділянки, дана земельна ділянка знаходиться у його користуванні, а відповідно до ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок або споруда розміщенні на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження ( в даному випадку позивач отримав даний житловий будинок з господарськими спорудами у спадщину та по договору дарування) до набувача, а саме [PERSON] переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Дана норма закону була порушена при обмірі даних земельних ділянок та при встановленні межових знаків і видачі відповідачці державного акту, що призвело до суттєвих порушень прав позивача. Факт того, що погріб позивача знаходиться на території земельної ділянки відповідачки підтверджується даними зведеного плану земельних ділянок позивача і відповідачки, з якого вбачається, що межа між їх земельними ділянками перетинає споруду під літерою В, відповідно технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду в [ADDRESS], а також підтверджується актом обстеження земельної ділянки гр. [PERSON] та [PERSON] по вул Куйбишева, 61, 61а складеного комісією Маньківської селищної ради, згідно рішення Маньківської селищної ради №16-22 від 24.12.2004 року позивачеві в приватну власність як власнику будинку по [ADDRESS], було передано для обслуговування житлового будинку земельну ділянку площею 0,15 га, тобто передано таку площу земельної ділянки, яка була закріплена за будинком і якою позивач та його попередники фактично користувались. 05.02.2003 року було прийнято рішення Маньківської селищної ради № 7-9, яким передано у власність [PERSON] земельну ділянку суміжну з земельною ділянкою позивача, по вул. Куйбишева, смт. Маньківка площею 0,1740 га. 24.06.2004 року було прийнято рішення Маньківської селищної ради №18-12, яким внесено зміни до розмірів земельних ділянок переданих за попередніми рішеннями і позивачу без його згоди й відома уже передано по [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,1309 га. Про дане рішення позивачу відомо не було. І лише коли [PERSON] придбала будинок разом з земельною ділянкою у [PERSON] по [ADDRESS] і [PERSON] поставила питання про знесення погреба В, який належить позивачу, то було з'ясовано, що [PERSON] підійшла до матері позивача і попрохала її підписати замість позивача акт узгодження меж. Мати позивача не розібравшись та не з'ясувавши обставини підписала акт при цьому не отримавши дозволу від позивача і навіть не повідомивши позивача і таким чином [PERSON] приватизувала частину земельної ділянки позивача і належний позивачу погріб В виявився розташований на частині земельної ділянки [PERSON], а нині [PERSON] А також позивач позбавлений можливості влаштовувати під'їзд до свого будинку в зв'язку з приватизацією земельної ділянки, яка передана у приватну власність [PERSON] та узгодження межі між садибою позивача та садибою [PERSON] В зв'язку з цим немають можливості під'їхати до будинку позивача в разі необхідності пожежний автомобіль, автомобіль швидкої допомоги, автомобілі інших комунальних служб, тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved