overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, вказавши, що він перебував з 1983 року в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. На даний час шлюб розірвано, від шлюбу має двох дітей. Син [PERSON]. є повнолітнім, донька[PERSON] є неповнолітньою і постійно мешкає з ним по пр. [ADDRESS]та знаходиться на повному його утриманні. Їх сумісне проживання з колишньою дружиною не склалося, колишня дружина проживає окремо. З метою попередження звернення дружини з позовом про стягнення аліментів на доньку, він змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання його доньки[PERSON] разом з ним в м[ADDRESS] Просив суд встановити факт постійного сумісного проживання разом з ним [PERSON] його доньки -[PERSON], 1991 року народження за [ADDRESS] В судовому засіданні заявник уточнив заявлені вимоги. Просив суд встановити факт постійного сумісного проживання разом з ним [PERSON] його доньки -[PERSON], 1991 року народження за [ADDRESS]з моменту її народження . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. зареєстрований в м[ADDRESS] Шлюб між [PERSON]. та[PERSON]. розірвано 20 березня 2008 року. Батьками[PERSON],[INFO] року народження є [PERSON].,[PERSON]. [PERSON] зареєстрована за [ADDRESS] За вказаною адресою знаходиться квартира, що належить заявнику на праві приватної власності. З пояснень свідків [PERSON]., [PERSON] слідує, що його донька [PERSON] проживала разом з батьками, потім вони розлучилися і вона залишилася проживати з батьком [PERSON]., який її повністю утримує. Оскільки факт постійного сумісного проживання неповнолітньої дитини[PERSON] та заявника знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення факту необхідно для подальшого вирішення питання з приводу аліментних зобов'язань батька та матері дитини, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначає, що [INFO] померла рідна донька [PERSON] - [PERSON], яка проживала в двокімнатній квартирі [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на зазначену квартиру, однак, коли вона звернулась до нотаріуса з метою оформлення спадщини, її повідомили, що свідоцтво не може бути видано, так як існують сумніви стосовно родинних відносин заявника та її померлої доньки. Тому, просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є рідною матір”ю померлої [INFO] [PERSON] Заінтересована особа- Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора в судове засідання не з”явилась, повідомлялась, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання. Заслухавши представників заявника, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин, а саме, що заявник є рідною матір”ю померлої [INFO] [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, а саме, що [PERSON],[INFO] та[PERSON], який зазначений у довідці СВК “Іскра” №28 від 13.05.2008 року є одна й та ж особа. При попередньому розгляді справи заявник свої вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання з”явився, визнав вимоги заявника . Згідно ст.130 ч.4,ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову при попередньому розгляді за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України - в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку. При проведенні попереднього розгляду заяву було визнано. Встановлення факту має для заявника юридичне значення, так як дає можливість оформитися на пенсію. Визнання заяви не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

08.08.2008р. прокурор звернувся з заявою до суду в інтересах Калинівської сільської ради про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, мотивуючи тим, що під час перевірки прокуратурою Єланецького району у Калинівській сільській раді встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Спадщина померлої складається з земельної частки (паю) розміром 5,81 га., розташованої на території Калинівської сільської ради, що належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК № 0207961. Вищезазначена земельна частка (пай) не успадкована протягом встановленого законом строку жодною особою, в результаті чого невизначеність вказаного майна призводить до безоплатного користування вказаною земельною часткою (паєм) третіми особами та ненадходження до місцевого бюджету плати за землю та плати за використання вказаної земельної частки (паю) третіми особами, що завдає істотну шкоду сільській територіальній громаді. Тому просив визнати спадщину [PERSON] яка складається з земельної частки (паю) розміром 5,81 га., розташованої на території Калинівської сільської ради відумерлою. Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи голова Калинівської сільської ради заяву визнав, просив суд задовольнити її. Третя особа без самостійних вимог в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши прокурора, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 278 ЦК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі неприйняття спадкоємцями спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні [PERSON] до моменту смерті проживала та була зареєстрована в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області. Спадщина померлої складається з земельної частки (паю) розміром 5,81 га., розташованої на території Калинівської сільської ради, що належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК № 0207961. Вищезазначена земельна частка (пай) не успадкована протягом встановленого законом строку жодною особою. Із наданих суду представником заявника витягу із спадкового реєстру слідує, що на час слухання справи в суді спадкові справи щодо спадщини [PERSON] відсутні. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

08.08.2008р. прокурор звернувся з заявою до суду в інтересах Калинівської сільської ради про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, мотивуючи тим, що під час перевірки прокуратурою Єланецького району у Калинівській сільській раді встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Спадщина померлої складається з земельної частки (паю) розміром 5,81 га., розташованої на території Калинівської сільської ради, що належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК № 0207887. Вищезазначена земельна частка (пай) не успадкована протягом встановленого законом строку жодною особою, в результаті чого невизначеність вказаного майна призводить до безоплатного користування вказаною земельною часткою (паєм) третіми особами та ненадходження до місцевого бюджету плати за землю та плати за використання вказаної земельної частки (паю) третіми особами, що завдає істотну шкоду сільській територіальній громаді. Тому просив визнати спадщину [PERSON] яка складається з земельної частки (паю) розміром 5,81 га., розташованої на території Калинівської сільської ради відумерлою. Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи голова Калинівської сільської ради заяву визнав, просив суд задовольнити її. Третя особа без самостійних вимог в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши прокурора, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 278 ЦК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі неприйняття спадкоємцями спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні [PERSON] до моменту смерті проживала та була зареєстрована в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області. Спадщина померлої складається з земельної частки (паю) розміром 5,81 га., розташованої на території Калинівської сільської ради, що належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК № 0207887. Вищезазначена земельна частка (пай) не успадкована протягом встановленого законом строку жодною особою. Із наданих суду представником заявника витягу із спадкового реєстру слідує, що на час слухання справи в суді спадкові справи та заповіти щодо спадщини [PERSON] відсутні. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

08.08.2008р. прокурор звернувся з заявою до суду в інтересах Калинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що під час перевірки прокуратурою Єланецького району у Калинівській сільській раді встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Спадщина померлої складається з земельної частки (паю) розміром 5,81 га., розташованої на території Калинівської сільської ради, що належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК № 0207970. Вищезазначена земельна частка (пай) не успадкована протягом встановленого законом строку жодною особою, в результаті чого невизначеність вказаного майна призводить до безоплатного користування вказаною земельною часткою (паєм) третіми особами та ненадходження до місцевого бюджету плати за землю та плати за використання вказаної земельної частки (паю) третіми особами, що завдає істотну шкоду сільській територіальній громаді. Тому просив визнати спадщину [PERSON] яка складається з земельної частки (паю) розміром 5,81 га., розташованої на території Калинівської сільської ради відумерлою. Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи голова Калинівської сільської ради заяву визнав, просив суд задовольнити її. Третя особа без самостійних вимог в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши прокурора, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 278 ЦК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі неприйняття спадкоємцями спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні [PERSON] до моменту смерті проживала та була зареєстрована в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області. Спадщина померлої складається з земельної частки (паю) розміром 5,81 га., розташованої на території Калинівської сільської ради, що належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК № 0207970. Вищезазначена земельна частка (пай) не успадкована протягом встановленого законом строку жодною особою. Із наданих суду представником заявника витягу із спадкового реєстру слідує, що на час слухання справи в суді спадкові справи та заповіти щодо спадщини [PERSON] відсутні. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

08.08.2008р. прокурор звернувся з заявою до суду в інтересах Калинівської сільської ради про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, мотивуючи тим, що під час перевірки прокуратурою Єланецького району у Калинівській сільській раді встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Спадщина померлого складається з земельної частки (паю) розміром 5,81 га., розташованої на території Калинівської сільської ради, що належала йому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК № 0201646. Вищезазначена земельна частка (пай) не успадкована протягом встановленого законом строку жодною особою, в результаті чого невизначеність вказаного майна призводить до безоплатного користування вказаною земельною часткою (паєм) третіми особами та ненадходження до місцевого бюджету плати за землю та плати за використання вказаної земельної частки (паю) третіми особами, що завдає істотну шкоду сільській територіальній громаді. Тому просив визнати спадщину [PERSON] яка складається з земельної частки (паю) розміром 5,81 га., розташованої на території Калинівської сільської ради, відумерлою. Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи голова Калинівської сільської ради заяву визнав, просив суд задовольнити її. Третя особа без самостійних вимог в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши прокурора, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 278 ЦК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі неприйняття спадкоємцями спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні [PERSON] до моменту смерті проживав та був зареєстрований в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області. Спадщина померлого складається з земельної частки (паю) розміром 5,81 га., розташованої на території Калинівської сільської ради, що належала йому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК № 0201646. Вищезазначена земельна частка (пай) не успадкована протягом встановленого законом строку жодною особою. Із наданих суду представником заявника витягу із спадкового реєстру слідує, що на час слухання справи в суді спадкові справи та заповіти щодо спадщини [PERSON] відсутні. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що з відповідачкою по справі вони знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2004 року. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON][INFO] народження, який мешкає разом з позивачкою. Сімейні відносини припинили підтримувати з червня 2008 року. Причиною розпаду шлюбу стало те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, участі у вихованні дитини не приймає участі, вдається до застосування фізичної сили до позивачки. Позивачка просить суд розірвати шлюб між ними, вважає що примирення між ними не буде. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні теж був згоден на розірвання шлюбу, на примиренні не наполягав. Суд вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно 110 п.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд вважає, що збереження сім'ї є недоцільним, та суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2006 року у Червонопартизанській міській раді, м. Свердловська, Луганської області, актовий запис № 99. Від цього шлюбу, сторони мають неповнолітніх дітей, доньку, [PERSON], [INFO] народження, і сина,[PERSON], [INFO] народження. З квітня 2008 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин в тім, що сторони психологічно несумісні люди, різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки, у результаті чого вони втратили інтерес друг до друга й повагу. У зв'язку з чим, позивач вважає, що шлюб зберегти не має можливості. Шлюб у позивача-перший, відповідача - другий. Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, поважності причин своєї неявки до суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України розглянути справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2006 року у Червонопартизанській міській раді, м. Свердловська, Луганської області, актовий запис № 99 (а.с.6). На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Заявник звернувся з заявою і в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що у відповідності до довідки від 20.09.2007 року № 02-49-3293/02-370 виданої відділом РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, 04 квітня 1980 року проведена реєстрація смерті [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина - будинок, загальною площею - 31,7 кв.м та житловою - 10,4 кв. м, з наступними господарськими будівлями: а - сіни, а-1-тамбур, Ж - вбиральня, N 1 - огорожа, Г-погріб, за адресою: [ADDRESS], який належав покійній на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого Свердловською нотаріальною конторою від 26.04.1960 року № 3586/2 Згідно інформації 2-ої державною нотаріальної контори від 08.11.2007 року № 1-11-188/2-24 після смерті [PERSON] спадкова справа не формувалася. Заповіт від імені [INFO] не посвідчувався. З часу відкриття спадщини з пройшло більше двадцяти років. Заявник просить суд визнати спадщину, відкриту після смерті [PERSON], померлої 04.04.1980 р. у вигляді будинку, , загальною площею - 31,7 кв.м та житловою - 10,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] відумерлою і передати ії у власність територіальній громаді міста Свердловська, у особі Свердловської міської ради. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні. Суд вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.1277 ЦП України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від ії прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. В матеріалах справи є довідка Свердловського міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 930 від 05.09.2007 р. (а.с 6) відповідно до якої власником будинку [ADDRESS] є [PERSON]. У відповідності до довідки від 20.09.2007 року № 02-49-3293/02-370 виданої відділом РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, 04 квітня 1980 року проведена реєстрація смерті [PERSON].(а.с.-5) Відповідно довідки 2-ої Свердловської державної нотаріальної контори від 08.11.2007 р. № 1-11-188/2-24 після смерті [PERSON] спадкової справи не формувалось (а.с.-5) На підставі викладеного суд встановив, що спадкоємці за законом і за заповітом відсутні, заява про визнання спадщини відумерлою була подана після спливу одного року з часу відкриття спадщини, тому можливо ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою та передачі її до територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved