overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер [INFO], а саме що він являється її батьком. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті [PERSON]відкрилася спадщина, для оформлення якої заявниці необхідно встановити факт родинних відносин з ним, але в зв'язку з втратою свідоцтва про народження цей факт необхідно встановити судовим шляхом. Тому заявниця звернулася до суду, просила встановити факт родинних відносин між нею та[PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні вимог з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду провив заяву розглянути у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. (а.с. 7) Судом встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 6) присвоєно призвіще [PERSON] таким чином факт визнання померлого [PERSON] батьком заявниці знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення несудовим шляхом неможливо. Цей факт має для заявниці юридичне значення, поскільки з ним пов&cent;язано отримання спадщини. На основі ст. 1272 ЦК України, ст. 256 п.1 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 07.03.1997 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області було зроблено відповідний актовий запис № 6. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. З самого початку подружнє життя було нормальним, основаним на взаємній повазі та коханні один до одного, але поступово, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного, почали виникати сварки без поважних на то причин, перестали розуміти один одного. З 27.01.2008 року шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені та відновлювати їх сторони не мають наміру. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що дійсно шлюб між ним та позивачкою не склався, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 07.03.1997 року Чорнобвською сільською радою Білозерського району Херсонської області між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 6. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має, дитина залишається проживати з позивачкою. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

15 серпня 2008 року позивачі зве рнулися до суду з заявою про в становлення факту родинних в ідносин, посилаючись на те, що [INFO] померла їхня мати [PERSON]. У свідоцтвах про їх народження ім'я матері було помилково вказано ІНФ ОРМАЦІЯ_2. В цей час для подач і заяви про прийняття спадщи ни після смерті матері їм нео бхідно встановити факт родин них відносин між ними і помер лою. У судовому засіданні заявн ики [PERSON]. і [PERSON]. пі дтримали заяву. Представник заінтересован ої особи - Юр'ївської державно ї нотаріальної контори у суд ове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення з аявників, свідків, вивчивши м атеріали справи, у тому числі свідоцтво про смерть ОСОБА _3(а.с.7), свідоцтва про народже ння заявників (а.с.8, 10), вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ЦПК України. У свідоцтві про народження матері заявників її ім'я вказ ане «[INFO]» (а.с.12), у с відоцтві про її одруження з б атьком заявників ім'я виправ лене з [INFO] на ІН ФОРМАЦІЯ_3 Ця помилка в свід оцтві про одруження могла пр извести до помилкового запис у в актах про народження діте й. Свідки [PERSON] та ОСОБ А_5. в судовому засіданні поя снили, що знали покійну ОСО БА_3. і підтвердили той факт, що заявники - її рідні діти. За таких обставин суд вважа є можливим встановити факт р одинних відносин між заявник ами і [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

08 серпня 2008 року заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах військової частини А 0235 звернувся з позовом до відповідача про стягнення шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 15 вересня 2006 року з вини відповідача сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль АУДІ-80 д/н [NUMBER] а також [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження. Вироком військового місцевого суду Севастопольського гарнізону від 31 липня 2007 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, а також задоволено позов [PERSON]. та стягнуто з військової прокуратури Військово-Морських Сил України через військову частину А 0235 матеріальну шкоду в сумі 6448 грн та моральну шкоду в сумі 18000 грн. 14 грудня 2007 року в порядку виконавчого провадження [PERSON]. перераховано 18 000 грн, а також з військової частини стягнуто виконавчий збір в розмірі 1800 грн. Тому заступник військового прокурора ВМС України просить стягнути з відповідача в порядку регресу 19800 грн на користь військової частини А 0235, а також покласти на відповідача судові витрати. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Представник позивача - ВЧ А 0235 у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач та його представник позов визнали у повному обсязі, просили зменшити розмір відшкодування до 10000 грн, враховуючи його важке матеріальне становище. Суд, вислухавши пояснення прокурора, відповідача, його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Вина [PERSON]. в заподіянні шкоди підтверджується вироком військового місцевого суду Севастопольського гарнізону від 31 липня 2007 року (а.с.4-5). Цей вирок набрав законної сили (а.с.7-8). Тому обставини, встановлені цим вироком, не потребують доказування при розгляді іншої справи у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України. Перерахування суми відшкодування шкоди потерпілій - 18000 грн і виконавчого збору 1800 грн підтверджується копіями платіжних документів (а.с.13-14). Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Частиною 4 ст.1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Таким чином, немає підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої відповідачем. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

18 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 вересня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з січня 2006 року в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з січня 2006 року через несумісність характерів подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на сторони порівну. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

14 серпня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac12; частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.3) і про народження дітей (а.с.3-5), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та просить суд стягнути солідарно на користь позивача з[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] : - 2091 (дві тисячі дев'яносто одну) гривню 35 копійок - борг за період з липня 2001 року по березень 2008 року; - 51 (п'ятдесят одну) гривню - у відшкодування витрат по оплаті державного мита; - 30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги ВАТ “Дніпропетровськгаз”в позовній заяві обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є наймачем, а [PERSON] [PERSON]ч, [PERSON] є членами сімї наймача квартири [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську, яким позивач надає послуги з постачання природного газу, та які повинні ці послуги оплачувати згідно з п.14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та п. 17 Правил про надання населенню послуг з газопостачання. Але відповідач з липня 2001 року не вносить плату за користування природним газом, чим порушує вказані нормативні акти та вимоги ст. 68 ЖК України. Неодноразові звернення позивача до відповідача про необхідність оплати за спожитий газ зосталися без реагування. Позивач в судове засідання не зявилась, а своєю заявою просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання 02.09.2008 року був належним чином повідомлений судовою повісткою, про що свідчить особистий підпис Морозової на поштовому повідомленні, яке є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги ВАТ “Дніпропетровськгаз” підлягають повному задоволенню в силу ст. 68 ЖК України та п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Заборгованість відповідачам позивачем начислено згідно з нормативними документами. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність може застосовуватись судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідачі в судове засідання не з'явились, і тому для застосування позовної давності до вимог позивача у суду немає законних підстав. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та просить суд стягнути солідарно на користь позивача з [PERSON] [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] : - 3210 (три тисячі двісті десять) гривень 04 копійки - борг за період з січня 2002 року по березень 2008 року; - 51 (п'ятдесят одну) гривню - у відшкодування витрат по оплаті державного мита; - 30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги ВАТ “Дніпропетровськгаз”в позовній заяві обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є наймачем, а [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] є членами сімї наймача квартири [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську, яким позивач надає послуги з постачання природного газу, та які повинні ці послуги оплачувати згідно з п.14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та п. 17 Правил про надання населенню послуг з газопостачання. Але відповідач з січня 2002 року не вносить плату за користування природним газом, чим порушує вказані нормативні акти та вимоги ст. 68 ЖК України. Неодноразові звернення позивача до відповідача про необхідність оплати за спожитий газ зосталися без реагування. Позивач в судове засідання не зявилась, а своєю заявою просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання 02.09.2008 року був належним чином повідомлений судовою повісткою, про що свідчить особистий підпис Гжибовської на поштовому повідомленні, яке є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги ВАТ “Дніпропетровськгаз” підлягають повному задоволенню в силу ст. 68 ЖК України та п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Заборгованість відповідачам позивачем начислено згідно з нормативними документами. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність може застосовуватись судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідачі в судове засідання не з'явились, і тому для застосування позовної давності до вимог позивача у суду немає законних підстав. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомленний належним чином.Клопотань про причини відкладення розгляду справи суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованному шлюбі з 20 лютого 1988 року.Від шлюбу мають неповнолітн дочку [PERSON],[INFO],та повнолітню доньку [PERSON],[INFO]. З жовтня 2007 року припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім”ї стала схильність відповідача до спиртного, а також різні погляди на життя. Вважає, що сумісне життя та збереження сім”ї неможливо. Просить розірвати шлюб. Вислухав позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі з 20 лютого 1988 року /а.с.3/.Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON].[INFO] /а.с.4/,та повнолітню доньку [PERSON],[INFO] /а.с.4/. Причиною розпаду сім”ї є відсутність взаємопорозуміння,ставлення до способу життя, а також схильність відповідача до спиртного,що суперечить інтересам позивачки та інтересам дітей. Примирення між сторонами неможливе. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із права одного з подружжя на пред”явлення позову до суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2000 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:[PERSON][INFO]. народження. Шлюбно-сімейні відносини припинені 27.01.2008 р., тому що відповідач зловживає спиртними напоями, підіймав на позивачку руку, погрожував вбивством, мешкає з іншою жінкою, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений судовою повісткою належним чином, в справі є повідомлення про вручення поштового повідомлення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:[PERSON][INFO]. народження. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

14 серпня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом в інтересах малолітніх дітей : [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав[PERSON] та про стягнення аліментів. В судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги і просить позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно повідомлена про місце і час слухання справи. З матеріалів справи видно, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження. Мати дітей ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, веде асоціальний спосіб життя, пиячить, соціальну допомогу використовує не за призначенням, в будинку постійно збираються сумнівні компанії, влаштовується масове розпиття алкогольних напоїв, яке нерідко закінчується бійками, тобто не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, не бере участі у вихованні та утриманні дітей, не виявляє щодо них материнської уваги та турботи, тому відповідно до п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України є підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] На підставі п. 2 ст. 164, ст. 166 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

06.08.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою , в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини після померлого [INFO]р. в с.Шатрищі Ямпільського р-ну його батька [PERSON], мотивуючи це тим, що він пропустив встановлений законом строк, з поважної причини , оскільки хворів, про що свідчить довідка з лікарні (а.с.14). В судовому засіданні позивач - [PERSON] позовні вимоги підтримує, і просить продовжити строк для прийняття спадщини. Представник відповідача територіальної громади с.Шатрищі в судове засідання не з'явився , але до суду надав клопотання, в якому просить справу розглянути в його відсутність, позов [PERSON]. підтримує. Суд, заслухав пояснення позивача та перевірив матеріали справи, прийшов до наступного: [INFO] р. в с.Шатрищі Ямпільського р-ну помер [PERSON]. Після його смерті залишився спадок - житловий будинок в [ADDRESS], земельна ділянка в розмірі 0,59 га , земельна частка (пай) в розмірі 4,85 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Спадкоємцями на вищевказане майно є дружина померлого - [PERSON], та його діти : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. до суду надали заяви затверджені секретарями Шатрищенської та Зоркінської сільради , в якіх відмовляються від належної їм частки спадкового майна . Єдиним спадкоємцем залишається син померлого - [PERSON] , [INFO] року народження, проживає в[ADDRESS]. Коли позивачка звернулася в Ямпільську державну нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом , то нотаріус в цьому їй відмовив, оскільки вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк з дня прийняття спадщини. Відповідно до наданих суду доказів вбачається, що: Згідно ксерокопії сертифікату на земельну частку (пай) (а.с.7) видно, що власником земельного паю був померлий - [PERSON]. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.4) в с.Микитівка Ямпільського р-ну Сумської обл. помер [PERSON]. Згідно ксерокопії свідоцтва про одруження (л.с.6)[PERSON] був чоловіком [PERSON]. Згідно довідки виданої Свеською селищною лікарнею видно, що [PERSON]знаходиться на амбулаторному лікуванні з 21.04.1999 р. по 27.04.1999 р. Згідно з п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що строк позивач пропустив з поважної причини, а тому його позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved