overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання посилаючись на те, що він продовжує навчання у Національному технічному університеті „Харківський політехнічний інститут” на денному відділенні, мешкає у гуртожитку інститута, сплачує за житло по 90грн. щомісячно. Стипендію не отримує. Інших доходів не має, потребує матеріальної допомоги у розмірі &frac14; частки доходів відповідача щомісячно. Позивач у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком позивача, який продовжує навчання у Національному технічному університеті „Харківський політехнічний інститут” на денному відділенні, мешкає у гуртожитку інститута, сплачує за житло по 90грн. щомісячно. Стипендію не отримує. Інших доходів не має, потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює на шахті ім.. Д.Ф. Мельникова і має середньомісячну заробітну плату в розмірі 2800грн., неповнолітніх дітей відповідач не має, стягнень за виконавчими документами з нього не справляється, тому з нього підлягає стягненню аліменти у розмірі 1/4 частки його доходів щомісячно, до закінчення сином навчання. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка вказує в заяві, що 12 червня 2005 року позичила [PERSON] на строк до 11 червня 2006 року 5 тисяч гривень з виплатою 10 відсотків щомісячно. У встановлений термін грошей той не повернув. Вказує, що сума, яку відповідач має повернути, на даний час з врахуванням відсотків та індексів інфляції становить 15887 гривень 87 копійок. Просить стягнути вказану суму на її користь. В судовому засіданні [PERSON] не відмовилася від позову, на своїх вимогах наполягає, покликається на ст. 1046, 1049-1050 ЦПК України. Відповідач [PERSON] повністю визнав звернуті до нього позовні вимоги. Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення на стадії попереднього судового засідання. У відповідності з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, права чи інтереси інших осіб не порушує. Наявність боргу згідно розписки від 12 червня 2005 року відповідач визнає, з його сумою згідний. За таких обставин суд стягує з відповідача на користь [PERSON] 15 887 гривень 87 копійок та понесені нею судові витрати - сплачений згідно квитанції № 01800001 від 7 липня 2008 року збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. При цьому, звільняє його від сплати судового збору в доход держави як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Даний будинок належав позивачці та [PERSON] - чоловікові позивачки, який помер [INFO]. Після розірвання шлюбу бувший чоловік продав позивачці частину житлового будинку. На даний час вона не може оформити право власності на житловий будинок через відсутність державної реєстрації нерухомого майна. Просить в судовому засіданні визнати за нею право власності на жилий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS]. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечила. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюєься за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов»язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS] належить на праві власності позивачці та [PERSON]. 2 Із свідоцтва про розірвання шлюбу від 07.02.89р вбачається, що позивачка розірвала шлюб із [PERSON] 15.04.87 року. З свідоцтва про смерть від 25.10.94 року [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно Рішення №25 виконавчого комітету Рожищенської міської ради від 25.04.80 року вбачається, що [PERSON] виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку площею 700 кв.м в [ADDRESS]. Згідно договору від 26.11.1986 року вбачається, що позивачка купила &frac12; частину житлового будинку в [ADDRESS] з надвірними спорудами у [PERSON]. Згідно висновку Волинської торгово-промислової палати, житловий будинок знаходиться в [ADDRESS] ринковою вартістю 55611 грн. Враховуючи вищевикладені обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. Даний будинок належав на праві приватної власності [PERSON], який помер [INFO]. Позивач не може оформити право власності на приміщення будинку через відсутність державної реєстрації нерухомого майна за попереднім власником. Просить в судовому засіданні визнати за ним право власності на жилий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав суду письмову заяву в якій просить справу слухати без його участі, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюєься за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов»язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS] належав на праві власності спадкодавцю [PERSON]. З свідоцтва про смерть від [INFO] [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Із витягу з погосподарської книги №25 за 2008 рік, виданого Копачівською сільською радою вбачається, що по особовому рахунку №769 будинок з надвірними будівлями і спорудами належав [PERSON]. і знаходиться в [ADDRESS]. Із заповіту від 16.07.1992 року вбачається, що [PERSON] заповів позивачу житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно довідки Копачівської сільської ради вбачається, що гр.[PERSON] до дня смерті проживав один. Заповіт від [PERSON] посвідчувався Рожищенською державною нотарільною конторою 16.07.92 року. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON]. Згідно висновку Волинської торгово-промислової палати, житловий будинок знаходиться в [ADDRESS] ринковою вартістю 7809 грн Враховуючи вищевикладені обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що він та брат є спадкоємцями за законом житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. Даний будинок належав на праві приватної власності батькам позивачів. Після смерті батьків майно успадкувала сестра - [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідач відмовляються від своєї частки спадкового майна в користь позивача. Позивач не може оформити право власності на приміщення будинку через відсутність державної реєстрації нерухомого майна за попереднім власником. Представник позивача просить в судовому засіданні визнати за позивачем право власності на жилий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідача в судове засідання не з»явився, подав суду письмову заяву в якій просить справу слухати без його участі, проти позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечив та згідний, щоб визнали право власності за позивачем на жиле приміщення будинку, яке знаходиться в [ADDRESS]. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.524 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS] належав на праві власності спадкодавцю [PERSON]. З свідоцтва про смерть від 17.02.2003 року [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Із витягу з погосподарської книги №5 за 2003 рік, виданого Пожарківською сільською радою вбачається, що по особовому рахунку [NUMBER] будинок з надвірними будівлями і спорудами належав [PERSON] і знаходиться в [ADDRESS]. Згідно довідки Пожарківської сільської ради Рожищенського району вбачається, що гр.[PERSON] до дня смерті проживала з братом [PERSON]. Заповіт від гр.[PERSON] виконкомом сільської ради не посвідчувався. Із свідоцтва про народження вбачається, що бутьками позивача є [PERSON] та [PERSON]. Згідно висновку Волинської торгово-промислової палати, житловий будинок знаходиться в [ADDRESS] ринковою вартістю 27404 грн. Визнати право власності [PERSON] на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що 08 листопада 2003 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції м.Кременчука Полтавської області між нею та [PERSON]було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]року. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2007 року по причині, що відповідач має неврівноважений характер, вчиняє, як знаходиться у нетверезому стані, сварки, скандали, у процесі яких принижував мою людську гідність, ображає мене. В судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимоги підтримала, прохала розірвати шлюб, зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції м.Кременчука Полтавської області 08 листопада 2003 року між нею та [PERSON] Витрати пов'язані з розірванням шлюбу та судові витрати прохала покласти на нього. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторін по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 08 листопада 2003 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції м.Кременчука Полтавської області за актовим записом № 1110, що підтверджується довідкою з Центрального відділу РАЦС Кременчуцького міського управління від 09.06.2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], 0[INFO]року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 13.05.2008 року. Подружжя не підтримує шлюбних відносин з травня 2007 року і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в зв'язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності загальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить суд встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила, що [INFO] померла її мати- [PERSON], яка постійно мешкала [ADDRESS]. після її смерті відкрилась спадщина яка складається з вказаного будинку з усіма надвірними будівлями. Померла при житті 05.07.1989 року склала заповіт, відповідно до якого усе належне їй майно заповіла [PERSON] та [PERSON]- брату заявниці. [PERSON]. після смерті матері заяву про прийняття спадщини до нотаріальною контори не подавав, спадкова справа заведена не була. [PERSON] фактично прийняла спадщину, бо проживала у спірному будинку, володіла ним, підтримувала його у належному технічному стані, зробила ремонт, частково перекрила дах на будинку Представник Управління комунальної власності Макіївської міської Ради позов визнав, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.05.1989 року та на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 27.05.1989 року (а.с.6-7). При житті 05.07.1989 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла усе належне їй майно у рівних частках кожному- [PERSON]та [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.8). [INFO] померла [PERSON], а [INFO]- [PERSON]. що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с.9,11). З матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ані за законом ані за заповітом ніхто не звертався (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлений інший порядок їх встановлення. Таким чином, суд вважає за необхідне встановити факт прийняття [PERSON] спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання не чинним державного акта на право приватної власності на землю до відповідача. Свої позовні вимоги мотивують тим, що по заяві відповідача, йому, рішенням сесії Верхньоясенівської сільської ради надавався дозвіл на виготовлення проекту відведення для передачі у приватну власність земельної ділянки, площею 0.72 га. Замість виготовлення проекту відведення, він звертається до сільського голови, який підробляє рішення про надання земельної ділянки у приватну власність та видає довідку про землекористування. На підставі цих фіктивних документів видають державний акт про право власності на землю на прізвище відповідача, який із цих підстав є не чинним. В судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять визнати не чинним державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] від 22 червня 2007 року на прізвище [PERSON] на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.72 га. Відповідач заявлений позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки відповідач заявлений позов визнав. У відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову. -2- Обставин, які суперечили б закону або порушували права, свободи чи інтереси інших осіб відсутні, а тому є підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Крюківського районного суду з позовною заявою та прохав ухвалити рішення, яким визнати право власності на самочинно збудований сарай по провул. [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу належить домоволодіння, що знаходиться по провул. [ADDRESS] За час проживання у будинку, з метою поліпшення умов проживання ним самовільно побудовано два сараї, «літ. Д», та літ. «д». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив про обставини справи. Прохав суд позов задовільнити. Відповідач Крюківський райвиконком в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі, проти визнання права власності на самовільно побудовані сараї не заперечує. Треті особи [PERSON], [PERSON].в судове засідання не з*явилися, надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність. Третя особа Кременчуцьке МБТІ в судове засідання не з'явився, направили клопотання про розгляд справи буз участі представника БТІ та прийняття рішення на розсуд суду. Суд , за згодою позивача вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача та третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. - 2 - Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 331 ЦПК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. В судовому засіданні встановлено, що на праві приватної власності , а саме згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] належить жилий будинок з господарськими будівлями, розташований по пров.[ADDRESS] Позивачем за час проживання у будинку самовільно побудовано сарай (літ. «Д»), та сарай (літ. «д»). Згідно висновку Кременчуцької санепідемстанції від 18.07.2008 року № 0834\03-01, останні не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно побудованого сараю літ. «Д» та сараю літ. «д» по провул. [ADDRESS] За висновком державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука від 03.04.2008р. державний пожежний нагляд не заперечує проти подальшої експлуатації самовільно збудованих сараїв по пров. [ADDRESS] Згідно заключення спеціаліста Маківського М.В. за № М-278-08 від 21.07.2008 року будівництво сараю ( літ. «Д» ) та сараю (літ. «д» ) розташовані в м. Кременчуці Полтавської області по пров. 1 Ливарному 11 відповідають вимогам будівельних норм та правил, знаходяться в задовільному стані і можуть безпечно використовуватися в подальшому. На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

07 серпня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них народилась одна дитина, син [PERSON], [INFO] народження, батьком якого є відповідач по справі. Відповідач матеріально дитини не забезпечує, син перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн., оскільки сама вона не може забезпечити дитині належний рівень проживання, а відповідач хоч і працює, однак має грошовий дохід, який носить мінливий характер. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач [PERSON] позов підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 750 грн. на дитину щомісячно, просить позов задовільнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання для участі у попередньому розгляді справи не з»явився, направив суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності. З розміром аліментів, визначеним позивачем, згідний. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них народилась одна дитина, син [PERSON], [INFO] народження, батьком якого є відповідач по справі. Як вбачається з матеріалів справи, дитина перебуває повністю на утриманні позивача [PERSON] Дана обставина відповідачем не заперечується. Судом встановлено, що відповідач хоч і працює, однак має мінливий грошовий дохід. Дана обставина сторонами не оспорюється. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено судом, відповідач стабільного грошового доходу не має, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі, визначеному позивачем. Розмір аліментів на утримання дитини суд визначає, з врахуванням здобутих даних про майновий стан сторін, даних про стан здоров»я платника аліментів та дитини, інших обставин, що мають значення для справи, а також розміру позовних вимог та визнання позову відповідачем, в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 грн. на утримання дитини, щомісячно. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовільнити повністю. На підставі ст. ст.180-184 СК України,

Outcome: approved