overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Погрібецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки та грошові заощадження в Ощадбанку, що належали її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , яка перед смертю розпорядилася у заповіті всім належним їй майном в користь своєї доньки - позивача у справі. [PERSON] . належали на праві власності три земельні ділянки на території Погрібецької сільської ради Зборівського району, згідно державних актів на право власності на землю, а також грошові заощадження в Зборівській філії відділені №6375 ВАТ «Ощадбанк», що засвідчує довідка банку. Позивач прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майном, так як проживала зі спадкодавцем з 1971 року про що свідчить довідка Погрібецької сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] . звернувся в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення він не згоден. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судове засідання сторони не з'явилися, надалі заяву про розгляд справі за їх відсутністю, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згодна, просять позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2004 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя дитей не мають. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в серпні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач не з'явилася, проте сповіщена була належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2001 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітніх дитей дочку [PERSON] , [INFO] народження, сина [PERSON] , [INFO] народження. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. Крім того, у добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутність, просила позов задовольнити, відповідач в судове звсідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність з позовом згоден. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2001 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідач по рішенню суду аліментів на утримання інших дітей не сплачує. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення він не згоден. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судове засідання сторони не з'явилися, надалі заяву про розгляд справі за їх відсутністю, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згодна, просять позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 2004 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] напродження, який проживає з відповідачкою за її адреосю та знахлдиться на її утримання. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що у 1990 році він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені у серпні 2005 року внаслідок непорозуміння один одного. Проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачкою не згоден. Відповідачка позов визнала. Суд перевірив матеріали справи, вислухавши сторони, вважає позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 28 квітня 1990 року знаходяться у шлюбі, який зареєстрований Очеретинської сільською радою Ясинуватського району Донецької області, запис № 9. Від шлюбних стосунків мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою та буде проживати разом з нею. Сторони проживають окремо. Шлюбні відносини припинені у серпні 2005 року внаслідок непорозуміння один одного. Суперечок про розділ майна між ними немає. Сторони на примирення не згодні. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

23 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 1780 гривень 58 копійок, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м.Ясинуватої і Ясинуватського району. Відповідачка, яка мешкає [ADDRESS], являється споживачкою продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачка не сплачує. 26 вересня 2003 року між ними був укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 386 гривень 50 копійок, згідно з яким [PERSON] зобов'язувалася щомісяця, в строк до 26 березня 2006 року, вносити частину боргу в сумі 12 гривень 88 копійки, а також сплачувати поточні щомісячні платежі. Однак, з моменту укладення договору і станом на 1 липня 2008 року відповідачка свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим її загальна заборгованість становить 1780 гривень 58 копійок, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, де позов визнала та просила розглянути справу за її відсутності. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка являється споживачем послуг з теплопостачання, 26 вересня 2003 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 386 гривень 50 копійок строком до 26 березня 2006 року, але з моменту укладення договору і станом на 1 липня 2008 року відповідачка свої зобов'язання не виконала, згідно із наданим позивачем розрахунком загальна заборгованість відповідачки становить 1780 гривень 58 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що у 19 жовтня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у березні 2008 року внаслідок непорозуміння один одного. Проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачкою не згоден. Тому просить позов задовольнити. Відповідачка позов визнала. Суд перевірив матеріали справи, вислухавши сторони, вважає позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 19 жовтня 2007 року знаходяться у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, запис № 305. Від шлюбних стосунків неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо. Шлюбні відносини припинені у березня 2008 року внаслідок непорозуміння один одного. Суперечок про розділ майна між ними немає. Сторони на примирення не згодні. Відповідачка знаходиться у другому шлюбі. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, Мотивувала вимоги тим, що 09.08.2003року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народився син [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти оскільки відповідач вчиняє скандали та ображає її, змінювати свою поведінку не бажає. Подальше проживання однією сім'єю неможливе, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, з 05.09.2005року проживають окремо, крім того позивачка з 01.10.2006 року проживає з іншим чоловіком [PERSON]., від якого чекає дитину, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка[PERSON]позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити її місце проживання. На примирення не погодилася. Відповідач [PERSON]надав суду заяву, якою позов визнав, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з позивачкою не заперечив. В судовому засіданні третя особа [PERSON]. пояснив, що він дійсно проживає з позивачкою з жовтня 2006 року однією сім'єю, що чекають на народження дитини, батьком якої він себе визнав та мають намір зареєструвати шлюб. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON] та [PERSON]перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року. [INFO] в них народився син [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, з вересня 2005 року проживають окремо, позивачка фактично створила нову сім'ю, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Суд вважає, що сім`я Рябоконь розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 25.07.2003 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народився син [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через несумісні характери та різні погляди на життя. Подальше проживання однією сім'єю неможливе, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, кілька місяців проживають окремо, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка[PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити її місце проживання. На примирення не погодилася. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з позивачкою не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2003 року. [INFO] в них народився син [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через несумісні характери та різні погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що його батькові [PERSON] було надано квартиру [ADDRESS]. Він мешкав разом з батьком та був зареєстрований у даній квартирі з 1983 року по 14.03.2008 року. Знявшись з реєстрації, зареєструвався за місцем проживання матері, однак права на житло там не набув, бо житло є приватною власністю матері. Окрім того, фактично продовжував проживати з батьком та вести спільне з ним господарство, сплачувати комунальні послуги до його смерті. Батько [PERSON] помер [INFO] року. Після смерті батька залишився проживати у спірній квартирі, оскільки іншого житла не має. Вважає, що як член сім'ї наймача набув право на житло у спірній квартирі, та у зв'язку зі смертю батька має право на укладення з ним договору найму житла. Просив визнати за ним право користування житловим приміщенням у кв[ADDRESS], зобов'язати ЛКП «ЖЕК №7» укласти з ним договір найму даного житлового приміщення. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача Лисичанської міської ради у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, попереджена про наслідки визнання позову. Представник відповідача ЛКП «ЖЕК №7» у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, попереджена про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] є комунальною власністю, наймачем якої був [PERSON]. Позивач постійно проживає у даній квартирі з 1983 року як член сім'ї наймача, проживав разом з батьком по день його смерті [INFO] року. Право на інше житло позивач не набув. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 61, 63-64 ЖК України підстави для задоволення позову, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 61, 63-64 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 5723,00 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, відповідачем допущено порушення, що виразилося у відсутності пломби та скла на розрахунковому приладі обліку електроенергії. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у зазначеному розмірі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків, платіжні доручення а сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося у відсутності пломби та скла на розрахунковому приладі обліку електроенергії, що підтверджується актом № 010201 від 01.09.2005 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 01.09.2002 р. по 01.09.2005 р. у розмірі 5723,00 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 57,23 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved