Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримське республіканське управління звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування якого вказує, що між ними та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 287 від 22.12.2006 року, у зв'язку з чим [PERSON] отримав кредит у сумі 240000,00 грн., з оплатою 17 % річних за користування кредитом. В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань перед позивачем, між Банком та відповідачем 25.12.2006 року укладений договір іпотеки реєстровий номер [NUMBER], згідно якого предметом іпотеки виступає квартира [ADDRESS]. Вартість майна, що передано в іпотеку складає 343500 грн.. 22.12.2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладений договір поруки № 363, що до забезпечення зобов'язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в свою чергу не виконав зобов'язаний повернути позивачеві кредитні кошті у строки передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом. В порушення зазначених умов договору, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплатив відсотки. Просить стягнути із відповідачів солідарно суми заборгованості в розмірі 81925,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути із відповідачів судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, наполягала на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені з дотриманням вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, про що свідчать оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації, причини своєї неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 287 від 22.12.2006 року, у зв'язку з чим [PERSON] отримав кредит у сумі 240000,00 грн., з оплатою 17 % річних за користування кредитом. В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань перед позивачем, між Банком та відповідачем 25.12.2006 року укладений договір іпотеки реєстровий номер [NUMBER], згідно якого предметом іпотеки виступає квартира [ADDRESS]. Вартість майна, що передано в іпотеку складає 343500 грн.. 22.12.2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладений договір поруки № 363, що до забезпечення зобов'язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в свою чергу не виконав зобов'язаний повернути позивачеві кредитні кошті у строки передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом. В порушення зазначених умов договору, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплатив відсотки, в наслідок чого станом на 11.09.08 року виникла заборгованість 269472,57 грн., яка складається із: 231930 грн. - основного боргу; в том числі прострочена заборгованість зі сплати кредиту - 11930 грн., заборгованість по сплаті процентів - 34472,62 грн., в тому числі прострочена заборгованість по сплаті процентів - 33395,35 грн., пеня за простроченою заборгованості зі сплати кредиту 3069,95 грн. Згідно п. 4.2 Договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі п. 2.1 Договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов'язання Кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором. Згідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі невиконання боржником взятих на себе обов'язків по договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором, у тому же обсязі що і боржник. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 554, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215, 224-233 ЦПК України, суд

Outcome: approved