Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008 року було замінено первісного відповідача [PERSON] на належного - [PERSON]. [PERSON] притягнутий до розгляду у справі в якості третьої особи на боці відповідача. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач посилався на те що, 28.02.2007 року о 13 год. 15 хв. [PERSON]керуючи автомобілем марки ГАЗ 2752-104 [NUMBER] власником якого являється [PERSON], знаходячись на вул. Совхозна у м. Дніпропетровську, при повороті ліворуч не надав переваги у русі, не впевнився щодо безпеки маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі- Галант [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], внаслідок чого завдав йому матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода становить 19377,72 грн., моральна шкода була оцінена позивачем в розмірі 5000 грн. Позивач, просив позов задовольнити в повному обсязі стягнувши також з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, та пояснив суду, що 28.02.2007 року він близько 13 годин 15 хвилин на автомобілі Міцубісі-Галант [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності здійснював рух на вул. Совхозна в м. Дніпропетровську. Водій [PERSON] керуючи автомобілем марки ГАЗ 2752 [NUMBER] власником якого являється [PERSON], здійснюючи також рух по вул. Совхозна у м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху не впевнився, щодо безпеки свого маневру та скоїв зіткнення з його автомобілем, в результаті чого його автомобіль було пошкоджено. Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на неодноразові виклики, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Третя особа в судове засідання не з'явився. Повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, позивача вважає за можливим розглянути цю справу за відсутність відповідача [PERSON] на підставі наданих доказів, та зібраних матеріалів. В судовому засіданні суд встановив такі факти: Дійсно 28.02.2007 року о 13 год. 15 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки ГАЗ 2752-Соболь [NUMBER] власником якого являється [PERSON], знаходячись на вул.. Совхозна у м. Дніпропетровську, при повороті ліворуч не надав переваги у русі, не впевнився щодо безпеки маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі- Галант [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], внаслідок чого завдав йому матеріальної та моральної шкоди. Вина відповідача [PERSON] в скоєні ДТП підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2007 року, згідно якої [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців (а.с.13). Згідно висновку судового експерта - автотоварознавця за № 387 від 18.03.2007 матеріальна шкода, завдана в наслідок пошкодження у ДТП від 28.02.2007 року, власнику автомобіля Міцубісі Галант [NUMBER] складає - 18927 грн. 72 коп. Окрім того позивач поніс витрати, пов'язанні з проведенням авто товарознавчого дослідження в розмірі 450 грн.. Право власності позивача [PERSON], щодо автомобіля Міцубісі Галант [NUMBER] підтверджується технічним паспортом на його ім'я (а.с.46). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого Дніпровським МРЕВ-1 ДАЇ УМВС Країни в Дніпропетровській області від 29.06.2005 року [PERSON] належить автомобіль ГАЗ-2752-104, [NUMBER]. За наданими позивачем [PERSON] доказами суд вважає, що його позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особам, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.ч.1,2, ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утримання транспортних засобів. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] 28.02.2007 року керував автомобілем марки ГАЗ 2752-104 [NUMBER], скоїв ДТП, та згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2007 року винним в скоєні ДТП, тому повинен відшкодувати завдану майнову шкоду в повному обсязі . Так, відповідно до п. 3 с. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18927,72 гривень та 450 гривень витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження автомобіля. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача 3000 грн. Обґрунтовуючи своє рішення в цієї частині, суд виходить з того, що дійсно позивачу в результаті ДТП були завдані моральні страждання, він отримав моральну травму, його життєві стосунки та звичний для позивача уклад життя був порушений, позивач змушений був тривалий час користуватися громадським транспортом, що для нього не зручно, оскільки свій автомобіль він використовував як у своєму повсякденному житті так і по роботі, позивач змушений був звертатися до фахівців, щоб відремонтувати свій автомобіль, що займало його вільний час. Між тим суд вважає, що заявлені позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., є дуже великими та не відповідають тим моральним стражданням котрі переніс позивач. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 232,21 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial