Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

22.11.2007 р. позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]., в якому зазначив, що в вересні 2007 року він продав, а відповідачка купила однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом Демченко Т.М. Вважає цей договір недійсним, так як квартиру придбав за гроші, які йому дала його колишня дружина з тією умовою, що в квартирі буде проживати їх донька - [PERSON]. В квітні 2007 року відповідачка позичила йому 1400 грн. для оплати навчання доньки. До цього він ще мав борг перед [PERSON] в сумі 5000 грн. Гроші він не міг довгий час знайти, щоб виплатити відповідачці борг, а вона наполягала, щоб він продав квартиру, яку він не збирався продавати. Грошей він не мав, бо був безробітній, хворіли батьки, потрібні були гроші на ліки для них і матеріальна допомога. Будучі у відчаї, а відповідачка кожного дня нагадувала про борг і пропонувала вирішити це питання шляхом продажу їй квартири. Він не знав, які ціни на квартиру, не погодив це питання з донькою, якій після повернення з навчання ніде буде жити. Він також не має свого житла. Не розуміючи всіх наслідків такого правочину, як продаж квартири, для його доньки і для нього він не відмовився від його укладення в надії вийти зі скрути. Проте виплачена відповідачкою сума за квартиру 20000 грн. виявилась значно меншою за ринкову в цьому населеному пункті, на неї він не зможе купити навіть маленьку однокімнатну квартиру. Крім повнолітньої доньки - [PERSON]., має ще малолітню доньку - [PERSON]., [INFO]., тому укладення договору також суттєво зачіпає житлові інтереси його неповнолітньої доньки, яка змушена буде жити в значно гірших умовах. Вважає, що договір укладений під впливом тяжкої обставини, на вкрай невигідних для себе умовах. На цей час він і його донька проживають в спірній квартирі. Відповідачка має інше житло. Розірвання угоди не погіршать її житлові умови. Прохає суд визнати договір купівлі-продажу квартири, розташовані в [ADDRESS] посвідчений у вересні 2007 року приватним нотаріусом Демченко Т.М недійсним, з моменту його підписання. 23.01.2008 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON]про виселення колишнього власника у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу житлового приміщення, яка 11.02.2008 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом. В зустрічному позові позивач [PERSON] зазначила, що 30 серпня 2007 року вона придбала у [PERSON]однокімнатну квартиру, розташовану за адресою:[ADDRESS]. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М і зареєстровано в бюро технічної інвентаризації за № 5556043. Згідно п. 13 вказаного договору продавець зобов'язався в строк до 01.10.2007 року звільнити житлове приміщення, свого зобов'язання не виконав, продовжує проживати у квартирі більше трьох місяців і під будь-яким приводом зволікає звільнити житлове приміщення. Самовільне користування відповідачем [PERSON]. житловим приміщенням суттєво погіршує житлові умови її сім'ї, створює перешкоди у користуванні придбаною квартирою, порушує право власника на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном, чим заподіює їй моральну шкоду, яку вона оцінила в 3000 грн. Колишній власник (продавець) може користуватися приміщенням за згодою власника на умовах тимчасового жильця. Згідно з угодою відповідач мав право проживати у квартирі до 01 жовтня 2007 року. Строк проживання нею не був продовжений, тимчасові жильці зобов'язані на вимогу власника негайно звільнити приміщення. Прохає суд виселити [PERSON]із займаної ним квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення, стягнути з [PERSON]на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн та витрати на правову допомогу фахівця в галузі права в розмірі 2250 грн. 13.03.2008 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області залучено до участі у справі [PERSON] в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом. 10.05.2008 року, а потім 20.08.2008 року до суду надійшли позовні заяви [PERSON]в інтересах неповнолітньої [PERSON]., в якій вона зазначила, що вона є дружиною [PERSON]і вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюб з [PERSON] укладений 26.05.2006 року. Договір купівлі-продажу квартири з [PERSON] було укладено 30.08.2007 року. Їй було відомо, що чоловік має борг перед [PERSON]., але невідомо, що чоловік продав квартиру, в якій вони не проживали постійно, бо потрібне було більш тепле помешкання для малолітньої доньки. Іншого житла вони не мають, живуть у її батьків. Вважає, що договір купівлі-продажу квартири незаконний, бо він порушує права їхньої малолітньої доньки, так як при укладенні цього договору не було згоди органів опіки і піклування. Прохає суд визнати договір купівлі-продажу квартири, розташованої в [ADDRESS], посвідчений 30.08.2007 року приватним нотаріусом Демченко Т.М недійсним з моменту його підписання. Позивач за первісним позовом [PERSON]., він же відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні первісний позов і позов 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги підтримав у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову заперечує, його представник Махно К.І. підтвердила всі обставини викладені в позові, доповнивши в судових дебатах, що [PERSON]. заяви у нотаріуса підписував, але не читав, порушені права неповнолітньої дитини діями нотаріуса. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судовому засіданні первісний позов і позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги підтримала, в задоволенні зустрічного позову заперечує, суду пояснила, що зареєстрована в [ADDRESS], в будинку матері, з відчимом склалися погані стосунки. Навчалася, свого житла не має, жила в спірній квартирі у вихідні дні з дозволу батька, бажала б в ній залишитися, хотіла її купити. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON]., діюча в інтересах [PERSON]. Первісний позов і свій позов підтримала у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову заперечує, суду пояснила, що в спірній квартирі не має опалення, живуть у її батьків, не знала, що чоловік продав квартиру Відповідач за первісним позовом [PERSON]., вона ж позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилася, повідомила, що з'явитися не зможе в зв'язку з находженням за межами м. Гуляйполя, її представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов, позов 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги, не визнав у повному обсязі, наполягає на задоволенні зустрічного позову, суду пояснив, що так як [PERSON] не звільнив після продажу спірну квартиру, то ростуть борги за комунальні послуги, [PERSON] не може користуватися своєю власністю, заселитися. Порушено її право власності. В квартирі ніхто не зареєстрований. Дитина проживає зареєстрована у батьків за іншою адресою, посилаючись на лист Міністерства юстиції України від 25.07.2006 року № 19-50-556 вважає, що згода органів опіки та піклування необхідна лише у випадку, якщо дитина є власником, або має право на користування жилим приміщенням, що відчуджується, неповнолітня дитина користувалася квартирою. Представник третьої особи органу опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації в судовому засіданні первісний позов і позов 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги, визнав, заперечує проти задоволення зустрічного позову, суду пояснив, що квартира продана без згоди органу опіки і піклування. Представники третіх осіб орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради та приватний нотаріус Демченко Т.М в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Гуляйпільська міська рада прохає винести рішення на розсуд суду, а приватний нотаріус Демченко Т.М первісний позов і позов 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги, не визнала, з позовними вимогами [PERSON] за зустрічним позовом погоджується в повному обсязі, надала суду письмові пояснення (а.с.87). Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи позовних заяв, вважає, що підстави задоволення первісного позову і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги відсутні, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Ст. 12 Закону України “Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей” передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 32 ЦК України на вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України “Про охорону дитинства” батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Як передбачено ч. 3 та 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України “Про охорону дитинства” діти члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Ч. 2 ст. 64 і ч.1 ст. 156 ЖК України передбачено, що до членів сім'ї власника житлового приміщення віднесено дружину (чоловіка) власника житла (якщо стосовно цього житла в подружжя не виникло право спільної власності), їхніх дітей та батьків, а також інших осіб, якщо вони постійно проживають спільно з власником житла та ведуть з ним спільне господарство. Згідно зі ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом в судовому засіданні встановлено, що 21.12.2005 р. [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори по реєстру 3734 (а.с.44). Згідно п.3 зазначеного договору продаж здійснено за 12000 грн та нотаріусом прийнята заява від [PERSON]., що він в шлюбі не перебуває та ця обставина перевірена за його паспортом, записаного в реєстрі, де в графі сімейний стан є відмітка про реєстрацію шлюбу з [PERSON] Гуляйпільським ЗАГС 22.09.1984 року та відмітка про реєстрацію розірвання шлюбу від 09.12.2005 року Гуляйпільський РАЦС (а.с. 44, ). 30.08.2007 року [PERSON] уклав з [PERSON]. договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений Демченко Т.М приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області по реєстру № 2063 (а.с.24), яка зареєстрована 19.12.2007 року за № 5556043 за [PERSON]. (а.с.35). Зміст укладеного договору купівлі-продажу відповідає вимогам ст. 224 ЦК України (в редакції 2004 року), оскільки позивач та відповідач отримували гроші за договором купівлі-продажу, а не за договорами позики, в підтвердження яких суду не надані письмові докази та підтвердження, що [PERSON] наполягала, щоб [PERSON] продав їй квартиру за борги. Згідно з п.п. 5, 13 зазначеного договору продаж вчинено за 15000 грн. та продавець зобов'язується звільнити та виписатися з квартири... до 01.10.2007 року, та нотаріусом прийнята заява від [PERSON]., що неповнолітні діти в квартирі не проживають та не прописані. Вищевказаний факт підтверджується довідкою виданою КП “Житлосервіс” за № 68 від 28.08.2007 року (а.с. 22,23). На момент укладення спірного договору купівлі-продажу квартири [PERSON] був зареєстрований у [ADDRESS] (а.с.13), який належить [PERSON]. (а.с.45), де також зареєстрована його дружина [PERSON]. (а.с.79). З пояснень приватного нотаріуса Демченко Т.М в судовому засіданні та її письмових пояснень (а.с.87) слідує, що сторони при укладенні спірного договору купівлі-продажу діяли при здоровому розумі, добровільно без будь-якого примусу з'явилися у нотаріальну контору особисто та надали всі необхідні документи для його посвідчення, що спростовує пояснення [PERSON]., що він підписував тексти заяв не читаючи. Судом в судовому засіданні також встановлено, що повнолітня донька [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.10), який належить її матері, доказів того, що вона є власником, або має право на користування спірним жилим приміщенням, суду не надано, а до пояснень в судовому засіданні свідка [PERSON] суд відноситься критично, як до зацікавленої особи, враховуючи родинні стосунки. Відносно малолітньої дитини [PERSON]., [INFO], батьки якої [PERSON] та [PERSON]зареєстровані та проживають за [ADDRESS] її місце проживання є місце проживання її батьків. Також суду не надано доказів, що вона є власником або має право на користування спірним жилим приміщенням, так як з тексту самої позовної заяви (а.с.97) випливає, що “чоловік продав квартиру, в якій ми не проживали постійно...”. Судом в судовому засіданні з'ясовувалися, які саме конкретні обставини змусили [PERSON] укласти угоду та чи є між ними і його волевиявленням безпосередній причинний зв'язок, що гроші на придбання квартири давалися колишньою дружиною. Укладення на вкрай невигідних для нього умовах внаслідок збігу тяжких обставин: крайня нужденність, хвороба батьків судом при перевірці обгрунтованості вимог не встановлено. Не надано суду позивачем за первісним позовом також доказів про ринкову ціну житла в м. Гуляйполі Запорізької області, як і придбання квартири за кошти колишньої дружини [PERSON]., а до її пояснень в судовому засіданні відносить критично, враховуючи неприязні стосунки. Задовольняючи частково зустрічний позов суд виходе з того, що [PERSON] є добросовісним набувачем спірної квартири і користування Коропцем М.І житловим приміщенням суттєво погіршує її житлові умови, так як вона проживає в гуртожитку, що слідує з пояснень сторін, порушує право власності (а.с.35). Задовольняючи зустрічний позов в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує тяжкість перенесених [PERSON] моральних страждань порушенням звичного укладу життя, наявність не сплаченого боргу за комунальні послуги і визначає його в розмірі 500 грн.

Outcome: partial