overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради про визнання за нею права власності на самочинно збудовані будівлі. Зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.1992 року їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS]. В 1992-1993 р.р. нею самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації виконано будівництво тамбуру „а1”, розміром 2,55х3,60 кв.м., переобладнано нежитлове приміщення 1-5 в житлове житловою площею 10,5 кв.м, та господарські будівлі: літню кухню „З”, розміром 3,65х6,90 кв.м., сарай „Ж”, розміром 2,20х3,65 кв.м., сарай „Е”, розміром 3,10х3,95 кв.м., сарай „Д”, розміром 3,65х4,85 кв.м., вбиральню „И”, розміром 1,20х1,20 кв.м., про що 13.08.2007 року спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району” було складено відповідний акт, дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам та можуть бути узаконенені. Від Писарівської сільської ради Золочівського району надійшла заява про те, що проти позову [PERSON]. на визнання права власності на самовільну забудову виконком сільської ради не заперечує, просить суд слухати справу за відсутності представника сільської ради. Від сусідів [PERSON]. ([ADDRESS]) та [PERSON]. ([ADDRESS]) є заяви про те, що проти узаконення вказаних будівель вони не заперечують, просять слухати справу за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 п.5 ЦК України суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб. 27.03.1992 року між КСП „ім.Фрунзе” та [PERSON]. укладено договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, розташовані в с.Писарівка, Золочівського району, що складається з жилого будинку „А-1”, площею 41,1 кв.м., сараю „Б”, льоху „В”, гаражу „Г”, сараю „Д”, вбиральні „Е”, огорожі 1-2 (а.с.11). Згідно акту обстеження домоволодіння [ADDRESS], Золочівського району спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району” від 13.07.2007 р. самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації в 1992-1993 р.р. [PERSON]. самовільно збудувала тамбур „а1”, розміром 2,55х3,60 кв.м., переобладнала нежитлове приміщення 1-5 в житлове житловою площею 10,5 кв.м, та господарські будівлі: літню кухню „З”, розміром 3,65х6,90 кв.м., сарай „Ж”, розміром 2,20х3,65 кв.м., сарай „Е”, розміром 3,10х3,95 кв.м., сарай „Д”, розміром 3,65х4,85 кв.м., вбиральню „И”, розміром 1,20х1,20 кв.м. Будівництво виконано господарчим способом, дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам і можуть бути узаконені. Як встановлено, права інших осіб не порушені. Виходячи з вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності. Рішенням суду від 24.06.2008 року в задоволенні позову відмовлено. При постановленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. В судовому засіданні встановлено, що вартість спірного майна становить 109105 гривень. Оскільки позивачі просили виділити із спірного будинковолодіння 5/6 майна, що є у спільній власності, то судовий збір повинен був сплачений в користь держави в розмірі 909,21 грн.. Із врахуванням сплаченого позивачами державного мита по 51 гривні, то із позивачки [PERSON]. підлягає стягненню 676,36 гривень судового збору та з позивачки [PERSON] - 131,85 гривень судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], залишилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки. За життя померла склала заповіт, відповідно до якого заповіла своє майно позивачці. Коли позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк звернення до нотаріуса. Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS], на земельну ділянку. У судове засідання представник позивачки - [PERSON] не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач позов визнав повністю, суду надана його заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно наданого свідоцтва право власності на спірне домоволодіння встановлено за померлою. Суду наданий заповіт померлої, відповідно до якого померла заповіла будинок із земельною ділянкою позивачці, заповіт завірено секретарем Галіцинівської сільради. Відповідно до ст..1234, 1235 ЦК України фізична особа має право на заповіт, заповідач може призначити своїм спадкоємцем одну або кілька фізичних осіб. Відповідач позов визнав і суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1234, 1235 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Зарудянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування земельну ділянку, майнові паї та грошові заощадження в Ощадбанку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, після смерті якої відкрилася спадщина. Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджено державним актом, а на майнові паї - відповідними майновими сертифікатами. Право власності спадкодавця на грошові вклади підтверджується ощадними книжками. Крім цього [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO], успадкувала належні йому грошові вклади, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину. Інший спадкоємець -[PERSON] - брат позивачки відмовився від свого права на спадкування в її користь про що надав належно засвідчену заяву. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала у селі Заруддя Зборівського району, вступила в управління спадковим майном, про що вказує довідка Зурудянської сільської ради . Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування земельну ділянку та грошові заощадження в Ощадбанку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, яка на випадок смерті розпорядилася всім належним їй майном в користь доньки - позивача у справі, склавши заповіт. Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджено державним актом, а на грошові вклади - ощадними книжками. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала з матір'ю до її смерті. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна згідно заповіту і прийняв спадщину, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 08 листопада 1975 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Татарбунарським відділенням РАЦСу Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 96. Данний шлюб для них обох первинний. Від сумісного мешкання мають дітей, які вже досягли повноліття. Причиною розпаду сім'ї стало те, що перестали розуміти одне одного і на цьому грунті між ними виникали сварки. На початку травня 2008 року сторони припинили подружнє життя. Примирення між ними не можливе. Їхній шлюб носить формальний характер. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження видно, що 08 листопада 1975 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований Татарбунарським відділенням РАЦСу Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 96(а.с. 5). Суд вважає, що спільне життя сторін не склалося із-за того, що перестали розуміти одне одного і на цьому грунті між ними виникали сварки. На початку травня 2008 року сторони припинили подружнє життя. Подальше спільне життя сторін неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувшись до суду з позовною заявою просить визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що його батьку [PERSON] в 1979 році виділили у користування зазначену квартиру, де позивач разом з батьком та іншими членами сім'ї, його матір'ю [PERSON], братом [PERSON] та сестрою [PERSON] проживали. [INFO] батько помер. Відповідачі понад 6 місяців, а саме з 1997 року, за даною адресою не проживають, бо виїхали в Російську Федерацію на заробітки і з того часу не повернулися. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Про причину неявки відповідачі не повідомили. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [ADDRESS] зареєстровані [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON], але проживає лише [PERSON], а інші не проживають там близько 10 років, що підтверджується актом обстеження факту проживання за даною адресою, проведеного депутатом селищної ради та сусідами, а також карточками прописки. З довідок Березнянської селищної ради з'ясовано, що дана квартира в 1979 році птахорадгоспом «Березнянський» надавалася в користування [PERSON], який помер [INFO], та членам його сім'ї, а з 2006 року передана на баланс селищної ради. Згідно ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку У відповідності до ст. 88 ЦПК України, всі понесені позивачем судові витрати підлягають стягнення на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 21.03.2006 року року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір кредиту за яким останьому надано кредит в сумі 2600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, Договір Укладається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. [PERSON]. зобов»язань за вказаним договором належним чином не виконав. Так, станом на 06.11.2007 року виникла заборгованість в сумі 1081,05 грн. через , що позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2006 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] . укладено договір кредиту за яким останьому надано кредит в сумі 2600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір укладається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. [PERSON]. зобов»язань за вказаним договором належним чином не виконує, через що у нього виникла заборгованість в сумі 1081,05 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 30.08.2006 року року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір кредиту за яким останьому надано кредит в сумі 9500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, Договір Укладається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. [PERSON]. зобов»язань за вказаним договором належним чином не виконав. Так, станом на 07.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 3 937,49 грн, через , що позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2008 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір кредиту за яким останьому надано кредит в сумі 9500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір укладається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. [PERSON]. зобов»язань за вказаним договором належним чином не виконує, через що у нього виникла заборгованість в сумі 3 937 грн.49 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування шкоди , заподіяної каліцтвом , яка настала в результаті дорожньо - транспортної події , в розмірі 893 грн. 75 коп. щомісячно до часу виздоровлення . В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги , і прохає стягувати з відповідача щомісячно 400 гривень до дня виздоровлення . Відповідач проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що в результаті ДТП , що мала місце 26.11.2006 року , близько 17 год. в с. Мала Перещепина Новосанжарського району за участю водія [PERSON] - відповідача по справі , на позивача по справі - [PERSON], останній були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я . Згідно витягу з акту огляду міжрайонної МСЕК № 1 м. Полтави від 16.07.2007 року , [PERSON] встановлена 2 група інвалідності . З трудової книжки позивачки вбачається , що в період з 01.02.2006 року по 10.07.2007 року вона працювала в ЗАТ « Завод ЗБВ № 7 « м. Полтава , і звільнена з роботи на підставі ст. 40 п. 2 КЗпП України , в зв'язку з виявленням невідповідності займаній посаді за станом здоров'я . Згідно висновку медико - соціальної експертизи від 15.05.2008 року наявне у позивачки захворювання пов'язане із травмою , отриманою в ДТП 26.10.2006 року , ступінь втрати професійної працездатності становить 80 відсотків , і події ДТП знаходяться в причинному зв'язку з втратою професійної працездатності [PERSON] Відповідно до ст. 1195 ЦК України , особа , яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі , зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток ( дохід ) , втрачений ним внаслідок витрати чи зменшення професійної або загальної працездатності та відшкодувати додаткові витрати , в зв'язку з цим .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

позивачеві, згідно договору оренди від 18.08.2003 р., надано в користування земельну ділянку розміром 0,4169 га терміном на п'ять років для виробничих потреб по [ADDRESS] в м. Жмеринка. Рішенням виконкому міської ради від 25.04.2006 р. йому дозволено проектування та будівництво господарських будівель на вказаній земельній ділянці. Він побудував гараж та майстерню без виконання проектних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. В судовому засіданні позивач просив визнати за ним право власності на самовільно збудовані господарські будівлі гаражу та ремонтного цеху, що розташовані по [ADDRESS] в м. Жмеринка. Його право на земельну ділянку та вказані об'єкти нерухомості третіми особами не оспорюються. Представник відповідача позов визнав повністю, підтвердив пояснення позивача щодо самовільного будівництва об'єктів, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Просив визнати за останнім право власності на вказані будівлі відповідно до ст.376 ЦК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся, мотивуючи своє звернення тим, що 18 грудня 2007 року вона - [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі продажу будинку [ADDRESS], який остання побудувала з чоловіком та є власником своєї Ѕ частини будинку та Ѕ частини будинку, яку вона прийняла в спадщину після смерті чоловіка. Досягнувши всіх істотних умов договору купівлі - продажі, а саме ціни за хату, яка склала 31069 гривень, власник будинку [PERSON] передала їй ключі від хати та документи на неї. Вона передала відповідачці зазначену суму коштів, про що остання написала розписку і домовилися про те, що через три місяці після закінчення ремонту оформлять договір купівлю - продаж нотаріально. Згодом коли вона звернулася до [PERSON] для того, щоб піти в нотаріальну контору для оформлення договору купівлі - продажу, відповідачка категорично відмовилася. На протязі всього цього періоду вона користується будинком, проводить в ньому ремонти, а оформити не може, тому змушена звернутися до суду, щоб визнати договір купівлі - продажу таким, що відбувся. Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася та просить його задоволити. Відповідачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору купівлі - продажу, відбулося повне виконання договору, одна із сторін ухиляється від його виконання , тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі - продажу дійсним. На підставі вищевикладеного, ст.220, 334, 655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, мотивував їх тим, що вони з відповідачем проживають роздільно, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим, вона бажає одержувати аліменти в судовому порядку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частина заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом. В суді встановлено, що сторони від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], дитина проживає з позивачем і знаходяться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) в судовому порядку. Відповідач на стягнення аліментів згодний. У зв'язку з висловленим, у суду є достатні підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі ст. 180, 182, 183, 191 ч.1 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved