Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

До Краматорського міського суду з позовною заявою звернувся [PERSON]. до закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про стягнення моральної шкоди в зв'язку з шкодою, завданою здоров'ю професійним захворюванням та нещасного випадку на виробництві. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що з липня 1978 року по теперішній час [PERSON]. працює в ЗАТ «НКМЗ». В 1986 році він був переведений до чавунно - літейного цеху обрубником фасонного ліття 1 - го розряду, а в 1998 році, в зв'язку з отриманням хронічного професійного захворювання, був переведений до механічного цеху №3, де працює по теперішній час. Під час роботи обрубщиком фасонного ліття він отримав професійні захворювання - вібраційну хворобу 1-2 ст. та псевмоконіоз, які в подальшому ускладнились. Крім того, 07.09.2001 року під час виконання виробничого завдання, він травмував ногу, в зв'язку з чим він був визнаний інвалідом третьої групи по професійному захворюванні. Також згідно довідки МСЕК він був визнаний інвалідом третьої групи з втратою 60 процентів працездібності (30% - вібраційна хвороба, 2% - по псевмоконіозу, 10% - по трудовому каліцтву). В теперішній час в зв'язку з отриманими хворобами на виробництві він відчуває моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 80000 гривень, оскільки не може приймати себе як повноцінну людину, оскільки відчуває фізичну біль, має труднощі з руками, що створює незручності в контролюванні своїми діями та побуту. Крім того не може в повній мірі реалізувати свої трудові плани, постійно змушений звертатися за медичною допомогою. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» - Стрілкова Н.В. пояснила, що позивач дійсно працює на ЗАТ «НКМЗ». В 1998 році в зв'язку з професійним захворювань йому було підприємство відшкодувало завдану шкоду. В 2001 році всі справі, які б стосувалися професійних захворювань працівників та нещасних випадків на виробництві, було передано до відділення виконавчої дирекції в м. Краматорську фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань. ЗАТ «НКМЗ» ніякої заборгованості перед позивачем не має. Їм відомо, що позивач отримав травму на виробництві, але ЗАТ «НКМЗ» не відшкодувало йому шкоду з даного приводу. Вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. В судовому засіданні представник відповідача відділення виконавчої дирекції в м. Краматорську Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Вараксіна І.М. позов не визнала та суду пояснила, що в зв'язку з отриманим професійним захворюванням й на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» позивачу була сплачена єдиноразова допомога на оздоровлення та щомісячні виплати. Позивач був ознайомлений з умовами праці та можливих наслідках. Згідно доповненнями до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» фонд в наступний час не виплачує моральну шкоду, бо це не передбачено Законом, тому вважає позовні вимоги безпідставними, та просить відмовити в задоволенні позову. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Краматорським міським судом Донецької області 19.03.2007 року [PERSON]. було відмовлено в задоволенні позовних вимог до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» про стягнення моральної шкоди відмовити. Оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянуто, це є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Крім того Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» який діє в редакції на час розгляду цивільної справи в суді не передбачає виплати компенсації за немайнову (моральну) шкоду. У відповідністю зі ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Одним з основних завдань страхування від нещасного випадку на виробництві є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим. Таким чином, в теперішній час правових підтав для задоволення позову не має. Оскільки сторони звільнені від сплати судового збору, судові витрати по справі, згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, відносяться на рахунок держави.

Outcome: dismissed