overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що з 22.09.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них [INFO] року народилась донька [PERSON]. На даний час відповідач не надає їй матеріальної допомоги для утримання доньки, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання доньки в розмірі по ј зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення донькою повноліття, але не менше встановленого законом розміру. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечив проти задоволення позову. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обов'язок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. При таких обставинах підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

позивачка 26 березня 2008 року звернулася до суду за даним позовом, посилаючись на те, що її переведено з посади [INFO] на посаду [INFO] ТОВ „Кун-Україна” без законної підстави передбаченої ст. 33 КЗпП України, в зв'язку з чим порушує питання про поновлення на роботі на попередній посаді та про скасування даного запису в трудовій книжці. В судове засідання позивачка не прибула, позов підтримала й просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача проти позову заперечив. Заслухавши представника відповідача і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] - позивачка по справі, з 4 грудня 2006 року обіймала посаду [INFO] ТОВ „Кун-Україна”, згідно трудового договору від 15 листопада 2006 року. 29 лютого 2008 року наказом генерального директора ТОВ „Кун-Україна” [NUMBER] у зв'язку з погіршеннями роботи бухгалтерії, [PERSON] в порядку переміщення з 6 березня 2008 року призначено на посаду [INFO] підприємства зі збереженням істотних умов праці. Позивачка не погоджуючись із даним наказом, в своєму позові стверджує, що такий вимогам статей 32 і 33 КЗпП України не відповідає, оскільки її фактично переведено на іншу роботу, а вона згоди на це не давала. З даним наказом позивачка ознайомлена 24 березня 2008 року й у той же день подала заяву про звільнення з роботи за власним бажанням з 7 квітня 2008 року відповідно до ст. 38 КЗпП України. На цій підставі 7 квітня 2008 року наказом генерального директора [NUMBER] [PERSON] звільнено з займаної посади [INFO]. Разом з тим, висуваючи вимогу про поновлення на посаді [INFO], позивачка згадані обставини не зазначила й при подачі позову їх не врахувала. Суд зазначає, що питання поновлення працівника на попередній посаді в зв'язку з його переведенням на іншу роботу на тому ж підприємстві, відповідно до ст. 32 КЗпП України може бути вирішено лише в разі продовження трудових відносин між сторонами. Трудові відносини між сторонами припинилися за бажанням позивачки, що ґрунтується на вимогах ст. 38 КЗпП України. Звільняючись за власним бажанням з посади [INFO], позивачка тим самим погодилася з правовими наслідками, що настали, зокрема з тим, що вона обіймає дану посаду згідно спірного наказу. Разом з тим висунуті позовні вимоги нерозривно пов'язані з продовженням трудових відносин між сторонами, хоча ті на підставі за ст. 38 КЗпП України вже не існують. За таких обставин суд не вправі вирішити питання про захист прав позивачки стосовно правовідносин, які припинено згідно вимог закону, а тому підстав до задоволення позову не вбачає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

позивачка 26 березня 2008 року звернулася до суду за даним позовом, посилаючись на те, що наказом відповідача [NUMBER] від 25 лютого 2008 року її без законних підстав притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за відсутність на роботі з поважних причин, в зв'язку з чим порушує питання про визнання даного наказу незаконним. В судове засідання позивачка не прибула, позов підтримала й просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача проти позову заперечив. Заслухавши представника відповідача і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON]. - позивачка по справі, з 4 грудня 2006 року обіймала посаду [INFO] ТОВ „Кун-Україна”, згідно трудового договору від 15 листопада 2006 року. 25 лютого 2008 року наказом генерального директора ТОВ „Кун-Україна” [NUMBER] [PERSON] відповідно до статей 140, 147-149 КЗпП України оголошено догану за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом 31 січня 2008 року (прогул), що призвело до погіршення роботи бухгалтерії. З даним наказом позивачку ознайомлено 24 березня 2008 року. Факт відсутності на робочому місці протягом 31 січня 2008 року з 13 год. 45 хв. до 18 год. позивачкою не заперечувався і підтверджується відомостями акту про її відсутність на робочому місці. В довідці від 18 березня 2008 року йдеться про те, що позивачка в зазначений період брала участь у черговому засіданні клубу бухгалтерів згідно договору про абонентське обслуговування укладеного 1 березня 2007 року між ТОВ „Кун-Україна” та ТОВ „Контракти-Аудит” і такі причини своєї відсутності на робочому місці вважала поважними. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни. Разом з тим наказом генерального директора ТОВ „Кун-Україна” № 23/1 від 28 грудня 2007 року встановлено, що в кожному випадку необхідності роботи працівників поза робочим місцем протягом часу, який перевищує 1 годину, ті зобов'язані інформувати про це керівництво підприємства й отримати дозвіл. Давати пояснення в порядку ст. 149 КЗпП України стосовно своєї відсутності на роботі позивачка відмовилася, що зафіксовано в акті від 21 лютого 2008 року. Немає в справі даних і про те, що відсутність позивачки на робочому місці узгоджувалася з керівництвом підприємства, і таке призвело до погіршення роботи бухгалтерії ТОВ „Кун-Україна” протягом 31 січня 2008 року, з чим також пов'язується застосування дисциплінарного стягнення. Суд вважає, що з цих підстав до позивачки правомірно застосовано заходи стягнення - оголошено догану, внаслідок порушення нею трудової дисципліни, відповідно до вимог статей 147 і 149 КЗпП України. Таким чином, право позивачки, яке б підлягало захистові, судом не виявлено, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4061,60 гривень за період з листопад 2006 р. по травень 2008 р. В обґрунтування позову вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS] в м.Запоріжжі, у будинку який перебуває у повному господарському віданні КП «РЕПОГ» своєчасно не вносять плату житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4061,60 грн. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задовленню з наступних підстав. Згідно ст.ст.66- 68 ЖК України та п.п. 38,39 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208 наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени сім’ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов’язаннями , пов’язаними з наймом житла. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають у кімнаті 44 гуртожитку по вул. Історична, 39 у м. Запоріжжя. Згідно розрахунку заборгованості заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з листопада 2006 року по травень 2008 року складає 4061,60 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане їм житло, допустили заборгованість за комунальні послуги, у звязку з чим позовні вимоги позивача обrрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

06.10.1993 року сторони зареєстрували шлюб в Бершадському районному ЗАГСІ Вінницької області (актовий запис № 86). Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що їх з відповідачем сімейне життя не склалося через різність характерів та поглядів на сімейне життя, що призвело до припинення сімейних стосунків, на примирення не згодна, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні і наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітної платі в розмірі 1128,73 грн., а також 5975 гривень за затримку розрахунку при звільненні. В судове засідання представник позивача та не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітної платі в розмірі 1128,73 грн., та 7701,84 гривень за затримку розрахунку при звільненні. На змінених позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував з відповідачем у трудових відносинах згідно наказу № 23 від 02.07.2007 року у посаді токаря 4-го розряду. Із довідки ТОВ “[INFO]” від 26.03.2008р. видно, що заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 25.03.2008 р. складає 1128,73 гривень. Згідно наказу № 181 від 22.10.2007 р. позивач звільнений за власним бажанням з вищевказаного підприємства. Із довідки ТОВ “[INFO]” від 29.05.2008р. видно, що середнєдневна заробітна плата [PERSON] складає 67,56 гривень. За період затримки з 02.11.2007 року по 14.04.2008 року розмір середньомісячного заробітку становить 7701,84 гривень. Згідно ст.115, ст.116 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні й у встановлений термін. При звільненні робітника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, проводиться в день звільнення. У відповідності зі ст.117 КЗпП України, у випадку невиплати з вини власника приналежному звільненому працівникові сум у строки, певні законом, при наявності суперечки про їхній розмір, власник зобов'язаний оплатити працівникові його середній заробіток за увесь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її оплати», підприємство здійснює компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку несвоєчасної їхньої оплати. Затримка розрахунку з позивачем сталась саме з вини відповідача, який не прийняв належних і достатніх заходів для виконання даного зобов'язання, яке відповідно до ст. 21 КЗпПУ законом покладено саме на роботодавця. Трудове право позивача на своєчасне одержання заробітної плати та своєчасний розрахунок при звільненні порушено і підлягає судовому захисту, а тому вказана сума боргу з заробітної плати підлягає стягненню за рішенням суду. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі мінімальної встановленої тарифної ставки - 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення - 30 грн. до ДП “судовий інформаційний центр” з призначенням платежу до “Артемівського районного суду м. Луганська”. На підставі викладеного ст.ст. 115,116,117 21 КЗпП України, Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її оплати» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

21.07.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на доньку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.06.2006 року вона вступила в шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]народження. З січня 2008 року сімейні відносини з відповідачем припинені. На утримання доньки відповідач матеріальної допомоги не надає, нікому іншому він аліменти не виплачує. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON], [INFO]народження (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) на утримання сина є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на скою користь на період навчання в розмірі 1/5 частини заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що відповідач являється його батьком. З вересня 2005 року вона проходить навчання в Слов»янському державному педагогічному університеті м. Слов»янська. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, вона повністю знаходиться на утриманні своєї матері, розмір заробітної плати якої невеликий. Особисто вона не працює.. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\5 частини його заробітку на період навчання. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає частково, згоден допомагати у розміру 1/10 частини від заробітку. Третя особа [PERSON]. в судове засідання з'явилася, позов підтримала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як видно із свідоцтва про народження, [PERSON] , [INFO] народження є донькою відповідача (а.с.2). Відповідно до ст.ст. 182, 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З довідки про навчання вбачається, що позивачка навчається на третьому курсі денного навчання Слов»янського державного педагогічного університету до червня 30.06.09 року (а.с.4). З довідки з місця мешкання видно, що позивачка мешкає разом зі своєю мамою (а.с.3), яка працює в Краматорському будинку дитини «Антошка» й розмірі її заробітної плати в середньому становить 1100 грн. (а.с. 11). Таким чином, враховуючи матеріальне положення сторін, строк навчання, сплату відповідачем аліментів на іншу дитину, його стан здоров'я та стан здоров'я позивача, суд вважає, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на період навчання в розмірі 1\6 частини його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

16.08.2008 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла їх мати [PERSON]. Після смерті матері залишилося три ощадкнижки з грошовими вкладами на рахунках: [NUMBER](заповідальне розпорядження на [PERSON]), [NUMBER](заповідальне розпорядження на [PERSON].),[NUMBER] у Вирівському відділенні Ощадбанку № 023, а також акції ВАТ "АТ НДРВ". [PERSON]. не оформила вчасно спадщину, оскільки інвалід 1 групи, погано рухається, після смерті матері погано себе почувала, хворіла. [PERSON]. пропустила 6-місячний строк, так як вона військовослужбовець і проживає в м.Мукачево, тому вчасно спадщину на себе і не оформила. Коли ж позивачі звернулась до державної нотаріальної контори з питанням щодо оформлення своєї спадщини, то нотаріус пояснив, що було пропущено шестимісячний термін, необхідний для звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. З цих причин було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і роз"яснено, що позивачі можуть звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. В зв"язку з даними обставинами вони і вимушені були звернутися до суду. В судове засідання позивачі не з"явилися, оскільки [PERSON]. є інвалідом 1 групи, погано рухається, надала суду заяву, просила справу заслухати в її відсутність, [PERSON]. також надала суду заяву, якою просила розглянути справу в її відсутність. Представник Вирівської сільської ради в судове засідання не з"явився, надіслали до суду заяву, якою просили справу заслухати без їх участі, позов визнає. Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON] підлягають задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO](а.с.10). Згідно ощадкнижок [PERSON] належали три грошові вклади на рахунках: [NUMBER](заповідальне розпорядження на [PERSON]), [NUMBER](заповідальне розпорядження на [PERSON].),[NUMBER] у Вирівському відділенні Ощадбанку № 023 (а.с.6-9). Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON]. та [PERSON]. пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. В зв"язку з чим суд визначає їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Заявниця завернулася до суду із вказаною заявою в якій просить суд встановити факт того, що трудова книжка видана на [PERSON] належить їй. В обґрунтування своїх вимог заявниця суду пояснила, що прізвище «[PERSON]» її дошлюбне, яке вона змінила, уклавши шлюб із [PERSON], та після розірвання шлюбу з ним, змінила прізвище на «[PERSON]» внаслідок укладання шлюбу з [PERSON]. Трудова книжка буда видана Таганрогською фабрикою індпошиву одягу №2, 28.04.1970 року, однак при видачі книжки в ній було допущено помилку при написанні по-батькові заявниці, замість «[INFO]» написано «[INFO]» . У зв'язку з цим заявниця і звернулась до суду із вказаною заявою, оскільки набула пенсійного віку. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви, надавши відповідну письмову заяву. Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самою заявницею і які, знайшли своє повне підтвердження в ході розгляду справи. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України: “суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.” Так, Таганрогською фабрикою індпошиву одягу №2, 28.04.1970 року було видано трудову книжку на ім»я [PERSON] (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.8) її по-батькові - «[INFO]». [PERSON] двічі змінювала прізвище, укладаючи шлюб з [PERSON] 26.12.19970 року (а.с.10), та [PERSON]. 11.08.1989 року (а.с.6). Тобто трудова книжка в якій не збігається по-батькові, належить саме [PERSON]. Надані суду докази в тому числі і письмові документи в своїй сукупності повністю підтверджують вимоги заявника, і тому повинні бути судом задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

11 серпня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Добропільської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]., в обґрунтування вимог вказала, що [INFO] померла її матір[PERSON] за адресою в [ADDRESS] який належав померлій на праві приватної власності. Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона своєчасно не звернулась в нотаріальну контору з заявою, тому пропустила строк 6 місяців. В червні 2008 року вона звернулась до нотаріальної контори для вирішення питання про прийняття спадщини, але їй було відмовлено з причини пропуску строку на прийняття спадщини. Просить призначити додатковий строк, який достатній для подавання заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. В судове засідання представник Виконкому Добропільської міської ради не з'явився, надав листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, в задоволенні позовних вимог не заперечує. Вислухавши думку позивача, яка не заперечує проти розгляду справи в відсутність представника відповідача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

11 серпня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Добропільської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] в обґрунтування вимог вказала, що [INFO] померла її матір [PERSON], яка мешкала за адресою в м. [ADDRESS] Вона своєчасно не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому пропустила строк 6 місяців. В червні 2008 року вона звернулась до нотаріальної контори для вирішення питання про прийняття спадщини, але їй було відмовлено з причини пропуску строку на прийняття спадщини. Просить призначити додатковий строк, який достатній для подавання заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. В судове засідання представник Виконкому Добропільської міської ради не з'явився, надав листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, в задоволенні позовних вимог не заперечує. Вислухавши думку позивача, яка не заперечує проти розгляду справи в відсутність представника відповідача, та

Outcome: approved