overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась із позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на своє утримання в розмірі 1/6 частини доходів відповідача до досягнення сином [PERSON] трьохрічного віку. В підтвердження позовних вимог пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2000 року, який зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дніпродзержинська, актовий запис №529, та мають двох неповнолітніх синів: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. З листопада 2007 року з відповідачем однією родиною не проживають, загального бюджету не мають, загального господарства не ведуть. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання в період її непрацездатності, так як вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною досягнення нею трьорічного віку. Зарплата за січень 2008 року складає 175 гривень, за лютий 2008 року - 367,09 гривень, за березень 2008 року - 217,09 гривень. Крім того, вона знаходиться на обліку у Дніпровському відділі соціальної допомоги і отримує 569,10 гривень єдино разової державної допомоги, яка виплачується при народженні дитини, термін закінчення її виплати - серпень 2008 року. Матеріальну допомогу їй надають батьки, які являються пенсіонерами. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання непрацездатної дружини. Згоден сплачувати витрати, пов'язані з розглядом справи. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ст. 75, 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При цьому право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Сторони є батьками неповнолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює і працездатний, і тому може надавати позивачці матеріальну допомогу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка має право на отримання матеріальної допомоги від відповідача, а відповідач може утримувати позивачку. Тому суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно на користь позивачки та до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. Виходячи з викладеного та ст.ст. 75, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача до повноліття дітей. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2000 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2007 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Відповідач не надає допомоги ані в догляді за дітьми, ані в матеріальному забезпеченні, що позбавляє можливості забезпечувати дітей всім необхідним для їх життя та розвитку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Витрати по справі просить стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дітей. Згоден сплачувати витрати, пов'язані з розглядом справи. Вислухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, в силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дітей може добровільно брати участь у їх утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, працює, що підтверджується довідкою з місця роботи. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, а також те, що останній інших непрацездатних осіб на утриманні не має, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до повноліття дітей. Виходячи з наведеного, ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з нею і находиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча працює і отримує заробітну плату 1324,11 гривень. За рішенням суду він зобовязаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі &frac14; частини доходів відповідача. Батьки [PERSON] мають самостійний доход. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Витрати по справі просить стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дитини та сплачувати витрати, пов'язані з розглядом справи. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження, працює та одержує заробітну плату, що підтверджується довідкою з місця роботи. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, а також те, що останній інших непрацездатних осіб на утриманні не має, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до повноліття дитини. Виходячи з наведеного, ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача та просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 21 липня 2006 року в Ленінському відділі РАГС Дніпропетровського міського управління юстиції, - розірвати. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2006 року. Дітей від шлюбу у них немає. Сімейно-шлюбні відносини вони не підтримують з 2007 року, відповідач не цікавиться проблемами сімї, зявляється додому у нетверезому стані та застосовує до неї фізичну силу. Вважає, що сім'я розпалась, а шлюб необхідно розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час сьогоднішнього судового засідання був належним чином повідомлений судовою повісткою, але за її отриманням на поштове відділення не зявився. Також в суд надійшло окреме доручення з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про допит в якості відповідача [PERSON], яке не виконане, у зв'язку з неявкою відповідача на виклик суду, що підтверджується телеграмою поштового відділення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин із-за зловживання відповідачем спиртними напоями та втрати почуттів любові та поваги одного до іншого; відсутність спроб до примирення та відсутність дітей від шлюбу, байдуже ставлення відповідача до питання про розірвання шлюбу, - і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню з покладенням судових витрат на відповідача за її клопотанням. На підставі викладеного, ст. 110-112 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач 10 липня 2008 року звернулась до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні вимоги підтримала повністю та пояснила , що[INFO]у м. Малині померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно , яка складається з грошового вкладу в Малинському відділенні Ощадбанку . Подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. не встигла , оскільки про заповітне розпорядження , яке було складено на її ім'я дізналась лише в червні 2008 року . Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Подав до суду заяву , де вимоги позивача визнаються повністю та прохання щодо розгляду справи без участі представника міської ради . Заслухавши позивача , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 18 травня 2006 року . До цієї дати позивач , як спадкоємець за заповітом , не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки вона не знала про заповітне розпорядження . Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] видно , що [PERSON]. померла [INFO] З довідки ВАТ « Ощадний банк » Малинського відділення від 10.06.2008 року видно , що Малинський Ощадбанк повідомляє , що на [PERSON]. відкриті рахунки у відділені банку. Залишок на рахунках складає 3156,93 грн. Заповітне розпорядження складено на [PERSON]. 12 листопада 1997 року . З копії свідоцтва про одруження від 29 серпня 1998 року видно , що 29 серпня 1998 року був укладений шлюб між [PERSON] . та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище : [PERSON]. Виходячи з наведеного суд вважає , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню Позивач є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті [PERSON] [INFO]. Зазначила в заяві , що [INFO]в с. Йосипівка Малинського району помер [PERSON]. В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона являється двоюрідною сестрою померлого , якого було поховано на сільському кладовищі в селі Йосипівка Малинського району . Судове - медичне обстеження трупа не проводилось, оскільки смерть була не насильницька. Встановлення факту смерті брата необхідно заявнику для реєстрації смерті, отримання свідоцтва про смерть та отримання спадщини Представник заінтересованої особи Йосипівської сільської ради заяву визнав повністю , просить встановити факт смерті та розглянути справу без його участі . Свідки по справі [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні показали , що добре знали померлого та підтвердили факт смерті [PERSON]. , який помер [INFO]. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно довідки № 898 від 26.11.2007 року виконкому Йосипівської сільської ради видно , що [PERSON]. помер [INFO] та похований 25.04.2006 року на кладовищі в с. Йосипівка Малинського району . Згідно довідки № 897 від 26.11.2007 року виконкому Йосипівської сільської ради видно , що сільська рада не взмозі зареєструвати смерть [PERSON]., оскільки відсутнє лікарське свідоцтво про смерть. При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть [PERSON] . , а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими , доведеними , такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач 10 липня 2008 року звернулась до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні вимоги підтримала повністю та пояснила , що [INFO]у м. Малині померла її баба [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно , яка складається з грошового вкладу в Малинському відділенні Ощадбанку . Подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. не встигла , оскільки про заповітне розпорядження , яке було складено на її ім'я дізналась лише в червні 2008 року . Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Подав до суду заяву , де вимоги позивача визнаються повністю та прохання щодо розгляду справи без участі представника міської ради . Заслухавши позивача , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 18 травня 2006 року . До цієї дати позивач , як спадкоємець за заповітом , не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки вона не знала про заповітне розпорядження . Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] видно , що [PERSON]. померла [INFO] З довідки ВАТ « Ощадний банк » Малинського відділення від 10.06.2008 року видно , що Малинський Ощадбанк повідомляє , що на [PERSON] . відкриті рахунки у відділені банку. Залишок на рахунках складає 3156,93 грн. Заповітне розпорядження складено на [PERSON]. 12 листопада 1997 року . З копії свідоцтва про одруження від 29 серпня 1998 року видно , що 29 серпня 1998 року був укладений шлюб між [PERSON] . та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище : [PERSON]. Виходячи з наведеного суд вважає , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню Позивач є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті [PERSON] [INFO]. Зазначила в заяві , що [INFO]в с. Йосипівка Малинського району помер [PERSON]. В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона являється двоюрідною сестрою померлого , якого було поховано на сільському кладовищі в селі Йосипівка Малинського району . Судове - медичне обстеження трупа не проводилось, оскільки смерть була не насильницька. Встановлення факту смерті брата необхідно заявнику для реєстрації смерті, отримання свідоцтва про смерть та отримання спадщини Представник заінтересованої особи Йосипівської сільської ради заяву визнав повністю , просить встановити факт смерті та розглянути справу без його участі . Свідки по справі [PERSON]. та [PERSON] . в судовому засіданні показали , що добре знали померлого та підтвердили факт смерті [PERSON]. , який помер [INFO] Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно довідки № 898 від 26.11.2007 року виконкому Йосипівської сільської ради видно , що [PERSON]. помер [INFO] та похований 25.04.2006 року на кладовищі в с. Йосипівка Малинського району . Згідно довідки № 897 від 26.11.2007 року виконкому Йосипівської сільської ради видно , що сільська рада не взмозі зареєструвати смерть [PERSON]., оскільки відсутнє лікарське свідоцтво про смерть. При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть [PERSON]. , а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими , доведеними , такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] в с. Бубнівка Гайсинського району помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом у виді садиби в [ADDRESS] та грошового вкладу на рахунку [NUMBER] в філії № 2967 с. Бубнівка «Ощадбанку» та за заповітом у виді сертифікатів на земельні частки паї, розміром 6,18га в землях КСП «Поділля» с. Бубнівка. Протягом шести місяців він до нотаріальної контори не звертався через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину. В судовому засідання представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник Бубнівської сільської ради до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги та спадкоємцем за заповітом, посвідченим 20.08.2002р. секретарем Бубнівської сільської ради, померлого [INFO] [PERSON], однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність коштів та юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с.Оболоння Коропського району Чернігівської області, померла [PERSON]. У зв'язку з чим відкрилась спадщина. На спадщину крім нього ніхто не претендує і її не прийняв. Заповітом, посвідченим 22 листопада 2001 року секретарем Оболонської сільської ради, [PERSON] все своє майно заповіла йому. Однак спадщину у визначений законом строк не прийняв тому, що являється людиною похилого віку та проживає не за місцем відкриття спадщини. З цієї причин, яку він вважає поважною, він не зміг вчасно подати до Коропської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю [PERSON]. А тому позивач просить суд, надати йому додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] в зв'язку зі смертю [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Оболонської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Оболонська сільська рада не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини спадкоємцю [PERSON] після померлої [PERSON]. і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту посвідченого секретарем Оболонської сільської ради, [PERSON] все своє майно заповів позивачу [PERSON] Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки він являється людиною похилого віку та проживає не за місцем відкриття спадщини, тобто він пропустив строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved