overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір SIXRRX14070143 від 04.05.2007 року , у зв'язку з чим остання отримала кредит у розмірі 3639,59 грн. зі оплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2008 року. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 21.02.2008 року має заборгованість 5992,18грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3268,25 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 1729,87 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 789,16 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 204,90 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 59,92 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. Представник позивача та відповідачка у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір SIXRRX140701143 від 04.05.2007 року, у зв'язку з чим відповідачка отримала кредит у розмірі 3639,59 грн. зі оплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2008. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 21.02.2008 року має заборгованість 5992,18 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3268,25 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 1729,87 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 789,16 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 204,90 грн. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054.1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачкою укладений договір SIXRRX11271292 від 31.03.2007 року, у зв'язку з чим остання отримала кредит у розмірі 2758,80 грн. зі оплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 231.03.2008 року. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 15.02.2008 року має заборгованість 5703, 95 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2758,80 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 1952,51 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 675,90 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 316,64 грн. Просить стягнути з відповідачки на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 57,04 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. Представник позивача та відповідачка у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір SIXRRX11271292 від 31.03.2007 року, у зв'язку з чим відповідачка отримала кредит у розмірі 2758,80 грн. зі оплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.03.2008. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 15.02.2008 року має заборгованість 5703,95 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2758,80 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 1952,61 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 675,90 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 316,64 грн. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054.1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір SIXRRX112400044 від 25.03.2007 року, у зв'язку з чим останній отримав кредит у розмірі 2674,80 грн. зі оплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2008 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12.02.2008 року має заборгованість 5500,56 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2674,80 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 1868,54 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 655,30 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 301,92 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 55,01 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір SIXRRX11240044 від 25.03.2007 року, у зв'язку з чим відповідач отримав кредит у розмірі 2674,80 грн. зі оплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2008. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12.02.2008 року має заборгованість 5500,56 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2674,80 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 1868, 54 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 655,30 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 301,92 грн. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054.1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що відповідач по справі [PERSON] є рідним батьком [PERSON], та на його утримання відповідач платив аліменти до повноліття. З серпня 2008 року виплати зупинилися, але у теперішній час син позивачки продовжує навчання на денному відділенні ДПТНЗ "Суходільского гірничого професійного ліцею", 2 рівня акредитації з 24.11.2006 року та строк навчання до 01.02.2010 року. Тому дитина потребує матеріальної допомоги від батька. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина на період навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень, щомісячно від дня подання позовної заяви та до закінчення навчання до 01.02.2010 року. У судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на своїх вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає частково, оскільки добровільно виплачує по 220 гривень та не заперечує платити аліменти у розмірі 250 гривень. Третя особа [PERSON]. проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність, про що надав заяву . Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження відповідач є батьком [PERSON] [INFO]. У теперішній час дитина досягла повноліття, але продовжує навчання на денному відділенні у ДПТНЗ "Суходільского гірничого професійного ліцею", з 01.09.2006 року, про що свідчить довідка № 572 від 24.07.2008 року, яка додана до матеріалів справи та тому потребує матеріальної допомоги від батька. Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що відповідач добровільно виплачує сину кошти щомісячно у розмірі 220 гривень, є інвалідом ,а дитина навчається за рахунок держави, за навчання кошти не сплачує, тому суд вважає за необхідне стягнути аліменти на користь позивачки на утримання сина у зв»язку з навчанням у твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень, щомісячно, таким чином задовольнивши позовні вимоги частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 27 серпня 2002р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені у березні 2006р. через те що відповідач зловживає спиртними напоями, та у такому стані влаштовує сварки та скандали, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, тому, збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, і також вважає, що збереження їх родини не можливо. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 27 серпня 2002 року. Спільних дітей не мають. Подружні відносини припинені з березня 2008 року, мешкають окремо. Сторони категорично не бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 25,50 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що з 6 серпня 2005р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Подружні відносини між ними остаточно припинені у серпні 2008р., через постійні сварки та скандали між ними по різноманітним питанням сімейно - побутового характеру. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, і також вважає, що збереження їх родини не можливо, та наполягав на розірванні шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 6 серпня 2005 року. Подружні відносини припинені з серпня 2008 року. Сторони категорично не бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON], звернулась в суд з позовом про виділ часток у спільній сумісній власності. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що вона та відповідач є власниками квартири [ADDRESS]. Після приватизації вони разом проживають у спірній квартирі та несуть витрати по її утриманню. Їхні частки у праві загальної сумісної власності на спірну квартиру не визначалися, та у натурі не виділялися. У теперішній час вона бажає розпорядитися квартирою, а оскільки розмір їхніх часток у загальній сумісній власності не визначений, це неможливо, тому вона просила визначити розмір частки їй та сину по Ѕ частині. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 4.10.2000 року позивачці [PERSON]. та відповідачу [PERSON]. належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], якою вони володіють і користуються спільно. Наявність іншої домовленості судом не встановлено. У відповідності зі ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, частка кожного власника, а саме [PERSON]. та [PERSON] складає по Ѕ частини в цій квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача Дрозд Т.О. підтримала та змінила заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]. Але по особовому рахунку № 7/2933 не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 травня 2008р. у сумі 8867,94 грн. яку вона просила стягнути з відповідачки. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка № 7/2933 мається заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996р. по 1.05.2008р., що складає 8867 грн. 94 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому, підлягає стягненню заборгованість за період з жовтня 2005р. по травень 2008р. у сумі 3902 грн. 63 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримала та змінила заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку № 1/7314 не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з листопада 1996 р., тому має заборгованість на 1 липня 2008р. у сумі 3224,26 грн. Крім того, у лютому 2007 року відповідачка уклала з КП «Макіївтепломережа» договір про реструктуризацію заборгованості за відпущену теплову енергію. Тому, вона просила стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, відновивши при цьому строк позовної давності. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, та пояснила, що заборгованість утворилась в зв'язку з важким матеріальним становищем у родині. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. 2 лютого 2007 року КП «Макіївтепломережа» уклало з відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, так як останній визнав суму заборгованості, що існувала на цей період.. Згідно умов зазначеного договору відповідач був зобов'язаний щомісяця погашати заборгованість, а також був зобов'язаний вчасно вносити поточну плату. Однак [PERSON] зобов'язання за договором не виконує, щомісячні платежі не вносить, як і не погашає заборгованість. Відповідно до особового рахунка № 1/7314 мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з листопада 1996р. по 1.07.2008р., що складає 3224 грн. 26 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача у повному обсязі, так як уклавши договір про реструктуризацію заборгованості відповідач визнав заборгованість в повному обсязі, таким чином строк позовної давності перервався та почав текти знов. Тому, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за період з листопада 1996 року по липень 2008 року у розмірі 3224,26 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.12.2004р. їй належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. по 1/3 частині вказаної квартири належить її чоловіку [PERSON] і сину [PERSON]. В 1984 році вона самочинно без належним чином оформлених проектних документів збудувала за вказаною адресою гараж літ.А-1. Просила визнати за нею право власності на самочинно зведений гараж літ.А-1, розташований в м.Маріуполі по пр.Ілліча, буд.5. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача - Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Проти задоволення позову не заперечували. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки самочинно зведений позивачкою гараж літ.А-1, розташований за адресою: м.Маріуполь, пр.Ілліча, буд.5, відповідають будівельно-технічним нормам, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва від 19.08.2008р. за № 1400. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 1980 року. Від спільного шлюбного життя неповнолітніх дітей не мають. Сім”я фактично розпалася. Відповідач відносно неї застосовує фізичне насильство, а тому вона вирішила шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився, про причину неявки суд не попередив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 26 квітня 1987 року в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивач в суді в категоричній формі заперечувала про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON]мотивуючи її тим, що [INFO] року померла його матір [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді будинку [ADDRESS]. Зі спадкоємців він залишився один, так як рідний брат [PERSON] помер [INFO]року., який своїх спадкоємців не мав. Тяжка втрата рідних та хвороба в його дружини не дало можливості йому своєчасно звернутися з заявою в Бородянську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини. А тому, відповідно до ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, позивач просить суд визначити для нього додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] року. Позивач заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Загальцівська сільська рада свого представника до суду не направила. Бородянська державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], якій на праві особистої власності належав будинок [ADDRESS]. Як вбачається з історії хвороб ( а.с.28- 34 ) дружина позивача - [PERSON] тривалий час хворіла. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved