overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Лобачівської сільської ради про визнання права власності , посилаючись на те, що [INFO] в с.Лобачі, Решетилівського району Полтавської області померла його баба [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, господарсько-побутових споруд, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. Вона за власні кошти побудувала цей будинок, господарсько-побутові споруди, і володіла ними на праві приватної власності. При її житті це право ніким не оспорювалось. Він є єдиним спадкоємцем , інших спадкоємців що мають обов'язкову частку немає. В зв'язку з тим, що спадкодавець, належним чином не оформила своє право власності на вказаний будинок, тому державна нотаріальна контора не має змоги видати йому свідоцтво про право на спадщину. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з [INFO] року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису за № [NUMBER] . Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON] ., [INFO] року народження, яка проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її вихованні. Спільним сімейним життям з відповідачкою прожили до вересня 2008 року. Сім`я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння. Миритися не бажає. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати, витрати, пов’язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на нього. Позивач в судове засідання не з’явився, однак, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачка у судове засідання також не з‘явилася, однак направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача суми судового збору. На підставі ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в повторному шлюбі з [INFO] року, зареєстрованому [INFO] Чернівецької області по актовому запису за № [NUMBER] . Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина – [PERSON] , [INFO] року народження, який в даний час знаходиться на її утриманні. Спільним сімейним життям з відповідачем прожили до 01 березня 2008 року. Сім`я розпалася по тій причині, що на даний час вона фактично перебуває в цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Миритися не бажає. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати, від сплати витрат, пов’язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, її звільнити. Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з”явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, а міський голова [INFO] повідомив, що вручити йому судову повістку неможливо, в зв”язку з його відсутністю за місцем проживання. За таких обставин, справа розглянута за відсутності сторін. Судом встановлено, що сторони перебували між собою в шлюбі, зареєстрованому [INFO] року [INFO] Чернівецької області по актовому запису за № [NUMBER] (свідоцтво І-МИ № [NUMBER] ). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження, проживає разом з позивачкою. Сім”я фактично розпалась, поновлювати її сторони не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, яка створила сім”ю з іншим чоловіком. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача суми судового збору. На підставі ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 26 липня 2001 року в Стоянівській сільській раді Радехівського району Львівської області, актовий запис №7. В зв'язку з тим, що життя між сторонами не склалося, в сторін різні погляди на життя в домі часто виникали сварки, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згідний, просить витрати покласти на нього. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався в червні 2008 року, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. суд за проханням відповідача покладає на [PERSON] ..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 23 листопада 2004 року в Терешківській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №8. В зв'язку з тим, що життя між сторонами не склалося, в сторін різні погляди на життя в домі часто виникали сварки, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить дітей залишити на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згідний, не заперечує що діти залишаються з позивачем і витрати покласти на нього. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався в жовтні 2007 року, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Дітей залишає суд при матері. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. суд за проханням відповідача покладає на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 30 серпня 2003 року в відділі РАЦС Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №55. В зв'язку з тим, що життя між сторонами не склалося, в сторін різні погляди на життя в домі часто виникали сварки, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить дитину залишити на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згідний, не заперечує що дитина залишається з позивачем і витрати покласти на нього. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався в лютому 2008 року, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Дитину залишає суд при матері. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. суд за проханням відповідача покладає на [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]народження, батьком якого є відповідач по справі. Відповідач разом із сім»єю не проживає, ніякої участі в утриманні дитини не приймає, матеріально не допомагає, хоча працює і має постійний заробіток. Дитина перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. позов визнав та не заперечує проти його задоволення, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як ствердила позивач по справі, дитина, батьком якої являється [PERSON]., перебуває на утриманні позивачки, оскільки відповідач з сім"єю не проживає, матеріальної допомоги не надає. Розмір аліментів на утримання дитини суд визначає, з врахуванням майнового стану сторін та інших обставин, що мають значення для справи, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до [PERSON] про визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач, колишня дружина [PERSON]., без поважних причин не мешкає в спірній квартирі, у зв'язку з чим втратила право на жилу площу в ній. Просить також зобов'язати паспортний стіл Київського РВ м. Сімферополя зняти останню з реєстрації в спірній квартирі. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав. Відповідач, будучи повідомленим за останнім відомим місцем помешкання в судове засідання не явилася. Суд, зі згоди представника позивачів, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки, на підставі доказів , що є в справі, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухав представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] - колишня дружина позивача [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 12 квітня 2006 р., актовий запис № 173, зареєстрована в спірної квартирі [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачам по справі, в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16 жовтня 1996 року. Відповідачка з 2005 року в зазначеній квартирі не мешкає. Позивачі ні яких перешкод у мешканні в даній квартирі відповідачці не чинили, а остання не робила ні яких спроб для вселення в неї. У відповідності до ст. 71 ЖК України , право на жилу площу в квартирі зберігається у випадку відсутності наймача або членів його сім'ї протягом 6 місяців. Відповідачка без поважних причин не мешкає в спірному приміщені з 2005 року, у зв'язку з чим, втратила право на жилу площу в спірному приміщенні. На підставі ст.71-72 ЖК Украины,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що 9.08.2001 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Того ж дня договір було зареєстровано на універсальній товарній біржі „Ріко-Альянс2 під № 1-160. Умови договору сторонами повністю було виконано. Нею було сплачено відповідачу обумовлену договором суму коштів 5300 грн.. Відповідачем було передано їй вищевказаний будинок, в якому вона проживає до цього часу. Зараз вона має намір подарувати будинок своєму сину, але нотаріус відмовляється посвідчити договір дарування, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений. Інвентаризаційна вартість будинку на день укладання договору купівлі-продажу складала 36789 грн. На теперішній час відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору, просить визнати договір дійсним. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додавши що за домовленістю між сторонами витрати пов'язані з оформленням договору покладаються на покупця. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР ( оскільки правовідношення між сторонами виникли до набрання чинності ЦК України), відповідно до якої, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони яка виконала угоду визнати угоду дійсною. Між покупцем і відповідачами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору. В судовому засіданні встановлено, що дійсно спірний житловий будинок у відповідача було придбано Пірог К.К 9.01.2001 року за 5300 грн. та зареєстрований УТБ „Ріко - Альянс „ за № 1-160, що підтверджується відповідним договором. Відповідно до довідки Баштанського БТІ від 24.09.2008 року інвентарна вартість спірного житлового будинку становить 136363 грн. Заборони щодо відчуження спірного будинку не зареєстровано. Покупцем виконані всі умови по договору. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Оскільки за домовленістю між сторонами витрати пов'язані з оформленням угоди покладаються на покупця, то стягненню з позивача підлягає судовий збір у сумі 995 грн. 74 коп. ( 136363грн. Х 1% - 367 грн. 89 коп.( кВ.№ 274 від 29.09.2008 року). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і в обгрунтування заявлених вимог пояснив , що 11.04.1963 року виконкомом Калинінської селищної ради міста Свердловська Луганської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем , актовий запис № 17. Від сумісного проживання сторони неповнолітіх дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в березні 2008 року. Причиною розпаду родини є те , що сторони є психологічно несумісними на грунті чого у сім,ї виникали скандали, сварки , у результаті чого сторони втратили один до одного інтерес, повагу та довіру. Позивач вважає, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно. Позивач фактично має іншу родину. Шлюб у сторін перший. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем . У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та пояснив , що вони з відповідачем припинили шлюбно- сімейні відносини в березні 2008 року, він вважає що, як він так і відповідач втратили інтерес один до одного, повагу та довіру, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно. Позивач фактично має іншу родину. Строк для примирення їм не потрібен . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу , якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про шлюб (а.с.7) убачається, що 11.04.1963 року було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], якій після одруження було присвоєне прізвище [INFO], про що є актовий запис № 17, зроблений виконкомом Калинінської селищної ради міста Свердловська Луганської області . У судовому засіданні було встановлено, що в березні 2008 року сторони припинили шлюбно - сімейні відносини та проживають окремо. Причиною руйнування сім'ї є психологічна несумісність , часті сварки та скандали , тому він вважає що , що як він так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру . Позивач фактично має іншу родину. Таким чином , на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін . Суд вважає необхідним судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача по справі . На підставі ст. ст. 110-112 СК України,ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

20.10.2008 р. позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що до 20.08.2008 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя з яким мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. В даний час він не надає матеріальної допомоги доньці, не бере участі у вихованні та забезпеченні дитини, в зв'язку з чим позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісяця. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (розписка про отримання судової повістки від 29.10.08 р. - а.с. 10), про причини неявки в суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони до 20.08.2008 р. перебували у зареєстрованому шлюб, від якого народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання доньки, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст. 84, ст.ст. 198-201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ звернулися у Вижницький районний суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. В позові вказував, що відповідач порушив правила користування електричною енергією. Так, під час перевірки 15 травня 2007 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено порушення, а саме: в житловому будинку відсутній прилад обліку, електроенергія використовується без обліку. В судовому засіданні представник Вижницького РЕМ заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь Вижницького РЕМ 1361 гривень 92 копійки матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав, просив зменшити суму відшкодування збитків у зв”язку зі скрутним матеріальним становищем. Суд, заслухавши представника Вижницького РЕМ, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено порушення, а саме: в житловому будинку відсутній прилад обліку, електроенергія використовується без обліку, чим заподіяно збитків державі на суму 1361 гривень 92 копійки. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з “Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення”, яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99 р. № 1416. З довідки № 1266 від 01 жовтня 2008 року, виданої виконкомом Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області та “Акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї” № 117 від 02 жовтня 2008 року видно, що дана сім'я проживає у вкрай важких матеріально-побутових умовах. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правилами ст. 1193 ЦК України, передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує те, що відповідач проживає у вкрай важких матеріально-побутових умовах. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 901-907, 1166, 1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ звернулися у Вижницький районний суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. В позові вказував, що відповідач порушив правила користування електричною енергією. Так, під час перевірки 06 листопада 2006 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено порушення, а саме: безоблікове підключення квартири без дозволу РЕМ. В судовому засіданні представник Вижницького РЕМ заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила зменшити суму позовних вимог і стягнути з відповідача на користь Вижницького РЕМ 400 гривень 00 копійок матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та пояснив, що згідний сплатити вказану суму і при цьому вказав, що за приписом працівників РЕМу його будинок протягом року було підключено безобліково. Приблизно за рік він Суд, заслухавши представника Вижницького РЕМ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено порушення, а саме: безоблікове підключення квартири без дозволу РЕМ, чим заподіяно збитків державі на суму 2260 гривень 61 копійку. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з “Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення”, яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99 р. № 1416. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правилами ст. 1193 ЦК України, передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує те, що відповідач проживає у вкрай важких матеріально-побутових умовах. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 901-907, 1166, 1193 ЦК України,

Outcome: partial