Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому посилається на ті обставини, що вона є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.08.2005 року. Відповідач за позовом надає їй та іншим мешканцям будинку послуги по обслуговуванню та утриманню будинку та прибудинкової території, за що вона сплачує комунальні послуги. Відповідач зобов’язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків,квартир, приміщень, обстеження та робіт по ремонту крівлі в будинку де вона мешкає, проведено не було. Оскільки її квартира знаходиться на 5-му поверсі, тобто на останньому поверсі будинку, 07.11.2007р. вона звернулася до ЖЕО ЖБК із заявою про обстеження даху будинку та здійснення ремонту покрівлі, оскільки незадовільний стан крівлі даху міг привести до пошкодження квартири, а саме затоплення дощовими водами. З цих підстав вона за власний рахунок провела ремонтні роботи крівлі даху, про що свідчить акт виконаних робіт №615 від 22.05.2008р. підприємцем [PERSON] на загальну суму 2192 грн.80 коп. 27.05.2008р. вона звернулася до відповідача з листом, в якому повідомляла, що нею відремонтовано кровлю даху за власні кошти та просила відшкодувати збитки шляхом зарахування 2192 грн.80 коп. в рахунок оплати за квартиру. Однак відповіді вона не одержала. Просить зобов’язати ЖЕО ЖБК «Дніпровець» зарахувати вартість проведеного ремонту крівлі у сумі 2192 грн.80 коп., в рахунок комунальних платежів по оплаті за квартиру [ADDRESS] , власницею якої вона являється. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить його задовольнити у повному обсязі , посилаючись на те, що вона вимушена була зробити капітальний ремонт крівлі, оскільки могло бути підтоплення її квартири дощовою водою. Акт виконаних робіт був підписаний без участі представника ЖЕО, роботи виконані на суму2192грн.80 коп., які вона сплатила приватному підприємцеві. Представник відповідача позов визнав частково, посилаючись на ті обставини, що позивачка дійсно зверталася до ЖЕО ЖБК «Дніпровець» з проханням відремонтувати дах над її квартирою. Оскільки [PERSON] мала заборгованість по оплаті за надані їй комунальні послуги, вони запропонували їй погасити борг, після чого пообіцяли виконати ремонтні роботи по даху. 27.05.2007 року позивач повторно звернулася до них з письмовою заявою, у якій повідомила, що ремонт крівлі вона виконала за власні кошти і просить зарахувати їх на погашення заборгованості за надані комунальні послуги – експлуатаційні витрати, але не надавши їм документів, які б свідчили про ремонт крівлі та її вартість . Крім цього акт на виконання робіт, який би був підписаний працівником ЖЕО не складався. На підставі Наказу №10 від 10.08.2004 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004р. №1046/9645 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», п.1.2.6.11. частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів проводиться до 10% площі покрівлі будинку, а позивачкою виконано кровельних робіт на 80 кв.м., що перевищує площу даху над її квартирою тому вони не мають коштів та законних підстав для виплати усієї суми затраченої позивачкою на ремонт крівлі. Згідно договору на обслуговування будинку та прибудинкової території укладеного між ЖЄО ЖБК «Дніпровець» і ЖБК «Салют», Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 12.06.2005р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій» та Рішення виконкому Херсонської міської Ради № [NUMBER] від 27.11.2006р. «Про перелік послуг з утримання будинків та прибудинкової території «проводиться поточний ремонт житлового фонду, а саме ремонт :покрівлі та між панельних стиків, а зі слів позивачки зроблено капітальний ремонт даху. З цих підстав просить суд позов задовольнити частково згідно їх кошторису, а саме у розмірі 444 грн40 коп. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково з наступного. Відповідно до ст..22 ЦК України, особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а саме на витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/. Судом встановлено, що позивачка мешкає в квартирі [ADDRESS] . Вказаний будинок знаходиться на обслуговуванні ЖЄО ЖК «Дніпровець». В травні 2007 року позивачка за власний рахунок здійснила капітальний ремонт даху над своєю квартирою загальною площею 80 кв.м., що підтверджується наданим актом № від 22.05.2007року виконаних робіт ПП Дудкіним та одержання винагороди за виконану роботу на суму 2192 грн . Суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачці понесені нею витрати по ремонту крівлі частково у розмірі 444 грн.40 коп., згідно представленого відповідачем кошторису з наступного. Згідно договору на обслуговування будинку та прибудинкової території укладеного між ЖЄО ЖБК «Дніпровець» і ЖБК «Салют», Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 12.06.2005р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» та Рішення виконкому Херсонської міської Ради № [NUMBER] від 27.11.2006р. «Про перелік послуг з утримання будинків та прибудинкової території «проводиться поточний ремонт житлового фонду, а саме ремонт :покрівлі та між панельних стиків. На підставі Наказу №10 від 10.08.2004 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004р. №1046/9645 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», п.1.2.6.11. частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів проводиться до 10% площі покрівлі будинку. Судом встановлено, що позивачка виконала капітальний ремонт покрівлі даху площею 80 кв.м., за власним бажанням, що перевищує площу її квартири та встановлену норму по ремонту покрівель, яку повинен здійснювати відповідач. Позивачкою не надано до суду доказів, що покрівля потребувала капітального ремонту, тобто відсутній акт обстеження даху за участю представника відповідача та складання з цього приводу кошторису на виконання ремонтних робіт, тому суд вважає безпідставними вимоги позивачки зарахувати суму 2192 грн.80 коп. в рахунок комунальних платежів по обслуговуванню квартири. Відповідачем наданий кошторис на виконання ремонтних робіт по крівлі даху за адресою : [ADDRESS] на 10 кв.м. на суму 444грн.40 коп. Вказана сума підлягає зарахуванню в рахунок оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: partial