Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 31.10.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю [INFO] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу на праві власності належить трактор [INFO] № [NUMBER] , двигун [NUMBER] , який він купив 23.04.2003 року за ціною 2500 гривень. Гроші позивач заплатив готівкою у повному обсязі в сумі 2500 гривень, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру без номера від 23.04.2003 року, майно позивач отримав по накладній [NUMBER] від 23.04.2003 року. Відповідач обіцяв посвідчити договір купівлі-продажу майна в нотаріальному порядку протягом місяця з дня отримання від позивача грошей, однак до цього часу своє зобов’язання не виконав. Просив визнати договір купівлі-продажу майна, укладений між ним та відповідачем дійсним та визнати за ним право приватної власності на трактор [INFO] № [NUMBER] , двигун [NUMBER] , зареєстрований в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ [INFO] . Позивач у суді позов підтримав посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на визнанні договору купівлі - продажу дійсним та визнанні права приватної власності на трактор [INFO] № [NUMBER] , двигун [NUMBER] , зареєстрований в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ [INFO] , оскільки відповідач ухилився від нотаріального посвідчення правочину купівлі-продажу майна, а в даний час підприємство ліквідоване. Просив віднести судові витрати на його рахунок. Представник відповідача до судового засідання не з”явився, оскільки СТОВ [INFO] ліквідоване, що підтверджується довідкою. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є визнання права власності на рухоме майно трактор [INFO] № [NUMBER] , двигун [NUMBER] , зареєстрований в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ [INFO] . В судовому засіданні встановлено факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу трактору [INFO] № [NUMBER] , двигун [NUMBER] , зареєстрованого в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ [INFO] , що підтверджується квитанцією до прибуткового касово ордеру без номера від 23.04.2003 року (а. с. 5). Факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу рухомого майна. Відповідач порушив вимоги ст. 657 ЦК України і нотаріально не посвідчив договір купівлі - продажу трактору [INFO] № [NUMBER] , двигун [NUMBER] , зареєстрованого в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ [INFO] . За договором купівлі-продажу виконані всі істотні умови: відповідач отримав гроші за трактор [INFO] № [NUMBER] , двигун [NUMBER] , зареєстрований в Держтехнагляді на його ім”я в сумі 2500 гривень і передав його у власність позивача, який сплатив обумовлену ціну трактора [INFO] № [NUMBER] , двигун [NUMBER] , зареєстрованого в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ [INFO] і прийняв його у власність, згідно накладної [NUMBER] від 23.04.2003 року (а.с.6). Отже відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним за позовом сторони, яка повністю виконала істотні умови договору. Таким чином відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 28.04.1978 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» є підстави для визнання договору купівлі-продажу трактора [INFO] № [NUMBER] , двигун [NUMBER] , зареєстрованого в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ [INFO] укладеного 23 квітня 2003 року між сторонами дійсним. Відповідно до ст. 328, 334 ЦК України, ст. 2, 12, 13 ЗУ «Про власність» право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого в нотаріальному порядку, дійсним. За таких обставин суд приходить до висновку, що договір купівлі – продажу трактора [INFO] № [NUMBER] , двигун [NUMBER] , зареєстрований в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ [INFO] слід визнати дійсним. Право власності позивача на куплений ним трактор [INFO] № [NUMBER] , двигун [NUMBER] , зареєстрований в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ [INFO] порушене відповідачем і підлягає відновленню шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на майно відповідно до ст. 220 ч. 2, та ст. 392 ЦК України. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на трактор [INFO] № [NUMBER] , двигун [NUMBER] , зареєстрованого в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ [INFO] за позивачем. Оскільки позов задоволено в повному обсязі то суд відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України вважає можливим віднести судові витрати в сумі 81 гривню за рахунок позивача, та з відповідача не стягувати. На підставі зазначеного ст. 220 ч. 2, 655, 657, 328, 334, 392 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України «Про власність»; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року і

Outcome: approved