Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

У жовтні 2007 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 550 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 гривень, вказав у позовній заяві та пояснив у судовому засіданні, що 02.09.2007 року з вини відповідача її квартира була затоплена водою. В результаті чого, їй була скоєна матеріальна шкода, у вигляді примусового ремонту квартири, вартість якого згідно розрахунку КЖЕП склала 548 гривень 91 копійка. Їй також була нанесена і моральна шкода, оскільки із-за затоплення квартири вона перенесла нервовий стрес, отримала різке погіршення стану здоров`я у зв`язку з підвищеною вологістю у квартирі, яку вона оцінює у розмірі 1000 гривень. Представник відповідача за довіреністю [PERSON]. позов не визнала, пояснивши суду, що вони з чоловіком мешкають в квартирі у двох, неодноразово зверталися до КЖЕП із заявами про усунення течії каналізації в їх квартирі, однак ці недоліки усунені не були і тому вважає винним у затопленні квартири позивачки домоуправління. Заслухавши сторони, допросив свідків та працівника домоуправління, перевіривши матеріали справи, дослідивши акт обстеження квартири позивачки та розрахунок вартості ремонту квартири, суд надходить до наступного. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Так, відповідач та його представник, яка є його дружиною, проживають в квартирі №55 будинку [ADDRESS] і яка розташована прямо над квартирою позивачки. 02.08.2007 року у денний час із-за недбалої експлуатації сантехнічних приладів, у зв'язку із поломкою крану-змішувача на кухні квартири відповідача, стався витік води із системи холодного водопостачання. В результаті чого сталося затоплення квартири позивачки холодною водою. Як показав свідок: [PERSON]. - начальник виробничої дільниці №3 КЖЕП, який обстежував квартиру і складав акт обстеження квартири позивачки на предмет пошкодження квартири від затоплення, причиною аварійної ситуації сталося порушення відповідачем правил експлуатації системи водопостачання квартири. Відповідач допустив недбалу експлуатацію водяного крану-змішувача на кухні квартири тому цей кран став протікати і квартира позивачки була затоплена холодною водою. Він, як представник домоуправління, обстежив і квартиру позивачки, і квартиру відповідача. Оскільки при таких випадках виникає конфліктна ситуація між жильцями, то працівники домоуправління обстежують квартири самостійно, без залучення сторін. За результатами обстеження був складений акт від 03.08.2007 року. У суду немає підстав, не довіряти показам цього свідка і ставити під сумнів дані акту від 03.08.2007 року складеного працівником домоуправління, яким зафіксовані наслідки затоплення квартири позивачки. Інженер КЖЕП Гамусова Л.І. за зверненням [PERSON].., склала кошторис на ремонт її квартири після аварійного затоплення сусідами, з вище розташованої квартири. Затверджений начальником КЖЕП кошторис на ремонт квартири №51 будинку [ADDRESS] , складений нею на підставі дефектного акту начальника дільниці №3 від 03.08.2007 року і фактичного обстеження квартири потерпілої працівником КЖЕП, складений у поточних цінах складом на 01.08.07 року та відображає фактичну вартість ремонту квартири позивачки. Суд вважає достовірними покази свідка [PERSON] . і приймає за основу в визнанні розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди за кошторисом КЖЕП, оскільки КЖЕП є незалежним підприємством, звернутися в це підприємство для визнання вартості ремонту квартири, [PERSON]. було рекомендовано працівниками домоуправління, як підприємству не зацікавленому по відношенню до сторін. Тому суд вважає, що майнова шкода позивачки заподіяна з вини відповідача [PERSON] . який є наймачем квартирі, що підтверджується КЖЕП і він повинний відшкодувати її в повному обсязі: в сумі 548 гривень 91 копійку, вартість ремонту. Також, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки, в даному випадку винність відповідача в завдані позивачу моральної шкоди підтверджується фактичними обставинами справи, то він повинний відшкодувати позивачу і скоєну з його вини моральну шкоду. Дійсно, факт ушкодження її квартири і майна в результаті затоплення холодною водою з вини відповідача, заподіяв позивачці психологічний стрес, потягнув моральні переживання, зрушив її життєвий уклад і звичайні життєві зв`язки. Заявлений позивачкою розмір моральної шкоди є адекватним тим обставинам які утворилися з вини відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved