overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.06. 2006 р. між ним та [PERSON] було укладено |ув'язнений| кредитний договір №47, відповідно до якого Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати плату за користування кредитом у розмірі 20%. Проте|однак|, у порушення вимог кредитного договору Відповідач не погашає|загашає,гасить| відсотки за користування кредитом. Станом на 11.09.2008 р. загальна заборгованість Відповідача по відсотках|процентах| складає 835,91 грн. Крім того, за невчасну|несвоєчасну| сплату|виплату| відсотків|процентів| за користування кредитом Відповідачеві нарахована пеня у сумі 74,34 грн. У добровільному порядку відповідач повертати зазначені кошти відмовляються, тому позивач з метою примусового їх стягнення змушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши представлені докази, вважає, що заявлені вимоги законні та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № 47 від 20.06 2006 року позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 10000 грн|карбованців|. під 20% річних на термін до 18.06. 2008 р. Відповідно з п. 2.4 кредитного договору, сплата|виплата| відсотків|процентів| по кредиту повинна здійснюватися|виробляється,справляється| кожного місяця, одночасно з погашенням самого кредиту. У зв'язку з порушенням зазначених умов кредитного договору, станом на 11.09.2008 року заборгованість відповідача за відсотками складає 239,24 грн. Крім того, у відповідності з п.6.5 кредитного договору, за порушення строку погашення кредиту нараховуються відсотки у розмірі 21% річних від простроченої суми. Таким чином загальна сума заборгованості по відсотках складає 835,91 грн. і вона підлягає стягненню на користь позивача. На підставі п.6.4 кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/ або відсотків за його користування, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно. У відповідності з розрахунками, наданими позивачем, сума пені, з урахуванням 21% річних за прострочення складає 74,34 грн. і вона також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1346,04 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги. Відповідачі в суді позов визнали, суму боргу не оспорюють. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносять плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у них утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 1346 грн.04 коп. за період з липня 2004 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із договору найму. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідачів вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 1415. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3082,38 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути вказану суму боргу з [PERSON]. Відповідач в суді позов визнала, суму боргу не оспорює. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно і не в повному розмірі вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 3082 грн.38 коп. за період з грудня 2005 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнена від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 1412. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., [PERSON] . мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 981,95 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути заборгованість з [PERSON]. в сумі 861,95 грн., оскільки частково відповідач борг сплатила. Відповідач в суді позов визнала, суму боргу не оспорює. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно і не в повному розмірі вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 861 грн.95 коп. за період з жовтня 2005 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнена від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 1412. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1741,51 грн., яку відповідач добровільно не погашає. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги. Відповідач в суді позов визнав, суму боргу не оспорює. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно і не в повному розмірі вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у нього утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 1741 грн.51 коп. за період з жовтня 2007 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 1414. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

14.06.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними постійно виникають суперечки і непорозуміння. В судовому засіданні [PERSON], позовні вимоги підтримав. Відповідачка позовні вимоги визнала та погодилася на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку передбаченому ст.. 174 ч. 4 ЦПК України.. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 1 лютого 1997 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружжя припинили фактичні шлюбні стосунки, проживають окремо. Між сторонами постійно виникають сварки, суперечки та непорозуміння в сім'ї. Від строку для примирення відмовилися. Шлюб розривають вперше. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодекс суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Таким чином, пред'явлення позову про розірвання шлюбу позивачкою та визнання його вимог відповідачем свідчить про не бажання подружжя подальше підтримувати фактичні шлюбні взаємини, та зберігати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

25 вересня 2008 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названим позовом. Свої вимоги позивачка [PERSON] мотивувала тим , що з 21 червня 1986 року вона вступила у шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Після досягнення нею повноліття вона продовжує навчатися на 4 курсі факультету харчових технологій денної форми навчання в Сумському національному аграрному університеті. Дочка знаходиться на повному утриманні матері, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на період навчання дочки в університеті у розмірі &frac14; заробітку батька, який працевлаштований і має змогу надавати таку допомогу. Відповідач в судове засідання не з»явився, проте направив заяву в якій вказав, що позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього 1\4 частини заробітку на період навчання дочки. Третя особа [PERSON] просить позов задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч.4, ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти і відповідні їм правові відносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до довідки № 154 від 02.09.2005 року [PERSON] навчається на четвертому курсі названого університету , на денній формі навчання, термін навчання до 30 червня 2009 року. Відповідач погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки Наталії в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку, до закінчення навчання, бо він працездатний, має регулярний дохід , інших осіб на його утриманні не має. Згідно ст. 199 ч. 1 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги ,батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З матеріалів справи слідує, що [PERSON], являється дочкою відповідача, на час звернення до суду з позовом навчається в університеті, відповідно до названого закону має право на отримання від батька матеріальної допомоги на період навчання, а батько, [PERSON], в змозі надавати таку допомогу, так як працевлаштований і має регулярний дохід. Крім того, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав, а тому рішення у справі можливо ухвалити в попередньому судовому засіданні. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача 11000 грн. боргу, відсотки за прострочення виконання боргового забов'язання - 715 грн. та судові витрати 340 грн., а всього 12055 грн. Позивач суду пояснив, що він 18 квітня 2005 року позичив відповідачу 11000 грн. які відповідач зобов'язувався повернути до 18.04.2006 року однак боргу не повернув зараз відбуває міру покарання за вчинення злочину. У своїй заяві відповідач з позовом не згідний, так як розписку у нього добуто злочинним шляхом, що він не має боргу перед позивачем. Судом було надіслано заяву для перевірки. Перевіркою не встановлено у діях позивача ознак злочину, що видно із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 4 вересня 2008 року. Суд вважає, що позов підлягає до задоволеня, виходячи з таких фактів: сторони уклали між собою договір позики що видно із письмової розписки відповідача по справі, згідно якої відповідач отримав 11000 грн. у позивача, які зобов'язувався повернути до 18.04.2006 року однак борг не повернув. А тому з відповідача слід стягнути суму боргу, проценти та судові витрати, всього 12055 грн. в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3988,18 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги. Відповідачі в суді позов визнали, суму боргу не оспорюють. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносять плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у них утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 3988 грн.18 коп. за період з жовтня 2005 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із договору найму. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідачів вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідачі звільнені від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 1940. Враховуючи наведене та

Outcome: approved