overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

11.06.2008 [PERSON]., [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати, [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка розміром 3,12 га, яка розташована на території Броварківської сільської ради Глобинського району та житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований в с. Петрашівка Глобинського району. При житті [PERSON] заповіла своє майно своїм донькам [PERSON]. та [PERSON]. Інші спадкоємці за законом та за заповітом відсутні, оскільки батько позивачів, [PERSON], помер у 1978 році. Спадщина відумерлою не визнана. Строк подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої минув 15.08.2006 року в той час, коли позивачка [PERSON]. з 08.08.2006 року по 25.08.2006 року знаходилась на амбулаторному лікуванні в поліклініці № 1 м. Кременчук Полтавської області, а позивачка [PERSON] з 10.08.2006 року по 20.08.2006 року знаходилась на амбулаторному лікуванні в поліклініці № 1 м. Кременчук Полтавської області. Позивачки вважають, що строк для прийняття спадщини ними пропущено з поважних причин і прохають продовжити строк подачі до Градизької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від спадкодавця [PERSON]. В судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON] дали суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві і прохали позов задовольнити. Відповідач Броварківська сільська рада, третя особа Градизька держнотконтора в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності своїх представників, щодо задоволення позову заперечень не мають. Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення в разі визнання позову відповідачем проводиться у порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України, згідно з вимогами якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, дослідивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю, так як позивачі фактично вступили у володіння спадщиною і мають у себе документи, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. У свідоцтві про народження позивачок їх матір"ю значиться [PERSON]. Згідно довідки поліклініки №1 м. Кременчука Полтавської області [PERSON]. в період з 08.08.2006 року по 25.08.2006 року знаходилась на лікуванні . Згідно довідки поліклініки №1 м. Кременчука Полтавської області [PERSON] в період з 10.08.2006 року по 20.08.2006 року знаходилась на лікуванні. Тому причини, з приводу яких [PERSON]. та [PERSON] із запізненням звернулись до нотаріальної контори, є поважними. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

01.10.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 24.09.1994 року. В шлюбі мають одну малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Малолітній син знаходяться на утриманні позивачки, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Будь-яких інших аліментних виплат відповідач не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві, прохала позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, дав суду пояснення, які не мають розбіжностей із змістом позовної заяви та поясненнями позивачки. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, находить позовні вимоги правомірними. Так як батьком дитини являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і він в змозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. В судовому засіданні встановлено, що малолітній син проживає разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов»язань не має, має можливість надавати матеріальну допомогу по утриманню дитини. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.75 Сімейного кодексу України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Тому на підставі ст.ст. 75, 77, 180,181,183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочку в зв'язку з її навчанням. В заяві зазначено, що 20.02.1982 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], від шлюбу з яким мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка навчається у Національному аграрному університеті в м. Києві, денна форма навчання, отримує стипендію у розмірі 590 грн., якої їй не вистачає, а тому вона знаходиться на матеріальному утриманні у позивачки. В зв'язку з тим, що дочка позивачки повністю перебуває на її утриманні, коштів на її навчання у неї не вистачає, що ставить її в тяжке матеріальне становище, заробітної плати утримувати дочку у неї не вистачає, відповідач матеріальної допомоги не надає , позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в розмірі &frac14; частини від його доходів щомісячно до закінчення навчання дочкою. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила прохаючи суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів так як коштів на навчання дитини не вистачає. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Третя особа -[PERSON] підтримує позовні вимоги [PERSON]. прохає їх задовольнити, та розглянути справу без її участі, звернувшись до суду з письмовою заявою. Дослідивши обставини , докази справи, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Встановлено, що батьками [PERSON] являються [PERSON] та [PERSON] , які проживають окремо тривалий час. З 01.09.2007 року [PERSON]. являється студентом 2-го курсу Національного аграрного університету м. Києва, денна форма навчання, отримує стипендію в розмірі 590 грн. щомісячно, що підтверджується довідками навчального закладу. [PERSON]. знаходиться на повному утриманні у позивачки, яка реально потребує в додаткових коштах для утримання дочки - студентки [PERSON] Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. У відповідності з ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. За ст. 182 СК України передбачено, що при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач погоджується на стягнення з нього аліментів на утримання дочки - студентки у розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно. Враховуючи вищенаведене , відсутність спору суд вважає за можливе проводити стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно на утримання дочки - студентки [PERSON] до закінчення терміну її навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Леб'язької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Позивач в заяві вказала, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - будинок [ADDRESS]. Вона спадщину прийняла фактично, подавала заяву до нотаріальної контори, однак не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на будинок в Чугуївському МБТІ. Від позивача і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, відповідач проти позову не заперечує. При таких обставинах суд вважає за можливе в порядку ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року в с. Леб'яже Чугуївського району Харківської області помер [PERSON], з яким позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1 липня 1958 року( а.с. 6, 8). Згідно довідки КП «Чугуївського міжміського БТІ» № 2368 від 2.10.2008 року за реєстраційними матеріалами право власності на будинок [ADDRESS] ( а.с. 7 ). Як вбачається з довідки виконавчого комітету Леб'язької сільської ради Чугуївського району Харківської області № 977 від 25.09.2008 року, домоволодіння, розташоване у [ADDRESS] із службовими спорудами і забудовами зареєстровано в по господарській книзі Леб'язької сільської ради Чугуївського району Харківської області під № 141 за гр. [PERSON] двір відноситься до категорії робітників та службовців. Земельна ділянка фонду сільської ради розміром 0,45 га закріплена рішенням виконкому сільської ради № 9 від 27.03.2007 року ( а.с. 10 ). Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка, так як діти померлого [PERSON] і [PERSON] подали до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що після смерті [INFO] року [PERSON] позивач прийняла спадщину фактично, так як проживала і була зареєстрована в будинку разом зі спадкодавцем на момент смерті, і є підстави для визнання за нею права власності на спадкове майно. Відповідно до вимог ст. 88 ч 2 ЦПК України, враховуючи, що обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, судові витрати відносяться за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в заяві вказала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - будинок [ADDRESS]. При оформленні спадщини в нотконторі з'ясувалося, що у правовстановлюючих документах на будинок - в свідоцтві про право власності на частку в спільному майні подружжя і в свідоцтві про право на спадщину від 30.08.1954 року неправильно вказано по батькові матері - „[PERSON]” замість „[PERSON]”. В судове засідання представник заявника за довіреністю [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю ( а.с. 21,22 ). Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року в м. Чугуєві померла [PERSON] ( а.с. 10 ) Суду надані копії свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя і свідоцтва про право на спадщину від 30.08.1954 року, в яких власницею будинку [ADDRESS] вказано [PERSON] ( а.с. 16, 17 ). Відповідно до копії свідоцтва про одруження, [PERSON] уклала шлюб 22.02.1957 року, після якого їй присвоєно прізвище [PERSON] ( а.с.15 ). Як вбачається з копії паспорта [PERSON], і з будинкової книги для реєстрації громадян в будинку [ADDRESS], померла була зареєстрована і проживала по день смерті за адресою [ADDRESS] ( а.с. 6, 11-13 ) Таким чином, суд приходить до висновку, що в свідоцтві про право власності на частку в спільному майні подружжя і в свідоцтві про право на спадщину від 13.08.1954 року на [PERSON] мова йде про [PERSON]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на спадщину. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 листопада 1986 року а/з № 16 Лучанковською с/Радою Овручського району Житомирської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, так як відповідач став проживати з іншою жінкою. Розірвати шлюб через органи РАГС відповідач не бажає. У суді позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримує і дала пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві. Відповідач [PERSON] в суд не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 22 листопада 1986 року. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей, які проживають окремо. Шлюб між подружжям існує формально, оскільки з 2006 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, залишаючись проживати в одному будинку. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. При задоволенні позову суд стягує з позивача судові витрати у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, а відповідача від їх сплати звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що їм та їх неповнолітньому сину [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14.09.2008 року. 02.04.2004 року [PERSON], яка є сестрою позивачки тимчасово зареєстрована за вказаною адресою, на житлову площу ніколи не поселялась, її речі в квартирі відсутні. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачам реалізувати права власників квартири на розпорядження своїм майном та призводить до додаткових витрат по сплаті за комунальні послуги. У судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи належним чином через оголошення у ЗМІ, причину неявки суду не сповістила. Представник третьої особи - ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області до судового засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності. Враховуючи, що у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд за клопотанням позивачів вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, вислухав пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачам та їх неповнолітньому сину [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності [NUMBER] від 14.09.2008 року. Як вбачається з довідок з місця проживання та адресного бюро, за вказаною адресою зареєстрована відповідач, яка в квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, своєю реєстрацією перешкоджає праву позивачів на розпорядження належною їм квартирою. Факт непроживання відповідача у вказаній квартирі підтверджується актом дільниці № 16 Київської філії КП «Жилкомсервіс» м. Харкова від 12.08.2008 року. Як вбачається з довідки РВ Київського району м. Харкова, у період з 2004 року 2008 рік з заявами про усунення перешкод у проживанні в квартира [ADDRESS] відповідач не зверталась; 26.06.2007 проходила медичний огляд у поліклініці № 10 за місцем реєстрації для вступу у навчальний заклад. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги та усуває порушення права позивачів на розпорядження та користування квартирою [ADDRESS], шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 08, 50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 19.06.2000 року одружені, від спільного життя дітей немає. З відповідачем вони мешкають в одному будинку, постійно сваряться. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з втратою довіри. Спору про майно не має. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.06.2000 року Жовтневим районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганську. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлен належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивачка проти постановлення заочного рішення не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони постійно сваряться, втратили довіру один до одного, миритися не мають наміру. Все це погано відкликається на вихованні сина позивачки від першого шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. На підставі ст.110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] [PERSON] . звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] , який помер [INFO], а саме, що він являється їх рідним батьком. В обґрунтування своїх вимог заявниці посилаються на те, що після смерті батька залишилося спадкове майно, на яке вони, відповідно до положень ст. 1261 Цивільного кодексу України мають право, та яке прийняли фактично. За оформленням спадщини заявниці звернулися до Бериславської державної нотаріальної контори, але в оформленні спадщини їм було відмовлено у зв'язку з тим, що на час смерті батька вони вже встигли вийти заміж, розлучитися та змінити прізвища, а свідоцтва про шлюб були втрачені. У зв'язку з тим, що шлюби були розірвані відділ РАЦС відмовляє у повторній видачі свідоцтв, а пропонує лише офіційну довідку, яка не є підтверджуючим родинні відносини документом. Факт наявності родинних відносин з померлим [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] II-АВ [NUMBER] від 17 березня 1970 року (свідоцтво видане повторно), актовий запис у книзі реєстрацій актів про народження [NUMBER] від 04 серпня 1953 року та свідоцтвом про народження [PERSON] VI-УР [NUMBER] від 11 листопада 1963 року, актовий запис у книзі реєстрацій актів про народження [NUMBER] від 01 листопада 1963 року В судовому засіданні заявниці наполягали на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на викладене в заяві. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представників Веселівської сільської ради Бериславського району, Бериславської державної нотаріальної контори. Вислухавши пояснення заявниць, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявниці [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]), [INFO] року народження, та [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]), [INFO] року народження, уродженки смт. Козацке Бериславського району Херсонської області є рідними доньками [PERSON] який помер [INFO] (а.с. 9), що підтверджується свідоцтвами про народження заявників, та довідками РАЦС (а.с. 8, 10, 12-13, 16). Таким чином факт визнання померлого [INFO] [PERSON] рідним батьком заявниць знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення несудовим шляхом неможливо. Цей факт має для заявниць юридичне значення, поскільки з ним повязано отримання заявницями спадщини. На основі ст. ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] , посилаючись на те, що знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] року народження, та сина [PERSON] , [INFO] року народження. Подружнього життя не склалося, не зійшлись характерами. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Спору про визначення місця проживання дітей не має. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 22 вересня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] року народження, та сина [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 5-6). Подружнього життя не склалося. Сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім’я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved