Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

06 листопада 2007 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до Новозаводської районної в місті Чернігові ради, треті особи [PERSON], [PERSON]., про надання дозволу на проведення будівельних робіт в м. Чернігові по [ADDRESS], без письмової згоди співвласників, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 1/4 частини домобудування по [ADDRESS] в м.Чернігові, на підставі договору дарування від 03.06.2004 року. Право власності на 1/4 частину домобудування зареєстровано в Чернігівському МБТІ. Попередній власник належної позивачу частини домобудування - [PERSON], зверталась до суду з позовом до співвласника домобудування - [PERSON] про реальний розподіл домобудування та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-200 від 30.09.2003 року позовні вимоги задоволено повністю. Згідно вказаного рішення суду [PERSON]. зобов'язано в приміщенні 1-3 закрити дверні прорізи в приміщення 1-5 та 1-2, в приміщенні 1-4 з вікна виконати дверний проріз з виходом у двір та виконати перегородки для організації коридору, кухні та туалетної кімнати площею 18,8 м2. Позивач, як нинішній власник вказаної частини домоволодіння, замовила та отримала проект перепланувань та розпочала у виконавчому комітеті Чернігівської міської ради оформляти документи про надання дозволу на проведення перепланувань та обладнання дверного прорізу з виходом у двір, як це вказано в рішенні суду. Але співвласники домобудування - [PERSON], [PERSON]., - відмовились поставити свій підпис про згоду на перебудову будинку, а без цього позивач не може провести вказані судом роботи, обладнати окремий вихід з належної їй частини домобудування та проживати в ній, так як належна позивачу частина будинку за рішенням суду виділена попередньому власникові [PERSON] без окремого виходу. Відмова [PERSON], [PERSON]. надати згоду на перепланування будинку необґрунтована, оскільки їм належить частина домобудування, визначена на плані як квартира № 2, у своєму користуванні вони мають 1/2 частину земельної ділянки, і будь-яких спорів між сторонами ні щодо користування власністю, ні щодо користування земельною ділянкою, ніколи не виникало і не існує на даний час. Незважаючи на те, що позивач поінформувала виконком Чернігівської міської ради та Новозаводської районної ради про формальний, безпричинний характер відмови в наданні дозволу на прибудову, питання про надання дозволу на прибудову без підписів [PERSON], [PERSON]. не вирішено. Така ситуація, коли позивач, при відсутності з її боку порушень закону чи будь-чиїх інтересів, не може отримати дозвіл на проведення перепланувань будинку, визначених рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова, порушує її право як співвласника будинку провести визначені рішенням суду та передбачені проектом будівельні роботи, фактично, позбавивши позивача таким чином можливості реалізувати право власності на частину будинку та проживати в ньому. Крім робіт, визначених у рішенні суду, позивач хоче побудувати тамбур, будівництво якого за вимогами ДБН необхідне. Ухвалою суду в якості третьої особи на стороні відповідача залучено [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила зобов'язати Новозаводську районну в м.Чернігові раду надати дозвіл на проведення нею робіт по переплануванню та добудові належної їй частини домобудування в м.Чернігові по [ADDRESS] без письмової згоди співвласників [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] Пояснила що облаштувати належним чином вхід до своєї частини будинку не може, оскільки співвласники не надають згоду на проведення таких робіт. Зверталась до Новозаводської у місті Чернігові ради, на місце вижджав архітектор району [PERSON], який рекомендував перенести хвіртку в сторону. Проект не замовляла, оскільки підготовка перепланування зупинилась через відсутність згоди співвласника [PERSON] Представник позивача просила позов задовольнити, пояснила, що рішенням Деснянського районного суду 2003 року попередньому власнику частини будинку, яка на даний час належить позивачці, виділена частина будинку без окремого входу і зазначено що їй необхідно зробити вхід. Навіть облаштування ганку або лише східців і навісу біля входу до частини будинку позивача можливе лише на землі спільного користування. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки це порушить її права на користування землею. Пояснила, що переобладнання своєї частини будинку відповідно до рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 вересня 2003 р. вона зробила. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила що згідно висновку експертизи № 618-ц від 06 жовтня 2008 року прибудувати тамбур необхідного розміру неможливо, оскільки він займе дуже велику частину спільного двору. Рішенням Деснянського суду 2003 року встановлено порядок користування земельною ділянкою і позивач бачила на яких умовах він встановлений, коли набула право власності на частину домобудування. Представник відповідача Новозаводської районної в місті Чернігові ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними доказами в матеріалах справи. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Треті особи [PERSON] та [PERSON]. в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, суд визнав можливим розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 2-а-5/2007 Новозаводського районного суду м.Чернігова за позовом [PERSON]., до Новозаводської районної в місті Чернігові ради, матеріали цивільної справи № 2-200/2003 Деснянського районного суду м.Чернігова за позовом [PERSON]. до [PERSON], розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору дарування від 03.06.2004р. позивач прийняла у дар від [PERSON]. ј частину житлового будинку з належною частиною надвірних споруд, що знаходяться в м. Чернігові, по [ADDRESS], яка складається з двох кімнат літ. 1-3, 1-4, вбиральні літ. „Д”, гараж літ. „Е”, Ѕ частини огорожі, сарай літ. „е”. (а.с.8-10). Право власності на вказану частину зареєстровано за позивачем, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с.11). Третя особа [PERSON] є власником Ѕ частини цього будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 50). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2003 р. по справі за позовом [PERSON]. до [PERSON] про реальний розподіл домобудування та встановлення порядку користування земельною ділянкою, по [ADDRESS] в м. Чернігові, сторонам виділені окремі приміщенні, зобов'язано виконати будівельні роботи та встановлено порядок користування земельною ділянкою. (а.с. 5-7). Позивач зверталась до суду з позовними вимогами в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, але провадження у справі було закрито ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2007 року. (а.с.13). Відповідно до висновку № 618-ц від 06 жовтня 2008 року судової будівельно-технічної експертизи технічна можливість влаштування тамбуру на земельній ділянці спільного користування на місці входу в кімнату 1-4 домоволодіння [ADDRESS] в м. Чернігові у відповідності до державних будівельних норм не мається: при умові влаштування тамбуру відповідно до вимог п. 2.13. ДБН В.2.2-15-2005, тобто дотримання параметру його глибини не менше 1,4 метри, прибудова тамбуру перекриває хвіртку входу у двір загального користування на 0,42 метри, що не дасть можливості співвласникам користуватись єдиним входом на ділянку через існуючу хвіртку. Відстань по горизонталі від підземної частини прокладеного водопроводу до фундаменту можливої прибудови тамбуру, в такому разі буде становити 1,29 м. Згідно п. 8.56 ДБН 360-92 відстань по горизонталі від найближчих підземних мереж водопроводу до фундаментів будівель і споруд повинна становити не менше 5,0 метрів. (а.с.132-137). Відповідно до висновку експертизи № С-10 від 09 лютого 2007 року - згідно ДБН В.2.2-15-2005. "Житлові будинки. Основні положення" п. 3.8. "Вхід одноквартирного житлового будинку може влаштовуватися через засклену веранду. При цьому для входу в житлове приміщення повинно бути не менше трьох дверей. Допускається влаштування подвійних дверей, а також розміщення головного входу до одноквартирного житлового будинку у цокольному поверсі. При цьому передпокій із сходинками має бути опалюваним". У висновку експерта № С - 61 від 27 червня 2003р. передбачені подвійні двері приміщення, що по рішенню Деснянського районного суд належить [PERSON], яка являється попередником [PERSON]. Спорудження заскленої веранди на території спільного двору можливе, так як запропонована прибудова не буде суперечити вимогам будівельних та санітарних норм та правил. На будівництво веранди до частини будівлі, що належить [PERSON]. необхідно виконати проектну документацію та узгодити її у встановленому порядку. (справа № 2-а-5/2007, а.с.98-102) Суд критично оцінює висновок експерта № 618-ц від 06 жовтня 2008 року щодо неможливості влаштування тамбуру з тих підстав, що недотримання відстані 5 м від водопроводу до фундаментів не є суттєвим порушенням прав співвласників, враховуючи те, що і на даний час при існуючих будівлях така відстань вже не дотримана і складає 2,94 м. Суд також критично оцінює висновки експерта, щодо неможливості співвласникам користуватись єдиним входом на ділянку через існуючу хвіртку, оскільки рішенням 2003 року [PERSON] виділено Ѕ частину воріт з хвірткою і оскільки (згідно висновку експерта № С-10 від 09 лютого 2007 року) існує технічна можливість перенести хвіртку у площину воріт або перенавісити її таким чином, щоб вона відкривалась у інший бік, то це також не призведе до порушення прав співвласників. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд не вирішує питання про розмір та тип прибудови, яка має бути зроблена для облаштування входу до частини будинку позивача, оскільки позовні вимоги про надання дозволу на облаштування саме тамбуру конкретного розміру позивачем не заявлені. Крім того, суд не може втручатися в компетенцію районної ради щодо змісту рішення, яке має бути прийнято за наслідками розгляду, оскільки, крім згоди співвласників, позитивне рішення про надання дозволу на проведення будівельних робіт з реконструкції надається за умови дотримання технічних норм, розробки проектної документації та її погодження з відповідними службами. Враховуючи, що позивач позбавлена можливості користуватися своїм майном, а також те, що повноваження в галузі будівництва щодо надання дозволів на реконструкцію приватних житлових будинків делеговані Чернігівською міською радою Новозаводській районній раді, то суд вважає за можливе зобов'язати Новозаводську районну в місті Чернігові раду розглянути питання про надання [PERSON]. дозволу на реконструкцію належної їй частині домобудування по [ADDRESS] в місті Чернігові, без письмової згоди співвласників домобудування [PERSON], [PERSON]., [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial