overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] року в с.Жигалівка, Калинівського району, Вінницької області померла його сестра [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями в с.Жигалівка по [ADDRESS], Калинівського району, Вінницької області. При житті 15.05.2002 року [PERSON] зробила заповіт, згідно якого все майно належить позивачу. Він фактично прийняв спадщину, однак, спадкові права на будинковолодіння не оформив, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернувся до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. Відповідачка в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечує, позов визнає в повному обсязі. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що що [INFO] року в с.Жигалівка, Калинівського району, Вінницької області померла сестра позивача [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями в с.Жигалівка по [ADDRESS], Калинівського району, Вінницької області. При житті 15.05.2002 року [PERSON] зробила заповіт, згідно якого все майно належить позивачу. Позивач фактично прийняв спадщину, однак, спадкові права на будинковолодіння не оформив, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] року в с.Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області померла його мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями в с.Лісова Лисіївка по [ADDRESS], Калинівського району, Вінницької області. При житті 10.03.2000 року [PERSON] зробила заповіт, згідно якого все майно належить позивачу. Він фактично прийняв спадщину, однак, спадкові права на будинковолодіння не оформив, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернувся до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечує, позов визнає в повному обсязі. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] року в с.Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області померла мати позивача [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями в с.Лісова Лисіївка по [ADDRESS], Калинівського району, Вінницької області. При житті 10.03.2000 року [PERSON] зробила заповіт, згідно якого все майно належить позивачу. Позивач фактично прийняв спадщину, однак, спадкові права на будинковолодіння не оформив, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] року в с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області померла його сестра [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями в с.Корделівка по [ADDRESS], Калинівського району, Вінницької області. Він фактично прийняв спадщину, однак, спадкові права на будинковолодіння не оформив, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернувся до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, хоча від нього надійшла заява в якій він проти позову не заперечує, позов визнає в повному обсязі. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] року в с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області померла сестра позивача [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями в с.Корделівка по [ADDRESS], Калинівського району, Вінницької області. Позивач фактично прийняв спадщину, однак, спадкові права на будинковолодіння не оформив, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Заявниця в заяві вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, земельного та майнового паїв, в с.Пархимів, Козелецького району, Чернігівської області. Вона фактично прийняла спадщину, користується всім майном, що належало померлій, для оформлення спадщини в нотаріальній конторі заявниці необхідно надати документи, які підтверджують їхні родинні відносини. В свідоцтві про її народження прізвище матері помилково записано "[INFO]" замість правильного "[INFO]". Тому звернулась до суду з даною заявою. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що [INFO] року померла мати заявниці [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, земельного та майнового паїв, в с.Пархимів, Козелецького району, Чернігівської області. Заявниця фактично прийняла спадщину, користується всім майном, що належало померлій, для оформлення спадщини в нотаріальній конторі заявниці необхідно надати документи, які підтверджують їхні родинні відносини. В свідоцтві про її народження прізвище матері помилково записано "[INFO]" замість правильного "[INFO]". Факт родинних зв'язків заявниці та померлої [PERSON] підтверджується довідкою-випискою Пархимівської сільської ради за 1961-1966 роки, висновком Калинівського РАЦСу, а також поясненням свідка [PERSON], що наявні в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, примирення неможливе. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і розірвати шлюб, укладений [INFO] року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Риги, актовий запис № [NUMBER]. У попереднє судове засідання відповідачка надала заяву, в якій позов визнала повністю, дала згоду на розірвання шлюбу з [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. В попередньому судовому засіданні було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що відповідачі проживають в [ADDRESS], своєчасно не сплачують послуги за надання теплової енергії, заборгованість складає 1596 грн. 72 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання з'явились, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], отримують теплову енергію і повинні вчасно її оплачувати. Внаслідок своєчасної несплати ними коштів за отримання теплової енергії утворився борг, за період з березня 1999 року по 01.11.2007 рік, в сумі 1596 грн. 72 коп. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачі не виконували належним чином зобов”язання перед позивачем, з них підлягає стягненню, солідарно, сума заборгованості 1596 грн. 72 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню, солідарно, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON]. про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що відповідачі проживають в [ADDRESS], своєчасно не сплачують послуги за надання теплової енергії, заборгованість складає 1596 грн. 72 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та винести заочне судове рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], отримують теплову енергію і повинні вчасно її оплачувати. Внаслідок своєчасної несплати ними коштів за отримання теплової енергії утворився борг, за період з березня 1999 року по 01.11.2007 рік, в сумі 1596 грн. 72 коп. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що остаточна сума, яка підлягає сплаті і є фактичною заборгованістю відповідачів за період з березня 1999 року по 01.11.2007 року за отриманні ними послуги з теплопостачання, має бути визначена за останні три роки, в зв”язку з чим стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, що виникла до січня 2005 року в сумі 919 грн., яка також включена в розрахунок заборгованості за період з березня 1999 року по 01.11. 2007 року задоволенню не підлягає, оскільки минув термін позовної давності, а тому фактична заборгованість відповідачів за отримані послуги з теплопостачання, яка підлягає стягненню з останніх на користь позивача складає 677 грн. 72 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню, солідарно, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно та права на земельну частку /пай/, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року в [ADDRESS] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, спадкоємцями якої по закону являються позивачка та відповідач [PERSON] , який не претендує на спадщину. Але одержати в державного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не може, так як загублено свідоцтво про право власності на житловий будинок, а тому просила задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 373, 392, 1225, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ними 12 жовтня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] Під час реєстрації шлюбу відповідачка прийняла прізвище позивача, а дошлюбне її прізвище - [PERSON] Від шлюбу сторони дітей не мають. Протягом сумісного сімейного життя між сторонами все частіше виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сім'ї, внаслідок чого на теперішній час сім'я розпалася. В зв'язку з цим в травні 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, відповідач переїхав проживати до іншого помешкання. Спроби збереження сім'ї позивачка вважає недоцільними, оскільки факт її існування носить лише формальний характер. Тривалий час сторони проживають окремо один від одного. В судовому засіданні позивачка підтримала даний позов у повному обсязі. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення для подружжя не можливе, позивачка на розлученні наполягає, відповідач не заперечує. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з 08 серпня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано Березівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження. Спільне проживання між ними припинено. Відповідач [PERSON]. ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з 08.08.1998 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 04.06.1999 року Березівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON]. мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства відносно [PERSON] . У своєму позові та у судовому засіданні позивача пояснив, що [PERSON] , відповідач по справі знаходився у шлюбі з [PERSON] з 18.09.1999 року. [INFO] у них народилась донька - [PERSON] . На момент зачаття дитини, тобто в квітні 1999 року, позивач проживав з [PERSON] . однією сім*єю. В травні 1999 року вони посварилися, але про свою вагітність [PERSON] . позивачу не розповіла. 23.05.2002 року [PERSON] . та [PERSON] . шлюб розірвали. 05.07.2002 року [PERSON] . зареєструвала шлюб з позивачем, [PERSON] ., який було розірвано 17.01.2006 року. В січні 2008 року [PERSON] . повідомила позивача про те, що він є батьком [PERSON] , [INFO]. На час реєстрації дитини в органах РАЦС позивач не знав, що він є батьком малолітньої дитини. У судовому засіданні позивач просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що на момент одруження з [PERSON] . вона його не повідомила, що вагітна від іншого чоловіка і тому дитина була записана на його ім.*я. Пізніше вона йому сказала, що батьком доньки [PERSON] є [PERSON] . Третя особа - [PERSON] . у судовому засіданні проти позову не заперечує і суду пояснила, що дійсно батьком її доньки є позивач по справі [PERSON] . Третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила суд, що згодні на розгляд справі у відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відділу реєстрації актів цивільного стану Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, третьої особи, суд вважає, що позов [PERSON] . підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено із пояснень сторін, що позивач перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] .На час зачаття дитини вони посварилися. Після цього [PERSON] . уклала шлюб з [PERSON] ., а про свою вагітність нікому не розказувала. Після народження дитини батьком дитини був записаний чоловік [PERSON] . - [PERSON] . Коли дитина стала підросла, вона стала схожа на свого батька - [PERSON] і після цього [PERSON] зізналася хто є батьком її дитини. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] Відповідно до ст. 129 Сімейного Кодексу України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред*явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Тому, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] . повністю знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачці [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок[NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачка допускає систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.01.1998 року по 30.04.2008 року за відповідачкою утворилася заборгованість у сумі 705,58 грн. У зв'язку із цим просили стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Самоніна І.П. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до довідки відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно зі ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 1.01.1998 року по 30.04.2008 становить 705,58 грн., що і підлягає стягненню з неї на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved