Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого неодноразово змінював та уточнював в ході розгляду справи. Просить скасувати накази ВАТ “КиївЗНДІЕП”: №182-к від 8.11.2006 року про його переведення з посади начальника юридичного відділу на посаду юриста юридичного відділу; наказ №182-к від 8.11.2006 року про звільнення його з посади начальника юридичного відділу; наказ №195-КА від 20.11.2006 року про звільнення з посади юриста сектору юридично-правового супроводу; наказ №188-к від 16.11.2006 року про ліквідацію юридичного відділу ВАТ “КиївЗНДІЕП”. Поновити його на роботі на посаді керівника юридичного відділу, юрисконсульта ВАТ “КиївЗНДІЕП” з 8.11.2006 року. Стягнути з відповідача різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 8.11.2006 року по 30.11.2006 року в сумі 1503,22 грн. та середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 57211,83 грн. Зобов'язати відповідача внести запис про роботу [PERSON] в ВАТ “КиївЗНДІЕП” в трудову книжку та видати довідку про його роботу і зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи та розміру заробітної плати. Мотивує вимоги тим, що оспорювані ним накази відповідача, підписані неповноважною посадовою особою, є незаконними, грубо порушують норми трудового законодавства та його права, в зв”язку із чим, підлягають скасуванню. Вважає, що його переведення на іншу посаду і в подальшому звільнення відбулось з грубим порушенням вимог КЗпП України та трудового договору, що дає достатньо підстав для поновлення на роботі на посаді керівника юридичного відділу, юрисконсульта ВАТ “КиївЗНДІЕП” та стягнення з відповідача різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та середню зарплату за час вимушеного прогулу, розрахунок яких надано суду. Враховуючи наведене позивач вважає необхідним зобов'язати відповідача внести відповідний запис до його трудової книжки про роботу в ВАТ “КиївЗНДІЕП”. В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги з урахуванням поданих уточнень. Представник відповідача визнав позов в повному обсязі. Вважає, вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Третя особа: [PERSON] за викликом в суд не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи і позов задовольнити, виходячи з наступного. Зі змісту заяви ВАТ “КиївЗНДІЕП” від 7.07.2008 року за № юр-2-411/08, яка надійшла до суду 10.07.2008 року, за підписом голови правління даного товариства Шевельова В.Б. вбачається, що відповідач визнає позов [PERSON] в повному обсязі. (т.2 а.с.185) В судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги [PERSON], з викладених в позові підстав. В обґрунтування позиції надав суду письмову заяву ВАТ “КиївЗНДІЕП” від 30.09.2008 року за №21-1485 про визнання вищевказаного позову, за підписом Шевельова В.Б., який, згідно наданих суду позивачем та представником відповідача документів, є головою правління ВАТ “КиївЗНДІЕП”. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.3 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Суд перевірив повноваження голови правління ВАТ “КиївЗНДІЕП” Шевельова В.Б. на вчинення такої процесуальної дії, як визнання позову від імені відповідача. Наявність таких повноважень підтверджуються наданими суду доказами, зокрема витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 8.09.2008 року, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 8.09.2008 року, довідкою про взяття на облік платника податків від 15.09.2008 року №4148. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved