overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за постачання електроенергії. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до договору і вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за використану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію, в результаті чого, згідно розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість, що станом на 01.10.2007 року складає 67,50 гривень. Згідно картки абонента по особовому рахунку № 350514 відповідачем оплачено показники електролічильника 2963 кВт/год. На електролічильнику контролерами зафіксовано показники 3376. Таким чином неоплачена кількість кВт/год. становить 456, що в грошовому еквіваленті становить 67,50 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 67,50 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача Клець О.О., який не з'явився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно ст.67 ЖК, Договору на постачання електроенергії споживач повинен своєчасно вносити плату за використану електроенергію Згідно довідки про розрахунок, заборгованість по електроенергії становить 67,50 грн. На день розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 67,50 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за постачання електроенергії. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до договору і вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за використану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію, в результаті чого, згідно розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість, що станом на 01.06.2008 року складає 342,59 гривень. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 342,59 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності відповідача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує частково та просить позов задовольнити в частині стягнення з нього 290,35 гривень, враховуючи строк позовної давності. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно ст.67 ЖК, Договору на постачання електроенергії споживач повинен своєчасно вносити плату за використану електроенергію Згідно довідки про розрахунок, заборгованість по електроенергії становить 342,59 грн. Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності становить 3 роки. ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж мало можливість звернутися до суду до закінчення строку позовної давності за захистом своїх прав. Отже, виходячи з цих підстав, суд вважає, що в позові необхідно частково відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності та стягнути з відповідача [PERSON] 290,35 грн. заборгованості за використану електроенергію, судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. На день розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 290,35 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.02.1992 року. Мають 2-х неповнолітніх дітей. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями та влаштовує бійки. З метою збереження сім'ї сторонам надавався строк для примирення на 3 місяці, який на даний час закінчився. У судовому засіданні позивачка[PERSON] позов підтримала і пояснила, що чоловік пиячить безпробудно. Від алкогольної залежності дуже агресивний,б'ється, погрожує фізичною розправою дітям. Рве одяг. При дітях виражається нецензурною лайкою,демонструє непристойну поведінку. За строк примирення його поведінка ще погіршилася.Категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився.Про день розгляду справи повідомлений. Зі слів позивачки відмовився прибути в суд. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.112СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено з пояснень позивачки, що за наданий строк примирення між сторонами воно не відбулося. Натомість відповідач ще погіршив своє відношення до сім'ї . У присутності неповнолітніх дітей демонстрував непристойну поведінку.Погрожував дітям розправою. У нічний час влаштовував сімейні дебоші, позбавляючи сім'ю відпочинку. Позивачка хворіє і протягом 1.5 року перебуває на обліку в онкодиспансері. Потребує спокою і чого позбавлена через неправильну поведінку відповідача. Категорично відмовляється жити з ним. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку, збереження сім'ї суперечить інтересам дітей і позивачки. Сторони перебувають у шлюбі вперше. Суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Спору за місце проживання дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

У вересня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 1993 року. Від шлюбу у них є донька [PERSON] 1992 року народження. яка проживає з матір»ю . Просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що вони разом не проживають з 2003 року. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала . Відповідач позов визнав і пояснив, що вони разом не проживають більше п'яти років. На примирення не згідний Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони разом не проживають з 2003 року . На примирення не згідні. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2003 року. Шлюб був зареєстрований у виконкомі Костичанської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 2. Від шлюбу у них є неповнолітня донька [PERSON] [INFO], яка проживає з батьком Позивач просив розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в червні 2004 року по вині відповідача, яка залишила сім»ю і поїхала в Італію. На примирення не згідна, оскільки створив нову сім′ю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. На примирення позивач не згідний , оскільки має іншу сім»ю. Шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 26 липня 1998 року в виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 20. Від шлюбу у них є донька [PERSON] [INFO] , яка проживає з матір»ю. Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в травні 2001 року по вині відповідача, який залишив сім'ю . На примирення не згідна Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. На примирення позивачка не згідна Неповнолітня донька проживає з позивачкою. Шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в твердій сумі в розмірі по 250 грн щомісяця на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] , посилаючись на те, віе ніякої допомоги на дитину їй не надає. Відповідач , будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з»явився без поважних для суду причин. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач КП „Теплосервіс” звернулося до суду та просить зобов”язати відповідачку [PERSON]укласти з ними договір на постачання теплової енергії та стягнути з останнього на їх користь 1498,36 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію. Свої вимоги мотивує тим, що основним обов'язком споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Однак відповідач відмовився від укладання договору. Але постачання теплової енергії останньому здійснювалося своєчасно, з дотриманням відповідних положень, правил і норм. За фактично отриману теплову енергію споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації. Відповідачка розрахунки за послуги з теплопостачання не проводила. Станом на 01.02.2008 року заборгованість становить 1498,36 грн. В судовому засіданні представник позивача Охмак Ф.В. позовні вимоги підтримав. Просить зобов”язати відповідачку укласти з КП „Теплосервіс” договір на постачання теплової енергії та стягнути з неї на їх користь 1498,36 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Причину неявки в судове засідання суду не повідомила. Хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно довідки №17 від 01.02.2008 року (а.с.4) вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем за користування тепловою енергією становить 1498,36 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 24 Закону України „Про теплопостачання” передбачено, що обов'язком споживача теплової енергії є: своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач КП „Теплосервіс” звернулося до суду та просить зобов”язати відповідачку [PERSON] укласти з ними договір на постачання теплової енергії та стягнути з останнього на їх користь 819,45 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію. Свої вимоги мотивує тим, що основним обов'язком споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Однак відповідач відмовився від укладання договору. Але постачання теплової енергії останньому здійснювалося своєчасно, з дотриманням відповідних положень, правил і норм. За фактично отриману теплову енергію споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації. Відповідачка розрахунки за послуги з теплопостачання не проводила. Станом на 01.04.2008 року заборгованість становить 819,45 грн. В судовому засіданні представник позивача Охмак Ф.В. позовні вимоги підтримав. Просить зобов”язати відповідачку укласти з КП „Теплосервіс” договір на постачання теплової енергії та стягнути з неї на їх користь 819,45 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Причину неявки в судове засідання суду не повідомила. Хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно довідки [NUMBER] від 16.04.2008 року (а.с.5) вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем за користування тепловою енергією становить 819,45 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 24 Закону України „Про теплопостачання” передбачено, що обов'язком споживача теплової енергії є: своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 06 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №305 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просив покласти на нього. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 06 червня 2003 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] народження. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 04 червня 2002 року Великоперевізською сільською радою Шишацького району Полтавської області за реєстровим №66 на спадкове майно померлої [INFO] матері- [PERSON]Також позивачка є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] батька -[PERSON]. На день смерті спадкодавців, позивачка проживала разом з ними. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї немає. Спадкове майно померлого [PERSON] складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в[ADDRESS] земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку площею 0.85 га вартістю 16477 грн. 69 коп. розташованої на території Великоперевізської сільської ради Шишацького району Полтавської області; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.22 га вартістю 29070 грн. 16 коп., розташованої на території Великоперевізської сільської ради; грошових вкладів з відсотками в філії №5465/011 Шишацького відділення №5465 ВАТ «Державний ощадний банк України». Спадкове майно померлої [PERSON]складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.32 га вартістю 29070 грн. 16 коп., розташованої на території Великоперевізської сільської ради; обігових коштів в ТОВ «Вікторія - Агроекспо» на загальну суму 1414 грн. 66 коп.; грошових вкладів з відсотками у філії №5465/011 в с. Великий Перевіз Шишацького відділення № 5465 ВАТ «Державний ощадний банк України». Для отримання свідоцтва на право на спадщину, позивачка звернулася до Шишацької державної нотаріальної контори, але нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, оскільки житловий будинок з господарськими бкдівлями, які входять до складу спадщини, не зареєстровані в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Враховуючи вищевикладене, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка свій позов підтримала в повному обсязі наполягала на його задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що Великоперевізська сільська рада позов [PERSON] визнає у повному обсязі, просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. На підставі ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1226, 1228, 1233, 1234, 1261, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці після смерті матері [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [INFO] року померла мати позивача., після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на вклад в ощадбанку та на право на земельну частку (пай). Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті матері пояснює тим, що позивач дізнався про існування ощадних книжок та сертифікату на пай в травні 2008 року та день смерті проживав разом з померлою. Представник відповідача по справі - Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа , згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON]., довідкою Смичинської сільської ради. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved