overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Сторони з 25 травня 1991 року по 12 квітня 2001 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого народився син - [PERSON], [INFO] року народження. Син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів з відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала. Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб. Крім визнання позову згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та надавати їм матеріальну допомогу і судом встановлено, що відповідач не момент розгляду справи коштів на утримання сина не надавав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданого Соснівською сільською радою Ярмолинецького району, актовий запис № 10, батьком вказано: [PERSON]. Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом. Позивачка наполягає на визначені аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідач не заперечує та згідний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 160 гривень. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

04.07.2008р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 325,49грн., посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,та п.30 Правил надання послуг централізованого опалення,постачання холодої та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідач не виконала свої обов»язки, своєчасно не сплатила за послуги з теплопостачання, через що виник борг у сумі – 1 325,49грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, повідомлень про причини її неявки до суду не надійшло. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати за послуги з теплопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст.526 ЦК України, ст. 68 ЖК України Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн.,та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

08.10.2008року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудоване нерухоме майно, що знаходиться по вул. [ADDRESS] . В обгрунтування своїх вимог вказує, що на підставі договору дарування,виданого П»ятою Миколаїввською державною нотаріальною конторою від 14.07.90р. за №1-1311.,зареєстрованого в ММБТІ 04.06.91р. за [NUMBER] , позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований по вул. [ADDRESS] . З метою поліпшення побутових умов позивач без належного дозволу відповідних органів збудував: - житловий будинок літ. «С»,розміром (7,18*17,14),загальною площею – 90,80кв.м..,житловою площею – 41,00кв.м.,вартістю – 128688грн. • в житловому будинку літ. «А» за рахунок нежитлової прибудови літ. «А№»,розміром (6,65*3,24), збільшилися загальна площа на 17,0кв.м. та становить – 80,50кв.м., вартістю – 10566грн. Поскільки право власності на вказані споруди неможливо оформити в позасудовому порядку, позивач змушена звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач та представник позивача в судове засідання з»явилися, позов підтримали,просили його задовольнити. Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, подали до суду заяви із проханням слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечували. Треті особи в судове засідання не з”явилися,просили слухати справу у їх відсутність, проти пред’явленого позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ст.376 ЦК України,вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі,так як по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без належного дозволу ,яке не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб,а також відповідає будівельним,санітарним,пожежним нормам та правилам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

04.07.2008р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 437,67грн., посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,та п.30 Правил надання послуг централізованого опалення,постачання холодої та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідач не виконав свої обов»язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання, через що виник борг у сумі – 1 437,67грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлень про причини його неявки до суду не надійшло. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати за послуги з теплопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст.526 ЦК України, ст. 68 ЖК України Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн.,та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

04.07.2008р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2 326,21грн., посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,та п.30 Правил надання послуг централізованого опалення,постачання холодої та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідачі не виконали свої обов»язки, своєчасно не сплатили за послуги з теплопостачання, через що виник борг у сумі – 2 326,21грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, повідомлень про причини їх неявки до суду не надійшло. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати за послуги з теплопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст.526 ЦК України, ст. 68 ЖК України Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн.,та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

16.07.2008року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини – сина Єгора, [INFO] р.н., в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача до повноліття дитини, починаючи з дня подання позову до суду. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2007року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом. В даний час дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач інших утриманців не має, та має можливість у розмірі встановленому законом, надавати грошову допомогу на утримання дитини. В судове засідання позивач не з»явилась,надала до суду заяву із проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі,та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлень про причини його неявки суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено слідуюче. Батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] року народження є відповідач по справі – [PERSON] ., який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Ці обставини підтверджуються довідкою ЖКП №24, копією свідоцтва про народження дитини. Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, згідно ст.ст.180-184 СК України, так як батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в дохід держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

04.07.2008р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 207,09грн., посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: м.Миколаїв, [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,та п.30 Правил надання послуг централізованого опалення,постачання холодої та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідачі не виконали свої обов»язки, своєчасно не сплатили за послуги з теплопостачання, через що виник борг у сумі – 1 207,09грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, повідомлень про причини їх неявки до суду не надійшло. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати за послуги з теплопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст.526 ЦК України, ст. 68 ЖК України Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн.,та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

23.05.2008р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2 255,20грн., посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,та п.30 Правил надання послуг централізованого опалення,постачання холодої та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідачі не виконали свої обов»язки, своєчасно не сплатили за послуги з теплопостачання, через що виник борг у сумі – 2 255,20грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, повідомлень про причини їх неявки до суду не надійшло. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати за послуги з теплопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст.526 ЦК України, ст. 68 ЖК України Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн.,та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

04.07.2008р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2 289,20грн., посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,та п.30 Правил надання послуг централізованого опалення,постачання холодої та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідачі не виконали свої обов»язки, своєчасно не сплатили за послуги з теплопостачання, через що виник борг у сумі – 2 289,20грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, повідомлень про причини їх неявки до суду не надійшло. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати за послуги з теплопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст.526 ЦК України, ст. 68 ЖК України Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн.,та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

У жовтні 2008 року Відкрите акціонерне товариство „Запоріжсталь” пред'явило позов до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з квартплати та плати за користування комунальними послугами у розмірі 8921,69грн. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що відповідачі з 1998 року зареєстровані та проживають у гуртожитку для малих сімей ВАТ „Запоріжсталь” за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS] , вказані платежі своєчасно не вносять, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.09.2005р. по 01.07.2008р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та просила стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості що утворилася, а також судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що заборгованість з братом мають у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідоми, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, а також п.39 Положення про гуртожитки закріплено, що плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за місяцем, що оплачується. Житловий будинок [ADDRESS] в м.Запоріжжі використовується як гуртожиток для малих сімей ВАТ „Запоріжсталь”. Відповідачі, як вбачається із довідки (л.с.8) проживають у [ADDRESS] в м.Запоріжжі з 1998 року, також там зареєстровано двоє неповнолітнії дітей відповідача [PERSON] . Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем за період з 01.09.2005р. по 01.07.2008р. у розмірі 8921,69грн. (а.с.6-7). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена. Факт не внесення відповідачами оплати за комунальні послуги і квартирну плату на рахунок підприємства, яке обслуговує будинок, підтверджується розрахунками, наданими позивачем (л.с.6-7). Позивачем надсилались відповідачам нагадування про погашення заборгованості (л.с.9), але в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 26.08.2005 р., від якого вони мають малолітнього сина. Своє прохання мотивує тим, що вони припинили шлюбні відносини в травні 2008 р., оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, у них різні погляди на виховання сина. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Що свідчить про розпад сім’ї і неможливість її збереження. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони порівно, враховуючи, що вони перебувають в повторному шлюбі. Позивач при подачі позову сплатила лише 8 грн. 50 коп. судового збору, тому з неї необхідно стягнути таку ж суму, оскільки при повторному розірванні шлюбу передбачено розмір судового збору в 17 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі ? його заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони являються батьками дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач згідно з ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved