overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" (далі - ПТМ „Ковельтепло”) звернулось в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Позов обґрунтовано тим, що відповідачі користуються послугами, які надає їм ПТМ „Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачують та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагують, внаслідок чого заборгованість останніх перед підприємством, станом на 01 серпня 2008 року, становить 6687,75 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг по оплаті за надані послуги в сумі 6687,75 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд про причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї квартиронаймача мають усі права і обов'язки останнього та несуть з ним солідарну відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідачі не проводили оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 серпня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 6687,75 грн. Плата за опалення та підігрів води нарахована за діючими тарифами та заперечень не викликає. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку. Крім цього, з [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81 грн. в рівних долях з кожного у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Підприємство теплових мереж „Ковельтепло” (далі - ПТМ "Ковельтепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Позов обґрунтовано тим, що відповідач користується послугами, які надає йому ПТМ „Ковельтепло” по опаленню квартири, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останнього перед підприємством, станом на 01 серпня 2008 року, становить 3244,96 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги в сумі 3244,96 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]. проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідач не проводив оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 серпня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 3244,96 грн. Плата за централізоване опалення та підігрів води нарахована за діючими тарифами та заперечень не викликає. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім цього, з [PERSON]. слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81,00 грн. у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване в [ADDRESS] до Морівської сільської ради звернулася [PERSON], мотивуючи тим, що [INFO]померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку, що розташований за адресою : [ADDRESS]. В шестимісячний термін вона вступила в управління спадковим майном, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлою тіткою не було зареєстровано право власності на житловий будинок. Тому просить, так як вона являється єдиним спадкоємцем, визнати за нею право власності домоволодіння розміщеного в [ADDRESS] В судове засідання позивачка не з'явилася, при цьому подавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача Морівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову та розгляду справи у їх відсутність. Як установлено у судовому засіданні [INFO] померла тітка позивача [PERSON] . В бюро технічної інвентаризації житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], вартість якого з надвірними будівлями, складає 11 712 грн., на право власності не зареєстрований. Дослідивши усі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] , як єдиний спадкоємець за законом за правом представлення на дану спадщину, як її племінниця померлої [PERSON] ., прийняла спадщину і фактично вступила в управління спадковим майном, має право у набуття у власність житлового будинку із надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]. Суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка пояснила суду, що вона у 1986 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають У 1993 році сім,я роспалась, відповідач допустив невірність подружжя, покинув сім,ю проживає відокремо. Вона мешкоє у Краснодарському краї. Вважає сім,я роспалась , примирення неможливе.Просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов не визнав просив суд надати йому час для примирення. Суд надавав пів року для примирення, але примирення не сталось. Відповідач перестав з,являтись до суду та зволікав розгляд справи тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що сім,я фактично роспалась, сторони проживають у різних містах, мір для примирення не приймали тому суд приходить до висновку, що шлюб став формальним, зберегти сім,ю неможливо та шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи його тим, що відповідач не дає коштів на утримання дітей. Відповідач позов визнав, вказав, що до даного часу він постійно брав участь в утриманні дитини. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони з 12 травня 1994 року до 10 червня 1998 року перебували в зареєстрованому шлюбі в якому у них народилася дитина: донька [PERSON] - [INFO] року народження, що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Донька перебуває на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Мильнівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача - Годівської сільської ради, співвідповідача - Зборівської районної державної адміністрації з вимогою визнати за нею право власності на земельну частку (пай) . Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що вона є спадкоємцем майна своєї матері [PERSON], яка мала право на земельну частку (пай) у Колективному сільськогосподарському підприємстві «[INFO]», однак в зв'язку зі смертю не встигла отримати правовстановлюючого документа. Представник відповідача - Годівської сільської ради та співвідповідача Зборівської районної державної адміністрації позову не визнали, мотивуючи свої запеерчення тим, що [PERSON]. не була включена в списки по розпаюванню, так як ці списки складалися після її смерті, а за її життя державний акт на право колективної власності на землю був відсутній. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON] - мати позивача, що засвідчується свідоцтвом про її смерть. Державний акт на право колективної власності на землю серії ТР [NUMBER] був виданий Колективному сільськогосподарському підприємству «[INFO]» Годівською сільською радою [INFO] року. [PERSON]. в списки осіб, доданих до державного акта на право колективної власності на землю включена не була. Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: відповідно до п.2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства,сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Враховуючи, що Державний акт на право колективної власності на землю серії ТР [NUMBER] був виданий Колективному сільськогосподарському підприємтву «[INFO]» Годівською сільською радою [INFO] року, тобто після смерті [PERSON]., вона за життя не набула права на земельну частку (пай), так як право колективної власності на землю членів КСП «[INFO]» виникло з часу отримання підприємством державного акта на землю. Таким чином на момент смерті [PERSON]. вона ще не стала власником частки землі, тому спадкоємець не може успадкувати те, що не належало спадкодавцю. Отже даний позов не має правових підстав, тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, [PERSON] , який помер [INFO] року. Заява мотивована тим, що з 19.05.1984 року вона перебувала в шлюбі з [PERSON]., останній мав високу заробітну плату, тому вона не працювала, а вела домашнє господарство та здійснювала догляд за дітьми. З 2003 року отримує пенсію по інвалідності, розмір якої незначний, у зв'язку з необхідністю звернення до органів пенсійного фонду із заявою про призначення нового розміру пенсії, як особі, що перебувала на утриманні померлого, виникла необхідність встановити визначений факт. В судовому засіданні [PERSON] подану заяву підтримала і просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в м.Ковелі в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Як вбачається з копії свідоцтва про одруження [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON]. з 19 травня 1984 року. Від шлюбу є двоє дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO]року народження. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. На час смерті чоловіка заявниця здійснювала догляд за неповнолітніми дітьми та перебувала на його повному утриманні. Відповідно до ст.38 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію в разі втрати годувальника мають члени сім'ї годувальника, які були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом для існування. Таким чином, суд вважає можливим, з метою звернення до органів пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії у новому розмірі, встановити факт перебування заявниці з 1984 року на утриманні [PERSON], який помер [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те , що 18.02.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є син [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з відповідачкою. Під час спільного життя з відповідачкою часто почали виникати сварки, суперечки, непорозуміння, на даний час разом не проживають. Припинилися сімейні відносини, втратилися спільні інтереси. Збереження шлюбу стало не можливим. Позивач позовні вимоги підтримує, просить задовільнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.02.2006 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 10.09.2008 року відділом РАСЦу Гусятинського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 03. У сторін по справі дійсно є син [PERSON], [INFO] року народження. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Отже, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що 21.10.1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейні стосунки між ними значно погіршились, через різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного. На даний час проживають окремо, сім”я фактично розпалася. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився, але подав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.1989 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданного 21.10.1989 року Коцюбинською сільською радою Гусятинського районну Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 30. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 1,81 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства «[INFO]» ([ADDRESS]), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER], а також на грошові зощадження в ВАТ «Ощадбанк», які належали [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не має. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON] - тітка позивача, яка 15 жовтня 1996 року розпорядилася на випадок смерті всім належним їй майном в користь позивача, склавши заповіт. Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджене відповідним сертифікатом на право на земельну частку (пай), а на грошові заощадження ощадними книжками та довідкою банку. Позивач проживав спільно зі спадкодавцем до її смерті і вступив в управління спадком, про що свідчить довідка Годівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають відмовилися від свого права на спадкування в його користь, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження в Ощадбанку, які належали її дідусеві, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту, і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року помер [PERSON] - дідусь позивача, який за життя у заповіті від 08 грудня 2000 року розпорядився на випадок смерті всім своїм майном в користь позивача. Право власності спадкодавця на майно, що є предметом позову підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, а на грошові кошти - ощадними книжками та довідкою банку. Позивач проживала зі спадкодавцем з 1978 року і проживає у спадковому будинку в даний час, про що свідчить довідка Озернянської сільської ради, отже вона прийняла спадщину. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, та грошові заощадження в Ощадбанку, які належали його тітці,, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту, і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON] - тітка позивача, яка за життя у заповіті від 07 червня 2004 року розпорядилася на випадок смерті всім своїм майном в користь позивача. Право власності спадкодавця на житловий будинок, що є предметом позову підтверджується свідоцтвом на право власності, а на грошові кошти - ощадними книжками та довідкою банку. Позивач постійно проживає у спадковому будинку, вступив в управління спадком, про що свідчить довідка Залозецької селищної ради. Інші спадкоємці не маютьпретензій на спадкове майно і відмовляються від свого права спадкування в користь позивача, про що надали належно засвідчену заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Сторони перебувають у повторно зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007 року, який зареєстрували в Жмеринському міськвідділі РАЦС, за актовим записом № 175. Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та сімейні взаємовідносини. Спільне проживання та ведення господарства припинили в червня 2008 року. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і пояснила, що збереження сім'ї стало неможливим, спільне проживання та ведення господарства припинили в червні 2008 року. Строк на примирення наслідків не дав. Не бажає збереження суду. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засідані встановлено, стророни спільне проживання та ведення господарства припинили в червні 2008 року. Сторони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу. Строк на примирення наслідків не дав. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з відповідача, який проти цього не заперечує.

Outcome: approved