Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.08.2007 р. близько 11 год. в м. Херсоні на вул. Паровозній відбулося ДТП. В результаті даного ДТП автомобілю марки М-412, д/н [NUMBER] який належить позивачу на підставі довіреності від 12.03.2007 року, та яким він керував, завдані технічні пошкодження. Дане ДТП відбулося з вини водія [PERSON] ., який керував автомобілем марки МАЗ, д/н [NUMBER] Відповідно до акту виконаних робіт матеріальна шкода, спричинена в результаті ДТП, складає 960 грн., також позивач поніс витрати на паливо в сумі 172 грн. та юридичні послуги. Крім того, позивачеві була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 2000 грн. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Третя особа - [PERSON] . поклався на розсуд суду, пояснив суду, що автомобіль належить позивачу. Відповідач у судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутність та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 28.08.2007 р. близько 11 год. в м. Херсоні на вул. Паровозній відбулося ДТП. В результаті даного ДТП автомобілю марки М-412, д/н [NUMBER] який належить позивачу на підставі довіреності від 12.03.2007 року, та яким він керував, завдані технічні пошкодження. Дане ДТП відбулося з вини водія [PERSON] ., який керував автомобілем марки МАЗ, д/н [NUMBER] Згідно постанови від 12.10.2007року Баштанського районного суду Миколаївської області, [PERSON] . визнаний винним в скоєнні вказаного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу. В силу вимог ст. 61 ЦПК України, винність відповідача у здійсненні ДТП доказуванню не підлягає. Як вбачається з довідки, якою зафіксовані пошкодження автомобіля позивача внаслідок ДТП, а також з вищевказаної постанови суду, пошкодження автомобіля позивача полягає у наступному: деформовано ліве переднє крило, деформовано передній бампер зліва, зірвано кріплення решітки передньої лівої фари, зірвано кріплення радіатора). Відповідно до акту про виконання робіт №17 від 31.08.2007року, ремонт вказаних пошкоджень складає суму - 960 грн., яка позивачем оплачена згідно квитанції від 31.08.2007року. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищенної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При таких обставинах, суд вважає обґрунтованим стягнення матеріальної шкоди в сумі 960 грн. Витрати понесені позивачем на пальне в сумі 172 грн., відшкодуванню відповідачем не підлягають, оскільки зі слів позивача вони були пов’язані з поїздками в Баштанській районний суд. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що пошкодження майна (автомобіля) позивача, винними діями відповідача, відмова в добровільному відшкодуванні матеріальної шкоди за наявності доведеності вини, порушення життєвих зв’язків, побутових незручностей, нервових переживань пов’язаних з ДТП та його наслідками, дійсно завдають моральної шкоди. З урахуванням розумності та виваженості, суд вважає, що розмір моральної шкоди має бути зменшеним та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1000 грн. Крім того, виходячи з вимог ст. 79, 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн., сплачені по квитанції , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені за квитанцією, витрати на правову допомогу в сумі 150 грн, сплачені в касу юрконсультації. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити частково, стягнувши на користь позивача з відповідача матеріальну шкоду в сумі 960 грн, завдану майну, моральну шкоду в сумі 1 000 грн. та судові витрати.

Outcome: partial