Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши в позовній заяві, що відповідач є користувачем електроенергії [ADDRESS], договір про користування електричною енергією не укладався. 12.02.2007 року при здійсненні перевірки електроприладів за місцем проживання відповідача було встановлене пошкодження приладу обліку електроенергії - фальсифікація пломби, про складений акт № 082416. Вартість використаної не облікованої електроенергії склала 1888.48 грн. Дану суму просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Ліходєдова А.С., яка діяла на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала і пояснила суду, що 12.02.2007 року при здійсненні співробітниками Макіївського ОРЕМ перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією, за місцем проживання відповідача було встановлено пошкодження пломби на електролічильнику, такий був вилучений, по що був складений акт. Електролічильник був направлений на експертизу, яка підтвердила факт втручання у роботу електролічильника. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією був зроблений розрахунок вартості не облікованої електроенергії за період з дня останньої перевірки електролічильника, яка проводилась відповідно до копії особового рахунку 2.11.2006 року, до дня виявлення порушення - 12.02.2007 року, тобто за 102 дня, при цьому, оскільки відповідачем не укладений договір на користування електричною енергією, застосовувалась величина потужності самого електролічильники та ввідного автомату в будівлю абонента, яка склала показник 19. Вартість не облікованої електроенергії за відрахуванням оплаченої частини склала 1888.48 грн. Відповідач позов не визнав, факт порушення пломби на електролічильнику заперечував. Суду пояснив, що 8.12.2007 року його будинок відвідали співробітники Макіївської ОРЕМ які будь-яких порушень з його боку не встановили, склали акт про перевірку електролічильника і надали йому копію акту. По особовому рахунку цей факт не відображений з невідомих для нього причин. При попередніх перевірках також ніяких порушень не виявлялось. 12.02.2007 року його знову відвідали співробітники позивача і повідомили про виявлення порушення пломби, склали акт, електролічильник вилучили і відвезли на експертизу, яка підтвердила порушення. Йому не відомо, яким чином і ким була сфальсифікована пломба. У задоволенні позову просив відмовити. Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, і дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач в справі є споживачем електричної енергії [ADDRESS], договір на користування електроенергією не укладений, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні і підтверджується копією особового рахунку, відкритого у підприємстві позивача на ім'я відповідача (а.с. 52). 12.02.2007 року співробітниками Макіївських ОРЕМ була здійснена перевірка дотримання правил користування електричною енергією в будинку [ADDRESS] з наслідками якої було встановлено невідповідність у відомостях про пломбування: на кожусі електролічильника установлені пломби 1999 року 1У кварталу, а у протоколі опломбування електролічильника від 23.01.2004 року дата держповірки зазначена „2003 отк”, про що складений акт № 082416 (а.с.8). Актом № 1503 проведення експертизи лічильника електроенергії від 15.02.2007 року було підтверджено втручання у роботу лічильника шляхом підробки тавра - пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника, порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска (а.с.10) Відповідно до розрахунку, зробленого на підстави положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 006 рок за № 782/12656, були нараховані збитки у сумі 2266.06 грн, при розрахунках враховувався період порушення тривалістю 102 дня, потужність електроприладу - 19. З урахування оплати вартості спожитої електроенергії у цьому ж періоді, яка відображена в особовому рахунку, не оспорюється сторонами і складає 377.58 грн, вартість не облікованої електроенергії визначена у сумі 1888.48 грн (а.с.9). Електролічильник був установлений у споживача 23.01.2004 року, в якому у графі „дата держповірки” зазначено „03.отк”, що підтверджується протоколом (а.с.38) і не заперечується сторонами, при цьому представник позивача зазначила, що в цьому акті в частині зазначення дати держповірки особою, що складала протокол, допущена помилка, фактично відповідно паспорту електролічильника електролічильник держповірений 8.11.1999 року. Таким чином, судом встановлено, що розбіжності у відомостях про номер пломби у документах допущені з вини позивача. Проте, внаслідок зняття лічильника 12.022007 року експертизою було встановлено втручання у його роботу. Суд вважає, що відповідачем не надано доказів, що спростовують висновок експертизи, а тому суд вважає доведеним обставину порушення споживачем Правил користування електроенергією. Відповідно до підпункту 1 п.3.1 зазначеної вище Методики розрахунку нарахувань при порушенні Правил користування електричною енергією, ця методика, в числі іншого, застосовується при виявленні пошкодження або зриву пломб Держспоживстандарту України на розрахункових засобах обліку, за наявності акту, що підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку, при умові підтвердження експертизою факту втручання споживача в роботу засобів обліку, відповідно до підпункту „а” п.3.3 Методики вартість не облікованої електроенергії розраховується за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку для дня усунення порушення(виявлення), але не більше кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до п.3.4 Методики при порушенні, допущеному відповідачем, розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначається за формулою: 24 х величина потужності х сезонний коефіцієнт х коефіцієнт використання потужності, вартість спожитої електроенергії визначається шляхом множення розрахункового добового обсягу споживання електроенергії х кількість днів х вартість 1 квт/ год. При визначенні розрахункового добового обсягу споживання електроенергії відповідачем позивач взяв до уваги величину потужності, виходячи з потужності встановленого у відповідача елекролічильника і вхідного автомата до будівлі відповідача, який був визначений виличиною 19 кВт, і кількість днів порушення - 102 : 24 х 19 х 1.0 х 0.2 х 102 х 0.2436 = 2266.06 грн, з даної суми позивач відрахував сплачену електроенергію у розмірі 377.58 грн ( 109.62 у листопаді 2006 року + 121.80 у грудні 2006 року + 146.16 у січні 2007 року) і до виплати нарахував 1888.48 грн. В судовому засіданні відповідач надав суду акт від 8.02.2007 року технічної перевірки розрахункових засобів обліку (а.с.39), складання якого співробітниками Макіївського ОРЕМ не заперечувала представник позивача. У той же час вона пояснила, що у зазначений день при відвідані абонента співробітники ОРЕМ в зв'язку з відсутністю абонента склали припис про необхідність надання доступу робітникам ОРЕМ для зняття пломби в зв'язку с держповіркою. Оцінюючи зазначений акт, суд встановив, що в ньому міститься запис про відмову абонента від держповірки лічильника і підписання акту, є відомості про показники електролічильника, які узгоджуються з відомостями про показники, що містяться в особовому рахунку, цей документ має назву „Акт № 200128 технічної перевірки розрахункових засобів обліку”, а не припис, тому суд доходить висновку про те, що 8..02.2007 року співробітниками Макіївського ОРЕМ фактично була здійснена перевірка електролічильника і будь-яких порушень виявлено не було(оскільки відомості про наявність порушень у акті відсутні), тому суд бере до уваги цей акт як такий, що підтверджує факт і дату останнього контрольного огляду засобу обліку. З зазначеного випливає, що строк порушення складає 5 днів - з 8.02.2007 року по 12.02.2007 року. Окрім того, в судовому засіданні відповідач надав технічні умови установки електролічильника, в яких з урахуванням потужності електролічильника і умов його експлуатації, визначена потужність добового споживання електроенергії величиною у 7 кВт. Оскільки договір на користування електроенергією не укладено, су вважає за необхідне до уваги взяти добову потужність споживання у розмірі, визначеному технічними умовами. Таким чином розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії відповідачем складе: 24 х 7 х 1.0 х 0.2, а вартість не облікованої електроенергії складе 24 х 7 х 1.0 х 0.2 х 5 х 0.2436 = 40.92 грн. Оплати за користування електричною енергією у період з 8 по 12 лютого 2007 року відповідач не здійсняв, що видно з особового рахунку. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість не облікованої спожитої електроенергії у сумі 40.92 грн. У відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підляже стягненню судовий збір у сумі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, які були оплачені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: partial