Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Що позивач звернувся до суду з позовом про реальний поділ будинковолодіння. Свої вимоги мотивує тим, що він являється власником 1/2 частки будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. Власником другої частини будинковолодіння є відповідач. Будинковолодіння складається з житлового будинку площею 250,2 кв м., літньої кухні площею 42,8 кв м, гаража площею 21,9 кв м, стодоли площею 52,3 кв м, стайні площею 36,3 кв м, вбиральні, шопи площею 17,2 кв м, криниці 90 м/пг, огорожі штахетної 62,9 кв м, загальною вартістю 227117 грн. Житловий будинок є двохповерховий, цегляний та покритий шифером. Позивач зі своєю сім”єю проживає на першому поверсі будинку під яким розташований підвал. Відповідач зі своєю сім”єю проживає на другому поверсі будинку, площа якого перевищує його частку. Такий порядок користування житловим будинком встановився між сторонами в 2002 році. Однак відповідач постійно чинить позивачу різні перешкоди в користуванні частиною будинку та надвірними спорудами, закриває окремі приміщення і намагається заволодіти всією нерухомістю. Тому між ними постійно виникають спори про порядок користування і володіння житловим будинком і надвірними спорудами. Оскільки угоди про спосіб виділення в натурі частки позивача не досягнуто, тому він вимушений звернутися до суду. Просить поділити житловий будинок та надвірні споруди і виділити йому в житловому будинку першого поверху приміщення - коридор 16,6 кв м., кухню -11,6 кв м., кімнату 25,3 кв м, кімнату 19 кв м та кімнату 23 кв м, а також підвал з входом 57,3 кв м. З надвірних споруд просить виділити стайню площею, 36,3 кв м, вбиральню, шопу площею 17,2 кв м, криницю 90 м/пг та штахетну огорожу 62,9 кв м. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що погоджується з розподілом запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи та просить суд закріпити за ним підвал - II А, площею 25,5 кв м, вартістю 8902 грн., на першому поверсі - сходову клітку - 1 А, площею 5,6 кв м, вартістю 5522 грн., кухню -2, площею 11,6 кв м. ,вартістю 11438 грн.; житлову кімнату -3, площею 25,3 кв м вартістю 24948 грн., житлову кімнату - 4 площею 19 кв м, вартістю 18735 грн. та житлову кімнату -5, площею 23 кв м, вартістю 22680 грн.. Відповідачу [PERSON] присудити частину житлового будинку по [ADDRESS] , а саме: підвал II Б площею 25,4 кв м, вартістю 8868 грн., на першому поверсі - сходову клітку - I Б, площею 7,9 кв м, вартістю 7790 грн., на другому поверсі - сходову клітку - 6, площею 17,3 кв м, вартістю 17059 грн, кухню - 7, площею 1 кв м, вартістю 10847 грн., житлову кімнату - 8 площею 26,4 кв м, вартістю 26032 грн, житлову кімнату - 9, площею 19 кв м, вартістю 18735 грн та житлову кімнату - 10, площею 23,7 кв м, вартістю 23370 грн. Із господарських споруд присудити йому - позивачу : стодолу (Б-2) вартістю 24432 грн., стайню ( Б-3) вартістю 16687 грн., вбиральню (В) вартістю 1909 грн., шопу (Г) вартістю 3525, огорожу (N2) вартістю 4490 грн, а всього на суму 51043 грн. Відповідачу [PERSON] присудити : літню кухню (Б), вартістю 25340 грн., гараж (Б1), вартістю 9242 грн., шопу (Д) вартістю 1723 грн., а всього на суму 36305 грн. Погоджується користуватися криницею спільно з відповідачем. Відповідач в перших судових засіданнях позовних вимог позивача не визнав та суду пояснив, що спільно з позивачем будували будинок та господарські споруди. Була домовленість про те, що вони будуть займати перший поверх, а позивач з дружиною другий поверх. Однак після газифікації першого поверху позивач з дружиною живуть на першому поверсі. Будь яких перешкод в користуванні будинком чи господарськими спорудами ніхто позивачу не чинить. Він сам не використовує підвальне приміщення, а зберігав картоплю на подвір”ї у ямі. На запропонований розподіл будинку позивачем не погоджується, так як йому також потрібний підвал, сарай та стайня. Після проведення будівельно-технічної експертизи відповідач в судове засідання не з»являвся, хоч про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки відповідач не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Так виходячи із змісту ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, від 23.12.205 року [NUMBER]/а.с. 6/ [PERSON] та [PERSON] належить по Ѕ частці будинковолодіння [ADDRESS] в яке входить: житловий будинок площею 250,2 кв м., літня кухня площею 42,8 кв м, гараж площею 21,9 кв м, стодола площею 52,3 кв м, стайня площею 36,3 кв м, вбиральня, шопа площею 17,2 кв м, шопа площею 6,7 кв.м., криниця 90 м/пг, огорожа штахетна 62,9 кв м. Ст.. 317 ЦК України зазначає, що власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном, а ст.. 319 ЦК України вказує що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до вимог ст.. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою та кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. В судовому засіданні як позивач так і відповідач підтвердили ту обставину, що з 2002 року позивач з дружиною проживають на першому поверсі будинку, а відповідач із своєю сім»єю проживає на другому поверсі будинку. Однак між ними виникають постійні спори з приводу користування надвірними спорудами та будинком. Згідно ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З висновку №09/06-08 судової будівельно-технічної експертизи /а.с.27-58 / вбачається, що запропонований експертом розподіл проводиться з врахуванням порядку користування, який встановився на момент проведення обстеження, та архітектурно-планувальних і будівельно-технічних характеристик житлового будинку з мінімальними переобладнаннями приміщень. В підвальні приміщення є один вхід і також є один вхід в приміщення першого та другого поверхів. Тому експертом пропонується виділити в спільне користування вхід в підвал площею 4,1 м.кв., частину підвалу площею 2,3 м. кв. і частину сходової клітки першого поверху площею 3,1 м. кв., а всього 9,5 м. кв. загальної площі. Тому для розподілу залишаються приміщення загальною площею 240,7 м. кв., а ідеальні частки сторін по Ѕ частці становлять в одиницях площі по 120,35 м. кв. від загальної площі будинку. Згідно висновку даної експертизи [PERSON] слід присудити частину житлового будинку по [ADDRESS] площею 110 кв м, вартістю 92225 грн., що становить 45,7 % від загальної площі будинку або 45 % від загальної вартості будинку, а саме: підвал - II А, площею 25,5 кв м, вартістю 8902 грн., на першому поверсі - сходову клітку - 1 А, площею 5,6 кв м, вартістю 5522 грн., кухню -2, площею 11,6 кв м. ,вартістю 11438 грн.; житлову кімнату -3, площею 25,3 кв м вартістю 24948 грн., житлову кімнату - 4 площею 19 кв м, вартістю 18735 грн. та житлову кімнату -5, площею 23 кв м, вартістю 22680 грн.. [PERSON] слід присудити частину житлового будинку по [ADDRESS] площею 130,7 кв м, вартістю 112701грн., що становить 54,3 % від загальної площі будинку або 55 % від загальної вартості будинку , а саме: підвал II Б площею 25,4 кв м, вартістю 8868 грн., на першому поверсі - сходову клітку - I Б, площею 7,9 кв м, вартістю 7790 грн., на другому поверсі - сходову клітку - 6, площею 17,3 кв м, вартістю 17059 грн, кухню - 7, площею 11 кв м, вартістю 10847 грн., житлову кімнату - 8 площею 26,4 кв м, вартістю 26032 грн, житлову кімнату - 9, площею 19 кв м, вартістю 18735 грн та житлову кімнату - 10, площею 23,7 кв м, вартістю 23370 грн. З господарських будівель та споруд по [ADDRESS] [PERSON] слід присудити : стодолу (Б-2) вартістю 24432 грн., стайню ( Б-3) вартістю 16687 грн., вбиральню (В) вартістю 1909 грн., шопу (Г) вартістю 3525, огорожу (N2) вартістю 4490 грн, а всього на суму 51043 грн. [PERSON] слід присудити наступні господарські будівлі та споруди по [ADDRESS] : літню кухню (Б), вартістю 25340 грн., гараж (Б1), вартістю 9242 грн., шопу (Д) вартістю 1723 грн., а всього на суму 36305 грн. Криниця (N1), вартістю 2381 грн. залишається в спільному користуванні сторін. У відповідності до висновку слід також зобов»язати [PERSON] та [PERSON], згідно схеми розподілу підвалу в додатку №4 до Висновку експертизи, в підвалі, який розташований під кімнатами - 5, 2, та приміщеннями 1А, 1В, 1Б першого поверху, навпроти входу в підвал, в підвалі влаштувати коридор розміром 1,20 м на 2,0 м., де в бокових стінах довжиною 1,20 м. будуть знаходитись двері для входу в кожний підвал, а також влаштувати цегляну перегородку довжиною 3,90 м., відступивши від правої стіни підвалу на відстань 5,22 м., а від лівої стіни підвалу на відстань 5,21 м., яка розділить суцільний підвал на два підвали, та спорудити її впритул до коридору, де відстань стіни коридору буде становити по 1м з обох боків перегородки, внаслідок чого взамін на суцільний підвал утвориться коридор - 11В розміром 2,3 м.кв. і підвальне приміщення з правої сторони - 11А, розміром 25,5 м. кв., що належить [PERSON] та підвальне приміщення з лівої сторони - 11Б, розміром 25,4 м. кв., що належить [PERSON] Витрати по вказаних переобладнаннях покласти на [PERSON] та [PERSON] порівну. На сходовій клітці 1, першого поверху будинку, [PERSON] та [PERSON] повинні влаштувати кожен собі , перегородки з дверними пройомами, які відокремлять частину кожного з них, від приміщення спільного користування - 1 В (3,1 м. кв.). Загальна вартість грошової компенсації за будинковолодіння в цілому, яку повинен сплатити [PERSON] [PERSON] становить 2869 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України при постановленні рішення про поділ майна державне мито визначається судом, виходячи із загальної вартості майна і стягується з кожної сторони пропорційно до виділеної йому частки. З матеріалів справи вбачається що [PERSON] виділено майна на суму 143268 грн. При подачі позовної заяви він сплатив 1141 грн. держмита. Тому з нього в дохід держави слід достягнути 291 грн. державного мита. З [PERSON] в дохід держави слід стягнути 1490 грн. державного мита, так як йому присуджено майна на суму 149006 грн. Крім того в користь позивача з відповідача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати по справі, а саме: 175,21 грн. витрат в БТІ, 35 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення, 707 грн. витрат на проведення судових експертиз, а всього 917 грн. 21 коп. На підставі ст.316, 317, 356, 358, 364 ЦК України,

Outcome: partial