Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

03 червня 2008 року до суду звернувся ЗАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до [PERSON]про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків. Свої вимоги мотивував ти, що 26 листопада 2007 року відповідачем при проведенні валютно-обмінної операції було допущено нестачу грошових коштів на суму 18 000 дол. США, про що був складений акт про нестачу грошових коштів в операційній касі Новозаводського відділення «ПриватБанку» від 26.112007 року. В своїй заяві [PERSON]. визнала свою вину, пояснила її своєю неуважністю та зобов'язалась погасити її у встановлений строк в повному обсязі. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачки 90900 грн. шкоди заподіяної нею ЗАТ КБ «ПриватБанк» при виконанні трудових обов'язків та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, послався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала просила в його задоволення відмовити, пояснила, що при здачі каси нею 26 листопада 2007 року нестачі не було, а заяву в якій вона визнає свою вину її примусили написати. Виправленя у підписаних нею документах вона не робила. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що [PERSON]. здала касу 26 листопада 2007 року без жодних нестач. Акт про нестачу грошових коштів в операційній касі Новозаводського відділення «ПриватБанку» був складений з порушенням, а саме 27 листопада 2008 року із зазначеною датою 26 листопада 2007 року. Окрім зазначеного акту немає жодних доказів які б підтверджували б порушення з боку [PERSON]. тому просив в задоволенні позову відмовити повністю. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показала, що працює начальником Новозаводського відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк», 26 листопада 2007 року вона замовила підкріплення в сумі 2000 доларів США, а привезли 20000 доларів США. Коли ввечері зводили касу, то з'ясували що [PERSON]. не оформила 18000 доларів США. Перевірити всі документи за день неможливо, так як їх більше двохсот. 27 листопада 2007 року у свідка був вихідний день і вона не була на робочому місці, але приходила і підписала акт. В екстреній ситуації заявка на підкріплення може бути зроблена за телефоном. З [PERSON]. говорила по телефону і замовила 2000 доларів США, потім говорила з нею про 20000 доларів США, але не замовляла їх. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показав, що працює інкасатором ЗАТ КБ «ПриватБанк». 26 листопада 2007 року Новозаводське відділення банку попросило підкріплення і воно було виписано, ордер був оформлений на його ім'я. Він взяв мішок з біркою, звірив з ордером і розписався в ордері в журналі, але поїхав за своїм маршрутом. Мішок з підкріпленням до Новозаводського відділення повіз інший інкасатор [PERSON]. Касир який приймає гроші перераховує їх у присутності інкасатора, розписується в ордері, який залишається в неї. Запис до журналу робить касир який складає гроші до мішку, касир який приймає гроші розписується в журналі. Свідок [PERSON]. пояснила, що працює завідуючою каси центрального відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк» . Пояснила, що суму підкріплення формує інкасатор на підставі заявки. В даному випадку сумку отримував інкасатор [PERSON]. і розписався в журналі - книзі обліку відправлення готівки відділенням. Хто з інкасаторів доставляв готівку свідку не відомо. Коли інкасатор приїжджає до відділення він надає ордер, в якому він розписується і в якому стоїть підпис касира, який формував підкріплення. Касир відділення повинен зробити свій ордер на якому ще повинен бути підпис контролера. Заявка на підкріплення робиться письмово, якщо на наступний день. Якщо підкріплення потрібно в цей же день заявку можна зробити усно. 26 листопада 2007 року була заявка на 20000 доларів США. Про розходження сум підкріплення свідка повідомила [PERSON]. за телефоном зранку 27 листопада 2007 року. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показала, що працювала касиром в ЗАТ КБ «ПриватБанк», 26 листопада 2007 року о 18 годині прийшла на своє робоче місце для того щоб перевірити касу у підмінного касира [PERSON]., звірили залишки в програмі обліку з готівкою і каса зійшлась. Коли звіряли касу, то серед документів свідок побачила ордер і спитала [PERSON]. чи було в неї поповнення каси, та відповіла, що було поповнення на дві тисячі доларів. Зранку 27 листопада 2007 року коли відкривали відділення банку свідок почала перевіряти документи і виявила ордер на двадцять тисяч доларів і зателефонувала [PERSON]. щоб уточнити розмір підкріплення, та підтвердила що давали підкріплення каси відділення на двадцять тисяч доларів США. Акт про нестачу складали вранці 27 листопада 2007 року, свідок його не складала і хто його складав не знає. [PERSON]. 27 листопада 2007 року була присутня у відділенні банку. Як касир має право перерахувати кошти в касі до 10 години ранку наступного дня. Заявку на підкріплення каси готівкою робить не касир, а начальник відділення. Кошти які надходять на підкріплення перераховують разом начальник відділення і касир. Якщо кількість коштів збігається то начальник відділення ставить свій підпис, касир ставить печатку. Коли надходить підкріплення то в бухгалтерській програмі зазначається його сума, це може зробити касир або начальник відділення. Складається ордер, який підписують начальник відділення і касир. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи: копію договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 1382 від 18.092007 року (а.с. 7), копію акту № 1 від 26.11.2007 року (а.с. 8), копію заяви [PERSON]. від 27.11.2007 року (а.с. 9), копії пояснень [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. (а.с. 10-12), копію прибутково-видаткового касового ордеру № 20 від 26.11.2007 року (а.с. 13), копію постанови про закриття кримінальної справи відносно [PERSON]. від 11 березня 2008 року (а.с. 27-29), суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що Чернігівським регіональним управлінням Приватбанку з відповідачем [PERSON]., яка працювала на посаді касира-операціоніста, 18 вересня 2007 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. (а.с.7). Акт № 1 про нестачу грошових коштів в операційній касі Новозаводського відділення від 26.11.2007 року (а.с.8) не може бути належним доказом, оскільки, як слідує з показань свідків в дійсності був складений 27 листопада 2007 року, зазначена в ньому сума недостачі 18000 доларів США не збігається з зазначеними в цьому ж акті сумами за даними обліку (1797,00) та фактичною наявністю ( - 16203,00) цієї валюти, тому він не може бути належним доказом. Надана суду копія прибутково-видаткового касового ордеру № 20 від 20.11.2007 року на підкріплення каси Новозаводського відділення в сумі 20000 доларів США (а.с.13) не підписаний отримувачем, тому не може бути належним доказом. Надана суду копія заяви [PERSON]. від 27.11.2007 року про допущену нею нестачу грошових коштів в сумі 18000 доларів США (а.с.9) не є належним доказом такої нестачі в касі банку, оскільки з пояснень [PERSON]., була написана під тиском. Надані суду довідка про касові документи за 26.11.2007 р. та зведена довідка про касові обороти у іноземній валюті за 26.11.2007 р. (а.с.55, 56) містять необумовлені в тексті виправлення щодо сум іноземної валюти в доларах США, тому не можуть бути належними доказами. Відповідно до розділу 14 Облікової політики касових операцій «Приватбанку» у відділенні оформлюється прибутково-видатковий касовий ордер на ім'я інкасатора, який доставив готівку. Доставлена інкасаторами сумка з підкріпленням приймається завідуючою касою (старшим касиром), яка перевіряє цілісність сумки, правильність її опломбування і відповідність номера пломбіра номеру, зазначеному в книзі обліку готівки, відправленої відділенням через бригаду інкасаторі банку, суму готівки вказаної на ярлику до сумки з сумою, зазначеною в книзі обліку готівки. Сумка розкривається в присутності головного (старшого) бухгалтера. Готівка перевіряється за пачками і корінцями, а окремі банкноти поаркушно. (а.с.82-85). Позивачем не доведено належними доказами оформлення заявки на підкріплення на суму 20000 доларів, відправлення та передача саме такої суми Новозаводському відділенню Приватбанку та її прийняття відділенням. Згідно облікової політики прийняття сум підкріплення покладається на двох посадових осіб відділення яке підкріплюється. Оскільки позивачем не доведена належними доказами вина саме відповідача [PERSON]. у заподіянні шкоди підприємству, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed