Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач, остаточно уточнив позовні вимоги у судовоиу засіданні, звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Гаспринської селищної ради № [NUMBER] від 22 березня 2006 року про надання ордеру на право заняття житлового приміщення [PERSON] у квартирі [ADDRESS] та визнати недійсним ордеру № [NUMBER], виданого [PERSON] на вселення у зазначене житлове приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі особливого рахунку № [NUMBER], відповідно наказа №7 від 07 квітня 2005 року позивач є наймачем вказаної квартири України в АР Крим, постійно користується цією квартирою. Пізніше позивачка дізналася, що 22.03.06 року виконавчим комітетом Гаспринської селищної ради було прийнято рішення № [NUMBER], відповідно до якого однокімнатну [ADDRESS] у будна підставі її заяви, але вона не перебувала в переліку першої черги на квартирному обліку. На підставі даного рішення відповідачці був надан ордер на вселення № [NUMBER]. Позивач вважає, що дане рішення виконавчого комітету Гаспринської селищної ради та ордер на вселення являються недійсними та підлягають скасуванню, оскільки були видані з порушенням її прав як особи, яка зареєстрована та проживає у спірній квартирі, з порушенням прав існуючих норм житлового законодавства. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у позові відмовити, оскільки має на цю квартиру відповідні документи. Представники виконавчого комітету Гаспринської селищної ради та позовні вимоги не визнали, наполягали на тому, що ордер на вселення та рішення цілком законні. Представник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони та представників третіх осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до довідки КП «Гаспринське об'єднання житлово-комунального господарства» на підставі рішення виконавчого комітету Гаспринської селищної ради № 268 від 29.12.2003 року [PERSON]була зареєстрована у [ADDRESS], у якої також проживала її сестра [PERSON] з родиною, кімната [NUMBER], площою 19,1 кв.м використовувалась по згоді з Гаспринської селищної ради родиною [INFO]. Після зключення з особливого рахунку родини [INFO], особливий рахунок був відкрит на ці 3-кімнати на імя [PERSON] (л.с.9,11,12,33,35). Гуртожиток переведено у розряд житлового будинку, на підставі рішення виконавчого комітету Гаспринської селищної ради від 28.07.05 року (л.с.32). У відповідності до наданої до матеріалів справи №2 КП «Гаспринське об'єднання житлово-комунального господарства» від 13.11.07 року, на балансі якого знаходиться будинок, у зазначених кімнатах зареєстровано та проживає з 2004 року троє осіб позивачку і членів її родини. В лицевому рахунку раніш був вказан [PERSON](л.с.31). Рішення Гаспринської селищної ради № [NUMBER] від 22 березня 2006 року однокімнатна квартира[ADDRESS] була надана [PERSON]на склад родини 2 чоловіка. На підставі зазначеного рішення відповідачці наданий ордер № [NUMBER] на вселення. Відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення і будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ця ж норма закону передбачає, що ордер може бути видано лише на вільне житлове приміщення. Рішення Гаспринської селищної ради № [NUMBER] від 22 березня 2006 року про надання житлової площі [PERSON] було прийнято без врахування прав та інтересів позивачки [PERSON], якаий вже тривалий час проживає у [ADDRESS], тому, на думку суду, рішення № [NUMBER] слід визнати недійсним та скасувати. Згідно ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнаний недійсним у судовому порядку у випадку порушення прав інших громадян на зазначене житлове приміщення. У зв'язку з викладеним ордер № [NUMBER], виданий. на вселення у спірне приміщення, також підлягає скасуванню. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 7,50 гривень гривень. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 25,50 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved