Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

4.03.2008 року до суду звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про втрату права на проживання. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що разом із своїми синами [PERSON]. та [PERSON]. вона зареєстрована в квартирі [ADDRESS], яка є комунальною власністю. Відповідачі в квартирі зареєстровані, але не проживають, а саме [PERSON]. з 2003 року, а [PERSON]. з 2001 року, і в добровільному порядку знятися з реєстрації у квартирі відмовляються. Оскільки відповідачі не проживають у квартирі та не сплачують комунальні послуги, але зареєстровані в ній, вона вимушена сплачувати комунальні послуги в значно більших розмірах. Враховуючи її складний матеріальний стан, виникає заборгованість за електроенергію та комунальні послуги, тому вона звернулася в суд з даним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання у квартирі та зобов»язати їх знятися з реєстрації в ній. 1.08.2008 року відповідач [PERSON]. подав до суду зустрічний позов до [PERSON]. про вселення в квартиру, в якому зазначає, що в 1983 році їхній сім»ї, яка на той час складалася окрім нього, з батька [PERSON] матері [PERSON], брата [PERSON] та сестри [PERSON], було надано чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. У 1997 році батьки почали зловживати спиртними напоями та розлучилися, а в 2000 році в їхній квартирі став проживати другий чоловік матері [PERSON], який також зловживав спиртними напоями. У [INFO] у позивача народився син, а тому оскільки його батько [PERSON]. та другий чоловік матері [PERSON]. захворіли на туберкульоз, тому це змусило його залишити квартиру. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги, просили суд їх задовольнити та визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання у квартирі, в зв»язку з тим, що більше шести місяців без поважних причин не проживають в ній, та зобов»язати їх знятися з реєстрації у квартирі, а також не визнала позовних вимог відповідача по зустрічному позову позивача [PERSON]. про вселення його в квартиру, пояснюючи тим, що він не проживає у квартирі з 2003 року, а оскільки нарахування за комунальні послуги проводяться на всіх прописаних членів сім»ї, які вона не в змозі оплачувати, тому наполягала на задоволенні її позовних вимог щодо визнання відповідачів такими, що втратили право на проживання у квартирі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення у пресі. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивачки, суду пояснив, що він дійсно не проживає у спірній квартирі з тих підстав, що співмешканець позивачки хворіє на туберкульоз. Представники третьої особи Гадяцької міської ради [PERSON]. просив винести рішення на розсуд суду, а представник третьої особи КП «Гадяч-житло» [PERSON]. висловив свою думку про задоволення позовних вимог позивачки [PERSON]. щодо визнання відповідачів втратившими право на проживання у спірній квартирі, в зв»язку з відсутністю в ній понад шість місяців без поважних причин. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON]. про втрату права на житло підлягають до задоволення, а в позовних вимогах [PERSON]. про вселення у квартиру слід відмовити, з таких підстав. Статтею 71 Житлового кодексу України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Як встановлено судом, відповідачі більше шести місяців не проживають у спірній квартирі, а саме [PERSON]. з 2001 року, а [PERSON]. з 2003 року, що підтверджується як актами обстеження спірної квартири, яке проводилося протягом 2004-2008 років, показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON]. так не заперечував і сам відповідач [PERSON]. про те, що він та його брат відповідач [PERSON]., не проживають у спірній квартирі тривалий час. Випадки, передбачені ст.71 ЖК України збереження за тимчасово відсутніми наймачами або членами його сім»ї, якими являються відповідачі, понад шість місяців, відсутні, як відсутні і поважні причини не проживання у спірній квартирі відповідачами понад шість місяців. Тому суд вважає, що відповідачі втратили право на користування квартирою [ADDRESS], внаслідок відсутності понад встановлені ст.71 ЖК України строки. Посилання відповідача [PERSON]. на причину не проживання в квартирі, в зв»язку з захворюванням як його батька так і другого чоловіка матері на туберкульоз, суд вважає не заслуговують на увагу, оскільки як зазначено у довідці виданій Гадяцькою ЦРЛ, дійсно батько відповідачів [PERSON]. перебував на обліку у тубкабінеті, з 2004 року, але як стверджувала позивачка, що підтвердив і сам відповідач, він у квартирі не проживав з 2000 року. [PERSON]. згідно довідки значиться, що перебуває на обліку у тубкабінеті, але лише з 2006 року, тобто після шестимісячного терміну не проживання відповідачів у спірній квартирі. Крім того, відповідачами не надано жодних доказів того, що протягом тривалого часу, а саме з 2001 чи 2003 року ними вирішувалося питання про виселення [PERSON]., в зв»язку з неможливістю, як вважає відповідач [PERSON]. спільного з ним проживання. Не зверталися відповідачі за продовженням строку відсутності у квартирі, як до наймодавця так і до суду, що передбачено ст.71 Житлового кодексу України. Відповідачем по зустрічному позову позивачем [PERSON]. не надано також суду доказів, підтверджуючих про порушення його прав позивачкою по зустрічному позову відповідачкою [PERSON]., щодо його проживання у спірній квартирі, в зв»язку з чим суд вважає, що його позовні вимоги про примусове вселення у квартиру, на проживання в якій він втратив право, є безпідставними.

Outcome: approved