Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , що був уточнений під час судового розгляду , в якому просить визнати його проживання однією сім»єю з [PERSON]. з серпня 2002 року по 11 січня 2008 року , визнати його членом сім»ї [PERSON]. , визнати за ним та відповідачкою право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] , визнати за кожним із них право власності на 1/2 частину квартир та половину спільного майна виділивши йому машину «Ланос» , диван , крісло - кровать , холодильник «Індезит» , мікрохвильову піч , кухонну піч на суму 29 150 грн. , а відповідачці виділити комп»ютер , комп»ютерний стіл , блинницю , бутерброд ницю , піч для випічки хліба , торговий фургон , а всього на суму 45 450 грн. стягнувши з відповідачки на його користь 8 150 грн. різниці вартості долей. Просить також вважати право чин , вчинений між ним та Шайдур на брання його на квартиру та звільнення наданої житлової площі , як квартиранта , нікчемним та поновити строк на оскарження цієї вимоги. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що вони проживали однією сім»єю , вели спільне господарство і вказане майно було придбане за спільні кошти. [PERSON]. звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON]. в якому просить розірвати договір найму житлового приміщення - квартири [ADDRESS], що був укладений між ними , виселити відповідача із вказаної квартири та зобов»язати ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області припинити реєстрацію відповідача за вказаною адресою. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що проживання відповідача у вказаній квартирі перешкоджає їй користуватись та розпоряджатись своєю власністю. В судовому засіданні [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав , просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені у позовній заяві. Просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог з підстав наведених в обґрунтування своїх позовних вимог. [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. не визнала , просила відмовити у їй задоволенні та пояснила , що квартира і майно є її власністю і були придбані за її власні кошти. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити. Представник ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився надавши суду заяву в якій просив слухати справу без його участі погоджуючись із рішенням суду. Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позовні вимоги [PERSON]. підлягають повному задоволенню , а в задоволенні позовних вимог [PERSON]. слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи 09 листопада 2002 року [PERSON]. придбала квартиру [ADDRESS]. Після придбання між сторонами було укладено письмовий договір згідно умов якого [PERSON]. як власниця квартири [ADDRESS][PERSON]. мав право проживати у вказаній квартирі , бути зареєстрованим і зобов»язаний був звільнити її за першою вимогою. Звертаючись до суду з позовом позивач як на підставу його задоволення посилається на те , що квартира та майно було придбане за спільні кошти під час проживання однією сім»єю і тому він має право на свою частку. При цьому позивач посилається на положення частини 1 статті 74 Сімейного Кодексу України згідно якої якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю , але не перебувають у шлюбі між собою , майно , набуте ними за час спільного проживання , належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Проте вказані доводи позивача не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать вимогам законодавства. До частини правовідносин , що виникли між сторонами до набрання чинності нині діючим Сімейним Кодексом України мають бути застосовані норми КпШС України в редакції 1969 року. За змістом статті 22 КпШС України в ред.. 1969 року майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Аналогічні положення містяться у статті 60 Сімейного Кодексу України і саме положення цієї норми мають бути застосовані до правовідносин сторін , що виникли після набрання ним чинності. Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року наголошує , що положення статті 74 СК , що регулює поділ майна осіб , які проживають у фактичних шлюбних відносинах , поширюється на випадки , коли чоловік та жінка не перебувають у будь - якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини , що притаманні подружжю. Як вбачається з матеріалів справи в період коли була придбана спірна квартира [PERSON]. перебував у зареєстрованому шлюбі із іншою жінкою. Відповідно до частини 2 статті 3 СК сім»ю складають особи , які спільно проживають , пов»язані спільним побутом , мають взаємні права та обов»язки. Аналізуючи встановлені між [PERSON]. та [PERSON]. правовідносини суд вважає , що між сторонами не склались відносини , що притаманні подружжю в розумінню статті 3 СК та пункту 20 Постанови Пленуму ВСУ і на підтвердження цього факту вказує договір найму квартири , що був підписаний [PERSON]. і що суперечить факту спільного проживання та ведення спільного господарства. Крім того [PERSON]. не надано суду жодного переконливого доказу придбання майно на розподілі якого він наполягає , за спільні з [PERSON]. кошти. Що стосується автомобіля ЗАЗ придбаного [PERSON]. у розстрочку ч/з ЗАТ «АІСЕ-Україна» то на вказаний автомобіль не може бути визнане в даний час право власності оскільки це відбувається за іншою процедурою і в даний час суду не надано доказів сплати коштів за вказаний автомобіль. Що стосується вимог [PERSON]. то вони підлягають повному задоволенню виходячи із наданих суду доказів. При цьому суд враховує , що [PERSON]. фактично визнав вимоги своїми діями виселившись із спірної квартири та знявшись з реєстраційного обліку. Враховуючи , що [PERSON]. звільнений від сплати державного мита суд вважає , що в цій частині судові витрати повинні компенсуватись за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved