overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 12.09.2005р. під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], який мешкає за адресою: м.Молодогвардійськ, [ADDRESS], було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, в результаті чого [PERSON]. порушила п.48 вищевказаних Правил, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем [PERSON]. був заподіяний матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 709,20грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 709,20грн., та судові витрати. Представник позивача Піганова Н.А. на позові наполягає та у зв'язку з неявкою відповідача просить розглянути справу за відсутність відповідача та постановити заочне рішення, про що вказав у своїй заяві, наданій суду, та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 19.11.2008р. відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсягу з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. шляхом використання електроенергії без обліку електролічильником, порушив п. 48 "Правил користування електроенергією для населення", зробив тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 12.09.2005р. №00013455, розрахунком збитку на суму 709,20грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з 01.04.2002 року поставляє населенню електроенергію. Відповідач [PERSON]. споживав електроенергію, але не оплачував за її споживання, у зв'язку з чим станом на 19.06.2008 року утворилась заборгованість у сумі 2992,86грн. Відповідно до п.20 "Правил користування електроенергією для населення" оплату за спожиту електроенергію необхідно проводити до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач добровільно не оплачує за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON]. на свою користь заборгованість у сумі 2992,86грн., а також сплачені судові витрати. Представник позивача Піганова Н.А. на позові наполягає, просить розглянути справу за її відсутність, та у разі відсутності відповідача постановити заочне рішення, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 19.11.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсягу з наступних підстав. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення оплата за спожиту електроенергію відбувається не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, відповідачем були порушені строки оплати за користування електроенергією, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2992,86грн., що підтверджується письмовими розрахунками позивача, залученими до матеріалів справи. Дотепер заборгованість у сумі 2992,86грн. відповідачем не погашена. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості в примусовому порядку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2005 року по 01.09.2008 року в сумі 2496 грн. 61 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою:[ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2496 грн. 61 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2496 грн. 61 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн. Всього з відповідачів підлягає до стягнення сума 2577 грн. 61 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2008 року по 01.08.2008 року в сумі 1199 грн. 69 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1199 грн. 69 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1199 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн. Всього з відповідачів підлягає до стягнення сума 1280 грн. 69 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року в сумі 4472 грн. 25 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 4472 грн. 25 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4472 грн. 25 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн. Всього з відповідачів підлягає до стягнення сума 4553 грн. 25 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 3285 грн. 40 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою:[ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3285 грн. 40 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3285 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн. Всього з відповідачів підлягає до стягнення сума 3366 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.07.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 3305 грн. 50 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3305 грн. 50 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3305 грн. 50 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн. Всього з відповідачів підлягає до стягнення сума 3386 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON]. звернулись в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визначення часток у спільній сумісній власності. В позові вказали, що 4 січня 1997 року вони та [PERSON]. приватизували квартиру [ADDRESS]. При набутті права власності на квартиру розмір часток, що були передані кожному співвласнику квартири встановлені не були. [INFO] [PERSON]. померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з належної їй частини вказаної квартири. Позивачі стверджують, що для оформлення спадщини, їм потрібно визначити розмір часток співвласників даної квартири, тому прохають суд визначити, що їм та [PERSON]. належало на праві власності по 1/3 частині вищевказаної квартири кожному. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON]. свої позовні вимоги підтримали, прохають їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської ради та представники третіх осіб - КП «Лубенське МБТІ» та другої Лубенської держнотконтори в судове засідання не з'явилися надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач в своєму листі позов визнав, а треті особи покладаються на розсуд суду. Дослідивши обставини, докази по справі , заслухавши пояснення позивачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 4653 від 4 січня 1997 року [PERSON] та членам його сім»ї [PERSON] і [PERSON] належить на праві приватної спільної власності квартира [ADDRESS] (а.с. 9). При набутті права власності на квартиру, розмір часток, що були передані кожному співвласнику квартири встановлені не були. [INFO] [PERSON]. померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина, яка складається з належної їй частини вищевказаної квартири, яку позивачі мають намір оформити. Згідно п.2 ст. 372 ЦК України "Уразі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом". Як встановлено, домовленості між співвласниками про розмір часток квартири не було, тож вищевказана квартира належить їм порівну, тобто по 1/3 частині. Враховуючи вищевикладене, а також те, що спору між сторонами не виникає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати взяли на себе позивачі і не прохають їх стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим , що [INFO] померла її мати [PERSON]. і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння розташованого по [ADDRESS]. При зверненні заявниці до держнотконтори по питанню оформлення спадщини їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з тим, що в свідоцтві про її народження в графі «мати» зазначено прізвище «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері «[PERSON]», таким чином вона не може надати документи які б підтвердили факт їх родинних відносин. Заявниця прохає суд, встановити факт того, що вона є дочкою [PERSON]., яка померла [INFO] в с. В»язівок Лубенського району Полтавської області. В судовому засіданні заявниця вимоги своєї заяви підтримала, прохає їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб - територіальної громади в особі Михнівської сільської ради, другої Лубенського держнотконтори та відділу РАЦС по Лубенському районі в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, направили до суду письмові заяви в яких прохають справу розглянути без їх участі, проти задоволення заяви [PERSON]. не заперечують. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є рідною сестрою заявниці по матері і не заперечує проти встановлення даного факту. Підтверджує, що [PERSON]. являється рідною дочкою [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що матір»ю заявниці була[PERSON]. З'ясувавши обставини справи , дослідивши докази по справі , заслухавши пояснення заявниці, покази свідків, суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає факти про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин для заявниці має юридичне значення . Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилась [INFO] в с. В»язівок Лубенського району Полтавської області (а.с. 5-7). ЇЇ матір»ю була[PERSON], яка [INFO] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння розташованого по [ADDRESS]. При зверненні заявниці до держнотконтори по питанню оформлення спадщини їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з тим, що в свідоцтві про її народження в графі «мати» зазначено прізвище «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері «[PERSON]», таким чином вона не може надати документи які б підтвердили факт їх родинних відносин. Дійсно, згідно копії свідоцтва про народження заявниці її матір»ю була[PERSON] (а.с. 6), а в свідоцтві про смерть зазначено прізвище «[PERSON]» (а.с. 10). Однак, факт того, що померла [INFO] [PERSON]. являється матір»ю заявниці підтверджується показами свідків. Оскільки, встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та[PERSON]., як сином та батьком. Також просить встановити факт належності його батьку певних документів, так як вони містять розбіжності в написанні їх прізвища. На підтвердження заявлених вимог посилається на наступне. В свідоцтві про народження заявника як батько вказаний «[PERSON]», аналогічно і в паспорті, картці про ідентифікаційний номер та свідоцтві про смерть останнього. Однак в паспорті заявника вказане прізвище «[PERSON]». Батько заявника свого часу приймав спадщину після смерті тітки і у свідоцтві про право власності на спадщину за законом прізвище батька заявника вказане як «[PERSON]». Такі розбіжності в написанні прізвища батька заявника містяться і в розпорядженні Первомайської районної державної адміністрації про передачу у власність земельної ділянки і виготовлення Державного акту про право на земельну ділянку. Факт встановлення родинності між заявником і[PERSON]. та належності правовстановлюючих документів останньому необхідний заявнику для оформлення спадщини після смерті батька та для отримання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявник доводи своєї заяви підтримав, представник зацікавленої особи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заявлених вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Свідоцтво про народження [PERSON] містить відомості в графі «батько» - [PERSON], так же як і в паспорті, копії ідентифікаційного коду та свідоцтві про смерть останнього (а.с.6, 7, 8, 9). Однак паспорт заявника містить відомості про прізвище як «[PERSON]» (а.с.5). Крім того, [PERSON]. в порядку спадкування за законом після померлої тітки прийняв спадщину, внаслідок чого за сертифікатом, виданим на ім'я [PERSON]., право на земельну частку (пай) було передано батьку заявника - [PERSON]. (а.с.11, 12, 14). Додаток до розпорядження голови районної державної адміністрації Харківської області від 19.06.2006 р. №263 «Про передачу у власність земельної ділянки, розташованої в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради взамін сертифікату та виготовлення державного акту на право власності на землю» також свідчить про надання земельної ділянки саме [PERSON]. (а.с.13). Факт встановлення родинності між заявником і[PERSON]. та належності вказаних документів саме батьку заявника необхідний для оформлення спадщини після смерті останнього та для отримання свідоцтва про право на спадщину. У суду немає підстав ставити під сумнів показання заявника і таких доказів суду не надано. У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявник є сином [PERSON]., а вищевказані документи належать останньому. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів його батьку [PERSON]., що передбачено п.1 ст.256 ЦПК України та п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, відповідно. На підставі викладеного,

Outcome: approved