overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

15.07.2008р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з [PERSON] знаходиться у шлюбі з 25.04.1987 року, зареєстрованому виконкомом Докучаєвської міської ради Волноваського району Донецької області, про що свідчить актовий запис № 69. Неповнолітніх дітей немає. Спільне життя не склалось, у зв'язку з постійними сварками. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Суперечки про розподіл майна, що є їх спільною власністю не має. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов. Судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, та не заперечує проти розірвання шлюбу. Таким чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні судом встановлено, що позивач [PERSON] наполягає на припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 02 березня 1991 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON] - [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою. [PERSON] у позовній заяві зазначає, що відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоч працює на сезонних роботах та має достатній заробіток. Позивачка невзмозі забезпечити дочку всім необхідним, оскільки вона має невелику зарплату, тому просить зобов'язати відповідача сплачувати в її користь аліменти в розмірі по 500 гривень, щомісячно, на утримання дочки [PERSON], до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на задоволенні позову наполягала. Відповідач [PERSON]в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. З свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 березня 1991 року, про що в Будинку урочистих подій м.Рахів зроблено запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за №20. З свідоцтва про народження [PERSON] - [INFO] року народження вбачається, що її батьком є [PERSON] У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбчається з довідки виданої виконавчим комітетом Рахівської міської ради №2749 від 14.07.2008 року та з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 14.07.2008 року, [PERSON] має на утриманні дочку [PERSON] - 1993 року народження. Відповідач не відвідує сім'ю протягом восьми років. За таких обставин, врахувавши конкретні обставини справи, а саме те, що відповідач будучи батьком дитини [PERSON] - 27.10.1993 року народження матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, позивачка сама невзмозі утримувати дитину, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення та у відповідності до ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 08 червня 1998 року у виконкомі Великобичківської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 34. Від шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON] - [INFO] року народження який проживає з позивачкою та перебуває на її вихованні. Позивачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння відповідач не поважав її як дружину, зловживав спиртними напоями, наносив їй побої, матеріально не забезпечував сім»ю. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Разом прожили до квітня 2007 року. З того часу жодних відносин не підтримують. Проживає у фактичному шлюбі з [PERSON] Миритися не бажає, вважає, що сім”я розпалася остаточно, тому шлюб просить розірвати, дитину залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить задоволити, миритися не бажає, дитину просить залишити на її вихованні. Відповідач [PERSON]в судове засідання тричі двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через засоби масової інформації, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дитини, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з[PERSON] 17 гривень державного мита на користь держави, а [PERSON]від сплати державного мита звільнити. Дитину: сина [PERSON]а - [INFO]року народження залишити на вихованні матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 1977 року вона проживає в будинку , який розташований [ADDRESS] і належить їй на праві приватної власності .Разом з позивачкою проживав її колишній чоловік [PERSON] , який на даний час зареєстрований за цією адресою .Однак він в даному будинку не проживає з 2003 року . На даний час відповідач має другу сім»ю і фактично проживає в будинку , який розташований за адресою [ADDRESS].Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням виписатись, однак він ніяк не реагує на її прохання , тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом . В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві . Відповідач [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не з”явився ,не повідомивши суд про причини неявки , хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи , в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Свідок [PERSON] суду пояснила , що сторони у справі є її батьками .Свідок зі своїми трьома дітьми проживає в спірному будинку разом із матір»ю . Батько у 2003 році залишив сім»ю і перейшов проживати в інше місце і з того часу в спірному будинку не проживає . Заслухавши пояснення позивачки ,свідка , дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню , оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання” від 16 січня 2003 року № 35, оскільки [PERSON] за місцем реєстрації не проживає,. Визнати [PERSON] таким, що позбавлений права користування житловим будинком [ADDRESS] і підлягає зняттю з реєстраційного обліку за даною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом , посилаючись на те, що між нею та відповідачем була досягнута домовленість про дарування будинку , згідно якої вона подарувала йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , який розташований [ADDRESS] . В підтвердження досягнутої домовленості 5 вересня 2007 року між ними в Томашпільській нотаріальній конторі був укладений договір дарування , який зареєстрований за номером 2662 в книзі нотаріальних дій нотаріальної контори. Після дарування синові будинку позивачка весь час проживала в ньому і проживає по даний час. Відповідач згідно умови мав за нею доглядати , забезпечувати продуктами харчування , оплачувати обов»язкові платежі за будинок і землю , займатись домашнім господарством . За таких умов вона погодилась підписати договір , текст якого не читала , вважаючи , що у договорі передбачено права і обов»язки сторін , про які вони домовились з відповідачем . Після оформлення договору відповідач змінив своє ставлення до позивачки , не забезпечує її продуктами харчування , необхідними ліками. Тому просить постановити рішення , яким визнати недійсним договір дарування будинку з господарськими будівлями та спорудами . В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві . Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути по суті без його участі , позов визнає. У попередньому судовому засіданні третя особа на стороні відповідачки , державний нотаріус Томашпільської нотаріальної контори Іськова Н.М. позов визнала . Заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав . Відповідно до ст. 652 ЦК України , у разі істотної зміни обставин , якими сторони керувалися при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання, а відповідно до ч.4 ст.727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування . якщо на момент пред»явлення вимоги дарунок є збереженим. Відповідно до ст.728 ЦК України , до вимог про розірвання договору дарування застосовується позовна давність в один рік. В судовому засіданні встановлено , що сторони погодилися на розірвання договору дарування спірного будинковолодіння укладеного між ними та нотаріально посвідченого Томашпільською державною нотаріальною конторою 5 вересня 2007 року . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 1977 року вона проживає в будинку , який розташований [ADDRESS] і належить їй на праві приватної власності .Разом з позивачкою проживав її колишній чоловік [PERSON] , який на даний час зареєстрований за цією адресою .Однак він в даному будинку не проживає з 2003 року . На даний час відповідач має другу сім»ю і фактично проживає в будинку , який розташований за адресою [ADDRESS].Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням виписатись, однак він ніяк не реагує на її прохання , тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом . В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві . Відповідач [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не з”явився ,не повідомивши суд про причини неявки , хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи , в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Свідок [PERSON] суду пояснила , що сторони у справі є її батьками .Свідок зі своїми трьома дітьми проживає в спірному будинку разом із матір»ю . Батько у 2003 році залишив сім»ю і перейшов проживати в інше місце і з того часу в спірному будинку не проживає . Заслухавши пояснення позивачки ,свідка , дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню , оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання” від 16 січня 2003 року № 35, оскільки Куций В.М. за місцем реєстрації не проживає,. Визнати [PERSON] таким, що позбавлений права користування житловим будинком [ADDRESS] і підлягає зняттю з реєстраційного обліку за даною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 25.06.2005 року в Центральному відділі РАЦСу Полтавського міського управління юстиції актовий запис №636, від шлюбу мають сина - [PERSON],[INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка в позовній заяві просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітнього сина в розмірі &frac14; частина всіх видів прибутків, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви і до виповнення нею повноліття щомісячно, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки у них не склалися через те, що відповідач втратив почуття відповідальності за сім'ю, а коштів на утримання сина він в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив суд прийняти визнання ним позову і винести рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має На підставі ст.ст.24,104,105,110,112,180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся, мотивуючи своє звернення тим, що 10 листопада 2003 року вона - [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі продажу 33/50 частини будинку [ADDRESS], який належить відповідачці на праві особистої власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 114 від 22 грудня 1988 року. Досягнувши всіх істотних умов договору купівлі - продажі, а саме ціни за хату, яка склала 10000 гривень, власник будинку передала їй ключі від хати та документи на неї. Вона передала їй зазначену суму коштів, про що відповідачка написала розписку і домовилися про те, що згодом оформлять договір купівлі - продажу нотаріально. З того часу вона проживає в даному будинку, проводить в ньому ремонти, доглядає за ним. На неодноразові звернення до [PERSON] для того, щоб піти в нотаріальну контору для оформлення договору купівлі - продажу, остання категорично відмовлялася, мотивуючи це станом свого здоров'я, а потім 12.12.2003 року померла. Згодом виявилося, що ще за життя [PERSON] в 2000 році заповіла своїй дочці [PERSON] все своє майно, в тому числі і хату, яку вона в неї купила. Оскільки даний будинок перейшов у власність [PERSON] - дочці [PERSON], і при ній було заключено договір купівлі продажу 33/50 частини будинку, то вона і має відповідати як спадкоємиця і за зобов'язання покійної, тому вона змушена звернутися до суду, щоб визнати договір купівлі - продажу 33/50 частини будинку [ADDRESS] таким, що відбувся. Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася та просить його задоволити. Відповідачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення, так як дійсно її мати ще за життя продала частину свого будинку позивачці. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору купівлі - продажу, відбулося повне виконання договору, одна із сторін ухиляється від його виконання , тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі - продажу дійсним. На підставі вищевикладеного, ст.220, 334, 655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 793 грн.74 коп. вказуючи в позовній заяві, що згідно п. 35 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року«Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» [PERSON] була подана заява на призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та допомоги одиноким матерям. Відповідачці було призначено допомогу одиноким матерям з 1 березня 2007 року по 31 грудня 2024 року і допомогу по догляду за дитиною-з 7 травня 2007 року по 27 грудня 2009 року. Згідно довідок Великоновосілківської ЦРЛ вбачається, що у дитячому відділенні знаходяться діти відповідачки. Крім того відповідачка рішенням Великоновосілківського районного суду від 15 жовтня 2007 року була позбавлена батьківських прав відносно трьох дітей. Відповідачка не повідомила управління праці та соціального захисту населення про зміни, які вплинули на виплату компенсації, що призвело до надмірно виплачених коштів в сумі 793 грн. 74 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Карлаш А.В. підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 793 грн.74 коп., надмірно виплачені кошти,так як вказана виплата була зроблена з вини відповідачки, а також стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідачка вимоги позивача та його представника визнала повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, так як відповідно до п.п. 33,17 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року«Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» допомога на дітей одиноким матерям не призначається у разі перебування дитини на повному державному утриманні,право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа,яка фактично здійснює догляд за дитиною. У разі одержання у зв'язку з цим зайвих сум компенсації, одержувачі повинні відшкодувати органам праці та соціального захисту населення надмірно виплачені кошти. Відповідачка вказані вимоги порушила, тому надмірно виплачені кошти повинні бути стягнуті з неї на користь позивача. На підставі викладеного та «Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми»», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27 грудня 2001 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарським будівлями, які знаходяться на [ADDRESS] за її батьком, [PERSON], який помер [INFO], вказуючи на те, що вона не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала і просила визнати право власності на домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] . Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Після смерті батька позивача [PERSON] .- [PERSON] , який помер [INFO] залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться у домоволодінні [ADDRESS] На вказаний будинок та господарські будівлі [PERSON] . правовстановлюючі документи не виготовляв. (а.с. 5) Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON]. у липні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила стягти з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] . у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2006 року. (а.с.5) Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] .( а.с.4) Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у червні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2111,39 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідачка з позовом згідна, не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”) надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с12). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON] . є користувачем послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», проте своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 2111,39коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-6); випискою з особового рахунку (а.с.7); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved