Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 3707,32 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення та 81 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 03.04.2006 року між КП “Кіровоградводоканал” та ТОВ «Водне господарство» укладено договір про поступку права вимоги № 7/30, за якою позивач отримав право вимагати від відповідача та інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення та боргів за минулі періоди. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS], і відповідно до ст. 68 ЖК України зобов'язана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з водопостачання та водовідведення. За весь період проживання відповідачки в квартирі № 95 КП "Кіровоградводоканал", а з квітня 2006 року - позивач, забезпечували житловий будинок [ADDRESS] в м. Кіровограді питною водою та здійснювали водовідведення. Зазначеною послугою користувалася і відповідачка. В свою чергу [PERSON] впродовж тривалого часу не своєчасно та не в повному обсязі сплачувала за водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила. Суд вважає причину неявки відповідачки неповажною, тому, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України розглядає справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів, які достатньо свідчать про правовідносини сторін. Судом встановлені слідуючи факти. 03.04.2006 року між КП “Кіровоградводоканал” та ТОВ «Водне господарство» укладено договір про поступку права вимоги № 7/30, за якою позивач отримав право вимагати від відповідача та інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення та боргів за минулі періоди ( а. с. 7) Відповідачка [PERSON] є абонентом ТОВ "Водне господарство" і користується послугами з водопостачання та водовідведення. За весь період проживання відповідачки в квартирі № 95 КП "Кіровоградводоканал", а з квітня 2006 року - позивач, забезпечували житловий будинок [ADDRESS] в м. Кіровограді питною водою та здійснювали водовідведення. Зазначеною послугою користувалася і [PERSON] Однак, в порушення ст. 68 ЖК України, відповідачка впродовж тривалого часу за надані послуги не сплачує. Згідно розрахунку позивача (а. с.4) станом на 01 лютого 2008 року сума заборгованості становить 3707,32 грн. В силу п. 4 Перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року суд вважає, що правовідносини сторін, які мали місце до 01.01.2004 року, регулюються нормами ЦК України в редакції 1963 року, а правовідносини, що склалися після 01.01.2004 року - нормами ЦК України в редакції 2003 року. В зв»язку з цим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в період до 01 лютого 2005 року в сумі 1521,66 грн. суд вважає недоведеними та безпідставними, оскільки не зазначено періоду виникнення цієї заборгованості та не обґрунтовано поважності причини пропуску строку позовної давності, встановленого ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року. Що стосується стягнення заборгованості в період з 01 лютого 2005 року по31 січня 2008 року включно в розмірі 2185,66 грн., суд дійшов висновку, що ці вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню відповідно до ст. 267 ЦК України в зв'язку з відсутністю заяв про застосування строку позовної давності. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Також, відповідно до ст. 89 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 81 грн.

Outcome: partial