overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач 25.07.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за користування теплової енергії й гарячим водопостачанням в сумі 1885 грн. 67 коп. Представник позивача Радомський А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що відповідач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач проводить оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання не в повному обсязі й тому за ним утворилася заборгованість за період з травня 2005 року по травень 2007 року включно в сумі 1885,67 грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, тому що відповідачка порушила вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за період з травня 2005 року по травень 2007 року включно становить 1885 грн. 67 коп. Дана сума заборгованості, згідно ст. 257 ЦК України, перебуває в межах строку позовної давнини, а тому з відповідача [PERSON] . на користь позивача дану заборгованість необхідно стягнути у повному обсязі. Крім того, на користь позивача варто стягнути з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач 25.07.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 3750 грн. 73 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що відповідачка [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] , відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. перебувають на реєстраційному обліку в даній квартирі. Відповідачі не провадили оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання й тому за ними утворилася заборгованість за період з вересня 2006 року по травень 2008 року в сумі 3750,73грн. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості в рівних частках, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судове засідання відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON]не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з вересня 2006 року по травень 2008 року становить 3750 грн. 73 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у сумі 3750, 73 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідачів судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. Крім того, на користь позивача варто стягнути в рівних частинах з відповідачів витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач 25.07.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 1517 грн. 15 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. перебувають на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS] . Відповідачі не провадили оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання й тому за ними утворилася заборгованість за період з лютого 2005 року по травень 2008 року включно в сумі 1517,15грн. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судове засідання відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з лютого 2005 року по травень 2008 року включно становить 2997 грн. 62 коп., оплата, за цей період, відповідачами становить 2421 грн. 55 коп., однак, як вбачається з довідки на а.с.8, сплата у розмірі 941 грн. 08 коп. відповідачі здійснювали по рішенню суду від 24.05.2005 року. за період з квітня 2002 року по 1.02.2005 року. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути в солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у сумі 1517, 15 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідачів судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. Крім того, на користь позивача варто стягнути солідарно з відповідачів витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшов позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON]про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на будинок. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що 21.08.1998 року вона уклала з відповідачами [PERSON]. та [PERSON]. у Краматорської універсальної біржі нерухомості „Владислав” договір купівлі-продажу під № 374 домобудівлі[ADDRESS]. Договір був зареєстрований в БТІ м. Краматорська 29.09.1998 року, запис в реєстровій книзі під № 2605-IV. Сторони за договором виконали всі його умови. В теперішній час вона вирішила розпорядитися будинком, який належить її, але нотаріус не приймає в неї правовстановлюючі документи, в зв'язку з тим, що договір оформлений через товарну біржу. Відповідачі раніше не бажав добровільно оформити договір у нотаріуса, тому це змусило її звернутися з позовом до суду. Оскільки вона придбала вказану нерухомість під час зареєстрованого з [PERSON]. шлюбу, то вважає, що йому налеить Ѕ частка будинку. Просить визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за нею та відповідачем [PERSON]. право власності на Ѕ частку за кожним будинку[ADDRESS]. Позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги, та дав пояснення, аналогічні поясненням позивачки [PERSON]. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти визнання договір купівлі продажу дійсним та визнання за відповідачами права власності на будинок. Крім того, вона пояснила, що відповідачка [PERSON]. є її сестрою, яка померла три роки тому. Представник третьої особи - Краматорської універсальної біржі нерухомості „Владислав”, в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по наступним підставам. Між [PERSON]. та [PERSON]. та [PERSON]. дійсно був укладений договір купівлі продажу будинку [ADDRESS] у Краматорській товарній біржі нерухомості „Владислав” від 21.08.1998 року під № 374. Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.12.1995 року по теперішній час, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 29.12.1995 року, виданим Відділом РАЦС м. Краматорська, актовий запис 1553. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно зі ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради про встановлення права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить домоволодіння [ADDRESS]. Вона, як спадкоємець за заповітом, бажає зареєструвати спадкові права, але зробити цього не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить в судовому порядку визнати за нею право власності на домоволодіння після померлої [PERSON]. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача - Ічнянської міської ради у судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонам склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). За час свого життя вона вчинила заповіт на все своє майно на користь [PERSON], що підтверджується його копією (а.с.8). Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно довідки, виданої Ічнянським БТІ 04.08.2008 року, домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON]: на Ѕ його часту відсутній документ, а Ѕ належить на підставі договору купівлі - продажу (а.с.9). Позивачка, як спадкоємець за заповітом, бажає зареєструвати спадкові права, але зробити цього не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що позивачка являється спадкоємцем на підставі заповіту, своєчасне прийняття нею спадщини, відсутність оригіналу правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння, відсутність інших спадкоємців, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння після померлої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідачки в розмірі 310 грн. 82 коп. за період часу з листопада 2007 року по березень 2008 року включно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав й суду пояснив, що між позивачем та [PERSON]. 30.07.2002 року було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, згідно з яким відповідачці надавалися телекомунікаційні послуги. В період часу з листопада 2007 р. по березень 2008 року включно, відповідачці за адресою: [ADDRESS], були надані дані послуги в сумі 310,82 грн. До теперішнього часу відповідачка дану заборгованість не сплатила. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 310,82 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.14 Закону України «Про зв'язок» плата за користування електрозв'язком повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до представлених документів відповідачка не вносила плату за користування телекомунікаційними послугами, у результаті чого виникла заборгованість з 1 листопада 2007 року по березень 2008 року включно в сумі 310,82 грн. Дана сума перебуває в межах трирічного строку позовної давності, установленого ст.257 ЦК України. Таким чином, з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 310,82 грн. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідачки в розмірі 2498 грн. 82 коп. за період часу з грудня 2007 року по березень 2008 року включно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав й суду пояснив, що між позивачем та [PERSON] . 08.06.2006 року було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, згідно з яким відповідачці надавалися телекомунікаційні послуги. В період часу з грудня 2007 р. по березень 2008 року включно, відповідачці за [ADDRESS] , були надані дані послуги в сумі 2498,22 грн. До теперішнього часу відповідачка дану заборгованість не сплатила. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 2498,22 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.14 Закону України «Про зв'язок» плата за користування електрозв'язком повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до представлених документів відповідачка не вносила плату за користування телекомунікаційними послугами, у результаті чого виникла заборгованість з 1 грудня 2007 року по березня 2008 року включно в сумі 2498,22 грн. Дана сума перебуває в межах трирічного строку позовної давності, установленого ст.257 ЦК України. Таким чином, з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 2498,22 грн. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідачки в розмірі 310 грн. 82 коп. за період часу з листопада 2007 року по березень 2008 року включно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав й суду пояснив, що між позивачем та [PERSON]. 30.07.2002 року було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, згідно з яким відповідачці надавалися телекомунікаційні послуги. В період часу з листопада 2007 р. по березень 2008 року включно, відповідачці за [ADDRESS] , були надані дані послуги в сумі 310,82 грн. До теперішнього часу відповідачка дану заборгованість не сплатила. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 310,82 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.14 Закону України «Про зв'язок» плата за користування електрозв'язком повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до представлених документів відповідачка не вносила плату за користування телекомунікаційними послугами, у результаті чого виникла заборгованість з 1 листопада 2007 року по березень 2008 року включно в сумі 310,82 грн. Дана сума перебуває в межах трирічного строку позовної давності, установленого ст.257 ЦК України. Таким чином, з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 310,82 грн. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого [INFO] року у відділі ЗАГС Кролевецького райвиконкому Сумської області, актовий запис №[NUMBER], мотивуючи свої вимоги наступним чином. [INFO] року він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON]. (дошлюбне прізвище [INFO]. Спільне життя з відповідачкою [PERSON]. не склалося. Останні 15 років він проживає в одній квартирі з відповідачкою, але фактично шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. На його думку, подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливо, спору про поділ спільного майна між ними не виникає. Діти на даний час повнолітні. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON]. позов у попередньому судовому засіданні визнала повністю і на розірвання шлюбу згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з [INFO] року перебувають в зареєстрованому шлюбі, за час шлюбу народились діти, які на даний час повнолітні. Незважаючи на те, що сторони проживають в одній квартирі, однак фактично шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, оскільки сімейне життя між ними не склалося. Сторони на розірвання шлюбу згодні, оскільки вважають, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, а також те, що визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Як вказує позивач в позовній заяві, він перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 15 вересня 2002року, зареєстрований виконкомом Валківської сільської ради Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що збереження сім'ї неможливе через різні характери, внаслідок чого подружнє життя припинено з вересня 2005року, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та погодилася на розірвання шлюбу між нею та позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 2002року відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від цього ж числа [NUMBER] (а.с.4). Сторони шлюбні відносини не підтримують та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України,

Outcome: approved