Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

02.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № КФ(00)09-06, укладеного між відповідачем [PERSON] та позивачем 06.04.2006 року, з [PERSON], як позичальника та з [PERSON], як поручителя за договором поруки № П(00)03-06 від 06.04.2006 року у сумі 24122,10 гривні, посилаючись на те, що позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 179400 гривень зі сплатою відсотків 20 процентів річних, на строк до 05.11.2011 року та [PERSON]зобов'язався щомісяця погашати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак взяті на себе зобов'язання відповідач [PERSON]належним чином не виконує у зв'язку з чим, станом на 20.05.2008 рік за кредитним договором виникла заборгованість, яка складає 24122,10 гривень та яка складається з суми простроченої заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам та суми пені. Тому, оскільки поручителі несуть солідарну відповідальність з боржником, просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості та судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № КФ(00)09-06 від 06.04.2006 року, укладений між [PERSON] та позивачем в сумі 24122,10 гривень і суму судових витрат, які поніс позивач при зверненні до суду. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, вважає що заборгованість підлягає стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON] та пояснила, що їй нічого не було відомо про виникнення у [PERSON] заборгованості за кредитним договором, банк їй не повідомляв про заборгованість, ніяких вимог не пред'являв, тому просить відмовити в позові в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON] суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.04.2006 року між АБ «ТАС_Бізнесбанк», правонаступником якого є ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № КФ(00)09-06 строком до 05.04.2011 року, згідно якого відповідачу [PERSON] був наданий кредит у сумі 179400 гривень для придбання автомобіля та [PERSON]зобов'язався своєчасно погашати кредит та відсотки за користування ним у розмірі 20% річних.. Даний кредитний договір був забезпечений договором поруки № П(00)09-06 від 06.04.2006 року укладеним між позивачем та [PERSON]. У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пунктом 16.1 кредитного договору передбачено, що у разі порушення термінів повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач [PERSON], в порушення умов договору свої зобов'язання в частині щомісячного погашення заборгованості не виконує, станом на 20.05.2008 рік у відповідача виникла заборгованість по кредиту у сумі 24122,10 гривень та яка складається з 4510,10 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 14726,96 гривень - заборгованість по відсоткам, 4885,04 гривні - сума пені. В забезпечення взятих на себе [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 06.04.2006 року був укладений договори поруки № П(00)03-06 з [PERSON], згідно умов якого [PERSON] зобов'язуються відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, а також згідно умов зазначеного договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником. На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і особи які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом. Однак, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. Як вбачається з матеріалів справи та як було зазначено, договір поруки з [PERSON] був укладений 06.04.2006 року, строк дострокового повернення кредиту визначений моментом пред'явлення вимоги банку, яка була пред'явлена [PERSON] 07.02.2007 року, а позов до [PERSON] був пред'явлений 02.06.2008 року, тобто після спливу річного терміну. Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, щодо вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, передбачено строк позовної давності в один рік. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON]отримав кредит 06.04.2006 року, свої зобов'язання по кредиту не виконував. Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача, в тому числі і про стягнення пені - 02.06.2008 року, тобто пропустивши передбачений законом строк позовної давності для звернення з такими вимогами Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», а саме про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором № КФ(00)09-06 у сумі 4510,10 гривень та відсотків за користування кредитом у сумі 14726,96 гривень з [PERSON] Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у розмірі 192,37 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позивних вимог. . На підставі викладеного та

Outcome: partial