Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів з вимогами про усунення перешкод в прокладанні каналізаційної труби до міської мережі водовідведення та відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити та пояснила, що вона за погодженням із відповідачами та іншими мешканцями її будинку на підставі проекту здійснила добудову кухні та санвузла до своєї квартири. В червні 2008 року вона отримала ордер на перекопку вул. Седова для підключення каналізаційної труби в міську мережу в період з 11.06.2008 року по 14.06.2008 року, та не змогла його використати, оскільки 13.06.2008 року під час виконання робіт відповідачі чинили їй перешкоди в прокладанні труби. Окремого проекту на прокладання каналізаційної труби вона не виготовляла а лише отримала для цього технічні умови. Їй заподіяно моральну шкоду на суму 5000 гривень у зв'язку із тим, що вона погано себе почуває після конфлікту, відповідачі її ображали в присутності її родичів та сусідів. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно він, інші відповідачі та позивачка є сусідами в будинку [ADDRESS] та 13.06.20087 року він своїм автомобілем заблокував в'їзд у двір вказаного будинку, оскільки [PERSON] почала прокопувати канаву під каналізаційну трубу. На його прохання надати йому проект водовідведення був показаний тільки ордер на перекопку вулиці Седова, що погоджений із службами міста. Особисто він її не ображав, оскільки залишивши машину пішов на роботу. Не заперечує відносно проведення позивачкою каналізації від добудованого нею приміщення кухні при наявності затвердженого проекту, оскільки такий передбачений і виданими їй Хотинським ПУЖКХ технічними умовами. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки. Представник третьої сторони в судовому засіданні дав пояснення, що власником земельної ділянки, на якій позивачка почала прокладати каналізаційну трубу, є міська рада, а сторони по справі спільно користуються нею, позивачка правомірно мала намір здійснити прокладання каналізаційної труби від своєї квартири до міської каналізаційної мережі, оскільки нею у встановленому порядку отримано ордер на розкопку вулиці. Спірні правовідносини в м. Хотині регулюються Правилами користування водопроводом та каналізацією в м.Хотині, які затверджені рішенням виконкому Хотинської районної ради народних депутатів № 200-14 від 18.07.1975 року. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також підлягають задоволенню. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання, що вони та ще троє людей на прохання позивачки 13.06.2008 року почали копати канаву для прокладання каналізаційної труби від її будинку до вулиці Седова, однак [PERSON]. перегородив своїм автомобілем в'їзд у двір, де повинна була пролягати труба, в результаті чого робота була припинена, та відбувся конфлікт між позивачкою та відповідачками. На місце приїхав архітектор, дільничний інспектор міліції та голова вуличного комітету, однак відповідачами перешкоди усунуто не було. Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що власником земельної ділянки, на якій [PERSON] було здійснено спробу прокласти каналізаційну трубу є Хотинська міська рада та вона перебуває в спільному користуванні позивачки та відповідачів, що засвідчено довідкою Хотинського районного відділу земельних ресурсів №278 від 21.05.2007 року. Позивачка, як власниця квартири [ADDRESS] правомірно здійснила добудову до власної квартири кухні та санвузла оскільки за погодженням із співвласниками отримала рішення №147/5 виконкому Хотинської міської ради від 14.06.2006 року про надання дозволу на проведення капітального ремонту квартири, виготовила будівельний паспорт та затвердила його у встановленому законом порядку, що встановлено постановою Новоселицького районного суду по справі № 2-а-17/2007 залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2008 року. Відповідно до ст.23 Закону України «Про планування і забудову території» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» забудова та будівництво, в тому числі реконструкція чи добудова, здійснюються на підставі проектної документації , державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови. Така ж норма передбачена п.9 діючих Правил користування водопроводом та каналізацією в м.Хотині. Позивачкою в будівельному паспорті на добудову не передбачено проект водопостачання та водовідведення квартири та окремо вона його не виготовляла. Посилання позивачки на наявність технічних умов на водовідведення та ордеру на перекопку вулиці як на підставу для проведення робіт не відповідає вище перехованим нормам законодавства. Крім того, в самих технічних умовах №60 від 24.07.2006 року зазначено, що глибину закладання та ухил труби слід передбачити в проекті. В свою чергу ордер на право розкопки доріг, тротуарів та інших територій міста Хотина №184 від 10.06.2008 року повинен був бути виданим [PERSON] лише після затвердження відповідного проекту. Враховуючи той факт, що позивачка правомірно здійснила добудову кухні та санвузла до належної їй квартири, то вона має право провести водовідведення після отримання та затвердження його проекту, а відповідачі зобов'язані у такому випадку не чинити їй в цьому перешкод. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.1167 ЦК України підставою для відповідальності за спричинену моральну шкоду є неправомірність дій особи, а судом встановлено, що відповідачі на момент проведення робіт позивачкою правомірно заперечували їй у прокладанні каналізаційної труби. На підставі ст.ст.386, 391, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 22, 23, 24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст.7, 8, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9 Правил користування водопроводом та каналізацією в м.Хотині, які затверджені рішенням виконкому Хотинської районної ради народних депутатів № 200-14 від 18.07.1975 року,

Outcome: dismissed