Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до СГВК ім. „К.Маркса” про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку розташованого в [ADDRESS], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі рішення зборів уповноважених членів СГВК ім. „К.Маркса” від 27.04.1996 року було прийнято рішення про надання згоди на продажу їй житлового будинку в якому вона проживала за 50% його балансової вартості. Балансова вартість на той момент складала 199255 000 (сто дев”яносто дев”ять мільйонів двісті п”ятдесят п”ять тисяч карбованців). Після прийняття зазначеного рішення уповноваженими членами СГВК ім. „К.Маркса” вона на протязі з липня 1996 року по вересень 1999 року повністю розрахувалася за переданий їй житловий будинок шляхом утримання із зарплати, що підтверджується довідкою СГВК ім.. „К.Маркса” № 147 від 15.10.2003 року. Однак після сплати коштів за будинок при неодноразовому її зверненні до керівництва СГВК ім. „К.Маркса” про необхідність належним чином оформити угоду купівлі-продажу будинку та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу керівництво СГВК ім. „К.Маркса” по різним надуманим причинам зволікало з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу будинку. На даний момент у позивачки постало питання приватизації земельної ділянки, наданої для обслуговування вказаного житлового будинку і коли та звернулася по даному питанню до Ново-Павлівської сільської ради з даного питання то їй було відмовлено в задоволенню цього питання та роз'яснено, що їй необхідно надати правовстановлюючі документи, які б підтверджували її право власності на цей будинок. В зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу будинку нотаріально не був посвідчений, вона не може реалізувати своє право власності на куплений нею будинок, тому у неї не має іншого способу, крім як в судовому порядку підтвердити своє право власності на вказаний будинок. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON]позовні вимоги підтвердили в повному обсязі і пояснили, що у відповідності до рішення зборів уповноважених членів СГВК ім. „К.Маркса” від 27.04.1996 року було прийнято рішення про надання згоди на продажу їй житлового будинку в якому вона проживала за 50% його балансової вартості. Балансова вартість на той момент складала 199255 000 (сто дев”яносто дев”ять мільйонів двісті п”ятдесят п”ять тисяч карбованців). Після прийняття зазначеного рішення уповноваженими членами СГВК ім. „К.Маркса” вона на протязі з липня 1996 року по вересень 1999 року, повністю розрахувалася за переданий їй житловий будинок шляхом утримання із зарплати. Однак після сплати коштів за будинок при неодноразовому зверненні до керівництва СГВК ім. „К.Маркса” про необхідність належним чином оформити угоду купівлі-продажу будинку та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу керівництво СГВК ім. „К.Маркса” по різним надуманим причинам зволікало з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу будинку. Внаслідок вищезазначених обставин позивачка не може реалізувати своє право власності на куплений вищезазначений житловий будинок в зв'язку з чим вона просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача СГВК ім. „К.Маркса” в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, але при цьому звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] до СГВК ім.. „К.Маркса” про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку визнає в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення і просить суд розглядати справу в його відсутності. Представники третіх осіб від Ново-Павлівської сільської ради та Первомайського МБТІ в судове засідання не з'явився, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, але при цьому звернулися до суду з письмовими заявами, в яких зазначили, що позовні вимоги [PERSON] до СГВК ім. „К.Маркса” про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку визнають в повному обсязі і не заперечують проти його задоволення і просять суд розглядати справу в їх відсутності. Аналізуючи докази, надані сторонами, та їх пояснення, суд визнав доведеним такі факти: - Рішенням зборів уповноважених членів сільгосппідприємства ім. „К.Маркса” Врадіївського району Миколаївської області прийнято рішення про продаж [PERSON]. житлового будинку по 50 % вартості будинку в [ADDRESS] (виписка з протоколу зборів сільгосппідприємства ім. „К.Маркса” від 27.04.1996 року №10 ). - За придбаний будинок [PERSON] виплатила КСП ім. „К.Маркса” кошти в сумі 99627000 крб. (квитанції №2287 від 10.07.1996 року на суму 25000000 крб, №2289 від 10.07.1996 року на суму 1700000 крб., накладна № 2116 а від 30.09.1999 року на суму 900 грн. та довідка СГВК ім. „Карла Маркса” № 147 від 15.10.2003 року.) - [PERSON]. на підставі рішення зборів уповноважених членів КСП ім.. „К.Маркса” купила будинок в вересні 1999 році у КСП ім. „Карла Маркса” , який розташований в [ADDRESS] вартістю 99627000 крб. ( довідка СГВК ім.”Карла Маркса” від 15.10.2003 року №147). - Рішенням зборів уповноважених членів КСП ім. ”Карла Маркса” зазначене сільгосппідприємство реорганізовано в СГВК ім.. „К.Маркса” (витяг з протоколу зборів від 12.01.2000 року). - Згідно довідки Ново-Павлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області [PERSON] дійсно проживає в будинку №3 по вулиці Леніна в с.Ново-Павлівка Врадіївського району Миколаївської області з 1992 року по даний час (довідка №205 від 17.04.2008 року, виданої Ново-Павлівською сільською радою Врадіївського району). - Позивачці відмовлено у завершенні приватизації присадибної ділянки в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] ( довідка № 206 від 17.04.2008 року видана Ново-Павлівською сільською радою). Заслухавши пояснення позивачки та її представника , дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дані правовідносини з приводу укладання угоди-договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності на куплений будинок. Ст. 224 ЦК України ( в редакції 1963 року) , яка не протиріче та узгоджується з вимогами ст.665 ЦК України ( в редакції 2003 року) передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язаний прийняти майно і сплати за нього певну грошову суму. Продавець КСП ім. „Карла Маркса” передало житловий будинок в [ADDRESS] покупцеві [PERSON]., а покупець [PERSON] сплатила за будинок в касу КСП ім. ”Карла Маркса” кошти в сумі - 99627000 крб. Згідно до ст. 227 ЦК України ( в редакції 1963 року), яка не протирічить та узгоджується з вимогами ст.657 ЦК України ( в редакції 2003 року), передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Сторони [PERSON] та КСП ім. „К.Маркса” (СГВК ім. „К.Маркса”) договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально не посвідчили. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), яка не протирічить та узгоджується з вимогами ч.2 ст.220 ЦК України (в редакції 2003 року), передбачено, що якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною. [PERSON]. прийняла у свою приватну власність та сплатила продавцю КСП ім. ”Карла Маркса” кошти за будинок в сумі, яка була узгоджена між сторонами. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved