Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачки в його користь 157500 гривень, судові витрати -1575 грн., посилаючись на вимоги ст.1212 ЦК України. Вимоги мотивовані тим, що передав відповідачу 157500 гривень по устному договору про сумісну діяльність між сторонами. Гроші передавалися відповідачці [PERSON] 10.06.,08.07.,26.09.2005 р. в рахунок подальшого утримання і розвитку кафе. Проте фактично спільна діяльність не проводилася, і вказану грошову суму відповідачка йому не повернуа, як і інше майно, предбане за ці гроші, у зв'язку з цим просить стягнути гроші в сумі 1575500 гривень. Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що дійсно гроші витрачалися на предбання майна яке було передано [PERSON] і він його ійго використовував у кафе, яким керував, проте спільна діяльність між ними не проводилася, зобов'язання повернення грошей вона позивачу не надавала і предбаного за ці гроши майна вона не має, тому вимоги позивача не визнає. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не піддлеглим задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами не існувало письмового договору про спільну діяльність, не надані суду і інши письмови докази в підтвердження, що сторони сувмісно займалися підприєцькою діяльністю. З представлених до суду розписок (л.д.17,21-22) і пояснень сторін такий висновок зробити не можливо, можливо сторони тільки мали намір сумісно зайнятися керівництвом кафе, але фактично до кінця не реалізували цей намір. При цьому вказани письмові записи можуть тільки підтверджувати факти внесення і предбання майна, але з цьго не виникає матеріальна відповідальність [PERSON] про обов'язок зплачувати гроши за невиконання конкретних обов'язків. У порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачем не надані суду докази підтверджуючі викладені ним мотиви і підстави його позиву. Суд робить висновок про відсутність по справі доказів про наявність договору про спільну діяльність між сторонами, до цього висновку можливо прийти лише в тому випадку, якщо такий договір складений між сторонами відповідно до ст.1131 ЦК України, при встановленні наявності між сторонами певних зобов'язань за даним договором, встановленні наявності певних засобів і майнових внесків з яких складалося майно учасників договору, встановленні витрат і збитків понесених сторонами за весь період спільної діяльності, наявність майна, що залишилося, після припинення спільної діяльності. Проте як позивач, так і відповідна сторона в суд не представили ні якіх доказів про сумісну комерційну діяльність і тому суд не може дійти висновку про наявність між сторонами на конкретний період часу договору і фактичної спільної підприємницької діяльності. Суд також не може вирішити питання про стягнення вказаної грошової суми переданої [PERSON], оскільки позивач ставить питання про стягнення грошової суми тільки по нормі ст.1212 ЦК України, яка застосовувається відносно загального положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, береженням майна без достатньої правової підстави, між сторонами таки зобов'язки відсутні і зобов'язань про повернення конретного майна у позові не заявлено, а також позивач не представив у матеріали справи розписок про зобов'язання відповідачки про обов'язковість по умовам складеного між сторонами договору повернення майна, належного позивачу.

Outcome: dismissed