overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі зареєстровані та є співвласниками [ADDRESS] і є споживачами підприємства позивача. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за опалення та гаряче водопостачання останніми не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 травня 2008 року, складає 1102,93 грн. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали, послалися на скрутне матеріальне становище як причину несплати наданих їм послуг. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, кожного з відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідачі зареєстровані та є співвласниками квартири [ADDRESS], відповідно до поквартирної картки ПКП «Комунальник» (а.с.3). Їм, як абонентам підприємства позивача, надавалися послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідачів до підприємства позивача не надходило. Крім того, абоненти не скористалися ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію». У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року, складає 1102,93 грн. (а.с.2), яку представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів. Споживачі - відповідачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, що підтверджується копією попередження, яка міститься в матеріалах справи (а.с.4), але добровільно сплатити заборгованість не побажали. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів [PERSON] та [PERSON] також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що відповідач[PERSON]. звільнений від їх сплати як інвалід II групи інвалідності, а позивач звільнений на підставі рішення органу місцевого самоврядування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього проживання [INFO] народилась дочка [PERSON], [INFO] народився син [PERSON], батьком яких є відповідач. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку, доходу відповідача, але не менше як 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що допомоги на утримання дітей відповідач не надає і в добровільному порядку надавати її відмовляється, а тому просить суд стягнути з нього аліменти. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач заявлений позов визнав, згідний сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Письмовими матеріалами справи підтверджено, що в сторін [INFO] народилась дочка [PERSON], [INFO] народився син [PERSON], які проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком яких є відповідач. Відповідно до ст. 183 ч. 1 СК України, частка заробітку батька яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. При цьому, відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З матеріалів справи встановлено, що матеріальне становище відповідача задовільне, він не є платником аліментів на інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати. Враховуючи вік неповнолітніх дітей, матеріальне становище та обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) на користь позивачки, задовольнивши заявлений позов. Судові витрати в справі, від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову в суд, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в доход держави, в загальній сумі 81 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., [PERSON]. мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1638,86 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути тільки з [PERSON]. вказану суму боргу. Відповідач в суді позов визнав, суму боргу не оспорює. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно і не в повному розмірі вносив плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у нього утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 1638 грн.86 коп. за період з лютого 2004 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнений від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 2863. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

29.09.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 19.07.1997 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Петрівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 10. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. З дружиною вони гарної сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

30.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 30.07.2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 44. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. З чоловіком вони гарної сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач ІКВ ВКП подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості з відповідачів по оплаті за надані послуги по водовідведенню та водопостачанню, посилаючись в заяві та попередньому судовому засіданні на те, що відповідачам були надані послуги з водопостачання та водовідведенню. Споживачі, не виконуючи своїх зобов'язань, систематично не здійснюють оплату послуг з водопостачання та водовідведення. Внаслідок цього заборгованість відповідачів перед позивачем склала 2384,37 грн. Добровільно відповідачі сплатити дану суму заборгованості не бажають. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Відповідачі у попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнали повністю. Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачами позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] діючі на підставі довіреності та в інтересах [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу укладеного 19.01.1985 р. у сільському бюро ЗАГС Вихвостівської сільради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №01. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі пояснив, що на примирення з відповідачем [PERSON]. категорично не згодна, подружжя не проживають сім'єю з листопада 2006 року, а причиною до розлучення став той факт, відповідач зловживає алкогольними напоями. Неповнолітній син сторін проживає разом з матір'ю. У зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, причини не явки не повідомив. /а.с.20/ Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 19.01.1985 р. у сільському бюро ЗАГС Вихвостівської сільради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №01, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. /а.с.6/ За час шлюбу у подружжя народилось дві дитини, одна з яких неповнолітня - [PERSON], [INFO]. /а.с.7/ Відповідно до довідки Куликівської сільради Городнянського району Чернігівської області №394 від 08.10.08 р. позивач [PERSON]. проживає у [ADDRESS]. /а.с.9/ Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до положень ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини подружжя фактично припинило і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]в розмірі 1/3 всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] . позивачка перебувала у шлюбних відносинах, спільне життя у сторін не склалося. Шлюб між сторонами було розірвано 22.03.2007 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON][INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання сина, у зв'язку з чим позивачка була вимушена звернутися до суду . Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позов з тих же підстав. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив обставини, на яки посилається позивачка. У зв'язку з визнанням відповідачем позову судом, відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, було визнано можливим розглянути справу та ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов [PERSON]. задовольнити повністю виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони 22.03.2007 року розірвали шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві в кризі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 87. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON][INFO]. Зазначені обставини підтверджуються наданими суду копіями свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] та свідоцтва про народження серії [NUMBER]. У відповідності до ч.1 ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони разом не проживають. Неповнолітній [PERSON]., постійно проживає із позивачкою, що підтверджується довідкою, виданою 10.01.2007 року ЖЄО № 608. Судом також встановлено, що відповідач не бере участі в утриманні неповнолітнього [PERSON]. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд у відповідності до ч.3 ст. 181 СК України вважає необхідним визначити розмір аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON]. у частці від доходу відповідача у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. У відповідності до ч.1 ст. 191 СК України стягнення аліментів у зазначеному розмірі слід здійснювати починаючи з 08 жовтня 2008 року та до досягнення [PERSON] . повноліття. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.00 коп. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення зі [PERSON]. на користь [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. на один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вимогою визнати її доньку[PERSON], [INFO] народження недієздатною та встановити над нею опіку. Свої вимоги мотивувала тим, що її донька є інвалідом дитинства ІІ групи безстроково, страждає розумовою відсталістю та внаслідок цього не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просила суд визнати її доньку недієздатною та встановити над нею опіку. Визнання доньки недієздатною необхідно заявниці для встановлення піклування над нею. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила суд задовольнити заяву та встановити опіку над її донькою. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути без їх участі. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи судом встановлено. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1 ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст.60 ЦК України. Як вбачається з довідки 2-18 БТ № 043057 Кіровоградської обласної психіатричної лікарні від 12.06.2002р. [PERSON]. є інвалідом дитинства ІІ групи безстроково. Відповідно до призначеної судом та проведеної Кіровоградською обласною психіатричною лікарнею експертизи від 15.08.2008р. № 516 встановлено, що [PERSON]. страждає хронічним психічним захворюванням в формі помірної розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, загальне недорозвинення мови ІІ ступеню. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки. Відповідно до подання органу опіки та піклування Куцівської сільської ради Кіровоградської області опікуном необхідно призначити заявницю [PERSON] Таким чином, зібрані в справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання [PERSON]. недієздатною і встановлення піклування та призначення опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд визнати [PERSON], [INFO] року народження, якій проживає за адресою: [ADDRESS], батьком її дочки [PERSON], [INFO] року народження. Позовні вимоги мотивовані тим, що від спільного життя з відповідачем у неї народилася дитина, але як батько відповідач не був вписаний у свідоцтво про народження дитини. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно ст. 128 Сімейного Кодексу України за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, що видане Скуратово-Менделеєвським філіалом відділу РАГС Центрального району Управи м. Тули 03 серпня 2005р., актовий запис [NUMBER], матір'ю [PERSON], що народилася [INFO]р. зазначена [PERSON], відомості про батька відсутні. З наданих фотографій, оглянутих у судовому засіданні, випливає, що сторони знаходилися у близьких стосунках. При таких обставинах, ураховуя те, що позивач визнав позовні вимоги, позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушає права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому просить стягнути з ТОВ «Сезони-2000» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 7120 грн. та моральну у розмірі 10 000 грн. Вимоги мотивовані тим, що у початку 2007р. вона звернулася до відповідача для оформлення туристичної поїздки «Лондон - Париж». У червні 2007р. відповідач повідомив її, що посольство Великобританії не відкрило їй візу. Але по інформації посольства її документи у візовий відділ не надходили. Те, що вона не змогла поїхати у поїздку, привело до моральних страждань. Відповідач проти позову заперечував, так як його вини у тому, що поїздка не здійснилася, не має. Зі свого боку ним були прийняті міри по отриманню позивачкою візи, хоча це до його компетенції безпосередньо і не відноситься. Між тим готовий відшкодувати вартість туру, який не здійснився, але позивачка відмовляється від отримання коштів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновків щодо часткової обґрунтованості вимог. Судом встановлено, що через відносини, що фактично виникли між сторонами, відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо організації туристичної поїздки [PERSON] до м. Лондон та м. Париж. При цьому будь-яких зобов'язань щодо беззаперечного отримання позивачкою візи ТОВ «Сезони 2000» на себе не покладало. Так як позивачка не отримала візу, то її поїздка не здійснилася. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіями, відшкодовується особою, що заподіяла його, при наявності його провини. Але вини з неотримання візи позивачкою у ТОВ «Сезони 2000» не має. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, і ТОВ «Сезони 2000» повинно відшкодувати [PERSON] вартість туру, у який вона не змогла поїхати. На підставі викладеного,

Outcome: partial