overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві зазначила, що 31.07.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають трьох дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, дочку [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. 07.11.2007 року шлюб між ними розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей. Позивач [PERSON]. в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, на позові наполягає. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі: свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження дітей, довідку Мар'янівської сільської ради про склад сім'ї [PERSON]. вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження у розмірі третини всіх видів доходу до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/5 частини заробітку, оскільки потребує за станом здоров'я систематичного лікування. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну дитину. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище сторін, стан здоров'я відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши єдину частку - 1/4 від заробітку (доходу) батька дитини до досягнення нею повноліття. Доведеними є вимоги позивачки про відшкодування на її користь з відповідача понесених судових витрат, проте, зважаючи на часткове задоволення позову, вказані витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 37 грн. З огляду на часткове задоволення позову пропорційно до задоволених вимог слід покласти на сторони витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до управління пенсійного фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві зазначила, що працювала продавцем продовольчих товарів у магазині[NUMBER] з 5.11.1988 р. по 15.06.1989 року. За час роботи в магазині[NUMBER], який належав до Мелітопольського ОРСу Придніпровської залізниці, їй нарахована заробітна плата, але в відомостях про нарахування їй заробітної плати її прізвище вказано повністю, а ім'я по батькові скорочено, вказано лише ініціали „[INFO]”, що співпадає з її паспортними даними. На даний час виникла потреба у наданні довідок про розмір заробітної плати за період роботи в магазині[NUMBER] у Пенсійний фонд у Михайлівському районі для призначення їй пенсії по інвалідності. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської Ради Запорізької області видано архівну довідку № П-455/1 від 23.06.2008 року, де вказано розмір її заробітної плати за період роботи в магазині[NUMBER] Мелітопольського ОРСу Придніпровської залізниці, але в ній значиться прізвище [PERSON] Звернувшись до управління пенсійного фонду України у Михайлівському районі для призначення пенсії по інвалідності, їй було відмовлено, так як в архівній довідці ім'я та по батькові вказані скорочено. Просить встановити факт, що архівна довідка, видана виконавчим комітетом Мелітопольської міської Ради Запорізької області 23 червня 2008 року за № П-455/1 на імя [PERSON] належить їй. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без його участі. Розглянувши матеріали справи: архівну довідку, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, копію трудової книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до Мар'янівської сільської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину. В позовній заяві зазначив, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, а саме: грошовий вклад, який знаходиться в відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України” № 222/056 с. Новобогданівка Мелітопольського району рахунки [NUMBER] з належними процентами та компенсаційними виплатами та грошовий вклад в відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України” № 222/081 в м. Мелітополь рахунок [NUMBER] з належними процентами та компенсаційними виплатами. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, позивач вказує, що поважною причиною того, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори є те що він не знав законодавства України та порядок прийняття спадщини. Тому суд вважає, що це є поважна причина, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Так, згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, якщо визнає поважним пропущений ним строк. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до Михайлівської селищної Ради про продовження строку для прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - право на земельну частку (пай) в КСП „Знамя комунізму” Михайлівського району Запорізької області, площею 10,11 га, що посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим Михайлівською районною державною адміністрацією 26 серпня 19996 року. Своєчасно не звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, бо не знала законодавства України та порядок прийняття спадщини. Просить суд продовжити строк на прийняття спадщини та визнати за нею право власності на земельну частку (пай). Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Позивач заявила клопотання розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, позивач вказує, що поважною причиною того, що вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори є те що вона не знала законодавства України та порядок прийняття спадщини. Тому суд вважає, що це є поважна причина, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Так, згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, якщо визнає поважним пропущений ним строк. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на майновий пай. В позовній заяві зазначивши, що [INFO] року померла його дружина - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: майновий пай в розмірі 1502 (одна тисяча п'ятсот дві) гривні 33 копійки, який знаходиться в СВК ім. Чапаєва Михайлівського району Запорізької області, що підтверджується сертифікатом на право на майновий пай [NUMBER]. Своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, бо не знав законодавства України та порядок прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача та ухвалити заочне рішення. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але в матеріалах справи є їх заяви в яких вони відмовляються від прийняття спадщини після смерті матері на користь батька - [PERSON]. Вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 1261 ЦК України [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини, діти спадкоємиці на спадщину не претендують та відмовляються на користь батька, позивача по справі. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до Тимошівської сільської Ради, третя особа: Михайлівське ТВБВ № 10007/0215 Філії ЗОУ ВАТ „Ощадний банк України” про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом та за законом та визнання права власності на спадщину. В позовній заяві зазначила, що [INFO] року помер її батько - [PERSON]. При житті [PERSON] залишив заповіт, який посвідчений 17.12.2002 року секретарем виконкому Тимошівської сільської Ради та зареєстрований в книзі реєстрації нотаріальних дій за № 365. Відповідно до заповіту: належно йому право на земельну ділянку (пай) КСП „Росія”, що підтверджується сертифікатом [NUMBER], виданий Михайлівською РДА від 06.12.2002 року заповів їй - [PERSON]. Крім того, у спадкодавця залишилась спадщина, яка не охоплена заповітом і яку вона бажає прийняти за законом на загальних підставах, а саме: земельна ділянка площею 6,0490 га у межах згідно планом, розташована на території Тимошівської сільської Ради Михайлівського району Запорізької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 26.01.2006 року; грошовий вклад, що знаходиться в Михайлівському відділенні 3306/019 ВАТ „Державний ощадний банк України” в с. Тимошівка рахунок [NUMBER] з належними процентами та компенсаційними виплатами. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але надала сулу заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, позивач вказує, що поважною причиною того, що вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори є те що вона не знала законодавства України та порядок прийняття спадщини. Тому суд вважає, що це є поважна причина, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Так, згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, якщо визнає поважним пропущений ним строк. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до Михайлівського районного відділу земельних ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вона являлася членом колгоспу „Знамя комунізму” з 01.01.1983 р., а при реорганізації колгоспу в КСП „Знамя комунізму” - членом КСП. Звільнена із членів КСП в 2000 році. При розпаюванні земель КСП „Знамя комунізму”, вона як член даного КСП була включена до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) в даному КСП і вона отримала правовстановлюючий документ: сертифікат на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER], виданий 26.08.1996 року Михайлівською РДА. Вона стала членом колгоспу у 1983 році, а в 1988 році зареєструвала шлюб з [PERSON], але в трудовій книжці прізвище не змінювалось до 12.09.1997 року, що посвідчується записом на титульному листі. Під прізвищем „[INFO]” вона значилася у відділі кадрів КСП „Знамя комунізму” і в бухгалтерських документах, тому при складанні списку членів КСП, які мають право на отримання земельної частки (паю) і на підставі якого видавалися сертифікати на земельну частку (пай) вона була включена під прізвищем „[INFO]”, ім'я та по батькові вказано правильно „[INFO]”. Вона з 1996 року і до цього часу володіє і користується належною їй земельною часткою (паєм), уклала договір оренди і щорічно отримує орендну плату. Але коли вона звернулась до Михайлівського районного відділу земельних ресурсів з приводу виготовлення державного акту на земельну ділянку та виділу її в натурі, їй відмовили, так як на час видачі сертифікату її прізвище було „[INFO]”, а в сертифікаті помилково вказано дівоче прізвище „[INFO]”. Просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім'я [PERSON] належить їй [PERSON]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без його участі. Вислухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи: копію паспорта та ідентифікаційного номеру, копію свідоцтва про укладення шлюбу з [PERSON]., копію свідоцтва про розірвання шлюбу з [PERSON]., копію свідоцтва про шлюб з [PERSON], сертифікат на право на земельну частку (пай), копію трудової книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

14 жовтня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO], для одержання свідоцтва про право на спадкування йому необхідно подати документи, що підтверджують родинні відносини, однак в його свідоцтві про народження ім'я матері значиться як «[INFO]», а по всіх документах ім'я матері значиться як «[INFO]», з цієї причини був вимушений звернутись до суду с заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник в попередньому судовому засіданні підтвердив свої вимоги та просив задовольнити їх. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились надіславши до суду заяви про розгляд справи без їх участі заперечень проти позову не мають з будь-яким рішенням суду будуть згодні. Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 17 вересня 1963 року батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується зазначеним свідоцтвом про народження (а.с.10). Згідно свідоцтва про смерть від 08 квітня 2008 року [PERSON] померла [INFO](а.с.7). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в попередньому судовому засіданні показали, що заявник [PERSON], дійсно є сином померлої [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.234 ЦПК України - “окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав”. Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розгля-дає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено той факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

26 вересня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 2 573,19 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2005 року по 31 серпня 2008 року яка подається до житлового приміщення, що за адресою: [ADDRESS] . В ході судового розгляду позивач зменшила позовні вимоги у зв'язку із частковою сплатою боргу. Просить стягнути солідарно з відповідачів 1 573,19 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів 1 573,19 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в попереднє судове засідання не з’явились, про місце та час розгляду справи повідомленні належним чином, у встановленому законом порядку. В судове засідання не з’явились з поважних причин, про що повідомив [PERSON] . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу з відповідачів, суд позов задоволює. Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. До стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь позивача підлягає 1 573,19 грн. заборгованості за послуги по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2005 року по 31 серпня 2008 року включно, та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1) та в доход держави 51,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи наступним. 20 грудня 1997 року між ним і відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Томаківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER], дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON] Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO] народження. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між сторонами виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сім'ї, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам та інтересам їх дочки. У зв'язку з цим, в грудні 2007 року він припинив з нею шлюбні стосунки і перестав вести спільне господарство. Примирення з відповідачем неможливе. Спроби збереження сім'ї позивач вважає недоцільними, оскільки факт її існування лише формальний; тривалий час позивач та його дружина живуть своїм особистим життям. Відповідно, зникла можливість бути їх сім'ї суспільно корисною, і взагалі - складовою самого суспільства, але дружина, як зазначає позивач, на розірвання шлюбу не згодна. Спори щодо поділу спільного сумісного майна відсутні. Шлюб позивач розриває вперше. Позивач просить суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб між ним і [PERSON] Відповідач у судовому засіданні проти даного позову не заперечує та повністю згодна з ним. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти позову не заперечує, спору про місце проживання дитини у них не має. На підставі викладеного та

Outcome: approved