Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Замостянських ЕМ ВАТ «Вінницяобленерго» про скасування рішення комісії Замостянських ЕМ, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення комісії Замостянських ЕМ від 07.03.2007 року їй, в рахунок відшкодування збитків, за ніби - то порушення правил користування електричною енергією нараховано 1297 грн. 36 коп. Позивач вважає, що акт про порушення правил користування електроенергією та рішення комісії є протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки як вбачається з даних акту та рішення, грошове стягнення на неї було накладено за те, що було допущено споживання неврахованої та неоплачуваної електроенергії в будинку [ADDRESS]. Однак, при цьому ні представниками , які складали акт, ні членами комісії , які накладали стягнення не було враховано те, що хоча згаданий будинок і рахується за позивачкою, вона його відчужила ще 01.12.2004 року, тобто більше трьох років тому, і з того часу ніякого відношення до даного будинку не має. У неповнолітньої [PERSON], якій належить будинок є законні представники - її батьки , які могли б відповідати за наявні недоліки в користуванні електроенергією в будинку. Однак, позивач була відсутня при складанні акту, грошового стягнення, не було встановлено будь - якої її вини в незаконному використанні електроенергії за вищевказаною адресою. ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянських електричних мереж» звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON], яка виступає в інтересах неповнолітньої [PERSON], третьої особи [PERSON] про стягнення збитків , в якому заперечують проти позову [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2005 року працівниками структурної одиниці «Замостянських електричних мереж», в присутності [PERSON], виявлено грубе порушення ПКЕЕН за адресою сел[ADDRESS]Власником даного будинковолодіння являється неповнолітня [PERSON], опікуном якої є її мати - [PERSON]., яка згідно договору дарування житлового будинку від 21.12.2004 року отримала його від [PERSON] Споживачем електроенергії в базі даних СО «Замостянських ЕМ» являється [PERSON] Згідно особового рахунку [NUMBER]новий власник не переоформив особовий рахунок, не звернувся до енергопостачальника для укладення договору про користування електроенергією , чим порушив ПКЕЕН. Порушення ПКЕЕН та умов нормативно - технічних документів відбулося шляхом навмисного накиду дротів навантаження ЛЕП - 0,4 кВ, внаслідок чого електроенергія споживалася , але не обліковувалася приладом обліку, що суперечить вимогам ст. 26 Закону України «Про електроенергетику » та п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. По вказаному факту контролерами СО «Замостянських ЕМ» складено акт порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою № 011922 від 03.03.2007 року та вилучено речовий доказ - переноску білого кольору з 3 розетками. Без облікове споживання електроенергії споживача, згідно чинного законодавства є порушенням у сфері енергозабезпечення і тягне за собою цивільну відповідальність. 07.03.2007 року на комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією , [PERSON] порушення визнала повністю, але пояснила, що в будинку не проживає та не знає хто міг улаштувати без облікове підключення. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН та «Методики визначення обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН», [PERSON] нараховано збитки на загальну суму 1297 грн. 36 коп. та надано термін для оплати до 17.03.2007 року. [PERSON] зверталася в центральну комісію з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та врегулювання спірних питань ВАТ «АК Вінницяобленерго», яка протоколом № 4 від 22.03.2007 року відмовила в задоволенні її заяви та залишила нарахування по акту без змін, в сумі 1297 грн. 36 коп. Відповідачка відшкодувати збитки відмовляється. Вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, не забезпечення ефективного функціонування та розвитку енергетичного комплексу, що безпосередньо впливає на державні інтереси. Ухвалою суду від 11.07.2008 року зустрічний позов ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянських ЕМ» об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] Ухвалою суду від 01.09.2008 року проведено заміну відповідача по справі з [PERSON]. на [PERSON] який є батьком власника будинку, неповнолітньої [PERSON] , фактично проживає там, користується та сплачує за електроенергію. Ухвалою суду від 01.09.2008 року , за заявою [PERSON] її позов до Замостянських ЕМ ВАТ «Вінницяобленерго» про скасування рішення комісії Замостянських ЕМ залишено без розгляду. В судовому засіданні представник ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські електричні мережі», [PERSON], позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача суму збитку в розмірі 1000 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні, відповідач [PERSON] позовні вимоги , заявлені ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські електричні мережі» визнав. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські електричні мережі» не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Перевіркою контролерів Замостянських ЕМ від 03.03.2007р. виходом за адресою село [ADDRESS] , було встановлено факт порушення побутовим споживачем Правил користування електроенергією, що полягало у без обліковому споживанні електроенергії, а саме: накиді дротів навантаження на лінію електропередач. Тобто, електроенергія споживалася, але електролічильником не обраховувалася і не оплачувалася. . Факт порушення було зафіксовано в акті порушення правил користування електроенергією від 03.03.2007р. №011922. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за №1357 від 26 липня 1999 року « Про затвердження Правил користування електроенергією для населення», а саме: п.53.4 даної Постанови передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику обчислюється відповідно до Постанови НКРЕ №1416 від 22 листопада 1999року “Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”. Згідно з засіданням комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією сума завданих збитків ВАТ «АК «Вінницяобленерго» відповідно до вищевказаної Методики НКРЕ склала за розрахунками позивача 1297 грн. 36 коп. Акт про порушення правил користування електроенергією та протокол засідання комісії відповідачем не оскаржувалися. Ст.1166 ЦК України зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсягу особою, яка її завдала. Оскільки в судовому засіданні доведено факт порушення побутовим споживачем - відповідачем [PERSON] Правил користування електроенергією, що полягало у без обліковому споживанні електроенергії, а саме: накиді дротів навантаження на лінію електропередач, в зв`язку з чим позивачу нанесено збитки, тому з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Визначаючись щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, витрати пов`язані з явкою до суду, витрати, пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, позивачем було понесено витрати на оплату державного мита та ІТЗ в загальній сумі 81 грн., що підтверджують відповідні платіжні доручення. За ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, враховуючи доведеність позивачем понесених ним витрат документально, суд вважає, що судові витрати слід відшкодувати за рахунок відповідача.

Outcome: approved