overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він на належній йому земельній ділянці в період з 1990 року по 1994 рік побудував без відповідного дозволу прибудову до житлового будинку , сарай , гараж , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідачі позов визнали, звернулись до суду з заявами в яких проти позову не заперечують і просили справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що у 1988 році позивач згідно договору купівлі - продажу придбав житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться [ADDRESS]. Згодом на належній йому земельній ділянці , що знаходиться [ADDRESS], самочинно збудував у 1990 році - прибудову до житлового будинку , 1994 році - сарай , без належного дозволу та належно затвердженого проекту .Гараж також збудовано без дозволу , тобто самочинно , попереднім власником у 1962 році. Частиною 1 статті 377 ЦК України передбачено , що до особи , яка придбала житловий будинок , будівлю або споруду , переходить право власності на земельну ділянку , на якій вони розміщені , без зміни її цільового призначення , у розмірах , встановлених договором. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.10). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], мотивуючи тим, що мати померла [INFO], але вона не звернулася в нотаріальну контору у встановлений законом 6 місячний строк, оскільки вважала, що фактичного прийняття спадщини достатньо, а тому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини В судове засідання позивач не з'явилась і просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Від сплати судового збору відповідач звільнений згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] між ним та відповідачем дійсним, визнати за ним право власності на вказане домоволодіння мотивуючи тим, що він придбав у відповідача за 2000 грн. дане домоволодіння, відповідач обіцяла оформити договір нотаріально, але ухиляється від посвідчення договору нотаріально. Позивач в судове засідання не з'явився і просить справу розглядати без його участі. Відповідач вимоги визнала. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про визнання права власності на земельну частку пай розміром 3.26га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі, яка розташована в межах Городецької сільської ради. Свої доводи обґрунтовує тим, що [INFO] померла його баба [PERSON] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про її смерть. При житті покійна 16.02.1991 року склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому сільської ради, згідно якого заповідала йому жилий будинок з надвірними спорудами. Іншого майна на той час у покійної не було, однак при розмові з секретарем сільської ради [PERSON]. заповідала йому усе належне їй майно, однак у заповіті про це вказано не було. Належне [PERSON]. майно по заповіту він прийняв і розпорядився ним на свій розсуд. На підставі рішення Уманської райдержадміністрації № 513 від 12.12.1996 року на ім'я покійної був виданий сертифікат на право на земельну частку / пай / серії [NUMBER]на 3.26 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі . Переоформити на своє ім.'я даний сертифікат він позбавлений можливості, а так як усе своє майно покійна заповідала йому, то він має право і на дану земельну частку/ пай/, в зв'язку з чим і звертається з позовом до суду. Інші спадкоємці відсутні. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, якою не заперечує проти даного позову і просить справу розглядати у їх відсутність. Свідок [PERSON] . у судовому засіданні пояснила, що при житті [PERSON]. у 1991 році заповідала усе належне їй майно [PERSON] ., про що вона склала заповіт, так як на той час працювала секретарем виконкому Городецької сільської ради. Однак по вказівці нотаріальної контори на той час не вказувалось, що спадкодавець заповідає усе належне їй майно, хоча про це і казала покійна. Вислухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у справі мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін. На підставі ст.ст.328,1223,1225 ЦК України, ст. 81 ЗК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, вони мешкають окремо друг від друга. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги просить їх задовольнити ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій з позовом згодна, просить суд шлюб розірвати, розглядати справу без її участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому 11.01.1991 року Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 36. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2004 року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна між сторонами при виникненні буде вирішуватися в окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги станом на 24.09.2008 року за період з грудня 2007 р. по травень 2008 р. ( включно) у розмірі 1717 грн. 42 коп., також витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, заперечень не надав, тому суд за згодою представника позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2007 р. між відповідачем [PERSON] та Концерном „Міські теплові мережі” було укладено догорів № 4013700520 „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води” Згідно умов зазначеного договору позивач зобов'язаний надавати [PERSON] вчасно та відповідно якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованості, за період з грудня 2007 р. по травень 2008 р. ( включно) у нього виникла заборгованість у розмірі 1717 грн. 42 коп., яка належить до стягнення у примусовому порядку. Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті держмита у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 667,78 грн., надані відповідачу згідно договору № 3094897 від 02.10.2006 року, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., оскільки у добровільному порядку відповідач не сплачує рахунки за надані йому послуги мобільного зв'язку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити, постановити заочне рішення. Відповідно до ст.. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не знаходиться. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.10.2006 року між сторонами укладений договір № 3094897 та додаткова угода до договору. Для використання телефону був надан телефонний номер, а також особовий рахунок [NUMBER], за яким проводились розрахунки за надані послуги. Відповідачу надавалися послуги мобільного зв'язку та він був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, та оплату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку, згідно п.2.4.2 зазначеного договору. Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди до Договору № 3094897 відповідач уклав Додаткову угоду на 365 днів, і у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи “УМЗ” на підставах, обумовлених Основним Договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії даної Додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Також відповідно до п. 1.3. Додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від Основного Договору або Додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п. 1.1. Додаткової угоди, або коли дія Основного Договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. Договору у зв&cent;язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв&cent;язку, абонент згідно ст. 546 ЦК України зобов&cent;язанний сплатити договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди. Зазначені умови договору, додаткової угоди, та вимоги закону відповідачем не виконані. На момент пред'явлення позову заборгованість за надані послуги склала 667,78 грн. Також з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві він зіслався на те, що [INFO] померла [PERSON]яка проживала в [ADDRESS]Згідно заповіту посвідченому секретарем Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. 04 жовтня 2006 року, земельну ділянку площею 4,900 га., майновий пай, кольоровий телевізор та шафу [PERSON]. заповіла йому. 29 серпня 2008 року він звернувся до Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з проханням про одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але йому було відмовлено по причині того, що ним було пропущено строк на прийняття спадщини. Строк на прийняття спадщини закінчився 26 серпня 2008 року, а він звернувся до держнотконтори 29 серпня 2008 року. Строк ним було пропущено з поважних причин, а саме: після смерті [PERSON]. він постійно користувався речами та предметами домашнього вжитку, які залишилися після її смерті, крім того спадщину вчасно оформити не встиг, оскільки в серпні 2008 року перебував у відрядженні, також його невірно поінформували про те, що свідоцтво про право на спадщину за законом він може отримати після 6-ти місяців з того моменту, як померла [PERSON]. Позивач [PERSON]. просить суд визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача, третьої особи. Позивач [PERSON] надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити та визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті [PERSON]., померлої [INFO] року. Представник відповідача - Покровської селищної ради Дніпропетровської області надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - Покровської державної нотаріальної контори [PERSON] надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечу. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON]. строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого [INFO]вбачається, що [PERSON]. померла [INFO](а.с.18). Відповідно до копії заповіту, посвідченого секретарем Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. 04 жовтня 2006 року, земельну ділянку площею 4,900 га., майновий пай, кольоровий телевізор та шафу [PERSON]. заповіла [PERSON]. (а.с.19). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачеві [PERSON]. для успадкування майна залишеного після смерті [PERSON]., померлої 26.02.2008 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 20.07.1990 року вони зареєстрували шлюб в Олександрівській сільській раді, Новотроїцького району, Херсонської області, актовий запис № [INFO] . Останнім часом спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні, безпідставні ревнощі, в зв’язку з чим виникають сварки, під час яких відповідачка погрожує фізичною розправою та знищенням майна. Подальше сумісне життя і збереження сім’ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати, час даний судом на примирення позитивних результатів не дав, вони не помирились. Відповідач позов визнає, згодна на розірвання шлюбу. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 137 гривень 69 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримав заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1137,69 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1137,69 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язаний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 2 117 гривень 31 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримав заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 2117,31 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2117,31 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язаний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 365 гривень 36 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] ., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1365,36 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1365,36 гривень відповідач повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 057 гривень 09 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1057,09 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1057,09 гривень відповідач повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved