overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 12 січня 1964 року в Брусівській сільській раді Біловодського району Луганської області . Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Позивач, наполягаючи на своїх позовних вимогах, суду пояснив, що з відповідачкою сімейні стосунки припинено з 19 жовтня 2004 р. , тобто спільним сімейним життям вони не проживають на протязі 4 років, проживають окремо один від одного, він проживає в м.Сватове , а відповідачка- у дітей в с.Оборотнівці Сватівського району. Причиною розладу в сім”ї є серйозні непорозуміння з деяких питань сімейного та особистого життя . В наданий судом термін для примирення вони з відповідачкою не помирились, спілкуються лише заради дітей та внуків , сумісне господарство не ведуть, кожний з них розпоряджається своїми коштами на свій розсуд, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала , однак суду підтвердила факт тривалого непроживання з відповідачем, винуватою себе в розірванні сімейних стосунків не вважає , в наданий судом термін для примирення вони не помирились, однак відповідач приїздив до неї з дітьми в с.Оборотнівку, просить спір вирішити на розсуд суду. Суд заслухавши сторони, дослідив докази по справі, вважає , що заявлений [PERSON]. позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сторони разом сімейним життям не проживають на протязі тривалого часу ,з 2004 р., сумісне сімейне господарство не ведуть , в наданий судом термін для примирення не помирились , відповідач не має ніякого наміру зберегти сім'ю. Дані обставини являються згідно ст.112 СК України підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Виконуюча обов'язки головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні звернулась до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON]. до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Лікар - психіатр пояснила, що [PERSON]., [INFO], була госпіталізована 03.11.2008 року до Сватівської обласної психіатричної лікарні черговим лікарем Довбня Л.П. у відділення №6 в зв'язку з неможливістю забезпечувати життєво важливі потреби. Після комісійного огляду лікарями - психіатрами Сватівської обласної психіатричної лікарні у [PERSON]. було виявлене захворювання у вигляді судинної деменції, вона має формальний контакт із-за грубо вираженої деменції, моторної афазії, емоційно лабільна, настрій знижений. Пам'ять грубо знижена. Втрачені трудові навички. За станом здоров'я не може дати добровільну згоду лікуватись. Прокурор вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] . до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Адвокат [PERSON]. підтримує заяву про примусове поміщення [PERSON]. в психіатричний заклад. В судовому засіданні також досліджені інші докази: Висновок про стан психічного здоров'я [PERSON]., згідно якого вона потребує невідкладної госпіталізації в стаціонар в примусовому порядку, як особа, яка не може самостійно забезпечувати свої життєві потреби на рівні, які забезпечують її життєдіяльність та потребує невідкладної госпіталізації. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву виконуючої обов'язки головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію [PERSON]до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, оскільки судом встановлено, що [PERSON]. страждає тяжким психіатричним захворюванням у вигляді судинної деменції, що являє собою не можливість [PERSON]. самостійно забезпечувати свої життєві потреби на рівні, які забезпечують її життєдіяльність. Ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Таким чином, [PERSON]. страждає психічним розладом, її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки вона не може самостійно забезпечувати свої життєві потреби на рівні, які забезпечують її життєдіяльність. Вказані обставини підтверджуються: поясненнями представника Сватівської обласної психіатричної лікарні, лікаря психіатра, який проводить лікування, висновком комісії лікарів-психіатрів про стан психічного здоров'я [PERSON].. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Виконуюча обов'язки головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні звернулась до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON]. до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Лікар - психіатр пояснив, що [PERSON]., [INFO]народження, була госпіталізована 03.11.2008 року до Сватівської обласної психіатричної лікарні черговим лікарем Довбня Л.П. у відділення № 1 в зв'язку з неправильною поведінкою в суспільстві. Після комісійного огляду лікарями - психіатрами Сватівської обласної психіатричної лікарні у [PERSON]. було виявлене тяжкий психіатричний розлад - шизофренію та проявляє реальні наміри причинити дії, котрі являються небезпечними для оточуючих. За станом здоров'я не може дати добровільну згоду лікуватись. Прокурор вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON]. до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Адвокат [PERSON]. підтримує заяву про її примусове поміщення в психіатричний заклад. В судовому засіданні також досліджені інші докази: Висновок про стан психічного здоров'я [PERSON]., згідно якого вона потребує невідкладної госпіталізації в стаціонар в примусовому порядку, як особа, яка страждає на тяжкий психіатричний розлад у вигляді шизофренії, напружена, сердита, називає себе на інше прізвище. Орієнтована. Мислення паралогічне, з маячними ідеями відношення. Роздратована, гнівиться. Не критична до своїх вчинків. Потребує невідкладної госпіталізації. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву виконуючої обов'язки головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію Яковенко Любов Костянтинівну до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, оскільки судом встановлено, що [PERSON]. страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії, виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих і потребує невідкладної госпіталізації. Ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Таким чином, [PERSON]. страждає психічним розладом, її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки вона являє собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Вказані обставини підтверджуються: поясненнями представника Сватівської обласної психіатричної лікарні, лікаря психіатра, який проводить лікування, висновком комісії лікарів-психіатрів про стан психічного здоров'я [PERSON].. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж та споживачем [PERSON] . існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 28.10.2005р., 16.12.2006р., 28.04.2007р. та 07.07.2007р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акти за № 179123 від 28.10.2005р., № 197171 від 16.12.2006р., № 203506 від 28.04.2007р., № 204274 від 07.07.2007р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму 6118,47 грн. , яку позивач просить відшкодувати на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, актами № 179123 від 28.10.2005р., № 197171 від 16.12.2006р., № 203506 від 28.04.2007р., № 204274 від 07.07.2007р., копією протоколу комісії, копією паспорта, копією свідоцтва права власності на житло, копією свідоцтва про право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.2008 року помер його батько [PERSON] який мешкав в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області. В установлений законодавством строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але при перевірці документів було встановлено, що у свідоцтві про смерть батька призвище записано [INFO] . В паспорті та свідоцтві про народження заявника прізвище записано як [INFO] Актові записи про народження батька не збереглися. У зв»язку з цим документально підтвердити факт родинних відносин між заявником та [PERSON] не можливо. Той факт, що [PERSON] , який помер 16.02.2008 року був батьком заявника можуть підтвердити свідки: [PERSON] . та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин іншим шляхом не можливо, але необхідно для оформлення спадщини. Позивач просить суд встановити факт, що померлий 16.02.2008 року в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області [PERSON] є його батьком. У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився , але надав до суду заяву в якій повідомив, що заяву визнає повністю, не заперечує проти її задоволення, а також просить суд розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Свідоцтвом про народження серії [INFO] від 20.05.1957 року (а.с.) видно, що батьками [PERSON] 28.04.1957 року народження є [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серії [INFO] від 18.02.2008 року (а.с.) [PERSON] помер 16.02.2008 року у віці 76 років. Довідками Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області від 09.10.2008 року за № 1029 та №1030 (а.с.) підтверджується, що дійсно [PERSON] проживає в с. Рубанівка по вул. [ADDRESS] , і має такий склад сім»ї: син [PERSON] , невістка [PERSON] , онука [PERSON] та онука [PERSON] . Встановлення факту родинних відносин іншим шляхом неможливо, але необхідно для оформлення спадщини. Таким чином, судом встановлено, що померлий 16.02.2008 року [PERSON] який мешкав в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області є батьком [PERSON] , а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2008 року вона зверулася до відділу Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області з заявою про оформлення їй пенсії, але при перевірці документів було встановлено, що у трудовій книжці не вірно внесені записи її прізвища. Так, 26.02.1976 року їй в КСП «Заповіт Ілліча» Великолепетиського району Херсонської області оформили трудову книжку № 164-а. Трудова книжка була заповнена на прізвище [PERSON] тобто на дівоче прізвище заявника. Крім того, не вірно вказано дату її народження. Так, було записано рік народження 1958, потім виправлено на 1958. після одруження вона змінила прізвище на [INFO] Про це до відділу кадрі надала свідоцтво про одруження. Працівники відділу кадрів виправили прізвище [INFO] на [INFO] а ім»я [INFO] на [INFO] про цьому не зробили це відповідно законодавству. На теперішній час КСП «Заповіт Ілліча» не існує. Тому виправлення в установленому порядку помилки не має можливості. Позивач посилається на п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, а саме, що суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів. Крім того, факт належності їй трудової книжки підтверджується доданими до заяви документами, а також його можуть підтвердити свідки: [PERSON] та [PERSON] Заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки № 164-а, виданої 26.02.1976 року у колгоспі «Заповіт Ілліча» Великолепетиського району на ім»я [INFO] [INFO] [INFO] та виправлене на [PERSON] [INFO] [PERSON] В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник УПФУ у Великолепетиському районі [PERSON] . заяву визнав, не заперечує проти її задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. З трудової книжки №164-а, яка видана 26.02.1976 року (а.с.) видно, що вона видана [PERSON] , 1959 року народження, тобто замість ім»я [INFO] було зроблено запис [INFO] , а замість по-батькові [INFO] зроблено запис [INFO] Копією запису акту про одруження №7 від 29.01.1983 року (а.с.) підтверджується, що [INFO] [INFO] [INFO] 19.04.1959 року народження одружилася з [PERSON] , і після одруження отримала прізвище [INFO] Паспортом серії [INFO] виданим Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 16.07.1997 року (а.с.), підтверджується, що ім»я [PERSON] , 19.04.1959 року народження, саме [INFO] , а не [INFO] , а по-батькові саме [INFO] а не [INFO] крім того представник УПФУ у Великолепетиському районі заяву визнав. Встановлення цього факту іншим шляхом неможливе, але необхідно для оформлення пенсії. Таким чином, судом встановлено факт належності [PERSON] трудової книжки № 164-а, виданої 26.02.1976 року у колгоспі «Заповіт Ілліча» Великолепетиського району на ім»я [INFO] [INFO] [INFO] та виправлене на [PERSON] [INFO] [INFO] , а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON] , [INFO] року народження. Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями.З травня місяця 2008 року шлюбних відносин не підтримують,спільного господарства не ведуть,шлюб носить формальний характер,а тому просить його розірвати.Примирення неможливе. Позивачка в судове засідання не з»явилася,однак подала суду заяву,в якій вказує,що позов підтримує повністю,просить його задоволити та слухати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Суд на підставі всебічного, повного і об’єктивного з’ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім’ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітнью дочку [PERSON] , [INFO] року народження залишити проживати з матір’ю [PERSON] . Витрати пов’язані з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

В жовтні 2007 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про збільшення частки співвласника в спільній сумісній власності та виділення частки майна в натурі посилаючись на те, що проживає в [ADDRESS] , яка належить на праві спільної сумісної власності йому і відповідача по справі. Зазначена квартира складається з трьох жилих кімнат, площею відповідно 18,2 кв. м., 13,4 кв. м. та 10,4 кв. м. та приміщень загального користування. На кожного зі співвласників після приватизації квартири припадає по 10,5 кв. м. жилої площі та по 4, 37 кв. м. допоміжних приміщень. Просив збільшити належну йому частку у спільній сумісній власності на 30,42%, що складає 32,97 кв. м. від загальної площі жилого приміщення. Просив виділити у його власність кімнати площею 18,2 кв. м. та 10,4 кв. м., кімнату площею 13,4 кв. м залишити у власності відповідачів. Решту приміщень залишити у спільному користуванні. В процесі розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги. 06.11.2008 року уточнив позовні вимоги і просив виділити у його володіння жилу кімнату площею 10, 4 кв. м. залишивши у спільному користуванні всіх мешканців жилого приміщення кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, балкон. Просив поділити особовий рахунок і зобов’язати Дніпровському РДА у м. Києві укласти з ним окремий договір найму на жиле приміщення площею 10,4 кв. м. До участі в справі в якості третіх осіб було залучено Дніпровську РДА у м. Києві, [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги визнали повністю. Треті особи не заперечували проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З свідоцтва про право власності на житло від 11.04.1997 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та членам його сім»ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних долях. (а. с. 15). Як вбачаєстяь з технічного паспорту, кімната площею 10, 4 кв. м. є ізольованою, дві інші кімнати є суміжними. Виділення у володіння [PERSON] жилої кімнати площею 10,4 кв. м. не порушує жилих прав і прав власності відповідачів по справі, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити, виділивши у його володіння жилу кімнату площею 10,4 кв. м. і залишивши у спільному користуванні всіх мешканців квартири [ADDRESS] кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, балкон. Враховуючи позицію Дніпровської РДА у м. Києві щодо надання згоди на поділ особового рахунку, суд вважає, що вимоги позивача про поділ особового рахунку і зобов’язання наймодавця укласти з [PERSON] окремий договір найму також слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з [INFO] року перебувають у шлюбі, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини втрати почуття поваги та любові один до одного, чоловік знайшов іншу жінку, шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. На примирення не згодна. Спору про місце проживання дитини та поділ спільного майна подружжя немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, на примирення не згодна та пояснила, що разом не проживають, оскільки вона та її чоловік фактично мають інші сім'ї, шлюб носить формальний характер. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наполягав на розірванні шлюбу, оскільки він фактично має іншу сім'ю. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів, щодо збереження сім'ї не вживають, сторони не бажають зберігати сім'ю. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110,111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, вказавши, що він є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.09.2008 року. Вказаний будинок йому продано [PERSON] Після передачі йому будинкової книги з’ясувалося, що в ньому на реєстраційному обліку знаходиться відповідач та повнолітні члени його сім'ї [PERSON] , [PERSON] Згідно п. 15 Договору відповідач зобов’язався до 03 жовтня поточного року знятися з реєстраційного обліку особисто та зняти з реєстраційного обліку членів своєї сім'ї, які зареєстровані у вказаному будинку. Реєстрація відповідачів в будинку створює йому перешкоди в користуванні будинку, змушує сплачувати додаткові комунальні платежі. Просив суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом визнання відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням [ADDRESS] . Зобов’язати ГІРФО зняти з реєстрації відповідачів за адресою : будинок [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з’явився, просив справу розглядати в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позову в судовому засіданні не заперечував. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , ГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.09.2008 року власником будинку, розташованого в [ADDRESS] є [PERSON] , який придбав вказаний будинок в [PERSON] З будинкової книги вбачається, що в будинку позивача зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [INFO] . [PERSON] та [PERSON] надали нотаріально посвідчені заяви про згоду на зняття їх з реєстрації за адресою : [ADDRESS] в зв’язку з виїздом в Росію. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідано до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки з матеріалів справи слідує, що власником будинку є позивач, в будинку зареєстровані колишній власник будинку та члени його сім'ї, які на теперішній час в ньому не проживають, а своєю реєстрацією в будинку створюють перешкоди позивачу та зайві витрати на утримання будинку, тому у суду є підстави для задоволення позову. На підставі ст. 317, 319, 320, 391 ЦК України,

Outcome: partial