Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права на безоплатне постійне користування земельною ділянкою відповідача для прокладання та експлуатації лінії електропередачі. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Тисменицького районного суду від 06.03.2008 р., яке набрало законної сили з 03.04.2008 р., встановлено його право на безоплатне постійне користування земельною ділянкою відповідача для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання. Згідно вказаного судового рішення Лисецький РЕМ 20.05.2008 р. направив двох уповноважених працівників для здійснення підключення його будинку до електромережі. Однак, відповідач [PERSON] не допустив працівників РЕМ до опори № 2287, що знаходиться на подвір'ї відповідача [ADDRESS]. Вказана обставина підтверджується складеним 20.05.2008 р. актом про недопуск. Оскільки відповідач чинить перешкоди у здійсненні його, позивача, права на безоплатне постійне користування земельною ділянкою відповідача для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку [ADDRESS] згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання, просив зобов'язати відповідача не чинити перешкод. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що акт про недопуск від 20.05.2008 р., яким позивач обґрунтовує свій позов, що складений працівниками Лисецького РЕМ, стосується [ADDRESS], а його довіритель проживає в [ADDRESS], а не в [ADDRESS]; крім того, зміст акту є незрозумілим. У судове засідання 30.10.2008 р. представник відповідача не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки. За таких обставин суд ухвалив закінчувати розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що 20.05.2008 р. два працівники РЕМ [PERSON] і [PERSON] мали підключити будинок позивача до мережі електропостачання, але відповідач [PERSON], на подвір'ї якого знаходиться опора № 2287, що згідно технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку позивача до мережі електропостачання визначена як точка підключення, не допустив працівників РЕМ до опори. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду від 06.03.2008 р., яке набрало законної сили з 03.04.2008 р., встановлено право позивача на безоплатне постійне користування земельною ділянкою відповідача для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку, що знаходиться [ADDRESS], згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання. На підставі вказаного судового рішення Лисецький РЕМ 20.05.2008 р. направив двох уповноважених працівників для здійснення підключення будинку позивача до електромережі. Однак, відповідач [PERSON] не допустив працівників РЕМ до опори № 2287, що знаходиться на подвір'ї відповідача [ADDRESS] та відповідно до технічних умов № 386-2005 визначена як точка підключення будинку позивача до мережі електропостачання. Вказані обставини підтверджуються поясненням представника позивача, представника третьої особи, показаннями свідка [PERSON], який підтвердив, що 20.05.2008 р., коли він та [PERSON] згідно наряду Лисецького РЕМ прибули в [ADDRESS], щоб підключити будинок позивача до мережі електропостачання на опорі № 2287, яка знаходиться на подвір'ї відповідача [PERSON] [ADDRESS] останній не допустив їх на подвір'я до опори; судовим рішенням (а.с.4-5), актом про недопуск від 20.05.2008 р. (а.с.6), листом директора філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Лисецький РЕМ від 04.06.2008 р. (а.с.7). Посилання представника відповідача на незрозумілість змісту складеного працівниками РЕМ акту про недопуск спростовується наданими виконкомом Угринівської сільської ради Тисменицького району довідками про те, що с. Угринів умовно поділяється на Верхній Угринів та Долішній Угринів (а.с.37) та що житловий будинок позивача знаходиться на масиві «Гусяче поле», 1 в с. Угринів (а.с.38). Оскільки встановлено, що відповідачем чиняться перешкоди у здійсненні права позивача на безоплатне постійне користування земельною ділянкою відповідача для прокладання та експлуатації лінії електропередачі, заявлений позов слід задовольнити. З відповідача слід стягнути в користь позивача 716 грн. судових витрат, що складаються з 16 грн. сплаченого судового збору та 700 грн. витрат на правову допомогу. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 98-100 ЗК України,

Outcome: approved