overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними, 23.01.1988 року відділом РАГС міськвиконкому м. Волгоград був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № [NUMBER]. За період сумісного життя у них народився син [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з березня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач у судове засідання не з'явилася, отримала повістку своєчасно про причини неявки не повідомила. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] і [PERSON] 23.01.1988 року відділом РАГС міськвиконкому м. Волгоград був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № [NUMBER]. За період сумісного життя у них народився син [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в обґрунтування якого вказав, що він з 01.04.2002 року надає населенню електроенергію. Відповідач [PERSON]., що мешкає за адресою : [ADDRESS] споживав електроенергію, але не сплачував за її споживання, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі - 767,41 грн. Відповідно до п. 20 "Правил користування електроенергією для населення" оплату за спожиту електроенергію необхідно проводити до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач [PERSON]. добровільно не оплачує за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі - 767,41 грн., а також судові витрати у розмірі - 81 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, де підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутністю. Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, та вказав , що позов визнає у повному обсязі. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Суд встановив, що відповідач [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS] Суд встановив, що між сторонами по справі існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно до ст. 714 ЦК України, зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів. Згідно до ст. 526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення оплата за спожиту електроенергію відбувається не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, відповідачем [PERSON]. були порушені терміни оплати за користування електроенергією, та за ним утворилася заборгованість у розмірі - 767,41 грн. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості в примусовому порядку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона призначена опікуном [PERSON] [INFO]народження, батьком якої є відповідач по справі. На даний час [PERSON] досягла повноліття, навчається у 11-Б класі Луганського обласного медико-біологічного ліцею з 01.09.2006р. по 01.07.2009р. та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на повнолітню [PERSON] на період її навчання у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до закінчення навчання. У судове засідання позивачка надала письмову заяву, у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без її участі. Третя особа [PERSON] у судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги [PERSON] підтримує та просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що дійсно згідно зі свідоцтвом про народження, відповідач [PERSON]. є батьком третьої особи у справі - [PERSON] [INFO] Рішенням виконкому Сєвєрної селищної ради від 24.10.2000 року народження №43 позивачка [PERSON]. призначена опікуном [PERSON], 1990 року народження. На даний час [PERSON] досягла повноліття навчається у 11-Б класі Луганського обласного медико-біологічного ліцею з 01.09.2006р. по 01.07.2009р., що підтверджено довідкою №30 від 24.10.2008 року, яка додано до матеріалів справи, та потребує матеріальної допомоги. Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона самочинно без відповідного дозволу побудувала гараж „А-1” з підвалом за адресою: [ADDRESS] гараж №24. Гараж вона побудувала сама, ніхто інший на нього не претендує. Зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм, та прийнято до експлуатації. В теперішній час позивачці необхідно оформити документи на гараж, тому вона просить суд визнати за нею право власності на зазначене самочинне будівництво. Позивачка у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Виконкому Краснодонської міськради у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій вказав, що з позовом згоден та просить розглянути справу за його відсутність. Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає позовну заяву [PERSON]обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що у фактичному користуванні [PERSON]перебуває земельна ділянка за адресою: [ADDRESS]. На зазначеній земельній ділянці позивачка самочинно без відповідного дозволу побудувала гараж А-1” з підвалом. Рішенням виконкому Краснодонської міськради від 05.08.2008р №613 гаражу присвоєна адреса: [ADDRESS] гараж №24. Згідно з актом від 02.09.2008р. обстеження самовільно побудованих будівель, зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм та може бути прийнято до експлуатації Актом державної приймальної комісії від 07.10.2008р. самочинно побудований гараж прийнято в експлуатацію, що підтверджується копіює акта, яка додана до матеріалів справи. Відповідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб та будівельних норм. На підставі викладеного, враховуючи, що зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб та прийнято до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на дане самочинне будівництво.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суд з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості. 30.05.1985р. під час виконання службових обов'язків на шахті «Суходільська-Східна» ВАТ «Краснодонвугілля» з позивачем стався нещасний випадок, а саме під час передвижки секції шматком породи, що впав була травмована права нога позивача. За фактом нещасного випадку був складений акт №47 від 31.05.1985р. за формою Н-1, однак, на даний час зазначений акт не відповідає вимогам Положення про розслідування нещасного випадку на виробництві, у зв'язку з чим ВВД ФССНВ було відмовлено в призначенні страхових виплат. Встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання акту №47 від 31.05.1985 року про нещасний випадок на виробництві дійсним необхідно позивачу для вирішення питання про сплату йому регресних виплат. На підставі чого, позивач просить суд встановити факт нещасного випадку, який стався з ним 30.05.1985 року та визнати акт №47 від 31.05.1985 року про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 дійсним. У попередньому судовому засідання позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ВАТ „Краснодонвугілля” у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] не заперечував. Представник третьої особи - ВВД ФССНВ України в м. Краснодон та Краснодонському районі Луганської області у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] не заперечував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно з трудовою книгою, копія якої додана до матеріалів справи, позивач з 20.05.1985р. по 31.12.2004р. працював на шахті «Суходільська-Східна» ПО «Краснодонвугілля». 30.05.1985 року під час його роботи у якості ГРОЗ з позивачем стався нещасний випадок. За даним фактом був складений акт №47 від 31.05.1985 року про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, копія якого додана до матеріалів справи. Суд вважає, що в матеріалах справи, достатньо даних, які свідчать про факт нещасного випадку, який стався з позивачем при виконані трудових обов'язків, провина позивач, у тому, що при складанні акту про нещасний випадок допущені порушення - відсутня. На підставі викладено, враховуючи, що встановлення факту нещасного випадку має для позивача юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити факт нещасного випадку, який стався з позивачем 30.05.1985 при виконанні ним трудових обов'язків, та визнати акт №47 від 31.05.1985 року про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Відповідач на задоволенні позову не заперечує. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 14 грудня 2002 року сторони зареєстрували шлюб. В шлюбних стосунках перебували до жовтня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку- [PERSON], [INFO] народження. Спільне господарство не ведеться. Бажання збереження сім`ї сторони не мають. Спір про сумісне нажите майно не заявляють. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON]держмито на користь держави в сумі 17 гривень, а [PERSON]звільнити від сплати держмита. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON]. та третя особа [PERSON]. звернулись до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і повідомила, що вона та [PERSON]. є батьками [PERSON]., [INFO]. Відповідач до повноліття доньки сплачував аліменти на її утримання. На даний час донька навчається на контрактній основі в Полтавському державному педагогічному університеті і потребує матеріальній допомоги. Вона сплачує за навчання 2 806 грн. в семестр. Надавати доньки матеріальну допомогу в повній мірі вона не може, т.я. отримує невелику заробітну плату. Відповідач має можливість надавати таку допомогу, а тому просить стягувати з [PERSON]. аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Третя особа на стороні позивача - [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. є батьками [PERSON]., [INFO]. [PERSON]. до повноліття [PERSON]. сплачував аліменти на її утримання. Згідно укладеного між Полтавським державним педагогічним університетом ім. В.Г.Короленка та [PERSON]. договору № 2-07С/041 від 28.07.2008 р. остання оплачує навчання доньки [PERSON]. в розмірі 2 806 грн. за семестр. З 01.09.2008 р. [PERSON]. навчається на контрактній основі в Полтавському державному педагогічному університеті ім. В.Г.Короленка і потребує матеріальній допомоги. Надавати доньки матеріальну допомогу [PERSON]. в повній мірі вона не може, т.я. отримує невелику заробітну плату. [PERSON]. потребує матеріальної допомоги, а відповідач працює і має можливість таку допомогу надавати, а тому суд вважає, що аліменти з [PERSON]. повинні стягуватись на користь повнолітньої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, згідно якої просить суд постановити рішення, яким визначити, що кожному з співвласників квартири [ADDRESS] , а саме померлій [INFO][PERSON]та померлому [INFO] [PERSON]належить по 1/2 частці. В своїй заяві вказала, що [PERSON]та [PERSON]належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] . [PERSON]померла [INFO], [PERSON]помер [INFO], на підставі чого вона звернулась до 2-гої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло дана квартира належить на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. В судовому засіданні позивач позов підтримала та прохала його задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач -Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, направив суду заяви про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують стосовно задоволення позовних вимог. Третя особа - Друга Кременчуцька нотаріальна контора в судове засідання не з'явились, направили суду заяви про розгляд справи без участі їх представника. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що на праві спільної сумісної власності [PERSON]та [PERSON] належить квартира [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого УЖКГ адміністрацією міської Ради народних депутатів від 01.03.1993 року, № 212/1. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.10.2008 року, що набрало чинності, визнано, що вище зазначене свідоцтво про право власності на житло, де зазначено співвласника як «[PERSON]», належить [PERSON]. [PERSON]померла [INFO] , а [PERSON]помер [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть. Померла [PERSON] є матір'ю позивачки. [PERSON] була призначена піклувальником неповнолітнього [PERSON] , який був онуком [PERSON] , а останній був чоловіком [PERSON] , що підтверджується наявними в справі доказами в їх сукупності. Позивача звернулась до Другої Кременчуцької держаної нотаріальної контори, для прийняття спадщини за законом, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло дана квартира належить на праві спільної власності без виділення часток кожному. Враховуючи викладене та відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу мана, що є у спільній сумісній власності , вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою, в якій прохають суд постановити рішення, яким визначити, що кожному із співвласників квартири [ADDRESS][PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. належить по 1/4 частці вказаної квартири. Свої вимоги мотивували тим, що квартира [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної сумісної власності без виділення часток. Відповідач відмовляється укласти договір про виділ частки в натурі, а тому вони вимушені звернутися досуду. В судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON] . позов підтримали в повному обсязі з підстав, що зазначені в ньому. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи - управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до судового засідання не з»явився, направив заяву, згідно якої, що проти задоволення позовних вимог не заперечує і просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши позивачів та відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 06 вересня 1996 року, яке видане відповідно до розпорядження Управління житлово - комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області від 06 вересня 1996 року №9413/1. Вказана квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними . В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласниками спірної квартири являються [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON]., тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/4 частці квартири, а отже позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми позики посилаючись на те, що 24.04.2008 року відповідач позичила у нього 1100 доларів США і зобов'язалась повернути йому вказані кошти до 25.05.2008 року, про що написала розписку. Після спливу вказаного терміну він звернувся до [PERSON] про поверненне коштів, але остання обіцяючи їх повернути, стала уникати зустрічі із ним і це стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та просив стягнувши із відповідача 5335 грн. суму боргу з врахуванням офіційного курсу гривні по відношенню до долара США та судові витрати. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач 24.04.2008 року передав у борг [PERSON] 1000 доларів США, а остання зобов'язалась до 25.05.2008 року повернути йому 1100 доларів США, про що свідчить оригінал розписки, який наданий позивачем до суду. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі і на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як встановлено в судовому засіданні позивач виконав умови договору позики, а відповідач ухиляється від його виконання, що також порушує і право позивача. Враховуючи викладене та у відповідності до чинного законодавства суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнено 5335 грн., оскільки згідно довідки курс долара США станом на 05.09.2008 року становить 4,850 грн за 1 долар США, тобто (1100 доларів США х 4,850 = 5335 грн.). Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved