overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом до Красноармійської міської Ради Донецької області про прийняття спадщини і визнання права власності, посилаючись на те, що [INFO]р. помер свекор позивачки[PERSON],[INFO]р. народження, який постійно мешкав в[ADDRESS]Після смерті свекра позивачки залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого за адресою :[ADDRESS]та заощаджень в ощадкасі № 2863/04 с. Шевченко Красноармійської філії Ощадбанку України в Донецькій області на рахунку № 91551/28 на суму 6229,85грн. на ім»я померлого. В цьому будинку позивачка проживала до та після смерті свого свекра, ощадна книжка знаходиться у неї. Спадкоємцем є позивачка. Згідно заповіту від 27.03.08р., засвідченого [PERSON]секретарем Шевченківської сільради м. Красноармійська, Донецької області. Позивачці необхідно визнати за нею право на спадок, який складається з житлового будинку, розташованого за адресою :[ADDRESS], та заощаджень в лщадкасі № 2863/04 с. Шевченко , м. Красноармійськ Ощадбанку України в Донецькій області на рахунку № 91551/28 на ім»я померлого. Позивачка звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було в цьому відмовлено, оскільки відсутні документи на право власності на житловий будинок, розташованийза адресою :[ADDRESS], що змушує[PERSON]. звернутися до суду. В відкритому судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача - Красноармійської міської Ради Донецької області в судове засідання з”явився, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO]р. помер свекор позивачки[PERSON],[INFO]р. народження, який постійно мешкав в[ADDRESS]Після смерті свекра позивачки залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого за адресою :[ADDRESS]та заощаджень в ощадкасі № 2863/04 с. Шевченко Красноармійської філії Ощадбанку України в Донецькій області на рахунку № 91551/28 на суму 6229,85грн. на ім»я померлого. В цьому будинку позивачка проживала до та після смерті свого свекра, ощадна книжка знаходиться у неї. Спадкоємцем є позивачка. Згідно заповіту від 27.03.08р., засвідченого [PERSON]секретарем Шевченківської сільради м. Красноармійська, Донецької області. Позивачці необхідно визнати за нею право на спадок, який складається з житлового будинку, розташованого за адресою :[ADDRESS], та заощаджень в лщадкасі № 2863/04 с. Шевченко , м. Красноармійськ Ощадбанку України в Донецькій області на рахунку № 91551/28 на ім»я померлого. Позивачка звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було в цьому відмовлено, оскільки відсутні документи на право власності на житловий будинок, розташованийза адресою :[ADDRESS], що змушує[PERSON]. звернутися до суду. Таким чином, позовні вимоги[PERSON] законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

18 вересня 2008 року ВАТ ВО «Рожищесільмаш» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про примусове стягнення 825 грн. 07 коп. заборгованості за комунальні послуги та електроенергію, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка проживає в [ADDRESS]. ВАТ ВО «Рожищесільмаш» надавало відповідачу послуги з водопостачання та електроенергії. Відповідачка за надані послуги оплату проводила не в повному об"ємі, внаслідок чого станом на 20.08.2008 року виникла заборгованість в сумі 825 грн. 07 коп. Тому просить стягнути вказану заборгованість з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги та електроенергію. Відповідачка в судове засідання не з”явилася хоч належним чином була повідомлена про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково в зв»язку з терміном позовної давності. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Згідно розрахунку боргу по наданню послуг відповідачу ВАТ ВО «Рожищесільмаш» у останньої станом на 20.08.2008 року виникла заборгованість в розмірі 825 грн. 07 коп. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

18 вересня 2008 року ВАТ ВО «Рожищесільмаш» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про примусове стягнення 69 грн. 27 коп. заборгованості за комунальні послуги та електроенергію, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка проживає в [ADDRESS]. ВАТ ВО «Рожищесільмаш» надавало відповідачу послуги з водопостачаннята електроенергії. Відповідачка за надані послуги оплату проводила не в повному об"ємі, внаслідок чого станом на 20.08.2008 року виникла заборгованість в сумі 69 грн. 27 коп. Тому просить стягнути вказану заборгованість з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги та електроенергію. Відповідачка в судове засідання не з”явилася хоч належним чином була повідомлена про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає [ADDRESS]. Згідно розрахунку боргу по наданню послуг відповідачу ВАТ ВО «Рожищесільмаш» у останньої станом на 20.08.2008 року виникла заборгованість в розмірі 69 грн.27 коп. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO]в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області помер батько позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на будинок в [ADDRESS]. На вказане майно батько за життя вчинив заповіт на ім'я позивача. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує і просить справу слухати за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав і просив справу слухати за його відсутності. Треті особи до суду не з'явилися, проте надали суду заяву в якій просили справу слухати за їх відсутності, з позовними вимогами погодились. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376, 1233, 1234, 1261, 1268 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області помер батько позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на будинок в [ADDRESS]. На вказане майно батько за життя вчинив заповіт на ім'я позивача. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. і прохав розірвати з нею шлюб. Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо. Сторони в судове засідання не з'явилися і направили до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. [PERSON]. у своїй заяві зазначила, що позов визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони 25.07.2005р. зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції. Від шлюбу дітей не мають. З вересня 2007р.сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства в результаті непорозуміння і конфліктів в сім'ї. Незважаючи на вжиті судом заходи примирення між подружжям не відбулося. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та [PERSON] в Палаці шлюбів міста Кременчука за актовим записом № 519. Свої вимоги мотивував тим, що 14 травня 1994 року в Кременчуцькому палаці шлюбів між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2008 року по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб, зареєстрований Кременчуцькому палаці шлюбів 14 травня 1994 року між ним та [PERSON] Відповідачка [PERSON] позов визнала, пояснивши, що дійсно між нею та позивачем шлюбно-сімейні відносини припинені, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 14 травня 1994 року у Кременчуцькому палаці шлюбів за актовим записом № 519 що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Подружжя шлюбних відносин не підтримує , спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв”язку з виникненням непорозуміння , різними поглядами на життя, відсутності спільних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає . Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін , державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі перебуває з 27.07.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В липні 2003 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів любові. Прохає шлюб розірвати, визначити місце мешкання неповнолітньої доньки з нею, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27.07.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В липні 2003 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів любові. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати, визначити місце мешкання неповнолітньої дитини з матір'ю, судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Хмільницький міжрайпрокурор Вінницької області 30 вересня 2008 року звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] борг в сумі 9152,88 гривень посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року при проведенні працівниками [PERSON] перевірки дотримання ПКЕЕН побутовим споживачем [PERSON]. було виявлено, що споживач допустив безоблікове споживання електроенергії, в зв'язку з чим спожита енергія не обліковувалась та не оплачувалась. В зв'язку з виявленим та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті баби [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 2.07 га вартістю 23417 гривень 50 копійок, яка розташована на території Сьомаківської сільської ради Хмільницького району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН №0167236 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 28 грудня 1996 року на ім'я [PERSON]. на майновий пай у розмірі 508 гривень, або 0,04 відсотки пайового фонду ТОВ « [INFO]» [ADDRESS] серія ВІ ХХІІІ № 016361 виданого 29 червня 2001 року на ім'я [PERSON]., посилаючись на те, що [INFO] року померла її бабця [PERSON]. вона весь час проживала з нею, доглядала та похоронила її, за життя бабця усно виявила волю про те, щоб після її смерті вона прийняла все її спадкове майно, в неї на руках знаходяться документи на земельну ділянки , майнові паї, вона отримує орендну плату за землю, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини. Третя особа мати [PERSON]. позивачки проти позову не заперечує, просить його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON]. прийняла спадщину після смерті баби [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем [INFO] Володимир-Волинським міським відділом РАЦС Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають дитину, дочку [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, на грунті пияцтва вчиняв сварки. З[INFO] й по даний час відповідач відбуває покарання у місцях позбавлення, а тому, не приймає участі у вихованні дитини, не забезпечує сім'ю матерільно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання у місцях позбавлення волі, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно в установленому законом порядку. Відповідач надіслав суду заяву, в якій зазначено, що з позов заявлений [PERSON] визнає, не заперечує щодо його задоволення Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивачку. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1515,26 грн., яку відповідач добровільно не погашає. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 800 грн., оскільки частково відповідач борг сплатила. Відповідач в суді позов визнала, суму боргу не оспорює. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 800 грн.00 коп. за період з листопада 2005 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 3408. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1284,34 грн., яку відповідач добровільно не погашає. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 954,34 грн., оскільки частково відповідач борг сплатив. Відповідач в суді позов визнав, суму боргу не оспорює. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у нього утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 954 грн.34 коп. за період з січня 2006 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 1917. Враховуючи наведене та

Outcome: approved