Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» «про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні», в якому просив стягнути на його користь з відповідача середній заробіток в сумі 3003 грн. за затримку розрахунку при звільненні за термін з 27 листопада 2007 року по 27 лютого 2008 року. В процесі розгляду справи судом збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача середню заробітну плату в сумі 9001 грн. за затримку розрахунку при звільненні за період часу з 27 листопада 2007 року по 20 лютого 2008 року, тобто по день постановлення рішення судом. В судовому засіданні [PERSON]. підтримував заявлений позов та пояснив, що з 12.10.2006 року по 18.06.2007 року він працював на посаді юриста у в ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат». На час звільнення відповідач зобов'язаний був розрахуватися в сумі 4003 грн. 25 коп., але цього не зробив посилаючись на відсутність грошових коштів. 27 листопада 2007 року Дніпровський районний суд виніс рішення по справі №2-2112/07 згідно якого на його користь стягнуто з відповідача 4003,25 грн. заборгованості по заробітній платі, 7039,88 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день винесення рішення суду. Зданий ним в грудні 2008 року до Державної виконавчої служби виконавчий лист йому повернули, через допущені в ньому помилки. Повторно він здав виконавчий лист до ДВС 01.02.2008 року, за яким було відкрито виконавче провадження. Але до цього часу рішення суду не виконано, примусове стягнення коштів з боржника на його користь не здійснено. Він звертався зі скаргами на дії державного виконавця в прокуратуру. В Дніпровському суді м. Дніпродзержинська знаходиться його скарга на бездіяльність державного виконавця по виконання зазначеного вище рішення суду. Згідно ст.. 117 КЗпП, відповідач повинен виплатити його середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку по день фактичного розрахунку. Рішенням суду від 27.11.2007 року на його користь стягнуто з відповідача середній заробіток по день постановлення рішення. Оскільки до цього часу повний розрахунок з ним не проведено, то вважає, що судом має бути стягнуто з відповідача на його користь сума середнього заробітку за період з часу постановлення минулого рішення суду по день постановлення рішення суду у цій цивільній справі. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися. Керуюча санацією ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» [PERSON], яка під підпис повідомлялася про час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяви про розгляд справи без участі представника відповідача та третьої особи. Відповідно ч.2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності відповідача та третьої особи. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач працював з 12.10.2006 року по 18.06.2007 року на посаді юриста у в ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат». Під час звільнення, в порушення вимог ст. 116 КЗпП, відповідач не провів з ним повний розрахунок по виплаті заробітної плати. В зв'язку з цим позивач звертався до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, рішенням якого від 27 листопада 2007 року у справі №2-2112/07 з відповідача на його - [PERSON] користь стягнуто 4003,25 грн. заборгованості по заробітній платі, 7039,88 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день винесення рішення суду (а.с.4-6). Виконавчий лист №2-2112/07 від 27.11.2007 року виданий Дніпровським районним судом по зазначеній справі, знаходиться на виконання у Дніпровському відділі ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, що підтверджується наданою в суді позивачем копією листа Заступника начальника головного управління юстиції - начальника відділу ДВС від 18.02.2008 року №Г-10-09. Згідно ч.1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно п.20 Постанови Пленума Верховного суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Але позивач уже звертався в Дніпровський районний суд з аналогічним позовом, рішенням якого від 27 листопада 2007 року у справі №2-2112/07 з відповідача на його користь стягнуто 4003,25 грн. заборгованості по заробітній платі, 7039,88 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день винесення рішення суду, і це рішення находиться на примусовому виконання в Державній виконавчій службі. Таким чином, з відповідача стягнуто середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення рішення судом. На думку суду, після постановлення рішення судом про стягнення суми заборгованої заробітної плати та інших, а також середньго заробітку за час весьзатримки розрахунку, і відкриття виконавчого провадження за таким рішенням, стягнення цієї суми повинно провадитися в примусовому порядку, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у визначені в цьому закони строки. Згідно п.22 зазначеної Постанови Пленума Верховного суду України, у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду, сума заробітної плати присуджена за рішенням суду підлягає індексації. Повторне стягнення середнього заробітку звільненого працівника за весь період затримки розрахунку, після постановлення про це рішення судом, діючим законодавством не передбачено, і це суперечилоб зазначеному роз'ясненню Постанови Пленуму Верховного суду.

Outcome: dismissed