overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтовування якої вказала, що її дівоча фамілія [PERSON] 24.06.1972 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та прийняла його фамілію. У 1976-1977 роках вона навчалась у технічному училищі « 87 у м. Красно доні. 29 липня 1977 року отримала атестат за спеціальністю продавець промислових товарів та поступила на роботу у Промтоварний ОРС виробничого об,єдання «Краснодонвугілля» молодшим продавцем крамниці № 87. 19.01.1977 року у Промтоварному ОРСі [PERSON] була виписана трудова книжка, в якій замість правильної фамілії[PERSON], записана фамілія [INFO]. Тобто в її фамілії записали замість букви “о” букву “а”. Про те, що допущена помилка у трудовій книжці заявниця не знала. 15 вересня 2008 року [PERSON]. виповнилось 55 років та їй необхідно оформити пенсію за роком, та згідно зі зробленою помилкою у фамілії, вона не може оформити документи в пенсійному фонді для отримання пенсії. Заявниця просить встановити факт того, що трудова книжка [NUMBER] видана на ім'я [PERSON] дійсно належить заявниці[PERSON],[INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області до судового засідання надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, з заявою згодні у повному обсязі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що заявницю знає, вони разом працювали у 2002 році в УЖКХ, що її фамілія дійсно -[PERSON]. Вислухавши заявника, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. З урахуванням наведенного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. У відповідності зі ст.256 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає за необхідне встановити факт того, що трудова книжка [NUMBER], на ім'я [PERSON] дійсно належить заявниці[PERSON],[INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить оголосити її рідну сестру [PERSON] померлою з покликанням на те, що 07.04.2005 року сестра поїхала на роботу, оскільки працювала в Буському РЕМ і її робота пов”язана з роз”їздами і до цих пір не повернулась додому і від неї немає жодних відомостей. З часу її зникнення ведуться пошуки та 25.04.2005 р. Буським РВ ГУМВСУ у Л/о оголошено її розшук, однак позитивних результатів він не дав, місце перебування [PERSON]. не встановлено. Оголошення [PERSON]. померлою заявниця обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про призначення на дочку сестри [PERSON],[INFO]. пенсії у зв”язку з утратою годувальника. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представники третіх осіб покладаються на рішення суду. Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути судом оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]. в місті її постійного проживання у [ADDRESS] протягом трьох років підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно довідки Буського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 08.10.08 р. за № 3439 вбачається, що [PERSON],[INFO], уродженка сЯблунівка Буського району дійсно знаходиться в розшуку, як безвісно зникла особа:ОРС категорія „Розшук” № 132-0120 від 18.04.2005 року, к/с № 153-0111 від 25.04.2005 року, на даний час даними про місце її перебування Буський РВ ГУ МВСУ не відає. Довідкою Яблунівської сільської Ради від 15.10.08 р. № 242 стверджено, що [PERSON] до 07.04.2008 р. проживала в с.Яблунівка Буського району, однак по даний час місце її перебування не відомо. Допитані судом свідки - [PERSON]. чоловік [PERSON]. та її мати [PERSON]. кожний окремо показали, що останній раз бачили [PERSON] 07 квітня 2005 року коли вона поїхала в Буський РЕМ на роботу і з того часу додому не повернулась, тобто -2- більше трьох років за місцем постійного проживання вона не появлялась, де вона може знаходитись не знають. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню зацікавленість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об”єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Задоволення заяви [PERSON]. для неї та дитини [PERSON] [PERSON] має юридичне значення. Право на пенсію внаслідок втрати годувальника виникає і у випадку визнання годувальника у встановленому порядку безвісно відсутнім чи оголошення померлим згідно ст.37 Закону України „Про пенсійне забезпечення”. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON]. померлою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ЗАТ «Хімпобутсервіс» в особі ВСПП ЗАТ «Хімпобутсервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що в 1989р. відповідачу як працівнику ВАТ «Черкаське Хімволокно» було надане ліжко-місце в [ADDRESS] та проведена його реєстрація за даною адресою. Відповідач з 2003 року за місцем реєстрації не проживає, фактичне його місце проживання не відоме. За період з 2003 по даний час відповідач в спірному житловому приміщенні не з'являвся, його особисті речі та майно в даній кімнаті відсутні, обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг не виконує, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування[ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила суд позовні вимоги задоволити. Зазначала, що з відповідач з 2003 року за місцем реєстрації у[ADDRESS] не проживає, без поважних причин не користується даним житлом та зв'язку з даним житлом не підтримує, речі його в будинку відсутні, не оплачує житлово-комунальні послуги. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З матеріалів справи видно, що гуртожиток по [ADDRESS] належить ЗАТ «Хімпобутсервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2007р. між ВАТ «Черкаське Хімволокно» та ЗАТ «Хімпобутсервіс». Як вбачається з довідки про склад сім»ї від 14.07.2008р. [PERSON], [INFO] з 05.07.1989 р.зареєстрований у[ADDRESS], проте фактично не проживає, місце перебування його не відоме. Судом встановлено, що відповідач з 2003 року у [ADDRESS] не проживає, понад 6 місяців без поважних причин не користується даним житлом, його речей в кімнаті немає, заяву на тимчасовий виїзд і залишення за собою даного житлового приміщення не залишав, що підтверджено актами комісії від 02.06.2008р., 07.07.2008р., 18.09.2008р., 14.10.2008р. У суду немає підстав ставити під сумнів докази надані позивачем. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ЗАТ «Хімпобутсервіс» в особі ВСПП ЗАТ «Хімпобутсервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що в 1989р. відповідачу як працівнику ВАТ «Черкаське Хімволокно» було надане ліжко-місце в [ADDRESS] та проведена його реєстрація за даною адресою. Відповідач з 2003 року за місцем реєстрації не проживає, фактичне його місце проживання не відоме. За період з 2003 по даний час відповідач в спірному житловому приміщенні не з'являвся, його особисті речі та майно в даній кімнаті відсутні, обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг не виконує, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила суд позовні вимоги задоволити. Зазначала, що з відповідач з 2003 року за місцем реєстрації у [ADDRESS] не проживає, без поважних причин не користується даним житлом та зв'язку з даним житлом не підтримує, речі його в будинку відсутні, не оплачує житлово-комунальні послуги. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З матеріалів справи видно, що гуртожиток по [ADDRESS] належить ЗАТ «Хімпобутсервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2007р. між ВАТ «Черкаське Хімволокно» та ЗАТ «Хімпобутсервіс». Як вбачається з довідки про склад сім»ї від 14.07.2008р. [PERSON], [INFO] з 05.07.1989 р.зареєстрований у [ADDRESS], проте фактично не проживає, місце перебування його не відоме. Судом встановлено, що відповідач з 2003 року у [ADDRESS] не проживає, понад 6 місяців без поважних причин не користується даним житлом, його речей в кімнаті немає, заяву на тимчасовий виїзд і залишення за собою даного житлового приміщення не залишав, що підтверджено актами комісії від 02.06.2008р., 07.07.2008р., 18.09.2008р., 14.10.2008р. У суду немає підстав ставити під сумнів докази надані позивачем. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.07.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 2549 грн. 28 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.07.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 2549 грн. 28 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.07.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 2549 грн. 28 коп. Позов пред'явлено в межах терміну позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2549 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 2630 грн. 28 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2002 року по 01.08.2008 року в сумі 5085 грн. 27 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2002 року по 01.08.2008 року в сумі 5085 грн. 27 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Пояснила, що борг виник у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з΄явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи. Враховуючи думку сторін, наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів [PERSON] . та [PERSON]. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались. Станом на час розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.08.2002 року по 01.08.2008 року в сумі 5085 грн. 27 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 5085 грн. 27 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 5166 грн. 27 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.07.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 951 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.07.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 951 грн. 01 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2003 року по 01.09.2008 року в сумі 1928 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.12.2003 року по 01.09.2008 року в сумі 1928 грн. 83 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.12.2003 року по 01.09.2008 року в сумі 1928 грн. 83 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1928 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 2009 грн. 83 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 4126 грн. 27 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 4126 грн. 27 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.03.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 4126 грн. 27 коп. Позов пред'явлено в межах терміну позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4126 грн. 27 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 4207 грн. 27 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 3736 грн. 59 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, але уточнив позовні вимоги. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 3851 грн. 26 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2874 грн. 04 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2874 грн. 04 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.12.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2874 грн. 04 коп. Позов пред'явлено в межах терміну позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2874 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 2955 грн. 04 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2146 грн. 49 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2146 грн. 49 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 3564 грн. 52 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 3564 грн. 52 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved