Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 21 вересня 2007 року він придбав на Товарній біржі «Еверест» трактор МТЗ 80, д.н. [NUMBER], яким в жовтні 2007 року неправомірно заволодів відповідач, відігнавши до себе додому. У зв'язку з тим, що відповідач неправомірно заволодів його майном, прохає суд прийняти рішення про витребування трактора з незаконного володіння відповідача. 08 січня 2008 року, з урахуванням доповнень від 25 лютого 2008 року до суду надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON], [PERSON], Товарної біржі «Еверест» про визнання угоди купівлі - продажу недійсною та такою, що укладена під впливом обману. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він та його син [PERSON]у липні 2002 року на підставі усної угоди, придбали у [PERSON]трактор МТЗ 80, д.н. [NUMBER]. На його ім'я та на ім'я [PERSON], [PERSON]видав доручення на керування та розпорядженням трактором. А 20 липня 2002 року, після сплати вартості трактора, [PERSON]була написана розписка про отримання коштів, а трактор відігнаний за місцем проживання позивача [PERSON] В квітні 2007 року позивач по зустрічному позову[PERSON] домовився з відповідачем [PERSON] про продаж трактора, погодившись віддати трактор до розрахунку за його продаж і трактор був відігнаний за місцем проживання відповідача [PERSON] 30 серпня 2007 року [PERSON]було видане доручення на керування та розпорядження трактором на ім'я [PERSON], [PERSON]та [PERSON] У вересні 2007 року[PERSON] запропонував [PERSON]повернути трактор або віддати за нього гроші, оскільки розрахунок так і не було проведено, на що [PERSON] та [PERSON] не погодились. 21 вересня 2007 року довіреність від 30 серпня 2007 року щодо повноважень відповідача [PERSON] була скасована, а згодом він дізнався, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] вже зняли трактор з реєстрації і 21 вересня 2007 року на Товарній біржі «Еверест» уклали угоду, за якою відповідач [PERSON] продав трактор [PERSON] за 100 гривень. Прохає суд визнати вказану угоду купівлі - продажу трактора недійсною, та такою, що укладена під впливом обману, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] обманули брокерів товарної біржі, не повідомивши їм, що трактор вже проданий іншій особі. Також прохає суд прийняти рішення про витребування спірного трактора у [PERSON] 19 лютого 2008 року обидві позови були об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні [PERSON] позов до [PERSON] підтримав та пояснив, що 21 вересня 2007 року він придбав на Товарній біржі «Еверест» трактор МТЗ 80, д.н. [NUMBER]. В жовтні 2007 року[PERSON] скориставшись його відсутністю неправомірно заволодів трактором і відігнав його до себе додому. Проти задоволення позову [PERSON]заперечував, мотивуючи вимоги необґрунтованими. При укладанні угоди обману жодної з сторін угоди не було. В судовому засіданні[PERSON], а також його представник проти задоволення позову [PERSON] заперечували. Пояснилм, що він та його син [PERSON]у липні 2002 року на підставі усної угоди, придбали у [PERSON]трактор МТЗ 80, д.н. [NUMBER]. На керування та розпорядженням трактором [PERSON]на його ім'я та на ім'я [PERSON] видав доручення. 20 липня 2002 року, після сплати вартості трактора, [PERSON]була написана відповідна розписка, а трактор відігнаний за місцем проживання [PERSON] В квітні 2007 року[PERSON] домовився з [PERSON] про продаж трактора, при цьому[PERSON] погодився віддати трактор до розрахунку за його продаж і трактор був відігнаний за місцем проживання [PERSON] 30 серпня 2007 року [PERSON]було видане нове доручення на керування трактором на ім'я [PERSON], [PERSON]та [PERSON] У вересні 2007 року відносини між [PERSON] та [PERSON]та [PERSON] погіршились, тому[PERSON] запропонував їм повернути трактор або віддати за нього гроші, оскільки розрахунок так і не було проведено, на що [PERSON] та [PERSON] не погодились. 21 вересня 2007 року довіреність від 30 серпня 2007 року щодо повноважень [PERSON] була скасована, а згодом він дізнався, що [PERSON] та [PERSON] вже зняли трактор з реєстрації і 21 вересня 2007 року на Товарній біржі «Еверест» уклали угоду, за якою [PERSON] продав [PERSON] за 100 гривень. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON]не підтримав, позовні вимоги [PERSON]до [PERSON], [PERSON] Товарній біржі «Еверест» підтримав та пояснив, що у липні 2002 року він на ім'я [PERSON]оформив доручення на право керування та розпорядження трактором МТЗ 80, д.н. [NUMBER]. Потім він продав [PERSON] вказаний трактор за 18 тисяч гривень. Договір був укладений у простій письмовій формі, у вигляді розписки про отримання грошей від [PERSON]У серпні 2007 року до нього звернувся[PERSON] з проханням видати довіреність на трактор і на [PERSON], оскільки[PERSON] збирався продавати трактор. У 2007 році до нього звернувся[PERSON] і сказав, що гроші за проданий трактор він так і не отримав, тому трактор необхідно забрати. Тоді він звернувся до міліції з приводу викрадення трактора. Після знаходження трактор йому було передано під розписку для зберігання. Але фактично трактор знаходиться у [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у 2007 році придбав у [PERSON]спірний трактор, за який розрахувався в повному обсязі. Тому він зняв трактор з обліку і 21.09.2007 року продав його своєму сину на товарної біржі «Еверест». Ні якого обману з його боку не було тому що він діяв у відповідності з чинним законодавством. Вважає, що він мав право укладати угоду тому, що мав довіреність як на керування, так і на розпорядження трактором від [PERSON] Представник Товарної біржі «Еверест» в судове засідання не з'явився, згідно листа справу просили розглядати в відсутність їх представника. Приватний нотаріус Дундук В.В. в судове засідання не з'явився згідно листа справу просив розглядати за його відсутність, за яких обставинах власником транспортного засобу [PERSON].09.2007 року було скасовано довіреність від 30 серпня 2007 року реєстраційний номер 4604 він не пам'ятає. Свідок [PERSON]в судовому засіданні пояснив, що у 2007 році до [PERSON]приїхав [PERSON] з проханням продати йому трактор. Але вони домовились, що гроші за трактор [PERSON] віддасть після зібрання врожаю соняшника.[PERSON] відігнав трактор до [PERSON], але останній з ним так і не розрахувався. Коли[PERSON] став дзвонити до [PERSON] з проханням відати гроші або повернути трактор, [PERSON] відмовлявся. Свідок[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні дали аналогічні пояснення. Суд, заслухавши сторони та їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що перший позов необхідно задовольнити частково, а в задоволенні другого позову відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року за угодою купівлі - продажу, [PERSON] продав [PERSON] трактор МТЗ 80, д.н. [NUMBER] (а.с.5). Угода була зареєстрована на Товарної біржі «Еверест». При цьому при укладанні угоди [PERSON] діяв на підставі довіреності ВЕХ № 153669 від 13 серпня 2007 року, виданої [PERSON]Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. [PERSON] та його представник стверджують, що угода купівлі - продажу від 21 вересня 2007 року є недійсною, та такою, що укладена під впливом обману, оскільки 21 вересня 2007 року довіреність від 30 серпня 2007 року була скасована (а.с.72) і [PERSON] не мав повноважень на продажі трактора. Крім того, нібито [PERSON] обманув брокерів товарної біржі, не повідомивши їх про те, що трактор вже проданий іншій особі. Крім цього відповідно до ст. ст. 237, 238 ЦК України [PERSON] не мав права укладати угоду від імені [PERSON]. Але таке твердження не може бути враховано з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі усної угоди, [PERSON] липня 2002 року продав [PERSON] трактор МТЗ 80, д.н. [NUMBER]. Факт укладання договору оформили розпискою (а.с.71), при цьому право власності на трактор не перейшло до покупця, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини (а.с.8,84), згідно якого власником трактора є [PERSON]Трактор було знято з обліку для реєстрації, але так і не було знову зареєстровано. 30 серпня 2007 року [PERSON]видав довіреність [PERSON] та [PERSON]з правом експлуатувати, обміняти, продати, передавати в оренду належний йому трактор МТЗ 80, д.н. [NUMBER] (а.с.82). Отже, [PERSON] не доведено його право власності на спірний трактор. Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом нечинним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. В той же час [PERSON] не вказані достатні підстави для визнання угоди купівлі - продажу від 21 вересня 2007 року недійсною, та такою, що укладена під впливом обману. Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Виходячи з наведеного, такий правочин може бути оспорено лише однієї із сторін правочину. За угодою купівлі - продажу від 21 вересня 2007 року стороною угоди був продавець - [PERSON] та покупець - [PERSON] Таким чином[PERSON] у вказаній угоді стороною не був. Судом встановлено, що [PERSON]було видано довіреність ВЕХ №153669 від 30 серпня 2007 на ім'я [PERSON]та [PERSON] з правом експлуатувати, обміняти, продати, передавати в оренду належний йому трактор МТЗ 80, д.н. [NUMBER] (а.с.82). В судовому засіданні не встановлено і сам факт обману при укладанні вказаної угоди, оскільки при укладанні угоди [PERSON] діяв як продавець на підставі довіреності ВЕХ №153669 від 30 серпня 2007 року і мав повноваження продавати спірний трактор. Довіреністю був встановлений строк її дії. Строк довіреності не закінчився та довіреність скасована не була. Отже, відповідно до ст. 248 ЦК України, [PERSON] вчиняв правочин за довіреністю, за якою не було припинено представництво. 21 вересня 2007 року довіреність ВЕХ № 153669 від 30 серпня 2007 року було скасовано (а.с.82) приватним нотаріусом Дундук В.В. і в той же день [PERSON]направлено листа згідно якого йому роз'яснювалось, що будь-які дії, що будуть вчинятися [PERSON] на підставі зазначеної довіреності після одержання цього повідомлення, не визнаватимуться. В судовому засіданні не доведено, що повідомлення про скасування довіреності було отримано [PERSON]напередодні укладання угоди купівлі - продажу. Оскільки повідомлення було відправлено саме в день укладання угоди купівлі - продажу, [PERSON] не мав терміну отримати його своєчасно. Згідно п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМ України від 07 вересня 1998 року, правомірність придбання транспортних засобів підтверджується зокрема, угодами, укладеними на товарних біржах. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.6) від 31.10.2007 року та 08.12.2007 року (а.с.119), 25.10.2007 року до Солонянського РО УМВС України в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від [PERSON] з проханням притягнути до відповідальності [PERSON], який незаконно володіє його трактором МТЗ-80. При перевірці було встановлено, що згідно договору купівлі - продажу товарної біржі «Еверест» від 21.09.2007 року, трактор МТЗ-80 був придбаний [PERSON] у [PERSON] На даний час вказаний трактор знаходиться в [PERSON], який посилається на те, що [PERSON] при придбанні в нього трактора з ним не розрахувався. Факт знаходження спірного трактора у [PERSON]підтвердив в судовому засіданні сам[PERSON], а також [PERSON] Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позов [PERSON] до [PERSON]про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] трактор МТЗ 80, д.н. [NUMBER], оскільки згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Outcome: partial