Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 16.01.2008 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий [PERSON]., який 16.01.2008 року о 09.30 год. на річці Інгул в районі с. Костичі Баштанського району Миколаївської області за допомогою вудки, не маючи відповідного дозволу на ловлю та риболовного квитка, виловив 3 штуки молоді карася. За результатами виявленого правопорушення 16.01.2008 року відносно [PERSON]. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 85 КУпАП, на підставі якого 28.01.2008 року [PERSON]. було притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 34 гривні. Розмір шкоди, завданої незаконними діями відповідача, складає 15 грн. 30 коп., яку відповідач в добровільному порядку не відшкодував. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача 15 грн. 30 коп. у рахунок відшкодування шкоди, завданої рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства, та судові витрати по справі в дохід держави. Позивач не забезпечив явку свого представника. Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та слухання справи за відсутності його представника. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про слухання справи за відсутності відповідача. Вивчивши наявні у справі матеріали (протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2008 року №002469; висновок державного інспектора по справі №002469 від 16.01.2008 року; постанову про притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч3 КУпАП; розрахунок завданої шкоди; такси для обчислення розміру відшкодування шкоди), суд, розглянувши спір між сторонами в рамках заявлених позовних вимог, - вважає позовні вимоги доведеними та такими що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2008 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий [PERSON]., який 16.01.2008 року о 09.30 год. на річці Інгул в районі с. Костичі Баштанського району Миколаївської області за допомогою вудки, не маючи відповідного дозволу на ловлю та риболовного квитка, виловив 3 штуки молоді карася. За результатами виявленого правопорушення 16.01.2008 року відносно [PERSON]. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 85 КУпАП, на підставі якого 28.01.2008 року [PERSON]. було притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 34 гривні. Розмір шкоди, завданої незаконними діями відповідача, складає 15 грн. 30 коп., яку відповідач в добровільному порядку не відшкодував. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з [PERSON]. належить стягнути судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні. Також з відповідача підлягають стягненню витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень. На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved