overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

3 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/08 від 08.04.2008 року в сумі 3864 грн. 08 грн., судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, мотивуючи тим, що останній отримав кредит в сумі 3500 грн, всупереч умовам договору з травня 2008 року зобов»язання не виконує і тому виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 08 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») був укладений кредитний договір № 44/08 у відповідності до якого [PERSON] отримав від банку кредит в сумі 3500 грн. 00 коп. для споживчих потреб зі сплатою 24 % річних. Але в зв'язку з порушенням зобов'язань по погашенню кредиту виникла заборгованість в сумі 3864 грн. 08 коп. Наведене свідчить, що між сторонами виникли правовідносини з приводу зобов'язання по кредитному договору. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 610-612, 625, 1054 ЦК України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору…, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти …, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України; банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно заборгував позивачу за наданий споживчий кредит 3864 грн. 08 коп, яка складається з строкової заборгованості в сумі 3294 грн. 95 коп, простроченої заборгованості в розмірі 205,05 грн., відсотків: поточних - в сумі 51 грн.33 коп. та прострочених - в сумі 210 грн. 00 коп., штрафу за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів - 102 грн. 75 коп. Добровільно вказаний борг не погашає, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення суми боргу через суд. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

17 вересня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на об»єкт нерухомості - котельню, площею 115,9 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 14.12.2007 року позивач [PERSON], сплативши реєстраційний внесок та заставу, подав заяву на участь в аукціоні на продаж об»єкта нерухомості. Після проведення аукціону, в результаті торгів, останній отримав право на придбання об»єкта нерухомості - котельні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Результати даного аукціону було затверджено рішенням сесії Роменської міської ради. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення договору купівлі-продажу [PERSON] було відмовлено в зв»язку з пропуском строку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», якою передбачено, що у разі придбання об»єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом, договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніше як у п»ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню і право власності на дане домоволодіння необхідно визнати за позивачкою через суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що з серпня 2001 року позивач стала спільно проживати з відповідачем та вести з ним загальне господарство. [INFO] позивач народилась[PERSON] батьком якого є відповідач. З вересня 2008 позивач з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивача звернутися з позовом про розірвання шлюбу до суду. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце справи слухання справи був належним чином повідомлений, необхідних документів про причини своєї відсутності суду не надав, тому суд вважає за можливе слухати справу в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, з серпня 2001 року позивач стала спільно проживати з відповідачем та вести з ним загальне господарство. [INFO] позивач народилась[PERSON] батьком якого є відповідач. З вересня 2008 позивач з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[INFO] [PERSON] з цією позовною заявою звернулася до суду. В судовому засіданні попросила суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований [INFO] у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис [NUMBER] розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем цілковита психологічна несумісність характерів, відсутність взаємоповаги, взаємопорозуміння, що призвело до того, що вони припинили спільне життя. Відповідач в судове засідання не з’явився , хоча про час день та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке направлене на адресу суду. За таких обставин та приймаючи до уваги, що позивачка цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої малолітньої дитини, оскільки вони спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Суд заходів щодо примирення подружжя не вживав, оскільки їхні сімейні стосунки суперечать моральним засадам суспільства. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сім”я їхня фактично розпалася, відповідач почав зустрічатися з іншою жінкою і з серпня 2007 року вони припинили спільне сімейне життя. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не з”явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Від нього поступила письмова заява, в якій на розірвання шлюбу згідний та просить справу слухати у його відсутності. Також від його батька, [PERSON] поступила письмова заява, в якій зазначив, що на домашню адресу його сина приходять судові повістки і він повідомляє сина про це, однак прибути в судове засідання [PERSON] не може, так як перебуває в Італії на роботі. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 18 жовтня 1991 року виконкомом Скала - Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 18 жовтня 1991 року, актовий запис № 40. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач в травні 2007 року познайомився з іншою жінкою, з якою став зустрічатися, внаслідок чого в серпні 2007 року сторони припинили спільне сімейне життя. На розірвання шлюбу настоюють та не бажають примирення. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

КП “Макіївтепломережа” звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача - Дрозд Т.О., що діє за довіреністю , підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.02.2006 р. по 01.04.2008 р. заборгованість за надану теплову енергію склала 2594,41 грн. Просила суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, та час судового розгляду був повідомлен своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, та ухвалити заочне рішення, на чому наполягає позивач. Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає у задоволенню з наступних підстав. Відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 3/. Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.02.2006 р. по 01.04.2008 р. становить 2594,41 грн. /а.с. 4-5/ та підлягає стягненню, оскільки між сторонами склались фактично договірни відносини, позивач надає комунальні послуги теплопостачання, а відповідач користується цими послугами, але не сплачує їх вартість, тому утворилась заборгованість за надані послуги. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі і стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості, пред'явлену у позові, оскільки відповідач не виконує належним чином обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги, надані позивачем Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви, а також з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати право власності [PERSON] та померлого [PERSON] у розмірі 1/2 частки квартири, що розташована за адресою: , [ADDRESS],за кожним. В позові вказано, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1994 року, на праві спільної сумісної власності, [PERSON]та [PERSON]належить квартира за адресою: [ADDRESS] [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з Ѕ частини вказаної квартири,спадкоємицею якої, на підставі заповіту [PERSON], є позивачка. [PERSON] звернулась до нотаріальної контори, та прийняла спадщину. [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємицею якої, на підставі заповіту [PERSON], є [PERSON]. Позивачка звернулась до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини. Однак, у зв'язку з тим, що квартира належить на праві спільної сумісної власності, ій було відмовлено, та рекомендовано звернутися до суду. У судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради та КП «БТІ м. Макіївки» до залу суду не з'явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності . Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, у якому зазначена загальна площа квартири - 53,48 кв.м, належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. (а.с.7). [INFO] помер один з власників спірної квартири [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.16). В акті КП „БТІ” від 09.04.2008 року зазначено, що за адресою: [ADDRESS] за даними інвентаризації КП «БТІ м. Макіївки» загальна площа квартири складає 61,40 кв.м., у тому числі житлова 28,70 кв.м., так як при приватизації не була врахована площа лоджії - 8,50 кв.м. (а.с.6) З технічного висновку стану основних несущих конструкцій квартири видно, що результати обстеження показали задовільний стан основних її конструкцій (а.с.17). Відповідно до ст.. 370 ЦК України Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У відповідності зі ст.. 392 ЦК України власник майна має право подати позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Судом встановлено, що інші особи, окрім зазначених у позові, не претендують на визнання права власності на спірну квартиру, тому суд вважає можливим визнати долі кожного власника, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлого [PERSON] у розмірі по 1/7 частини кожного у квартирі, що розташована за адресою: ,[ADDRESS], загальною площею 61,40 кв. м., в т. ч. житлова 28,70 кв. м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру за адресою: [ADDRESS], загальна площа якої в результаті проведеної реконструкції складає 64,70 кв.м., у тому числі житлова - 43,2 кв.м. В позові вказано, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.1992 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. В теперішній час [PERSON]самовільно була реконструйована квартира (у зв'язку з переплануванням санвузлу та ванної перенесена перегородку у житловій кімнаті ), в результаті чого загальна площа квартири стала складати 64,70 кв.м., у тому числі житлова - 43,2 кв.м. У зв'язку зі зміною площі, позивачка не має можливості належним чином оформити здійснені перебудови та внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно. Тому остання просить суд визнати за нею право власності на вказану квартиру. У судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.1992 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. (а.с.5). З акту КП „БТІ” від 12.12.2007 року видно, що спірна квартира була реконструйована (у зв'язку з переплануванням санвузлу та ванної перенесена перегородка у житловій кімнаті), в результаті чого була змінена загальна площа квартири, та складає - 64,70 кв.м., у тому числі житлова - 43,20 кв.м. (а.с.). З паспорту технічного стану спірної квартири вбачається, що технічні рішення при реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил і забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію об'єкту при дотриманні передбачених робочими чертежами заходів (а.с.6-14) Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ , виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS], зобов'язати КП «БТІ м. Макіївки» внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно. В позові вказано,що спірний гараж 04.12.1989 придбав батько позивача - [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді вказаного гаража, на яку спадкоємцем першої черги є позивач. [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки його батько за життя не встановив право власності на гараж [ADDRESS]. На підставі звернення позивача до КП «БТІ м. Макіївки», з метою визнання права власності на спірний гараж, будівництво було обстежено і було зроблено характеристику та план гаражу. На підставі вказаних документів КП «БТІ м. Макіївки» видало позивачеві технічний паспорт на гараж розташований за адресою: [ADDRESS] і рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на вказаний гараж. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] 04.12.1989 придбав гараж [ADDRESS] , що підтверджується актом оцінювальної комісії від 04.12.1989 року, та квитанцією до приходного касового ордеру №584 . (а.с.__7-8___) [PERSON] помер [INFO], що вбачається зі свідоцтва про смерть (а.с10) З свідоцтва про народження вбачається що батько позивача - [PERSON], тобто [PERSON]є спадкоємцем першої черги (а.с.9) Відповідно до акту КП «БТІ» м.Макіївки від 05.09.2008 року [PERSON] у 1989 році придбав гаражу [ADDRESS], внутрішніми розмірами 16,20 кв.м.. (а.с. 16 ). З паспорту технічного стану основаних конструкцій спірного гаражу видно, що результати візуального обстеження побудованого гаражу показали задовільний стан його конструкцій. Обстежувана будова гаражу припускає нормальну експлуатацію за умови дотримання діючих норм та правил та проведення регулярного поточного ремонту. (а.с.11-15). Відповідно до ст. 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадщину мають діти спадкодавця. Судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на гараж [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2001 р. Шлюб для нього та відповідача був зареєстрований вдруге. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 2002 р. народження. Шлюбні відносини припинили у квітні 2008 року, відповідач пішла від нього до батьків. Пізніше йому стало відомо, що вона проживає з іншим чоловіком. Причиною розладу сімейних відносин стала відсутність порозумінь у стосунках. Вони дійшли згоди щодо місця проживання сина, він надає матеріальну допомогу на його утримання. Вважає, що їх родина розпалась остаточно, заперечує проти примирення. Питання з приводу розподілу майна не має. Просив шлюб розірвати. Витрати, пов'язані з оформлення розірвання шлюбу у органах РАЦС, покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги [PERSON]. у повному обсязі. Також вважає, що сім'я розпалась у зв'язку з відсутністю порозумінь у стосунках, різними поглядами на життя. З квітня 2008 року вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Іншого чоловіка в неї немає, вона проживає з дитиною у батьків. Спору з приводу розподілу майна та місця перебування дитини немає. Позивач надає матеріальну допомогу на утримання сина. Не заперечувала проти розірвання шлюбу, видатки просила покласти на позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 26.09.2001 р. у Макіївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, запис акта № 1028 (а.с. 5). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 6), який проживає з відповідачем. Позивач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, бере участь у її вихованні. Сторони дійшли згоди щодо місця перебування сина після розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами у квітні 2008 року, причиною розладу стала відсутність порозумінь у стосунках, різні погляди на життя. Позивач вказує на подружню зраду з боку відповідача. Сторони заявили про неможливість відновлення подружніх стосунків, т.я збереження шлюбу вважають недоцільним. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що збереження родини є неможливим та таким, що суперечить інтересам дитини та кожного з подружжя. Визначаючи розмір судового збору, суд вважає за необхідне стягнути його з [PERSON]., звільнивши від оплати [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

сторони з 15.09.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис № 114,зроблений у Амвросієвськомувідділі РАЦС Донецької області. Цей шлюб у них перший . Дітей від нього вони не мають. З початку травня 2008 року сторони не підтримують подружніх стосунків,проживають окремо. Спільне життя не склалось із-за постійних сварок,які виникали із-за відсутності взаємного кохання ,порозуміння і поваги. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати, поклав на нього витрати при отриманні свідоцтва про його розірвання. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги ,просив строк для примирення не надавати. Відповідач позовні вимоги визнала і прохає також не надавати строк для примирення. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити ,так як дійшов висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення.Сторони проживали разом нетривалий час і ніхто з них зараз не бажає відновлювати подружні стосунки. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу відносить на позивача на його прохання.

Outcome: approved