overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що з відповідачем в даній справі перебувала в шлюбі. У них є син [PERSON], [INFO] року народження. З відповідача були присуджені аліменти на її користь на утримання сина до досягнення ним повноліття. Син [PERSON] на даний час уже повнолітній . Він навчається на денній формі навчання в [INFO]. Термін навчання триває до 31 липня 2010 року, що стверджується довідкою навчального закладу. Тому син не має можливості працювати і утримувати себе. Син навчається на договірній формі навчання, потрібні кошти на оплату навчання та забезпечення його життєдіяльності. Самостійно утримувати сина їй важко. Відповідач працездатний, їй відомо, що він працює в Республіці Крим, але конкретне місце його роботи невідоме. Вважає, що він має можливість сплачувати аліменти на утримання сина Євгенія. Оскільки доходи відповідача є мінливими, він повинен сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі, а саме по 400 гривень щомісячно на період навчання сина . Такий розмір аліментів є посильним для відповідача і не поставить його в скрутне становище. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в сумі 400 ( чотириста) гривень щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, до закінчення ним навчання, тобто до 31 серпня 2010 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги змінила, просить стягувати аліменти в розмірі по 200 грн щомісячно на утримання сина. Представник відповідача [PERSON]. позов визнав, вважає, що стягнення аліментів по 200 грн на утримання сина не погіршить матеріального становища відповідача [PERSON].. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. До даного висновку суд дійшов з наступних підстав. Сторони мають сина [PERSON] [INFO] року народження, що стверджується свідоцтвом про його народження. [PERSON]. перебуває на утриманні позивачки, навчається в Ч[INFO] . Термін навчання до 01.07.2010 року, що стверджується довідкою № 295 даного навчального закладу від 15.10.2008 року. Відповідач [PERSON]. працездатний , однак постійної роботи і стабільних доходів не має, а тому вимоги про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі обгрунтовані . Відповідно до ст.199 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання . Розмір аліментів в сумі 200 грн відповідає інтересам позивача та суттєво не погіршить матеріального становища відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідач є їх споживачем, отримує і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.09.2004 р. по 31.07.2005 р. в сумі 362 грн. 08 коп. та за період з 01.08.2005 р. по 31.07.2008 р. в сумі 1139 грн. 92 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], є споживачем позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.09.2004 р. по 31.07.2005 р. в сумі 362 грн. 08 коп. та за період з 01.08.2005 р. по 31.07.2008 р. в сумі 1139 грн. 92 коп., а всього 1502 грн. 80 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.1996 р. по 31.07.2005 р. в сумі 2032 грн. 75 коп. та за період з 01.08.2005 р. по 31.07.2008 р. в сумі 1164 грн. 57 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.01.1996 р. по 31.07.2005 р. в сумі 2032 грн. 75 коп. та за період з 01.08.2005 р. по 31.07.2008 р. в сумі 1164 грн. 57 коп., а всього 3197 грн. 32 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2004 р. по 31.07.2005 р. в сумі 598 грн. 74 коп. та за період з 01.08.2005 р. по 31.07.2008 р. в сумі 1419 грн. 15 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.03.2004 р. по 31.07.2005 р. в сумі 598 грн. 74 коп. та за період з 01.08.2005 р. по 31.07.2008 р. в сумі 1419 грн. 15 коп., а всього 2017 грн. 89 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2004 р. по 31.07.2005 р. в сумі 699 грн. 07 коп. та за період з 01.08.2005 р. по 31.07.2008 р. в сумі 2154 грн. 18 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.03.2004 р. по 31.07.2005 р. в сумі 699 грн. 07 коп. та за період з 01.08.2005 р. по 31.07.2008 р. в сумі 2154 грн. 18 коп., а всього 2853 грн. 25 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.11.2002 р. по 31.07.2005 р. в сумі 1208 грн. 68 коп. та за період з 01.08.2005 р. по 31.07.2008 р. в сумі 1309 грн. 75 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.11.2002 р. по 31.07.2005 р. в сумі 1208 грн. 68 коп. та за період з 01.08.2005 р. по 31.07.2008 р. в сумі 1309 грн. 75 коп., а всього 2518 грн. 43 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.06.2003 р. по 31.07.2005 р. в сумі 1054 грн. 02 коп. та за період з 01.08.2005 р. по 31.07.2008 р. 552 грн. 34 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.06.2003 р. по 31.07.2005 р. в сумі 1054 грн. 02 коп. та за період з 01.08.2005 р. по 31.07.2008 р. 552 грн. 34 коп., а всього 1606 грн. 36 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, при цьому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження на користь позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менш встановленого законом мінімуму, щомісячно і до повнолітня доньки, починаючи з дня звернення до суду, а також просила стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 200 грн. При цьому позивачка посилалася на той факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання дитини, вона не працює, коштів не вистачає, що і вимусило її звернутися до суду. В судовому засідання позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження на користь позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно і до повнолітня доньки, починаючи з дня звернення до суду, а в частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги в розмірі 200 грн просила позов не розглядати. Позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Суд, за згодою позивачки постановляє заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані здійснювати матеріальну допомогу на утримання дитини. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до жовтня 2008 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює з червня 2008 року, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку. Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 07 жовтня 2001 року у виконкомі Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем [PERSON] , актовий запис № 22. Раніше ніхто із них у шлюбі не перебував. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження, які проживають з нею і перебувають на її утриманні. Остаточно вони припинили шлюбні відносини понад п'ять років тому. Сім'я розпалася через те, що у них виявились різними погляди на подружнє життя, відповідач, систематично зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки скандали. Вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї - не можливе. Просить суд шлюб розiрвати, витрати, пов'язані із розірванням шлюбу покласти на відповідача . Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов пiдтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, якi викладенi в позовнiй заявi. Вважає, що сiм'я розпалась остаточно, примирення не можливе і просила суд шлюб розiрвати, витрати пов'язані iз реєстрацiєю розiрвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що з позивачкою зареєстрував шлюб у 2001 році. Вiд шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюб у них перший. Під час шлюбу між ними постійно виникали сварки і непорозуміння. Вважає, що примирення між ними - неможливе. Просив суд шлюб розірвати, витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, покласти на нього. Вислухавши пояснення сторiн та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд дiйшов до висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Приватне підприємство «Балюс» оказує послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачам, які мешкають у квартирі [ADDRESS] Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за вказані послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1182,24 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ст.ст. 156,162 ЖК України та відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території відповідачі зобов'язані оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до довідки відповідачі зареєстровані за адресою: квартира [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року становить 1182,24 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Згідно з ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також, у зв'язку з тим, що позивача рішенням Краматорської міської Ради звільнено від сплати судового збору, солідарно з відповідачів на користь місцевого бюджету м. Краматорська підлягає стягненню судовий збір у сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Приватне підприємство «Балюс» оказує послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачам, які мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за вказані послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 01.11.2005 року по 31.12.2007 року утворилася заборгованість у сумі 798,27 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ст.ст. 156,162 ЖК України та відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території відповідачі зобов'язані оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до довідки відповідачі зареєстровані за адресою: квартира [ADDRESS]. Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.11.2005 року по 31.12.2007 року становить 798,27 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Згідно з ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також, у зв'язку з тим, що позивача рішенням Краматорської міської Ради звільнено від сплати судового збору, солідарно з відповідачів на користь місцевого бюджету м. Краматорська підлягає стягненню судовий збір у сумі 51,00 грн.

Outcome: approved