overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить встановити що будинком [NUMBER] по вул. Пугачова в с. Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області володів на праві приватної власності [PERSON] до дня смерті 05.10.2007 року та визнати за нею право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що її батько [PERSON] збудував житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживав у ньому до дня смерті; 05.10.2007 року батько помер, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Позивачка, як спадкоємець за законом майна померлого, прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори у встановлений законом строк. Державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв”язку з тим, що в померлого відсутнє свідоцтво про право власності на нього. В реєстрації домоволодіння за померлим в бюро технічної інвентаризації їй теж відмовлено. Позовні вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON] житловим будинком [ADDRESS] позивачка підтверджує довідками Сомководолинської сільради від 28.07.2008 р. [NUMBER] та випискою з погосподарської книги [NUMBER] за 2006-2010 р.р. , з яких вбачається, що особовий рахунок [NUMBER] на домогосподарство за вказаною адресою відкрито на [PERSON]., в будинку він був зареєстрований та проживав до дня смерті; копією Державного акта нат право власності на земельну ділянку по вул. Пугачова на його ім.»я, та довідкою МБТІ від 18.07.2008 р. [NUMBER] 50 про вартість домоволодіння. Вимоги про право на спадкове майно позивачка підтверджує власним свідоцтвом про народження, в якому спадкодавець вказаний батьком [PERSON]; свідоцтвом про укладення шлюбу з [PERSON], яким підтверджується зміна прізвища; свідоцтвом про смерть [PERSON], в якому зазначена дата його смерті 05.10.2007 р.; довідкою нотаріуса від 23.07.2008 р. [NUMBER] 051 про те, що за заявою позивачки в 2008 році заведена спадкова справа [NUMBER] 75, Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та копією Свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки на її ім.»я, а також заявою [PERSON] (дружини спадкодавця) про відмову від спадщини. Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 23.07.2008 р. № б\н. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачеві довідкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача - сільський голова [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1261,1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить встановити що будинком [ADDRESS] Київської області володіла на праві приватної власності [PERSON] до дня смерті 24.02.2007 року та визнати за нею право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що її мати [PERSON] збудувала житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживала у ньому до дня смерті; 24.02.2007 року мати померла, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Позивачка, як спадкоємець за законом майна померлого, прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори у встановлений законом строк. Державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв”язку з тим, що в померлого відсутнє свідоцтво про право власності на нього. В реєстрації домоволодіння за померлим в бюро технічної інвентаризації їй теж відмовлено. Позовні вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON] житловим будинком [ADDRESS] позивачка підтверджує довідкою Соснівської сільради від 29.07.2008 р. [NUMBER] , з якої вбачається, що особовий рахунок [NUMBER] на домогосподарство за вказаною адресою відкрито на [PERSON], в будинку вона була зареєстрована та проживала до дня смерті; технічним паспортом на житловий будинок та довідкою МБТІ від 24.07.2008 р. [NUMBER] про вартість домоволодіння. Вимоги про право на спадкове майно позивачка підтверджує власним свідоцтвом про народження, в якому спадкодавця вказана її матір»ю; свідоцтвом про смерть [PERSON], в якому зазначена дата її смерті 24.02.2007 р.; довідкою нотаріуса від 21.07.2008 р. [NUMBER] про те, що за заявою позивачки в 2007 році заведена спадкова справа [NUMBER] та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі . Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 25.07.2008 р. № б\н. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачеві довідкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач - Соснівська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1261,1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, покликаючись на те, що їх сім”я розпалася, що вони не поважають одне одного, проживають окремо, що відповідачка не дає можливості спілкуватися з сином, тікає від позивача та його родичів. Збереження даного шлюбу суперечить його інтересам. Відповідачка на неодноразові виклики у судове засідання не з'являлась без поважної причини, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб в 12.04.2007 року, в даний час сім'я розпалася, сторони не поважають одне одного, проживають окремо з березня 2008 року. Примирення не наступило. Збереження даного шлюбу суперечить інтересам позивача і тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач у липні 2008 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 14.07.2001 року сторони зареєстрували перший шлюб. Сім'я розпалася з квітня 2006 року, подружжя проживає окремо. Просила суд позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, просив суд вимоги задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Судом встановлені слідуючі факти і відповідні їм правовідносини: 14.07.2001 року відділом РАГС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області зареєстрований шлюб між подружжям [PERSON], актовий запис № 137; [INFO] у шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO] син [PERSON]; з квітня 2006 року сторони спільно не проживають, припинили подружні відносини . У відповідності ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач вказує суду, що сумісне подружнє життя не відбулося, під час сумісного проживання з відповідачем у них не було порозуміння , що призвело до зруйнування сім'ї. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і неповнолітніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням|з врахуванням| інтересів позивача суд задовольняє позовну заяву. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС державне мито стягнути з [PERSON] на користь держави, від держмита [PERSON] звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

21 липня 2008 року до Носівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], вартістю 59 258 (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім) гривень. Позивач зазначає, що після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO], залишилося спадкове майно - зазначене домоволодіння. Він є спадкоємцем за заповітом, але не може отримати свідоцтво про право власності на домоволодіння через те, що у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи. На сьогодні вже виготовлено технічний паспорт на домоволодіння, однак право власності на нього необхідно встановити у судовому порядку. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове домоволодіння. Представник Макіївської сільської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду надійшов лист голови сільської ради у якому зазначається, що сільська рада позов визнає, просить його задовольнити та розглядати справу без її представника. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно заповіту від 28 листопада 1989 року [PERSON] заповідала [PERSON] все своє майно, а заповітом від 22 листопада 2005 року додатково заповідала земельну ділянку, яка належала їй згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку (пай) [NUMBER]. Довідкою Макіївської сільської ради від 25 липня 2008 року № 1793 підтверджується, що на житловий будинок по [ADDRESS], в сільській раді заборони (арешту) не зареєстровано. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

10.07.2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.12.2007 року позичальник - [PERSON] уклала кредитний договір за № 344охт з кредитною спілкою „Аккорд”. Згідно з вищевказаним Договором, кредитна спілка надала Позичальнику кредит у розмірі 5000,00 грн. під 0,1315 % за кожен календарний день на термін до 5 грудня 2008 року. Позичальник зобов”язався повернути кредит та сплатити Спілці нараховані проценти за користування кредитом в строк до 05.12.2008 року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Оскільки Позичальником не виконуються умови кредитного договору - не сплачуються відповідно до Договору щомісячний платіж і нараховані проценти за користування кредитом, то на день подачі позову до суду сума заборгованості становить 6380,84 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить стягнути 6380,84 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, хоча вчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовільнити позов повністю. Судом встановлено, що 13.12.2007 року відповідачка уклала кредитний договір № 344охт (а.с. 7) з кредитною спілкою „Аккорд”. Згідно даного договору, кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі 5000,00 гривень під 0,1315 % за кожен календарний день на термін до 05.12.2008 року. Оскільки позичальником не виконуються умови кредитного договору - не сплачуються відповідно до Договору щомісячний платіж і нараховані проценти за користування кредитом, то на день подачі позову до суду сума заборгованості становить 6380,84 грн. Стаття 526 п. 1 ЦК України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 п. 1 ЦК України передбачено, що боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов”язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 74,26 грн. і згідно ст. 81 ЦПК України за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь Кредитної спілки „Аккорд” в особі Охтирського відділення Кредитної Спілки „Аккорд”. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

10.07.2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2007 року позичальник - [PERSON] уклала кредитний договір за № 8охт з кредитною спілкою „Аккорд”. Згідно з вищевказаним Договором, кредитна спілка надала Позичальнику кредит у розмірі 3900,00 грн. під 0,1151 % за кожен календарний день на термін до 08.06.2008 року. Позичальник зобов”язався повернути кредит та сплатити Спілці нараховані проценти за користування кредитом в строк до 08.06.2008 року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Оскільки Позичальником не виконуються умови кредитного договору - не сплачуються відповідно до Договору щомісячний платіж і нараховані проценти за користування кредитом, то на день подачі позову до суду сума заборгованості становить 2775,81 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить стягнути 2775,81 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, хоча вчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 11.06.2007 року відповідачка уклала кредитний договір № 8охт (а.с. 6) з кредитною спілкою „Аккорд”. Згідно даного договору, кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі 3900,00 гривень під 0,1151 % за кожен календарний день на термін до 08.06.2008 року. Оскільки позичальником не виконуються умови кредитного договору - не сплачуються відповідно до Договору щомісячний платіж і нараховані проценти за користування кредитом, то на день подачі позову до суду сума заборгованості становить 2775,81 грн., з них основна сума боргу становить 2243,92 грн. і відсотки за користування кредитом - 531,89 грн., що підтверджується розрахунком до договору № 87 охт від 11 червня 2007 року (а.с. 5). Стаття 526 п. 1 ЦК України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 п. 1 ЦК України передбачено, що боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов”язання чи звичаїв ділового обороту. За даних обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки дану заборгованість. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 51,00 грн. і згідно ст. 81 ЦПК України за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь Кредитної спілки „Аккорд” в особі Охтирського відділення Кредитної Спілки „Аккорд”. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ „ Ізюмський тепловозоремонтний завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що з 12.12.1975 року перебуває в трудових відносинах з відповідачем. Заборгованість по заробітній платі складає 4315 гривен6ь 49 копійок, яку просить стягнути з відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин , хоча і був повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалю рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224- 226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 12.12.1975 року і має заборгованість по заробітній платі в розмірі 4315 гривень 49 копійок ( а.с. 4-5). Ст. 115 КзоТ України передбачено, що заробітна плата заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачем прострочені строки виплати заробітної плати. Стягнення заборгованості в межах суми заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню, згідно ст. 367 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

В липні 2008 року ІКВВКП звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач не сплачує послуги з водопостачання та водовідведення. З урахуванням строків позовної давнини просить стягнути з відповідача 954 гривні 68 копійок.. Відповідач позов визнав в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом ІКВВКП ( особистий рахунок 925072) і має заборгованість по оплаті за спожиті послуги в розмірі 954 гривні 68 копійок( а.с.24-25). Розмір заборгованості за водопостачання та водовідведення розрахований правильно згідно п.21 постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачем прострочені терміни внесення платежів за користування водопостачанням та водовідведенням згідно п. 18 Постанови № 630 КМУ .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що[INFO] в с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON]., актовий запис №5. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. [INFO] позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З березня 2007 року позивач з відповідачем разом не проживає, сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що змушує позивача звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні[INFO] в с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON] ., актовий запис №5. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. [INFO] позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З березня 2007 року позивач з відповідачем разом не проживає, сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 29 листопада 2001 року в с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON], актовий запис №5. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. [INFO]позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З березня 2007 року позивач з відповідачем разом не проживає, сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, що змушує позивача звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки як стало відомо в судовому засіданні 29 листопада 2001 року в с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON], актовий запис №5. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. [INFO] позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З березня 2007 року позивач з відповідачем разом не проживає сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, а тому за таких умов збереження сім'ї не можливе. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача за її бажанням. Дитину: сина [PERSON], 01.12.2001 р. н. залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 06 грудня 2005р., від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Більше року тому вони з відповідачем припинили спільне життя з-за недостойного відношення до неї відповідача, збереження шлюбу неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб і свідоцтва про народження дитини убачається, що сторони зареєстрували шлюб 06 грудня 2005р., мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] , яка проживає з позивачкою. ( а. с. 4-6). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони більше року тому припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами, відповідач не наполягає на примиренні, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітньої дитини, а тому позов підлягає задоволенню. Розривається другий шлюб. На підставі ст. ст.104, 105, 110,112 СК України,

Outcome: approved