Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення у порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди у сумі 45 329, 55 грн., посилаючись на наступні обставини. 02 квітня 2008 року близько 22 годин 10 хвилин на пр-ті Шевченка у м. Одеса біля будинку № 27 відбулася дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21066», [NUMBER], який належить Відповідачу, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Е 240» [NUMBER], яким керував [PERSON], на підставі Довіреності від 01.02.2008 р., посвідченою приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу, та який належить [PERSON]. Внаслідок чого, автомобіль «Мерседес Бенц Е 240», [NUMBER] одержав механічні пошкодження. Суддею Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. була винесена постанова, якою Відповідач визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що спричинило дану дорожньо-транспортну пригоду. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес Бенц Е 240» [NUMBER], що належить [PERSON]., був застрахований ЗАТ СК «Теком». Відповідно Висновку експерта № 628 від 14.04.2008 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес Бенц Е 240» [NUMBER] склала 44 676, 79 грн. (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість гривень 79 копійок), згідно Страхового акту № 211, страхова компанія «Теком» сплатила [PERSON]. страхове відшкодування у сумі 44 676, 79 грн. Також фактичними витратами, понесеними ЗАТ СК «Теком» у зв'язку із страховим випадком, також є вартість експертизи, яка становить 620, 00 грн. (платіжне доручення № 1785 від 18.04.2008 р.), а також вартість телеграми, яка становить 32, 76 грн. (квитанції № 1146, № 1147 від 07.04.08 р.). Таким чином, загальна сума витрат ЗАТ СК «Теком» становить 45 329, 55 грн. (сорок п'ять тисяч триста двадцять дев'ять гривень 55 копійок). У судовому засіданні, представник позивача позов підтримав та просив у порядку регресу стягнути з відповідача матеріальну шкоду, у розмірі 45 329, 55 грн., а також суму держмита у сумі 453, 30 грн. і суму витрат на ІТЗ у розмірі 30 00, та разом стягнути грошову суму у розмірі 45 812, 85 грн. Відповідач у судове засідання з'явився та позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, пояснивши тим, що сума відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес Бенц Е 240» [NUMBER] не може становити 44 676, 79 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року близько 22 годин 10 хвилин на пр-ті Шевченка у м. Одеса біля будинку № 27 відбулася дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21066», [NUMBER], який належить Відповідачу, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Е 240» [NUMBER], яким керував [PERSON], на підставі Довіреності від 01.02.2008 р., посвідченою приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу, та який належить [PERSON]. Внаслідок чого, автомобіль «Мерседес Бенц Е 240», [NUMBER] одержав механічні пошкодження. 08.05.2008 року постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 3-13894/08 [PERSON] був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, та був притягнутий до адміністративної відповідальності. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес Бенц Е 240» [NUMBER], що належить [PERSON]., був застрахований ЗАТ СК «Теком», та згідно Страхового акту № 211, страхова компанія «Теком» сплатила [PERSON]. страхове відшкодування у сумі 44 676, 79 грн. (видатковий касовий ордер № 283 від 20.05.2008 р. на суму 20 000, 00 грн., видатковий касовий ордер № 278 від 16.05.2008 р. на суму 24 676, 79 грн.). Відповідно Висновку експерта № 628 від 14.04.2008 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес Бенц Е 240» [NUMBER] склала 44 676, 79 грн. (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість гривень 79 копійок), згідно Страхового акту № 211, страхова компанія «Теком» сплатила [PERSON]. страхове відшкодування у сумі 44 676, 79 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, та ст.27 «Про страхування», відповідно до якої, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім того, відповідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода позивачу заподіяна з вини відповідача, тобто позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 45 329, 55 грн. та стягнення сплаченого державного мита у розмірі 453, 30 грн. і суму витрат на ІТЗ у розмірі 30 00 грн., є законними та обґрунтованими тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved