overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою , заінтересована особа друга Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вказуючи, що вона та її брат [PERSON] є рідними братом та сестрою. На теперішній час виникла необхідність встановлення родинних відносин з метою отримання свідоцтва на спадщину. Її брат [PERSON] помер [INFO]. Однак у документах, що підтверджують родинні стосунки маються помилки. В її свідоцтві про народження її прізвище зазначено “[PERSON]”. Після одруження вона отримала прізвище “[PERSON]”. При зміні паспорта її прізвище записано “[PERSON]”. Просить встановити факт що [PERSON] є сестрою [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала у повному обсязі та підтвердила обставини, які викладені у заяві, просить суд задовольнити. Представник заінтересованої особи другої Хмельницької державної нотаріальної контори до суду не з'явився просят справу слухати у відсутність їх представника, заперечень не мають. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 29.05.1949 року , заявник [PERSON] народилась [INFO] в с. Глибівка Новоушинського району Хмельницької області її батьками записані [PERSON] та [PERSON](а.с. 6). Як вбачається з свідоцтва про одруження [NUMBER] від 28.08.1972 року [PERSON] після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище “[PERSON]” (а.с.7). Відповідно паспорту [NUMBER] виданого 21.11.2000р. Кам”янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області прізвище заявника зазначено “[PERSON]” (а.с.8). Як вбачається з довідки від 07.12.2006 року за № 118 виданій Глибовською сільською радою Новоушинського району Хмельницької області [PERSON] народився [INFO] в с. Глибівка Новоушинського району Хмельницької області його батьками записані [PERSON] та [PERSON](а.с. 12). [PERSON] [INFO] помер (а.с.11). Батьки заявника, а саме [PERSON] помер [INFO] (а.с.10), [PERSON] померла [INFO] (а.с.9). Таким чином, судом встановлено, що заявник [PERSON], яка народилась [INFO] в с. Глибівка Новоушинського району Хмельницької області народилась є рідною сестрою померлого [INFO] [PERSON] Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON],[INFO] народження, мотивуючи тим, що дитина навчається на стаціонарі у Севастопольському комерційному технікумі на 2 курсі, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. В ході судового розгляду позивач позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі, у розмірі 300 грн. до досягнення донькою 23 років. Відповідач в судове засідання не з'явився. В ході розгляду судового доручення позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден щоб справу слухали у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.03.1985 р. По 23.01.1997 р. Шлюб між сторонами був розірваний 23.01.1997 р., що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу на а.с. . Від спільного життя мають доньку - [PERSON],[INFO] народження., що підтверджується свідоцтвом про народження, де батьком записаний відповідач (а.с. ). В даний час донька [PERSON] навчається на стаціонарі у Севастопольському комерційному технікумі на 2 курсі, знаходиться на утриманні позивача (а.с. ). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальній допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених ст. 182 СК України. Розв'язуючи питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України, покладає їх на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

19.08.2008 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачкою було зареєстровано шлюб 28.07.2007 року актовий запис № 1257, спільних дітей від шлюбу не мають, але в добровільному порядку відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Шість місяців як шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаємо порозуміння. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати витрати за отримання свідоцтва покласти на нього. Доповнив, що примирення між ними не можливе. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згодна. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказах та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити: шлюб між сторонами розірвати, оскільки між ними втрачені почуття взаємо порозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер; примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано відділом РАЦСу Баранівського РУЮ Житомирської області 03.11.2006 року, відносини в сім'ї не склалися, між сторонами викали часті сварки. Сім`я з відповідачкою розпалася, так як відсутнє взаєморозуміння. Сторони проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. Дитину просить залишити на проживання з відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надіслала телеграму, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 03.11.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 24.04.08 р. Копією свідоцтва про народження від 20.03.07 р., підтверджується той факт, що у сторін дійсно є сини [PERSON], [INFO] Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, проживають окремо, тому збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, пред'явлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивачем сплачено витрати на ІТЗ в сумі 7,50 грн. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. добровільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг, посилаючись на те, що між сторонами по даній справі був укладений договір [NUMBER]від 28.10.2006 року, у відповідності до якого відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв”язку. За період з 01.03.2007 року по 01.06.2007 року позивач не сплачував вказані послуги, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 77 гривень 91 копійок. Крім того відповідачу нарахована договірна санкція у розмірі 643 гривень 90 копійок за невиконання своїх зобов”язань за договором. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача за довіренністю [PERSON] в судове засідання не з”явилась, але від неї надійшла письмова заява, в якій вона наполягала на позові, прохала справу розглянути за її відсутності і у разі неявки відповідача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, вона не заперечує проти заочного розгляду справи. Позивач не з,являвся до суду тричі: 27.05.2008 р., 09.09.2008 р. та 24.09.2008 р, хоча повідомлявся своєчасно, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток. Тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані представником позивача докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір [NUMBER]від 28.10.2006 року, згідно якого відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв”язку. Згідно п.2.4.2 вказаного договору, відповідач зобов”язаний вчасно сплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди [NUMBER] до зазначеного договору строк його дії складає 365 календарних днів. Відповідач перестав сплачувати рахунки за надані йому послуги, в результаті чого за період з 01.03.2007 року по 01.06.2007 року виникла заборгованість у розмірі 77 гривень 91 копійок. Крім цього, на підставі п. 1.2 Додаткової угоди [NUMBER] до договору [NUMBER]від 28.10.2006 року, у випадку невиконання абонентом своїх зобов”язань, він зобов”язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 2 гривень 74 копійок за кожний день, що залишились до закінчення дії договору. Таким чином відповідачу була нарахована договірна санкція у розмірі 643 гривень 90 копійок за 235 дні. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 51 гривень судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Вертіївської сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка проживала в с. Стодоли і мала у власності житловий будинок та земельний пай. . Позивач у судовому засіданні підтримала свої вимоги і пояснила суду, що 31 грудня 2005 року в с. Стодоли померла її мати. Після її смерті залишилося спадкове майно. Єдиним спадкоємцем, як за законом так і за заповітом після смерті матері є вона, яка фактично прийняла спадщину, але до нотконтори з заявою про прийняття спадщини протягом 6 місяців не звернулася. В даний час їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину із-за пропуску строку для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку подання заяви з*явилося незнання закону про обов»язковість подання заяви до нотконтори про отримання спадщини протягом 6 місяців після смерті спадкодавця.Протягом цих років вона намагалася звернутися до Ніжинської державної районної контори щодо оформлення спадщини, але нотконтора тривалий час не працювала. Її функції виконувала Чернігівська. Їхати до Чернігова в неї не було можливості. Крім того вона вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину оскільки доглядала за будинком та обробляла присадибну земельну ділянку, сплачувала необхідні платежі за будинок. Позивачка просить надати їй строк терміном в два місяці для подачі заяви до нотконтори. Відповідач завернувся до суду з заявою в якій просить розглянути справу без нього, не заперечуючи проти позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог. Визначення судом додаткового строку для подачі заяви в нотконтору про прийняття спадщини передбачене ст. 1272 ч.3 ЦК України. Суд вважає, що фактичне прийняття спадщини позивачем, його юридична необізнаність є поважною причиною пропуску шестимісяного терміну для написання заяви до нотаріальної контори і є підставою для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері . Суд також враховує при цьому, що ніхто не заперечує проти вимог позивача і ніхто не претендує на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

30 травня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі неналежним чином не виконують договірні обов'язки. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 06 липня 2006 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір ( а.с.5-8) Відповідач [PERSON] виступила поручителем належного виконання обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором ( а.с.9) Станом на 29 травня 2008 року відповідач [PERSON] заборгував банку кошти в сумі 17653 гривні 49 копійок ( а.с.10-12 ) Тому, пред'явлений позов - обгрунтований.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

3 липня 2008 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню доньку [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги. Сторони надіслали заяви до суду про те, що позивач зменшує свої вимоги в частині стягнення аліментів до 350 гривень, а відповідач визнає пред'явлений позов в сумі 350 гривень, тому є законні підстави для ухвалення рішення в порядку ст.174 ЦПК України, враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права позивача та інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на користь дитини, що навчається, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є донькою відповідача. В даний час батьки позивача проживають окремо, позивач та її матір тимчасово знімає квартиру в с. Торговиця Новоархангельського району, за яку вони сплачують 150 грн. в місяць. Позивач з 01.09.2007 року навчається в Уманському державному педагогічному університеті ім. Павла Тичини на економічному факультеті на платній основі. Крім того, за місцем навчання позивач знімає квартиру, за яку сплачує 180 грн. в місяць. Для продовження навчання в майбутньому позивач потребує матеріальної допомоги, так як лише коштів матері для цього недостатньо. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, згоден на стягнення з нього аліментів на користь доньки, яка навчається. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] народження (а.с. 4). [PERSON] є студентом другого курсу денної форми навчання Уманського державного педагогічного університету ім. Павла Тичини та згідно договору про вартість навчання плата за один навчальний рік становить три тисячі гривень, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 12, 13). Відповідно до довідки, виданої Новоархангельською селищною радою Кіровоградської області, [PERSON]знаходиться на утриманні матері [PERSON] (а.с. 8). Згідно довідки про доходи матері позивача [PERSON] її середній заробіток за період березень 2008 року по серпень 2008 року включно становить 1578 грн. в місяць (а.с.14). Враховуючи факт утримання дитини матір'ю, потреби у матеріальному забезпеченні позивача, суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на користь позивача в розмірі ј частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго” звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою до [PERSON]. про відшкодування суми недорахованої електричної енергії в розмірі 2029,10 грн. В судовому засіданні представник ВАТ „Запоріжжяобленерго” - [PERSON]. пояснила, що працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 15 листопада 2007 року в[ADDRESS] було встановлено факт в самовільному підключенні до мереж ВАТ „Запоріжжяобленерго” поза розрахунковим засобом обліку, підключенні на введені і комутація з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках (споживання в будинку без обліку). По факту виявленого порушення було складено акт № 00092712 від 15.11.2007 року. Був поведений розрахунок по акту та сума недорахованої електричної енергії склала 2029,10 грн. В добровільному порядку відповідач вказану суму шкоди не погасив. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь вказану суму, а також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає продовжити розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення за клопотанням позивача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі: розрахунок збитків, акт про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами № 00092712 від 15.11.2007 р. протокол № 223 засідання комісії від 21.11.2007 року, пояснення [PERSON]. від 15.11.2007 року, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

20 лютого 2008 року [PERSON]. продав, а [PERSON] придбала за 40000 грн. будинковолодіння[ADDRESS] Позивачка, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинковолодіння, мотивуючи це відсутністю коштів та незадовільним станом здоров'я, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на будинковолодіння. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу 20 лютого 2008 року [PERSON] передала [PERSON] 40000 грн. за будинковолодіння [ADDRESS] а той надав їй розписку про отримання грошей та передав документи з ключами від будинку. Ці обставини підтверджуються розпискою відповідача та визнанням ним позову. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинковолодіння, укладений між сторонами, слід визнати дійсним. На підставі викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

20 січня 2008 року [PERSON]. продала, а [PERSON]. придбала за 50000 грн. будинок № 3 та присадибну земельну ділянку площею 0,10 га на [ADDRESS] Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинковолодіння, мотивуючи це відсутністю коштів та незадовільним станом здоров'я, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на будинковолодіння. Відповідачка позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу 20 січня 2008 року [PERSON]. передала [PERSON]. 50000 грн. за будинок № 3 та присадибну земельну ділянку площею 0,10 га на [ADDRESS], а та надала їй розписку про отримання грошей та передала технічну документацію на землю з будинком та ключі від нього. Ці обставини підтверджуються розпискою відповідачки та визнанням нею позову. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинковолодіння, укладений між сторонами, слід визнати дійсним. На підставі викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану м.Сватове Луганської області. Від шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON][INFO]. Позивачка, наполягаючи на своїх позовних вимогах, суду пояснила, що з відповідачем спільне сімейне життя не склалось , на протязі всього часу між нею та відповідачем відбуваються сварки, непорозуміння, через що вони декілька разів без судових рішень розлучались, проживали окремо, а потім знову мирились. Оскільки тривалий час разом спільне господарство не ведуть, тому подальше проживання разом та збереження сім'ї вже неможливе. Просить суд розірвати шлюб та стягнути з неї держмито при отриманні свідоцтва. На надання судом терміну для примирення не погодилась. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився, пояснив, що дійсно з позивачкою вони не знаходять порозуміння, вже всі можливості зберегти сім”ю втрачено . На строк для примирення не погодився. За таких обставин, суд вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сім'ю, що являється згідно ст.112 СК України підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved