Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про визнання дійсним біржового договору № 223 купівлі-продажу нерухомого майна від 06 вересня 1995 року, зареєстрованого на товарній біржі „Центральна Одеська біржа нерухомості”, за яким [PERSON] продала, а вона - [PERSON] купила 1/22 частину будинку [ADDRESS], вказуючи, що між ними була досягнута домовленість щодо усіх істотних умов зазначеного вище біржового договору купівлі-продажу та відбулося повне виконання цього договору, але договір не був оформлений нотаріально. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов, підтвердили викладені вище обставини і пояснила, що зазначений вище біржовий договір не був посвідчений нотаріально у зв'язку з тим, що працівники ТБ „ЦОБН” запевнили її довірительку в тому, що цей договір не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню. Крім того, представник позивача просила суд поновити [PERSON] строк звернення до суду з даним позовом, вказуючи, що лише у 2007 році її довірителька довідалася, що укладений між нею і відповідачем біржовий договір підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню, а саме - коли вона звернулася до нотаріуса з метою укладення договору довічного утримання. Відповідач [PERSON]визнала позов [PERSON] і підтвердила, що між ними була досягнута домовленість щодо усіх істотних умов біржового договору купівлі-продажу 1/22 частини будинку [ADDRESS], зареєстрованого 06.09.1995 року на ТБ „ЦОБН”, та відбулося повне виконання цього договору, а тому вона не має ніяких претензій до позивача з приводу вказаного правочину. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача і відповідача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч.2 ст.47 ЦК України (1963р.) та ч.2 ст.220 ЦК України (2003р.), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Судом установлено, що відповідач [PERSON] набула право власності на 1/22 частину будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.1985 року, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 41068, зареєстрованого в МБТІ 24.07.1985 року під № 5343 на стор.275 в книзі 173. В подальшому [PERSON] відчужила 1/22 частину вказаного вище будинку на користь [PERSON] за укладеним між ними біржовим договором № 223 купівлі-продажу нерухомого майна від 06 вересня 1995 року, зареєстрованим на товарній біржі „Центральна Одеська біржа нерухомості”, та зареєстрованим Одеським МБТІ 13.10.1995 року під № 5343 на стор.84 в книзі 87доп. Продаж зазначеного нерухомого майна за біржовим договором № 223 від 06.09.1995 року сторонами вчинено за 260 000 000 крб. Також судом установлено, що при укладенні біржового договору № 223 купівлі-продажу нерухомого майна від 06.09.1995 року сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, встановлених Цивільним Кодексом України в редакції 1963р., а в подальшому повністю виконали усі умови цього договору. Але зазначений договір не був посвідчений нотаріально, що зумовлено тим, що працівники ТБ „ЦОБН” запевнили [PERSON] в тому, що цей договір не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню, що також зазначено в тексті договору. Виходячи з наведеного та беручи до уваги, що тільки у 2007 році позивач довідалася, що укладений між нею і відповідачем біржовий договір № 223 купівлі-продажу нерухомого майна від 06.09.1995 року підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню, а тому суд доходить висновку, що, по-перше, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважної причини, отже цей строк підлягає поновленню, і, по-друге, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання зазначеного вище біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved