Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 07 квітня 1997 року належить на праві індивідуальної власності будинок [ADDRESS]. Земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, позивачем приватизована. Під час користування будинком позивачем було побудовано житловий будинок з прибудовою під літ. «А», «а», гараж під літ. «Б» . Згідно акту обстеження вирішено, що самочинно будівництво у вигляді житлового будинку з прибудовою під літ. «А», «а» відповідає всім санітарним, протипожежним та будівельним нормам та може бути прийнятим до експлуатації, самочинно побудований гараж під літ. «Б» зведено з порушенням межі сусідньої ділянки та може бути прийнятий в експлуатацію з дозволу власників сусідньої ділянки. Згідно акту державної приймальної комісії відповідне самочинно будівництво прийнято до експлуатації. Однак, позивач не може оформити право власності на самочинно побудовані господарські будівлі, через що звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно будівництво. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов та розглянути справу за його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, у якій вказав, що з позовом згоден та просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Представник третьої особи Краснодонського міжрайонного бюро технічної інвентаризації також в судове засідання не з'явився, надав письмову заву, в якій проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу без його участі. До матеріалів справи долучена письмова заява третьої особи - [PERSON], в якої він проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує, зазначив, що самочинно зведений гараж під літ. «Б» не порушує його інтересів та просить розглянути справу без нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позовну заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі- продажу від 07 квітня 1997 року належить житловий будинок [ADDRESS], що розташован на присадибній ділянці разом з господарськими будівлями. (а.с.6). Під час користування будинком позивачем самочинно без відповідного дозволу було побудовано житловий будинок з прибудовою під літ. «А», «а», гараж під літ. «Б» . Відповідно акту обстеження від 19.09.2008 р. встановлено, самочинно будівництво відповідає всім санітарним, протипожежним та будівельним нормам та може бути прийнято в експлуатацію, однак, самочинно побудований гараж під літ. «Б» зведено з порушенням меж сусідньої ділянки та він може бути прийнятий до експлуатації лише з дозволу власників межи сусідньої ділянки. В матеріалах справи мається письмова заява власника межи сусідньої ділянки [PERSON], в якої він не проти зведення гаражу під літ. «Б», вважає за можливе визнати право власності позивача на самочинно зведений гараж. Згідно акту державної приймальної комісії від 14.10.2008 р. самочинно будівництво прийнято до експлуатації., що підтверджується копіює акта, яка додана до матеріалів справи. (а.с.16). Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво не порушує встановлених законом норм, та інтересів третіх осіб, прийнято до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самочинно перебудований житловий будинок зі всіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами в т.ч. самочинно збудованими.

Outcome: approved