overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідач проживає у кв. [ADDRESS] і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 14.12.2007 року, утворилася заборгованість у сумі 826 грн. 42 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 826 гривень 42 копійок, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 826 грн. 42 коп. за період з квітня 2000 року по грудень 2007 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно - розрахункового центру від 22.11.2007 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстрована і проживає відповідач. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідач проживає у кв. [ADDRESS] і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року, утворилася заборгованість у сумі 4390 грн. 37 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4390 гривень 37 копійок, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 4390 грн. 37 коп. за період з квітня 2000 року по січень 2008 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно - розрахункового центру від 28.09.2007 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстрована і проживає відповідач. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у кв.[ADDRESS] і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.11.2003 року по 01.03.2008 року утворилася заборгованість у сумі 2629 грн. 67 коп., яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 2629 гривень 67 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 2629 грн. 67 коп. за період з 01.11.2003 року по 01.03.2008 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім»ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, пов'язаних зі спільним проживанням у квартирі. Згідно довідки єдиного інформаційно - розрахункового центру від 01.10.2007 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

28.07.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 23.02.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Тульчинському відділі РАЦС, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 15. За період проживання у шлюбі, у 2002 році, у них народилась донька [PERSON]. Проте спільне життя з відповідачкою не склалось. В сім”ї постійно виникають сварки, непорозуміння. Позивач зрозумів, що у них з дружиною різні погляди та інтереси, в результаті чого подальше збереження сім”ї стало неможливим. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом. Просить розірвати зареєстрований між ним та відповідачкою шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, на розірванні шлюбу наполіг. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін. Суд, також, вважає за необхідне стягнути з відповідачки, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн., оскільки позивач від сплати судового збору звільнений. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що в 1997 році позивачка вирішила купити у відповідачки [PERSON]. житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS]. 23.12.1997 року Херсонською товарною біржею «Ізумруд» було посвідчено договір купівлі-продажу зазначеного будинку. 23.12.1997 року відповідачкою [PERSON] . було передано [PERSON] . у власність житловий будинок в [ADDRESS] , а позивачка в свою чергу сплатила відповідачці обумовлену грошову суму. Оскільки, позивачці стало відомо про неправомірність правовстановлюючого документу - біржового контракту, оскільки вищевказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню, вона була змушена звернутися з даним позовом до суду. Просить суд визнати договір купівлі-продажу таким, що відбувся та визнати право власності за [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала. Проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідача ХТБ «Ізумруд» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Згідно ст. 224 ЦК Української РСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 227 ЦК Української РСР, договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦК Української РСР, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК Української РСР, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до договора купівлі-продажу домобудівлі від 23.12.1997 року домобудівля, розташована за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності. Беручи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе визнати право власності на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] за [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON]. 07 травня 2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В позовній заяві вказує, що 06 серпня 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбних відносин в них народилася донька [PERSON] [INFO]. Але спільне життя з відповідачем не склалося. Оскільки після одруження та народження дитини відповідач обмежував її та доньку матеріально не брав участі у вихованні дитини, не виявляв належних почуттів до неї, тому між ними виникли сварки та непорозуміння. В квітні 2008 року шлюбні відносини в них припинились, сім'я розпалася. Відновлення неможливе. Просить шлюб розірвати. Сторонам надавався термін для примирення, але й після цього сторони не бажають зберегти сім'ю. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, вважають, що сім'я розпалась і відновленню не підлягає. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. За ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON]. просив встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є його матір'ю. Підтримуючи свої вимоги пояснив, що [INFO] померла його матір [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Коли після її смерті він звернувся в Піщанську держнотконтору з заявою для оформлення спадщини, йому було відмовлено, мотивуючи тим, що згідно його паспорта його прізвище [PERSON], а його матері згідно усіх документів [PERSON]. 12.08.2008 року він звернувся в відділ РАЦС Піщанського РУЮ, щоб у свідоцтві про смерть матері змінити її прізвище з [PERSON] на [PERSON], але йому відмовили мотивуючи з неможливості провести такі зміни та порекомендували для встановлення факту, що [PERSON] є його матір'ю звернутись до суду. Тому просив заяву задовольнити. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена паспортом заявника, свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про смерть [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

28.05.2008р. Надвірнянське ВЖРЕП звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 664 грн. 71 коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що не зважаючи на неодноразові усні та письмові попередження, всупереч положень житлового законодавства, оплату за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги відповідачка, яка проживає [ADDRESS], вчасно не проводила та допустила заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 664 грн. 71 коп. Договір на реструктуризацію заборговавності за житлово-комунальні послуги та договір з ВЖРЕП на утримання будинку та прибудинкової території відповідачка також не уклала, хоча згідно ст.21 З-ну України «Про приватизацію державного житлового фонду» чітко визначено обов'язок споживача послуг укласти із виконавцем послуг договір на надання житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви з підстав, наведених в ній. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] 664 грн. 71 коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Відповідачка в судове засідання не прибула з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялася судом завчасно та належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній даних та можливість постановлення заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані стороною на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини справи, а також за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України комунальні послуги зобов'язаний сплачувати користувач у встановленому порядку. В силу ст.68 ЖК України така оплата проводиться щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. 2 В суді достовірно доведено факт несплати відповідачкою заборгованості за надані послуги по квартирній платі, утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Це підтверджено поясненнями представника позивача та даними виписки з особового рахунку відповідачки № 4174, з якої видно, що борг станом на 01.05.2008р. складає 664 грн. 71 коп. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати по справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 15, 16, 509, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] завернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно позовної заяви сторони вступили до шлюбу 21.06.2003 року, що зареєстрований Новозбур"ївською сільською радою, Херсонської області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають доньку - [PERSON],[INFO] Позивач вважає, що його сім'я розпалась через несумісність характерів та різних поглядів на життя. На протязі довгого часу не підтримують подружні стосунки. Тому просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб. Витрати по справі покласти на неї. Відповідач [PERSON] позовні вимоги повністю визнав. Просив суд винести рішення при попередньому розгляді справи. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалась, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] 5 серпня 2008 року звернулася в суд з позовною заявою до Тридубської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог, позивачка вказувала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який постійно до дня смерті проживав в жилому будинку [ADDRESS]. Прийняти спадщину після смерті чоловіка, шляхом подачі в передбачений законом строк заяви в державну нотаріальну контору, спадкові права на спадкове майно жилий будинок вона оформити не може, так як первинна реєстрація права власності на будинок не була проведена і правовстановлюючі документи на ім'я спадкодавця не видані. Посилаючись на нормативні положення спадкового права, письмові докази, позивачка просить про задоволення позовних вимог. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов. Представник відповідача позов визнав, пояснивши, що будинок [ADDRESS] належить фактичним власникам подружжю [PERSON], а після смерті чоловіка позивачкі, як дружині померлого, яка також на час смерті чоловіка була непрацездатною. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З'ясовуючи питання щодо належності жилого будинку [ADDRESS], судом встановлено із пояснень сторін, що на земельній ділянці площею 0,58 га. виділеній колгоспом ім. Володимира Ілліча Кривоозерського району подружжям [PERSON] було власноруч побудовано жилий будинок з надвірними спорудами. Відповідно до рішення виконавчого комітету Тридубівської сільської ради № 12 від 16 березня 1993 року вирішено визнати право власності на будинок за [PERSON], тому в первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації вказаний будинок числиться за ним, він також значиться як власник в технічному паспорті, виготовленому 9 вересня 2006 року. За життя [PERSON] не отримав правовстановлюючі документи на жилий будинок, а [INFO] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок, проте його непрацездатна дружина - позивачка по справі, яка прийняла спадщину у відповідності до закону оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку через відсутність зареєстрованої власності на будинок і правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавця. У відповідності до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину на згадану нерухомість не позбавляє права на спадщину. Виходячи з вищевикладеного у суда є підстави вважати, що право на жилий будинок [ADDRESS] належав [PERSON], після його смерті переходить до його дружини [PERSON], і належить їй, тому позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 60, 61 Сімейного кодексу України, ст. ст. 1261, 1269 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1032,97 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за отриману теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 1032,97 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача просив задовільнити позовні вимоги, стягнути з боржників суму боргу в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`являлися з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, через газету “Донбасс” від 8 серпня 2008р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі [ADDRESS], проживають відповідачі. З копії особистого рахунку [NUMBER], вбачається, заборгованість становить 1032,97 грн. за період з 01.06.2005 року до 01.02.2008 року. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved