Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулось в суд з позовом до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON], про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу. Позов мотивують тим, що 22 березня 2007 року о 19 год. 15 хв. на 2 км автодороги Ярмолинці - Сатанів [PERSON], керуючи автомобілем BMW, д/н [NUMBER] в порушення Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу CHERY Eastar DS 14В д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілю CHERY Eastar DS 14В д/н [NUMBER] завдані механічні пошкодження, вартість відновлення склала 35 752 грн. 81 коп. Автомобіль CHERY Eastar DS 14В д/н [NUMBER] був застрахований у Хмельницькій регіональній дирекції ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», яка 28 вересня 2007 року проплатила власнику вказаного автомобіля - [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 35 751 грн. 81 коп. Тому просять стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав частково в су4мі 20000 гривень, оскільки після ДТП ним було сплачено [PERSON] на відшкодування шкоди 3 тис. доларів США. [PERSON], будучи за клопотанням відповідача залученим до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути спір у його відсутності по наявних матеріалах справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно постанови судді Ярмолинецького районного суду від 20.06.2007 року встановлено, що 22 березня 2007 року о 19 год. 15 хв. на 2 км автодороги Ярмолинці - Сатанів [PERSON], керуючи автомобілем BMW, д/н [NUMBER] на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу CHERY Eastar DS 14В д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з цим автомобілем. По даному факту [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль CHERY Eastar DS 14В д/н [NUMBER], який належить [PERSON], отримав механічні пошкодження. Згідно звіту № 1370 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля CHERY Eastar DS 14В д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складеного ВАТ «Хмельниччина-Авто» 16.06.2007 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля складає 35 752 грн. 81 коп. 18.01.2007 року [PERSON]застрахував належний йому на праві власності автомобіль CHERY Eastar DS 14В д/н [NUMBER] в Відкритому акціонерному товаристві «Страхове товариство «Гарантія» на випадок його пошкодження, знищення внаслідок ДТП, що підтверджується копією договору добровільного страхування наземного транспорту № 5-13-348/07. На підставі вказаного договору в зв'язку з настанням страхового випадку ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» відшкодувало [PERSON] 35 751 грн. 81 коп., що підтверджується копією страхового акту від 26.09.2007 року та копією видаткового касового ордеру від 28.09.2007 року. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки При цьому суд не може прийняти до уваги пояснення відповідача про те, що ним відшкодовано [PERSON] суму еквівалентну 3000 доларів США матеріальної шкоди, завданої ДТП, оскільки згідно наданої відповідачем розписки [PERSON], останньому відшкодовано матеріальну шкоду частково, в об'ємі крім вартості відновлювального ремонту автомобіля. Тобто крім вартості відновлювальних робіт, які були застраховані та оплачені страховою компанією - позивачем. За вказаних обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved