overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з позовом до Вельбівської територіальної громади про визнання права власноті. У своїй позовній заяві позивач вказує, що він разом з матір'ю, [PERSON], проживав у [ADDRESS]. Вказане будинковолодіння належить до типу робочого двору, земельна ділянка біля будинку не приватизована. [INFO] мати, [PERSON], померла, заповіт від її імені не посвідчувався. Для оформлення спадщини після смерті матері позивачу необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу він не оформляв, тому вимушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представники Вельбівської сільської ради та Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Вельбівської територіальної громади про визнання права власності, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Вельбівської сільської ради, будинковолодіння в [ADDRESS], згідно господарської книги № 1, особовий рахунок № 16 станом на 1 липня 1990 року відносилося до типу робочого двору, членом якого станом на 1 липня 1990 року була [PERSON] - голова двору. [INFO] [PERSON] померла, яка відповідно до свідоцтва про народження являлась матір'ю позивача [PERSON]. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] [PERSON], із заявою про прийняття спадщини звернувся позивач [PERSON]. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 18 липня 2008 року, що шлюб з відповідачем зареєструвала 12 липня 1997 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] працює в Чехії, отримує добрий заробіток, а добровільно кошти на утримання дитини не надає Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі, по 500 гривень щомісячно на дитину до її повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні тому, що виклала в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був в установленому законом порядку повідомлений. Вислухавши позивачку [PERSON], дослідивши подані нею докази, суд задовольняє позов. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], батько неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері, позивачки по справі [PERSON], не бере участі в утриманні і вихованні дитини. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обов'язку батьком, який має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, згідно зі ст. 184 СК України аліменти стягуються в твердій грошовій сумі. Тому суд, погоджуючись з позивачкою [PERSON] про необхідність стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, з врахуванням вимог ст. 182 СК України, стягує їх з відповідача [PERSON] на її користь на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, від сплати якого позивачка звільнена по закону, а також покласти на нього судові витрати (збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в сумі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 1980 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецького району Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №177. Шлюб перший. Дошлюбне прізвище відповідачки -[PERSON]. Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою та неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Через обставини, що склались в сім'ї, два роки тому, вони припинили подружні стосунки, поновлювати їх не збираються, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Неповнолітній син [PERSON] проживає з відповідачкою. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала. Згодна на розірвання шлюбу з позивачем. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 1980 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецького району, Сумської області, актовий запис №177 (а.с.8), від шлюбу мають двох дітей: повнолітню дочку- [PERSON] та сина- [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON],. виданого відділом РАГС с. Полошки Глухівського району ( а.с. 7). У зв'язку з недосягненням порозуміння у вирішенні питань сімейного життя сторони два роки тому припинили подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна сторони не мають. З”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 17.02.1990 року, але відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємопорозуміння. Від шлюбу з відповідачем народилися дочка [PERSON],[INFO]та син [PERSON],[INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позов визнає. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 17.02.1990 року проживають в зареєстрованому шлюбі, під час якого народилися дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 17.02.1990 року, довідкою відділу РАЦС Народицького РУЮ №110/02-3-51 від 16.07.2008 року та копіями свідоцтв про народження [NUMBER] від 14.07.1990 року і [NUMBER] від 14.03.1998 року. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались, збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем по справі не підтримують подружніх відносин, чотири роки проживають окремо, шлюб носить формальний характер, категорично заперечила щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити з нею на проживанні. Відповідач в судове засідання не з»явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин, залухавши думку позивачки щодо можливості розгляду справи в заочному порядку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що [INFO] року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Чернівецької міської ради народних депутатів, актовий запис № [NUMBER]. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з позивачкою, та з позовом про стягнення аліментів на їх утримання позивачка буде звертатися до суду. Позивачка вказує, що причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач протягом останніх шести років зловживав спиртними напоями, постійно виникали сварки та скандали в присутності дітей, що негативно впливало на їх виховання. Відповідач безвідповідально відносився до подружнього життя, тривалий час не працював, проводив час з друзями, та за таких обставин, в травні 2002 року позивачка переїхала разом з дітьми проживати окремо, та на даний час має іншого чоловіка. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб існує лише формально. У зв'язку з вищевикладеним просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та надала пояснення аналогічні вимогам позовної заяви. Відповідач позов визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб [INFO] року у відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому Чернівецької міської ради народних депутатів, актовий запис № [NUMBER]. (а.с.4). Із свідоцтв про народження видно, що у сторін є діти: [PERSON][INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 6,7) Судом встановлено, що подружні відносини сторін носять формальний характер, сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 2000 року вона проживала з відповідачем однією сім'єю. Від спільних відносин з відповідачем сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який зареєстрований на відповідача. З відповідачем проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина та не бере участі у його вихованні. Позивачці самій матеріально важко утримувати сина, так як вона ніде не працює та іншого виду доходу не має, саме з цієї причини вона звернулася до суду з позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, але просила позовні вимоги змінити та стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку(доходу) відповідача, так як він вже сплачує аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку(доходу). Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував, підтвердив, що дитина дійсно записана на нього. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що з 2000 року та до червня 2008 року сторони проживали однією сім'єю. Від даних стосунків мають малолітнього сина, 2002 року народження, який зареєстровано на відповідача. Дитина перебуває на повному утриманні матері та проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, аліменти сплачує, але має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Враховуючи матеріальний стан позивачки та вік дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 1482 грн. 50 копійок, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1482 грн. 50 копійок, і тому вона підлягає задоволенню/ а. с. 3-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у нього виникла заборгованість у розмірі 1201 грн. 57 копійок, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та суд вважав за можливе слухати справу у його відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 1201 грн. 57 копійок., і тому вона підлягає задоволенню/ а. с. 3-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у нього виникла заборгованість у розмірі 2120 грн. 90 копійок, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та суд вважав за можливе слухати справу у його відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 2120 грн. 90 копійок., і тому вона підлягає задоволенню/ а. с. 3-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, яка отримувала вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у неї виникла заборгованість у розмірі 1598 грн. 90 копійок, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачка у судове засідання не прибула, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила та суд вважав за можливе слухати справу у її відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачка проживає в м. Шостка, вул.Баумана, 8/53, користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 1598 грн. 90 копійок., і тому вона підлягає задоволенню /а. с. 3-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

В серпні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В подальшому позивачка зменшила свої позовні вимоги, подавши уточнену позовну заяву і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, до досягнення ними повнолітнього віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Зі згоди сторін по даній справі суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні в порядку ст. 130 ЦПК України. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідач є батьком її дітей: дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Вона самостійно виховує дітей і вони перебувають на повному утриманні позивачки. Відповідач не виконує свої зобов`язання по утриманню й вихованню дітей, матеріальної допомоги їм не надає. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на дітей в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повнолітнього віку, про що надав суду відповідну заяву. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1999 року. Від спільного життя мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON], [INFO] , батьком яких є відповідач, та які проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. При таких обставинах, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню і на її користь на утримання дітей слід стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця, до досягнення дітьми повнолітнього віку. Судовий збір по справі становить 51грн., який слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Акціонерний комерційний банк „Імексбанк” (далі - АКБ „Імексбанк” ) звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення з нього за заборгованості за кредитним договором №117-35 від 19 грудня 2007 року в сумі 2500 грн та відсотків за користування кредитом за цим договором в сумі 324,65 грн. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Оскільки відповідач позов визнав, суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі в попередньому судовому засіданні на підставі ст.130 ЦПК України. В судовому засіданні представник АКБ „Імексбанк” Шевченко Л.В., яка діяла на підставі доручення , підтримала позов та просила його задовольнити, стягнувши з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №117-35 від 19 грудня 2007 року в сумі 2500 грн та відсотки за користування кредитом в сумі 324,65 грн. Відповідач [PERSON]. проти стягнення з нього коштів в судовому порядку не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлений АКБ „Імексбанком” позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно зі ст.526 ЦПК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути борг позикодавцю в установлений строк. Судом встановлено із матеріалів справи, що позивач АКБ „Імексбанк” згідно кредитного договору №117-35 від 19 грудня 20007 року надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 3000 грн зі сплатою 25 відсотків річних . Строк повернення коштів згідно п.1.1 Договору встановлено до 18.12.2008 року, позичальник повинен проводити погашення кредиту та сплату процентів відповідно до графіка щомісячно. Факт отримання коштів [PERSON]. підтверджується випискою з особового рахунку [PERSON]. від 19 грудня 2007 року. [PERSON]. порушив умови повернення кредиту, так остання оплата по кредиту мала місце 25 лютого 2008 року, про настання відповідальності за договором [PERSON]. було письмово попереджено. Згідно розрахунку банку за№1 від 02.09.2008 року заборгованість по кредиту складає 2500 грн, крім цього проценти по кредиту за період з 26.02.2008 року по 02.09.2008 року складають 324,65 грн. Даний розрахунок відповідачем не оскаржується. Тому з відповідача [PERSON]. на користь банку належить стягнути заборгованість по кредиту складає 2500 грн, крім цього проценти по кредиту за період з 26.02.2008 року по 02.09.2008 року складають 324,65 грн. Визнання відповідачем позову не порушує права інших осіб, не суперечить закону. Позивачем по справі понесені витрати витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом в сумі 50 грн, витрати на ІТЗ судового розгляду справи у суді 30 грн. Оскільки повністю задоволено позов, в порядку ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь витрати в понесених розмірах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в квартирі [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 01.08.2005р. по 01.09.2008р. в розмірі 350 грн. 96 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатив вартість спожитого природного газу, з нього має бути стягнуто 350 грн. 96 коп..

Outcome: approved