overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до [INFO] року. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] року народження. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 гривень на дитину щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітньої дитини не надає. Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує просить його задовольнити та справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надіслав суду повідомлення телеграфом в якій вказав, з позовом ознайомлений, просить справу заслухати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження сина [PERSON] , [INFO] року народження він являється дитиною позивачки та відповідача /а.с.2/. Із довідки КП „ЖЕО № 1” від 24.09.2008 року видно, що дитина проживає з матір’ю /а.с.3/. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні, не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною віком до трьох рокув. Відповідач працездатний, працює на сезонних роботах на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 450,00 гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем з 19.08.1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі і однією родиною прожили до серпня 2008 року. Від шлюбу мають трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми - донька [PERSON][INFO] та донька [PERSON][INFO]. Подружнє життя не склалося по причині того, що позивач зловживає спиртними напоями і в родині виникали сварки. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала і пояснила, що з 19.08.1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і однією родиною прожили до серпня 2008 року. Від шлюбу мають трьох дітей, двоє з них є неповнолітніми - донька [PERSON][INFO] та донька [PERSON][INFO]. Подружнє життя не склалося по причині того, що позивач зловживає спиртними напоями і в родині виникали сварки. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи доходить висновку, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Судом встановлено, що сторони з 19.08.1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого 19.08.1989 року відділом запису актів громадянського стану Тельманівського району Донецької області. Сторони однією родиною не мешкають з серпня 2008 року. Подружнє життя не склалося по причині того, що позивач зловживає спиртними напоями і в родині виникали сварки. З”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення та дійшов висновку, що шлюб належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся [PERSON]., посилаючись на те, що він з відповідачкою з 26 червня 2005 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Тетрівської сільської ради с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 3. Від спільного шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки вони не зійшлися характерами, а тому подальше сумісне проживання не можливе. Спільного господарства з відповідачкою він не веде. Поскільки їх сім'я розпалася більше року тому, зберегти її неможливо, шлюб існує формально, а відповідачка не має бажання в відділі РАЦС розривати шлюб, виникла необхідність розірвати його в судовому порядку. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, проте, до суду надіслав заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу без його участі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суду пояснила, що вони з позивачем одружилися 26 червня 2005 року, з березня 2007 року проживають окремо в різних населених пунктах. Дітей від шлюбу не мають. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 26 червня 2005 року в виконкомі Тетерівської сільської ради с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу дітей не мають. З березня 2007 року шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо в різних населених пунктах. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб[NUMBER], виданим Тетерівською сільською радою Жашківського району Черкаської області (а. с. 4); довідкою виконкому Тетерівської сільської ради від 23.09.08 р. за № 609 про те що позивач проживає в с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області (а. с. 5). У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає, що із відповідача слід стягнути державне мито на користь органу місцевого самоврядування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

20.09.2003 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 388. Брак зареєстрований вперше. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] року народження. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом трьох років, проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини немає. Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у відкритому судовому засіданні не з'вився, але судом з'ясовано, що він визнаний безвісно відсутнім. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дитини сторони не мають. Рішенням Краснолуцького міського суду відповідач визнаний безвісно відсутнім. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Відповідач мешкає у житловому [ADDRESS] який знаходиться на балансі Комбінату комунальних підприємств м. Вахрушеве, користується послугами теплопостачання. Згідно рішення Вахрушевської міської ради відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за надане йому теплопостачання. Але відповідач не сплачував платежі у добровільному порядку, тому станом на 01.06.2008 року у нього виникла заборгованість у сумі 1442 грн. 84 коп. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача дану заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплопостачання у сумі 1442 грн. 84 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячі з наступного. Судом встановлено, що згідно рішення Вахрушевської міської ради, відповідач забов'язаний своєчасно вносити плату за теплопостачання щомісячно. Але він не сплачував, тому станом на 01.06.2008 року у відповідача утворилась заборгованість за теплопостачання у сумі 1442 грн. 84 коп. Йому було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу добровільно, але борг не був сплачений, тому суд вважає за необхідне стягнути цю суму з відповідача на користь позивача. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Відповідач є відповідальним квартиронаймачем житла, та користується наданими послугами. Згідно особового рахунку відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати за комунальні послуги, але він не сплачував платежі за квартплату, тому станом на 01.05.2008 року у відповідача утворилась заборгованість з квартплати у сумі 786 грн. 14 коп. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача дану заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з квартплати у сумі 786 грн.14 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячі з наступного. Згідно ст. 68 ЖК України відповідач забов'язаний своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги щомісячно. Але він не сплачував платежі за квартплату, тому станом на 01.05.2008 року у відповідача утворилась заборгованість по квартплаті у сумі 786 грн. 14 коп. Йому було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу добровільно, але борг не був сплачений, тому суд вважає за необхідне стягнути цю суму з відповідача на користь позивача. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Відповідач мешкає у житловому [ADDRESS], який знаходиться на балансі Комбінату комунальних підприємств м. Вахрушеве, користується послугами за теплопостачання. Згідно рішення Вахрушевської міської ради відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за надане йому теплопостачання. Але відповідач не сплачував платежі у добровільному порядку, тому станом на 01.07.2008 року у нього виникла заборгованість у сумі 881 грн. 41 коп. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача дану заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплопостачання у сумі 881 грн.41 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячі з наступного. Судом встановлено, що згідно рішення Вахрушевської міської ради, відповідач забов'язаний своєчасно вносити плату за теплопостачання щомісячно. Але він не сплачував, тому станом на 01.07.2008 року у відповідача утворилась заборгованість за теплопостачання у сумі 881 грн. 41 коп. Йому було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу добровільно, але борг не був сплачений, тому суд вважає за необхідне стягнути цю суму з відповідача на користь позивача. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартплаті, посилаючись на те, що вона мешкає за адресою: [ADDRESS], користується послугами за житло. Згідно з вимогами ст. 68 ЖК України, відповідачка повинна вносити плату за комунальні послуги щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця, але вона своєчасно не сплачувала комунальні послуги за житло, внаслідок чого, станом на 01.05.2008 року, у неї виникла заборгованість по квартплаті у сумі 1059 грн. 98 коп. У добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. У відкритому судовому засіданні відповідачка визнала позов частково, надала суду клопотання застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка своєчасно не сплачувала комунальні послуги за житло, внаслідок чого, станом на 01.05.2008 року, у неї виникла заборгованість по квартплаті у сумі 1059 грн. 98 коп. Позивачем було направлено відповідачці попередження з вимогою сплатити суму боргу, але борг не був сплачений, тому позивач звернувся з данним позовом до суду. Відповідачка надала суду клопотання про застосування до вимог позивача строк позовної давності та вказала, що позивачем був пропущений строк позовної давності звернення до суду. Згідно ст. 256 ЦК України строк позовної давності є три роки. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість по квартплаті у сумі 509 грн. 59 коп. Відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи стягується з відповідачки на користь позивача у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження, який навчається у ДВНЗ «Краснолуцький гірничий технікум» на 3 курсі денній формі навчання. Відповідач не надає матеріальної допомоги, тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, який є студентом учбового закладу. У відкритому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання повнолітнього сина Дмитра до закінчення навчання. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, згоден платити аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON] від 18.10.1990 року, актовий запис № 1077 вбачається, що його батько [PERSON] Згідно з довідкою № 05/к від 12.09.2008 року, що видана ДВНЗ «Краснолуцький гірничий технікум», вбачається, що [PERSON]. є студентом 3 курсу Краснолуцького гірничого технікуму денного відділення навчання з 01.09.2006 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2010 року. Згідно з довідкою № 98 від 22.09.2008 року, що видана Краснолуцькою міською Радою вбачається, що [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS] та, що на її утриманні знаходиться син [PERSON][INFO] року народження. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дитина подовжує навчання та у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати її до 23 років або до закінчення навчання, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд, вважає, що відповідач узмозі надавати допомогу сину на період навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

11.08.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАГС Вахрушевського виконкому Краснолуцької міської ради Луганської області, актовий запис № 24. Брак зареєстрований вперше. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом одного місяця, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, строк на примирення не потрібен, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, спору про поділ майна сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

12.02.2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС м. Вахрушеве Краснолуцької міської Ради Луганської області, актовий запис № 3. Брак зареєстрований вперше. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом двох місяців, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини немає. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка у відкритому судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дитини сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Відповідач є відповідальним квартиронаймачем житла, та користується наданими послугами. Згідно особового рахунку відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати за комунальні послуги, але він не сплачував платежі за послуги, тому станом на 01.07.2008 року у відповідача утворилась заборгованість з квартплати у сумі 389 грн. 50 коп. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача дану заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з квартплати у сумі 389 грн.50 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячі з наступного. Судом встановлено, що згідно ст. 68 ЖК України відповідач забов'язаний своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги щомісячно. Але він не сплачував платежі за квартплату, тому станом на 01.07.2008 року у відповідача утворилась заборгованість по квартплаті у сумі 389 грн. 50 коп. Йому було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу добровільно, але борг не був сплачений, тому суд вважає за необхідне стягнути цю суму з відповідача на користь позивача. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

23.04.2005року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 168. Брак зареєстрований вперше. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]року народження. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються з лютого 2008 року, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини немає. Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дитини сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved