Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданий 04.01.2005 року, зареєстрований за № 980, за адресою[ADDRESS], виданий на ім'я [PERSON]., зобов'язати Киселівську сільську раду на черговому скликанні сесії розглянути заяву позивача про передачу земельної ділянки за адресою[ADDRESS] у приватну власність з правом забудови. У процесі розгляду справи позивач неодноразово доповнював та уточнював позовні вимоги. Згідно останньої уточненої та доповненої позовної заяви просить визнати незаконним та скасувати рішення Киселівської сільської ради від 30 вересня 2004 року ( 12 сесія 4 скликання) про вилучення земельної ділянки в селі Брусилів, в частині вилучення у [PERSON] земельної ділянки площею 0, 20 га за адресою[ADDRESS]; визнати незаконним та скасувати рішення Киселівської сільської ради від 30 вересня 2004 року ( 12 сесія 4 скликання) про надання земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку з подальшою приватизацією, в частині надання земельної ділянки [PERSON]; визнати незаконним та скасувати рішення Киселівської сільської ради від 09 грудня 2004 року ( 13 сесія 4 скликання) про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0, 25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в [ADDRESS]; визнати недійсним державний акт [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON]. 04 січня 2005 року, що зареєстрований під № 980 на право власності на земельну ділянку за адресою[ADDRESS]. Вимоги позивач мотивує тим, що у 1993 році рішенням Киселівської сільської ради йому була виділена земельна ділянка площею 0, 20 га під город в[ADDRESS]. На той час земельна ділянка знаходилась в охоронній зоні газопроводу високого тиску, тому можливе було використанні земельної ділянки лише під город. 17 квітня 2006 року позивачу стало відомо, що рішенням сільської ради у нього вилучено земельну ділянку та надано в користування [PERSON] 09 грудня 2004 року сільською радою було прийнято рішення про передачу цієї земельної ділянки [PERSON] під забудову, на підставі чого він отримав державний акт на цю земельну ділянку. Рішення про вилучення у позивача земельної ділянки та надання її відповідачу порушує законні права та інтереси позивача, як користувача земельної ділянки а також неправильно було застосовано норму закону п. д ст. 141, 144 Земельного кодексу України. Вважає, що при прийнятті Киселівською сільською радою рішення про передачу вилученої у позивача земельної ділянки відповідачу для будівництва та обслуговування житлового будинку з правом приватизації порушено п. а ст. 21 ЗК України щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. Прокуратурою Чернігівського району Чернігівської області 06 серпня 2007 року внесено протест на рішення Киселівської сільської ради від 27.06.2006 року, що зупинило дію опротестованого рішення. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що про порушення свого права він дізнався у квітні 2006 року. Представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній заяві. Зазначила, що вилучивши земельну ділянку у позивача, сільська рада порушила вимоги чинного законодавства щодо порядку вилучення земельних ділянок. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважав, що позивач не має відповідних підтверджуючих документів на земельну ділянку, передбачених чинним земельним законодавством.. З 2004 року він не приймав спроб до оскарження рішення сільської ради, тому просив застосувати позовну давність до вимог позивача. А також вважав, що він є законним власником земельної ділянки, оскільки отримав державний акт на цю земельну ділянку. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав, вважав, що вони підлягають задоволенню. Сільська рада своїм рішенням скасувала рішення про вилучення земельної ділянки у [PERSON] та передачу її [PERSON]. Зазначив, що в оригіналі рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки [PERSON] під забудову зазначено 0, 20 га землі, іншого рішення сільська рада не приймала. Походження в технічній документації [PERSON]. земельної ділянки розміром 0, 25 га замість 0, 20 га пояснити не зміг. Спеціаліст [PERSON]. зазначив, що технічна документація на земельну ділянку готувалась на підставі рішення сільської ради про надання земельної ділянки в користування, таке рішення є в проектних матеріалах. Земельна ділянка була передана під городництво, передача її під будівництво не є зміною цільового призначення. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представників, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, рішенням Киселівської сільської ради 18 сесії 21 скликання від 30.11.1993 року виділено земельну ділянку під городи [PERSON] у розмірі 0,20 га. ( а.с.7). Рішенням 12 сесії 4 скликання Киселівської сільської ради від 30.09.2004 року припинено право користування земельною ділянкою площею 0,20 га за [PERSON] в с. Брусилів та земельну ділянку передано у земельний фонд сільської ради. Про припинення права користування земельною ділянкою за рішенням сільської ради від 30.09.2004 року [PERSON]. був повідомлений сільською радою листом від 28 квітня 2006 року. Рішенням Киселівської сільської ради 12 сесії 4 скликання від 30.09.2004 року виділено [PERSON] земельну ділянку площею 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд в с.Брусилів та надано дозвіл на приватизацію. Рішенням 13 сесії 4 скликання Улянівської сільської ради від 09.12.2004 року передано безкоштовно у власність [PERSON] земельну ділянку розміром 0,20 га, розташовану в с.Брусилів Чернігівського району для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд. Рішенням другої сесії п”ятого скликання Киселівської сільської ради від 27.06.2006 року скасовано рішення сесії сільської ради від 30.09.2004 року про вилучення земельної ділянки в с.Брусилів, якою користувались [PERSON]. та [PERSON], як помилкове. У зв”язку з тим, що ці ділянки входять в охоронну зону газопроводу високого тиску ВАТ „ Чернігівгаз”, скасовано рішення сільської ради від 30 вересня 2004 року дванадцятої сесії четвертого скликання про надання земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку з подальшою приватизацією як таке, що не відповідає чинному законодавству. Державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 04.01.2005 року підтверджується право [PERSON]. на земельну ділянку площею 0, 25 га у межах згідно з планом в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі рішення Киселівської сільської ради від 09.12.2004 року 13 сесії 4 скликання. Як встановлено в судовому засіданні рішенням Киселівської сільської ради 18 сесії 21 скликання від 30.11.1993 року виділено земельну ділянку під городи [PERSON] у розмірі 0,20 га. Зазначене рішення є чинним. Рішенням Конституційного суду України № 5 від 22.09.2005 року визнано не конституційним положення пункту 6 Перехідних положень Земельного Кодексу України, згідно якого громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 01 січня 2007 року переоформити у встановленому законом порядку право власності або право оренди на них. Таким чином, на момент передачі земельної ділянки в користування та у власність [PERSON] земельна ділянка не була вільною. Відповідно до ч.5 ст. 116 ЗК України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Передача земельної ділянки в оренду відповідачу [PERSON] відбулась без вилучення земельної ділянки у позивача, оскільки сільською радою скасовано її рішення про вилучення земельної ділянки у [PERSON], як незаконне. Таким чином, наявність у [PERSON]. державного акта на цю земельну ділянку суттєво порушує права позивача [PERSON] на користування земельною ділянкою. Відповідно до ст. 21 Закону України „ Про прокуратуру” протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутись із заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта. Так, прокурором не було використано право на звернення до суду для оскарження рішення Киселівської сільської ради протягом п'ятнадцяти діб з дня закінчення передбаченого законом строку для його розгляду, тому суд вважає, що строк призупинення дії рішення сільської ради від 27.06.2006 року скінчився і не має необхідності повторно визнавати незаконним та скасовувати це рішення, тобто в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Частиною ч.2 ст. 95 ЗК України встановлено, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених частиною другою статті 16 ЦК України є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб Відповідно до частини 2, 3 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь- яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, а саме визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування., застосування інших, передбачених законом, способів. Таким чином, рішення 13 сесії 4 скликання Киселівської сільської ради від 09 грудня 2004 року про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд в с. Брусилів Чернігівського району та області підлягає визнанню незаконним та скасуванню, оскільки прийнято з порушеням вимог чинного земельного законодавства без попереднього вилучення земельної ділянки у [PERSON], а також як таке, що суттєво порушує право позивача, як користувача зазначеною земельною ділянкою, яке підлягає захисту. Крім того, земельна ділянка [PERSON] передана для будівництва та обслуговування житлового будинку в порушення норм чинного законодавства, оскільки вона знаходиться в охоронній зоні газопроводу високого тиску, де для будівництва не можуть надаватись земельні ділянки. За повідомленням НАК „ Нафтогаз України” Дочірньої компанії „ Укртрансгаз” від 06.10.2008 року до повного оформлення документів газопровід- відгалудження підпадає під чинність „ Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених Постановою КМ України № 1747 від 16.11.2002 року. Згідно з пунктом 10 Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених постановою КМУ від 16.11.2002 року № 1747 земельні ділянки, розташовані в межах охоронних зон не вилучаються у їх власників і користувачів, а використовуються з обмеженнями, передбаченими цими Правилами та в порядку, встановленому Земельним кодексом України, пункт 11 зазначених Правил передбачає заборону спорудження житлових, громадських та дачних будинків у межах охоронних зон. Відповідно до ст. 153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Таким чином, підлягає визнанню недійсним і державний акт на земельну ділянку, виданий [PERSON], оскільки виданий на підставі незаконного рішення. Крім того, встановлено в судовому засіданні, що сільською радою приймалось рішення 13 сесії 4 скликання Киселівської сільської ради від 09 грудня 2004 року про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд в с. Брусилів Чернігівського району та області, іншого рішення з цього питання не приймалось, у проектній документації по відведенню земельної ділянки та в державному акті розмір земельної ділянки зазначено 0, 25 га, такого рішення не існує в природі. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо задоволення позовної вимоги [PERSON] про зобов”язання Киселівської сільської ради на черговому скликанні сесії розглянути заяву позивача про передачу земельної ділянки за адресою[ADDRESS] у приватну власність з правом забудови, вона є передчасною, оскільки як встановлено в судовому засіданні, така заява до сільської ради не надавалась, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Строк позовної давності для звернення до суду позивачем дотримано, оскільки в судовому засіданні доведено, що про порушення свого права він дізнався у квітні 2006 року з повідомлення Киселівської сільської ради. Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, відповідно до статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи, що судовий збір стягується окремо за кожною позовною вимогою, з відповідача Киселівської сільської ради на користь держави підлягає стягненню судовий збір за вимогою немайнового характеру в сумі 8 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial