Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

13.02.2008 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (надалі -ВАТ “Укртелеком“) звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає наступне. На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. і договору №13468 від 14.10.2005р. ВАТ “Укртелеком” надало [PERSON] за телефоном [NUMBER] послуги телефонного зв'язку, які згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 р. №720, та п.3.2.8. Договору, повинні вчасно оплачуватися. Позивач свої обов'язки виконав вчасно й у повному обсязі. Відповідач [PERSON]., належним чином не оплатив послуги, в результаті чого за період з вересня 2005р. по листопад 2005 р. утворилась заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 371,62 грн. та за період з вересня 2005р. по листопад 2005 р. утворилась заборгованість за послуги міського зв'язку в розмірі 103,94 грн., а всього на загальну суму 474, 96 грн.. В зв'язку із чим, позивач просив стягнути з [PERSON]. на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” борг у розмірі 474 грн. 96 коп. та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Крутас О.І. підтримала викладене у позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При таких підставах, суд визнав причину неявки відповідача до суду неповажною та постановив ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідача по наявних матеріалах. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним. Встановлено, що Центр телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” є заснованим на колективній формі власності відособленим структурним підрозділом Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, має право укладати договори від імені юридичної особи, нести обов'язки, представляти інтереси ВАТ “Укртелеком” у суді. На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. і договору №13468 від 14.10.2005р. ВАТ “Укртелеком” надало [PERSON] за телефоном [NUMBER] послуги телефонного зв'язку, що підтверджується: - договором на надання послуг електрозв`язку №13468 від 14.10.2005р.; - розшифровками розмов абонента; - розрахунком суми по заборгованості за послуги електрозв'язку; - довідками про нарахування та оплати. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, послуги електрозв'язку повинні вчасно оплачуватись (щомісяця, до 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому). Позивач свої обов'язки по наданню послуг за заявою виконав вчасно й у повному обсязі. Відповідач [PERSON]. належним чином не оплатив послуги електрозв'язку, в результаті чого за за період з вересня 2005р. по листопад 2005 р. утворилась заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 371,62 грн. та за період з вересня 2005р. по листопад 2005 р. утворилась заборгованість за послуги міського зв'язку в розмірі 103,94 грн., а всього на загальну суму 474, 96 грн. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком суми по заборгованості за послуги електрозв'язку та довідками про нарахування та оплати. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “Укртелеком” заборгованість у сумі 474, 96 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені позивачем судові витрати, що документально підтверджені. Тобто, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача документально підтверджені понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 51,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,0 грн.

Outcome: approved