Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що [INFO]. близько 18 год. на автодорозі сполучення Київ-Чоп між селами П'ятничани-Угерсько, водій [PERSON]., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, [NUMBER], вчинив наїзд на пішохода [PERSON]., який того ж дня в Стрийській ЦРЛ помер. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу вона перебувала в шлюбі з потерпілим [PERSON]. ЇЇ чоловік працював на ДК „Укртрансказ” електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування, заробляв за півроку 18426,02 грн. Відповідно до ст.1168 ЦК України, моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується його дружині. Вважає, що внаслідок ДТП їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 184260,00 грн. Розмір моральної шкоди - це 5-ти річна заробітна плата її померлого чоловіка, яку він як годувальник приносив би у сім'ю. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і суду пояснила, що [PERSON]. працював в ДК „Укртрансказ” і мав хороший заробіток. Чоловік підтримував сім'ю матеріально, був її годувальником і опорою. Після його смерті підприємство виплатило їй матеріальну допомогу - приблизно 3700 грн. При визначені розміру моральної шкоди вона виходила з глибин завданих їй фізичних та душевних страждань, які полягають у тому, що вона сумує за чоловіком, людиною, з яким прожила все життя, зараз залишилася самотньою і змушена налагоджувати нове життя, вона одна тяжко працює, щоб забезпечити харчування та прожиття її та дітей, одна забезпечує їх виховання, залишилась без уваги, любові, фізичної та моральної підтримки свого чоловіка. Відповідач матеріально забезпечений, має постійний високий заробіток і добровільно не зголосився на відшкодування заподіяної шкоди, тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду завдану смертю чоловіка [PERSON]. в розмірі 184260,00 грн. шляхом здійснення. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю і суду пояснив, що [INFO]. він керував автомобілем Ваз-21063[NUMBER] та рухався зі швидкістю 80-90 км/год. на ближньому світлі по своїй смузі руху в напрямку м. Стрия. Між селами П'ятничани-Угерсько Стрийського району близько 18 год. після роз'їзду з колоною автомобілів, які рухалися йому на зустріч по зустрічній смузі руху, він в світлі фар свого автомобіля виявив пішохода, одітого в темний одяг, який раптово з'явився на його смузі руху. Застосувавши екстрене гальмування, він не встиг зупинитися та вчинив наїзд на пішохода. Після ДТП приїхала швидка, яка забрала потерпілого в лікарню. Враховуючи всі об'єктивні обставини органи досудового слідства прийшли до висновку, що його вини в ДТП немає. Причиною ДТП була груба необережність потерпілого, який перебував в нетверезому стані. З сумою моральної шкоди, заявленої позивачем, він не згідний і її не визнає, вважає її не обґрунтованою. Позивачка працює, не пенсійного віку, отже не перебувала на повному матеріальному утриманні свого чоловіка, чоловік загинув не під час нещасного випадку на виробництві, а внаслідок ДТП, з його грубої необережності, він є немолодою людиною, ніколи не порушував ПДР, його вини в смерті [PERSON]. немає, тому просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що [INFO]. він їхав транспортом в сторону м. Львів приблизно зі швидкістю 35 км/год. В сторону м. Львова йшов п'яний мужчина, йдучи хитався. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що [INFO]. він їхав в сторону м. Стрия на дальньому світлі. По краю дороги йшов хитаючись чоловік, який раптово вискочив на дорогу. Він встиг вивернути руль і уникнути зіткнення з ним. В цей день доща не було, асфальт був сухий. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть [NUMBER] від 31.10.2007р. та довідки про причину смерті, [PERSON]. помер [INFO]. від травм, що виникли в результаті удару виступаючими частинами легкового автомобіля. Відповідно до довідки про доходи, загальна сума доходу [PERSON]. за період 01.04.2007р. по 30.09.2007р., працюючи в БМУ УМГ „Львівтрансгаз” електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування, становить 18426,02 грн. Відповідно до свідоцтво про укладення шлюбу від 28.12.1975р., актовий запис №6, [PERSON]є дружиною [PERSON]. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2007р., в діях водія [PERSON]. не встановлено порушень ПДР України, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України і в порушенні кримінальної справи відносно водія [PERSON]. за ст. 286 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину. Відповідно до протоколу огляду місця події від [INFO]., схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, та протоколом огляду місця події від 01.11.2007р., місцем огляду є ділянка дороги Київ-Чоп між селами П'ятничани-Угерсько Стрийського району. Дорога в місці ДТП не освітлена, пішохідний перехід відсутній, дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху, немає. Відповідно до протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 30.10.2007р., стан рульового керування і гальмівної системи автомобіля ВАЗ-21063[NUMBER] в нормі. Відповідно до висновку спеціаліста №1/1069 від 05.11.2007р., рульова та гальмівна система автомобіля ВАЗ-21063[NUMBER] знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією. Відповідно до висновку спеціаліста-автотехніка №1/1070 від 06.11.2007р., з технічної точки зору ,причиною настання ДТП стали обставини пов'язані з тим, що об'єктивна видимість пішохода [PERSON]. для водія [PERSON]. настає на такій відстані, з якої останній вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого автомобіля ВАЗ-21063. Відповідно до висновку експерта [NUMBER] від 29.11.2007р., безпосередньою причиною смерті [PERSON]. являється травма нижніх кінцівок, що проявилися переломом діалізів обох стегнових та гомілкових кісток, що ускладнилося виникненням травматичного шоку. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа [PERSON]. виявлено етиловий спирт в кількості 0,35 % (проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові при житті відповідає незначному впливу на організм. Відповідно до висновку експерта №3736/2007-т від 15.11.2007р., при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа [PERSON]. виявлено етиловий спирт в кількості 0,35 % (проміле). Таким чином дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що [INFO]. близько 18 год. на автодорозі сполучення Київ-Чоп між селами П'ятничани-Угерсько, відповідач, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, [NUMBER], вчинив наїзд на пішохода [PERSON]., який того ж дня в Стрийській ЦРЛ помер. Органами досудового слідства встановлено, що відповідач ПДР України не порушував, в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, однак суд вважає, що внаслідок ДТП відповідачу заподіяно моральна шкода, оскільки вона перенесла фізичний стрес та страждання внаслідок втрати чоловіка. Позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Outcome: approved