Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що 25 лютого 2002 року з відповідачем було здійснено договір купівлі-продажу за № 34, згідно якого відповідач прийняв 20000 кг. борошна вищого гатунку на загальну суму 16400,00 грн. про що свідчить видаткова накладна. За взаємною домовленістю оплата відповідачем мала бути проведена протягом п'яти днів від дати одержання борошна. Оскільки відповідач не виконав умови договору щодо сплати за одержане борошно, позивач звернувся до місцевого господарського суду, який своєю ухвалою від 25.03.2004 року припинив провадження у зв'язку зі скасуванням підприємницької діяльності відповідача. Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензією про неналежне виконання договору купівлі-продажу, навіть по телефону намагався вирішити ситуацію, однак відповідач до цього часу необгрунтовано кошти у сумі 16400,00 грн. не сплатив, чим завдав матеріальної шкоди позивачу, тому просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 16400,00 грн., всі судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, дійсно, 25.02.2002 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 34 згідно якого позивач зобов'язався продати, а відповідач прийняти та сплатити кошти у сумі 16400,00 грн. за борошно у кількості 20000 кг. З видаткової накладної № ТС-0000164 від 25.02.2002 року вбачається, що відвантаження товару, тобто борошна проводилось 01.03.2002 року у кількості 20000 кг. на суму 16400,00 грн., в графі отримано стоїть підпис відповідача, відповідність якого підтверджено висновком експерта № 1423 від 21.03.2005 року( а.с. 53-56). В підтвердження своїх вимог позивач надав роздруківки телефонних розмов, які було здійснено з телефону позивача, наданими ВАТ „Укртелеком” з яких видно, що позивач дійсно неодноразово намагався врегулювати даний предмет спору до подання позовної заяви до суду (а.с.85-138). Як було з'ясовано із пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] відповідач дійсно отримав борошно у кількості 20000 кг. за яке заборгував підприємству-позивачу 16400,00 грн. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст.655 ЦК України, яка каже, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до ст.60 ч.ч.1,2 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином суд, вважає, що позивач надав до суду достатньо доказів в підтвердження своїх позовних вимог, тому позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати судового збору у сумі 164,00 грн. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 526,610,655 ЦК України,

Outcome: approved