overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

10 жовтня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Позивач вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку: [PERSON] , [INFO] року. Сімейне життя у них не склалося. Через погіршення взаємин вони припинили подружнє життя. Неповнолітня дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач не бере участі у вихованні дочки і не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивач просить суд стягувати аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення і до досягнення повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення і до досягнення повноліття дитини. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відпо-відачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів з відповідача, суд позов задовольняє . Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, до стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] року підлягають аліменти в розмірі 1/4 частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття. Рішення щодо стягнення платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він є сином [PERSON] та [PERSON] При видачі заявнику особистого паспорту [NUMBER], виданого Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 21..11.98 року, була допущена помилка - заявник був записаний як [PERSON], що суперечить запису в свідоцтві про народження. Аналогічна помилка надалі має місце і у інших документах, що не виключає негативних юридичних наслідків в майбутньому. Цей факт помилки у прізвищі може перешкоджати виникненню, зміні або припиненню особистих чи майнових прав заявника. Заявник просив встановити факт, що він - [PERSON], є сином [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні заявник свої вимоги уточнив і просив встановити факт, що він є сином [PERSON]. Встановлення цього факту йому потрібно для оформлення правочинів між ним та батьком. Зацікавлена особа [PERSON] в засіданні проти задоволення уточнених вимог не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 18 грудня 1981 року батьками заявника «[PERSON]» вказані «[PERSON]» та «[PERSON]». Паспорт [NUMBER] був виданий на ім»я [PERSON], [INFO] Попереднє місце реєстрації заявника: м. [ADDRESS] Місце реєстрації зацікавленої особи також м. [ADDRESS] Суд вважає, що помилка в написанні прізвища заявника виникла в зв»язку із перекладом з російської на українську мову при видачі йому паспорта.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач в особі МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом, а у судовому засіданні з уточненнями, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: квартира [ADDRESS] не в повному обсязі здійснюють оплату за послуги теплопостачання, тобто за надану теплову енергію, за період з 01.08.2003 року по 01.10.2008 року, у результаті чого у відповідачів перед підприємством утворилася заборгованість у розмірі 2832,31 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Позивач також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 81 грн. (судовий збір - 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.) Представник позивач а у судове засідання не з'явився. Надійшла заява у якій вони зазначають, що позовні вимоги підтримують частково в частині стягнення основної суми боргу, а саме у розмірі 1832,31 грн., в зв'язку з оплатою відповідачами у липні 2008 року - 1000 грн. Також просили розглядати справу у відсутності представника. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що нею також було сплачено заборгованість у розмірі 500 грн., та просила постановити рішення з урахуванням строків позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, вважає, що у задоволенні позовних вимог у частині стягнення основної суми боргу слід відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою: квартира [ADDRESS], у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок № 51-230004 згідно якого основним квартиронаймачем є відповідач [PERSON]., яка повинна була оплачувати дані послуги, однак відповідачі оплату здійснювали не в повному обсязі і не регулярно, у зв'язку з чим за період з 01.08.2003 року по 01.10.2008 року у відповідачів перед підприємством утворилася заборгованість у розмірі 1832,31 грн. (з урахуванням сплати суми боргу у розмірі 1000 грн.), а в межах терміну позовної давності за період з лютого 2005 року по жовтень 2008 рік (з урахуванням сплати суми боргу у розмірі 1000 грн.) - 358,05 грн. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги теплопостачання і гарячого водопостачання по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні також встановлено, що відповідачкою Зося О.М. було сплачено заборгованість у розмірі 500 грн. Згідно ст.257 ЦК України загальний термін для захисту порушеного права встановлюється в три роки. Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у частині стягнення основної суми боргу слід відмовити, оскільки вимоги незаконні та необґрунтовані. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] , в якому просив в судовому порядку змінити договір найму житлового приміщення - квартири [ADDRESS] та відкрити на його ім'я окремий особистий рахунок на кімнату площею 10,3 кв. м. Відповідачка [PERSON] позов визнала та звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому просила визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] на підставі загального майна подружжя. Представник позивача [PERSON] - зустрічний позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що обидва позови підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.09.1994 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб, від якого народилася донька - [PERSON], [INFO]. 29.08.2001 року на підставі договору купівлі-продажу сторони придбали квартиру [ADDRESS], власником якої був зареєстрований [PERSON](а.с.5). Квартира складається з двох жилих кімнат площею 17,1 кв.м. та 10,3 кв. м., загальна житлова площа становить 27,4 кв.м. Крім того, в квартирі є лоджія - 2,4 кв.м., кухня - 7,5 кв.м., ванна кімната - 2,0 кв.м., туалет - 1,1 кв.м., кладовка -0,3 кв. м., коридор - 3,3 кв. м., коридор - 1,4 кв.м. Загальна житлова площа складає - 43,0 кв. м.(а.с.7). 22.10.2008 року рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська шлюб між сторонами розірваний. Спірна квартира знаходиться у спільній сумісній власності, так як вона придбана в період шлюбу між сторонами. Відповідно до ст.104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладання з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 цього кодексу. Кімната площею 10,3 кв. м. відповідає вимогам вказаної статті ЖК України, відповідачка [PERSON] проти виділення позивачу цієї кімнати та проти укладення з ним окремого договору найму не заперечує. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]потрібно задовольнити, а саме в судовому порядку змінити договір найму житлового приміщення - квартири[ADDRESS] та відкрити на його ім'я окремий особистий рахунок на кімнату площею 10,3 кв. м., підсобні приміщення : лоджія - 2,4 кв.м., кухня - 7,5 кв.м., ванна кімната - 2,0 кв.м., туалет - 1,1 кв.м., кладовка -0,3 кв. м., коридор - 3,3 кв. м., коридор - 1,4 кв.м. залишити в загальному користуванні. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об' єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Представник позивача (відповідача) позовні вимоги [PERSON] визнала та пояснила, що позивачка по зустрічному позову дійсно відповідно до закону дійсно є власником ? спірної квартири. З урахуванням наведеного, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, тобто її слід в судовому порядку визнати власником ? частини квартири [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 5774 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування заборгованості, а також судовий збір в сумі 57 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 5861 грн. 96 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 2 квітня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 1.0.204, згідно якого відповідач одержав кредит в сумі 5774 грн. 22 коп. зі сплатою процентної та комісійної винагороди з кінцевою датою повернення кредиту до 2 квітня 2008 року. Однак у порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість станом на 23.06.2008 року в сумі 5774 грн. 22 коп. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 3 березня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 1.0.204, згідно якого відповідач одержав кредит в сумі 5774 грн. 22 коп. зі сплатою процентної та комісійної винагороди з кінцевою датою повернення кредиту до 2 квітня 2008 року. Позивач свої зобов'язання виконав, надав кредитні кошти, проте відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість в сумі 5774 грн. 22 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 57 грн. 74 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 87 грн. 74 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила винести рішення, яким стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 25% усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину щомісячно , починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 20% заробітку (доходу) на місяць. В ході розгляду справи свої вимоги змінила і просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі: на утриманні дитини 1000 грн. на місяць та 1000 грн. на її утримання до 4 травня 2009 року. Суду пояснила, що з відповідачем мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Разом з відповідачем не проживають з серпня 2008 р. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, сама вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, сама вона отримує соціальну допомогу в розмірі 130 грн., інших засобів існування не має. Просила її вимоги задовольнити. Відповідач позов визнав, згоден платити аліменти на утримання дитини в сумі 1000 грн. на місяць та на утримання дружини 1000 грн. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою про доходи відповідача, довідкою про одержанні соціальні виплати позивачем, обґрунтований вимогами ст.ст.84,180,181,182,184,191 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON].про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні стосунки фактично припинено, мешкають окремо з 09.09.2008 р. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем проживають окремо, шлюбні стосунки фактично припинено, примирення неможливе. Відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.07.2004 р. [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя, актовий запис № 440. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] року народження. . Сумісне життя у подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинено, сторони мешкають окремо з 01.09.2008 р. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає. Суд приймає визнання відповідачем позову. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2000 року, і від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - [PERSON],[INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, які проживають та знаходяться на повному утриманні позивачки. [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою зв'язки не підтримують. Позивачка в судовому засіданні ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до протоколу судового засідання Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області відповідач[PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на примирення не згідна, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачем не проживає і відносини між собою сторони не підтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 6.081988 року Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син - [PERSON][INFO]та донька - [PERSON][INFO]. Спільне життя не склалось, оскільки Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, тому просить шлюб розірвати. Причиною звернення до суду послужило те, що на протязі двох років відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою, тобто вчинив подружню зраду. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що судом їм було надано строк на примирення, однак із сторони відповідача не було вжито жодних спроб на примирення та збереження сім'ї. Відповідач надалі продовжує підтримувати відносини із іншою жінкою, його не раз бачили з нею на протязі місяця. Вона не може пробачити подружньої зради і тому не має ніякого бажання надалі підтримувати сімейні відносини. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що на протязі місяця вони не бачились, він один раз намагався зв'язатись із позивачкою по телефону, щоб обговорити сімейні проблеми. При вирішенні даного спору покладається на рішення суду. Заслухавши думку сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 6 серпня 1988 року у Розжалівській сільській Раді Радехівського району Львівської області, актовий запис за[NUMBER] В шлюбі у них народилося двоє дітей: син - [PERSON] [INFO]та донька - [PERSON][INFO]. Сторони на протязі трьох місяців проживають окремо, веденням спільного господарства не займаються. Спору про майно у сторін немає. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сторонам було надано строк на примирення, однак вони не вжили жодних заходів, щодо збереження їхньої сім'ї. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що примирення між ними та збереження їхньої сім'ї не можливе. Дальніше спільне проживання сторін суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. З врахуванням думки сторін та інтересів доньки Ольги 1994 року народження, останню слід залишити на вихованні у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач, вказуючи, що він проживає в житловому будинку, що знаходиться на [ADDRESS], який належить на праві спільної сумісної власності його матері - [PERSON], йому та його дружині [PERSON] по 1/3 частині; після смерті його дружини [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 частини житлового будинковолодіння з надвірними будівлями, спадкоємцем якого, згідно закону є він, а також після смерті матері [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 частини житлового будинковолодіння з надвірними будівлями та земельний пай, і хоч він згідно заповіту є єдиним спадкоємцем цієї спадщини, однак розпорядитись нею не може, бо нотконтора відмовила йому у видачі свідоцтва на спадщину у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на ім'я його дружини та матері, на належні їм частки у будинковолодінні, звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача його позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, визнати за позивачем право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його дружини та матері. Представник Шибалинської сільської ради Бережанського району вважає позовні вимоги позивача підставними, заперечень щодо їх задоволення не має. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника Шибалинської сільської ради та дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, виходячи з таких підстав. У відповідності до ст.ст. 1217, 1220, 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року спадкові відносини регулюються правилами Цивільного Кодексу, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати, застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, зазначений у свідоцтві про смерть, а оскільки дружина позивача [PERSON] померла [INFO], то даний спір слід вирішувати,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 28.04.2007 р. у Звенигородському райвідділі РАЦСу Черкаській області, актовий запис № 52. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сторони мали різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, внаслідок чого виникли сварки та скандали, неприязні відносини, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили сімейні відносини з липня 2008 року, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року. Також позивачка просить стягнути з відповідача судові витрат по оплаті юридичних послуг. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти позову, на примирення з позивачкою не згоден. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28.04.2007 р., який зареєстрували у Звенигородському райвідділі РАЦСу Черкаської області, актовий запис № 52. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мали різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, внаслідок чого виникли сварки та скандали, неприязні відносини, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з липня 2008, на примирення не згідні. За таких обставин , суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка, [PERSON], буде проживати разом зі своєю матір”ю - [PERSON]. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку звільнити від сплати мита на користь держави на підставі п. 18 ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”, із відповідача стягнути мита на користь держави в сумі 17.00 грн. Позивачку від сплати державного мита на користь держави звільнити на підставі п. 18 ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за розляд справи у суді в сумі 8.50 грн. Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати на оплаті юридичних послуг в сумі 70.00 грн.та 7.50 грн. судових витрат за сплачене ІТЗ. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved