Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

06.10.2008 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані будівлі, у тому числі й ті, за рахунок яких збільшилася загальна площа, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], а саме: в житловому будинку літ. „А-1” кімнату 1-6 збільшену за рахунок кухні площею 15,7 кв.м, житлову прибудову літ.”А1-1” житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 64,6 кв.м, сарай літ. „Б-1”, убиральню-душ літ.”Д-1”, включивши їх до складу домоволодіння. У судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що їй, [PERSON], належить на праві приватної власності 24/50 частини житлового будинку [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 08 листопада 2007 року, укладеного між продавцем - [PERSON], та [PERSON] - покупцем, засвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстрованого в Маріупольському бюро технічної інвентаризації . 26/50 частини вказаного домоволодіння належать на праві власності [PERSON] У період експлуатації будинку позивачкою без належного дозволу органів місцевого самоврядування були збудовані будівлі, а саме: в житловому будинку літ. „А-1” кімната 1-6 збільшена за рахунок кухні площею 15,7 кв.м, житлова прибудова літ.”А1-1” житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 64,6 кв.м, сарай літ. „Б-1”, убиральня-душ літ.”Д-1”. Позивачка просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані будівлі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме: в житловому будинку літ. „А-1” кімнату 1-6 збільшену за рахунок кухні площею 15,7 кв.м, житлову прибудову літ.”А1-1” житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 64,6 кв.м, сарай літ. „Б-1”, убиральню-душ літ.”Д-1”, включивши їх до складу домоволодіння. Представник відповідача- Маріупольської міської ради позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, до суду надійшла її заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності 24/50 частини житлового будинку [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 08 листопада 2007 року, укладеного між продавцем - [PERSON], та [PERSON] - покупцем, засвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстрованого в Маріупольському бюро технічної інвентаризації . Згідно з технічним паспортом на житловий будинок [ADDRESS], 24/50 частини його належить [PERSON], 26/50 частини вказаного будинку належить [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорта. Земельну ділянку, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] , було зареєстровано за [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки №2-216 від 06.05.1965 року, згідно з відповіддю ДКП „Маріупольське БТІ”. На зазначеній земельній ділянці самочинно збудовані: в житловому будинку літ. „А-1” кімната 1-6 збільшена за рахунок кухні площею 15,7 кв.м, житлова прибудова літ.”А1-1” житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 64,6 кв.м, сарай літ. „Б-1”, убиральня-душ літ.”Д-1”, що підтверджено довідкою, виданою ДКП „Маріупольське БТІ”. Згідно з висновком технічного експерта в галузі будівництва Зайцева І.А. ТОВ „ДОНБАССПЕЦМОНТАЖ” під час будівництва сараю „Б-1”, убиральні-душа „Д-1”, житлової прибудови „А1-1” та переобладнанні житлової кімнати „1-6”, що розташовані за адресою:[ADDRESS], не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежобезпеки. Сарай „Б-1”, убиральня-душ „Д-1”, житлова прибудова „А1-1”, житлова кімната „1-6”, що розташовані за адресою:[ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані (ІІ категорія технічного стану) і можуть експлуатуватися в подальшому. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved