overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції, посилаючись на те, що на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок за [NUMBER], побутовий абонент [PERSON], мешкаючи за адресою: [ADDRESS], використовував електроенергію для власних побутових потреб, але належними чином не сплачував за використану електроенергію. Станом на 18.07.2008 року заборгованість за використану електроенергію склала 226,58 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вартість використаної електричної енергії в сумі 226,58 гривень, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. і сплачене держмито в сумі 51,00 грн.. Представник АК „Харківобленерго” - юрисконсульт Бобрицький С.П., у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справі у суді повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні її правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Чернігівської сільської ради № 458 від 09.06.2008 року. Із копії договору за [NUMBER] від 03.07.2007 року вбачається, що між [PERSON] та АК „Харківобленерго” був укладений договір про користування електричною енергією, але відповідач в порушення умов договору належним чином не проводив оплату вартості використаної ним електроенергії. Заборгованість по сплаті за використану електроенергію станом на 18.07.2008 року за період часу з 15.12.2007 року по 15.02.2008 року склала 226,58 гривень, що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію АК «Харківобленерго». Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АК „Харківобленерго” є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь держави у розмірі 51 гривні, як з особи винною у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь АК „Харківобленерго”

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

14.04.2008 року заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина – [PERSON] , [INFO] року народження, який мешкає разом з ними за адресою [ADDRESS] та встановлення над ним опіки. Заявники вказали, що їх син з дитинства хворіє психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря – психіатра з діагнозом: дитячий церебральний параліч, важка розумова відсталість, що підтверджується довідкою Вознесенської ЦРЛ, висновком МСЕ від [INFO] року йому встановлена інвалідність дитинства 1-ї групи безстроково та призначена соціальна пенсія. В зв»язку з виникненням різних питань матеріального та майнового характеру, в інтересах самого [PERSON] , так як він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявники просять визнати сина недієздатним та призначити їх опікунами сина. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги, просить задовільнити їх заяву. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з”явилася, судом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї надійшла письмова заява, що заяву підтримує просить слухати справу у її відсутність. Представник органа опіки та піклування при Вознесенській міській раді пояснила, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що [PERSON] є інвалідом дитинства 1-ї групи безстроково(а.с.17). Згідно висновку Миколаївської обласної психіатричної лікарні [NUMBER] хворіє психічним захворюванням у вигляді глубокої розумової відсталості. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує стороннього догляду та опіки ( а.с. 40-42). Відповідно до ст.39 ЦК України, [PERSON] може бути визнаний недієздатним, тому що він внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. Згідно подання Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області [NUMBER] від [INFO] року є доцільним призначити опікунами [PERSON] його батьків, тому вимоги [PERSON] та [PERSON] щодо призначення їх опікунами сина підлягають задоволенню відповідно до ст.241 ЦПК України, оскільки заявники є дієздатними особами, перебувають з [PERSON] в родинних відносинах - є його батьками, бажають та мають можливість виконувати обов»язки опікунів та за станом здоров»я також.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому пояснила, що вона утримує їх сумісну дитину дочку - [PERSON] [INFO] народження. Відповідач ухиляється від утримання та виховання цей дитини та мешкає окремо від неї та дитини. Шлюб між ними не розірваний. Тому вона прохає суд стягнуті з нього на утримання дитини аліменти в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючі з 21 травня 2008 року. У судове засідання стороні не зявилися однак подали до суду заяви в якіх вони прохаюить суд розглянути цю справу в їх відсутности. Позивачка наполягає на задоволенні своїх позовних вимог відносно стягнення аліментів на користь дитини и попрохала суд стягнути на її користь щомісячно по 500 гривень. Відповідач згоден з такими вимогами. Суд, вивчивши матеріали даної справи вважає, що позивачкою заявлені позовні вимоги законно и обгрунтованно, так як з відповідача дійсно можливо стягнути 500 гривень. Відповідно матеріалів цей справі позивачка дійсно утримує та виховує дитину - дочку [PERSON] [INFO] народження. Відповідно до діючого законодавства батьки дійсно зобовязани утримувати дитину до досягняння її повноліття. Тому суд вважає на необхідне задовольнити такий позов на суму 500 гривень. Відповідно до ст.180 СК УКРАЇНИ батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.191 СК УКРАЇНИ аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. Тому аліменти слід стягнути на користь позивачки з 21.05.2008 року. Оскільки спір у даній справі вирішений на користь позивачки, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 гривня та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 30 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 30551 грн. 31 коп. боргу за кредитним договором та понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER] , згідно якого він отримав 26000 грн. на споживчі цілі до 03.12.2010 року під 2,7 % на місяць. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконує, станом на 29.05.2008 року заборгованість становить 30551 грн. 31 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що [INFO] між сторонами було укладено кредитний договір № [NUMBER] , згідно якого відповідач отримав 26000 грн. на споживчі цілі до 03.12.2010 року під 2,7 % на місяць. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконує, станом на 29.05.2008 року заборгованість становить 30551 грн. 31 коп., а саме: основний борг – 26000 грн., заборгованість по відсоткам – 4165 грн. 20 коп., пеня за неповернення кредиту – 236 грн. 11 коп., заборгованість по комісії – 150 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до п. 2.3 Кредитного догоору № [NUMBER] від [INFO] банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 цього Договору. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 305 грн. 51 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 578 грн. 80 коп., вимоги були пред’явлені до [PERSON] . Представник позивача у суді позовні вимоги підтримав повністю, змін та доповнень не надав. Сторона відповідача до суду не з ' явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за згодою сторони позивача. Судом встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонементної книжки на ім’я відповідача, який мешкає за адресою: [ADDRESS] уклав з ним договір на постачання природного газу для побутового споживання. Згідно з п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 9.12.99. року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. У разі не сплати за наданні послуги з газопостачання після отримання споживачем письмового попередження з відміткою про його вручення, газопостачальник має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов’язку сплатити заборгованість за фактично отриманні послуги з газопостачання. Однак, споживач [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , маючи заборгованість станом на 09.09.2008 року у сумі 578,80 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER] з боргами не розраховується і добровільно сплачувати борг не бажає. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язання неприпустима. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України з відповідача підлягає стягненню зазначена сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вони по характеру різні люди, до чоловіка не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу просить суд покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що дійсно в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім'я розпалась і відновити її фактично не можливо. Спору про розподіл майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Представник позивача Виконавчого комітету Світловодської міської ради звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Рішенням Виконавчому Світловодської міської ради від 01 липня 2005 року за [NUMBER] з балансу заводу «Калькулятор» Через управління економіки на баланс КП «Господарник» було передано гуртожиток, який знаходиться за адресою : [ADDRESS] На виконання п. 2 рішення Світловодської міської ради від 28.08. 2007 року за [NUMBER] житловий фонд в тому числі будинок [ADDRESS] , що перебував на балансі КП «Господарник» було передано на баланс Управління житлово-комунального господарства виконавчого господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради від 14.02.2008 року № [NUMBER] , надано дозвіл УЖКГ на укладання договору про надання послуг з управління та утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ТОВ «Господарник- 1» та з «ДП Господарник-1» . З моменту укладання зазначеного договору, а саме 31 січня 2008 року ТОВ «Господарник-1» став управителем будинку № [ADDRESS] , і взяв на себе зобов’язання управління та утримання будинку за [ADDRESS] з правами та обов’язками управителя передбаченого договором та чинним законодавством України. З 15.04.1997 року в кімнаті [NUMBER] вказаного гуртожитку був зареєстрований відповідач [PERSON] , але починаючи з 2003 року не проживає в гуртожитку , що підтверджується свідками та актами перевірки паспортного режиму, складеними 01.07.2008 року. та 10.10.2007 року. У відповідності до ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином судом було встановлено, що на даний час місце відповідача не відоме. В його кімнаті [NUMBER] в гуртожитку немає ніяких речей. з 2003 року відповідач жодного разу не з’являвся у кімнаті [NUMBER] будинку [ADDRESS] у м. Світловодськ . відповідач в спірній квартирі не мешкав з моменту виїзду з цієї квартири тобто з травня 2006 року . Відповідач не надав суду належних доказів поважності його відсутності в спірному приміщенні понад шість місяців на момент звернення позивача з позовом, як не надав суду і доказів. Представник третьої особи ТОВ «Господарник-1» з позовними вимогами представника Виконавчого комітету Світловодської міської ради згодний проти задоволення позову не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала та пояснила суду, що в квартирі [ADDRESS] в с. Власівка м. Світловодськ проживає та є прописаною з 1989 р. В даній квартирі є прописаними її донька , [PERSON] [INFO] р.н. , донька [PERSON] , [INFO] р. н., син [PERSON] [INFO] р.н.. Також в даній квартирі прописаний, але не проживає її чоловік , [PERSON] . Відповідач в даній квартирі не проживає з жовтня 2006 року. В зв’язку з тим, що [PERSON] зловживав спиртними напоями, він не пояснив про свої наміри виїхати з квартири, де всі разом проживали, та не повідомив про місце свого майбутнього проживання. До теперішнього часу відповідач прописаний в данній квартирі, що підтверджується довідкою виданою КП «Власівські мережі» від 03.09.2008 р. Всі спроби розшукати відповідача та зобов’язати його виссилитися з квартири не принесли результатів, тому місце проживання останнього не відомо. На даний час, позивачці доводиться сплачувати за відповідача комунальні послуги, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Суд, врахувавши позиції сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з довідки КП «Власівські мережі» від 03.09.2008 року (а.с. 8) на момент звернення позивачки до суду в квартирі були зареєстровані - позивач, її донька , [PERSON] [INFO] р.н. , донька [PERSON] , [INFO] р. н., син [PERSON] [INFO] р.н.. та відповідач. Як вбачається з матеріалів справи - акт перевірки паспортного режиму від 28.07.2008 року (а.с 5) відповідач в спірній квартирі, на момент звернення позивача з позовом, не мешкав понад шість місяців і не приймав участі в її утримані, також в даній квартирі відсутні і його речі. У відповідності до ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином судом було з достовірністю встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкав з моменту виїзду з цієї квартири тобто з травня 2006 року . Відповідач не надав суду належних доказів поважності його відсутності в спірному приміщенні понад шість місяців на момент звернення позивача з позовом, як не надав суду і доказів того, що позивач протиправно перешкоджала йому користуватися жилим приміщенням спірної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої доньки [PERSON] [INFO] року народження у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В обгрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання їхньої доньки. Позивачка подала заяву, якою зменшивши розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач позов визнав, про що подав відповідну заяву до суду. Судом встановлені факти. Відповідач є батьком доньки [PERSON] [INFO] року народження, яка проживає разом із матір'ю – позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов’язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач від виконання свого батьківського обов’язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання своєї доньки позивачці не надає. Згідно ст. 183 ч.1 СК України суд стягує з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави на задоволення позову. При вирішенні справи суд керується ст. 180- ст.183 СК України, ст.88, ст.130 ч.4, ст.213 - ст.215 ЦПК України. Суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2006 року [PERSON] , який є батьком заявника, переніс інсульт, в наслідок чого праву сторону його тіла паралізувало, він не встає з ліжка, не може себе обслуговувати, потребує догляду У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримала . Представник відділу опіки і піклування Гагарінської районної державної адміністрації в м. Севастополі в судове засідання не з’явився, причини нез’явлення суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Згідно акту № 199 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.08.2008 року [PERSON] має ознаки судинної деменції, потребує постійного догляду, встановлення піклування. У суду немає сумнівів в достовірності даних в експертизі. У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за доцільне визнати [PERSON] , [INFO] народження, обмежено дієздатним. Піклувальником призначити [PERSON] , [INFO] народження, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 409 грн. 50 коп. за період затримки розрахунку станом на 01.04.2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги, але зменшила розмір заборгованості до 373 грн. 30 коп. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, [PERSON] . в суд не з’явився з поважних причин, що не є перешкодою для розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] Вказаний будинок обслуговує ПП «Комфорт». Між ним та відповідачами склалися правовідносини з приводу надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, про що свідчить відкритий особовий рахунок № 048522099. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної давності з урахуванням зменшення позивачем суми боргу складає 373 грн. 30 коп. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі квартирна плата, стягується у відповідності до встановлених тарифів, Правил користування приміщеннями житлових будинків, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», при цьому квартиронаймач повинен щомісячно і своєчасно вносити квартирну плату. Доводи відповідача про те, що ряд послуг позивачем не надається, зокрема, енергопостачання для ліфтів, ремонти покрівлі, відмостки, стиків, зовнішніх водостічних труб, і в зв’язку з цим вона визнає борг тільки в розмірі 210 грн. 60 коп., суд до уваги не приймає, оскільки крім пояснень відповідачки, вони не обґрунтовані належними доказами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Однак будь-яких фактичних даних, письмових доказів, висновків експертів та інше, які б підтверджували відсутність надання послуг з енергопостачання для ліфта чи інших, відповідачка суду не надала. З відповідачів підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які складають 30 грн., в дольовому порядку.

Outcome: approved