overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у попередньому судовому засіданні суду пояснила, що з 21 березня 1998 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. На теперішній час син знаходиться на утриманні позивача, відповідач по справі матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку не надає. Зобов'язань по утриманню інших осіб не має. [PERSON]працює слюсарем у ВАТ «ПГЗКа», його середня заробітна плата складає 1 910,00 грн. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем з 21 березня 1998 року знаходяться у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАГС виконкому Інгулецької районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області /а.с. 6/. Під час шлюбу народилась дитина - син - [PERSON], [INFO], який мешкає разом із матір'ю і знаходиться лише на її утриманні /а.с. 6/. [PERSON] працює слюсарем у ВАТ «ПГЗКа», його середня заробітна плата складає 1 910,00 грн. /а.с. 3/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх малолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась до суду з позовною заявою у якій вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 11 вересня 2008 року шлюб розірваний. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON]. Відповідач проживає окремо від сім”ї , коштів на утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : У відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] у м. Первомайський Харківської області померла дружина позивача, [PERSON] , після смерті якої залишилася спадщина у вигляді квартири розташованої за адресою:[ADDRESS] , яка була придбана на сумісні кошти під час шлюбу. Діти спадкодавиці від належних їм часток у спадщині відмовилися на користь позивача. Спадщину позивач прийняв, інших спадкоємців немає. Спадкову справу було заведено в Первомайській державній нотаріальній конторі, за місцем знаходження нерухомого майна, оскільки померла знявшись з реєстрації в Російській Федерації не встигла зареєструватися в Україні. Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник Первомайської міської ради за довіреністю не заперечує проти задоволення позову. Від Первомайської державної нотаріальної контори надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, проти заявлених вимог не заперечують. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, після смерті дружини позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 25.11.2004 року, серії [NUMBER] , відкрилася спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала спадкодавиці на праві власності, яке підтверджується договором купівлі-продажу посвідченим 19.08.1995 року Первомайською державною нотаріальною конторою за № 1-2287, копією технічного паспорту на квартиру від 05.12.2007 року. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті дружини, оскільки діти спадкодавиці [PERSON]та [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь [PERSON] . про, що свідчать нотаріально посвідчені заяви від 15.05.2005 року та 20.05.2005 року за № 7253. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію. Зазначив, що відповідач, мешкає в квартирі [ADDRESS], Між ним та АК «Харківобленерго» був укладений договір про користування електроенергією, згідно якого компанія брала на себе зобов»язання постачати електроенергію, а він оплачувати вказані послуги. Але відповідач не виконав умови договору, оплату за електроенергію проводив не регулярно, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 85,51 грн. Крім того відповідач своєчасно не повідомив Ізюмське РВЕ про випадкове механічне пошкодження приладу обліку. Контролерами Ізюмського РВЕ це порушення було виявлено і складено відповідний акт. Згідно вказаного акту відповідач завдав компанії матеріальні збитки в сумі 58,70 грн. В добровільному порядку сума заборгованості та матеріальних збитків відповідачем не сплачена. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини зазначені в позові і просив стягнути з відповідача заборгованість за електроенергію в розмірі 85,51 грн. та матеріальні збитки в розмірі 58,70 грн. і всього в сумі 144,21 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом було встановлено наявність факту утворення заборгованості за електроенергію в розмірі 85,51 грн. та спричинення матеріальних збитків в сумі 58,70 грн. З наведених підстав позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 12 червня 1993 року в Рубцівській сільській раді, Краснолиманського району, Донецької області, актовий запис[NUMBER] Від шлюбу мають малолітню доньку[PERSON], [INFO], яка мешкає з нею. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними не було злагоди та взаєморозуміння, із-за чого постійно виникали сварки та скандали, З наведених підстав просила шлюб розірвати, так як відновлювати сімейні стосунки вона не бажає. В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини зазначені в позові і просила розірвати шлюб, так як відновлювати стосунки вона не бажає і наданий судом строк на примирення ніяких позитивних результатів не дав. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 1993 року. Наданий судом місячний строк для примирення ніяких результатів не дав, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. Таким чином позов підлягає задоволенню. З урахуванням прохання позивачки, суд вважає можливим витрати по розлученню покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 28 червня 1990 року в палаці одружень № 4 відділу ЗАЦС виконкому Мосради м. Москва, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]та доньку [PERSON] [INFO]. З весни 2008 року шлюбні стосунки між ними було припинено. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними не було злагоди та взаєморозуміння, із-за чого постійно виникали сварки та скандали. Практично весь час вони жили заради дітей, сподіваючись, що їх стосунки все таки покращаться, але відносини між ними тільки погіршувались. Поновлювати шлюбні стосунки та зберігати сім'ю вона не має намірів і тому просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка підтвердила вказані в позові обставини і наполягала на розірванні шлюбу, так як наданий судом місячний строк на примирення ніяких позитивних результатів не дав. Моральна обстановка в сім”ї, і на сьогодні є такою складною, що діти, на очах яких відбуваються сварки та її приниження постійно переживають психотравми і вже мають розлади здоров”я, чого вона надалі не бажає терпіти і в інтересах дітей просила задовольнити її позов. З цих підстав вона не має ні намірів, ні бажання зберігати сім”ю. В судове засідання відповідач не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.06.1990року. Наданий судом строк для примирення ніяких результатів не дав, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. Таким чином позов підлягає задоволенню. Суд вважає можливим витрати по розлученню покласти на відповідача, при цьому суд враховує, що шлюб у сторін перший. На підставі ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 03 липня 1992 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Червоноармійській сільській Раді Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №19. Даний шлюб для них обох первинний, від шлюбу народилося двоє дітей: донька [PERSON] - [INFO]та донька [PERSON] - [INFO]. Позивач вважає, що їх сім'я остаточно розпалася, тому що між ними давно зникло почуття кохання, вони вже на протязі тривалого періоду часу не проживають разом, у позивача є інша сім'я, в зв'язку з чим він просить розірвати шлюб у судовому порядку та на примирення не згоден. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу, просила слухати справу у її відсутність. Заслухавши пояснення та доводи сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.11/ вбачається, що 03 липня 1992 року був укладений шлюб між [PERSON], 1970 року народження, та [PERSON], 1972 року народження, який був зареєстрований Червоноармійською сільською Радою Болградського району Одеської області, актовий запис №19. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача,.иба Л.і даМиколаївни до Скиба Леоніда Олександровича в якій зазначає, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 вересня 1999 року, відповідач є батько неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на цей час шлюбні відносини припинені, сім'я розпалася. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Відповідач позов| визнав у повному обсязі|, про що| письмово заявив суду у|в,біля| судовому засіданні, при цьому| пояснивши, що| дійсно сімейні відносини припинилися|. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь позивача. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС державне мито стягнути з [PERSON] на користь держави, від держмита[PERSON]звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

що [PERSON] звернулося з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає в м.Калуші по [ADDRESS] . Однак частково проводить оплату за водо-,теплопостачання та водовідведення, і за період з 01.08.2005 року по 31.07.2008 року заборгованість становить 1021 грн. 79 коп. А тому просить стягнути цю суму в примусовому порядку, судові витрати покласти на відповідачку. Представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала. Відповідачка позов визнала, про що подала відповідну заяву. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в м.Калуші [ADDRESS] , що стверджується довідкою ЖЕО №5 від 01.08.2005 року (а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера 226160 (а.с.5). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідачка частково проводила оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідачки за період з 01.08.2005 року по 31.07.2008 року становить 1021,79 грн. /а.с.4/. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судові витрати. На підставі ст.ст.509,526,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

що [PERSON] звернулося з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає в м.Калуші по [ADDRESS] . Однак не проводить оплату за водо-, теплопостачання та водовідведення, і за період з 01.05.2006 року по 31.07.2008 року заборгованість становить 3299 грн. 84 коп. А тому просить стягнути цю суму в примусовому порядку, судові витрати покласти на відповідачку. В поданій до суду заяві представник позивача позов підтримала. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в м.Калуші [ADDRESS] , що стверджується довідкою ЖЕО №1 (а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера 173158 (а.с.5). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідачка не проводила оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідачки за період з 01.05.2006 року по 31.07.2008 року становить 3299 грн. 84 коп. /а.с.4 /. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судові витрати. На підставі ст.ст.509,526,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

02 червня 2008 року [PERSON]. звернувся в суд з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним внаслідок психічного захворювання. Свої вимоги обгрунтоує тим, що хвороба успадкована від матері, яка проявляється у вигляді розумової відсталості у формі дибільності з емоційно-вольовою нестійкістю та періодичними психотичними розладами, через що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Поведінка хворого неадекватна, він безпричинно нервується, має знижений інтелект, непослідовне мислення, потребує допомоги для організації свого життя. Для створення хворому належних побутових умов, правильного розпорядження його пенсією, представлення його інтересів і захисту його прав та інтересів в повсякденному житті необхідний опікун. [PERSON]. потребує опікуна, тому його необхідно визнати недієздатним. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заяву підтримав. Пояснив, що його зять - [PERSON]. внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. Просить визнати [PERSON]. недієздатним внаслідок психічного захворювання та призначити його опікуном останнього. Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування Колємасової С.Ф., яка вважає, що [PERSON] . в разі визнання недієздатним слід призначити опікуном [PERSON]., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З досліджених письмових доказів справи, зокрема з акту №396 від 10.09.2008 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON]. виявляє ознаки недоумства у вигляді легкої розумової відсталості (глибокої дебільності), з емоційно-вольовою нестійкістю та періодичними психотичними станами, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Як видно з подання від 02.10.2008 року виконавчий комітет Нововолинської міської ради просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. Згідно довідки №25 Нововолинської ЦМЛ [PERSON]. є здоровим та може бути опікуном. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже, враховуючи наведене суд визнає [PERSON]. недієздатним та призначає його опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 11 вересня 2005 року в Могилів-Подільському міському відділі РАЦС. Від спільного подружнього життя у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO] , яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. 3 червня 2008 року сторони розірвали шлюб. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку відмовляється, хоча має таку змогу, тому що він працює по найму у приватних осіб. Позивачка просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, суду пояснила, що вона на даний час знаходиться у важкому матеріальному становищі, тому їй надто важко утримувати дитину без допомоги батька. Відповідач змінені позовні вимоги визнав, суду пояснив, що в даний час він офіційно не працює, проте має нерегулярний дохід, інших утриманців, крім доньки [PERSON], не має, тому зможе сплачувати аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , сторони розірвали шлюб 3 червня 2008 року (а.с.3). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач являється її батьком (а.с.4). Згідно з довідкою квартального комітету № 6 «Карпівський» міста Могилева-Подільського № 273 від 10 вересня 2008 року [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні позивачки (а.с.2). При вирішенні позову суд враховує, що позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, а також те, що відповідач згоден сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 200 грн. на дитину щомісячно. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved