overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини у виді квартири [ADDRESS]в місті Макіївці, грошових внесків, що знаходяться у Макіївському відділенні „Приватбанку” на рахунку [NUMBER], що відкрилася після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], указуючи, що строк на прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини. У судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила суду, що проживала разом з матір'ю у спірній квартирі і після смерті матері з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину і таку заяву до нотаріальної контори подавати не треба. Коли звернулась до нотаріальної контори після сплинення 6 місяців після смерті матері, їй роз'яснили, що оскільки вона зареєстрована у спірній квартирі не була, свідоцтво по право на спадщину їй видати не можливо в зв'язку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідачем Макіївською міською радою поданий лист із проханням розглянути справу у відсутність свого представника. Проти Суд дослідив матеріали справи і вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Позивач є дочкою [PERSON], що видно з копії свідоцтва про народження позивача, відповідно до якого її прізвище було [INFO] (а.с.7), у наступному реєструвала шлюб двічі і змінювала прізвище на [INFO], на [INFO] (а.с.11), з копій свідоцтв про шлюб вбачається, що у 1989 році [PERSON]. змінила прізвище на [INFO] (а.с.8), а у 1992 році - з [INFO] на [INFO] (а.с.9) [PERSON]. померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Квартира [ADDRESS] в м.Макіївці належала [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.12.1992 року (а.с.12). Згідно заповіту, посвідченого нотаріально 22.12.1992 року, [PERSON].. заповіла дану квартиру дочці [PERSON].(а.с.6). Відповідно до договору про вклад „Пенсійний накопичувальний”, укладеного між відділенням „Приватбанку” у м.Макіївці і [PERSON], остання заповідала свій вклад дочці [PERSON].(а.с.13). З відомостей органів нотаріату вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] будь-хто не звертався (а.с.21-22). Згідно акту житлового органу та довідки АСББ „Гвардійська” позивачка на час смерті матері [PERSON] проживала разом з нею без реєстрації (а.с.23-24). Доводи позивача, що вона не прийняла спадщину у встановленому законом порядку тому, що вважала себе такою, що спадщину прийнала фактично, а тому не знала про необхідність звернення до органів нотаріату до сплинення строку на прийняття спадщини, суд вважає можливим взяти до уваги і вважати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною, а тому вважає за можливе надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач просить виділити частки у належній їй, відповідачам, а також померлому [INFO]. [PERSON], квартирі [ADDRESS] в м. Макіївці, що була їм передана у спільну сумісну власність 17 червня 1997 р. На попередньому слуханні позивач підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що виділення часток їм необхідно для прийняття спадщини у відповідній частці квартири, що відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON], просила визнати за кожним із володільців по 1/3 частці квартири. Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі та просив їх задовольнити. Третя особа вважала позов таким, що підлягає задоволенню, і суду пояснила, що вона є дочкою померлого [PERSON], в приватизації квартири участь не приймала, але має право на спадкування за законом. Суд вислухав пояснення позивача, відповідача та тертої особи, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17 червня 1997 р., виданого на підставі наказу № 504 від 17 червня 1997 р. Управління по обліку, розподілу та приватизації жила міськвиконкому м. Макіївки, квартира [ADDRESS]в м. Макіївці належить позивачу та відповідачу у справі, а також [PERSON] у на праві спільної сумісної власності /а.с. 9/, право власності зареєстровано у БТІ у встановленому порядку. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]., про що зроблений відповідний актовий запис № 354 /а.с. 10/. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви, пояснень позивача і відповідача, даних у судовому зсіданні, випливає, що вони не заперечують, що їм і померлому [PERSON]. належить по 1/3 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить його задовольнити. Обґрунтовуючи позов позивач вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.02.1978 року Спільне життя з відповідачем не склалося з розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру, з 1998 року вона проживає з іншим чоловіком. З 1998 року шлюбні відносини вони припинили з вище вказаної причини. На примирення не згодна. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, спір про розподіл майна не існує. Позивач до суду не з'явилася , надавши заяву в якій просить справу розглядати без її участі на позові наполягає. Відповідач до суду не з'явився, надавши заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Судом встановлено і підтверджується доданим до позовної заяви свідоцтвом про шлюб, що сторони перебувають у зареєстрованому 11.02.1978р відділом реєстрації актів громадянського стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, запис акту 19, шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 1998 року по причині несумісності характеру, з розбіжностей поглядів на спільне життя, з 1998 року позивач проживає з іншим чоловіком. Фактично сім»я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, спір про розподіл майна не існує. Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що з 02.08.2000 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Для нього шлюб перший, а для відповідачки другий. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені з червня 2007 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до друга. Спору з приводу поділу майна не мають. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 02.08.2000 року. від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені з червня 2007 року. Сторони категорично не бажають зберігати родину, вважають, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з позивача державний збір у розмірі 25,50 грн., звільнивши від сплати відповідачку в інтересах неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

АКБ соціального розвитку „ Укрсоцбанк” звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в сумі 32449,05 грн., заборгованість по відсоткам -2505,51 грн., пеню в розмірі 1252,91 грн., штраф- 13363,48 а також понесені судові витрати в розмірі 500 грн. та 30 грн.- інформаційно-технічне забезпечення процесу. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 16.04.2007 року був укладений кредитний договір [NUMBER] між АКБ „Укрсоцбанк” та [PERSON], відповідно до якого останній було надано кредит в сумі 32449,05 грн. на придбання автомобілю зі сплатою 17,5% річних з кінцевим терміном повернення до 10.04.2012 року. [PERSON] неналежним чином виконувала умови договору і з березня 2008 року взагалі припинила сплату платежів по договору. Станом на 07.07.2008 року заборгованість за кредитом складає 32449,05 грн., по відсоткам - 2505,51 грн., пеня складає- 1252,91 грн., штраф 13363,48 грн. Відповідачка до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] 16.04.2007 року уклала з АКБ „Укрсоцбанк” кредитний договір [NUMBER], відповідно до якого отримала кредит в сумі 38980,00 грн. зі сплатою 17,5% річних. (а.с.9-11). Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] зробила певні дії для отримання кредиту, і підписала усі необхідні документи, а тому, відповідно, погодилась з умовами надання споживчого кредиту та повинна нести матеріальну відповідальність за його непогашення. Що стосується суми, яку слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, то суд вважає за необхідне стягнути з неї суму заборгованості по кредиту в розмірі 32449,05 грн., по відсоткам - 2505,51 грн., пеня складає- 1252,91 грн., штраф 13363,48 грн., а також понесені банком судові витрати з наступних підстав: Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем були належним чином виконані свої зобов”язання за кредитним договором та відповідачці у повному обсязі були надані грошові кошти за цим договором, а останньою у свою чергу були порушені вимоги ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов”язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пеньою) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Таким чином, судом встановлено, що відповідачкою було порушено виконання свого зобов”язання, а тому з неї необхідно стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам, пені та штраф.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд виділити долі власників у належній йому на праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] та вважати, що йому та його померлій дружині- [PERSON] належить по 1\2 частині цієї квартири кожному. В позові вказано, що 28 липня 1993 року позивачем та його дружиною була приватизована квартира [ADDRESS], яка стала належати їм на праві спільної сумісної власності. [PERSON] померла [INFO] та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки спірної квартири, однак, позивач не має можливості прийняти спадщину, бо не визначені долі у праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Представники відповідача - Макіївської міської Ради до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 28 липня 1993 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: позивачу- [PERSON] та його дружині- [PERSON] (а.с.8-9). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. (а.с.12). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що позивачу- [PERSON] та його дружині- [PERSON] належить по 1\2 частині спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

20.08.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи це тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], з дня її смерті відкрилась спадщина, яка складається із сертифіката серії ЖТ № 0290828 від 28.10.1997 р. на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах. Вона являється спадкоємцем за заповітом. Вважає, що прийняла спадщину, так як взяла в користування зазначене спадкове майно. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Жеревецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» спадкодавець набув відповідно до сертифіката серії ЖТ № 0290828 від 28.10.1997 р. Вартість зазначеної ділянки становить 11688,09 грн., що підтверджується витягом про нормативну грошову оцінку землі № 724 від 14.08.2008 р. Згідно заповіту від 14 травня 1999 року [PERSON] все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON]. Про те, що позивачка є дочкою спадкодавця [PERSON] стверджується свідоцтвом про народження позивачки, де вказано, що її матір»ю є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 28.02.1976 р., [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. У Спадковому реєстрі інформація про прийняття спадщини після смерті [PERSON] відсутня. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивачка в шестимісячний строк взяла у користування зазначений сертифікат на право на земельну частку (пай), що підтверджується довідкою Жеревецької сільської ради № 715 від 14.08.2008 р., то суд вважає, що вона прийняла спадщину. Крім того, згідно з Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 року № 666 право на земельну частку (пай) може бути об'єктом успадкування. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. щомісячно на утримання однієї неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] народження, яка народилась у шлюбі, зареєстрованому сторонами 22 травня 1996 року. Зазначені позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач не виконує свого обов”язку утримувати неповнолітню дитину ні в грошовій, ні в матеріальній формі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним 15.08.2008 року судової повістки, однак до суду не з”явився і не повідомив про причини своєї неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону та згоду представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 22 травня 1996 року Дарахівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між позивачкою[PERSON] та відповідачем [PERSON], який 17 березня 2004 року розірвано. [INFO] від спільного подружнього життя сторін народилась дитина [PERSON]. Позивачка разом із неповнолітньою дитиною зареєстрована за адресою с.Тютьків Теребовлянського району Тернопільської області. Відповідач проживає у [ADDRESS]. Стан здоров”я дитини задовільний. Рішенням виконавчого комітету Дарахівської сільської ради Теребовлянського району від 13 квітня 2005 року № 29 опікуном неповнолітньої дитини [PERSON] призначено [PERSON], з якою в даний час проживає дитина. Інших дітей, за винятком [PERSON], а також непрацездатних осіб, передбачених п.3 ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України, у відповідача немає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною другою ст.182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає, що позов слід задоволити, присудивши відповідачу [PERSON]сплачувати на користь позивача [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. на одну неповнолітню дитину щомісячно до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, трудової книжки та диплома [NUMBER], що вони належать їй [PERSON] [PERSON] Встановлення вказаного юридичного факту необхідно для заявниці для оформлення пенсіі в Управлінні пенсійного фонду. Представник зацікавленої особи-пенсійного фонду України в м. Світловодську в судове засідання не з»явився, до суду надійшла письмова заява, в якій вказано, що заяву підтримують, просять суд розглянути справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи,суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Документально доведено, що паспорт громадянина України на ім»я[PERSON] [PERSON] свідоцтва про народження на імя» [PERSON], свідоцтва про одруження на ім»я [PERSON], трудової книжки на ім»я [PERSON], диплом [NUMBER] на ім»я[PERSON] належать одній особі, а саме [PERSON]. Саме заявниця користується вказаними документами. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів для заявниці має юридичне значення, що дасть їй право на оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Заявники звернулися в суд із заявою в якій просять встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є їхньою матір'ю. Свою заяву заявники мотивують тим, що вони не можуть оформити свої спадкові права на майно померлої матері через розбіжності по-батькові у свідоцтві про смерть спадкодавця та свідоцтвах про народження заявників. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася причини неявки суду не повідомила, про час і місце слухання справи по суті її було повідомлено вчасно. Представник заявника [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні заяву довірительки підтримала повністю, та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з&cent;явилися, завчасно надіслали до суду заяви про слухання даної цивільної справи без їхньої участі. Суд, заслухавши пояснення заявника [PERSON], представника заявника [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в смт. Стеблів Корсунь - Шевченківського району Черкаської області померла гр. [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії [NUMBER]від 268.02.2007 року (а.с. 7). Після смерті гр. [PERSON] відкрилася спадщина, за законом. Заявники є спадкоємцями першої черги за законом померлої матері і претендують на спадщину, але не можуть оформити свої спадкові права на спадкове майно померлої через розбіжності по - батькові спадкодавця у свідоцтві про її смерть та документах, які підтверджують родинні відносини між заявниками та спадкодавцем. Факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю заявників, підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами дослідженими судом, а саме копіями: свідоцтв про народження та одруження заявників, свідоцтва про смерть гр. [PERSON]. Таким чином суд вважає, що факт родинних відносин між заявниками [PERSON] [PERSON] та спадкодавцем [PERSON] підтверджено в судовому засіданні.

Outcome: approved