overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

представник позивача в судовому засіданні частково змінила свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 187 гривень 63 коп. заборгованості по квартирній платі за період часу з 01.10.2007 року по 01.09.2008 року, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], яка належить позивачу, постійно користуються вказаною квартирою, але несвоєчасно оплачують її і станом на 01.09.2008 року мають заборгованість за користування вказаною квартирою в сумі 187 гривень 63 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження відповідачі не реагують, що і змусило позивача звернутися до суду. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, а подали в суд заяви, в якій просять суд розглянути справу в їх відсутність. З позовом згідні повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечував проти розгляду справу у відсутність відповідачів та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне частково змінений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським виробничим управління житлово-комунального господарства, яке являється власником квартири [ADDRESS] та [PERSON]. був укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій від 02 лютого 2007 року (а.с.4-5), відповідно до якого підприємство зобов*язувалось надати [PERSON]. та членам її сім*ї в користування вищевказану квартиру, а [PERSON]. зобов*язувалась своєчасно оплачувати квартирну плату. Однак на даний час, відповідачі, згідно довідки №5 від 09.09.2008 року(а.с.6) проживаючи у квартирі [ADDRESS], постійно користуються вказаною квартирою, але несвоєчасно сплачують квартирну плату і станом на 01.09.2008 року мають згідно розрахунку (а.с.7) заборгованість по квартирній платі в сумі 187 гривень 63 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження (а.с.8) відповідачі не реагують, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за квартирну плату. Відповідно до діючого законодавства, наймач та члени його сім*ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 187 гривень 63 коп. заборгованості по оплаті за користування квартирою за період часу з 01.10.2007 року по 01.09.2008року, 30 гривень понесених позивачем судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

11.09.2008року Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2001р. до 01.05.2008р. у розмірі 3441,83грн та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн. У судовому засіданні представник позивача ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання з*явився, просив стягнути заборгованість у межах строку позовної давності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. З'ясувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, правовідносини між відповідачами, які проживають за адресою: [ADDRESS] в м.Миколаєві та позивачем є зобов*язальними, позивач повинен надавати відповідачам послуги з теплопостачання, відповідачі повинні за них сплачувати. Позивач відповідно до договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 року, укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” бере на себе зобов*язання по стягненню за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.01р. по 30.09.06р. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ч.3 ст.267, 509, 526 ЦК України відповідачі повинні виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги теплопостачання. Але відповідачі не виконують своїх обов*язків по оплаті послуг теплопостачання, тому на день розгляду справи у суді заборгованість відповідачів за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2001 року по 01.05.2008 року складає суму у розмірі 3441,83грн. На підставі ст.ст. 257,267 ЦК України, суд вважає можливим, стягнути з відповідачів заборгованість в межах строку позовної давності, а саме заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1767,53грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 257 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засідання позивач позов підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, пояснив, що разом не живуть, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.10.1983 року в відділі РАЦС Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблено запис № 203. Сторони не бажають спільно проживати і зберегти шлюб. Суд вжив заходів щодо збереження сім'ї встановивши строк на примирення подружжя, однак примирення не настало. Збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Заявниця в заяві вказує, що 11.07.2007 року помер її батько [PERSON]. Вона звернулася у Калинівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, а саме, житлового будинку [ADDRESS]. Під час перевірки наданих документів нотаріус повідомила їй, що у Договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 20 липня 1965 року власником будинку вказано [PERSON], замість [PERSON]. В інших документах також вказані певні помилки: в акті від 20.05.1965 року, в дозволі на роботи від 04.05.1965 року вказано [PERSON]. Разом з тим в домовій книзі та технічному паспорті на будинок вказано правильне прізвище власника [PERSON]. Тому заявниця звернувся в суд з даною заявою. В попередньому судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Так, 11.07.2007 року помер батько заявниці [PERSON]. Вона звернулася у Калинівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, а саме, житлового будинку [ADDRESS]. Під час перевірки наданих документів нотаріус повідомила заявниці, що у Договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 20 липня 1965 року власником будинку вказано [PERSON], замість [PERSON]. В інших документах також вказані певні помилки: в акті від 20.05.1965 року, в дозволі на роботи від 04.05.1965 року вказано [PERSON]. Разом з тим в домовій книзі та технічному паспорті на будинок вказано правильне прізвище власника [PERSON]. Той факт, що Договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 20.07.1965 року [ADDRESS]належить [PERSON] підтверджується свідоцтва про смерть, свідоцтвом про народження заявниці в якому батьком записаний [PERSON]., технічним паспортом на будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності його померлій матері - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що його мати проживала у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] мати позивача померла. За життя мати склала заповіт, відповідно до якого заповіла все належне їй майно позивачу. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині померлої немає. Позивач вважає, що після смерті матері фактично прийняв спадщину, оскільки, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, бо не знав вимог чинного законодавства та вимог до нього, а коли ж звернувся, то нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок. Оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавиці не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивач просить визнати за ним право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу в його відсутності. Відповідач - Вересоцька сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем спірного домоволодіння за заповітом і фактично прийняв спадщину, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності його померлому батьку - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що його батько проживав у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] батько позивача помер. За життя батько заповіту не складав. Відповідно до закону спадкоємцем після смерті батька позивача є сам позивач та його сестра [PERSON]. Позивач вважає, що після смерті батька фактично прийняв спадщину, оскільки, поховав його, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, бо не знав вимог чинного законодавства та вимог до нього, а коли ж звернувся, то нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок. Оскільки спадкодавець за життя не оформив на себе право власності на нього. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивач просить визнати за ним право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач - Кладьківська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала до суду письмову заяву, в якому позов визнала та просила розглядати справу у її відсутності. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем спірного домоволодіння за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності його померлій двоюрідній бабусі - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що його двоюрідна бабуся проживала у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] бабуся позивача померла. За життя двоюрідна бабуся склала заповіт, відповідно до якого заповіла все належне їй майно батьку позивача [PERSON]. Але він відмовився від спадщини на користь позивача. Відповідно до закону спадкоємцем після смерті бабусі позивача є сам позивач та його брат [PERSON]. Позивач вважає, що після смерті двоюрідної бабусі фактично прийняв спадщину, оскільки, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, бо не знав вимог чинного законодавства та вимог до нього, а коли ж звернувся, то нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок. Оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавиці не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивач просить визнати за ним право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач - Вересоцька сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та просили його задовольнити. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем спірного домоволодіння за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою до [PERSON] про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини. В позові зазначено, що [INFO] мати позивачів [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на спадкове майно. У зв'язку із юридичною необізнаністю, та неправильно наданою консультацією у нотаріальній конторі на протязі шести місяців після смерті матері позивачі не надали до нотаріальної контори відповідної заяви на прийняття спадщини стосовно майна, бо вважали, що оскільки вони є спадкоємцями за заповітом то зможуть оформити документи в будь-який час. Просять визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, подовжити строк для прийняття спадщини на 3 місяці. В судовому засіданні позивачі позов підтримали у повному обсязі, пояснили, що всі разом звернулись до Ясинуватської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини на будинок та земельну ділянку після смерті матері, однак чи їм так відповіли, чи вони неправильно зрозуміли вважали, що вони спадкоємці за заповітом можуть в будь-який час прийняти спадщину. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила винести рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], померла [INFO], про що зроблена актова запис про смерть № 105. Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом [PERSON] належав на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, розташований [ADDRESS]. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ДН № 138765 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 10.79 га розташованої на території Верхньоторецької селищної ради. У зв'язку з юридичною необізнаністю позивачі своєчасно не звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачі, із поважних причин пропустили строк для звернення із заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 4 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатково строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 1223, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі , в якому у них [INFO] народився син [PERSON] та [INFO] донька [PERSON], в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком. Діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає і позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав , згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 250 грн на кожну дитину щомісячно . Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідно до ст. 184 СК України , якщо платник має нерегулярний , мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовані наступним. 22 січня 1994 року сторони уклали між собою шлюб, який було зареєстровано Томаківським райвідділом РАЦС. Актовий запис №4. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В травні 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і з того часу проживають окремо. Являючись батьком неповнолітньої дитини, відповідач зобов'язаний надавати щомісячну матеріальну допомогу на її утримання, але у добровільному порядку він цього не виконує. Позивачка вважає, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дитини повинен становити 1/4 частину усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць. Інших дітей на утриманні відповідача не має, стягнень за виконавчими документами не проводяться. Позивачка на попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсягу і просить суд їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти розгляду справи на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання його неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання позивачки. Угоди щодо виплати аліментів на вказану дитину, між сторонами не досягнуто, а тому суд вважає доцільним визначити 1/4 частину доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, враховуючи його матеріальне становище. На підставі викладеного та

Outcome: approved