overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

В вересні 2007р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] . з зазначеним позовом, в якому вказала, що їй та відповідачу належить по Ѕ частині житлового будинку з господарчими й побутовими спорудами [ADDRESS] . В теперішній час вона з відповідачем не можуть домовитися щодо розділу будинку в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою, через що вона вимушена звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала по підставам, викладеним в ньому та просила суд поділити в натурі домобудівлі та встановити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту висновку експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з’явилась, про день й час слухання справи повідомленна своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони є власниками житлового будинку з прилеглими спорудами й будівлями [ADDRESS] в рівних частках по Ѕ частині кожний на підставі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Між сторонами виник спір щодо виділу в натурі житлового будинку та прилеглих до нього господарських споруд та побудов та користування земельною ділянкою. Відповідно висновку судово-технічної експертизи від 21.09.2007р. дійсна вартість житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями [ADDRESS] складає 40407 грн. Визначаючи варіанти поділу в натурі домобудівлі та порядку користування земельною ділянкою, суд бере до уваги перший варіант висновку експерта, оскільки він максимально наближений до ідеальної частки співвласників. Крім того, першим варіантом експертизи враховано порядок користування будинком позивачем та відповідачем та мінімальна реконструкція будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до[PERSON]. про збільшення розміру аліментів. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідно до рішення Костопільського районного суду від 26.06.2007 року з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти в розмірі 180 грн щомісячно. Причиною звернення до суду є те, що її матеріальне становище погіршилось, грошей на утримання дитини не вистачає. Просить збільшити розмір аліментів на утримання дитини та стягувати їх в розмірі 300 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дочки в сумі 300 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Костопільського районного суду від 26.06.2007 року з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти в розмірі 180 грн щомісячно. Згідно ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні, обгрунтовуючи свої вимоги позивачка посилалася на те, що згідно рішення Кодимського районного суду від 27 листопада 2006 року з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], 2001 року народження, стягуються аліменти в розмірі 100 грн. У зв'язку з ростом цін на споживчі товари визначений судом розмір аліментів є недостатнім, а тому вона просить постановити рішення за яким стягувати з відповідача 500 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов не визнає, оскільки на його утриманні знаходиться малолітня дитина від іншого шлюбу, а він не має постійного заробітку. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьком [PERSON] є [PERSON]. Згідно рішенню Кодимського районного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO] стягуються аліменти в розмірі по 100 грн. щомісяця. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 7 листопада 2006 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьком [PERSON] є [PERSON]. Вислухавши вимоги позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів не обґрунтовані і не підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 192 СК України передбачає, що розмір аліментів може бути збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них. Як встановлено в судовому засіданні яких-небудь змін матеріального або сімейного стану у позивачки не сталося після прийняття рішення суду за яким з відповідача стягуються аліменти. Стан здоров'я позивачки теж не погіршився. Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що тільки зазначені в законі правові підстави для зміни розміру сплачуваних аліментів можуть прийматися до уваги судом при прийнятті рішення про таку зміну. Доказів про те, що матеріальний стан у позивачки погіршився та погіршився стан здоров'я вона суду не надала. На підставі ст. 192 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 1 листопада 2003 року в міськвідділі РАЦС, Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 90. Від спільного життя в них є донька [PERSON] [INFO] народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають непорозуміння, що призводить до сварок, на даний час подружжя разом не проживає, тому між ними шлюб існує тільки формально. Позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, тому звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, додатково пояснила, що з квітня 2007 року разом не проживають. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально, відповідач сім'єю не цікавиться, в сім'ї постійні сварки та психологічна давка зі сторони відповідача, на примирення сторони не погоджується, відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач просить визнати за його батьком [PERSON] право власності на 1\3 частку збудованого ним разом з іншими співвласниками (позивачем і його дружиною) домоволодіння за адресою [ADDRESS] , просить визнати за ним право власності на вказану 1/3 частку даного домоволодіння в порядку спадкування після смерті батька; мотивуючи тим, що [PERSON] був його батьком, він спадщину прийняв фактично, продовжуючи проживати у вказаному будинку, однак оформити свої майнові і спадкові права не має можливості, оскільки батько при житті не оформив офіційно своє право власності на належну йому частку у домоволодінні. Відповідачка позов визнала. Треті особи проти позову також не заперечують, самостійних позовних вимог на предмет спору не заявили. З представлених письмових доказів встановлено: Рішеннями виконкому Артемівської районної ради від 25.06.1985 р. і від 1.11.1986 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] дозволено будівництво житлового будинку за адресою [ADDRESS] Встановлено, що домоволодіння збудовано ними при житті [PERSON] на відведеній ним земельній ділянці, за рахунок трудового вкладу і коштів всіх забудовників в рівних частках. Рішенням Артемівської районної у місті Луганську ради від 08.04.2008р. затверджено акт приймання житлового будинку з надвірними побудовами до експлуатації. З відповіді БТІ вбачається, що зареєструвати право власності на 1\3 частку в даному домоволодінні за померлим [PERSON] не можливо з причини його смерті. Відповідно до ст.376 ЦКУ судом може бути визнано право власності на самовільно збудований будинок при наявності згоди власників земельної ділянки. Відповідно до ст. 331 ЦКУ право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття до експлуатації. Разом з тим, суд вважає доведеним, що при житті [PERSON] набув право власності на 1/3 частину збудованого ним нерухомого майна, на законних підставах, передбачених законом, але своє право офіційно не оформив. Набуття права власності відповідало чинному на той час цивільному кодексу. [PERSON] помер [INFO] р.н., що видно з свідоцтва про смерть. На час смерті відчуження належного йому спірного домоволодіння не здійснив. На час смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги у відповідності до ст. 529 ЦК України( 1963 р.) були діти померлого: позивач та його рідна сестра, яка на спадщину не претендує, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала, фактично спадщину не приймала. Позивач як спадкоємець першої черги подавав заяву до нотаріальної контори, йому видавалось свідоцтво про право на спадщину у вигляді грошового вкладу. Крім того позивач фактично прийняв спадщину після батька, оскільки залишився проживати в успадкованому будинку, прийняв його в управління і володіння, тобто у відповідності до ст. 549 ЦК (1963р). На даний час відчуження належного йму майна позивач не здійснив, права власності не втратив. Тому є підстави для визнання за ним права власності на успадковане нерухоме майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач просить встановити, що він прийняв спадщину після смерті батька і матері, які померли відповідно [INFO]р. і [INFO]р., мотивуючи тим, що він єдиний із спадкоємців першої черги спадщину прийняв, оскільки при житті батьків постійно з ними проживав, і після їх смерті постійно проживав у квартирі, належній батькам; просить визнати за ним право власності на належну батькові 1\5 частку і належну матері 1\5 частку у квартирі за адресою [ADDRESS]. Відповідач заперечень проти позову не подав, треті особи проти позову заперечень не подали, самостійних позовних вимог на предмет спору не заявили. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках, тобто по 1\5 кожному, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.09.2005р. Згідно свідоцтва про смерть і актового запису про смерть [PERSON] помер [INFO]р. в місті Луганську; [PERSON] померла [INFO]р. в місті Луганську. Як вбачається з адресних довідок, довідки БТІ, [PERSON] і [PERSON] проживали до смерті за адресою [ADDRESS]. Позивач також проживав і був зареєстрований за вказаною адресою. Згідно актового запису про народження позивач є сином [PERSON] і [PERSON] Згідно довідки 2 нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини після смерті [PERSON] і [PERSON] спадкоємці не подавали, так само не подавали заяв про відмову від спадщини. До нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву подано кредитором померлого- АКІБ «Укрсиббанк», свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Таким чином, встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги у відповідності до ст.1261 ЦК України, і спадщину після смерті батька прийняв на рівні з матір»ю, у відповідності до ст. 1268, 1270 ЦКУ, оскільки постійно проживали з [PERSON] до його смерті, заяв про відмову від спадщини не подали, є спадкоємцями першої черги як син і дружина. Враховуючи, що спадкоємця, що допущені до спадщини, є рівними в правах, слід вважати, що фактично позивач і [PERSON] успадкували після смерті [PERSON] налужну йому 1\5 частку в квартирі, тобто кожен по 1\10 частці. Після смерті [PERSON] спадщину у відповідності до ст.1261, 1268, 1270 ЦКУ прийняв позивач- її син, спадкоємець першої черги, що постійно проживав з спадкодавцем до його смерті і не подав заяву про відмову від спадщини. Станом на час смерті [PERSON] в даній квартирі належало: 1\5 частка на підставі свідоцтва про право власності від 27.09.2005р., і 1\10 частка, успадкована після чоловіка [PERSON], всього 3\10. Таким чином, позивач успадкував після смерті матері належні їй 3\10 частки у спірній квартирі, в тому числі 1\5, належну їй, і 1\10, успадковану нею після чоловіка. Таким чином, позивач після смерті батьків успадкував належні їм частки у спірній квартирі, всього 2\5. даного права позивач не втратив, відчуження успадкованого майна не здійснив. Інші особи, які б могли заявити про свої спадкові права, на спадщину не претендують, і як встановлено в судовому засіданні, спадщину після смерті батька і матері не прийняли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

06.06.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] [INFO] року померла його мати, [PERSON] . Після їх смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] Спадкоємцями за законом на майно є позивач, [PERSON] та [PERSON] . Інших спадкоємців за законом на спадкове майно не має, заповіту не має. [PERSON] та [PERSON] спадщини після смерті спадкодавця не приймали і на неї не претендують, що підтверджується їх заявами ( а.с. 6,9 ). В даний час у [PERSON] . виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це він не має можливості, так як за життя спадкодавці не отримали свідоцтва на право власності на належний їм житловий будинок з господарськими будівлями, а саме не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно, тому він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями за позивачем згідні. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивач дійсно являється єдиним спадкоємцем за законом, інші спадкоємці спадщину не приймали і на неї не претендують, що підтверджується копіями їх заяв ( а.с. 6,9 ), довідкою виданою виконкомом [PERSON] [NUMBER] від 9.11.2007 року ( а.с. 8 ), те, що житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS] дійсно належав померлим підтверджується копією довідки характеристики ( а.с.5 ), копіями свідоцтв про смерть ( а.с. 4,7 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

25.06.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO] помер його Батько – [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] земельної ділянки площею 0,104 га, яка розташована на території [PERSON] Вінницької області. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом. Інші спадкоємці першої черги – його мачуха (дружина померлого) [PERSON] та його брат (син померлого) [PERSON] – які спадщину прийняли в передбачений законом строк. Після смерті батька позивач фактично прийняв спадщину, у нього на зберіганні знаходяться документи покійного, тобто вступив в оперативне управління спадковим майном. Позивачу не було відомо, що з 01.01.2004 року набрав чинності новий Цивільний кодекс України, згідно якого йому потрібно було у шестимісячний строк звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому він змушений звернутись до суду із заявою про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з’явився, надав суду телеграму в якій просить розглянути справу без його присутності позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає на визначення додаткового строку для прийняття спадщини згодна. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як померлий дійсно доводився [PERSON] батьком, що підтверджується копією свідоцтва про його народження ( а.с.5 ), та строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, так як вважав, що фактично прийняв спадщину вступивши у володіння та розпорядження майном, не знав, що згідно нового Цивільного кодексу повинен був звернутись в шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

11.07.2008 року [PERSON] звернулись до суду із даним позовом мотивуючи тим, що між ВАТ АК Вінницяоблннерго в особі [PERSON] та громадянкою [PERSON] . добровільно завдані збитки не відшкодовує, тому Відкрите акціонерне товариство [INFO] в особі , яка проживає за адресою [ADDRESS] , укладено договір на користування електричною енергією, на загальну суму – 1529 грн., про що зазначено в договорі. Сума заборгованості не відшкодована, алей збільшилась, станом на 14.07.2008 року сума заборгованості становить – 6834,58 грн. [PERSON] . добровільно завдані збитки не відшкодовує, тому Відкрите акціонерне товариство [INFO] в особі [PERSON] вимушені звернутись до суду із даною позовною заявою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить заявлений позов розглянути без її присутності у зв’язку із станом здоров’я. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що вина відповідача підтвердила своє відображення, що підтверджується копією договору на користування електричною енергією [INFO] від 22.04.2008 року ( а.с. 4,5 ), та сума боргу складає 6834,58 грн., що підтверджується довідкою за споживання за період з 02.2007 по 07.2008 ( а.с. 6,7 ). При таких обставинах суд приходить до висновку, що вина відповідача повністю доведено в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла мати [PERSON]., яка на день смерті мешкала в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області . Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 10360грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] після померлої [INFO]матері [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно /а. с. 9-11/, що залишилося після смерті спадкодавця /а. с. 8 / в с. Нова Басань. Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої [PERSON]., яка була матір'ю позивача і бажає прийняти спадщину /а. с. 5, 12, 14 , 15 /. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано / а.с. 7 - 9, 10 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у відсутність його представника, відповідно ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України суд може задовольнити вимоги позову при визнанні відповідачем вимог, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

05.08.08р. [PERSON]. звернулась до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 08.11.2005р. на утримання сина - [PERSON] з відповідача стягнуті аліменти в розмірі 150грн. Мінімальний розмір аліментів для дитини від 6-ти років з 1 липня 2008р. не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму. Просила збільшити розмір стягуваних аліментів з 150 грн. до 250грн. щомісяця. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач в судове засідання не з'явився але надав заяву , що не заперечує проти позовних вимог позивачки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України , згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В суді встановлено що рішенням Борівського районного суду від 08.11.2005р. з [PERSON]. на користь [PERSON]. на утримання сина [PERSON] [INFO]. стягнуті аліменти у розмірі 150 щомісяця, та до його повноліття (а.с7). Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і(або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 192 СК України “ розмір аліментів , визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них”. З урахуванням вимог закону, пояснень сторін позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved