overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з 10 листопада 2003 року по травень 2008 року він працював ковалем у організації відповідача. Він звільнився з роботи за власним бажанням. При звільнені йому не виплатили заробітної плати. Заборгованість становить 1 468,62 грн. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 27 жовтня 2008 р. про отримання повістки до суду. Відповідач не просив суд відкласти розгляд справи. Суд розглядає справу без участі сторін, так як позивач погодився на такий розгляд справи, в матеріалах достатньо документів про права та обов'язки сторін. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі статтею 116 КЗ про П України при звільненні працівника роботодавець зобов'язаний провести повний розрахунок з працівником і виплатити йому всі належні грошові суми в день звільнення. Згідно з довідкою ТОВ «Полімер-Інструмент» станом на 01 серпня 2008 р. підприємство має перед позивачем борг по заробітній платі в сумі 1 468,62 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований на законі, підтверджується добутими і дослідженими по справі доказами, а тому підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: домоволодіння [ADDRESS], право на земельну ділянку та грошовий вклад в Ощадбанку. За життя батько скла заповіт, яким заповів все своє майно їй. Вона (позивач) прийняла спадщину, доглядає за будинком, обробляє земельну ділянку. Спадкодавець не виготовив правовстановлюючі документи на будинок, тому вона (позивач) не може оформити право власності на домоволодіння в нотаріальній конторі. Позивач просила визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що за життя батько не виготовив правовстановлюючі документи на будинок. На її замовлення Носівським бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на домоволодіння. В судове засідання представник відповідача не з'явився, сільській голова направила заяву, в якій визнала позов, просила розглянути справу без участі їх представника. Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. [PERSON] є донькою покійного [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу. З заповіту покійного видно, що розпорядження зроблено на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] у нотаріуса оформили заяви про те, що не прийняли спадщини, на неї не претендують, не будуть звертатись до суду по питанню продовження строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України позивач, як особа, що визначена в заповіті, має право на спадкування після смерті свого батька. З відповіді Носівської районної нотаріальної контори видно, що не заведена спадкова справа після смерті [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що є підстави для визнання позивача власником спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] стверджувала, що вона народилася в 1953 році, постійно проживала в будинку батьків [ADDRESS]. До 1989 року вона проживала в м. Києві в будинку свого чоловіка. З весни 1991 року вона стала проживати в с. Рівчак-Степанівка, працювала в КСП «Комуніст», отримала Державний акт на право власності на земельну частку пай. Паспорт вона втратила, не може отримати пенсію, оформити спадщину після смерті своїх батьків. [PERSON] просила встановити судовим рішенням факт її постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року, який потрібен для отримання паспорта. Представник Носівського сектору ГІРФО Чекан І.О. не заперечувала проти встановлення даного факту, пояснила, що на їх запит прийшла відповідь з попереднього місця проживання заявниці з інформацією про те, що паспорт [PERSON] знищений, як найдений. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою на законі, такою, що підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Законом не визначено іншого порядку встановлення таких фактів. З показань свідків [PERSON], [PERSON] видно, що вони постійно проживали в с. Рівчак-Степанівка на одній вулиці з заявницею. Свідки знають [PERSON] з народження. Весною 1991 року заявниця повернулася з м. Києва, стала проживати в будинку батьків, доглядати їх. Заявниця працювала в колгоспі. Показання свідків, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки вони добуті у відповідності з чинним законодавством, узгоджуються між собою, підтверджують обставини, на які посилався заявник. Зазначені докази підтверджують те, що заявниця станом на 13 листопада 1991 року проживала у с. Рівчак-Степанівка Носівського району. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як надає їй право на отримання паспорта.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору про надання послуг з теплопостачання від 15.01.2007 року, відповідачам по справі постачали теплову енергію за адресою: [ADDRESS]. Останні, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляли, однак оплату за комунальні послуги не проводили. Станом на 31.08.2008 року заборгованість за надані послуги становить 1985 грн. 40 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, додавши вимоги про стягнення коштів, витрачених на розміщення оголошення про час слухання справи в газеті «Урядовий кур'єр». Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 203 від 30.10.2008 року. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідачів по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами витікає з житлових правовідносин, які регулюються ст. 67, 68 ЖК Української РСР. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] (а. с. 3), надання послуг по обслуговуванню якої здійснюється позивачем. З копії договору про надання послуг з централізованого опалення від 15.01.2007 року (а.с.6) вбачається, що виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умові, передбаченим договором. Згідно з розрахунком суми боргу (а. с. 4) відповідачі на момент звернення до суду мають заборгованість в сумі 1985 грн. 40 коп. Згідно ст. 67, 68 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду плата вноситься щомісячно. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона з [INFO] року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Однією сім»єю з відповідачем не проживають з жовтня 2006 року, сім»я розпалась відсутність взаємопорозуміння. Просила шлюб розірвати та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини усих видів його заробітку. Відповідач позов визнав повністю, вважає, що витрати по розірванню шлюбу повинні бути покладені на нього. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 вересня [INFO] року (а.с.4). Відповідач перебуває у повторному шлюбі. В теперішній час однією сім»єю не проживають, сім»я розпалась через відсутність взаєморозуміння, сторони не бажають перебувати у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO] року народження, батьком якого є відповідач (а.с.5). Дитина проживає разом з матір»ю і перебуває на її утриманні. Відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину, проти чого він не заперечує, тому з нього повинні бути стягнути аліменти на утримання дитини. В інтересах сторін шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст..ст.213,215 ЦПК України, ст..ст.105,112, 180, 182, 183 СК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2000 року. Від спільного проживання в них народилася дочка, [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та створення нею нової сім'ї. На протязі трьох місяців подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі трьох місяців подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка фактично створила нову сім'ю, а тому вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Комунальне підприємство “Домовой” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартирі [ADDRESS] , з 01.08.2004 року є абонентом КП “ Домовой” яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, і до теперішнього часу від [PERSON]. будь яких заяв про припинення надання їй комунальних послуг або про відмову від комунальних послуг на адресу КП «Домовой» не надходило. Однак відповідач тривалий час не здійснюють ніяких виплат за отримані послуги, внаслідок чого за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 рік утворилась заборгованість за опалення в сумі 1173,58 грн. та за водопостачання в сумі 708,89 грн., а всього в сумі 1882,47 грн. Від позивача надійшла уточнена позовна заява з клопотанням про залучення в якості співвідповідача [PERSON], яка є донькою відповідачки та теж мешкає за вище вказаною адресою. Представник позивача Легкошерст І.К. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову та просила визнати її належним відповідачем і стягнути заборгованість тільки з неї. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Судом встановлено, та об'єктивно підтверджується матеріалами справи, що позивачем своєчасно надавались споживачу комунальні послуги у вигляді водопостачання та опалення згідно встановлених норм і тарифів. Факт відсутності договору не дає підстави для відмови від сплати наданих споживачу послуг, оскільки, відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України “ Про Житлово комунальні послуги” від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 18 “ Правил надання послуг з централізованого опалення, холодного і гарячого водопостачання”, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 08 вересня 2001 року у Почаївській міській раді, Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис № 43. Від спільного проживання народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження, які проживають із позивачкою. Причиною розпаду сім'ї є те, у сторін є різні погляди на життя, а тому в сім'ї постійно виникають сварки і непорозуміння. З квітня 2006 року сторони проживають окремо. Вважає, що примирення між ними не можливе та не доцільне, тому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Причини його неявки суду невідомі. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернулася з позовною заявою [PERSON] ., яка зазначила, що 10 липня 2007 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Дітей у подружжя немає. Через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, позивач просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу. При розгляді справи судом було вжито заходів для примирення подружжя - надано шість місяців для примирення сторін. Після закінчення цього строку в судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила, що відповідач не бажає розривати шлюб, але поведінки своєї не змінив і продовжує зловживати алкогольними напоями. Коли п'яний, дозволяє собі застосовувати щодо неї фізичне насилля. Тому подальше спільне проживання не можливе. В судове засідання відповідач по невідомій причині не з'явився. Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні з'ясовано, що дітей у подружжя немає. [PERSON] . зловживає алкогольними напоями, що породжує у позивача бажання розірвати шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року у сумі 443 гривні 13 копійок. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають за адресою: [ADDRESS] . Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає 443 гривні 13 копійок. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач 18 червня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на такі докази: відповідачка користувалася послугами ДП «Енергохімпром» в опалювальний сезон 2007-2008 рр., проте систематично не оплачувала рахунок за теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року в неї склалася заборгованість на суму 1327 грн. 16 коп., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості підприємства. Відповідачка попереджалася про наявну заборгованість і, що у разі її непогашення позивач буде змушений звернутися до суду. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Представник позивача, за довіреністю Щетиніна Н.В., у судовому засіданні наполягла на задоволенні позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не прибула, хоча судом було вжито всіх можливих заходів щодо її виклику, заперечень проти позову судові не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини: так, відповідачка [PERSON] є абонентом та користувачем послуг Первомайського ДП «Енергохімпром, проте систематично не оплачує рахунок за спожиту теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року за нею склалася заборгованість на суму 1327 грн. 16 коп. (лицевий рахунок а.с.4), яку по теперішній час не погасила, що ставить позивача у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню теплом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідачка попереджалася про наявну заборгованість і про те, що позивач може звернутися до суду за примусовим стягненням боргу. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за тепло згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідачка також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом, а також на користь держави державне мито у сумі 51 грн. . Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підтвердження заявлених вимог пояснила, що[INFO]помер її чоловік [PERSON], який проживав с. Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області. [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння що знаходиться с. Голозубинці Дунаєвецького району, земельний пай та грошові вклади, яке заявниця не може оформити в Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі, оскільки відсутні документи родиного зв”язку. Так, як в актовому записі про народження [PERSON], померлого [INFO] ім”я по батькові його матері записано як „[PERSON]”,а в свідоцтві про її смерть „[PERSON]”. В зв”язку з неможливістю внести зміни в правовстановлюючий документ, змушена звернутись до суду. Заінтересована особа: представник Голозубинецької сільської ради Дунаєвецького району проти заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, заінтересовану особу, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що[INFO] помер чоловік заявниці - [PERSON] , [INFO] померла його мати - [PERSON], які проживали в с. Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Після смерті [PERSON], залишилось спадкове майно. Заявниця звернулась для оформлення спадщини в Дунаєвецьку державну нотаріальну контору, однак нотаріус не можи видати свідоцтво про право на спадщину,оскільки в актовому записі про народження [PERSON] ім”я по батькові його матері записано як „[PERSON]”, а в свідоцтві про її смерть „[PERSON]”. Так, свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили, що вони проживають по-сусідству із заявницею і їм достовірно відомо, що „ [PERSON]” і „[PERSON]”- це одна і та сама особа та являється матір”ю померлого [PERSON] та тещою заявниці. Цей факт підтверджується також копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, довідками Голозубинецької сільської ради Дунаєвецького району. Відповідно до ст. 265 ЦПК України, суд встановлює факти про належність особі правовстановлюючого докумена, якщо іншим чином його встановити неможливо, а тому вимоги заяви обгрунтовані.

Outcome: approved