overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитину: сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, мотивуючи тим, що син знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. 21 серпня 2008 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 19 липня 2005 року (а.с.4) Згідно з довідкою, що була видана виконкомом Зоринської сільради Перевальського району Луганської області, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться її син [PERSON], [INFO]./а.с. 8/ Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито в сумі 51-00 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

28.05.2008р. Надвірнянське ВЖРЕП звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 2002 грн. 48 коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що не зважаючи на неодноразові усні та письмові попередження, всупереч положень житлового законодавства, оплату за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги відповідач, який проживає [ADDRESS], вчасно не проводив та допустив заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 2002 грн. 48 коп. Договір на реструктуризацію заборговавності за житлово-комунальні послуги та договір з ВЖРЕП на утримання будинку та прибудинкової території відповідач також не уклав, хоча згідно ст.21 З-ну України «Про приватизацію державного житлового фонду» чітко визначено обов'язок споживача послуг укласти із виконавцем послуг договір на надання житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви з підстав, наведених в ній. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] 2002 грн. 48 коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній даних та можливість постановлення заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані стороною на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини справи, а також за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України комунальні послуги зобов'язаний сплачувати користувач у встановленому порядку. В силу ст.68 ЖК України така оплата проводиться щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. 2 В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем заборгованості за надані послуги по квартирній платі, утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Це підтверджено поясненнями представника позивача та даними виписки з особового рахунку відповідача № 734, з якої видно, що борг станом на 01.05.2008р. складає 2002 грн. 48 коп. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 15, 16, 509, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

28.05.2008р. Надвірнянське ВЖРЕП звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 779 грн. 53 коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що не зважаючи на неодноразові усні та письмові попередження, всупереч положень житлового законодавства, оплату за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги відповідачка, яка проживає [ADDRESS], вчасно не проводила та допустила заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 779 грн. 53 коп. Договір на реструктуризацію заборговавності за житлово-комунальні послуги та договір з ВЖРЕП на утримання будинку та прибудинкової території відповідачка також не уклала, хоча згідно ст.21 З-ну України «Про приватизацію державного житлового фонду» чітко визначено обов'язок споживача послуг укласти із виконавцем послуг договір на надання житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви з підстав, наведених в ній. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] 779 грн. 53 коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Відповідачка в судове засідання не прибула з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялася судом завчасно та належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній даних та можливість постановлення заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані стороною на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини справи, а також за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України комунальні послуги зобов'язаний сплачувати користувач у встановленому порядку. В силу ст.68 ЖК України така оплата проводиться щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. 2 В суді достовірно доведено факт несплати відповідачкою заборгованості за надані послуги по квартирній платі, утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Це підтверджено поясненнями представника позивача та даними виписки з особового рахунку відповідачки № 4162, з якої видно, що борг станом на 01.05.2008р. складає 779 грн. 53 коп. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати по справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 15, 16, 509, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку з [PERSON]. З позовної заяви вбачається, що 25 серпня 2007 року виконавчим комітетом Сологубівської сільської ради Оратівського району Вінницької області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] і відповідачем [PERSON] актовий запис № 33. В цьому шлюбі позивачка народила дочку [PERSON] [INFO]. Сімейне життя не склалося. З чоловіком не проживають спільно з січня 2008 року, хоч документально вони не розлучені. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її виховання. Позивачка не знає де він працює і розмір його доходів їй невідомий. [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Ніжин Чернігівської області, жителя с. Калинівка, Броварського району Київської області, аліменти на її утримання до досягнення дочки [PERSON] [INFO] 3-х річного віку, в розмірі &frac14; частину всіх видів його заробітків щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на місяць, починаючи з 04.06.2008 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась надавши заяву, згідно якої просить дану цивільну справу розглядати без її участі, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про одруження згідно якого [PERSON] 25.08.2007 року зареєстрував шлюб з [PERSON], зроблено запис № 33, прізвище дружини змінено на [PERSON] свідоцтво про народження [PERSON], згідно якого її батьками являються [PERSON], [PERSON]; довідку виконавчого комітету Сологубівської сільської ради, згідно якої [PERSON] знаходиться по догляду за дитиною до трьох років, ніде не працює, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. В даний час позивачка з відповідачем не проживає, знаходиться по догляду за дитиною до 3-х річного віку, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги позивачці як матері його дитини, яка не працює у зв»язку з доглядом малолітньої дитини не надає. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років аліменти. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ст.75, 79, 80, 84 СК України, п.1 ст. 367 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 3816,51 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться за адресою:[ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за отриману теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 3816,51 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. До судового засідання представник позивача надала письмову заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги, стягнути з боржників суму боргу в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. Відповідачка [PERSON] до судового засідання надала письмову заяву в якій вона визнала свій борг за теплову енергію, просила стягнути лише з неї. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в державній квартирі [ADDRESS], проживають відповідачі. З копії особистого рахунку [NUMBER], вбачається, заборгованість становить 3816,51 грн. за період з 01.07.2000 року до 01.01.2008 року. На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючи при цьому на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.08.1994 року у Мачухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №14. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені з листопада 2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. У судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов та розірвати шлюб. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 06.08.1994 року уклали шлюб, зареєстрований у Мачухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №14 (а.с.5). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені з листопада 2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Сторони вважають, що шлюб розпався остаточно і його збереження неможливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1065,41 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляється від виконання обов`язків по оплаті за отриману теплову енергію. В зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 1065,41 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму боргу. До судового засідання представник позивача надала письмову заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги, стягнути з боржника суму боргу в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`являлася з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи була повідомлена належним чином, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, через газету “Донбасс” від 5 серпня 2008р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачки по документах долучених до справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі [ADDRESS], проживає відповідачка. З копії особистого рахунку [NUMBER], вбачається, заборгованість становить 1065,41 грн. за період з 01.04.2006 року до 01.02.2008 року. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки державне мито в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 160,162 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 3631,14 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за отриману теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 3631,14 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. До судового засідання представник позивача надала письмову заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги, стягнути з боржників суму боргу в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`являлися з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, через газету “Донбасс” від 5 серпня 2008р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі [ADDRESS], проживають відповідачі. З копії особистого рахунку [NUMBER], вбачається, заборгованість становить 3631,14 грн. за період з 01.04.2004 року до 01.02.2008 року. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 160,162 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1048,27 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за отриману теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 1048,27 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. До судового засідання представник позивача надала письмову заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги, стягнути з боржників суму боргу в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`являлися з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, через газету “Донбасс” від 5 серпня 2008р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі [ADDRESS], проживають відповідачі. З копії особистого рахунку [NUMBER], вбачається, заборгованість становить 1048,27 грн. за період з 01.04.2007 року до 01.02.2008 року. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 160,162 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved