overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] , з яким вона проживала сумісно 20 років . Від сумісного проживання у них народився син [PERSON] , в свідоцтві про народження якого [PERSON] записаний батьком . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на земельну ділянку площею 3,47 га, вартістю 36357, 40 грн. розташовану на території Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) [NUMBER] виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 21 травня 1997 року ; майновий пай в розмірі 1406 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства « Золотий колос» (правонаступник СТОВ «Золотий колос «) с.Марківка Томашпільського району посвідченого майновим сертифікатом [NUMBER] виданий 5 серпня 2008 року Марківською сільською радою Томашпільського району Вінницької області . На день смерті позивачка з сином і з спадкодавцем проживали однією сім»єю .Син позивачки являється єдиним спадкоємцем за законом і тому після смерті спадкодавця почала готувати документи на оформлення спадщини через нотаріальну контору , але через негаразди в сім»ї , нестачу коштів , хворобу вона не змогла вчасно оформити спадщину , тому з цим позовом змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Марківської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном батька , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона проживала сумісно 20 років . Від сумісного проживання у них народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого [PERSON] записаний батьком . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на земельну ділянку площею 3,47 га, вартістю 36357, 40 грн. розташовану на території Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) [NUMBER] виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 21 травня 1997 року ; майновий пай в розмірі 1406 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства « Золотий колос» (правонаступник СТОВ «Золотий колос «) с.Марківка Томашпільського району посвідченого майновим сертифікатом [NUMBER] виданий 5 серпня 2008 року Марківською сільською радою Томашпільського району Вінницької області . На день смерті позивачка з сином і з спадкодавцем проживали однією сім»єю .Син позивачки являється єдиним спадкоємцем за законом і тому після смерті спадкодавця почала готувати документи на оформлення спадщини через нотаріальну контору , але через негаразди в сім»ї , нестачу коштів , хворобу вона не змогла вчасно оформити спадщину , тому з цим позовом змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Марківської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном батька , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла його тітка [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за заповітом , а саме , на земельну ділянку площею 2, 5536 га, вартістю 18147,06 грн. розташовану на території Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 122243 виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 28 лютого 2003 року ; майновий пай в розмірі 4026 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства корпорація « Липівка» (правонаступник СТОВ «Липівка «) с.Липівка Томашпільського району посвідченого майновим сертифікатом [NUMBER] виданий 30 травня 2001 року Липівською сільською радою Томашпільського району Вінницької області . Єдиним спадкоємцем майна являється позивач за заповітом . В установлений законом строк позивач спадщину не оформив через відсутність коштів, тому з цим позовом змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Липівської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає . Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ст.1223 ЦК України , згідно якої право на спадкування мають особи визначені у заповіті , [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом , відомостей які свідчили б про недійсність заповіту суду не надано. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в [ADDRESS] мешкає родина [PERSON]. З 15 жовтня 2005 року КП «Ромникомунтепло» надає послуги по опаленню житлового приміщення, в якому мешкають відповідачі. Згідно з вимогами чинного законодавства України відповідачі зобов*язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за комунальні послуги. КП «Ромникомунтепло» неодноразово зверталось до відповідачів з персональними попередженнями про наявність заборгованості, їм було запропоновано погасити заборгованість. Проте на звернення про добровільну сплату боргу відповідачі розрахунків не проводили жодного разу. Заборгованість відповідачів за фактично надані послуги з січня 2006 року по 10 квітня 2008 року становила 955 грн. 24 коп. Тому позивач прохав стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по опаленню та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила і прохала стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 500 грн., а також витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., так як відповідачі частково погасили заборгованість в розмірі 455 грн 24 коп. Відповідачка [PERSON]. позов визнала. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з*явилися, хоча особисто були повідомлені про день і час розгляду справи, про що свідчать їх розписки. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В [ADDRESS] мешкають відповідачі [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]З 15 жовтня 2005 року КП «Ромникомунтепло» надає послуги по опаленню житлового приміщення, в якому мешкають відповідачі. Проте плату за надані їм послуги з централізованого опалення вони не проводять внаслідок чого виник борг. Станом на 10 квітня 2008 року заборгованість за послуги з централізованого опалення становила 955 грн. 24 коп., проте відповідачі на протязі вересня 2008 року частково погасили заборгованість в розмірі 400 грн., що підтверджується копією квитанції. Відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України громадяни повинні сплачувати плату за комунальні послуги, тобто теплопостачання. Суд вважає, що з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 500 грн. Крім того, з відповідачів в рівних долях на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн . - в силу вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.03.2007 року між акціонерним банком „Факторіал-Банк” та [PERSON]. було укладено договір кредиту №060-г/00-07ф про надання кредиту в сумі 10000 гривень з кінцевим терміном повернення 27.02. 2009 року із сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно в розмірі 30% річних. Відповідно до п.2.6 кредитного договору [PERSON]. взяв на себе зобов'язання не пізніше останнього робочого дня кожного місяця погашати проценти за користування кредитом, але систематично порушував це зобов'язання, внаслідок чого станом на 02.04.2008 року заборгував банку по сплаті процентів 3316,67 гривень. Не виконавши вимоги п.3.3.1 договору [PERSON]. станом на 02.04.2008 року заборгував банку по кредиту 5217,36 гривень. Поточна заборгованість [PERSON]. перед банком на вказану дату становить 4782,64 гривні. Відповідно до вимог п.4.2 договору з [PERSON]. на користь банку за період з 01.04.2007 року до 30.04.2007 року підлягає стягненню пеня в розмірі 03,19 гривень, а за період з 01.05.2007 року по 01.04.2008 року - в розмірі 710,38 гривень. З метою забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним, між позивачем і [PERSON]. та [PERSON]. 01.03.2007 року було укладено договори поруки. Згідно п.3.1.1 вказаних договорів [PERSON]. і [PERSON]. добровільно взяли на себе зобов'язання перед позивачем виконати зобов'язання [PERSON]., які виникли з кредитного договору № 060-г/00-07ф. Станом на 02.04.2008 року [PERSON]. заборгував позивачу 14030,24 гривень. Вказану суму боргу позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, в поданій заяві просила розглядати справу за її відсутності. Позов вона не визнала з тих підстав, що одержані від банку гроші забрала собі [PERSON]., яка зобов'язалася погасити кредит. Відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. в судове засідання , про час і місце проведення якого вони були повідомлені судовими повістками під розписку, не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі заперечень проти них не надали, розмір позовних вимог підтверджується кредитним договором, договорами поруки, відповідним розрахунком суми боргу, позов ґрунтується на вимогах ст.ст.526,611,612,614,623-625, 1054 ЦК України. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 140,30 грн. за сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 22 січня 1981 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO] року народження. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що за час спільного проживання у них з відповідачкою постійно виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Весною 2007 року сторони припинили спільне проживання та з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. [PERSON] вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає відновити сімейні відносини не бажає. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомляла. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається зі свідоцтва про одруження, 22 січня 1981 року виконкомом Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №7. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя. Сторони весною 2007 року припинили спільне проживання та з того часу не підтримують жодних сімейних відносин. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, вважає збереження шлюбу неможливим. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, тому шлюб слід розірвати. Враховуючи, що на утриманні та вихованні відповідачки знаходиться неповнолітня дитина, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON] від спрати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

05 червня 2008 року ЖКП №2 звернулося до суду з позовом до [PERSON].. що прописаний за адресою: [ADDRESS], про визнання його таким, що втратив право на користування цим житловим приміщенням. Позивач вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Нововолинської міської ради від 21.09.2007 року № 14/20 гуртожиток ВП «Шахта №5 НВ» по [ADDRESS], з 01.12.2007 року переданий в комунальну власність міста. Згідно акта приймання - передачі гуртожиток поставлений на баланс ЖКП №2 ЖКО Нововолинської міської ради. При перевірці проживаючих було встановлено, що у кімнатах №22 та №23 відповідач [PERSON]. не проживає і його особистих речей там не має.На відповідача не відкрито особові рахунки і він не вносить плату за проживання в гуртожитку. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловою кімнатою в гуртожитку. В судовому засіданні представник ЖКП №2 Герасимюк О.М. позовні вимоги підтримала, просить визнати відповідача [PERSON]. таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] у зв&cent;язку з тим, що не проживає понад шість місяців без поважних причин Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації шляхом поміщення судового виклику в газеті «Волинь Нова». Про причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків [PERSON]., [PERSON]., які зазначили, що в кімнаті[ADDRESS], відповідач не проживає більше десяти років, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. Як зазначено в актах від 24 січня 2008 року, від 21 квітня 2008 року, від 30 травня 2008 року, складених працівниками ЖКП№2 (а.с.8-10) відповідач за місцем реєстрації [ADDRESS], не проживає більше одного року. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, в суді встановлено, що відповідач понад шість місяців без поважних причин не проживає в спіоному житловому приміщенні, а тому його слід визнати таким, що втратив право на цю житлову площу. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача у вказаних кімнатах, а тому суд визнає [PERSON]. таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, відповідно до вимог ст. 72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

03 червня 2008 року ЖКП №2 звернулося до суду з позовом до [PERSON]. що прописаний за адресою: [ADDRESS], про визнання його таким, що втратив право на користування даним житловим приміщенням. Позивач вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Нововолинської міської ради від 21.09.2007 року [ADDRESS], з 01.12.2007 року переданий в комунальну власність міста. Згідно акта приймання - передачі гуртожиток поставлений на баланс ЖКП №2 ЖКО Нововолинської міської ради. При перевірці проживаючих було встановлено, що у кімнаті №4 відповідач не проживає і його особистих речей там не має. На відповідача не відкрито особові рахунки і він не вносить плату за проживання в гуртожитку. Позивач просить визнати [PERSON]. таким, що втратив право на користування житловою кімнатою в гуртожитку не проживає в ній без поважних причин понад шість місяців. В судовому засіданні представник ЖКП №2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить визнати відповідача [PERSON]. таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, кімнатою [ADDRESS] Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме шляхом поміщення судового оголошення в газету в «Волинь Нова». Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків [PERSON]., [PERSON]., які зазначили, що в кімнаті [ADDRESS], відповідач не проживає понад три роки без поважних причин, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. Як зазначено в актах від 24 січня 2008 року, від 21 квітня 2008 року, від 30 травня 2008 року, складених працівниками ЖКП№2 (а.с.8-10) відповідач за місцем реєстрації [ADDRESS] , не проживає з 2006 року. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку у [ADDRESS] є вільною у ній ніхто не прописаний. (а.с. 6 ). Таким чином, в суді встановлено, що відповідач [PERSON] . понад шість місяців без поважних причин не проживає в кімнаті [ADDRESS] , а тому його слід визнати таким, що втратив право на цю житлову площу. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[INFO] померла мама позивачів [PERSON] , яка 17.08.1988 року склала заповіт і на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого належна їй земельна частка (пай ) у землі , що перебуває у колективній власності селянської спілки « Батьківщин » заповідає позивачам в рівних частинах. Однак позивачі в шестимісячний строк спадщину не прийняли, оскільки позивач [PERSON] перебував в Російській Федерації на заробітках з квітня по липень 2008 року, а позивачка [PERSON] перебувала на заробітках в Польщі з березня по липень 2008 року , а тому пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини . З цих підстав позивачі звернулися з позовом в суд і просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини. В суді позивачі позов підтримали , пославшись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідачка позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивачів, відповідачку, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з заповіту від 17.08.1998 року , що покійна [PERSON] земельну частку (пай ) у землі , що перебуває у колективній власності селянської спілки « Батьківщин » заповіла позивачам в рівних частинах. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Як вбачається з пояснень позивачів, що вони перебували за кордоном на заробітках з березня-квітня 2008 року по липень 2008 року , а тому пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини Отже, суд приходить до висновку , що позивачі пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин , а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

22 жовтня 2007 року між відповідачем [PERSON] та акціонерним товариством „ Індустріально-експортний банк” було укладено кредитний договір № 398/720394. За умовами п.п. 1.1., 2.1., 3.1 кредитного договору позивач надав відповідачу на споживчі потреби 10000 грн. , що підтверджується заявою на видачу готівки від 22.10.2007 року. Однак, зобов*язання відповідач щодо повернення ним позивачу суми кредиту не виконав , а тому позивач звернувся з позовом в суд про стягнення 9134, 31 коп. в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об*ємі, просить стягнути з відповідача борг в сумі 9134, 31 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення . Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути кредитодавцеві кредит та сплатити винагороду за його користування. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач прострочив взяті на себе договірні зобов*язання по кредитному договору, а також не виконав їх належним чином, а тому позов представника позивача слід задовольнити повністю на суму 9134,31 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

13.08.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просить стягнути заборгованість за користування електроенергією в сумі 1409,96 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі з 01.01.1996 року нерегулярно сплачують за користування електроенергією, в результаті чого станом на 18.08.2005 року заборгованість склала 1409,96 грн. До теперішнього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування електроенергією в сумі 1409,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідачі до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають у квартирі № 9 по вул. Орловська, буд. 10 у м. Маріуполі, станом на 18.08.2005 року заборгованість склала 1409,96 грн., що підтверджується довідкою, наданою позивачем.

Outcome: approved