overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

15.08.2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 23.09.2006 року відділом РАЦС по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, актовий запис №251. Від шлюбу дітей сторони не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є те, що позивачка і відповідач виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, мали різні погляди щодо вирішення життєвих проблем, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.09.2006 року Вознесенським міським відділом РАГС Миколаївської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №251. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач безвідповідально ставить до питання збереження сім'ї, про що свідчить його неодноразова неявка в судове засідання. Тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

01.08.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS], укладеного 22.02.2001 року та зареєстрованого за №126 на Універсальній товарно-сировинній біржі м. Вознесенськ. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що даний договір був укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] в письмовій формі і зареєстрований на Універсальній товарно-сировинній біржі , ніхто із сторін угоди її не оспорює і всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору, позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що 22.02.2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS]. Сторони при укладенні договору як продавці та покупець прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором купівлі-продажу, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення або це неможливо з інших причин, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, оскільки покупець по договору купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обов'язки по цьому договору, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Вказала, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання народилася донька [PERSON] [INFO]. На даний час донька являється студенткою 1 курсу денного відділення Державного університету Молдови. За законом відповідач зобов'язаний матеріально утримувати її. Тому позивачка змушена звернутись в суд з даним позовом і просити стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - студентки в розмірі 350 гривень щомісячно до закінчення нею навчання. Представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги підтримав. Просив задоволити їх в повному об'ємі. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що він згідний сплачувати аліменти на утримання доньки-студентки, однак не в такому розмірі, як просить позивачка, так як він важко хворіє, йому заборонена важка фізична праця, матеріальне становище в нього важке. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із наданих документів встановлено, що [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання в Державному університеті Молдови на денній формі навчання і не досягла 23 років, а також знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно ст.199 ч.1 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи ту обставину, що відповідач хворіє, йому рекомендована легка фізична праця, не пов'язана з нервовим перенапруженням та з дотриманням режиму харчування, розмір його заробітньої плати - невеликий, тому суд має підстави для часткового задоволення позовних вимог і визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень щомісячнона утримання дитини, враховуючи вік дитини, яка навчається і потребує значних матеріальних витрат. В решті частині позову - відмовити. Дані правовідносини врегульовані ст.ст. 182,198, 199, 200 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з названою позовною заявою до суду в якій зазначила, що 3 серпня 2005 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі [PERSON] Від сумісного проживання і підтримання шлюбних відносин народилась дочка [PERSON] [INFO]. Своє батьківство відповідач не оспорює. З червня 2007 року шлюбні відносини з відповідачем стали погіршуватись і через деякий час зовсім припинились. Вона змушена з дитиною переїхати в інше місце проживання. Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач надає , але не в повному обсязі ів не регулярно, чим ставить її з дитиною в скрутне матеріальне становище. Крім того дочка знаходиться на обліку у невролога і потребує постійного стороннього догляду. Угоди про добровільну сплату аліментів в потрібному розмірі між ними не досягнуто. Інших неповнолітніх дітей в відповідача немає. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі ј частини його заробітку на її користь , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечував про стягнення з нього аліментів відповідно до вимог позивача. Суд враховуючи вимоги позивача, визнання позову відповідачем, за наявності матеріалів справи, які є достатніми для прийняття рішення вважає, що позов є обґрунтованим і такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Встановлено, що відповідач [PERSON] є батько [PERSON] [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження. Своє батьківство відповідач не оспорює. Малолітня [PERSON]. проживає разом з позивачем по справі і на її утриманні. Позивач не заперечував, що не в повній мірі надає допомогу на утримання дочки, працює і має відповідний заробіток. Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач по справі [PERSON], який є батьком малолітньої [PERSON]. відповідно до діючого законодавства в зв'язку з відмовою в добровільному порядку утримувати дитину, повинен в судовому порядку сплачувати аліменти, виходячи з його матеріального стану, стану його здоров'я, який працює і має достатній заробіток. На підставі ст. 180,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

07 липня 2008 року КП БРР “БТМ” звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2331,72 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало підприємство, однак абонентську плату сплачувала нерегулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає [ADDRESS] протягом часу з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало КП БРР “БТМ”, однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року складає 2331,72 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситись щомісячно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачкою не надано доказів та заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2331,72 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

08 липня 2008 року КП БРР “БТМ” звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1458,01 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало підприємство, однак абонентську плату сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає [ADDRESS], протягом часу з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало КП БРР “БТМ”, однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року складає 1458,01 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситись щомісячно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачкою не надано доказів та заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1458,01 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

08 липня 2008 року КП БРР “БТМ” звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1758,45 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало підприємство, однак абонентську плату не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає [ADDRESS] протягом часу з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало КП БРР “БТМ”, однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року складає 1758,45 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситись щомісячно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачкою не надано доказів та заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1758,45 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

22 липня 2008 року КП БРР “БТМ” звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1157,54 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.10.2006 року по 01.07.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало підприємство, однак абонентську плату не сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає [ADDRESS], протягом часу з 01.10.2006 року по 01.07.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало КП БРР “БТМ”, однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2008 року складає 1157,54 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситись щомісячно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачкою не надано доказів та заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1157,54 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

15 липня 2008 року КП БРР “БТМ” звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3955,75 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.10.2006 року по 01.06.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало підприємство, однак абонентську плату не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає [ADDRESS] протягом часу з 01.10.2006 року по 01.06.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало КП БРР “БТМ”, однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2008 року складає 3955,75 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситись щомісячно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачкою не надано доказів та заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути із [PERSON]. заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3955,75 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд -

Outcome: approved