overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] і просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь аліменти, з відповідача на своє утримання в зв'язку з навчанням. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідач є його рідним батьком згідно свідоцтва про народження. Позивач [INFO]народження є повнолітнім, але навчається на ІІ-му курсі денного відділення в Кіровоградського будівельного технікуму. Матеріальної допомоги відповідач не надає, але має надавати. Відповідач працює та може надавати матеріальну допомогу, тому просить суд стягнути аліменти з відповідача до закінчення свого навчання в розмірі по ј частині з усіх видів заробітку відповідача - до 01.03.2010 року. Позивач в судове засідання не з”явився, однак подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без його присутності. Відповідач, в судове засідання з”явився, позовні вимоги позивача визнає, але просить аліменти стягнути в меншому розмірі, в зв'язку з поганим матеріальним становищем, згодний, щоб справа слухалася в попередньому судовому засіданні. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO]народження, є відповідач - [PERSON]; згідно довідки Кіровоградського будівельного технікуму [PERSON] дійсно навчається на 2-му курсі, навчання на комерційній основі, термін навчання з 01.09.2007 року по 01.03.2010 року. В силу ст.ст.198, 199, 200 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, в тому числі які продовжують навчання. Оскільки відповідач заперечень на позов не представив, визнав позов, але клопоче про розгляд справи в попередньому судовому засіданні та про зменшення розміру стягуваних аліментів, суд вважає можливим справу розглядати в попередньому судовому засіданні. Також суд вважає зменшити розмір стягуваних аліментів, прийнявши до уваги матеріальне становище відповідача. Також в силу ст.88 ЦПК України з [PERSON] належить стягнути на користь держави судовий збір. На підставі ст.ст.198, 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те, що син мешкає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має задовільний стан здоров»я, інших утриманців не має. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частки заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позивні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частки заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження , в свідоцтві про народження батьком дитини вказано відповідача. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, враховуючи розмір доходів відповідача, задовільний стан його здоров»я, відсутність на утриманні інших осіб, та вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

06 серпня 2008 р. в Ізяславський районний суд звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування заяви зазначив, що в його трудовій книжці колгоспника помилково вчинений запис імені - записано [PERSON], а має бути - [PERSON] Через дану розбіжність у трудовій книжці не може оформити призначення пенсії, тому змушений звернутися до суду. У судовому засіданні [PERSON] подану заяву підтримав. Представник управліня Пенсійного фонду України в Ізяславському районі в судове засідання не з»явився. Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсне прізвище, ім»я та по батькові заявника відповідно до свідоцтва про його народження та паспорта - [PERSON]. У трудовій книжці колгоспника, заповненій 18 січня 1965 р. у колгоспі імені Радянської Конституції, вказане ім»я [PERSON], [INFO] р.н. Жителі [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] у подані суду заяві посвідчили, що [PERSON] з 1980 р. по 2000 р. працював у колгоспі ім. ХХІІ з»їзду КПРС трактористом, що також відповідає записам у трудовій книжці. За даних обставин суд дійшов висновку, що запис імені заявника у трудовій книжці вчинений помилково. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 18 травня 1991 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Таганчанський сільський раді Канівського району Черкаської області, актовий запис № 7. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Сумісним подружнім життям з відповідачкою проживали до весни 2007 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї виникли часті сварки, непорозуміння, зникла повага один до одного. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала та посилаючись на викладенні обставини просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що 23 травня 2000 року за проханням [PERSON]. прописав його в своїй квартирі [ADDRESS]. Відповідач просив прописати його на декілька місяців, щоб відкрити підприємницьку діяльність в м. Каневі. Жодного дня в квартирі [PERSON]. не проживав, участі в оплаті комунальних платежів не приймав. Так як позивачу доводиться щомісячно сплачувати за відповідача комунальні послуги, просить суд визнати відповідача такою особою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться по [ADDRESS] У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не проживає в будинку позивача, понад встановлені ст.71 ЖК України строки, тому згідно ст. 72 ЖК України, він втрачає право користування жилим приміщенням. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що складаються з оплати послуг адвоката в сумі 300 грн., оплати судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

КП «Ромнитеплосервіс» звернулося до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] і фактично користується послугами з теплопостачання будинку, які надає позивач. На звернення адміністрації про добровільну сплату боргу відповідачка не реагує, в зв'язку з чим у судовому порядку змушені стягувати заборгованість, яка станом на 01 липня 2008 року за період з 01 жовтня 2007 року по 15 квітня 2008 року складає 1165 грн. 53 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і прохала суд стягнути з [PERSON] 1165,35 грн заборгованості за фактичне користування послугами з теплопостачання. Відповідачка до суду з'явилася, позовні вимоги визнала Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення виконавчого комітету № 289 від 19.12.2007 року КП «Ромнитеплосервіс» визнано виконавцем послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, в додаток до вказаного рішення внесено і будинок по вул. Полтавській, 3 (а.с. 14) . Згідно довідки КП «Житло-Експлуатація» № 653 від 12.06.2008 року [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] Сумської області (а.с. 3) Проживаючи у вказаному будинку, послуги з теплопостачання якого надає КП «Ромнитеплосервіс», відповідачка фактично користується цими послугами, але своєчасно не вносить плату за надані послуги. В зв'язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2008 року за період з 01.10.2007 року по 15.04.2008 року складає 1165 грн 35 коп. Установлені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні житлові відносини з приводу оплати за надані комунальні послуги. Відповідно п.4 ст. 11 ЦК України підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків сторін є акти органу місцевого самоврядування, тобто на основі рішень Виконкому між сторонами виникли права та обов'язки відповідно по наданню послуг у встановлений строк та належної якості, а для іншої сторони - належної їх оплати Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Постанови КМ України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які передбачають обов'язок споживачів щомісячно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні доведено, що відповідачка своєчасно не вносить плату за надані послуги з теплопостачання, чим порушує житлове законодавство. Сума заборгованості і розміру тарифів підтверджується матеріалами справи і не викликає сумніву у суду. У зв'язку з цим борг у сумі 1165,35 грн за послуги теплопостачання підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь КП «Ромнитеплосервіс» по 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду. Крім того, з відповідачки слід стягнути 51 грн судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] 12.08.2008р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказала, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано 06 березня 2004 року виконкомом Молодогвардійської міської ради м.Краснодона Луганської області, актовий запис № 23. Від цього шлюбу мають сина, який мешкає разом з позивачкою. Питання про спірне майно не має. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаємопорозуміння, втратили взаімоповагу один до одного, тому подальше проживання стало неможливим, миритися з відповідачем позивачка не бажає. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. В судове засідання позивачка не з”явилася, надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, та просила суд розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій згоден з позовними вимогами позивачки та просе суд розглянути справу в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 06 березня 2004 року виконкомом Молодогвардійської міської ради м.Краснодона Луганської області , актовий запис № 23. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаємопорозуміння. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання , в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованному шлюбі з 2006 року.Від спільного життя сторони мають дитину-сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження відповідач записан батьком. На цей час сторони однією сім”єю не мешкають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання сина не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] ,[INFO], у розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Також позивачка вказала, що вона не працює, тому що вимушена доглядати за дитиною і теж потребує матеріальної допомоги відповідача. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1\4 частини усіх видів доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до виповнення дитині трьох років, тобто до [INFO]. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, з позовними вимогами згоден. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі . Від спільного життя сторони мають дитину - сина [PERSON],[INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON],[INFO], у розмірі 1\4 частини усіх видів доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Згідно з п.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від мужа - батька дитині до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи те, що позивачка не працює, знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років і тому потребує матеріальної допомоги відповідача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1\4 частини усіх видів доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до виповнення дитині трьох років, тобто до [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2006 року, від спільного життя є малолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою та на її утримання він сплачує аліменти. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з березня 2008 року. Причиною послужили сварки в сім'ї, які виникали на ґрунті неповаги один до одного. Миритися та жити з відповідачкою не бажає, тому просить суд шлюб розірвати. Спірного майна немає. Позивач у судовому засіданні пояснив, що на позові наполягає, та просить суд шлюб розірвати. Витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього. Відповідачка з позовом згодна, про що вказала у своїй заяві, наданій суду, та просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2006 року, що підтверджено довідкою від 07.08.2008р. №711/02.3.68-02.3.63. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку Марію, 02.07.2007. Спірного майна немає. Сторони однією родиною не проживають з березня 2008 року, миритись не бажають. У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання подружжя стали неможливі, сторони згодні на розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

28.07.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1\6 частини його заробітку щомісячно, вказуючи на те, що з відповідачем вони мають малолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]народження. Як підставу заявлених вимог зазначає, що відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача. Відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є рідним батьком малолітньої [PERSON], [INFO] народження (свідоцтво про народження [NUMBER], видане відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського РУЮ Харківської області 23 липня 2008 року, актовий запис № 215). Факт знаходження дитини на утриманні позивачки не оспорюється відповідачем. По ствердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідач цього не спростовує, має постійне місце роботи, інших утриманців не має. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 8,50 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

28.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 538,69 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 01.07.2008 року вона плату за надані послуги вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, користується послугами з теплопостачання, на її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER], однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.07.2008 року в розмірі 538,69 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку. У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved