overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що 29.04.2006 р. відповідач взяв на збереження належне підприємству майно, а саме: сівалку зернову, причіп до трактора МТЗ - 80, три колеса до МТЗ - 80, плуг трьохкорпусний, однак не дивлячись на неодноразові звернення, відповідач відмовляється повернути вказане майно, що стало підставою для звернення до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, доповнивши, що в 2006 році відповідач був засуджений за крадіжку даного майна. Відповідач позов не визнав, підтвердивши, що отримав вказане майно на збереження, однак не хоче його повертати бо хоче купити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно, від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Факт утримання відповідачем майна позивача підтверджується його особистими поясненнями, оригіналом розписки (а.с.9), копією вироку Волочиського райсуду від 24.05.2006 року про засудження відповідача за ст.185 ч.3 КК України за викрадення майна вказаного в позовній заяві, крім плуга, а тому вимоги позивача є законними і обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Що стосується пояснень відповідача про ліквідацію позивача як юридичної особи, то воно не підтверджується ксерокопією наданою ним рішення господарського суду від 16.05.2005 року, відповідно до якого лише припинено як юридичну особу - позивача по справі, однак не ліквідовано, а згідно довідки державного реєстратора Волочиської райдержадміністрації від 28.10.08 р. № 97 позивач знаходиться лише в стадії припинення державної реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.12.1999 року, який зареєстрували у Вовковинецькій селищній раді Деражнянського району Хмельницької області за актовим записом № 22. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та сімейні взаємовідносини, які фактично зруйнували сім'ю. Спільне проживання та ведення спільного господарства припинили біля 1 року тому назад. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і пояснила, що збереження сім'ї стало неможливим, спільне проживання та ведення господарства припинили біля1 року тому назад, просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільне проживання та ведення господарства припинили біля 1 року тому назад. А також не заперечує проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили біля 1 року тому назад. Збереження сім'ї стало неможливим. Сторони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу. Спору про виховання дитини немає. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з позивача, яка проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 20 січня 1993 року. Від шлюбу мають двоє дітей, які проживають разом із матір»ю. За час перебування у шлюбі сумісне життя не склалося через несумісність характерів та відсутність розуміння, тому позивач вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачкою недоцільним. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти позову не заперечила, пояснила, що тривалий час спільно не проживають. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Радошівською сільською радою Ізяславського району 20 січня 1993 року за актовим записом № 3. Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть тривалий час та проживають окремо. Намірів на відновлення сімейних стосунків не мають. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін подружжя, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу, вказавши в обґрунтування позову, що з відповідачем по справі було укладено договір №2743539/1.11387104 від 03.03.2006 року, згідно з умовами якого ЗАТ «Український мобільний зв'язок» надавав послуги мобільного зв'язку, а [PERSON] зобов'язався своєчасно сплачувати авансові внески та рахунки. Відповідач припинив сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку з 01.08.2007 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 679,19 гривень, що свідчить про фактичну відмову відповідача від основного договору. Відповідачу було припинено надання послуг мобільного зв'язку. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги зв'язку та судові витрати, сплачені ним при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 03.03.2006 року сторонами по справі було укладено договір №2743539/1.11387104 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно до умов якого відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати надані ЗАТ «Український мобільний зв'язок» послуги (а.с.5-6). В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню послуг мобільного зв'язку, а відповідач користувався цими послугами, однак не оплачував їх, тому з 01.08.2007 року виникла заборгованість в сумі 679,19 гривень, яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.9-10). Згідно ст.ст79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривень та витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про збільшення мінімального розміру аліментів, вказавши в обґрунтування позовних вимог, що з відповідачем по справі перебувала в юридичному шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дитина, [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Постановою Красноармійського районного суду Донецької області від 04.02.2000 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян. В зв`язку зі змінами в сімейному законодавстві, вона вважає, що рішення про стягнення аліментів не відповідає вимогам ч.2 ст.182 СК України, згідно якої розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому вона просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача, та стягнути на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ј частини усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач, будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224,226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в юридичному шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні (а.с.3-5). Згідно постанови Красноармійського районного суду Донецької області від 04.02.2000 року з відповідача [PERSON] на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян (а.с.6). Згідно до ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на утримання однієї дитини не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Cуд вважає, що є всі підстави для збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача на користь позивачки на утримання дитини, оскільки розмір аліментів, які сплачує відповідач, менший за розмір аліментів, встановлений законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 червня 1997 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 799. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя сторін не склалося через розходження поглядів на життя. Позивачка вважає, що подальше подружнє життя недоцільне, бажає розірвати його. Примирення між сторонами неможливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам позивачки та неповнолітньої дитини. Майновий спір між сторонами вирішений мирним шляхом. Дитина буде проживати з позивачкою. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом, мотивуючи це тим, що спадкодавець не мала правовстановлюючих документів на будинок. Просить визнати за нею право власності на будинок і земельну ділянку. В судовому засіданні позивач і представник позивача підтримали позовні вимоги і останній пояснив, що позивач прийняла своєчасно спадщину після смерті матері [PERSON]., оформила спадщину на частину майна, проте через відсутність документів на будинок не може отримати витяг із реєстру права власності на нього. Земельна ділянка знаходиться біля будинку. Відповідач позов визнала і пояснила, що зацікавлена у розгляді справи як новий власник будівлі. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що як слідує з довідки Бережанківської сільської ради від 24.03.2008 р. позивач є спадкоємцем по заповіту після смерті матері, яка згідно погосподарської книги володіла будинком з надвірними будівлями (а.с.7). По заповіту [PERSON] все своє майно заповіла дочці[PERSON].. Померла [PERSON]. [INFO]. Позивач прийняла спадщину (свідоцтво про право на спадщину) (а.с.10). Відповідно ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так як на момент прийняття спадщини спадкодавцю належав будинок у с. Бережанка, то суд приходить до висновку, що право власності на нього переходить до позивача як спадкоємця. Що стосується визнання права власності на земельну ділянку, то це питання вирішує нотаріальна контора по місцю знаходження майна. [PERSON]. мала відповідний документ на цю ділянку, отже у цій частині позову слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулась до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що у липні 2005 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбних відносин є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені у травні 2006 році внаслідок непорозуміння один одного. Проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачем не згодна. Тому просить позов задовольнити. Відповідача про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбу з 16 липня 2005 року, про що Ясинуватським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління було видано свідоцтво про шлюб, запис № 115. Від шлюбних відносин є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO], яка мешкає та буде мешкати разом з позивачкою після розірвання шлюбу. Шлюбні відносини припинені з травня 2006 року, внаслідок непорозуміння один одного. Проживають окремо. Спора про розділ спільного майна не мають. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що 07 жовтня 1995 року позивачка у відділі РАГС Томаківського району Дніпропетровської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Актовий запис № 88. При вступі в шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають і надалі будуть проживати з позивачкою. На протязі останніх двох років подружнього життя сторони неодноразово припиняли шлюбні відносини. Але бажаючи зберегти сім`ю, сторони поновлювали стосунки і продовжували спільно проживати. Відсутність взаємопорозуміння між сторонами призводили до постійних конфліктів та сварок. Позивачка, вважає, що їх подружнє життя не склалося в результаті чого, у них зовсім протилежні погляди на шлюбні відносини, на права та обов`язки як подружжя. Відповідач зловживає спиртними напоями, а в нетверезому стані ображає позивачку, принижує її честь та гідність, порушує подружню вірність. Позивачка приймала усі заходи до того, щоб зберегти сім`ю та нормальні сімейні стосунки, але прийняті заходи позитивних наслідків не дали, а тому збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім`ї. Спору щодо поділу сумісного майна подружжя у сторін немає. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, на попередньому судовому засіданні. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони і вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, відновити їх не бажають. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

8 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 3377,60 грн заборгованості за послуги водопостачання та каналізації, нарахованих їм за період з 01 серпня 2005 року по 01 вересня 2008 року включно і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, позов підтримав повністю, просив задовольнити. Дав згоду на розгляд справи у відсутність відповідачів та постановлення заочного рішення на підставі наданих доказів. Відповідачі до суду не з»явились, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири за адресою [ADDRESS], з 1984 року, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] - членами сім»ї наймача. Борг по особовому рахунку утворився за період з 1 серпня 2005 року і станом на 31 серпня 2008 року складає 3377,60 гривень, в квартирі прописано 4 особи. Сума нарахування відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815ч.3, 816ч.1 ЦК України наймач та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачами і підлягають захисту шляхом стягнення суми боргу на користь позивача з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень в рівних долях з кожного та судовий збір на користь держави 51 гривня в рівних долях з кожного, оскільки позивача від сплати судового збору при зверненні до суду звільнено рішенням Кіровської міської Ради від 12.12.07р. за №5-25/37 в редакції від 14.05.2008р. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що з відповідачем, [PERSON] 07 жовтня 1995 року у відділі РАГС Томаківського району Дніпропетровської області зареєструвала шлюб (актовий запис № 88). Від даних шлюбних відносин у них є двоє неповнолітніх дітей -[PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні, підтвердженням чого є довідка з місця проживання. В теперішній час сторони припинили шлюбні відносини і з того часу проживають окремо. Відповідач являючись батьком дітей зобов`язаний утримувати своїх неповнолітніх синів та надавати щомісячну матеріальну допомогу на їх утримання, але в добровільному порядку він свого батьківського обов'язку не виконує. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. В зв`язку з цим позивачка і змушена звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання спільних дітей. Також вона вважає, що розмір аліментів стягуваних з відповідача повинен складати 1/3 частини усіх видів його доходів щомісячно. Саме такий розмір стягнутих аліментів з відповідача дозволить забезпечити нормальні умови для виховання та утримання дітей. Позивачка підтримує свої позовні вимоги. Відповідач проти заявлених вимог позивачки не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні матеріалами даної справи: свідоцтвом про народження [PERSON]., та свідоцтвом про народження [PERSON]., які підтверджують те, що батьком дітей дійсно є відповідач, та довідкою Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, яка свідчить про те, що неповнолітні діти дійсно знаходиться на утриманні позивачки. На підставі викладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків, в якому зазначає, що [PERSON], [INFO] р.н. є споживачем електричної енергії (особовий рахунок[NUMBER]) від мереж Кам"янсько-Дніпровского РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». 04.10.2005р. при перевірці електроустановок відповідача за адресою: м. Кам»янка - Дніпровська, вул. Таврійська, 26/1, представниками позивача, було виявлене порушення відповідачем Правил, а саме порушена пломба держстандарту на корпусі електролічильника, про що був складений акт про порушення побутовим споживачем правил № 00024828. Електролічильник було відправлено на експертизу. На підставі акта від 04. 10. 2005 року та акта проведення експертизи лічильника електроенергії № 1211 від 15.11.2005р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON].. В позові зазначає, що уклали шлюб 27.02.1993року та зареєстрували його у відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області, актовий запис №11. Раніше в шлюбі не був, від даного шлюбу є син [PERSON][INFO].. Вказує, що з відповідачкою не вдалося збудувати міцної та здорової сім'ї, бо втратили любов та взаємоповагу один до одного, і тому просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивач [PERSON] з'явився, на позовних вимогах наполягав. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, судова кореспонденція повернулася з позначкою що даний адресат тимчасово за вказаною адресою не проживає, повідомлялася через засоби масової інформації. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що за даних обставин сім'я розпалась, сторони не намагаються її зберегти, і тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 27 червня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 843. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] року народження, дочку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач не поважає її як дружину, зловживає спиртними напоями, через що в сім»ї виникають сварки, скандали, що негативно впливає на виховання дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. ­ Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення на три місяці, однак, як вбачається з пояснень сторін, до примирення сторони не дійшли. Судом приймаються до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивачку.

Outcome: approved