Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Роздільнянської [INFO] Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2007 року в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області з вини [PERSON], якій працює в [INFO], сталась ДТП, у результаті якої він зазнав матеріальної шкоди у вигляді: вартості ремонтно-відновлювальних робіт належного йому автомобіля у розмірі 3223 грн. та моральної шкоди 1500 грн., а всього на суму 4723 грн., яку просить стягнути на його користь. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не може бути відповідачем за цією справою, оскільки[INFO] [PERSON] 19.04.2007р. не отримував путьового листа на здійснення поїздки в смт.Лиманське, а взяв належний [INFO] автомобіль самовільно під час обідньої перерви. Крім того, вважає, що і в діях [PERSON] немає вини, оскільки ДТП сталась внаслідок непереборної сили, так як автомобіль під керуванням водія [PERSON] попав правим колесом у яму на дорозі, в результаті чого колесо лопнуло, та автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, а позивач [PERSON] мав змогу уникнути зіткнення, але заходів для цього не вжив. Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача був залучений [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 19.04.2007р. в обідню перерву дійсно виїхав в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області на належному [INFO], в якій він працював водієм, автомобілю за приватним проханням свого начальника[INFO] без отримання путьового листа. Рухаючись по вул.Леніна в смт.Лиманське на повороті колесо автомобіля, яким він керував, попало в вибоїну на дорозі, внаслідок чого він не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем позивача, який рухався в зустрічному напрямку. Вважає, що в його діях вини в скоєнні ДТП немає, навпаки, вина вбачається в діях позивача [PERSON], яких мав змогу уникнути зіткнення, але не зробив цього. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази, показання свідків, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.04.2007 року приблизно о 12 год. 50 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номер [NUMBER] належним [INFO] Одеської області (а.с.10), рухаючись по вул..Леніна в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області в напрямку м.Роздільна Одеської області, при скоєнні повороту, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставини, погодні умови (розпочався дощ), стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «М-2140», державний номер [NUMBER]під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою ст. інспектора ПС Роздільнянського РО ГУМВД України в Одеській області від 27.04.2007р. в порушенні кримінальної справи відмовлено і відносно [PERSON] складено протокол за ст.124 КУпАП про порушення ним п.12,1 ПДД, який в судовому порядку не розглядався. Із пояснень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON]. вбачається, що автомобіль ВАЗ під керуванням водія [PERSON] виїхав із-за повороту по мокрій дорозі на великий швидкості і його почало носити по всій дорозі. Побачивши це, водій [PERSON] негайно розпочав гальмувати свій автомобіль і з'їзжати на обочину, де і зупинився, оскільки далі був крутий глиняний спуск аж до воріт житлового будинку. Автомобіль [PERSON] вдарив автомобіль [PERSON] в бік і притулив його до дерева. Після скоєння ДТП водій [PERSON] визнавав себе винним і погодився відшкодувати [PERSON]спричинену шкоду, для чого запропонував поїхати до його майстра, який оцінив вартість ремонту автомобілю в 700 доларів США, про що [PERSON] власноручно склав розписку. Крім цього, підтвердили складену на місці пригоду схему ДТП та протоколи огляду транспортних засобів, які буди ними підписані. Зазначили, що ніяких ям на цій дільниці дороги не було, що спростовує твердження відповідача про те, що його колесо попало в яму. Оскільки питання про вину або невинність [PERSON] в порядку КУпАП не встановлювалось, на підставі досліджених судом в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми пригоди, протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, огляду транспортних засобів, пояснень, що є у відмовному матеріалі № 915 від 19.04.2007р., показань свідків - очевидців ДТП, допитаних в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ДТП сталось з вини [PERSON], який порушив п.12,1 ПДД України. Вини водія [PERSON] в скоєнні ДТП не встановлено. Згідно договору про виконання робіт по ремонту автомобіля, укладеного 19.04.2007р. між [PERSON]та [PERSON] та калькуляцією, складеною на ремонт цього автомобілю, сума матеріального збитку, що зазнав [PERSON] - власник автомобілю марки «Москвич -2140», д.н.[NUMBER], становить 3223 грн. (а.с.11-12). Перелік виконаних майстром робіт по ремонту автомобілю позивача не суперечить виявленим працівниками ДАІ пошкодженням цього автомобілю, які зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу від 19.04.2007р. (див. відмовний матеріал) і підтверджені сторонами в судовому засіданні, а тому приймаються судом до уваги. Крім цього, вартість ремонту автомобілю в 700 доларів США зобов'язувався сплатити [PERSON]і [PERSON], що підтверджується власноручно написаною їм в день ДТП розпискою, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.9) і еквівалентно витраченої [PERSON]сумі в 3223 грн. Також встановлено, що вартість ремонту в сумі 700 доларів США оцінив майстер, к якому [PERSON] сам привіз [PERSON], але оскільки він був дуже зайнятий, позивачеві прийшлось звернутись до іншого майстра і відремонтувати у нього свій автомобіль. У відповідності зі ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Судом встановлено, що автомобіль ВАЗ-2107, д.н.[NUMBER] належить [INFO] (а.с.10). Відповідач [PERSON] працював на час скоєння ДТП в [INFO], що визнано сторонами в судовому засіданні і ніким не оспорюється. Але як вбачається з заперечень [INFO] та з пояснень самого [PERSON], він взяв службовий автомобіль самовільно і виїхав на ньому у приватну поїздку під час обідньої перерви без отримання путьового листа, без якого він взагалі не може вирушати на службовому автомобілі, що було підтверджено і ним самим в судовому засіданні, тобто заволодів транспортним засобом неправомірно. Доводи позивача про те , що він виконував прохання свого начальника, відповідачем не доведені та матеріалами справи не підтверджені. Таким чином, суд вважає, що матеріальну шкоду повинен відшкодовувати позивачеві саме відповідач [PERSON] В даному випадку [PERSON] за дії [PERSON] відповідальності не несе. Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, між неправомірними діями і заподіяною шкодою існує зв'язок, вина [PERSON] встановлена, матеріальна шкода у розмірі 3223 грн., підлягає відшкодуванню в повному обсязі з [PERSON] на користь [PERSON] Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Внаслідок ДТП [PERSON] зазнав моральної шкоди, яку суд оцінує у 1000 грн. Моральна шкода полягає у втраті нормальних життєвих зв'язків, неможливістю протягом довгого часу користуватися своїм автомобілем, відмови відповідача у добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду та необхідністю звертатись до суду для захистом своїх прав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати - оплата державного мита у розмірі 43,54 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial