overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом. В своїй заяві вказала, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майновий пай, земельну ділянку та на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку №3260/036 с. Ступаківка Ічнянського району Чернігівської області по рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], що належали [PERSON], який помер [INFO] року. Після його смерті позивачка фактично прийняла спадщину, але не може нотаріально оформити право власності на спадкове майно. Просить визнати її спадкоємцем четвертої черги по закону. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Представник відповідача Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧНПР [NUMBER], виданого Ступаківською сільською радою [INFO] року (а.с9), на земельну ділянку площею 4.29 га, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН [NUMBER] (а.с.10) та на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку №3260/036 с. Ступаківка Ічнянського району Чернігівської області по рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] (а.с.11,12). Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця [PERSON], оскільки постійно проживала однією сім'єю разом з спадкодавцем з 1990 року, що підтверджується записами в паспорті (а.с.6) та довідкою Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 21 травня 2008 року [NUMBER] (а.с.8), вступила в управління та розпорядження майном померлого, має на руках правовстановлюючі документи, тому суд вважає, що необхідно задовольнити вимоги позивачки, визнавши її спадкоємицею четвертої черги, так як позивачка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - поточного рахунку [NUMBER] із залишком 0,86 грн. та до нього компенсаційний рахунок [NUMBER] із залишком 7631.40 грн., на ім'я її тітки та встановити той факт, що поточний рахунок виданий на ім'я: [PERSON] належить [PERSON] оскільки це одна та сама особа. Заявник пояснила, що [INFO] в с. Сосонівка Нововодолазького району Харківської області померла її рідна тітка - [PERSON]. Після смерті залишилось спадкове майно, що складається з грошового вкладу згідно поточного рахунку [NUMBER] із залишком 0,86 грн. та до нього компенсаційний рахунок [NUMBER] із залишком 7631.40 грн. Цей факт підтверджується довідкою Нововодолазької філії «Ощадбанк». На теперішній час заявник не має змоги оформити право на спадщину так як, в Нововодолазькій державній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, так як в свідоцтві про народження прізвище тітки вказано, як - [PERSON], прізвище батьків вказано, як [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про смерть прізвище, ім'я та по батькові вказано, як [PERSON]. Допущена помилка в написанні по батькові - замість правильного «[PERSON]». Грошовий вклад виданий на ім'я [PERSON], допущена помилка в написанні прізвища та по батькові, замість правильного «[PERSON]» та «[PERSON]». Ця обставина не дає їй можливості реалізувати своє право на прийняття спадщини. Встановлення цього факту необхідно заявнику для отримання спадщини у вигляді вкладу. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності. В судове засідання з'явилися свідки по справі, а саме [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що за життя були знайомі з померлою [PERSON], так як проживали в одному селі та підтвердили факт, що [PERSON]та [PERSON] одна та сама особа. Суд вислухав пояснення заявника, пояснення свідків перевірив матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, як обґрунтована, і даний факт має юридичне значення, так - згідно свідоцтва про народження правильне ім'я „ [PERSON] ”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього [PERSON],[INFO] народження, та стягнення аліментів, посилаючись на те, що до органу опіки та піклування уманської райдержадміністрації надійшло рішення виконкому Полянецької сільської ради про позбавлення батьківських прав [PERSON]., [INFO] народження, відносно її неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] народження. По місцю свого проживання відповідачка характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильна до бродяжництва, веде аморальний спосіб життя, не працює, збирає біля себе собі подібних, участі у вихованні неповнолітнього сина не приймає. В судовому засіданні представник органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник прокуратури Уманського району проти задоволення позову не заперечував Відповідачка в судове засідання не з'явилася, попередньо повідомивши, що вона проти позбавлення її батьківських прав не заперечує, з'явитися не може. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, висновок прокурора, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі до 2004 року, у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] народження та син [PERSON], [INFO] народження. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання синів. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, не заперечує проти сплати аліментів на утримання дітей. Позивач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 341,42грн. за спожиту електроенергію. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] який виступав в суді по дорученню, на вимогах позивача наполягав і пояснив, що відповідач [PERSON] який проживає по [ADDRESS] допустив утворення заборгованості. Так контрольними перевірками, які проводилися представниками РЕМ встановлено, що за період з 07.11.2005року по 10.05.2006року відповідачем спожито електричної енергії в кількості 2187кВт-год на суму 341,32грн., даний борг за використану електроенергію відповідачем сплачено не було. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в суд не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення поштового зв'язку, також викликався через газету «Запорізька Правда», в зв'язку з чим справа розглядається без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи: квитанція-повідомлення про борг (л.с.6), копія особового рахунку [PERSON] (л.с.7), довідка про споживання електроенергії (л.с.8-9), довідка про проживання [PERSON] (л.с.9). і підлягає задоволенню в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача, підлягають задоволенню і його вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] . . звернулася до Бобровицького райсуду з позовом до відповідача [PERSON] . про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який заключили в 2006 року. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно чинного законодавства відповідач повинен утримувати дитину та надавати кошти у відповідності до закону. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на сина в розмірі &frac14; частки його заробітної плати. До досягнення ним повноліття, але не менше розміру, передбаченого чинним законодавством. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовольнити позов і стягнути з відповідача аліменти. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, платити аліменти згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки являються обгрунтованими і підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбних відносинах з 03.06. 2006 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] , який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач по справі ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття в розмірі &frac14; частки заробітної плати. Крім цього стягненню з відповідача підлягає державне мито на користь держави в сумі 51(п'ятдесят одну) гривню та 7(сім) гривень 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення, оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову до суду. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на дитину з [PERSON]. В позові зазначає, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]року народження. На теперішній час відповідач перебуває в місцях позбавлення волі та не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої доньки. В судове засіданні позивачка [PERSON] з'явилася, на позовних вимогах наполягала. Відповідач [PERSON] знаходиться у місцях позбавлення волі, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав, в зв'язку з чим справа розглядається без його участі. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. [PERSON] являється батьком доньки [PERSON] [INFO]р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (л.с.4). Враховуючи викладене, суд, встановлює [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на дитину щомісячно, до настання повноліття. Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергією в сумі 144грн.91коп. ВАТ «Запоріжжяобленерго» у позові вказує, що відповідач [PERSON] яка проживає в [ADDRESS] допустив виникнення заборгованості за користування електроенергією. Так, контрольними перевірками встановлено що відповідачем спожито електроенергії на 144,91грн. в добровільному порядку борг не сплачено. В судове засідання представник позивача [PERSON] який виступав по дорученню з'явився, позовні вимоги доповнив вимогою про поновлення терміну позовної давності, так як є заява відповідача від 25.12.2005року про відкладення платежу за заборгованість у 144грн.91коп на шість місяців, також просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію в розмірі 144грн.91коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] на виклик в суд не з'явилася, про час та день розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення поштового зв'язку, в зв'язку з чим справа розглядається без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи: квитанція-повідомлення про борг (л.с.6), довідка по споживанню електроенергії (л.с.7), копія особового рахунку [PERSON] (л.с.8-9), копія заяви про відкладення платежу по заборгованості (л.с. ) і підлягають задоволенню в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача, підлягають задоволенню і його вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 09 вересня 2006 року у Вищетарасівській сільській раді Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис[NUMBER] Після реєстрації шлюбу відповідачка прийняла прізвище позивача, а дошлюбне її прізвище-[PERSON] Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] народження. Позов про розірвання шлюбу обґрунтовано тим, що одруження між сторонами виявилося невдалим. Протягом сумісного життя між ними все частіше почали виникати непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки, створюючи психологічно негативну атмосферу в сім'ї, внаслідок чого подальше збереження сім'ї стало суперечити інтересам сторін. З грудня 2007 року сторони припинили шлюбні відносини, відповідачка переїхала до свого попереднього місця проживання. Позивач вважає, що примирення з відповідачкою неможливе, а спроби зберегти сім'ю недоцільні, оскільки факт існування шлюбу носить лише формальний характер. На попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка позов визнає повністю і не заперечує проти вирішення спору на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення для подружжя не можливе, на розлучені наполягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» є організацією, що надає населенню послуги з водо- теплопостачання у гарячій воді, відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 р. за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за № 1875. Помешкання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] де проживає відповідач та отримує теплову енергію у гарячій воді, вироблену КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». Відповідач регулярно порушуючи умови п. 18 вищевказаних Правил та п.З ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» станом на 01.05.2008 року заборгував за надані послуги 3250,82 грн. що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За весь час прострочення сплати платежів відповідачам нараховано: 767,76 грн. -інфляційних та 116,20 грн. - 3% річних. В добровільному порядку відповідач сплатити борг відмовляється. КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» терпить матеріальні збитки у зв'язку з відмовою відповідача розрахуватися за спожиту теплову енергію. Тому позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь 4136,78 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив його задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про день, час те місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ст. 226 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 1.05.2008 року, яка складається з 3250,82 грн. основного боргу; 767,76 грн. -інфляційних та 116,20 грн. - 3% річних, а також 30 грн. витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст.88 ЦПК України його слід стягнути з відповідача. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 526, 530, 549, 611 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, у зв'язку з продовженням навчання, при цьому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, так як продовжує навчання у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно і до закінчення нею Української інженерно - педагогічної академії, починаючи з дня звернення до суду та до 19.03.2013 року, а саме до досягнення нею двадцяти трьохрічного віку. При цьому позивачка посилалася на той факт, що працює, але її заробітної плати не вистачає, відповідач раніше виплачував аліменти на її утримання до досягнення нею повноліття. Але на даний час виникла необхідність звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів в судовому порядку, у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував та був згоден надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання, але за рішенням суду. Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 199 СК України якщо повнолітні донька або син продовжують навчання, у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання закінчується у випадку припинення навчання, але Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом, що відповідач є батьком позивачки, який перебував в у шлюбі з її матір'ю з 1990 року по 1994 рік. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини здійснювати згоден, але за рішенням суду, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку. Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON]- про розірвання шлюбу. Свою заяву позивачка пояснює тим, що вона 18 грудня 1965 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Золотоніському Рай. бюро ЗАГС Черкаської області за актовим записом № 183. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що з відповідачем по справі їх сімейне життя не склалося, між ними часто виникають сварки, вони стали не розуміти одне одного, відповідач не може забезпечити сімейного затишку, що привело до втрати почуттів і поваги один до одного. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету. Позивач на позовних вимогах наполягала повністю та просила суд справу розглянути у її відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав та просив справу розглянути у його відсутність, а про прийняте рішення його повідомити. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, подальше спільне проживання стало неможливим, шлюб існує формально. Оскільки позов судом задовольняється, то суд звільняє позивача від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнувши мито в доход держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] 1074 грн. 90 коп. у вигляді заборгованості по утриманню квартири та прибудинкової території посилаючись на те, що відповідачка являється власником квартири [ADDRESS], яка є приватизованою, і згідно п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, зобов'язана сплачувати кошти за надані житлово - комунальні послуги, але належним чином не виконує свої обов'язки по своєчасній оплаті наданих послуг, і в період з 01.07.2004 року по 01.09.2008 року має заборгованість перед Богуславською ЖЕК 1074 грн. 90 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідачка [PERSON] позов визнала , пояснивши , що заборгованість виникла через її тяжке фінансове становище. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується надати послугу другій стороні (замовнику), а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Оскільки, відповідачка визнала позов, суд відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Законність підстав для задоволення позову ґрунтується на вимогах вищезазначеного закону, зобов'язаннях сторін виконувати свої зобов'язання один перед одним. Таким чином, порушене право позивача на отримання плати за надані послуги відповідачці підлягає захисту.

Outcome: approved