overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

23.07.2008 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, як сина та матері між ним та [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті матері відкрилася спадщина і він як спадкоємець за законом бажає оформити свої спадкові права, однак не може цього зробити, так як в свідоцтві про його народження прізвище матері вказане [PERSON], а в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказане [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, обґрунтував її вищенаведеним та просив суд встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи територіальної громади с.Чорний Потік, Заставнівського р-ну, Чернівецької області в судове засідання не з”явився подав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти встановлення факту родинних відносин, як сина та матері між [PERSON] і [PERSON] не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин, як сина та матері, між [PERSON], і [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена та обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

28.05.2008р. Надвірнянське ВЖРЕП звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1010 грн. 37 коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що не зважаючи на неодноразові усні та письмові попередження, всупереч положень житлового законодавства, оплату за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги відповідач, який проживає[ADDRESS], вчасно не проводив та допустив заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 1010 грн. 37 коп. Договір на реструктуризацію заборговавності за житлово-комунальні послуги та договір з ВЖРЕП на утримання будинку та прибудинкової території відповідач також не уклав, хоча згідно ст.21 З-ну України «Про приватизацію державного житлового фонду» чітко визначено обов'язок споживача послуг укласти із виконавцем послуг договір на надання житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви з підстав, наведених в ній. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] 1010 грн. 37 коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній даних та можливість постановлення заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані стороною на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини справи, а також за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України комунальні послуги зобов'язаний сплачувати користувач у встановленому порядку. В силу ст.68 ЖК України така оплата проводиться щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. 2 В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем заборгованості за надані послуги по квартирній платі, утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Це підтверджено поясненнями представника позивача та даними виписки з особового рахунку відповідача № 726, з якої видно, що борг станом на 01.05.2008р. складає 1010 грн. 37 коп. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 15, 16, 509, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3219,99 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за водопостачання та водовідведення. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 1.02.2008 року в сумі 3219,99 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`являлися тричі з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, через газету “Донбасс” від 5 серпня 2008 р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. З особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.02.2008 р. склала 3219,99 грн. за період з 01.07.2000 р. по 01.02.2008 р. На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 956,36 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за водопостачання та водовідведення. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 1.02.2008 року в сумі 956,36 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`являлися тричі з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, через газету “Донбасс” від 5 серпня 2008 р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. З особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.02.2008 р. склала 956,36 грн. за період з 01.06.2004 р. по 01.02.2008 р. На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю з відповідача. В позовній заяві він зіслався на те, що 15.06.2004 року наказом № нт 040615 [PERSON] був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю відповідно до п.2, 4 ст. 22, п.2 ст. 23 ЗУ «Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття» з 15.06.2004 року по 28.03.2005 року. Відповідно до ст.. 2 ЗУ „Про зайнятість населення”, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Відповідач перебуваючи на обліку в центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю паралельно працював на ВАТ „Перший Дніпропетровський авторемонтний завод” з 18.08.2004 року по 05.10.2007 року, тому [PERSON]. не може бути безробітним громадянином. Відповідачу центром зайнятості в усній формі запропоновано добровільно внести позовну суму на рахунок Покровського районного центру зайнятості, але він відмовився. Просить стягнути з відповідача незаконно одержаної допомоги по безробіттю в розмірі 894 грн. 66 коп. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідача. Представник позивача Міхно І.В. надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить стягнути з відповідача незаконно одержаної допомоги по безробіттю в розмірі 894 грн. 66 коп. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про зайнятість населення» та наказу № НТ 040615 Покровського районного центру зайнятості [PERSON]був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю. З копії трудової книжки вбачається, що [PERSON] з 18.08.2004 року по 05.10.2007 рік працював в ТОВ „Перший Дніпропетровський авторемонтний завод” на посаді водія.(а.с.8-11). Згідно даних про виконані платежі [PERSON] виплачено суму в розмірі 894 грн. 66 коп.(а.с.12). На день розгляду справи ця сума позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини його доходу на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, посилаючись на те, що вона з відповідачем розірвала шлюб і разом не проживає, діти повністю знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має для цього матеріальну можливість. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що знаходиться в повторному шлюбі від якого має неповнолітню дитину. Його заробітна плата становить близько 880 грн. на місяць і в разі стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини його доходу, його теперішня сім'я опиниться у важкому матеріальному стані. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі і мають від спільного життя неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. 23 травня 2000 року сторони розірвали шлюб і зараз мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Діти проживають з позивачкою і повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча працює актором Харківського театру юного глядача і має для цього матеріальну можливість. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Маючи на увазі, що відповідач нікому аліменти не сплачує, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дітей на користь позивачки в розмірі 1/3 частини його доходу. Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що стягнення з нього аліментів в такому розмірі поставить його теперішню сім'ю в скрутне матеріальне становище, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів, який підлягає стягненню на кожну неповнолітню дитину, не може становити менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а за наявності у відповідача середньої заробітної плати 880 грн. розмір аліментів, які щомісяця будуть стягуватися з нього все одно буде перевищувати 1/3 частину його заробітку. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

04 липня 2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]., у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON]. свої вимоги підтримала в повному обсязі Відповідач [PERSON] . в судове засідання з'явився, позов визнав повністю, погодившись виплачувати аліменти в зазначеному позивачем розмірі. У зв'язку із визнанням позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами був укладений 25.06.1994 р. На час розгляду справи шлюб не розірваний. Від даного шлюбу у сторін є син - [PERSON] , [INFO] ., який проживає разом з позивачем. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом, відповідач не систематично надає позивачу матеріальну допомогу на утримання їх дитини, хоча працює і має доход. Згідно з ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивач просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частину від усіх видів заробітку відповідача, а відповідач з цим згоден. Відповідно з ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягнення судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, який було зареєстровано 06.12.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, так як у них появились різні погляди на сімейне життя, відповідачка допускала подружню невірність, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які набули принципового характеру, вони стали проживати окремо один від одного. Позивач стверджує, що їх сім'я існує лише формально і примирення з відповідачкою стало неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтовуючи свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися він категорично не бажає. Відповідачка в судовому засідання позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.12.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславського районного управління юстиції, Київської області, який на даний час носить формальний характер, поскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, ніяких стосунків не підтримують, стали проживати окремо один від одного. Миритися сторони не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

28.05.2008р. Надвірнянське ВЖРЕП звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення 603 грн. 01 коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що не зважаючи на неодноразові усні та письмові попередження, всупереч положень житлового законодавства, оплату за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги відповідачка, яка проживає в [ADDRESS], вчасно не проводила та допустила заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 603 грн. 01 коп. Договір на реструктуризацію заборговавності за житлово-комунальні послуги та договір з ВЖРЕП на утримання будинку та прибудинкової території відповідачка також не уклала, хоча згідно ст.21 З-ну України «Про приватизацію державного житлового фонду» чітко визначено обов'язок споживача послуг укласти із виконавцем послуг договір на надання житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви з підстав, наведених в ній. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON]. 603 грн. 01 коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Відповідачка в судове засідання не прибула з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялася судом завчасно та належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній даних та можливість постановлення заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані стороною на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини справи, а також за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України комунальні послуги зобов'язаний сплачувати користувач у встановленому порядку. В силу ст.68 ЖК України така оплата проводиться щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. 2 В суді достовірно доведено факт несплати відповідачкою заборгованості за надані послуги по квартирній платі, утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Це підтверджено поясненнями представника позивача та даними виписки з особового рахунку відповідачки № 3004, з якої видно, що борг станом на 01.05.2008р. складає 603 грн. 01 коп. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати по справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 15, 16, 509, 526 ЦК України та

Outcome: approved