overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ВАТ «Кримгаз» звернувся до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючий за адресою [ADDRESS], є побутовим споживачем газу. Відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999г. № 2246, а також ст. 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний проводити оплату за витрачений газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте, узяті на себе обов'язки [PERSON] належно не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість за вказані послуги у розмірі 146,74 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримали в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не явився хоча був належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача по доказах, що є в справі, шляхом винесення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживаючий за адресою [ADDRESS], є побутовим споживачем газу. Відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999г. № 2246, а також ст.68 ЖК України, відповідач зобов'язаний проводити оплату за витрачений газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте узяті на себе обов'язки [PERSON] належно не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість за вказані послуги у розмірі 146,74 грн. Вказана сума підлягає стягненню частково, тому що у відповідності до ст. 256 ЦК України, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якого порушено, встановлюється в три роки, в наслідок чого сума заборгованості з урахуванням строку позовної давності з результате чего сумма задолженности с учетом срока исковой давности с 01.07.2005р. складає 105,57 коп. На підставі ст. 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ВАТ «Кримгаз» звернувся до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживаюча за адресою [ADDRESS], є побутовим споживачем газу. Відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999г. № 2246, а також ст. 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний проводити оплату за витрачений газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте, узяті на себе обов'язки [PERSON] належно не виконувала внаслідок чого утворилася заборгованість за вказані послуги у розмірі 144,11 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримали в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не явився хоча був належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідачки по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживаюча за адресою [ADDRESS], є побутовим споживачем газу. Відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999г. № 2246, а також ст.68 ЖК України, відповідач зобов'язаний проводити оплату за витрачений газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте узяті на себе обов'язки [PERSON] належно не виконувала внаслідок чого утворилася заборгованість за вказані послуги у розмірі 144,11 грн. Вказана сума підлягає стягненню частково, тому що у відповідності до ст. 256 ЦК України, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якого порушено, встановлюється в три роки, в наслідок чого сума заборгованості з урахуванням строку позовної давності з результате чего сумма задолженности с учетом срока исковой давности с 01.07.2005р. складає 107,81 коп. На підставі ст. 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із|із| заявою про визнання|зізнання| безвісно відсутньою її дочки [PERSON]. Заява мотивована тим, що у 2004р. її дочка [PERSON] поїхала на заробітки до Російської Федерації і з того часу відомостей про|із||вдома,дома| її долю і місце мешкання немає. Також дочка залишили їй своїх малолітніх дітей [PERSON], [INFO]р.н. і [PERSON], [INFO]р.н., які знаходяться на її утриманні. Встановлення даного факту необхідне для встановлення опіки над малолітніми дітьми|здобуття||.|вдома У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, яку просила задовольнити. Представник заінтересованої особи, служби у справах дітей Сакської РДА, вимоги заяви визнала повністю. Представник заінтересованої особи, відділу РАЦС Сакського МРУЮ, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, до суду не з'явився, причина суду не відома. Заслухавши пояснення заявника і представника заінтересованої особи, допитавши свідка|очевидця|, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява|находить| підлягає задоволенню з наступних|таких| підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК| України - фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено|установлено|, що [PERSON] є дочкою заявника,|шлюбі| а.с.5, 6. У період шлюбу у [PERSON] народилися діти - дочка [PERSON], [INFO]р.н. і два сина: [PERSON], [INFO]р.н. та [PERSON], [INFO]р.н., а.с.7-9. Свідок, [PERSON] підтвердила, що у 2004р. [PERSON] поїхала на заробітки до Росії і з того часу відомостей про|із||вдома,дома| її долю і місце мешкання немає. Також [PERSON] залишили заявнику своїх малолітніх дітей [PERSON], [INFO]р.н. і [PERSON], [INFO]р.н., які знаходяться на її утриманні. Згідно довідок Сакського МВ ГУ МВС України в АРК. місце мешкання [PERSON] невідомо, а.с.12,13. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про можливість|спроможність| визнати [PERSON] безвісно відсутньою. * Відповідно до ч.2 ст.248 ЦПК України суд вважає за необхідне направити копію судового рішення по теперішній справі до відповідного органу опіки та піклування для встановлення опіки над майном [PERSON] * На підставі ст. 43 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] і постійно проживала в [ADDRESS] Після смерті покійної відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) та свідоцтво на майновий пай. 28 жовтня 2008 року позивачка звернулася в Піщанську державну нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено в його видачі з тієї причини, що на час відкриття спадщини вона не подавала заяву про прийняття спадщини у встановлений 6-ти місячний строк. Така ситуація склалася у зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про її смерть в Дмитрашківській сільській раді їй було роз'яснено , що свідоцтво про право на спадщину вона може отримати після спливу 6-ти місяців з дня смерті покійної без обмеження будь-яким часом. Позивачка [PERSON]. вимоги позову підтримала. Представник відповідача [PERSON] не заперечувала проти вимог позову. Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема копію свідоцтва про смерть, копії свідоцтва про одруження, ксерокопію сертифікату на право на земельну частку (пай), ксерокопію свідоцтва про право власності на майновий пай , довідку відділу реєстрації актів цивільного стану Піщанського РУЮ, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд приходить до висновку, що причиною пропущення строку для прийняття спадщини послужило те, що вона вважала, що оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться у неї, то фактично вступила в управління спадковим майном і свідоцтво про право на спадщину зможе отримати після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини без обмеження в часі. Також не знала заявниця про зміни в законодавстві і до відома населення ці зміни належним чином не доводились, а отже причина пропущення строку є поважною і згідно ст. 1272 ЦК України, може визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON] яка померла [INFO] і постійно проживала в[ADDRESS] Після смерті покійної відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) та свідоцтва на майновий пай. 28 жовтня 2008 року позивачка звернулася в Піщанську державну нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено в його видачі з тієї причини, що на час відкриття спадщини вона не подавала заяву про прийняття спадщини у встановлений 6-ти місячний строк. Така ситуація склалася у зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про смерть в Дмитрашківській сільській раді їй було роз'яснено , що свідоцтво про право на спадщину вона може отримати після спливу 6-ти місяців з дня смерті покійної без обмеження будь-яким часом. Представник позивачки [PERSON]вимоги позову підтримала. Представник відповідача [PERSON]. не заперечувала проти вимог позову. Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема копію свідоцтва про народження та смерть, копії свідоцтва про одруження, ксерокопію сертифікату на право на земельну частку (пай), ксерокопію свідоцтва про право власності на майновий пай , довідку відділу реєстрації актів цивільного стану Піщанського РУЮ, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд приходить до висновку, що Причиною пропущення строку для прийняття спадщини послужило те, що вона вважала, що оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться у неї, то фактично вступила в управління спадковим майном і свідоцтво про право на спадщину зможе отримати після спливу шести місячного строку з дня відкриття спадщини без обмеження в часі. Також не знала заявниця про зміни в законодавстві і до відома населення ці зміни належним чином не доводились, а отже причина пропущення строку є поважною і згідно ст. 1272 ЦК України, може визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 199 гривень 63 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. До встановлення індивідуального засобу обліку у квартирі, в який проживає відповідач, витрата води визначалася згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. З 11 березня 2008 року у квартирі відповідача встановлений індивідуальний засіб обліку, у зв'язку з чим витрата води визначається згідно показань індивідуального засобу обліку. У квартирі зареєстровано один чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 199 гривень 63 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 199 гривень 63 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 1158 гривень 58 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. У квартирі зареєстровано три чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 1158 гривень 58 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 1158 гривень 58 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 656 гривень 60 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. У квартирі зареєстровано один чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 656 гривень 60 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 656 гривень 60 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 1625 гривень 08 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. У квартирі зареєстровано три чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 1625 гривень 08 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 1625 гривень 08 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved