overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з даною позовною заявою, зазначивши, що рішенням засідання правління колективного підприємства “Іскра“ від 28.06.1994 року задоволено її заяву про прийом у члени КСП і рекомендовано зборам уповноважених прийняти її в члени КСП з 15.04.1994 року. Рішенням звітно-виборних зборів уповноважених членів КСП “Іскра“ села Верхівка від 15.02.1995 року її було прийнято в члени КСП. 31.12.1999 року її звільнено з роботи згідно ст. 38 КЗпП України. Вказала, що неправильно, оскільки вона знаходилась у відпустці по догляду за дитиною - сином [PERSON]., який народився [INFO] , до 09.08.2000 року. Заяви про звільнення не писала, тому вважає, що продовжувала залишатись членом КСП, та має право на земельний пай. Проте не була включена у списки на отримання земельного паю. Просила продовжити їй строк для звернення до суду із позовом, оскільки пропустила його в зв'язку з тим, що народила дитину, доглядала за нею, часто знаходилась на лікуванні, хворіла сама. Просила встановити факт членства у КСП “Іскра“, виділити їй земельну частку площею 2 умовних кадастрових гектара. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Фігурак В.М. не заперечує проти позову. Представник відповідача Усенко Я.М. позов визнає. Визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, потрібно продовжити строк для звернення до суду з позовною заявою, і позов підлягає до задоволення. Факт членства [PERSON]. у КСП ”“Іскра“ села Верхівка на час розпаювання земель КСП “Іскра” 5 січня 1996 року є незаперечним, що підтверджується матеріалами справи: архівними довідками із протоколів засідання правління КСП “Іскра“, звітно-виборних зборів КСП “Іскра“, копією трудової книжки, свідоцтвом про народження. [PERSON]. помилково не була включена в списки осіб, які мають право на отримання земельного паю, оскільки на час розпаювання являлась членом КСП. Згідно довідки відділу земельних ресурсів у Тростянецькому районі, по Верхівській сільській раді середній розмір земельної частки (паю) складає 2 га. Суд визнає поважними причини пропущення [PERSON]. строку позовної давності Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її чоловіком, від шлюбу з яким у них народився син [PERSON], [INFO]н. Відповідач ухиляється від його утримання, а тому просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і суду пояснила, що на даний час дитину утримує вона, відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча має можливість їх надавати, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи стягнення з 23.09.2008р., і до досягнення сином повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд проводить заочний розгляд справи. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них народився син [PERSON], 18.09.2003.н., що стверджується свідоцтвом про народження від 07.10.2003р., актовий запис №430, актовий запис №15. Відповідач не надає кошти на утримання сина, тому позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи із мінімального розміру аліментів необхідних на утримання однієї дитини, витрат необхідних для її утримання та виховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

9 жовтня 2008 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом з підстав, передбачених ст. 80 СК України, посилаючись на те, що з часу присудження їй аліментів - 18 червня 2001 року, покращилось матеріальне становище відповідача, а аліменти, що вона отримує, по 50 грн щомісяця, не забезпечують їй необхідний рівень життя разом з іншими її доходами. Просила постановити рішення про збільшення розміру аліментів до 500 грн щомісяця. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі, суду пояснила, що вона отримує пенсію за віком, є інвалідом 2 групи, має дорослих дітей, він яких не бажає отримувати матеріальну допомогу, а її витрати на ліки складають щомісяця в середньому близько 50 грн. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що його дохід складається з заробітної плати; він надає допомогу непрацездатній матері, виплачує кредити, несе витрати на утримання житла. Як працюючому на підземних роботах на шахті, йому необхідні кошти для повноцінного харчування, щорічного відновлення здоров»я. Крім того, в нього є своя сім'я, дружина часто хворіє. За таких обставин, враховуючи, що у позивача є повнолітні працездатні діти, які також зобов'язані її утримувати, просив в позові відмовити. Судом на підставі наданих сторонами письмових доказів встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Кіровського міського суду Донецької області від 18 червня 2001 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на її утримання в розмірі 50 грн щомісяця. Відповідач працює на шахті „Комсомолець Донбасу”, має постійний заробіток, його середній місячний заробіток складає 2911,40 грн. На утриманні позивача перебуває непрацездатна матір [PERSON]., він несе відповідні витрати на утримання житла. Позивач є інвалідом 2 групи, отримувана нею пенсія перевищує прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність. Вона має право на отримання аліментів від працездатних повнолітніх дітей. Відповідно до ст..80 ч.3 СК України розмір аліментів, визначених за рішенням суду, може бути збільшено за рішенням суду за позовом отримувача аліментів у разі зміни матеріального стану його чи платника аліментів. На підставі наданих судом доказів суд приходить до висновку, що дійсно на час звернення отримувача аліментів до суду змінився матеріальний стан її та платника аліментів, а також змінився і сімейний стан платника аліментів. Суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи відповідача про необхідність посиленого харчування, періодичного відновлюваного лікування у зв'язку з продовженням ним роботи в умовах впливу шкідливих факторів виробництва - в підземних умовах значно тривалий час. З урахуванням всіх обставин справі в їх сукупності суд вважає за необхідне збільшити розмір стягуваних за рішенням суду аліментів з 50 до 100 гривень щомісяця, задовольнивши позовні вимоги частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

14 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. 690,89 грн, нарахованих йому за актом № 023352 від 6 червня 2007 року про порушення правил користування електричною енергією і не сплачених добровільно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, дала згоду на постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, вважається належно повідомленим відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд, якщо позивач не заперечує, може ухвалити заочне рішення по справі. Судом встановлено, що відповідач дійсно проживає за адресою м. Кіровське, вулиця Леніна, 1/32, і є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач. В його присутності 6 червня 2007 року контролерами позивача виявлене порушення Правил користування електричною енергією відповідачем, а саме безоблікове користування електричною енергією шляхом змонтування шунтуючої перемички від дротів мережевого вводу на колодку запобіжника, порушення ізоляції дротів, про що складено акт № 023352, який підписаний відповідачем без зауважень. Згідно ст.ст.22, 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.11, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач зобов'язаний забезпечити збереження приладів обліку електроенергії, невідкладно повідомляти про недоліки в їх роботі, використання електричної енергії без обліку забороняється, згідно з п.48 цих Правил несе за це відповідальність. Таким чином, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені, і майну позивача завдано шкоди з вини відповідача. За актом нараховані за Методикою НКРЕ 690,89 грн, які не погашені, що підтверджено представленим суду розрахунком за 6 місяців до дня перевірки. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах частково і пояснила, що на день розгляду справи відповідач сплатив частину боргу , залишок боргу становить в сумі 1544 грн.26 коп., які просить стягнути та витратити по справі . Відповідач до суду не з,явився, хоча про день, та час розгляду справи був завчасно належним чином повідомлений , про що є розписка про одержання судової повістки. Із копії виписки з особового рахунку 0104040 вбачається , що за відповідачем борг в сумі 1906,84грн. Із копії претензії від 07.07.2008 року № 1126 вбачається , що відповідач попереджений про суму заборгованості та намір КП «Центр» звернутися до суду в разі несплати ним боргу. Із ксерокопії боргової угоди № 38 вбачається , що відповідач уклалав з КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» боргову угоду і повиннен погасити заборгованість до 14 травня 2007 року . У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено , що відповідач не сплачує комунальні послуги , що підтверджується копією особового рахунку , а також встановлено , що частина боргу сплачено відповідачем, залишок боргу становить 1544 грн 26 коп. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 1544 грн 26 коп. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України. В решті позову необхідно відмовити . На підставі ст. ст. 66-68,162 Житлового Кодексу України , ст.. 20 Закону України "Про житлово-комунальні - послуги" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах частково і пояснила, що на день розгляду справи відповідач сплатив частину боргу , залишок боргу становить в сумі 178 грн.82 коп., які просить стягнути та витратити по справі. Відповідач до суду не з,явився, хоча про день, та час розгляду справи був завчасно належним чином повідомлений , про що є розписка про одержання судової повістки. Із копії виписки з особового рахунку 008645 вбачається , що за відповідачем борг в сумі 1096,14грн. Із копії претензії від 03.06.2008 року № 951 вбачається , що відповідач попереджений про суму заборгованості та намір КП «Центр» звернутися до суду в разі несплати ним боргу. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено , що відповідач не сплачує комунальні послуги , що підтверджується копією особового рахунку , а також встановлено , що частина боргу сплачено відповідачем, залишок боргу становить 178 грн 82 коп. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 178 грн 82 коп. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України. В решті позову необхідно відмовити . На підставі ст. ст. 66-68,162 Житлового Кодексу України , ст.. 20 Закону України "Про житлово-комунальні - послуги" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]народження, та [PERSON], [INFO]народження, до досягнення ними повноліття. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 30 січня 1998 року перебуває в шлюбі з відповідачем - [PERSON] . Від шлюбу має неповнолітніх дітей, які проживають з нею та перебувають на повному її утриманні. Протягом двох місяців відповідач проживає окремо, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Позивачка працює, але заробітної плати їй та дітям ледве вистачає. Відповідач має високий рівень заробітку, хоча офіційно не працює, інших дітей не має. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позову, просить розглянути справу за його відсутності. Матеріалами справи встановлено, що 30 січня 1998 року між сторонами укладено шлюб, що вбачається зі свідоцтва про одруження (а.с.5). Відповідач є батьком [PERSON], [INFO]народження, та [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.3,4). Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді з усіх видів його доходів. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи позов вказує, що між нею і відповідачем 21 листопада 1992 року відділом РАЦС Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області було зареєстровано шлюб. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причина неявки суду не відома. Заперечень на позов до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO]народження, що вбачається зі свідоцтва про народження (а.с.2). Згідно довідки, виданої Виконавчим комітетом Балаклійської міської ради Харківської області, неповнолітня дочка проживає з позивачкою (а.с.9). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов”язок утримувати дитину є рівною мірою обов”язком як матері, так і батька. Причому обов”язок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обо”язок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню . При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан сторін. На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів . Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді з усіх видів його доходів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов”язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

1 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 19 09 2003 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. В судове засідання позивач не з”явився, але надав заяву, в якій позов підтримав та наполягав на розірванні шлюбу, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом з'ясовано, що [PERSON] . та [PERSON] . перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2003 року (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Із пояснень позивача вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння та любові. Сторони разом не проживають і не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача. Суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, на сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, [PERSON]. про визначення додаткового строку для подання заяви до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що її мати померла [INFO]. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, однак своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки не знала про існування спадкового майна. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила встановити їй додатковий строк п'ять місяців для звернення із заявою до нотаріальної контори. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. ЇЇ доньками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки виконкому Дніпровської сільської ради [PERSON]на момент смерті проживала в [ADDRESS] одна. Спадкове майно після померлої [PERSON] складається з сертифіката на право на земельну частку (пай) та ощадної книжки. Встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки не знала про існування спадкового майна. За обставин, викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Киселівської сільської ради, [PERSON]., третя особа : Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що її мати [PERSON] померла [INFO], за життя вона склала заповіт яким все своє майно заповіла позивачці та її сестрі [PERSON]. Позивачка, як спадкоємець за заповітом, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки на момент смерті матері проживала окремо та не знала про існування заповіту, а також має хворобливий стан здоров'я. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка та представник Киселівської сільської ради в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з”явився, надавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується записами у свідоцтві про смерть. ЇЇ доньками є [PERSON]. та [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому Киселівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області від 20.06.1996 року померла [PERSON] заповіла все своє майно[PERSON] та [PERSON]. За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 06.11.2008 року спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась. Судом встановлено, що позивачка, будучи спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] свчасно не звернувся із заявою у нотконтору про прийняття спадщини у зв"язку з хворобливим станом здоров'я та не знала про існування заповіту. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори[PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved