Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

В серпні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати, що [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO], належить по 1/2 частині у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], а також припинити право спільної сумісної власності на вказану квартиру. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1993 року, виданого на підставі розпорядження № П-368 від 30.11.1993 року Будівельно-монтажним трестом № 17, їй та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку квартири. Померлий доводиться позивачці чоловіком, а третя особа по справі - [PERSON] дочкою. Позивачка у 6-и місячний строк звернулася до 3-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті чоловіка на його частку квартири. Однак, державний нотаріус в оформленні спадщини їй відмовив та пояснив, що відповідно до п. 224 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Оскільки частки у спільному майні не визначенні, позивачка не може прийняти спадщину, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. У судовому засіданні встановлено, що на підставі розпорядження № П-368 від 30.11.1993 року Будівельно-монтажного тресту № 17 квартира [ADDRESS] була приватизована на двох членів сім'ї, про що було видане свідоцтво про право власності на житло від 30.11.1993 року. Згідно даного свідоцтва, квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина на його частку майна. Спадкоємцями за законом є члени його родини. Таким чином, суд вважає за можливе визначити, що [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO], належить по 1/2 частині у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Оскільки частки [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO], у квартирі [ADDRESS] визначені за рішенням суду по 1/2 частині кожному, то слід припинити їх право спільної сумісної власності на вказану квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: approved