Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Білогірського державного лісогосподарського підприємства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що з 09.07.1991 року до 17.02.2003 року перебувала з відповідачем у трудових відносинах. При звільненні їй не були виплачені допомога за вислугою років 288 грн., 360 грн. - на оздоровлення та премія у сумі 1440 грн. Оскільки порушено законі права, спричинено моральну шкоду у вигляді душевних страждань, втрати життєвих зв'язків, зниження життєвого рівня. На ґрунті постійних переживань та брак коштів вона захворіла на цукровий діабет. Моральну шкоду вона оцінює у 20000 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку з урахуванням індексації у розмірі 10431,44 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. на позові наполягав, просив задовольнити. Представник позивачки за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні на позові наполягав, просив задовольнити у повному обсязі, пояснив, що відповідачем порушено законні права позивачки. Представник відповідача Білогірського Державного підприємства „ Білогірське лісове господарство” -[PERSON] судовому засіданні проти позову заперечував, просип суд в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачка 17.02.2003 року звільнилася за згодою сторін та з нею було проведено повний розрахунок із дотриманням вимог закону. Долучені судом до участі у справі у якості співвідповідачів представники Республіканського комітету АР Крим по лісовому і мисливському господарству та Білогірської районної держадміністрації до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю осіб, які не з'явилися, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]перебувала у трудових відносинах з Білогірським ДЛГП з 8 липня 1991 року до 17 лютого 2003 року (а.с.5,9,10). Сторонами підтверджено, що на підприємстві діє колективний договір із змінами та доповненнями (а.с.57-65), Положення про виплату винагороди за вислугу років (а.с.16-19). Відповідно до платіжної відомості № 3 за лютий 2003 року [PERSON]. здійснено виплату заробітної плати у сумі 232 грн. 94 коп. Доводи відповідача відповідають наданим письмовим доказам (а.с.43-56), висновкам судово-бухгалтерської експертизи - розрахунки з [PERSON]. за заробітною платою здійснено відповідно до умов Колективного договору з доповненнями та змінами та Положення про виплату винагороди за вислугу років, при звільненні [PERSON]. Сума, яка підлягала виплаті, склала 232 грн. 94 коп. Відхилень від встановлених правил обчислення заробітної плати [PERSON]. за 2000-2003 роки не виявлено. Таким чином, суд вважає, що порушень при проведенні розрахунку з [PERSON]. при її звільненні не було. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування володільцем та уповноваженим ним органом морального збитку робітнику здійснюється у випадку, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього ж Кодексу, які не потребують доказуванню. Однак, відносно вимог про відшкодування моральної шкоди позивач не зазначив у чому вона полягає, яким діями чи бездіяльністю відповідача її спричинено, з чого він виходив визначаючи розмір моральної шкоди. Крім того, судом не встановлено яких-небудь порушень прав [PERSON]. при здійсненні Білогірським ДЛГП розрахунку при її звільненні. Отже, на думку суду, підстав для відшкодування моральної шкоди немає. За такими обставинами, суд вважає за необхідне у задоволенні позову [PERSON]. відмовити у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. підлягають стягненню на користь Білогірського державного лісогосподарського підприємства витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 505,76 грн, у дохід держави судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30грн, а також витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 17,44грн. на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved