Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач в квітні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов”язати відповідача знести самовільно побудований на прибудинковій території будинку [ADDRESS]гараж та звільнити земельну ділянку. Представник прокуратури Печерського району м. Києва у судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у його відсутності. Представник позивача КП “Липкижитлосервіс” , з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги, обгрунтовуючи їх тим, що відповідач без відповідного дозволу користується земельною ділянкою, право власності або постійного користування якою відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування та його державної реєстрації. Відповідач, з”явившись у судове засідання, проти позову заперечував, посилаючись на те, що він користується гаражним боксом, який розташований не в садибі будинку № 15, а в садибі будинку [ADDRESS], вказаний гараж був встановлений його батьком при наявності відповідного дозволу , виданого у 1956 році, з виготовленням проектної документації . Представник третьої особи, яку було притягнуто до участі в справі згідно з Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2008 року, постановлену по цій справі, у судове засідання не з”явився, надіслав до суду заяву про відсутність у цієї установи будь-яких повноважень щодо земельних питань. які є предметом позову та зазначив про відсутність будь-яких прав і обов”язків, які зачіпаються при розгляді цивільної справи. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач користується гаражем, розташованим на земельній ділянці у подвір”ї будинку [ADDRESS] . Вказаний гараж був наданий батьку відповідача та побудований у 1956 році з дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 720 від 30.05.1956 року, проте для узгодження дозвільної документації на гараж ані відповідач ,ані його батько не зверталися . Батько відповідача помер у 1993 році і з цього часу відповідач користується вказаним гаражем, тримаючи в цьому свій автомобіль. Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він скасовує чи пом”якшує цивільну відповідальність. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов”язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. З наведених норм законодавства України та встановлених обставин справи вбачається, що позовні вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, які заявлені прокуратурою Печерського району м. Києва на підставі ст.. 125 Земельного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2002 року є безпідставними, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, не регулюються цим нормативним актом, тому з урахуванням ст.. 11 ЦПК України, згідно з якою суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed