overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

21 серпня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочки - [PERSON]., [INFO] року народження. В позовній заяві позивачка вказала, що разом з відповідачем у зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживають окремо один від одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку Тетяну. Дитина знаходиться на повному її утриманні . Батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що дійсно, згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Краснокутським відділом РАГСу [INFO] року, відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження (а. с. 4). Довідкою виробничого управління житлово-комунального господарства № 282 від 08.07.2008 року, підтверджується факт, що дитина проживає разом з матір”ю (а. с. 5). Крім того, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини [PERSON] стан здоров”я та матеріальне становище відповідача [PERSON]., а також те, що стягнень за іншими виконавчими листами про стягнення аліментів у нього немає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

26 серпня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження. В позовній заяві позивачка вказала, що разом з відповідачем у зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживають окремо один від одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] Дитина знаходиться на повному її утриманні . Батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У попередньому судовому засіданні було встановлено, що дійсно, згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Краснокутським відділом РАЦСу [INFO] року, відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження (а. с. 4). Довідкою з Краснокутської селищної ради, підтверджується факт, що дитина проживає разом з матір”ю (а. с. 5). Крім того, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини сина [PERSON] стан здоров”я та матеріальне становище відповідача [PERSON]., а також те, що стягнень за іншими виконавчими листами про стягнення аліментів у нього немає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON]. 22 вересня 2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання дітей: дочки - [PERSON] [INFO] року народження та сина - [PERSON] [INFO] року народження .У своїй заяві позивач вказала , що відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, діти знаходяться на повному її утриманні. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги , просить суд їх задовольнити. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю та згоден сплачувати аліменти на утримання дітей. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров"я та матеріальне становище дітей , стан здоров"я та матеріальне становище відповідача [PERSON]., визначив відсутність у відповідача стягнень за іншими виконавчими листами. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого [INFO] року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис [NUMBER], посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 05 вересня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому [INFO] року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис [NUMBER], подружні стосунки були припинені 05 вересня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04.06.2007 року [PERSON]. призначена опікуном малолітнього [PERSON], [INFO] року народження. Згідно рішення Білогород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2006 року відповідачі позбавлені батьківських прав. Оскільки добровільно матеріальну допомогу на утримання сина останні не надають, позивач просив стягнути аліменти на її користь на утримання [PERSON] аліменти з кожного з відповідачів у розмірі 200 грн. щомісячно. У попереднє засідання позивач [PERSON]. не з'явився, суду надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов визнав. Відповідачка [PERSON]. у попереднє судове засідання не з'явилась, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Білогород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2006 року [PERSON], [PERSON]. позбавлені батьківських прав (а.с.4). Опікуном малолітнього Лютенко призначена [PERSON] Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому визнання позову відповідачами слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти утримання [PERSON]. у розмірі ј частини від всіх вдів доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, позов підтримала, справу просила слухати за її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 15 жовтня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що її батько [PERSON] помер [INFO] і після його смерті залишилася спадщина у вигляді державного акту серії ОД № 001601, виданого 21 червня 2004 року на підставі рішення Красноокнянської райдержавної адміністрації від 18 грудня 2003 року № 469/А-03 на право власності на земельну ділянку площею 4,05 га., вартістю 33025 грн, 18 коп. розташовану на землях Гулянської сільської ради Красноокнянського району. Заповіту померлий не залишив, а спадкоємцями за законом є позивач та дружина померлого [PERSON], яка відмовилась від своєї частки спадщини. Однак, в зв"язку із необхідністю проведення всіх обрядів, пов"язаних із похованням, а також у зв"язку з тим, що вона не знала про існування шестимісячного терміну, пропустила строк для прийняття спадщини. Тому позивачка змушена була звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач на позові наполягала. Представник відповідача Гулянської сільської ради до суду не з»явився , надавши до суду заяву про згоду в задоволенні заяви та розгляді справи в його відсутність, а тому справа розглянута без його участі, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України.до суду Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України та в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер [INFO] / а.с.4 / . Після його смерті залишилася спадщина / а.с.5 / і позивачка, відповідно до ст.1222,1228, 1261 ЦК України , є спадкоємцем за законом і є громадянкою України/ а.с.7,11 /. [PERSON] не бажає приймати спадщину після смерті [PERSON]/а.с.8/. Згідно із ст.1270 ЦК України строк прийняття спадщини після смерті [PERSON] скінчився [INFO] Враховуючи, зайнятість після смерті спадкодавця обрядовими заходами, юридичну необізнаність позивача, суд знаходить ці причини поважними та вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON]. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]., який був зареєстрований [INFO] року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова актовий запис № [NUMBER]. Від сумісного життя сторони мають сина [PERSON] [INFO] року народження. З 2006 року між подружжям постійно виникають сварки, так як відповідач допускає шлюбну не вірність, з цього часу відношення подружжям не підтримуються. Позивачка вважає , що вона не зможе відновити подружні відношення та наполягає на розірванні шлюбу . Просить покласти витрати на відповідача , так як він винен в розірванні шлюбу . Дитина залишається мешкати з нею , матеріальна допомога на дитину надається у добровільному стані . Відповідач , проти розірвання шлюбу не заперечує , не оскаржує причин розпаду шлюбу . Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідач не підтримує брачно-сімейні відношення з жінкою, так як допускає подружню не вірність, у в'язку з чим вони мешкають окремо . Матеріальну допомогу дитині, [PERSON]. надає у добровільному порядку . Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, при таких обставинах їх сім”я існувати не може . Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, та не ведуть спільного господарства. Суд вважає, що сім'я розпалась и поновлена бути не може. . Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки та розірвати шлюб, признати винним у розпаді сім'ї відповідача та витрати пов'язанні з розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, у сумі 17 грн. . На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS] За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 2948,16 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51,00 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 2948,16 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Вони з відповідачкою одружилися 23.11.2002 року. У жовтні 2007 року їх родина розпалася. Від браку є донька[PERSON] [INFO] Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просив постановити рішення, яким розірвати шлюб та всі витрати покласти на нього. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням позов розглянути без його участі, зазначив, що підтримує позов. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням позов розглянути за її відсутності, зазначила, що позов визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 23.11.2002 року. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивача, який просив всі витрати покласти на нього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до повноліття дитини, мотивуючи тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2001 року. В період шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO] року народження. Батьком дитини значиться [PERSON]. Згідно норми Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Дитина проживає з нею, що підтверджується довідкою виконкому Деснянської селищної ради Козелецького району від 2 липня 2007 року №2394. А відповідач не надає коштів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин. Відповідач з позовом згоден. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст..130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

26.09.2008 року до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини звернулась [PERSON], посилаючись на те, що[INFO] помер її чоловік - [PERSON], який постійно проживав в с. Новоласпа Тельманівського району Донецької області. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки, яка знаходиться на землях Староласпінської сільської ради Тельманівського району Донецької області. Позивачка звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але встановлений законом строк для подання заяви був пропущений, оскільки не мала матеріальних можливостей для оформлення спадщини. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю - [PERSON] не з,явилась, але надіслала до суду письмову заяву, в якій наполягала на позові та прохала розглянути справу за її відсутності. Представник Староласпинської сільської ради Тельманівського району Донецької області, яка є зацікавленою особою, до суду не з,явився, але до суду надійшла письмова заява з визнанням позову та проханням справу розглянути без участі їх представника. Суд, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані позивачкою докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивачки та зацікавленої особи, та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що[INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 15,0 га., яка знаходиться на землях Староласпинської сільської ради Тельманівського району Донецької області, державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДН № 113137, виданого 06.12.1999 року Тельманівською райдержадміністрацією Донецької області, реєстровий номер 76. Встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачка пропустив з поважної причини, а саме тому, що вона не мала на той час фінансових можливостей для оформлення спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved