overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 5000 гривень боргу, відсотки за договором позики у розмірі 6500 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01 червня 2007 року відповідач взяв у нього у борг 5000 гривень, які зобов'язався повернути до 01 березня 2008 року. Також [PERSON] зобов'язався сплачувати йому за користування його грошима 10 процентів річних від суми позики щомісяця, про що того ж дня видав власноруч написану розписку. У вказаний строк відповідач гроші йому не повернув, та не повернув їх до теперішнього часу, та не сплатив процентів за договором у зв'язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] вищевказану суму. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за матеріалами, які є у справі, та постановити заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступного. Так судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 01.06.2007 року було укладено договір позики, згідно умов якого позивач передав відповідачу 5000 гривен, а останній зобов'язалася повернути вказану суму у строк до 01.03.2008 року, та сплатити 10 процентів щомісяця від суми позики про що видав позивачу розписку. Як вбачається з пояснень позивача, відповідач вказану позику та проценти по теперішній час йому не повернув. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. З ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. З розрахунку суми процентів слід, що за час з 01.06.2007 року по 01.07.2008 року йх сума склала 6500 гривен. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

В червні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON], яка все своє майно заповідала їй - позивачці. На момент смерті спадкодавиці належала, зокрема, земельна ділянка площею 0,063 га для ведення садівництва в с.Дружня Бородянського району Київської області. Земельну ділянку тітка придбала 3 жовтня 1998 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки у [PERSON], але за життя не переоформила державний акт про право власності на цю земельну ділянку на себе, що перешкоджає їй - позивачці одержати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку. Просила визнати, що померлій [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 0,063 га для ведення садівництва в с.Дружня Бородянського району Київської області. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Управління земельних ресурсів у Бородянському районі та 12 Київська державна нотаріальна контора надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників, проти позову вони не заперечують. Дружнянська сільська рада Бородянського району до суду свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в м.Києві. Все своє майно вона заповідала [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 23 вересня 2004 року. З копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 3 жовтня 1998 року вбачається, що [PERSON] продала [PERSON] земельну ділянку площею 0,063 га, що знаходиться на території Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, надану для ведення садівництва. З копії державного акту на право приватної власності на землю від 25 травня 1995 року вбачається, що [PERSON] передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,063 гектара, яка розташована на території Дружнянської сільської ради для ведення садівництва. Відповідно до п."а" ч.1 ст.81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі придбання за договором купівлі-продажу. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає за необхідне визнати, що померлій [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 0,063 гектара відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу, в межах, визначених в державному акті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, у якій зазначив, що 29.12.1992 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені декілька місяців тому, на примирення він не згодний. Просить суд шлюб, вкладений між ним та відповідачкою, розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка позовні вимоги визнала, суду надана її заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до довідки про складення шлюбу сторони уклали шлюб 29.12.1992 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені декілька місяців тому, позивач на примирення не згодний, живе разом із іншою жінкою, відповідачка згодна з позовними вимогами, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

21 серпня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, від якого у них народилася дочка: [PERSON] [INFO], яка на даний момент проживає з позивачкою по справі. Відповідач матеріально неповнолітню дочку підтримує, його вихованням займається. Позивачка сама не в змозі утримувати та виховувати дитину, так як вона в теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Тих коштів які вона отримує від держави на утримання її самої та дитини не достатньо. Тому вона й просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1 / 5 частини з усіх видів заробітку відповідача. Представник позивачки в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки не 300 гривень, а 1 / 5 частину з усіх видів його заробітку до досягнення дочкою 3 річного віку. Стягнення аліментів пояснив тим, що позивачка отримує від держави допомогу у розмірі 144 гривні на утримання дитини. Цихї коштів їй не вистачає для нормального життя. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої змінені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися та вважають, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини та самої позивачки, але не більш як 33 % від суми заробітку. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження заявами позивачки, відповідача, документами: свідоцтвами про народження дитини, про реєстрацію шлюбу, довідками селищної ради, з лікарні. Згідно до ст.. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO], залишилась спадщину у вигляді земельної ділянки, яку він заповів позивачці. Протягом встановленого законодавством строком до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто з родичів не звертався. Вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк звернення. Відповідачі по справі - брати позивачки та її мати - не заперечують проти прийняття спадщини саме нею. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6,76 га, яка належала за життя її батьку. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідачі позов визнали повністю, суду надані їх заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до заповіту померлий заповів спірну земельну ділянку саме позивачці. Відповідно до наданих документів позивачка є рідною донькою померлого. Згідно до ст.1235 ЦК України заповідач вправі призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Оскільки відповідачі позов визнали, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1235 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

У серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на споруду гаража «А-1» загальною площею 154,1 кв. м, в тому числі основною площею 20,2 кв. м розташованого [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 1987 р. він своїм особистим на свої особисті кошти побудував споруду гаража А-1» загальною площею 154,1 кв. м, в тому числі основною площею 154,1 кв. м, вартістю 40 425 грн., розташованого [ADDRESS]. Після закінчення будівництва гаража у 1984 р. він через його юридичну необізнаність не оформив правовстановлюючі документи на гараж. На даний момент позивач не може розпорядитись належним йому гаражем через відсутність правовстановлюючих документів. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 29.03.1986 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Красногорівській міськраді Донецької області, актовий запис № 40. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони дітей не мають. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Сумісне господарство не ведеться. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 29.03.1986 р. у Красногорівській міськраді Донецької області, актовий запис № 40. Всі судові витрати позивачка просить покласти на неї. Сторони у судове засідання з»явилися. На розірванні шлюбу наполягали. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок та грошові заощадження в Ощадбанку, що належали її чоловіку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - чоловік позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. Згідно свідоцтва про право власності житловий будинок по [ADDRESS] належав [PERSON]. Крім цього, згідно ощадних книжок та довідки банку [PERSON] належали грошові заощадження в Зборівськійї філії відділені №6375 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [INFO]. Позивач прийняла спадщину, так як проживала спільно зі спадкодавцем до його смерті і вступив в управління спадковим майном. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Менської міської ради Чернігівської області про визнання за нею права власності на спадковий будинок з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS], що належав її батьку [PERSON], який помер [INFO]. Відсутність правовстановлюючих документів на будинок позбавляє її можливості нотаріально оформити право на спадковий будинок з надвірними будівлями, а тому вона просить визнати за нею право власності на зазначений будинок. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач - Менська міська рада Чернігівської області в судове засідання представника не направила та просила справу розглядати без участі її представника. Із досліджених матеріалів справи встановлено, що будинок, який знаходиться [ADDRESS], належав на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про право власності на спадщину за законом від 02.03.1982 року та 07.05.1982 року. Згідно заповіту від 11.04.1987 року [PERSON] заповіла житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], [PERSON]. Відповідно до довідки відділу РАЦС Менського районного управління юстиції від 31.03.2008 року [PERSON] померла [INFO]. [PERSON] фактично вступив у володіння спадковим будинком, оскільки згідно домової книги продовжував проживати у даному будинку, але належним чином не оформив правовстановлюючі документи на нього. [INFO] він помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.01.2006 року. Єдиним спадкоємцем залишилася його донька - позивачка [PERSON]. Позивачка фактично вступила у володіння спадковим будинком, але документи про право власності на будинок не оформила у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. При викладених обставинах є всі підстави вважати, що будинок з надвірними будівлями (означені в технічному паспорті Чернігівського МБТІ літерами: будинок А-1; веранда а-1; погріб п-г), що знаходиться [ADDRESS], - належить [PERSON] на праві власності внаслідок успадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Саварської сільської ради, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], якій належало вказане нерухоме майно. На даний час він є єдиним спадкоємцем за законом на майно належне його матері, оскільки інших спадкоємців немає. При житті мати не зареєструвала право власності на вказане нерухоме майно. Коли він звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини то йому було відмовлено з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно на ім'я спадкодавця. Так як він позбавлений можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановити судове рішення про його право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його представника та просив задовольнити позов. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за законом після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача та копією свідоцтва про смерть спадкодавця. Спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала в житловому будинку [ADDRESS] та була головою двору, що підтверджується довідкою Саварської сільської ради № 267 від 08.07.2008 року. Будинок із господарськими спорудами розташований на земельній ділянці розміром 0,45га. Зазначено також в довідці, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом на майно померлої [PERSON]. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 48,68 кв.м., погріб, надбудова, вбиральня, сарай та колодязь, загальна інвентаризаційна вартість яких становить 55390 гривень. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок його смерті. Позивач відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Ісайківської сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], якій належав вказаний будинок. На даний час він є єдиним спадкоємцем за законом на майно належне його матері, оскільки інших спадкоємців немає. При житті мати не оформила документи про право власності на будинок. Коли він звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то йому було відмовлено з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно на ім'я спадкодавця. Так як він позбавлений можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановити судове рішення про його право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача та копією свідоцтва про смерть спадкодавця. Спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала в житловому будинку [ADDRESS] та була головою двору, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Ісайківської сільської ради за № 789 від 28.08.2008 року. Зазаначено також в довідці, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем на майно померлої [PERSON] За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 54,3 кв.м., погріб з шийкою, два сараї, сарай-прибудова, убиральня, хвіртка та огорожа, загальна інвентаризаційна вартість яких становить 31321 гривень. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок його смерті. Позивач відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] 01.09.2008 року звернувся до суду з позовною заявою до Вільховецької сільської ради, в якій просить суд встановити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини за законом після померлого [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що після смерті останнього відкрилася спадщина, що виражається у всьому належному йому майні. Він у встановлений законом шестимісячний строк не зміг подати до Богуславської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про те, що вступив в дію з 1.01.2004 року новий Цивільний кодекс України, який змінив правила прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав обгрунтувавши його вищевказаними обставинами. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, однак надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його представника, позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] в с. Калинівка, Богуславського району у віці 93 років помер [PERSON]. Із повідомлення державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO], із-за пропущеного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач та нетривалий пропущений строк суд вважає, що є всі підстави для визначення позивачу додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved