overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

18.04.2008 р. КС “Президент Клуб” звернулась до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.5-6), мотивуючи свої вимоги наступним. 19.03.2007 р. КС „Президент Клуб” уклала з [PERSON]. кредитний договір № 980-К, згідно якого він отримав гроші у розмірі 5000 грн.. Згідно п. 2.4 кредитного договору [PERSON]. зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до 19.03.2008 включно. Плата за користування кредитом встановлюється виходячи з відсоткової ставки 0,1452 % у день за фактичне число календарних днів користування кредитом. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України був оформлений договір поруки № 512 П від 19.03.2007 р., де поручителем виступає [PERSON]., який взяв на себе зобов'язання в разі невиконання зобов'язань по договору кредиту № 512 П виконати їх та несе солідарну відповідальність як боржник, зобов'язується надати кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач [PERSON]. порушив умови кредитного договору, свої зобов'язання належним чином не виконав, постійно порушував графік розрахунків, що привело до закінчення терміну кредитного договору. Просили стягнути солідарно з відповідачів на користь КС “Президент Клуба” заборгованість по кредиту, яка станом на 18.04.2008 р. складає: 3181,53 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить позов задовольнити за вимогами, викладеними в позовній заяві від 18.04.2008 р.. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку (а.с. 38-39), в порядку ч. 9 ст. 76 ЦПК України - через оголошення у пресі. Про поважні причини неявки суду невідомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Необхідно стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 980 К від 19.03.2007 року станом на 18.04.2008 р. в сумі 3181,53 грн.(розрахунок заборгованості а.с. 12)) та судові витрати в сумі 81,00 грн.(що складаються з судового збору в розмірі 51,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - а.с.1-4) по 40,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.01.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма правилами та обов'язками є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого позивач шляхом відкриття карткового рахунку надав відповідачеві споживчій кредит у розмірі 3300 грн. строком на 24 місяці під 0,100 відсотків річних - плата за користування кредитними коштами. Позивач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі, а відповідач зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом не виконує. Позивач вказує, що відповідач допустив прострочення платежів по кредиту. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2994,37 грн., з яких: 2457,10 грн. - за кредитом; 423,80 грн. - нараховані, але не сплачені відсотки; 113,47 грн. - пені за кредитом. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 014-09.5-47156 від 18 січня 2006 року (а.с. 8), позивач надав відповідачу 3300 (три тисячі триста) грн. кредиту строком на 24 місяці (по 17.01.2008 року) під 0,100 відсотків річних, в разі непогашення кредитної заборгованості (наявність дебетного сальдо по картковому рахунку) з моменту білінгу по 15 число наступного після білінгу місяця, відсоткова ставка з 15 числа до моменту погашення даної заборгованості автоматично збільшується на 24 % (становить 24,1 % річних). Згідно розрахунку (а.с. 6), відповідач станом на 05.06.2008р. має борг в сумі 2994,37 грн., з яких: 2457,10 грн. заборгованості за кредитом, 423,80 грн. по нарахованих, але несплачених відсотків та 113,47 грн. пені по кредиту. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову в сумі 2994 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 37 (тридцять сім) коп., крім того стягненню підлягають 51 (п'ятдесят одна) грн. сплаченого держмита та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить надати додатковий строк на прийняття спадщини, посилаючись на слідуючі обставини. [INFO] року в м.Одесі померла мати позивача [PERSON], після смерті якої залишилась земельна ділянка на території Тузлівської сільської ради Татарбунарського району згідно державного акту серії [NUMBER]. За життя мати зробила заповіт, згідно якого все своє майно заповідала сину. Після смерті матері [PERSON] звернувся до нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено у видачі цього документу у зв'язку з пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини. Строк на прийняття спадщини він пропустив у зв'язку з незнанням законодавства, у зв'язку з чим просить суд надати йому додатковий строк на прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу слухати за його відсутності. Предтавник Тузлівської сільської ради Татарбунарського району в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнав, просив справу слухати без участі представника сільської ради. Представник Татарбунарської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, направив заяву про можливість слухання справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року в м.Одесі (а.с.6). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] /а.с.7/ видно, що позивач є сином [PERSON] Як вбачається з копії заповіту (а.с.8) [PERSON] 20.04.2007 року вчинила заповіт, згідно якого все своє майно заповідала своєму сину [PERSON] Відмова нотаріуса на а.с.9 свідчить про неможливість позивачів отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд, вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю 3 (три) місяці, так як є всі підстави вважати, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Виробниче підприємство по експлуатації житла «Надія» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті з [PERSON] та [PERSON] в сумі 1320,17 грн. У позовній заяві позивач посилається на те, що 24 листопада 2006 року між ВПЕЖ «Надія» та [PERSON], [INFO] року народження, було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі [ADDRESS], в якій разом з ним зареєстрована дружина [PERSON], [INFO] року народження. Згідно договору боржник зобов`язаний погасити суму заборгованості, яка станом на 01 листопада 2006 року складала 963,32 гривень до 2009 року, сплачуючи щомісячного суму боргу та місячне нарахування. Але [PERSON] зобов`язання по договору не виконував внаслідок чого станом на 01.02.2008 року заборгованість становить 1320,17 гривень. 20.02.2008 р. відповідачу було надіслано повідомлення про стан заборгованості по квартплаті, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але у зазначений термін кошти на рахунок позивача не надійшли. Таким чином, підприємству завдано матеріальних збитків на суму 1320 грн. 17 коп. внаслідок чого ВП «Надія» не взмозі вчасно сплачувати свою кредиторську заборгованість та належним чином виконувати свої зобов`язання перед жильцями. В судовому засіданні представник позивача Шостак М.М. підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення, наслідки такого розгляду їй роз`яснені. Відповідачі [PERSON] та Зудіна-Хворост О.В. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що її покійному батькові - [PERSON] належав будинок, який знаходиться в [ADDRESS], загальною площею 91,7 кв.м., в якому він проживав до дня своєї смерті. Після смерті батька, який помер [INFO] року і склав на позивача заповіт, вона, як спадкоємець за заповітом має право отримати свідоцтво на спадщину, але державна нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва, так як не була оформлена належним чином технічна документація на вказаний житловий будинок, тому вона звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку успадкування на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшов лист, в якому зазначає, про визнання позовних вимог та не заперечують проти розгляду справи за їх відсутності. Представник третьої особи - Карлівської державної нотаріальної контори при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просить справу слухати без участі представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В ході розгляду справи встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). За життя він склав заповіт на свою дочку [PERSON], до реєстрації шлюбу мала прізвище [PERSON], що підтверджується довідкою (а.с.16). Згідно витягу зі спадкового реєстру на день смерті заповіт посвідчений Карлівською державною нотаріальною конторою 18.09.1986 року є чинним. Оскільки інших спадкоємців крім [PERSON] не має, а визнання права власності, необхідне позивачу, для набуття права власності на нерухоме майно, і у відповідності зі ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою : [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

26 травня 2008 року позивач ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» звернулась в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП. Позов мотивовано тим, що 20 лютого 2005 року в с. Гукливий Воловецького району сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з.[NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], з автомобілем д.н.з. [NUMBER], який належить ТзОВ «Киянка-Штайнгофф». Згідно довідки ВДАІ Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області №677 від 25.02.2005 року ДТП сталося з вини відповідача [PERSON], відносно якого складено адміністративний протокол серії АБ №376543 від 20.02.2005 року, згідно якого Воловецьким районним судом винесено постанову та [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП потерпілій стороні завдано матеріальну шкоду. Згідно автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля на суму 46218 грн.37 коп. Оскільки пошкоджений автомобіль був застрахований в ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» згідно з договором страхування автотранспорту позивачем виплачено потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 41920 грн. 74 коп. В судовому засіданні представник позивача Козловський В.Г. повністю підтримав вимоги позовної заяви, посилаючись на викладені в ній обставини, наполягав на її задоволенні. Просив суд стягнути з відповідача [PERSON]на користь ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» суму коштів в розмірі 41920 грн.74 коп. та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 15.10.2007 року у відкритому судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Чернігова під час розгляду справи №2-3785/07 представник відповідача ЗАТ «УМЗ» надав роздруківку телефонних дзвінків суду та представнику позивача, здійснених з її телефонного номера упродовж 22-23.03.2007 року. Вказані дані без згоди позивача та будь-якого рішення суду були надані суду, представнику позивача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним було надано суду роздруківку дзвінків, але в ній були зазначені лише ті номери телефонів, які самим позивачем були вказані у позовній заяві та довідкові телефони. Ця інформація надавалася суду з метою заперечення проти позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди за порушення прав споживача у справі №2-3785/07. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-3785/07, не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.06.2007 року [PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із позовною заявою до ЗАТ «УМЗ» про стягнення 3000 грн. моральної шкоди за порушення прав споживачів. У своїй позовній заяві позивач зазначала два номери мобільних телефонів, а саме свій та номер телефона [PERSON], на який позивач не могла подзвонити 23.03.2007 року через перебої в роботі обладнання ЗАТ «УМЗ». Як пояснив суду представник позивача, він дійсно у судовому засіданні 15.10.2007 року, в якому приймав участь представник позивача та він, як представник відповідача, просив суд приєднати до матеріалів справи роздруківку дзвінків за 22 - 23.03.2007 року, але в даній роздруківці були зазначені лише номери телефонів, які вказані самим позивачем у позовній заяві та номери довідкових служб ЗАТ «УМЗ». Ця інформація надавалася суду з метою заперечення проти позовних вимог позивача. Відповідно до п.28 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», оператор зобов»язаний зберігати дані обліку наданих послуг протягом строку позовної давності, надавати інформацію щодо споживачів та наданих їм послуг у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.4 ст. 306 ЦК України, кореспонденція, яка стосується фізичної особи, може бути долучена до судової справи лише у разі, якщо в ній містяться докази, що мають значення для справи. Інформація, яка міститься в такій кореспонденції, не підлягає розголошенню. За таких обставин, клопотання представника відповідача про долучення до судової справи інформації, яка містила, на думку відповідача, докази, що мають значення для вирішення справи не призвело до порушення права позивача на таємницю кореспонденції.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

02.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 16.01.2005 року № CNHORK01500755 в розмірі 2153 грн 41 коп., яка складається із заборгованості по комісії в розмірі 505 грн 92 коп. і пені в розмірі 1647 грн 55 коп., а також 81 грн у відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідачка не з»явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 16.01.2005 року сторони уклали договір № CNHORK01500755, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит на придбання побутової техніки в сумі 2480 грн, строком до 16.01.2007 року, із щомісячною сплатою відсотків за користування ним в розмірі 2% річних і комісії в розмірі 0.85 % річних від суми залишку (далі по тексту - Договір). Відповідно до пункту 1.2 Договору відповідачка повинна щомісячно в період з 5 по 10 число сплачувати по 152 грн 61 коп., в погашення суми кредиту, відсотків за користування ним та комісії. В разі порушенні терміну платежів розмір відсотків збільшується до 8.34 % від суми боргу. Крім того, відповідачка повинна сплатити пеню в розмірі 0.15% від суми боргу, за кожен день прострочення платежу (пункт 3.2 Договору). Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідачка умови Договору не виконувала, і порушувала термін сплати кредиту, відсотків за користування ним та комісії, внаслідок чого позивачем нараховано пеню в розмірі 1647 грн 55 коп. Розмір пені підтверджується розрахунком, що є підставою для її стягнення. У той же час, позивач не довів наявність заборгованості по комісії і не навів розрахунку її розміру, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Приєднаними до матеріалів справи платіжними дорученнями підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 25 грн 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн, а всього 40 грн 50 коп. Вказана сума судових витрат підлягає стягненню на користь позивача, а недоплачена сума судових витрат в розмірі 40 грн 50 коп. - стягненню на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , який розірваний в 2004 році. В них є спільна дочка [PERSON]- [INFO], яка проживає з нею. Відповідач в добровільному порядку дитині не допомагає, тому просить задоволити її позов, стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати , які вона понесла в зв”язку з розвитком здібностей дитини, а саме оплата послуг репетитора по вивченню французької мови з жовтня 2007 року по липень 2008 року в сумі 4000 гривень та за додаткові освітні послуги дитини в гімназії з 01.09.2007 року по 30.06.2008 року в сумі 1210 грн. Відповідач позовні вимоги визнав частково, погоджується оплачувати навчання дитини, однак, просить врахувати, що він не має роботи, в нього на утриманні є перестарілі батьки за якими він здійснює догляд. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 09.11.2004 року розірваний в органах РАГСу. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON]-[INFO], яка проживає з матір”ю. З довідки від 13.06.2008 року (а.с.8) вбачається, що [PERSON]. дійсно навчається в 7(11)Б класі Української гімназії № 1 Івано-Франківської міської Ради. Відповідно до ст. 185 СК України , той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину , а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов”язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, тощо). Як вбачається з представлених доказів позивачкою оплачено за додаткові освітні послуги дочки з 01.09.2007 року по 30.06.2008 року в сумі 1210 грн. (а.с.9). До задоволення підлягає позовна вимога позивачки щодо стягнення з відповідача в її користь додаткових витрат, які вона понесла в зв”язку з оплатою навчання дитини в гімназії в розмірі 605 грн. Щодо позовної вимоги в частині оплати послуг репетитора в сумі 4000 грн., то в задоволенні позову в цій частині слід відмовити, оскільки така позовна вимога не підтверджена жодним доказом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, тому просить задоволити її позов, стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття аліментні платежі в розмірі однієї четвертої частини заробітної плати відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав , погоджується сплачувати щомісячно аліментні платежі в розмірі однієї четвертої частини своєї заробітної плати до досягнення дитиною повноліття. Просить про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 25.02.1995 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON]- [INFO]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач по справі працює , отримує щомісячну заробітну плату, погоджується сплачувати одну четверту частину аліментних платежів щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.. За таких обставин позов підлягає до задоволення в розмірі щомісячного стягнення однієї четвертої частини аліментних платежів від заробітної плати відповідача, на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved