Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачі просять визнати право власності на відвідні частини домоволодіння за адресою:[ADDRESS] а саме - за позивачем [PERSON]. - на 5/6 часток, за [PERSON]на 1/5 частку, зазначаючи, що дане домоволодіння належало їх матері - [PERSON] на підставі договору про забудову. [INFO] року [PERSON] померла. Її чоловік -[PERSON]отримав свідоцтво про право на Ѕ частину домоволодіння, а іншій частині спадщини з заявами про її прийняття до нотаріальної контори звернулись спадкоємці першої черги - [PERSON]- чоловік, діти - [PERSON] і[PERSON] Свідоцтва про право на спадщину у виді 1/6 частини домоволодіння отримали [PERSON]і [PERSON]. 29.06.1992 року [PERSON]подарував своєму синові - [PERSON]всі належні йому частки домоволодіння, які склали 2/3 від цілого, на підставі договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складала 1/6 частку від цілого, в зв'язку з чим частка позивача визначилась у розмірі 5/6 від цілого, а частка [PERSON]Л.Г. - 1/6 від цілого. У наступному жилий будинок „А-1” був реконструйований, його загальна площа змінилась, дорівнює 58.00 м2, а жила - 27.80 м2, також збудований жилий будинок „Б-1” і гараж „В-1”. У судовому засіданні позивач [PERSON] і представник позивача [PERSON] підтримали доводи своєї позовної заяви, дати суду пояснення у межах змісту позовної заяви, та доповнили, що реконструкція домоволодіння була зроблена за сумісні кошти позивачів,[PERSON] надсилала братові кошти на утримання домоволодіння та проведення реконструкції. Окрім позивачки інших спадкоємців щодо частини спадщини померлої матері немає. Представник відповідача - Макіївської міської ради, в судове засідання не з'явився, відповідач був повідомлений про час розгляду справи належним чином, заяви про причине неявки суду не надав. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача на підставі наявних в справі доказів і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечували позивач [PERSON] і представник позивача [PERSON]Л.Г. Заінтересована особа - КП „БТІ м.Макіївки” надала суду листа з проханням слухати справу у відсутність свого представника. Покладається на рішення суду. Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Позивач в справі є власником 5/6 часток [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого нотаріальної установою 08.06.1992 року, та договором дарування, посвідченим нотаріально 29.02.1992 року, правовстановчі документі зареєстровані у БТІ у порядку, що діяв на той час (а.с.11-13), право власності на 1/6 частку домоволодіння відповідно до даних БТІ зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 06.08.1954 року(а.с.19). Позивач [PERSON] є рідною донькою [PERSON]. і прізвище з „[INFO]” на [INFO]” змінила в зв'язку з реєстрацією шлюбу, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв (а.с.35). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року (а.с.31). Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України, що набрав чинності з 1 січня 2004 року, даний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Оскільки [INFO] під час чинності попереднього ЦК України, суд вважає за необхідне застосовувати положення саме цього Кодексу. Згідно ст.. 549 ЦК України, що діяв з 1.01.1964 року, встановлено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснював, що після смерті матері його сестра -[PERSON] надавала йому кошти для утримання будинку і у наступному для реконструкції домоволодіння, тому суд вважає встановленою обставину фактичного прийняття позивачкою[PERSON] спадщини, що відкрилася після смерті матері шляхом вступу в оперативне управління спадковим майном. Згідно технічного паспорту домоволодіння, виданого КП БТІ м.Макіївки, та акту від 12.02.2008 року № 1/35-3678, на території домоволодіння самовільно збудований жилий будинок „Б-1” загальною площею 60.40 м2, в тому числі жилою - 43.60 м2, гараж „В-1”, в жилому будинку „А-1” проведена реконструкція - в кімнаті №2 убрана перегородка, між кімнатами №5 і №6 установлена перегородка, в наслідок загальна площа дорівнює 58.00 м2, а жила - 27.80 м2, інвентаризаційна вартість домоволодіння після реконструкції становить 54960 грн (а.с.14-19). Згідно паспорту технічного стану, виданого [INFO] 03.04.2008 року, результати візуального обстеження жилих будинків, гаража виявили задовільний стан конструкцій , які допускають нормальну технічну експлуатацію при умові проведення регулярного поточного ремонту, величина протидії теплопередачі існуючих зовнішніх стін жилого будинку менша, ніж передбачено технічними нормами (а.с.20-30). Згідно ч. 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівлі, споруди, інше нерухоме майно, вважаються самочинними, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самчинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за особою, ка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно, згідно ст.. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт нерухомого майна і яка необхідна для йог обслуговування. З огляду на наведені докази в справі та норми закону суд вважає дане будівництво самочинним, невідповідність величини протидії теплопередачі існуючих зовнішніх стін суд вважає незначним порушенням технічних норм, оскільки позивачем будинок використовується за призначенням і він згоден з якістю зовнішніх стін, споруди на території домоволодіння за технічним станом придатні для подальшої експлуатації, домоволодіння розташоване у межах земельної ділянки, яка тривалий час перебувала у користуванні як спадкодавця, так і його спадкоємців і позивач в справі є її належним користувачем, тому суд доходить висновку, що будь-чиїх прав самочинно будівництво не порушує, і вважає його будівництво таким, на яке можливо визнати право власності. Суд вважає доведеним на підставі досліджених доказів, що позивачка[PERSON] приймала участь у здійсненні самочинної реконструкції домоволодіння, на теперішній час порівняно з станом домоволодіння на момент відкриття спадщини, стан домоволодіння суттєво змінився і на його території містяться завершені будівництвом об'єкти нерухомого майна, реконструкція проведена позивачами в справі, відповідач будь-яких заперечень по суті позову не висловив, а тому суд вважає недоцільним обговорювати питання про право [PERSON]Л.Г. на частину домоволодіння в порядку спадкування і вважає за можливе визнати за позивачами право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння відповідно до їхніх позовних вимог.

Outcome: approved