Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

До суду звернувся[PERSON] з позовом до[PERSON] про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за просрочення грошового зобов»язання, вказуючи на те, що 16 березня 2005 року він надав відповідачу по справі грошову позику в сумі 40000 гривень, що ствердив розпискою , яка є в матеріалах справи. Дану позику відповідачка повинна була повернути позивачу до 1 грудня 2005 року . Однак, вона не повернула позивачу борг у визначений термін , тому за прострочку зобов»язання повинна сплатити за час прострочення три відсотки річних із простроченої суми, що становить 3600 гривень , а також суму боргу . В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав, просив суд стянути з відповідачки суму боргу, що становить 40000 гривень, відсотків за прострочення грошового зобов»язання , що становить 3600 гривень та судові витрати: 440 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що вона не брала у відповідача грошей в борг , розписку про отримання у останнього грошей в сумі 40000 гривень вона написала під тиском на неї з боку відповідача, оскільки він відмовлявся переоформляти у відділенні МРЕВ куплений у нього автомобіль ГАЗ. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що він з дружиною був свідком того факту, що гр. [PERSON] брала в борг у гр. [PERSON]. 40000 гривень . Того дня їх з дружиною запросив до себе сусід [PERSON] і пояснив , що вони запрошені в якості свідків, бо він дає в борг гроші і даний факт необхідно підтвердити . Вони з дружиною зайшли в квартиру [PERSON]. На кухні, за столом сиділа жінка в сірому береті, яка писала розписку , в цю розписку переписали дані їхніх паспортів. Гр. [PERSON] дійсно брала в борг гроші, вони лежали в пачках на столі , їх було 8 штук. Він дійсно бачив і розписку і гроші , які бралися в борг. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала суду покази, які не роз»яснили суду ніяких обставин по суті спору. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи , приходить до висновку, що даний позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав: - відповідачка дійсно отримала в борг від позивача гроші в сумі 40000 гривень , що стверджується показами свідка [PERSON], який ствердив в судовому засіданні , що дійсно бачив і розписку і гроші , які бралися в борг; - згідно ч.1 ст. 207 ЦК України розписка підписана відповідачем (позичальником) , є документом, що стверджує про вчинення правочину між сторонами по справі; - розписка написана відповідачкою власноручно, що вона ствердила особисто в судовому засіданні та без примусу , що стверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами відмовного матеріалу за заявою [PERSON] по факту примушування її до виконання цивільно-правових зобов»язань № 919, та зібраними в ньому свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON], які не підтвердили факту тиску на гр. [PERSON] з боку [PERSON]. та постановою дільничого інспектора Золотоніського МВ МРВ УМВС в Черкаській області Кіяна О.М. від 17.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]. за заявою [PERSON] по факту примушування її до виконання цивільно-правових зобов»язань ; - відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив зобов»язання , повинен сплатити за час прострочення 3% річних із простроченої суми. Згідно з даними боргової розписки відповідачка повинна була повернути борг позивачу до 01.12.2005 року , чого вона не зробила до дня винесення суддом рішення , чим прострочила платіж на 2 роки 8 місяців, тому відповідачка повинна сплатити позивачу за прострочку зобов»язання на 2 роки 8 місяців з розрахунки 3% річних - 3200 гривень.

Outcome: approved