overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

03.10.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності , посилаючись на те, що [INFO] року вони з відповідачем уклали шлюб. [INFO] року відповідач покинув сім'ю і з того часу сторони почали проживати окремо, а також відповідач припинив матеріально підтримувати позивачку. На даний час позивачка вагітна, не працює, ніякого іншого доходу не має. Позивачка перебуває на обліку як безробітня у Вознесенському міськрайонному центрі зайнятості. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання щомісячно в розмірі ? частини його доходу (заробітку) на час вагітності , а також 30 грн витрат на правову допомогу. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовільнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом згоден, заперечень не має. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Зі свідоцтва про шлюб видно, що [PERSON] та [PERSON] [INFO] уклали шлюб, після чого [PERSON] взяла прізвище чоловіка “ [PERSON] ”. З довідки [NUMBER] від [INFO] року видно, що [PERSON] перебуває на обліку у Вознесенстької ЦРЛ , у зв'язку з вагітністю. В попередньому судовому засіданні встановлено , що [PERSON] є вагітною, а її чоловік [PERSON] може надавати матеріальну допомогу на її утримання під час вагітності. Тому , виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є правові підстави згідно ст.84 СК України для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Проведеною прокуратурою Немирівського району наглядовою перевіркою дотримання на території району вимог чинного законодавства України в частині своєчасності розрахунків за використання на умовах оренди земельних паїв громадян виявлено факти його грубих порушень з боку ЗАТ [PERSON] . Так, в 2000 році між [PERSON] . та ЗАТ [PERSON] було укладено договір оренди земельної частки (паю). Укладений договір було зареєстровано у Книзі записів реєстрації договорів земельних часток (паїв) [INFO] за [NUMBER] За договором Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду належну Орендодавцеві земельну частку (пай) розміром 2.8 умовних кадастрових гектарів. Згідно п. 2.2 вказаного договору, за користування вказаною в договорі земельною часткою Орендар сплачує Орендодавцеві щороку орендну плату у розмірі 180 гривень. Однак, відповідачем в порушення вимог укладеного договору та чинного цивільного законодавства не сплачується в повному обсязі плата за користування переданою в оренду земельною часткою (паєм). Станом на 01.08.2008 року розмір заборгованості ЗАТ [PERSON] перед [PERSON] . становить 90.75 грн. Прокурор Немирівського району, який звернувся в інтересах [PERSON] . позовні вимоги підтримав в повному обсязі. [PERSON] . в судове засідання не з’явилася хоча надала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Згідно ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справия. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає що позов підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, оскільки за договором Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду належну Орендодавцеві земельну частку (пай) розміром 2.8 умовних кадастрових гектарів, згідно п. 2.2 вказаного договору, за користування вказаною в договорі земельною часткою Орендар сплачує Орендодавцеві щороку орендну плату у розмірі 180 гривень, однак, відповідачем в порушення вимог укладеного договору та чинного цивільного законодавства не сплачується в повному обсязі плата за користування переданою в оренду земельною часткою (паєм), згідно ст.. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Станом на 01.08.2008 року розмір заборгованості ЗАТ [PERSON] перед [PERSON] . становить 90.75 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Проведеною прокуратурою Немирівського району наглядовою перевіркою дотримання на території району вимог чинного законодавства України в частині своєчасності розрахунків за використання на умовах оренди земельних паїв громадян виявлено факти його грубих порушень з боку ЗАТ [PERSON] . Так, в 2000 році між [PERSON] та ЗАТ [PERSON] було укладено договір оренди земельної частки (паю). Укладений договір було зареєстровано у Книзі записів реєстрації договорів земельних часток (паїв) [INFO] за [NUMBER] . За договором Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду належну Орендодавцеві земельну частку (пай) розміром 2.8 умовних кадастрових гектарів. Згідно п. 2.2 вказаного договору, за користування вказаною в договорі земельною часткою Орендар сплачує Орендодавцеві щороку орендну плату у розмірі 180 гривень. Однак, відповідачем в порушення вимог укладеного договору та чинного цивільного законодавства не сплачується в повному обсязі плата за користування переданою в оренду земельною часткою (паєм). Станом на 01.08.2008 року розмір заборгованості ЗАТ [PERSON] перед [PERSON] становить 147.12 грн. Прокурор Немирівського району, який звернувся в інтересах [PERSON] . позовні вимоги підтримав в повному обсязі. [PERSON] . в судове засідання не з’явилася хоча надала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Згідно ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справия. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає що позов підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, оскільки за договором Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду належну Орендодавцеві земельну частку (пай) розміром 2.8 умовних кадастрових гектарів, згідно п. 2.2 вказаного договору, за користування вказаною в договорі земельною часткою Орендар сплачує Орендодавцеві щороку орендну плату у розмірі 180 гривень, однак, відповідачем в порушення вимог укладеного договору та чинного цивільного законодавства не сплачується в повному обсязі плата за користування переданою в оренду земельною часткою (паєм), згідно ст.. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Станом на 01.08.2008 року розмір заборгованості ЗАТ [PERSON] перед [PERSON] становить 147.12 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, мотивуючи його тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], вона є її спадкоємцем за законом. До складу спадкового майна входить житловий будинок [ADDRESS] Хмельницької області. Через юридичну необізнаність спадкодавець не отримала свідоцтва про право власності на вказаний жилий будинок. Вона 13.03.2008 року звернулася до Теофіпольського РБТІ із заявою про реєстрацію права власності на житловий будинок [ADDRESS], однак їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У зв'язку з цим просила позов задоволити та визнати за позивачем право власності на житловий будинок, а саме житловий будинок [ADDRESS]. Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є дочкою [PERSON] (свідоцтво про народження), яка померла 16.04.2002 року (свідоцтво про смерть). Судом також встановлено, що померла [PERSON] проживала по день смерті в будинку [ADDRESS] разом із дочкою [PERSON] ( довідки виконкому Ординецької сільської ради від 13.08.2008 року) Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 25.12.2004 року відділом РАГС Комінтернівського РУЮ міста Харкова, актовий запис №622, посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею, причиною звернення до суду є те, що між ними постійно виникають протиріччя та з березня 2008 року вони мешкають окремо, вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, майновий спір відсутній. Позивач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала позивач, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у ході слухання справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення суми заборгованості. У своєму позові позивач вказав , що 07.03.2006 року між банком і відповідачем був укладений договір, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 2000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Станом на 27.05.2008 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 2450,80 гривень. Позивача просить стягнути з [PERSON] . суму заборгованості 2450,80 гривен, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з*явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати позов без участі їх представника, а також повідомив, що позов підтримує і згоден на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ВАТ комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] . підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином Із договору від 14.06.2006 року видно, що відповідач уклала кредитний договір. Відповідно до розрахунку суми заборгованості [PERSON] . має заборгованість у сумі – 2450,80гривень: • 1236,00 – заборгованість за кредитом; • 1214,20 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» повністю знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. У своєму позові позивач вказав , що 14.06.2006 року між банком і відповідачем був укладений договір, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 3800,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Станом на 25.05.2008 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 4068,87 гривень. Позивача просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості 4068,87 гривен, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з*явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати позов без участі їх представника, а також повідомив, що позов підтримує і згоден на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ВАТ комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином Із договору від 14.06.2006 року видно, що відповідач уклала кредитний договір. Відповідно до розрахунку суми заборгованості [PERSON] має заборгованість у сумі – 4068,87 гривень: • 2174,64 грн. – заборгованість за кредитом; • 1894,23 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» повністю знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення суми заборгованості. У своєму позові позивач вказав , що 01.02.2006 року між банком і відповідачем був укладений договір, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Станом на 28.05.2008 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 11938,59 гривень. Позивача просить стягнути з [PERSON] . суму заборгованості гривен, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з*явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати позов без участі їх представника, а також повідомив, що позов підтримує і згоден на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ВАТ комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] . підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином Із договору від 01.02.2006 року видно, що відповідач уклала кредитний договір. Відповідно до розрахунку суми заборгованості [PERSON] . має заборгованість у сумі – 11938,59гривень: • 4890,22 грн. – заборгованість за кредитом; • 7048,37 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» повністю знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення суми заборгованості. У своєму позові позивач вказав , що 28.01.2006 року між банком і відповідачем [PERSON] був укладений договір, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 4700,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Станом на 28.05.2008 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 6047,55 гривень. Позивача просить стягнути з [PERSON] . суму заборгованості 6047,55 гривен, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з*явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати позов без участі їх представника, а також повідомив, що позов підтримує і згоден на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ВАТ комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] . підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином Із договору від 28.01.2006 року видно, що відповідач [PERSON] . уклала кредитний договір. Відповідно до розрахунку суми заборгованості [PERSON] . має заборгованість у сумі – 6047,55 гривень: • 2868,33 грн. – заборгованість за кредитом; • 3179,22 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» повністю знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

06.06.2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2006р. до 16.10.2007р. у розмірі 940,07грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: м.Миколаїв вул.Робоча, 11, кв.68 користуються послугами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, проте заборгованість за використану електричну енергію не сплачена. Станом на 01.05.2008 року б орг складає 940,07грн. Відповідно до п.20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Вказана умова відповідачами не виконувалася, що підтверджується витягом з особового рахунку. 24.01.2008 року відповідачам була направлена квитанція на сплату існуючої заборгованості за спожиту електричну енергію, яка склала суму 832,73грн. з урахуванням діючих тарифів для населення. На теперішній час заборгованість за використану електричну енергію становить 940,07грн. Згідно ст.525 ЦК України, відповідач не має права відмовитися від виконання зобов’язання в одностороньому порядку. На день розгляду справи у суді вказана сума відповідачами не сплачена, тому з них необхідно стягнути 940,07грн. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті її матері – [PERSON] . Свідоцтво про смерть видано ВРАЦС Гагарінського РУЮ м. Севастополя [INFO] , актовий запис [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належні їй вклади на ощадний рахунок. [PERSON] , мотивуючи тим, що вона є єдиним спадкоємцем, строк для прийняття спадщина пропустила, так як не знала про існування вкладів до травня 2008 року, коли знайшла ощадні книжки, належні [PERSON] , з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталась, оскільки не знала про спадкове майно, просить вимоги задовольнити. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримала та просила задовольнити, визначивши додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в чотири місяці. Представник зацікавленої особи, третьої державної нотаріальної контори м. Севастополя, у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, рішення по справі залишає на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] , матір заявника [PERSON] , згідно до свідоцтва про смерть (а.с. 6), померла [INFO] . Спадкоємець [PERSON] про існування спадщини не знала до травня 2008 року, у зв’язку з чим не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і пропустила встановлений для цього строк у шість місяців. Заявник у справі, [PERSON] , є донькою померлої (а.с. 5) являється єдиним спадкоємцем. Заявник у справі проживала спільно з матір’ю [PERSON] . У суду немає сумнівів в достовірності причин пропуску заявником строку для прийняття спадщини. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за можливе визначити заявнику додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в чотири місяці. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

09.06.2008 року філія ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4207,15грн., а також судових витрат, мотивуючи тим, що відповідачка [PERSON] не виконує належним чином зобов’язання по виплаті кредиту, який їй було надано позивачем. На теперішній час позивач змушений звертатися з позовом про стягнення заборгованості по договору кредиту з [PERSON] , а також з [PERSON] та [PERSON] , які є поручителями [PERSON] та повинні відповідати перед позивачем як солідарні боржники. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, в судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] не з’явилися, причину не явки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.10.2006р. між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське РУ та [PERSON] було укладено Кредитний договір [NUMBER] , згідно з яким [PERSON] було надано позивачем кредит строком на 24 місяці на суму 8000грн. 06.10.2006 року для забезпечення виконання зобов’язань [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] вказаних зобов*язань. Крім того, в забезпечення повернення кредиту 06.10.2006 року додатково був укладений договір поруки, яким передбачено, що [PERSON] виступив поручителем за виконання [PERSON] зобов*язань за кредитним договором. Як було встановлено, [PERSON] свої зобов’язання за кредитним договором не виконувала, станом на 26.05.2008 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 3612,50грн. основного боргу, 453,61грн. по відсотках за користування кредитом, 130,86грн. – комісія за обслуговування кредиту, а також 10,18грн. пені, а всього 4207,15грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.554ЦК України та договору поруки [PERSON] , [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Але відповідачі своїх зобов’язань за укладеними ними договорами не виконали. Таким чином на підставі ст.ст.526,554,559, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст.88ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved