overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з газопостачання, отримують природний газ для користування газовими приладами, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилась заборгованість за період з 1997 року по 01.04.2005 року в сумі 741 грн.16 коп. та за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 486,16 грн. У підсумку, за період з 1997 року по 01.04.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1227,32 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з послуг газопостачання в сумі 1227,32 грн. за період з 1997 року по 01.04.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з газопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. За період з 1997 року по 01.04.2005 року заборгованість складає суму в розмірі 741,16 грн. та за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року - суму в розмірі 486,16 грн. У підсумку, за період з 1997 року по 01.04.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1227,32 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з газопостачання, отримують природний газ для користування газовими приладами, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилась заборгованість за період з 1997 року по 01.04.2005 року в сумі 880 грн.70 коп. та за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 633,13 грн. У підсумку, за період з 1997 року по 01.04.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1513,83 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з послуг газопостачання в сумі 1513,83 грн. за період з 1997 року по 01.04.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі проживають [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з газопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. За період з 1997 року по 01.04.2005 року заборгованість складає суму в розмірі 880,70 грн. та за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року - суму в розмірі 633,13 грн. У підсумку, за період з 1997 року по 01.04.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1513,83 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати за нею право власності на гараж, площею 30, 40 кв.м., розташований в [ADDRESS], пояснюючи, що на підставі Рішення виконкому Орджонікідзевської районної Ради [NUMBER] громадянину [PERSON] видано земельну ділянку під будівництво гаражу площею 3х3 м за адресою [ADDRESS]. [PERSON] збудовано гараж на зазначеній земельній ділянці. Рішенням Орджонікідзевського РІК м.Харкова від 15.07.1970 року, [NUMBER] [PERSON] дозволено купувати зазначений гараж, площею 3х3 м., розташований за адресою [ADDRESS]. [PERSON], що придбав зазначений гараж у [PERSON], збільшив площу будівлі, побудувавши гараж загальною площею 30,40 кв.м.. 22.02.1984 року Рішенням виконавчого комітету ХМР [NUMBER] інваліду 2 групи ВВВ [PERSON] передано у користування гараж, площею 30.40 кв.м., розташований [ADDRESS], що раніш належав [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Його спадкоємцем є дочка [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлявся про день і час слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що на підставі Рішення виконкому Орджонікідзевської районної Ради [NUMBER] громадянину [PERSON] видано земельну ділянку під будівництво гаражу площею 3х3 м за адресою [ADDRESS]. [PERSON] збудовано гараж на зазначеній земельній ділянці. Рішенням Орджонікідзевського РІК м.Харкова від 15.07.1970 року, [NUMBER] [PERSON] дозволено купувати зазначений гараж, площею 3х3 м., розташований за адресою [ADDRESS]. [PERSON], що придбав зазначений гараж у [PERSON], збільшив площу будівлі, побудувавши гараж загальною площею 30,40 кв.м.. 22.02.1984 року Рішенням виконавчого комітету ХМР [NUMBER] інваліду 2 групи ВВВ [PERSON] передано у користування гараж, площею 30.40 кв.м., розташований [ADDRESS], що раніш належав [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Його спадкоємцем є дочка [PERSON], що спадщину прийняла фактично, але юридично її не оформила через відсутність правовстановчих документів. Судом не встановлено наявність скарг відносно обмеження прав інших громадян, проведена будівля відповідає всім чинним будівельним нормам ( відсутність належних приписів), що свідчить про можливість подальшого збереження та експлуатації об”єкта згідно призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Обґрунтовуючи свій позов до відповідача, позивач вказує, що восени 2001 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини і сумісне проживання та в подальшому не вживали заходів до примирення, а тому станом на цей час їх шлюб є лише формальним. Відповідач визнала позов і підтвердила викладені вище обставини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 26 червня 1993 року сторони зареєстрували шлюб в Першому відділі РАГСу Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 469 ; у позивача це перший шлюб, а у відповідача - другий ; від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Проте шлюб сторін виявилося невдалим, так як через різницю характерів, поглядів на життя і виховання дитини та через відсутність порозуміння між подружжям постійно виникали сварки і конфлікти. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони восени 2001 року припинили шлюбно-сімейні відносини. З цього ж часу сторони проживають окремо. Втративши почуття любові один до одного, сторони в подальшому не вживали заходів до примирення. Станом на цей час сторони остаточно переконалися в тому, що вони не бажають бути разом. Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу неможливо. Також судом установлено, що, по-перше, після припинення сторонами шлюбно-сімейних відносин, їх неповнолітня дочка [PERSON],[INFO], залишилася проживати з матір'ю, і, по-друге, сторони досягли домовленості відносно того, що їх дочка і в подальшому залишиться проживати з матір'ю, а суд вважає, що таке рішення сторін відповідає інтересам їх дитини, яка в силу свого віку більш потребує догляду з боку матері. Вимоги про розділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували в Другому відділі РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси 20 серпня 2005 року, актовий запис № 336. Даний шлюб у позивачки та відповідача перший. Від шлюбу сторонни мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з лютого 2007 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, вручити повістки не представляється можливим внаслідок його немешкання по останньому місцю проживання. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Позивач на підставі рішення Краматорської міської Ради є власником квартири [ADDRESS]. Крім позивача, у квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] Відповідач у квартирі не мешкає та його речей у квартирі немає. Просив суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] особою, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], а також зняти його з реєстрації за вказаною адресою. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні просив задовольнити позов, та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Відповідно до довідки у квартири [ADDRESS]крім позивача, у квартирі зареєстрований відповідач [PERSON]/а.с.5/ Як вбачається з рішення Краматорського міського суду від 18 грудня 2007 року відповідача [PERSON]. виселено із квартири [ADDRESS] Згідно з ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що вимоги позивача законні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрованого Лунківською сільською радою, Герцаївського району, Чернівецької області 13 травня 1979 року, актовий запис № 01, посилаючись на ті обставини, що між ними зіпсувались відношення, почались постійні сварки, не можуть дійти спільної думки. Три роки та сім місяців не проживають разом та не підтримують шлюбні відносини. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Подальше спільне життя і збереження сім»ї вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою оскільки подальше спільне життя неможливо. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, та про причини неявки не повідомила, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше проживання сторін разом суперечать їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони багато часу не підтримують подружні стосунки і не ведуть сумісного господарства. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому зазначає, що з 13.02.1982 року перебуває з відповідачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дитини, дочка [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що з квітня 1992 року фактично подружні стосунки не підтримують, хоча змушені були проживати в одній квартирі. У обох виявилася несумісність в поглядах на життя, вони стали один одному чужими людьми, втратили сімейний зв'язок, можливості відновити стосунки немає, збереження сім”ї також неможливе, тому просив розірвати шлюб. Ухвалою суду від 12.03.2008 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців. 27.03.2008 року позивач звернувся до суду з заявою про скорочення строку який наданий для примирення, оскільки перебуває у фактичних сімейних стосунках з іншою жінкою яка вагітна, відповідачка виїхала за кордон і її місце знаходження йому невідоме. По закінченню наданого строку для примирення, позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив розірвати шлюб, відповідачка не подає про себе ніяких відомостей, він говорив батькам відповідачки про те, що подав заяву про розлучення, однак ті також не мають відомостей де знаходиться їхня донька. Від відповідачки в суд не поступило заяв чи клопотань про відкладення справи чи зупинення провадження, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони фактично припинили підтримувати подружні стосунки в 1992 році, однак проживали в одній квартирі, але спільного господарства не вели, спільного бюджету не мали. В 2004 році відповідачка виїхала за межі України і з тих пір ніяких стосунків з позивачем та з дитиною не має. Суд вважає, що при таких обставинах сім”я у сторін існує формально, зберегтися не може, збереження сім”ї буде суперечити інтересам обох сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати. Витрати при розірванні шлюбу потрібно покласти на позивача з врахуванням сімейного та матеріального стану. На підставі викладеного та ст.ст. 109,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини , посилаючись на те, що [INFO] року померла її рідна бабуся [PERSON]. [PERSON] як спадкодавець за життя склала заповіт на все своє майно на [PERSON] . До спадкового майна належить приватна земельна ділянка , яка належала їй на праві власності і знаходиться на території Ново миколаївської сільської ради Новоукраїнського району. В установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася з заявою про видачу свідоцтва на право спадщини до нотаріальної контори по причині того, що не знала про існування даного заповіту. Так як в адміністративному порядку неможливо оформити спадщину, тому просить суд надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю. Представник відповідача у судове засідання не з”явився , по невідомим суду причинам, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що після смерті бабусі [INFO] року, [PERSON]залишилося спадкове майно. [PERSON] як спадкодавець за життя склала заповіт на все майно. До спадкового майна належить приватна земельна ділянка, яка належала їй на праві власності і знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Новоукраїнського району. В установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася з заявою про видачу свідоцтва на право спадщини до нотаріальної контори так, як проживає в іншому місті , про існування даного заповіту не знала. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги викладене суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, а тому вважає можливим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

2 вересня 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що його матір [PERSON] померла[INFO] року. Після її смерті залишилось спадкове майно, зокрема будинок за адресою в [ADDRESS]. Він по липень 2004 року мешкав у батьківському будинку, доглядав за ним, проводив поточний та капітальний ремонт, був офіційно зареєстрований в домовій книзі. Після смерті матері [PERSON]. він звертався в нотаріальну контору з метою прийняття спадщини, але прийняв спадщину тільки в частині спадкового майна у вигляді грошових вкладів. На теперішній час виникла потреба продажу будинку [ADDRESS], але він своєчасно не оформив на житловий будинок права власності. Просить задовольнити вимоги та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими забудовами за адресою в [ADDRESS], бо обставини які склалися не заважають йому вільно користуватися та володіти належним будинком, але суттєво ускладнюють розпорядження ним. В відкрите судове засідання 4 вересня 2008 року представник відповідача Виконкому Добропільської міської ради в судове засідання не з”явився, надав листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 1998 р. по 01.04.05 р. в сумі 626 грн. 15 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 426 грн. 89 коп., вказуючи на те, що відповідачі не здійснюють плату за послуги газопостачання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість у період з 1998 р. по 01.04.05 р. в сумі 626 грн. 15 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 426 грн. 89 коп., а всього 1053 грн. 04 коп.. Крім цього позивач поніс витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., які також просив стягнути з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 1998 р. по 01.04.05 р. в сумі 990 грн. 73 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 837 грн. 75 коп., вказуючи на те, що відповідачі не здійснюють плату за послуги газопостачання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість у період з 1998 р. по 01.04.05 р. в сумі 990 грн. 73 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 837 грн. 75 коп., а всього 1828 грн. 48 коп.. Крім цього позивач поніс витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., які також просив стягнути з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: approved