overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засідання позивач позов підтримала покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, пояснив, що подружні стосунки аз позивачем не підтримують, спільне господарство не ведуть. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.11.1994 року в Костопільському райвідділі РАГСу Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №259. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час, з 2001 року, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідач створив нову сім'ю. Збереження даної сім'ї є неможливим. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Любешівське ВУЖКГ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій вказано, що остання є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач користується комунальними послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення, які надає Любешівське ВУЖКГ. Оплату за надані послуги відповідач проводить не в повному обсязі та несвоєчасно, станом на 01 липня 2008 року заборгованість за послуги складає 836,28 грн., а саме: по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - 255,77 грн., з водопостачання - 119,96 грн., з водовідведення - 460,55 грн. Оскільки відповідач добровільно сплатити борг не бажає, ставиться вимога про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Любешівського ВУЖКГ - Борейко Н.Г. позовні вимоги із зазначених підстав підтримала та просила стягнути з [PERSON]. заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 836,28 грн. та судові витрати в сумі 80 грн., сплачені при подачі позову. Відповідач по справі [PERSON]. позов визнала та вказала, що не заперечує проти стягнення з неї на користь Любешівського ВУЖКГ заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 836,28 грн. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В суді встановлено, що [PERSON]. на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач користується комунальними послугами з утримання будинків і споруд, які надає Любешівське ВУЖКГ. Нарахування за надані послуги здійснюється відповідно до затверджених в установленому законом порядку тарифів та розцінок. Згідно особистих рахунків [PERSON]., заборгованість відповідача за комунальні послуги станом на 01.07.2008 року становить 836,28 грн. (а.с. 10-18). Доказів, які б свідчили про ненадання або неналежне надання Любешівським ВУЖКГ послуг споживачу в судовому засіданні не здобуто, тому суд приходить до висновку, що нарахування проведено у відповідності із чинним законодавством і сума заборгованості підлягає стягненню. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вказано в ст. 32 зазначеного вище закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується згідно затверджених в установленому порядку тарифів. В ст. 68 ЖК Української РСР вказано, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Любешівське ВУЖКГ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій вказано, що остання є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач користується комунальними послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення, які надає Любешівське ВУЖКГ. Оплату за надані послуги відповідач проводить не в повному обсязі та несвоєчасно, станом на 01 липня 2008 року заборгованість за послуги складає 1442,35 грн., а саме: по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - 445,09 грн., з водопостачання - 12,70 грн., водовідведення - 984,56 грн. Оскільки відповідач добровільно сплатити борг не бажає, ставиться вимога про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Любешівського ВУЖКГ - Борейко Н.Г. позовні вимоги із зазначених підстав підтримала та просила стягнути з [PERSON]. заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1442,35 грн. та судові витрати в сумі 80 грн., сплачені при подачі позову. Відповідач по справі [PERSON]. позов визнала та вказала, що не заперечує проти стягнення з неї на користь Любешівського ВУЖКГ заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1442,35 грн. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В суді встановлено, що [PERSON]. на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач користується комунальними послугами з утримання будинків і споруд, які надає Любешівське ВУЖКГ. Нарахування за надані послуги здійснюється відповідно до затверджених в установленому законом порядку тарифів та розцінок. Згідно особистих рахунків [PERSON]., заборгованість відповідача за комунальні послуги станом на 01.07.2008 року становить 1442,35 грн. (а.с. 10-19). Доказів, які б свідчили про ненадання або неналежне надання Любешівським ВУЖКГ послуг споживачу в судовому засіданні не здобуто, тому суд приходить до висновку, що нарахування проведено у відповідності із чинним законодавством і сума заборгованості підлягає стягненню. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вказано в ст. 32 зазначеного вище закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується згідно затверджених в установленому порядку тарифів. В ст. 68 ЖК Української РСР вказано, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Любешівське ВУЖКГ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій вказано, що останній є наймачем квартири[ADDRESS]. Відповідач користується комунальними послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення, які надає Любешівське ВУЖКГ. Оплату за надані послуги відповідач проводить не в повному обсязі та несвоєчасно, станом на 01 липня 2008 року заборгованість за послуги складає 1568,04 грн., а саме: по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - 123,28 грн., з водопостачання - 155,88 грн., водовідведення - 1288,88 грн. Оскільки відповідач добровільно сплатити борг не бажає, ставиться вимога про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Любешівського ВУЖКГ - Борейко Н.Г. позовні вимоги із зазначених підстав підтримала та просила стягнути з [PERSON] заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1568,04 грн. та судові витрати в сумі 80 грн., сплачені при подачі позову. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав та вказав, що не заперечує проти стягнення з нього на користь Любешівського ВУЖКГ заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1568,04 грн. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В суді встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач користується комунальними послугами з утримання будинків і споруд, які надає Любешівське ВУЖКГ. Нарахування за надані послуги здійснюється відповідно до затверджених в установленому законом порядку тарифів та розцінок. Згідно особистих рахунків [PERSON], заборгованість відповідача за комунальні послуги станом на 01.07.2008 року становить 1568,04 грн. (а.с. 10-17). Доказів, які б свідчили про ненадання або неналежне надання Любешівським ВУЖКГ послуг споживачу в судовому засіданні не здобуто, тому суд приходить до висновку, що нарахування проведено у відповідності із чинним законодавством і сума заборгованості підлягає стягненню. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вказано в ст. 32 зазначеного вище закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується згідно затверджених в установленому порядку тарифів. В ст. 68 ЖК Української РСР вказано, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

у своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй архівних довідок № 104 і № 105, виданих 17.07.2008 року Архівним відділом Рожнятівської районної державної адміністрації, про те, що в документах фонду колгоспу “Більшовик” є відомості про те, що [PERSON] дійсно працювала у вищезгаданій організації з 1987 року по 1989 рік, і березні-квітні 1990 року і тримувала вказану в довідках заробітну плату. У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та пояснила, що вона з 09.06.1987 року по 16.04.1991 року працювала в колгоспі “Більшовик” в смт. Перегінське Рожнятівського району на посаді джгутовщика. В даний час в Управлінні Пенсійного фонду Рожнятівського району вона оформляє пенсію по інвалідності загального захворювання. Для оформлення пенсії вона пред'явила дві архівні довідки за №№ 104 і 105, видані Архівним відділом Рожнятівської районної державної адміністрації 17.07.2008 року про стаж роботи і розмір заробітної плати за 1987-1989 роки включно і березень-квітень місяці 1990 року в колгоспі “Більшовик”. Проте в даних архівних довідках вказано, що в документах фонду колгосп “Більшовик” є відомості, які засвідчують те, що [PERSON] дійсно у вищевказаний період часу працювала в даній організації. Управління Пенсійного фонду відмовляє їй в прийнятті вищевказаних архівних довідок, тому що в них її ім'я вказане “[PERSON]”, а в дійсності її ім'я по свідоцтву про народження і по паспорту “[PERSON]”. Оскільки встановлення факту належності довідки має для неї юридичне значення, а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, вона змушена звернутися в суд. Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув, однак направив до суду заяву в якій проти встановлення даного факту не заперечує. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду показання про те, що ім'я заявниці “[PERSON]”. В графі “Ім'я” копії свідоцтва про народження (а.с. 7) заявниця записана, як “[PERSON]”. Копією паспорта заявниці (а.с. 11) підтверджено, що ім'я заявниці “[PERSON]”. З копії свідоцтва про одруження (а.с.8) видно, що прізвище заявниці після реєстрації шлюбу “[PERSON]”. Довідкою № 4144/02-24 від 21.07.2008 року (а.с. 12) виданою Перегінською селищною радою підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа.. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що довідка видана [PERSON] належить [PERSON]. На підставі ст. 256 ч. 1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] року народження до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього судового засідання за правилами ст. 174 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до повноліття доньки. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання дитини аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] року народження. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно до повноліття доньки. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання доньки аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, що мешкають з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем 21.01.1984 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту № [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 17.10.1992 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. Від спільно шлюбу є син [PERSON] , [INFO] року народження, який мешкає з матір’ю. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача кошти на утримання в училищі неповнолітньої вихованки [PERSON] , [INFO] року народження у розмірі 1/5 відсотків заробітку (доходу) відповідача, щомісячно за період навчання з 02.08.2007 року по 13.07.2009 р.р. В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити вимоги і слухати справу за відсутністю їх представника. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі постанови Корабельного райсуду м. Миколаєва від 17.07.2007 року неповнолітня [PERSON] , [INFO] року народження направленна до професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирки Сумської області з метою виправлення. Неповнолітння Змаєва В.В. знаходиться на утриманні позивача, відповідач за весь час перебування доньки у училищі соціальної реабілітації в добровільному порядку кошти на їй утримання не сплачувала. Позивач просить стягнути з відповідача кошти на їх користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 20 відсотків заробітку (доходу) відповідача, щомісячно з 02.08.2007 року по 13.07.2009 рік. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання доньки кошти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 182 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлено, що матір’ю дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає. Згідно п.6 ст. 859 Постанови КМУ від 13.10.1993 року із змінами “Про організацію діяльності загальноосвітніх шкіл соціальної реабілітації та професіональних училищ соціальної реабілітації”, плата за утримання учнів у загальноосвітній школі соціальної реабілітації стягується з батьків у розмірі 20 відсотків заробітку (доходу), що припадають на одного члена сім’ї. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 20 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, працює ОАО “Дніпротяжмаш” фрезерувальником, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до суду з'явився, вимоги позовної заяви визнає у повному обсязі. Суд, вислухав у судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 20 серпня 2005 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, позов визнає у повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved