overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що місце знаходження її колишнього чоловіка невідоме. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю та пояснила, що визнання останнього безвісно відсутнім необхідно для зняття його з реєстраційного обліку по місцю проживання. Представник КП «ЖЕО» не заперечував проти задоволення заяви. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON]. з 19.06.1992 р. перебувала у шлюбі з [PERSON] В серпні 1999 року шлюб між ними був розірваний, після чого колишнє подружжя до 2003 року продовжувало проживати в одній квартирі[ADDRESS] у м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Восени 2003 року [PERSON], зібравши свої речі, виїхав з м. Южноукраїнськ Миколаївської області на заробітки в Росію. З тих пір і до теперішнього часу місце знаходження останнього заявнику невідомо. Відповідно до акту КП «ЖЕО» № 3 від 15 січня 2007 року [PERSON] за адресою:[ADDRESS] у м. Южноукраїнськ Миколаївської області не проживає з січня 2007 року. Згідно довідки Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області останній в розшуку не значиться. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для зняття його з реєстраційного обліку по місцю проживання. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки понад один рік в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду про визнання [PERSON]. безвісно відсутнім, посилаючись на те, що місце знаходження її колишнього чоловіка невідоме. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю та пояснила, що визнання останнього безвісно відсутнім необхідно для вирішення питання про перетинання донькою кордону з України в Молдову і назад. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON]. з 06.06.1992 р. перебувала у шлюбі з [PERSON] Від шлюбних відносин мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружжя проживало у м. Бендери, Молдова. 12 грудня 2001 року шлюб між ними був розірваний, після чого заявник переїхала проживати до свого батька в Україну у м. Южноукраїнськ Миколаївської області. В 2003 році у зв'язку з конфліктом в Придністров'ї, [PERSON]. приїхав до [PERSON]. у м. Южноукраїнськ, де вони проживали у незареєстрованому шлюбі в квартирі батька заявника. Через тяжке матеріальне становище, [PERSON] в 2006 році з її згоди поїхав на заробітки до Росії, після чого вона не бачила останнього, нічого про нього не чула. До теперішнього часу місце знаходження [PERSON]. їй невідоме. Весь цей час заявник сама виховувала і утримувала доньку. Звернутися до суду про стягнення з [PERSON]. аліментів не мала можливості, оскільки не знала місце його знаходження. В даний час [PERSON]. з донькою має намір провідати родичів, що проживають в Молдові, однак для виїзду неповнолітньої дитини з України необхідний дозвіл батька, місце якого заявнику не відомо. Згідно довідки Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області [PERSON]. в розшуку не значиться. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки понад один рік в місці постійного проживання [PERSON]. немає відомостей про місце його перебування. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що місце знаходження її колишнього чоловіка невідоме. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю та пояснила, що визнання останнього безвісно відсутнім необхідно для зняття його з реєстраційного обліку по місцю проживання. Представник КП «ЖЕО» не заперечував проти задоволення заяви. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON]. з 19.06.1992 р. перебувала у шлюбі з [PERSON]. В серпні 1999 року шлюб між ними був розірваний, після чого колишнє подружжя до 2003 року продовжувало проживати в одній квартирі [ADDRESS] у м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Восени 2003 року [PERSON]., зібравши свої речі, виїхав з м. Южноукраїнськ Миколаївської області на заробітки в Росію. З тих пір і до теперішнього часу місце знаходження останнього заявнику невідомо. Відповідно до акту КП «ЖЕО» № 3 від 15 січня 2007 року [PERSON]. за адресою:[ADDRESS] у м. Южноукраїнськ Миколаївської області не проживає з січня 2007 року. Згідно довідки Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області останній в розшуку не значиться. Визнання [PERSON]. безвісно відсутнім необхідно для зняття його з реєстраційного обліку по місцю проживання. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки понад один рік в місці постійного проживання [PERSON]. немає відомостей про місце його перебування. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Сторони перебувають у трудових відносинах з 08.07.1963 року по теперішній час. У зв'язку з діючим законодавством відповідач зобов'язаний виплачувати позивачці своєчасно заробітну плату, але не виплачував. За період з грудня 2006 року по грудень 2007 року сплата заробітної плати позивачці відбувалася несвоєчасно та не в повному обсязі, в наслідок чого утворилася заборгованість по заробітній платі у розмірі 2112 грн. Згідно Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв&cent;язку з її несвоєчасною сплатою, відповідач повинен був нарахувати позивачці компенсацію, але цього не зробив. У відкритому судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі у сумі 2112 грн., та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., оскільки у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати вона нервувалася, приклала додаткові зусилля для організації свого життя. У відкритому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала у частині стягнення заробітної плати. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка працює у відповідача з 08.07.1963 року, за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року у неї утворилася заборгованість з заробітної плати у розмірі 2112 грн., яка підлягає стягненню на користь позивачки у повному обсязі, згідно довідки підприємства. Крім того, суд вважає, що діями відповідача позивачці була спричинена моральна шкода, яку суд оцінює у 500 грн., оскільки вона нервувала з приводу відсутності грошей, вимушена була прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернувся до суду із зазначеним позовом про встановлення факту належності житлового будинку та визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок за заповітом. В позовній заяві позивач вказував, що [INFO] померла [PERSON], яка була його матір'ю, а він відповідно є сином останньої. Після смерті матері відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS]. За життя мати була власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS], хоча право власності на неї у встановленому законом порядку за життя оформлено не було. Після смерті матері, [PERSON]. звернувся до Жовтневої сільської Ради Ширяївського району Одеської області, для консультації щодо подальшого оформлення спадщини за заповітом, там з'ясувалося, що відповідної технічної документації на зазначений вище житловий будинок не має тому у зв'язку з чим в усній формі було рекомендовано звернутися з відповідним позовом до суду. Позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити в повному обсязі, представник Жовтневої сільської Ради Одеської області не заперечував в задоволені позову. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження (а.с.14) є сином [PERSON], померлої [INFO] (а.с.13), яка за життя володіла житловим будинком та користувалася земельною ділянко 0.50 га. (а.с.5, 6). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 22 жовтня 1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з різних причин, поглядів на життя, внаслідок чого вони проживають окремо з 2003 року. Кожен з них створив іншу сім"ю. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, проти розірвання шлюбу не наперечував. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 22 жовтня 1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо з 2003 року, намірів зберегти сім'ю не мають, кожен з них створив іншу сім"ю, вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які знаходяться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей, визначивши частку доходу, яка буде стягуватись з відповідача. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилися діти: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження дітей відповідач записаний їх батьком. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

28.07.2008 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, [PERSON], [PERSON], Шаровечківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. В обгрунтування своїх вимог позивач пояснив, що з поважних причин ним пропущені встановлені законом строки для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Відповідачі позов визнали. Від Першої Хмельницької державної нотаріальної контори та Шаровечківської сільської ради надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечують. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем строк для прийняття спадщини, після смерті його матері [PERSON], пропущений з поважних причин, а тому для її прийняття [PERSON]. слід визначити додатковий строк з 24.11.2008 року по 24.12.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.12.1991 року, від даного шлюбу є діти: син - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]. [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені з 30 грудня 2006 року, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть - це призвело до того, що надалі сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, просив їх задоволити. Відповідачка позов визнала. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені з 30 грудня 2006 року. Взаємні спроби примиритись успіху не мали. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам один одного. Сім'я розпалася і не може бути відновлена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 9 травня 1992 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі - [PERSON]. але спільне життя не склалося. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. На даний час їхня сім»я фактично розпалася, подружжя проживає окремо одне від одного, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально- правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім»єю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідач сплачує аліменти на утримання дочки у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно на підставі виконавчого листа виданого Новгород-Сіверським районним судом. Однак протягом майже всього часу з дня постанволення рішення стягнення аліментів, кошти на утримання дитини відповідачем сплачується нерегулярно, постійного заробітку відповідач не має оскільки часто змінює місце роботи, а відповідно і заробіток. Стягуваних сум зовсім не вистачає на придбання дитині речей першої необхідності. В судовому засіданні позивач[PERSON], позов підтримала в повному обсязі та просила змінити стягнення аліментів з частини заробітку на тверду грошову суму, так-як заробіток відповідача не стабільний і аліменти сплачуються не регулярно. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON]., у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно на підставі виконавчого листа за №2-317 від 01.06.2004 року виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області. Однак протягом майже всього часу з дня постанволення рішення стягнення аліментів, кошти на утримання дитини відповідачем сплачується нерегулярно, постійного заробітку відповідач не має. Стягуваних сум зовсім не вистачає на придбання дитині речей першої необхідності. Тому стягнення аліментів з [PERSON], у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього [PERSON][INFO] на підставі ст.184 СК України необхідно замінити на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 200 гривень щомісячно до настання повноліття [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Також виходячи з вище викладеного необхідно відкликати виконавчий лист за №2-317 від 01.06.2004 року виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, вказуючи на те, що її брат [PERSON][INFO]який проживав у[ADDRESS]. У липні 2007 року він пішов у село Свердлівка, Коропського району, Чернігівської області і до теперішнього часу не повернувся. З того часу місце перебування брата заявнику не відомо, пошуки результатів не дали. Визнання [PERSON], безвісно відсутнім потрібно заявнику [PERSON] для вирішення питань про спадщину. Заявник [PERSON], у судове засідання не з”явилася, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість прибуття у судове засідання, просить суд розгляд справи провести без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. В судовому засіданні заявник зявлені вимоги підтримала та показала, що їй не відоме місце перебування брата, його пошуки результатів не дали. Представник заінтересованої особи Об”єднанської сільської ради у судове засідання не з”явився, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість прибуття у судове засідання, просить суд розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON][INFO]який проживав у[ADDRESS] липні 2007 року він пішов у село Свердлівка, Коропського району, Чернігівської області і до теперішнього часу не повернувся. З того часу місце перебування брата заявнику не відомо, пошуки результатів не дали. Факт відсутності [PERSON] протягом тривалого часу за місцем проживання (більше одного року) не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується поясненнями заявника, та дослідженими в судовому засіданні доказами. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву, що необхідно заявнику для вирішення питання про спадщину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Згідно особового рахунку [NUMBER], відкритого на комунальному підприємстві “Прилукитепловодопостачання” Прилуцької міської ради, [PERSON]. являється споживачем послуг КП “Прилукитепловодопостачання” в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS]. Посилаючись на ті обставини, що відповідачка несвоєчасно та не щомісячно вносить плату за водотеплопостачання та водовідведення, у зв"язку з чим заборгованість станом на 01.11.2008 року складає 12155 грн. 49 коп., тому позивач і просить суд стягнути на користь КП “Прилукитепловодопостачання” дану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд зменшити суму позовних до 11652 грн.14 коп. Відповідачка такі вимоги визнала не заперечувала проти їх задоволення , та пояснила що на даний час у них скрутне матеріальне становище , тому суму боргу будуть погашати по мірі можливості. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : У відповідності до п.10 ”Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 30.12.1997 року №1497 , п.30 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 та п.35 , п.41 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року№572, плата за надані послуги з теплопостачання вноситься щомісячно. Як вбачається з нарахувань, відповідачки оплата проводилася частково і сума заборгованості складає 11652 грн. 14 коп., які і необхідно стягнути на користь КП “Прилукитепловодопостачання”. Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь КП”Прилукитепловодопостачання” 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі позовної заяви та 116грн.52 коп. судового збору на користь держави. На підставі наведеного п.35, п.41 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій” ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. пред'явив до суду позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, через вказані причини між подружжям виникали неодноразові сварки, що призвело до втрати почуттів любові та пошани. З квітня 2008 року сторони проживають роздільно, між ними припинені подружні відносини, з цього ж часу сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Внаслідок вказаних причин, позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Витрати по розірванню шлюбу згодний нести самостійно. В судове засідання стороні не з'явилися, надали суду клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, вважають, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, через ст. 158 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від сумісного життя мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO] р.народження, яка проживає з відповідачкою, спору про її місце проживання між подружжям немає. Подружжя з квітня 2008 року шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок втрати відчуттів прихильності, любові і пошани. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючі думку позивача, а також те, що на утриманні відповідачки знаходиться малолітня дитина, суд виходячи з обставин справи, вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved