overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач у липні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями особи, вказавши в позовній в заяві, що 23.04.2008 року, біля 18 годин 15 хвилин, на Червонооскільському водосховищі, Борівського району, Харківської області, поблизу Гороховатського мосту, громадянин [PERSON] ловив рибу доріжкою рибацькою льосовою в нерестовий період. Даними діями були порушені економічні інтереси держави в особі Харківського територіального відділу Східного державного басейнового Управління охорони ВЖР Держрибінспекції, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди в сумі 326 грн. 40 коп. Просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наявність факту заподіяння матеріальної шкоди у сумі 326 грн. 40 коп. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач вихованням сина не займається, ніякої матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Суд визнав за можливе справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що аліменти на утримання сина сплачувати згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2005 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Згідно наданої довідки з місця проживання позивач із сином живуть разом . Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28 серпня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON]. аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 березня 1993 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із матір'ю та перебуває на її утриманні Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню сина, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан дитини, яка об'єктів рухомого і нерухомого майна не має і перебуває на утриманні матері, яка працює на ВАТ «Балцем». Суд також враховує матеріальне становище відповідача, який не працює, інших стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покаладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, та витрити на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що[INFO] року в с. Пролетарське, Коропського району, Чернігівської області, померла її мати [PERSON] у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. На спадщину крім неї ніхто не претендує і її не прийняв. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину не прийняла, оскільки вона являється людиною похилого віку, проживає одна і зайнята веденням домашнього господарства. З цих причин, які вона вважає поважними, позивачка не змогла вчасно звернутися до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. А тому просить суд, визначити їй додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась[INFO] року в зв'язку зі смертю її матері [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON]. позовну заяву підтримали і просять задовольнити її по вищевикладеним мотивам. Представник Пролетарської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Пролетарська сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась[INFO] року у зв'язку зі смертю [PERSON] визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторону позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні,[INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як вбачається з копій свідоцтва про народження та посвідки про народження, [PERSON] дійсно являється дочкою померлої [PERSON] Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки являється людиною похилого віку, проживає одна і зайнята веденням домашнього господарства. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по наданим послугам в загальній сумі 2000 грн. 34 коп. Підтримуючи викладене в позові, в засіданні представник позивача мотивує тим, що відповідачу згідно договорів про надання послуг мобільного зв'язку надавались названі послуги, він користувався ними, але отримуючи послуги позивача не виконав зобов'язань по їх оплаті. В зв'язку з чим виникла така сума заборгованості. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в справі є зворотні повідомлення про отримання виклику. Враховуючи дотримання законодавства про виклик сторони в засідання та те, що в матеріалах справи є достатньо доказів, що свідчать про характер спірних правовідносин та відповідну думку представника відповідача суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що позивач надав відповідачу послуги згідно Договорів про надання послуг мобільного зв'язку № 2976527/1.11468833 від 02.08.2006 року, № 2976519/1.11468833 від 02.08.2006 року. Згідно умов договорів відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату за утримання номера по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Відповідач користувався послугами, але згідно наданого суду рахунку споживаючи послуги позивача, не сплачував їх вартість. Це підтверджується розрахунком заборгованості, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Тобто встановлено, що відповідач прийнявши зобов'язання по оплаті послуг позивача не виконує їх, чим порушує права позивача. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати що складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, і вони не підтримують сімейних відносин на протязі тривалого часу. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, заперечень по суті спору не подала. Судом за згодою позивача проведено заочний розгляд справи. Суд вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 1995 року . Від спільного життя мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON] , [INFO]. Сторони проживали однією сім'єю до квітня 2006 року. З того часу позивач проживає окремо, в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Сторони з того часу не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, майже не спілкуються. Встановлені обставини свідчать про те, що між сторонами сімейних відносин не існує. Як пояснив позивач , за цей час у нього склались фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою, та він має намір створити нову сім'ю. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 цього ж кодексу суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до частини другої цієї статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу припинення шлюбних відносин , окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім»ї. Так, позивач продовжує наполягати на розлученні, а відповідач не подав своїх заперечень проти цих вимог. При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім»ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін та їх неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, судові витрат - стягненню з позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по наданим послугам в загальній сумі 971 грн. 15 коп. В засіданні представник позивача мотивує тим, що відповідачу згідно договорів про надання послуг мобільного зв'язку надавались названі послуги, він користувався ними, але отримуючи послуги позивача не виконав зобов'язань по їх оплаті. В зв'язку з чим виникла така сума заборгованості. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в справі є зворотні повідомлення про отримання виклику і це є підставою для розгляду справи у його відсутність. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що позивач надав відповідачу послуги згідно Договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2902629/1.111436618 від 08.06.2006 року. Згідно умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату за утримання номера по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Відповідач користувався послугами, але згідно наданого суду рахунку споживаючи послуги позивача, не сплачував їх вартість. Це підтверджується розрахунком заборгованості, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Тобто встановлено, що відповідач прийнявши зобов'язання по оплаті послуг позивача не виконує їх, чим порушує права позивача. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати що складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 27.05.1999 року в Приборівській сільській раді Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 4. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін по справі не склалося, оскільки вони не проживали разом та не вели спільного господарства. Позивач забрав відповідачку з дитиною з пологового будинку та завіз її до батьків в с. Приборівку, Липовецького району. Оскільки шлюб між сторонами по справі зареєстровано, батьком дитини значиться позивач, тому він сплачує аліменти на утримання дитини. З часу народження дитини, позивач з відповідачкою не спілкується , сім»ї у них не було, ніхто з них не бажає підтримувати сімейних відносин. За таких обставин позивач дійшов до твердого висновку про неможливість подальшого збереження шлюбу з відповідачкою, оскільки шлюб існує формально, сім”я розпалась. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав аргументуючи його мотивами , викладеними в позовній заяві та просить його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, попередньо надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, оскільки вона не заперечує проти задоволення даного позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Сімейне життя у подружжя не склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, оскільки вони не проживали разом та не вели спільного господарства, з часу народження дитини, позивач з відповідачкою не спілкується, однак, сплачує аліменти на утримання дитини, ніхто з них не бажає підтримувати сімейних відносин. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

23.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 03.04.2008 р. склала 868 гривень 53 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача, в обґрунтування позову зазначив, що відповідачем за адресою: [ADDRESS], була поставлена електроенергія, заборгованість за споживання якої станом на 03.04.2008 р. перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 868 гривень 53 копійки. Відповідач будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причину неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. В не сплачує за споживану енергію, у зв'язку з чим за станом на 03.04.2008р. заборгованість перед позивачем склала 868 гривень 53 копійки. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з непорозумінням один одного та кожен веде своє господарства окремо. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Письмова заява долучена до матеріалів цивільної справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася про причини своєї неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає за доцільним ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]., що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки між [PERSON] та [PERSON] фактично припинені. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач у липні 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача - 1161 грн.49 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.06.2008 року ; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. В судовому засіданні зменшивши розмір позовних вимог представник позивача просила стягнути із відповідача - 62 грн. 39 коп. боргу та понесені ними судові витрати. Відповідач не з»явився, повідомлявся, причини неявки суду не вказав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Судом встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач по справі , який відповідно до ст. 162 ЖК України зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.06.2008 року борг відповідача перед позивачем, з врахуванням оплат, становить - 62 рн. 39 коп., який і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та - 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved