overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

позивачка звернулась до відповідача з вищеозначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS]. Квартира була приватизована та належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.07.1994 року. При житті чоловіка долі у приватизованій квартирі не були визначені. Свою частку він нікому не заповідав. Після смерті чоловіка вона фактично прийняла спадщину, бо мешкала разом з ним в приватизованій квартирі, а у видачі свідоцтва про право на спадину відмовлено, бо не визначені долі кожного у приватизованій квартирі. Вважає частки у приватизованій квартирі рівними по 1/2 частині кожному. Представик відповідача у попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.07.1994 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Суд вважає , що частки у спільній сумісній власності є рівними, тому кожному із співвласників квартири [ADDRESS] належить по 1/2 частині. [PERSON]та [PERSON] перебували у шлюбі з 05.11.1991 року . Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той із подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 1261,1268 ч.3 ЦК України підстави для задоволення позову, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1261, 1268ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 09.09.1995 року Новодружеською міською радою, актовій запис №57 , посилаючись на ті обставини, що подружні відносини було припинено в березні 2008 року через сварки та непорозуміння в сім»ї. Раніше ні вона, ні відповідач не перебували у шлюбі. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На примирення вона не згодна , судові витрати оплатить сама. Відповідач у попередному судовому засіданні позові визнав, на примирення не наполягає, судові витрати оплатить сам. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.09.1995 року, мають сина [PERSON] [INFO]. Подружні відносини були припинені у березні 2008 року , через сварки на непорозуміння в сім»ї. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 03.10.2003 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська Луганської області, актовій запис №623 , посилаючись на ті обставини, що подружні відносини було припинено в червні 2008 року через те, що не знайшли спільної мови. Раніше і вона , і відповідач перебували у шлюбі. Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. На примирення вона не згодна , судові витрати оплатить сама. Позивачка у попереднє судове засідання подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, на примирення не згодна . Відповідач у попередньє судовое засідання подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 03.10.2003 року, мають сина [PERSON] [INFO]. Подружні відносини було припинені у червні 2008 року , не знайшли з відповідачем спільної мови. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер. Позивач свої вимоги підтримав, відповідач позов визнала, про що направили до суду письмові заяви, в яких просять суд розглядати справу у їх відсутність. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбу з 4 листопада 1994 року. Від шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Однак, шлюбне життя не склалося. В даний час шлюб має лише формальний характер. Причиною розірвання стосунків стало створення іншої сім′ї. Наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав. Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім′ї недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

31.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.01.2006 року Рязанським відділом записів актів громадянського стану Управління ЗАГС м. Москви Російської Федерації, актовий запис № 48. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі пояснивши, що 14.01.2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Більше як рік тому, припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Причиною цьому стало зловживання відповідачем спиртними напоями, у зв'язку з чим, в сім'ї постійно відбувалися сварки та непорозуміння, що супроводжувалися словесними образами. Зберігати сім'ю наміру не має і оскільки їх шлюб з відповідачем носить лише формальний характер, просить його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що відповідно до ст. 224 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС Южноукраїнського МУЮ, суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

01.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дочкою [PERSON], [INFO] трьох років, у розмірі &frac14; частки його доходів, щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з 16.06.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], по догляду за якою вона перебуває у декретній відпустці та не має коштів для існування. Оскільки, відповідач не надає їй ніяких коштів для існування, просить суд, стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі &frac14; частки його доходів, до досягнення дочкою трьох років . Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою та є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Оскільки, позивачка дійсно не працює через декретну відпустку по догляду за дитиною, а він не надає їй коштів на існування, хоча спроможній надавати таку допомогу, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання позивачки, в розмірі &frac14; частки його заробітку, щомісячно і до досягнення дочкою трьох років. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 84 ч. 2 СК України, яка надає позивачці право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

01.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дочки. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з 16.06.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Тривалий час, відповідач ухиляється від свого обов'язку по утриманню дочки, надаючи її в досить мізерних розмірах, хоча працює і має достатній заробіток для повноцінного забезпечення дитини, чим ставить її в скрутне становище. Тому, просить суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] у розмірі в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно і до досягнення дочкою повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що дійсно що з 16.06.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою та має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], на утримання якого матеріальну допомогу надає, але в досить маленьких розмірах, тому не заперечує проти стягнення з нього аліментів в примусовому порядку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.07.1987 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач на протязі 10 років проживає з іншою жінкою, у зв”язку з чим примирення та подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що вже більше 10 років вони проживають окремо, відповідач має іншу сім`ю. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо, відповідач створив нову сім`ю. Виходячи з цього, суд вважає, що сім”я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок відповідача, як винного в розпаді сім`ї, а також з врахуванням того, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

08.02.2008 року відповідачка прийшла до позивача во двір,розташований по вул. Октяб-рській,29 у с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області і на під-ставі неприязних відношень розбила скло в віконнй рамі будинку,чим спричинила йому матеріальні збитки на 115 грн. і моральні страждання,які він оцінив в 5000 грн.Крім заз-наченої шкоди він поніс судові витрати при звернені з позовом до суду у сумі 81 грн.Так як відповідачка ухиляється від добровільного погашення спричиненої шкоди ,позивач прохає стягути останю і понесені витрати через суд. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідачка без поважних причин не являється в судове засіданні про яке повідомлялась належним чином. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і погодження на це позивача. Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині заявлених вимог по від-шкодуванню моральної шкоди,а в іншій - в повному обсязі за таких підстав. Якщо розмір матеріальниї збитків,спричинених позивачу протиправними діями відпові-дачки підтвердженні постановою органом дізнання Великоновосілківського РВ ГУМВС України у Донецькій області від 19.03.2008 року про відмову в порушенні кри-мінальної справи та розрахунками комунального підприємства “Жилищний комуналь-ник” смт Велика Новосілка Донецької області ,то розмір відшкодування моральної шкоди суд вважає завищиним і у відповідності до характеру та обсягу страждань,яких зазнав позивач,характеру немайнових втрат,засад розумності,виваженості та справедливості встановлює його в 1500 грн. Оскільки вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди на день розгляду справи залишились не оплаченими судовим збором,суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України стягує його в дохід держави з відповідачки пропорційно до задоволеної частини цих вимог. Вимоги позивача правильно грунтуються на ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України та ст.88 ч.1 ЦПК Цураїни.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач,[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення про визнання за ним право власності на самочинно побудовану токарню - майстерню літ.”Ж” площею 113,1 кв.м., навіс літ.”Ж” площею 61 кв.м., огорожу літ.№1, що знаходиться [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та представник третьої особи - КП”КМБТІ” до судового засідання не з”явилися, направили на адресу суду заяви, відповідно до яких прохають розглядати справу у їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з”явилися, надали заяви відповідно до яких не заперечують стосовно позовних вимог [PERSON] та прохають розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінив надані докази, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, позивач відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю являється власником земельної ділянки площею 0,0750 га [ADDRESS] наданої для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд. На даній земельній ділянці позивач побудував нежитлову токарню - майстерню, навіс та огорожу. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Оскільки позивач побудував токарню - майстерню, навіс та огорожу на земельній ділянці, що не була виділена для цієї, тому дані будови являються самочинним будівництвом. Згідно висновків Кременчуцької міської державної санітарно-епідеміологічної станції та Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука - дані державні органи не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно побудованої майстерні з навісом та огорожею при умові дотримання нормативних актів з питань пожежної безпеки та санітарних норм. Відповідно до висновку спеціаліста від 11.08.2008 року будова майстерні з навісом, розташованої [ADDRESS] відповідає вимогам будівельних норм та правил. Будова майстерні з навісом знаходиться у доброму стані і може безпечно експлуатуватися. Відповідно до заяв власників сусідніх земельних ділянок, [PERSON] та [PERSON] - вони не заперечують проти експлуатації позивачем,[PERSON] токарні - майстерні. Оскільки позивач надав суду достатньо доказів в підтвердження, того, що самочинно побудована токарня - майстерня з навісом та огорожею [ADDRESS] відповідає санітарним, пожежним, будівельним нормам та стандартам, та не порушує житлових умов інших власників сусідніх земельних ділянок, тому його позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON]до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що у 1986 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON]- [INFO] . Їх шлюбні відносини припинилися у серпні 2005 року у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. До суду направила письмову заяву з проханням про розгляд справи без її участі та просить суд задовольнити її позов. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, підстав для примирення не вбачає. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі позивачки, на що відповідач в ході судового розгляду у справі не заперечував. Заслухавши згадані пояснення, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 27 вересня 1986 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 122 від 27.09.1986 року вчинений відділом ЗАГСу Н. райвиконкому Кіровоградської області. У відповідності до довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Н. районного управління юстиції за № 42 від 03.09.2008 року спільна дитина сторін [PERSON] народилася [INFO] , а її батьками вказані сторони. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони починаючи з серпня 2005 року спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ( дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача: завдані збитки в сумі 1065.85 грн., посилаючись, що 13.04.2008року працівниками філії під час контрольної перевірки користування електроенергією було виявлено порушення відповідачем “Правил користування електроенергією для населення” - безоблікове користування електроенергією, шляхом самовільного підключення електроустановок - влаштування відкритої електропроводки, підключеної до кабелю вводу, про що складено акт № В-3730; заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 58.78 грн., яка утворилася за період з травня 2007 року по жовтень 2007 року. Просить також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] 1065.83 грн. завданих збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, 58.78 грн.- заборгованість за використану електроенергію, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього 1071.16 грн. збитків, судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, підтримала позов і просила стягнути з відповідача завдані збитки, посилаючись, що 15.02.2008року працівниками філії під час контрольної перевірки користування електроенергією було виявлено порушення відповідачем “Правил користування електроенергією для населення” - безоблікове користування електроенергією, шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза електролічильником шляхом накиду дротів навантаження на лінію електричних передач, про що складено акт № В-3707. Просить також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивач є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» і порушив вимоги «Правил користування електричною енергією», про що був складений акт № В-3707 від 15.02.2008 р. тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] - 1071.16 грн. - збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved