overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Монастирищанської сільської ради та третьої особи [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В своїй заяві вказав, що після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння розташоване в [ADDRESS]яку він фактично прийняв після смерті батька, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності. Представник Монастирищанської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), який являється батьком позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на домоволодіння розташоване в [ADDRESS] Згідно довідки Ічнянського РБТІ дане домоволодіння вважається за [PERSON]. (а.с.9). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, оскільки третя особа [PERSON], також являючись спадкоємицею першої черги за законом відмовляється від прийняття спадщини і самостійних вимог з цього приводу не заявляє, вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на домоволодіння розташоване в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою [INFO]., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2005 р., спільне господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить покласти на нього витрати по розірванню шлюбу. Відповідачка позов, його мотиви визнала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з [INFO]. Від неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати за розірвання шлюбу суд стягує з позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить суд виділити долі власників у належній їм на праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] та вважати, що їй, її сину [PERSON] та померлому [PERSON] належить по 1\3 частині цієї квартири кожному. В позові вказано, що 19 червня 1995 року позивачкою, її сином- [PERSON] та чоловіком -[PERSON] була приватизована квартира [ADDRESS], яка стала належати їм на праві спільної сумісної власності. [PERSON] помер [INFO] та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки спірної квартири, однак, позивачка не має можливості прийняти спадщину, бо не визначені долі у праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав. Представники третьої особи - КП «БТІ» м.Макіївки до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 19 червня 1995 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. (а.с.8). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1\3 частині спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 25 грудня 1998 року, від якого мають сина Івана, 04.06.1999 року народження, який проживає з нею і на утримання якого відповідач надає матеріальну допомогу. Шлюбні відносини з відповідачем припинили в жовтні 2007 року з причини непорозуміння і не сумісництва характерами з відповідачем, у зв'язку з чим в сім`ї відбувались часті спори. Спору майнового характеру між сторонами немає. Позивачка просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач позов визнав, просить суд розглянути справу у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не проживають, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 02 вересня 2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 717 . Відповідач [PERSON] позов визнав, про що надав суду письмову заяву . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторонами у вересні 2006 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 717 . (а.с.4). Шлюбні стосунки між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5), яка проживає разом з позивачкою. Спір про місце проживання дитини відсутній. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, який було зареєстровано 26.06.2006 року виконкомом Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, так як у них появились різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які набули принципового характеру. Позивач стверджує, що їх сім'я існує лише формально і примирення з відповідачкою стало не можливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтовуючи свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися він категорично не бажає. Відповідачка в судовому засідання позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.06.2006 року виконкомом Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області, який на даний час носить формальний характер, поскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, ніяких стосунків не підтримують, стали проживати окремо один від одного. Миритися сторони не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом , посилаючись на ті обставини, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 15.11.1997 року. Раніше ні він , ні відповідачка у шлюбі не перебували. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Протягом перебування у шлюбі сімейні стосунки погіршились, спроби зберегти шлюбні відносини виявилось невдалими. Подальше перебування у шлюбі неможливо. На примирення він не згодний, витрати по розірванню шлюбу оплатить сам. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, на примирення не згодний . Відповідачка у судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує, на примиренні не наполягає, судові витрати просить покласти на позивача. Судом досліджуються наступні докази: свідоцтво про шлюб , копії свідоцтв про народження дітей. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15.11.1997 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сторони проживають окремо. Наданий сторонам двомісячний строк для примирення позитивних результатів не дав. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з ним, тому позов слід задовольнити на підставі ст. 112 СК України. На підставі ст. 110,112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишились грошові вклади , що знаходяться на рахунках [NUMBER], [NUMBER] ,[NUMBER] у Лисичанському відділенні Ощадного банку України № 2867. Вона пропустила строк встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини , бо не знала, що у матері є грошові вклади. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, тому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без неї, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечувала . Судом досліджені наступні письмові докази: копія свідоцтва про смерть , копія свідоцтва про народження, довідка про реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про шлюб, копія паспорту, довідка ощадного банку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що зроблений актовий запис № 168 (а.с.4). Позивачка є рідною дочкою померлої (а.с.5). Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність у матері ощадних книжок. Іншого спадкового мана не залишилось. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той їх подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній доля подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем за законом, але не змогла оформити спадщину, бо не знала про наявність ощадних книжок у матері, суд вважає, що позивачка пропустила строк з поважних причин, тому визнає останній додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.1261,1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що 03.11.2007 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина : грошові кошти на рахунку[NUMBER] у філії ощадного барку № 2867/053 м. Лисичанська, на рахунку [NUMBER] у філії ощадного банку № 2867/064 м. Лисичанська, на рахунку [NUMBER] які знаходяться у Лисичанському відділенні Ощадного банку України № 2867/064, сертифікат іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» у кількості 46 штук. Інших спадкоємців немає. Вона пропустила строк встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини , бо у зв»язку з реєстрацієй шлюбу та зміною прізвища, паспорт був зданий у паспортний стол. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, тому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази. Представник відповідача у судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом досліджені наступні письмові докази: копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про шлюб, копії ощадних книжок, копія сертифікату, копія паспорту позивачки. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1633 (а.с.5). Позивачка є рідною дочкою померлої ( а.с.6). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той їз подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем за законом, але не змогла оформити спадщину, із-за відсутності на той момент паспорту, суд вважає, що позивачка пропустила строк з поважних причин, тому визнає останній додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.1261,1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Сторони 21 лютого 1998 року вступили в зареєстрований шлюб. За час спільного проживання [INFO] народився син [PERSON]. Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сім'я розпалася і відновлення її неможливе. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач підтримав свої позовні вимоги і наполягає на розлученні оскільки сім'я розпалася більше 8 років тому і відповідачка із сином проживають в м. Санкт-Петербурзі Російської Федерації. Відповідачка на розгляд справи не з'явилася, але подала заяву в якій зазначила , що позовні вимоги визнає, згідна на розлучення і розгляд справи у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини , сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Сторони суд звільняє від сплати мита при розлученні як потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 23.11.1991 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO]народження та доньку [PERSON] - [INFO] народження, спільне життя не склалося через втрату почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини між ними припинені з осені 2007 року, примирення не можливе, шлюб існує формально. У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, пояснила що знаходиться у шлюбі з відповідачкою з 1991 року, від шлюбу мають двох дітей, з осені 2007 року не підтримують шлюбних відносин, у даний час проживають окремо, оскільки у нього інша сім'я, на примирення не згоден, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що знаходиться у шлюбі з позивачем, однак, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, у позивача з'явилася інша жінка, не заперечувала проти задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 23.11.1991 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]народження та доньку[PERSON] [INFO] народження, однак за період спільного життя створити міцної родини не змогли, з осені 2007 року шлюбних відносин не підтримують, за наданий судом строк для примирення шлюб не зберегли, розірвання шлюбу є взаємним бажанням сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами втрачено, вони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, у зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін, не порушуватиме прав та інтересів сторін, неповнолітніх дітей та третіх осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1985 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]р.н. Сімейне життя не склалося, однією сім'єю не проживають з травня 2007 р., тому позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'„ђ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.10.2007 року Укромнівською сільською радою (актовий запис №28). Позовні вимоги мотивовані тим, що спільне життя із відповідачкою не склалася. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спора про розділ сумісного майна між сторонами немає, родина розпалася остаточно. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідачка проти позову не заперечувала, проте не згода з зазначенням дати фактичного припинення шлюбних відносин, що відбулось у квітні 2008 року. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач з відповідачкою знаходяться у шлюбі з 26.10.2007 року, який було зареєстровано Укромнівською сільською Радою (актовий запис №28). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 2008 року, внаслідок того, що вони втратили відчуття любові та взаєморозуміння один до одного, ведуть роздільне господарство. Спорів про сумісне майно, на цей час, не має. З'ясувавши фактичні відносини подружжя (окреме проживання), дійсні причини і мотиви позову про розірвання шлюбу, а саме: неможливість подальшого сумісного життя, відсутність відчуття любові і взаєморозуміння між сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить їхнім інтересам, які мають істотне значення. З урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

позивачка у липня 2008 року звернулася до відповідача із позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося. З квітня 2005 року шлюбні відносини вони припинили, і примирення не досягли. В шлюбі мають одну малолітню дитину. Під час розгляду справи позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з*явився, про причини неявки не повідомив. У зв*язку з чим, за згодою позивачки, згідно ст.224-225 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини між сторонами пов*язані із розірванням шлюбу, тому при вирішенні даного спору слід керуватися ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року (а. с. 5), в шлюбі мають малолітню дитину - [PERSON], яка народилась [INFO] (а. с. 6). Дитина проживає з позивачкою і спору з приводу її місця проживання між сторонами немає. За рішенням суду з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини. Шлюбні стосунки сторони не підтримують з 2005 року, проживають окремо. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, тому шлюб між сторонами слід розірвати. Витрати, пов*язані з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦСу, суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина.

Outcome: approved