Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в зв»язку з інфляцією в сумі 36256 грн. 72 коп., посилаючись на те, що в державній виконавчій службі на виконанні знаходяться два виконавчих листа про стягнення з відповідача шкоди відповідно в сумі 7444 грн. 66 коп. та 2542 грн. Однак, [PERSON]. шкода не відшкодовується. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, уточнивши та доповнивши їх, просить суд стягнути з [PERSON] збитки в зв»язку з інфляцією в сумі 22576 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Також стверджує, що їй ніхто з родичів відповідача не відшкодовував шкоду в розмірі 5000 грн. Крім того, зазначила, що [PERSON]. сплачено їй приблизно 344 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково: вважає, що розмір збитків в зв»язку з інфляцією та із застосуванням строків позовної давності становитеме 2638 грн. 03 коп., проти відшкодування моральної шкоди заперечує. Також звертає увагу суду на те, що родичами відповідача було відшкодовано [PERSON] шкоду в розмірі 5000 грн. Однак, розписка з цього приводу відсутня. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що вироком Хмельницького міського суду від 10 червня 1998 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] шкоду в розмірі 7444 грн. 66 коп., а рішенням Хмельницького міського суду від 11 липня 2000 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] шкоду в розмірі 2542 грн. Як з»ясовано судом, з того часу відповідачем відшкодовано [PERSON] шкоду в розмірі 344 грн. 66 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, в судовому засіданні представником відповідача не доведено, що позивачу відшкодовано шкоду в розмірі 5000 грн. Відповідно до вимог ст. 71 ЦК України (в редакції 1963 року) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Відповідно до вимог ст. 80 ЦК України (в редакції 1963 року) закінчення строку позовної давності до пред»явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові. Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Відповідно до вимог ч. ч. 3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. При подачі позовної заяви до суду, так і в ході судового розгляду даної справи позивач та її представник не клопотали перед судом про поновлення строку позовної давності для звернення до суду про захист цивільного права або інтересу. Представником відповідача подано заяву про застосування судом позовної давності. Оскільки строк позовної давності пропущено, і суд не вбачає підстав для визнання причини пропуску поважною, а тому суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки в зв»язку з інфляцією за період з 1 червня 2005 року по 31 вересня 2008 року в сумі 5621 грн. 29 коп. (158,3%х9642(7100+2542)/100%-9642, де 158,3% рівень інфляції за період з 1 червня 2005 року по 31 вересня 2008 року). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. А тому, на думку суду, розмір даного відшкодування необхідно визначити в розмірі 1200 грн., який і підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 20 грн. 58 коп., а саме: судовий збір в сумі 13 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 46 коп.

Outcome: partial