overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

09 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] , де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 3769,10 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД [NUMBER] (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

30 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 червня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 2607,39 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №7 (а.с.6) відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.5). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

30 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 червня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 4098,32 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON] . позов визнав частково, просив застосувати строк позовної давності три роки. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] ., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням трирічного строку позовної давності на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від [NUMBER] Згідно з довідкою ЖЕД [NUMBER] (а.с.6) відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення за період з липня 2005 року по червень 2008 року в сумі 1872,09 грн з урахуванням трирічного строку позовної давності підтверджується розрахунком (а.с.5). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

30 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 вересня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 1623, 96 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від [NUMBER] Згідно з довідкою ЖЕД №2 (а.с.5) відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

30 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 вересня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 4125,50 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON] . позов визнала. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] ., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від [NUMBER] Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 04.04.08р (а.с.5) відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

30 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідача, який станом на 01 вересня 2008 року має заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 1717,69 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від [NUMBER] Згідно з довідкою ЖЕД №6 (а.с.5) відповідач проживає за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

30 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 вересня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 4425,72 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №2 (а.с.5) відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

30 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 вересня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 1928,04 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON] . позов визнала. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] ., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №2 (а.с.5) відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

25 вересня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] народження. Шлюбні відносини припинені з початку 2008 року в зв’язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім’я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім’я розпалася остаточно з лютого 2008 року через зловживання спитрним відповідача, з квітня 2008 року позивачка знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, збереження сім’ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] року народження до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] року народження до досягнення донькою повноліття та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні зменшенні позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн, щомісячно до повноліття доньки. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання дитини аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. у розмірі 500 грн. щомісяця , посилаючись на те,що з відповідачем спільне проживання припинено, донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив,що може надавати допомогу у розмірі 200 грн. щомісячно . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] . Після припинення спільного проживання сторін дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання доньки добровільно, але у розмірі, який позивачка вважає малим. Враховуючи вищенаведене, та те,що відповідач офіційно не працює, має нерегулярні доходи, враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі 300 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем вказуючи, що їх сім'я розпалась. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 29.07.1995 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, суперечки з різних приводів, різні погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим між ним та відповідачкою настало відчуження, примирення неможливе. З травня 2008 року спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні викладені обставини підтвердила, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони уклали шлюб 29.07.1995 року, зареєстрований у Московському РАГС м. Харкова, актовий запис за № 987. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Судовим розглядом встановлено, що сторони з кінця травня 2008 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена. За таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Питання про визначення місця проживання дитини та майновий спір вирішуватимуться сторонами у суді в загальному порядку. Витрати у справі підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні зазначила, що 27.01.1990 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]народження, та [PERSON], [INFO]народження. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки та подружня невірність з боку відповідача. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1997 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Примирення, на думку позивачки, неможливе. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочне слухання справи. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі пояснень позивачки, дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтв про народження дітей) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 27.01.1990 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] , [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки та подружня невірність з боку відповідача. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1997 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Зазначене свідчить про розпад сім'ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

заявник звернулася до суду з заявою, на підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказує, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина. Вона являється єдиним спадкоємцем спадкового майна померлої по закону. Крім неї інших спадкоємців по закону та по заповіту немає. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом вона звернулася до Баштанської державної нотаріальної контори, однак державний нотаріус відмовив їй в видачі свідоцтва про право на спадщину так як документи, які вона надала не підтверджують її родинні стосунки зі спадкодавцем. В свідоцтві про смерть матері записано „[PERSON]”, а в записі акта про шлюб - «[PERSON]». В даний час виникає необхідність встановлення родинних відносин між нею та її матір'ю з причини одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. А тому на підставі вищевикладеного заявник просила винести рішення, яким встановити факт, що вона є донькою померлої [INFO][PERSON]. Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно копії свідоцтва про народження - [PERSON] ,народилася [INFO]народження, в графі мати вказана “[PERSON]”, - згідно копії акту про шлюб №13 - 12 квітня 1947 року [PERSON] та [PERSON] (російською мовою) уклали шлюб, - згідно копії акту про шлюб № 61 - 14 грудня 1968 року уклали шлюб [PERSON]та [PERSON] , - із копії свідоцтва про розірвання шлюбу - 13.10.1977 року шлюб між [PERSON]та [PERSON] було розірвано, - 27.01.1979 року було укладено шлюб між [PERSON]та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, - із копії свідоцтва про смерть, слід, що [INFO] померла [PERSON], - згідно довідки Баштанської міської ради Миколаївської області [PERSON] , яка померла [INFO]була зареєстрована та проживала в[ADDRESS] , з 20.09.1973 року по день смерті. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Від шлюбу у сторін [INFO]народився син [PERSON] . Рішенням суду від 14.03.2008 року шлюб між ними розірвано .[PERSON]. своїм позовом просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі ј частини заробітку , посилаючись на те , що після розірвання шлюбу відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги . В судовому засіданні позов підтримала . Відповідач[PERSON]. своєю телеграмою на адресу суду позов визнав . Зважаючи на встановлене , суд позов задовольняє , оскільки він ґрунтується на вимогах закону , а також рішенні суду про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.3 ) ; свідоцтві про народження сина , батьком чкого записаний відповідач ( а.с.5 ) ; довідці про находженні на утриманні позивачки сина ( а.с.4 ) . На підставі наведеного , ст..ст.180 , 182 , 184 СК України ,

Outcome: approved