overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Виконавчий комітет Смілянської міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON]про знесення самочинно встановленого ним гаража, який розміщений на прибудинковій території [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Відповідач заперечує проти задоволення позову, пояснивши, що він вирішує питання з міською владою про надання йому дозволу на встановлення гаража, надав відповідні документи у відділ архітектури для отримання дозволу на виготовлення проектної документації, але до цього часу відповіді не отримав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що на прибудинковій території [ADDRESS], земля якої є в розпорядженні Смілянської міської ради, відповідач встановив металевий гараж. Це вбачається з висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин від 21 травня 2008 року, відповідно якого, відповідач встановив металевий гараж без відповідного дозволу виконавчого комітету та без згоди співвласників багатоквартирного житлового будинку, чим порушив вимоги ч.6 ст. 5 Закону України "Про основи містобудування ", в зв'язку з чим гараж не може бути узаконений та підлягає демонтажу. Відповідно рішення Смілянської міської ради від 19 вересня 2007 року "Про знесення самовільно встановлених гаражів біля [ADDRESS]", відповідачу було запропоновано протягом 30 діб з дати прийняття рішення добровільно звільнити від самовільно встановленого ним металевого гаража земельну ділянку при будинкової території [ADDRESS]. Відповідно до ст. 142 Конституції України право на землю комунальної власності належить територіальним громадам, а тому виконавчий комітет Смілянської міської ради є суб'єктом земельних відносин, здійснюючи регулювання земельних відносин, а також контроль за додержанням земельного законодавства. Згідно ч.1 ст. 212 ЗК України передбачено, що самовільно зайнятті земельні ділянки підлягають поверненню власникам або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Оскільки відповідач добровільно відмовляється звільнити земельну ділянку, яку він самовільно зайняв, встановивши на ній металевий гараж, суд вважає, що відповідача слід зобов'язати звільнити її від гаража та привести земельну ділянку у придатний для використання стан. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його слід стягнути з відповідача на користь держави, та на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 125, 211, 212 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що відповідно до укладеного договору № 115ф від 03 квітня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмрір 22 % річних з кінцевим строком повернення 02 квітня 2008 року. Позивач посилаючись на те, що відповідач не виконує договірні зобов”язання і не сплачує в установлені графіком терміни кредит та відсотки за користування кредитом, просить суд стягнути з [PERSON] в користь Відкритого акціонерного товариства «Банк»Демрк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2446 грн. 65 коп., витрати понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 51 грн. та витрати понесені на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку судовою повісткою та об"явою в Чернігівській обласній газеті "Деснянська правда" за № 101 від 9 вересня 2008 року, про поважність причин своєї неявки до суду, суд не повідомив і неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. 03 квітня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Банк»Демарк» і відповідач [PERSON] уклали договір за № 115ф ( а.с.6-7 ) згідно якого банк надав позичальнику строковий кредит в розмірі 10000 грн. На ремонт квартири, а відповідач зобов”язувався погасити кредит та сплатити позивачу нараховані проценти за його використання до 02 квітня 2008 року. 03 квітня 2007 року відповідач [PERSON] отримав від Банку «Демарк» 10000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки за № 115ф (а.с.8). Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач отримав у позивача кредит в сумі 10000 грн., однак не виконав зобов”язань по поверненню кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за порушення строків сплати відсотків та за порушення строків сплати кредиту, а також прострочена щомісячна комісія та штраф за порушення сплати відсотків згідно розрахунку наведеного позивачем в позовній заяві в сумі 2446 грн. 64 коп., в зв”язку з чим така заборгованість і підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в примусовому порядку в зазначеному вище розмірі на підставі ст.ст. 1048,1049,1054 ЦК України. Задовільняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь позивача витрати понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 51 грн. і витрати понесені на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на підставі ст. 81,88 ЦПК України. На підставі наведеного,ст.ст.525,526,527,530,549,550,551,623,624,1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючися ст.ст.10,60,81,88,212,213,215,225-227 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування, мотивуючи тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.11.1993 року, виданого Фондом комунального майна каховської міської ради, позивачу та [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Відповідачка прийняла спадщину за померлими батьками і на даний час їй належить 2/3 частини квартири. На даний час відповідачка змінила замки вхідної двері та перешкоджає позивачу користуватися належною йому часткою квартири. Квартира складається з чотирьох кімнат, тож позивач бажає виділити у користування одну кімнату, а кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню, і комору залишити у спільному користуванні. В судове засідання представник позивача надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання вдруге не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім’ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна Каховської міської ради, позивачу та [PERSON] та [PERSON] на праві спільної суміснвої власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 8). Після смерті [PERSON] спадщину за ним прийняла його дружина [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до заповіту, посвідченого 15.12.2005 року, [PERSON] все своє майно заповідала відповідачці (а.с. 13). Позивачка змінила замок вхідної двері та перешкоджає позивачу користуватися належною йому часткою квартири. Фактично позивач просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] з боку відповідачки та визначити порядок користування квартирою між сторонами відповідно до їх часток у квартирі. Квартира № [NUMBER] загальною площею 73,8 кв. м складається з чотирьох ізольованих кімнат житловою площею 48,5 кв. м, кімната №3 площею 17,8 кв. м, кімната №4 площею 10,3 кв. м, №5 площею 13,3 кв. м, №7 площею 7,1 кв. м. Позивач просить виділити йому для проживання кімнату №3 площею 17,8 кв. м, відповідачці – кімнати №4 площею 10,3 кв. м, №5 площею 13,3 кв. м, №7 площею 7,1 кв. м, у спільному користуванні залишити кухню, коридор, ванну, вбиральню і комору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Тульчинського районного суду від [INFO] року її син - [PERSON] , [INFO] року народження, визнаний винним за ст.199 ч. 1 КК України і засуджений до чотирьох років позбавлення волі з приміненням ст. 75 та 104 КК України з випробовуванням терміном на 1 рік. Син, навчаючись в Тульчинському технікумі ветеринарної медицини, побажав для полегшення навчання, мати в користуванні комп'ютер. Позивачка як мати купила йому комп'ютер . Згодом, з допомогою принтера син попробував виготовляти зображення грошових банкнот, за що і був притягнутий до кримінальної відповідальності. В період проведення переднього слідства працівниками міліції для проведення експертизи було вилучено від комп'ютера системний блок, принтер і сканер. Ці складові комп'ютера вироком Тульчинського суду не були визнані речовими доказами, а тому не вирішене питання про їх повернення, чи інше. Комп'ютер в повному складі є власністю батьків, а син лине ним користувався. Органами попереднього слідства комп'ютер і його складові не були визнані предметом злочину. Арешт та опис на цю власність не накладався. Після вступу вироку суду в законну силу, позивачка звернулась до Керівництва [INFO] з заявою про повернення системного блоку, принтера та сканера, пред'явивши одночасно копію вироку суду. Однак в поверненні її власності, їй було відмовлено, по тій причині, що у вироці суду не вказано, що дані речі слід повернути власнику, в зв'язку з чим позивачка звернулась до суду та просить постановити рішення, яки зобов'язати Тульчинський РВ УМВС України у Вінницькій області повернути їй вказані речі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на його задоволенні наполягла. Представник відповідача позов визнав та не заперечив. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив: [INFO] року, Тульчинським районним судом [PERSON] , [INFO] року народження, визнаний винним в скоєнні злочину по ст.199 ч. 1 КК України (придбання, зберігання з метою збуту, а також збут підробленої національної валюти України у виді банкнот) і засуджений до чотирьох років позбавлення волі з приміненням ст. 75 та 104 КК України з випробовуванням терміном на 1 рік, про що свідчить копія вироку. При проведенні переднього слідства, працівниками міліції для проведення експертизи було вилучено від комп'ютера системний блок, принтер і сканер, які в даний момент зберігаються в Тульчинському РВ УМВС України у Вінницькій області. Згідно копій видаткових накладних від 24 січня 2008 року, № 15 та 7 лютого 2008 року № 35, покупцем на системний блок, монітор та принтер записана [PERSON] . За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України удовий збір сплачений позивачкою підлягає зарахуванню в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач ЧФ ЗАТ „УМЗ” звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобов'язань. В позові посилається на те, що 28.02.2007 р. між сторонами було укладено договір на обслуговування мобільного телефону за номером [NUMBER] та додаткову угоду. Відповідачка користувалась наданими їй послугами і у неї утворилась заборгованість в сумі 181, 94 грн. Згідно Даного Договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ „УМЗ”, які є невід'ємною частиною Договору, якій уклали ЗАТ „УМЗ” та відповідач, абонент зобов'язаний вчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Згідно Додаткової угоди при достроковому припиненні Основного договору внаслідок невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань, абонент сплачує договірну санкцію в розмірі, передбаченому додатковою угодою, а саме у сумі 901 грн. 45 коп.. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідачки 1083 грн.00 коп. і понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Від неї до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в її відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження. А саме, зо ЧФ ЗАТ «УМЗ» та [PERSON]. 28.02.2007 р. уклали договір на обслуговування мобільного телефону за номером [NUMBER] та додаткову угоду. Відповідачка користувалась послугами і у неї утворилась заборгованість в сумі 181, 94 грн. Згідно Додаткової угоди при достроковому припиненні Основного договору внаслідок невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань, абонент сплачує договірну санкцію в розмірі, передбаченому додатковою угодою - 901,45 грн., що підтверджується доказами дослідженими по справі. За таких обставин суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто вищезазначену заборгованість та договірну санкцію за невиконання зобов'язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач ЧФ ЗАТ „УМЗ” звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобов'язань. В позові посилається на те, що 08.06.2005 р. між сторонами було укладено договір на обслуговування мобільного телефону за номером [NUMBER] та додаткову угоду. Відповідач користувався наданими йому послугами і у нього утворилась заборгованість в сумі 125,54 грн. Згідно Даного Договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ „УМЗ”, які є невід'ємною частиною Договору, якій уклали ЗАТ „УМЗ” та відповідач, абонент зобов'язаний вчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Згідно Додаткової угоди при достроковому припиненні Основного договору внаслідок невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань, абонент сплачує договірну санкцію в розмірі, передбаченому додатковою угодою, а саме у сумі 1237 грн. 35 коп.. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача 1362 грн.89 коп. і понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Від нього до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження. А саме, зо ЧФ ЗАТ «УМЗ» та [PERSON]. 08.06.2005 р. уклали договір на обслуговування мобільного телефону за номером [NUMBER] та додаткову угоду. Відповідач користувався послугами і у нього утворилась заборгованість в сумі 125, 54 грн. Згідно Додаткової угоди при достроковому припиненні Основного договору внаслідок невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань, абонент сплачує договірну санкцію в розмірі, передбаченому додатковою угодою - 1237,35 грн., що підтверджується доказами дослідженими по справі. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто вищезазначену заборгованість та договірну санкцію за невиконання зобов'язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якої просила визнати недієздатним її батька, [PERSON] [INFO]року народження, мотивуючи тим, що він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може об'єктивно освідомлювати прості життєві ситуації, потребує встановлення опіки над ним. Зацікавлена особа Орган опіки та піклування Артемівського району м. Луганська у судове засідання не з'явилася, про що надала заяву, не заперечує проти визнання [PERSON]недієздатним. Судом встановлено що [PERSON], 1953 року народження є інвалідом ІІ групи, та знаходиться на обліку у псіхіатра. Визнання недієздатним [PERSON], необхідно для офіційного здійснення обов'язків опікуна, для його офіційного представництва в установах, організаціях. З Акту №392 амбулаторної комісії встановлено, що у [PERSON] виявляються ознаки хронічного стійкого психічного захворюванням у формі: Органічне ураження головного мозоку складного генезису. У зв'язку з чим [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 39 ЦК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 60 ЦК України суд може призначити опікуна недієздатному. Призначення опікуном доньки відповідає інтересам недієздатного. Таким чином є всі підстави для визнання даної особи недієздатною. На підставі ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач ЧФ ЗАТ „УМЗ” звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобов'язань. В позові посилається на те, що 09.09.2005 р. між сторонами було укладено договір на обслуговування мобільного телефону за номером [NUMBER] та додаткову угоду. Відповідач користувався наданими йому послугами і у нього утворилась заборгованість в сумі 98,81 грн. Згідно Даного Договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ „УМЗ”, які є невід'ємною частиною Договору, якій уклали ЗАТ „УМЗ” та відповідач, абонент зобов'язаний вчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Згідно Додаткової угоди при достроковому припиненні Основного договору внаслідок невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань, абонент сплачує договірну санкцію в розмірі, передбаченому додатковою угодою, а саме у сумі 1119 грн. 09 коп.. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача 1217 грн.90 коп. і понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Від нього до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження. А саме, зо ЧФ ЗАТ «УМЗ» та [PERSON] 09.09.2005 р. уклали договір на обслуговування мобільного телефону за номером [NUMBER] та додаткову угоду. Відповідач користувався послугами і у нього утворилась заборгованість в сумі 98,81 грн. Згідно Додаткової угоди при достроковому припиненні Основного договору внаслідок невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань, абонент сплачує договірну санкцію в розмірі, передбаченому додатковою угодою - 1119,09 грн., що підтверджується доказами дослідженими по справі. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто вищезазначену заборгованість та договірну санкцію за невиконання зобов'язань.

Outcome: approved