overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

13.10.2008 р. до суду подано дану заяву. Заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] в с. Бубнівка Гайсинського району помер його батько [PERSON], після смерті матері [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина у виді садиби в [ADDRESS], за заповітом він є єдиним спадкоємцем, проте через відсутність державної реєстрації, [PERSON] не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на вказане нерухоме майно, оскільки померла [PERSON]., яка після смерті чоловіка [PERSON], фактично вступила у володіння та управління належною йому &frac12; частиною садиби, залишилась проживати у вказаному будинку і була членом колгоспного двору, належним чином не зареєструвала своє право власності на нього. В судовому засіданні заявник вимагав встановити факт набуття права приватної власності на садибу, розташовану в [ADDRESS], за [PERSON]., яка померла [INFO] Заінтересована особа - представник Бубнівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву (а.с. 15), в якій не заперечує проти визнання заявлених вимог, просить справу розглянути у його відсутність. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Бубнівської сільської ради (а.с. 13), членом колгоспного двору, розташованого в [ADDRESS] були [PERSON], померлий [INFO] та [PERSON], померла [INFO], після смерті чоловіка вона фактично вступила у володіння і управління його &frac12; частиною садиби, таким чином прийняла спадщину, проте за життя не зареєструвала право власності на належне її будинковолодіння у встановленому законом порядку, хоча здійснювала повноваження власниці вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів; - п.п. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, якими передбачається, що він застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, а правила спадкового права тільки до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята до набрання ним чинності; - ст.ст. 529, 549 ЦК України ( в ред. 1963 р.) при спадкуванні за законом спадкоємцем першої черги є чоловік померлої; дією, що свідчить про прийняття спадщини є фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном. Оскільки, в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] законно набула право приватної власності на садибу, розташовану в [ADDRESS], проте не зареєструвала його, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 грудня 2004 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонам відсутнє взаєморозуміння, повага. Шлюбні відносини сторони не підтримують протягом двох років. На теперішній час сторони мають інші сім»ї. Шлюб зареєстровано вперше. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. На розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши пояснення позивачки, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 2004р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим Петровським виконкомом Краснолуцької міської Ради Луганської області, про що зроблений актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу сторони дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини сторони не підтримують протягом двох років. На теперішній час сторони мають інші сім»ї. Спора про розділ майна сторони не мають. Шлюб зареєстровано вперше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] [INFO] року народження, уродженка с. Тетильківці Бродівського району Львівської області звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи заяву тим, що перебуває в стані вагітності і має намір зареєструвати шлюб, але не може подати заяву про реєстрацію шлюбу у відділ РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, так як не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просить заяву задоволити, постановити рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO] року народження. Зацікавлена особа - [PERSON], підтримала заяву, просить задоволити її. Зацікавлена особа -[PERSON] заяву підтримав та пояснив, що має намір укласти шлюб із заявницею, але оскільки вона не досягла шлюбного віку то просить надати їй право на укладення шлюбу. Зацікавлена особа - представник відділу РАЦС Бродівського РУЮ подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про надання права на шлюб підтримала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що[PERSON]. перебуває в стані вагітності (а.с.2). Згідно свідоцтва про народження (а.с.3) заявниця не досягла шлюбного віку. Відповідно до ст.23 ч.1 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ст.22 ч.1 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Відповідно до ст.23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки заявниця досягла чотирнадцяти років і станом на 06.10.2008р.її вагітність становить 13 тижнів, то реєстрація нею щлюбу відповідатиме її інтересам, забезпечить стабільність відносин між подружжям та охорону інтересів майбутньої дитини. Визнання зацікавленими особами - поданої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід надати[PERSON]. право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що її рекомендували на присвоєння почесного звання та нагороди України «Мати-героїня» і для цього вона повинна була подати в комісію певні документи, однак, при перевірці документів виявилось, що в свідоцтвах про народження її дітей допущено помилку у написанні її імені. Так, замість правильного «[PERSON]» записано «[PERSON]», через що заявник немає змоги набути почесного звання та нагороди України «Мати-героїня». Представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із паспорта громадянина України [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO] року. Відповідно до довідки № 467 виданої 23.06.2008 року Красненською сільською радою Гусятинського району, [PERSON], жителька [ADDRESS], дійсно народила та виховала п'ятеро дітей, а саме: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 10). Як вбачається із свідоцтв про народження, матір'ю [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження записано [PERSON] (а.с. 7, 8, 9). Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж самою особою. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право набути почесне звання та нагороду України «Мати-героїня». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач просить встановити факт отримання ним травми на виробництві, яка трапилася 08.02.1977 року в радгоспі ім. Жовтневої революції в с. Грем'ячка , Ямпільського району , Сумської області. Відповідач - представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , позовні вимоги визнав повністю, у задоволенні позову не заперечує. Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав: В судовому засіданні було встановлено , що позивач з 11.04.1973 року працював в радгоспі ім. Жовтневої революції в с. Грем'ячка Ямпільського району робітником, а з 28.05.1973 року був переведений слюсарем-наладчиком виробничого цеху цього радгоспу. 08.02.1977 року року близько 11-00 год під час наладки верстата переробки коноплі зірвалась металева накладка і упала на праву руку [PERSON], в результаті чого він отримав травму - переломи другого і третього пальців правої руки та забиту рану в області третього пальця правої руки. Після чого [PERSON] було надано першу медичну допомогу в фельдшерському пункті с. Грем'ячка , а на другий день він звернувся до Ямпільської ЦРЛ де і лікувався. В зв'язку з отриманням [PERSON] травми на виробництві акт встановленої форми Н-1 не складався. Факт отримання позивачем [PERSON] травми на виробництві підтверджується записами в медкарточці хворого. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт отримання травми на виробництві [PERSON] 08.02.1977 р., а саме, що в цей день близько 11-00 год [PERSON] виконував свої обов'язки слюсаря-наладчика виробничого цеху радгоспу ім. Жовтневої революції , коли з верстата переробки коноплі зірвалась металева накладка , в результаті чого [PERSON] отримав травму і його відвезли до фельдшерського пункту . В зв'язку з даною травмою акт встановленої форми не складався. Встановлення даного факту необхідно позивачеві для пред'явлення акту форми Н-1 у Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі Сумської області з метою отримання матеріальної допомоги по соціальному страхуванню. За таких обставин , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

13 травня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривен до повноліття сина на її користь. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що з 24 червня 1995 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. З відповідачем з лютого 2007 року і по теперішній час вони проживають окремо. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні на даний момент вона не має коштів на існування. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але нерегулярно та в незначних розмірах, хоча працює приватним підприємцем та має постійний заробіток, інших дітей не має. Тому вона змушена звертатися з позовом до суду. За згодою сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що з 24 червня 1995 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час сімейних стосунків [INFO] народився син,[PERSON], який у теперішній час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. На даний момент відповідач надає матеріальну допомогу, але нерегулярно та в незначних розмірах, непрацездатних членів сім'ї на утримані не має, виплат по виконавчим листав не здійснює. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Суду пояснив, що з 24 червня 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від цього шлюбу мають дитину [PERSON]. З лютого 2007 року вони проживають окремо. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні було встановлено, що 24 червня 1995 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної ради міста Дніпропетровська, що підтверджується актовим записом № 560 в свідоцтві про одруження виданого 24 червня 1995 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом № 591 зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Дніпропетровська, в свідоцтві про народження виданого 07 червня 1996 року (а.с.3). Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з лютого 2007 року, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Син знаходиться на повному утриманні позивачки і проживає разом з нею. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання сина, але не регулярно та в незначних розмірах. Виплат по виконавчим листам не здійснює, інших утриманців не має. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 14981 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування заборгованості, а також судовий збір в сумі 149 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 15161 грн. 40 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 3 березня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 1.2.78, згідно якого відповідач одержав кредит в сумі 14981 грн. 42 коп. зі сплатою процентної та комісійної винагороди з кінцевою датою повернення кредиту до 3 січня 2008 року. Однак у порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість станом на 01.04.2008 року в сумі 14981 грн. 42 коп. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 3 березня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 1.2.78, згідно якого відповідач одержав кредит в сумі 14981 грн. 42 коп. зі сплатою процентної та комісійної винагороди з кінцевою датою повернення кредиту до 3 січня 2008 року. Позивач свої зобов'язання виконав, надав кредитні кошти, проте відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість в сумі 14981 грн. 42 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 149 грн. 98 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 179 грн. 98 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

09.10.2008 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на наступні обставини. Позивачка є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 02.07.2003 року, реєстровий номер [NUMBER], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] З 05 травня 1999 року за вказаною адресою зареєстрований й відповідач, але фактично він за цією адресою не проживає і місце його перебування на теперішній час невідоме. Наявність реєстрації відповідача в помешканні позивачки, перешкоджає їй у здійсненні прав на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власним майном. Оскільки відповідач добровільно зніматися з реєстраційного обліку не бажає, позивачка вимушена була звернутися з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов в повному обсязі, просила його задовольнити. Представник третьої особи - відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Станично-Луганського РВ УМВС Філіппова А.І. не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши позивачку, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про власність» та ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 167 Житлового кодексу України передбачає загальні правила втрати права користування житловим приміщенням. Згідно п. 14 Постанови КМУ №35 від 16.01.2003 року « Про затвердження тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання» та ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначені підстави зняття з реєстрації місця проживання, де вказано, що у випадку відмови особи від зняття з реєстрації та в інших випадках, зняття її може провадитися на підставі рішення суду про визнання особи позбавленим права користування приміщенням. З договору дарування від 02.07.2003 року видно, що позивачка є власником житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS]. Довідкою Петрівської селищної ради, підтверджується, що відповідач [PERSON] зареєстрований в будинку позивача. Актом народного депутата [PERSON], підтверджується, що [PERSON] з 1999 року не проживає й не з'являється за зазначеною адресою. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, своїх заперечень проти позову не надав, суд вважає позов доведеним, тому відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], яке на праві власності належить позивачці. На підставі ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про власність», ст. 391 ЦК України, ст. 167 ЖК України, п. 14 Постанови КМУ №35 «Про затвердження тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання», ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

28.05.2008 р. КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплопостачання (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.03.2005 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.04.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 4018,87 грн. яку позивач просив стягнути солідарно в примусовому порядку, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, уточнила. Просила стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача борг в сумі 4018,87 грн. та судові витрати - 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 132,11 грн. за надане оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку через оголошення в пресі. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що КЕП „Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми „ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання: з[PERSON]. з 01.03.2005 р. по 01.01.2006 р. - 670,96 грн.; солідарно з[PERSON]. та [PERSON]. з 01.01.2006 р. по 01.04.2008 р. - 3347,91 грн., оскільки відповідач [PERSON]., 1987 року народження, повнолітнім став у 2006 році і не повинен відповідати за борг за послуги теплопостачання, що виник за період з 01.03.2005 р. по 01.01.2006 р.. Також з відповідачів[PERSON]. та [PERSON]. на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 132 грн. 11 коп. за надане оголошення у пресі, а всього 162 грн. 11 коп. по 81 грн. 06 коп. з кожного. Крім того, в доход держави - судовий збір в розмірі 51 грн. по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач у жовтні 2008 року подав до суду позовну заяву, про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 30.09.1995 року він зареєстрував вперше шлюб з відповідачкою. Подружні стосунки між [PERSON]. та [PERSON]припинились, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Разом подружжя на даний час не мешкають. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON] на користь держави, від сплати держмита [PERSON]- звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved