Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 6117 гривень 51 коп. майнової шкоди та три тисячі гривень моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач 06.07.2008 року о 16 годині 40 хвилин в м. Богуслав на вул. Шевченка пошкодив своїм мопедом його автомобіль ЗАЗ д.н.з. [NUMBER], оскільки у п'яному стані керував своїм мопедом і зіткнувся з його автомобілем. Пошкодженням автомобіля йому заподіяна майнова шкода в розмірі 5672 гривні 99 коп., а також ним понесені витрати на оплату висновку експерта в розмірі 350 гривень та за вартість довідки з ДАІ втрачено 83 гривні і понесені витрати на телеграму відповідачу 11 грн.52 коп. Крім того позивач заявив позов про стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди, в розмірі три тисячі гривень. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, обґрунтувавши їх вищенаведеними обставинами Просив суд стягнути з відповідача на свою користь 5672 гривні майнової шкоди та три тисячі гривень у вигляді моральної шкоди, стягнути понесені ним судові витрати. Відповідач позовні вимоги визнав частково і пояснив, що згідний виплатити позивачу половину заявленої суми на відшкодування майнової шкоди, оскільки він вважає, що позивач також винен в тому, що відбулося зіткнення, так як він, обганяючи його, своїм автомобілем, зачепив його мопед. Позову про стягнення моральної шкоди він не визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з підстав відшкодування заподіяної шкоди внаслідок зіткнення мопеда під управлінням відповідача [PERSON] з автомобілем ЗАЗ 669 Р під керуванням позивача [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізично особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2008 року в м. Богуслав по вул. Шевченка позивач [PERSON] обганяючи автомобілем ЗАЗ 669 Р д.н.з. [NUMBER] мопед під керуванням [PERSON] зазнав механічних пошкоджень з правої сторони корпуса автомобіля від руля мопеда який, в силу тих причин що відповідач [PERSON] був в стані алкогольного сп'яніння і не справився з керуванням мопедом, не витримавши необхідний інтервал між собою та автомобілем, наблизився до автомобіля позивача, який його обганяв, рулем мопеда зачепив і пошкодив передні і задні праві двері автомобіля, а також скло вказаних дверей. Згідно висновку товарознавчого дослідження (а.с. 5-15) майнова шкода, завдана власнику автомобіля ЗАЗ 669 Р д.н.з. [NUMBER] складає 5672 грн.99 коп. Вартість дослідження сплачено в розмірі 300 гривень, (а.с. 24). Вартість телеграми [PERSON] для прийняття участі в визначенні майнової шкоди, становило 11 грн. 52 коп. (а.с.25) Суд вважає, що оскільки мопед, яким керував відповідач, має потужність двигуна менше 50 куб. см., то він притягнутий був до адміністративної відповідальності за ч. 3 та ч. 4 ст. 127 КУпАП працівниками ДАІ від 07.07. 2008 року, за управління мопедом в стані алкогольного сп'яніння та за порушення п.2.3 б; 2.9а правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, а саме автомобіля ЗАЗ д.н.з. [NUMBER]. Належність автомобіля ЗАЗ 699 Р д.н.з. [NUMBER] позивачу [PERSON] підтверджується право установчими документами на автомобіль.(а.с.23) Суд вважає, що заперечення відповідача з посиланням на те, що позивач також порушив правила вуличного руху є необґрунтованими, оскільки [PERSON] не притягувався до адміністративної відповідальності по даному факту за порушення дорожнього руху працівниками ДАІ, що спростовує твердження відповідача [PERSON] Таким чином, майнова шкода заподіяна автомобілю позивача в розмірі 5672 гривні підлягає стягненню з відповідача [PERSON], який керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння і порушив п.п. 2.36, 2.9а Правил дорожнього руху України, в результаті чого пошкодив автомобіль позивача своїм мопедом. Суд вважає, що підлягають поверненню позивачу шляхом стягнення з відповідача на користь позивача сума сплачених коштів на товарознавчу оцінку майнової шкоди в розмірі 300 гривень, за оплату довідки ДАІ в сумі 83 гривні, та за понесені витрати вартості телеграми відповідачу, для забезпечення участі відповідача в експертному дослідженні, в розмірі 11 грн.52 коп.; та 30 гривень сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Що стосується позову про стягнення моральної шкоди, з відповідача, в розмірі три тисячі гривень, суд вважає, що цей позов підлягає задоволенню лише частково, так як отримані хвилювання і моральні страждання, які позивач мав, при зазначених обставинах, з огляду на пошкодження автомобіля, не повинні були бути стресовими. Суд вважає що сума моральної шкоди в 700 гривень буде адекватною розміру, моральних страждань і хвилювань відповідача. Що стосується моральної шкоди, нібито отриманими малолітнім сином, з посиланням на його наляканість від побаченого, суд вважає ці доводи надуманими і необґрунтованими, оскільки якого-небудь впливу від зазначеної пригоди на малолітнього сина не могло бути, так як з механізму пошкоджень отриманих автомобілем позивача вбачається, що відбулося лише царапання рулем мопеда відповідача корпусу автомобіля відповідача. При зазначених пошкодженнях корпусу автомобіля дружина і син позивача не отримали ніяких тілесних ушкоджень. Таким чином, право позивача на відшкодування шкоди отриманої від дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial