overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] та користується послугами по постачанню теплової енергії, йому була надана теплова енергія у період з 01.10.2007р. по 01.04.2008р., але відповідач її своєчасно не оплачував, має заборгованість у розмірі 1036,16грн. Представник позивача просе стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1036,16грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30грн. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засіданні не з*явився, причин неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача і прийняття заочного рішення. Суд, заслухав представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] та користується послугами по постачанню теплової енергії, але за наданні послуги своєчасно не сплачує і має заборгованість у сумі - 1036,16грн., що підтверджується розрахунком /а.с.4/. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки судом встановлено, що відповідач має заборгованість за використану теплову енергію, сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі-51грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в інтересах держави в особі Добрянської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним зняттям верхнього шару ґрунту. На підставу своїх вимог спирається на те, що 25 квітня 2008 року начальником Маньківського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області, [PERSON]. проведено перевірку щодо використання землі гр. [PERSON] на території Добрянської сільської ради. В ході перевірки було виявлено, що гр. [PERSON] при проведенні ремонту греблі орендованого ним водоймища, на земельній ділянці, що знаходиться в адміністративних межах Добрянської сільської ради, зняв верхній шар ґрунту і не провів рекультивацію земельної цієї ділянки, за що й був підданий адміністративному стягненню, протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2008 року, за № 005791, та постанова про адміністративне стягнення від 20 лютого 2008 року № 10. Шкоду завдану в наслідок незаконного зняття верхнього шару ґрунту відповідач добровільно не хоче, що й змусило прокурора Маньківського району, Черкаської області звернутися з відповідним позовом до суду. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник Добрянської сільської в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, виявив, що відповідач порушив вимоги ст. ст. 166 ч. 2 Земельного кодексу України: 25 квітня 2008 року начальником Маньківського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області, [PERSON]. проведено перевірку щодо використання землі гр. [PERSON] на території Добрянської сільської ради. В ході перевірки було виявлено, що гр. [PERSON] при проведенні ремонту греблі орендованого ним водоймища, на земельній ділянці, що знаходиться в адміністративних межах Добрянської сільської ради, зняв верхній шар ґрунту і не провів рекультивацію земельної цієї ділянки, за що й був підданий адміністративному стягненню, протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2008 року, за № 005791, та постанова про адміністративне стягнення від 20 лютого 2008 року № 10, тому вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою і просить ухвалити рішення, яким стягнути на її користь аліменти з відповідача [PERSON] у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) до закінчення донькою [PERSON] навчання в Черкаському медичному коледжі, тобто до 28 лютого 2009 року, а потім продовжити стягнення в розмірі Ѕ частині зі всіх видів заробітку ( доходу) до досягнення донькою [PERSON] повноліття, тобто до 26 липня 2009 року, а після чого в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку (доходу) до досягнення сином [PERSON] повноліття, тобто до 04 жовтня 2010 року, допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. Свої вимоги мотивувала тим, що 23 січня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя вони мають чотирьої дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] народження, яка навчається на 3 курсі Черкаського медичного коледжу, [PERSON] , [INFO] народження та [PERSON] , [INFO] народження, батьком яких являється відповідач. За останні три роки відповідач змінився, зловживає спиртини напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насилля в сім”ї, знущається з неї та членів сім”ї, тому вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. З їх будинку відповідач її вигнав, вона вимушена разом з дітьми проживати у своїх знайомих. Ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, хоча забов”язаний утримувати неповнолітніх дітей та доньку [PERSON] до закінчення навчання, внаслідок чого вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з”явилася, представник позивача подав до суду письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без його присутності (а.с.17). Відповідач в судове засідання не з”явився, подав до суду письмову заяву в якій вказав,що позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без його присутності (а.с.16). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст. ст.198, 199, 200 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх повнолітніх дітей, в тому числі які продовжують навчання. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтва про народження [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію шлюбу, довідку Черкаського медичного коледжу вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, в порядку ст. 88 ЦПК України, необхідно покласти на відповідача. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється, правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст. ст.180, 182, 191,198, 199, 200 СК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[INFO] [PERSON] з зазначеними позовними вимогами звернулась до суду. В позовній заяві ставить вимоги про розірвання шлюбу , який укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що [INFO] вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] [PERSON] . Шлюб зареєстровано у віконкомі [INFO] , актовий запис [NUMBER] Від подружнього життя у них народився син [PERSON] , який в даний час проживає разом з нею. Чоловік зобов»язується добровільно сплачувати аліменти на утримання сина. Негаразди в їхній сім»ї розпочались близько двох років тому. Головна причина розладу сім»ї є психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. На цьому грунті між ними стали частими суперечки, які зробили неможливим спільне проживання. Вони зрозуміли, що вони цілковито різні особистості, у них різні життєві цінногсті та відношення до подружніх обов»язків. Близько десяти місяців вони фактично припинили подружні стосунки і з тих пір проживають окремо. Збереження сім»ї суперечить їхнім інтересам, за час проживання окремо ніхто не намагався примиритися, налагодити стосунки, тому вважає, що сім»я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення , які відповідають обставинам викладеним в позовній заяві, попросила суд шлюб розірвати, примирення між ними неможливе. Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що він з позивачкою на протязі одинадцяти місяців проживають окремо, примирення між ними неможливе, на розірванні шлюбу наполягає. Суд заслухавши пояснення сторін, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , оскільки вони не підтримують подружніх стосунків, на протязі одинадцяти місяців проживають окремо, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Суд заходів щодо примирення подружжя не вживав, оскільки їхні сімейні стосунки суперечать моральним засадам суспільства. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, оскільки вони підтверджені документально. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] завдану шкоду за безоблікове користування електроенергією, виявлене контролерами Володарського РЕМ при перевірці електроустановок 19.03.2008 року, що встановлено актом про порушення Правил користування електроенергією: № 017773, а саме: безоблікове користування електроенергією. По причині порушення ППЕЕН відповідачем спричинено збитки енергопостачальній установі на суму 9 259,94 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму збитків. Представник відповідача, в судовому засіданні, позов визнав частково та пояснив суду, що у гр. [PERSON] не був заключний договір на постачання електричної енергії, тому згідно п. 2.6 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією” розрахунок не облікованої енергії необхідно проводити не за три роки як вказано в позовній заяві, а за дванадцять календарних місяців, що складає: 47,52 (добовий обсяг споживаної енергії) х 365 днів (кількість днів) х 0,225 грн. (тариф за 1 кВт) = 3902,58 грн., крім того за рік відповідачем було сплачено 191 грн. в рахунок оплати за користування електроенергією і яку необхідно відрахувати від основної суми збитків: 3902,58 грн. - 191 грн. = 3711,58 грн. Також представник відповідача просить суд врахувати матеріальний стан відповідача у якого на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, а сукупний доход за місяць в родині складає лише 1256 гривень, крім того відповідач сплачує аліменти ще на одну дитину, а також просить врахувати фізичний стан [PERSON] який тяжко хворіє. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, тому що згідно п. 2.6 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією” збиткі потрібно розраховувати лише за рік який передував виявленню порушення, що дорівнює сумі 3902,58 грн., крім того позивачем сплачено 191 грн. за використану електроенергію які необхідно відрахувати з основної суми що дорівнює 3711,58 грн. Крім того суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України, враховуючи матеріальний та фізичний стан відповідача, зменшити суму збитків до 3200 гривень, яку і необхідно стягнути з [PERSON] В решті позову слід відмовити. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача, стягнувши 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON] просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], що помер [INFO] . Посилається на те, що померлий [PERSON] залишив на його користь заповіт, посвідчений Зибківською сільською радою 12.03.2003 року згідно якого він заповідав йому земельну ділянку (пай), що знаходиться на території Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. [PERSON] помер [INFO]. У нього (позивача) був на руках державний акт на земельну ділянку [PERSON]., а також заповіт [PERSON]. Будучи юридично не обізнаним і маючи у себе вищевказані документи він вважав, що прийняв спадщину , а тому в 6-місячний строк після смерті [PERSON] не звертався з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а звернувся значно пізніше. Нотаріальною конторою йому було відмовлено в прийнятті заяви в зв'язку з пропуском строку звернення. Вважає, що строк звернення за спадщиною ним пропущено з поважних причин. Представник відповідача - Зибківської селищної ради в судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмову заяву про визнання позову та його задоволення, а також про розгляд справи у відсутності представника селищної ради. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки після смерті спадкодавця за заповітом , позивач фактично прийняв спадщину , маючи у себе державний акт на право приватної власності на землю [PERSON] та заповіт на дану земельну ділянку і будучи юридично не обізнаним , не звернувся своєчасно до нотаріальної контори за спадщиною. Суд вважає, що строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин і в вказаний строк необхідно визначити в два місяці, враховуючи вік позивача та його хворобливий стан, з дня вступу рішення в силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути на її користь аліменти, з відповідача [PERSON] , на утримання сина [PERSON] [INFO] народження, у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, тобто до 26 червня 2017 року. Просить звернути рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 22 серпня 1998 року Знам”янським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON] Спільно вони проживали до червня 2008 року, а потім розлучилися. Від подружнього життя вони мають спільного сина [PERSON] [INFO] народження, який проживає разом з нею і перебуває на її повному утриманні. Після розлучення відповідач на її прохання надавав деякі кошти на сина, однак вона не хоче кожного разу принижуватися і просити те, що належить сину згідно закону. Добровільно систематичної матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає, хоча, згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Платником аліментів на користь інших осіб відповідач не являється. Позивач в судове засідання не з”явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без її присутності (а.с.7). Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву в якій позов визнає в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності, судові витрати покласти на нього. (а.с.9). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачці аліменти на утримання дитини, до її повноліття. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: паспорт [PERSON] , свідоцтво про народження [PERSON] , свідоцтво про розірвання шлюбу, довідку житлово-будівельного кооперативу №6, довідку Знам”янського загону відомчої воєнізованої охорони від 15 вересня 2008 року, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.Крім того з відповідача, в порядку ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути судові витрати а саме: судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 7 грн. 50 коп Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється, правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст. ст.180,182 СК України. На підставі ст.ст.180,182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Представник ПриватБанку Янсон Є.В. заклав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 2998,31 грн. за кредитним договором б/н від 10.04.2006 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір від 10.04.2006 року. Відповідно до згаданого кредитного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов кредитного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. В порушення умов згаданого кредитного договору та ст. 256 Цивільного кодексу України, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала. Станом на 10.07.2008 року заборгованість відповідачки становить - 2998,31 грн. - заборгованості за кредитом, яка складається з наступного : 1277,27 грн. - заборгованість за кредитом; 1721,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Тому, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку - заборгованість у розмірі 2998,31 грн. за кредитним договором від 10.04.2006 року та судові витрати у розмірі 51,00 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В судовому засіданні представник позивача Рак В.П. позовні вимоги підтримав повністю на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка [PERSON] вдруге в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору, додаткових угод (за наявності), розрахункових документів; копією довідки № 4254 про включення до ЄДРПОУ. Таким чином, суд приходить до наступного висновку, що позов слід задовольнити. У відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено наслідки порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача довів суду, що відповідачка [PERSON] в порушення умов кредитного договору б/н від 10.04.2006 року та ст. 256 ЦК Українине свої зобов'язання за кредитним договором виконала частково. Тому, слід стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку заборгованість у розмірі 2998 гривень 31 копійку, судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Представник ПриватБанку Янсон Є.В. заклав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 3760,55 грн. за кредитним договором б/н від 20.03.2006 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір від 20.03.2006 року. Відповідно до згаданого кредитного договору [PERSON]. отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов кредитного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. В порушення умов згаданого кредитного договору та ст. 256 Цивільного кодексу України, [PERSON]. свої зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 10.07.2008 року заборгованість відповідача становить - 3760,55 грн. - заборгованості за кредитом, яка складається з наступного : 1730,70 грн. - заборгованість за кредитом; 2029,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Тому, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку - заборгованість у розмірі 3760,55 грн. за кредитним договором від 20.03.2006 року та судові витрати у розмірі 51,00 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В судовому засіданні представник позивача Рак В.П. позовні вимоги підтримав повністю на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON]. вдруге в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору, додаткових угод (за наявності), розрахункових документів; копією довідки № 4254 про включення до ЄДРПОУ. Таким чином, суд приходить до наступного висновку, що позов слід задовольнити. У відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено наслідки порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача довів суду, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору б/н від 20.03.2006 року та ст. 256 ЦК Українине свої зобов'язання за кредитним договором виконав частково. Тому, слід стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку заборгованість у розмірі 3760 гривень 55 копійок, судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved