Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що 25.04.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка сталася по вині [PERSON], який керуючи автомобілем АУДІ-90, д.н. [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем, яким керував він за дорученням, КІА, д.н. [NUMBER], чим заподіяв його власнику [PERSON] матеріальної шкоди на суму 23 050 грн. 28 коп. Зазначає, що винним у ДТП визнано [PERSON], якого постановою суду притягнуто до адміністративної відповідальності. Також вказує, що власнику автомобіля КІА [PERSON] заподіяно і моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 2000 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь [PERSON] матеріальні збитки в сумі 23050 грн. 28 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 495 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 500 грн., 263 грн. судового збору та 30 грн. оплати за ІТЗ судового процесу, а всього 26338 грн. 28 коп. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов та розміру матеріальних збитків вказаних у позові не визнали, вказавши, щоб суд не брав до уваги висновок автотоварознавчого дослідження від 20.07.2008 р. № 089/08 як доказ розміру матеріального збитку, завданого позивачу, так як збитки визначались з порушенням установленої Методики визначення збитків. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що ключі від автомобіля чоловіка синові, в той день коли сталася ДТП, дала вона. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Виходячи з обставин справи встановлених в судовому засіданні, суд вважає за можливе розгляд справи провести за їх відсутності. Судом встановлено. 25.04.2008 р., близько 17 години, [PERSON], 24.05.1991 р. народження, керуючи автомобілем АУДІ, д.н. [NUMBER], володільцями якого є [PERSON] та [PERSON], здійснюючи обгін на перехресті доріг, внаслідок порушення ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем КІА, д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON] і яким керував по довіреності [PERSON], від чого вказані автомобілі були механічно пошкоджені, про що інспектором дорожньо-патрульної служби було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] Постановою судді Уманського міськрайонного суду від 28.05.2008 року на [PERSON]. був накладений штраф за ст. 124 КУпАП в розмірі 17 грн. Адміністративна справа перевірялась апеляційним судом. Відповідно до висновку № 089/08 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 23.07.2008 року матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля КІА, д.н. [NUMBER], який належить [PERSON], складає 23050 грн. 28 коп. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, довіреності тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що володільцем автомобіля АУДІ, д.н. [NUMBER], яким керував і вчинив ДТП неповнолітній [PERSON], є [PERSON] та батько неповнолітнього [PERSON] Крім того, [PERSON], як батько неповнолітнього, відповідно до ст. 1179 ЦК України повинен відшкодовувати заподіяну сином шкоду, так як той не має самостійного заробітку. На цих же підставах повинна нести відповідальність і мати неповнолітнього [PERSON] [PERSON], відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України, відповідає за завдану шкоду на загальних підставах. Посилання відповідачів на те, що визначення суми заподіяних збитків у висновку автотоварознавчого дослідження № 089/08 від 23.07.2008 р. було проведено без дотримання вимог Методики товарознавчої експертизи є необґрунтованим, оскільки в самому висновку експерт вказав конкретні джерела інформації, використані ним під час дослідження, в тому числі і ті, які вказані відповідачем у своєму клопотанні від 16.09.08 р. Експерт, будучи допитаним в судовому засіданні, відповів на всі запитання суду та сторін по справі і у суду немає сумнівів в об'єктивній оцінці експертом визначення шкоди, завданої [PERSON] внаслідок ДТП 25.04.2008 р. Заявляючи вказане клопотання, питання про проведення повторної чи додаткової експертизи відповідач не ставив. Суд вважає, що внаслідок ДТП власнику автомобіля [PERSON] заподіяна і моральна шкода, так як її майно було пошкоджено і для його відновлення необхідні були додаткові не тільки грошові кошти, але і зусилля для придбання запасних частин, домовлятись за строки ремонту, мали місце і душевні страждання через пошкодження автомобіля, яка підлягає частковому відшкодуванню з урахуванням тих душевних страждань, яких власник автомобіля зазнала від його пошкодження. Вислухавши сторони процесу, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial