Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

04.06.2008 р. виконавчий комітет Московської районної в м. Харкові ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб), про виселення відповідача з кв. [ADDRESS] в м. Харкові без надання іншого жилого приміщення та зняття його з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що в спірній двокімнатній квартирі [ADDRESS] в м. Харкові з 1976 р. мешкав та був зареєстрований як основний наймач - [PERSON]. З 1992 року у цій квартирі як піднаймач зареєстрований [PERSON], який там проживає до теперішнього часу. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2007 р. за позовом [PERSON] був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням та знятий з реєстраційного обліку у кв. [ADDRESS] в м. Харкові. Договору піднайму на ім'я [PERSON] не має. В зв'язку з прийнятим рішенням суду, припинилась дія договору найму, одночасно припинилась дія договору піднайму [PERSON], який повинен був самостійно і негайно звільнити займане ним жиле приміщення, але він цього не зробив і протягом року продовжував проживати у спірній квартирі і проживає там по теперішній час. Відповідно до вимог ст. 99 ЖК України, вважали, що відповідач підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач та його представник [PERSON]., яка діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги не визнали в повному обсязі та надали заперечення на позов, в яких зазначили, що позивач голослівно стверджує, що відповідач [PERSON] зареєстрований в спірній квартирі, як піднаймач. З 1992 року відповідач був зареєстрований в квартирі в якості члена сім'ї та зі згоди основного наймача. Доказів реєстрації договору та самого договору піднайму в якості доказу позивач не надав. Крім того, відповідач зазначив, що після розлучення з дружиною, в 1992 році вселився до квартири, де мешкав його дядько [PERSON]. В 1994 році дядько поїхав до родичів в Росію і більше ніяких відомостей про нього, йому не відомо. Іншого місця мешкання відповідач не має. В 2007 році він визнав [PERSON]. таким, що втратив право користування жилим приміщенням спірної квартири. В позові просили відмовити в повному обсязі. Третя особа - Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб), в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяву, в якій просили справу розглядати без участі їх представника. Суд, вислухавши пояснення представників сторін та відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірною є двокімнатна ізольована квартира [ADDRESS] в м. Харкові, яка належить державному житловому фонду. На даній житловій площі зареєстрований відповідач - піднаймач [PERSON] (а.с.3). Згідно з ст. 91 ЖК України, наймач може здати в піднайом частину жилого приміщення. Жиле приміщення здається в піднайом без зазначення строку або на визначений строк. Згідно з карткою форми Б, [PERSON] зареєстрований в квартирі[ADDRESS] в м. Харкові, як піднаймач 17.06.1992 р. постійно (а.с.4). Таким чином, договір піднайму був безстроковий. Наймач [PERSON]. знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2007 р. за позовом [PERSON] до [PERSON]., треті особи - Московська районна рада м. Харкова, ВГІРФО Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с.7-8). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. показала, що мешкає в квартирі [ADDRESS] в м. Харків. Знайома як з [PERSON]., так і [PERSON], який протягом тривалого часу мешкає в квартирі 91 зазначеного будинку. [PERSON]. поїхав в 1994 році. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. показав, що він є молодшим братом відповідача [PERSON] З 1992 до 1994 року відповідач мешкав разом з їх дядьком по лінії матері [PERSON]. В 1994 році [PERSON]. поїхав до Росії і з того часу вони ніяких відомостей про нього не мають, відносин не підтримують. Йому не відомо чи живий дядько на цей час. Показання свідків, допитаних за клопотанням відповідача, суд оцінює критично, оскільки з зазначеного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2007 р. за позовом [PERSON], вбачається, що наймач [PERSON]. не мешкає в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові з 1992 року. Рішення суду набрало законної сили і до цього часу ніким не оскаржено. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З вимог ч. 2 ст. 64 ЖК України вбачається, що до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, що він вселився та мешкав в спірній квартирі в якості члена сім'ї наймача. З припиненням договору найму одночасно припинилась дія договору піднайму з [PERSON], який повинен був негайно звільнити займане ним жиле приміщення, але він цього не зробив і до цього часу мешкає в спірній квартирі. Згідно з ст. 99 ЖК України, піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. У разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймач і члени його сім'ї, а також тимчасові жильці зобов'язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку. Виселення провадиться без надання іншого жилого приміщення. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради задовольнити та виселити [PERSON], 1950 року народження, з квартири [ADDRESS] в м. Харкові, без надання іншого жилого приміщення та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] належить стягнути судовий збір в доход держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Outcome: approved