Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] зазначає, що 28.07.2003року він був прийнятий в члени автогаражного кооперативу «Залізничник» м.Прилуки. Позивачу було надано у користування гараж [NUMBER], який до цього часу перебував у користуванні [PERSON], який за час користування гаражем вносив пайові та членські внески. Позивач за усною домовленістю між ними сплатив останньому вартість гаражу, чим фактично було укладено договір купівлі-продажу. Спірний гараж рішенням Прилуцького міськвиконкому було вирішено оформити за [PERSON] право власності на такий, але він так і не вчинив необхідних для цього дій. До цього часу позивач є членом кооперативу, вносить усі необхідні внески (членські, пайові, цільові) та вважає, що це дає йому право вважатися власником спірного гаражу, який перебуває у його користуванні. При зверненні до Прилуцького МБТІ для оформлення права власності на гараж [NUMBER], позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що у нього немає правових підстав для визнання за ним права власності на такий. Тому позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на гараж [NUMBER], що знаходиться в автогаражному кооперативі «Залізничник» в м.Прилуки по вул..Борців Революції, 101. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги згідно вищевикладених обставин. Представник відповідача, у судовому засіданні проти позову не заперечив, вимоги позивача визнав та вважає можливим визнати право власності на спірний гараж за позивачем. Треті особи : представник автокооперативу «Залізничник» на судовий розгляд справи не з'явився, але при попередньому слуханні не заперечував проти задоволення позовних вимог; [PERSON] у судове засідання не з'явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, думку представника відповідача та дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що гараж [NUMBER] знаходиться в автогаражному кооперативі «Залізничник» в м.Прилуки по вул.Борців Революції, 101, про що свідчить копія технічного паспорту такого (а.с.7-8). Згідно довідок автокооперативу «Залізничник» за [PERSON] числиться гараж [NUMBER], та він вчасно здійснює обов'язкові платежі (а.с.10-11). Факт того, що на гараж [NUMBER] в авто кооперативі «Залізничник» не зареєстровано право власності підтверджується довідкою КП «Прилуцьке МБТІ» (а.с.9). Крім того, відповідно до виниклих правовідносин суд вважає необхідним застосувати положення ст. 328 ЦК України про те, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У ході судового розгляду по даній справі не було встановлено будь-яких неправомірних дій щодо здійснення фактичного та повного використання позивачем своїх прав, як фактичного власника зазначеного гаражу [NUMBER] в автогаражному кооперативі “Залізничник” і таке право позивача по-суті ніким не оспорюється. За таких обставин по даній справі суд вважає, що позивач [PERSON] має право і довів в судовому засіданні про своє право власності на гараж за [NUMBER] в автогаражному кооперативі “Залізничник”, а тому його позовна вимога підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved