Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS]є споживачами послуг теплової енергії, вчасно платежі за спожиту теплову енергію не сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2008р. становить 1733 грн. 83 коп. Оскільки відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються, тому за весь час прострочення сплати платежів відповідачам були нараховані: 78 грн. 67 коп. - 3% річних та 412 грн. 40 коп. - сума витрат від інфляції. Враховуючи те, що відповідачі відмовляються сплачувати платежі за надані послуги теплопостачання та критичний стан підприємства, останній вимушений звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача підтримала позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просить суд стягнути з відповідачів на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 2 224 грн. 90 коп. з яких: 1 733 грн. 83 коп. - борг за надані послуги з теплопостачання, 78 грн. 67 коп. - 3% річних, 412 грн. 40 коп. - сума витрат від інфляції, а також сплачену позивачем суму в розмірі 30 грн. витрат пов'язаних з оплатою інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.24,31). Заяв до суду від відповідачів не надходило. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня представника позивача, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви, суд приходить до висновку, що по­зов під­ля­гає до за­до­во­лен­ня із наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Між сторонами виникли правовідносини по виконанню зобов'язань, які регулюються Цивільним та Житловим кодексами України. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . проживають в квартирі [ADDRESS] (а.с.4). Згідно оборотної відомості відповідачі є споживачами послуг теплової енергії КП ВМР«Вінницяміськтеплоенерго». В порушення вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005р. та ЗУ «Про Житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., які передбачають зобов'язання споживачів здійснювати розрахунки за одержані послуги щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідачі систематично не сплачували зазначені платежі, в результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка становить 1733 грн. 83 коп. (а.с.5-8). Норми ст.ст. 68, 156 ЖК України вказує на зобов'язання своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до норм ст.ст. 526, 610 - 612, 625 ЦПК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України у строк передбачений зобов'язаннями. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати завдані ним збитки і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, і також три процента річних від простроченої суми. Крім того він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідачі вищевказану заборгованість щомісячно не сплачували, а тому за весь час прострочення сплати платежів їм були нараховані 78 грн. 67 коп. - 3% річних, 412 грн. 40 коп. - сума витрат від інфляції (а.с.9). Оскільки позивача рішенням Вінницької міської ради звільнено від сплати державного мита, суд вважає необхідним, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. При звернені до суду позивачем було сплачено витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи, тому зазначені витрати в розмірі 30грн. необхідно стягнути солідарно з відповідачів.

Outcome: approved