overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

У липні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON]. до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач вказав, що із 27.11.2004 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 2005 р. н. Посилаючись на ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб та покласти витрати на відповідача, оскільки він фактично створив іншу сім'ю. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав. Згідно письмовим заявам позивача і відповідача вони просять суд розглянути справу в їх відсутність, відповідач визнає позов повністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Тому 01.09.2008 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України). Безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки з травня 2008 р. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу 27.11.2004 р. між ними було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого [INFO] народилася дитина. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей або одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. На підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. ст. ст. 79, 88, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України суд міркує за необхідне стягнути судові витрати в справі тільки з відповідача, оскільки на утриманні позивача залишається малолітня дитина. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 105 ч. 1, 110-1, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в червні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач проживає в будинку в [ADDRESS]та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення житла до мереж енергопостачальника, шляхом накиду дротів на лінію електропередачі, споживши таким чином електроенергію на суму 570,16 грн., які добровільно не бажає сплатити, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідач [PERSON] проживає в будинку в [ADDRESS]та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», що стверджується особовим рахунком[NUMBER], відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов»язань, відповідач за місцем свого проживання безобліково, шляхом самовільного підключення житла до мереж енергопостачальника, шляхом накиду дротів на лінію електропередачі, використовував електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 570,16 грн., що стверджується актами про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 16 та 26 лютого 2007 року, розрахунками збитків, актами про усунення порушень, протоколами засідання комісій по розгляду актів та пояснювальними записками працівників Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Таким чином, суд рахує позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO]. Посилається на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в зв”язку з чим просить стягнути з нього щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 680 грн.- щомісячно. Позивачка в попередньому судовому засіданні частково змінила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця. Відповідач позов визнав і пояснив, що згідний платити аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не меньше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю сторін, а при відсутності такої домовленості, за рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З довідки [NUMBER] від [INFO] Байраківської сільскої ради вбачається, що [PERSON] ніде не працює. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що сторони перебували у зарестрованому шлюбі до [INFO]. Від спільного шлюбу у них [INFO]. народився син [PERSON], батьком якого є відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Судом встановлено, що син [PERSON] на теперішній час знаходиться на утриманні у матері. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки яка ніде не працює, проживає в господарстві батьків, також матеріальне становище відповідача який ніде не працює, теж проживає у своїх батьків. За вказаних вищенаведених обставин, суд вважає можливим задовільнити позов, стягувати з відповідача аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньки [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Посилається на те, що згідно рішення Герцаївського районного суду, Чернівецької області з [INFO] відповідач зобов»язаний виплачувати аліменти на ії користь на утритмання дітей - доньки [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку но не меньше Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Фактична сума аліментів, які вона отримує від відповідача складає 45 грн щомісячно, що вкрай недостатньо для утримання двоїх дітей, тим більше вона ніде не працює. Проить суд збільшити розміри аліментів і стягувати з відповідача по 400 грн. щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка позов частково змінила і згідна зменшити розмір аліментів до 200 грн на кожну дитину щомісячно, враховуючи матеріальний стан відповідача. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що працює у [INFO] на 0,5 ставки [INFO], і його заробіток складає 262 грн. 50 ком на місяць, на утриманні має ще двох неповнолітніх дітей і не зможе платити по 200 гривен на кожну дитину. Просить суд врахувати дані обставини при визначенні розміру аліментів. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю сторін, а при відсутності такої домовленості, за рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що діти на теперішній час знаходяться на утриманні у позивачки. З рішення Герцаївського районного суду від [INFO] вбачається, що [PERSON] повинен сплачувати щомісячно аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO] народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, до іх повноліття, но не меньше 1\2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки яка ніде не працює, також матеріальне становище відповідача який працює на 0,5 ставки, середньомісячний заробіток складає 262 грн, 50 коп., на утриманні має ще двох малолітніх дітей. За вказаних вищенаведених обставин, суд вважає можливим задовільнити позов частково, стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 150 грн щомісячно на кожну дитину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON]з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON]підтримала позовні вимоги і обґрунтувала їх наступним. Позивачці на праві приватної власності належала квартира[ADDRESS]. У 2007 році позивачка познайомилася з відповідачкою [PERSON]., яка стала приходити до неї та шантажувати її і залякувати, що в неї можуть забрати квартиру невідомі люди. У той час, внаслідок скрутного матеріального становища, а також смерті доньки, позивачка перебувала у стані депресії та нервового напруження. Скориставшись цим станом відповідачі по справі оформили довіреність у нотаріуса на приватизацію квартири позивачки, та її продажу. 12 листопада 2007 року [PERSON]. продала квартиру позивачки [PERSON]. У січні 2008 року новий власник квартири [PERSON]. вигнав позивачку з квартири та став її незаконно утримувати в с. Староварварівка Олександрівського району. У березні 2008 року її звільнили родичі разом з працівниками міліції. Позивачка вважає, що угода купівлі-продажу була скоєна в наслідок протиправних дії відповідачів та під впливом тяжкої обставини. Просила розірвати договір купівлі-продажу квартири[ADDRESS], укладений між [PERSON]та [PERSON]. Також просила визнати за позивачкою право власності на квартиру. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, судовою повісткою. Третя особа - приватний нотаріус Соловйова С.С. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу слухати без її участі та вказала, що не визнає позов. За таких обставин суд визнає неявку відповідачів неповажною і вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до довіреності та договору купівлі-продажу позивачка [PERSON]. видала відповідачці [PERSON]нотаріально посвідчену довіреність на приватизацію квартири позивачки, та її продажу. Згодом 12 листопада 2007 року [PERSON]. продала квартиру позивачки[ADDRESS] [PERSON]. Але як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 25 квітня 2008 року за ст. 190 ч. 2 КК України у період часу з 07.09.2007 року по 12.11.2007 рік група осіб шляхом обману заволоділи квартирою позивачки [PERSON].[ADDRESS]. За таких обставин, квартира вибула із володіння позивачки [PERSON]не за її вільним волевиявленням, а в наслідок протиправних дій по відношенні до неї, обману та насильства. Згідно зі ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

05.06.2008 року ПП «Алатир» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]. Приватне підприємство «Алатир» надає послуги відповідачам з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Порушуючи Житлове законодавство відповідачі оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.09.2006 року по 01.01.2008 року у сумі 629,25 грн. Просять стягнути солідарно з відповідачів на розрахунковий рахунок ПП «Алатир» заборгованість по квартирній платі в розмірі 629,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають в квартирі[ADDRESS] (а.с.4). Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів по квартирній платі за період з 01.09.2006 року по 01.01.2008 року у сумі 629,25 грн. (а.с.9). Вказана сума заборгованості входить в межі строку позовної давності і підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем одружилися 19.08.2005 року, від браку мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]н., яка проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів не сплачує. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі та зазначив, що визнає позов повністю. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про шлюб сторони одружилися 19.08.2005 року. Відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO]н. Як вбачається з довідки дитина мешкає разом з позивачкою. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки законні та обгрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

29 травня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 липня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO] року народження. Шлюбні стосунки фактично припинені у 2006 році, до чого призвела несхожість характерів та різні погляди на подружнє життя. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Спір майнового характеру та щодо місця проживання дитини відсутній. Просить суд розірвати шлюб. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2008 року за клопотанням відповідача подружжю надавався строк для примирення протягом 2-ох місяців. Позивачка у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши що час, наданий судом, до примирення подружжя не призвів. Просила розірвати шлюб, оскільки його збереження суперечить її законним інтересам. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, заяв про відкладення розгляду справи та про неможливість прибути у судове засідання від нього не надходило, тому суд за згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції від 06 липня 2002 року, актовий запис [NUMBER]у свідоцтві про одруження[NUMBER]. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] [INFO] року народження, згідно із свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого [INFO] року, про що вчинено актовий запис [NUMBER] Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що наданий судом строк для примирення подружжя не надав очікуваного впливу та вважаючи, що вжито всіх можливих заходів у відповідності до ст. 111 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням заявленої вимоги, суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до [PERSON] про стягнення збитків у сумі 66 грн. 30 коп., які відповідач спричинив державі незаконним виловом риби, що стверджується постановою судді Золотоніського міськрайонного суду від 14 липня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.4 ст.85 КУпАП, відповідно до якої на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Прокурор у судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив суд повністю їх задовольнити і стягти з відповідача 66 грн. 30 коп., в порядку відшкодування збитків, спричинених незаконними діями відповідача державі, а також судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, так як у судове засідання прибути не зможе, позовні вимоги визнає повністю та зобов`язується сплатити кошти протягом десяти днів. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу заочно, у відсутність представника відповідача. Суд, заслухавши доводи прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов підлягає до задоволення, так як стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 017053 про адміністративне порушення від 12.06.2006 року, складеним на [PERSON], розрахунком збитків, зазначених у додатку до протоколу № 017053, постановою судді Золотоніського міськрайсуду від 14.07.2008 року по справі № 3-5976/2008. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

21 липня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду з позовом (а.с. 2) до [PERSON], [PERSON] в якому просив припинити стягнення з нього аліментів. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2003 року з нього стягнути аліменти у розмірі ј частини від всіх видів його заробітку на користь [PERSON], [INFO] року народження до досягнення нею 23 річного віку. [PERSON] працює та має постійний дохід. 01 серпня 2008 року вона закінчила навчальний заклад тому позивач просить припинити стягнення аліментів. Відповідачі позив визнали. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Іллічівського міського суд Одеської області від 03 листопада 2005 року (а.с. 5-6) з [PERSON] стягнути аліменти у розмірі ј частини від всіх видів його заробітку на користь [PERSON], [INFO] року народження до досягнення нею 23 річного віку. 04 липня 2008 року [PERSON] закінчила навчання (а.с.10,11). З 24 березня 2008 року вона працює провідним спеціалістом Відділу земельних ресурсів у м. Іллічівську Одеської області (а.с. 12) та має самостійний дохід. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомоги. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. [PERSON] припинила навчання, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню

Outcome: approved