overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом і в підтвердження вказує, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований відповідач [PERSON], але вже протягом двох років за місцем реєстрації не проживає , а тому позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на житло . В судовому засіданні позивач позов підтримала і просить його задовольнити, оскільки більше року відповідач в даному житловому будинку не проживає , не оплачує комунальні послуги і вона не має змоги оформити субсидію по оплаті комунальних послуг. Відповідач [PERSON] в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача та винести заочне рішення, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали , що відповідач не проживає за місцем реєстрації понад два роки , а понад один рік взагалі не приїзджає , а проживає в м. Хмельницький замісцем проживання своєї дружиини та не надає кошти на оплату комунальних послуг . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Згідно ст. 71 ч. 1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що позивачці належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] приходиться сином позивачки і , будучи зареєстрованим за даною адресою , не проживає за місцем реєстрації понад один рік , а проживає [ADDRESS], що підтверджується поясненнями позивачки, показами свідків та матеріалами справи. Відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника будинку, який не проживає в будинку понад один рік без поважних причин втрачає право на користування цим житлом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати , що підтверджені квитанціями № 6702 та № 6703 від 22.05.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 03.05.2003р. у відділі РАГСу Кам”янець - Подільського міського управління юстиції і від даного шлюбу є одна дитина [INFO]. Позивачка вказує , що з відповідачем не підтримує шлюбні стосунки, не веде спільного господарства, проживає окремо і причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги , а тому позивачка просить суд її позов задоволити . Представник позивачки в суді позов підтримала і суду пояснила , що з березня 2008р. сторони спільно не проживають і не ведуть спільного господарства по тій причині , що у сторін різні погляди на життя і позивачка вважає , що її сім”я розпалася остаточно і примирення не можливе. Відповідач в суді позов визнав і просить шлюб розірвати , оскільки примирення між ними не можливе . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства з березня 2008р. , під час спільного проживання у сторін постійно виникали сварки, скандали, що негативно впливає на психологічний та психічний стан сторін та неповнолітньої дитини , примирення між сторонами не можливе, оскільки судом була надано строк для примирення , однак останні наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини , що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом і в підтвердження вказує, що під час шлюбу [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON] придбали в рівних частинах на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2001 року житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] 11.07.2005 року подарував свою 1/3 частину вище зазначеного будинку сину [PERSON] і з даного часу в даному будинку не проживає і місце його перебування невідоме. Оскільки відповідач [PERSON] зареєстрований в будинку [ADDRESS], але не проживає більше як шість місяців, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на житло і зобов'язати СГІРФО Кам'янець-Подільського РВ УМВС України зняти його з реєстрації. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просить його задовольнити. В судове засідання представник відповідача СГІРФО Кам'янець-Подільського РВ УМВС України не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача та винести заочне рішення, оскільки позивачка [PERSON] не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Згідно ст. 71 ч. 1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що в 1994 році позивач зареєструвала шлюб із відповідачем [PERSON] і від шлюбу народився син [PERSON] 29 березня 2005 року шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON] був розірваний. Під час шлюбу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] придбали в рівних частинах на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2001 року житловий будинок [ADDRESS] та відповідач [PERSON] 11.07.2005 року подарував свою 1/3 частину вище зазначеного будинку сину [PERSON] І з даного часу відповідач [PERSON], будучи зареєстрованим [ADDRESS], не проживає у за місцем реєстрації , що підтверджується поясненнями позивачки та матеріалами справи . Відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника будинку, який не проживає в будинку понад один рік без поважних причин втрачає право на користування цим житлом. Згідно ч. 1 ст. 88 та ст. 85 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати , що підтверджені квитанціями № 220 та № 221 від 22.07.2008р. та №622273 від 12.08.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи що з відповідачем перебуває в шлюбі з 02.11.1990 року, який зареєстрований в відділі РАГС Кам»янець-Подільського міського управління юстиції, Хмельницької області, актовий запис - № 1002. Від шлюбу народився син [PERSON],[INFO]. Відповідач більше двох років ніякої участі в вихованні та утриманні дитини не приймає, матеріально не допомагає, тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1\4 частини доходу щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно судовою повісткою. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 02.11.1990 року, який зареєстрований в відділі РАГС Кам»янець-Подільського міського управління юстиції, Хмельницької області, актовий запис - № 1002. Від спільного проживання народився син [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою про склад сім»ї від 31.07.2008 року, виданим ККП «Господар». Відповідач має постійне місце роботи, тому взмозі сплачувати аліменти в розмірі, заявленому позивачкою. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов′язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України На підставі ст.ст. 180-182 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається, що батько [PERSON]. помер [INFO] року. На день смерті проживав сам у власному будинку у [ADDRESS]. При житті не виготовив свідоцтва про право власності на садибу. Через відсутність у покійного правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування . У судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримав і пояснив, що він один у батьків. Матипомерла у 1998 році. За прийняттям спадщини в нотконтору звертався у кінці минулого року. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст.1217,1220,1261,1269 ч.1,1270 ч.1 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи… У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця … той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину , але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців ,який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено з пояснень позивача, що його батьками були[PERSON] і [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі. У 50-х роках вони побудували спадковий будинок, у якому проживали на день смерті лише вдвох. Будинок знаходиться у с[ADDRESS], не газифікований і без побутових зручностей. У батьків позивач єдина дитина.Мати померла [INFO]р.,а батько [INFO] р. Спадкодавці правовстановлюючих документів не виготовили. А спадкоємець звернувся до нотконтори за прийняттям спадщини 27.12.07 р. Доказами по справі є: копії паспорта і свідоцтва про народження позивача;копії свідоцтв про смерть спадкодавців; довідка Седлищенської сільради про склад сім'ї спадкодавця; технічний паспорт на нерухоме майно і витяг з реєстру Старовижівської держнотконтори про звернення позивача з заявою про прийняття спадщини. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст.328 ЦК України позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією. Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість за спожиту електроенергію за період з 16.08.2006р. по 04.08.2007р. відповідачем не сплачена і складає 989,53 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 989,53грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 989,53грн. Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, за наступними підставами. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення. Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість за спожиту електроенергію за період з 16.08.2006р. по 04.08.2007р. відповідачем не сплачена і складає 989,53грн. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 989,53грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією. Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість за спожиту електроенергію за період з 30.03.2006р. по 13.06.2008р. відповідачем не сплачена і складає 979,13 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 979,13грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 979,13грн. Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, за наступними підставами. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення. Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість за спожиту електроенергію за період з 30.03.2006р. по 13.06.2008р. відповідачем не сплачена і складає 979,13грн. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 979,13грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. Згідно п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 04.10.2005р. по 03.07.2008р. відповідачем не сплачена та складає 655,34грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 655,34грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 655,34 грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. Згідно п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 04.10.2005р. по 03.07.2008р. відповідачем не сплачена та складає 655 грн. 34 коп. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 655,34грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду мотивуючи це тим , що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належні йому на праві власності грошові вклади та нерухоме майно , однак нотаріальна контора відмовляє їй в оформленні права власності на спадок , так як виявилось , що нерухоме майно : житловий будинок , літня кухня з гаражем , сарай та погреб збудовані спадкодавцем самочинно, а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за нею право власності на майно самочинно збудоване спадкодавцем та спадкове майно . У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Представник відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений до суду не з”явився , звернувсь до суду з листом в якому позов визнає і просить справу розглядати без його участі. Представник Петрівської селищної ради Петрівського району про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений до суду не з”явився ,звернувсь до суду з листом в якому позов визнає і просить справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. У судовому засіданні встановлено , що батько позивачки [PERSON] проживав в с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області , а [INFO]помер. Після смерті батька відкрилась спадщина на належні йому на праві приватної власності грошові вклади , що знаходяться в Петрівському відділенні ощадного банку № 5347 за [NUMBER] ,[NUMBER] ,[NUMBER] ,[NUMBER] ,[NUMBER] ,[NUMBER] ,[NUMBER], і позивачка , як єдина спадкоємниця першої черги , що посвідчується довідкою Петрівської селищної ради Кіровоградської області (а.с.8) , звернулась до нотаріальної контори за її оформленням , однак за визнанням права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, які були збудовані спадкодавцем самочинно, їй було рекомендовано звернутись до суду. За життя батько позивачки збудував на належній йому земельній ділянці розташованій по вул.Ювілейній ,12 в с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області у 1973 році - житловий будинок , сарай , погреб ,1980 році- літню кухню з гаражем , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч ( а.с.18). У відповідності з ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає ,за можливе визнати право власності за позивачкою, як єдиною спадкоємницею першої черги , на самочинно збудоване спадкодавцем нерухоме майно та спадкове майно . На підставі ст.ст. 328,376 ,1217,1225,1261,1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від якого мають дочку [PERSON], [INFO]., на даний час сім'я розпалася, причиною є те, що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, відповідач веде аморальний спосіб життя не піклується про сім»ю, матеріально не забезпечує, проживають окремо. Вважає, що примирення не можливе, просить строк на примирення не давати.. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2005 року в виконкомі Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, від шлюбу мають мають дочку [PERSON], [INFO]., на даний час сім'я розпалася, причиною є те, що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, відповідач веде аморальний спосіб життя не піклується про сім»ю, матеріально не забезпечує, проживають окремо, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01 вересня 2001 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції, Луганської області за актовим записом № 333. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, між ними відсутнє взаєморозуміння, у зв'язку з чим виникли неприязні стосунки, втрачено взаємне почуття. Шлюбні відносини сторони не підтримують, тому позивач звернулась до суду, просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вони разом не проживають, дитина проживає з нею, аліменти на утримання дитини будуть стягуватись за рішенням суду. Відповідач у судовому засідання позовні вимоги позивача визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у зв'язку з чим виникли неприязні стосунки, втрачено взаємне почуття. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Дитина проживає з позивачем, аліменти на утримання дитини відповідач буде сплачувати за рішенням суду. Спора про розділ майна не має. Шлюб зареєстровано вперше. Судом були прийняти заходи щодо примирення подружжя, так 12.03.2008р. та 10.04.2008р. суд своєю ухвалою надавав строк на примирення, однак сторони примирення не досягли. На підставі викладеного,

Outcome: approved