Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

30.07.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1200 грн у відшкодування майнової шкоди, 1500 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані залиттям квартири, а також відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 11.06.2007 року, під час зливи, відповідачка не зачинила вікно в кухні своєї квартири, внаслідок чого було залито належну йому квартиру, розташовану поверхом нижче, чим завдано майнової та моральної шкоди. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідачка позов не визнала. Стверджує, що залиття квартири позивача відбулося не з її вини, а через неналежний технічний стан міжповерхових швів будинку, через які під час зливи протікає вода. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка є власником і проживає в квартирі [ADDRESS]. Поверхом нижче, в квартирі № 31 цього ж будинку проживає позивач. 11.06.2007 року, під час зливи, було залито квартиру позивача, чим йому завдано майнової та моральної шкоди. Згідно висновку судової експертизи (а.с. 58) причиною залиття квартири позивача є проникнення вологи з квартири відповідачки. Експертним шляхом також встановлено, що дійсний розмір майнової шкоди, завданої позивачу залиттям квартири складає 1606 грн. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдану майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, у разі заперечення позову, закон покладає на відповідачку обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Відповідачка зазначені вимоги не виконала і не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що квартира позивача була залита з вини іншої особи або внаслідок непереборної сили, на чому вона наполягала у своїх поясненнях. Не зважаючи на відповідні роз'яснення з боку суду, позивачка не скористалася своїм правом і не заявляла клопотання про призначення судової експертизи для підтвердження можливості залиття квартири позивача внаслідок проникнення під час зливи вологи через зовнішні міжповерхові шви будинку. За таких обставин, завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачки. Обґрунтованість визначеної позивачем суми майнової шкоди (1200 грн) підтверджується висновком судової експертизи, правильність якого відповідачкою не спростована, що є підставою для її стягнення. Суд вважає доведеним завдання позивачу й моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях пов'язаних із пошкодженням майна. Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину і тривалість душевних страждань, при цьому виходячи із засад розумності та виваженості, вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь позивача 500 грн. Приєднаними до справи квитанціями підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 51 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 81 грн. В силу статті 79 ЦПК України зазначені витрати є судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки. Виходячи з положень частини 2 статті 56, пункту 2 частини 1 статті 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому разі, якщо особа, яка має право на надання правової допомоги, допущена до участі у справі ухвалою суду, постановленою за заявою заінтересованої особи. Оскільки позивач з такою заявою до суду не звертався і в судовому засіданні самостійно відстоював свої права, пред'явлена ним квитанція про сплату 200 грн за юридичні послуги надані адвокатом [PERSON], яка не брала участі у справі, не приймається судом до уваги. За таких обставин, вказані витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: partial