Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»ягніння №984 від 18 квітня 2007 року. Посилаючись на те, що працівниками Обласного наркологічного диспансера Кіроровоградської обласної державної адміністрації Управління охорони здоров»я не потримані правила та вимоги щодо проведення огляду для встановлення вживання психоактивної речовини, що призвело до помилкових висновків. Вважає, що спеціалістами наркологічного диспансеру не було належним чином стан позивача, застасовано проби на етіловий алкоголь, які являються неспецифічними та на думку позивача є лише ймовірними, а тому даний протокол повинен бути визнаний недійсним. В обгрунтування позову зазначає, що 17 квітня 2007 року близько 23.15 год. позивач рухався на власному автомобілі по 10 км. автошляху Кіровоград-Нова Прага-Олександрія, коли з слів позивача його засліпила та автомобіль став некерованим, з»їхав з узбічча, автомобільперекинувся та загорівся. Знаходячись після ДТП у стрессовому стані стані потрясіння та нервового збудження, відчуваючи біль у сердці з метою послаблення стресовий стан, тричі вживав по 10 крапель медичної настоянки „Корвалол" та викурив близько 7 цигарок. Позивач в позові зазначає, що п.3.3. Інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року N 114/38/15-36-18 особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Всупереч нормам даної Інструкції позивача було оглянуто через 3 год. ЗО хв.. По прибутті до приміщення обласного наркологічного диспансеру спеціалістами закладу, з метою визначення відсутності або наявності стану алкогольного сп'яніння, було застосовано метод Рапопорта та в якості іншого додаткового дослідження - прилад «Алконт 01», сеча, слина або кров на дослідження не відбиралися. Та однією із підстав визнання доведеності стану алкогольного сп'яніння стало пояснення зі слів обстежуваного, що алкоголь вживав вчора (п. 10 протоколу), та запах алкоголю з ротової порожнини на відстані. Вважаю за необхідне зазначити, що, відповідно до наказу МОЗ СРСР від 08 вересня 1988 року №694 „Про заходи по подальшому удосконаленню медичного освідчення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння", неприпустимим вважається встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння у обстежуваного виключно на підставі запаху алкоголю з роту, а також відомостей про вживання алкогольних напоїв. Позитивна реакція Рапопорта, як одна із проб на підставі якої відповідачем надано висновок, може вказувати тільки на наявність етилового алкоголю у повітрі, що видихається і не може бути застосована для визначення ступеня алкогольного оп'яніння. Реакція Рапопорта може бути позитивною при наявності у повітрі, що видихається ацетону, ефіру, метилового спирту, сірководню, бензину. Висновком наданим Кіровоградським обласним бюро судово - медичної експертизи від 23.01.2008 року зазначено, що до попередніх якісних проб на етиловий алкоголь відноситься реакція Рапопорта, та інш. Ці проби являються якісними та неспецифічними, тобто можуть бути позитивними при наявності в матеріалі не тільки етилового алкоголю, але й інших речовин. Тому їх слід оцінювати як орієнтовні та попередні, а результати не повинні бути основою для дачі заключения про наявність алкогольного сп'яніння. При позитивних результатах експрес - методів та проб на алкоголь висновки експерта про факт вживання алкоголю виключно ймовірні. За таких обставин вважає, що позитивна реакція Рапопорта, на яку посилається відповідач при наданні висновку про стан сп'яніння містить в собі попередній та орієнтовний результат та ніяким чином не може однозначно послужити висновком про стан сп'яніння позивача. Визначення концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі за допомогою спеціалізованого приладу визначення концентрації парів етанолу в видихуваному повітрі «Алконт 01» є додатковим методом, який допомагає спеціалісту орієнтуватися в стані особи, яка оглядається. Неприпустимим є встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння виключно на підставі запаху алкоголю з рота, а також даних про можливе вживання спиртних напоїв. Основою медичного висновку при встановленні синдрому алкогольного сп'яніння являється ретельне клінічне дослідження освідуваного, а хімічні реакції мають всього лише додаткове значення. В даному випадку, 18 квітня 2007 року при освідуванні - [PERSON] клінічні дослідження не проводилися зовсім, а лише проводився відбір проб на предмет виявлення хімічної реакції. Відповідачем не враховано фактори, які впливають на точність освідчення за допомогою приладу «Алконт 01», зокрема помилковий результат обстеження може бути отриманий за рахунок невеликих кількостей алкоголю, що адсорбувався на слизовій оболонці рота і глотки при вживанні безпосередньо перед обстеженням спиртовмісних ліків. Помилка може бути зумовлена наявністю в порожнині рота або в навколишньому повітрі залишок редукуючи речовин. Наприклад, наявність в навколишньому повітрі значних концентратів ацетону, бензину, ряду розчинників, вихлопних газів може вплинути на чутливий елемент сенсора і спотворювати результати обстеження. На протязі 3-5 хвилин після паління на результати проби можуть здійснювати вплив виділяючи з дихальних шляхів летючі з'єднання вуглеводу. Перед проведенням обстеження випробуваного розпитують про вживання перед обстеженням спиртовмісних ліків, паління. В супереч даним рекомендаціям, спеціалістами диспансеру при проведенні хімічного дослідження, не прийняті до уваги факти вживання лікувального препарату «Корвалол», куріння та наявності в організмі бензинових випарів, які виникли при аварії автомобіля, тощо. Таким чином, приймаючи до уваги фактичний процес медичного освідування [PERSON] , який проводився 18 квітня 2007 року спеціалістами Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, застосування проби на етиловий алкоголь, які являються попередніми, висновок щодо стану сп'яніння не є категоричним, а лише ймовірним, можливо допустимим, внаслідок чого не може прийматися до уваги як достовірно доведений факту сп'яніння на момент аварії. Згідно з висновку наданого Кіровоградським обласним бюро судово - медичної експертизи від 23.01.2008 року визначено, що найбільш об'єктивними є дослідження крові та сечі на наявність етилового алкоголю методом газово - рідинної хронографії. Позивач просить визнати недійсним протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 18 квітня 2007 року за № 984 відносно [PERSON] , виданий обласним наркологічним диспансером Кіровоградської обласної державної адміністрації Управління охорони здоров'я. Представником відповідача позов не визнано, в запереченнях зазначено, що огляд проводився у відповідності до наказів та інструкцій Міністерства охорони здоров»я. Від позивача на час проведення огляду та після його проведення зауважень, та вимог які б посилались на неправомірність, чи порушення огляду не поступало. Обладнання на якому провадились встановлення вживання психоактивних речовин відповідає вимогам МОЗ та має відповідні сертифікати якості. Просить відмовити в задоволенні позову. В обгрунтувані заперечень зазначає, що Наказом Міністерства внутрішніх справ Міністерства охорони здоров»я №114/38/15-36-18 від 24.02.95 затверджено інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Огляд проводиться з застосуванням методу Рапопорта, прилада «Алконт 01»; сеча, слина або кров на дослідження не відбираються за відсутністю клінічних показників, або безпосередньої заяви особи стосовно якої проводиться дослідженя. Тому при проведенні огляду позивача було застосовано метод Рапопорта та прилада «Алконт-1». Оскільки у відповідності до вищезгаданої інструкції огляд проводиться в будь-який час доби в спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів психіатрами-наркологами або у визначених органами охорони здоров'я лікувально-профілактичних установах психіатрами, психіатрами-наркологами, невропатологами, спеціально підготовленими лікарями інших спеціальностей, а також фельдшерами фельдшерсько-акушерських пунктів, значно віддалених від лікувальних закладів, які пройшли спеціальну підготовку з використанням методик і приладів, дозволених Міністерством охорони здоров'я України. При проведенні огляду зауважень а ні з боку позивача, а ні з боку співробітників міліції не надходило. Позивач ознайомився та підписав протокол огляду, про що свідчить його підпис. Найбільш важливим з несформульованих принципів п.1 ст.6 Конвенції є принцип рівних можливостей, згідно з яким кожна зі сторін під час розгляду справи повинна мати рівні можливості і жодна зі сторін не повинна мати будь-яких істотних переваг над протилежною стороною. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі . Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 18 квітня 2007 року було проведено медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»ягніння [PERSON] . Згідно з п.3.3 Наказу|Інструкції, МВС|Міністерство охорони здоров'я|Мінюста, від 24.02.1995, №114/38/15-36-18 "Про затвердження Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів" особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Суд не вбачає порушення даної інструкції в частині термінів проведення огляду на стан сп»яніння, оскільки сплинуло більше двох годин з часу дорожньо транспортної пригоди, що не могло ніяким чином негативно вплинути на результати огляду. Як зазначено у пункті 3.6 Інструкції, висновки за результатами огляду лікарем повідомляються оглянутій особі, у присутності особи, яка її доставила, про що робиться запис у протоколі. Протокол складається у двох примірниках, перший з яких видається працівнику міліції, службовій особі, уповноваженому працівнику підприємства, установи, організації, що доставила громадянина для огляду, і засвідчується підписом лікаря і печаткою, а другий залишається в закладі охорони здоров'я. У разі, коли особа за направленням відповідного підприємства, установи, організації самостійно звернулась до закладу охорони здоров'я для проведення огляду, протокол медичного огляду надсилається поштою на їх адресу або передається їх представникові. 3.7. Кожний випадок огляду громадян на стан сп'яніння обов'язково фіксується в установленому Міністерством охорони здоров'я України порядку в прошнурованому, пронумерованому і скріпленому печаткою журналі, який ведеться і зберігається працівниками закладу охорони здоров'я. У разі необхідності вони надають працівникам міліції відомості про направлення співробітниками органів внутрішніх справ громадян на огляд за певний період часу. В судовому засіданні не заперечувалось стороною позивача те, що ним було добровільно було підписано протокол огляду. Ніяких зауважень на час проведення огляду у [PERSON] не було. 3.8. Особа, яка оглядалася, а також працівник міліції, котрий доставив особу на огляд, в десятиденний строк мають право оскаржити висновки огляду до контрольної комісії медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння регіонального наркодиспансера або в установленому порядку до відповідної контрольної комісії Міністерства охорони здоров'я чи народного суду. В судовому засіданні ні позивач, а ні його представник не надали суду обґрунтування пропуску терміну встановленого для оскарження протоколу. Зазначення на те, що адвокатом готувались матеріали для звернення в суд, та той факт, що особі були відомі висновки огляду не надають підстав для того щоб вважати пропуск визначеного терміну поважним . Відповідно до ст.. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У відповідності до листа заступника директора державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, державне підприємство « Кіровоградський центр стандартизації, метрології та сертифікації» зазначив, що прилад спеціалізований «Алконт-1» зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальній техніки України, відповідає вимогам чинних нормативних документів - допущений до застосування в Україні. прилад прийшов державну повірку в Укрметртестстандарті, лабораторія обласного наркологічного диспансеру та її фахівці атестовані на паво проведення вимірювань (а.с.43-46). З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння , вбачається, що у позивача мало місце алкогольне сп'яніння. Даний факт підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка лікар [PERSON] . Крім того, позивач пояснив, що власноручно підписав даний протокол, не зазначивши при цьому, що він не згідний з його висновком або вважає його недостовірним та таким що не відповідає дійсності. В судовому засіданні було встановлено, що протокол огляду складався на підставі аналізу ряду ознак, що притаманні особі, яка перебуває в нетверезому стані. Не вбачалось клінічних показань для забору для лабораторного дослідження крові або сечі з метою визначення стану алкогольного сп»яніння, крім того позивачем не було зазначено зауважень з приводу проведеного огляду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висноку щодо залишення без задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed