Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким, встановити наступний порядок користування квартирою [ADDRESS], згідно якого виділити йому у користування на 2/3 частини квартири житлову кімнату (3) площею 13, 3 кв.м., кімнату «4» площею 9,3 кв.м., вбудовану шафу «8» площею 2,6 кв.м., лоджію площею 1,8 кв.м., відповідачу виділити в користування на 1/3 частину квартири кімнату «2» площею 13, 8 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., допоміжні приміщення кухню, ванну кімнату, туалет та коридор залишити у загальному користуванні, зобов»язати КГЖЕП «Крюківське» укласти окремі договори найму на виділені житлові приміщення та відкрити, його ім»я особовий рахунок, зобов»язати КГЖЕП «Крюківське» зареєструвати його в квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить 2/3 частини квартири [ADDRESS], а відповідачу належить 1/3 частина вказаної квартири. Після оформлення договору дарування він звернувся до відповідача з проханням про добровільне вирішення питання про встановлення порядку користування квартирою, однак згоди між ними по даному питанню не досягнуто, чим порушуються його право щодо користування квартирою, а тому він звернувся до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимоги уточнив та остаточно просив суд встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] відповідно до варіанту, що вказаний у позовній заяві, зобов»язати КГЖЕП «Крюківське» розділити особовий рахунок між власниками квартири [ADDRESS] та зареєструвати його у вказаній квартирі. Відповідач до судового засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи КГЖЕП «Крюківське» до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача. Вислухавши позивача по справі, вивчивши надані докази по справі, суд приходить до наступних висновків. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] і відповідно [PERSON] належить 2/3 частини вказаної квартири, а [PERSON] належить 1/3 частина вказаної квартири, що підтверджується технічним паспортом на квартиру, договором дарування від 02.06.2008 року, довідкою КГЖЕП «Крюківське» від 05.06.2008 року. Відповідач [PERSON] у вказаній квартирі не проживає та виписаний з неї 13.08.1986 року. Добровільної згоди щодо порядку користування спірною квартирою між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст..358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Тобто позивач має право на надання йому у користування тієї частини квартири, що відповідає його частці у праві спільної сумісної власності. Згідно висновку спеціаліста №7/43-08 від 24.07.2008 року визначено єдиний варіант порядку користування квартирою, згідно якого, першому співвласнику на 2/3 частини квартири виділяється кімната «3» площею 13,3 кв.м., кімната «4» пщощею 9, 3 кв.м., вбудована шафа «8» площею 2,6 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м. ( на плані зафарбовано синім кольором) та 16,5 кв.м. приміщень у спільному користуванні; другому співвласнику на 1/3 частку квартири виділяється кімната «2» площею 13, 8 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м. ( на плані зазначено зеленим кольором) та 8, 3 к.м. приміщень у спільному користуванні; коридор «1», кухню «5», туалет «6», ванну кімнату «7», коридор «3А» загальною площею 24,8 кв.м. запропоновано залишити у загальному користуванні. Суд погоджується із запропонованим варіантом порядку користування спірною квартирою і вважає, що запропонований варіант порядку користування найбільш повно відповідає розміру часток сторін у праві спільної часткової власності, а тому позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідності.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Тобто кожен із співвласників квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] повинні брати участь у витратах та утримання майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, а тому враховуючи викладене та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розподіл особових рахунків є також законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем суду не надано належних доказів того, що КГЖЕП «Крюківське» відмовило позивачу в у реєстації його місця проживання у квартирі [ADDRESS], тобото позивачем не надано доказів щодо порушення, оспорювання чи невизнання КГЖЕП «Крюківське» прав , свобод чи інтеречів позивача, крім того позивачем не надано доказів того, що КГЖЕП «Крюківське» наділено повноваженнями щодо реєстрації місця проживання, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про зобов»язання КГЖЕП «Крюківське» зареєструвати [PERSON] у спірній квартирі необхідно відмовити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: partial