overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

02 червня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач не проживає в будинку більше шести місяців без поважної причини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.64, 71, 72 ЖК України, ст.ст.321, 391 ЦК України. Суд вважає встановленим факт непроживання відповідача в будинку [ADDRESS] без поважної причини більше 6 місяців. Позивач є власником будинку [ADDRESS] (а.с.5-8). Згідно з актом, складеним 08 квітня 2008 року комісією квартального комітету № 84 м.Павлограда (а.с.10) в будинку [ADDRESS] [PERSON] не проживає з осені 2006 року, його особистих речей в будинку немає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона живе на одній вулиці з позивачем. Позивач живе в будинку №4, його племінника [PERSON] вона не бачила з 2006 року, у будинку позивача він не живе, його речей в будинку немає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивач - його син, він подарував синові будинок [ADDRESS]. В цьому будинку прописаний його онук [PERSON], але фактично він у будинку не жив, тільки періодично навідувався. З 2006 року [PERSON] взагалі перестав приходити. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в будинку [ADDRESS] більше 6 місяців, залишив будинок добровільно, його речей в квартирі немає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і просить його задовольнити. Обґрунтовуючи позов позивач вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2007 року Спільне життя з відповідачем не склалося з розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру, зловживання з боку відповідача алкогольними напоями. З квітня 2008 року шлюбні відносини вони припинили з вище вказаної причини. На примирення не згоден. Дітей від шлюбу не мають, спір про розподіл майна не існує. Позивач до суду не з'явився , надавши заяву в якій просить справу розглядати без його участі на позові наполягає. Відповідач до суду не з'явилася. Про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено і підтверджується доданим до позовної заяви свідоцтвом про шлюб, що сторони перебувають у зареєстрованому 29.12.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, запис акту 225, шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з квітня 2008 року по причині несумісності характеру, з розбіжностей поглядів на спільне життя, зловживання з боку відповідача алкогольними напоями. Фактично сім»я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Дітей від шлюбу не мають, спір про розподіл майна не існує. Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення зайво виплаченої допомоги малозабезпеченим сім'ям. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що у ході проведення прокуратурою Іллічівського району м. Маріуполя перевірки в Управлінні праці та соціального захисту населення Іллічівського району м. Маріуполя, був виявлений факт переплати державної допомоги малозабезпеченим сім'ям [PERSON] у розмірі 479.58 грн. [PERSON] з 01.02.2007 р. являлася одержувачем державної допомоги малозабезпеченим сім'ям. При оформленні документів щодо надання державної допомоги, громадянка [PERSON] була попереджена про обов'язок своєчасно повідомити про всі обставини, що впливають на виплату допомоги (про зміну складу сім'ї, зміну місця мешкання, місця роботи). З 02.01.2007 р. [PERSON] приступила до роботи у дошкільному навчальному закладі №118 управління освіти Маріупольської міської ради, де працювала до 02.07.2007 р. Однак у порушення вимог ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» відповідачка про це не повідомила та продовжувала отримувати допомогу. У зв'язку з викладеним за період з 01.02.2007 р. по 31.07.2007 р. виникла переплата бюджетних коштів у розмірі 479.58 грн. Після виявлення факту переплати [PERSON] була попереджена про необхідність відшкодування переплати. Однак до теперішнього часу сума переплати в повному обсязі не відшкодувала. Відповідачка в судовому засіданні з позовом погоджується, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 01.02.2007 р. являлася одержувачем державної допомоги малозабезпеченим сім'ям. При оформленні документів щодо надання державної допомоги, громадянка [PERSON] була попереджена про обов'язок своєчасно повідомити про всі обставини, що впливають на виплату допомоги (про зміну складу сім'ї, зміну місця мешкання, місця роботи). З 02.01.2007 р. [PERSON] приступила до роботи у дошкільному навчальному закладі №118 управління освіти Маріупольської міської ради, де працювала до 02.07.2007 р. Однак у порушення вимог ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» відповідачка про це не повідомила та продовжувала отримувати допомогу. У зв'язку з викладеним за період з 01.02.2007 р. по 31.07.2007 р. виникла переплата бюджетних коштів у розмірі 479.58 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що викладені у позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження наданими доказами у судовому засідання, у зв'язку з чим з [PERSON] слід стягнути суму зайво виплаченої допомоги малозабезпеченим сім'ям у сумі 479.58 грн. У зв'язку з тим, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та його вимоги задоволені, то ці суми, у розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. відповідно, підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить подовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті її батьків- батька, [PERSON] та матері, [PERSON]. В обґрунтовування позову позивачка у судовому засіданні пояснила, що [INFO] року, померла її мати, [PERSON], [INFO] р.- [PERSON], її батько. Згідно свідоцву про право власності на житло від 24.03.2004 р., реєстраційний номер [NUMBER], співвласниками квартири [ADDRESS], були її померлі батьки та є її син- [PERSON]. Після смерті батьків відкрилася спадщина на 2/3 частки квартири [ADDRESS], єдиною спадкоємицею якої є вона. У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з тим, що вона важко перенесла смерть матері та у зв'язку з тяжким матеріальним становищем не мала можливості сплатити витрати, пов'язані з оформленням документів. Окрім цього, у 2004 році вона захворіла артритом. Проходила амбулаторне лікування, у зв'язку з чим їй були потрібні додаткові грошові кошти на придбання лікувальних препаратів. Хоча вона не оформила прийняття спадщини юридично, але прийняла до володіння належні частки квартири її померлих батьків, розпоряджається нею як своєю власністю. Просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Представник відповідача Маріупольської міської ради у судовому засіданні позов не визнав заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини був пропущений позивачкою з поважних причин, що є підставою для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

ЗАТ «УМЗ» звернулося в суд з позовом до [PERSON], про стягнення суми боргу у розмірі 146.06 грн. та договірної санкції у розмірі 556.22 грн. за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, в якому вказало що між ЗАТ “УМЗ” і відповідачем був укладений договір [NUMBER] від 08.09.2006 р. про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. В обгрунтування позову вказав, що на підставі пункту 2.4.2. Договору відповідач забов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків. Відповідач перестав оплачувати рахунки ЗАТ “УМЗ” із 01.04.2007 р. по 01.07.2007 р. на загальну суму 146.06 грн. На підставі пункту 1.2. Додаткової угоди до зазначенного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи Абонента чи УМЗ у випадку невиконання Абонентом своїх забов'язань останній зобов'язаний оплатити договірну санкцію у розмірі 2.74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, тим самим не виконує узяті на себе зобов'язання за зазначеним договором. Просить суд стягнути на їх користь з відповідача суму заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 146.06 грн., суму договірної санкції у розмірі 556.22 грн. та держмито -51 грн., 30 грн.- витрати на інформаційно- технічне забезпечення Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається заява про те, що позовні вимоги підтримують повністю, просять розглянути справу у їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду обставин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розгляд справи у порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. Судом встановлено, що між ЗАТ “УМЗ” і відповідачем був укладений договір [NUMBER] від 08.09.2006 р. про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. На підставі пункту 2.4.2. Договору відповідач забов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків. Відповідач перестав оплачувати рахунки ЗАТ “УМЗ” із 01.04.2007 р. по 01.07.2007 р. на загальну суму 146.06 грн. На підставі пункту 1.2. Додаткової угоди до зазначенного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи Абонента чи УМЗ у випадку невиконання Абонентом своїх забов'язань останній забов'язаний оплатити договірну санкцію у розмірі 2.74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який було зареєстровано 27 лютого 2001 року у відділі РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 8. Від спільного подружнього життя в них народився син [PERSON], [INFO] народження. Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними виникають розбіжності в поглядах на життя, спільним сімейним життям не проживають тривалий час. Миритися з відповідачкою не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він позовні вимоги підтримує повністю та просить справу слухати в його відсутності. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона позов визнає та просить справу слухати в її відсутності. Суд, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачкою, згідно її заяви. Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачкою не заперечуються. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано 27 лютого 2001 року у відділі РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 8.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28 лютого 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, актовий запис № 23. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON],[INFO] Спільне життя не склалося із-за різних характерів та поглядів на сімейне життя, між стороними постійно виникають сварки, скандали, що негативно впливає на виховання дочки, тому на даний час сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, дитина знаходиться на утриманні позивача. Поскільки сторони не проживають разом, cім'я розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримала повністю і просила розірвати шлюб з відповідачем. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою з повідомленням, розглянути справу у його відсутності не просив. На підставі викладеного та ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід покласти на позивача. На підставі ст.ст. 110-115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Соколівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за померлою особою. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказала, що її чоловікові - [PERSON], який помер [INFO], належав на праві особистої власності житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] Як сподкоємець за законом позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, що залишилася після смерті чоловіка, але їй було відмовлено у задоволенні цієї заяви з посиланням на те, що [PERSON] не мав правоустановлюючих документів на належний йому житловий будинок і для оформлення спадщини право власності на нерухоме майно на ім'я особи, яка померла, у разі відсутності таких документів, встановлюється в судовому порядку. Викладені позивачем обставини в обґрунтування позовних вимог підтверджуються висновком відділу містобудування та архітектури, відповідною довідкою сільської ради та іншими документами, що додаються до даної позовної заяви. Позивач, [PERSON], в судове засідання не з'явилась, повідомивши суд заявою, в якій просить справу слухати без її присутності, вимоги викладені в позовній заяві підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Соколівської сільської ради Жашківського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, повідомивши суд заявою в якій просить справу слухати без присутності представника Соколівської сільської ради, позовні вимоги підтримує повністю. Третя особа - представник відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації Ломачинська Раїса Віталіївна, яка діє на підставі доручення від 28.08.2008 року, заявлені вимоги повністю підтримала. Суд, вислухавши пояснення представника відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно довідки Соколівської сільської ради №628 від 10.07.2008 року після смерті [PERSON] залишився житловий будинок по [ADDRESS], яким з дня його смерті управляє його дружина - [PERSON]. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації від 18.07.2008 року встановлено, що на земельній ділянці, по [ADDRESS], площею 0,3062 га., яка була надана [PERSON] в постійне користування, було побудовано житловий будинок, площею 99,84 м2, та господарські будівлі: літню кухню, хлів для утримання домашніх тварин та птиці, кладову, погріб, з дотриманням містобудівних норм. На підставі вищевикладеного, ст. 328 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Нагірнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за померлою особою. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказала, що її сину - [PERSON], який помер [INFO], належав на праві особистої власності житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] Як сподкоємець за законом позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, що залишилася після смерті сина, але їй було відмовлено у задоволенні цієї заяви з посиланням на те, що [PERSON] не мав правоустановлюючих документів на належний йому житловий будинок і для оформлення спадщини право власності на нерухоме майно на ім'я особи, яка померла, у разі відсутності таких документів, встановлюється в судовому порядку. Викладені позивачем обставини в обґрунтування позовних вимог підтверджуються висновком відділу містобудування та архітектури, відповідною довідкою сільської ради та іншими документами, що додаються до даної позовної заяви. В судовому засіданні позивач, [PERSON], вимоги викладені в позовній заяві підтримала повністю і просила їх задовольнити. Представник відповідача Нагірнянської сільської ради, сільський голова Лісецький Василь Іванович, в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення. Третя особа - представник відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації Плющ Зінаїда Михайлівна, яка діє на підставі доручення від 28.08.2008 року, заявлені вимоги повністю підтримала. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно довідки Нагірнянської сільської ради №570 від 14.07.2008 року після смерті [PERSON] залишився житловий будинок по [ADDRESS], яким з дня його смерті управляє його мати - [PERSON]. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації від 05.08.2008 року встановлено, що на земельній ділянці, по [ADDRESS] площею 0,55 га., яка була надана [PERSON] в постійне користування, було побудовано житловий будинок, площею 42,75 м2, господарські та побутові будівлі: приміщення для утримання домашніх тварин та птиці, з дотриманням містобудівних норм. На підставі вищевикладеного, ст. 328 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до[PERSON]. про збільшення розміру аліментів, посилаючись на те, що рішенням Канівського міського суду № 2-386 від 01.04.2002р. з [PERSON] стягнуто аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. [INFO]. [PERSON] виповнилося 18 років. Просить збільшити розмір аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], 1/6 частини до ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на вказані в позові обставини просить збільшити розмір аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], 1/6 частини до ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов[PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що рішенням Канівського міського суду № 2-386 від 01.04.2002р. з [PERSON] стягнуто аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Судом встановлено, що [INFO]. [PERSON]. досяг повноліття, в зв'язку з цим припинено право на отримання аліментів, а тому суд вважає, що матеріальний стан[PERSON]. змінився. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я тощо. Оцінюючи всі зібрані по справі докази, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя, її повного та всебічного розвитку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved