overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними 22 листопада 1996 року Зарічанською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 19. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на сімейне життя. Фактично припинили відносини як подружя ще до народження дитини, разом не проживають майже 11 років. Подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовільнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 листопада 1996 року, який зареєстровано Зарічанською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, про що зроблено актовий запис № 19. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на сімейне життя. Фактично припинили відносини як подружя ще до народження дитини, разом не проживають майже 11 років. Подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, які не оспорюються сторонами, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду зі вказаною вище заявою. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що його тітка [PERSON], [INFO], проживає в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, і перебуває у нього на утриманні. Його тітка страждає психічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати його тітку [PERSON] недієздатною та призначити над нею опікуном [PERSON] У судовому засіданні представник заявника [PERSON] доводи заяви підтримав. Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області надала до суду листа, в якому зазначено, що орган опіки і піклування не заперечує проти визнання недієздатною[PERSON] і призначення [PERSON] опікуном над нею та просили суд розглянути справу без їх представника. Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, разом з племінником [PERSON] і перебуває у нього на утриманні. З акту амбулаторно судово-психіатричних експертиз № 422 від 29 серпня 2008 року, вбачається, що [PERSON] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Орган опіки та піклування Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області звернувся до суду з поданням про призначення опікуна [PERSON] над [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При таких обставинах суд дійшов висновку [PERSON] визнати недієздатною та [PERSON] призначити опікуном над нею. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] та грошові заощадження. Спадкоємцем по заповіту на спадкове майно померлого є її син [PERSON]. Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері він прийняв частину спадщини, отримавши свідоцтво на право власності на грошові заощадження, а щодо квартири нотаріус відмовив, оскільки мати, за свого життя, не оформила належним чином правовстановлюючі документи на квартиру після смерті чоловіка, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник позивача в судовому засідання позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти визнання за позивачкою права власності на спадщину не заперечує, просить розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] та грошові заощадження. Після смерті спадкодавця спадщину прийняв позивач, отримавши свідоцтво на право власності на грошові заощадження. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. в рівних долях, тобто по Ѕ частині кожному. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на Ѕ частину цієї квартири, яку фактично прийняла [PERSON], залишившись проживати в ній та заволодівши речами померлого. За свого життя спадкодавиця залишила заповіт у якому все своє майно заповіла позивачу. Відповідно до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за [PERSON]. слід визнати право власності на спадкове будинковолодіння. На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

26.08.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даною заявою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви уточнила, просила встановити, що вона являється матір'ю [PERSON], [INFO] народження та встановити, що [PERSON], [INFO]народження та [PERSON] є одна і та ж сама особа, пояснила, що її ім'я в актових записах про народження та народження сина записано «[INFO]», а в паспорті та інших правовстановлюючих документах «[INFO]». Встановлення даних фактів необхідно їй для оформлення соціальних пільг. Представник Гайсинської міської ради Кучеренко О.С. вимоги заяви визнав, не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження заявниці (а.с.10,13), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.14), суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] народження та факт, що [PERSON], [INFO]народження і[PERSON] є одна і та ж особа. Встановлення фактів родинних стосунків та тотожності особи має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє оформити соціальні пільги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 15 вересня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в Донецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1152. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] 2002 року народження. Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя. Подальше проживання з відповідачем неможливе. Строк на примирення не потрібен. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований в в Донецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1152. Всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача. У судове засідання позивач не з»явилася, але надіслала лист у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що мається повідомлення з підписом, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

У липні 2008 р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 01.03.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Старомихайлівській селищній раді, актовий запис № 6. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON],[INFO]. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про виховання дитини існує. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 01.03.2003 р. у Старомихайлівській селищній раді, актовий запис № 6. В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] року народження, недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. є його рідною матір'ю, що вона вже більше 20 років хворіє на параноїдальну форму шизофренії, через що являється інвалідом ІІ-ї групи довічно та потребує стороннього догляду та нагляду, про що є письмові підтвердження. Внаслідок хвороби [PERSON] не може здійснювати певні дії по розпорядженню своїм майном, не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, чим створює постійну небезпеку та загрозу життю та майну сусідів, які мешкають поруч з нею, про що є колективний лист сусідів. Судом проведено експертизу, висновки якої підтвердили, що [PERSON] хворіє на параноїдальну форму шизофренії, не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Представник заявника в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги свого довірителя підтримав повністю, просить суд розглядати справу у його відсутність. Заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, - надала суду лист, в якому заяву [PERSON]. визнає повністю, просить справу розглядати у відсутність свого представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що [PERSON]. необхідно визнати недієздатною з таких підстав: згідно свідоцтва про народження, - [PERSON] являється матір'ю заявника; згідно довідки [NUMBER] від 30 листопада 1995 року [PERSON] визнана інвалідом ІІ-ї групи безстроково; згідно довідки лікаря-психіатра Знам'янської ЦРЛ [PERSON] перебуває на обліку з 1977 року з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма; згідно акту № 492 амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує надання опіки. Таким чином аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що є достатні підстави для того, щоб заяву задовольнити і визнати громадянку [PERSON]. недієздатною та відповідно до ст.60 ЦК України призначити їй опікуна, - її сина [PERSON]. Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1995 року. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося, останніх 12 років вони проживають окремо, тому просила їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 14 листопада 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Протягом останніх 12 років сторони проживають окремо. Відповідно до ст.105, 112 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя і оскільки відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Красносільської сільської ради про визначення йому додаткового місячного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] його бабусі [PERSON], так як остання склала заповіт на ім”я його матері [PERSON], але остання спадщину не прийняла, про що він взнав лише у серпні 2008 року, а тому і не подавав заяву в нотаріальну контору. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала. Третя особа не заперечила у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання представником Красносільської сільської ради позовних вимог щодо визначення позивачу додаткового місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно закону після смерті [INFO] його бабусі [PERSON], яку він не зміг своєчасно подати із-за відсутності відомостей про відмову від позову спадкоємця за заповітом ( хоча фактично прийняв спадкове майно відповідно до довідки виконкому Красносільської сільської ради від 12.08.2008 року № 466, продовжуючи проживати у будинку [PERSON] і після її смерті ), не суперечить чинному законодавству, не порушує прав свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкоємиці на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

У лютому 2008 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виселити [PERSON], [INFO], уродженку м.Мар*їнка, Мар*їнського району, з належного йому жилого будинку [ADDRESS]. Також позивач просить суд зобов*язати ВГІРФО Мар*їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації [PERSON]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.05.1987 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] і вони стали проживати у будинку батьків позивача. 29.05.2007 р. шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано, актовий запис № 151. Після розірвання шлюбу відповідачка виїхала з будинку, який належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом і договору дарування будинку [ADDRESS] на постійне місце проживання до її батьків [ADDRESS]. Але відповідачка залишилась зареєстрованою у будинку позивача, у зв*язку з чим вин повинен сплачувати за неї комунальні послуги, виходячи з кількості зареєстрованих в будинку осіб. Вирішити питання у добровільному порядку відповідачка не хоче і ухиляється від зняття з реєстрації. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 169 ЖК України, у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач та особи, які проживають разом з ним, зобов*язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно зі ст. 169 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

У серпні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на незакінчений будівництвом дачний будинок «А2» (58% будівельної готовності) з цокольним стажем Ац (70% будівельної готовності) з пірсом, вартістю 122 617 грн., розташованого [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням Курахівської міської ради № 512 від 24.10.2001 р. «Про надання земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва» на берегу Курахівського водосховища була виділена земельна ділянка і частина прибережної полоси водосховища в м. Курахове Мар*їнськогорайону Донецької області загальною площею 0,0048 га для індивідуального дачного будівництва в районі садівницького товариства «Нептун» відповідачу [PERSON]. Відповідач почав будівництво дачного будинку, але не закінчив його через відсутність коштів на будівництво, після чого запропонував позивачці придбати у неї цей недобудований дачний будинок. 06.10.2007 р. позивачка придбала у відповідача цей недобудований будинок за 55 000 грн.,про що свідчить розписка відповідача, яка знаходиться в матеріалах справи. Згідно довідки № 06-1784 від 26.05.2008 р. відомостей про реєстрацію права власності на незакінчений будівництвом дачний будинок, розташований [ADDRESS] не мається. На даний момент позивачка не може здійснити відчуження дачного будинку так, як відсутні правовстановлюючі документи. На дачний будинок є технічний паспорт. В судовому засіданні позивачка на задоволенні позовних вимог наполягала. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява, у якій відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши позивачку,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

У липні 2008 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 600 гривень зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття доньки. Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона зареєструвала брак з відповідачем 01.03.2003 р. у виконавчому комітеті Старомихайлівської селищної ради Мар*їнського району Донецької області, актовий запис № 6. Від шлюбу у них є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Позивачка повідомляє про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Домовленість про добровільну виплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач працює, може надавати матеріальну допомогу, інших дітей у нього немає, утримань по виконавчих листах з нього не здійснюється. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання з'явився, з позовом погодився, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення сторін (копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження, довідка про склад сім'ї, довідка з місця роботи відповідача), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Представник АК “ Харківобленерго” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з врахуванням уточнених позовних вимог, в розмірі 366 грн. 35 коп. з [PERSON]. Пояснив, що за адресою: смт. Золочів [ADDRESS] на ім”я [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Разом в будинку із [PERSON]. мешкає [PERSON], яка згідно договору користування, є споживачем електричної енергії, абонентом АК “Харківобленерго”. Згідно п. 10.2 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживач зобов*язаний оплачувати обсяг використаної електроенергії. На теперішній час відповідач має заборгованість в сумі 366 гр. 35 коп. Представник АК “Харківобленерго” просить суд стягнути заборгованість в розмірі 366 грн. 35 коп. та судові витрати на користь АК “Харківобленерго”, а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується розписками в повідомленні про вручення повісток. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Із довідки про розрахунок позовної суми від 12.05.2008 року видно, що абонент по особовому рахунку [NUMBER] за адресою смт. Золочів [ADDRESS] має заборгованість. Згідно додаткової довідки про погашення заборгованості за електричну енергію від 18 березня 2008 року, [PERSON] відповідно графіку погашення суми боргу, зобов”язалася сплатити зазначену суму боргу. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved