Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

позивач у липні 2008 року звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірними дії працівників Саратського РЕМ, які виявились у складанні щодо нього акту про порушення Правил користування електричною енергією № 0061101 від 22 вересня 2007 року. Свої вимоги він обгрунтував тим, що Правила користування електричною енергією не порушував, акт не підписував, і складений щодо нього акт № 0061101, всупереч вимогам п.53 Правил, підписаний тільки двома представниками Саратського РЕМ. Під час розгляду справи позивач та його представник, [PERSON], позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача, Лупашко Т.П., позов не визнала, оскільки вважає, що акт складений щодо позивача правомірно. Третя особа, [PERSON]. позов не визнав, тому що вважає, що акт щодо позивача складений правомірно. По суті позову пояснив, що 22 вересня 2007 року він, [PERSON] та водій [PERSON]. під*їхали до подвір*я позивача, щоб проводити перевірку. Вони одразу побачили, що від опори підключений провід. Він та [PERSON] пішли до хати позивача, а [PERSON]. залишився в машині. У будинку вони виявили трьохфазний електролічильник, на підключення якого у позивача не було дозволу. Про виявлене порушення вони склали акт, який позивач відмовився підписати. Він та [PERSON] підписали акт, один екземпляр якого залишили позивачу, а перший екземпляр занесли [PERSON]., який підписав його прямо в машині. У акті про порушення позивачем ПКЕЕ записані тип, номер та показання однофазного електролічильника. Третя особа, [PERSON]. позов також не визнав, оскільки також вважає, що акт складений правомірно. По суті позову пояснив, що він тільки бачив, що від опори був підключений провід. До будинку позивача він не заходив, у перевірці участі не брав, залишився у машині, тому і не бачив, до якого електроприладу та яким чином був підключений той провід. Після перевірки [PERSON] та [PERSON]. принесли йому акт про порушення ПКЕЕ, схему до акту та акт відмови позивача від підпису, які він підписав у машині. Третя особа, [PERSON], якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, не повідомив про причини неявки. Заслухавши позивача та його представника, заперечення представника відповідача та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає. що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач є споживачем електричної енергії. В акті № 061101 від 22 вересня 2007 року зазначено, що у позивача виявлено порушення Правил користування електричною енергією у вигляді підключення фазного проводу поза електролічильником з ВЛ-0,4 запобіжників. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Від підпису зазначеного акту позивач відмовився, про ще в акті є відповідна позначка. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі відмови споживача від підпису акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Між тим, з екземпляру акту № 0061101 від 22 вересня 2007 року, який контролери Саратського РЕМ після перевірки вручили позивачу, вбачається. що він підписаний тільки двома представниками енергопостачальника. За таких обставин суд вважає необхідним позов задовольнити та визнати дії працівників Саратського РЕМ неправомірним. Твердження представника відповідача про те, що акт є дійсним, тому що один екземпляр акту, який зберігається у Саратському РЕМ, підписаний трьома представниками енергопостачальника, суд не може взяти до уваги. Ці твердження спростовуються поясненнями третіх осіб [PERSON]. та [PERSON]. про те, що перевірку у будинку позивача проводили [PERSON]. та [PERSON], які в присутності позивача склали та підписали зазначений акт, один екземпляр якого вручили позивачу. Водій [PERSON]. до будинку позивача не заходив, участі у перевірці не приймав, а один екземпляр акту № 0061101 та інші документи підписав у автомобілі.

Outcome: approved