Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач, [PERSON], після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить стягнути з відповідачів, [PERSON], [PERSON], [PERSON], матеріальну шкоду в сумі 1999,12 грн., 173,14 грн. витрати по складанню експертного кошторису та 3000 грн. моральної шкоди, в наслідок залиття квартири позивача. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідачі мешкають у [ADDRESS]. У січні - лютому 2007 року залили квартиру позивача, у зв'язку з ремонтом своєї квартири, тому позивач просить стягнути з відповідачів шкоду заподіяну неправомірними діями відповідачів. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], проти позову заперечували зазначаючи, що вони дійсно мешкають у квартирі , яка розташована над квартирою позивача, і у січні -лютому 2007р. здійснювали ремонт своєї квартири, зокрема міняли підлогу та внаслідок чого у позивача утворилася в одній кімнаті пляма. Відповідачі пропонували позивачу кошти на ремонт зазначеної плями, однак позивач відмовився. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. Власниками квартири [ADDRESS], яка знаходиться над квартирою позивача, є [PERSON], [PERSON] , [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно акту №4 від 14.05.2007р., складеного комісією дільниці №19 Київської філії КП «Жилкомсервіс», встановлені пошкодження кварти [ADDRESS], а саме: в коридорі маються відшарування штукатурки площею 2,9 кв.м., в кухні маються відшарування штукатурки площею 2,9кв.м., в кімнаті площею 11,8 кв.м. маються відшарування штукатурки площею 8,6 кв.м., в кімнаті площею 13,3 кв.м. маються сліди залиття та відшарування штукатурки площею 2,7 кв.м. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.Засл. проф.. М.С. Бокаріуса № 10726/11024 від 20.05.2008р.: - виникнення відшарування штукатурки в житловій кімнаті площею 13,3 кв.м., кухні та коридорі не є наслідком залиття квартири; встановити, чи є наслідком залиття відшарування штукатурки в житловій кімнаті площею 8,6 кв.м. не надається можливим. На появу відшарування штукатурки в приміщеннях квартири [ADDRESS], зазначеного в акті №4 від 14.05.2007р. вплинув комплекс причин, визначити домінуючу з них г надається можливим; - пошкодження стелі внаслідок її залиття встановлено в житловій кімнаті площею 13,3 кв.м.. Площа залиття становить близько 0,7м2; - вірогідна вартість ремонтно-відновлюваних робіт, що необхідно виконати для приведення квартири [ADDRESS], в стан, в якому вона знаходилась до залиття, складає 241 грн.; - вірогідна вартість ремонтно-відновлюваних робіт, що необхідно виконати для приведення квартири [ADDRESS] в стан, в якому вона знаходилась до пошкоджень зазначених у акті №4 від 14.05.2007р. складає 1657грн. Позивач в позовній заяві та в поясненнях наданих в судовому засіданні просить суд відшкодувати шкоду, завдану відповідачами саме внаслідок залиття, яке сталося у січні 2007р., у зв'язку з ремонтом відповідачами своєї квартири. В судовому засіданні відповідачі визнали факт залиття кімнати позивача, внаслідок проведення ремонту підлоги в своєї квартирі. Свідок, допитаний в судовому засіданні, підтвердив наявність у позивача відшарування штукатурки та зазначив, що безпосередньо залиття квартири позивача відповідачами не бачив. Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Таким чином, суд прийшов до висновку, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідачів, що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачами, однак залиття відбулося лише в одній кімнаті площею 13,3 кв.м., що зафіксовано в акті №4 дільниці №19 Київської філії КП «Жилкомсервіс» та підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи. Внаслідок залиття відповідачами квартири [ADDRESS], були пошкоджені стелі в житловій кімнаті площею 13,3 кв.м. зазначеної квартири та ремонтно- відновлювальні роботи, що необхідно виконати для приведення зазначеної кімнати в стан, в якому вона знаходилась до залиття, складає 241 грн. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири позивача в сумі 241 грн. Стосовно заявлених позивачем вимог, щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 3000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року №5), розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Неправомірними діями відповідачів позивачу було завдано моральної шкоди, що виразилася у зміні звичайного життєвого укладу, необхідністю витрачати свій час та сили на звернення до суду, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів на користь позивача 90 грн. (по 30 грн. з кожного). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial