overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 5575 грн. 51 коп., судовий збір в розмірі 55 грн. 76 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлявся належно та вчасно причини неявки суду не відомі. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не проти винисення заочного рішення. Встановлено, що згідно кредитного договору б/н від 17.05.2006 року, укладеного між ЗАТ АКБ “ПриватБанк” та [PERSON], остання отримала 2000 грн. під 48% річних за користування кредитом. Кредит був виданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Взяті на себе зобов'язання по погашенні кредиту відповідач не виконав тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 2461 грн. 70 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3113 грн. 81 коп. Крім того суд стягує з відповідача на користь ЗАТ АКБ “ПриватБанк”судовий збір в розмірі 55 грн. 76 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 907 грн. 48 коп. з [PERSON]. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшив до 515,18 грн., зазначивши що під час розгляду справи була здійснена часткова оплата в сумі 241,30 грн. Відповідачка у суді позовні вимоги визнала повністю, повідомивши що сама виховує дитину, надала довідку про отримання допомоги на дитину як одинокій матері, повідомлення про надання державної допомоги сім'ям з дітьми. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з листопада 2007 року по травень 2008 року на суму 969,93 грн., але оплата за отриману послугу не здійснювалася. Тому, виникла заборгованість /станом на 29.09.2008 рік/ в сумі - 515,18 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, тому відповідачка звільняться від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 8782 грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлявся належно та вчасно причини неявки суду не відомі. Заслухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно кредитного договору № KGXRRX02970109 від 22.08.2007 року, укладеного між ЗАТ АКБ “ПриватБанк” та [PERSON], останній отримав 6339 грн. 60 коп під 12% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2009року. Відповідно до умов договору погашення кредиту повинно здійснюватись в період з 15 по 20 число кожного місяця. Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Взяті на себе зобов'язання по погашенні кредиту відповідач не виконав тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 6339 грн. 60 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 238 грн. 89 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 760 грн. 80 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1443 грн. 52 коп. Крім того суд стягує з відповідача на користь ЗАТ АКБ “ПриватБанк”судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно доньки - [PERSON], [INFO] року народження. В обґрунтування позову зазначила, що з 1999 року по 2003 рік проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання є неповнолітня донька Анастасія. З 2003 року у вихованні доньки відповідач участі не приймає, з донькою не спілкується, аліменти не сплачує. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги повністю підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Представник органу опіки та піклування позов підтримала, вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON]. Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, що з 1999 року по 2003 рік сторони проживали у зареєстрованому шлюбу. Від спільного проживання є донька - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Обов'язки батьків щодо дитини закріплені в ст. ст. 150, 180 Сімейного Кодексу, зокрема: -батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; -батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; -батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; -батьки зобов'язані поважати дитину; -батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що за час окремого проживання з 2003 року відповідач не спілкується з дитиною, не цікавиться здоров'ям дитини, її розвитком і т.інш. Враховуючи викладене та висновок органу опіки, який вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 164, ст. ст. 150, 180 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

ВАТ “СК “Універсальна” звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача 824,82 грн., що становлять сплачені позивачем кошти, у зв'язку з настанням страхового випадку, спричиненого завданою шкодою власнику застрахованого автомобіля, через дорожньо-транспортну пригоду, в якій винний відповідач. В суді представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позовні вимоги визнав у повністю. З'ясувавши обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, ухвалення рішення. Судом встановлено, що між ВАТ СК “Універсальна” було укладено договір добровільного страхування за № 32-31/054442 від 22.02.2008 року по програмі КАСКО автомобіля марки ВАЗ 21104 державний № [NUMBER], страхувальником якого був власник вказаного автомобіля [PERSON] Відповідно до довідки відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області за № 382 від 19.03.2008 року в м. Кіровограді по вулиці Ж. Революції на АЗС “Окко” водій автомобіля [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21013 державний [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21104 д.н [NUMBER]. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2008 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій застрахованого автомобіля [PERSON] звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та сплати страхової суми, на що страховою компанією здійснений висновок вартості завданого збитку внаслідок автопригоди, застрахованого автомобіля за № 31/45/039 та складено страховий акт за № 31/45/039, за яким вартість завданої шкоди застрахованому автомобілеві становить 824,82 грн. Відповідно до платіжного доручення № 41 від 04.04.2008 року було здійснено виплату за завдану шкоду застрахованому автомобілеві внаслідок ДТП з вини відповідача, в розмірі 824,82 грн. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ст. 27 ЗУ “ Про страхування” визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує також судові витрати з відповідача на користь позивача, сплачені при зверненні до суду, про що заявлено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Заявник просить суд 1.Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: про те, що [PERSON]є дочкою померлого [INFO][PERSON]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON], є рідною дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження видане .Документи, що підтверджують родинність збереглись, але у них допущені помилки. [INFO]батько [PERSON] помер. Зараз виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого батька [PERSON]. Під час звернення до Карлівської ДНК нотаріус оглянула представлені документи і виявила, що у свідоцтві про народження позивача у графі «Батько» прізвище батька вписано як «[PERSON]», а не «[PERSON] ». Це сталося через те, що батьки все життя прожили у цивільному шлюбі і під час видачі свідоцтва про народження було або механічну помилку, або прізвище батька було записано зі слів матері. Нотаріус порекомендувала позивачу звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в даному випадку між позивачем та батьком. Про те, що прізвище батька «[PERSON] » і це є його справжнє прізвище, підтверджується його свідоцтвом про народження, його ідентифікаційним кодом та свідоцтвом про смерть. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з*явився , але надійшла заява в якій не заперечує протии задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення данного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач просить суд визначити для [PERSON], яка проживає: [ADDRESS], додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Карлівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], що помер [INFO] У позовній заяві посилається на те, що [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження, видане Федорівською сільською радою, Карлівського району, Полтавської області, від 13.09.2005 року, актовий запис за № 843, є рідною дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження видане відділом РАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області від 25.06.1976 р., актовий запис за № 167. [INFO] батько [PERSON] помер, про що відділом РАЦС Карлівського РУЮ, Полтавської області було видано свідоцтво про смерть від 09.01.2008 року та зроблено актовий запис за № 12. Зараз виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину, але строк для прийняття спадщини пропущений на 2 місяці. Причину пропущеного строку позивач вважає поважною з таких міркувань: так як вона непрацююча, а маю сім»ю, у неї була можливість поїхати працювати до м. Полтава. По причині юридичної необізнаності, позивач вважала, що після його смерті стане автоматично розпоряджатися його майном, яке належить їй за законом, хоча і батько щодо неї заповіту не складав, адже він постійно приїжджала до нього, допомагала йому у всьому .Коли позивач звернулася до Карлівської ДНК, то нотаріусом їй було повідомлено, що строк для прийняття спадщини пропущений, бо заяву про прийняття спадщини потрібно було подати до 6-ти місяців з дня смерті батька. В судовому засіданні позивач підтримала позов і просить його задовольнити. Представник відповідача до суду не з»явивя, але є заява в якій не заперечує проти задоволення позову і просять справу розглядати без його участі . Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, позивач пропустив строк для пред»явлення заяви про прийняття спадщини з поважних причин, і іншим шляхом окрім суду вирішити дане питання не можливе, то суд вважає за можливе позов задовольнити і надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO] року народження. Заявлені вимоги позивачка обгрунтовує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 03.03.1999 року від якого має сина [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось і на протязі останніх тринадцяти років вони проживають окремо. Вказує, що відповідач піклуватися і виховувати сина не виявляє бажання, жодного разу не сплачував аліменти на його утримання, [PERSON] про батька не згадує і взагалі вважає, що його не існує. Зазначає, що майже вісім років проживає з іншим чоловіком. Який піклується та матеріально утримує сина і має бажання в подальшому його усиновити. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнили, що відповідач сином не цікавиться, просила позбавити його батьківських прав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав щодо сина [PERSON] Представник третьої особи на боці позивача - органу опіки та піклування заявлені позовні вимоги підтримав, вважає, що за даних обставин [PERSON] має бути позбавлений батьківських прав щодо неповнолітнього сина. Вислухавши позивача, відповідача, представника третьої особи на боці позивача, прокурора, який підтримав позовну заяву, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд встановив, що батьками [PERSON], [INFO] року народження являються [PERSON] і [PERSON](а.с.13). Як пояснила в судовому засіданні позивачка, що підтверджується поясненнями представника третьої особи на її боці, довідкою ЗОШ 1-3 ступенів № 79 від 03.09.2008 року (а.с.5), актом обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього [PERSON], складеним 05.09.2008 року спеціалістом служби у справах дітей Новозаводської районної Ради м.Чернігова (а.с.6), висновком Новозаводської районної Ради м.Чернігова від 05.09.2008 року (а.с.7-8), розрахунком заборгованості по аліментах (а.с.9-10) - [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню і утриманню дитини - [PERSON], що передбачено ст. 150, 151, 155 Сімейного Кодексу України, а отже на підставі ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України він має бути позбавлений батьківських прав. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

29 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.01.2007 року по 01.07.2008 року виникла заборгованість, яка складає 1750 грн. 01 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2008 року виникла заборгованість в сумі 1750 гривень 01 копійка. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

22 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 161 грн. 44 коп., свої вимоги мотивував тим, що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем природного газу, який надає ВАТ “Чернігівгаз”. З 01.06.2006 р. по 01.05.2008 р. відповідачка має заборгованість в сумі 161 грн. 44 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Чернігівгаз» заявлену суму. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Також просила стягнути з відповідачки сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачки, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є мешканкою квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ВАТ «Чернігівгаз», оплати за які не здійснювала в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 161 гривня 44 копійки. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою порушено вимоги ст. 610 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані послуги. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

17.07.2008 р. ТОВ фірма “ТехНова” в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірма “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. № 1497 та „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” від 21.07.2005 р. № 630. Згідно вимог ст.ст. 67,68 ЖК України та п. 10 цих Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської ради. Згідно п. 23 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавались послуги з опалення житлової площі та підігріву води, але плату за отримані послуги своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3485,12 грн. за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2008 р., яку позивач і просив стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Просила стягнути солідарно з відповідачів борг за послуги з теплопостачання, який виник за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2008 р. в сумі 3485 грн. 12 коп. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений, з заявою про реструктуризацію боргу звернення не було. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Додатково суду пояснив, що борг виник у зв”язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Суд розглядає справу у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг з 01.06.2005 р. по 01.06.2008 р. в сумі 3485 грн. 12 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню - з кожного: по 10 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також по 17,00 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved