Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з названим позовом, просить визнати за нею право власності на &frac14; частину житлового будинку [ADDRESS], мотивуючи тим, що 19 серпня 1998 року відповідачка, її мати[PERSON]. подарувала їй &frac12; частину названого житлового будинку та під час проживання в подарованій частині будинку вона з дозволу Маловільшанської сільської ради за власні кошти прибудувала до своєї частини будинку житлову кімнату 2-7 розмірами 15,8 кв.м., веранду2-6 розміром 8,1 кв.м., літню кухню, погріб та огорожу. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19.02.2007 року договір дарування частини житлового будинку на позивачку визнаний недійсним, відповідачка відмовляється виділити їй у власність частину будинку, яку вона добудувала, а тому просить визнати за нею право власності на &frac14; частину житлового будинку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що коли відповідачка подарувала їй частину свого житлового будинку, вона за власні грошові кошти, проживаючи однією сім»єю з матір»ю, маючи можливість добудуватись, так як працювала, отримувала аліменти, декілька раз позичивши грошові кошти в сусідки, добудувала до подарованої частини житлового будинку житлову кімнату, веранду, літню кухню, погріб та огорожу, отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій було розташовано її частина житлового будинку. Звазначає, що відповідачка, її мати[PERSON]. посварились з батьком, відповідачем [PERSON]., а тому в добровільному порядку батьки розділили житловий будинок та мати проживала в частині житлового будинку, де проживала і вона. Забудова проводилась за власні грошові кошти позивачки, її силами, так як вона підшукувала майстрів, їздила за камінням, будівельними матеріалами, розраховувалась [INFO] за роботу з майстрами. Вважає, що являється власником зроблених прибудов, а тому просить визнати за нею право власності на &frac14; частину житлового будинку відповідачів, позов задовольнити. Представник позивачки за ордером адвокат [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що позивачка на відведеній їй земельній ділянці за власні кошти добудувала до своєї частини житлового будинку частину житла та надвірні споруди. Грошові кошти витрачались позивачкою на добудови, однак відповідачка приховала розрахункові документи за придбані позивачкою будівельні матеріали, а тому позивачка не має можливості надати суду документи, які підтверджують її матеріальні витрати на добудови. Зазначає, що коли за позовом відповідачки було визнано недійсним договір дарування частини житлового будинку, то вона не пам»ятала обставин укладення договору, в даний же час пред'явила суду всі розрахунки витрат, пояснює вартість всіх будівельних матеріалів, що викликає сумніви і не [INFO] взагалі відповідати дійсності. Відповідачка[PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що вона проживає у спірному будинку разом з позивачкою, її дітьми, зятем та чоловіком [PERSON]., з яким в добровільному порядку через нотаріальну контору оформили на себе будинок по &frac12; частці. Так як в неї троє дітей, вона разом з чоловіком вирішили добудовувати будинок, для чого збирали грошові кошти, відкладали з пенсії, частину будівельних матеріалів чоловік виписував на роботі з заробітної плати. Вони також тримали господарство: свиней, телят, вирощувала та продавала картоплю, а тому мали можливість добудуватись. Позивачка ж [PERSON]. не працювала, так як доглядала дітей, була розлучена та не проживала разом з своїм чоловіком, отримувала допомогу на дітей в розмірі 37 грн., аліменти їй виплачувались в натуральному виразі, а тому позивачка не мала змоги будуватись. Однак позивачка проживала разом з нею та чоловіком, відповідачем [PERSON]. однією сім»єю, нормальною родиною в одному будинку. Про обставини укладення договору дарування частини житлового будинку на позивачку вона нічого не пам»ятає, так як у неї була важка травма голови, однак коли дізналась про наявність договору дарування, в судовому порядку розірвала названий договір з позивачкою. Про матеріальні витрати на будівництво вона пам»ятає, так як все записувала «до копійчини» , розраховувалась з людьми, які допомагали їй та чоловіку добудовуватись. В будівництві приймали участь чоловік відповідачки, його брат, два сини, будівельні матеріали виписувались чоловіком [PERSON]. на роботі в рахунок заробітної плати, оплачувались відповідачами, а тому вона стверджує, що позовні вимоги [PERSON]. безпідставні, до задоволення не підлягають. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог позивачки, суду пояснив, що добудова до житлового будинку та інші господарські будівлі зроблені ним та дружиною за власні грошові кошти та з допомогою родичів та синів. Він сам [INFO] приймав участь в будівництві літньої кухні, погріба, веранди, кімнати, сини допомагали, «були підсобниками при роботах. Представник відповідачки[PERSON]. за ордером адвокат [PERSON]. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог [PERSON]. та суду пояснила, що позовні вимоги заявлені безпідставно, так як в судове засідання позивачкою не надано жодних доказів щодо понесених нею матеріальних витрат на здійснення добудов житла відповідачів, у відповідачки ж[PERSON]. маються розрахунки і квитанції, накладні щодо понесених саме нею та її чоловіком витрат на будівництво. Позивачка не працювала, проживала разом з відповідачами в одному будинку та доглядала дітей, а тому не мала можливості будуватись, надавати грошові кошти на будівництво. Те, що позивачка разом з батьком, відповідачем [PERSON]. рішенням Маловільшанської сільської ради отримала дозвіл на будівництво літньої кухні, погріба, не [INFO] бути достатнім доказом того, що саме позивачка і будувала вказані будівлі, так як сільська рада видавала дозвіл на власників житлового будинку в той час, тоді як існував договір дарування частини житлового будинку на неї від відповідачки[PERSON]., який потім був визнаний судом недійсним, і про існування якого відповідачці[PERSON]. нічого не було відомо. Допомога позивачки по господарству, участь її кумів та знайомих в доставці будматеріалів, огорожі, зварюванні дверей в погребі не [INFO] бути підставою для визнання за позивачкою права власності на житло, так як розраховувались за будматеріали відповідачі, з якими позивачка проживала разом і як дочка повинна була надавати батькам допомогу в будівництві, якщо не мала можливості надавати матеріальну допомогу. Вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Третя особа у справі , Маловільшанська сільська рада Білоцерківського району, належним чином попереджена про час і місце розгляду справи, надали до суду письмову заяву про те, що просять справу розглянути у відсутність їх представника, позов визнають, а тому суд вважає можливим вирішити справу у відсутність представника третьої особи та вважає, що третя особа не заперечує щодо задоволення позову. Заслухавши сторони, їх представників, свідків, оглянувши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості вимог позивачки [PERSON]., вважає що в задоволенні позову слід відмовити по таким підставам. Як встановлено в судовому засіданні, у спільній сумісній власності подружжя відповідачів[PERSON]. та [PERSON]. перебуває житловий будинок [ADDRESS]. 19 серпня 1998 року відповідачка[PERSON]., не усвідомлюючи повністю своїх дій та не маючи можливості керувати ними в повній мірі із-за психічних розладів які стались через черпно мозкову травму, подарувала своїй дочці, позивачці у справі[ADDRESS]. &frac12; частину свого житлового будинку. Договір дарування від 19.08.1998 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19.02.2007 року визнано недійсним за позовом[PERSON].. Назване рішення залишено в силі ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 5 червня 2007 року, факти, встановлені рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19.02.2007 року не підлягають доказуванню в судовому засіданні, а тому суд вважає, що відповідачці[PERSON]. не було відомо про наявність та суть договору дарування &frac12; частини житлового будинку на позивачку. Під час спільного проживання в одному будинку позивачки [PERSON]. з дочкою [INFO],[INFO] та відповідачів, останніми, за власні грошові кошти було проведено добудови до житлового будинку, а саме, добудовано житлову кімнату розмірами 15,8 кв.м., веранду розміром 8,1 кв.м., збудовано господарські споруди - літню кухню, погріб, огорожу. Із-за погіршення особистих стосунків з батьками позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на &frac14; частину житлового будинку, мотивуючи тим, що будівництво проводилось за її грошові кошти, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Вищезазначене підтверджується показаннями свідків, письмовими доказами у справі. Так, свідок у справі [PERSON]. в судовому засіданні показала, що добре знає позивачку [PERSON]., яка надавала медичну допомогу її сестрі. Її сестра, сусідка позивачки, позичала грошові кошти позивачці на будівництво та вона сама [INFO] давала[ADDRESS]. в борг три тисячі гривень для придбання будівельних матеріалів. Грошові кошти позивачка повернула, боргові розписки вона та сестра знищували після повернення грошей, а тому пред»явити їх до суду не [INFO]. Свідок у справі [PERSON]. суду показав, що знає позивачку, так як працював в бригаді, яка встановлювала огорожу біля її будинку, знає через кума позивачки. Після встановлення бетонного забору за роботу розрахувалась позивачка. Скільки саме грошей коштувала робота та матеріал на встановлення огорожі він не знає. [PERSON]., допитана в судовому засіданні, показала, що вона кума позивачки, знає її давно. В 1998-1999 роках, точно дати не пам»ятає, вона разом з позивачкою їздила по блоки, за які розраховувалась позивачка, в якій кількості, не пам»ятає. Позивачка позичала у неї грошові кошти на придбання будівельних матеріалів, поставила огорожу. Відвідувала вона куму близько одного разу на рік, на день народження своєї хрещениці. Свідок по справі [PERSON]. в судовому засіданні показала, що вона сестра чоловіка позивачки. Разом з позивачкою вона відвозила гроші за забор влітку 2004 року,коли[PERSON]. була вагітна. Позивачка казала їй, що позичала гроші на огорожу. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показала, що знає, що влітку 2002 року позивачка позичала гроші на будівництво після того, як їй подарували хату. Свідок у справі [PERSON]. в судовому засіданні показав, що добре знає сім»ю [INFO] товаришує з ними. [INFO] підтвердити, що допомагав позивачці будуватись, [INFO] проводив зварювальні роботи дверей в погріб та перевозив цемент, батареї, двері в погріб, на огорожу перевозив залізо. [PERSON]. в судовому засіданні допитаний як свідок, показав, що він являється чоловіком позивачки, з якою проживає з 2003 року. Знає, що позивачка в 2005 році почала будувати погріб. Для будівництва погріба привозив цемент. Залізо, двері на погріб, огорожу привозив він, за будівельні матеріали розраховувалась дружина. Йому також відомо про те, що дружина позичала гроші, він [INFO] дав дружині 1000 доларів США для повернення нею боргу. Свідок у справі [PERSON]. в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству з сторонами, добре знає та перебуває в хороших стосунках з подружжям [INFO]. Коли подружжя [INFO] будувалось, то брали у неї будівельні матеріали. В її подвір»ї мається пилорама, а тому до неї звертались з проханнями обробити деревину. [INFO] відповідачка[PERSON]. розраховувалась з нею за верх літньої кухні, сплатила гроші в сумі 800грн. в 2003 році, коли будували літню кухню. Позивачка [PERSON]. до неї ніколи не приходила. Свідок у справі [PERSON]. суду показав, що він являється рідним братом відповідача [PERSON]., на прохання якого будував фундамент літньої кухні. Будувався його рідний брат, добудову до житлового будинку, який належав братута його дружині робив в 1998 році. На прохання брата він йому показував, як мурувати погріб, а вже мурував погріб сам [PERSON]. разом з синами. [PERSON]. жила начебто у сватів, коли проводилось будівництво, її під час будівлі бачив один раз. За роботу племінниця з ним не розраховувалась. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показала, що її дача знаходиться по сусідству з будинком [INFO], а тому спілкується по сусідськи, перебуває в нормальних відносинах з відповідачами. Стверджує, що добудови в подвір»ї відповідачів проводили тільки вони - в 1998 році прибудували веранду, в 2003-2004 роках- сарай, в 2006 році- погреб. Будівельні матеріали виписував батько позивачки у себе на роботі,[PERSON]. торгувала картоплею, так як в них був великий город, тобто вони мали можливість будуватись, тоді як позивачка [PERSON]. сиділа вдома з дитиною, отримувала допомогу на дитину в розмірі 37 грн., так як відносини в сім»ї були нормальні, бачила, що допомагала матері полоть на городі. На будівництві позивачку [PERSON]. свідок не бачила ні разу, коли відвідувала сусідів, то бачила, що будівництвом займається [PERSON]. разом з синами, одного разу бачила, як збивали ящик, щоб колотити розчин цементу. Всі троє дітей відповідачів проживають разом з відповідачами, а тому вважає, що позивачка хоче «відсудити» собі частину будинку. Свідок у справі [INFO] А.А. суду показав, що його рідна сестра [PERSON]. проживала і проживає разом з ними в одному будинку. В будівництві він та брат допомагав батькам, які і вирішили добудовуватись. В даний час він не спілкується з сестрою, так як позивачка ображає батьків. Свідок [INFO] Г.Т. в судовому засіданні показала, що вона двоюрідна сестра відповідача і знає, що добудови до будинку здійснював її двоюрідний брат разом з дружиною за власні кошти, самі підшукували будівельні матеріали, наймали майстрів, брат разом з синами копав траншею під веранду. Наталія «сиділа» дома з дитиною. Про те, щоб[PERSON]. подарувала хату дочці, вона не чула. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з [INFO] і бачила весь хід будівництва, яке проводив [PERSON]., який був спочатку власником будинку, а в 1998 році добровільно визначили право власності на &frac12; частину будинку на дружину,[PERSON].. З [PERSON]. перебуває в поганих відносинах, так як остання, користуючись тим, що являється медпрацівником, надавала меддопомогу її тітці, під час чого обманним шляхом підбурила тітку вчинити договір дарування хати тітки на неї, але тітка розповіла свідку про це, а тому договір не відбувся. Факт проведення будівництва власними силами відповідачів та за їх власні грошові кошти підтверджується окрім заперечень відповідачів, показаннями свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [INFO] А.А, [INFO] Г.Т.,[PERSON]., письмовими доказами у справі - договором дарування частини житлового будинку від 19.08.1998 року, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19 лютого 2007 року та ухвалою апеляційного суду Київської області від 5.06.2007 року, свідоцтвами про укладення та розірвання шлюбу позивачкою [PERSON].,свідоцтвом про шлюб відповідачів, планами забудов садиби[PERSON]. та [PERSON]., довідкою виконкому Маловільшанської сільської ради [NUMBER] від 07.07 року, розрахунковими документами- чеками, квитанціями на придбання будівельних матеріалів та оплату[PERSON]., заявами відповідача [PERSON]. про придбання будматеріалів в рахунок заробітної плати. Як вбачається з висновку [NUMBER] судово-будівельного експерта від 2 липня 2008 року добудови до житлового будинку збудовані близько 10 років тому, тобто в 1998 році, сарай - літня кухня збудована близько в 2003 році, що не заперечується сторонами у справі. З довідки Білоцерківської центральної районної лікарні [NUMBER] від 30.08.2007 року вбачається, що позивачка розпочала працювати та отримувала заробітню плату в установі з квітня 1999 року в незначних розмірах - від 21,62 грн. до 139,07 грн. З протоколу [NUMBER]інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 15.04.1999 року вбачається, що на відповідачів[PERSON]. та [PERSON]. накладено адміністративне стягнення за самовільно розпочате будівництво веранди, висновком відділу архітектури від 01.09.2000 року відповідачам не заперечувалось щодо узаконення самовільної добудови веранди та дозволено добудову до будинку допоміжних приміщень. Рішенням виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради від 10.10.2000 року відповідачам надано дозвіл на будівництво допоміжних приміщень до житлового будинку Відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази. Позивачкою [PERSON]. в підтвердження своїх позовних вимог надано до суду як доказ її матеріальних витрат один товарний чек від 06.11.2006 року на оплату робіт та будівельних матеріалів по встановленню огорожі в сумі 1824 грн., що розцінюється судом як те, що позивачка надавала допомогу відповідачам у встановленні огорожі біля житлового будинку, однак вказаний письмовий доказ не надає суду можливості вважати, що оплату робіт проведено саме позивачкою, так як в розрахунковому документі не зазначено, ким саме сплачено за роботу та будматеріали. Відповідачами[PERSON]. та [PERSON]. в підтвердження своїх заперечень надано суду письмові докази - квитанцію від 22.07.2004 року до прибуткового касового ордера [NUMBER] про оплату [INFO] гранпилу та накладна на доставку[NUMBER] на [INFO] Марію, квитанція [NUMBER] та накладна[NUMBER] від 10.06.2005 року на [INFO] на камінь, квитанція [NUMBER] та накладна [NUMBER] від 30.06.2005 року на [INFO] на щебень, квитанція та накладна на камінь від 22.07.2005 року на ім »я [INFO] Марії, інші розрахункові документи та заяви від імені [PERSON]. на виписку в рахунок заробітної плати будівельних матеріалів та спорудження - шифера, цегли, дверних та віконних прийомів, що відповідає поясненням відповідачів та показанням свідків про те, що добудова та будівля допоміжних приміщень проводилась відповідачами за їх грошові кошти. Суд критично розцінює показання свідків [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., [PERSON].,та [PERSON]. та [PERSON]. в частині того, що добудови проводились позивачкою [PERSON]. та за її власні кошти, вона позичала гроші на будівництво у сусідів, так як суду не надано письмових доказів в підтвердження грошових зобов»язань, угод позики між позивачкою та позичальниками, свідки перебувають в родинних та близьких відносинах з позивачкою. Крім цього, суд вважає, що показання в частині того, що позивачка позичала грошові кошти на будівництво не відповідають дійсності, суперечать показанням самої позивачки в тому, що вона мала можливість будуватись, так як в той же час позичала гроші на будівництво, а також в підтвердження грошових зобов»язань позивачка не [INFO] посилатись на показання свідків, а тому названі показання до уваги судом не беруться. Крім цього, судом критично оцінюються зауваження представника позивачки про те, що дозвіл на будівництво [NUMBER] виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району від 13.05.2003 року виданий позивачці [PERSON]. та відповідачу [PERSON]., що підтверджує той факт, що будівництво літньої кухні, погріба проводила саме позивачка, так як на час отримання дозволу юридично був зареєстрований договір дарування частки житлового будинку на позивачку, який в послідуючому визнано недійсним, а тому надати дозвіл на добудови відповідачці[PERSON]. виконавчий комітет сільської ради не мав можливості. Аналізуючи вищенаведені показання свідків в сукупності з письмовими доказами, суд прийшов до висновку про те, що вимоги [PERSON]. про визнання за нею права власності на частину житлового будинку заявлені безпідставно, так як добудови до житлового будинку відповідачів проводились ними, їх силами та за їх грошові кошти, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Суд вважає безпідставним посилання позивачки як на обґрунтування своїх позовних вимог на ст.392 ЦК України, згідно якої власник майна [INFO] пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, так як позивачка [PERSON]. не являється власником майна - частини житлового будинку відповідачів, документ, який засвідчує право власності на частину житлового будинку не втрачала, а тому посилання на названі норми закону позивачки судом вважаються безпідставними. Судові витрати сплачені позивачкою [PERSON]. під час подачі позову до суду. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed