overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення йому додаткового строку-чотири місяці- для подачі заяви про прийняття спадщини батька [PERSON], який помер [INFO]року. В судовому засіданні представники позивача [PERSON]. та [PERSON]., що діяли на підставі належно оформленого доручення, на позовних вимогах наполягали посилаючись на те, що [INFO]р. помер батько заявника [PERSON], після якого залишився спадок у вигляді будинку та грошових внесків. Заповіту померлий не залишив. Крім нього, позивача, спадкоємцями першої черги за законом є дружина померлого [PERSON]., яка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Рішенням суду позивачеві [PERSON] встановлювався додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В встановлений судом термін позивач оформив відповідну заяву, але в зв”язку з віддаленістю місця свого проживання не зміг відправити її своєчасно нотаріусу. Просить встановити додатковий строк-чотири місяці. Представник позивача [PERSON]., що діяв на підставі належно оформленого доручення, проти позовних вимог [PERSON] заперечував з тих підстав, що йому вже встановлювався додатковий строк. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. [INFO]р. помер батько позивача-[PERSON] (а.с.6,7). Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та грошові внески в Ощадному банку України. Заповіту померлий не залишав. Спадкоємцями першої черги по закону були позивач та дружина померлого-[PERSON] За заявою позивача, який є громадянином Росії та мешкає в с. Палана Корякского автономного округу РФ, рішенням Приморського райсуду від 21.12.2007р. встановлено додатковий строк-три місяці-для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.16). В означений судом час позивач оформив за місцем свого проживання відповідну заяву, яку посвідчив нотаріально (а.с.17). В зв”язку з віддаленістю місця проживання позивач не зміг своєчасно надіслати оформлену заяву до нотаріальної контори Приморского району, в зв”язку з чим пропустив встановлений судом строк і змушений повторно завертатись до суду. На думку суду позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважної причини-віддаленості місця проживання, тому його вимоги підлягають задоленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Приморське орендне виробниче управління житлово-комунального господарства (далі ПОВУЖКГ ) звернулося з позовом до [PERSON]. та[PERSON]. про стягнення заброгованості за комунальні послуги в розмірі 1162грн 40 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] на позовних вимогах наполягала, частково змінивши їх. Просила визнати відповідачем лише [PERSON], яка є власником квартири №9 по [ADDRESS]. Приморська та стягнути з неї заборгованість за надані позивачем комунальні послуги в розмірі 1309грн 27коп, яка утворилась станом на день розгляду справи. При цьому посилалась на те, що станом на 01.10.2008р. заборгованість збільшилась. Пояснила, що між Приморським ОВУЖКГ та [PERSON] укладено договір від 23.12.05р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та договір про надання послуг водопостачання та водовідведення. Оскільки відповідач своєчасно не вносила плату виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. Просить стягнути також судові витрати. Відповідач [PERSON]. на повторний виклик в судове засідання не з”явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими: довідкою Приморської міськради про склад родини відповідача (а.с.7, 20), копією договору дарування (а.с.8), розрахунком щомісячних нарахувань по обслуговування (ремонту) будинку, комунальних та інших послуг (а.с.9), попередженням про необхідність погашення заборгованості (а.с.10), копією договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.11-13), копією договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а.с.14), копією додаткової угоди (а.с.16-17) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як задоволена основна вимога заявника, підлягає задоволенню і його вимога про стягнення судових витрат по сплаті судового збору при подачі позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

до суду звернулись [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. з позовом до Сватківської територіальної громади про визнання права власноті. У своїй позовній заяві позивачі вказують, що [PERSON] проживала разом з батьками [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS]. Будинок відносився до типу колгоспного двору, членами якого були вони. Земельна ділянка біля будинку не приватизована. [INFO] помер батько, [PERSON], спадщину після якого фактично прийняла його дружина, [PERSON], яка померла [INFO]. Протягом шести місяців після її смерті діти [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. звернулися до державного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Для оформлення спадщини їм необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вони не оформляли, тому вимушені звернутися до суду з позовом про визнання права власності. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представники Сватківської сільської ради та Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. до Сватківської територіальної громади про визнання права власності підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Сватківської сільської ради, будинковолодіння по [ADDRESS], згідно господарської книги № 7, особовий рахунок № 469, станом на 1 липня 1990 року відносилося до типу колгоспного двору, членами якого станом на 1 липня 1990 року були: [PERSON] - голова двору, [PERSON] - дружина та [PERSON]- дочка. [INFO] помер [PERSON], [PERSON] померла [INFO], вони, відповідно до свідоцтв про народження, були батьками позивачів [PERSON], [PERSON], яка після шлюбу змінила прізвище на [PERSON] та [PERSON], що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] [PERSON], із заявою про прийняття спадщини звернулися позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 19.09.1997 р. в смт. Маньківка, Маньківського району було укладено шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON], актовий запис [NUMBER]. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO]. З 29 січня 2007 року сторони разом не проживають, оскільки відповідач залишив сім'ю, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки як стало відомо в судовому засіданні 19.09.1997 р. в смт. Маньківка, Маньківського району було укладено шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON], актовий запис [NUMBER]. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO]. З 29 січня 2007 року сторони разом не проживають, оскільки відповідач залишив сім'ю, а тому позов підлягає повному задоволенню. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO] залишити проживати з позивачкою [PERSON]. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини – сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 09.09.2006 року. Мають спільну неповнолітню дитину- сина [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає спільно з нею, коштів на утримання та належне матеріальне забезпечення дитини у позивачки не має, дитина потребує матеріальної допомоги. Кошти на утримання дитини надають її батьки. Відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість допомагати дитині в запропонованому нею розмірі. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини -сина [PERSON] в запропонованому позивачкою розмірі. Позивачка направила до суду телеграму, де вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, з»явитися до суду не може за сімейними обставинами. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року (а.с.2), мають неповнолітнього сина- [PERSON] , [INFO] \а.с.3\, який знаходиться на утриманні позивачки, потребує матеріальної допомоги, оскільки відповідач матеріальну допомогу не надає. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Встановлено також, що відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому нею розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов’язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.10.2008 року звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] . про стягнення аліментів на її утримання в період навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] . є її батьком та не надає матеріальної допомоги їй, як дитині, що навчається у вищому учбовому закладі. Згідно рішення Новотроїцького районного суду він сплачував їй аліменти до досягнення нею повноліття до 12.10.2008 року. На даний час вона являється студентом 1 курсу [INFO] факультету [INFO] . Навчання у цьому ВУЗі має термін п’ять років, навчання є комерційним, позивачка стипендію не отримує, проживає на найманій квартирі, іншої допомоги ні від кого не отримує. Просила стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 400 гривень на період навчання у вищому учбовому закладі. Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Просить стягнути кошти на її утримання. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, зазначив, що він ніде не працює, має хвору дружину та не має умов отримувати постійний доход і сплачувати аліменти. Просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 198-201 СК України. В судовому засіданні встановлено факт навчання позивача [PERSON] на 1 курсі факультету [INFO] [INFO] , матеріальної допомоги на навчання ні від кого не отримує, поскільки її мати ніде не працює. Відповідач також ніде не працює, що підтверджується письмовими доказами по справі довідкою Новотроїцького районного центру зайнятості про те, що [PERSON] . на обліку не перебував і на теперішній час не перебуває ( а.с. 25), копією трудової книжки ( а.с. 26, 27), має на утриманні хвору дружину (а.с. 20) та неповнолітню дитину. Таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов’язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідач не має можливості надавати таку матеріальну допомогу позивачці на період її навчання. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок позивача в розмірі 16 гривень. На підставі зазначеного, ст.ст. 198-201 СК України і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК України споживач не вносить повну сплату за спожиту електроенергію, внаслідок чого за ним в період часу з 01.12.2007 року по 30.06.2008 року склалася заборгованість в сумі 398,51 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглянути в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмові заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК України споживач не вносить повну сплату за спожиту електроенергію, внаслідок чого за ним в період часу з 01.12.2007 року по 30.06.2008 року склалася заборгованість в сумі 398,51 грн. Суд вважає, докази, надані позивачем, достатніми та переконливими, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості, тому визнання позову слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 3527 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Відповідачем допущено порушення, що виразилося у приєднанні до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у зазначеному розмірі та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків, платіжні доручення на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося у приєднанні до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії, що підтверджується актом № 011034 від 06.11.2005 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 01.01.2004 р. по 06.11.2005 р. у сумі 3527 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 329 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Відповідачем допущено порушення, що виразилося у приєднанні до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у зазначеному розмірі та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків, платіжні доручення на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося у приєднанні до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії, що підтверджується актом № 011024 від 01.11.2005 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 30.08.2005 р. по 01.11.2005 р. у сумі 329 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON], 2006 р. народження. Але сумісне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутністю та визнання позову. Судовим розглядом встановлено, що 05.06.2004 р. [PERSON]. та [PERSON] зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя, актовий запис № 319. Від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON], [INFO]. Але сумісне життя у подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим. Спору про розділ майна не мають. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно з тих підстав, що як стверджує 26.07.2006 року згідно договору купівлі-продажу відповідачка продала йому цілий житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований в [ADDRESS], тобто він передав їй двадцять п'ять тисяч гривень, а відповідачка передала йому житловий будинок та документи, що підтверджується розпискою відповідачки. На звернення до відповідачки про оформлення договору в нотаріальній конторі вона відмовила, тому він вимушений звернутися до суду. Просить цей правочин визнати дійсним та визнати за ним право власності на придбане майно. Позивач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON]. та її представник [PERSON]. позов визнали, не заперечують проти його задоволення, про що надали суду відповідні заяви. Сторонам роз'яснені наслідки їх процесуальних дій у вигляді визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 26 липня 2006 року позивач купив у відповідачки житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований в [ADDRESS], що підтверджується розпискою відповідачки. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю, а позов - задоволенню. На підставі ч.2 ст.220 ЦК України,

Outcome: approved