Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу освіти виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, в якому просила поновити їй строк звернення з позовом до суду та поновити її на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Чугуївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8, скасувавши, як незаконний, наказ № 421-К від 07 грудня 2005 року про перевід її на посаду вчителя російської мови та літератури. В обґрунтування зазначених вимог [PERSON] посилалась на те, що її незаконно звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Чугуївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8, і під впливом цієї обставини вона написала заяву про переведення, внаслідок чого її було переведено на посаду вчителя російської мови та літератури. Позивачка вважає, що її примусили написати таку заяву, тому просила суд визнати незаконним переведення її на іншу посаду та поновити на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи. Причиною пропуску строку звернення з позовом до суду [PERSON] зазначала, що через відсутність копії оскаржуваного наказу, яку відповідач відмовився їй надати, вона тривалий час вимушена була звертатися до різних інстанцій за захистом своїх прав з заявами і скаргами про незаконність переведення і проханням видати копії наказів, тому своєчасно не звернулась з позовом до суду. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 липня 2008 року позов задоволено. [PERSON]. поновлено на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Чугуївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Харківської області. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2008 року зазначене - 2 - рішення суду 1 інстанції скасовано і справа направлена на новий розгляд того ж суду іншому судді. У судовому засіданні [PERSON] та її представник - [PERSON]. позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача: відділу освіти Чугуївської міської ради Харківської області - Кононенко В.О. проти позовних вимог заперечував, просив відмовити [PERSON]. в поновленні строків звернення з позовом до суду, оскільки жодних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, позивачкою та її представником суду не надано і саме з цих підстав просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, суд відмовляє [PERSON]. в задоволенні її позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм трудові правовідносини. Судом установлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] з вересня 2002 року до грудня 2005 року працювала заступником директора з навчально-виховної роботи Чугуївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Харківської області. 07 грудня 2005 року відділом освіти виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області було видано наказ № 419-к про звільнення [PERSON]. по п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'язків без поважних причин (а.с.41). З наказом [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її підпис на наказі. В той же день, 07 грудня 2005 року відповідачем було видано наказ № 420-к, яким наказ № 419-к від 07 грудня 2005 року скасовано (а.с.43). В той же день, 07 грудня 2005 року відділом освіти видано третій наказ № 421-к, згідно якого [PERSON]. переведено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи ЗОШ № 8 з 07 грудня 2005 року на посаду вчителя російської мови та літератури (а.с.44), якій вона просить скасувати, в зв'язку з чим 05 грудня 2006 року звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відділу освіти виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання незаконним її переведення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Чугуївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 та поновлення її на цієї посаді (а.с.215). Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2007 року позов задоволено. [PERSON]. поновлено на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Чугуївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Харківської області - (а.с.169-172). Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2008 року зазначене рішення суду скасовано, провадження у справі № 2-а-15/2007 рік -скасовано і провадження у справі закрито, - 3 - оскільки справа підлягає вирішенню в порядку цивільно-процесуального судочинства (а.с. 173, 174). 07 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду з позовом про поновлення строку звернення нею до суду, поновлення її на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Чугуївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8, скасувавши, як незаконний, наказ відділу освіти виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області № 421-К від 07 грудня 2005 року про перевід її на посаду вчителя російської мови та літератури. Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячній строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Зазначені вимоги закону позивачкою порушені, строк звернення [PERSON]. до суду з позовною заявою про вирішення трудового спору сплив у березні 2006 року, однак вона тільки через рік, тобто 05 грудня 2006 року, вперше звернулася до суду з позовом про визнання переведення її на роботу незаконним і поновлення на посаді. Посилання [PERSON]. на те, що пропустила строк звернення до суду через відсутність у неї копії наказу № 421-К від 07 грудня 2005 року про перевід її на посаду вчителя російської мови та літератури, про якій їй відомо стало тільки під час розгляду в Чугуївському міському суді справи № 2-а-17/2007 рік, спростовуються її перепискою з відповідачем, яка свідчить про те, що позивачці було відомо про існування цього наказу, вона власноруч написала заяву про її переведення на посаду вчителя російської мови та літератури (а.с.10, 14, 18), не надав суду доказів про вимушеність написання цієї заяви та поважності причин пропуску строку звернення нею до суду з позовною заявою про вирішення трудового спору. Крім того, гарантована статтями 133, 137 Цивільного процесуального кодексу України, можливість осіб, які беруть участь у справі, звернутись до суду з заявою про забезпечення та витребування доказів, коли їх подання та отримання є неможливим або є складнощі в їх поданні та отриманні, спростовує посилання [PERSON]. на об'єктивно існуючу неможливість звернутись із позовною заявою до суду вчасно. Також, до позовної заяви позивачкою не було надано жодних доказів про те, що вона до моменту подачі позову до суду вчиняла дії, спрямовані на отримання копії оскаржуваного наказу. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що достатніх належних доказів в підтвердження поважності причини пропуску строку звернення [PERSON]. до суду з позовною заявою про вирішення трудового спору суду не надано, чим порушено вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно - 4 - до яких, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Показання свідків [PERSON]. та [PERSON]., опитаних за клопотанням позивачці, суд не вважає безспірними доказами поважності причини пропуску [PERSON]. строку звернення з позовом до суду, інших доказів поважності причини пропуску цього строку суду не надано. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON]. підлягають стягненню судові витрати: держмито на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved