overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 31.07.2005 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] року у них народилася донька Софія, але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через несумісні характери та різні погляди на життя. Подальше проживання однією сім'єю неможливе, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка[PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити її місце проживання. На примирення не погодилася. Відповідач [PERSON] надав суду нотаріально засвідчену заяву, в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з позивачкою не заперечив, просив справу розглядати у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, враховуючи заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 1-АМ № 007630 [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.07.2005 року. [INFO] року у них народилася донька [PERSON] В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через несумісні характери та різні погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 07.11.1999 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO]року у них народилася донька Анна, але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через зловживання відповідачем спиртними напоями, образи, вчинення скандалів, небажання створювати нормальні сімейні стосунки, внаслідок чого стався розлад сімейних відносин. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити її місце проживання. На примирення не погодилася. В частині стягнення з відповідача понесених нею судових витрат на розгляд справи відмовилась. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з позивачкою не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 1-АМ № 040353, [PERSON]та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.11.1999 року. [INFO]року в них народилася донька [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, з червня 2008 року проживають окремо, через зловживання відповідача спиртними напоями між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 14.07.2001 року сторони зареєстрували шлюб, але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через зловживання відповідачем спиртними напоями, різні погляди на життя. Подальше проживання однією сім'єю неможливе, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати. На примирення не погодилася. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 1-АМ №[NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2001 року. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через зловживання відповідачем спиртними напоями та різні погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

сторони в шлюбі з 20.10.2002 р., від шлюбу мають сина Дмитра, [INFO] р. народження, який проживає біля сторін. В даний час сімейні стосунки припинені, шлюб існує формально. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. Шлюб перший. В судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений позивачем, визнаний відповідачем, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 23.01.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Новоданилівській сільській раді Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 02. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO], яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. З червня 2008 року між ними постійно виникали сварки. Відповідач почав застосовувати фізичну силу до позивачки та дитини, та висловлює погрози застосування сили в подальшому. Крім того, відповідач почав проживати з іншою жінкою. Відповідач цей факт не скриває й підтримує стосунки з нею відкрито. Зберігання сім'ї неможливе. Спільне майно поділили добровільно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, і просить розірвати шлюб з відповідачем. Витрати покласти на неї. У судове засідання відповідач не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про свідчать повідомлення про одержання судових повісток. Відповідно до ч.1 ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями позивачки; - копією свідоцтва про одруження [PERSON] [NUMBER], виданого 23.01.1999 року Новоданилівською сільською радою; - копією свідоцтва про народження [PERSON]. [NUMBER], виданого 17.05.1999 року Новоданилівською сільською радою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До Василівського районного суду звернулася[PERSON] в інтересах [PERSON], [INFO] року народження, з позовними вимогами до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач по справі -[PERSON]. (яка доводиться донькою позивачці й матір'ю дитині), вихованням й утриманням малолітньої не займаються, в наслідок чого позивач була змушена залишити роботу й доглядати за дитиною, яка на даний час проживає в сім'ї позивача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, додатково пояснивши, що позовні вимоги заявлені для забезпечення інтересів дитини, її здоров'я, виховання й побутових умов. В якості доведеності позовних вимог, позивач послалася на: - світлокопію свідоцтва про народження [PERSON].; - світлокопію свідоцтва про народження [PERSON].; - довідку з Балківської лікарської амбулаторії; - довідку про склад сім'ї; - світлокопію трудової книжки; - світлокопію паспорта позивача. Відповідач[PERSON]., також не з'явилася до судового засідання, однак надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона згодна з заявленим позовом й не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи згодна з доводами позивача, щодо потреби позбавлення відповідачів батьківських прав, оскільки мати дитини не турбується про її здоров'я та підтримку, ухиляються від виконання своїх батьківських прав. Заслухавши пояснення позивача, думку представника третьої особи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання та утримання малолітньої [PERSON], що відповідно до положень п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України є підставою для позбавлення батьківських прав. Питання, щодо розподілу судових витрат, підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи позов вказує, що між нею і відповідачем 12 грудня 1997 року відділом РАГС м.Балаклія Харківської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №264. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причина неявки суду не відома. Заперечень на позов до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що між сторонами відділом РАГС м.Балаклія Харківської області 12 грудня 1997 року було зареєстровано шлюб, актовий запис №264 (а.с.2). Згідно свідоцтва про народження (а.с.2), відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження. Як вбачається з довідки, виданої 09 жовтня 2008 року Виконкомом Балаклійської міської ради Харківської області, неповнолітня дочка проживає з позивачкою. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .Обов”язок утримувати дитину є рівною мірою обов”язком як матері, так і батька. Причому обов”язок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обо”язок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню . При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан сторін. На підставі ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів . Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді з усіх видів його доходів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов”язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Прокурор Єланецького району Миколаївської області звернувся із заявою в інтересах територіальної громади Водяно-Лоринської сільської ради про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, посилаючись на те, що останній помер [INFO] року, після смерті якого відкрилась спадщина яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 7,43 га., розташованої на території Водяно-Лоринської сільської ради. По теперішній час спадкоємці за вищезазначеним майном не звернулися та воно не було успадковане у встановлений законом строк, тому прокурор просив визнати дану спадщину відумерлою. В судовому засіданні помічник прокурора позов підтримав та пояснив суду, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 7,43 га., розташованої на території Водяно-Лоринської сільської ради. По теперішній час спадкоємці за вищезазначеним майном не звернулися та воно не було успадковане у встановлений законом строк, тому прокурор просив визнати дану спадщину відумерлою. Представник заінтересованої особи голова Водяно-Лоринської сільської ради до суду надіслав заяву, в якій справу просив слухати без його участі. Представник третьої особи без самостійних вимог Єланецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши заявника та дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] року помер [PERSON], про що свідчить запис акта про смерть № 8 від 15 вересня 2000 року, виданого Водяно-Лоринською сільською радою. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) згідно сертифікату [NUMBER]. Протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України ніхто не звертався із заявою про прийняття спадщини та спадкових справ не заведено, про що свідчать витяги із спадкового реєстру. На момент смерті [PERSON] проживав одиноко, неповнолітній дітей не має, а тому відсутні особи, які фактично прийняли спадщину. Згідно вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

18.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на рухому річ. Підтримуючи свої вимоги, позивач суду пояснив, 28.11.2002 року [PERSON] (який являється його батьком) придбав в ПСП «Ольгопільський» автомобіль ГАЗ-53 д\\н [NUMBER], за який в касу ПСП «Ольгопольський» внесено суму 2200 грн., але по недбалості не було оформлено договір купівлі-продажу. Однак після сплати він отримав свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля та добросовісно ним володів протягом цих років. На даний час він не може використовувати автомобіль за призначенням, оскільки Новоодеський МРЕВ відмовив йому в реєстрації вказаного автомобіля. В зв'язку з відмовою в реєстрації вказаного автомобіля він немає можливості користуватися ним на законних підставах, а тому просив визнати за ним право власності на вантажний автомобіль марки ГАЗ-53 державний номер [NUMBER] вартістю 2200 грн. Відповідачка до суду не з'явилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно. Судом встановлено, що 20.11.2002 року [PERSON] ліквідаційною комісією ПСП «Ольгопольське» було продано автомобіль ГАЗ-53 д\\н [NUMBER], що підтверджується копією протоколу № 4 від 28.11.2002р року засідання ліквідаційної комісії ПСП «Ольгопольське». 20.11.2002 року позивач спалатив ПСП «Ольгопольське» вартість автомобіля, тобто став його власником, що підтверджується копією квитанції, яка присутня в матеріалах справи. Даним автомобілем він відкрито володів і користувався на протязі 5 років. Без вирішення судом питання про визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль він не зможе користуватися та володіти ним, оскільки Новоодеський МРЕВ відмовив в реєстрації вказаного транспортного засобу. Враховуючи наведені обставини та виходячи з положень ст. 4 ЗУ “Про власність” суд приходить до висновку, що [PERSON] придбав автомобіль марки ГАЗ-53 державний номер [NUMBER], а тому за ним слід признати право власності на даний автомобіль.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

11.09.2008 року прокурор звернувся в суд в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що [PERSON] є матір'ю трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 14.03.2006 року рішенням виконкому Кімівської сільської ради над неповнолітніми було встановлено опіку [PERSON], яка повністю взяла на себе обов'язки по догляду, вихованню та утриманню дітей. Батько дітей [PERSON] з 28.02.2005 року знаходиться в розшуку, мати дітей покинула і ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а тому просив позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до її неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідачка до суду не з'явилася без поважної причини, хоча про час та місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку. Судом з'ясовано думку, щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи Вислухавши прокурора, орган опіки та піклування Єланецької РДА, свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов належить повному задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого. Згідно ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно ст. 12 Закону України “Про охорону дитинства” батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка являється матір'ю [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, і ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Відповідачка до дітей не з'являється коштів на утримання та виховання дітей не надає, добровільно відмовилась від батьківства. Діти на даний час проживають у своєї бабусі [PERSON], яка встановила над ними опіку, мати їх покинула без догляду і до тепер з ними не спілкується, їхнім життям не цікавиться, і більше того ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

25.09.2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON] [INFO] року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження та до їх повноліття, так як діти проживають з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати дітей, просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов повністю підтримала. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 25.11.1995 року ( а.с.2). Від даного шлюбу народилось двоє дітей: донька [PERSON] [INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 23.10.1998 року (а.с.4) та сина [PERSON] [INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 23.09.2002 року (а.с.3), батьком дітей вказаний відповідач [PERSON]. Неповнолітні діти проживають разом з матір”ю [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Олександрівської селищної ради № 1086 від 24.09.2008 року (а.с.5). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

24.09.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини , в якому вказала, що з 13.12.2006 року до 15.02.2007 р .знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем . Сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO]р. в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і просила суд задовільнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов 'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO]року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі ст.ст. 180-183 СК України.

Outcome: approved