overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

17 жовтня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити неправильність запису в договорі оренди на земельну ділянку, посилаючись на наступні обставини: При укладанні договору оренди земельної ділянки зі Станично-Луганською державною адміністрацією на земельну ділянку, розташовану на землях запасу Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, було помилково вказане, що орендна плата вноситься на розрахунковий рахунок Широківської сільської ради. Заявник фактично сплачував орендну плату на розрахунковий рахунок Червоножовтневої сільської ради. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав в повному обсязі, при цьому показав, що 06 грудня 2004 року при укладанні договору оренди земельної ділянки зі Станично-Луганською державною адміністрацією на земельну ділянку, розташовану на землях запасу Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, в п.4.1 вказане, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовому вигляді в розмірі 1223 грн. 40 копійок на рік на розрахунковий рахунок Широківської сільської ради. Але згідно ст. 21 Закону України «Про оренду землі» в редакції на момент укладання договору «річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у... комунальній власності, надходять до відповідних бюджетів...». [PERSON] фактично сплачував орендну плату на розрахунковий рахунок Червоножовтневої сільської ради. Цей факт він підтверджує копіями квитанцій про сплату орендної плати. Вказаний в п.4.1 договору оренди землі від 06.12.2004 року одержувач орендної плати - є помилковим. Таким образом заявник вимушений звернутися до суду для встановлення неправильності запису в договорі оренди земельної ділянки, оскільки виникає питання про цільове і законне використання коштів. Представник зацікавленої особи - Широківської селищної ради заяву [PERSON], просить розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Представник зацікавленої особи - Червоножовтневої сільської ради не заперечує проти задоволення заяви Вакуленко, просить розглянути справу за існуючими доказами в справі. Вислухав заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню. Копією договору оренди земельної ділянки Серії ВВО №902666-902667, укладеного 06 грудня 2004 року між Станично-Луганською районною державною адміністрацією та Вакуленко Віктором Денисовичем, підтверджується, що Вакуленко є власником земельної ділянки, розташованої на землях запасу Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області. В п.4.1 договору вказане, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовому вигляді в розмірі 1223 грн. 40 копійок на рік на розрахунковий рахунок Широківської сільської ради. Копіями квитанцій про сплату орендної плати підтверджується, що [PERSON] сплачував орендну плату на розрахунковий рахунок Червоножовтневої сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і поясни-ла , що відповідач допустив порушення Правил користування електро-енергією , а саме : зрив пломби енергопостачальної організації ВАТ” Кіровоградобленерго” , самовільне підключення споживача до системи електропостачання ,внаслідок чого електроенергія електролічильником не обліковується , чим завдано шкоди на суму 285 грн. 08 коп., яку просить стягнути а також витрати по справі . Відповідачка до суду не з”явилася , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причину неявки суду не повідомила . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Із копії акта № 014854 від 24.06.2008 р., ( а.с. 8 ) слідує , що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією , самовільне підключення споживача до системи електропостачання ,внаслідок чого електроенергія електролічильником не обліковується.Також в акті є пояснення відповідача , де вона пояснює ,що підключилася , в зв”язку з необхідністю ,має на утриманні маленьку дитину . Із копії розрахунку від 24.06.2008 р., ( а. с. 9 ) слідує , що шкода нарахована за 105 дні на суму 285 грн. 08 коп., за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії . Правилами користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 передбачено , що розрахунки населення за спожиту електро-енергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами ) для населення на підставі фактичних показань приладу обліку . Знімання показань приладу обліку проводиться споживачем щомісяця . Плата за спожиту протягом розрахункового періоду ( яким є календарний місяць ) електроенергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця . Обов”язок споживача є своєчасно сплачувати спожиту електроенергію . У відповідності з ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України , майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяль-ністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , вішкодо-вується в повному обсязі особою , яка її завдала . Заслухавши представника позивача , ознайомившись з письмовими матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією , чим завдав шкоду позивачу на суму 285 грн. 08 коп. На підставі викладеного , суд вважає , що з відповідача необхідно стягнути завдану шкоду . Також з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України та судовий збір за ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Прокурор Приморського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Приморського професійного аграрного ліцею про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 1336грн. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, посилаючись на те, що 14.03.08р. [PERSON]., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння в приміщенні гуртожитку Приморського професійного аграрного ліцею по вул. Морській 69 м. Приморська, із хуліганських намірів навмисно пошкодив четверо дверей, чотири лутки та четверо замків. Вироком Приморського райсуду від 22.08.2008р. [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. В результаті злочинних дій відповідача Приморському професійному аграрному ліцею завдана матеріальна шкода на загальну суму 1336грн, яка в добровільному порядку не відшкодована. Представник Приморського професійного аграрного ліцею Єременко Т.С. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, на повторний виклик в суд не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Учасники не заперечували проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Обставини вчинення [PERSON]. злочинних дій, в результаті яких було пошкоджено майно Приморського професійного аграрного ліцею, підтверджуються копією вироку Приморського райсуду від 22.08.2008р., розрахунком розміру завданої шкоди (а.с.5), копією акту від 17.03.08р. комісії Приморського професійного аграрного ліцею (а.с.6). У зв'язку з задоволенням вимог позивача, який був звільнений від сплати судових витрат при подачі позовної заяви, останні повинні бути стягнені з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

29.09.2008 року позивачка звернулась до суду з дійсним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що з часом шлюб розладився, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, принижує її, спільне життя й збереження родини стали неможливими. Шлюб з відповідачем був зареєстрований 03.07.2005 року, Петрівською селищною радою, Станично-Луганського району, Луганської області, від даного шлюбу сторони дітей не мають. У теперішній час шлюбні відносини між ними фактично припинені й проживають вони окремо, тому позивачка вважає, що примирення з відповідачем не можливо. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, згодні на розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

24.09.2008 року позивачка[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом та просить зобов'язати [PERSON]зробити зняття з реєстрації місця прописки за адресою: [ADDRESS], який вона купила у 1999 році у відповідача посилаючись на те, що у зв'язку з відсутністю домової книги на будинок, вона не знала, що він у цьому будинку зареєстрований, тому, що документи на будинок були оформлені у 2002 році. Відповідач - [PERSON]з 1995 року в будинку не мешкає, у теперішній час він ні є власником домобудівництва і ні є членом родини позивачки, однак з реєстрації за вищевказаною адресою він добровільно не знявся. Останнє місце знаходження відповідача було відомо[PERSON] і вона неодноразово зверталась до нього з таким питанням, але до теперішнього часу [PERSON]не оформив виписку. На підставі викладеного позивачка звернулась з дійсним позовом до суду та наполягає на його задоволенні, просить розглядати справу за її відсутністю, про що подала відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, місце його знаходження суду не відомо. Представник третьої особи з боку відповідача - [PERSON], в судовому засіданні, не заперечує у задоволенні даного позову. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та позивача за існуючими доказами у справі. Заслухавши представник третьої особи з боку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Довідка № 446 від 19.08.08 р. Чугинської сільської ради Станично-Луганського району, Луганської області свідчить, що відповідач за даною адресою дійсно не проживає з 1995 року, про що також підтверджується актом депутата Чугинської сільської ради Станично-Луганського району, Луганської області від 07.08.08 р. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в зазначеному будинку не мешкає, а його реєстрація в ньому порушує права позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги[PERSON] підлягають задоволенню, а відповідача [PERSON]слід визнати таким, що втратив право користування вищезазначеним житлом та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов про визнання права власності на новостворене нерухоме майно. В заяві зазначається, що в 1964 році вона разом з чоловіком [PERSON] побудували жилий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]де і проживає до цього часу. Своєчасно вона не оформила документів на будинок, внаслідок чого позбавила себе права вільно розпоряджатися своєю власністю. В судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах, просить в попередньому судовому засіданні постановити рішення про задоволення позову. Представник Димитровської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Заслухавши представника позивача, ознайомившись з заявою представника сільської Ради, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка разом з померлим 27 серпня 2008 року (актовий запис про смерть) в 1964 році за власні кошти побудувала в[ADDRESS] і проживає у ньому до даного часу, що дає підстави суду визнати за нею право власності на новостворене нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Прокурор Устинівського району звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]по відношенні до її дітей [PERSON][INFO], [PERSON] [INFO] [PERSON] [INFO], а також просить стягнути з відповідачки аліменти на користь органу чи особи, що здійснюватиме опіку та піклування над дітьми. Вказав, що мати малолітніх зловживає алкогольними напоями, не працює, вихованням та утриманням дітей не займається, участі у вихованні та утриманні дітей не бере, заходів щодо покращення житлово-побутових умов не вживає. В судовому засіданні прокурор позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник служби у справах дітей та [PERSON] підтримали думку прокурора, вважають за необхідне задовольнити позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, однак вважає, що вона належним чином виховувала дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]має трьох малолітніх дітей - [PERSON][INFO] [PERSON][INFO], [PERSON] [INFO] Як вбачається з актів обстеження житлово-побутових умов, від 13.08.2008 року, відповідачка не вживає заходи, щодо створення належних умов проживання та виховання дітей. За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідачка ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей, а тому вважає можливим позбавити її батьківських прав оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Крім того суд вважає можливим стягнути з відповідачки аліменти на користь органу чи особи та батька, що здійснюватиме опіку та піклування над дітьми на утримання [PERSON] [INFO] [PERSON][INFO], [PERSON] [INFO] оскільки відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціатвою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Монастироцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], мотивуючи тим, що[INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, проте через відсутність свідоцтва про право власності на домоволодіння у спадкодавця, не має можливості оформити право власності на будинок у нотаріальному порядку. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслано довідку, відповідно до якої сільська рада позов визнає, не заперечує в набутті права власності на житловий будинок [PERSON] просить справу розглянути у відсутності її представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що[INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, вступив в управління спадковим майном, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та грошові внески. На ім'я [PERSON] заведена спадкова справа за № 295-08 від 24.04.2008 року за заявою спадкоємця за заповітом [PERSON], та видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки та грошових внесків, що підтверджується повідомленням державного нотаріуса Ярмолинецької райдержнотконтори № 1376 від 16.10.2008 року. Разом з тим, через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок у спадкодавця неможливо оформити право власності на нього позивачем у нотаріальному порядку. Факт належності спадкодавцю житлового будинку із надвірними будівлями стверджується технічною документацією на будинок, довідкою Монастироцької сільської ради № 518 від 16.10.2008 року. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Відповідно ст. 12 Закону України „Про право власності” громадяни набувають права власності на майно одержане внаслідок успадкування . Оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що померлій належав будинок, із надвірними будівлями, спадщина не визнана відумерлою, позивач вступив в управління та володіння спадковим майном і є законним спадкоємцем, за заповітом і за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них народилася дочка -[PERSON] [INFO]. Причиною звернення до суду є те, що сімейне життя не склалося. Після народження дитини змінилося відношення до неї як до дружини, почав влаштовувати сварки та бійки, а це негативно впливає на її психічний та фізичний стан здоров»я і на навчання. Вважає, що сімя розпалась повністю і зберегти її не можливо. Просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ухвалою судді від 28 липня 2008 року сторонам було надано строк на примирення, у відповідності до статті 111 СК України, - на три місяці, але позитивного результату це не надало. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, у них народилася дочка -[PERSON] [INFO], сімейне життя не склалося. Після народження дитини у відповідача змінилося відношення до позивачки як до дружини, почав влаштовувати сварки та бійки, а це негативно впливає на психічний та фізичний стан здоров»я і на навчання позивачки. Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітнього сина. Позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.ст. 83, 88 ЦПК України витрати пов»язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і поясни-ла , що відповідач допустив порушення Правил користування електро-енергією , а саме : монтаж відгалуження електропроводки на вводі в будинок , внаслідок чого електроенергія електролічильником не обліковується , чим завдано шкоди на суму 750 грн. 60 коп., яку просить стягнути а також витрати по справі . Відповідач до суду не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Із копії акта № 014863 від 22.08.2008 р., ( а.с. 8 ) слідує , що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією , монтаж відгалуження електропроводки на вводі в будинок ,внаслідок чого електроенергія електролічильником не обліковується.Також в акті є пояснення відповідача , де він пояснив ,що вселився в будинок , який був відключений . Із копії розрахунку від 22.08.2008 р., ( а. с. 9 ) слідує , що шкода нарахована за 79 дні на суму 750 грн. 60 коп., за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії . Правилами користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 передбачено , що розрахунки населення за спожиту електро-енергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами ) для населення на підставі фактичних показань приладу обліку . Знімання показань приладу обліку проводиться споживачем щомісяця . Плата за спожиту протягом розрахункового періоду ( яким є календарний місяць ) електроенергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця . Обов”язок споживача є своєчасно сплачувати спожиту електроенергію . У відповідності з ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України , майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяль-ністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , вішкодо-вується в повному обсязі особою , яка її завдала . Заслухавши представника позивача , ознайомившись з письмовими матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією , чим завдав шкоду позивачу на суму 750 грн. 60 коп. На підставі викладеного , суд вважає , що з відповідача необхідно стягнути завдану шкоду . Також з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України та судовий збір за ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved