overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Живогляд про стягнення аліментів на її утримання. В позові позивач зазначає, що 01. 11. 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований в Благовіщенській сільській раді за актовим записом № 4. Від шлюбу сторони мають спільних дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Позивач вказує, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач допомоги на її утримання не надає, вона перебуває в тяжкому матеріальному становищі. Позивач просить суд: - стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1\2 частини від його доходів до досягнення донькою [PERSON] [INFO] року народження трирічного віку. - допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. В судове засідання позивачка[PERSON] не з»явилась, надла заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає частково, не заперечує свого батьківства, згоден сплачувати аліменти на утримання дружини, але просить зменшити розмір аліментів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 6). Та обставина, що дитина знаходиться на утриманні позивача не заперечується відповідачем, підтверджується довідкою Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району (а.с. 8). На підставі ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Однак , враховуючи те, що відповідач вже сплачує на користь позивача аліменти в розмірі 1/3 частини від його прибутку, сплачує аліменти на користь [PERSON]. на утримання дитини від першого шлюбу в розмірі ј частини доходу, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дружини потрібно зменшити до 1\7 частини від прибутку відповідача, оскільки задоволення позовних вимог в повному обсязі поставить його в тяжке матеріальне становище.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові позивач зазначає, що 01. 11. 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований в Благовіщенській сільській раді за актовим записом № 4. Від шлюбу сторони мають спільних дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Позивач вказує, що відповідач допомоги на утримання дітей не надає, вони знаходяться на її повному забезпеченні. Позивач просить суд: - стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\2 частини від його доходів на її користь на утримання двох дітей щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. - допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. В судове засідання позивачка[PERSON]. не з»явилась, надла заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає частково, не заперечує свого батьківства, згоден сплачувати аліменти, просить зменшити розмір аліментів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 6-7). Та обставина, що діти знаходяться на утриманні позивачки не заперечується відповідачем, підтверджується довідкою Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району (а.с. 8). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак суд вважає, що розмір аліментів на утримання дітей потрібно зменшити до 1\3 частини від прибутку відповідача, оскільки задоволення позовних вимог в повному обсязі поставить його в тяжке матеріальне становище, так як він вже сплачує аліменти на користь [PERSON]. на утримання дитини в розмірі ј частини доходу, що підтверджується довідкою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] в[ADDRESS] померла її баба[PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді садиби в[ADDRESS] Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звертався через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON]та представник Ладижинсько-Хуторянської сільської ради до суду не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали повністю. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємницею за заповітом, посвідченим 2.02.2000р. секретарем Ладижинсько-Хуторянської сільської ради, померлої [INFO] [PERSON], однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність коштів та юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, відповідачка не заперечувала проти визначення їй додаткового строку на подання цієї заяви, то з метою захисту майнових прав [PERSON], їй необхідно визначити додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] .. звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок незнання законодавства пропустив строк на прийняття спадщини після смерті своєї баби [PERSON], яка залишила на його ім”я заповіт.Вважає причину поважною і тому просить суд продовжити строк на приняття спадщини. В суд позивач та відповідачка не з”явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач- позовні вимоги підтримує, а відповідачка - визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. [PERSON] є спадкоємцем по заповіту [PERSON] , яка померла [INFO]в с.Мар”янівка Ружинського району Житомирської області, що підтверджується копією заповіту від 13.03.2007р., та копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 14.02.2008 року Дерганівською сільською радою Ружинського району Житомирської області. Позивач, як вбачається з його пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини [PERSON] .до нотаріальної контори не подав із-за юридичної необізнаності. Відповідачка [PERSON] ., яка також є спадкоємцем по заповіту [PERSON], як вбачається із її заяви, поданої до суду, не заперечує відносно задоволення позову. Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивач пропустив строк на прийняття спадщини, відсутність заперечень відповідачки відносно задоволення позову, продовжує вказаний строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON]. звернулався з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок незнання законодавства пропустила строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері- [PERSON], яка залишила на її ім”я заповіт.Вважає причину поважною і тому просить суд продовжити строк на приняття спадщини. В суд позивачка та відповідач не з”явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка- позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. [PERSON]є спадкоємцем по заповіту [PERSON], яка померла [INFO]в с.Мар”янівка Ружинського району Житомирської області, що підтверджується копією заповіту від 13.03.2007р., та копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 14.02.2008 року Дерганівською сільською радою Ружинського району Житомирської області. Позивачка, як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини [PERSON] .до нотаріальної контори не подала із-за юридичної необізнаності. Відповідач [PERSON] ., який також є спадкоємцем по заповіту [PERSON] , як вбачається із його заяви, поданої до суду, не заперечує відносно задоволення позову. Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивачка пропустила строк на прийняття спадщини, відсутність заперечень відповідача відносно задоволення позову, продовжує вказаний строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON]. звернулався з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок незнання законодавства пропустила строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері- [PERSON]. Вважає причину поважною і тому просить суд продовжити строк на приняття спадщини. В суд позивачка та представник відповідача-Дерганівської сільської ради Ружинського району не з”явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка- позовні вимоги підтримує, а представник відповідача - визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. [PERSON]є спадкоємцем по закону [PERSON], яка померла [INFO]в с.Мар”янівка Ружинського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 14.08.1968р. Відділом ЗАГС Ружинського району Житомирської області, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 13.07.1975р. Дерганівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 26.07.2007р. Дерганівською сільською радою Ружинського району Житомирської області. Позивачка, як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини [PERSON] . до нотаріальної контори не подала із-за юридичної необізнаності. Відповідач -Дерганівська сільська рада Ружинського району Житомирської област, як вбачається із заяви її представника, поданої до суду, не заперечує відносно задоволення позову. Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивачка пропустила строк на прийняття спадщини, відсутність заперечень відповідача відносно задоволення позову, продовжує вказаний строк. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт родинних відносини між ним та її рідною тіткою [PERSON], яка померла[INFO]р. Свої вимоги мотивував тим, що померла є рідною сестрою її батька [PERSON]. Після смерті тітки заявника залишилось спадкове майно. Коли заявник звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй повідомили, що необхідно пред'явити документи, які підтверджують родинні відносини між нею та померлою [PERSON]. В зв'язку з тим, що свідоцтво про народження її батька не збереглось необхідно через суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив суд встановити факт родинних відносин між нею та її тіткою [PERSON]. Представники зацікавленої особи в судове засідання не з'явились. Надіслали до суду заяву, відповідно до якої не заперечують проти задоволення заяви, просять справу розглянути без їх участі. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]суду повністю підтвердили викладене заявником, підтвердили факт родинних відносин і те, що померла [PERSON]. являлась тіткою заявниці та проживала разом з заявницею до дня смерті. Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в судовому засіданні встановлено факт родинних відносин між [PERSON]та її померлою тіткою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

10 липня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.2). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 10 листопада 2006 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Відповідач проживає окремо. Примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 листопада 2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї 10 листопада 2006 року, актовий запис №3250 (а.с.7). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим 03 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №427 (а.с.8). Шлюб у сторін - перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

28 липня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини, тобто до [INFO](а.с.2-3). У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення (а.с.12). Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку (доходу) підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є [PERSON] (а.с. 4). Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 180 СК України, відповідно до якого батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням вимог позивачки про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на користь неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1\6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

25 липня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 02 листопада 1991 року він перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано в Іллічівському відділі РАЦС Одеської області. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обв'язки не виконуються. Від спільного подружнього життя маємо сина [PERSON], [INFO]. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечує поти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. 02 листопада 1991 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Іллічівським відділом РАЦС Одеської області 02 листопада 1991 року, актовий запис №563 (а.с.7). Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Заявник подав до суду дану заяву і просить оголосити [PERSON], [INFO] народження, уродженку і жительку м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області померлою посилаючись на те, рішенням районного суду від 15 березня 2004 року дана особа визнана безвісно відсутньою з 24 липня 2001 року. З того часу від неї не надійшло ніяких відомостей, що дає підстави припускати її смерть. [PERSON] має малолітнього сина, опікуном якого призначена його баба [PERSON]. Оголошення [PERSON] померлою надасть можливість отримувати її сином пенсію по втраті годувальника. У суді прокурор підтримав заяву і надав пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] теж підтримала заяву і надала суду практично ті ж пояснення , що і прокурор. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради [PERSON] у суд з'явилася, проти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Куценко О.В. у суд з'явилася, також не заперечує проти задоволення заяви . Заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у суд не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, відповідно до вимог ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа, яка пропала безвісти або за обставин, що загрожували її смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті. В суді встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 березня 2004 року громадянка [PERSON],[INFO] народження була визнана безвісно відсутньою з 24 липня 2001 року. З того часу ніяких відомостей про її місцеперебування чи місцезнаходження не має. Батько дитини з 07 лютого 2004 року перебуває у розшуку як особа, яка втратила зв'язок з близькими та рідними. Зважаючи на це, рішенням виконкому міської ради від 20 квітня 2004 року опікуном неповнолітнього сина безвісно відсутньої - [PERSON], [INFO] народження призначено його бабу [PERSON] Дані обставини підтвердили в суді свідки: рідна сестра [PERSON] - [PERSON] та сусідка по місцю проживання [PERSON]. Обставини, викладені заявником, підтверджуються і іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви, оголосивши [PERSON] померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження під час розгляду справи не виник. Судові витрати по справі відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнього життя не склалося, через подружню зраду відповідача. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Спору про визначення місця проживання дитини не має. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 01 серпня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, а саме, доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Подружнього життя не склалося. Сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved