Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]., уточнив позовні вимоги, просить суд визнати за ним відповідно до ч. 5 ст.376 ЦК України право власності на будівлю літер «Д» - господарський блок та літер «Т» - гараж, розташовані за адресою: [ADDRESS], визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради від 07 травня 2008 року №184 «Про надання [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. свідоцтва про право власності» в частині літера «В» гараж, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.05.2008 року в частині гаражу літера «В». Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві власності належать сараї літері «В», «К», «Л», гараж літер «Д» за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON]., мешкаючий у сусідньому будинку №16, самочинно провів реконструкцію належного позивачу [PERSON]. гаражу літер «Д» в двохповерхову будівлю, яка стала складатися з господарського блоку та гаражу. Відповідач зайняв перший та другий поверх будівлі з лівої сторони, а позивач перший та другий поверх з правої, якими і користуються до теперішнього часу. В 2006 році Гурзуфська селищна рада земельну ділянку, на якій, у тому числі, розташована самочинно збудована будівля, передала у власність [PERSON]. та [PERSON]. Відповідно до діючого законодавства за вимогою власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушить права інших осіб. Оскільки реконструкція проведена належного саме йому на праві власності нерухомого майна, земельна ділянка надана йому у власність, [PERSON]. не заперечує проти визнання права власності на будівлі літери «Д», «Т» за [PERSON]., позивач просить визнати право власності на будівлю літер «Д» - господарський блок та літер «Т» - гараж, розташовані за адресою: [ADDRESS] за ним. Крім того, Виконавчий комітет Гурзуфської селищної Ради 07 травня 2008 року під час розгляду цієї цивільної справи в суді прийняв незаконне рішення №184, яким гараж літер «В» передав у власність [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на підставі акту користування від 04.03.1994 року та на підставі зазначеного рішення видав свідоцтво про право власності. Рішення та свідоцтво про право власності в частині літера «В» є незаконним, оскільки акт користування складений КП «БТІ м.Ялта», не є документом відповідно до діючого законодавства підтверджуючим право на нерухоме майно. Крім того, вказаний літер розташований на земельній ділянці наданій у власність позивачу. Також, спірна будівля ще до її реконструкції була придбана позивачем на підставі договору купівлі - продажу будинку від 06.08.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Лотаревою Т.В., реєстровий номер 2-5174. Таким чином, з боку Виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради має місце факт незаконного оформлення права власності на літер «В» за [PERSON] . Відповідач [PERSON]. позов [PERSON]. не визнав та звернувся до суду з позовом, де просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Гурзуфської селищної ради №44 від 30.08.2005 року в частині включення земельної ділянки площею 0,004 га необхідної для обслуговування гаражу літер «В» домоволодіння [ADDRESS]в загальну спільну власність [PERSON]. та [PERSON]. в складі земельної ділянки площею 0,0768 га, розташованої за адресою:[ADDRESS]; визнати частково недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №669166 на ім'я [PERSON]. від 31.01.2006 року, виключив з нього земельну ділянку площею 0,004 га необхідну для обслуговування гаража літер «В» домоволодіння [ADDRESS]; визнати частково недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №669165 на ім'я [PERSON]. від 31.01.2006 року, виключив з нього земельну ділянку площею 0,004 га необхідну для обслуговування гаража літер «В» домоволодіння [ADDRESS]; визнати частково недійсним договір про розділ земельної ділянки між [PERSON]. та [PERSON] від 21.12.2006 року, виключив з нього земельну ділянку площею 0,004 га необхідну для обслуговування гаража літер «В» домоволодіння [ADDRESS]; визнати частково недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №579177 на ім'я [PERSON]. від 17.04.2007 року, виключив з нього земельну ділянку площею 0,004 га необхідну для обслуговування гаража літер «В» домоволодіння [ADDRESS]. Позовні вимоги[PERSON]. мотивує тим, що належний йому на праві власності гараж літер «В» був незаконно включений до проекту відводу земельної ділянки [PERSON] та [PERSON]. Представник Виконавчого комітету Гурзуфсько селищної ради та Гурзуфської селищної ради в судовому засідання заперечував проти позову [PERSON]., позов [PERSON] ., підтримав. [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов [PERSON]. підтримала, проти вимог [PERSON]. заперечувала, просила розглянути справу у її відсутність. [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій свій позов підтримала, проти вимог [PERSON]. заперечувала, просила розглянути справу у її відсутність. [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій свій позов підтримала, проти вимог [PERSON]. заперечувала, просила розглянути справу у її відсутність. Представник Ялтинського міського управління земельних ресурсів позов [PERSON]. не підтримав та пояснив, що [PERSON]. та [PERSON]. отримали земельну ділянку відповідно до вимог діючого законодавства, доказів належності [PERSON]. літера «В» не представлено. Посилання на ст.120 ЗКУ безпідставне, оскільки [PERSON]. квартиру приватизував, а не придбав на підставі цивільно-правової угоди. Приватний нотаріус Сотніков В.П. в судове засідання не з'явився. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, а [PERSON]. необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 55 Конституції України права свободи громадян захищаються судом. Згідно з ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Сторонам роз'яснені вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами і іншими особами, що беруть участь у справі, доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу частки будинку від 06.08.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Ялтинської державної нотаріальної контори Лотаревою Т.В., реєстровий номер 2-5174 є власником 3\5 часток житлового будинку загальною площею 71,8 кв.м в літері «А», сараїв літерів «В», «К», «Л», гаражу літер «Д», уборної літер «О», літнього душу літер «П», розташованих за адресою: [ADDRESS]. [PERSON]. разом з [PERSON]. та [PERSON]. є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до планів земельних ділянок КП «БТІ м.Ялта» вказані житлові будинки та земельні ділянки, на яких вони розташовані, є суміжними. Відповідач [PERSON]. за свій рахунок провів роботи по реконструкції, належних на праві власності позивачу [PERSON]., літерів «Д» і «В» в двохповерхову будівлю. [PERSON]. зайняв перший та другий поверх будівлі з лівої сторони, а [PERSON]. перший та другий поверх з правої, якими і користуються до теперішнього часу. Відповідно до відомостей КП «БТІ м.Ялта» двохповерхова будівля була проінвентаризована як самочинна, привласнений літер «Д» - господарський блок, літер «Т» - гараж (під літером «Д»). Земельна ділянка для обслуговування будинку та господарських будівель [ADDRESS] Гурзуфською селищною Радою передана у власність співвласникам будинку [PERSON]. та [PERSON]. відповідно до рішення ради №44 від 30 серпня 2005 року та державних актів серії ЯА №669166 та №669165 від 31 січня 2006 року. Співвласники земельної ділянки 21 грудня 2006 року уклали між собою договір про поділ земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Сотніковим В.П., реєстровий №760. На підставі договору отримали державні акти з зазначенням часток кожного. Відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №579177 від 17.04.2007 року [PERSON]. належить 149/250 часток земельної ділянки, площею 0,0768 га, за [ADDRESS], а [PERSON].- 101/250 часток земельної ділянки. Земельна ділянка необхідна для обслуговування будинку та господарських будівель [ADDRESS] Гурзуфською селищною Радою не надавалася. Відповідно до ст.376 ч.5 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. По справі була проведена експертиза, відповідно до висновку якої №8024 від 22.02.2008 року, самочинно збудований літер «Д» (господарський блок) і літер «Т» (гараж) розташовані на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], відповідають державним будівельним нормам і правилам: вимогам Основних положеннь ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень», протипожежним нормам і санітарним вимогам. Діючим законодавством передбачено, що набуття права власності на самочинне будівництво можливо лише в одному випадку, коли земельна ділянка під самочинним будівництвом надана у власність. Суд вважає, що є законні підстави для визнання права власності на самочинне будівництво за [PERSON]., оскільки реконструкція проведена з належних йому на праві власності споруд, земельна ділянка під самочинним будівництвом надана йому у власність. Згідно з ч.2 ст.376 ЦК України, особа, здійснивша самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно з ч.6 ст.376 ЦК України, особа, здійснивша самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником земельної ділянки, на якій воно розміщено. Згідно висновку експертизи ринкова вартість літера «Д» складає 302684 гривні, літера «Т» 62980 гривень. Визнання права власності за [PERSON]. відповідно до вищезазначеного закону надає право [PERSON]., здійснившому самочинні будівельні роботи, на відшкодування витрат на будівництво, що буде достатньою сатисфакцією. Права інших осіб при визнанні права власності за [PERSON]. не порушуються. Співвласник земельної ділянки [PERSON]. не заперечувала проти визнання права власності на спірний об'єкт за [PERSON]. Також підлягають задоволенню вимоги [PERSON]. про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради від 07 травня 2008 року №184 «Про надання [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. свідоцтва про право власності» в частині літера «В», визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.05.2008 року в частині літера «В». Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що літер «В» станом на 1992 рік на підставі договору купівлі-продажу був придбаний [PERSON]. Статтями 41, 42 Конституції України, ст.321 ЦК України гарантується свобода економічної діяльності, право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також визнання і захист власності, її охорона законом. Посилання [PERSON]. на те, що під час приватизації квартири [ADDRESS]літер «В» помилково не був включений в право установчі документи, суд до уваги не приймає, так як в 1994 році вказаний літер вже перебував у власності [PERSON]. Крім того, Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради приймаючи вказане рішення не перевірив фактичне існування літера «В». На час прийняття рішення літер «В» вже не існував, так як був раніше реконструйований в окрему цілу будівлю під літером «Д», до складу якої входить літер «Т». До акту користування КП «БТІ м.Ялта» від 04.03.1994 року суд відноситься критично та до уваги не приймає, оскільки відомості про те, що літер «В» перебував в користуванні квартири [ADDRESS] ніякими іншими доказами не підтверджено, а [PERSON]представлені правоустановчі документи, договір купівлі-продажу частки будинку від 06.08.1992 року, посвідчений державним нотаріусом Ялтинської державної нотаріальної контори Лотаревою Т.В., реєстровий номер 2-5174. Оскільки судом встановлено, що існувавший до реконструкції літер «В» був власністю [PERSON]., то відсутні підстави для задоволення вимог [PERSON]. про виключення земельної ділянки необхідної для обслуговування вказаного об'єкту з рішення Гурзуфської селищної ради про надання у власність земельної ділянки [PERSON]. та [PERSON]., державних актів на право власності на земельну ділянку [PERSON]., [PERSON]., договору про розділ земельної ділянки між власниками. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON]. обґрунтовані, доказані, підлягають задоволенню, а вимоги [PERSON]. не знайшли свого підтвердження.

Outcome: approved