Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до ВАТ „Укрнафта”, треті особи - ДВППЗ АСК „ІННГО Україна”, [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В позовній заяві вказав, що 3 березня 2007 року близько 13.30 год. водій автомобіля [INFO], державний номер [NUMBER], котрий належить ВАТ „Укрнафта”, [PERSON]., спускаючись по схилу автошляху перехрестя доріг вул. Карла Маркса - вул. Леніна в смт. Краснокутськ, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем [INFO], державний номер [NUMBER], котрий належить позивачу на праві приватної власності. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 142 від 29.03.2007 року сума матеріальних збитків, завданих в результаті пошкодження автомобіля, складає 8367,63 грн. Позивачем було сплачено 7,56 грн. за відправлення телеграми та 300 грн. за проведення експертизи. Всього сума матеріальних збитків складає 8675, 19 грн. Крім матеріальних збитків позивачу було завдано моральної шкоди від втрати автомобіля, яку позивач оцінив на суму 8000 грн. Моральна шкода виразилась в моральних стражданнях позивача через втрату автомобіля, який був єдиним джерелом доходу його сім'ї, так як позивач не має постійного місця роботи. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить суд позов задовольнити, тобто стягнути з ВАТ „Укрнафта” матеріальну шкоду в сумі 8675,19 грн. та моральну шкоду в сумі 8000 грн. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просить відмовити в задоволенні позову, так як позивач не надав ніяких доказів, які б доводили вину відповідача. [PERSON]. в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу в його відсутність. Представник ДВППЗ АСК „ІННГО Україна” також в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з слідуючих підстав: Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач в судовому засіданні не надав жодних доказів того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 03.03.2007 року і в результаті якої було пошкоджено його автомобіль, сталася з вини водія [PERSON]. Крім того, адміністративні матеріали як відносно позивача, так і відносно водія [PERSON]. по вказаній ДТП до суду не надходили. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними ... діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даному випадку позивач не довів неправомірність дій відповідача. Також, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. В даному випадку заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 8000 грн. задоволенню не підлягають, так як не доведена вина відповідача, позивач не надав жодних доказів, які б вказували на протиправність діяння заподіювача шкоди.

Outcome: dismissed