Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

23.04.2008 року до суду звернулося комунальне підприємство “Комунсервіс” з позовом до [PERSON] про визнання договору про надання комунальних послуг дійсним та стягненням заборгованості по оплаті комунальних послуг за період з серпня 2007 року по 01.04.2008 року в сумі 117 грн. 56 коп. В позові позивач посилався на те, що позивач надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та вивозу твердих побутових відходів, договір про надання комунальних послуг не укладено за незгодою відповідача, в період з серпня 2007 року по квітень 2008 року оплата за надані послуги відповідачем не провадилась, заборгованість за цей період склала 117 грн. 56коп., яка не погашена. Прохає визнати договір про надання комунальних послуг дійсним та стягнути заборгованості по сплаті комунальних послуг за період з серпня 2007 року по 01.04.2008 року в сумі 117 грн. 56 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, 22.05.2008 року надала суду заперечення проти позову посилаючись на те, що відсутній договір про надання комунальних послуг, обов`язок укласти договір покладається на позивача, а вона від укладення договору не відмовлялась ( а.с.15-17). Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, свідка, вважає встановленими наступні обставини: Позивач відповідно до п.12 свого Статуту, що зареєстрований Гуляйпільською районною державною адміністрацією Запорізької області має право на здійснення таких видів діяльності як централізоване водопостачання, благоустрій міста . У відповідності до цих видів діяльності позивач надає послуги по водопостачанню в м.Гуляйполі по вул.Трудовій, яка має вуличну колонку, та збирає і вивозить тверді побутові відходи відповідно затвердженого графіку ( а.с. 27). Відповідач є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 10.06.2005 року ( а.с.33) та витягом про реєстрацію в державному реєстрі правочинів ( а.с. 34). Відповідач зареєстрована і мешкає в належному їй будинку з 22.10.2005 року разом з донькою ( а.с. 42) , що підтверджується поясненнями відповідача та копією домової 2. книги ( а.с. 35-36 ). В період з серпня 2007 року по 01.04.2008 року відповідачу надано послуги з водопостачання та вивозу твердих побутових відходів на суму 117 грн. 56 коп., що підтверджується поясненнями представника позивача та випискою з рахунку № 2131 ( а. с. 6). Відповідач відмовилась укладати договір № [NUMBER] від 01.10.2007 року про надання послуг з постачання холодної води та вивозу твердих побутових відходів, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні представника позивача, свідка [PERSON], копією договору ( а.с. 28-30). Відповідач не сплатила надані їй послуги, що підтверджується поясненнями представника відповідача та копіює виписки з рахунку ( а.с.6 ). Суд, задовольняючи позов виходить з наступного: Правовідносини, які виникли між сторонами, є не що інше, як правовідносини щодо надання послуг відповідно до ст. 901 ЦК України. Відповідно до ст.13 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги ” постачання холодної води та вивезення побутових відходів належить до централізованих комунальних послуг. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги ” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, відповідач зобов`язана укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідачу надавались послуги по водозабезпеченню та вивозу твердих побутових відходів, однак відповідач не оплатила надані послуги. Суд не приймає до уваги твердження відповідача, в судовому засіданні, що остання не користується комунальними послугами, що не отримувала пропозиції про укладення договору, а також, що відсутнє нормативне обгрунтування заявлених вимог, так як остання не надала суду належних доказів цього, що спростовується матеріалами справи ( а.с. 43, 44 ). А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Outcome: approved