Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Кредитна спілка „Опора” звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 05.04.2007 року між нею та її членом [PERSON] був укладений кредитний договір № 69-1107 по якому останній отримав кредит в сумі 5000 грн.. Крім того 05.04.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки по якому поручитель приймає на себе обов”язок в повному обсязі за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових процентів, відшкодування збитків, як солідарний боржник нести відповідальність перед КС „Опора” внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] Того ж дня, 05.04.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки по якому поручитель приймає на себе обов”язок в повному обсязі за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових процентів, відшкодування збитків, як солідарний боржник нести відповідальність перед КС „Опора” внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позичальник зобов”язаний за користування кредитом сплачувати щомісячно плату, нараховану за час користування кредитом від фактичної суми, яка знаходиться у користуванні, по ставці 7 % на місяць. У разі прострочення плати процентів на строк більш ніж три дні позичальнику нараховуються проценти за подвійною ставкою. Згідно п. 3.3 кредитного договору в разі порушення позичальником зобов”язань щодо сплати процентів КС „Опора” має право достроково вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати процентів. Позивач стверджує, що позичальник та поручителі були повідомлені про порушення кредитного договору, але станом на 27.06.2008 року заборгованість [PERSON] по кредиту складає 6955,69 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно на їх користь з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 6955,69 грн., сплачене держмито в сумі 51 грн., та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн., а разом 7036 грн.. Представник позивача Барабаш В.Г. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, але додав, що поки справа знаходилася в провадженні суду проценти за користування кредитом продовжували нараховуватися, крім того відповідача [PERSON] було викликано до суду через газету „Слобідський край, у зв”язку з чим спілкою було сплачено 193,12 грн., тому загальна сума заборгованості становить 9310 грн. 67 коп.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказала, що дійсно 05.04.2007 року між нею та КС ”Опора” було укладено договір поруки, згідно якого вона як солідарний боржник несе відповідальність за невиконання умов кредитного договору [PERSON] Тому позовні вимоги КС „Опора” визнає в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] вказав, що він є поручителем по кредитному договору укладеному між кредитною спілкою „Опора” та [PERSON], згідно якого повинен нести солідарну відповідальність за невиконання останнім умов договору. Тому позовні вимоги визнає. У зв”язку з тим, що місце проживання чи перебування відповідача [PERSON] позивачу невідоме, то за правилами ч.9 ст. 74 ЦПК України судом було розміщено в обласній газеті „Слобідський край” судове оголошення про виклик останнього в судове засідання на 26.08.2008 року. Дане судове оголошення було опубліковане 16.08.2008 року і тому суд вважає, що саме з цієї дати відповідач [PERSON] вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. А у зв”язку з тим, що відповідач в судове засідання не з”явився, про причини неявки суду не повідомив, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], розглянувши матеріали справи: · довіреність видану кредитною спілкою „Опора” в тім, що Барабаш В.Г. буде представляти інтереси спілки в суді, · копію заяви про надання кредиту від 05.04.2007 року, · копію кредитного договору № 69-1107 від 05.04.2007 року, · копію договору поруки № 69/1 від 05.04.2007 року, · копію договору поруки № 69/2 від 05.04.2007 року, · копію видаткового касового ордеру № 326 від 05.04.2007 року на суму 5000 грн., · розрахунок заборгованості станом на 27.06.2008 року, · розрахунок заборгованості станом на 26.08.2008 року, · копії платіжних доручень про сплату держмита, витрат з ІТЗ розгляду справи, про розміщення судового оголошення в газеті „Слобідський край”, · копію статуту КС „Опора”, · копію свідоцтва про реєстрацію КС „Опора” приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: · ст. 1054 ЦК України „ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти”, · ст.. 1055 ЦК України „Кредитний договір укладається в письмовій формі”, · ст.. 1049 ЦК України „Позичальникзобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором”, · ст.. 553 ЦК України „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником”, · ст.. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки”, Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між КС „Опора” та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 5000 грн., та договір поруки з [PERSON], [PERSON], за яким останні несуть відповідальність як солідарні боржники за порушення умов договору [PERSON]. Останній кредит не повертає, у зв”язку з чим за умовами договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалися проценти за подвійною ставкою, внаслідок чого утворилася заборгованість: по кредиту в сумі 4810,19 грн., по процентам 4180,19 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Крім того позивачем понесені судові витрати за оплату держмита, витрат з ІТЗ та розміщення судового оголошення в пресі, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати солідарно за рахунок відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved