overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

28.08.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що 29.04.2000 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області. Від шлюбу між нею та відповідачем народилася дитина - син [PERSON], [INFO] народження. З липня 2008 року позивач та відповідачка мешкають окремо, сімейні стосунки між ними припинені. У даний час відповідач належної матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і з відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

13.08.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом № 051776 від 01.09.2006 року в розмірі 557,92 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідач проживає по [ADDRESS]. 01.09.2006 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 051776 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON] Оглядом на місці виявлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією - електроенергія споживається, а електролічильник відсутній. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 557,92 грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 557,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS]. 01.09.2006 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 051776 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON] Оглядом на місці виявлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією - електроенергія споживається, а електролічильник відсутній. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 557,92 грн., що підтверджується копією акту, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Золочівської селищної ради, в якому просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудований сарай „Б”, розміром 6,0х32,0 кв.м., розташований по [ADDRESS]. Вказала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS]. В 2007 році вона самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації побудувала сарай „Б”, який згідно акту обстеження спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району” від 17.07.2008 р. відповідає будівельно-технічним нормам і може бути узаконений. Представник Золочівської селищної ради Андрющенко Ю.С. проти задоволення позовних вимог [PERSON]. не заперечував, вказав, що скарг на самочинно збудований сарай, розташований по [ADDRESS], не надходило. Від сусідів [PERSON]. ([ADDRESS]) та [PERSON]. ([ADDRESS]) надійшли заяви про те, що проти узаконення вказаного сараю не заперчують та просять суд слухати справу за їх відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню. На підставі нотаріально завіреного договору купівлі-продажу жилого будинку від 13.12.2007 року [PERSON]. є власницею домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. Домоволодіння складається з жилого будинку „А-1”, веранди „а”, льоху В”, вбиральні „Г”, огорожі 1-2 (а.с.7). Згідно ст. 376 п.5 ЦК України суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб, а таких даних не встановлено. Відповідно до акту обстеження спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району” від 17.07.2008 р. видно, що в 2007 році. [PERSON]. самовільно збудувала господарськю будівлю - сарай „Б”, розміром 6,0х32,0 кв.м. Будівництво виконано господарчим способом, згідно ДБН 360-92* від 1992 року дана будівля відповідає будівельно-технічним нормам і може бути узаконена. На відшкодування судових витрат позивачка не наполягає. Виходячи з вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Кримське ТУ ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню у розмірі 768грн. 22коп. та судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що між відповідачем і ЗАТ “Укрмобзв'язок” був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку від 11.06.07р. за [NUMBER]. Згідно п.1.1 Договору, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку належним чином, про що свідче відсутність скарг со сторони відповідача. Згідно п.п. 2.4.2, 3.2 договору відповідач повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги. Але відповідач свої обов'язки виконувала не належним чином, на підставі чого станом на 01.01.2008р. за ним утворилась заборгованість за послуги зв'язку в сумі 80гр.48коп. З урахуванням штрафних санкцій, загальна заборгованість, станом на 29.04.08р. складає 768грн.22коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов і просив його задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те що мобільний телефон у її разом із карткою було вкрадено і вона їм не користувалася, про що по телефону проінформувала представника компанії «Український мобільний зв'язок». Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем та позивачем 11.06.07р. був складений договір про надання послуг мобільного зв'язку за [NUMBER] і на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок [NUMBER], та додаткова угода до договору про надання послуг мобільного зв'язку [NUMBER], а.с.7-9. На підставі п.п. 2.4.2, 3.1. і 3.2. даного договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем згідно з тарифами позивача на підставі наданого рахунку в строк до 15 числа кожного місяця за наступним. Згідно п.2.4.5 зазначеного договору, абонент зобов'язаний терміново письмово повідомляти UMC про втрату або крадіжку обладнання. Але відповідач своєчасно не виконувала покладенні на її обов'язки, тому за нею утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 80гр. 48коп. Враховуючи штрафну санкцію, згідно п.1.1 додаткових угод, що складає 687грн.74коп., по стану на 29.04.2008р. загальна сума складає 768грн.22коп., а.с.4. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатила надану заборгованість, з нею 27.01.2008р. був розірваний договір про надання послуг мобільного зв'язку на підставі п. 5.2 Договору, а.с.6. У відповідності до ст.ст.525 і 526 ЦК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| законом термін, а одностороння|однобічна| відмова від виконання зобов'язань не допускається. * Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судовий збір по справі та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи згідно квитанцій, а.с.1,2. * На підставі ст.ст. 525,526 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований 15.10.1998 року Новопокровською селищною Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри. На данний час шлюбні відносини припинені. З 15 січня 2008 року подружжя мешкає окремо, родина існує формально. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши як вищенаведено. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала про що надала суду письмову заяву. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження[NUMBER], виданного 15 жовтня 2006 року Новопокровською селищною Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис [NUMBER], з 15.10.2006 року, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття довіри і поваги одне до одного, із-за чого постійно виникають сварки та скандали. Шлюбно-сімейні відносини припинені, з 15.01.2008 року подружжя мешкають окремо. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Данні факти встановлені судом та не оспорюються сторонами. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, за клопотанням позивача, необхідно стягнути з нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач - Знам'янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1184 грн. 35 коп., а також судових витрат по справі. Позов обгрунтував тим, що відповідач є абонентом Знам'янського МВУВКГ, має особистий рахунок [NUMBER] та рівноправно з іншими громадянами користується послугами з водопостачання та водовідведення, за які відповідач зобов'язана вчасно сплачувати. В результаті порушення договірних зобов'язань станом на 01.05.2008 року у [PERSON] утворилась заборгованість на суму 1184,35 грн, яку вона в добровільному порядку сплачувати не бажає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача та розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати по справі приймає на себе. Розглянувши письмову заяву представника позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: копія довідки про склад сім'ї, копія довідки-розрахунку заборгованості, згідно якої заборгованість [PERSON] складає 1184,35 грн., попередження, копію статуту Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України і підлягає задоволенню в повному обсягу. Також суд, вважає, що відповідно до ст.81, 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те, ш;о [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишився спадок - квартира [ADDRESS]. Квартира була придбана в період шлюбу та зареєстрована на ім"я померлого. Вона є єдиною спадкоємицею померлого, прийняла спадок, оскільки проживала з ним разом на момент його смерті, але нотаріальна контора не може видати їй свідоцтво про право власності в зв"язку з тим, що відсутні правовстановлюючи документи на квартиру на ім"я померлого. Просить Визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними у позові. Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зацікавлена особа - [PERSON] не заперечувала проти позову та надала суду заяву, в якій від своєї частки в вищезазначеній квартирі відмовляється на користь матері -[PERSON]. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 12 68 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі зареєстрованому 09.11.1954р. актова запис № 35.Від шлюбу мають дочку - [PERSON] [INFO] р.н. Згідно свідоцтва про смерть від 30.08.2007р. № 3294 [PERSON] помер [INFO]. Відповідно довідки № 2-16/373 від 14.05.2008р. наданої Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, квартира № 7 6 за адресою м.Херсон вул.Зала Егерсег 15 належить [PERSON] згідно реєстраційного посвідчення від 11.01.1993р. № 175. Згідно довідки ЖСК "Дніпровець" від 24.04.2008р. за адресою [ADDRESS] ліцьовий рахунок відкритий на [PERSON] та станом на 01.04.2008р. квартира повністю виплачена. Відповідно вищезазначеної довідки від 24.04.2008р. на день смерті [PERSON] у квартирі [ADDRESS] були прописані він та його дружина - [PERSON]. Згідно довідки № 4039/2-27 від 05.09.2008р. наданої першою Херсонської державної нотаріальною конторою після смерті [PERSON], який помер [INFO]. з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов може бути задоволений оскільки [PERSON] є спадкоємицею після смерті чоловіка - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому посилається на те, що [PERSON] 25 червня 2007 року взяв у неї в борг на строк до 29.12.2008 року 65 000 грн., які повинен був повертати частками щомісячно. В липні 2008 року він зобов'язаний був повернути 2000 грн. , але зазначену суму він не повернув і взагалі відмовився від повернення боргу. Просись стягнути з [PERSON] на її користь суму боргу в розмірі 65000 грн., 3 % річних від простроченої суми, а також судові витрати . В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просила стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 65000 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився за викликом суду. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.. Судом встановлено, що 25 червня 2007 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] гроші у сумі 65.000грн. та зобов'язався повернути в повному обсязі до 29.12.2008р. та зобов'язався в липнє повернути 2000грн., в серпні - 2 500грн, в вересні - 3 000грн.При передачі грошей були присутні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, суму боргу не повернув. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що відповідач взяв у в борг гроші у [PERSON] в сумі 65 000 грн. та не повернув, місце його перебування їм не відомо. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що сімейне життя не склалося, через відсутність взаємопорозуміння і не сумісності характерів, що призвело до розладу в родині. Крім того, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у кожного своє життя, почуття кохання втрачене, подальше спільне життя та збереження родини неможливі. Позивач у судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи сповіщена належним чином. Надала у судове засідання заяву згідно з якою позовні вимоги визнає з розірванням шлюбу згодна. Розглянувши матеріали справи, оглянувши заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстава. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що в юридичний шлюб, сторони, вступили 18 жовтня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (л.с.8). Від спільного шлюбу дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що вони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають, що суперечить ст.3 Сімейного Кодексу України, яка говорить, що родину становлять спільно проживаючі особи, зв'язані загальним побутом, що мають права й обов'язки. Шлюб сторін так само перешкоджає їм здійснити право на проживання в родині, передбачене ст.4 Сімейного Кодексу України. Таким чином, бажання розірвати шлюб відповідає дійсній волі позивача й відповідача, що підтверджується поясненнями позивача та заявою відповідача. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, родину зберегти не можливо, вона розпалася остаточно і шлюб необхідно розірвати, поклавши видатки на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у сумі 1/3 частки усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 липня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON] 2008 року народження. З липня 2008 року відповідач матеріальної допомоги на утримання їх дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає, у зв'язку з чим вона та змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, проти стягнення з нього аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини не заперечував, проте просив суд знизити суму аліментів підлягаючу стягненню. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що вимоги позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних підставах. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення його повноліття. При цьому судом встановлено, що позивачка та відповідач 07 липня 2007 року зареєстрували шлюб (а.с.5). Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Згідно довідки начальника КП РЕО №3 дитина знаходиться при матері та на її утриманні. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки відповідач у добровільному порядку не виплачує аліменти на утримання дитини, то вони підлягають примусовому стягненню. З урахуванням всіх обставин по справі та тієї обставини, що позивачка ніде не працює, оскільки доглядає за малолітньою дитиною, суд вважає, доцільним визначити розмір підлягаючих стягненню з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у вигляді 1/3 частки усіх видів заробітку відповідача, до досягнення дитиною повнолітнього віку. На підставі викладеного й

Outcome: approved