Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Хмельницької ощадної кредитної спілки про визнання недійсним кредитного договору [NUMBER], укладеного сторонами 21 липня 2006 року, про надання позивачу кредиту на суму 10 000 грн., з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - [PERSON]., з яким тоді ж з метою забезпечення вказаного договору був укладений договір поруки [NUMBER]. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що кредитний договір [NUMBER] від 21 липня 2006 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у відповідача відсутня ліцензія на здійснення діяльності з надання кредитів за рахунок залучених коштів фізичних осіб та фінансових послуг, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Тому, як зазначає у позові [PERSON]., вказаний договір повинен бути визнаний недійсним в силу ст. 227 ЦК України. Окрім того, як вказує у позові [PERSON]., відповідач про відсутність вказаної ліцензії його- [PERSON]. під час укладення ними оспорюваного договору не повідомив. Станом на момент звернення до суду [PERSON]., з його слів, проплатив на рахунок Хмельницької ощадної кредитної спілки 10824 грн., та таким чином, переплатив на 824 грн. більше від суми, взятої ним в борг. В ході судового розгляду позивач-відповідач [PERSON]. звернувся до суду з заявою про уточнення підстав свого позову, в якій зазначив, що відповідно до закону України «Про кредитні спілки» капітал кредитної спілки складається з пайового, резервного та додаткового капіталів, а також залишку нерозподіленого доходу. Виходячи із понять пайового, резервного та додаткового капіталів, визначених у вказаному Законі, на думку [PERSON]., при видачі оспорюваного кредиту прямо чи опосередковано застосовувалися фінансові активи фізичних осіб, тому надання кредиту Хмельницькою ощадною кредитною спілкою без відповідної ліцензії [PERSON]. за договором [NUMBER] від 21 липня 2006 року є порушенням Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг». В свою чергу, в травні 2008 року від Хмельницької ощадної кредитної спілки, третя особа на стороні позивача- Хмельницької ощадної кредитної спілки без самостійних вимог- Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, до суду надійшов зустрічний позов до [PERSON]. та [PERSON]. про стягнення з останніх в солідарному порядку 14 000 грн. 95 коп. боргу за кредитним договором [NUMBER] від 21 липня 2006 року, а також всіх судових витрат у справі. В обгрунтування своїх зустрічних вимог Хмельницька ощадна кредитна спілка посилається на те, що в порушення умов укладеного кредитного договору між кредитною спілкою та [PERSON]., останній несвоєчасно сплачував кредит, а з жовтня 2007 року взагалі кредит не сплачує. Таким чином, як вказано у позові кредитної спілки, загальна сума заборгованості [PERSON]. перед Хмельницькою ощадною кредитною спілкою за спірним договором кредиту становить: 9860 грн. 75 коп.- залишок основного боргу; 2156 грн. 06 коп.- заборгованість по оплаті відсотків; 1984 грн. 14 коп.- пеня за порушення графіку розрахунку по кредиту. Під час слухання справи Хмельницька ощадна кредитна спілка збільшила свої позовні вимоги та просила стягнути солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. заборгованість за даним кредитом за період з 21 липня 2006 року по 05 серпня 2008 року на загальну суму 28013 грн. 63 коп. В судовому засіданні сторони та треті особи кожної із сторін підтримавши свої позовні вимоги, заперечили проти вимог протилежної сторони з підстав, викладених у їхніх позовних заявах. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, в позові Хмельницькій ощадній кредитній спілці слід відмовити. Згідно з ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 216 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» уповноважений орган у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами: страхової діяльності; діяльності з надання послуг накопичувального пенсійного забезпечення; надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів; діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Здійснення діяльності, зазначеної у частині першій цієї статті, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Особи, винні у здійсненні діяльності без ліцензії, несуть відповідальність згідно із законами України. Як зазначено в ст. 1 Закону України “Про кредитні спілки”, кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. В силу ст.ст. 8 ч. 4, 20 ч. 1, 21 ч. 1 абз. 1-3 Закону України «Про кредитні спілки» ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону. Капітал кредитної спілки складається з пайового, резервного та додаткового капіталів, а також залишку нерозподіленого доходу спілки і не може бути меншим 10 відсотків від суми її загальних зобов'язань. Кредитна спілка відповідно до свого статуту приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки, надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Отримувати кредити від імені членів кредитної спілки можуть також фермерські господарства та приватні підприємства, які знаходяться у їх власності. Розмір кредиту, наданого одному члену кредитної спілки, не може перевищувати 20 відсотків від капіталу кредитної спілки. Судом встановлено, що 21 липня 2006 року між позивачем- відповідачем [PERSON]. та відповідачем- позивачем Хмельницькою ощадною кредитною спілкою укладено кредитний договір [NUMBER], відповідно до якого [PERSON]. отримав кредит на суму 10000 грн. з платою за користування кредитом в розмірі 46 % річних на залишок основної суми строком на 24 місяці з закінченням сплати кредиту 21 липня 2008 року. В забезпечення вказаного кредитного договору 21 липня 2006 року було укладено і договір поруки [NUMBER] з [PERSON]., згідно з яким останній зобов'язався в разі невиконання або неналежного виконання умов договору кредиту [PERSON]. відповідати за його- [PERSON]. зобов”язаннями, тобто: за повернення кредиту, відсотків за користування ним, винагород, штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. З часу укладення угоди про позику, згідно з розрахунком № 73 від 05 серпня 2008 року, наданим Хмельницькою ощадною кредитною спілкою, та квитанціями до прибуткових касових ордерів про оплату на рахунок кредитної спілки грошових коштів [PERSON]. на суми: 1100 грн., 3624 грн. та 500 грн., [PERSON]. здійснив проплати по спірному кредиту на загальну суму 10824 грн., що не заперечили в судовому засіданні всі учасники судового процесу. На думку суду, кошти, сплачені за кредитом [PERSON]. на рахунок Хмельницької ощадної кредитної спілки в сумі 10000 грн., необхідно зарахувати до погашення ним основної суми боргу, оскільки в зв”язку з відсутністю у позивача ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових кредитів спірний договір має бути визнано недійсним, а нарахування заборгованості по відсотках за користування вказаним кредитом та штрафних санкцій- безпідставним. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що [PERSON]. борг перед кредитною спілкою погасив в повному обсязі, тому 824 грн., одержані останньою від [PERSON]. на виконання спірного правочину, мають бути повернуті [PERSON]. відповідно до ст. 216 ч. 1 ЦК України. З цих же підстав в позові Хмельницькій ощадній кредитній спілці слід відмовити. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню, а Хмельницькій ощадній кредитній спілці в позові відмовлено, тому з кредитної спілки на користь [PERSON]., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню і понесені останнім судові витрати: 100 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення справи, а всього 130 грн. На підставі ст.ст. 227 ч. 1, ст. 216 ч. 1 ЦК України; ст. 34 ч.ч. 1, 2 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; ст.ст. 1, 8 ч. 4, 20 ч. 1, 21 ч. 1 абз. 1-3 Закону України «Про кредитні спілки» та

Outcome: approved