Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» (далі ВАТ «СТ «Гарантія») звернулося до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про відшкодування шкоди. Позов мотивований тим, що 14.06.2007 року між ВАТ «СТ «Гарантія» та [PERSON] було укладено договір №5-82-46/07 добровільного страхування транспортного засобу, що належить страхувальнику, а саме автомобіль ВАЗ 21112-125-51, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] . 01.03.2008 р. в м. Вінниці по вул. Грушевського, водій [PERSON]., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.[NUMBER], під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112-125-51 д.н.[NUMBER], під керуванням [PERSON]., що призвело до пошкодження цього транспортного засобу. На місці працівники міліції належним чином зафіксували факт ДТП. 28.03.2008 р. постановою Староміського райсуду м. Вінниці [PERSON]. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладений штраф, розміром 68,00 грн. на користь держави. Внаслідок даної ДТП автомобіль ВАЗ 21112-125-51, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] було пошкоджено на суму 1529,72 грн. Оскільки автомобіль ВАЗ 21112 був застрахований у ВАТ «СТ «Гарантія», товариство виплатило [PERSON]. страхове відшкодування в розмірі 1053,22 грн., до компанії перейшло право вимоги до винної особи за завдану шкоду. Просили відповідно до ч. 4 ст. 1187 ЦК України, стягнути солідарно з [PERSON]. і [PERSON]., який є власником транспортного засобу і який не забезпечив належну охорону транспортного засобу, яким заволодів [PERSON]., завдану шкоду в розмірі 1053,22 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. загальну суму шкоди 1053,22 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. та 144,00 грн. за оголошення про виклик відповідачів, опубліковані в газеті. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно шляхом поміщення оголошення в газеті «Вінниччина» №141 від 19.09.2008 р. і шляхом надіслання повістки рекомендованим листом з повідомленням, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи і про своє відношення до позову не надали. Відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 14.06.2007 р. ВАТ «СТ «Гарантія», [PERSON]. та ВАТ банк «Універсальний» уклали договір № 5-82-46/07 добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля ВАЗ 21112-125-51, 2007 року випуску, сірий, реєстраційний №[NUMBER], № кузова [NUMBER], згідно якого страховик (ВАТ «СТ «Гарантія») здійснює страхування даного транспортного засобу та зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, а страхувальник ([PERSON].) зобов`язується сплатити страховий платіж та виконувати свої обов`язки на умовах, визначених цим договором (а.с. 10). 01.03.2008 р. в м. Вінниці по вул. Грушевського, водій [PERSON]., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.[NUMBER], під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112-125-51 д.н.[NUMBER], під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження цього транспортного засобу. 28.03.2008 р. постановою Староміського райсуду м. Вінниці [PERSON]. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладений штраф в розмірі 68,00 грн. на користь держави (а.с. 41). Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 03.03.2008 р. на автомобілі ВАЗ 21112-125-51 виявлені пошкодження, потребуючі ремонту, а згідно висновку №0962 від 06.03.2008 р. спеціаліста - автотоварознавця, матеріальна шкода, спричинена власнику даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 1529,72 грн. Страховий акт №37 від 19.03.2008 р. акціонерного страхового товариства «Гарантія» (а.с. 38) посвідчує, що подія - ДТП, яка мала місце 01.03.2008 р., з участю автомобіля ВАЗ 21112-125-51 д.н.[NUMBER], страхувальника [PERSON]., є страховим випадком. Згідно розрахунку, сума страхового відшкодування становить 1053,22 грн., яка була виплачена [PERSON]. вигодонабувачем на підставі платіжного доручення № 133 від 20.03.2008 року (а.с. 39). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Дана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. в повному обсязі на підставі вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, оскільки відповідач на відповідній правовій підставі володів джерелом підвищеної небезпеки (довіреність від 08.12.2007 року, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу), внаслідок неправомірних дій завдав шкоди [PERSON]. і між його неправомірними діями та завданою шкодою існує причинний зв`язок. В задоволенні позову в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь СТ «Гарантія» суми у відшкодування шкоди слід відмовити з таких підстав. Правовою підставою позову в цій частині є посилання позивача на ч.4 ст. 1187 ЦК України згідно якої, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів того, що відповідач [PERSON]. неправомірно заволодів автомобілем [PERSON]., а також, що неправомірному заволодінню сприяла недбалість [PERSON]., позивачем надано не було. Навпаки, при огляді справи про адміністративне правопорушення № 3-2967-08 в судовому засіданні було встановлено, що Непийвода під час ДТП керував автомобілем ВАЗ 2108 на підставі належно посвідченого доручення. Станом на 30.09.2008 р. за відповідачем [PERSON] . рахується шкода, завдана внаслідок ДТП від 01.03.2008 р. в розмірі 1053,22 грн., яка на даний час не відшкодована, тому підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та 144 грн. за оголошення про виклик в судові засідання відповідачів, опубліковані в газеті «Вінниччина» №141 від 19.09.2008 р., судовий збір в розмірі 51,00 грн. суд вважає необхідним стягнути з відповідача дані суми на користь позивача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial