Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], Анисівської сільської ради про визнання права на оформлення технічної документації по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS], Анисівської сільської ради, Чернігівського району без згоди суміжних землекористувачів [PERSON] та [PERSON] у зв'язку з тим, що вони не підписують акт погодження меж земельної ділянки, яку вона за рішенням Анисівської сільради від 07.02.2003 року має намір отримати у приватну власність. Рішенням Чернігівського районного суду у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] вказує на порушення судом норм ЗК України, ЦПК України, неповне з'ясування обставин справи і просить задовольнити її позов. Апелянт звертає увагу на безпідставність відмови відповідачів і відсутність необхідності з'ясовувати розмір земельної ділянки, визначений рішенням сільради. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою апеляційну скаргу, а [PERSON] і [PERSON] заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу, а оскільки позивачка відмовилась від проведення експертизи для встановлення відповідності розміру земельної ділянки, то вона не довела своїх вимог. Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, суд першої інстанції встановив, що рішенням п'ятої сесії двадцять четвертого скликання Анисівської сільради від 07.03.2003 року було вирішено передати безоплатно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0, 2490 га, яка розташована [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка) і для отримання державного акта на право власності на земельну ділянку зобов'язано провести обмір земельної ділянки для уточнення її площі та меж. БНВП „Черона-Л”, яке має відповідний дозвіл, за заявою [PERSON], при виготовленні технічної документації по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку, детально дослідило і встановило в натурі по фактичному положенню межі ділянки на місцевості (а.с.51). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не мають конкретних заперечень щодо конфігурації земельної ділянки [PERSON] або довжини меж, а вони не погоджуються у принципі з тим, що вказана земельна ділянка виділена [PERSON] Зокрема, відповідач [PERSON] вважає, що земельна ділянка, позначена на схемі-абрисі обміру та прив'язки меж земельної ділянки (а.с.55) крапками 16-28-27-30-31-32-35-36-38-16 повинна належати йому, оскільки при купівлі ним будинку ця земельна ділянка рахувалась за будинком і він звертався зі скаргами на те, що ця ділянка була виділена [PERSON] несправедливо. Відповідач [PERSON] вважає, що [PERSON] захопила земельну ділянку, на схемі-абрисі обміру та прив'язки меж земельної ділянки (а.с.55) позначену крапками 27-26-29-30, яка раніше належала [PERSON], померлій [INFO] і спадкоємицею якої є вона. [PERSON] оскаржувала рішення сесії сільради від 07.02.2003 року про передачу безоплатно у власність [PERSON] земельної ділянки, але рішенням Чернігівського районного суду від 30.01.2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09.04.2008 року, у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено (а.с.72-75). Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не довели свого права на користування земельною ділянкою площею 0,2490 га, яку правомірно отримує у власність [PERSON] за рішенням сільради від 07.02.2008 року. Згідно до технічної документації по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] (а.с.49-58) розмір земельної ділянки в натурі становить 0,2490 га, який не заперечується відповідачами. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність проведення експертизи для визначення відповідності фактичного розміру земельної ділянки розміру, зазначеному в рішенні сільради та в проектно-технічній документації, не відповідають обставинам справи, посиланням та запереченням сторін, порушують положення ст.ст.10, 11, 57, 61 ч.3 ЦПК України. Оскільки суд першої інстанції не дав належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до постановлення незаконного рішення, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] про надання їй права на оформлення технічної документації без згоди суміжних землекористувачів [PERSON] та [PERSON] При ухваленні нового рішення апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України і з урахуванням безпідставної відмови [PERSON] та [PERSON] від підписання акту погодження меж.

Outcome: approved