overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, в якій вин просить встановити факт що має юридичне значення, факт того, що [PERSON] та [PERSON] за період з 2003 року по 2007 рік проживали однією сем'єю . В судовому засіданні [PERSON] та його представники наполягають на своїх вимогах вказаних вище. Представники 3-ї особі та сама [PERSON] . в судове засідання не прибула, однак була викликана до суду належним чином. Тому суд вважає на необхідне розглянуті цю справу в її відсутності. В суді були допитані свідки: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Суд, вислухавши всіх цих осіб та дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обгрунтованої та підлягаючей задоволенню за наступними обставинами: З матеріалів справи убачається, що [PERSON] та [PERSON] з 2003 року по 2007 рік проживали однією сем'єю. Про це свідчать свідчення свідків [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] а також довідка 25-09/08-3 від 25.09.2008 року адвоката [PERSON] яка була прилучена до матеріалів справі в цьому судовому засіданні. На підставі вказаного вище, суд вважає необхідним задовольнити цю заяву [PERSON] та встановити цей факт, що має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Сторони зареєстрували між собою шлюб [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння. На даний час сторони проживають разом, але стосунків не підтримують. Від шлюбу в сторін є одна дитина -[PERSON]. У зв'язку із тим, що сторони постійно вчиняють сварки, у сторін відсутнє взаєморозуміння, подружнє життя не склалось і на сьогодні збереження сім'ї не можливо, тому позивач звернувся в суд із заявою їх розлучити. Відповідачка в судовому засіданні повністю визнає вимоги, заявлені позивачем, про розірвання шлюбу, вважає, що шлюб не може бути збереженим. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що сім'я повністю розпалась, і подальше її збереження є неможливим, оскільки сторони не бажають жити однією сім'єю, враховуючи, що сторони втупили в зареєстрований шлюб вдруге, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем. Спору про розподіл майна між сторонами на даний час немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2006 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 401, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв”язку з викладеним, позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати їх з відповідачем шлюб, пояснила, що збереження сім'ї вже не можливе і буде суперечити інтересам кожного з них, строк для примирення їм не потрібен. Спору про розподіл майна між ними не має. Спільних неповнолітніх дітей у них також немає. Крім того, позивачка зазначила, що шлюб у кожного з них другий. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2006 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 401, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу спільних неповнолітніх дітей немає. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя також немає. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] Від спільного проживання в них народився син, [PERSON] [INFO]та дочка, [PERSON] яка на даний час є повнолітня. Позивач звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов підтримує та просить його задоволити, оскільки фактично створив нову сім'ю. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами. Між подружжям часто виникають конфліктні ситуації, в результаті чого злагоди у сімейному житті не має. Протягом восьми років подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством. Шлюбні відносини між ними припинено, позивач категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти вказаних обставин, однак з релігійний спонукань не може дати згоди на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідачку, прийшов до висновку, що в подружжя Руденьких склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі восьми років подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивач фактично створив нову сім'ю та вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач проти позов не визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 02.04.2008 року сторонам був наданий строк на примирення, але вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не дали. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.01.2002 року у відділі РАГС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, мають доньку - [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Відповідач звільнена відсплати держмита на підставі ст.4 п.18.Деркрету КМ України «Про державне мито» На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] „Про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням» та просить суд визнати відповідачку втратившею право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. В позові вказано , що відповідальним наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] є позивачка та в квартирі крім неї ще зареєстровані:[PERSON]- невістка та онук - [PERSON] Однак, відповідачка є колишньою невісткою позивачкою, оскільки з 2000 року[PERSON] з сином [PERSON]не проживає та спільне господарство з ним не веде. З березня 2000 року і по теперішній час відповідачка фактично за місцем реєстрації не проживає, оскільки зібрала усі свої речі та поїхала у невідомому напрямку.[PERSON] спірною квартирою не цікавиться, комунальні послуги не оплачує, в результаті чого позивачка не може зареєструвати у спірній квартирі свого рідного сина. У судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги. Відповідачка до суду не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення у газеті. Представник третьої особи АСББ «Гвардійська» позов визнав. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З копії особового рахунку видно, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: позивачка [PERSON], її невістка[PERSON] та онук [PERSON](а.с. 7). З акту АСББ „Гвардійська” від 04.08.2008 року вбачається, що [PERSON] разом із сином [PERSON] у спірній квартирі не проживає з 2000 року до теперішнього часу. Її місце проживання невідомо. ( а.с. 8). Допитані у судовому засіданні свідки[PERSON]та [PERSON]пояснили, що проживають по сусідству з позивачкою і їм відомо, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] проживала сама [PERSON], її невістка-[PERSON] та онук- [PERSON], які у березні 2000 року поїхали у невідомому напрямку, оскільки відповідачка припинила шлюбні стосунки із сином позивачки. Ніяких перешкод у користуванні квартирою [PERSON]не лагодили, у квартирі вона не проживає добровільно. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України особу може бути визнано втративши право користування житловим приміщенням, якщо на протязі 6 місяців не проживає за місцем проживання без поважної причини. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що[PERSON] за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] не проживає більш 6 місяців без поважних причин, перешкод у користуванні житловим приміщенням їй не лагодили, а тому її необхідно визнати втратившею право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області мотивуючи тим, що [INFO]померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. У шестимісячний термін він прийняв спадщину та уступив в управління спадковим майном, але не може оформити на його право власності, оскільки дане майно не було зареєстроване за [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явився. При цьому від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS], та відноситься до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації вказаний житлового будинку з надвірними будівлями, загальною вартістю 49 348 гривень, на праві власності не зареєстрований. За життя [PERSON] . розпорядилася своїм майном, про що склала заповіт 3 листопада 2005 року, посвідчений секретарем виконкому Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 89, у якому все належне їй майно заповіла [PERSON]. Інших спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку в даній спадщині не має. Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно потрібно правовстановлюючий документ, підтверджуючий, що домоволодіння належало [PERSON] ., який їй не був виданий за життя. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване в [ADDRESS] до Савинської сільської ради звернулася [PERSON] , мотивуючи тим, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з &frac12; частини житлового будинку, що розташований за адресою:[ADDRESS]. В шестимісячний термін вона вступила в управління спадковим майном, про що свідчить відповідна довідка Савинської сільської ради, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлим чоловіком не було зареєстровано право власності на &frac12; частину житловий будинок. Тому просить, так як вона являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом, визнати за нею право власності на &frac12; частину домоволодіння, що розташоване за адресою:[ADDRESS]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, при цьому подала суду заяву про розгляд справи у ї відсутності. Заявлені вимоги повністю підтримує. Представник відповідача Савинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. Як установлено у судовому засіданні [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить &frac12; частина домоволодіння, що розташоване за адресою:[ADDRESS]. В бюро технічної інвентаризації &frac12; частина житлового будинку, загальна вартість якого з надвірними будівлями, складає 83 943 грн., на право власності на [PERSON]. не зареєстрована. Інша &frac12; частина даного домоволодіння зареєстрована на позивачку [PERSON]. Дане господарство відноситься до категорії службового двору і було збудовано спільно [PERSON]. та [PERSON] . Дослідивши усі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як єдиний спадкоємець першої черги, прийняла спадщину і фактично вступила в управління спадковим майном, має право на набуття у власність &frac12; частину житлового будинку, що розташоване за адресою:[ADDRESS]. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS] . У шестимісячний термін вона прийняла спадщину та уступила в управління спадковим майном, але не може оформити на його право власності, оскільки дане майно не було зареєстроване за [PERSON]. У судове засідання позивачка не з'явилася. При цьому від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON] , мати позивачка, померла [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS] , та відноситься до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, вартістю 8 348 гривень, на праві власності не зареєстрований. За життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном та склала заповіт 18 червня 1994 року, посвідчений секретарем виконкому Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 291, у якому все належне їй майно заповіла [PERSON] . Інших спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку в даній спадщині не має. Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно потрібно правовстановлюючий документ, підтверджуючий, що домоволодіння належить [PERSON] ., який їй не був виданий за життя. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] ., як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON]на утримання дочки [PERSON], що продовжує навчання на 1-му курсі медичного факультету Харківського національного медичного університету, мотивуючи тим, що 19.11.1001 року відділом РАЦС Козелецького райуправління юстиції було розірвано шлюб між нею та відповідачем. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати кошти на утримання дочки. Тому вона просить суд стягнути аліменти з [PERSON]. на її користь для утримання дочки [PERSON], яка продовжує навчання в розмірі &frac14; частини всїх його доходів, але не меньше 30 % прожиткового мінімуму. Стягнення аліментів продовжувати до досягнення дочкою 23 років. Позивачка у судове засідання не з'явилася, однак при цьому подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак при цьому подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов є обгрунтований і підлягає задоволеню з слідуючих підстав: відповідач являється батьком [PERSON] , [INFO]; згідно довідки Харківського національного медичного університету, [PERSON]є студенткою 1 курсу 6 групи 3 медичного факультету даного ВУЗу. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні достовірно встановлено, що повнолітня [PERSON] дійсно потребує матеріальної допомоги на період навчання, а відповідач [PERSON]. має можливість її надавати. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності за [PERSON]на домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] до Морівської сільської ради звернувся прокурор Козелецького району, мотивуючи тим, що [INFO] померла мати особи в інтересах якої заявлено позов [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. В шестимісячний термін [PERSON]. вступив в управління спадковим майном, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлою матір'ю не було зареєстровано право власності на житловий будинок. Тому прокурор просить визнати за [PERSON]. право власності на домоволодіння розміщеного в [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача Морівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. Як встановлено у судовому засіданні 2 травня 1978 року померла мати особи в інтересах якої заявлено позов [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] . В бюро технічної інвентаризації житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] вартість якого з надвірними будівлями становить 41 247 грн., на право власності не зареєстрований. Дане господарство було збудовано [PERSON]. та відноситься до категорії колгоспного двору. Після побудови, свідоцтво про право власності на дане володіння не було видане. Крім померлої [PERSON] . до складу даного двору ніхто не входив і не проживав. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, скільки достовірно встановлено, що [PERSON], як єдиний спадкоємець, що прийняв спадщину і фактично вступив в управління спадковим майном, має право у набуття у власність вищевказаного домоволодіння. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів осіб.

Outcome: approved