overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Орган опіки і піклування при Ковельській райдержадміністрації звернувся в суд з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] та неповнолітньої дитини [PERSON] до[PERSON] , [PERSON]про позбавлення батьківських прав . Свою позовну вимогу позивач обгрунтував тим, що відповідачі через зловживання алкоголем не займаються вихованням дітей, не цікавляться їхнім життям , не дбають про їхнє благополуччя. [PERSON]. та [PERSON]. неодноразово запрошувались на засідання ради безперервної профілактики при Голобській селищній раді, але жодного разу не з'являлися. Через ухилення відповідачів від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, останні залишили сім'ю та навчальний заклад і займалися бродяжництвом. В даний час службою у справах дітей Ковельської райдержадміністрації [PERSON] та [PERSON] направлені у Рожищенський притулок для неповнолітніх служби у справах дітей Волинської облдержадміністрації. Позивач з наведених підстав просить позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] щодо неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON] , [INFO] року народження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну вимогу підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. позов визнали повністю, погодились з підставою позбавлення батьківських прав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Як вбачається з пояснення відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні, вони визнали позов, погодились з висновком органу опіки та піклування при Ковельській райдержадміністрації щодо доцільності позбавлення їх батьківських прав щодо неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO]р.н. та [PERSON], [INFO] р.н., а представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Згідно зі ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються сторонами, не потребують доведення в судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі [PERSON]. та [PERSON].. в судовому засіданні погодились із підставою позбавлення їх батьківських прав щодо неповнолітніх дітей, яка зазначена в позовній заяві, повністю визнали позов, а тому в судовому засіданні обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. З наведених підстав суд вважає, що позов органу опіки та піклування при Ковельській райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини [PERSON] та неповнолітньої дитини [PERSON] до[PERSON] , [PERSON]про позбавлення батьківських прав підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 17 вересня 1999 року та зареєстрованого Луківською сільською радою Турійського району , актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу є одна неповнолітня дитина : син [PERSON],[INFO] року народження . В обгрунтування позову [PERSON] зазначає, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, безпричинно ображає, зраджує подружню вірність, не приймає участі у матеріальному забезпеченні сім'ї, між подружжям відсутня взаємоповага та любов. Просить шлюб розірвати , вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві, суду пояснила, що примирення сторін неможливе, відповідач не змінив своєї поведінки та ставлення до сім'ї. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив, з мотивами розірвання шлюбу згідний. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до повного задоволення. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого Луківською сільською радою Турійського району, сторони перебувають в шлюбі з 17.09.1999 року. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Відповідно до ст.ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з пояснень сторін, примирення між ними не можливе, між сторонами немає взаємної любові та поваги , прийняті судом заходи щодо примирення сторін результату не дали, своє поведінкою відповідач негативно впливає на виховання дитини . Враховуючи викладене,суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, слід залишити проживати разом із матір'ю [PERSON]. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати по справі в сумі 16 грн ( 8,50+7,50).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з [INFO] перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають разом, але сімейних стосунків не підтримують, примирення та відновлення сім΄ї на даний час вважають неможливими. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, позов визнає, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 2414 грн. 34 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.12.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 2414 грн. 34 коп. Позов пред'явлено в межах терміну позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2414 грн. 34 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 2495 грн. 34 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 1098 грн. 81 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.11.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 1098 грн. 81 коп. Позов пред'явлено в межах терміну позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1098 грн. 81 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 1179 грн. 81 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

У позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою [PERSON] 18.06.2007 року у Новосілківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3, покликаючись на те, що між ними почали систематично виникати сварки, непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше трьох місяців вони проживають окремо і їхній шлюб носить формальний характер. Від спільного шлюбу в сторін дітей немає. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що згідна на розірвання шлюбу з позивачем. А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, так як він визнаний відповідачкою, сторони не бажають миритися. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а відповідачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем народила доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Подружні стосунки з відповідачем припинені. В даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча офіційно не працює, однак самостійно займається заробітком, а тому просила стягувати на її користь аліменти по 1\6 частині його доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем народила доньку [PERSON],[INFO]. На даний час подружні стосунки припинені, проживають окремо, позивачка ніде не працює, т. я. доглядає за донькою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просила стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів в розмірі ј частини доходів. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

позивач звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 січня 2007р., який укладено в виконавчому комітеті Брайлівської селищної ради, Жмеринського району, Вінницької області, актовий запис №01.Від шлюбу маємо доньку [PERSON],[INFO], яка проживає з відповідачко. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, сварки, непорозуміння. Такі стосунки фактично зруйнували сім”ю , між сторонами припинені подружні відносини, примирення неможливо. Тому просив розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов визнала і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з цим позовом і вказав, що Жмеринською міжрайонною прокуратурою по зверненню служби в справах дітей Жмеринської райдержадміністрації, проведено перевірку стосовно виконання [PERSON] батьківських обов'язків по вихованню малолітньої дочки - [PERSON]., [INFO]. В ході проведеної перевірки було встановлено, що [PERSON]. характеризується з негативної сторони, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вихованням своєї малолітньої дитини не займається, не приділяє дитині належної уваги. За клопотання опікунської ради Жмеринської райдержадміністрації малолітню [PERSON] було влаштовано до Жмеринського центру соціально-психологічної реабілітації, де дитина перебуває і по даний час. За час перебування малолітньої у вищевказаному закладі мати - [PERSON]. відвідала дитину лише два рази. Згідно рішення опікунської ради при Браїлівлівській селищній раді від 19.05.2008 року було вирішено підняти клопотання про позбавлення [PERSON]. батьківських прав відносно її малолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. Висновком опікунської ради виконкому Браїлівської селищної ради від 17.06.2008 року вирішено внести клопотання про позбавлення [PERSON]. батьківських прав відносно її малолітньої дочки - [PERSON], [INFO], в зв'язку з тим, що вона ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно своєї дочки, не забезпечує її належного утримання та виховання. За таких обставин Жмеринський міжрайонний прокурор просить суд винести рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканку [ADDRESS] відносно її малолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні прокурор Попеско О.П. підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені в своєму позові. Відповідачка [PERSON]. не заперечує проти того, що вона нехтує виконанням батьківських обов'язків відносно своєї малолітньої дочки [PERSON], [INFO], а також не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно дочки. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - представник служби у справах дітей Жмеринської райдержадміністрації - Скакун О.М. позов підтримує та не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України - мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. являється рідною матір'ю малолітньої [PERSON]., [INFO], ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дочки, не забезпечує її належного утримання та виховання, ніде не працює та зловживає спиртними напоями. Малолітня [PERSON], [INFO], починаючи з 2007 року перебуває в Жмеринському центрі соціально-психологічної реабілітації, що стверджується матеріалами справи та показами самої [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2006 року, який зареєстрували в Жмеринському міськвідділі РАЦС, за актовим записом № 132. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та сімейні взаємовідносини, які фактично зруйнували сім'ю. Спільне проживання та ведення спільного господарства припинили в травні 2007 року. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і пояснила, що збереження сім'ї стало неможливим, спільне проживання та ведення господарства припинили в травні 2007 року, просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільне проживання та ведення господарства припинили в травні 2007 року. А також не заперечує проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили в травні 2007 року. Збереження сім'ї стало неможливим. Сторони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу. Спору про виховання дитини немає. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з відповідача, який проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач і які знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає будь-якої допомоги на утримання дітей, які проживають разом з матір'ю. Позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на утримання малолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач не заперечує проти того щоб з нього стягувались аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх - дітей повноліття. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ст. 183 СК України - частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач являючись батьком малолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю, будь-якої допомоги на їх утримання не надає, хоча таку можливість має працюючи на цегельному заводі с.Пасинки Шаргородського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] в с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді &frac12; частини садиби в [ADDRESS]. Заявниця, яка, як спадкоємниця за законом першої черги у визначений законом шестимісячний строк звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON]., в теперішній час не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у виді &frac12; частини цієї садиби через відсутність державної реєстрації права власності на неї за померлим. В судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт набуття права власності на &frac12; частину садиби, розташованої в [ADDRESS], [PERSON]., який помер [INFO] [PERSON], [PERSON] та представник Кузьминецької сільської ради в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви, згідно з якими повністю визнавали вимоги і просили розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Кузьминецької сільської ради, членами колгоспного двору, розташованого в [ADDRESS], були [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] (а.с.21), проте за життя не зареєстрував право власності на належну йому &frac12; частину садиби у встановленому законом порядку (а.с.10), хоча здійснював повноваження власника - володільця та розпорядника вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який померла [INFO], набув право власності на &frac12; частину садиби, розташованої в [ADDRESS], проте не зареєстрував своє право власності, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved