Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

У суд з позовом в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], звернулась як орган опіки та піклування Любомльська райдержадміністрація, яка просить позбавити її матір [PERSON]. батьківських прав. Вимоги адміністрація обґрунтувала тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Профілактичні бесіди з відповідачкою результатів не дали. Вона неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку в Любомльській ЦРЛ як хронічний алкоголік. [PERSON]. рішенням суду позбавлена батьківських прав стосовно інших трьох дітей. В судовому засіданні 18.11.2008 року в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено протягом п'яти днів, сторонам повідомлено, що з ним вони можуть ознайомитись 24.11.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги із наведених в позовній заяві підстав підтримав у повному об'ємі. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що наведені в позовній заяві факти не відповідають дійсності, заперечує зловживання спиртними напоями, вважає викладені факти надуманими. В той же час визнає, що тривалий час з дитиною не проживає, її доглядають сторонні особи. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із свідоцтвом серії [NUMBER] відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO]. З характеристики відповідачки з місця проживання вбачається, що вона зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями в громадських місцях, односельчани скаржаться на її поведінку, неправильно ставиться до виховання доньки [PERSON]. З інформації Любомльського РВ УМВС вбачається, що [PERSON]. протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 178 КУпАП. З рішення Любомльського районного суду від 18.04.2005 року вбачається, що відповідачка була позбавлена батьківських прав щодо інших її трьох дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З актів обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідачки за 2006-2008 роки вбачається, що через зловживання алкоголем з її боку стан здоров'я дитини занедбаний, вона потребує постійного догляду та лікування. Проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що доводи позивача про неналежне ставлення відповідачки до утримання дитини та про ухилення від її виховання з боку [PERSON]. повністю доведені. Будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачка не подала, тому суд її пояснення вважає необґрунтованими і безпідставними. Випискою з медичної картки [PERSON]. з Любомльської ЦРЛ стверджено, що вона перебуває на обліку в наркологічному кабінеті через зловживання алкоголем. За клопотанням представника позивача по справі було призначено судово-наркологічну експертизу. Перед експертом ставилось питання, чи страждає відповідачка хронічним алкоголізмом. Незважаючи на роз'яснення наслідків ухилення від проведення експертизи, [PERSON]. в наркологічний диспансер не з'явилась, через що ухвала суду була повернута без виконання. З врахуванням наведених обставин в порядку ч.1 ст.146 ЦПК України суд вважає доведеним той факт, що відповідачка є хронічним алкоголіком. Згідно з висновком Любомльської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої [PERSON] позбавити її матір [PERSON]. батьківських прав. П.п.2,4 ч.1 ст. 164 СК України встановлено, що батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно із ч.ч.3, 4 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна та відповідно піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, встановлені по справі фактичні обставини та відповідні їм норми закону приводять суд до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, відтак позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved