Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду 08.01.2008 з тих підстав, що житловий багатоквартирний будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ДК РЕП-3. Оскільки власником квартири № 1 цього будинку є [PERSON] у відповідності до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" він зобов'язаний сплачувати послуги позивача. В судовому засіданні представник позивача доводить, що на протязі тривалого часу відповідач виконував свої обов`язки перед позивачем не в повному обсязі, в зв`язку з чим на жовтень 2007 року утворилась заборгованість в розмірі 918,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач з позовом не погодився, пояснив, що ДК РЕП-3 недобросовісно виконує свої обов'язки щодо утримання будинку та обслуговування при будинкової території, внаслідок чого він сплачує лише надані РЕП-ом послуги. Тому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки відповідачем послуги на спірну суму не були надані та в зв'язку з пропуском строку позовної давності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [ADDRESS] перебуває на балансі ДКРЕП-3; квартира 1 в даному будинку належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON]., який проживає там, що підтверджується довідкою РЕП (а.с. 2). На ім'я відповідача відкритий лицьовий рахунок № 25000, що свідчить про існування між [PERSON] та ДКРЕП-3 договору про участь у витратах щодо утримання будинку та прилеглої до нього території (а.с. 3). Відповідач умови оплати послуг позивача виконує не в повному обсязі, внаслідок чого нарахована заборгованість на жовтень 2007 року в розмірі 918,04 грн. Відповідно до ст.. 322 ГК України власник майна зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно зі ст.. 68 ЖК України та ст. 20 ч.3 п.5 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" наймач (власник, споживач) зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги|вдома,дома|. Позивач частково надає послуги і відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 51), нарахував борг відповідачу в сумі 918,04 грн.: до жовтня 2004 року - 206,58 грн., з листопада 2004 року по жовтень 2007 року - 711,46 грн. Суд враховує те, що доказів утворення заборгованості до листопада 2004 року позивачем не надано, крім того, ним пропущений строк позовної давності, що відповідно до ст.. 267 ЦК України унеможливлює стягнення з [PERSON]. 265,58 грн. (до січня 2005 року). Таким чином з січня 2005 року по жовтень 2007 року за відповідачем існує борг в сумі 652,46 грн. Суд приймає наданий розрахунок боргу як належний доказ, підтверджений актами про виконані роботи, однак погоджується з позивачем в тій частині, що послуги РЕП-3 з підготовки будинку до зими за спірний період не надавались. Так суду доведено і підтверджується документально, що скло на вхідні двері будинку не встановлені, підвал не закривається. Тому, враховуючі тариф в 4,50 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири на вказану послугу, суд вважає можливим відмовити в стягненні з відповідача 125 грн. за послуги підготовки будинку до зими, які не надавались 34 місяця (82,2 кв.м. х 0,045 грн. х 34 міс.) Таким чином заборгованість відповідача складає 527,46 грн., а оскільки він добровільно її не сплатив, тому суд вважає, що заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача в даному розмірі. Оскільки позивач при зверненні до суду рішенням 17-ї сесії Ленінської районної Ради м. Севастополя [NUMBER] від 27.07.2007 року звільнений від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи, що позов задоволений на 57% (527,46 грн. х 100% \ 918,04 грн.), судовий збір в дохід держави підлягає стягненню в сумі 29,07 грн. (51 грн. х 57%), витрати на ІТЗ розгляду справи на користь позивача в сумі 17,10 грн. (30 грн. х 57%). На підставі ст.ст. 68 ЖК| України, ст.. 267, 322 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",

Outcome: partial