overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що при оформленні заповіту нотаріусом Камінь-Каширської держнотконтори було допущено помилку при написанні прізвища його матері: замість [PERSON] помилково записано [PERSON]. У зв'язку з цим не може прийняти спадщину за заповітом, яка залишилась від його матері. Просить встановити факт належності заповіту зареєстрованого в реєстрі № 415 від 14.08.1969 року, який посвідчено нотаріусом Камінь-Каширської держнотконтори [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги визнає. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] в. м. Камені-Каширському, що стверджено паспортом [NUMBER] (а.с. 4). Згідно рішення Камінь-Каширського районного суду від 09.10.2006 року (а.с. 7) матір'ю заявника є [PERSON], [INFO]. Як вбачається із копії заповіту нотаріально посвідченого 14.08.1969 року та зареєстрованому в реєстрі за номером 415 матері заявника (а.с .8), прізвище останньої вказано [PERSON]. З цього вбачається розбіжність прізвища матері заявника у прізвищі зазначеному у її заповіті. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Мати заявника померла [INFO], що стверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER](а.с. 9). Встановлення факту, що вищезгаданий заповіт належить матері [PERSON], потрібно останньому для прийняття спадщини за заповітом, яка залишилась після її смерті. Іншим чином встановлення даного факту неможливо. Дослідивши та проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що заповіт [PERSON]. нотаріально посвідчений 14.08.1969 року належить [PERSON]. З Камінь-Каширської міської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки заява не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просив встановити факт, що трудова книжка колгоспника заповнена 1 вересня 1966 року з виправленим іменем на [PERSON] та атестат [NUMBER] про закінчення Кузьменецького СПТУ №4 Барського району на [PERSON] виданий 30 серпня 1966 р. належить йому - [PERSON]. Підтримуючи свої вимоги суду пояснив, що згідно свідоцва про народження та паспорта його ім'я [INFO]. Однак, в його трудовій книжці та атестаті [NUMBER] про закінчення Кузьменецького СПТУ №4 Барського району його ім'я помилково записане [INFO]. В трудовій книжці він сам намагався виправити ім'я з [INFO] на [INFO]. Коли він звернувся в управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії, йому там відмовили, так як в трудовій книжці мають місце виправлення імені, а в атестаті ім'я записане [INFO] і порекомендували звернутись до суду для встановлення факту належності вказаних документів. Тому просив заяву задовольнити. Представник Піщанського управління пенсійного фонду України Горанський В.В. не проти задоволення вказаної заяви. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена паспортом та свідоцтвом про народження заявника, трудовою книжкою, атестатом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, посилаючись на слідуючі обставини. Починаючи з 01.06.1991 року позивачка працювала в колгоспі «Перемога», який був реорганізований в ТОВ «Перемога». 05.12.2002 року вона була звільнена з роботи за згодою сторін. Протягом останнього року роботи адміністрація підприємства не виплачувала їй заробітну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1453,39 грн., яку до сьогоднішнього часу відповідач не виплатив. Оскільки в добровільному порядку виплатити заробітну плату відповідач не бажає, позивачка вимушена звернутись з вказаним питанням до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON] . з 01.06.1991 року до 05.12.2002 року працювала в ТОВ «Перемога». Звільнена за згодою сторін (а.с.3). З оригіналу книги обліку праці та розрахунків з членами ТОВ вбачається, що заборгованість ТОВ «Перемога» перед [PERSON] ., яка записана під №23 складає 1453,39 грн.(а.с.11-12). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачка працювала в підприємстві «Перемога» до 05.12.2002 року, після її звільнення з нею належним чином не провели розрахунок по заробітній платі, в зв'язку з чим вимоги позивачки основані на законі та на її користь необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 1453,39 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, посилаючись на слідуючі обставини. Починаючи з 01.11.1979 року позивачка працювала в колгоспі «Перемога», який був реорганізований в ТОВ «Перемога». 30.10.2002 року вона була звільнена з роботи за згодою сторін. Протягом останнього року роботи адміністрація підприємства не виплачувала їй заробітну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1309,46 грн., яку до сьогоднішнього часу відповідач не виплатив. Оскільки в добровільному порядку виплатити заробітну плату відповідач не бажає, позивачка вимушена звернутись з вказаним питанням до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON]. з 01.11.1979 року до 30.10.2002 року працювала в ТОВ «Перемога». Звільнена за згодою сторін (а.с.4). З оригіналу книги обліку праці та розрахунків з членами ТОВ вбачається, що заборгованість ТОВ «Перемога» перед [PERSON] ., яка записана під №219 складає 1309,46 грн.(а.с.12-13). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачка працювала в підприємстві «Перемога» до 30.10.2002 року, після її звільнення з нею належним чином не провели розрахунок по заробітній платі, в зв'язку з чим вимоги позивачки основані на законі та на її користь необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 1309,46 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, посилаючись на слідуючі обставини. Починаючи з 03.05.1980 року позивач працював в колгоспі «Перемога», який був реорганізований в ТОВ «Перемога». 05.10.2002 року буз звільнений з підприємства за згодою сторін. Протягом останнього року роботи адміністрація підприємства не виплачувала йому заробітну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1517,07 грн., яку до сьогоднішнього часу відповідач не виплатив. Оскільки в добровільному порядку виплатити заробітну плату відповідач не бажає, позивач вимушений звернутись з вказаним питанням до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON]. з 03.05.1980 року по 05.10.2002 року працював в ТОВ «Перемога». Звільнений за згодою сторін за ст. 36 КЗпП України (а.с.3). З оригіналу книги обліку праці та розрахунків з членами ТОВ вбачається, що заборгованість ТОВ «Перемога» перед [PERSON] ., який записаний під №165 складає 1517,07 грн.(а.с.12-13). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач працював в підприємстві «Перемога» до 05.10.2002 року, після його звільнення з ним належним чином не провели розрахунок по заробітній платі, в зв'язку з чим вимоги позивача основані на законі та на його користь необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 1517,07 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, посилаючись на слідуючі обставини. Починаючи з 1991 року позивач працював в колгоспі «Перемога», який був реорганізований в ТОВ «Перемога». 01.06.2002 року буз звільнений з підприємства за згодою сторін. Протягом останнього року роботи адміністрація підприємства не виплачувала йому заробітну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1144,33 грн., яку до сьогоднішнього часу відповідач не виплатив. Оскільки в добровільному порядку виплатити заробітну плату відповідач не бажає, позивач вимушений звернутись з вказаним питанням до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON]. з 1991 року по 01.06.2002 року працював в ТОВ «Перемога». Звільнений за згодою сторін за ст. 36 КЗпП України (а.с.4). З оригіналу книги обліку праці та розрахунків з членами ТОВ вбачається, що заборгованість ТОВ «Перемога» перед [PERSON] ., який записаний під №21 складає 1144,33 грн.(а.с.17-18). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач працював в підприємстві «Перемога» до 01.06.2002 року, після його звільнення з ним належним чином не провели розрахунок по заробітній платі, у зв'язку з чим вимоги позивача основані на законі та на його користь необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 1144,33 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, посилаючись на слідуючі обставини. Починаючи з 18.07.1994 року позивач працював в колгоспі «Перемога», який був реорганізований в ТОВ «Перемога». В 2002 році він був звільнений з роботи за власним бажанням. Протягом останнього року роботи адміністрація підприємства не виплачувала йому заробітну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1578,78 грн., яку до сьогоднішнього часу відповідач не виплатив. Оскільки в добровільному порядку виплатити заробітну плату відповідач не бажає, позивач вимушений звернутись з вказаним питанням до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON]. з 18.07.1994 року по 2002 рік працював в ТОВ «Перемога». Звільнений за власним бажанням (а.с.4). З оригіналу книги обліку праці та розрахунків з членами ТОВ вбачається, що заборгованість ТОВ «Перемога» перед [PERSON] ., який записаний під №104, складає 1578,78 грн. (а.с.11-12). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач працював в підприємстві «Перемога» до 2002 року, після його звільнення з ним належним чином не провели розрахунок по заробітній платі, в зв'язку з чим вимоги позивача основані на законі та на його користь необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 1578,78грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою по справі розірвати, мотивуючи тим, що 01 липня 1991 року вони зареєстрували шлюб в Вихрівській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 4. Від спільного проживання є двоє дітей: [PERSON], [INFO] , та [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто виникали суперечки та конфлікти, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Півроку тому припинили шлюбно-сімейні відносини, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, а тому, просить суд шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала повністю і наполягає на розірванні шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110, 112 СК України. Судом встановлено, що 01 липня 1991 року сторони зареєстрували шлюб в Вихрівській сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , які знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження дітей. Судом встановлено, що сторони півроку тому припинили спільне проживання та шлюбні стосунки миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, а тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, посилаючись на слідуючі обставини. Починаючи з 28.02.1982 року позивачка працювала в колгоспі «Перемога», який був реорганізований в ТОВ «Перемога». 01.12.2002 року вона була звільнена з роботи у зв'язку з виходом на пенсію. Протягом останнього року роботи адміністрація підприємства не виплачувала їй заробітну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 2144,22 грн., яку до сьогоднішнього часу відповідач не виплатив. Оскільки в добровільному порядку виплатити заробітну плату відповідач не бажає, позивачка вимушена звернутись з вказаним питанням до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON] . з 28.02.1982 року до 01.12.2002 року працювала в ТОВ «Перемога». Звільнена в зв'язку з виходом на пенсію (а.с.3-4). З оригіналу книги обліку праці та розрахунків з членами ТОВ вбачається, що заборгованість ТОВ «Перемога» перед [PERSON] ., яка записана під №23 складає 2144,22 грн. (а.с.11-12). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачка працювала в підприємстві «Перемога» до 01.12.2002 року, після її звільнення з нею належним чином не провели розрахунок по заробітній платі, у зв'язку з чим вимоги позивачки основані на законі та на її користь необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 2144,22 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, посилаючись на слідуючі обставини. Починаючи з 23.10.2001 року позивач працював в колгоспі «Перемога», який був реорганізований в ТОВ «Перемога». 25.09.2002 року буз звільнений з підприємства за власним бажанням. Протягом останнього року роботи адміністрація підприємства не виплачувала йому заробітну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 920,89 грн., яку до сьогоднішнього часу відповідач не виплатив. Оскільки в добровільному порядку виплатити заробітну плату відповідач не бажає, позивач вимушений звернутись з вказаним питанням до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON]. з23.10.2001 року по 25.09.2002 року працював в ТОВ «Перемога». Звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а.с.3). З оригіналу книги обліку праці та розрахунків з членами ТОВ вбачається, що заборгованість ТОВ «Перемога» перед [PERSON] ., який записаний під №165 складає 920,89 грн.(а.с.11-12). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач працював в підприємстві «Перемога» до 25.09.2002 року, після його звільнення з ним належним чином не провели розрахунок по заробітній платі, в зв'язку з чим вимоги позивача основані на законі та на його користь необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 920,89 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 25 відсотків усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, відповідно віку дитини, щомісячно, пожинаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини, довідкою селищної ради. Відповідно до частини 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами, що приймають участь у справі доказуванню не підлягають. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством. Так як батьки зобов'язанні утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 180, 181 ч. 3, 183 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений нею з відповідачем та зареєстрований 6 листопада 2004 року відділом РАЦС Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 42. Звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу. Стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору - 17 гривень та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. На примирення сторони не згодні. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про одруження. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством. Відповідно частини 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладено, суд вважає, що збереження сім'ї Григоренків не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому на підставі вимог ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 110 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved