Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

25 червня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення на її користь матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2007 року робітники Чернігівських міських електричних мереж ремонтували лінії електропередачі в м. Чернігові по провулку Транзитному та прилеглим вулицям. Під час виконання робіт вони пошкодили її паркан, в цей час її дома не було. Сусідка [PERSON] повідомила її, що саме працівники ЧМЕ пошкодили її паркан. У відповідь на своє зауваження та звернення відремонтувати паркан від робітників ЧМЕ почула грубу нецензурну лайку. Виходячи від цих працівників в напрямку свого будинку, вона взяла шмат дроту і сказала, що не віддасть його, поки вони не відремонтують паркан. Один із робітників наздогнав її та сильно штовхнув в спину, підставивши підніжку. Як потім вона дізналася, цим працівником, який наніс їй ушкодження виявився [PERSON] Внаслідок цього вона впала обличчям на асфальт, сильно розбила коліно і зламала дві руки. В результаті нанесеного їй удару і отриманої травми вона тривалий час знаходилася на лікарняному. Згідно висновку судово-медичної експертизи їй були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом правої променевої кістки руки та закритий перелом головки лівої променевої кістки руки. У зв'язку з цим їй завдана матеріальна шкода, яка складається з витрат на лікарські препарати та догляд за нею. Крім матеріальної шкоди їй завдана моральна шкода, яку вона оцінила в 10000 грн. Просила стягнути з відповідача 6976,99 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, державне мито та кошти за інформаційне технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні позивачка та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі, послались на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю. Пояснив, що постанова про відмову в порушені кримінальної справи була позивачкою оскаржена, але залишилась в силі. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити повністю. Відповідач [PERSON] пояснив, що працює майстром Чернігівських РЕС, 30 липня 2007 року під час обіду до них прибігла жінка, кричала що їй пошкодили паркан. На перехресті вулиць лежало чотири мотки дроту, жінка сказала ще цей дріт буде їй компенсація за пошкодження клумби і побіжала. Він з [PERSON] пішов за нею. Три мотка проводу жінка впустила, а одним мотком почала битись і побігла від них,зачепилась і впала. Ніхто її не штовхав. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що в матеріалах перевірки за заявою [PERSON] є постанова про відмову в порушені кримінальної справи, міліцією під час перевірки вини [PERSON] не встановлено. Свідок [PERSON] суду пояснила що проживає [ADDRESS], 30 липня 2007 року біля 14 години знаходилась на кухні в своєму будинку і почула крик, побачила що за [PERSON] йшли два чоловіка, потім один штовхнув її. Що вони несли в руках не бачила, дивилась на ці події через свій паркан із сітки. Вважає, що якби [PERSON] не штовхнули то вона б не впала. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає [ADDRESS], 30 липня 2007 року вийшла зі свого двора і побачила поламаний паркан про що сказала [PERSON] Хто пошкодив паркан вона не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 30 липня 2007 року зустріла на вулиці [PERSON], яка несла провід, а за нею йшли два чоловіка. Один чоловік штовхнув її і [PERSON] впала. На питання представника відповідача ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» показала, що чоловік підставив їй підніжку і вона впала. На питання представника відповідача [PERSON] показала що йшла на зустріч [PERSON], бачила як та впала, чи впустила при цьому провід не бачила. Що робив чоловік рукою вона не звернула уваги, він штовхнув [PERSON] ногою, щоб вона впала. Свідок показала, що користується окулярами, вдаль бачить плохувато, в той момент була без окулярів, оскільки загубила їх. На питання головуючого свідок показала, що бачила як [PERSON] впала. Вважає що [PERSON] штовхнули оскільки вона сама не могла впасти. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 30 липня 2007 року, в обід, бачила як по вулиці йшла жінка яка лаялась, а за нею йшли два чоловіка. [PERSON] смикнув провід який несла жінка, провід впав, але один моток проводу залишився в неї в руках, вона їм замахнулась на чоловіка і впала. Свідок [PERSON]суду пояснив, що працює електромонтером Чернігівських РЕС, він в складі бригади здійснював роботи по монтажу проводу. Коли вони сіли обідати, то до них підійшла жінка і сказала що їй зламали паркан і сказала, що в рахунок компенсації забере провід і взяла кілька бухт проводу і понесла їх на плечі. Він разом з майстром [PERSON] пішли за нею. [PERSON] зірвав провід у неї з плеча, три бухти проводу впали, а одна лишилась у жінки, вона замахнулась на [PERSON] цим проводом. [PERSON] її не штовхав і підніжку їй не ставив. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві [PERSON] № 8697, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 30 липня 2007 року працівники Чернігівських міських електричних мереж, в тому числі [PERSON], ремонтували лінії електропередачі в м. Чернігові по провулку Транзитному та прилеглим вулицям, чого не заперечували сторони в судовому засіданні. Позивачка в судовому засіданні стверджувала, що один з працівників ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», як потім виявилось [PERSON] штовхнув її в спину, підставивши підніжку. У зв'язку з падінням, яке вважає позивачка сталося з вини [PERSON] їй було завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичного обстеження № 2925 від 20.11.2007 р. у [PERSON] мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох променевих кісток в типовому місці, перелому лівої ліктьової кістки, садна правого колінного суглобу, синця в ділянці грудини, які могли утворитися 30.07.2007 р. Найбільш ймовірно, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися при падінні її на руки після надання тілу прискорення. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] від 30.04.2008 р. в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. В судовому засіданні було встановлено, що між позивачкою та відповідачем [PERSON] 30 липня 2007 р виник конфлікт. Оскільки цей конфлікт не пов'язаний безпосередньо з виконанням трудових функцій працівником ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» [PERSON] то юридична особа не може нести відповідальність за дії [PERSON], а тому позовні вимоги до ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, шкоди завдано не з її вини. Суд критично оцінює показання свідків [PERSON] і [PERSON] про те, що тілесні ушкодження оскільки [PERSON] завдані [PERSON] оскільки, на думку суду, вони є суперечливими і не узгоджуються з іншими доказами по справі. Суд вважає достовірними показання свідків [PERSON] і [PERSON]про те, що відповідач [PERSON] не завдавав позивачу [PERSON] тілесних ушкоджень, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, зокрема матеріалами перевірки за заявою [PERSON] та висновком судово-медичного обстеження, щодо механізму утворення тілесних ушкоджень [PERSON] Вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають як такі, що належним чином не підтвердженні доказами, не доведено факт завдання моральної шкоди, яку зазначає позивач так, не доведено в чому полягає вина відповідачів, якими саме діями кожного з відповідачів завдана моральна шкода і в якій частині кожен із відповідачів повинен її відшкодовувати та з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір завданої йому моральної шкоди. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт завдання їй моральної та майнової шкоди діями відповідачів, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. В зв'язку з відмовою в позові не підлягають відшкодуванню судові витрати понесені позивачем.

Outcome: dismissed