overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини та на її особисте утримання в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00коп. кожного місяця до її повноліття, та на її особисте утримання до досягнення дитиною трьох річного віку в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. 00коп. щомісячно. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю, згоден виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00коп. кожного місяця до її повноліття та дружини до досягнення дитиною трьох річного віку в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. 00коп. щомісячно. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини в добровільному порядку не надає, працездатний, має можливість її надавати. Відповідно до ст. 180 СК України “батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00коп. кожного місяця до його повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. 00коп. щомісячно. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні 7/20 частин домоволодіння [ADDRESS] шляхом виселення з даного житлового приміщення [PERSON], 1959 року народження, без надання їй іншого житлового приміщення. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві приватної власності належить 7/20 частина будинку [ADDRESS]. Власниками 21/50 частин домоволодіння являється [PERSON], 23/100 частини домоволодіння є [PERSON]. Відповідачка, яка втратила право власності на це майно, своїми протиправними діями створює перепони для його вселення в частину домоволодіння, яке належить йому на праві власності. Після декількох невдалих спроб самостійно вселитися у належну йому частину домоволодіння він зрозумів, що його право власності можливо захистити в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Третя особа - КГЖЕП «Крюківське»- заперечень по справі не мають, прохають суд слухати справу та винести рішення в відсутність їх представника. Третя особа [PERSON]., [PERSON] заперечень по справі не мають, прохають суд слухати справу та винести рішення в їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування [PERSON]належить на праві приватної власності домоволодіння [ADDRESS] в добровільному порядку відповідачка не виселяється з даного домоволодіння, чим чинить власниці перешкоди в користуванні власністю. Згідно до рішення Крюківського районного суду від 31.03.2008 року [PERSON] знято з реєстрації [ADDRESS]. Відповідно до листа з адресного бюро м.Кременчука Полтавської області, стало відомо, що з адреси [ADDRESS] [PERSON] виписано 15.04.2008 року за рішенням Крюківського районного суду Кременчука від 31.03.2008 року. Відповідно до ст. 391 ЦК України „власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном”. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.10.1992 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] Шлюбно-сімейні відносини припинені з 1995 р., тому що відповідач не турбується про сім'ю, про дитину, не працює, зловживає спиртними напоями, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явився, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади Краснолуцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті чоловіка [PERSON] та на майно на яке відсутні правовстановлюючі документи. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що разом з чоловіком [PERSON] вона проживала [ADDRESS]. Будинковолодіння відносилося до типу колгоспного двору, членами якого вони були, в рівних долях. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті вона вирішила оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила їх задовольнити. Представник Краснознаменської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 28 листопада 1957 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] по день його смерті. Згідно довідки виконкому Краснолуцької сільради, будинковолодіння [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору були: [PERSON] - голова двору та [PERSON], в рівних долях. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю померлому [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,33 гектарів, передана йому для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той із подружжя, який його пережив. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що померлому [PERSON] на праві власності належало Ѕ частина будинковолодіння та земельна ділянка площею 0,33 гектарів, розташовані [ADDRESS], а позивачка [PERSON] є єдиною спадкоємницею на спадкове майно після смерті чоловіка та власником Ѕ частини зазначеного будинковолодіння, яке їй належить, але на яку відсутня технічна документація.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

17 липня 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 395,24 грн. заборгованої плати за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. від позову в частині стягнення боргу з [PERSON] відмовився, в зв'язку з смертю останнього. Просить стягнути суму боргу 395,24 грн. з [PERSON] в користь підприємства "Нововолинськводоканал" та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася без поважних причин, повідомлялася у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач та повнолітні члени зобовЧязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. З пояснень представника підприємства "Нововолинськводоканал", письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] і не виконує зобов'язання по внесенню плати за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку боргу (а.с.4) заборгованість відповідача по внесенню зазначеної плати за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року становить 395,24 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідача в користь та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

19 травня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року по 31 березня 2008 року в сумі 1047,72 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1047,72 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове засідання не зЧявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести заочний розгляд справи.. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 грудня 2006 року по 31 березня 2008 року в сумі 1047,72 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів в солідарному порядку 1047,72 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

17 липня 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 1140,37 грн. заборгованої плати за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] і зобов'язані щомісяця вносити плату за послуги водопостачання та водовідведення. Заборгованість за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року становить 1140,37 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідачів в солідарному порядку в користь підприємства "Нововолинськводоканал" та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав,не заперечив щодо стягнення 1140,37 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач та повнолітні члени зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. З пояснень представника підприємства "Нововолинськводоканал", письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] і не виконують зобов'язання по внесенню плати за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку боргу (а.с.4) заборгованість відповідачів по внесенню зазначеної плати за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року становить 1140,37 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідачки в користь та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

17 липня 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 619,83 грн. заборгованої плати за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідач [PERSON] є наймачем житла по [ADDRESS] і зобов'язаний щомісяця вносити плату за послуги водопостачання та водовідведення. Заборгованість за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року становить 619,83 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь підприємства "Нововолинськводоканал" та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач та повнолітні члени зобовЧязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. З пояснень представника підприємства "Нововолинськводоканал", письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем житла [ADDRESS] і не виконує зобов'язання по внесенню плати за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку боргу (а.с.4) заборгованість відповідача по внесенню зазначеної плати за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року становить 619,83 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідача в користь та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

17 липня 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 345,98 грн. заборгованої плати за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідач [PERSON] є власником житла [ADDRESS] і зобов'язаний щомісяця вносити плату за послуги водопостачання та водовідведення. Заборгованість за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року становить 345,98 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь підприємства "Нововолинськводоканал" та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач та повнолітні члени зобовЧязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. З пояснень представника підприємства "Нововолинськводоканал", письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником житла [ADDRESS] і не виконує зобов'язання по внесенню плати за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку боргу (а.с.4) заборгованість відповідача по внесенню зазначеної плати за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року становить 345,98 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідача в користь та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

18 вересня 2008 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з його матірЧю [PERSON]. Вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на її майно, в тому числі на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. При видачі заявникові паспорту громадянина України було допущено помилку, а саме його прізвище було записано як «[PERSON]». Заявник, як спадкоємець за заповітом, має право на спадкове майно покійної матері. Встановлення факту заявнику необхідне для набуття права на спадкування після смерті [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить встановити, що [PERSON]. є його матірЧю. Представник Володимир-Волинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], показання свідка [PERSON] дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON]. є матірЧю заявника. Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне і встановлює факт родинних відносин, а саме що [PERSON]. є матірЧю [PERSON], який необхідний заявнику для набуття права на спадкування після смерті [PERSON]., що передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

17 липня 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 455,48 грн. заборгованої плати за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] і зобов'язані щомісяця вносити плату за послуги водопостачання та водовідведення. Заборгованість за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року становить 455,48 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідачів в солідарному порядку в користь підприємства "Нововолинськводоканал" та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних причин, повідомлялися у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач та повнолітні члени зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. З пояснень представника підприємства "Нововолинськводоканал", письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] і не виконують зобов'язання по внесенню плати за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку боргу (а.с.4) заборгованість відповідачів по внесенню зазначеної плати за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року становить 455,48 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в користь та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved