overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 05.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії Кіровоградської області, актовий запис № 426. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за постійних непорозумінь та сварок та з липня 2008 року проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує і збереження сім'ї вважає неможливим. Спору про поділ майна немає. На попередній розгляд справи позивач не явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить строк на примирення не надавати та прийняти рішення при попередньому розгляді справи. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить шлюб розірвати з врахуванням того, що з 03.07.2008 року не проживають разом і на теперішній час позивачка знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, згідно ч.4 ст.130 ЦПК України. Дані правовідносини регулюються ст., ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2007 року, не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя припинили з 03 липня 2008 року, через постійні непорозуміння та сварки. Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам сторін. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на позивача, та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

11.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 16.05.2007 року № 521-Д в розмірі 6608 грн 70 коп. та відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення ціни позову, і посилаючись на часткову оплату просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 2908 грн 70 коп. Відповідачі не з»явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 16.05.2007 року сторони уклали кредитний договір № 521-Д, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3500 грн, строком до 14.11.2008 року, із щомісячною сплатою відсотків за користування ним в розмірі 4.2% від суми залишку кредиту (далі по тексту - Договір). Відповідно до пункту 4.1 Договору відповідач повинен щомісячно до 16 числа сплачувати по 280 грн 99 коп., в погашення суми кредиту та відсотків за користування ним. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором, 16.05.2007 року позивач уклав зі співвідповідачкою договір поруки № 294. Відповідач умови Договору не виконує, і порушує термін сплати кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 03.10.2008 року складає 2908 грн 70 коп. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. В силу статті 1050 Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову та солідарного стягнення суми боргу з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

11.07.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]і, що належала її чоловіку, який помер [INFO] року. Ухвалою суду від 18.08.2008 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів - Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, [PERSON].,[PERSON], оскільки заявлені вимоги напряму впливають на їхні права та обов'язки. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і наполягала на задоволенні. Представник відповідача - Чернігівської міської ради позов визнала. Співвідповідачі [PERSON]. та[PERSON], які являються сином і дочкою позивачки позов також визнали, і підтвердили про свою відмову від спадщини батька на користь матері. Представник Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачка з 23.09.1964 року перебувала в шлюбі з[PERSON]м. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON]., 1970 року народження та дочку[PERSON], 1965 року народження. [INFO] року [PERSON]. помер, внаслідок чого відкрилася спадщина на належне йому майно. Відповідно до статті 1261 ЦК України спадкоємцями майна померлого першої черги є його дружина та діти, які відмовилися від спадщини на користь позивачки. З довідки Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова вбачається, що [PERSON]., як член житлово-будівельного кооперативу отримав квартиру [ADDRESS], і в 1985 році повністю сплатив свій пайовий внесок за неї. Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України „Про власність” від 26.03.1991 року № 885-ХІІ, член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває на неї право власності. Виходячи з викладеного та з урахуванням положень статей 22, 28 КпШС України, Квартира належить на праві спільної сумісної власності також й позивачці, при цьому частки подружжя є рівними. Таким чином, після смерті [PERSON]., відкрилася спадщина на 1/2 частину Квартири. Оскільки [PERSON]. не зареєстрував право власності на Квартиру, позивачка позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадкове майно та зареєструвати право власності на належну їй 1/2 частину Квартири. Зазначене є підставою для задоволення позову і визнання на позивачкою права власності на Квартиру в цілому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини - дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його щомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В позовній заяві позивачка посилається на те, що з відповідачем був укладений шлюб 25 грудня 1991 року. Від цього шлюбу позивачка має дитину : дочку [PERSON]- [INFO], яка проживає разом з нею. Батьком дитини в її свідоцтві про народження записаний відповідач. Сімейне життя з [PERSON] не склалося. Сторони розірвали шлюб 04.04.2007 р. В даний час відповідач ухиляється від свого обов`язку щодо утримання та виховання дитини. Позивачка не має достатнього доходу, щоб самостійно вільно і належно забезпечувати дочку, тому потребує додаткової грошової допомоги зі сторони батька дитини - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення, наслідки такого розгляду їй роз`яснені. Відповідач в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання їх неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочки повноліття. У позовній заяві позивачка посилається на те, що в період з 1998 р. по 1999 р. вона проживала з відповідачем в не реєстрованому шлюбі. Від даного проживання вони мають дочку - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач не займається вихованням дочки, ухиляється від свого обов'язку щодо утримання її і не надає матеріальної допомоги, а тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання їх неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочки повноліття. В судовому засіданні відповідач не визнає позовні вимоги і не згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі ј частки від його заробітку (доходу) щомісяця, оскільки вважає, що він не є батьком дитини. Він пояснив, що дійсно в період з 1998 р. по 1999 р. проживав з позивачкою в незареєстрованому шлюбі і в цей період вона народила дочку - [PERSON], [INFO]. Він був записаний батьком дитини. Коли позивачка була вагітна, він пропонував їй зареєструвати шлюб. Однак на той час їй тільки 16 років і необхідно було отримати відповідний дозвіл. Після народження дитини позивачки покинула його і майже 9 років не зверталася до нього по аліменти. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, згідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення коштів за рішенням суду. Відповідно до ст. 183 СК України, суд, вважає за можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі ј частки від його заробітку (доходу) щомісяця на користь позивачки на утримання їх неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В матеріалах справи маються докази того що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO], а саме: свідоцтво про встановлення батьківства та свідоцтво про народження дитини - [PERSON], [INFO], в яких батьком дитини значиться - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

У серпні 2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення збитків в сумі 1084 грн. 96 коп. внаслідок без облікового споживання електроенергії за місцем проживання шляхом накиду фазного дроту на ВЛ-0.4 кВ., поза приладом обліку. Представник позивача Трофименко А.О. позов підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю пояснив, що на момент перевірки було виявлено накид проводів і споживання електроенергії поза приладом обліку, крім того за відсутності абонентської книжки не сплачували за спожиту електроенергію тому виникла заборгованість.. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: - акт № А-1471 від 22 лютого 2005 року який складено в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією відповідачем як побутовим абонентом за місцем її проживання в с.Афанасівка Снігурівського району Миколаївської області і встановлено без облікове споживання внаслідок накиду проводів і споживання електроенергії поза приладом обліку. Перевірку проведено у присутності відповідача.. - розрахунок збитків, договір про реструктуризацію (а.с.7), пояснювальну записку відповідача (а.с.8). - Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого : - Відповідач є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, прийняв зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов'язання виконав неналежним чином, допустивши безоблікове, безоплатне споживання у порушення п. п 42. 48. «Правил користування електричною енергією для населення».З позивачем було укладено договір реструктуризації. Розмір завданих збитків склав 1084.96 грн., крім того не оплачено спожиту електроенергію за приладом обліку на суму 442 грн.98 коп. - У добровільному порядку відповідач відшкодування не проводить. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового і безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст. 610,611,614,1166 ЦК України та п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення». За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору в дохід держави та на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

У серпні 2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 1965 грн. 42 коп. внаслідок без облікового споживання електроенергії за місцем проживання шляхом встановлення дублюючого вводу схованої електропроводки поза електролічильником для живлення струмоприймачів. Представник позивача просив слухати справу у його відсутності у зв'язку із зайнятістю на роботі, позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю пояснив, що на момент перевірки в його будинку проживали квартиранти, за електроенергію не сплачували, але оскільки він є власником цього будинку, буде виплачувати шкоду завдану енергопостачальнику. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: - акт № А-2518 від 07 жовтня 2005 року який складено в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією відповідачем як побутовим абонентом за місцем її проживання в с. Новопавлівка Снігурівського району Миколаївської області і встановлено без облікове споживання внаслідок устаткування дублюючого вводу в т.ч. з використанням схованої електропроводки поза електролічильником. Перевірку проведено у присутності квартирантів відповідача. - розрахунок збитків, заяву [PERSON](а.с.8) Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого : - Відповідач є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, прийняв зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов'язання виконав неналежним чином, допустивши безоблікове, безоплатне споживання у порушення п. п 42. 48. «Правил користування електричною енергією для населення».З позивачем було укладено договір реструктуризації. Розмір завданих збитків склав 1965.42 грн. - У добровільному порядку відповідач відшкодування не проводить. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового і безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст. 610,611,614,1166 ЦК України та п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення». За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору в дохід держави та на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

08.08.2008 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 22.03.2000 року та зареєстрованого за №134 на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі дійсним, а також визнання права власності на квартиру. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що даний договір був укладений між нею та відповідачем в письмовій формі і зареєстрований на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі, ніхто із сторін угоди її не оспорює і всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору, позивач просив позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що 22.03.2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Сторони при укладенні договору як продавець та покупець прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання, що підтверджується укладеним в письмові формі договором купівлі-продажу, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення або це неможливо з інших причин, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, оскільки покупець по договору купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обов'язки по цьому договору, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу. Крім цього суд також приходить до висновку що позовна вимога про визнання права власності на вищевказане нерухоме майно також підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 328 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 26 червня 2004 року в відділі РАЦС Єланецького районного управляння юстиції Миколаївської області а/з №22. Від спільного проживання народився син [PERSON][INFO] Шлюбні відносини припинили з вересня 2007 року по тій причині, що вона закохалася в іншого чоловіка, який дбає піклується про неї і її дитину. На данний час вона проживає разом з сином з іншим чоловіком в м. Миколаєві. З відповідачем її нічого не зв'язує і вона не бажає підтримувати з ним шлюбні стосунки. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, дитину просила залишити на її вихованні. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти порівну. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просила суд розірвати шлюб зареєстрований 26 червня 2004 року в відділі РАЦС Єланецького районного управляння юстиції Миколаївської області а/з №22, сина [PERSON][INFO] залишити на її вихованні. Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою по справі припинили шлюбні відносини по тій причині, що перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, згоден на розірвання шлюбу, дитину просив суд залишити на вихованні позивачки, а витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти порівну. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини - дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його щомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В позовній заяві позивачка посилається на те, що з відповідачем був зареєстрований шлюб 18 липня 1995 року у Лип`янській сільській раді (актовий запис № 5). Від цього шлюбу позивачка має дитину : дочку [PERSON]-[INFO], яка проживає разом з нею. Батьком дитини в її свідоцтві про народження записаний відповідач.В даний час він ухиляється від свого обов`язку щодо утримання та виховання дитини. Договір про сплату аліментів на утримання дочки сторони не укладали. У відповідача других дітей немає. Аліменти відповідач нікому не платить. В судовому засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення, наслідки такого розгляду їй роз`яснені. Відповідач в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

29 серпня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право користування будинком [ADDRESS], в зв'язку з не проживанням більше шести місяців без поважних причин. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивачка [PERSON] є власником буд.[ADDRESS]. Згідно домової книги вбачається, що відповідач зареєстрований в спірному будинку, однак він не проживає з 2000 року та його речі відсутні у вказаному будинку, що підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема актом, поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки в справі відсутні будь-які докази того, що відповідач не проживає в спірному будинку з поважних причин, його слід визнати втратившим право користування ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

11 червня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти на дитину в розмірі ј частини всіх видів заробітку та на своє утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку до 06.11.2008 року. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав частково, щодо стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/7 частини. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 4) убачається, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до її віку. Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З врахуванням матеріального стану суд вважає доцільно стягнути аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/7 частини заробітку, щомісячно, до досягнення сином трирічного віку.

Outcome: approved