Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом. Просять визнати викладену в листі УПФ України в Печерському районі м. Києва від 31.07.2008 року №10552107 інформацію недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію ДНУ "УкрНДІЦП" та її керівника [PERSON] Зобов'язати УПФ України спростувати викладену в даному листі інформацію, шляхом направлення листів зі спростуванням на адреси ДНУ "УкрНДІЦП", Міністерства аграрної політики України та прокуратури Печерського району м. Києва. Визнати дії відповідача спрямовані на розірвання контракту з керівником ДНУ "УкрНДІЦП" - [PERSON]. незаконними та такими, що порушують право на працю [PERSON] Зобов"язати УПФ України в Печерському районі м. Києва, а також усі інші неповноважні особи, утриматись від вчинення незаконних дій, спрямованих на розірвання контракту, укладеного 7.07.2008 року Міністерством аграрної політики України з директором ДНУ "УкрНДІЦП" - [PERSON]. Мотивують вимоги тим, що 2.06.2008 року Міністерством аграрної політики України видано наказ №113-п, згідно якого[PERSON]. призначений на посаду директора ДНУ "УкрНДІЦП". Протягом перебування на посаді[PERSON]. сумлінно виконує свої посадові обов"язки, дбайливо ставиться до державного майна. Разом з тим, 31.07.2008 року відповідач направив на адресу Міністерства аграрної політики України лист за №10552107, який містить відомості, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію [PERSON] і ДНУ "УкрНДІЦП". В даному листі відповідач протиправно вимагає від Міністерства аграрної політики України розірвати контракт з керівником ДНУ "УкрНДІЦП" - [PERSON]., посилаючись на наявність заборгованості ДНУ "УкрНДІЦП" по сплаті страхових внесків (недоїмки) розмір якої збільшується та не застосовування боржником заходів до її погашення. Позивачі вважають, що викладені у вищевказаному листі твердження дискредитують ДНУ "УкрНДІЦП" перед іншими учасниками господарських відносин та органами державної влади з точки зору додержання законності та принципів моралі і етики. Крім того, відповідач протиправно вимагає розірвати контракт з [PERSON]., що порушує право на працю останнього. Вказують на те, що в листі викладена інформація, яка не відповідає дійсності, оскільки станом на 10.07.2008 року заборгованість із заробітної плати на підприємстві відсутня, заборгованість по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування зменшилась на 28,7 тис. грн. в порівнянні із заборгованістю станом на 1.01.2008 року. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги. Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що лист направлений УПФ України в Печерському районі м. Києва носить інформаційно-рекомендаційний характер, який має на меті повідомити орган, що уклав контракт з керівником підприємства про незадовільний стан зі сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України, з метою прискорення погашення заборгованості. Вважає, що управління не порушило вимоги ст.5 Закону України "Про інформацію", а навпаки відобразило в листі об'єктивну інформацію. Зазначив, що при написанні листа була допущена помилка у сумі заборгованості, тобто замість 61042,83 грн. має бути зазначено 53158,58 грн. Однак, фактичні обставини від цього не змінилися. Інформація про збільшення заборгованості документально підтверджується, а отже є достовірною. Представник Міністерства аграрної політики України в судовому засіданні позов підтримав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що ДНУ "УкрНДІЦПЕ" є бюджетною установою, управління якою здійснює Міністерство аграрної політики України. 2.06.2008 року Міністерством аграрної політики України видано наказ №113-п про призначення [PERSON] на посаду директора ДНУ "УкрНДІЦП". 7.07.2008 року між Міністерством аграрної політики України та директором ДНУ "УкрНДІЦП" [PERSON]. підписано контракт на здійснення останнім поточного управління установою на термін з 7.07.2008 року до 7.07.2013 року. /а.с.12-17/ 31.07.2008 року Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва направило на адресу Міністерства аграрної політики України лист за №10552107, в якому повідомило про наявність у ДНУ "УкрНДІЦП" заборгованості по сплаті страхових внесків. В даному листі зазначено, що заборгованість виникла з 20.01.2004 року і спостерігається тенденція до її збільшення. Крім того, повідомлено, що в зв'язку з несплатою ДНУ "УкрНДІЦП" внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування управлінням виписані 15 вимог про сплату недоїмки. Управління неодноразово направляло на адресу підприємства листи з вимогою погасити існуючу заборгованість, але боржник не застосував заходи до погашення суми боргу. Враховуючи вищевикладені обставини, запропоновано розірвати контракт з керівником ДНУ "УкрНДІЦП" [PERSON]., через систематичне невиконання покладених на нього обов'язків. Згідно зі ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності. Відповідно до ст..94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Частиною 4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої інформації. До відомостей, що порочать особу, відносяться ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Вищевказаний лист УПФ України в Печерському районі м. Києва носить інформаційно-рекомендаційний характер, який має на меті повідомити орган, що укладав контракт з керівником підприємства про незадовільний стан зі сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України, оскільки в контракті передбачено припинення контракту з керівником у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також невиконання установою зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіку погашення заборгованості із зарплати. Фактично даний лист носить превентивний характер і має на меті звернути увагу керівництва міністерства та державного підприємства щодо прискорення погашення заборгованості. Викладена в листі інформація про заборгованість ДНУ "УкрНДІЦП" перед Пенсійним фондом України, та її збільшення підтверджена документально, тому є достовірною. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст.59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом не встановлено, що інформація про заборгованість ДНУ "УкрНДІЦП" перед Пенсійним фондом України, викладена в листі 31.07.2008 року та направлена на адресу Міністерства аграрної політики України, порочить ділову репутацію даної установи чи його керівника[PERSON]. Вказаний лист носить інформаційний характер і не зобов'язує до вчинення дій. В судовому засіданні представник позивачів не довів суду факт поширення відповідачем недостовірної інформації, яка порочить ДНУ "УкрНДІЦП" та[PERSON]. Наявність заборгованості ДНУ "УкрНДІЦП" по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування підтверджується наданими представником відповідача доказами і не спростовується представником позивача. Так, згідно довідки УПФ України в Печерському районі м. Києва від 13.10.2008 року за №13741/02 заборгованість ДНУ "УкрНДІЦП" по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування станом на 3.06.2008 року складала 50503,25 грн. Станом на 31.07.2008 року розмір заборгованості збільшився до 53158, 79 грн. (довідка від 13.10.2008 року №13742/02). Тобто, на момент направлення листа Управлінням ПФУ України в Печерському районі м. Києва на адресу Міністерства аграрної політики України спостерігалось збільшення заборгованості, розмір якої зменшився лише після 31.07.2008 року - довідка від 13.10.2008 року №13744/02. Таким чином, підстав вважати, що відповідач виклав в листі недостовірну інформацію не вбачається. Суд не приймає до уваги посилання представника позивачів на порушення права[PERSON]. на працю, оскільки в листі відповідача, з урахуванням наявних обставин, викладена пропозиція щодо розірвання контракту, а не вимога, що не впливає на прийняття керуючим органом рішення з цього приводу і відповідно може порушити права[PERSON]. Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed