overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

ВАТ”ЕК Херсонобленерго” звернулось із позовом до [PERSON]., [PERSON]., в якому вказує, що в результаті самовільного підключення відповідачами до електромережі постачальнику електроенергії завдано збитків на суму 9648 грн. 28 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник ВАТ”ЕК Херсонобленерго” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідачка [PERSON]. заперечувала проти позову, оскільки вона є власницею квартири, в якій нема ні газу, ні освітлення, в зв'язку з чим відмовляється від оплати за послуги електропостачання. [PERSON]. за адресою, що вказана у позові не проживає. Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власницею будинку [ADDRESS] . Між [PERSON] та позивачем існують договірні відносини згідно яких вона є споживачем електроенергії, що відпускається ВАТ «ЕК»Херсонобленерго». З пояснень [PERSON] та матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. за зазначеною адресою не проживає, договірних відносин з ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» не має, отже, є неналежним відповідачем по справі. Згідно акту № 208771 від 26.01.2008р. в [ADDRESS] виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом підключення штучного дроту, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Відповідно до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для населення та методики розрахунку нарахувань по актам, розмір завданих збитків, завданих позивачу, становить 9648 грн. 28 коп. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві він зіслався на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON] . Згідно заповіту, посвідченому секретарем виконкому Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 02 вересня 1999 року усе своє майно [PERSON]заповів йому та його брату [PERSON]. В грудні 2007 року він та його брат звернулися до Покровської державної нотаріальної контори з проханням про одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їм було відмовлено по причині того, що ними було пропущено строк на прийняття спадщини. [INFO] його брат [PERSON] помер. Строк ним було пропущено з поважних причин, а саме: з дня смерті батька він став користуватися спадковим майном, доглядати за будинком, обробляти присадибну ділянку. Так як він не має спеціальної юридичної освіти вважали, вважав, що виконав всі дії по прийняттю спадщини Незнання законодавства і стало тією основною причиною з якої він пропустив строк на прийняття спадщини. Позивач [PERSON]. просить суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача, третьої особи. Позивач [PERSON]. надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити та визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті батька - [PERSON]., померлого [INFO]. Представник відповідача - Маломихайлівської сільської ради Дніпропетровської області надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечу. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON]. строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON]. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого [INFO] вбачається, що [PERSON]помер [INFO] (а.с.7). Згідно заповіту, посвідченому секретарем виконкому Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 02 вересня 1999 року усе своє майно [PERSON] заповів [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.8). З копії свідоцтва про смерть серії[NUMBER] виданого 03.03.2008 року вбачається, що [PERSON]. помер [INFO]. Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачу [PERSON] . для успадкування майна залишеного після смерті батька [PERSON] ., померлого [INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - [PERSON] посилаючись на те, що в 2003 році їх сім'я розпалась, оскільки були відсутні взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином через оголошення в пресі, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 21 лютого 2003 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]року народження. Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних побутових питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З 2003 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на позивача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] 14 липня 2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання їх сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і не виконує свого обов'язку матеріально утримувати сина, який перебуває на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував, щоб з нього було стягнуто аліменти на утримання сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина сторін проживає із матір"ю [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Богуславської міської ради № 3836 від 11.07.08. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Тому за вищевказаних обставин є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Комунальне підприємство Київської обласної ради “Богуславтепловодопостачання”, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 859 грн. 04 коп. та 147 гривень судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Вказаний будинок підключений до системи централізованого теплопостачання, яким користується відповідачка, але з березня 2006 року за надані їй послуги вона вносить оплату нерегулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2008 року становить 859 грн. 04 коп. Представник позивача Кузнєцова Ганна Михайлівна в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідачки на користь підприємства уточнену суму заборгованості станом на 1.08.2008 року 577 гривень 08 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи і з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS], який підключений до централізованої системи теплопостачання та користується теплопостачанням, яким її квартиру забезпечує КП КОР “Богуславтепловодопостачання". Позивачка зобов'язана проводити оплату в повному обсязі, але цього не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем за користування тепловою енергією станом на 1 серпня 2008 року в сумі 577 грн. 08 коп. Відповідно до ст.20 ч.3 п.5 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем надано суду відповідні докази (розрахунок заборгованості за водопостачання підтверджений тарифами на оплату) про борг відповідачки, який станом на 1 серпня 2008 року становить 577 грн. 08 коп. Оскільки КП КОР “Богуславтепловодопостачання” своє зобов'язання - забезпечити квартиру відповідачки тепловою енергією виконало, а відповідачка не виконує свого зобов'язання - провести оплату за користування теплом, то підлягає стягненню із відповідачки заборгованість, яка виникла станом на 1.08.2008 року. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Свої вимоги мотивували тим, що[INFO]помер їх батько [PERSON], позивачі в установлений законодавством строк звернулись із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини.. Однак, позбавлені можливості оформити право власності на спадкове майно, оскільки будинок, що належав померлому не був зареєстрований в Чернігівському МБТІ. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з”явилась, надавши заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Рудківської сільської ради до суду не з'явився, надавши заяву, у якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що[PERSON] помер [INFO] Його дітьми є [PERSON] та [PERSON]., що підтверджується записами у свідоцтвах про їх народження та одруження. Згідно довідки Рудківської сільської ради померлий[PERSON]на момент смерті проживав один. Позивачі в установлений законодавством шестимісячний строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Згідно довідки виконкому Рудківської сільської ради житловий будинок в с. [ADDRESS] зареєстрований за померлим [PERSON] але свідоцтво про право власності не видавалось. Згідно довідки Чернігівського МБТІ право власності на житловий будинок в с. [ADDRESS] не зареєстровано. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON]. є його діти [PERSON]. та [PERSON]. Вони вчасно звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак позбавлені можливості отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно. Таким чином, [PERSON]. та [PERSON]. мають право на визнання за ними права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с. [ADDRESS] та області по &frac12; частині за кожним. Спір про право власності на зазначене домоволодіння підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його встановити не можливо. Суд вважає, що позивачі у відповідності з вимогами ст. 328, 1261, 1268 ЦК України має право на визнання за ними права власності на спірний будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з липня 2007 року їх сімейні стосунки припинені, оскільки чоловік проявляв необгрунтовану ревність, на грунті чого виникали часті сварки, скандали й вона була змушена залишити відповідача, що унеможливлює їх подальше спільне сімейне життя, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і пояснила, що в березні 1997 року вона з відповідачем уклали шлюб, від якого в них мається двоє спільних дітей - син [PERSON], 1997 р.н., та дочка [PERSON], 2002 р.н. З липня 2007 року їх сімейні стосунки припинилися, оскільки чоловік проявляв необгрунтовану ревність, в зв”язку з чим виникали часті сварки та скандали, й з цього часу вони проживають окремо. Всі ці обставини роблять подальше спільне сімейне життя неможливим, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу, так як в наданий судом строк для примирення спірні питання не були вирішені. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 01 березня 1997 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис №19. Від даного шлюбу сторони мають двох спільних дітей - сина[PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які згідно довідки Борзнянської міської ради проживають з матір”ю. З липня 2007 року подружжя спільно не проживають, ведуть окреме господарство, не мають спільних інтересів, син залишився проживати з батьком, а дочка - з матір”ю, наданим судом часом для примирення сторони не скористалися, шлюб носить формальний характер, обоє настоюють на розірванні шлюбу. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. Оскільки [PERSON] просить витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС покласти на неї, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці вимоги позивачки також необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся прокурор Бородянського району Київської області в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи її тим, що батьки неповнолітнього рішенням Бородянського районного суду від 29.09.2004 року позбавлені батьківських прав, а їх неповнолітня дитина була відправлена у Бородянський районний дитячий будинок „ Веселка”, яка перебуває на повному утриманні держави, якому батьки не надають матеріальної допомоги. А тому, прокурор просить суд стягнути з відповідачів на користь неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно до їх повноліття з кожного. Прокурор заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явилися, хоча судоми належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. Представник третьої особи -служби у справах неповнолітніх Бородянської райдержадміністрації [PERSON] та замісник директора Бородянського районного дитячого будинку „ Веселка” [PERSON] заявлений позов підтримали Матеріалами справи встановлено, що 29.09.2004 року рішенням Бородянського районного суду Київської області [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради за № 4 від 28 січня 2005 року неповнолітнього [PERSON] направлено в Бородянський районний дитячий будинок „Веселка”. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся прокурор Бородянського району Київської області в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження народження та [PERSON], [INFO] року народження до [PERSON], [PERSON], мотивуючи її тим, що батьки неповнолітніх [PERSON] та [PERSON]рішенням Бородянського районного суду від 27.09.2007 року позбавлені батьківських прав, а їх неповнолітні діти були направлені у Бородянський районний дитячий будинок „ Веселка”, які перебувають на повному утриманні держави, яким батьки не надають матеріальної допомоги. А тому, прокурор просить суд стягнути з відповідачів на користь неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно до їх повноліття з кожного. Прокурор заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав, зазначивши, що він хворіє і в нього немає коштів на утримання його неповнолітніх дітей, які перебувають в Бородянському районному дитячому будинку „ Веселка”. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася, хоча судоми належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. Представник третьої особи -служби у справах неповнолітніх Бородянської райдержадміністрації [PERSON] та замісник директора Бородянського районного дитячого будинку „ Веселка” [PERSON] заявлений позов підтримали Матеріалами справи встановлено, що 27.09.2007 року рішенням Бородянського районного суду Київської області [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження . Як вбачається з довідки виписки з рішення виконкому Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області за № 3 від 21 березня 2006 року неповнолітні [PERSON] та [PERSON] перебувають в Бородянському районному дитячому будинку „ Веселка „ Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.04.1999 року. Від спільного шлюбного життя мають неповнолітнього сина-[PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя сторін не склалося, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина-[PERSON], [INFO] року народження, сторони не розуміють один одного та тривалий час не підтримують сімейно-шлюбних відносин. А тому, позивач просить суд шлюб між нею та [PERSON] розірвати та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження до його повноліття в розмірі ј частини з всіх видів доходу. Позивачка в письмовій заяві до суду просила справу слухати у її відсутності. Відповідач в своїй письмовій заяві до суду просив справу слухати у його відсутності, так як він заявлений позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 23.04.1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 23 квітня 1999 року. З свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року і має матьків [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з довідки № 368 від 15.05.2008 року Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області неповнолітній [PERSON] перебуває на утриманні своєї матері [PERSON] Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Outcome: approved