Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне. 1 листопада 2005 р. він на автомобілі «БМВ 318» д/н [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності, рухався по вул. Вереінській в напрямку вул. Матюшенка. В цей час [PERSON]., керуючи екскаватором, д/н[NUMBER], який належить КП «Харківські теплові мережі», по вул. Тополева, при повороті ліворуч не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди в зв'язку з ушкодженням автомобіля йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 28746,21 грн. Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду добровільно, він вимушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача 28746,21 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, а також витрати по оплаті експертизи в розмірі 1417,92 грн., державне мито в розмірі 194,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 3000 гр., оскільки в момент зіткнення автомобілей він переніс стрес, у нього з'явилось почуття страху, погіршився сон, став роздратованим, що відбивається на його відносинах з близькими. Внаслідок ДТП він вимушений був витрачати додаткові моральні затрати та затрати часу, а подальші поїздки до державтоінспекції та проведення експертизи негативно відбились на його психічному стані. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, вважаючи, що у даній дорожньо-транспортній пригоді наявна вина обох водіїв. Висновок автотоварознавчої експертизи вважає неналежним, посилаючись на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення, складених на місці ДТП, зазначене порушення обома водіями Правил дорожнього руху. Моральну шкоду вважає недоведеною, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову в цій частині. Третя особа [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON]., [PERSON]. за ст.. 124 КУпАП, задовольняє позовні вимоги частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 1 листопада 2005 р. [PERSON], керуючи автомобілем «БМВ 318» д/н [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності, рухався по вул. Вереінській в напрямку вул. Матюшенка. В цей час по вул. Тополева в напрямку вул. Матюшенка, керуючи екскаватором, д/н[NUMBER], який належить КП «Харківські теплові мережі», рухався [PERSON]., який при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням [PERSON]., внаслідок чого сталося зіткнення. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2006 р. провадження по адміністративній справі відносно [PERSON]., [PERSON]. закрито. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №10006 від 31.01.2008 року, даного ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, в даній дорожній ситуації водій [PERSON]. повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 33 п/п 4.2 Правил дорожнього руху України; водій [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти даній дорожній пригоді для водія [PERSON]. полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 33 п/п 4.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія [PERSON]. не відповідали п.п. 10.1, 33 п/п 4.2 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з даною пригодою. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти даній дорожній пригоді не визначалась однобічними діями водія [PERSON]., а в його діях будь-яких невідповідностей Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з даною подією, з технічної точки зору, не вбачається. В зв'язку з ДТП автомобілю під керуванням [PERSON]. заподіяна матеріальна шкода в розмірі 28746,21 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи №10007 від 30.01.2008 р. ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. На підставі викладеного, завдана позивачу шкода підлягає стягненню з КП «Харківські теплові мережі». Крім того, в результаті ДТП позивач переніс стрес, у нього з'явилось почуття страху, погіршився сон, що відбивається на його відносинах з близькими. Внаслідок ДТП він вимушений був витрачати додаткові моральні затрати та затрати часу, а подальші поїздки до державтоінспекції та проведення експертизи негативно відбились на його психічному стані. Таким чином, йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 3000 грн. і просить стягнути з КП «Харківські теплові мережі». Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи, що безпосередньої вини КП «Харківські теплові мережі» у заподіянні позивачу моральної шкоди немає, суд відмовляє [PERSON]. в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині. Позивачем також понесені витрати на оплату держмита в розмірі 194,26 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та проведення експертизи в сумі 1417,92 грн., що, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, суд стягує з КП «Харківські теплові мережі» на користь [PERSON]. матеріальну шкоду в розмірі 28 746,21 грн., витрати по оплаті експертизи в розмірі 1417,92 грн., державне мито в розмірі 194,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави державне мито в розмірі 93,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial