overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Представник позивача діючий по довіреності № 7548 від 24 липня 2007 року до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2090 грн. 90коп. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся через газету « Урядовий кур'єр”,але в судове засідання не з'явився,причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору № SUXRFB 11060015 від 10.02.2007 року [PERSON] 10.02.2007 року отримав кредит у розмірі 829,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.02.2008 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку-щомісяця в період сплати ,за який приймається період з «10» по «15» число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти в сумі 95,88 грн. для погашення заборгованості за Кредитом ,яка складається із заборгованості за Кредитом,за відсотками,комісією,а також інші витрати згідно Умов. Відповідно до п. 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань,передбачених Заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних Умов,Банк має право нараховувати пеню ,а Позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованності, але не менше одної гривні за кожний день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється в гривні. Згідно статей 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 13.05.2008 року має заборгованість-2090,90 грн.,яка складається з наступного:829,00 грн.- заборгованість за кредитом;784,08 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом;298,44 грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом;179,38 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. За таких обставин ,суд приходить до висновку,що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком [PERSON] витрати по справі просить покласти на обидві сторони. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 22.11.2003 року в виконкомі Свеської селищної ради, запис № 47. Від спільного шлюбу мають одну дитину доньку [PERSON], [INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами , не розуміють одне одного, внаслідок чого виникають постійні сварки, що негативно впливає на виховання дитини . В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Миритися сторони не бажають, наполягають на розірвання шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин ,суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з 04 квітня 2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON]. ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини ј частку заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 04 квітня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 25 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управляння юстиції Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON] . аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] батьком якої є відповідач і яка знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає будь-якої допомоги на утримання малолітньої дочки, хоча таку можливість має працюючи вантажником у ФОП [PERSON], а обов'язок утримувати дитину є рівним обов'язком, як матері так і батька. В зв'язку з цим позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 35% його заробітку щомісячно до повноліття дочки. Позивачка в попередньому судовому засіданні уточнила розмір позовних вимог і просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно до повноліття дочки. Відповідач уточнений розмір позовних вимог визнав повністю і не заперечує проти того щоб з нього стягувались аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно до повноліття дочки. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ст. 183 СК України - частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. В попередньому судовому засідані встановлено, що відповідач являючись батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO] яка проживає з матір'ю, будь-якої допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає, хоча таку можливість має, працюючи вантажником в ПП [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач і яка знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає будь-якої допомоги на її - позивачки утримання, в зв'язку з тим, що вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, хоча таку можливість має працюючи вантажником у ФОП [PERSON].. В зв'язку з цим позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на її утримання в розмірі 15% його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач розмір позовних вимог визнав повністю і пояснив, що дійсно він добровільно не надає будь-якої допомоги на її - позивачки утримання до досягнення їх дочкою [PERSON], [INFO], трьохрічного віку. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 75 СК України - дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного; згідно ч.1 ст. 80 СК України - аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, в ч.2 ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач являється батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю; відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, хоча таку можливість має працюючи вантажником у ПП [PERSON]. і отримує заробітну плату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 05.10.1991р., який був зареєстрований у Палаці урочистий подій у м. Одесі, актовий запис[NUMBER]. Від сумісного життя сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження. За твердженням позивача вони із дружиною припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання з'явилась, позов визнала. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивача, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

У вересні 2008 року до суду звернулася [PERSON]. з заявою про встановлення факту належності документу, а саме, Державного акту на право приватної власності на землю 1-ЧН № 046909, виданого на ім'я [PERSON] травня 2002 року згідно розпорядження Варвинської районної Державної адміністрації № 188 від 23 травня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3324, їй - [PERSON], мотивуючи тим, що вона у заяві про виділення земельної ділянки помилково зазначила своє ім”я [PERSON], а не [PERSON]. Заявниця [PERSON]. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і пояснила, що зазначена помилка при видачі виникла по тій причині, що вона сама невірно зазначила своє ім'я в заяві про видачу державного акта на право приватної власності на землю. Представник заінтересованої особи заявлені вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно з даних паспорта ім'я заявниці зазначено, як [PERSON] (а.с.5), а також згідно свідоцтва про народження ім'я заявниці значиться, як [PERSON] (а.с. 6). Зазначені документи є основними, які засвідчують особу. Крім того, представник Варвинської райдержадміністрації підтвердила, що в списку учителів школи, яким видавалися земельні ділянки у приватну власність, [PERSON]немає, а є [PERSON]. Проте, очевидно, що Розпорядження голови Варвинської РДА та Державний акт виготовлений був на підставі даних, які були зазначені в заяві. Таким чином, з наведеного вбачається, що Державний акт на право приватної власності на землю 1-ЧН № 046909, виданий на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Встановлення зазначеного факту заявниці необхідно для здійснення права власності на землю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

В жовтні 2008 року до суду звернувся [PERSON]. з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки. В трудовій книжці заявника, виданій 15 серпня 1988 року, невірно зазначений рік його народження ([INFO] ). У всіх інших правовстановлюючих документах його рік народження зазначено [INFO]., що відповідає дійсності. В судовому засіданні заявник пояснив, що він подав документи на оформлення пенсії в управління пенсійного фонду України у Варвинському районі. Проте в документах виявили розбіжності в написанні року народження. В даний час підприємства, яке видало йому трудову книжку, немає і зробити виправлення не можливо. Заявник пояснив, що встановлення факту належності йому трудової книжки потрібно для оформлення пенсії. Представник заінтересованої особи вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] . Заслухавши пояснення заявника [PERSON]. і представника зацікавленої особи [PERSON]., та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що роком народження заявника є [INFO]. , оскільки це підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом - основними документами, які засвідчують особу. Проте в трудовій книжці роком народження зазначено [INFO] З досліджених документів, поданих до Пенсійного фонду у Варвинському районі вбачається, що відомості про роботу [PERSON]. співпадають з відомостями, зазначеними у трудовій книжці. Таким чином, з наведеного вбачається, що трудова книжка [NUMBER], видана 15 серпня 1988 року і виписана на ім'я [PERSON], [INFO], належить [PERSON],[INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що останнім часом між ними часто виникають суперечки та неповага один до одного і не залишилось спільних інтересів. Шлюбні відносини фактично припинено і шлюб існує тільки формально. В судове засідання позивач не з"явився від нього поступила письмова заява, в якій позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а справу просить розглянути за його відсутності. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що з позивачем немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що відповідач без її відома став вирішувати важливі для сім'ї фінансові питання, після чого почалися суперечки. Згідна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу їхні діти залишаться проживати з нею. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 5 серпня 1995 року. Від шлюбу мають двох малолітніх синів: [PERSON] - [INFO] народження, та [PERSON] - [NUMBER] народження. У подружжя склалися напружені відносини, часто виникали суперечки внаслідок чого шлюб між ними існує формально. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з позивача. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[INFO] [PERSON] . із зазначеною заявою звернулася до суду в , якій просить суд встановити факт належності її покійному батькові [PERSON] жителю [ADDRESS] , який помер [INFO] свідоцтва [NUMBER] на право особистої власності на житловий будинок, виданого [INFO] виконкомом [INFO] народних депутатів Вінницької області на ім»я голови колгоспного двору [PERSON] , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , а [INFO] помер її батько [PERSON] , який проживав в [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу, якої, крім іншого, входить ? частина житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] Немирівського району. Вона спадщину прийняла, подавши в передбачений законом шестимісячний термін заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В даний час вона звернулась в Немирівську державну нотаріальну контору з метою оформлення своїх прав на спадкове майно, але отримала відмову. Мотиви відмови в тому, що в правовстановлюючому документі - свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок - невірно зазначено прізвище батька - [INFO] («п» виправлено із «т», «і» замість «и», після «н» - м»який знак), ім»я та по - батькові вказані вірно - [INFO] . Свідоцтво [NUMBER] на право особистої власності на житловий будинок було видане [INFO] виконкомом [INFO] народних депутатів, згідно з яким цілий житловий будинок в [ADDRESS] за [NUMBER] дійсно належить колгоспному двору, головою якого є її батько. Зазначене свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Немирівської районної ради народних депутатів від [INFO] [NUMBER] та рішення виконкому [INFO] народних депутатів від [INFO] [NUMBER] . Даний будинок зареєстрований Тульчинським БТІ на прві Особистої власності за колгоспним двором, головою якого є її батько. З невідомих її причин в свідоцтві [NUMBER] від [INFO] на право особистої власності на житловий будинок невірно вказано прізвище батька « [INFO] » замість « [INFO] », ім»я та по - батькові співпадають. В даний час в зв»язку із невідповідністю прізвища, вказаного в правовстановлюючому документі на житловий будинок паспортним даним батька вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом. В зв'язку із цією обставиною вона змушена звертатися до суду для вирішення цього питання. В судовому засіданні заявниця попросила суд заяву задовольнити та дала пояснення, які відповідають обставинам викладеним в заяві. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт належності батькові заявниці свідоцтва [NUMBER] на право особистої власності на житловий будинок, виданого [INFO] виконкомом [INFO] народних депутатів Вінницької області на ім»я голови колгоспного двору [PERSON] . Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні доведено, факт належності покійному батькові заявниці [PERSON] жителю [ADDRESS] , який помер [INFO] свідоцтва [NUMBER] на право особистої власності на житловий будинок, виданого [INFO] виконкомом [INFO] народних депутатів Вінницької області на ім»я голови колгоспного двору [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

12 червня 2008р [PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про збільшення розміру аліментів. Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що відповідач є її колишнім чоловіком, шлюб з яким було розірвано. Від шлюбу сторони мають 3 синів. За рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська відповідач по справі був зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання 2-х дітей у розмірі 1\\6 частки від усіх видів його доходу або заробітку до досягненням дітьми повноліття. У 2002 році син [PERSON] досяг повноліття, а тому позивачка вважає, що це відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON]у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його доходів або заробітку. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач не заперечував проти задоволення позову. Згідно ч 1 ст 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду або за домовленістб між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду. У судовому засіданні встановлено що відповідач по справі є батьком своїх дітей а також неповнолітнього сина [PERSON], на утримання якого відповідач може сплачувати 1\\4 чатину від усіх видів свого заробітку чи доходу до досягненням дитиною повноліття. Син проживає разом з позивачкою. Других дітей у відповідача немає. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає що позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом, після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] позов обґрунтовувала тим, що вона про те, що [PERSON] при житті вчинила заповітне розпорядження на її користь не знала, а тому не змогла своєчасно подати заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом. Про наявність заповіту позивачка дізналась лише [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить них задовольнити з підстав викладених в поданій до суду заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав, просить його задовольнити. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини - ч. 5 вказаної статті. З копії свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] померла [INFO]. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк, у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З довідки [NUMBER] від [INFO] Ратнівської державної нотаріальної контори слідує, що позивачка в установлені законом строки не прийняла спадщину. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Оцінивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що наведені позивачкою причини по несвоєчасній подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, є поважними, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved