Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся у суд 11 лютого 2008 року з позовом до відповідачів про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення, посилаючись на те, що з 1964 року по 1992 рік він перебував у шлюбі з [PERSON], від якого народилось двоє синів: [PERSON]. та [PERSON], разом з якими вони проживали за адресою:[ADDRESS]. 04 лютого 1998 року позивач разом з [PERSON]. приватизував зазначену квартиру, після чого вони стали співвласниками. На час приватизації квартири діти з ними не проживали. У грудні 1995 року позивач зареєстрував шлюб з іншою жінкою, але залишився прописаним у своїй квартирі. [PERSON] також мешкала з другим чоловіком у с.Герсеваново Лозівського району. У 2004 році син позивача - [PERSON], який мешкав і був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], разом зі своєю дружиною - [PERSON], зі згоди [PERSON], разом зі своєю дружиною був зареєстрований у квартирі [ADDRESS]. На прохання останніх позивач виписався з квартири, щоб менше сплачувати за комунальні послуги, а вони його приписали по [ADDRESS], де позивач жодного разу не був і не проживав, а мешкав він у своєї дружини без реєстрації. Життєві обставини склалися так, що він змушений повернутись жити у свою квартиру і зареєструватись там, проте, згоди на це, а ні його колишня дружина, а ні син з невісткою не дають, через що КП «ДЄЗ» не має змоги його зареєструвати у спірній квартирі. Окрім цього, син позивача з невісткою не дають ключа від замка на вхідних дверях квартири. Сумісне майно, яке позивач придбав зі своєю колишньою дружиною, вони не ділили і воно знаходиться у квартирі. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач має у власності житлове приміщення і не має можливості проживати у ньому та зареєструватися, позивач звернувся до суду і прохає поновити його порушене право користування житловим приміщенням та вселити його. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив поновити його право на проживання у зазначеній квартирі та вселити його в квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача - адвокат [PERSON]., підтримала позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали, пропонували позивачу грошову компенсацію за його частку квартири. Представник відповідачів - адвокат [PERSON]. вважала позов таким, що не підлягає задоволенню. Представник третьої особи Комунального господарства “Дирекції єдиного замовника” Тюря Т.І. залишила вирішення даного питання на розсуд суду. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач з 1964 року по 1988 рік (а.с. 22) перебував у шлюбі з [PERSON], від якого народилось двоє синів: [PERSON]. та [PERSON], разом з якими вони проживали за адресою:[ADDRESS]. та [PERSON], [ADDRESS] мають в спільній сумісній власності квартиру [ADDRESS]. 04 лютого 1998 року [PERSON] разом з [PERSON]. приватизував зазначену квартиру і вони стали співвласниками, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 04.02.1998 рок (а.с. 14, 36). На час приватизації квартири діти з ними не проживали. У грудні 1995 року [PERSON] зареєстрував шлюб з іншою жінкою, але залишився прописаним у своїй квартирі. [PERSON] також мешкала з другим чоловіком у с. Герсеваново Лозівського району. У 2004 році син позивача - [PERSON], який мешкав і був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], разом зі своєю дружиною - [PERSON], зі згоди [PERSON], був зареєстрований у квартирі [ADDRESS] Харківської області (а. с. 11, 13, 142). На прохання останніх [PERSON] виписався із квартири, щоб менше сплачувати за комунальні послуги, а вони його приписали по [ADDRESS], де позивач жодного разу не був і не проживав, а мешкав він у своєї дружини без реєстрації (а.с.12) У судовому засіданні допитані свідки. Свідок [PERSON], допитана за клопотанням позивача, пояснила, що вона з [PERSON] та [PERSON] є кумами; вона з [PERSON], та ще одною знайомою у 2008 році ходили до відповідачів до дому з проханням дати ключі від квартири за адресою:[ADDRESS], але ключі не дали. [ADDRESS] в даний час мешкає в с. Герсеваново. Із слів [PERSON], свідку відомо, що зазначена квартира є приватизованою. В даний час [PERSON] проживає на мікрорайоні № 2 в м. Лозова, Харківської області разом зі своєю другою дружиною. Чи має [PERSON] повернутися проживати в квартиру за адресою:[ADDRESS] свідку не відомо. Свідок [PERSON], допитана за клопотанням відповідачів, пояснила, що вона проживає в будинку [ADDRESS], вона є сусідкою відповідачів. В даний час [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] , а раніше в спірній квартирі проживав він та [ADDRESS], з дітьми. [PERSON] близько двадцяти років тому назад покинув свою сім'ю, він мешкав у іншому місці. Свідку відомо, що під час розлучення [PERSON] залишив своїй дружині та дітям квартиру, а йому досталися: автомобіль, гараж та бібліотека (зібрання книг). Після того, як [PERSON] покинув житлове приміщення, [ADDRESS] зробила ремонт в квартирі, привела її у порядок. Згідно інвентарної справи Лозівського бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] на праві особистої власності і записані у реєстрову книгу № 66, реєстр № 13345 (а.с. 14). Встановлено, що позивач [PERSON]а з відповідачкою [PERSON], мають в спільній сумісній власності квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 04.02.1998 року, виданого виконкомом Лозівської міської Ради народних депутатів Харківської області згідно розпорядження № 63/15 (а.с. 36) та довідкою №7 від 19.01.2008 року Лозівського бюро технічної інвентаризації (а.с. 14). Відповідачі не надали у судові засіданні доказів у підтвердження того, що свідоцтво на право спільної сумісної власності, видане [PERSON] та [PERSON] 04 лютого 1998 року, є не чинним і - що позивач позбавлений права у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно зі ст. 155 Житлового кодексу України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. За ст. 382 ЦК України, Квартира як об*єкт права власності, - квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Згідно ст. 383 ЦК України, Права власника житлового будинку, квартири, - власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім*ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. У відповідності до ст. 391 ЦК України, Захист права власності від порушень, не пов*язаних із позбавленням володіння, - власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає обґрунтованими твердження позивача про порушення його свобод і інтересів, з боку відповідачів, за захистом яких він звернувся у суд. Судом достовірно встановлено, що відповідачі чинять перешкоди позивачеві - [PERSON] у праві користування житловим приміщенням, що належить йому на праві спільної сумісної власності - квартирою [ADDRESS] , та не дають згоди на його вселення в цю квартиру, що підтверджується, наряду із іншими доказами, - довідкою К П «ДЄЗ» від 19.02.2008 року (а. с. 23) та актом Лозівського БТІ від 04.10.2008 року (а. с. 141). Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі: поновити для позивача право на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] і належить йому на праві спільної сумісної власності з [PERSON], та вселити його у зазначену квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: approved