Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київвисотбуд» в якому просить визнати за ним майнові права на об'єкти інвестування, а саме: автомобільні стоянки в підземному паркінгу у житловому будинку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що визначені Договорами № 1/2006/Сн-П, № 2/2006/Сн-П, № 3/2006/Сн-П, № 4/2006/Сн-П від 15.03.2006 року № № 24, 25, 26, 27 та визнати за ним право власності на ці об'єкти інвестування, а також, зобов'язати відповідача виконати вищезазначені інвестиційні договори в натурі і передати вказані автомобільні стоянки у власність позивача. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 15 березня 2006 року в місті Києві між ним і ТОВ «Київвисотбуд», в особі генерального директора Мариньоха М. О. були підписані інвестиційні договори № 1/2006/Сн-П, № 2/2006/Сн-П, № 3/2006/Сн-П, № 4/2006/Сн-П. Об'єкти інвестування визначені в пунктах 1.2. договорів, а саме: автостоянка - місця № 24, 25, 26, 27 у житловому будинку, що будується за адресою: [ADDRESS]. Зазначив, що відповідно до п. 1.1 договорів, сторони за ними домовились про те, що Забудовник своїми силами і засобами, за рахунок коштів Інвестора, здійснює будівництво автомобільної стоянки в підземному паркінгу у житловому будинку (за адресою, що вищевказана) і передає Інвестору визначений цими договорами об'єкт, збудований Забудовником згідно проекту будівництва, з урахуванням комплексу робіт, передбачених технічними характеристиками підземного паркінгу, а Інвестор забезпечує, відповідне фінансування будівництва об'єкту інвестування та приймає його у свою власність відповідно до умов цих договорів. Сторонами за інвестиційними договорами № 1/2006/Сн-П, № 2/2006/Сн-П, № З/2006/Сн-П, № 4/2006/Сн-П було передбачено порядок інвестування, відповідно до Розділу 2, а саме: п. 2.2. передбачається, що Інвестор може отримати об'єкт інвестування у власність лише за умови інвестування у 100 % поточної вартості об'єкту інвестування на умовах цих договорів. Також, за вказаними договорами, Забудовник зобов'язався збудувати і передати у власність Інвестору об'єкт інвестування, який повинен відповідати ДБН, на умовах, передбачених цими договорами та видати Інвестору «Довідку про 100 % поточної вартості об'єкту інвестування», а Інвестор, в свою чергу взяв на себе зобов'язання не пізніше ніж 90 календарних днів до встановленого цими договорами терміну вводу будинку в експлуатацію закінчити всі розрахунки по взаємно погодженому графіку інвестування. Щодо розрахунків, які сторонами були погоджені в Розділі 5 даних договорів, то передбачено, що Інвестор здійснює інвестування об'єкту інвестування шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Забудовника, у разі здійснення Інвестором оплати 100 % поточної вартості об'єкту інвестування, Інвестор зобов'язаний здійснити інвестування визначеною на підставі цих договорів вартості об'єкту інвестування протягом 15 банківських днів з моменту укладення цих договорів. Розділом 9 передбачено передачу об'єкту інвестування у власність Інвестора за умови здійснення Забудовником протягом одного місяця з моменту пред'явлення Інвестором Забудовнику «Довідки про 100 % поточної вартості об'єкту інвестування», що підтверджує його право на отримання автостоянки у власність, але не пізніше запланованої дати передачі об'єкту під заселення, яка за п. 1.2. договорів запланована на III квартал 2007 року. Після повного перерахування позивачем грошових коштів Забудовнику, в розмірі, що передбачений у договорах, ТОВ «Київвисотбуд», в особі генерального директора, видало позивачу довідки №№ 34, 35, 36, 37 про інвестування коштів у 100 % загальної площі об'єкту інвестування. Таким чином, позивач вважає, що він, сплативши, як Інвестор 100 % поточної вартості по кожному об'єкту інвестування мав би отримати від Забудовника у власність об'єкти інвестування, що передбачені в договорах № 1/2006/Сн-П, № 2/2006/Сн-П, № З/2006/Сн-П, № 4/2006/Сн-П, а саме: автостоянку - місця № 24, 25, 26, 27 у житловому будинку, що будується за адресою: [ADDRESS]. Станом на дату подання позову, Забудовник не вчинив жодних дій для передачі об'єктів інвестування, чим, на думку позивача, грубо порушив його права, як Інвестора на отримання у власність об'єктів інвестування за договорами, не передавши їх за актом прийому - передачі, як це передбачено п. 3.1.2. договорів. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила суд позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача надала заяву арбітражного керуючого - розпорядника майна - в. о. директора ТОВ «Київвисотбуд» Баскакова О. В., в якій останній повідомив суд про те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29 лютого 2008 року порушено провадження у справі № Б13/058-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» та у зв'язку з відсутністю на підприємстві бухгалтерських, податкових документів та фінансової звітності, просив вирішити справу на розсуд суду за наявними в матеріалах справи документами. В судовому засіданні представник відповідача залишила вирішення спору на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 15 березня 2006 року укладено інвестиційні договори № 1/2006/Сн-П, № 2/2006/Сн-П, № 3/2006/Сн-П, № 4/2006/Сн-П про інвестування позивачем коштів в об'єкти інвестування, а саме: автостоянку - місця № 24, 25, 26, 27 у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] (а. с. 8 - 19). Згідно п. 1.1 договорів, Забудовник своїми силами і засобами, за рахунок коштів Інвестора, здійснює будівництво автомобільної стоянки в підземному паркінгу у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] і передає Інвестору визначений цими договорами об'єкт, збудований Забудовником згідно проекту будівництва, з урахуванням комплексу робіт, передбачених технічними характеристиками підземного паркінгу, а Інвестор забезпечує, відповідне фінансування будівництва об'єкту інвестування та приймає його у свою власність відповідно до умов цих договорів. Порядок інвестування, встановлений п. 2.2. договорів, передбачає, що Інвестор може отримати об'єкт інвестування у власність лише за умови інвестування у 100 % поточної вартості об'єкту інвестування на умовах цих договорів. Відповідно до умов укладених між сторонами договорів, Забудовник зобов'язався збудувати і передати у власність Інвестору об'єкт інвестування, який повинен відповідати ДБН, на умовах, передбачених цими договорами та видати Інвестору «Довідку про 100 % поточної вартості об'єкту інвестування»; Інвестор, у свою чергу, зобов'язаний не пізніше ніж 90 календарних днів до встановленого цим договором терміну вводу будинку в експлуатацію закінчити всі розрахунки по взаємно погодженому графіку інвестування. В Розділі 5 даних договорів передбачено, що Інвестор здійснює інвестування об'єкту інвестування шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Забудовника; у разі здійснення Інвестором оплати 100 % поточної вартості об'єкту інвестування, Інвестор зобов'язаний здійснити інвестування визначеною на підставі цих договорів вартості об'єкту інвестування протягом 15 банківських днів з моменту укладення цих договорів. За умовами п. 9.1 договорів, передача об'єкту інвестування у власність Інвестору здійснюється Забудовником протягом одного місяця з моменту пред'явлення Інвестором Забудовнику «Довідки про інвестування 100 % загальної площі об'єкту інвестування», що підтверджує його право на отримання автостоянки у власність, але не пізніше запланованої дати передачі об'єкту під заселення, тобто: не пізніше III кварталу 2007 року (п. 1.2. договорів). На виконання умов вказаних інвестиційних договорів, позивач сплатив на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 428 400 гривень (а. с. 20 - 23). В свою чергу відповідач, на підтвердження інвестування коштів у 100 % загальної площі об'єкту інвестування, 23 березня 2006 року видав позивачу відповідні довідки №№ 34, 35, 36, 37 за всіма чотирма договорами (а. с. 24 - 27). Відповідно до статті 177 ЦК України, до об'єктів цивільних прав відносять речі, майнові права та інше. Нормами статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності передбачено статтею 392 ЦК України. Відповідачем в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того факту, що майно, яке було об'єктами інвестування за договорами, укладеними між сторонами, передано позивачу за актами прийому-передачі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено майнові права позивача та право власності позивача на об'єкти інвестування, а тому порушені права позивача слід захистити, шляхом визнання за ним майнових прав та права власності на об'єкти інвестування за договорами № 1/2006/Сн-П, № 2/2006/Сн-П, № 3/2006/Сн-П, № 4/2006/Сн-П від 15.03.2006 року, а саме: автомобільні стоянки - місця № № 24, 25, 26, 27 в підземному паркінгу у житловому будинку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 530 ЦК України, зобов'язання, строк (термін) виконання яких є визначеним, підлягають виконанню саме у цей строк; у разі невиконання зобов'язання у визначений строк виникає правопорушення (прострочення). Оскільки судом встановлено, що на час розгляду справи та постановлення судового рішення відповідач не передав позивачу, як інвестор замовнику, об'єкти інвестування за укладеними між ними договорами, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за інвестиційними договорами № 1/2006/Сн-П, № 2/2006/Сн-П, № 3/2006/Сн-П, № 4/2006/Сн-П від 15.03.2006 року, чим порушив законні права позивача, а тому відповідача слід зобов'язати виконати вищезазначені інвестиційні договори в натурі та передати об'єкти інвестування у власність позивача. Отже, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду в розмірі 1700 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 1730 гривень у відшкодування судових витрат. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved