Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ЗАТ ім.Шевченко про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового будинку, посилаючись на те, що 25 лютого 2008 року між нею та відповідачем в особі голови правління Кулик Л.І. було укладено договір купівлі-продажу незавершеного нежитлового будинку, розташованого на землях Гребениківської сільради Тростянецького району Сумської області. Згідно вищезазначеного договору вона, як покупець повинна була внести на протязі трьох місяців від укладення договору кошти в сумі 5000 грн. на рахунок підприємства, а продавець повинен був передати їй, а вона повинна була отримати від продавця дане приміщення. 22 травня 2008 року нею було внесено до каси підприємства кошти в сумі 5000 грн. згідно договору від 25.02.2008 року про купівлю нежитлового будинку. 23 травня 2008 року між нею та Кулик Л.І. був складений акт про те, що продавець Кулик Л.І. передає, а вона приймає у власність нежитловий будинок [ADDRESS]. З моменту укладання акту вона стала володіти своєю власність та стала розпоряджатися придбаним майном. З метою зареєструвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення вона звернулася в Охтирське МБТІ, де їй пояснили, що договір повинен бути нотаріально посвідчений за місцем знаходження нерухомості. В зв'язку з тим, що на даний час посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі неможливо, [PERSON] була вимушена звернутися з даним позовом до суду, в якому просила визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу майна від 25 лютого 2008 року між ЗАТ ім.Шевченко від імені якого діяла голова цього підприємства Кулик Л.І. та [PERSON] про купівлю частини нежитлового приміщення, яке розташоване [ADDRESS] за ціною 5000 грн. 00 коп. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але від голови правління СЗАТ ім.Шевченко надійшла заява згідно якої СЗАТ ім.Шевченко просить розглянути справу у відсутність представника підприємства, вимоги викладені в заяві підтримує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 25 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем в особі голови правління Кулик Л.І. було укладено договір купівлі-продажу незавершеного нежитлового будинку, розташованого на землях Гребениківської сільради Тростянецького району Сумської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.02.2008 р. (а.с.5-6). Даний договір не був посвідчений в нотаріальній конторі за місцем знаходження нерухомості. Зазначений договір був здійснений на підставі засідання правління СЗАТ ім.Шевченко від 22.02.2008 року, на якому була заслухана заява [PERSON] про викуп нежитлового приміщення, що підтверджується копією виписки із засідання правління СЗАТ ім.Шевченко від 22.02.2008 року (а.с.12). Згідно п.2 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, позивач, як покупець повинна була внести на протязі трьох місяців від укладення договору кошти в сумі 5000 грн. За п.4-5 вказаного договору продавець повинен був передати [PERSON], а вона повинна була отримати від продавця вказану у договорі споруду (майно). Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордера №1213 від 22.02.2008 року [PERSON] згідно договору купівлі-продажу за частину нежитлової будівлі незавершеного будівництва 1993 року площею 62,8 кв.м., розташованого [ADDRESS], внесла 5000 грн. за дане приміщення (а.с.8). 23 травня 2008 року між [PERSON] та Кулик Л.І. був складений акт про те, що продавець Кулик Л.І. передає, а вона приймає у власність вищезазначений нежитловий будинок, що підтверджується копією акту приймання-передачі від 23.05.2008 року (а.с.7). Після оформлення документів [PERSON] звернулася до голови СЗАТ ім.Шевченко про належне оформлення договору купівлі-продажу та посвідчення його в нотаріальній конторі, відповідно до вимог закону, але СЗАТ ім.Шевченко повідомило, що в зв'язку з фінансовою неспроможністю господарства, підприємство не має можливості здійснити підготовку технічної документації та забезпечити нотаріальне укладання договору, що підтверджується листом СЗАТ ім.Шевченко №138 від 12.08.2008 року (а.с.13). Згідно ч.1 ст.334 ЦК України право власності набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи з того, що між сторонами був укладений акт приймання -передачі майна,згідно якого продавець Кулик Л.І. передала, а [PERSON] прийняла нежитлове приміщення, тому позивач з моменту укладання акту стала володіти своєю власність та стала розпоряджатися придбаним майном. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, в зв'язку з визнанням відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу майна від 25.02.2008 року про купівлю частини нежитлового приміщення, так як договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення фактично відбувся, оскільки сторони виконали всі умови договору; продавець передав [PERSON] майно, а вона прийняла майно та сплатила за нього належну суму, тобто [PERSON] стала власником майна в момент його отримання, а саме 23 травня 2008 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved