overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до Василівського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені по причині відсутності взаєморозуміння та згоди, що призвело до втрати почуття любові та поваги, подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Суду пояснила, що перебуває з відповідачем у повторному шлюбі, протягом трьох років разом з відповідачем вони не мешкають, в родині постійно відбуваються сварки та скандали, відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, вважає, що шлюб розпався остаточно та поновлений бути не може, подальше проживання з відповідачем є неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розпсика про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України. Позивачка проти винесення заочного рішення, на підставі наявних у спраі доказів, не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у повторному шлюбі, який зареєстрований 19 грудня 2003 року Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 33. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені понад три роки тому по причині втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо. Оскільки відповідач відмовився оформлювати розірвання шлюбу в органах РАЦСу, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 29 січня 2006 року у виконкомі Водицької сільської ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 03. Від шлюбу дітей не народилося. Відповідач на розірваня шлюбу в органах РАЦСу. Позивачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння відповідач не поважав її як дружину, покинув сім»ю. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Разом прожили до березня 2006 року. З того часу жодних відносин не підтримують. Миритися не бажає, вважає, що сім”я розпалася остаточно, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, однак надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі на задоволенні позову наполягає, згіна на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] гривень державного мита на користь держави, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач ВАТ “Запоріжсталь” звернувся до відповідача [PERSON]. із позовом про визнання втратившою право на користування жилим приміщенням гуртожитку по [ADDRESS], в якій зазначено, що з 16.10. 2007 року відповідач у кімнаті гуртожитку не проживає без поважної причини , а тому втратила право користування нею. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явилася про день розгляду справи сповіщена через ЗМІ, про причину неявки суд не повідомила. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що приміщення по [ADDRESS] є гуртожитком ВАТ “Запоріжсталь”, і було надано відповідачу в січні 2007 року для проживання у зв”язку за клопотанням Запорізького професійного металургійного ліцею на період навчання. Відповідач з 16.10.2007 року в гуртожитку не проживає, не оплачує комунальні послуги, що підтверджується актом від 24.01.2008 року. Оскільки [PERSON]. не проживає в кімнаті гуртожитку більше 6 місяців без поважних причин, не несе витрати по оплаті комунальних платежів, згідно ст.72 ЖК України вона втратила право користування житловою площею кімнати [ADDRESS], і підлягає зняттю з реєстрації по зазначеній адресі. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом ЗАГС Шевченківського району м. Києва 24.09.1993 року, актовий запис № 1158 так як сім'я фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати. На примирення не згодна. Від даного шлюбу є син [PERSON] [INFO] року народження та дочка [PERSON] [INFO] року народження . В позивачки та відповідача шлюб перший. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згодна. Відповідач вимоги визнав, просить задовольнити їх, на примирення не згоден. Заслухавши позивача , відповідача, розглянувши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивач та відповідач категорично налаштовані на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2006 року у 14 годин 45 хвилин на перехресті вул. Москалева та вул. Мраморной в м. Сімферополі з вини відповідача відбулося ДТП, у результаті чого був ушкоджений його автомобіль. Просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду. У судовому засіданні позивач і його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач і його представник позов не визнали й пояснили, що мала місце обоюдна провина, тому автомобілі сторони повинні відновлювати кожен свій. Судом встановлено, що [PERSON], 25.11.2006 року, близько 14 годин 45 хвилин, на перехресті вул. Москалева та вул. Мраморной, у м. Сімферополі, керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив обгін на перехресті внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], який здійснював лівий поворот, на смузі зустрічного руху, що привело до ушкодження транспортних засобів. Згідно постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14.12.2006 року винним у даному ДТП визнаний відповідач [PERSON], та на нього накладене адміністративне стягнення на по ст.124 КУпАП. Адміністративне провадження відносно позивача [PERSON] постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 07.02.2007 року закрито, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. В основу останньої постанови покладений висновок судової авто - технічної експертизи № 002949 від 20.01.2007 року, згідно якого, дії водія [PERSON] не є необхідною умовою даного ДТП, з технічної точки зору не перебувають у причинно-наслідковим зв'язку із його виникненням. У результаті ДТП був ушкоджений автомобіль позивача, згідно висновку авто -товарознавчої експертизи №31-0412 від 17.05.2008 року матеріальна шкода становить 11149 гр.77 коп. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, що його причинила. У цьому випадку такою особою є відповідач, він зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду і у відповідності зі ст.1187 ЦК України, як власник джерела підвищеної небезпеки. На підставі ст.ст.1166,1187 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]. в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачкою 18 травня 1991 року Купичівською сільською радою, Турійського бюро ЗАГС, Волинської одласті було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис[NUMBER]. Від цього шлюбу у них народилося троє дітей - дочка [PERSON],[INFO] року народження, [PERSON], [INFO]року народження та син [PERSON], [INFO]року народження, батьком яких у свідоцтвах про народження записаний позивач. Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на сімейне життя. На фоні постійних докорів та відсутності бажання знаходити компроміси у нас постійно виникають конфлікти. Відповідачка часто вживає алкоголь. Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей між подружжям не має. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати, не надавати терміну для примирення, про що подав відповідну заяву. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, суду пояснила, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх неповнолітніх дітей та моральним засадам суспільства, що мають істотне значення. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 17 вересня 2002 року вудділом реєстрації актів громадського стану по місту Володимир-Волинський, Володимир-Волинського міськрайонного управліня юстиції було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від подружнього життя у них народилось дочка - [PERSON], [INFO] року народження. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли через різні характери та різні погляди на життя. Відповідач безпідставно ревнує, на підставі чого виникають сварки та скандали, які погано впливають на виховання дитини. Близько півтора року разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують.. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між подружжям не має. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого збереження. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Сторони 05 вересня 1992 року зареєстрували шлюб. За час спільного проживання [INFO] року народився син [PERSON], який наданий час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній тривалий час підтримує інтимні стосунки з іншою жінкою. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги із підстав зазначених в заяві, просить рішення винести на попередньому судовому засіданні. Представник позивачки позов підтримав. Відповідач до суду не з'явився подавши заяву згідно якої позов [PERSON]до його про розірвання шлюбу визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони дійсно з 05 вересня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]від 05.09.1992 року (а.с. 5). Від даного шлюбу є син [PERSON] [INFO] року народження (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 15.06.2001 року (а. с. 6). Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду за заявою одного із подружжя, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Судом установлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, відносини, що склалися між ними носять явно ворожий характер, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і це має істотне значення. Дитина залишається проживати з матір`ю. Суд не стягує з відповідача судових витрат, оскільки позивачка вимог про це не заявляла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

11 серпня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що пропустив шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі через неправильне роз`яснення працівниками Осівецької сільської ради передбаченого законом порядку її прийняття. Просить суд постановити рішення, котрим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що [PERSON], бабусі позивача, за життя належали сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданий Камінь-Каширською райдержадміністрацією 17.06.1997 року, та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [NUMBER]. 17 січня 2007 року зазначене майно [PERSON]. заповіла позивачу, про що Осівецькою сільською радою Камінь-Каширського району посвідчено та зареєстровано за [NUMBER]заповіт. [INFO] року [PERSON]. померла, що стверджується свідоцтвом про смерть[NUMBER]. З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на вищезазначене майно. В силу ст. 1223 ЦК України позивач маю право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк [PERSON]. до нотаріальної контори не звернувся, оскільки вважав, що відповідну заяву потрібно подати після спливу цього строку. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 01 жовтня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. Суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з Осівецької сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки вимоги позивача сільрадою не оспорюються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

11 серпня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що пропустила шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері через неправильне роз`яснення працівниками Полицівської сільської ради передбаченого законом порядку її прийняття. Просить суд постановити рішення, котрим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що [PERSON], матері позивачки, за життя належали житловий будинок з господарськими спорудами у с.Полиці Камінь-Каширського району, сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданий Камінь-Каширською райдержадміністрацією 09.01.1997 року. 12 червня 2000 року зазначене майно [PERSON]. заповіла позивачці, про що Полицівською сільською радою посвідчено та зареєстровано за [NUMBER]заповіт. Окрім майна, вказаного у заповіті, [PERSON]. належали грошові вклади на рахунках[INFO] У Камінь-Каширському відділенні Ощадного банку №6305/08. [INFO] року [PERSON]. померла, що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на вищезазначене майно. Позивачка в силу ст.ст. 1223, 1261 ЦК України є спадкоємцем майна за заповітом, що вказане в ньому, та спадкоємцем за законом першої черги грошових вкладів померлої. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк [PERSON]. до нотаріальної контори не звернулася, оскільки вважала, що відповідну заяву потрібно подати після спливу цього строку. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 01 жовтня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини. Суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки вимоги позивачки сільрадою не оспорюються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач - [PERSON]. звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, де вказала, що 12.01.1991 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. На даний час шлюбні відносини припинені. Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочок в добровільному порядку не надає. Позивач просила постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 612 гривень зі всіх видів його доходу до досягнення дітьми повноліття на її користь. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсягу та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання його дочок. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали, вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 12.01.1991 року сторони по справі уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу, актовий запис № 1 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження, згідно якиз батьком неповнолітніх дітей є відповідач по справі - [PERSON]. (а.с. 4-6). Згідно довідки, виданої Червоненською сільською радою Криворізького району неповнолітні діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с. 9). [PERSON], [INFO] має інвалідність з дитинства (а.с. 10). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, хоча має обов'язок щодо утримання своїх неповнолітніх дочок, суд вважає за необхідне стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] до досягнення ними повноліття на користь позивачки в примусовому порядку в розмірі 612 гривень з усіх видів його заробітку (доходу). На підставі викладеного та

Outcome: approved