Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору овердрафту (оперативний кредит) до договору [NUMBER] від 22 травня 2002 року про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи з відкриттям банківських рахунків в сумі 897 грн. 72 коп. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 22 травня 2002 року між Банком та відповідачем укладено договір [NUMBER] про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи. В подальшому, 26 червня 2006 року, укладена додаткова угода №1 про надання овердрафту (оперативний кредит) до договору [NUMBER] від 22 травня 2002 року про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи з відкриттям банківських рахунків, згідно якої позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 580 грн. строком на 12 місяців з 26 червня 2006 року по 26 червня 2007 року зі сплатою 23 відсотків річних. В свою чергу відповідач отримав овердрафт і зобов”язався його повернути, сплатити проценти та інші платежі за договором у визначених розмірах і термінах та виконати інші зобов”язання, визначені договором, в повному обсязі. Однак відповідач [PERSON] порушив прийняті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 18 вересня 2008 року утворилась заборгованість по поверненню овердрафту в сумі 897 грн. 72 коп., з якої: сума боргу за простроченим кредитом – 579 грн. 30 коп.; сума боргу за відсотками – 162 грн. 85 коп.; сума пені – 97 грн. 64 коп.; сума штрафу за порушення умов договору – 57 грн. 93 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на загальну суму 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.32). Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому вбачається можливим справу розглянути за його відсутності( а.с. 25, 31). Суд, оголосивши письмову заяву представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи: договір [NUMBER] від 22 травня 2002 року (а.с.6-7); додаткову угоду №1 про надання овердрафту (оперативного кредиту) від 26 червня 2006 року (а.с.8-9); довідку про зарахування суми зобов”язання (а.с.10); розрахунок суми позову за основним боргом по кредиту станом на 18 вересня 2008 року (а.с.13); розрахунок №1 суми пені по кредиту овердрафт (а.с.14); розрахунок №2 суми пені за відсотками по кредиту овердрафт (а.с.15), вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач [PERSON] своєчасно не повернув кредит, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 897 грн. 72 коп., вона підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки доведена в судовому засіданні та матеріалами справи. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved