overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У жовтні 2008 року позивачка звернулась до суду зі вказаним вище позовом, в якому просила визнати причини пропуску нею, терміну для подачі державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті брата - [PERSON], померлого [INFO], поважними; встановити їй додатковий термін три місяця зі дня вступу даного рішення в законну силу, для подачі державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Свій позов обґрунтовує тим, що [INFO] помер її брат - [PERSON] та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,431 га для обслуговування житлового будинку. Вона є єдиною спадкоємицею за законом. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з юридичною необізнаністю та невірним тлумаченням спадкових прав, відсутністю необхідних коштів для оформлення документів. Тому просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, вказавши, що позов визнає. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню по наступним підставам. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]належить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS], про що свідчить довідка виконавчого комітету Новоселівської першої сільської ради від 28.05.2008 року за № 225, а також земельна ділянка площею 0,431 га для обслуговування вказаного будинку та господарських будівель - 0,250 га, ведення особистого підсобного господарства - 0,181 га., про що свідчить державний акт серія ДН № 102923 від 10 січня 1997 року про право приватної власності на землю. [INFO] [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина на вищевикладене майно. Відповідно до ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Також встановлено, що позивачка [PERSON] доглядала за будинком за адресою: [ADDRESS], користується земельною ділянкою, провела поховання свого брата [PERSON] Тим самим, [PERSON] не заявила відмову від спадщини та прийняв її як спадкоємець за законом другої черги після смерті свого брата [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий термін, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини, із поважної причини, оскільки був юридично необізнаний, є інвалідом, не мала коштів для оформлення документів, тому [PERSON] необхідно встановити додатковий термін три місяця з дня вступу даного рішення в законну силу, для подачі державному нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1262, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона мешкає в квартирі № 20 буд.1 по [ADDRESS] у м.Херсоні, в якій разом із нею зареєстровані члени її сім»ї: син [PERSON] , невістка [PERSON] , шлюб між якими було розірвано 21.02.1989 року. По зазначеній адресі відповідачка [PERSON] фактично не проживає з січня 2005 року, вона залишила займану житлову площу, зібравши всі свої особисті речі та документи, виїхала у невідомому напрямку, жодного разу за місцем реєстрації не з»являлася, витрати за комунальні послуги не несе, місце знаходження [PERSON] . їй невідомо. Перешкод у користуванні житловим приміщенням вона відповідачці не чинила. В зв»язку з тяжким матеріальним становищем, існуванням перешкод для повного користування, володіння та розпорядження майном, позивач просить визнати [PERSON] . такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з послідуючим зняттям з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах викладених у позові. Третя особа [PERSON] вважає, що позовні вимоги обгрунтовани та такі, що підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] , представник ПП « [INFO] », представник ВГІРФО у судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Судом встановлено, що відповідно довідки № 1097 ПП « [INFO] », станом на 01.07.2008р. в квартирі № 20 буд.1 по [ADDRESS] у м.Херсоні зареєстрована позивач [PERSON] . та члени її родини: син [PERSON] , колишня невістка [PERSON] Відповідно свідоцтва № 024226 шлюб між [PERSON] . і [PERSON] . розірвано 21.02.1989 року. Актом ПП « [INFO] » від 01.10.2008р. встановлено, що відповідачка [PERSON] за місцем реєстрації з січня 2005 року не проживає, залишила займану житлову площу, зібравши всі свої особисті речі та документи, виїхала у невідомому напрямку. По обліку Херсонського БТІ за [PERSON] . у м.Херсоні домоволодіння по складу на 29.09.2008р. не зареєстровано. Допитані судом свідки [PERSON] ., [PERSON] пояснили, що [PERSON] є колишньою невісткою позивачки [PERSON] , яка за місцем реєстрації не проживає з 2005 року без поважних причин, місце її перебування їм невідомо. Виходячи з встановлених обставин справи, оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги Бахарєвої З.Г. обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року в сумі 2284,87 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі [ADDRESS] в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року склала 2284,87 грн. На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.09.2005 року по 01.07.2008 року в сумі 2164,52 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначила, що [INFO] року помер її батько-[PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку за [ADDRESS], що належав останньому згідно договору купівлі-продажу від 13 червня 1990 року. В силу ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року) спадкоємцями першої черги за законом після смерті останнього є позивачка та її мати, дружина померлого -[PERSON]В передбачений законодавством шестимісячний термін ні позивачка ні її мати з заявами про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не звертались, проте позивачка вважає, що її мати своїми діями, що виразились в користуванні майном померлого, проживанні в будинку, догляді за земельною ділянкою фактично прийняла спадщину. [INFO] року померла мати позивачки- [PERSON]. В силу ст. 529 ЦК України позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті останньої. В передбачений законодавством шестимісячний термін вона не зверталася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте вважає, що своїми діями, які виразились в тому, що після смерті матері вона продовжувала проживати в будинку померлої, користувалась її речами, обробляла земельну ділянку біля будинку, фактично прийняла спадщину, в 2 зв'язку з чим просила встановити, що її мати [PERSON]прийняла спадщину після смерті свого чоловіка- [PERSON], померлого [INFO] року, встановити, що позивачка прийняла спадщину після смерті матері- [PERSON], померлої [INFO] року та визнати за нею право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги позову, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис № 1395 та видано свідоцтво [NUMBER]. Вона не звернулась у встановлений законом строк для прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки не знала про існування 6 місячного строку щодо прийняття спадку. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, прохав їх задовольнити та дав пояснення аналогічні доводам, викладеним в позовній заяві. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю. Суд, вислухавши думку позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 23 січня 2008 року, [PERSON] померла [INFO] у віці 79 років, про що в книзі реєстрації смертей міського відділу реєстрації актів цивільного стану №4 Харківського обласного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 1395. Відповідно до свідоцтва про народження позивач є донькою померлої [PERSON] Таким чином, після смерті [PERSON] [PERSON] є спадкоємцем першої черги. У зв'язку з тим, що на день смерті матері позивач не знав про існування 6 місячного строку щодо прийняття спадку вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини та була змушена звернутися з позовом до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Статтею 1270 ЦК України визначений строк для прийняття спадщини протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до вимог ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

8 серпня 2008 року в смт Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області [PERSON], керуючи мопедом «Віпер Актив», що належить [PERSON], не справився з керуванням і допустив ДТП, внаслідок чого мопед було пошкоджено. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з нього 4400 грн. матеріальної шкоди, в зв'язку з пошкодженням її майна, та 1000 грн. моральної шкоди в зв'язку з душевними стражданнями причиненими втратою майна, оскільки її мопед після ДТП не підлягає ремонту. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що дійсно 8 серпня 2008 року в результаті ДТП пошкодив мопед, який належить позивачці. Згідний повернути їй матеріальні збитки в заявленому розмірі, а решту позову не визнав. Заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 8 серпня 2008 року, керуючи мопедом «Віпер Актив» не справився з керуванням, допустив падіння в результаті чого мопед, що належить [PERSON], отримав механічні пошкодження. Згідно довідки ПП [PERSON] від 14 жовтня 2008 року, товарного чека від 12 липня 2008 року [PERSON], придбала у нього мопед «Віпер Актив» вартістю 4400 грн. Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини. Оскільки відповідач [PERSON] згідний відшкодувати позивачці 4400 грн. матеріальних збитків, з нього підлягають стягненню ці кошти. Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер і тривалість моральних страждань причинених пошкодженням майна позивачки та неможливістю користування ним, і вважає, що його розмір може бути визначений в сумі 500 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 68 грн., 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи складність справи та часу затраченого її адвокатом в судових засіданнях, суд вважає, що розмір правової допомоги слід визначити в сумі 200 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований відділом РАЦС Бобровицького РУЮ 01.03.2003 року, актовий запис № 14 так як сім'я фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати. На примирення не згоден. Від даного шлюбу є син [PERSON] 2004 року народження . В позивача шлюб повторний, а у відповідача шлюб перший. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги та просить їх задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згоден. Відповідач вимоги визнала, просить задовольнити їх, на примирення не згодна. Заслухавши позивача , відповідача, розглянувши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивач та відповідач категорично налаштовані на розірванні шлюбу, два роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть , на примирення не згодні, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом шляхом поміщення оголошення в газеті „Черкаський край” № 77 від 03 жовтня 2008 року і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: з свідоцтва про одруження [NUMBER] від 15 вересня 2006 року виданого відділом РАЦС по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 02 серпня 1993 року виданого Піщанською сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою сторін по справі. відповідно до довідки голови Піщанської сільської ради № 702 від 24 липня 2008 року, вбачається, що позивачка має на утриманні дочку [PERSON] Сторони втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп. та витрати за розміщення оголошення в газеті „Черкаський край” в сумі 96 грн., а всього 115 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2008 р., що був зареєстрований у виконкомі Боянчуцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 01. Від шлюбу дітей немає. Як вказує позивач, подружннє життя у них з відповідачкою не склалося з її вини. Вона не дбала про створення нормальних стосунків, влаштовувала скандали, безпідставно принижувала його людську гідність. Посилався на те, що між ними з відповідачкою відсутні ті почуття та взаємоповага, які необхідні для існування сім'ї. В квітні 2008 р. сторони припинили підтримувати подружні відносини та ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання стало неможливим, тому, вважаючи шлюб таким, що вичерпав себе, існує тільки формально, позивач просить розірвати його. В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на позові, обгрунтувавши вищенаведеним. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Шлюб між сторонами було зареєстровано 24 жовтня 2004 року. Від шлюбу народився син [PERSON] - [INFO], який проживає з позивачкою. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них не склалося спільне життя з відповідачем. Такі відносини призвели до того, що з липня 2008 року сторони припинили спільне проживання і з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. У даний час позивачка впевнилася, що їх сім'я розпалася остаточно, тому просить шлюб розірвати, залишивши сина на її вихованні. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає. Бажає щоб після розірвання шлюбу син залишався проживати з нею. [PERSON] для участі у розгляді справи в суд не з'явився. У заяві, що надійшла до суду, відповідач зазначив, що згідний на розлучення. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається зі свідоцтва про одруження 24 жовтня 2004 року виконкомом Розтоківської сільської ради було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №11. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як було встановлено в ході розгляду справи спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя. Такі відносини в сім'ї призвели до того, що сторони з липня 2008 року припинили спільне проживання та з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач у своїй заяві не заперечив щодо розірвання шлюбу. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб слід розірвати, визначивши місцем проживання сина [PERSON]- [INFO] місце проживання його матері - [PERSON]. Враховуючи, що на утриманні позовачки знаходиться неповнолітня дитина, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень державного мита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом і пояснив, що до складу ДП «Свердловантрацит» належить Відокремлений підрозділ «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання. На балансі відособленого підрозділа «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» державного підприємства "Свердловантрацит" знаходиться житловий будинок [ADDRESS] даного будинку є державною, власником квартири є [PERSON]. Відповідач [PERSON] по особистому фінансовому рахунку № 22145 має дебіторську заборгованість за центральне опалювання в сумі 7385,26 грн. за станом на 01.09.2008 р. У зв' язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за центральне опалювання. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобов'зан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як свідчать матеріали справи відповідач має заборгованість за центральне опалювання за період має заборгованість за період з 01 січня 2005 року по 01 серпня 2008 року у сумі 7385 грн. 26 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за центральне опалювання у сумі 7385 грн. 26 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягнєнню інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн. Згідно рішення Свердловської міської Ради від 25 грудня 2007 року що ДП "Свердловантрацит" звільнене від сплати державного мита в дохід держави. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути витрати у розмірі 73,85 грн. з відповідача по справі на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved