overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою до зацікавленої особи : Управління Пенсійного Фонду України у Верховинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Представник заявника в судовому засіданні [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що її чоловік [PERSON] з 1965 року працював в колгоспі ім..ХХІІ з'їзду КПРС (згодом колгосп Україні) різноробочим. При оформленні йому трудової книжки на титульній сторінці було допущено помилку де вказано його прізвище , ім'я та по-батькові, однак по-батькові вказано не [PERSON] а [PERSON], а тому при оформленні пенсії виникла проблема для встановлення факту приналежності йому трудової книжки так як іншим способом таке виправлення не допускається. З цих підстав заявник звернувся до суду і просить задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи: Управління Пенсійного Фонду України у Верховинському районі Юрук Л.В. заяву визнала і проти заяви не заперечує. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона на період оформлення трудової книжки заявнику працювала завідуючою кадрами в колгоспі. Так як всі подавали дані, що [PERSON], вона не перевіряючи паспортних даних у заявника , зробила на трудовій книжці запис [PERSON], [INFO]. Крім [PERSON] в колгоспі на той період інших Рильчуків не було і він є та особа, якій належить трудова книжка. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідка, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Із трудової книжки вбачається, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] дата заповнення 15.08.1982 року належить [PERSON] де проставлено по-батькові закреслення і написано [PERSON], який працював згідно записів в трудовій книжці з 01.07.1965 року в колгоспі ім.. ХХІІ з'їзду КПРС різноробочим. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердила, що вище вказана трудова книжка належить [PERSON] і вона проводила записи в цій книжці без перевірки паспортних даних, тому нею була допущена помилка при заповненні трудової книжки. Із копії паспорта [NUMBER] виданого Верховинським РВ УМВС в Івано-Франківській від 30 вересня 1998 року вбачається, що правильно прізвище заявника [PERSON] [INFO]. Таким чином суд вважає, що факт належності трудової книжки колгоспника виданого на ім'я [PERSON] в судовому засіданні доведений, а тому є всі підстави для задоволення заяви. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою про відшкодування шкоди заподіяної злочином та вилучення використаної деревини до відповідача. Свої позовні вимоги прокурор мотивує тим, що ухвалою апеляційного суду від 02 жовтня 2007 року на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] 22 лютого 2007 року в присілку Валило с.Зелене Верховинського району в кв.4, лісодільниці 27 , що належить Зеленському лісництву ДП «Верховинський лісгосп» самовільно без відповідних на те документів спільно із своїм братом [PERSON] [INFO], вчинили незаконну порубку п'яти сироростучих дерев породи ялина, першої групи захисних лісів, загальною кубомасою 6,62 м.куб., чим заподіяно лісовому господарству матеріальну шкоду на суму 4999грн.04 коп., тобто вчинив злочин передбачений ст. 246 КК України. Лісопродукція в кількості 6,62 м. куб. знаходиться на зберіганні у лісопорушника. . В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просить заяву задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заяву прокурора не визнав, суду відмовився давати пояснення. . Суд, вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони, вважає , що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Ухвалою апеляційного суду від 02 жовтня 2007 року на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] 22 лютого 2007 року в присілку Валило с.Зелене Верховинського району в кв.4, лісодільниці 27 , що належить Зеленському лісництву ДП «Верховинський лісгосп» самовільно без відповідних на те документів спільно із своїм братом [PERSON] [INFO], вчинили незаконну порубку п'яти сироростучих дерев породи ялина, першої групи захисних лісів, загальною кубомасою 6,62 м.куб., чим заподіяно лісовому господарству матеріальну шкоду на суму 4999грн.04 коп У відповідності до ст.105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України . Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Ст.ст. 107, 108 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства , незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню , а у разі неможливості вилучення незаконно добутої деревини та інших ресурсів стягується її вартість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 09 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 67, та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], вказуючи, що чоловік зловживав спиртними напоями, нерідко застосовував фізичну силу, проявляв неповагу. Внаслідок цього стали виникати конфлікти, непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї, і подальше проживання з відповідачем суперечить інтересам позивача. Після фактичного припинення шлюбних відносин, а саме з січня місяця 2008 року і по теперішній час [PERSON] ніякої допомоги на утримання доньки не надає та не бере участі у її вихованні, тому позивачка попросила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в сумі &frac14; заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та попросила суд задовольнити його пояснивши, що з відповідачем досягнуто згоди, щодо проживання дитини біля неї. Не заперечила проти стягнення з неї державного мита на користь держави при видачі свідоцтва про розлучення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява про визнання позову в повному обсязі та з проханням розглянути справи без його участі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER], між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №67 від 09.11.2001 року. Після укладення шлюбу дружина отримала прізвище - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження від 28.12.2001 року на [PERSON], [NUMBER], її матір'ю являється [PERSON], батько - [PERSON]. Відповідно до довідки про склад сім'ї від 13.08.2008 року №3366, на [PERSON], вона проживає в наступному складі сім'ї: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім'ї, подружні відносини між сторонами припинилися і подальше їх сумісне проживання суперечить інтересам позивачки. Також відповідачем було надано заяву про те, що він не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою оскільки по характеру вони різні люди, до дружини не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу, просить суд, покласти на нього. Відповідач позов визнає , бажає розірвати шлюб, примирятися не бажає. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін судом встановлено , що в дійсності, в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають , тому сім'я розпалася і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і розподіл майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON] місце проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, визначити з нею. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 жовтня 1997 року в Павлиській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області між нею та[PERSON]. було зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2008 року по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Позивачка [PERSON] судовому засіданні позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши позивачку та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 25 жовтня 1997 року в Павлиській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом № 30 що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 25 жовтня 1997 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 10 травня 1999 року. Подружжя шлюбних відносин не підтримує , спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв”язку з виникненням непорозуміння , різними поглядами на життя, відсутності спільних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Позивачка просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини з нею і суд вважає це правильним і таким , що відповідає інтересам дитини. Як встановлено в судовому засіданні, спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача[PERSON]. на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини:[PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що з 25 жовтня 1997 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний, а їй важко самій утримувати сина. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання сина[PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів про права та взаємовідносини сторін. На підставі пояснень позивача, досліджених та оцінених письмових доказів суд встановив наступне: З 25 жовтня 1997 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від [NUMBER] На даний час відповідач на утримання дитини допомоги не надає. Відповідач по справі працездатний. Стаття 180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 187 Сімейного кодексу України [PERSON] за власною ініціативою аліменти виплачувати не згоден. Угоди про добровільну сплату аліментів згідно ст. 78, 189 Сімейного кодексу України між сторонами не укладено. Ненадання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини є порушенням обов*язку батьків піклуватися про своїх дітей. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України стягнення аліментів може проводитися у визначеній судом частці від заробітку батька (матері) дитини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з [PERSON]. повинен бути встановлений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Враховуючи викладене, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає позовні вимоги [PERSON]. законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 27.05.2006 року зареєстровано шлюб у Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 203. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Шлюб виявився невдалим і з грудня 2007 року шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні, так як спільне життя не склалося, тощо. Примирення і збереження сім'ї між ними не можливе, тому шлюб необхідно розірвати, місце проживання сина залишити з матір»ю . В судовому засіданні позивачка позов підтримала та прохала його задовольнити, доповнивши вимогою держмито покласти на відповідача. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, місце проживання дитини залишити з матір»ю , а держмито покласти на нього, про що останнім була написана відповідна заява. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Позивачка та відповідач 27.05.2006 року зареєстрували шлюб у Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу[NUMBER] , виданим 27.05.2006 року Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 203. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданим 18.07.2007 року виконкомом Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 26. Шлюб виявився невдалим і з грудня 2007 року шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні, так як спільне життя не склалося. Примирення і збереження сім'ї між ними не можливе, тому шлюб необхідно розірвати, місце проживання сина залишити з матір»ю. Державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави стягнути з відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 9 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 9 вересня 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені близько року. Відповідач в судове засідання не з»являється, що свідчить про небажання його помиритися з позивачкою та зберегти сім»ю. Позивачка вважає, що їх сім”я розпалась остаточно, категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Судові витрати та витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишається малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

21 серпня 2008 року[PERSON]звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON]заяву підтримала та пояснила, що з 1959 року перебувала в шлюбі з [PERSON]., вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON] [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви[PERSON]про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

04 серпня 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] та відкрилася спадщина на її майно, а саме на житловий будинок [ADDRESS]. Однак у встановлений строк до 23 липня 2008 року позивач не подав заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що її онука [PERSON], 2005 року народження, хворіла з 18 липня по 25 липня 2008 року і вона здійснювала за нею догляд. Вважає ці причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і просить визначити їй додатковий строк. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що вона бажає прийняти спадщину, але з поважних причин цього не зробила. Спадщина відкрилася внаслідок смерті матері -[PERSON] Просить визначити їй додатковий строк терміном один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, в зв'язку з наступним. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.4). Житловий будинок [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної власності [PERSON], дана обставина підтверджена копією технічного паспорту на будинок (а.с.9-12). В судовому засіданні встановлено, що після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців не подав заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, та не прийняв спадщину. У відповідності до ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивач на момент відкриття спадщини після смерті матері не подала заяву про прийняття спадщини через сімейні обставини, інші спадкоємці не прийняли спадщину, позивач має право на спадкування за законом, тому суд визначає додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 07 жовтня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через непорозуміння, шлюбні відносини фактично припинені з січня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню. З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, з-за цього в сім'ї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливає на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Позивач заперечує проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення з відповідачем неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, прохання позивача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Визначаючи розмір цих витрат,суд приймає до уваги,що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved