Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. В обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві, позивач посилався на те, що навесні 2008 року, маючи на меті провести ремонтно- оздоблювальні роботи на своїй дачній ділянці в дачному кооперативі «Полімер», що розташований в районі с.Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, позивач звернувся до відповідача [PERSON]. з проханням порадити особу, яка могла б провести такі роботи. [PERSON]. порекомендував звернутись до [PERSON]. та запевнива, що всі необхідні роботи будуть виконані якнайшвидше та з відповідною якістю. В травні 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON]. було досягнуто домовленості щодо проведення ремонтно-оздоблювальних робіт на дачній ділянці в дачному кооперативі «Полімер», що розташований в районі с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, було складено кошторис по придбанню необхідних будівельних матеріалів та узгоджено вартість робіт, всього на суму 5 765 гривень. 17 травня 2008 року, позивачем на виконання взятих на себе зобов'язань було передано відповідачеві [PERSON]. - 4 000 гривень, про що він засвідчив своїм підписом на вищевказаному кошторисі. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач [PERSON]. не виконав, гроші не повернув, від будь- яких зустрічей та пояснень ухилився. Відповідач [PERSON]. на звернення позивача з претензіями щодо дій відповідача [PERSON]., відповів, що його дії носили рекомендативний характер, а поручництва в них не вбачається. В зв'язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних. В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, представник позивача підтримала позовні вимоги свого довірителя, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, уточненій позовній заяві, додатково суду надали розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, яка на день розгляду справи складає - 4137 грн. 24 коп. Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлялись за правилами ч.ч.2,5,6 ст. 74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомили, будь-яких письмових відзивів на позов не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що в травні 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON]. було досягнуто домовленості щодо проведення ремонтно-оздоблювальних робіт на дачній ділянці в дачному кооперативі «Полімер», що розташований в районі с.Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, було складено кошторис по придбанню необхідних будівельних матеріалів та узгоджено вартість робіт, всього на суму 5 765 гривень. 17 травня 2008 року, позивачем на виконання взятих на себе зобов'язань було передано відповідачеві [PERSON]. - 4 000 гривень, про що він засвідчив своїм підписом на вищевказаному кошторисі. Проте, зобов'язання відповідачем [PERSON]. будь-яким чином не виконано до цього часу. Що стосується вимог позивача до відповідача [PERSON]. , в цій частині позову суд не знаходить підстав для задоволення вимог з огляду на наступне. У відповідності до ч.1. ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. В той самий час, суду не надано доказів на підтвердження того, що правовідносини, які виникли між [PERSON]. та [PERSON]. є порукою, оскільки сам по собі усний відзив відповідача [PERSON]. щодо ділових та моральних якостей відповідача [PERSON]. не є засобом забезпечення виконання зобов'язання, як то договір поручительства. Однак, в ході судового розгляду справи віднайшов підтвердження факт неналежного виконання зобов'язань з боку відповідача [PERSON], що підтверджується як матеріалами справи, так особистими поясненнями позивача в судовому засіданні та письмовими поясненнями свідка - [PERSON]. Так, відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як передбачено положеннями ст.ст. 1,2,3 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Оскільки на теперішній час обумовлені домовленостями роботи виконані в повному обсязі третіми особами, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення на його користь грошових коштів. Позивачем було надано арифметичний розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції, який зроблено згідно з рекомендаціям листа Верховного Суду України від 03.04.97 р. N 62-97р. - відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ та з урахуванням 3% річних, яка на день розгляду справи складає: 4000 гривень основного боргу, 92 гривні - індекс інфляції за період з травня 2008 року по вересень 2008 року та 45 гривень 24 копійки - 3% річних нараховані за 138 днів прострочення виконання зобов'язання, а всього - 4137 гривень 24 копійки, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON]. на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі - 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial