Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта» в особі госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» заборгованість в сумі 1234,64 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 15 вересня 2005 року між фізичною особою [PERSON] та ВАТ «Укртранснафта» в особі госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» була досягнута усна домовленість щодо виготовлення дошки «Прима».За умовами зазначеної домовленості [PERSON] повинен був здійснювати оплату за продукцію шляхом внесення передплати до початку її виготовлення, а остаточний розрахунок на протязі місяця з моменту отримання продукції.15 вересня 2005 року [PERSON] згідно накладної отримав продукцію на загальну суму 3734 грн.64 коп. та частково розрахувався за неї, внісши до каси грошові кошти в сумі 2500 грн. В порушення взятих на себе за домовленістю зобов»язань, [PERSON] у встановлені строки за отриману продукцію повністю не розрахувався, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед ВАТ «Укртранснафта» в особі госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» в сумі 1 234 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд постановити рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» заборгованість в сумі 1234 грн. 64 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з» явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як достовірно встановлено судом, 15 вересня 2005 року між [PERSON], як замовником, та відкритим акціонерним товариством «Укртранснафта» в особі госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи», як виробником, було досягнуто домовленості, за умовами якої замовник доручає та сплачує, а виробник приймає на себе зобов»язання по виготовленню дошки «Прима». Згідно зазначеної вище домовленості оплата замовником повинна здійснюватися шляхом внесення передплати до початку виготовлення продукції, а остаточний розрахунок - на протязі місяця з моменту отримання продукції. Згідно накладної за № ПИ-336 від 15 вересня 2005 року [PERSON] отримав від відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» виготовлену останнім дошку «Прима» на загальну суму 3 734 грн. 64 коп. Відповідно до приходного касового ордера № 1482 від 23 вересня [PERSON] частково розрахувався за отриману продукцію, сплативши до каси ВАТ «Укртранснафта» в особі госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» грошові кошти в сумі 2 500 грн. В подальшому, в порушення умов досягнутої домовленості, [PERSON] решту коштів за отриману від позивача продукцію не сплатив, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед ВАТ «Укртранснафта» в особі госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» в сумі 1 234 грн. 64 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1статті 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно положень статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, суд вважає достовірно доведеним факт неналежного виконання [PERSON] свого зобов'язання щодо оплати отриманої продукції, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства Укртранснафта» в особі госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved