Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 40829,60 гривень в зв”язку з настанням страхового ризику у вигляді викрадення належного йому транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21101 ДН [NUMBER], який був застрахований у позивача, посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовив у виплаті. Представник позивача, з”явившись у судове засідання, змінив позовні вимоги та просив визнати подію по викраденню автомобіля, що сталася 10.01.2008 року страховим випадком і стягнути суму страхового відшкодування на користь третьої особи, посилаючись на те, що автомобіль було придбано в кредит, згідно кредитного договору вигодонабувачем у випадку настання страхового випадку є третя особа. Представник відповідача, з'явившись у судове засідання, проти позову заперечувала, посилаючись на те, що договір страхування, укладений між сторонами 05.07.2007 року містив відкладальну умову, згідно якої договір в частині відшкодування страхової суми у випадку настання ризику “незаконне заволодіння” набував чинності при обладнанні автомобіля позивача системою охоронної сигналізації та надання його для огляду страховику. В зв”язку з тим, що позивачем вказана умова виконана не була, в цій частині договір страхування чинності не набув, тому позовні вимоги просила залишити без задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з”явився, судову повістку отримав, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у його відсутності. Суд, вислухавши сторони, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 05 листопада 2007 року було укладено договір № 5-100355-023/07 добровільного страхування автомобіля позивача марки «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER], відповідно до полісу № ВВ/1905807 та за заявою на страхування від 05.11.2007 року. Згідно переліку страхових випадків до них відносився і випадок незаконного заволодіння, в договорі сторонами зафіксовано відсутність будь-яких засобів проти викрадення. Згідно квитанцій, наданих позивачем до матеріалів справи, 10.11.2007 року позивачем придбано та встановлено охоронну сигналізацію “Sheriff”, проте автомобіль для огляду в страхову компанію поданий не був, що представником позивача не заперечується. Відповідно до ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, у разі якщо це не суперечить закону. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови у здійсненні страхової виплати. Відповідно до п 3.4.5 укладеного між сторонами договору страхування він вступає в силу за ризиком “незаконне заволодіння ТЗ” лише з моменту обладнання (в разі відсутності) ТЗ електронними (тривожна сигналізація) та (або) механічними (замок на КПП типу Mult-Lock) засобами проти викрадення та наданням ТЗ для огляду представнику страховика, складення акту огляду ТЗ та підписання цього акту. З урахуванням того, що позивач обладнаний сигналізацією автомобіль для огляду не надав, суд вважає, що договір в частині страхового ризику “незаконне заволодіння ТЗ” чинності не набув, тому підстави для стягнення страхового відшкодування позивачу відсутні. Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що складання акту, про який йдеться в п.3.4.5 вищезазначеного договору було обов”язком відповідача, суд не може прийняти до уваги , оскільки первісним згідно договору є обов”язок позивача обладнати автомобіль і надати для огляду до страховика. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed