Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

01 липня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]о відшкодування матеріальних та моральних збитків. В заяві вказав, що 31 травня 2008 року відповідач допустив протиправну поведінку, внаслідок чого йому заподіяно матеріальну шкоду від пошкодження належного майна та моральні збитки, спричинені вимушеною зміною звичного укладу життя. Позивач просив постановити рішення про стягнення на його користь з відповідача на відшкодування завданої матеріальної шкоди - 2163грн., моральних збитків - 3000грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що має у приватній власності квартиру [ADDRESS]. 31 травня 2008 року відповідач пошкодив, вибивши фільонки, двоє вхідних дверей (у під»їзді та до самої квартири). До відшкодування заявив вартість нових дверей, бо немає часу для нагляду за квартирою на час проведення ремонтних робіт. На обґрунтування заявленої суми моральної шкоди пояснив, що внаслідок протиправних дій відповідача відчував побоювання за можливе обкрадання квартири, мав провадити косметичний ремонт, на що витрачав вільний час. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що дійсно 31 травня 2008 року, через стан сп»яніння, своїх дій не контролював і ударами ніг пошкодив фільонки двох дверей до квартири позивача. Вхідні двері підлягають ремонту, тому згоден провадити відшкодування ціни ремонтних робіт 885грн. та моральних збитків у розмірі 1000грн.. Суд, заслухавши показання сторін, показання свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов наступного. 31 травня 2008 року [PERSON] вчинив протиправні дії щодо пошкодження майна позивача [PERSON], при цьому пошкодив вхідні двері під»їзду та до квартири помешкання останнього, належного йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Обставини події встановлено перевіркою заяви позивача до Снігурівського РВ УМВС від 01.06.2008 року - матеріали відмовного матеріалу №1008 та постановою ДІМ Снігурівського РВ УМВС від 04.06.2008 року про відмову в порушені кримінальної справи за ознаками ст.194 КК України за відсутності складу злочину щодо [PERSON] Позивачем постанова не оскаржувалася. З протоколу огляду місця події від 01.06.2008 року вбачається, що двері тамбура будинку [ADDRESS] є двійчастими розміром 1.85 х 0.5 м, мають пошкодження в лівій нижній частині лівої половини у вигляді тріщини з зовнішньої сторони та відломи тріски. Вхідні двері квартири [NUMBER] (помешкання позивача) мають розміри 1.8 х 0.5м та аналогічні пошкодження. Свідок [PERSON] підтвердив, що будучи присутнім при огляді місця події бачив пошкодження двох дверей до квартири позивача, які носили характер тріщин та тріски. Згідно листа директора ТОВ «Битсервіс» дверні блоки потребують заміни полотна (перші двері) та ремонту полотна (другі двері), вартість матеріалів та робіт загалом складає 885грн. Позивач надав суду довідку приватного підприємця (фізичної особи) [PERSON] про вартість двох нових дверних блоків на час розгляду справи, що складає 2163грн.. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що витікають з позадоговірного спричинення шкоди протиправними діями відповідача. Тому заявлені позовні вимоги суд розглядає обґрунтуваними. Однак при визначені розміру відшкодування виходить з того, що дверні блоки не були знищені, а пошкоджені, підлягають відновлювальному ремонту, і позивач заявив вимогу відшкодування фактичною заміною дверей ( вартість двох нових дверних блоків ) безпідставно. Розмір відновлювального ремонту підтверджено розрахунком підприємства, що надає відповідні послуги. За ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що знайшов підтвердження факт протиправності поведінки відповідача, якою заподіяно моральну шкоду позивачеві. Вимоги про відшкодування підлягають задоволенню у розмірі, який визнав відповідач. При визначені розміру відшкодування суд виходить з обставин справи, ступеню вимушеної зміни укладу життя позивача, який має інше житло, фактично в наведеній квартирі не проживав, відсутність даних про погіршення стану його здоров»я через означене. На підставі ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судових витрат з відповідача. Спір вирішено на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України, постанови пленуму ВС України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», постановою пленуму ВС України від 22 грудня 1995 року №20 з подальшими змінами «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності».

Outcome: approved