Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

1 липня 2008р. [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], про визнання втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] В процесі розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги та просила усунути перешкоди в користуванні житлом. Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності на підставі договору дарування укладеним 4.07.1995р. посвідчений нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Румянцевою Л.І. та зареєстрованого в КП ДМБТІ 4.07.1995р. реєстровий № 139 п-2, належить квартира [ADDRESS] Відповідач [PERSON]є її двоюрідним братом, який зареєстрований в спірній квартирі та проживав у ній до 1993р. У травні 1993р. відповідач виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, але при цьому він не знявся з реєстраційного обліку за місцем проживання. На початку вони ще продовжували спілкуватися, але згодом контакт між ними було втрачено. Посилаючись на те, що відповідач фактично більше трьох років не проживає у її квартирі, позивачка просила усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги просила усунути перешкоди в користуванні житлом та заявила клопотання про розгляд справи заочно у відсутності відповідача , який належно увідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, в тому числі через оголошення у пресі. Вона стіерджувала, щo судові повістки були неодноразово вручені за місцем проживання і що в телефонній розмові відповідач не заперечував зняти його із регістрації. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи увідомлений належним чином (а.с.26). Третя особа [PERSON]. у судовому засіданні проти позову не заперечував, позовні вимоги вважав правомірними та просив задовольнити позов. Він також підтвердив, що віжповідач увідомлений належним чином, не має заперечень проти позову, але не може з»явитися до суду і просив розглядати справу у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживав у квартирі з 1993р. тобто понад 15 років, що підтверджується актами (а.с. а.с. 13-15). Позивачці на праві приватної власності на підставі договору дарування укладеним 4.07.1995р. посвідчений нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Румянцевою Л.І. та зареєстрованого в КП ДМБТІ 4.07.1995р. реєстровий № 139 п-2, належить квартира [ADDRESS] Відповідач [PERSON]є її двоюрідним братом, який зареєстрований в спірній квартирі. Проживав у цій квартирі до 1993р. У травні 1993р. відповідач виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, але при цьому він не знявся з реєстраційного обліку за місцем проживання. 4 липня 1995р. відповідач подарував позивачці вказану квартиру і до цього дня значиться зареєстрованим в ній тобто він перешкоджає їй в користуванні та розпорядженні власним майном. Позивачка вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг через реєстрацію відповідача у спірній квартирі. Ці обставини підтверджуються поясненнями позивачки, третьої особи - [PERSON], поясненнями свідків та письмовими матеріалами справи: копіями договору дарування, технічного паспорту, довідкою КВ ЖРЕП Самарського району (а.с.5, 7-11). Свідки[PERSON], [PERSON] та [PERSON].підтвердили в судовому засіданні, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше 15 років, вибув і постійно проживає у Російській Федерації. Договором дарування та технічним паспортом підтверджено в судовому засіданні, що 4 липня 1995р.відповідач подарував спірну квартиру позивачці, але не знявся із реєстрації( а.с.7-11). Суд вважає, що позов знайшов підтвердження, відповідача необхідно зняти із реєстраційного обліку, оскільки він безпідставно не знімається з реєстрації і перешкоджає позивачу у здійсненні права власності на квартиру. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ст.ст.224, 225 ЦПК України, тобто розглянути справу заочно.

Outcome: approved