Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач в лютому 2007 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів - Дочірнього підприємства “Московський”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ідеал-Груп”, просив зобов”язати їх демонтувати самовільно встановлену вентиляційну систему, яка розташована на дворовому фасаді будинку № 41/8 по вул.. Московській у м. Києві, посилаючись на те, що вказані роботи проведені в порушення вимогу Закону України “Про планування і забудову територій”, Правил забудови м. Києва, затверджених Рішенням Київради № 11/2587 від 27.01.2005 року, оскільки для їх проведення не отримано дозволу на виконання будівельних робіт. Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Від Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2008 року до участі в справі притягнуто в якості відповідача громадянина [PERSON], оскільки останній згідно договору від 09.04.2008 року, укладеного з ТОВ “Ідеал-груп” придбав у власність спірну вентиляційну систему. Натомість, при попередньому та судовому розгляді справи в суді позивачем до цього відповідача позовних вимог не пред”явлено, в письмовому вигляді не викладено. Відповідач ДП “Московський”. у судове засідання не з”явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України , за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у їх відсутності. Представники відповідачів - ТОВ “Ідеал-груп” та [PERSON], з”явившись у судове засідання, проти позову заперечували, посилаючись на те, що на момент розгляду справи в суді відповідно до Розпорядження Печерської районної державної адміністрації від 20.05.2008 року № 598 затверджено акт комісії про прийняття в експлуатацію ремонту та опорядження в частині фасадів будинку № 41/8 по вул.. Московський у м. Києві, згідно з яким ремонт, реконструкція, реставрація фасаду зазначеного будинку збудовано згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, виданим Київською міською державною адміністрацією, Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва від 06.09.2006 року № 6060126. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ТОВ “Ідеал-Груп” 11.04.2005 року уклад з ДП “Московський” договір оренди нежилого приміщення за адресою м. Київ, вул.. Московська 41/8, яке належить останньому на праві власності. Комісією організації-позивача в січні 2007 року було виявлено прокладення вентиляційної труби через вхід до приміщення підвалу на висоту будинку. Відповідно до ст.. 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, на яку позивач посилається як на підставу позовних вимог, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об”єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об”єкта містобудування, документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду. З Розпорядження Печерської районної державної адміністрації від 20.05.2008 року № 598, яке додано до матеріалів справи представником відповідача [PERSON] вбачається, що цим Розпорядженням затверджено акт комісії про прийняття в експлуатацію ремонту та опорядження в частині фасадів будинку № 41/8 по вул.. Московський у м. Києві, згідно з яким ремонт, реконструкція, реставрація фасаду зазначеного будинку збудовано згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, виданим Київською міською державною адміністрацією, Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва від 06.09.2006 року № 6060126. Вказаний акт також підписаний виконуючим обов”язки директора КП УЖГ “Печерськжитло”, яке є позивачем по справі. На підставі наведеного, з урахуванням того, що в додатках до матеріалів справи з початку розгляду справи по суту в Господарському суді м. Києва були наявними ордер на опорядження та художнє оформлення фасаду будинку, виданий Головним управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва (КМДА) № 6060126, паспорт опорядження, проект перепланування нежилого приміщення, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed