Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути пеню за час прострочення виконання договору купівлі-продажу кухонного комплекту меблів по індивідуальному замовленню у розмірі 40153, 32 грн., а також завдану моральну шкоду в розмірі 40153, 32 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Керефлекс» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач зобов'язувався виготовити та доставити [PERSON] замовлення протягом 21 банківського дня з моменту передплати позивачем 70 % вартості меблів. Умови щодо передплати кухонних меблів позивачем виконано, проте відповідач свої зобов'язання щодо доставки товару не виконав до цього часу. Порушення відповідачем умов договору, ігнорування законних вимог, затрата часу на спроби врегулювати конфлікт, завдало [PERSON] моральної шкоди, яка в грошовому вимірі еквівалентна розміру пені за прострочення виконання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Керефлекс» свого зобов'язання. Посилаючись на викладене позивач просить суд захистити його права споживача та задовольнити позов. Під час судового розгляду справи позивач підтримав позов та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про, місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, тому незалежно від причин неявки відповідача у судове засідання, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник Головного управління у справах захисту прав споживачів, залучене до участі в розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до суду не з'явився, жодних пояснень щодо суті спору до суду не направив. Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши і оголосивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність вказаний позов залишити без задоволення виходячи з наступного. Ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Судом встановлено, що 14.01.2008 між [PERSON] та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Керефлекс» укладено договір № 2 купівлі-продажу кухонного комплекту меблів по індивідуальному замовленню. Відповідно до п.п. 2.1. ТОВ «Науково-виробнича фірма «Керефлекс» зобов'язувалося поставити обумовлений асортимент товару [PERSON] не пізніше 21 банківського дня з моменту отримання передплати. Таким чином, перебіг строку, протягом якого відповідач повинен виконати свій обовязок щодо передачі кухонних меблів позивачу, розпочинається від моменту здійснення [PERSON] передплати. На підтвердження факту внесення грошових коштів в якості передплати за поставку меблів позивачем надано копію специфікації, яка міститься в матеріалах справи. Дослідивши вказаний документ суд встановив, що комплект кухонних меблів згідно ескізу в кількості однієї штуки коштує 8262, 00 грн. З даного документу також вбачається, що передплата за меблі повинна становити 6000, 00 грн., а доплата - 2262, 00 грн. Разом з тим, зміст специфікації не вказує на факт сплати [PERSON] будь-яких грошових коштів та навіть не містить прізвища позивача. За таких обставин, наведена специфікація не може слугувати підтвердженням здійснення позивачем передплати за замовлення. Оскільки інших доказів щодо передачі грошових коштів відповідачу позивачем не надано, то суд позбавлений можливості встановити чи було здійснено таку передплату та в разі її здійснення визначити точну дату внесення грошових коштів на рахунок відповідача. Як рашіне зазначалося, строк виконання відповідачем свого зобовязання починає відраховуватися від моменту здійснення позивачем передплати. У звязку з тим, що не вдалося встановити факт та дату сплати [PERSON] грошових коштів в якості передплати за меблі, то відсутні підстави вважати, що ТОВ «Науково-виробнича фірма «Керефлекс» порушило строк доставки замовлення, оскільки перебіг такого строку ще не розпочався. Взявши до уваги характер зобов'язань між сторонами та особливості обчислення строків їх виконання, суд вважає, що ТОВ «Науково-виробнича фірма «Керефлекс» не порушено термінів доставки [PERSON] кухонного комплекту меблів за індивідуальним замовленням. Згідно з п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). З огляду на те, що судом не встановлено прострочення відповідачем свого зобов'язання, то відсутні підстави для обчислення та стягнення пені. Ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оскільки права [PERSON] порушеними не були, то вимога щодо відшкодування моральної шкоди також є безпідставною. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed