overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 25.09.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що вони мають різні характери та погляди на життя. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 25 вересня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що подружніх стосунків сторони не підтримують, позивачка намірів зберегти сім'ю не має, сімейні відносини між ними припинені близько року. Судом сторонам надавався строк на примирення, однак за наданий термін примирення між ними не відбулося, подружні стосунки не відновилися, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на відповідача враховуючи, що на утриманні позивачки залишається неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, вказавши наступне . З [PERSON] вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають двоє дітей : сина [PERSON],1991 року народження та сина [PERSON],1996 року народження. У 1998 році шлюбні відносини були припинені, шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу її чоловік виїхав на заробітки з м. Рубіжне до Російської Федерації , з тих пір до теперішнього часу, ніяких відомостей від нього не надходило і місце його перебування не відоме. Згідно рішення Рубіжанського суду від 18.04.2003 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім . Визнання [PERSON] померлим необхідно заявнику для оформлення права на спадщину. У судовому засідання заявник підтримав свої вимоги та підтвердив викладені в заяві обставини справи. Представник заінтересованої особи - Рубіжанської міської ради в судовому засіданні заявлені вимоги визнала повністю. Свідки [PERSON], [PERSON] дали аналогічні пояснення, підтвердили доводи заявника, суду пояснили, що заявник знаходилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON],1991 року народження та сина [PERSON],1996 року народження. Проживали вони раніше[ADDRESS], а після розірвання шлюбу її чоловік [PERSON] виїхав на заробітки до Російської Федерації . З 1998 року чоловік заявника зв.язку з сім,єю не підтримує і місце його знаходження до теперішнього часу не відоме. Дослідивши всі обставини справи, суд вважає ,що заява підлягає задоволенню на підставі вимог ст.46 ЦК України, згідно якої фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох днів, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Судом встановлено, що заявник знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають двоє дітей : сина [PERSON],1991 року народження та сина [PERSON],1996 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.4-5). У 1998 році шлюбні відносини були припинені, шлюб розірвано, що підтверджується, копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6). Після розірвання шлюбу чоловік заявника виїхав на заробітки з м. Рубіжне до Російської Федерації, з тих пір до теперішнього часу, ніяких відомостей від нього не надходило і місце його перебування не відоме, що підтверджується свідченнями свідків [PERSON], [PERSON]. Згідно рішення Рубіжанського суду від 18.04.2003 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім , підтверджується копією рішення суду (а.с.7). Серед осіб, які розшукуються органами внутрішніх справ і померлих , [PERSON] не значиться, що підтверджується довідкою Рубіжанського УМВС України в Луганській області ( а.с. 15) та довідкою Рубіжанського РАЦС ( а.с 14 ). Визнання [PERSON] померлим необхідно заявнику для оформлення спадкових прав на майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований [INFO]. Від шлюбу народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO] народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дитини. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] 400 гривень щомісячно, оскільки відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Він працює, стягнень по виконавчих листах не проводиться, неповнолітніх та непрацездатних повнолітніх дітей немає. В попередньому судовому засіданні свої вимоги підтвердила, просить задовольнити їх. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, на адресу суду направив заяву, в якій позов визнав повністю, просить справу розглядати в його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в незареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, який перебуває на утриманні матері, позивача в справі. Подружжя проживають окремо. Відповідач на утримання сина припинив надання матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 180 СК України “ батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. В силу ст. 182 СК України “ при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина”. Відповідач працює, непрацездатних членів сім”ї немає, стягнення по виконавчих листах з нього не проводиться, інших дітей не має, стан здоров”я його задовільний. За цих обставин відповідач може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі 400 гривень щомісячно, окрім того позов визнав повністю. Тобто, позов, зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 367 УПК України рішення в частині стягнення алмінетів в межах платежу за один місяць підлягає негайонму виконанню. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості квартплаті та комунальним платежам. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідачі є власниками кватири[ADDRESS] і постійно там проживають та забов'язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні платежі. Відповідачі не виконують вказаних зобов'язань і і мається заборгованість в сумі 6297,98 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились належним чином повідомлені про день і час судового розгляду. Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню з [PERSON] та [PERSON] . за користування квартирою [ADDRESS] Представник позивача у судовому засіданні змінив позовні вимоги , відмовившись від позовних вимог до[PERSON]. так як він не є наймачем квартири , в ній не проживає на даний час. Представник позивача в судовому засіданні пояснив ,що наймачем квартири є [PERSON] на його ім.'я відкритий особовий рахунок по сплаті користування теплопостачанням тому він повинен щомісячно сплачувати комунальні платежі. За період з вересня 2005 року по червень 2008 року заборгованість складає 3503,02грн. яка підлягає стягненню з [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що він є наймачем даної квартири , з його дозволу в квартиру заселились та зареєструвались по даній адресі [PERSON] та його мати. На даний час Климович в даній квартирі не проживає. Вони обіцяли йому сплачувати комунальні платежі, але не виконали своїх зобов'язань. Договору по піднайму квартири він з ними не складав. Вважав , що хто проживає в квартирі ,той і повинен сплачувати платежі. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] та зобов'язаний своєчасно вносити плату за отримані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Згідно статті 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно . Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню. На виконання вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” звернулось з позовом до [PERSON]про стягнення збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є абонентом Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго”, що підтверджується відкритим на нього особистим рахунком [NUMBER]. 06.08.2007р. представниками Північного РЕМ проводилась перевірка дотримання відповідачем „Правил користування електричною енергію для населення” (далі „ПКЕЕ”), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення відповідачем вищевказаних правил, а саме наявність дублюючого вводу, що підтверджується актом № 927500 від 06.08.2007р. В зв'язку з порушеннями, Північним РЕМ, на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. ( надалі „Методики”) відповідачу був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 7450 гривен 60 копійок. Відповідач, до теперішнього часу, не оплатив рахунок. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача - 7450 гривен 60 копійок. В судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав та просив розстрочити виконання рішення суду. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що 06.08.2007р. представниками Північного РЕМ проводилась перевірка дотримання відповідачем „Правил користування електричною енергію для населення” (далі „ПКЕЕ”), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення відповідачем вищевказаних правил, а саме наявність дублюючого вводу, що підтверджується актом № 927500 від 06.08.2007р. У відповідності до п. 48 ПКЕЕ за порушення правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством. В зв'язку з порушеннями, Північним РЕМ, на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. ( надалі „Методики”) відповідачу був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 7450 гривен 60 копійок. Відповідач, до теперішнього часу, не оплатив рахунок. На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягають стягнення сума у розмірі 7450 гривен 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду по тих підставах, що він є сіном [PERSON], яка народилась [INFO]в місті Одесі. Російською мовою прізвище матері заявника пишеться як [INFO]. Заявник стверджує, що він спільно зі своїми батьками приватизували квартиру[ADDRESS] в м. Одесі. 14 серпня 2001 року, Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської було видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру №[ADDRESS] в м. Одесі [NUMBER] на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При цьому прізвище матері заявника вказане, як [INFO]. 25 вересня 2001 року мати заявника зробила заповіт, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.С., згідно якого, належну їй частину квартири [ADDRESS] у м. Одесі вона заповіла заявнику - [PERSON]. Прізвище матері заявника було вказано у вищевказаних документах, як [INFO], оскільки мати заявника користувалися паспортом громадянки СРСР, який вона пізніше змінила на паспорт громадянина України, в якому її прізвище вже було вказано як [INFO]. [INFO] мати заявника [PERSON]померла, актовий запис № 1335 від 07.02.2008р., зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільною стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS] у м. Одеси. Позивач є спадкоємцем за заповітом, однак у виданні йому свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, оскільки написання прізвища його матері не збігаються у правовстановлюючих документах. На підставі викладеного, заявник просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності та заповіту. В судове засідання заявник з'явився, та підтримав заявлені вимоги. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.11). [INFO] [PERSON]померла, актовий запис № 1335 від 07.02.2008р., зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільною стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси. (а.с. 13) Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири[ADDRESS] у м. Одеси. Так, 14 серпня 2001 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської було видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру[ADDRESS] в м. Одесі [NUMBER] на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При цьому прізвище матері заявника вказане, як [INFO]. 25 вересня 2001 року мати заявника зробила заповіт, посвідчений державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.С., згідно якого, належну їй частину квартири [ADDRESS] у м. Одесі заповіла заявнику - [PERSON]. Таким чином, вищевказані документи мають відношення тільки до [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що [INFO] був розірваний шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги, не цікавиться життям дитини та не приймає участі у вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду. Позивачка до судового засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON].. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 21 квітня 2007 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, на утримання якої відповідач надає матеріальну допомогу. Шлюбні відносини з відповідачем було припинено в лютому 2007 року з причини частих сварок, позивачка просить шлюб розірвати. Спору майнового характеру між сторонами немає. Відповідач позов визнав Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не проживають, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. Суд надавав сторонам строк для примирення, але вони не помирились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном 60 днів, яка відкрилася після матері [PERSON], яка померла [INFO] Після смерті матері [PERSON]. відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 3,78 га, яка розташована на території Неділищенської сільської ради Ємільчинського району, згідно державного акту серії ЯБ № 222104, права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Новий шлях» с.Неділище Ємільчинскього району і взагалі всього того, що належало їй на день смерті і на що вона за законом мала право. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв`язку з тим, що приблизно на початку липня місяця 2008 року в особистих речах матері він випадково знайшов даний державний акт та свідоцтво про право власності на майновий пай, про наявність яких він не знав, після чого він звернувся у нотаріальну контору, однак йому було відмовлено в зв`язку з пропущенням шестимісячного строку. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити, не заперечив у винесенні заочного рішення. У попереднє судове засідання представник відповідача 29.07.2008 року та в судове засідання 13.08.2008 року не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи: копію свідоцтва про смерть [PERSON].; копію паспорта позивача [PERSON].; копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства № 557 від 19.11.2001 року; копію державного акту на право на земельну ділянку серії ЯБ № 222104; копію свідоцтва про народження; постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач з поважної причини пропустив строк прийняття спадщини, так як на момент відкриття спадщини йому не було відомо про наявність спадквого майна. На підставі наведеного, ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги дещо змінила, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі 150 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден виплачувати на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірах, в яких вона вимагає. Правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180-182 і 184 СК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно являється батьком малолітньої [PERSON]. [INFO] року народження.,а тому зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. З цих підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений 9 вересня 2000 року Устянською сільською радою, актовий запис № 5, посилаючись на те, що з 2006 року разом не проживають, оскільки перестали розуміти один одного, втратили інтерес один до одного. Збереження шлюбу вважає недоречним та неможливим. Дітей від шлюбу немають. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов свій підтримала, просить задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивачка не заперечує проти ухвалення судом рішення на підставі наявних у справі доказів. А тому суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти. Сторони уклали шлюб 9 вересня 2000 року, актовий запис № 5 (свідоцтво про шлюб [NUMBER]). Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами виникли непорозуміння, відносини стали неприязними. З 2006 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки її намагання змінити відносини між ними результвту не дали. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved