Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

21.04.2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж (а.с.3-5), мотивуючи свої вимоги наступним. При ознайомленні з висновком судово-технічної експертизи С-71342 по цивільній справі за позовом [PERSON]., [PERSON]. до неї, [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою їй стало відомо, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.1982 р. вже встановлено порядок користування, відповідно до якого їй як власнику на підставі договору дарування частини житлового будинку від 15.09.2005 р. належить 11/25 частини житлового будинку [ADDRESS]з відповідною часткою надвірних споруд та виділено в користування земельну ділянку площею 75 кв.м. Не зважаючи на це, рішенням Новозаводського виконкому від 25.03.1991 р. земельну ділянку, щодо якої вже було встановлено порядок користування і яку було виділено з відповідними межами, було ще раз безпідставно виділено [PERSON]. для індивідуального будівництва житлового будинку. Таким чином земельна ділянка, щодо якої рішенням суду встановлено порядок користування, зменшилася зі сторони вул. Довгої приблизно на 10 кв.м і перебуває у користуванні [PERSON]. Одночасно сталось зменшення її земельної ділянки, визначеної рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова, на 10 кв.м з боку земельної ділянки, яка перебуває в фактичному користуванні [PERSON]., яка самовільно побудувала біля задньої стіни, належної позивачці частини будинку, два сараї, чим створює перешкоди їй в користуванні земельною ділянкою, відстань від її частини будинку до сараїв Гаршиної не відповідає вимогам державних будівельних норм. Просила визнати недійсним рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова № 73 від 25.03.1991 р. про виділення [PERSON]. для індивідуального будівництва житлового будинку земельної ділянки площею 300 кв.м по [ADDRESS]; усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою шляхом зобов'язання [PERSON]. знести незаконно побудовані з торця стіни її будинку господарчі будівлі; встановити межі належної їй земельної ділянки відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.1982 р. В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості відповідача виконавчий комітет Новозаводської районної у м. Чернігові ради та зі згоди позивачки замінено неналежного відповідача [PERSON]. на належного відповідача [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що потрібно зобов'язати знести незаконно побудовані з торця стіни її будинку господарчі будівлі не [PERSON], а [PERSON]; не може вказати назву господарчих споруд, які потрібно знести. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. позов не визнали. Відповідач [PERSON]. позов не визнав та пояснив, що будівель, про які каже позивачка, немає. Представник відповідача - Чернігівської міської ради позов не визнала та пояснила, що у позивачки немає документів про право користування або про право власності на земельну ділянку. Представники відповідачів: управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Новозаводської районної Ради народних депутатів м. Чернігова № 73 від 25.03.1991 р. [PERSON]. виділено земельну ділянку площею 300 кв.м по [ADDRESS] за рахунок зменшення надлишок земельної ділянки садиби № 97 з письмової згоди її власників для індивідуального будівництва житлового будинку (а.с.76). Відповідно до листа КП „ЧМБТІ” № 18612 від 10.07.2008 р. [PERSON]. є власником 11/25 частин домоволодіння по [ADDRESS]на підставі договору дарування частини будинку від 15.09.2005 р. № 4654, а [PERSON]. - 14/25 частин по [ADDRESS] на підставі договору дарування від 08.06.2006 р. № 1-1994; даних відносно власників об'єктів за адресою: [ADDRESS]- немає(а.с.78). Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом, зокрема, своїх порушених прав. В задоволенні позову [PERSON]. необхідно відмовити повністю, оскільки не доведено порушення її прав відповідно до заявлених позовних вимог. Допустимим доказом стосовно наявності перешкод в користуванні позивачкою її земельною ділянкою зі сторони відповідача [PERSON]. відповідно до рішення Новозаводського районного народного суду м. Чернігова від 31.05.1982 р.(а.с.6-7) може бути відповідний висновок судової експертизи, але висновок експерта судово-технічної експертизи С-71342 від 13.11.2007 р. експертної фірми „Еталон”(а.с.48-63), на який посилається позивачка, не містить таких необхідних даних не тільки в заключній частині висновку експерта, а і в цілому у висновку. Тому відповідно не підлягають задоволенні і всі інші позовні вимоги. В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачці понесені нею судові витрати. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: dismissed