Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

КП “Переяслав-Хмельницьктепломережа” звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1 882 грн.15 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач не сплачує зазначених платежів. В судовому засіданні представник позивача Алієва С.Н. позовні вимоги підтримала. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають з договору надання послуг по теплопостачанню квартири. Згідно з довідкою Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 20.08.2008 р. № 672 квартира [ADDRESS] є комунальною власністю Переяслав-Хмельницької міської ради та обслуговується житлово-експлуатаційною конторою. Теплопостачання та підігрів води в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж, якому ЖЕК згідно з договором відступлення права вимоги № 126/141 від 23 січня 2008 р. передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і використання гарячої води. У вказаній квартирі площею 30,30 кв.м., відповідач проживає на правах квартиронаймача. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями виконкому міської ради: № 77 від 23.05.2000 р. зі змінами, внесеними рішенням № 201 від 08.12.2000 р.; № 212-6 від 23.06.2005 р.; рішеннями міської ради від 19.07.2005 р. № 04-26-1У ; від 07.07.2006 р. № 11-04-У та від 22.05.2008 р. № 03-19/2-У. Станом на серпень 2008 року відповідач заборгував позивачеві за надання послуг 1 882 грн.15 коп., в тому числі за період до 31.12.2000 р. - 601,87 грн.; з 01.01.2001 року до 31.12.2003 р. - 786,43 грн., за період з 01.01.2004 р. до 31.07.2008 р.- 493 грн.85 коп. Відповідач не укладав договору про реструктуризацію заборгованості. Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Згідно з п.6 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України 2003 року правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності новим кодексом. До даних правовідносин застосовується трьохрічний строк позовної давності, передбачений ст.71 ЦК України 1963 року, який відповідно до ст. 75 цього кодексу має застосовуватися незалежно від заяви сторін. Сторони в судовому засіданні не заявили про застосування позовної давності відповідно до п.3 ст.267 ЦК України 2003 року. На підставі викладеного суд дійшов до висновку стягнути з відповідачки борг за період з 01.01.2001 року до 31.07.2008 р. в сумі 1280,28 грн. В задоволенні позову про стягнення боргу за період до 31.12.2000 року в розмірі 601 грн. 87 коп. слід відмовити у зв'язку з тим, що строк пред'явлення цієї вимоги, встановлений законодавством, що діяло раніше, сплив до набрання чинності новим кодексом. На підставі ст.ст.71,75 ЦК України 1963 р., ст.ст.257, 267 ЦК України, п.6 Прикінцевих і перехідних положень до ЦК України 2003 р., ст.ст.64,66,68 Житлового кодексу України, ст.4 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” ,

Outcome: partial