Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

У листопаді 2007 року Чернігівська міська кредитна спілка “Народна воля” звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №581/1 від 26.10.2005 року, виконання зобов'язань за яким було забезпечено договором поруки №581/1 від 26.10.2005 року, а саме 5000 грн. неповерненої суми кредиту, 1185 грн. 44 коп. відсотків за користування кредитом, 979 грн. 46 коп. пені. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Чернігівської міської кредитної спілки “Народна воля” 7164 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором №581/1 від 26.10.2005 року, 71 грн.65 коп. у відшкодування судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В апеляційній скарзі Чернігівська міська кредитна спілка “Народна воля” просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на її користь 7332 грн. 38 коп.. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню. На думку апелянта, висновок суду про те, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором настав 30.11.2005 року, коли позичальник допустив порушення строків сплати, тому, подавши позов у листопаді 2007 року, позивач пропустив строк позовної давності в частині заявлених вимог про стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] є помилковим, оскільки днем порушення виконання зобов'язання є 27 жовтня 2007 року, саме з цього часу і починається перебіг шестимісячного строку позовної давності, передбачений умовами договору поруки №581/1 від 26.10.2005 року. Позовну заяву до суду про стягнення заборгованості подано 23.11.2007 року. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частково задовольняючи позов Чернігівської міської кредитної спілки “Народна воля” суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту №581/1 від 26.10.2005 року з [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущено шестимісячний термін для пред'явлення вимоги. Проте з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав. По справі встановлено, що 26 жовтня 2005 року між кредитною спілкою "Народна воля" та [PERSON] було укладено договір кредиту №581/1, за умовами якого кредитна спілка зобов'язувалася надати позичальникові кредит в розмірі 5000 грн., а останній зобов'язувався повернути його в строк до 26 жовтня 2007 року, сплативши при цьому плату за користування кредитом(проценти) у розмірі 0,1370% від несплаченої суми кредиту за кожен день його використання (а.с.7). Пунктом 6.1 даного договору за несвоєчасну сплату відсотків передбачено санкції у вигляді 0,1370% в день від несплаченої суми кредиту за кожен день прострочки, починаючи з першого числа місяця, що йде за тим, у якому не сплачені проценти. З метою забезпечення виконання зобов'язання між Чернігівською кредитною спілкою "Народна воля" та [PERSON] було укладено договір поруки №581/1 від 26 жовтня 2007 року за умовами якого поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON], зазначених в договорі кредиту № 581/1 (а.с.8). Як вбачається з матеріалів справи, позивач умови договору виконав - надав [PERSON] кредит у розмірі 5000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №1974 від 26 жовтня 2005 року (а.с.9), а відповідач [PERSON] умови договору не виконав, кредит у встановлений договором строк не повернув. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки, позичальником [PERSON] умови договору кредиту №581/1 від 26 жовтня 2005 року не виконані, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо необхідності стягнення з [PERSON] на користь Чернігівської міської кредитної спілки "Народна воля" 5000 грн. - суми неповернутого кредиту, 1185 грн. 44 коп. - відсотків за користування кредитом та 979 грн. 46 коп., пені відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Пунктом 3.1 договору поруки №581/1 від 26 жовтня 2005 року передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також коли кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явив позову до поручителя . Як вбачається з договору кредиту №581/1 від 26 жовтня 2005 року строк дії договору становить 24 місяці, тобто днем настання строку виконання зобов'язання є 26 жовтня 2007 року. Таким чином позивач, подавши позов 23 листопада 2007 року, тобто через 31 день після дня настання строку виконання зобов'язання, діяв в межах строку дії договору поруки. Отже, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про пропуск кредитною спілкою "Народна воля" шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя, оскільки кредитна спілка пред'явила позов до поручителя [PERSON] про виконання зобов'язання за кредитним договором, відповідно до п. 3.1 договору поруки № 581/1 від 26.10.2005 року./ а.с. 8/ . Відповідно до вимог п. 4 ч 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення чи його зміни є порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи те, що [PERSON], є поручителем [PERSON] за кредитним договором №581/1 від 26 жовтня 2008 року, то вона повинна нести солідарну відповідальність перед Чернігівською міською кредитною спілкою "Народна воля". На підставі викладеного та

Outcome: approved