overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 31 березня 2001 року. Від шлюбу дітей вони не мають. Одруження виявилося для них невдалим. З вересня 2001 року вони не проживають однією сім'єю і з того часу у них шлюбні відносини фактично припинилися. Відсутність взаєморозуміння між ними та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань сприяли повному розриву відносин. Спільне господарство ними не ведеться, спільного бюджету вони не мають. Вважає, що примирення між ними неможливе. Подальше спільне життя та збереження сім'ї між ними суперечить її інтересам. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON]розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд до відома не поставив, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, що відповідає вимогам ч.9 ст. 74 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 березня 2001 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від сумісного життя у них дітей не має. З вересня 2001 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Майнового спору вони не мають. Причиною розладу є відмінність характерів та поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить її інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Сплату державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, слід покласти на позивача, оскільки вона їх бажає нести.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію на користь енергопостачальної організації у розмірі 1115 гривень 20 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] ., підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст.224,225 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожиту електричну енергію не кошти сплачує, в результаті чого виник борг у 1115,20 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 525,526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1115,20 гривень відповідача повністю доведена позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за спожиту електричну енергію. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію на користь енергопостачальної організації у розмірі 777 гривень 15 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст.224,225 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожиту електричну енергію не кошти сплачує, в результаті чого виник борг у 777,15 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 525,526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 777,15 гривень відповідача повністю доведена позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за спожиту електричну енергію. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

11.07.2008 року позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що від подружнього життя із відповідачем у них [INFO] народилося двоє дітей дочка [PERSON] , [INFO] народження та дочка [PERSON] , [INFO] народження. Діти знаходяться на повному її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно не виконує свій батьківський обов’язок - не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не приймає участі у їх вихованні, тому вона вимушена звернутись до суду. Позивачка в судовому засіданні просить змінити позовні вимоги та стягувати з відповідача суму в твердій грошовій валюті в розмірі 500 грн., а саме по 250 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягненням дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час, місце і дату розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, заяви від нього на адресу суду не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно являється батьком дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей ( а.с. 4,5 ), діти знаходиться на повному утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 1741 від 09.07.2008 року виданою виконкомом Немирівської міської ради ( а.с. 3 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

11.07.2008 року позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 27. 04. 1991 року вони із відповідачем уклали шлюб, від подружнього життя в них народилося двоє дітей: дочка, [PERSON] [INFO] народження, та дочка [PERSON] , [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося одна із причин розладу в сім’ї – психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Вони фактично припинили подружні стосунки і разом не проживають, так як відповідач проживає з іншою жінкою. Позивачка вважає, що їхній шлюб з відповідачем розпався остаточно і безповоротно, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час, місце і дату розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, заяви від нього на адресу суду не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 липня 2004 року в смт Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, уклала шлюб з відповідачем. 6 лютого 2006 року народила дочку, [PERSON] батьком якої є відповідач. З липня 2008 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 24.07.2004 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем,[INFO] позивачка народила дочку, [PERSON] батьком якої є відповідач. Дочка проживає з позивачкою, відповідач матеріальну допомогу на утримання позивачки в добровільному порядку не надає, тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 липня 2004 року в смт Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, уклала шлюб з відповідачем. [INFO]позивачка народила дочку, [PERSON], батьком якої є відповідач. З липня 2008 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка, від спільного проживання з відповідачем[INFO] народила дочку, [PERSON], батьком якої є відповідач і він, як батько дитину зобов'язаний утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Селецької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями під номером [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті його матері, [PERSON], оскільки він проживав в ньому до смерті матері і продовжує проживати та веде господарство. Крім нього інших спадкоємців на дану спадщину не має. В даний час він вирішив переоформити майно, яке належало його матері на себе та отримати право власності. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивач, [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити. Представник відповідача сільський голова Селецької сільської ради Музика М.Й. подав заяву про визнання позову, та просить розгляд справи провести у відсутності їхнього представника. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про визнання позову слід прийняти, оскільки вона не порушує прав інших осіб та не суперечить закону, а позов задовольнити. У відповідності до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що позивач по справі є сином [PERSON] . Довідкою виданою Селецькою сільською радою, Володимир-Волинського району стверджується, що згідно витягу з погосподарської книги № 66 Селецької сільської ради Володимир-Волинського району по особовому рахунку [NUMBER] будинок з надвірними будівлями розташований в[ADDRESS] рахується за [PERSON]. Заповіту від імені [PERSON] Селецькою сільською радою не посвідчувався. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що [PERSON] померла [INFO]. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 23 вересня 2004 року у відділі РАЦС Стрийського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 300, від якого у них народилася дочка [PERSON]. [INFO].н. Посилаючись на те що, сторони припинили свої подружні стосунки, з лютого 2008 року не живуть спільним подружнім життям, не ведуть спільно господарство. Причиною розлучення послужило те, що відповідач вживав спиртні напої, приходив додому в нетверезому стані, влаштовував сварки, ображав її, часто не ночував вдома. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, миритись не бажає, сім'я не може бути збережена, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач в зал судового засіданя не з”явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, дана сім'я розпалась та носить формальний характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Спору між сторонами про поділ майна та дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер батько [PERSON]., який на день смерті мешкав в с . Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області. Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] інвентарізаційною оцінкою житлового буднику і надвірних будівель 1058 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в М БТІ Просить визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] померлого [INFO] батька [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі /а.с.19/ . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с.10-12/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 8 / в с. Нова Басань . Відповідно ст. 1258 ЦК - 2 - України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого батька за законом /а. с. 5, 6, 7 / . Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики , житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с .8-11/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , суд відповідно до вимог ст. 130, ст. 174 ч.4 ЦПК України може за наявних доказів і визнання позову відповідачем ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. Представник позивача на відшкодування судових витрат не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір № 7049 від 01.12.2004 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 586 грн 53 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача 586 гривень 53 копійки заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір № 3867 від 14.12.2007 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 663 грн 34 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача 663 гривень 34 копійки заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1992 р. зареєстрованого Ізюмським районним відділом РАГС , актовий запис № 263. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що дружина не брала участі у веденні домашнього господарства, вчиняла вдома сварки , на тривалий час виїздила до м. Горлівки. Вказує на те, що з 2004 р. шлюбні відносини між ними були припинені. В подальшому спільне життя та зберігання сім'ї не можливе. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідачка не заперечує проти позовних вимог позивача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України , згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені , поновлювати стосунки намірів на мають, на примирення не згодні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON]. просить суд встановити факт батьківства [PERSON] щодо її малолітнього сина[PERSON], [INFO]. В заяві[PERSON]. вказала, що перебувала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. з жовтня 2005 року до його смерті [INFO], вели спільне господарство. 23 березня 2007 року від спільного життя з [PERSON]. мають сина -[PERSON]. Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. [INFO] [PERSON]. помер. За життя [PERSON]. проявляв постійне піклування про неї та сина, надавав матеріальну допомогу її та сину [PERSON]. , утримував їх, оскільки вона не працювала і не мала заробітку. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на обставини зазначені в заяві, просила визнати походження сина [PERSON] , народженого [INFO] , від [PERSON] та встановити факт батьківства . Представник заінтересованої особи , проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, свідків,перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.130 Сімейного кодексу України - у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір”ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Свідок [PERSON] , мати померлого [PERSON]. пояснила, що[PERSON]. з жовтня 2005 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з її сином , проживали однією сім'єю. [INFO] у них народився син [PERSON]. Померлий син визнавав себе батьком дитини [PERSON], любив його і піклувався про нього. Син раптово помер , не встиг переоформити батьківство, так як завжди не хватало часу і грошей. Свідок [PERSON]., сестра померлого [PERSON]. пояснила, що [PERSON] , 2007 року народження є сином померлого брата, який виховував та утримував сина, піклувався про нього з дня народження , любив його. Із довідки № 171 виданої 07.02.2008 року виконкомом Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області вбачається, що заявниця [PERSON] та [PERSON] , 2007 року народження знаходились на утриманні [PERSON] до дня його смерті, яка наступила [INFO]. Згідно довідки №559 виданої 27.07.2008 року Любимівською сільською радою [PERSON]. з жовтня 2005 року до [INFO] проживала однією сім”єю з [PERSON] Досліджені докази у їх сукупності достовірно підтверджують факт визнання батьківства [PERSON]. [PERSON], [INFO] народження. Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, факт, про встановлення якого просить заявниця , має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії та відповідає інтересам дитини. На підставі викладеного ,

Outcome: approved