Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про повернення йому із чужого незаконного володіння оприскувач тракторний Р-146/1, та мотопомпу «Ноnda WN-20». В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказав, що він та відповідач, [PERSON], усно домовилися про вирощування на належній кожному з них землі, яка знаходиться поблизу с.Олександрівка Жашківського району Черкаської області, овочів з метою отримання прибутків, які мали ділити між собою порівну. Весною 2007 року сторони посіяли капусту та посадили картоплю і для їх поливу та оприскування засобами захисту рослин використовували належні позивачу на праві приватної власності оприскувач тракторний Р-146/1, вартістю 32275 грн., та мотопомпу «Ноnda WN-20», вартістю 2125 грн., які він придбав відповідно 17 березня 2007 року та 24 березня 2005 року. Восени після збирання врожаю капусту і картоплю, а також вказані оприскувач та мотопомпу, за взаємною домовленістю сторони завезли на зберігання до [PERSON] у її домогосподарство за місцем її проживання, за адресою: вул.Петровського, с.Олександрівка, Жашківського району, Черкаської області. Весною 2008 року позивач звернувся до відповідача, [PERSON], щоб забрати у неї оприскувач і мотопомпу, а також щоб отримати свою частку грошей від продажу картоплі та капусти, але відповідач йому оприскувач, мотопомпу та гроші не віддала. Вказані обставини підтверджуються: товарними та фіскальнимими чеками на придбання оприскувача і мотопомпи; інструкцією з використання мотопомпи; розпискою відповідача від 10.04.2008 року про те, що вона запевняла повернути 11.04.2008 року вказані речі. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримав повністю та просить зобов'язати відповідача, [PERSON], повернути йому оприскувач тракторний Р-146/1, вартістю 3275 грн., мотопомпу «Ноnda WN-20», вартістю 2125 грн., на загальну суму 5400 грн., а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що оприскувача тракторного Р-146/1 та мотопомпи «Ноnda WN-20» у неї не має, так як їх позивач у неї забрав. Проти стягнення з неї моральної шкоди в сумі 5000 грн. заперечує, поскільки позивач рік проживав разом з нею в її будинку, вона обробляла земельні ділянки з капустою та картоплею, позивач сам реалізував дану продукцію, а з нею ні прибутком ні за виконану нею роботу не розрахувався. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він заготовляє молоко від населення, і бачить, що в кожному дворі знаходиться. Весною 2008 року в дворі [PERSON] нестало машини, трактора, Зіла, а оприскувач Р-146/1, та мотопомпа «Ноnda WN-20» залишились. Приблизно місяць - півтора тому в дворі [PERSON] не стало вищевказаних оприскувача і мотопомпи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він як працівник міліції, виїзжав в с.Олександрівка Жашківського району Черкаської області по заяві [PERSON] про повернення йому майна, [PERSON] розписку від 10.04.2008 року давала добровільно, писала її без примусу. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, покази свідків та дослідивши матеріали справи, зокрема: копії товарних чеків, копію інструкції з використання мотопомпи, копію розписки відповідача від 10.04.2008 року, копію розписки позивача від 28.03.2008 року, копію постанови про відмову в порушенні кривінальної справи, акт обстеження домоволодіння [PERSON], вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до товарного чеку від 17.03.2007 року було придбано оприскувач тракторний Р-146/1, вартістю 3275 грн. Відповідно до товарного чеку від 24.03.2005 року було придбано мотопомпу «Ноnda WN-20», вартістю 2125 грн. Відповідно розписки від 28.03.2008 року, даної [PERSON], залишені на зберігання в 2007 році у жительки с.Олександрівка Жашківського району Черкаської області [PERSON], автомобілі ЗІЗ-130 та ГАЗ, трактор Т-40 він забрав. Відповідно розписки від 10.04.2008 року, даної [PERSON], вищевказані оприскувач та мотопомпа знаходились у відповідача, і які вона обіцяла повернути позивачу 11.04.2008 року. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 936 ЦК України письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією, або іншим документом, підписаним зберігачем. В задоволенні позова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовити, поскільки в судовому засіданні позивач не пояснив і не довів в чому виражається і чим завдана йому моральна шкода. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судові витрати: 54 грн. 00 коп. державного мита, 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1200 грн. 00 коп. за надання юридичної допомоги. На підставі викладеного та

Outcome: partial