Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до приватного підприємця [PERSON] про розірвання договору поставки, стягнення майнової шкоди в сумі 2800 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. , посилючись на те, що у вересні 2007 року домовилася з відповідачем про доставку 14 криничних кілець, за які вона зобов'язувалася заплатити 2800 грн. Вказану суму вона сплатила відповідачу, отримавши на підтвердження від нього касовий ордер, однак відповідач свої зобов'язання не виконав. В додатковій позовній заяві позивачка уточнила свої вимоги і вказала, що у вересні 2007 року уклала з відповідачем договір побутового підряду, згідно якого відповідач зобов'язувався протягом трьох днів привезти в її господарство в с.Гермаківка Борщівського району 14 криничних кілець і викопати криницю. Вона сплатила відповідачу за кільця 2800 грн., однак у жовтні 2007 року відповідач привіз 6 кілець, а решту умов договору, не зважаючи на її неодноразові нагадування, не виконав, через що вона зазнала моральних страждань. Тому просить стягнути з відповідача 1600 грн., сплачених нею за криничні кільця та моральну шкоду, яку оцінює в 2000 грн. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що у вересні 2008 року домовилася з відповідачем про те, що він доставить в її господарство 14 криничних бетонних кілець та викопає криницю. Тоді ж вона заплатила відповідачу 2800 грн. за 14 криничних кілець, які він мав доставити в її господарство в с.Гермаківка та викопати криницю протягом трьох днів. Однак, ані протягом цього часу, ані в подальшому відповідач свої зобов'язання не виконав. У жовтні 2007 року після її численних дзвінків [PERSON] привіз 6 криничних кілець, однак, до копання криниці того року так і не приступив. В подальшому вона дізналася, що автомобіль, яким [PERSON] мав викопати їй криницю, несправний, що йому було відомо на час укладення з нею договору. Тому в травні 2008 року вона домовилася з іншою бригадою, яка їй викопала криницю, але уже за значно вищу ціну, ніж це було восени. Криничні кільця, які їй привіз [PERSON], вона використала, тому просить стягнути з нього 1600 грн.за кільця, які він так і не привіз. Крім того, просить стягнути з [PERSON] заподіяну їй моральну шкоду, яку оцінює в 2000 грн., оскільки змушена була неодноразово йому телефонувати, переживала через неповернення грошей, які для нею були значною сумою. Відповідач у судове засідання не з”явився, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлений. Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Згідно доданої до матеріалів справи копії касового ордера, приватний підприємець [PERSON] отримав від позивачки [PERSON] 2800 грн. за криничні кільця в кількості 14 шт. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що у вересні 2007 року її дочка [PERSON] повідомила, що домовилася із [PERSON] про те, що він викопає в її господарстві криницю і оплатила йому 2800 грн. за 14 криничних кілець. Протягом трьох днів [PERSON] мав викопати криницю, однак у кінці вересня дочка їй повідомила, що [PERSON] кільця не привіз і до роботи не приступив, на її численні дзвінки перестав відповідати. Тоді вона сама зателефонувала до [PERSON], на що він їй сказав, що криницю викопає, але щоб вона йому не дзвонила і більше його не турбувала. Однак, криницю [PERSON] того року так і не викопав, а навесні цього року дочка була змушена найняти іншу бригаду, яка їй у травні викопала криницю. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що між позивачкою [PERSON] та відповідачем-приватним підприємцем [PERSON] у вересні 2007 року було укладено договір побутового підряду, згідно якого [PERSON] зобов'язувався у вересні 2007 року викопати в господарстві позивачки в с.Гермаківка криницю, за матеріал для якої, а саме за бетонні кільця отримав від позивачки 2800 грн. У жовтні 2007 року відповідач привіз до господарства позивачки частину оплачених кілець - 6 штук, а решту зобов'язань не виконав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч.1 ст.872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. З огляду на наведене суд вважає, що право позивачки порушене і підлягає захисту. Відповідач допустив істотні відступи від умов договору, а тому договір побутового підряду щодо копання криниці , укладений у вересні 2007 року між сторонами, слід розірвати. Враховуючи, що позивачка привезені відповідачем на виконання договору 6 бетонних кілець використала , з відповідача в користь позивачки слід стягнути вартість неотриманих нею бетонних кілець, вартість яких вона оплатила відповідачу згідно касового ордера, в сумі 1600 грн. Протиправними діями відповідача завдано позивачці моральної шкоди, оскільки вона змушена була неодноразово телефонувати відповідачу з приводу неналежного виконання ним умов договору, зазнала переживань через невизначеність у можливості повернення своїх коштів, була змушена змінити свої плани і криницю викопала тільки навесні 2008 року. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити в сумі 300 грн., яку стягнути з відповідача в користь позивачки. З відповідача в користь позивачки слід стягнути також витрати на сплату судового збору в сумі 68 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також на оплату послуг адвокатів згідно поданих квитанцій в сумі 520 грн., всього судових витрат на суму 618 грн. На підставі ст. ст. 865, 866, 872, 1166, 1167 ЦК України ,

Outcome: partial