overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в[ADDRESS]звернувся [PERSON] до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. В попереднє судове засідання позивач не з”явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с[ADDRESS] Ще за життя мати позивача розпорядилася своїм майном склавши 14 січня 1989 року заповіт в якому заповіла все своє майно позивачу та його сестрі. Сестра [PERSON] відмовилась прийняти спадщину. Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала частково , просить визнати за нею право власності на домоволодіння, що знаходиться в с. Курганське, вул. Пролетарська, 44 Козелецького району. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Ще за життя мати позивача розпорядилася своїм майном склавши 28 серпня 2007 року заповіт в якому заповіла все своє майно позивачу. Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні повідомила, що сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. Шлюбні відносини припинили з відповідачем. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Примирення вважає неможливим. Відповідач у судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, строк для примирення не потрібен. В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків. Заслухавши позивачку і вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно свідоцтва про одруження позивачка та відповідач уклали шлюб 31 серпня 2003 року, зареєстрований виконкомом Сираївської сільської ради, актовий запис №4. Від шлюбу є неповнолітня дитина донька[PERSON][INFO] року народження. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Позивачка вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], право на земельну частку, грошовий вклад звернувся [PERSON] до Хрещатинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. В попереднє судове засідання позивач не з”явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як встановлено в судовому засіданні, батько позивача [PERSON]помер [INFO] року. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с[ADDRESS] земельна ділянка розміром 3,19 га на підставі державного акту, виданого 30 червня 2005 року та грошовий вклад на рахунку №9155-781. Вказане домоволодіння відноситься до категорії колгоспного двору. До складу даного двору станом на 15 квітня 1991 року входив тільки батько позивача, тому тільки він має право на вказане домоволодіння. Спадкоємцем за законом першої черги є позивач. Інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини.. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]земельної ділянки розміром 3,19 гектарів, та грошового вкладу. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

4 серпня 2008 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ѕ частки будинку [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності, однак у спірному будинку проживають її дочка з чоловіком, відповідачі по справі, та створюють їй перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням - не впускають до будинку, відповідач змінив замки вхідної двері, не дають їй ключі. Просила вселити її у житловий будинок, зобов'язати відповідачів надати їй ключі від будинку. На попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідачі повністю визнали позов, не заперечили проти вселення в будинок позивачки та передачі їй ключів. Судом відповідачам роз'яснені наслідки визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка є власницею будинку [ADDRESS] Згідно ст.. 48 Закону України „Про власність”, ст.. 391 ЦК України власник вправі вимагати усунень порушень його права, навіть не пов'язаного з позбавленням права володіння майном. Відповідачка пояснила, що дійсно півтори роки тому замок на дверях будинку було змінено, і відповідачі визнали, що позивачка не має ключів від нього. У зв'язку з задоволенням позовних вимог згідно ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальному розмірі 16 гривень в рівних долях з кожного по 8 гривень. Витрати позивача на оплату правової допомоги за складання позовної заяви в сумі 300 гривень відшкодуванню не підлягають, оскільки відсутній закон, який встановлює граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України. На підставі ст.. 48 Закону України „Про власність”, ст.. 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 4056.30 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.06.2005 року по 01.05.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 4056.30 грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав частково, в частині накладення арешту на майно відповідачів відмовився. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно суму заборгованості в розмірі 4056.30 грн. із них 1106.30 грн. за опалення, 1888.75 грн. за підігрів води, 271.55 за воду і 789.96 грн. за стоки та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились про час і місце слухання справи повідомленні належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія” та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається з 01.06.2005 року. Заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 4056.30 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 510-30-38. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 7232.69 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.12.2005 року по 01.05.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 7232.69 грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав частково, в частині накладення арешту на майно відповідачів відмовився. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно суму заборгованості в розмірі 7232.69 грн. із них 3728.53 грн. за опалення, 1909.32 грн. за підігрів води, 886.41 грн. за воду і 708.64 грн. за стоки та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON].,[PERSON] в судове засідання повторно не з'явились про час і місце слухання справи повідомленні належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія” та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається з 01.12.2005 року. Заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 7232.69 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 1-3-60. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 2021.10 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.06.2005 року по 01.05.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 2021.10 грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав частково, в частині накладення арешту на майно відповідачів відмовився. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно суму заборгованості в розмірі 2021.10 грн. із них 623.20 грн. за опалення, 813.86 грн. за підігрів води, 190.77 за воду і 393.27 грн. за стоки та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]в судове засідання повторно не з'явились про час і місце слухання справи повідомленні належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Крім зазначеного [PERSON]. подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія” та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається з 01.06.2005 року. Заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 2021.10 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 522-18а-31. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання, холодну воду і стоки в сумі 1763.50 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.06.2005 року по 01.05.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 1763.50 грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав частково, в частині накладення арешту на майно відповідачів відмовився. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно суму заборгованості в розмірі 1763.50 грн. із них 1696.75 грн. за опалення, 70.96 грн. за воду і 144.30 грн. за стоки та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явились про час і місце слухання справи повідомленні належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія” та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите теплопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається з 01.06.2005 року. Заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 1763.50 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 522-18а-19. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 2636.85 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.06.2005 року по 01.05.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 2636.85 грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав частково, в частині накладення арешту на майно відповідачів відмовився. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно суму заборгованості в розмірі 2636.85 грн. із них 1078.59 грн. за опалення, 988.73 грн. за підігрів води, 429.88 за воду і 139.65 грн. за стоки та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились про час і місце слухання справи повідомленні належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Крім зазначеного [PERSON] подала письмову заяву про слухання справи у її відсутності позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія” та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається з 01.06.2005 року. Заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 2636.85 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 390-8-76. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 1899.16 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.06.2005 року по 01.05.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 1899.16 грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав частково, в частині накладення арешту на майно відповідачів відмовився. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно суму заборгованості в розмірі 1899.16 грн. із них 896.38 грн. за опалення, 528.35 грн. за підігрів води, 196.08 грн. за воду і 278.35 грн. за стоки та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явились про час і місце слухання справи повідомленні належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія” та зобов'язані сплачувати надані послуги. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається з 01.06.2005 року. Заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 1899.16 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 228-12-88. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved