overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві зазначив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай в розмірі 2249, 65 гривень в КСП «Поділля» села Оленівка на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER], земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,2160 га на території Оленівської сільської ради Вінницького району на підставі державного акту серії [NUMBER] та на грошові вклади на рахунку № 9155/221 в філії № 5321/021 Ощадбанку України. Після смерті спадкодавця позивач в силу поважних причин не зміг в визначений законом 6 - ти місячний строк, тобто до 08.11.2005 року, звернутись з заявою до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки з [INFO] по [INFO] проходив курс лікування з приводу захворювання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, дав суду покази аналогічні, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що [INFO] в [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області у віці 70 років померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с. 7). Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивач по справі та відповідача. Також установлено, що позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що з [INFO] по [INFO] проходив курс лікування з приводу захворювання. що підтверджується довідкою Михайлівської лікарської амбулаторії [NUMBER]від [INFO] (а.с. 8). Встановленим фактам відповідають правовідносини, встановлені національним законодавством та такі, що захищають порушені, невизнані або оспорюванні права позивача щодо здіснення права на спадкування відповідно до ст.1272 ЦК України шляхом встановлення судом додаткового строку для прийняття спадщини. Визнання позову відповідачами не суперечить законові, не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 1 серпня 1992 року позивачу належить на праві власності будинок в [ADDRESS], який позивач закінчила будівництвом за власні кошти. Проте ні позивач ні продавець, який продав позивачеві будинок, відповідних документів на забудову не оформляв. А тому споруда вважається самочинною. В даний час позивач має намір подарувати вказаний будинок своїй дочці. Проте вчинити договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку не може, оскільки на нього відсутні правовстанвлюючі документи, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив справу слухати без його участі. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутність, позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1261, 1268, 1270, 1272, 1273 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, згідно з договором купівлі-продажу від 1 серпня 1992 року позивачу належить на праві власності будинок в [ADDRESS] , який позивач закінчила будівництвом за власні кошти. Проте ні позивач ні продавець, який продав позивачеві будинок, відповідних документів на забудову не оформляв. А тому споруда вважається самочинною. В даний час позивач має намір подарувати вказаний будинок своїй дочці. Проте вчинити договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку не може, оскільки на нього відсутні правовстанвлюючі документи, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] просить визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться по [ADDRESS], Володимир-Волинського району в порядку спадкування за законом після смерті дядька [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що оформити спадщину через нотаріальну контору не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Хобултівська сільська рада позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як свідчить свідоцтво про смерть [INFO] помер [PERSON]. Матеріалами справи стверджується, що померлий являвся братом батька позивача [PERSON], який помер [INFO]. Інші брати померлого - [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовились. Як вбачається з протоколу засідання ліквідаційної комісії СВК “Золотий колос”, що [PERSON] на майновий пай був виділений житловий будинок по [ADDRESS], Володимир-Волинського району. Згідно накладної [NUMBER] від [INFO] даний будинок переданий [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Хобултівської сільської ради [NUMBER] від [INFO] дозволено [PERSON] оформити право власності на житловий будинок. Згідно державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] являвся власником земельної ділянки площею 3,7767 га. Виготовленим технічним паспортом підтверджено наявність житлового будинку по [ADDRESS], Володимир-Волинського району. Встановлено, що позивач вступила у володіння спадковим майном. Відповідно до ст.1266 ЦК України позивач є спадкоємцем за правом представлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що строк пропустив з поважних причин. Хмелівська сільська рада подала письмову заяву про визнання позову, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення при проведенні попереднього судового засідання. Як стверджується свідоцтвом про смерть [INFO] померла [PERSON], яка являлась матір”ю позивача. Згідно державного акта [PERSON] являлась власником земельної ділянки площею 5,12га на території Хмелівської сільської ради. Як пояснив позивач строк подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини він пропустив із-за того, що знаходився за кордоном, що суд визнає поважною причиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть. Після смерті чоловіка залишилася спадщина, яка складається з грошових заощаджень, які зберігаються у ВАТ «Державний Ощадний Банк України» філії Доманівське відділення №3171 в ТВБВ №3171/01 с. Прибужжя на рахунку [NUMBER] на суму 3911 грн. Спадкоємцями першої черги є заявниця та її діти - заінтересовані особи. Заявниця фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, а саме: залишилася проживати в спільно нажитому будинку, одержувала компенсаційні виплати з ощадної книжки, користувалася предметами побутового вжитку. У встановлений законом строк заявниця не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, як вона вважає з поважних причин. Встановлення факту прийняття спадщини їй необхідно для оформлення спадщини нотаріально. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала повністю та просила задовольнити її в повному обсязі. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], - в судове засідання не з'явилися, але надали на адресу суду заяви, в яких не заперечують проти задоволення заяви та просили розглядати справу без їх участі. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть [NUMBER] від 03.07.2001 року. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке фактично прийняла його дружина [PERSON] Заявниця [PERSON] на день смерті чоловіка та після його смерті проживала в с.Прибужжя в спільно нажитому ними жилому будинку, що підтверджується довідкою Прибузької сільської ради за № 29 від 12.01.2008р. Крім цього, заявниця користувалася і іншим спадковим майном, а саме предметами побутового вжитку, отримувала компенсаційні виплати з ощадних книжок. Спадкові права нотаріально заявниця не оформляла. На компенсаційному рахунку на ім.*я [PERSON] в ВАТ «Державний Ощадний банк Україна» філії Доманівського відділення залишилися кошти в сумі 3911 грн., які заявниця не може отримати, так як своєчасно не звернулася до нотаріуса. Діти спадкодавця як спадкоємці першої черги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на грошові заощадження не претендують, про що свідчать їх письмові заяви. Враховуючи, що позивачка має право на спадщину за законом та фактично прийняла її, але не може оформити спадщину нотаріально, а також те, що факт прийняття спадщини має для заявниці юридичне значення, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в липні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 20 липня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя не склалося через втрату взаємних почуттів, постійні сварки, відповідач вживає спиртні напої, спільне господарство не ведеться, фактично шлюбні відносини припинено, з жовтня 2006 року проживають окремо, просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2005 року (а.с.3). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5), спору про місце мешкання дитини, як і про поділ майна, у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в липні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що має на утриманні малолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка в даний час потребує матеріальної допомоги, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на її утримання з відповідача в розмірі 1/4 його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2005 року (а.с.2), від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.3). Дитина проживає з позивачем (а.с.5) та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 4 квітня 1993 року в Троїцькій сільраді Новоодеського району Миколаївської області, ними був укладений шлюб, актовий запис №3. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO] народження. В даний час їх шлюб розпався. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери, погляди на життя, які постійно призводили до непорозуміння. З 1996 року вони разом не проживають, позивачка створила нову родину і даний шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила суд її позов задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки в судове засідання, повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Позивачка проти такого розгляду справи не заперечувала. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхніх дітей, що мають істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою і в обґрунтування заявлених вимог пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON], а [INFO] померла її мати [PERSON]. При житті батьки передали їй ощадну книжку на грошові вклади в Свердловський філії № 5450 відділення Ощадбанку (рахунок [NUMBER]). Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно, але до нотаріальної контори заявник не зверталася, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину. Ощадна книжка і до теперішнього часу знаходиться у неї, і вона фактично володіє нею як власник. Заявник являється єдиною спадкоємицею після смерті батьків, і в теперішній час бажає розпорядитись зазначеним грошовим вкладом. Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт прийняття нею [PERSON] спадщини після смерті [INFO] її батько [PERSON] та після смерті [INFO] її матері [PERSON], а саме на грошовій вклад у Свердловській філії № 5450 відділення Ощадбанку на рахунку [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на грошові вклади в Свердловській філії № 5450 відділення Ощадбанку на рахунку [NUMBER]. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні. Заінтересована особа представник ВАТ „Державний ощадний банк України” у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи ВАТ „Державний ощадний банк України ”, дослідивши матеріали справи, вважає заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, [NUMBER], видане в м. Свердловськ Луганської області міськбюро ЗАГСу, убачається, що [PERSON] народилася [INFO], в графі батько записаний [PERSON], мати - [PERSON], актовий запис № 512. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, [NUMBER], видане відділом ЗАГСу Свердловського ГІКа Луганської області, убачається, що 25.04.1987 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище після одруження [PERSON], актовий запис № 207. Згідно копії свідоцтва про смерть, [NUMBER], видане відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, убачається, що [PERSON] померла [INFO] в м. Свердловськ Луганської області, актовий запис № 1149. Згідно копії свідоцтва про смерть, [NUMBER], видане відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, убачається, що [PERSON] помер [INFO] в м. Свердловськ Луганської області, актовий запис № 693. Згідно копії ощадкнижки рахунок [NUMBER] філіал 5450/ убачається, що вона видана на ім'я [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття право власності не встановлено судом. Таким чином, суд, вважає, що заява обґрунтована та обставини справи знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на користь повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] року народження на її утримання зі всих видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.09.2005р. та до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2009р.,, посилаючись на те, що вона продовжує навчання у Національному Університеті харчових технологій, а відповідач матеріально не допомагає. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов та просить його задовільнити у повному обсязі. Відповідач до суду на неодноразові виклики не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином. 3-я особа у судовому засіданні позов підтримала та просить його задовільнити. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що батьки зобов’язані приймати участь у вихованні та матеріальному утриманні своїх дітей, які продовжують навчання, тому з відповідача належить стягнути аліменти на користь та на утримання дочки [PERSON] до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років. З відповідача, також, підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач протягом дев’яти місяців не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, для її духовного та фізичного виховання. Відповідач позов визнав, проти сплати аліментів не заперечує. Заслухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 108 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON] , чим ставить в скрутне матеріальне становище позивача. Як вбачається з норм ст. 61 ч. 1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст. 182 ч. 1 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів і визначає аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сумісне життя з відповідачкою не склалося в звязку з тим, що вони люди з різними поглядами на життя та інтересами, між ними було відсутнє взаєморозуміння, що привело до того, що фактично сімейні стосунки між ними припинені. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з’явилася, суду надала завірену віце-консулом Генерального консульства України в Неаполі заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та просила справу розглянути за її відсутності. За таких обставин, за згодою сторін, суд вважає за можливе постановити рішення суду при попередньому розгляді справи відповідно до ст. 130 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 04 лютого 2008 року /а.с.5/. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження /а.с.6/. Судом встановлено, що сторони з листопада 1999 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, оскільки відповідачка проживає з цього часу в Італії. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім’ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 26.08.2005 року виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 08. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], на утримання якого у добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги, а тому вона просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку аліменти на утримання дочки до його повноліття у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї не можливо, шлюбні відносини припинені, так як сторони не зійшлись характерами і у них відсутнє взаєморозуміння. На примирення позивачка не згодна. Спору по майну не має, неповнолітню дочку залишити на її виховання. Позивачка в судове засідання не з”явилась, однак залишила суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак залишив суду заяву, в якій позов визнав та не заперечує проти його задоволення., просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, що підтвержується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню дочку, яка проживає із позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені на примирення вони не згодні. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і подальше збереження сім'ї не можливо, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення повноліття. На підставі копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON]., [INFO]. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 всіх видів доходу до його повноліття. Судові витрати при оформлені розлучення та стягненні аліментів покласти на відповідача, звільнивши від сплати судового збору позивачку, неповнолітню дочку залишити на виховання позивачці.

Outcome: approved