Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

01.07.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсним правочину, визнання покупцем і права власності, виключення квартири зі складу спадщини(а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним. 06.01.2008 р. померла його мати [PERSON], яка залишила заповіт його сестрі [PERSON] Незважаючи на заповіт, і він є спадкоємцем, подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. До складу спадкового майна, що залишилось після смерті матері і зареєстроване на її, є, зокрема, і кв. [ADDRESS], яка належить матері на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2007 р., укладеного між нею та [PERSON] Фактично цю квартиру придбав він за свої особисті кошти для себе особисто, за свій рахунок відремонтував, придбав і завіз меблі. В листопаді 2007 р. він як власник квартири домовився з тимчасовим мешканцем про проживання в ній, який з того часу мешкає в ній. З моменту придбання квартири тільки він особисто платить за комунальні послуги. У момент придбання квартири він не міг оформити її на себе, оскільки міг втратити субсидію, яка мала для нього велике значення, як інваліду ІІ групи, тому домовились з матір'ю оформити договір купівлі-продажу на неї, з послідуючим переоформленням на нього - договором дарування. Але зробити цього не встигли, оскільки скоро мати тяжко захворіла. Просив визнати частково недійсним - в частині покупця договір купівлі-продажу квартири, розташованої [ADDRESS], укладений 18.05.2007 р., визнав його покупцем даної квартири; визнати за ним право власності на цю квартиру; виключити спірну квартиру зі складу спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON]; стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 24.06.2008 р. було накладено арешт на кв. № [ADDRESS](а.с.23). В ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Першу Чернігівську державну нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами, викладеними в ньому(а.с.2-4), та пояснив, що договір підлягає визнанню частково недійсним на підставі ч. 3 ст. 203 ЦК України; переговори щодо спірної квартири він вів з Ярмаком без матері, якому передав свої гроші за квартиру - 13000 доларів США, про що Ярмак написав розписку; після укладання договору він володів квартирою, ремонтував, завозив меблі, здавав квартирантам, сплачував комунальні послуги; про заповіт дізнався після смерті матері. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що договір підлягає визнанню частково недійсним на підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 203 ЦК України. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що квартира була придбана за її та матері гроші; окремо вказати не може, скільки її грошей, а скільки матері з 13000 доларів США; як передавались гроші, їй не відомо. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав та пояснив, що квартира була продана за 310 грн., а не за 13000 доларів США; [PERSON] отримав 13000 доларів США „яку умову для укладання договору”; яка була ринкова вартість квартири на час укладання договору, вказати не може. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] - [PERSON] вважає, що позов задоволенню не підлягає. Свідок [PERSON] показав, що позивача знає з листопада 2007 р.; в спірній квартирі, яку йому здав позивач, він проживає з 31.11.2007 р.; він зрозумів, що хазяїном квартири, є позивач, якому платить за квартиру. Відповідач [PERSON], представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Першої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до матеріалів спадкової справи № 611 [PERSON] 15.10.2001 р. склала заповіт на [PERSON], 06.01.2008 р. померла; спадкоємцями після її смерті, які прийняли спадщину, є її діти: [PERSON] та [PERSON](а.с.62-72). Право власності на кв. № [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 18.05.2007 р., укладеного між нею та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON](а.с.7,10-12). Згідно п. 2.1 вказаного договору продаж квартири вчинено за 310 грн., які отримані продавцем від покупця під час оформлення цього договору, що не відповідає дійсності. Продаж квартири було вчинено за 13000 доларів США, які були отримані Ярмаком О.І. від [PERSON] Відповідно до довідки філії відділення Промінвестбанку в м. Чернігові № 15-37/111 від 26.05.2008 р. на ім'я [PERSON] 18.04.2006 р. було відкрито вкладний рахунок „Ветеран плюс” терміном на 12 місяців під 10,5% на суму 7000 доларів США, після закінчення дії договору 18.05.2007 р. [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 8152 доларів США(а.с.8). Згідно заяви на видачу готівки № 1002/34 позивач отримав 18.05.2007 р. у ТОВ „Укрпромбанк” свій вклад в розмірі 4661,93 доларів США(а.с.9). Загальна сума цих грошових коштів позивача, отриманих ним в день укладання спірного правочину, становить 12813,93 доларів США (8152+4661,93), що всього на 186,07 доларів США менше ніж сума грошових коштів, сплачених за квартиру. Квартира за спірним правочином від 18.05.2007 р. була придбана за особисті грошові кошти позивача та фактично позивачем. Про це, зокрема, також свідчить фактичне користування позивачем квартирою весь час з дня її придбання. Відповідачі не довели протилежного, зокрема, також що позивач витратив значну суму грошових коштів не на оплату спірної квартири. Потрібно: визнати частково недійсним, в частині покупця, договір купівлі-продажу кв. № [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 2138; визнати [PERSON] покупцем цієї квартири та визнати за ним право власності на дану квартиру; виключити спірну квартиру зі складу спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 06.01.2008 р. У зв”язку з задоволенням позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем (а.с.1), в розмірі 15 грн. з кожного (30:2). Позивач [PERSON] як інвалід ІІ групи (а.с.13) звільнений від сплати судового збору, тому з відповідачів в доход держави підлягає стягненню судовий збір - по 464,65 грн. з кожного (929,30:2), оскільки відповідно до висновку спеціаліста № 25-08 від 24.06.2008 р. КП „ЧМБТІ” ринкова вартість спірної квартири станом на червень 2008 р. становила 92930 грн. Згідно ст. 154 ЦПК України необхідно скасувати арешт зі спірної квартири, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2008 р. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved