Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив надати дозвіл на звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими в м. Ніжин по [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги і просив розірвати кредитний договір [NUMBER] від 26.10.2007 року, укладений між ЗАТ «ПриватБанк» та [PERSON], а також просив стягнути з [PERSON] Тап [PERSON] в солідарному порядку на користь «ПриватБанку» заборгованість в розмірі 226966 грн. 77 коп. (46893,96 дол. США за курсом 4,84 відповідно до службового розпорядження НБУ [NUMBER]/313 від 15.08.2008 року) за кредитним договором, в зв'язку з тим, що вартість предмета звернення стягнення не відповідає його вартості згідно кредитного договору. Також просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати по справі- 1700,00 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що з [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до якого банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 44 000,00 дол. США на придбання житла, а також у розмірі 10 800,00 дол. США на сплату страхових платежів, строком до 26.10.2027 року, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлені кредитним договором. Відповідно до вимог кредитного договору [PERSON] за порушення термінів оплати відсотків зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір іпотеки , згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими в м. Ніжин по [ADDRESS]. Свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в розмірі 54 800,00 дол. США. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання не виконує. Позивачу стало відомо, що дійсна вартість вищезазначеного житлового будинку разом з будівлями не відповідає розміру кредиту наданого відповідачу. На вимогу повернути борг по кредиту відповідач [PERSON] передав банку довіреність на реалізацію будинку з метою погашення боргу. В зв'язку з тим, що виручка від продажі будинку не погасить борг позивач звернувся з даним позовом до суду. Також представник позивача пояснив, що даний кредитний договір було забезпечено порукою, а саме: було укладено договір поруки [NUMBER] від 29.10.2007 року з поручителем - [PERSON]. Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпечення виконання зобов'язання, залишена без задоволення, коли згідно чинного законодавства боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. В судове засідання відповідачі не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи. Від [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних причин. Надання відповідачу [PERSON] непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 44 000,00 дол. США на придбання житла, а також для сплати страхових платежів у розмірі 10 800,00 дол. підтверджується кредитним договором [NUMBER] від 26.10.2007 року, укладеного між ЗАТ «ПриватБанк» та [PERSON], строком до 26.10.2027 року/а.с.5-7/. За умовами договору якого [PERSON] повинен був сплачувати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Суд вважає, що відповідач належним чином умови договору не виконував про що свідчить відсутність його заперечень та згода на стягнення суми. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно умов договору, а в разі порушення боржником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту, позичальник має право згідно зі ст. 611 ЦК достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та розірвати договір. Зобов'язання виконання кредитного договору було забезпечено договором поруки [NUMBER] від 29.10.2007 року укладеного з поручителем - [PERSON]. Відповідно до вимогст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність в солідарному порядку. Позивачем було пред'явлено вимогу щодо виконання забезпеченого зобов'язання до поручителя - [PERSON], але вона залишилася без задоволення. Таким чином суд вважає, що позивач законно заявив вимоги про стягнення боргу та відсотків і ці вимоги повинні бути задоволені. Суд також вважає необхідним задовольнити вимоги позивача про відшкодування судових витрат, оскільки спір вирішений на його користь.

Outcome: approved