overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на непрацездатну дружину. На підставу своїх вимог спирається на те, що 31 липня 1999 року в селі Дзендзелівці, Маньківського району, Черкаської області було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем,[PERSON]. [INFO] від шлюбу народилася [PERSON]. У квітні 2007 року позивачка тяжко захворіла, в наслідок чого була визнана інвалідом другої групи загального захворювання. З травня 2008 року позивачка з відповідачем не проживає. В даний час вона потребує значних витрат на лікування. По нинішній час у неї були великі витрати на придбання ліків, для продовження лікування їй необхідні ще більші кошти. Пенсії на прожиття та лікування не вистачає, відповідач добровільно надавати матеріальної допомоги на утримання позивачки не бажає, хоч має постійне місце роботи і сталий заробіток, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги змінив - з 1/4 на 1/6 частин всіх видів заробітку (доходів) щомісячно на утримання дружини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, необхідних документів про причини своєї відсутності суду не надав, тому суд вважає за можливе слухати справу в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 31 липня 1999 року в селі Дзендзелівці, Маньківського району, Черкаської області було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем,[PERSON]. [INFO] від шлюбу народилася [PERSON]. У квітні 2007 року позивачка тяжко захворіла, в наслідок чого була визнана інвалідом другої групи загального захворювання. З травня 2008 року позивачка з відповідачем не проживає. В даний час вона потребує значних витрат на лікування. По нинішній час у неї були великі витрати на придбання ліків, для продовження лікування їй необхідні ще більші кошти. Пенсії на прожиття та лікування не вистачає, відповідач добровільно надавати матеріальної допомоги на утримання позивачки не бажає, хоч має постійне місце роботи і сталий заробіток, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, між ними виникають сварки, кожний з них має різні погляди на життя. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання позов визнав, проти розіовання шлюбу не заперечував. За таких обставин, за згодою сторін, суд вважає за можливе постановити рішення суду при попередньому розгляді справи відповідно до ст. 130 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 01 вересня 2007 року /а.с.4/. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що сторони з беоезня 2007 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, проживають окремо. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім’ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду за наступними підставами: 07.06.1993 року позивачка, за договором купівлі - продажу, оформленому Боївської сільською радою Володарського району Донецької області, придбала у гр. [PERSON]. недобудований житловий будинок [ADDRESS]. Своєчасно після придбання будинку позивачка не оформила технічний паспорт на домобудівлю, на підставі чого БТІ відмовило позивачці в реєстрації права власності, тому вона і змушена звертатися в суд з дійсною позовною заявою про визнання за нею права власності на будинок Позивачка в судове засідання не з*явилася, однак залишила суду заяву в якій позов визнала наполягає на його задоволенні, просить розглянути справу за її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, однак залишив суду заяву в якій позов визнав та не заперечує проти його задоволення, просить суд розглянути справу за його відсутність. Представник 3-ї особи до суду не з*явився, однак залишив суду заяву в якій позов визнав та не заперечує проти його задоволення, просить суд розглянути справу за його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню по слідуючим підставам: - згідно акту від 22.03.1989 року гр. [PERSON]. в[ADDRESS] була виділена земельна ділянка для будівництва житлового будинку; - згідно дозволу № 21 від 22.03.1989 року гр. [PERSON]. було дозволено індивідуальне будівництво житлового будинку за адресою [ADDRESS]; - згідно договору купівлі-продажу від 07.06.1993 року гр.[PERSON]. придбала у гр. [PERSON]. недобудований житловий будинок [ADDRESS]; - згідно довідки КП „Володарське БТІ” гр.[PERSON]. було відмовлено в реєстрації права власності на будинок [ADDRESS]; Таким чином, необхідно встановити право власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON]. Позивачка при зверненні до суду сплатила 51 грн. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, тому необхідно з неї достягнути в рахунок сплати судового збору 100 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення померлою - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з 07.09.1994 року перебував з останньою у зареєстрованому шлюбі, від якого має дитину доньку - [PERSON],[INFO]., в січні 2000 року [PERSON]. пішла з квартири по [ADDRESS] і більше додому не повернулась, з того часу знаходиться в розшуку як безвісти зникла, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 28.04.2006 року визнана безвісно відсутньою. Оголошення [PERSON]., померлою необхідно заявнику для оформлення пенсії неповнолітній донці по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник позивача за дорученням [PERSON] заяву підтримала. Заінтересована особа до суду свого представника не направила, подала заяву з проханням розглядати справу без їх представника. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, покази свідків [PERSON].,[PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. В судовому засіданні було встановлено, [PERSON]. та [PERSON]. з 07.09.1994 року перебували в зареєстрованому шлюбі, [INFO] у них народилась донька - [PERSON], 07.09.1994 року шлюб між заявником та [PERSON]. було розірвано, дитина з дня народження проживає з батьком. Дані обставини підтвержуються показами заявника, свідків,матеріалами справи. Судом було встановлено, що в січні 2000 року [PERSON]. пішла з дому по [ADDRESS] і до теперішнього часу не повернулась. Дану обставину ствердили в судовому засіданні заявник, свідки. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. з 03.11.2004 року знаходиться в розшуку Білоцерківським МВВС як безвісно зникла. Рішенням суду від 28.04.2006 року [PERSON] визнана безвісно відсутньою. Таким чином, судом було встановлено, що з січня 2000 року немає ніяких відомостей про місце перебування[PERSON], [INFO], ні в місці її останнього проживання за адресою по [ADDRESS], ні в місці проживання доньки за адресою [ADDRESS]. Судом також було встановлено, що [PERSON]. ніде офіційно не працювала, вживала алкогольні напої. В судовому засіданні встановлено, що оголошення [PERSON]. померлою необхідно заявнику для оформлення на доньку - [PERSON],[INFO]., пенсії по втраті годувальника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 12 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконавчому комітеті Дивізійської сільської Ради Татарбунарського району Одеської області. Даний шлюб для позивачки повторний, від якого у них народився син - [PERSON],[INFO]. Позивачка вважає, що їх сім'я остаточно розпалася ще в квітні місяці 2008 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони одружилися, не пізнавши належним чином одне одного, між ними часто виникали сварки з різних причин, спільне проживання стало неможливим, у зв'язку з чим [PERSON] просить розірвати шлюб у судовому порядку, на примирення вона не згодна. Позивачка надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.5/ вбачається, що 12 вересня 2006 року був укладений шлюб між [PERSON], 1978 року народження, та [PERSON], 1980 року народження, який був зареєстрований виконавчим комітетом Дивізійської сільської Ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №10. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернулася [PERSON] з позовною заявою, в якій зазначила, що її батько [PERSON] був власником земельної ділянки площею 3,39 га. [INFO] в результаті необережного поводження з вогнем батько позивача загинув. Під час пожежі згоріли всі документи, які були в будинку, в тому числі й державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я батька позивача. Оскільки правовстановлюючі документи спадкодавця на земельну ділянку втрачені, позивач просила визнати за нею право власності на спадкове майно судовим рішенням. В судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що вона є єдиним спадкоємцем майна, яке належало її батьку. Оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я [PERSON] згорів, позивач не може в повній мірі реалізувати через нотаріальну контору право на прийняття спадщини, яка відкрилася в день смерті її батька. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшов лист, в якому голова Калинівської сільської ради зазначив, що визнає позов та просить розглядати справу без представника сільської ради. Представник третьої особи на стороні відповідача відділу земельних ресурсів у Носівському районі в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що [PERSON] видавався державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,39 га. Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, суд приходить до наступного. Відповідно до повідомлення (а.с. 9), виданого відділом земельний ресурсів у Носівському районі, [PERSON] отримував державний акт на право власності на земельну ділянку по колишньому КСП «Нива» площею 3,39 га. Отже, відповідно до ст. 126 ЗК України, [PERSON] був власником вказаної земельної ділянки. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується довідкою (а.с. 8). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, право власності на земельні ділянки входить до складу спадщини, яка відкрилася в день смерті батька позивача. Відповідно до ст. 1261, позивач є спадкоємцем першої черги, у встановлений строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с. 10). Суд визнає, що через втрату правовстановлюючих документів спадкодавця спадкоємець не може набути право власності на земельну ділянку в порядку спадкування через нотаріальну контору. За таких обставин це право підлягає захисту в судовому порядку. Оцінивши представлені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач визнав позов, визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, можливо застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що подружні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя. Подружжя тривалий час проживає окремо. У судове засідання сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності.. Позивач на позові наполягає, відповідач проти позовних вимог позивача не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1971 р. ( а.с. 8 ). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна немає. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1892 грн. 22 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] згідно рішення Охтирської міської ради № 135 від 21.04.2004 року є власником квартири [ADDRESS], особовий рахунок № 301223. Відповідно Договору № 4 від 16.03.2006 року укладеного між Управлінням житлово-комунальних послуг та ПП „Сіб”, останнє здійснює обслуговування та ремонт житлового фонду та утримання прибудинкової території м-р Дачний, в якому й розташований вищевказаний будинок. Відповідачі зобов”язані вносити плату по експлуатаційним витратам на рахунок ПП „Сіб”, однак вони ігнорують свої зобов”язання в результаті чого станом на 01.07.2008 року склалась заборгованість в сумі 1892 грн. 22 коп., яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, в справі маються поштові повідомлення, що підтверджують те, що відповідачі вчасно і належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак протягом тривалого періоду відповідачі не сплачують коштів і тому мають борг в сумі 1892 грн. 22 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 10 грн. з кожного на користь ПП „Сіб”. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Вінницька міська рада 15.05.2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просила суд винести рішення про зобов'язання [PERSON] звільнити та привести у первинний стан самовільно зайняту земельну ділянку по [ADDRESS] у м. Вінниці шляхом знесення самочинно встановленого металевого гаража, позначеного на схемі під № 7. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що гараж відповідачем встановлено самочинно, на письмові попередження про необхідність демонтажу гаража відповідач не реагує. Останнє повідомлення отримано відповідачем під розписку 07.02.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задоволити. Відповідач, будучи належним чином попередженим про час і місце судового розгляду справі, про що свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» від 01.10.2008 року про виклик відповідача до суду, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] самовільно встановлено металевий гараж в м. Вінниці по [ADDRESS], що фактично підтверджується план-схемою розташування будівель, що видана МКП "Архітектурно-будівельний сервіс". Згідно з вимогами ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів. Таким чином земельна ділянка на якій встановлено гараж відповідача до земель територіальної громади м. Вінниці. Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування, а саме з дозволу міських рад. Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, споруда вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Або без належного дозволу чи проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Так, Вінницькою міською радою рішення про надання дозволу на встановлення металевого гаражу [PERSON] не приймалось, земельна ділянка для цієї мети не виділялась. Відповідно до вимог ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки. За таких обставин суд приходить до висновку про повне задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати державного мита, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Вінницька міська рада 15.05.2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просила суд винести рішення про зобов'язання [PERSON] звільнити та привести у первинний стан самовільно зайняту земельну ділянку по [ADDRESS] у м. Вінниці шляхом знесення самочинно встановленого металевого гаража, позначеного на схемі під № 2. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що гараж відповідачем встановлено самочинно, на письмові попередження про необхідність демонтажу гаража відповідач не реагує. Останнє повідомлення отримано відповідачем під розписку 13.02.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задоволити. Відповідач, будучи належним чином попередженим про час і місце судового розгляду справі, про що свідчить оголошення в газеті "Вінниччина" від 01.10.2008 року про виклик відповідача до суду, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] самовільно встановлено металевий гараж в м. Вінниці по [ADDRESS], що фактично підтверджується план-схемою розташування будівель, що видана МКП "Архітектурно-будівельний сервіс". Згідно з вимогами ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів. Таким чином земельна ділянка на якій встановлено гараж відповідача до земель територіальної громади м. Вінниці. Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування, а саме з дозволу міських рад. Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, споруда вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Або без належного дозволу чи проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Так, Вінницькою міською радою рішення про надання дозволу на встановлення металевого гаражу [PERSON] не приймалось, земельна ділянка для цієї мети не виділялась. Відповідно до вимог ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки. За таких обставин суд приходить до висновку про повне задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати державного мита, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.08.2007 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати в зв”язку з несумісністю характерів. Вказує на те, що в подальшому спільне життя на збереження сім”ї неможливе. Спору про розділ майна, яке являється спільною власністю немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з”явилася, однак написала заяву, що підтримує свої позовні вимоги і просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд вважає ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.(а.с.12) Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з січня 2008 року, проживають вони окремо, спільного господарства вони не ведуть, на примирення позивач не згодна. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved