Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21175 грн. 67 коп. та з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 20000 грн., витрат на проведення експертизи в розмірі 400 грн., правову допомогу - 3600 грн., евакуацію автомобіля - 400 грн., телеграму - 14 грн. 04 коп., довідку ДАІ - 39 грн., та судових витрат - 241 грн. 75 коп. посилаючись на те, що 21 квітня 2008 року о 13 годині 50 хвилин на 507 км. + 550 м. автошляху Київ - Харків - Довжанський відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 3302 реєстраційний номер [NUMBER] на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України і не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ - 21112 реєстраційний номер [NUMBER]під його керуванням, який рухався головною дорогою, внаслідок чого мало місце зіткнення та пошкодження цих автомобілів. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідач [PERSON] позов не визнав и пояснив, що на його думку в діях позивача [PERSON] також є частка вини в цій дорожньо транспортній пригоді, оскільки той перевищив встановлену на цьому відрізку автодороги швидкість руху. В частині відшкодування матеріальної шкоди вважав, що її розмір завеликий, оскільки частину деталей та вузлів пошкодженого автомобіля можливо було відремонтувати, а не міняти зразу на нові. Стосовно відшкодування моральної шкоди вважав, що такої позивачу взагалі заподіяно не було. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали і представник відповідача пояснив, що [PERSON], хоча і є власником автомобіля ГАЗ 3302 реєстраційний номер [NUMBER], але учасником дорожньо - транспортної пригоди не був, оскільки автомобілем на той час керував [PERSON] на підставі виданої йому власником довіреності на право керування цим автомобілем. В частині відшкодування матеріальної шкоди вважав не доведеною провину відповідачів в її заподіянні, а також не доведеним матеріалами справи її розмір, оскільки у висновку спеціаліста - автотоварознавця вказані пошкодження автомобіля, які фактично були відсутні, а саме - пошкодження капоту та приводу правого колеса. Стосовно відшкодування моральної шкоди вважав, що позивачу її заподіяно не було, а крім того, розрахунок розміру моральної шкоди не обґрунтований та не підтверджений доказами. Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21 квітня 2008 року о 13 годині 50 хвилин на 507 км. + 550 м. автошляху Київ - Харків - Довжанський відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ - 3302 реєстраційний номер [NUMBER] на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України і не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ - 21112 реєстраційний номер [NUMBER]під керуванням позивача [PERSON], який рухався головною дорогою, внаслідок чого мало місце зіткнення та пошкодження цих автомобілів. Ця дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен вступити дорогу транспортним засобам, що наближаються до цього перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх руху”. Ці обставини встановлені судом на підставі постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] за обставинами цієї дорожньо - транспортної пригоди було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 6). Ця постанова чинна і відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль ВАЗ - 21112 реєстраційний номер [NUMBER]належить позивачу на праві власності, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 27). Сума матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля ВАЗ - 21112 реєстраційний номер [NUMBER]внаслідок ДТП, що сталася 21 квітня 2008 року, становить 21175 грн. 67 коп., що підтверджується висновком експерта - товарознавця № 195 від 07 травня 2008 року (а.с. 8 - 18). Понесені позивачем витрати по проведенню експертизи становлять 400 грн. і підтверджуються квитанцією від 07 травня 2008 року про їх сплату (а.с. 24). Після ДТП автомобіль позивача був пошкоджений таким чином, що втратив можливість рухатися, і тому його автоевакуатором було транспортовано на станцію технічного обслуговування. Вартість послуг автоевакуатора становить 400 грн. і була сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією про внесення грошових коштів (а.с. 23). Під час підготовки матеріалів для звернення до суду з позовом позивач поніс додаткові витрати по відправки відповідачу [PERSON] телеграми з викликом на огляд транспортного засобу спеціалістом - авто товарознавцем в розмірі 14 грн. 04 коп. та витрати по отриманню довідки ДАІ про власника транспортного засобу ГАЗ - 3302 реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 39 грн. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищенної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що володільцем автомобіля ГАЗ - 3302 реєстраційний номер [NUMBER] на час дорожньо - транспортної пригоди був відповідач [PERSON], який керував ним на підставі довіреності на право керування цим автомобілем від 31 січня 2008 року (а.с. 45) і який є винним у заподіяні шкоди позивачу, тому суд вважає за необхідне покласти саме на нього і обов'язок по її відшкодуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної безпеки. Судом також встановлено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача [PERSON], позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка складається з того, що під час ДТП і після нього він сильно хвилювався, морально страждав з приводу свого стану здоров'я та пошкодженого майна. Автомобіль позивача був суттєво пошкоджений, що привело до неможливості його подальшої експлуатації. В зав'язку з відмовою відповідача [PERSON] відшкодувати заподіяну шкоду позивач протягом півроку не мав можливості відремонтувати свій автомобіль, що спричиняє додаткові складнощі в його виробничій діяльності, оскільки до ДТП він використовував свій автомобіль під час виконання своєї роботи (а.с. 30). Ця дорожньо - транспортна подія суттєво змінила життєвий устрій усієї родини позивача, оскільки він є єдиним працюючим в сім'ї і був вимушений обмежувати сім'ю у предметах харчування, лікуванні дитини, в зв'язку з використанням коштів на ремонт автомобіля. Виходячи з загальної сумі заподіяної майну позивача матеріальної шкоди, та тих додаткових життєвих ускладнень, які він отримав внаслідок пошкодження свого майна відповідачем [PERSON], а також об'єму наданих позивачем доказів в підтвердження заподіяної йому моральної шкоди, суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 211 грн. 75 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати на правову допомогу, які підтверджуються квитанціями про їх сплату в розмірі 3600 (а.с. 21, 22). Суд не вбачає підстав для покладання обов'язку відшкодування шкоди на відповідача [PERSON], оскільки він, хоча і був власником джерела підвищеної небезпеки, яким було заподіяно шкоду позивачу, але цей автомобіль на час ДТП не був у його володінні, а крім того, ніякої вини відповідача [PERSON] в заподіянні шкоди відповідачу, судом не встановлено. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд -

Outcome: partial