overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім”єю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на те, що через незнання діючого законодавства, похилий вік та стан здоров”я не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просить суд встановити факт проживання однією сім”єю без шлюбу з [PERSON], з яким вони проживали однією сім”єю з 1961 року. В судове засідання представник зацікавленої особи: Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області не з”явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутності, з заявою згоден, заявні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Матеріалами справи встановлено, що на початку 1961 року вона познайомилася з [PERSON], між ними склалися гарні стосунки і вони вирішили проживати разом. В цьому ж році оселилися в її будинку в с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області і стали проживати однією сім”єю, вести спільне господарство. В кінці 1988 року вони переїхали на постійне місце проживання в с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, оселилися в будинку, що належав на праві приватної власності [PERSON]. Після смерті [PERSON], який помер [INFO] в с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, лишилася спадщина. Майно перейшло в її володіння, фактично прийняла спадщину. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини при наявності поважної причини суд може поновити йому строк , достатній для прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником зацікавленої особи пред”явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

КВУ “Каховводоканал” подана заява про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 848 грн. 05 коп. Представник позивача на позові наполягає, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з’явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню. [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом КВУ “Каховводоканал” та отримує відповідні послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 споживач зобов‘язаний сплачувати послуги в установлені договором строки. Згідно з розрахунками заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2008 р. склала 848 грн. 05 коп. Відповідно до вимог ст.ст. 509. 526. 623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Сумнівів в зібраних доказах не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

КВУ “Каховводоканал” подана заява про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 251 грн. 54 коп. Представник позивача на позові наполягає, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню. [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховводоканал” та отримує відповідні послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 споживач зобов‘язаний сплачувати послуги в установлені договором строки. Згідно з розрахунками заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2008 р. склала 251 грн. 54 коп. Відповідно до вимог ст.ст. 509. 526. 623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Сумнівів в зібраних доказах не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягувати аліменти з [PERSON] на утримання дитини на період навчання. Позов мотивовано тим, що від шлюбу з відповідачем, який розірвано 19 квітня 2005 року, мають сина [PERSON] , [INFO] року народження, який навчається на другому курсі Ново каховського електромеханічного технікуму денного відділення. Позивач просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини на час навчання. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач на позові наполягає, відповідач проти позовних вимог позивача не заперечує. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка від шлюбу з відповідачем, який розірвано 19.04.2005 р., має спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] року народження, який навчається в Новокаховському електромеханічному технікумі на 2 курсі денної форми навчання, строк закінчення навчального закладу – 30.06.2009 р. ( а.с. 9 ). Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги цілком обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191, 198-200 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано [INFO] року у виконкомі Ясінянської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу народилася одна дитина син [PERSON] - [INFO] року народження який проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Позивачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння відповідач не поважав її як дружину, ображав різними нецензурними словами, зловживав алкогольними напоями. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Разом прожили до червня 2005 року. З того часу жодних відносин не підтримують. Миритися не бажає, вважає, що сім”я розпалася остаточно, тому шлюб просить розірвати, дитину залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити, миритися не бажає, дитину просить залишити на її вихованні, витрати пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу просить покласти на неї. Відповідач [PERSON]. в судове засідання тричі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписки в отриманні поштового відправлення, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дитині, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень державного мита на користь держави, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити. Дитину: сина [PERSON]а - [INFO] року народження залишити на вихованні матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

23.05.2008р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 554,00грн., посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,та п.30 Правил надання послуг централізованого опалення,постачання холодої та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідач не виконала свої обов»язки, своєчасно не сплатила за послуги з теплопостачання, через що виник борг у сумі – 1 554,00грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,просив стягнути тільки судовий збір в сумі 51грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн,так як після подачі даного позову відповідач повністю сплатила суму заборговнності в розмірі 1 554,00грн. Відповідач в судове засідання не з»явилася, повідомлень про причини її неявки до суду не надійшло. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п.1 ст.89 ЦПК України,якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.Тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

23.05.2008р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2 306,81грн., посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,та п.30 Правил надання послуг централізованого опалення,постачання холодої та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідачі не виконали свої обов»язки, своєчасно не сплатили за послуги з теплопостачання, через що виник борг у сумі – 2 306,81грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 484,52грн.,у зв»язку із частковим погашенням боргу, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явились,повідомлень про причини їх неявки до суду не надійшло. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати за послуги з теплопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст.526 ЦК України, ст. 68 ЖК України Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн.,та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

13.06.2008р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 324,88грн., посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,та п.30 Правил надання послуг централізованого опалення,постачання холодої та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідач не виконала свої обов»язки, своєчасно не сплатила за послуги з теплопостачання, через що виник борг у сумі – 1324,88грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача борг в сумі 107,91грн.,у зв»язку із частковим погашенням боргу, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилась,повідомлень про причини її неявки до суду не надійшло. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати за послуги з теплопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст.526 ЦК України, ст. 68 ЖК України Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн.,та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

04.07.2008р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 563,88грн., посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,та п.30 Правил надання послуг централізованого опалення,постачання холодої та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідачі не виконали свої обов»язки, своєчасно не сплатили за послуги з теплопостачання, через що виник борг у сумі – 1 563,88грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 408,51грн.,у зв»язку із частковим погашенням боргу, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явились,повідомлень про причини їх неявки до суду не надійшло. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати за послуги з теплопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст.526 ЦК України, ст. 68 ЖК України Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

04.07.2008р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 314,61грн., посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,та п.30 Правил надання послуг централізованого опалення,постачання холодої та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідач не виконала свої обов»язки, своєчасно не сплатила за послуги з теплопостачання, через що виник борг у сумі – 1 314,61грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача борг в сумі 370,77грн.,у зв»язку із частковим погашенням боргу, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилась,повідомлень про причини її неявки до суду не надійшло. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати за послуги з теплопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст.526 ЦК України, ст. 68 ЖК України Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн.,та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

04.07.2008р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 330,62грн., посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,та п.30 Правил надання послуг централізованого опалення,постачання холодої та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідачі не виконали свої обов»язки, своєчасно не сплатили за послуги з теплопостачання, через що виник борг у сумі – 1 330,62грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,просив стягнути тільки судовий збір в сумі 51грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн,так як після подачі даного позову відповідачі повністю сплатили суму заборговнності в розмірі 1 330,62грн. Відповідачі в судове засідання не з»явились,повідомлень про причини їх неявки до суду не надійшло. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п.1 ст.89 ЦПК України,якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.Тому суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

26.03.08р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в сумі 323,95грн., посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем природного газу , який постачає позивач. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р.№ 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідач не виконав свої обов»язки, своєчасно не сплатив за послуги з газопостачання, через що виник борг у сумі – 323,95грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, та просив стягнути заборгованність в сумі 323,95грн., просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причина його неявки суду не відома. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати послуг з газопостачання, наданих позивачем, в порушенння ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно п.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved