overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2008р. у сумі 235,66 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 235,66 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 235,66 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - шляхом оголошення у газеті «Наша газета», але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання”, вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.06.2008р. заборгованість відповідача становить 235,66 грн. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 235,66 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 2002р.по 2004р. у сумі 200,66 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 200,66 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 200,66 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - шляхом оголошення у газеті «Наша газета», але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання”, вчасно не сплачував надані послуги за опалення. За період з 2002р. по 2004р. заборгованість відповідача становить 200,66 грн. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 200,66 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.07.2008р. у сумі 1438,75 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1438,75 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1438,75 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - шляхом оголошення у газеті «Наша газета», але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання”, вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.06.2008р. заборгованість відповідача становить 1438,75 грн. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1438,75 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилася дочка - [PERSON]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] 12.08.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що родина розпалася через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені у травні 2008 року, примирення неможливо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Судом встановлено, що сторони по справі надали всі докази по справі, відповідач з позовом згоден. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, установив наступні обставини в справі: Сторони по справі [PERSON] та [PERSON], 03 жовтня 2003 року у відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального районного управління юстиції, зареєстрували шлюб, актовий запис № 186. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини припинені у січні 2008 року. На протязі спільного життя нормальні відносини не склались. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Примирення неможливо. Шлюб носить формальний характер. Майнового спора не мають. Спору про місця проживання дитини сторони не мають. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично родина розпалася. Витрати по справі суд покладає на відповідача. На підставі ст. 105 п.3, 112 Сімейні кодекси України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] 29.07.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені у грудні 1999 року, примирення неможливо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] народження, на отримання якого просить стягнути аліменти у розмірі ј долі від усіх видів заробітку щомісячно, мотивуючи це тим, що відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дітей. Спільне життя між сторонами не склалось. У судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони по справі надали всі докази по справі, відповідач з позовом згоден. Суд, вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини в справі: Сторони по справі [PERSON] та [PERSON], 21 жовтня 1995 року зареєстрували шлюб, у Будинку укладання шлюбу в м. Сімферополі, актовий запис № 1243. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] народження. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на виховання та утримання дитини. Питання про місце проживання дитини сторони вирішили добровільно, дитина залишиться мешкати з матір'ю. Шлюбні відносини припиненні у грудні 2008 року. Підставами розпаду сім'ї стали постійні суперечки, у зв'язку з чим сторони на примирення категорично не згодні. Шлюб носить формальний характер. Неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] народження знаходиться на утриманні матері. Відповідач по справі виховання дитини не займається, матеріальну допомогу не оказує. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що наступне сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично сім'я розпалась. Витрати по справі суд покладає на сторін порівну. Позовні вимоги в частині зміни прізвища позивачки не підлягають задоволенню, оскільки не вирішуються судом. Згідно зі п. 3 ст. 105, 112,180, 182,183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] 29.07.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що родина розпалася через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені у 2004 року, примирення неможливо. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Судом встановлено, що сторони по справі надали всі докази по справі, відповідач з позовом згоден. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, установив наступні обставини в справі: Сторони в справі [PERSON] та [PERSON], 26 грудня 1998 року у міського відділу реєстрації актів громадського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, зареєстрували шлюб, актовий запис № 2827. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини припинені у 2004 року. На протязі спільного життя нормальні відносини не склались. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Примирення неможливо. Шлюб носить формальний характер. Майнового спора не мають. Спору про місця проживання дитини сторони не мають. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично родина розпалася. Витрати по справі суд покладає на відповідача. На підставі ст. 105 п.3, 112 Сімейні кодекси України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 44. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач проживає з іншою жінкою і належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач інших дітей немає, утримання по виконавчих документах з нього не проводиться. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі 250 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн., щомісячно до досягнення ним повноліття. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 184 ч. ч. 1, 2 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Оскільки [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина [PERSON], який проживає разом з позивачкою, між стотонами не досягнуто згоди, щодо обов'язку утримувати дитину, з відповідача слід стягувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 300 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі наведеного ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

В позовній заяві позивач просить стягувати з відповідача в його користь аліменти у розмірі 600 гривень до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку, покликаючись на те, що відповідач є його батьком. В судовому засіданні 15.08.2008 року позивач змінив позовні вимоги і просить стягувати з відповідача в його користь до закінчення ним навчання аліменти в розмірі 1/6 місячного доходу відповідача. Також просить справу розглядати без його участі, про що подав заяву. Відповідач в судове засідання не з”явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і не повідомив про причини неявки. А, тому, суд вважає, що справу слід розглянути без участі сторін на підставі наявних у справі доказів і змінений позов задоволити так, як згідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, якщо діти продовжують навчання. Позивач є сином відповідача, про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 09.06.1990 року і продовжує навчання в Славутському професійному ліцеї, про що свідчить довідка № 164 від 13.05.2008 року. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] 17.08.2008 року звернулася до суду з цим позовом і просила задоволити його, посилаючись на те, що від зареєстрованого з відповідачем в справі шлюбу мають сина [PERSON]., [INFO]. В теперішній час дитина проживає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 200 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути на її користь з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 100 грн. щомісяця, до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. Пояснила суду, що вона має задовільний стан здоров'я, власного доходу не має, отримуючи державну соціальну допомогу невеликого розміру потребує матеріальної допомоги від відповідача, який не надає її, хоча має таку можливість, позаяк він є працездатною особою. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Пояснив, що він має задовільний стан здоров'я, на момент розгляду справи не працює. Вказав, що не має інших дітей та непрацездатних батьків. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 80, 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу; аліменти одному з подружжя присуджуються, зокрема, у твердій грошовій сумі, розмір якої визначає суд. З пояснень сторін в судовому засіданні установлено, що відповідач не надає позивачці кошти на її утримання, хоча має таку можливість, позаяк є працездатною особою; позивачка має задовільний стан здоров'я, здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку і отримує у зв'язку з цим державну соціальну допомогу, розмір якої значно менший прожиткового мінімуму; позивачка не має іншого доходу, повнолітніх дітей не має, можливості одержати утримання від батьків не має; відповідач окрім спільної з позивачкою дитини інших дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має. З копії свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.5) вбачається, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON]., [INFO]. Згідно довідки Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень від 07.08.2007 року (а.с.7) позивачка на час розгляду справи по суті перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Суд приймає вказані докази до уваги, так як вони представлені суду із дотриманням вимог закону, ніким не оскаржуються та не суперечать один одному. Обставини перебування на утриманні позивачки малолітнього [PERSON]. відповідачем визнані. З урахуванням встановлених судом обставин справи вимога позивачки про стягнення на її користь з відповідача аліментів на своє утримання в розмірі 100 грн. щомісячно відповідає принципам розумності та справедливості. Судові витрати слід стягнути з відповідача; рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні з роботи в сумі 992,86 грн., державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. і вказав, що Жмеринською міжрайонною прокуратурою в порядку нагляду проведено перевірку по заяві [PERSON] щодо порушення трудового законодавства України ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниця при звільненні з роботи [PERSON]. В ході перевірки по заяві прокуратурою було встановлено, що [PERSON] працювала в ТОВ «Вінагромілк» з 03.03.2008 року на посаді лаборанта даного підприємства, що стверджується наказом № 29-К від 03.03.2008 року. Згідно наказу № 57-К від 04.05.2008 року [PERSON] було звільнено з ТОВ «Вінагромілк» за власним бажанням. Станом на 10.07.2008 року за підприємством перед [PERSON] рахується борг по заробітній платі в розмірі 992,86 грн.. Таким чином, посадовими особами ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниця при звільненні [PERSON] не був здійснений повний розрахунок по заробітній платі та станом на 10.07.2008 року керівництвом підприємства остаточного розрахунку по заробітній платі перед [PERSON] не проведено. В зв'язку з цим Жмеринський міжрайонний прокурор просить суд стягнути з ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниці на користь [PERSON] заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 992,86 грн., а також державне мито на користь держави. В судовому засіданні прокурор Бандура О.І. та [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вінагромілк» - Руденко О.С. не заперечує проти факту заборгованості по зарплаті перед [PERSON] і додав, що у підприємства відсутні кошти. Заслухавши прокурора Бандуру О.І., [PERSON], представника відповідача - Руденко О.С., суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як згідно ст. 47 КЗпП України - власник, або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу; ст. 116 ч.1 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. З наказу № 57-К від 04.05.2008 року видно, що [PERSON] звільнено з роботи за власним бажанням. З довідки видно, що відповідач має заборгованість перед [PERSON] по зарплаті в сумі 992 грн. 86 коп.. Посилання представника позивача на те, що у підприємства відсутні кошти суд до уваги не приймає, так як вони не базуються на законові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні з роботи в сумі 1354,78 грн., державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. і вказав, що Жмеринською міжрайонною прокуратурою в порядку нагляду проведено перевірку по заяві [PERSON] щодо порушення трудового законодавства України ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниця при звільненні її з роботи. В ході перевірки по заяві прокуратурою було встановлено, що [PERSON] працювала в ТОВ «Вінагромілк» з 23.06.2007 року на посаді робітника сирцеху даного підприємства, що стверджується наказом № 38/1-К від 23.06.2007 року. Згідно наказу № 50-К від 16.04.2008 року [PERSON]. було звільнено з ТОВ «Вінагромілк» за власним бажанням. Станом на 10.07.2008 року за підприємством перед [PERSON] рахується борг по заробітній платі в розмірі 1354,78 грн.. Таким чином, посадовими особами ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниця при звільненні [PERSON] не був здійснений повний розрахунок по заробітній платі та станом на 10.07.2008 року керівництвом підприємства остаточного розрахунку по заробітній платі перед [PERSON] не проведено. В зв'язку з цим Жмеринський міжрайонний прокурор просить суд стягнути з ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниці на користь [PERSON] заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1354,78 грн., а також державне мито на користь держави. В судовому засіданні прокурор Бандура О.І. підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. [PERSON]в судове засідання не з'явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить суд розглянути дану справу без її участі. Представник відповідача ТОВ «Вінагромілк» - Руденко О.С. не заперечує проти факту заборгованості по зарплаті перед [PERSON] і додав, що у підприємства відсутні кошти. Заслухавши прокурора Бандуру О.І. та представника відповідача - Руденко О.С., суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як згідно ст. 47 КЗпП України - власник, або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу; ст. 116 ч.1 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. З наказу № 38/1-К від 23.06.2007 року видно, що [PERSON]. звільнено з роботи за власним бажанням. З довідки видно, що відповідач має заборгованість перед [PERSON] по зарплаті в сумі 1354 грн. 78 коп.. Посилання представника позивача на те, що у підприємства відсутні кошти суд до уваги не приймає, так як вони не базуються на законові.

Outcome: approved