overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудований жилий будинок, посилаючись на наступне. У 1997р. рішенням виконкому Розкішнянської сільської ради Лутугинського району Луганської області йому безоплатно в приватну власність була відведена земельна ділянка площею 0,07 га для обслуговування жилого будинку та господарчих будівель за адресою: [ADDRESS]. На зазначеній земельній ділянці він самочинно збудував жилий будинок, який в 2008р. прийнятий до експлуатації, на нього видана архітектурно - технічна документація, в КП БТІ заведена інвентаризаційна справа. В будинку він зареєстрований і проживає, але йому реєстратором відмовлено в реєстрації права власності на будинок з-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримав. Відповідач - Розкішнянська сільська рада Лутугинського району Луганської області просить слухати справу за відсутності свого представника, з позовом згодна. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 червня 1997р. рішенням виконкому Розкішнянської сільської ради Лутугинського району Луганської області № 75/133 позивачу безоплатно в приватну власність була відведена земельна ділянка площею 0,07 га для обслуговування жилого будинку та господарчих будівель за адресою: [ADDRESS]. ( а.с.17). На зазначеній земельній ділянці позивач збудував самочинно жилий будинок з господарчими будівлями. Судом встановлено, що самочинно збудований жилий будинок прийнятий до експлуатації 20 березня 2008р., що підтверджується актом обстеження самочинно побудованих будівель, актом державної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, рішенням № 27/2 від 20.03.2008р. виконкому Розкішнянської сільської ради Лутугинського району Луганської області, на будинок видані архітектурно-технічний паспорт та технічний паспорт.(а.с.6-13). Відповідно до довідки Розкішнянської сільської ради ( а.с.14) позивач проживає і зареєстрований в будинку за указаною адресою. Реєстратором позивачу відмовлено в реєстрації права власності на будинок з-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок. ( а.с.15-16). Згідно з ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В зв'язку з тим, що під уже збудоване нерухоме майно позивачу відведена земельна ділянка, визнання права власності за позивачем на самочинно збудований жилий будинок не порушує прав інших осіб, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, а тому він підлягає задоволенню. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 1820,84 гривень за житлово-комунальні послуги звернулось з позовом Будинкоуправління №1 Остерської КЕЧ району до[PERSON]. У судове засідання представник позивача не з”явився, надавши письмову засіву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримають. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв”язку з цим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлені наступні факти і цивільно-правові відносини. 13 березня 2007 року між Будинкоуправлінням №1 Остерської КЕЧ та [PERSON], який проживає в [ADDRESS] укладено типовий договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачення та водовідведення. Згідно адресної довідки у вказаній квартирі прописаний та проживає з 1995 року [PERSON] з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до розрахунку боргу за житлово-комунальні послуги мається заборгованість з 1 липня 2007 року по 1 червня 2008 року в сумі 1820, 84 грн.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Згідно ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Жодних таких актів в судовому засіданні не надано. Таким чином, суд вважає, що заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1820 гривень 84 коп. підлягає стягненню в повному обсязі з[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що [INFO] померла його рідна мати [PERSON] після чого відкрилась спадщина на належну Ѕ частину житлового будинку[ADDRESS] При житті [PERSON] залишила заповіт, яким все належне їй майно заповіла заявнику, братам заявника - [PERSON].,[PERSON] [PERSON]. Після смерті матері заявник не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але фактично прийняв спадщину, оскільки після смерті матері проживав у будинку на протязі 6 місяців, фактично вступив володіння будинком, але не був там зареєстрований. Ніхто з братів ні фактично, ні юридично не прийняв спадщину та не претендують, оскільки вони відмовились від прийняття спадщини на користь заявника. На цей час [PERSON]помер, місце знаходження [PERSON]. не відоме. При звернені [PERSON]., до першої державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про прийняття спадщини, було відмовлено, оскільки була втрачена домова книга будинку, та нема можливості встановити місце відкриття спадщини та кола осіб які її прийняли. У зв'язку з вищевикладеним [PERSON]. просить суд встановити факт місця відкриття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], є будинок [ADDRESS] та встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON] [INFO], її сином [PERSON] У судовому засіданні заявник, підтримав заяву, наполягає на її задоволенні. Зацікавлена особа[PERSON]. вважає заяву слід задовольнити. Вислухавши заявника, зацікавлену особу, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно з ст.526 ЦК України (в ред1963р.), місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а як що воно невідомо, місцезнаходження його майна, або його основної частини. З гідно з ст.549 ЦПК України /1963р./, визнається, що спадкоємець прийняв майно, якщо він фактично вступив в управління але володіння спадкоємним майном. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.11) [INFO] помер рідна мати заявника [PERSON] (а.с.8), після чого відкрилась спадщина на належний їй Ѕ частину, житлового будинку[ADDRESS](а.с.12-13). Спадкоємцями першої черги за заповітом (а.с.10) є [PERSON]., [PERSON] [PERSON].(а.с.8-9), заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті мати ні хто не подавав, свідоцтва про право на спадщину не отримував (а.с.15), але фактично [PERSON]. спадщину прийняв, оскільки вступив в керування й розпорядженням спадковим майном, залишився проживати в спадковому будинку. При звернені з заявою про прийняття спадщини, до нотаріальної контори, було відмовлено оскільки нотаріус не може видати свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки немає будинкової книги, вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, свідоцтвами про народження, заповітом, рішеннями суду, довідками, та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 526, 549ЦПК України (в ред.1963р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 08 червня 1985 року, який зареєстрували у Новороздільській міській раді Миколаївського району Львівської області, актовий запис [NUMBER]. Від подружнього життя дітей не мають. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що у 2000 році відповідачка виїхала на заробітки у Португалію, де створила свою сім'ю. І саме з цього часу сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, тому [PERSON] втратив до дружини почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивач - [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримав з мотивів позовної заяви та надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідачка - [PERSON] 13.08.2008 року надіслала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, так як вони не намагаються поновити шлюбні відносини та обидвоє хочуть розірвати шлюб. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально. Спору щодо спільного майна на даний час між ними не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]., померлої [INFO] , посилаючись на те, що після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), яка належала померлій на підставі сертифікату серії [NUMBER] . Оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі вона не має можливості, бо пропустила встановлений законом строк. В своїй позовній заяві [PERSON] . посилається на те, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, бо не знала, про існування заповіту на її ім'я, а коли дізналась, не змогла подати заяву до нотаріальної контори, бо строк визначений законом для подачі заяви про прийняття спадщини, пройшов. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх, справу просила розглянути у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, справу просив розглянути в його відсутність. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. З документів, доданих до матеріалів справи вбачається наступне: [PERSON]. померла [INFO](свідоцтво про смерть серії [NUMBER] на а.с.4). Відповідно до заповіту від 24 квітня 2006 року, посвідченого секретарем Веселокутської сільської ради Аловацькою С.Д., [PERSON]. заповіла все майно, яке буде їй належати на день її смерті, [PERSON]. - позивачці по справі (а.с.7). Як встановлено в судовому засіданні, позивачка, пропустила строк для прийняття спадщини з причин того, що не знала про існування заповіту. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON]. пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON]. додатковий термін три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка просить суд позбавити батьківських прав [PERSON]. у відношенні його доньки - [PERSON],[INFO] народження, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, якій був розірваний Арцизьким районним судом. З відповідачем не проживають близько восьми років. За весь цей час відповідач дитину не відвідував, не допомагав матеріально, не приймає участі в її вихованні, взагалі не цікавиться життям дитини, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні представник позивачки, який діє на підставі доручення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх. З огляду на те, що відповідачі не з'явився в судове засідання просив справу розглянути в заочному порядку. При цьому представник позивачки пояснив суду, що відповідач з 2001 року, після розірвання шлюбу з позивачкою доньку не бачив, та не цікавився її життям, допомоги не надавав і в загалі виїхав з м. Арциза в невідомому напрямку. Представник третьої особи в судове засідання позивачка не з'явився, але надав до суду заяву, у якій проти задоволення позовних вимог [PERSON]. не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку ст.74 ЦК України, тобто належним чином, про що свідчить оголошення в газетах «Чорноморські новини» та «Урядовий кур'єр», долучені до матеріалів справи. За згодою представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, в судовому засідання встановлено, що [PERSON] . народилась [INFO], її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про народження [NUMBER] на а.с.6). Шлюб між [PERSON] . та [PERSON]. розірваний рішення Арцизького районного суду 02.10.2001 року, про що в книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено актовий запис № 161 від 06.12.2007 року (а.с.8, 9). Після розірвання шлюбу відповідач виїхав в невідомому напрямку з позивачкою та донькою жодного разу не зустрічався, та не цікавився їх життям, допомоги дочці взагалі не надавав. З акту обстеження житлово-побутових умов від 30.05.2008 року вбачається, [PERSON]. проживає з матір'ю та бабкою в [ADDRESS] та для дитини створені всі необхідні умови для нормального проживання та розвитку (а.с.14). Орган опіки та піклування виконавчого комітету Арцизької міської ради прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]. відносно його доньки [PERSON]. (а.с.5). Відповідно до відповідей УМВС України в Одеській області від 13.02.2008 року громадянин [PERSON]. зареєстрованим чи знятим з реєстрації по Одеській області не значиться (а.с.13). Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, з огляду на вищевикладене, виходячи з інтересів дитини, суд вважає за необхідне позбавити [PERSON]. батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дитини - [PERSON] . На підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб зареєстрований Виконкомом Новогригорівської сільської ради Нижньогірського району АР Крим 08 червня 2003 року із [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Вони не проживають з відповідачем на двох останніх років. Зараз спільного господарства вони не ведуть, відносини не підтримують. У них від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], якій проживає з позивачкою. Збереження сім'ї за таких обставин та примирення між ними не можливе. Подальше знаходження у шлюбі суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбних відносин фактично немає, спільного господарства вони не ведуть, однією сім'єю не проживають на протязі тривалого часу, взаєморозуміння відсутнє, неповнолітня дитина проживає з матір'ю, спорів про виховання дитини немає. За таких обставин суд вважає що подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Збереження сім'ї не можливе. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з березня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що 01.03.2003 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини та згоден сплачувати аліменти. На підставі ст.ст.181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй ощадних книжок за рахунками [NUMBER] та [NUMBER] на грошові внески у філії - Білогірському відділенні № 4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де помилково вказано „[PERSON]”. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документі зроблено з вини працівника Ощадбанку. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання компенсацій за внеском. У судовому засіданні [PERSON] на заяви наполягала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи філії - Білогірське відділення № 4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України” у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечує. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши заявника, його доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що ощадні книжки за рахунком [NUMBER] та рахунком [NUMBER], у філії - Білогірському відділенні № 4456 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано „[PERSON]”, - належать [PERSON], [INFO], - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що ощадні книжки за рахунком [NUMBER] та рахунком [NUMBER], у філії - Білогірському відділенні № 4456 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано „[PERSON]”, - належать[PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER], яку заповнено 30.07.1978 року радгоспом ім. Космонавта Волкова Нижньочирчикського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, де вказано [PERSON]. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документах зроблено з вини працівників установ. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши доводи заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка [NUMBER], яку заповнено 30.07.1978 року радгоспом ім. Космонавта Волкова Нижньочирчикського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, де вказано [PERSON], - належить [PERSON],[INFO], - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка [NUMBER], яку заповнено 30.07.1978 року радгоспом ім. Космонавта Волкова Нижньочирчикського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, де вказано [PERSON], - належить [PERSON],[INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved