Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Прокурор в інтересах позивача просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] та стягнути аліменти на її утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]. зловживає спиртним, не виявляє належного батьківського піклування та турботи до дитини, відповідач [PERSON] з дитиною не спілкується, тільки сплачує аліменти. Дитина проживає з бабою, яка й займається її вихованням. Прокурор в судовому засіданні на позові наполягає з наведених в ньому підстав. Позивач неповнолітня [PERSON]. в судовому засіданні на позові наполягає. Вважає, що відповідачів необхідно позбавити батьківських прав. Її вихованням займається тільки баба. Батько з нею не зустрічається, подарунків не дарує. Відповідач [PERSON] та його представник з позовом не погодилися. Пояснили, що відповідач регулярно сплачує аліменти. Іншим чином виконувати свої батьківські обов'язки не може через перешкоди, які здійснює бабця [PERSON] [PERSON]. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Представник Служби у справах дітей просить в інтересах дитини позов задовольнити. Вислухавши представника позивача, прокурора, відповідача, повно, всебічно, об'єктивно зясувавши обставини справи та ставлення відповідачів до дитини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, відповідачі є батьками [PERSON]. [INFO] (а.с. 8). Згідно листа Войківської сільської ради відповідач [PERSON]. вихованням дитини не займається, матеріально не забезпечує (а.с. 4). Дана обставина підтверджена також поясненнями сторін в судовому засіданні та заявами [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 19-21) і ніким не оспорювалася. Згідно характеристики Войківської сільської ради відповідач [PERSON]. (а.с. 22) зловживає спиртним, характеризується негативно. Довідкою Войківської загальноосвітньої школи (а.с. 27, 29) підтверджено, що відповідачі не цікавляться навчанням неповнолітньої доньки. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що перешкод в спілкуванні з дитиною відповідачу [PERSON]. не створено. Орган опіки і піклування, виходячи з найвищих інтересів дитини, вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав, що й виклав у висновку (а.с. 6). Таким чином, судом не встановлено яких-небудь перешкод відповідачу в спілкуванні з дитиною, вона самоусунулася від виховання дитини внаслідок своєї винної поведінки, свідомо нехтує своїми обов'язками, що можна розцінювати як ухилення від виховання дитини і є підставою для позбавлення її батьківських прав. Згідно ч. 2 ст. 166 СКУ одночасно з позбавленням батьківських прав суд може за вимогою позивача чи з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину, внаслідок чого позовні вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON]. аліментів на утримання дитини також підлягають задоволенню. В частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав [PERSON] суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Суд враховує, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків і можливе за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Суд вважає, що ні прокурором, ні позивачем, не доведено свідомого нехтування даним відповідачем своїми батьківськими обов'язками. Як вбачається з пояснень в судовому засіданні відповідача [PERSON] та його представника, відповідач регулярно сплачує аліменти, тобто виконує свій обов'язок по утриманню дитини, що підтверджено також довідкою ДП „Керченський морський торговий порт” (а.с. 86) та не заперечувалось сторонами, не спілкується з дитиною внаслідок того, що [PERSON], з якою проживає дитина, створюються перешкоди цьому і внаслідок неприязних відносин з нею. Дана обставина підтверджена також листом Служби у справах дітей Керченської міської ради від 16.05.2006р. (а.с. 15), з якого вбачається, що відповідач не спілкується з дитиною через перешкоди, які йому створює [PERSON]., скаргою відповідача прокурору Ленінського району та Службі у справах дітей Ленінської РДА (а.с.9). З пояснень в судовому засіданні неповнолітньої [PERSON]. вбачається, що в даний час вона не бажає спілкуватися з своїм батьком [PERSON] і між ними також склались неприязні відносини, які унеможливлюють виконання [PERSON] своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої [PERSON]. Суд приймає до уваги також висновок опікунської ради при виконкомі Керченської міської ради, яка вважає недоцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON]. (а.с. 81). Враховуючи, що постановою судді Керченського міського суду від 31.05.1993 року (а.с. 77) з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі ј частини заробітної плати, прокурором заявлено вимоги не про зміну розміру аліментів, а про стягнення аліментів в розмірі ј частини заробітку, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Outcome: partial