overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що [INFO] померла їхня мати [PERSON]., після якої залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,2367 га, яка розташована на території Чернятинської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області; з майнового паю в розмірі 1685 грн., або 0,12% в майні СТОВ “Нива” с. Чернятин, Калинівського району, Вінницької області. Фактично прийняли спадщину, так як у них на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, спадкові права не мають можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулися в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулися до суду з даним позовом. Представник позивачки [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття позивачкою спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Позивач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з”явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка Чернятинської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, в якій виконком Чернятинської сільської ради позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без участі представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 14.102.2008 року померла мати позивачів [PERSON]. після якої залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,2367 га, яка розташована на території Чернятинської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області; з майнового паю в розмірі 1685 грн., або 0,12% в майні СТОВ “Нива” с. Чернятин, Калинівського району, Вінницької області. Позивачі, як спадкоємці першої черги за законом на майно померлої фактично прийняли спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у них на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак спадкові права не мають можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулися в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті їхньої матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що[INFO] помер її брат [PERSON]. після якого залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,9226 га, яка розташована на території Жигалівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області; з майнового паю в розмірі 713 грн., що перебуває у колективній КСП ім. Чапаєва в с. Жигалівка, Калинівського району, Вінницької області, з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, які зберігаються в ВАТ “Державний ощадний банк України” в відділенні № 048\03 на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті брата та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з”явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка Жигалівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, в якій вона позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без участі представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер брат позивачки [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,9926 га, яка розташована на території Жигалівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області; з майнового паю в розмірі 713 грн. що перебуває у колективній КСП ім. Чапаєва в с. Жигалівка, Калинівського району, Вінницької області, з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, які зберігаються в ВАТ “Державний ощадний банк України” в відділенні №048\03 на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Позивачка, як єдиний спадкоємець другої черги, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. І За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті брата. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що[INFO] померла її бабуся [PERSON] в с. Котюжинці, Калинівського району, Вінницької області, після якої залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 4, 11 га, у землі, яка перебуває в колективній власності КСПП “Поділля” с. Котюжинці, Калинівського району, Вінницької області. Згідно заповіту від 20.10.1998 року вона являється спадкоємницею. Вона фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з”явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Котюжинецької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, в якій виконком Котюжинецької сільської ради позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без участі представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON], після якої залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 4,11 га, у землі, яка перебуває в колективній власності КСПП “Поділля”с. Котюжинці, Калинівського району, Вінницької області. Згідно заповіту від 20.10.1998 року позивачка по справі являється спадкоємницею. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, після смерті [PERSON]. немає. Позивачка фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, доглядала бабусю до смерті і поховала її, у неї на руках знаходяться документи на спадкове майно. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 жовтня 1988 року між сторонами зареєстрований шлюб Митлашівській сільській раді Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з січня 2004 року, оскільки сторони мають різні погляди на життя, не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в даний час шлюб існує формально, сторони не підтримують сімейних стосунків, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, судові витрати просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти надання строку для примирення категорично заперечив. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, надання строку для примирення вважала недоцільним, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї являється те, що вони мають різні погляди на життя, різні характери, шлюб носить формальний характер, подружні стосунки припинені з січня 2004 року, тому шлюб з позивачем доцільно розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують тривалий час з січня 2004 року, спільне господарство не ведуть, поновлювати сімейні відносини не збираються. Майнового спору між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем розірвали шлюб 29.06.2006 року, актовий запис № 632. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON] [INFO]року народження та [PERSON], [PERSON] року народження. Відповідач з сім'єю не мешкає більше двох років, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох дітей [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [PERSON] року народження в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення кожним з дітей повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайному виконанню. Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку. Надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 29 червня 2006 року ( а. с. 5), від шлюбу, згідно наданих копій свідоцтва про народження сторони мають спільних дітей - доньку [PERSON] [INFO]року народження (а. с. 2) та доньку [PERSON], [PERSON] року народження (а. с. 3). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідач, як батько повинен утримувати дітей, але добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Згідно ст.182 Сімейного Кодексу України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших аліментних зобов'язань, те що відповідачем визнані позовні вимоги в повному обсязі. Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

08.08.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Він зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.06.2005 р. відповідач не виконує своє зобов'язання, тому станом на 01.07.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 2740,23 грн., яку позивач просив стягнути, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивач позов підтримала та просить стягнути з відповідача борг за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2005 р. по 01.07.2008 р. в сумі 2740,23 грн., 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 132,11 грн. за надане оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку через оголошення в пресі. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що КЕП „Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми „ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання з 01.06.2005 р. по 01.07.2008 р. - 2740,23 грн.. Також з відповідача [PERSON]. на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 132 грн. 11 коп. за надане оголошення у пресі, а всього 162 грн. 11 коп.. Крім того, в доход держави - судовий збір в розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

23.09.2008 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем було зареєстровано шлюб 25.12.2007 року актовий запис № 3085, від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось, в зв2язку з тим, що подружжя не може мати спільних дітей. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаємопорозуміння. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати витрати за отримання свідоцтва покласти на нього. Доповнив, що примирення між ними не можливе, оскільки вони не можуть мати спільних дітей. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказах. На підставі ст.224 ЦПК України постановити заочне рішення Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити: шлюб між сторонами розірвати, оскільки між ними втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер; примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Зазначила, що 17.02.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають доньку [PERSON]. Шлюб не розірвано, але однією сім”єю вони не проживають. Відпоівдач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, вона на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує незначну допомогу. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечує, згоден сплачувати на утримання доньки аліменти в розмірі &frac14; частини від заробітної плати. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про народження серії 1-ВЛ [NUMBER], видного відділом РАЦС Золочівського РУЮ Харківської області 27.11.2007 року, видно, що [PERSON] народилася [INFO] року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Як видно з довідки, виданої Золочівською селищною радою від 18.09.2008 року, [PERSON] має на утриманні доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.7). Як встановлено, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не до досягнуто. Відповідно до ст.ст. 182, 183 ч.1 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини, стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Даних, які б свідчили про неможливість сплати відповідачем аліментів на утримання доньки, суду не надано, інших утриманців у нього немає. На підставі ст.191 ч.1 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. Оскільки згідно ст. 4 п.5 Декрету КМУ „Про державне мито” від 13.04.1993 року позивачка звільнена від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[INFO] року в с.Миколаївка, Станично-Луганського району, Луганської області померла мати позивачів - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок розташований на земельній ділянці [ADDRESS], на земельну ділянку, згідно державного акту та інше майно. Спадкоємцями зазначеного майна є діти померлої та її чоловік - сторони по справі, як спадкоємці першої черги за Законом після смерті спадкодавця. Позивачі мешкали та були прописані окремо від спадкодавця, але вони поховали свою матір та фактично вступила до володіння та розпорядження спадковим майном. При зверненні в Станично-Луганську районну державну нотаріальну контору, для одержання свідоцтв про право на спадщину, позивачам було відмовлено у його видачі, через те, що вони в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини не подали в державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Строк для подачі заяв про прийняття спадщини позивачі вважають пропущеним з поважної причини, оскільки вони є юридично не освітньою людиною і не знали, що на протязі 6 місяців повинні були надати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, вважали, що для її прийняття достатньо поховати матір і фактично вступити до володіння та користування спадщиною, просять надати їм додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просять його задовольнити в повному обсязі. Відповідач _________________________________________ Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, з наступних обставин. У відповідності до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.06.2008 року підтверджується, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] році в [ADDRESS], у віці 76 років, про що в книзі реєстрації смертей зроблений запис № 17. З копії свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 31.10.1988 року слідує, що померлій [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS]. Копією свідоцтва про народження позивачки серії [NUMBER] від 28.04.1949 року та копією свідоцтва про одруження [PERSON] підтверджується факт споріднення спадкодавця та спадкоємиці, тобто те що вона дійсно є рідною донькою померлої [PERSON] З акту народного депутата Валуйської сільської Ради від 18.07.2008 року слідує, що позивачка дійсно поховала свою матір [PERSON], яка померла [INFO] року. Представлені докази переконали суд в тому, що позивачка є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті спадкодавця - [PERSON], строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини і їй варто визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved