Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

02 червня 2008 р. позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою про зміну умов договору оренди землі в частині розміру орендної плати, в ході розгляду справи змінив підставу та предмет позову, про що надав письмову заяву, відповідно до якої просить суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки за №116 від 28 березня 2005 року, укладеного між орендодавцем [PERSON] та орендарем- товариством з обмеженою відповідальністю "Степове", стягнути з відповідача судові витрати (а.с.55-56). Позовні вимоги в частині зміни умов договору оренди землі, а саме: розміру орендної плати, залишено за заявою позивача без розгляду згідно ухвали суду (а.с.66.) Позивач після надання пояснень по справі подав заяву про продовження розгляду справи без його участі (а.с.57). Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на обставини, викладені в заяві про зміну предмету та підстав позову. Представник відповідача з позовними вимогами не згоден, тому що орендну плату відповідач підвищував, однак позивач відмовився укладати додаткову угоду, орендна плата виплачувалася позивачу з урахуванням індексу інфляції, тому підвищення розміру орендної плати - 5 % від вартості земельної частки (паю) є необґрунтованим, а підстав для розірвання договору оренди достроково немає, так як умови договору виконувались відповідачем. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити із таких підстав. Згідно зі ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов"язків, передбачених ст.ст.24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об"єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов"язання. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем (орендодавець) та відповідачем ТОВ "Степове" (орендар) 28 березня 2005 року укладено договір №116 оренди земельної ділянки площею 10,240 га , нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 71154,69 грн., розмір орендної плати в грошовому виразі - 1067,69грн., термін дії договору з 28.03.2005 року по 28.03.2012р.(а.с.5-10). Відповідно до п.13 Договору розмір орендної плати переглядається 1 раз у три роки у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом. Позивач в судовому засіданні посилався на те, що підписував чистий бланк договору, однак доказів про те, що позивач підписував чистий бланк договору, а потім було внесено до нього записи, про які позивачу не було відомо, сторонами та їх представниками суду не надано, сторонами укладений договір підписаний, виконувався, ніхто із сторін його не оспорював, таким чином він є дійсним і має виконуватись сторонами належним чином, що передбачено ст. 526 ЦК України. Станом на 07 липня 2008 року грошова оцінка переданої відповідачу в оренду земельної ділянки складає 75715грн.52коп., що підтверджує довідка на а.с.35. Індекс інфляції у 2005 р. становив 110,3% за рік, у 2006р. -111,6%, у 2007р.-116,6, що підтверджує довідка на а.с.37,41. Позивач у заяві про зміну підстав та предмету позову посилається на те, що розмір орендної плати відповідачем не переглядався, оскільки додаткову угоду від 01.01.2006 року про підвищення орендної плати та встановлення її у розмірі 1472грн.74коп. позивач відмовився підписувати(а.с.11), наказ №47 від 05.02.2008 року про підвищення із 01.01.2008 року орендної плати в сумі 1514грн.31коп. є незаконним, оскільки зміни до договору вносяться за згодою сторін (а.с.40). Однак зазначені обставини, як встановлено судом, не підтверджують того, що договір не виконувався чи права позивача були обмежені. Так, в судовому засіданні встановлено , що позивачу виплачувалась орендна плата в розмірі, що є вищим за передбачений у договорі, таким чином, додаткова угода від 01.01.2006 року та наказ №47 від 05.02.2008 року про підвищення із 01.01.2008 року орендної плати в сумі 1514грн.31коп. фактично сторонами виконувались, відповідач розраховувався , а позивач отримував орендну плату у повному розмірі згідно договору, який він підписував, що підтверджують матеріали справи: довідка на а.с.73, та матеріали на а.с.76-98. Позивач обґрунтовує вимогу про дострокове розірвання договору оренди тим, що відповідач відмовився підвищити розмір орендної плати до 5% від нормативної вартості земельної ділянки, тому враховуючи рівень інфляції, через який позивач не в змозі отримувати той прибуток, що сподівався отримати при укладенні договору, на підставі ст.652 ЦК України просить достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та відповідачем. Відповідно до п.1 Указу Президента України від 02.02.2002 року №92/2002 "Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток(паїв)" із змінами від 19.08.2008 року, плата за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення запроваджується у розмірі не менше 3 відсотків (до внесення змін від19.08.2008 року - у розмірі не менше 1,5% відсотка) визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю) та поступового збільшення цієї плати в залежності від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря. Позивачу було запропоновано відповідачем переукласти договір оренди земельної ділянки із сплатою орендної плати на рівні 3% від вартості земельної ділянки, що становить 2271грн.47коп., та відповідає чинному на час постановлення рішення законодавству, що підтверджує лист на а.с.68, від чого позивач відмовився, що підтвердив в судовому засіданні його представник [PERSON] та пояснив, що це є низькою орендною платою Враховуючи офіційно встановлений рівень інфляції у 2005 році - 110,3%, у 2006 році - 111,6%, у 2007 році- 116,6%, що підтверджують статистичні дані на а.с.41, орендна плата за договором має складати з урахуванням індексу інфляції за 2005-2007 роки : 1067,69грн. х 1,1103 х 1.1116 х 1.1166 = 1532грн.44коп., що є нижчим від того , що запропонований відповідачем позивачу на рівні 3% від вартості земельної ділянки, що становить 2271грн.47коп. Таким чином, судом не встановлено порушення прав позивача, оскільки доказів про невиконання умов договору оренди земельної ділянки з боку відповідача позивач не надав суду, позивач уклав договір оренди земельної ділянки з відповідачем на визначений строк та відповідно до зазначених у ньому положень, у зв"язку з чим погодився із його умовами, в тому числі розміром орендної плати, строком дії договору; розмір орендної плати фактично сплачувався позивачу відповідачем у розмірі більшому, ніж передбачено договором, на час укладення договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 71154,69грн., про що зазначено у договорі, таким чином орендна плата 1067грн.69коп. згідно договору встановлена на рівні 1,5% вартості земельної ділянки, що відповідало чинному законодавству на час укладення договору та не є порушенням прав позивача на час укладення договору; у договорі оренди передбачено обчислення орендної плати з урахуванням індексів інфляції (п.10), що має право вимагати позивач, таким чином при укладенні договору сторони передбачали наявність у державі інфляційних процесів, однак позивачем не надано обгрунтування підвищення розміру орендної плати саме до 5% від вартості земельної ділянки, також позивач відмовився від укладання угоди про зміну орендної плати на рівні 3% від вартості земельної ділянки, тому суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження істотної зміни обстановки згідно ст.652 ЦК України, тому підстави для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки відсутні, в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено як необгрунтованих. Понесені позивачем по даній справі судові витрати не можуть бути стягнені з відповідача, оскільки позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено, що передбачає ст.88 ЦПК України. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: dismissed