overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON] до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явився, надавши суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено,[INFO] року померла мати позивачки [PERSON], а [INFO] року, померла сестра позивачки [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Ще за життя мати позивачки [PERSON]. розпорядилася своїм майном, 13 липня 2000 року склавши заповіт в якому заповідала все своє майно яке буде належати їй на день смерті позивачці та її сестрі[PERSON] Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору, до складу якого входили [PERSON]., та[PERSON] Тому тільки вони вдвох мають право на дане домоволодіння в рівних частках. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], та право на земельну частку (пай) розміром 2,92 га у землі, яка перебуває у колективній власності колишнього КСП «Авангард» згідно сертифікату про право на земельну частку ЧН № 059997, звернулась [PERSON] до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Під час судового засідання встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки[PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], та право на земельну частку (пай) розміром 2,92 га у землі, яка перебуває у колективній власності колишнього КСП «Авангард» згідно сертифікату про право на земельну частку ЧН № 059997. Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS], та право на земельну частку (пай) розміром 2,92 га у землі, яка перебуває у колективній власності колишнього КСП «Авангард» згідно сертифікату про право на земельну частку ЧН № 059997. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу мають дочку [PERSON][INFO] року народження. В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні повідомила, що сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Примирення вважає неможливим. В судовому засіданні встановлені наступні факти і цивільно-правові відносини. [PERSON]та[PERSON] уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Прогресівської сільської ради 20 листопада 1999 року, актовий запис № 5 Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO] року народження. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Позивачка вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Від ВАТ Волиньобленерго в особі Любешівської філії ВАТ «Волиньобленерго» надійшла в суд позовна заява до [PERSON] про відшкодування збитків за електроенергію в сумі 74,44 грн. В даній позовній заяві зазначено, що 24 січня 2006 року представниками Любешівської філії ВАТ «Волиньобленерго» при проведені планової перевірки в жителів с. В'язівно Любешівського району у абонентки [PERSON] було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: накид проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильником. По даному факту відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією для населення був складений акт № 021941 від 24.01.2006 року. Даний акт 31.01.2006 розглянула комісія Любешівської філії ВАТ «Волиньобленерго», яка вирішила провести нарахування від останнього візиту до абонента 08.12.2005 року по 24.01.2006 року в розмірі 446,69 грн. відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн. Станом на 01.09.2008 року відповідачем було сплачено 372,25 грн., решта суми 74,44 грн. на момент пред'явлення позову не оплачена. У зв'язку з цим просять стягнути з відповідачки збитки за електроенергію в сумі 74,44 грн. При проведенні попереднього судового засіданні представник позивача заявив клопотання про зменшення суми позову. Вказав, що відповідачкою сума збитків за електроенергію в сумі 74,44 грн. сплачена 24.09.2008 року добровільно. З цих підстав просить стягнути з відповідачки судові витрати, понесені ними при подачі позовної заяви, а саме - 51 гривню сплаченого держмита та 30 гривень сплачені за ІТЗ розгляду справи. В судовому засіданні відповідачка позов визнала. Вказала, що збитки за електроенергію в сумі 74,44 грн. нею сплачена. Не заперечує проти стягнення з неї на користь позивача витрат понесених ним при подачі позовної заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. В суді встановлено, що позивач звернувся до суд з позовною заявою про відшкодування завданих збитків за електроенергію. Крім того при поданні даної позовної заяви ним було сплачено судові витрати по справі в сумі 81 гривня, а саме - держмито в сумі 51 гривня та 30 гривен за інформаційно-технічне обслуговування розгляду справи. Дана обставина стверджується платіжними дорученнями від 06.09.23008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказав, що [INFO] в своєму житловому будинку в селі Мала Глуша Любешівського Волинської області помер його син - [PERSON], [INFO]. При зверненні до Малоглушанської сільської ради йому було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть сина, мотивуючи відсутністю підтверджуючих документів. Просить винести судове рішення, яким встановити факт смерті - [PERSON], оскільки це необхідно для оформлення допомоги на поховання. В судовому засіданні [PERSON]заяву підтримав повністю. Представник зацікавленої особи секретар Малоглушанської сільської ради Лахай Ж.В. пояснила, що заявнику в реєстрації смерті [PERSON]. було відмовлено у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів, проти встановлення факту смерті в судовому порядку не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, представника Малоглушанської сільської ради, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Факт смерті [PERSON] підтверджується довідкою Малоглушанської сільської ради Любешівського району від 04.09.2008 року № 855 з якої вбачається, що [PERSON] дійсно помер [INFO] і похований на кладовищі села Мала Глуша Любешівського району Волинської області. Показаннями свідків: [PERSON], [PERSON], які ствердили, що [INFO] у власному житловому будинку в с. Мала Глуша Любешівського району Волинської області помер [PERSON] та був похований на кладовищі села Мала Глуша Любешівського району. Наведені вище обставини дають суду достатні підстави вважати факт смерті [PERSON] доведеним. Встановлення даного факту матиме для заявника юридичне значення, оскільки буде підставою для оформлення допомоги на поховання та отримання свідоцтва про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21 грудня 2007 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1865, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам дитини. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутності,позовні вимоги підтримує. Відповідачка на повторний виклик в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила,тому суд вважає можливим справу розглянути в відсутності відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу позивач 21 грудня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою і має право пред'явити позов про розірвання шлюбу. Враховуючи, що неповнолітня дитина знаходиться на вихованні у відповідачки, суд вважає можливим залишити її на вихованні у відповідачки. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка 15 липня 2008 року звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки[PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду та до повноліття доньки. Вона в обґрунтування позову вказує, що [PERSON]. - відповідач по справі, є батьком неповнолітньої Алли, однак в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку змогу. У судове засідання сторони не з'явилися, позивачка подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, при цьому вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений згідно ч.З ст. 76 ЦПК Україні тому суд вважає можливим у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглянути справу у його відсутності з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що [PERSON]. - відповідач по справі, є батьком неповнолітньої[PERSON], [INFO] року народження, однак в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку змогу, оскільки є працездатним, працює, одержує заробітну плату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 23.11.2003 року у Свиридівській сільської раді Лохвицького району Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки. Тривалий час вони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо. Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, прохає задовольнити її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. щодо розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.11.2003 року у Свиридівській сільської раді Лохвицького району Полтавської області (а.с.9), від мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]року народження (а.с.8). Сторони припинили сімейні стосунки по причині постійних непорозумінь та сварок. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, проживають окремо, миритись не бажають, незважаючи на те, що судом надався строк для примирення, наполягають на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до Краснопільської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на яку позивач має право, як спадкоємець за законом, проте він вчасно не звернувся в нотаріальні органи для прийняття спадщини, оскільки володів правовстановлюючими документами на майно померлої та вступив у спадщину шляхом фактичного розпорядження спадковим майном, тому вважав, що свідоцтво про право на спадщину зможе отримати лише після спливу шести місяців у будь-який час. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить суд справу розглядати без його участі, з позовом згоден. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], яка на день смерті мешкала в [ADDRESS], одна (а.с. 5,6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема, у вигляді земельної частки (паю), розташованої на території Славгородської сільської ради та іншого спадкового майна (а.с.8). Тому позивач, як спадкоємець за законом після смерті [PERSON] звернувся до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено, так як ним було пропущено строки для подання заяви про прийняття спадщини, передбачені ст.1270 ЦК України. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Так, позивач суду пояснив, що дійсно не звернувся своєчасно в нотаріальну контору для одержання свідоцтва про право на спадщину. Це сталося з причин необізнаності зі спадковим законодавством, оскільки він вважав, що звернутися до нотаріальної контори зможе лише після спливу шести місяців з дня смерті [PERSON], а крім того, володів правовстановлюючими документами на майно, здійснював догляд за спадковим майном, тому і вважав, що вступив у володіння спадковим майном шляхом фактичного ним розпорядження, і не звертався до нотаріальної контори раніше. Заяв про прийняття спадщини після померлої [PERSON] ніхто не подавав, що підтверджується довідкою Краснопільської РДНК (а.с.11). Згідно вимог ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий час, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин. В судовому засіданні було підтверджено, що позивач дійсно пропустив встановлений строк з поважних причин, що дає суду підстави для винесення рішення про задоволення позову позивача. Тому, ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] ,звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В обґрунтування заяви вказує, що [INFO] року помер його батько [PERSON] , після його смерті мати прийняла спадщину. Вона згідно законодавства оформила на себе квартиру яку згодом продала. Після цього вона як спадкоємець забрала всі речі домашнього вжитку, автомобіль [INFO] - [NUMBER] і переїхала проживати в [ADDRESS] . На автомобіль [INFO] - [NUMBER] , [INFO] року випуску, кузов [NUMBER] , двигун без номера, мама документи в ДАІ не оформила по тій причині що вона часто хворіла і не в змозі це була зробити. В зв»язку з тим що мама заявника почала часто хворіти і потребувала сторонньої допомоги восени 2003 року [PERSON] . переїхав проживати до неї, де і постійно проживав до смерті матері [INFO] року. Заявник зазначає, що після смерті матері [PERSON] . фактично прийняв спадщину яка складається з житлового будинку на вулиці [ADDRESS] , який належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, автомобіль [INFO] - [NUMBER] , [INFO] року випуску, кузов [NUMBER] , двигун без номера, речі домашнього вжитку які були в будинку. Та просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем начас відкриття спадщини. Заінтересована особа, Управління державного казначейства в Кіровському районі м.Кіровограда, в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином суд ухвалює розгляд справи про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі в їх сукупності суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько заявника- [PERSON] . [PERSON] з 2000 року придбала нерухомість та постійно проживала в [ADDRESS] . Померла [PERSON] часто хворіла і потребувала сторонньої допомоги. З осени 2003 року та до смерті матері [INFO] року [PERSON] заявник постійно проживав за місцем реєстрації спадкодавця, хоча фактично був зареєстрований за іншою адресою. Після смерті матері [PERSON] . фактично прийняв спадщину, оскільки продовжує доглядати за майном. Враховуючи вищевикладене у суду не виникає сумнівів відносно встановлення факту постійного проживання [PERSON] із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в сумі 7892,72 грн. та судових витрат по справі в сумі 110,93 грн. В судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено,що 20.02.2008 року між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір згідно яким банк надав кредит в сумі 7000 грн. з терміном погашення до 17.02.2011 року. В свою чергу відповідач взяв на себе обовязок по поверненню кредиту,сплаті відсотків за використання кредиту. В порушення умов вищезазначеного договору відповідач свої зобовязання до цього часу не виконує,що виразилось в недотриманні строків погашення кредиту,строків погашення відсотків. Відповідно до ст. 526 ЦК України забовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 3.2.2, 3.2.3 договору передбачено,що при порушенні позичальником будь-якого з зобовязань,передбачених умовами договору,банк має право змінити умови договору-зажадати від відповідача дострокового повернення кредиту,сплати відсотків за його користування,виконання інших зобовязань за договором у повному обсязі. Станом на 30.05.2008 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає: 7892,72 грн., з яких 7000 грн-заборгованість за кредитом, 777,70 грн.- сума несплачених відсотків,25,02 грн. нарахована пеня,заборгованість по штрафам 90 грн.. З розрахунком суми боргу суд згоден. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню. Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача повністю. Правовідносини між сторонами регулюються ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1048, 1049 ЦК України.

Outcome: approved