overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] . звернувся в суд з позовом до [PERSON] [ADDRESS] про надання додаткового строку для прийняття спадщини про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно, зазначивши в позовній заяві, що 20.03.2008 року померла його бабуся, [PERSON] , яка постійно проживала і була прописана в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований в [ADDRESS] , земельної частки паю, земельної ділянки призначеної для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Спадкоємцем за заповітом на майно є позивач. У позивача виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, але зробити це він не має можливості, так як пропустив строк визначений законодавством для прийняття спадщини. Однак позивач [PERSON] . спадщину прийняв фактично, він після смерті спадкодавця доглядає за будинком та обробляє присадибну ділянку прилеглу до будинку. Позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини – був необізнаний із змінами в цивільному законодавстві. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо строк для прийняття спадщини пропущено з поважної причини суд може надати додатковий строк достатній для прийняття спадщини. Одночасно з вирішенням питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини, якщо спадкоємець вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно. Бабуся позивача, спадкодавець, за життя не одержала правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями. Для оформлення спадщини нотаріально необхідно надати до державної нотаріальної контори правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями, що зробити позивач не має можливості, тому він вимушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] ., повністю підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Суд, вислухавши доводи позивача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: [PERSON] . є спадкоємцем за заповітом на майно померлої його бабусі К [PERSON] , що підтверджується копією заповіту (а.с.7), інших спадкоємців передбачених законом та заповітом немає, що підтверджується довідкою [NUMBER] від 08.09.2008 року виданою [INFO] (а.с.16), позивач фактично прийняв спадщину, доглядаючи за будинком та обробляючи присадибну ділянку прилеглу до будинку. Позивач [PERSON] . пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини,- про зміни законодавства він не знав. З копії довідки- характеристики Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації [NUMBER] від 15.09.2008 року вбачається, що право власності на житловий будинок в [ADDRESS] , за [PERSON] . не зареєстроване (а.с.12.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Прокуратурою району проведено перевірку в ході якої було встановлено, що посадовими особами Вівсянської сільської ради не було вжито достатніх заходів, щодо виконання вимог Земельного Кодексу України, та внесено відповідні зміни в список осіб, які мали право на земельну частку (пай), а саме гр. [PERSON]., яка з 1995 року була зареєстрована на території Вівсянської сільської ради і була громадянкою Литви. Як наслідок на підставі вказаних списків, які в подальшому було подано в Тернопільський інститут землеустрою і які були завірені підписом сільського голови [ADDRESS]та скріплені печаткою сільської ради, [PERSON]. 14.11.2005 року в порушення вимог ст. 81 Земельного Кодексу України незаконно отримала державний акт на право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,33 га., чим було заподіяно істотну шкоду державним інтересам на суму 19300,00 грн. Просить визнати державний акт на право власності на земельну ділянку гр. [PERSON]. - не дійсним. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. В судове засідання [PERSON]. не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що посадовими особами Вівсянської сільської ради не було виключено з списку [PERSON]. громадянку Литви, яка не мала права на земельну частку (пай) згідно ст. 81 Земельного Кодексу України, внаслідок [PERSON]. 14.11.2005 року незаконно отримала державний акт на право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,33 га., чим було заподіяно істотну шкоду державним інтересам на суму 19300,00 грн., а тому державний акт на право власності на земельну ділянку виданий [PERSON]. визнати не дійсним. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району звернувся до суду в інтересах Новокалузької сільської ради з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків, вказуючи на те, що згідно акту № 43-30/8 від 12.06.2008 року ревізії використання бюджетних коштів, збереження грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності у Новокалузькій сільській раді за період з 01.06.2004р. по 01.05.2008 року встановлено численні порушення законодавства про бухгалтерський облік та факти необгрунтованого витрачання бюджетних коштів. Зокрема встановлено, що в порушення зазначених вище вимог діючого законодавства за період з 01.06.04 по 01.04.06 нараховано та виплачено колишньому голові сільської ради [PERSON] премію без рішення сесії сільської ради, що призвело до завищення розміру премії в сумі 4079,68 грн., в тому числі за 2004 рік - 1223,47 грн., за 2005 рік - 2330,82 грн. та за січень - березень 2006 року - 525,39 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, рахує що оскільки порушення фінансової дисципліни обертається для сільської ради матеріальними збитками, що впливає на виконання бюджету,а також виконання передбачених в бюджеті виплат, завдані збитки мають бути примусово стягнені судом. Представник Новокалузької сільської ради просить відшкодувати збитки, виявлені під час проведення ревізії КРВ у В. Олександрівському районі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що дійсно не знайшов рішення сесії сільської ради, якими затверджено надбавки за період 2004-2006 рр., десь поділись папки з рішеннями сесії за цей період. Проти суми позову не заперечує. Заслухавши прокурора,представника Н.Калузької сільради, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги обгрунтованими. Згідно акту № 43-30/8 від 12.06.2008 року ревізії використання бюджетних коштів, збереження грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності у Новокалузькій сільській раді за період з 01.06.2004р. по 01.05.2008 року, завдані збитки становлять 4079,68 грн. Вказану суму слід стягнути в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

заявниця просить суд визнати її сина гр. [PERSON].,[INFO]народження, уродженця м. Ватутіне Черкаської області безвісно відсутнім виходячи із того, що в 1995 році її син [PERSON]., який проживав за адресою: [ADDRESS] поїхав на роботу до м. Москва і з того часу ніяких відомостей про нього не має. По питанню розшуку сина вона зверталась в передачу «Жди меня», але ніякої інформації не отримала. Син також розшукується Ватутінським МВ УМВС, як не платник аліментів, на даний час місце його перебування не встановлено, родичів за межами України у них немає. Уже більше десяти років вона не має жодної інформації про місце перебування сина. А тому при таких обставинах вона і змушена звернутися до суду з даною заявою, оскільки їй необхідно вирішити питання про опіку над майном сина. Представник зацікавленої особи вимоги заявниці визнала повністю і просить їх задовольнити. Заслухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно заявниця є матір`ю [PERSON].,[INFO]народження, що стверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.5), який проживав за адресою: [ADDRESS], що стверджується довідкою Ватутінського ВУЖКГ (а.с.7) та копією домової книги (а.с.8-11). В 1995 році син заявниці поїхав на роботу до м. Москва і вже більше десяти років вона не має жодної інформації про місце перебування сина. По питанню розшуку сина заявниця зверталась в передачу «Жди меня», але ніякої інформації не отримала, також він з 1995 року розшукується Ватутінським МВ УМВС, як не платник аліментів, на даний час місце перебування його не встановлено, що стверджується довідкою Ватутінського МВ УМВС (а.с.12). Факт тривалої відсутності [PERSON]. по місцю свого проживання підтверджується актом депутата Ватутінської міської ради (а.с.13). Свідки [PERSON]., який є братом заявниці та [PERSON] ., що є близькою родичкою заявниці в судовому засіданні підтвердили той факт, що син заявниці [PERSON]. приблизно з 1996 року по місцю свого проживання відсутній, відомостей про нього немає, ні на погорон свого діда та батька він не приїздив. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування, а тому суд визнає гр. [PERSON].,[INFO] народження, уродженця м. Ватутіне Черкаської області, який проживав за адресою:[ADDRESS]- безвісно відсутнім. На підставі викладеного та ч.1 ст.43 ЦК України, ст.ст. 248, 249 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що працівники відповідача демонтували лічильник газу для планової перевірки. Після перевірки вона отримала дефектний акт № 572 від 25.06.2008 року про те, що лічильник не придатний для подальшої експлуатації та їй було запропоновано придбати новий- мембранний лічильник та зробити під нього новий монтаж труб. З таким висновком відповідача вона не згодна і просить суд зобов'язати відповідача зробити ремонт лічильника газу за власний рахунок. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення в межах заявленого позову. Представник відповідача позов не визнав і пояснив суду, що оскільки у газовому лічильнику виявлено дефект, то ремонт необхідно зробити за рахунок власника. Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Між сторонами 17.10.2003 року укладено договір про надання послуг з газопостачання. п. 33 “Правил надання послуг з Газопостачання”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року передбачено, що газопостачальне підприємство зобов'язане проводити безоплатно ремонт лічильника газу, пов'язаний з періодичною повіркою ... у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж. Згідно довідки від 10.09.2008 року № 1628, наданої відповідачем, лічильник знятий за місцем проживання позивача на державну перевірку 24.06.2008 року (а.с. ). Згідно ч.3 ст. 28 Закону України “Про внесення змін до Закону України “ Про метрологію та метрологічну діяльність”, передбачена повірка, обслуговування та ремонт побутових лічильників газу (у тому числі демонтаж, транспортування на монтаж ) здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Суд піддає критичній оцінці заперечення відповідача, оскільки судом встановлено, що лічильник газу у позивача був демонтований на повірку, що підтверджено довідкою начальника Каховської філії ВАТ “Херсонгаз”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 768,47 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та були повідомлені про, час та місце розгляду справи на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, але в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір № [NUMBER] від 22 серпня 2006 року про надання послуг електрозв”язку, за яким відповідачу виділено в користування номер телефону [NUMBER] . Згідно до розділу 1 Договору позивач забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристою Споживача через абоненську лінію до телефонної мережі загального користування, надає в користування номер телефону та послуги електрозв”язку, Споживач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються. Відповідно п.2.2.3. Договору Споживач взяв на себе зобов”язання своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Відповідно до п.61 Правил користування місцевим телефонним зв”язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, п.4.5 договору № 2879 абонентна плата, почасова оплата телефонних розмов та інші послуги зв”язку, надані по телефону, вноситься “Споживачем” не пізніше 20 числа наступного місяця після повного разрахункового періоду. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов”язку не виконав і станом на 25 квітня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 768,47 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторі на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідачів судовий збір на користь ВАТ “Укртелеком” в розмірі 51 гривні та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 176,09грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та були повідомлені про, час та місце розгляду справи на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, але в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір № [NUMBER] від [INFO] року про надання послуг електрозв”язку, за яким відповідачу виділено в користування номер телефону [NUMBER] . Згідно до розділу 1 Договору позивач забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристою Споживача через абоненську лінію до телефонної мережі загального користування, надає в користування номер телефону та послуги електрозв”язку, Споживач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються. Відповідно п.2.2.3. Договору Споживач взяв на себе зобов”язання своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Відповідно до п.61 Правил користування місцевим телефонним зв”язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, п.4.5 договору № 2879 абонентна плата, почасова оплата телефонних розмов та інші послуги зв”язку, надані по телефону, вноситься “Споживачем” не пізніше 20 числа наступного місяця після повного разрахункового періоду. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов”язку не виконав і станом на 21 березня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 176,09 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторі на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідачів судовий збір на користь ВАТ “Укртелеком” в розмірі 51 гривні та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

ЗАТ “ОТП Банк” звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № [NUMBER] від 24.10.2007р. [PERSON] було надано кредит у сумі 51.000 доларів США з погашення кредиту у розмірі та строки визначені кредитним договором. Станом на 30.06.2008.р. заборгованість відповідача за кредитним договором складає 54.206,44 доларів США, що по курсу НБУ на 27.06.2008р. в еквіваленті складає 262841,60 грн., проценти в сумі 3731,58 доларів США, що по курсу НБУ на 27.06.2008р. в еквіваленті складає 18094,05 грн , пеня – 8840,22грн.,штраф у розмірі 75грн. всього 271870,66 грн. Добровільно сплатити заборгованість по кредиту відповідач не бажає. Просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ “ОТП Банк” заборгованість по кредитному договору у сумі 271870,66 грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 1700 грн., оплату за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу – 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник ЗАТ “ОТП Банк” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідач у судове засідання за викликом суду не з’явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України. Судом встановлено, що між [PERSON] та ЗАТ “ОТП Банк” було укладено кредитний договір [NUMBER] від 24.10.2007р. на суму 51.000 доларів США. Згідно кредитного договору № [NUMBER] від 24.10.2007р. відповідач забов’язаний повернути кредит та проценти за його використання до 24.10.2013р. у відповідності до графіку погашення, але відповідач не виконує свої обов’язки щодо погашення кредиту, в зв’язку з чим станом на 09.06.2008р. виникла заборгованість по кредиту у сумі 271870,66 грн. з яких: 50474,86 доларів США,що складає в еквіваленті 244747,54 грн.по курсу НБУ на 27.06.2008р. – сума основного боргу, 3731,58 доларів США, що складає в еквіваленті 18094,05 грн. по курсу НБУ на 27.06.2008р - проценти за користування кредитом, 8840,22 грн. – пеня, 75 грн. – штраф, яку суд вважає можливим стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

31.07.2007 року АБ «Металург» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1472,22грн., а також судових витрат, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов’язання по виплаті кредиту, який йому було надано позивачем на споживчі цілі. На теперішній час позивач змушений звертатися з позовом про стягнення заборгованості по договору кредиту з [PERSON] , а також з [PERSON] , яка є поручителем [PERSON] і повинна відповідати перед позивачем як солідарний боржник. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В судове засідання відповідачі не з’явилися, причину не явки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.04.2007р. між Акціонерним банком «Металург» та [PERSON] було укладено Кредитний договір [NUMBER] , згідно з яким [PERSON] було надано кредит у сумі 1472,22грн. на споживчі цілі – придбання товарів тривалого користування по 11.04.2008р. включно зі сплатою 16% річних. Забезпеченням виконання зобов’язань [PERSON] перед позивачем є договір поруки [NUMBER] від 11.04.2007р., згідно якого [PERSON] зобов’язанна погасити борг у сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми комісії, неустойки і понесених збитків та інші платежі [PERSON] Відповідно до положень кредитного договору [PERSON] доручив банку без додаткового узгодження перерахувати кредитні кошти з рахунку [PERSON] на поточний рахунок продавця товару в суму 1265грн. та на поточний рахунок підприємства на оплату послуг, пов*язанних з консультуванням, прийняттям та оформленням необхідних документів по отриманню кредиту у банку в сумі 140,60грн. Перерахування вказаних коштів підтверджується меморіальними ордерами №СFL/25197/6, №СFL/25197/4, №СFL/25197/3. Як було встановлено, [PERSON] свої зобов’язання за кредитним договором не виконував, щомісячних платежів спрямованих на погашення кредиту не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором на момент подачі позовної заяви складає 1472,22грн. у тому числі: - прострочені відсотки – 63,70грн.; - прострочений кредит – 1033,72грн.; - пеня по простроченому кредиту та простроченим відсоткам – 311,54грн.; - штраф – 63,26грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Але відповідачі своїх зобов’язань за укладеними ними договорами не виконали. Відповідно до ст.554ЦК України та договору поруки відповідачка [PERSON] відповідає перед позивачем як солідарний боржник. Таким чином на підставі ст.ст.526,554,615ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved