Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, мотивуючи тим, що 27.09.2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 31320 грн. 00 коп. на строк до 24.09.2010р., за яким встановлена плата у розмірі 17,9 % річних. За [PERSON] утворилася заборгованість по сплаті за кредитним договором, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 638,87 грн., звернувши стягнення на предмет застави шляхом продажу обтяжувачем (позивачем) предмета забезпечувального обтяження, а саме обладнання AMADEUS 1077, Kavo Unik, стоматологічна установка УКТ ЗЕД 9018 4100 00 у кількості 3 штуки, яке належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі договору поставки № 20-80-02327 від 20.08.2007р. У судовове засідання представник позивача не з׳явився, надав заяву, у якої просив справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявка суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.09.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі заступника директора Сімферопольської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» [PERSON] та [PERSON] укладений кредитний договір № 2203-55-16 на суму 31320 грн, строком до 24.09.2010р. зі сплатою 17,9 % річних. З метою забезпечення зобов'язань між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладений договір застави від 27.09.2007 року. Згідно з договором застави відповідач передав банку у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2203-55-16 від 27.09.2007 року наступне майно: обладнання AMADEUS 1077, Kavo Unik, стоматологічна установка УКТ ЗЕД 9018 4100 00 у кількості 3 штуки, яке належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі договору поставки № 20-80-02327 від 20.08.2007р. Відповідно п.1.1. договору застави, дійсний договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з договору кредитного договору, № 2203-55-16 від 27.09.2007р., укладенного між заставодержателем та заставодавцем (позичальником), за умовами якого заставодавець (позичальник) зобовязаний заставодержателю не пізніше 24.09.2010 року повернути кредит у розмірі 31320 грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 17,9% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним та цим договорами. Згідно п.п. 2.1. предметом застави є обладнання - AMADEUS 1077, Kavo Unik, стоматологічна установка УКТ ЗЕД 9018 4100 00 у кількості 3 штуки. Предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується договором поставки № 20-80-02327 від 20.08.2007р. Згідно з п. 6.1. Договору застави, заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору. Станом на 24.06.2008 р. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 25638 грн.87 коп. (870 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 389 грн. - заборгованість по простроченим процентам, 11,31 грн. - пеня по простроченому кредиту, 8,56 грн. - пеня по простроченим процентам, 24360 грн. - заборгованість за кредитом). Відповідно п. 6.2. договору застави, звернення стягнення на предмет застави та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved