Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про зміну розміру і способу стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, посилаючись на те, що 10.12.1999 року Могилів-Подільським міським судом була винесена постанова про стягнення аліментів з [PERSON]. на користь [PERSON] на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення ними повноліття. Проте відповідач в даний час офіційно не працює, має нерегулярний дохід, підробляючи по найму, а тому не виконує обов'язку по сплаті аліментів. За таких обставин позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про зміну розміру та способу стягнення аліментів, а саме просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON]. підтримали позовні вимоги, просили стягувати з відповідача аліменти на утримання кожної дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно, оскільки відповідач працює, підтаксовуючи на придбаному ним у 2006 році мікроавтобусі, в вересні 2008 року отримав допомогу на відновлення будинку, що постраждав внаслідок стихійного лиха, в сумі 20000 грн., здає в оренду будинок, отримуючи щомісячно орендну плату в сумі 200 грн. Зі всіх отриманих коштів він нічого не надає на допомогу своїм малолітнім дітям, які хворіють і знаходяться на диспансерному обліку в дитячій лікарні, про що позивачка та її представник надали медичні довідки. Крім того, просять стягнути з відповідача витрати на юридичну допомогу в сумі 300 грн. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав і заперечував проти їх задоволення, просив стягувати аліменти за існуючим виконавчим листом, пояснивши, що ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, не є суб'єктом підприємницької діяльності, про що надав суду відповідні довідки. Іноді підробляє раптовим заробітком, підтаксовує на мікроавтобусі, купленому на кошти теперішньої дружини, з якою в даний час він створив нову сім'ю, має щомісячний дохід близько 700 гривень. Кошти, виділені йому державою на відновлення будинку, що постраждав внаслідок стихійного лиха, він витратив на ремонт вказаного будинку, а також на погашення заборгованості по аліментах на утримання трьох своїх дітей. Просить не змінювати спосіб і розмір стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON]., її представника [PERSON]., відповідача [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 10.12.1999 року Могилів-Подільським міським судом була винесена постанова про стягнення аліментів з [PERSON]. на користь [PERSON] на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення ними повноліття. В зв'язку з тим, що позивач офіційно не працює, а тому не має змоги виплачувати аліменти у відсотковому відношенні від заробітної плати, позивачка просить змінити розмір стягнення аліментів, а саме: просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно, припинивши стягнення за попереднім виконавчим документом. Пояснила свої позовні вимоги тим, що аліментів, які стягуються з відповідача в сумі 597 гривень щомісячно на трьох малолітніх дітей недостатньо для їх утримання, оскільки діти хворіють, перебувають на диспансерному обліку: [PERSON], [INFO] перебуває на диспансерному обліку в зв'язку з хронічним тонзилітом, спазмом акомодації, астигматизмом правого ока; [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку в зв'язку з рецидивуючим бронхітом, загрозою формування бронхіальної астми, реконвалісцент після правобічної сегментарної пневмонії, якою перехворів у серпні 2008 року, перебуває на обліку у ЛОР - лікаря в зв'язку з викривленням носової перетинки, потребує оперативного лікування, що підтверджено довідкою Могилів-Подільської дитячої лікарні від 16.10.2008 року. Крім того, виросли витрати на виховання, навчання,побутові потреби дітей. Відповідач, крім аліментної плати, не приймає ніякої участі у підтримці дітей, хоча фізично здоровий і може сплачувати аліменти на їх утримання в більшому розмірі. Відповідач [PERSON]. не визнав позовні вимоги, пояснивши, що ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, не є суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою Овідіопольського районного центру зайнятості від 24.10.2008 року за № 714, довідкою ДПІ у Овідіопольському районі від 24.10.2008 року за № 1215/29-0. Іноді підробляє раптовим заробітком, підтаксовує на мікроавтобусі, купленому на кошти теперішньої дружини, з якою в даний час він створив нову сім'ю, має щомісячний дохід близько 700 гривень. Кошти, виділені йому державою на відновлення будинку, що постраждав внаслідок стихійного лиха, він витратив на ремонт вказаного будинку, а також на погашення заборгованості по аліментах на утримання трьох своїх дітей. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, стан здоров'я дітей, постійно хворіють, перебувають на обліку вузьких спеціалістів-педіатрів Могилів-Подільської дитячої міської лікарні, стан здоров'я відповідача: фізично здоровий, працює по найму, підтасовуючи на власному мікроавтобусі, не має інших утриманців, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 350 грн. щомісячно на утримання кожної дитини. Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідач отримав від держави 20000 грн., оскільки ці кошти видані на відновлення будинку, постраждалого внаслідок стихійного лиха - повені, і їх не можна вважати доходом відповідача. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із статтею ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати, понесені нею на юридичну допомогу в сумі 300 гривень, що підтверджується квитанцією Могилів-Подільської юридичної консультації № 5 від 24.10.2008 року. Згідно із статтею ст. 79 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Згідно із статтею ч. 2 ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті державного мита. На підставі ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: partial