overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

У серпні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на дачний будинок «А-2» з цокольним стажем загальною площею 148,0 кв. м основною площею 74,4 кв. м і терасою «ат», з господарськими будівлями:1\2 частина вигребу «б», 1\2 частина замощення, 1\2 частина пірсу «п», вартістю 198 958 грн., розташованого [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням Курахівської міської ради № 26 від 25.01.1996 р. «Про надання земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва» на берегу Курахівського водосховища була виділена земельна ділянка і частина прибережної полоси водосховища в м. Курахове Мар*їнськогорайону Донецької області загальною площею 0,048 га для будівництва дачи з лодочним гаражем. Позивачка повідомляє, що вона є членом садово-гаражного кооперативу «Нептун» і їй належить земельна ділянка № 67 по в. Рибацька у м. Курахове. Згідно довідки № 06-2245 від 30.07.2008 р., виданої РКП «Мар*їнське БТІ» відомостей про реєстрацію права власності на дачний будинок, розташований за вищевказаною адресою не мається. Від представника позивачки [PERSON] надійшла заява з проханням розгляду справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог вона наполягає. Від Курахівської міської ради надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

У серпні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на дачний будинок «А-2» з цокольним стажем загальною площею 148,0 кв. м основною площею 74,4 кв. м і терасою «ат», з господарськими будівлями:1\2 частина вигребу «б», 1\2 частина замощення, 1\2 частина пірсу «п», вартістю 198 958 грн., розташованого [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням Курахівської міської ради № 27 від 25.01.1996 р. «Про надання земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва» на берегу Курахівського водосховища була виділена земельна ділянка і частина прибережної полоси водосховища в м. Курахове Мар*їнськогорайону Донецької області загальною площею 0,048 га для будівництва дачи з лодочним гаражем. Позивачка повідомляє, що вона є членом садово-гаражного кооперативу «Нептун» і їй належить земельна ділянка [ADDRESS]. Згідно довідки № 06-2246 від 30.07.2008 р., виданої РКП «Мар*енське БТІ» відомостей про реєстрацію права власності на дачний будинок, розташований за вищевказаною адресою не мається. Від представника позивачки [PERSON] надійшла заява з проханням розгляду справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог вона наполягає. Від Курахівської міської ради надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з житловою добудовою А`-1 та гараж ''Г'' по [ADDRESS], мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право особистої власності від 20.07.1987 року він є власником житлового будинку[ADDRESS]. На присадибній земельній ділянці, яка виділена йому для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, він збудував гараж розміром 3,97х6,02 м, вартість якого згідно з довідкою Стрийського МБТІ складає 13523 грн., та житлову добудову розмірами 14,04х4,04+4,4х8,55м площею 32,3 кв.м, переобладнавши коридор, кухню і кладову під житлову кімнату площею 14,7 кв.м, вартість якої складає 134052 грн. Оскільки при будівництві спірних гаражу та житлової добудови були дотримані діючі будівельні норми і правила, не порушені права інших осіб, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з житловою добудовою А`-1 та гараж ''Г'' по[ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка [PERSON]. та представник відповідача-Добрянської сільської ради Грищенко Г.М. проти задоволення позову не заперечили. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що визнання позову відповідачами слід прийняти, позов задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача [PERSON]., відповідно до свідоцтва про право особистої власності від 20.07.1987 року, належність якого позивачу [PERSON]встановлена рішенням Стрийського міськрайонного суду від 21.06.2007 року, він є власником житлового будинку [ADDRESS]. З довідки Стрийського МБТІ № 1669 від 18.07.2008 року вбачається, що вартість прибудови до житлового будинку та гаражу по[ADDRESS] становить відповідно 134052 грн. та 13523 грн. Оскільки будівництво та переобладнання проведені позивачем з дотриманням діючих будівельних норм і правил ДБН 360-92 додатку 3.1 прим. 7, що стверджується висновком відділу містобудування та архітектури Стрийської райдержадміністрації № 91 від 28.05.2008 року, це не порушує права інших осіб, а тому слід визнати за позивачем право власності на житловий будинок з житловою добудовою А`-1 та гараж ''Г'' по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 05.12.1982року Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №4. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом вони почали часто сваритися, не знаходили спільної мови, припинили шлюбні відносини, втратили один до одного почуття поваги та любові. З лютого 2008 року проживають окремо. Просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання з”явився, на розірвання шлюбу згоден, надав суду заяву про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області 05.12.1982 року за актовим записом №4. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до вiдповiдача про стягнення аліментів вказуючи, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі до 05 травня 2003 року. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і яку вона - позивачка, утримує та виховує. На утримання доньки відповідач не надає добровільно коштів, що змусило її-позивачку , звернутись в суд з даним позовом. Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так, згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. 180 СК України)- “Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ”.Згідно свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] , її батьками є [PERSON]та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2006 року і від даного у них народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задоволити . Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином . Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають з травня 2007 року і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Враховуючи те, що у позивачки на утримані перебуває малолітня дитина, суд вважає за доцільне звільнити її від сплати держмита. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Горощенко С.А. звернулася в серпні 2008 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1999 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину [PERSON] , 11 березня 2000 року народження, якої проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Квасова А.М. звернулася в серпні 2008 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] , проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Лиса В.А. звернулася в серпні 2008 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] , проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] . звернувся в серпні 2008 року до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, з позовом згодна. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] , проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в травні 2008 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] , проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] . звернулася в серпні 2008 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , якої проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що остання проживає [ADDRESS] і користується послугами, які надає їй Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачує, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед Ковельським УВКГ становить 3789,55 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” позов підтримала повністю і пояснила , що відповідач по справі користується послугами - водопостачання та водовідведення і тривалий час їх не оплачує , внаслідок чого виник борг. Просить стягнути з відповідача 3789,55 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідач в судове засідання не з'явилась , хоча належним чином судом неодноразово були повідомлена про дату , час і місце розгляду справи , про що свідчить поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомила . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідач проживає [ADDRESS] . Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачу комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 3789,55 грн. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1709,1752 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved