overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

01.09.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22.11.2003 року знаходилась зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу з відповідачем має дочку [PERSON], [INFO] народження, що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Рішенням Краматорського міського суду від 17.09.2007 року шлюб між ними розірвано. Відповідач на утримання дочки в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON]у розмірі ј частки від його доходу і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позов підтверджується: копією свідоцтва про народження дитини, витягом з рішення суду. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі ј частки від доходу відповідача щомісячно на утримання дочки є законними і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

04.09.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1260,28 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1260,28 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1260,28 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

04.09.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 733,76 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 733,76 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 733,76 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

04.09.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що до 21.05.2008 року знаходилась зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу з відповідачем має дочку [PERSON], [INFO] народження, що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання дочки в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі ј частки від його доходу і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про день слухання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши думку позивачки, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Позов підтверджується: копіями свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі ј частки від доходу відповідача щомісячно на утримання дочки є законними і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні обґрунтувала свої вимоги наступним. 09.04.1999 року між батьком позивачки [PERSON], що помер[INFO], з однієї сторони та відповідачами з іншої, був укладений договір купівлі продажу № 126, за яким батько позивачки [PERSON]придбав будинок [NUMBER]з господарськими побудовами та спорудами по вул. Одеській в м. Краматорську. Ця угода була укладена через Краматорську універсальну біржу «Примус». Умови договору були повністю виконані сторонами. Договір не був нотаріально посвідчений. У теперішній час вона не може прийняти спадщину після смерті батька, оскільки угода була здійснена через біржу. Просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за а померлим [PERSON]право власності на житловий будинок [ADDRESS] Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.04.1999 року між ним, іншими відповідачами та [PERSON]був укладений договір купівлі продажу № 126, за яким вони продала будинок [NUMBER]з господарськими побудовами та спорудами по вул. Одеській в м. Краматорську, умови договору ними були виконані повністю. Представник третьої особи - Універсальної біржі «Примус» в судове засідання не з'явився, згідно заяви просять слухати справу у їх відсутність, вказаний договір купівлі - продажу дійсно був зареєстрований у них на біржі, з вимогами позивачка згодні. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з договору купівлі продажу № 126 від 09.04.1999 року [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]продали, а [PERSON]купив будинок [NUMBER]з господарськими спорудами та побудовами по вул. Одеській в м. Краматорську. (а.с.5) Відповідно до доводів позивачки [PERSON]., які визнані відповідачем, сторони по договору купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до свідоцтва смерть [PERSON]помер[INFO]/а.с. 6/ Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON]є дочкою [PERSON]/а.с.4/ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 2349,31 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що відповідно до договору про уступку права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” - новий кредитор, прийняло від ТОВ „Енергохолдінг” - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі гр.[PERSON], яка з членами родини проживає в квартири [ADDRESS]. В період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року відповідачі ухилялися від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за ними утворилася заборгованість в сумі 2349,31 грн. Просила стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Відповідачка[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила, що заборгованість виникла в зв'язку з тривалим тяжким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, повісткою. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачі зареєстровані за адресою: квартира [ADDRESS] та є наймачем та членами його сім'ї. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 2349,31 грн. Згідно з ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року, в сумі 2349,31 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 31 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 157, від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність між подружжям взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2007 року, спільне господарство не ведеться, сімейний бюджет відсутній, подальше спільне життя позивачка вважає неможливим. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, шлюб між нею та відповідачем просила розірвати. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, з позовними вимогами згоден, шлюб між ним та позивачем просив розірвати. Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ № [NUMBER], яке було повторно видане 25 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, відповідно актовому запису № 157, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 31 травня 2002 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. У судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу є відсутність між подружжям взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2007 року, спільне господарство не ведеться, сімейний бюджет відсутній, подальше спільне життя сторони вважають неможливим. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. Витрати, пов'язані з оплатою державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

2.10.2008 року[PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй дозволу на шлюб, посилаючись на те, що вона 1992р.н. має намір зареєструвати шлюб з [PERSON],[INFO]р.н., від якого чекає дитину, але на даний час їй виповнилось лише 16 років. Вагітна 31-32 тижні, тому просить в її інтересах та інтересах дитини, що має народитися, надати їй право на шлюб. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовільнити. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Судом встановлено такі факти і правовідносини. Із свідоцтва про народження заявниці встановлено, що датою її народження є [INFO] року, тобто, вона не досягла шлюбного віку. Із довідки Літинської ЦРЛ встановлено, що заявниця вагітна строком 31-32 тижні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи заявниці, суд вважає можливим задовольнити заяву та надати їй право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення вимог у повному обсязі. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст.22,23 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач просить постановити рішення яким стягнути з відповідача 1200 грн. 83 коп. заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що будинок № 68 по вул. Грушевського в м. Дрогобичі належить до житлового фонду Дрогобицької міської ради і знаходиться на балансі КП «Будинкова управа № 3». В квартирі № [NUMBER] загальною площею 66,2 кв. м цього будинку проживає відповідач, який з 2005 року не проводить оплату за обслуговування будинку і прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01 серпня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 1200 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, в підтвердження яких покликається на підстави викладені в позовні заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився вдруге і про причину неявки суд не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює справу заслухати у його відсутності, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що заборгованість за обслуговування будинку і прибудинкової території за період з жовтня місяця 2005 року і по 01.08.2008 року становить 1200 грн. 83 коп. Саме таку суму слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

5.09.2008р. позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвали [INFO]р.. Від даного шлюбу у них народився син[PERSON],[INFO]р.н.. Після розірвання шлюбу відповідач перестав відвідувати сина, надавати йому матеріальну допомогу, займатися його вихованням. Позивачці одній важко забезпечити дитину всім необхідним та належним. Тому вона змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісяця . В судове засідання позивачка [PERSON]не з'явилась, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що він ніде не працює та перебуває на утриманні своїх батьків. Просив зменшити позовні вимоги. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із врахуванням ст.58 ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік» розмір аліментів на дитину відповідного віку становить 204 гривні. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позов частково і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 204 гривні.

Outcome: approved