overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 23.10.2004 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач позов визнав , прохає суд закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, заслухавши думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 23.10.2004 року, мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] народження. , яка знаходиться на утриманні позивачки. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, намірів зберігати сім'ю вони не мають , що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. Позивачку було звільнено з роботи на підставі ст..38 ч.3 КЗпП України. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 5229.78грн. Позивач просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував, просив розглядати справу за його відсутність. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони по справі перебували у трудових правовідносинах .Наказом 78 від 14.05.1995 року позивача було прийнято до підприємства. Наказом № 41 від 07.02.2008 року позивачку було звільнено з роботи на підставі ст..38ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -- 5229.78грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Згідно рішення суду відповідач був зобов'язаний до сплати аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON] у розмірі - 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму до повноліття дитини. Просить збільшити мінімальний розмір аліментів з Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму до 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач проти позову не заперечує. Суд вважає встановленими наступні факти і відповідні їм правовідносини. Рішенням Первомайського районного суду Харківської області № 2-92 від 24 березня 2003 року з [PERSON]на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO] стягнуто аліменти у розмірі - 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму до досягнення повноліття. 22.09.2005 року був прийнятий Закон України ”Про внесення змін до Сімейного кодексу України, щодо збільшення розміру аліментів на дітей”, який набрав чинності з 01.01.2006 року, яким внесено зміни до ст..182 СК України. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вимоги позивачки ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що має згідно договору купівлі-продажу житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS]. Відповідачі по справі систематично порушують правила співжиття, постійно вчиняють сварки, проявляють до позивачки неповагу, роблять неможливим проживання з ними в одному будинку. Позивачка маючи власний будинок, на протязі тривалого часу вимушена проживати у своїх знайомих, не має можливості користуватися своїми речами, що знаходяться в будинку. Неодноразові звернення позивачки до голови сільради та правоохоронних органів не дали позитивних результатів. На заходи впливу та попередження, що застосовувалися головою сільради і дільничним інспектором до відповідачів, останні не реагують. В судовому засіданні позивачка на задоволені позову наполягала, посилаючись на викладене в заяві. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно, належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу ВВА № 887491 від 27.02.2004 року зареєстрованого в реєстрі за № 219 на праві приватної власності позивачка [PERSON] має житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 6) . Згідно копії домової книги, в даному будинку прописані як позивачка, так і відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 8-9). Згідно наданої позивачем виписки із амбулаторної картки видно, що [PERSON]. зверталась до дільничного лікаря Одрадокам'янської амбулаторії зі скаргами на болі у лівій руці і лівій половині грудної клітини через побиття донькою (а.с. 9). Відповідно до ст. 116 ЖК України, особа підлягає виселенню з житлового приміщення, якщо особа систематично порушує правила співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі неодноразово порушували громадський порядок, вчиняли насильство в сім'ї, що є підставою для їх виселення без надання іншого житлового приміщення. На основі ст. 116 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказала, що [INFO] померла її сестра [PERSON]. Спадкомцем майна померлої є [PERSON]. Оскільки свідоцтво про народження [PERSON] пошкодилося, заявник не може документально підтвердить родинний зв'язок зі спадкодавцем, просить встановити факт родинних відносин судовим рішенням. В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву та пояснила, що [PERSON] народилася та проживала в селі Хотинівка Носівського району. Свідоцтво про народження [PERSON] пошкоджено, тому документально підтвердить родинні відносини з нею [PERSON] не може. Голова Хотинівської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти встановлення факту родинних відносин, пояснив, що він народився в селі Хотинівка, знає заявника. [PERSON], яка померла у [INFO], є сестрою [PERSON]. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] дала показання, що вона знає [PERSON] та [PERSON] як сестер. Коли [PERSON] померла, заявник здійснила поховання та відбула поминальні обіди по померлій. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, показання свідка, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7), дівоче прізвище [PERSON] - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження (а.с. 8), дівоче прізвище [PERSON] теж [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 4), [PERSON] померла [INFO] у віці 68 років. Отже, народилася вона у [INFO]. Відповідно до повідомлення державного архіву Чернігівської області (а.с. 9), книги актових записів про народження в с. Хотинівка Носівського району за 1930 рік до архіву не надходили і про їх місцезнаходження даних немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що пояснення заявника, представника заінтересованої особи та показання свідка є достатніми доказами наявності родинних відносин, оскільки вони повністю узгоджуються з документами, які містяться в матеріалах справи. Тому заяву [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось./а.с.4/ В судове засідання з'явилась позивач, відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, з огляду на те, що в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити та наголосила на тому, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 22 грудня 1990 року Печерським відділення РАГСу м. Києва, актовий запис № 1159. Від шлюбу мають трьох дітей - сина [PERSON], 1989 року народження, доньку [PERSON], 1991 року народження, та[PERSON], 1993 року народження./а.с.7,8/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам їх дітей. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось./а.с.3,4/ В судове засідання з'явився позивач, відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За таких обставин, з огляду на те, що в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити та наголосила на тому, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 20 листопада 1991 року відділом РАГС Печерського РВК, актовий запис № 915. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось./а.с.3/ В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечував. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 06 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 310. Від шлюбу дітей не мають./а.с.5/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між[PERSON]та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Представник позивача діючий по довіреності № 16-1983 від 14.05.2008 року просить стягнути з відповідача 2572грн.77 коп. заборгованість за надані комунальні послуги. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином ,про що свідчить розписка про одержання судової повістки,причину неявки свого представника не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено,що відповідачка [PERSON]. проживає за [ADDRESS], отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але не сплачує за них. Згідно ст. 156 ЖК України,ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” пункту 10 Правил подання населенню послуг з водо, теплозабезпечення,та водовідведення,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 які діяли до липня 2005 року, та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2007 року № 630 які діють на даний час,власники житлових приміщень ( споживачі ) зобов'язані належним чином утримувати житлові приміщення та своєчасно вносити плату за отримані житлово-комунальні послуги. Станом на 1.08.2008 року заборгованість у відповідачки за надані житлово-комунальні послуги становить в розмірі 2572 грн.77 коп.,що підтверджуються довідкою про заборгованість та випискою з особового рахунку власника. За таких обставин,суд приходить до висновку,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

В жовтні 2008 року орган опіки та піклування при Ізюмській районній державній адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення піклування над неповнолітньою [PERSON], зацікавлена особа [PERSON] Представник заявника вказала, що [PERSON] є дядьком неповнолітньої [PERSON],[INFO] . Мати неповнолітньої дитини, [PERSON] позбавлена батьківських прав, батько [PERSON] , записаний відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу України. Оскільки [PERSON] позбавлена батьківського піклування просить суд признати [PERSON] опікуном над неповнолітньою племінницею. Зацікавлена особа [PERSON] заяву визнав і при цьому поясни, що є дядьком неповнолітньої [PERSON], піклується про неї займається її вихованням і утримуванням, проявляє батьківське піклування. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що зацікавлена особа [PERSON] є дядьком є [PERSON]. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 09 вересня 2008 року [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо [PERSON], [INFO] ( а.с.13-14). Висновком опікунської ради при Ізюмській районній державній адміністрації від 03 жовтня 2008 року , яка вважає доцільним призначити [PERSON] піклувальником над неповнолітньою [PERSON] ( а.с.16). Обставин передбачених ч. 3 ст. 244 Сімейного Кодексу України, що [PERSON] не може бути піклувальником в судовому засіданні не встановлено. Частиною 4 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня [PERSON] позбавлена батьківського піклування і тому потребує призначення їй піклувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON], 1953 року народження, безвісно відсутнім, посилаючись на слідуючі обставини. В 1986 році [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] Близько 11 років тому, вони переїхали в с. Весела Балка Татарбунарського району Одеської області, а приблизно через рік [PERSON] залишив заявницю і виїхав із села у невідомому напрямку і до цього часу їй невідоме його місце проживання. На даний час у заявника виникла потреба у розірванні шлюбу, так як вона хоче одружитися з іншим чоловіком, з яким проживає на даний час, а одруження з [PERSON] не дає їй змоги це зробити, тому вона звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву. У судове засідання представник відділу реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області не з'явилася, але направила заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, проти вимог заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення та доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що обидві проживають із заявницею по сусідству, знайомі з нею приблизно з 1992 року, але першого чоловіка вони ніколи не бачили. На даний час вона проживає однією сім'єю з іншим чоловіком. Із копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 06.05.2008 року (а.с.5) вбачається, що в 06.05.1986 році заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] у Ольшанській селищній раді Миколаївського району Миколаївської області. Згідно адресної довідки Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області від 02.10.2008 року, /а.с.6/, видно, що Василевський Віктор Івановича зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку, не значиться. Із довідки №393 від 26.09.2008 р. виданої виконкомом Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.7) вбачається, що [PERSON] не зареєстрований та не проживає на території Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області вже десять років. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні встановлено, що приблизно напротязі 10-ти років, відомостей про місце перебування громадянина [PERSON] в Одеській області немає, тому його можливо визнати безвісно відсутнім, що надасть можливість заявниці звернутись до відділу реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 05 вересня 2000 року, Володими-Волинським відділом РАЦС було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 162. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя. Крім цього, відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим у них часто виникають сварки, непорозуміння. За таких обставин збереження шлюбу є не можливим і суперечить їх спільним інтересам. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити, в своїх поясненнях послалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати, не надавати термін для примирення. Відповідач [PERSON] .. позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved