overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] . Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні [PERSON]наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився, але в письмовій заяві до суду просив справу слухати у його відсутності, визнаючи пред,явлений позов. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному обсягу. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

30 липня 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості платежів за спожиту обліковану електроенергію згідно даних контрольних показників електролічильника, встановленого за місцем її проживання на суму 383грн.36коп.. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомила. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: -виписку з лицьового рахунку на ім”я відповідачки, з якої вбачається, що станом на 04 травня 2006 року заборгованість платежів спожитої облікованої електроенергії щодо [PERSON] становить 383грн.36коп. -копію договору про користування електричною енергією, заключеного сторонами по справі 24.02.2006 року за №3689, яким обумовлено умови та порядок оплати спожитої електроенергії та відповідальність споживача за порушення термінів сплати поточних платежів. -довідку філії Снігурівського району підприємства позивача, згідно якої за відповідачкою боргу платежів за обліково спожиту електроенергію не рахується, кошти внесено на оплату до звернення позивача з позовними вимогами. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого : -відповідачка є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, прийняла зобов ў язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов”язання виконала неналежним чином, допустивши безоплатне споживання у порушення п. 20 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір по заборгованості платежів станом на 04 травня 2006 року склав 383грн.36коп.. - на час звернення позивача з позовними вимогами (30 липня 2008 року) відповідачка у добровільному порядку заборгованість відшкодувала. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, постільки права енергопостачальної компанії в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоплатного споживання не порушено. Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614 ЦК України та п.20,48 І Правил користування електричною енергією для населення І .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. звернулися до суду з позовною заявою, в якій вказали, що [INFO]померла мати і бабуся - [PERSON] , яка проживала в[ADDRESS] Після її смерті залишилась спадщина - заощадження на ощадній книжці і земельні ділянки (паї), площею 2,5 га і 2,13 га, які розташовані на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району. На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON].. В зв'язку з тим, що вони пропустили встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просили суд визнати поважними причини пропуску ними строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно, та визначити їм додатковий строк терміном до шести місяців. В судовому засіданні позивач [PERSON]., представники позивачів [PERSON]. і [PERSON]. - [PERSON]і [PERSON], підтримали позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи позивача і представників позивачів, а також дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] . проживає в [ADDRESS] , [PERSON] . проживає в [ADDRESS] і [PERSON] . проживає в [ADDRESS] - являються дочкою, сином і внучкою померлої [INFO] [PERSON].. Вказані позивачі є спадкоємцями майна померлої [PERSON] .. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачка проживають в квартирі [ADDRESS]. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачкою укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачці надавались послуги по центральному опаленню квартири. Однак відповідачка тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просила стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 2184,08 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат посилаючись на те, що відповідач, який проживає в [ADDRESS] і тривалий час не платить за надані йому послуги, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 380,11 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що відповідач дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у нього утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS] і тривалий час не сплачують за надані їм послуги, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 359,99 грн. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги до 159 грн. 99 коп. у зв'язку з погашенням відповідачами частини боргу і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто заборгованість в сумі 159,99 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач ПП «Ремжитлосервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості з квартирної плати, посилаючись на те, що вони є правонаступником КЖРЕП №18 в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. І зобов'язаний оплачувати за надані йому послуги квартирну плату відповідно до затверджених тарифів. Відповідачу надавались та надаються послуги по вивозу сміття, прибирання будинкової території та інше безперебійно, протягом всього періоду. ПП «Ремжитлосервіс» 08 квітня 2008 року надіслано відповідачу договір про надання послуг з утримання будинків, споруд, при будинкових територій, який він отримав. Відповідач договір не підписав, але від послуг які йому надаються не відмовився, що свідчить про прийняття пропозиції щодо укладення договору, а тому просить визнати договір надання послуг з утримання будинків, споруд, при будинкових територій між ним та відповідачем укладеним Крім того, відповідач тривалий час не сплачує квартирну плату, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просили стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 249,37 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. А тому суд вважає, що необхідно визнати укладеним договір про надання послуг з утримання будинків, споруд, при будинкових територій між ПП „Ремжитлосервіс" та відповідачем, з них на користь позивача має бути стягнуто заборгованість в сумі 249,37 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 08.50 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Оскільки позивач при зверненні до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволені повністю, то суд вважає, що судовий збір в розмірі 51 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з вказаним вище позовом до відповідача. Посилалась на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб [INFO] року. Від цього шлюбу у них є син [PERSON], який на даний час є повнолітнім. Їхня сім'я розпалась з вини відповідача, який протягом останніх п'яти років абсолютно не цікавиться проблемами сім'ї, порушував подружню вірність, у зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки та різного роду конфлікти. З квітня 2005 року вони остаточно припинили подружні стосунки і спільного господарства з цього часу не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливі, а тому просила розірвати шлюб з відповідачем. Справа слухалась у відсутність позивачки [PERSON], яка в судове засідання не з′явилася незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи. Подала до суду письмову заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Справа слухалась також у відсутність відповідача [PERSON], який в судове засідання не з′явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований відділом РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції [INFO] року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №[NUMBER] (а.с.4). Від вказаного шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO] р.н. (а.с.5). З квітня 2005 року сторони не підтримують подружніх відносин та спільного господарства з вказаного часу не ведуть. При таких обставинах, суд вважає, що сім&cent;я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] у липні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано у жовтні 2006 року, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею, шлюбні відносини припинені з 01.07.2007р., проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. В судовому засідання позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що примирення з відповідачем неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не надійшло. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що дійсно між сторонами було укладено шлюб 12.08.2006р., який зареєстровано Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №256 (а.с.5), від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачем (а.с.7). З пояснень позивача сім'я з відповідачем розпалася, проживають окремо з липня 2007р., примирення неможливе, оскільки між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Суд вважає, що позов обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

У червні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1909,30грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі, які користуються послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість. У зв'язку з цим, просили стягнути з відповідачів суму заборгованості а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, викладених у позовній заяві та суду пояснив, що заборгованість до цього часу не погашена. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не відомі, але вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4” відповідачі проживають та зареєстровані по [ADDRESS](а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 01.05.2008р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1909,30грн. (а.с.5-6). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

У червні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2031,25грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі, які користуються послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість. У зв'язку з цим, просили стягнути з відповідачів суму заборгованості а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, викладених у позовній заяві та суду пояснив, що заборгованість до цього часу не погашена. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не відомі, але вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4” відповідачі проживають та зареєстровані по [ADDRESS] (а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 01.05.2008р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 2031,25грн. (а.с.5-6). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], визнати право спільної часткової власності на цю квартиру за кожним співвласником - за ним - позивачем по справі та за померлою його дружиною [PERSON] в рівних частках, тобто за кожним по 1/2 частці. Також просив визнати спадковим майном 1/2 частку зазначеної квартири, яка належала померлій [PERSON] та визнати за ним - [PERSON] право власності на 1/2 частку зазначеної квартири у порядку спадкування після його дружини - [PERSON], яка померла [INFO]р. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, а відповідач [PERSON] ці вимоги визнав, зробивши усну заяву та не заперечував проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і надіслав письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та просив задовольнити позов його батька [PERSON] Представники 3-х осіб в судове засідання не з'явилися та надіслали письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність і не заперечували проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і у суду є підстави винесення рішення на попередньому судовому засіданні у порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачами та третіми особами, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 03 вересня 2001 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розторгнути шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що в сім'ї часто виникали сварки, спільне життя не склалося, вони втратили один до одного відчуття пошани та любові, сім'я їх фактично розпалася з квітня 2008 року. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримує, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнає у повному обсязі, просить розірвати шлюб з позивачем, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на позивача. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ст.21, 3 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Ст.24 Сімейного кодексу України передбачена добровільність шлюбу, згідно якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що з квітня 2008 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, через постійні сварки в родині втратили один до одного почуття пошани та любові. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, сторони міцної і дружної сім'ї не створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася, то шлюб між ними необхідно розторгнути. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved