overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення згідно якого визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у домоволодінні [ADDRESS], яке належить позивачу на праві приватної власності. В позовній заяві позивач вказав, що відповідна частина вище вказаного будинку належить йому на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 лютого 2006 року, посвідченого нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-217. З 2007 року в будинку зареєстрована відповідачка по справі - [PERSON], однак, з липня 2007 року вона в будинку не мешкає, її особистих речей там не має, вона не здійснює оплату комунальних послуг, та не бажає добровільно знятися з реєстрації за цією адресою, все це перешкоджає здійсненню позивачем права як беззаперечного власника будинку здійснювати право власності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно копії свідоцтва про право на спадщину від 14.02.2006 року - 9/20 часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної власності [PERSON]. (а.с.5) Згідно довідки голови вуличного комітету, завіреної виконкомом Чугуївської міської ради № 426 від 13.06.2008 року, [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не проживає більш як півроку (а.с.6). Так як [PERSON] не є членом сім'ї, а також оскільки у позивача особово з відповідачем не було ніяких письмових домовленостей стосовно проживання у вище вказаному будинку, враховуючи те, що позивач як власник має право на захист своїх прав і вимагати усунення перешкод в користуванні своєю власністю у відповідності до ст. ст. 15, 391 ЦК України та вимагати визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, суд приходить до висновку, що [PERSON] без поважних причин не проживає у будинку [ADDRESS], більш одного року, у зв'язку з чим, вона у відповідності до ст. 405 ЦК України, втратила право користування жилим приміщенням. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач КП УЖГ “Печерськжитло” звернувся до суду із вимогами до відповідачки про стягнення 2006,29 грн. заборгованості, посилаючись на те, що[PERSON]проживає у [ADDRESS] з усіма зручностями, користується комунальними послугами, але відмовляється брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо. В судове засідання позивач КП УЖГ “Печерськжитло” не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON]не з'явилася, про день і час розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, суду причин своєї неявки не повідомила, доказів сплати заборгованості суду не надала. Встановлено, що відповідачка [PERSON]. проживає у[ADDRESS], загальною площею 65,48 кв.м. Встановлено, що борг відповідачки за квартирну плату та комунальні послуги у період з 1.12.2007 р. до 1.07.2008 р. складає 2006,29 грн., що є порушенням прав позивача, передбачених ст.ст.156,162 ЖК України, п.п.17,35 Правил користування приміщеннями та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 8.10.1992 р. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, зазначаючи, що в 1986 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Чорнобаївському райвідділі РАЦС Черкаської області. В цьому шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. В 1992 році шлюб між позивачкою і відповідачем було розірвано. Син проживає з матір»ю і знаходиться на її утриманні. На даний час син навчається в Полтавському національному університеті імені Юрія Кондратюка на п»ятому курсі денній контрактній формі навчання, термін навчання до 30.06.2009 року. [PERSON] потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача як батька. Сама позивачка не в змозі забезпечити сина. Мотивуючи тим, що відповідач є працездатним, добровільно не надає матеріальну допомогу, їй самій важко утримувати сина, позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 від заробітної плати, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про його задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. В 1992 році сторони розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо від дитини і зобов”язаний утримувати її до закінчення сином навчання в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивачки, дитина потребує такої допомоги, поскільки мати має недостатній дохід. Відповідач є працездатний та, враховуючи стан його здоров”я , матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби сина. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 18.03.1983 року працював у відповідача формувальником, заливником металу, вибивальником відливок, слюсарем-ремонтником. Звільнений з роботи по ст. 40 п.1 КЗпП України за скороченням штату з 16.01.2006 року наказом за №3-к. З дня звільнення до цього часу відповідач не провів розрахунку при звільненні з роботи в сумі 1659грн. 20коп., яку просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні 23.09.2008 року позивач збільшив позовні вимоги, просить додатково стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення по 22.09.2008 року в розмірі 9056,26грн. В судовому засіданні позивач підтримав збільшені позовні вимоги, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог та пояснив, що розрахунок при звільненні до цього часу відповідач з ним не провів, незважаючи на його неодноразові прохання. Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце слухання справи, до суду повторно не з'явився, причини неявки не повідомив. Позивач не заперечує ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до вимог ст. 116 ч.1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ст. 117 ч.1 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що [PERSON]наказом №3-к від 16.01.2006 року з цього числа звільнений з роботи згідно ст. 40 п.1 КЗпП України. З дня звільнення по даний час з позивачем не проведений розрахунок при звільненні з роботи. Згідно довідки відповідача №258 від 24.07.2008 року заборгованість позивачу по заробітній платі становить 1659грн. 20коп., яка до цього часу не виплачена. Згідно довідки відповідача №304 від 22.09.2008 року середньомісячний заробіток позивача складає 281,10грн. Оскільки з дня звільнення відповідач не провів з позивачем розрахунку при звільненні, до стягнення підлягає середньомісячний заробіток в межах заявлених вимог з дня звільнення 16.01.2006 року по 22.09.2008 року в розмірі 8645,29грн. (281,10 : 22р.д. = 12,77грн. х 677р.д.). На підставі наведеного, ст.ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що 01.08.2008 року їй виповнилось 55 років, в зв'язку з чим набула право на пенсію за віком. В управлінні Пенсійного фонду України в м. Шепетівка відмовили в призначенні пенсії із-за того, що в трудовій книжці вона значиться по батькові як «[INFO]», а в свідоцтві про народження та паспорті громадянина України як «[INFO]». Просить встановити факт належності їй вищевказаної трудової книжки. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, підтвердила обставини, на які посилається та пояснила, що її батько мав ім'я [INFO], але в побуті його називали по імені, як [INFO], так і [INFO]. Помилка в її трудовій книжці при написанні по-батькові скоріш за все сталась із-за подібності імені [INFO] та [INFO] та неграмотності особи, яка виписувала трудову книжку. Представник управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка Левчук Л.А. не заперечує встановленню факту належності заявнику трудової книжки, пояснила, що пенсія заявнику може бути призначена при відповідності записів у трудовій книжці записам в паспорті громадянина України. В зв'язку з невідповідністю запису по батькові в трудовій книжці записам по батькові в свідоцтві про народження та паспорті, [PERSON] відмовлено в прийнятті документів для призначення пенсії. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 1953 року в с. Іванівка Ізяславського району Хмельницької області народилася [PERSON], батьком якої згідно свідоцтва про її народження значиться [PERSON]. В зв'язку з укладенням шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно трудової книжки, заповненої 20 липня 1973 року, [PERSON] записана по батькові «[INFO]», 1953 року року народження, трудову діяльність розпочала 18.07.1973 року завідуючою сільмагом с. Сошне Клембівсбкого цукроробкоопу Ізяславської райспоживспілки. З повідомлення управління Пенсійного фонду в м. Шепетівці 5294/06 слідує, що [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком із-за відсутності підтверджуючого документа про належність їй трудової книжки, виданої на [PERSON]. Свідки [PERSON]., [PERSON], пояснили, що батьком заявниці є [PERSON], якого в побуті називали також по імені [INFO], заявник розпочала трудову діяльність продавцем Клембівського цукроробкоопу Ізяславського району Хмельницької області. Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту належності заявнику вищевказаної трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 10 січня 2007 року по 31 серпня 2008 року працював у відповідача машиністом насосних устаткувань. Після звільнення з роботи відповідач не провів з ним розрахунок. Заборгованість розрахунку при звільненні з врахуванням компенсації станом на 12.09.2008 року складає 4621,85грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві та пояснив, що на час розгляду справи сума заборгованості розрахунку при звільненні з роботи не змінилась. Представник відповідача, позов визнала, пояснила, що заборгованість розрахунку при звільненні позивачу не виплачується із-за важкого фінансового становища підприємства, заробітна плата виплачується працівникам по мірі надходження коштів. Сторони не заперечують ухваленню судового рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням позову представником відповідача. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] з 31.08.2008 року звільнений з роботи з ВАТ «Шепетівський завод культиваторів», що підтверджується наказом за №126 «К» від 26.08.2008 року. З дня звільнення по даний час з позивачем не проведений розрахунок при звільненні з роботи. Згідно довідки відповідача №174 від 12.09.2008 року заборгованість розрахунку при звільнені становить з врахуванням компенсації становить 4621грн.85коп. На підставі наведеного, ст 116, КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач КП УЖГ “Печерськжитло” звернувся до суду із вимогами до відповідачки про стягнення 2592,25 грн. заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] проживає у [ADDRESS] з усіма зручностями, користується комунальними послугами, але відмовляється брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо. В судове засідання позивач КП УЖГ “Печерськжитло” не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, про день і час розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, суду причин своєї неявки не повідомила, доказів сплати заборгованості суду не надала. Встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає у[ADDRESS], житловою площею 67 кв.м., загальною площею 95,30 кв.м. Встановлено, що борг відповідачки за квартирну плату та комунальні послуги у період з 1.08.2007 р. до 1.07.2008 р. складає 2592,25 грн., що є порушенням прав позивача, передбачених ст.ст.156,162 ЖК України, п.п.17,35 Правил користування приміщеннями та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 8.10.1992 р. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину -дочку [PERSON] , [INFO].,яка проживає разом з матір»ю, позивачкою по справі, і навчається в Білоцерківському державному аграрному Університеті на денній контрактній формі навчання, на другому курсі,термін навчання до 30 червня 2008 року. В зв»язку з цим дитина потребує матеріальної допомоги.Сама позивачка не взмозі повністю утримати повнолітню дочку,так як в даний час не працює і перебуває в центрі зайнятості на обліку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,про що свідчать розписки про одержання судової повістки, по телефону повідомив про згоду на розгляд справи в його відсутності та про визнання позову. Судом встановлені слідуючі обставини справи. 21 лютого 2003 року шлюб між сторонами був розірваний в судовому порядку і з цього часу сторони проживають окремо. В цьому шлюбі сторони мають дочку [PERSON] [INFO],на утримання якої по рішенню суду стягувалися аліменти до повноліття дитини, батьком якої записаний відповідач.Дочка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В даний час дочка [PERSON] навчається вБілоцерківському державному аграрному Університеті на денній контрактній формі навчання, на другому курсі,термін навчання до 30 червня 2008 року і потребує матеріальної допомоги. Позивачка не взмозі надати утримання дочці. Відповідач проживає окремо від дитини і зобов»язаний утримувати дочку до закінчення навчання в університеті. Він є працездатним,має місце роботи а та враховуючи стан його здолров»я та матеріальне становище, одержувані доходи, суд вважає його спроможним надавати дитині матеріальну допомогу. Встановлені фактичні обставини справи свідчать,що відповідач порушує права дитини на належне батьківське виховання.Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню суд встановлює в &frac14; частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони проживають окремо./а.с.3,4/ В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], 2002 року народження./а.с.7,8/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач КП УЖГ “Печерськжитло” звернувся до суду із вимогами до відповідачів про стягнення 1891,96 грн. заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON]., [PERSON] проживають у [ADDRESS] з усіма зручностями, користуються комунальними послугами, але відмовляються брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо. В судове засідання позивач КП УЖГ “Печерськжитло” не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідачі [PERSON]., [PERSON] не з'явилися, про день і час розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, суду причин своєї неявки не повідомили, доказів сплати заборгованості суду не надали. Встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON] проживають у [ADDRESS], житловою площею 18,10 кв.м., загальною площею 34,80 кв.м. Встановлено, що борг відповідачів за квартирну плату та комунальні послуги у період з 1.08.2005 р. до 1.07.2008 р. складає 1891,25 грн., що є порушенням прав позивача, передбачених ст.ст.156,162 ЖК України, п.п.17,35 Правил користування приміщеннями та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 8.10.1992 р. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач КП УЖГ “Печерськжитло” звернувся до суду із вимогами до відповідачки про стягнення 2235,81 грн. заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] проживає у [ADDRESS] з усіма зручностями, користується комунальними послугами, але відмовляється брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо. В судове засідання позивач КП УЖГ “Печерськжитло” не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, про день і час розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, суду причин своєї неявки не повідомила, доказів сплати заборгованості суду не надала. Встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає у [ADDRESS], житловою площею 32,50 кв.м., загальною площею 53,70 кв.м. Встановлено, що борг відповідачки за квартирну плату та комунальні послуги у період з 1.11.2006 р. до 1.07.2008 р. складає 2235,81 грн., що є порушенням прав позивача, передбачених ст.ст.156,162 ЖК України, п.п.17,35 Правил користування приміщеннями та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 8.10.1992 р. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Прокурор, діючи в порядку ч. 3 ст. 93-1 КПК України, п. 2 ст.121 Конституції України та ст.45 ЦПК України, звернувся з позовом до суду до відповідача, посилаючись на те, що вночі 20.05.2008 року відповідач шляхом вільного доступу з подвір'я гр. [PERSON], яке розміщене за адресою: [ADDRESS], разом з гр. [PERSON] викрали металеві речі, які належали гр. [PERSON] на загальну суму 210 грн. Прокурор та позивач в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення прокурора, позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Пунктом 2 ст. 121 Конституції України та ст.45 ЦПК України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво громадянина або держави в суді у випадках передбачених законом. Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2008 року, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вказаною постановою суду було встановлено, що 19 травня 2008 року о 22 годині [PERSON] проник на подвір'я гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS], звідки викрав металеві вироби на суму 300 гривень. Згідно довідки № 41, виданої РСТ загальна вартість викрадених відповідачем речей, а саме: 2-х алюмінієвих каструль, металевого лому, кухонного ножа, металевої стійки від воріт - становить 210 гривень (а.с. 5) Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved