overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], який був головою колгоспного двору, що розташований [ADDRESS]. Вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не може отримати свідоцтво про спадщину у нотаріуса через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на вказаний будинок з надвірними будівлями. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON]а підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Бахмацький сільський голова надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без представника сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки виконкому Бахмацької сільської ради від 01.07.2008 року [PERSON] та [PERSON] проживали і були зареєстровані разом з 1958 року в будинку по [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно листа Бахмацької державної нотаріальної контори від 12.08.2008 року [PERSON] звернулася із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем [PERSON] [INFO] року в Нирківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 16, покликаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні сварки, принижує її честь і гідність, наносить побої, що призвело до розладу сімейних стосунків. Від спільного шлюбу в сторін є двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] року народження та дочка [PERSON] [INFO]року народження. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка, і позов задоволити на підставі наявних у справі доказів, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити, так, як в розпаді сім'ї є вина відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем [PERSON] 25.03.2006 року в Дунівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 2, покликаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпідставні сварки, принижує її честь і гідність, завдає фізичного болю, що призвело до розладу сімейних стосунків. Від спільного шлюбу в сторін є дочка [PERSON] [INFO] року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка, і позов задоволити на підставі наявних у справі доказів, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити, так, як в розпаді сім'ї є вина відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою [PERSON] 18.06.2007 року в Кошилівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 5, покликаючись на те, що вони спільно не проживають 6 місяців і їхній шлюб існує формально. Від спільного шлюбу в сторін дітей немає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила про причини неявки. Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідачки, так, як проти цього не заперечує позивач, і позов задоволити на підставі наявних у справі доказів, погодившись з позицією позивача, який настоює на розірванні шлюбу. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а відповідачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] в с. Ладижинські-Хутори Гайсинського району померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді садиби в [ADDRESS]. Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звертався через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідачка[PERSON] та представник Ладижинсько-Хуторянської сільської ради до суду не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали повністю. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємницею за заповітом, посвідченим 2.02.2000р. секретарем Ладижинсько-Хуторянської сільської ради, померлої [INFO][PERSON], однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність коштів та юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, відповідачка не заперечувала проти визначення їй додаткового строку на подання цієї заяви, то з метою захисту майнових прав [PERSON], їй необхідно визначити додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. Такі збитки становлять відповідно до актів від 23.05.2007 р. - 603,18 гривень, від 17.03.2007 р. - 144,14 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. За виявлене порушення складено акти від 23.05.2007 р., 17.03.2007 р. Заподіяні збитки становлять відповідно до актів відповідно 603,18 гривень та 144,14 гривень. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заподіяних збитків. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач просить встановити факт отримання ним травми на виробництві, яка трапилася 25.01.1985 року у Ямпільському ВО «Райсільгоспхімія» та зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ямпільському районі призначити йому страхові платежі без складання акту ф Н-1 Відповідач- представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , позовні вимоги визнав повністю, у задоволенні позову не заперечує. Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав: В судовому засіданні було встановлено , що позивач працював трактористом трактора К-700А мехзагону в Ямпільському ВО «Райсільгоспхімія» (нині ВАТ»Ямпільський «Агрохім» ) з 11.09.1980 року по 05.03.1990 року . 25.01.1985 року близько 9-00 год позивач перед виїздом на лінію до заводу «Свема» м. Шостка за тралом пішов до приміщення кочегарки на території Ямпільського ВО»Райсільгоспхімія» з метою набрати гарячої води для запуску двигуна. При відкритті крану для забору гарячої води вибухнув котел кочегарки .Позивача [PERSON] ударною хвилею відкинуло за 10 метрів ,після чого він впав на спину. Від розриву котла стіни кочегарки впали , в результаті чого [PERSON] отримав травму голови та спини і був відправлений в хірургічне відділення Ямпільської центральної районної лікарні , де знаходився на лікуванні з 25.01.1985 року по 25.02.1985 року. В зв'язку з отриманням [PERSON] травми акт встановленої форми ф Н-1 не складався. Факт отримання позивачем [PERSON] травми на виробництві підтверджується медкарткою хворого, де вказано, що 25.01.1985 р. внаслідок вибуху котла він був доставлений до Ямпільської ЦРЛ з Ямпільського ВО «Райсільгоспхімія» -з місця роботи та підтверджується факт того , [PERSON] знаходився на лікарняному(а.с.8-18). Також факт роботи [PERSON] в Ямпільському ВО «Райсільгоспхімія» підтверджується копією трудової книжки(а.с.5-7) та довідкою архівного відділу Ямпільської РДА. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт отримання травми на виробництві [PERSON] 25.01.1985 р., а саме, що в цей день близько 9 год [PERSON] виконував свої обов'язки тракториста на території Ямпільського ВО «Райсільгоспхімія» і коли зайшов до кочегарки, щоб набрати гарячої води для запуску двигуна, то стався вибух котла, внаслідок чого [PERSON] отримав травму і його відвезли в лікарню. Вони були очевидцями цієї події .В зв'язку з даною травмою акт встановленої форми не складався. Встановлення даного факту необхідно позивачеві для отримання платежів від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. За таких обставин , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

заявниця звернулась до суду з заявою та пояснила, що [INFO] в с. Носківці Жмеринського району народилась її дочка [PERSON] [INFO] дочка народила сина [PERSON], який на даний час проживає з заявницею та перебуває на її утриманні. Так як дочка тривалий час важко хворіла, то [INFO] померла в с. Носківці Жмеринського району та була похоронена на Носковецькому сільському цвинтарі без реєстрації смерті. В зв'язку з скрутним матеріальним становищем та відсутністю транспорту для доставки тіла померлої в м. Жмеринку для судово-медичного дослідження, лікарське свідоцтво про смерть не видавалось. На даний час заявниця не може отримати допомогу на поховання дочки та оформити пенсію по втраті годувальника на її сина, онука заявниці - [PERSON] в зв'язку з відсутністю свідоцтва про смерть. Просила встановити факт смерті її дочки [PERSON]. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС по Жмеринському району Жмеринського міськрайонного управління юстиції, згідно поданої заяви, не заперечувала щодо задоволення даної заяви та винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Морівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що[INFO] померла його мати -[PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) [NUMBER] в розмірі 3,18 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в колективній власності КСП «Десна». Ще за життя матері, вказаний сертифікат, був нею втрачений. Він, як спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину. Але оформити право власності на неї не може в зв'язку з відсутністю сертифікату про право на земельну частку (пай) на ім'я померлої матері - [PERSON]. Видати дублікат сертифікату на ім'я [PERSON] Козелецька райдержадміністрація не може в зв'язку з припиненням цивільної правоздатності на момент її смерті. Позивач - [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду телефонограму про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача, Морівської сільської ради, у попереднє судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його представника. Позов визнають. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Петрівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що [INFO]помер її чоловік -[PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] та сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] в розмірі 4,08 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в колективній власності КСП імені Калініна. Вона, як спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину, так як постійно проживала разом із своїм чоловіком на час смерті останнього, і на даний час також проживає у зазначеному будинку. Але до цього часу не оформила дану спадщину. На даний час для оформлення спадщини на частину вказаного домоволодіння необхідно правовстановлюючий документ, підтверджуючий право власності на нього за померлим - [PERSON]., якого в останнього не має. Позивач - [PERSON], та її представник [PERSON], у попереднє судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують. Представник відповідача, Петрівської сільської ради, у попереднє судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його представника. Позов визнають. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено частково. 01 серпня 2008 року від Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на їх, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, користь інформаційно-технічний збір в сумі 30 (тридцять) гривень. В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради за довіреністю Сулім Є.Г. позовні вимоги підтримала, просила винести додаткове рішення задовольнивши їх заяву. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечував. Згідно ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат. В резолютивній частині рішення від 17 вересня 2007 року судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу, тому суд вважає за потрібне стягнути з [PERSON] на користь позивача Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

07 квітня 2008 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити рішення про визнання недієздатним його батька [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав на те, що згідно з постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12.08.2004 року - [PERSON] знаходиться на лікуванні в Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом МОЗ України з 11 жовтня 2004 року по теперішній час. Психічні порушення виражені наскільки, що позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він потребує постійного стороннього нагляду у зв'язку з чим його може бути визнано недієздатним. Йому необхідно визнати батька недієздатним для встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що [PERSON] - його батько, який страждає психічною хворобою і за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просив визнати [PERSON] недієздатним для встановлення опіки над ним. В судовому засіданні представник Української психіатричної лікарні з суворим наглядом МОЗ України за дорученням Місюра К.С. вимоги заявника підтримала, суду пояснила що дійсно внаслідок хронічного стійкого психічного розладу в формі органічного ураження головного мозку важкого ґенезу з вираженими змінами психіки, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Красногвардійського району м. Дніпропетровська - за дорученням Юрченко Т.І. вимоги заявника підтримав та пояснив, що вважає що [PERSON] повинно бути визнано недієздатним так як у відповідності до акту № 56 від 02 червня 2008 року амбулаторної судово - психіатричної експертизи вбачається, що останній страждає хронічним стійким психічним розладом в формі органічного ураження головного мозку важкого ґенезу з вираженими змінами психіки, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є рідним батьком заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього від 28 липня 1983 року, актовий запис № 6300, зроблений Львівським палацем урочистих подій (а.с.12). У відповідності до акту № 56 від 02 червня 2008 року амбулаторної судово - психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом в формі - органічного ураження головного мозку важкого ґенезу з вираженими змінами психіки, за своїм психічним станом у теперішній час [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.18-20). За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] судом може бути визнано недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved