overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]просить суд стягнути з [PERSON]аліменти на її користь на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частки його щомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. В позовній заяві позивачка посилається на те, що у період 1998-2000 рр. перебувала у цивільному шлюбі без реєстрації із [PERSON]. Сторони проживали у м. Новоукраїнка Кіровоградської області. Під час сімейних стосунків у них народився син - [PERSON],[INFO] року народження. У свідоцтві про народження сина [PERSON]. вказаний його батьком. Сімейні стосунки не склалися і позивачка разом із сином у 2000 році повернулася проживати у с. Максимівка Карлівського району, де проживає і на даний час. Із 2000 року [PERSON]. не надає позивачці коштів на утримання їх сина, на даний час вона не має достатньо доходу, щоб самостійно вільно і належно забезпечувати дитину, тому потребує додаткової грошової допомоги зі сторони батька дитини - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення, наслідки такого розгляду їй роз`яснені. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем було зареєстровано шлюб 18.07.1992 року. Від шлюбу мають спільних дітей: доньку [PERSON], [INFO] року народження та доньку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між сторонами втрачено почуття поваги та взаємопорозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що настоює на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що дійсно спільне життя не склалося, просив шлюб розірвати, витрати за отримання свідоцтва покласти на нього. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 18.07.1992 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 1141. Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

20.08.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем в справі вона з 07.10.2005 р. перебуває у шлюбі і під час шлюбу народила сина - [PERSON], [INFO] року народження. Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів, мотивуючи тим, що останній в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на її повному утриманні. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтва про народження, виданого відділом ЗАГС міста - курорту Анапи Краснодарського краю [INFO]року, актовий запис № 299, видно, що [PERSON]є батьком дитини [PERSON], яка народилася [INFO] р. у [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області від 19.08.2008 р., дитина [PERSON], 13.03.2006року народження, дійсно проживає з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає занеобхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків по тим підставам, що порушенням правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, відповідач заподіяв позивачеві збиток у сумі 186 грн. 34 коп., що у добровільному порядку не відшкодував. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., сплачений їм при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Наявних в матеріалах справи даних по права та обов'язки сторін достатньо для розгляду справи у відсутності представника позивача. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в будинку [ADDRESS], є користувачем послуг, надаваних позивачем - ВАТ ЕК "Севастопольенерго". Проведеною 14.10.2005 р. представниками ВАТ ЕК "Севастопольенерго" перевіркою встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, шляхом порушення схеми електричного обліку, про що на місці був складений акт за №0084893. На підставі акту й відповідно до "Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою НКРЭ України від 22.11.1999 року № 1416, позивачем була розрахована сума збитків, що склала 186 грн. 34 коп.(а.с. ). Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електричної енергії відповідає за порушення правил користування електричною енергією згідно законодавства України. Згідно п. 1 ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Деражнянське ГКП «ЖЕО» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, центрального постачання холодної води і водовідведення. В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і користується послугами, які надає ГКП «ЖЕО», проте в період з квітня 2007 року по травень 2008 року не сплачує вартість послуг по утриманню житла та прибудинкової території, послуг по водопостачанню та водовідведенню, допустивши заборгованість станом на 1 червня 2008 року в розмірі 618 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і, з врахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості в розмірі 310 грн., просить суд стягнути з [PERSON] 308 грн. 71 коп. і постановити заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач користується послугами по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, центрального постачання холодної води і водовідведення, що підтверджується копіями договору №11 від 1 квітня 2007 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та договору №11 від 1 квітня 2007 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Обґрунтованість позовних вимог підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком позову, діючими тарифами, довідкою ГКП «ЖЕО”. Згідно із ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку, а згідно із ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 1 грудня 2003 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше &frac12; неоподатковуваного мінімуму громадян щомісячно на кожну дитину, починаючи з 19 листопада 2003 року до повноліття дітей. [PERSON] звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідач сплачує аліменти на її користь в розмірі, який не відповідає потребам дітей, а тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на її користь в розмірі 300 грн. щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 300 грн. на обох дітей щомісячно. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 300 грн. щомісячно. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Судом приймається до уваги, що відповідач є працездатним, інших утриманців не має, а тому суд вважає вірним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісячно на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

У липні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] і [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] р. народження, посилаючись на те, що відповідачі добровільно не надають їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідачів аліменти на дитину щомісячно в розмірі 350 грн. до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені про місце і час розгляду справу у відповідності до вимог ЦПК України. Суд вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є батьками [PERSON] яка народилася [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2008 року відповідачів [PERSON] і [PERSON] позбавлено батьківських прав стосовно [PERSON], опікуном дитини призначено позивачку. Дане рішення суду набрало законної сили. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з правилом ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ст. 249 Сімейного кодексу України передбачає, що цивільні права і обов'язки опікуна встановлюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ч.4 ст. 67 Цивільного кодексу України опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачі ухиляються від виконання свого обов'язку щодо утримання своєї неповнолітньої дитини, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів обов'язок сплатити на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.180-183, 166, 181, 249 Сімейного кодексу України, ст.64 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька, [PERSON] , померлого [INFO] року, а саме житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] ; земельна частка (пай) площею 3,14га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , яка розташована на території Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, ділянка № [NUMBER] ; грошовий вклад згідно рахунку № [NUMBER] у філії Олександрівського відділення № 3327 Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України; майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER] . Від імені батька 14.02.2001 року на користь позивачів Бірківською сільською радою був посвідчений заповіт по реєстру № 29, який не змінений і не скасований, що підтверджується довідкою сільської ради. При зверненні до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом взнали, що не можуть прийняти спадщину, так як по Олександрівській дільниці Кіровоградського ООБТІ не зареєстровано житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS] , що підтверджується довідкою № 321 від 07.07.2008 року, а питання визначення належності спадкового майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватись в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав. Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, надали суду письмові згоди на розгляд справи у їх відсутність, визнавши позовні вимоги. Заслухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. Відповідно до ч. 2 с.1228 ЦК України право на вклад у банку (фінансовій установі) входить до складу спадщини. Відповідно до ст.12 Закону України „Про власність” громадяни набувають права власності внаслідок успадкування. З матеріалів справи видно, що [PERSON] , померлий [INFO] року заповів все своє майно, що належить йому на день смерті [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивачів законні і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження. Позивач в судове засідання не з”явилась в зв”язку з перебуванням в пологовому будинку, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання та сина [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав: Так відповідно до норм: -ст. 180 СК України:- “Батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”; -ст. 183 СК України:- “частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом”. Копією свідоцтва про народження дитини підтверджується, що відповідач дійсно має сина [PERSON] (а.с. 8). Довідкою Бірківської сільської ради № [NUMBER] від 3 березня 2008 року підтверджено, що позивач має на утриманні сина [PERSON] (а.с. 7). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача законні, а тому їх необхідно задовольнити. У відповідності зі ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів – у межах платежу за один місяць. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

20.08.2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Свою заяву мотивувала тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 13 грудня 1999 року, квартира [ADDRESS], належить їй та членам її родини [PERSON], [PERSON], [PERSON] та матері [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [INFO] мати позивачки - [PERSON] померла. Позивачка звернулася в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилася за померлою [PERSON], але у цьому їй було відмовлено, так як нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності, лише після виділення частки померлого у спільному майні. Просить визначити частки у спільному сумісному майні- квартирі [ADDRESS] в рівних долях кожному по 1/5 частині [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечили. Відповідач [PERSON] та третя особа - державний нотаріус у Воловецькому районі на попереднє судове засідання не з»явились, але надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають, проти позову не заперечують. Заслухавши та обміркувавши пояснення відповідачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 13 грудня 1999 року (а.с. 5) та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №19732489 від 31.07.2008 року (а.с. 6 ). [INFO] [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER](а.с.13 ). На час смерті [PERSON] у згаданій квартирі проживала позивачка разом зі своєю сім»єю, що підтверджується довідкою Воловецької селищної ради №168 від. 20 червня 2008 року ( а.с. 15). Наміру відмовлятися від спадкового майна позивачка не має. Згідно ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, частка кожного із співвласників квартири [ADDRESS] Закарпатської області становить по 1/5 частині. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі- продажу дійсним і визнання права власності вказуючи, що 28.08.2006 року позивачка з [PERSON] уклали договір купівлі - продажу земельної ділянки розміром 0,24 га., яка розташован за адресою [ADDRESS]за 2500 грн. Гроші за покупку нерухомості позивачка сплатила продавцю відразу ж того дня, а відповідачка передала в користування, володіння і розпорядження вказану земельну ділянку та написала про це розписку. Вони домовились, що нотаріальне оформлення договору купівлі - продажу вони зроблять після отримання продавцем всіх необхідних документів та довідок, але не пізніше 30.10. 2006 року. З тих пір позивачка разом зі своєю сім'єю користується земельною ділянкою, провела в городі полив. Відповідачка відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу. Вимоги позивача, щодо належного оформлення договору купівлі - продажу відповідачка ігнорує, пояснюючи це відсутністю часу. Пройшло вже майже два роки. Відповідачка віддала їй всі документи на земельну ділянку та відмовилась займатись переоформленням. Просить визнати договір купівлі продажу земельної ділянки розміром 0,24га, яка розташована за адресою [ADDRESS]від 28.08.2006 року між нею [PERSON] та [PERSON] - дійсним. Визнати за нею [PERSON] право власності на земельну ділянку розміром 0,24га, яка розташована за адресою [ADDRESS]. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася подала до суду заяву в якої просить справу слухати у її відсутність позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася подала до суду заяву в якої просить справу слухати у її відсутність позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається з розписки від 28.08.2006 року [PERSON] від [PERSON] отримала 2500грн.. за продану земельну ділянку розміром 0,24га, яка розташована за адресою [ADDRESS]. Відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно. Згідно ст.256 ЦПК України, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку від якого залежить встановлення особистих або майнових прав громадян, то у судовому порядку такі права можуть бути встановлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved