Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач - приватне сільськогосподарське підприємство ім.Димитрова Вільшанського району Кіровоградської області, в особі керівника [PERSON], звернувся до Добровеличкіського районного суду з позовом до[PERSON]про стягнення витрат по обробітку та посіву земельної ділянки. Позов мотивовано тим, що 20 березня 2000 року між ПСП ім.Димитрова та відповідачем [PERSON] був укладений договір оренди земельної частки (паю) площею 5,94 га., яка розташована на території Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області. Згідно договору оренди ПСП ім. Димитрова прийняло, а відповідач передав позивачу вищевказану ділянку в оренду терміном на п»ять років. Згідно до умов договору, строк дії договору становить з 15 березня 2000 року до 15 березня 2005 року. В березні 2005 року до позивача, як до голови ПСП. ім. Димитрова звернувся відповідач [PERSON]з попередженням про те, що після закінчення строку договору він не має бажання продовжувати або поновлювати договір оренди земельної ділянки. Позивач повідомив, що земельна ділянка площею 5,94 га., яка належить відповідачу на праві власності, оброблена і засіяна озимою пшеницею та багаторічною травою еспарцет, а тому господарством були понесені витрати по обробітку та посіву. Згідно розрахунку по посіву озимої пшениці проводились наступні сільськогосподарські технологічні роботи: дискування в травні 2004 року, боронування і культивація в травні 2004 року. Проводилась культивація двічі в червні, один раз в липні, один раз в серпні та один раз у вересні 2004 року. В вересні 2004 року проводився посів озимої пшениці, також враховується вартість використаного насіння. Разом витрат на площу озимої пшениці 2.16 га в цінах 2003-2004 рр. складає 1391,73 грн. а з урахуванням коефіцієнта підвищення цін - 2482 грн. 84 коп. Згідно розрахунку по посіву еспарцету проводились наступні роботи: культивація та надавались послуги автопарку в серпні 2003 року, вартість використаного насіння, разом витрати на площу еспарцету 3,78 га. в цінах 2003-2004 рр. складає 665,56 грн., а з урахуванням коефіцієнта підвищення цін - 1185 грн.58 коп. Загальна сума витрат на земельну ділянку площею 5,94 га становить 3668,42 грн. 02.04.2005 року відповідач [PERSON] звернувся до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з позовом до ПСП. ім.Димитрова про захист права власності і усунення перешкод до користування земельною ділянкою що належить йому на праві власності. В своїй позовній заяві [PERSON] зазначив, що після розірвання договору оренди він відшкодує збитки, які понесло господарство засіявши земельну ділянку, яка належить йому на праві приватної власності. Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2005 року позов відповідача задоволено, позивачу заборонено виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на даній ділянці. Всі роботи по обробітку та посіву земельної ділянки № 095 яка є власністю [PERSON] проводились в 2003-2004 роках господарством ПСП Ім..Димитрова, яке на той час було землекористувачем вищевказаної земельної ділянки, а тому господарством були понесені витрати, які позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON]та представник позивача [PERSON]. зменшені позовні вимоги підтримали повністю, суду надали пояснення, яке відповідає суті мотивації позову, просять суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків завданих землекористувачу в сумі 3223,94 грн. Відповідач [PERSON]. позов заперечив повністю, суду пояснив, що договір оренди між сторонами був укладений 20 березня 2000 року на підставі сертифікату на право власності на земельну ділянку строком на 5 років. На підставі рішення сесії Добрівської сільської ради від 15 лютого 2001 року № 69, він 29.11.2001 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 490449, який зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 1318. Вважає, що зобов»язання по договору були припинені з моменту отримання ним державного акту на право приватної власності на землю і тому умови договору оренди землі вважає розірваними з 2001 року. В той же час стверджує суду, що отримував від позивача до завершення дії договору орендну плату згідно до умов договору. Вважає, що як орендодавець він виконав всі істотні умови договору оренди землі і тому зібравши врожай з своєї земельної ділянки, який засівався позивачем, у будь-який спосіб не порушив свої зобов»язання по договору. Одночасно суду пояснив, що в усному порядку він повідомляв позивача за один рік до завершення строку дії договору про те, що по завершенню строку буде мати бажання самостійно обробляти власну земельну ділянку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін: 20 березня 2000 року між сторонами по справі укладено договір оренди земельної частки паю, строком на п»ять років, який зареєстрований Добрівською сільською радою Вільшанського району 20.03.2000 року за № 403 (а.с.29). В березні 2005 року відповідач звернувся до позивача з заявою про припинення дії договору оренди земельної частки паю. Означена заява зареєстрована за № 73 від 24.03.2005 року, що сторонами не оспорюється. На момент отримання названої заяви відповідача земельна ділянка, яка належить на праві власності відповідачу по справі і знаходиться в полі № ІІ (площа 167 Га) в кількості 2,16 Га була засіяна в 2004 році по пару озимою пшеницею та земельна ділянка, яка знаходилась в полі № ІІІ ( площа 166,9 Га) в кількості 3,78 Га була засіяна в 2003 році багаторічним еспарцетом, що вказує на проведення сільськогосподарських технологічних робіт позивачем на орендованій у відповідача земельній ділянці протягом дії договору. Відповідно до п.4.1 вищеназваного договору, орендодавець зобов»язаний попередити орендаря письмово про свої наміри щодо продовження чи припинення оренди земельної ділянки за один рік до закінчення терміну його дії. Відповідно до п.5 названого договору, у разі закінчення дії договору, до закінчення польових робіт термін оренди земельної чатски (паю) може бути продовжено до повного збирання врожаю. Виходячи з вимог рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2005 року ПСП ім. Димитрова, об»єктивно не мало змоги зібрати врожай озимої пшениці із засіяної площі 2,16 Га при урожайності 36,66 ц/Га в кількості 7,92 т., оскільки весь врожай озимої пшениці з даної площі був зібраний відповідачем по справі без погодження з позивачем. Даний факт сторони в процесі не оспорюють. Внаслідок дій відповідача у справі та в силу вимог вищеназваного рішення суду позивач не зібрав врожай багаторічного еспарцету з площі 3,78 Га., що вказує на збитки позивача у незавершеному сільськогосподарському товаровиробництві. Відповідно до акту визначення збитків від 29 липня 2008 року проведеного комісією управління агропромислового комплексу Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в порядку вимог постанови КМУ від 19.04.1993р № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», збитки спричинені підприємству позивачу внаслідок дій відповідача становлять 3223,94 грн. Відповідно до ст.28 Закону України «Про оренду землі», орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв»язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права. Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і доведені в судовому засіданні належними і допустимими доказами до справи. Ухвалюючи рішення у справі, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем умов п. 4.1 вищеназваного договору оренди земельної частки (паю), внаслідок яких позивач поніс матеріальні витрати, сума яких обґрунтована висновком відповідної комісії. Суд вважає, що між винною дією відповідача та негативними наслідками, у вигляді спричинення позивачу збитків є прямий причинний зв»язок. На підставі викладеного,

Outcome: approved