overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 28 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 21, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам дитини. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутності,позовні вимоги підтримує. Відповідачка вимоги позивача визнала у повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден, відповідачка вимоги визнає і не заперечує на розірвання шлюбу. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити на вихованні у відповідачки. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3790 грн. 42 коп., що виникла за період з 01.03.2006 по 31.12.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160, 162 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3790 грн. 42 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2899 грн. 14 коп., що виникла за період з 01.12.2005 року по 31.12.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2899 грн. 14 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1200 грн. 26 коп., що виникла за період з 01.03.2006 року по 31.12.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1200 грн. 26 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1835 грн. 72 коп., що виникла станом на 31.12.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, у зв»язку з частковою оплатою боргу відповідачами, просив стягнути заборгованість в сумі 1668 грн. 97 коп., яка виникла станом на 01.08.2008 року. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у[ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1668 грн. 97 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5835 грн. 60 коп., що виникла за період з 01.11.2005 по 31.12.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в[ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160, 162 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 5835 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1531 грн. 57 коп., що виникла станом на 31.12.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1531 грн. 57 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3149 грн. 20 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 31.12.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3149 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

У поданій до суду заяві заявниця зазначає, що вона 28 травня 1972 року уклала шлюб з [PERSON] і з цього часу своє прізвище змінила на «[PERSON]». Не зважаючи на це, при зміні працівниками паспортної служби її паспорта була допущена помилка, де прізвище зазначено замість «[PERSON]» - «[PERSON]». За час перебування у шлюбі вони придбали однокімнатну квартиру [ADDRESS]. [INFO]чоловік помер. На даний час у неї виникла необхідність відчужити згадану квартиру, але через розбіжність прізвищ її та чоловіка, нотаріус не може засвідчити укладення договору купівлі-продажу. Просить постановити рішення, котрим визнати, що [PERSON] є її чоловіком. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю з підстав, які в ній зазначені. Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення даної заяви, та пояснив суду, що [PERSON] дійсно є чоловіком заявниці. Заява підлягає повному задоволенню. Як вбачається з копії свідоцтва про одруження (а.с.5), заявниця 28 травня 1972 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та з цього часу змінила своє прізвище з Парфелюк на [PERSON]. 27 травня 1998 року Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області їй видано паспорт [NUMBER] (а.с.9), де помилково її прізвище зазначено «[PERSON]». [INFO][PERSON] помер (а.с.8). У зв'язку зі смертю чоловіка встановлення зазначеного заявницею факту родинних відносин має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання батька. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2004р. з [PERSON] були стягнути аліменти на користь [PERSON] у розмірі 100 гривень щомісячно. Позивач стверджує, що на час прийняття вищевказаного рішення відповідач навчався в аспірантурі і отримував всього 200 гривень. На теперішній час, відповідач працює та отримує стабільний заробіток, тобто матеріальне становище його покращилось. В той же час, матеріальне положення відповідача погіршилось, йому потрібні додаткові кошти на лікування, одяг, забезпечення оплати житла та комунальних послуг. На підставі викладеного, позивач просив змінити розмір аліментів, які стягувались на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2004р. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі &frac14; від всіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача, суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2004р. з [PERSON] були стягнути аліменти на користь [PERSON] у розмірі 100 гривень щомісячно. Позивач стверджує, що на час прийняття вищевказаного рішення відповідач навчався в аспірантурі і отримував всього 200 гривень. На теперішній час, відповідач працює та отримує стабільний заробіток, тобто матеріальне становище його покращилось. В той же час, матеріальне положення відповідача погіршилось, йому потрібні додаткові кошти на лікування, одяг, забезпечення оплати житла та комунальних послуг. Вищевказані факти, відповідач не спростував, а тому суд вважає їх доведеними. Відповідно до ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Статтею 192 Сімейного Кодексу України, встановлено, що розмір аліментів, може бути зменшено або збільшено за рішення суду за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Суд вважає, що розмір аліментів, встановлених за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2004р. повинен бути змінений, враховуючи, що відповідач має постійний заробіток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява обґрунтована тим, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 27.03.1953р., мати [PERSON] є [PERSON], а батько [PERSON]. Однак, як стверджує заявниця, фактично по-батькові мати [PERSON] є не „[INFO]”, а „[PERSON]”. Так, згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 02.03.1952р., Вільшанською сільською Радою Крижопільського району Вінницької області, батько [PERSON], [PERSON] одружився з [PERSON], 1936 року народження. Таким чином, фактично [PERSON] і [PERSON] є однією і тією же особою. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 27.03.1953р., мати [PERSON] є [PERSON], а батько [PERSON]. Однак, фактично по-батькові мати [PERSON] є не „[INFO]”, а „[PERSON]”. Так, згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 02.03.1952р., Вільшанською сільською Радою Крижопільського району Вінницької області, батько [PERSON], [PERSON] одружився з [PERSON], 1936 року народження. Таким чином, фактично [PERSON] і [PERSON] є однією і тією же особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що з 19.03.1982 р. до 25.06.2008 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку,[INFO] р. народження. В зв'язку з досягненням донькою повноліття відповідач припинив сплачувати аліменти на її утримання, а дитина потребує матеріальної допомоги, оскільки продовжує навчання в Путивльському педагогічному коледжі ім. С.В. Руднєва. Оскільки її доходів для продовження навчання дитини не достатньо, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частині його заробітку(доходу), щомісячно, до закінчення нею навчання. У судовому засіданні заявлені позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх заперечень на позов не направив, причину неявки суду не повідомив і заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки, тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 199 СК України якщо повнолітній дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим навчанням потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. За приписами ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судовим розглядом встановлено, що згідно наданих свідоцтв(а.с 2-4) з 19.03.1982 р. до 25.06.2008 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку - [PERSON],[INFO] р. народження. Через досягнення дитиною повноліття відповідач припинив сплачувати аліменти, однак дочка продовжує навчання в Путивльському педагогічному коледжу ім. М.С. Руднева, з терміном навчання до 01.07.2009 р.( а.с 6,9 ), в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Таку допомогу позивач надавати може, оскільки інших утриманців не має, працює, за січень-червень 2008 року отримав дохід в розмірі 8546,74 грн., на цей час його заробітна плата складає 2250,53 грн.(а.с 23). На підставі ч. 3 ст. 81, ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від сплати яких позивачка була звільнена. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що їй належить ощадна книжка Державного Банку СРСР в Державній трудовій ощадній касі №3017/028, за якою виписано рахунок [NUMBER]на ім'я [PERSON]. В обгрунтування вимог заявниця зазначила, що вона в 1968 році вона прибула на постійне місце проживання та роботи до села Ровно Новоукраїнського району Кіровоградської області. В цьому ж році відкрила рахунок [NUMBER]і зробила перший грошовий вклад до державної трудової каси № 3017/028 в селі Ровном, проте, при оформленні рахунку працівники каси в ощадній книжці зробили помилку при написанні по батькові, зазначивши її [PERSON], замість вірного запису [PERSON]. Встановлення даного факту їй необхідно для відновлення її права на отримання грошового вкладу. Судом встановлений факт належності правовстановлюючого документу, а саме що заявниці належить ощадна книжка Державного Банку СРСР в Державній трудовій ощадній касі №3017/028, за якою виписано рахунок [NUMBER]на ім'я [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі доказами: даними паспорта громадянина України [PERSON]., її трудової книжки та ощадної книжки Державного Банку СРСР в Державній трудовій ощадній касі №3017/028, з огляду яких вбачається явна помилка при написанні по батькові заявниці [PERSON]. - замість вірного запису [PERSON] помилково зазначено [PERSON]. Вказані факти відповідають правовідносинам, що регулюються цивільно - процесуальним законодавством і дають підстави на задоволення заяви. При вирішенні справи суд керується п.1 , п. 6 , ч.1 ст.256 ;ст. 259, ст. 213 -ст.215 ЦПК України. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.12.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 341. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 23.12.2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. У березні 2008 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через постійні сварки і непорозуміння в сім'ї на грунті зловживання відповідачем алкоголем. З того часу проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують і зберігати сім'ю наміру не мають. Оскільки на даний час їх шлюб носить лише формальний характер, просить суд його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 23.12.2006 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Дійсно з березня поточного року припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Зберігати сім'ю наміру не має, на розірвання шлюбу згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС просить покласти на позивачку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС Южноукраїнського МУЮ, суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

10 липня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 13 вересня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області був зареєстрований між ними шлюб. В судове засіданні позивачка не з'явилася, але направила до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у її відсутність. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про одруження, [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 13 вересня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 234, серія [NUMBER] (а.с. № 7). Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved