overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь водопостачальної організації у розмірі 2 489 гривні 08 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов й просила суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнав частково в межах позовної давнини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами водопостачання та водовідведення, яку постачає МКП «Миколаївводоканал». Відповідачі мешкають по [ADDRESS] , за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не сплачують кошти, в результаті чого є борг 2 489,08 гривень. Оплата за споживання водопостачання та водовідведення позивачами здійснювалась частково, в зв’язку з чим виник борг у розмірі 2489,08 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 267,526,639 ЦК України, ст.ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір заборгованості в межах позовної давнини 972,24 гривень відповідачів перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідачі зобов’язані сплатити позивачу борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь водопостачальної організації у розмірі 2878 гривні 89 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов й просила суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст.224,225 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами водопостачання та водовідведення, яку постачає МКП «Миколаївводоканал». Відповідачі мешкають по [ADDRESS] , за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не сплачують кошти, в результаті чого є борг 2878,89 гривень. Оплата за споживання водопостачання та водовідведення позивачем не здійснювалась, в зв’язку з чим виник борг у розмірі 2878,89 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 267,526,639 ЦК України, ст.ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 2878,89 гривень відповідачів перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідачі зобов’язані сплатити позивачу борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь водопостачальної організації у розмірі 2476 гривні 29 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов й просила суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст.224,225 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами водопостачання та водовідведення, яку постачає МКП «Миколаївводоканал». Відповідачі мешкають по [ADDRESS] , за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не сплачують кошти, в результаті чого є борг 2476,29 гривень. Оплата за споживання водопостачання та водовідведення позивачем не здійснювалась, в зв’язку з чим виник борг у розмірі 2476,29 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 267,526,639 ЦК України, ст.ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 2476,29 гривень відповідачів перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідачі зобов’язані сплатити позивачу борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що проживав з відповідачем до листопада 2007 року, після чого проживання разом з відповідачем фактично було припинено, сімейні відносини тривалий час не підтримуються. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки та бійки. Збереження шлюбу неможливе, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судс пояснив, що збереження сім’ї з відповідачем не можливе Відповідач в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Із пояснень позивача судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER] , [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Крім позивачки спадкоємцями є її свекруха [PERSON] та свекор [PERSON] , які від прийняття спадщини відмовились на користь позивачки . Спадщину, що залишилась після смерті чоловіка, у встановлений законом шестимісячний строк оформити нотаріально вона не мала можливості через важкий матеріальний стан , тому з цим позовом вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. позов визнав , не заперечує проти його задоволення . Від відповідачки [PERSON] . надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі , позов визнає . Суд, заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування має той з подружжя , який його пережив . Позивачка являється дружиною [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги . Відповідачі по справі [PERSON] . , [PERSON] .. відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON]заявлено позов до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку успадкування на гараж по [ADDRESS], після смерті [INFO] батька - [PERSON]. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що[INFO] помер батько позивача, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме, на гараж по [ADDRESS]. Спадкоємця першої черги за законом є матір позивача, [PERSON] та брат позивача, [PERSON], відповідачі по справі, які відмовляються від прийняття спадщини в користь позивача, [PERSON]., а тому просить, визнати за ним право власності на гараж по [ADDRESS], після смерті [INFO]батька, [PERSON]. В судовому засіданні представник позивач заявлений позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить визнати за ним право власності на гараж по [ADDRESS], після смерті [INFO]батька, [PERSON]. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала повністю. Не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Вимогами ст.392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також , у разі втрати документа, що засвідчує його право власності. Як вбачається з реєстраційного посвідчення, виданого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації, гараж [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON]. Батько позивача, [PERSON], помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.07.2000 року, виданим Ковельським міським відділом РАГСу Волинської області. Після його смерті позивач продовжує здійснювати догляд за вищезазначеним гаражем. Таким чином суд вважає , що позивач, [PERSON] . фактично вступив у володіння спадковим майном свого батька, набув право власності на майно у законному порядку, а тому слід визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS], після смерті [INFO] батька - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 17.02.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, працює, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 грн. для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до суду з'явився, та просив стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини так як працює . Суд, вислухав у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 17.02.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, оскільки має не регулярний заробіток, приймаючи до уваги, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - [PERSON]про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 29 жовтня 2004 року Ленінським РАЦС м. Дніпропетровська. Від спільного життя народився син [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачкою не склалося, оскільки позивачка в 2006 році, забравши дитину, виїхала до Росії. Позивач посилається на те, що втратив почуття кохання та поваги до відповідачки. Тому просив шлюб розірвати. В судове засідання з'явився позивач та наполягав на задоволенні своїх позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але була допитана судом м. Ростов-на-Дону Ворошиловського району Російської федерації, просила справу розглядати у її відсутність. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що їх шлюб зареєстровано 29 жовтня 2004 року .Від спільного життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачкою не склалося, позивачка в жовтні 2006 році виїхала до Росії. Суд приходить до висновку, що шлюб між позивачем та відповідачкою зберегти неможливо, а тому необхідно задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

30.09.2008 року позивачка звернулась з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.1997р. її син [PERSON]. купив однокімнатну квартиру [ADDRESS]. 6 травня 2003 року в зазначеній квартирі сталася пожежа, під час якої син отримав тяжкі термічні опіки і [INFO] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому однокімнатну квартиру, єдиним спадкоємцем першої черги за законом є позивачка. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивачка не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки хворіла та була не обізнана з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав, та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер [INFO] та просить суд винести рішення з попереднього судового засідання. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ст. 130 п. та ст. 174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.6); копії свідоцтв про народження та одруження (а.с.5), копію договору купівлі-продажу квартири (а.с.8), суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, тому вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані [PERSON] дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати їй додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу її законні права. Керуючи ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що 08.06.1996 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Примирення, на думку позивача, неможливе. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала, вказавши, що шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки та подружня невірність позивача. Примирення, на думку відповідачки, неможливе. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі пояснень сторін, дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 08.06.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] , [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Зазначене свідчить про розпад сім'ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „ Чернігівгаз ” в особі начальника Щорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за використаний природний газ в сумі 211 грн. 30 коп. та судових витрат, мотивуючі тим, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS] в м.Городня Чернігівської області і споживає природний газ для опалення цієї квартири, яки надає їй позивач. На протязі періоду з 23.02.2007р. по 19.05.2008р. відповідачка не оплачувала спожитий природний газ та заборгувала позивачу 211 грн. 30 коп. Відповідачці було запропоновано добровільно сплатити цю суму, але вона до цього часу борг не погасила, за що була відключена від газопостачання. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі, погодилася сплатити на користь позивача суму боргу та судові витрати. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень відповідачки, остання мешкає в квартирі [ADDRESS] в м.Городня Чернігівської області і споживає природний газ для опалення цієї квартири, яки надає їй позивач. На протязі періоду з 23.02.2007р. по 19.05.2008р. відповідачка не оплачувала спожитий природний газ та заборгувала позивачу 211 грн. 30 коп., за що була відключена від газопостачання. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В силу ст.67 ЖК України до комунальних послуг відноситься в тому числі і газ. За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ч.ч. 1,3 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

КП “Жилцентр № 2” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач зареєстрований та мешкає [ADDRESS]. За період з 01.05.2005 р. по 30.09.2007 р. відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 297,86 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, а судові витрати покласти на відповідача. Відповідач на виклик до суду не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, та ухвалити заочне рішення, на чому наполягав позивач. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення [ADDRESS], /а.с. 4/, фактично взяв на себе зобов'язання по утриманню своєї квартири та прибудинкової території Відповідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість з 01.05.2005 р. по 30.09.2007 р. складає 297,86 грн. /а.с. 5/. Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що між сторонами склались фактично договірни відносини, позивач надає комунальні послуги, а відповідач користується ними, але не сплачує їх вартість, тому заборгованість за надані послуги необхідно стягнути. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим що він був одружений з відповідачкою до 28 вересня 2007року. Від цього шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Відповідачка 26 червня 2007 року забрала свої речі і пішла з дому, залишивши дитину на його утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з останньої на його користь аліменти на утримання дочки в розмірі ј частки усіх її доходів щомісячно. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала, але просила почати стягнення аліментів з наступного місяця. Позивач проти умов відповідачки не заперечував. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі полягали в зареєстрованому шлюбу до 09 жовтня 2007р. про що свідчить виписка з рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 28.09.2007р. Від сумісного життя вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає із батьком, відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини надає, хоча має постійну роботу та стабільний доход. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. ст. 180 Сімейного Кодексу України, ст.. ст.. 169, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

Outcome: approved