Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

ПП „Фенікс - Плюс” звернулося до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі по справі 10.12.2002 року та 01.04.2005 року були включені до складу селянського фермерського господарства „[PERSON].”, та користуючись правом безкоштовної приватизації сільськогосподарських земель всі відповідачі на підставі розпорядження Красногвардійської РДА провели розпаювання 100 га землі, що знаходилася у оренді у С(Ф)Г „[PERSON].”. Але засновники С(Ф)Г „[PERSON].” не повідомили відповідачам, що на момент їх вступу у С(Ф)Г на орендованих 73 га землі по домовленості від 01.12.2003 року ПП „Фенікс - Плюс” у 2004 - 2005 роках були віконані роботи по обробці та вирощуванню сільгоспкультур. У липні 2005 року ПП „Фенікс - плюс” було зібрано врожай пшениці з 73 га землі С(Ф)Г „[PERSON].”, яке фермерське господарство відмовилося вбирати. У грудні 2005 року ПП „Фенікс - Плюс” були пред'явлені позовні вимоги до С(Ф)Г „[PERSON].” про відшкодування збитків у розмірі 63090 грн. 69 коп., які Господарським судом АР Крим були задоволенні и 13.04.2007 року прийнято рішення про стягнення з С(Ф)Г „[PERSON].” зазначеної суми. Не повідомивши нових членів по дебіторську заборгованість засновники С(Ф)Г „[PERSON].” поклали на них обов'язок по ліквідації боргу у розмірі 63000 грн. 20.11.2007 року діяльність С(Ф)Г „[PERSON].” була закрита в наслідок ліквідації юридичної особи. Вони поясняють, що не мають ніяких майнових претензій до [PERSON] та [PERSON] на суму 9013 грн., або 2/14 частки від 63090 грн., оскільки всі раніше проведені перевірки Красногвардійського ВДВС майнового стану цих осіб виявили, що в них немає майна, що підлягає арешту та й опису. Просили стягнути з відповідачів [PERSON][PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] по 4506 грн. з кожного, а всього 54077 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача ПП „Фенікс - Плюс”, [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на заочному розгляді справи, оскільки представник відповідачів [PERSON] навмисно затягує справу та пояснив, що С(Ф)Г „[PERSON].” винно було ПП „Фенікс - Плюс” 63000 грн., що підтверджується документами Господарського суду АР Крим, але трапилось так, що діяльність С(Ф)Г була закрита у 2007 року із порушеннями законодавства, так як було сфальсифіковано документи, що С(Ф)Г не мають боргів. ПП „Фенікс - Плюс” з цього приводу зверталися до Господарського суду із позовом до Красногвардійської РДА та Державного реєстратора про визнання недійсним та скасування запису державного реєстратора про припинення діяльності С(Ф)Г „[PERSON].”, але потім ПП „Фенікс - Плюс” визнав за необхідне зазначену заяву відкликати, оскільки [PERSON] було притягнуто до кримінальної відповідальності, та позов залишено без розгляду, також з приводу фальсифікації документів С(Ф)Г „[PERSON].” вони зверталися до прокуратури Красногвардійського району, але у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]. було відмовлено. Про те, що С(Ф)Г „[PERSON].” винно гроші ПП „Фенікс - Плюс” свідчить копія наказу Господарського суду АР Крим від 13.04.2007 року, який вони пред'явили до виконання у ВДВС Красногвардійського РУЮ, але потім вирішили його забрати, оскільки С(Ф)Г було ліквідовано, а ПП „Фенікс - Плюс” необхідно було мати на руках оригінал наказу суду, а інакше його би було повернуло до Господарського суду, та взяти дубліката було би важко. ПП „Фенікс - Плюс” вирішило пред'явити позов до відповідачів, оскільки вони були включені до складу С(Ф)Г „[PERSON].”, на підставі розпорядження Красногвардійської РДА приватизували земельні ділянки, тобто мали права, а тому повинні нести ї обов'язки у тому числі перед кредиторами. Якщо би відповідачі не отримали землю, то може ПП „Фенікс - Плюс” не пред'являло до них майнових вимог. Просив позов задовольнити у повному обсязі. У судове засідання представник відповідачів [PERSON] не з'явився, про місце та час якого був повідомлений належним чином. У зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Але у попередньому судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов не визнав, та надав письмове заперечення в якому зазначив, що С(Ф)Г „[PERSON].” було засновано 20.10.1999 року, а ліквідовано 20.11.2007 року, тобто на момент звернення до суду С(Ф)Г не існувало. Між колишнім С(Ф)Г та ПП „Фенікс - Плюс” існували договірні правовідносини, та у СФГ перед позивачем виникли зобов'язання, але вони не були виконані ВДВС, та наказ господарського суду було повернуто стягувачу, причому стягнення проводилося тільки з сім'ї [PERSON], до інших членів СФГ вимоги не пред'являлися, що сторонами не оспорюється. Статтями 104 - 111 ЦК України встановлено порядок ліквідації юридичної особи, об'ява про припинення діяльності була опубліковано у засобах масової інформації. Позивач не звертався до ліквідаційної комісії із заявою про погашення боргових зобов'язань протягом встановленного строку. Крім того, згідно письмового пояснення, наказ Господарського суду було видано 13.04.2007 року, а рішенням глави С(Ф)Г „[PERSON].” всі члени фермерського господарства були виключені із його складу ще 14.03.2007 року. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу Господарського суду АР Крим від 13.04.2007 року стягнуто з С(Ф)Г [PERSON] на користь приватного підприємства „Фенікс - Плюс” заборгованість у розмірі 62349,20 грн., 623,49 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. /а.с. 8/. Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Селянське (Фермерське) Господарство [PERSON] було зареєстровано 20.10.1999 року, та припинено реєстрацію 20.11.2007 року. /а.с. 9/. Згідно розпорядження Красногвардійської РДА № 444 від 07.06.2006 року змінено цільове призначення земельних ділянок, що належать на праві приватної власності громадянам [PERSON]., [PERSON].,[PERSON] [PERSON],[PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON].,[PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] та [PERSON], з ведення фермерського господарства на ведення особистого селянського господарства. Відповідно до рішення голови С(Ф)Г [PERSON]. від 14.03.2007 року про припинення діяльності господарства, у зв'язку із зміною цільового призначення земельних ділянок, які належать членам С(Ф)Г, на підставі розпорядження Красногвардійської РДА № 444 від 07.06.2006 року, було виключено із членів С(Ф)Г [PERSON]. наступних громадян:[PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON][PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON]; припинено діяльність С(Ф)Г [PERSON].; та утворено ліквідаційну комісію із встановленням двохмісячного строку для прийняття претензій з дати публікації повідомлення у „Бюлетені державної реєстрації” - спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. /а.с. 27 - 28/. Відмовляючи у позові позивачеві, суд засновується ст. 114 ГК України та на положеннях Статуту С(Ф)Г [PERSON]., відповідно до п. 6.1 Статуту С(Ф)Г усі витрати господарство покриває за рахунок власних доходів, у Статуті С(Ф)Г не зазначено, що його члени несуть будь яку майнову відповідальність перед третіми особами, та керується ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, оскільки докази подаються сторонами, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд не може брати до уваги твердження представника позивача, що якщо члени С(Ф)Г приватизували земельні ділянки, тобто мали права, то повинні нести ї обов'язки у тому числі перед ПП „Фенікс - Плюс”, а якщо би відповідачі не отримали землю, то може ПП „Фенікс - Плюс” не пред'являло до них майнових вимог, оскільки ці твердження не ґрунтуються на законі та не мають під собою ніяких правових підстав, а посилання що припинення діяльності С(Ф)Г було здійснено із порушенням закону є предметом іншого позову, якій до речі пред'являвся позивачем до Господарського суду АР Крим. Крім того, як встановлено судом дія судового наказу Господарського суду АР Крим від 13.04.2007 року починається з вказаної дати, а відповідачі були виключені з членів С(Ф)Г 14.03.2007 року. Також відповідно до листа ВДВС Красногвардійського РУЮ повідомлено, що 03.09.2007 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду АР Крим від 13.04.2007 року про стягнення з С(Ф)Г [PERSON]. суми боргу у розмірі 63090,69 грн.; 11.12.2007 року надійшла заява стягувача ПП „Фенікс - Плюс” про повернення виконавчого документа на підставі ст. 40 п.1 Закону України „Про виконавче провадження”, що позбавляє стягувача можливості повторно пред'явити виконавчий документ, а тому не заслуговує на увагу й твердження представника позивача про мотиви відкликання наказу із ВДВС з приводу необхідності мати на руках оригінал виконавчого документу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, то не підлягають задоволенню й вимоги про стягнення сплачених судових витрат. На підставі ст. 114 Господарського Кодексу України, Закону України „Про фермерське господарство”,

Outcome: dismissed