Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 80000 грн. матеріальної шкоди (вартість комбайна), завданої внаслідок ДТП та 10000 грн. в рахунок завданої йому моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.09.2007 року, приблизно о 20:40 годині відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ-21112, [NUMBER] , в стані алкогольного сп’яніння, на автошляху Троїцьк-Старобільськ не вибрав безпечної швидкості руху і здійснив наїзд на жатку комбайна „Дон-1500”, [NUMBER] , який належить йому на праві приватної власності та яким керував [PERSON] В результаті чого комбайну було завдано механічних пошкоджень. Таким чином, дії відповідача, як водія автомобіля ВАЗ-21112, знаходяться в причинному зв’язку з настанням події та наслідку пригоди, тобто відповідач винен в скоєнні ДТП. Постановою Білокуракинського РВ УМВС України в Луганській області від 01.10.2007р. в порушенні кримінальної справи по відношенню до [PERSON] та [PERSON] за фактом ДТП відмовлено за відсутності складу злочину. Відповідач за вчинене ДТП притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 ч.1 КУпАП. Своїми протиправними діями відповідач спричинив йому матеріальні збитки у розмірі 80000 грн., що є вартістю комбайна, так як комбайн ремонту не підлягає. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати матеріальну шкоду, в зв’язку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Також своїми протиправними діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, так як він є приватним підприємцем, має родину, двох неповнолітніх дітей, дружина не працює, перебуває на обліку в ЦЗН, тому комбайн був єдиним джерелом для існування його сім’ї, бо на ньому він заробляв кошти для прогодування та побутових потреб сім’ї, що в морально-психологічному плані негативно відображається на його душевному стані. В судовому засіданні позивач змінив заявлені вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, та просив матеріальну шкоду стягнути в розмірі, встановленому судовою авто товарознавчою експертизою в сумі 35591 грн. 60 коп., вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишив в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав суду аналогічні пояснення. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що 21.09.2007 року він був на роботі, додому їхати не збирався, оскільки наступного дня треба було зранку знову приїздити, тому вирішив залишитися та заночувати на своїй службовій квартирі. Повечерявши, він випив пива, хотів відпочити. Проте дещо пізніше зателефонувала дружина та повідомила, що захворіла їх донька [PERSON] Він сів на свій автомобіль та поїхав додому. Їхав по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 90 км/год, перешкод ніяких на шляху не бачив. Ніяких ліхтарів чи інших ознак світла не бачив. Транспортних засобів на дорозі не було, лише через деякий час він побачив жатку комбайна, коли вже був за 10м до неї. Сталося зіткнення. Прийшов до тями лише у лікарні з діагнозом закрита черепно-мозкова травма. Зі сторони позивача ніхто особисто до нього не звертався за відшкодуванням збитків. Лише своєї провини у скоєному він не вбачає, тому позовні вимоги визнає частково. Адвокат з боку відповідача в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя. Третя особа [PERSON] . в судовому засіданні пояснив, що 21.09.07р. він з [PERSON] . переганяв комбайн на стоянку. В дорозі комбайн перестав їхати. Після того, як вони знайшли поломку, [PERSON] подзвонив [PERSON] та [PERSON] , щоб вони постояли біля комбайну, поки вони з’їздять за запчастинами. Після того, як приїхали хлопці, [PERSON] разом з [PERSON] уїхали. Невдовзі їм подзвонили та сказали, що на дорозі сталася аварія. Повернувшись, вони побачили, що комбайн від удару було розвернуто та він був значно ушкоджений. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] ., дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.09.2007р. приблизно о 20.40 год. на а/д Троїцьк-Старобільськ, км 60+500 Білокуракинського району сталася дорожньо-транспортна пригода між а/м ВАЗ-21112, [NUMBER] , яким керував [PERSON] та комбайном «Дон-1500». [PERSON] , керуючи а/м в стані алкогольного сп’яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на жатку комбайна. При цьому комбайн стояв на проїзній частині автодороги. Лівий край жатки, приблизно на 60 см знаходився на зустрічній смузі руху (був обозначений білим пакетом). В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали [PERSON] та [PERSON] ., який знаходився біля комбайну. При ДТП комбайну завдано механічні пошкодження, а/м від замикання електропроводки згорів (а.с.5). В порушенні карної справи по відношенню до [PERSON] та [PERSON] . (водія комбайну) за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ст..296 ч.1 КК України відмовлено на підставі ст..6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину (а.с.5). [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1, 124 КУпАП (а.с.74). [PERSON] . притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.133 КУпАП (а.с.75). [PERSON] [PERSON] є власником комбайну „Дон-1500”, [NUMBER] (а.с.3), яким керував [PERSON] . Вартість комбайну станом на 25.11.2004р. згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця становить 96584 грн. (а.с.13). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] . та [PERSON] . пояснили, що до [PERSON] . ввечері 21.09.2007р. зателефонував [PERSON] та сказав, що у нього зламався серед дороги комбайн, попрохав його приїхати та допомогти. [PERSON] . зателефонував [PERSON] В.В. по цьому ж питанню та вони разом поїхали до [PERSON] . Приїхавши, вони залишилися біля комбайну, а [PERSON] поїхав з [PERSON] . за необхідною запчастиною. На дворі було вже темно. Біля комбайну (спереду та позаду нього) вони поставили відповідні знаки (трикутники) та машину залишили з включеної аварійною системою. Повз них проїжджали трактор та велика вантажна фура, об’їжджали їх нормально. Пізніше вони побачили авто, яке швидко наближалося до них, та невдовзі відбулося зіткнення автомобіля з комбайном. Цим авто керував [PERSON] , якого вони після зіткнення витягали з палаючої машини. Від нього було чути запах спиртного. Потім вони викликали міліцію та пожежників і зателефонували [PERSON] ., повідомили про ДТП. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] [PERSON] ., [PERSON] пояснили суду, що вони в складі оперативної групи виїжджали на місце ДТП. Оскільки на той час вже було темно, протокол складався вранці наступного дня. На ніч на місці події була залишена охорона. Весь час, до зняття охорони всі транспортні засобі проїжджали повз місця ДТП по узбіччю. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] . суду пояснив, що він проїжджав повз комбайну, коли той стояв на дорозі. Місця для проїзду було достатньо. Попереду та позаду комбайна стояв знак аварійної ситуації, позаду також стояв автомобіль з включеною аварійною системою. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він проїжджав повз комбайна, коли той стояв на дорозі. Жатка заважала нормальному проїзду, тому він її об’їхав по узбіччю. Ніяких знаків чи людей біля комбайну не було. Суд визнає достовірність показань, даних свідками, оскільки вони були на місці пригоди, бачили все власно, та їх показання не суперечать іншим доказам по справі. Під час розгляду справи була проведена судова авто товарознавча експертиза для визначення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП. Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику зернозбирального комбайна марки”Дон-1500”, [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу змінних деталей та при умові вільного ціноутворення складає 35591 грн. 60 коп. (а.с.47-52). З висновком експерта обидві сторони згодні, у зв’язку з чим позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Суд також вважає можливим частково задовольнити вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна . Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. У зв’язку із пошкодженням комбайна, позивач залишився без заробітку, оскільки комбайн був основним джерелом існування його сім’ї, він був змушений шукати інший прибуток, щоб забезпечувати свою родину, у зв’язку з цим у нього виникали постійні сварки, що приводило до переживань та душевних страждань. Суд вважає, що своїми діями відповідач дійсно спричинив позивачу моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню у сумі 2000грн., якої, на розсуд суду, буде достатньою позивачеві для морального задоволення, оскільки [PERSON] не зазначив, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 10000грн. і доказів моральних страждань саме на цю суму, не надав. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог, у зв’язку з чим з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 155 грн. 91 коп., оскільки позивачем судовий збір сплачений частково і повернути його він не просить. Витрати на інформаційно-технічний розгляд справи позивачем сплачені повністю. Також з відповідача підлягають стягненню витрати, пов’язані з проведенням експертизи в розмірі 378 грн. 25 коп. на користь експерта [PERSON] . (а.с.25), оскільки вони були покладені на відповідача ухвалою суду, однак до моменту винесення рішення, відповідач їх не сплатив. На підставі викладеного та

Outcome: partial