Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач Жигалов Е.В. 06.10.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача спілки співвласників майна [INFO] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що колгосп « [INFO] » правонаступником якого стало колективне сільськогосподарське підприємство « [INFO] » а потім ТОВ « [INFO] », мав у власності дощувальні машини [INFO] у 2000 році рішенням загальних зборів членів КСП « [INFO] » передано у створену Спілку співвласників майна « [INFO] », яка 9 машин із них виділила спілці співвласників майна [INFO] через голову спілки [PERSON] ., згідно рішення зборів співвласників Спілки « [INFO] » від 26.10.2002 року. Спілка співласників [INFO] на підставі рішення комітету спілки від 15.08.2008 року продала позивачу один 15-опорний « [INFO] » за 15000 гривень, що знаходиться на полі № [NUMBER] . Гроші спілці [INFO] він заплатив у повному обсязі в сумі 15000 гривень, про що свідчить квитанція до прибутковго касового оредру № [NUMBER] від 25.09.2008 року, майно отримав по накладній № [NUMBER] від 25.09.2008 року. Відповідач обіцяв оформити з позивачем купівлю-продаж ДМ нотаріально протягом 3 днів з моменту отримання грршей, однак до цього часу свої зобов»язання перед позивачем не виконав. Просив визнати договір купівлі-продажу майна, укладений між ним та відповідачем дійсним та визнати за ним право приватної власності на 15-опорну дощувальну машину « [INFO] », що знаходиться на полі № [NUMBER] . Позивач у суді позов підтримав посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на визнанні договору купівлі - продажу дійсним та визнанні права приватної власності на 15-опорну дощувальну машину « [INFO] », що знаходиться на полі № [NUMBER] , оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення правочину купівлі-продажу рухомого майна. Просив віднести судові витрати на його рахунок. Представники відповідачів [PERSON] .,, [PERSON] . у судовому засіданні позов визнали і підтвердили факт купівлі-продажу дощувальної машини « [INFO] » за ціною 15000 гривень. Не заперечують, щоб власником [INFO] » став позивач. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є визнання права власності на 15-опорну дощувальну машину « [INFO] », розташовану на полі № [NUMBER] , вартістю 15000 гривень В судовому засіданні встановлено факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу 15-опорної дощувальної машини « [INFO] », розташованої на полі № [NUMBER] , що підтверджується квитанцією до прибуткового касово ордеру № [NUMBER] від 25.09.2008 року (а. с. 7). Факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу [INFO] ». Відповідач порушив вимоги ст. 657 ЦК України і нотаріально не посвідчив договір купівлі-продажу 15-опорної дощувальної машини « [INFO] », розташованої на полі № [NUMBER] . За договором купівлі-продажу виконані всі істотні умови: відповідач отримав гроші за [INFO] » в сумі 15000 гривень і передав її у власність позивача, який сплатив обумовлену ціну дощувальної машини і прийняв її у власність. Отже відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним за позовом сторони, яка повністю виконала істотні умови договору. Таким чином відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 28.04.1978 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» є підстави для визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами укладеного 22 листопада 2007 року між сторонами дійсним. Відповідно до ст. 328, 334 ЦК України, ст. 2, 12, 13 ЗУ «Про власність» право власності на рухоме майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого в нотаріальному порядку, дійсним. За таких обставин суд приходить до висновку, що договір купівлі – продажу 15-опорної дощувальної машини « [INFO] » слід визнати дійсним. Право власності позивача на куплену ним дощувальну машину « [INFO] » порушене відповідачем і підлягає відновленню шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на рухоме майно відповідно до ст. 220 ч. 2, та ст. 392 ЦК України. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на 15-опорну дощувальну машину « [INFO] » за позивачем. Оскільки позов задоволено в повному обсязі то суд відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України вважає можливим віднести судові витрати в сумі 180 гривень за рахунок позивача, поскільки він про це просить і з відповідача не стягувати На підставі зазначеного ст. 220 ч. 2, 655, 657, 328, 334, 392 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України «Про власність»; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року і

Outcome: approved