overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Заявниця звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], померлій [INFO], сертифіката про право на земельну частку (пай) із земель, що перебувають у колективній власності КСП „Більшовик” Сонцівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. На обґрунтування вимог заявниця в заяві та в судовому засіданні зазначила, що після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) із земель, що перебувають у колективній власності КСП „Більшовик” Сонцівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Заявниця - дочка померлої, є єдиним спадкоємцем за законом після померлої. Баштанською державною нотаріальною конторою заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на земельну частку (пай) та свідоцтво про народження та про смерть [PERSON]. містять певні розбіжності, а саме: у свідоцтві про народження та про смерть матері заявниці прізвище, ім'я та по-батькові вказано - [PERSON], а в сертифікаті про право на земельну частку (пай) - [PERSON]. Встановлення факту належності [PERSON], померлій [INFO], сертифіката про право на земельну частку (пай) із земель, що перебувають у колективній власності КСП „Більшовик” Сонцівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області заявниці необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON]. та отримання свідоцтва про право на спадщину. Від Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (заінтересованої особи) надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника та визнання заяви. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі показань заявниці, свідчень [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили факт належності [PERSON], померлій [INFO], сертифіката про право на земельну частку (пай) із земель, що перебувають у колективній власності КСП „Більшовик” Сонцівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, дослідження інших доказів (свідоцтва про народження [PERSON]., свідоцтва про народження [PERSON]., свідоцтва про шлюб [PERSON] ., свідоцтва про смерть [PERSON]., довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Устинівського районного управління юстиції від 12.08.2008 року №56/03-3.59, сертифіката про право на земельну частку (пай) із земель, що перебувають у колективній власності КСП „Більшовик” Сонцівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, довідки Привільненської сільської ради Баштанського району від 05.08.2008 року № 352/02-22) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON], померлій [INFO], належить сертифікат серії [NUMBER]про право на земельну частку (пай) із земель, що перебувають у колективній власності КСП „Більшовик” Сонцівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, виданий за рішенням Устиніської районної державної адміністрації від 02.06.1997 року №272-р. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач, [PERSON]., звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON]., посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею та чоловіком було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів. Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим. Позивач з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач з'явився в судове засідання, позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 1985 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). На протязі останнього часу спільного проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спроби зберегти сім'ю позитивного результату не дали. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Спору про майно сторони не мають. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за доцільне позов задовольнити. За клопотанням позивача, при задоволенні позову, судові витрати з відповідача не стягуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай). В судове засідання позивач подав заяву, в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує і просив розглянути справу у його відсутності. Представник Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав і просив розглядати справу у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що після померлої, [INFO]., [PERSON], залишилась спадщина, на яку позивач, як спадкоємець за заповітом, має право. Спадкове майно складається із земельної частки (паю), розміром 4,16 га, яка розташована на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Державний акт на згадану земельну ділянку був виготовлений, але особисто його [PERSON] . не отримала, бо померла. Відсутність Державного акту про право власності на земельну ділянку померлої, перешкоджає позивачеві оформити в нотаріальному порядку своє право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав і просив розглядати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 20.04.1985р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають. З 2002 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновляти їх не бажають, відповідач фактично створив нову сім'ю. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначив, що після смерті матері позивачки, яка померла [INFO], залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, сертифікату на право на земельну частку та свідоцтва на право власності на майновий пай. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. Вона фактично прийняла спадщину, але коли звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки не встановлено право власності на спірний будинок. Просить суд визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON]. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідачі позов визнали повністю, суду надані їх заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно довідки БТІ при інвентаризації будинку право власності на спірний будинок не встановлено. Відповідно до наданих документів позивачка є рідною донькою померлої. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки інші спадкоємці заяви про прийняття спадщини не подавали, відповідачі позов визнали, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла мати [PERSON]., яка на день смерті мешкала в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області . Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою житлового будинку на день смерті становить 28373 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлої [INFO] матері [PERSON] . Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Третя особа вимоги визнала і просить справу слухати в її відсутність. Розглянувши матеріали справи, представника позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с. 13-14 / що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.8/ в с. Нова Басань . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого спадкодавця за законом / а.с. 5, 6, 7, 11 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики на житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 12, 13 -14/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у його відсутність , суд відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України суд може ухвалити позов при визнанні відповідачем позову, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач -мати [PERSON]., яка мешкала на день смерті в с. Петрівка Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентарізаційною оцінкою житлового будинку з надвірними будівлями на день смерті становить 25234 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Петрівської сільради. Як спадкоємець на майно, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в М БТІ. Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлого [INFO] заповідача-матері [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала . Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 10 -12 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 7/ в с. Петрівка . Відповідно ст. 1233 ЦК України - 2 - спадкоємець розпорядився своїм майном за життя /а. с. 8 /. Позивач є спадкоємцем після померлої заповідача [PERSON]. за заповітом /а.с. 5, 6, 8, 15, 18 / і бажає прийняти спадщину відповідно до вимог ст. 1235 ЦК України. Відповідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики МБТІ домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано / а.с. 9, 10 - 12 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач [PERSON], яка мешкала на день смерті в с. Свидовець Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою житлового будинку з надвірними будівлями на день смерті становила 41453грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Свидовецької сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлого[INFO] заповідача [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 9-10/ , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.7 / в с. Свидовець . Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с . 5, 5 зв. ,11 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики на житловий будинок і надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 8, 9 -10 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача , суд в порядку ст. ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України суд може ухвалити рішення про задоволення вимог , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с. 16/. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

КП “Комунальне транспортне підприємство” подало до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що відповідач є абонентом КП “КТП” і отримує послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Відповідач за надані послуги не сплачує і заборгованість станом на 01.07.2008 року склала 238 грн. 46 коп. В судове засідання представник позивача надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягала. Відповідач в судове засідання неодноразово не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст. 67-68 ЖК України та ст. 15 “б” Закону України “Про відходи”. [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] є абонентом КП “Комунальне транспортне підприємство” та отримує послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 15 “б” ЗУ “Про відходи” споживач зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по вивезенню твердих побутових відходів станом на 01.07.2008 рік становить 238 грн. 46 коп. ( а.с. 7) 27.10.2007 року, 21.02.2008 року по факту заборгованості відповідачу були направлення попередження про необхідність погашення заборгованості, які відповідач залишив без уваги та заходів до погашення заборгованості не прийняв (а.с. 5-6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 21.07.1979 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області, актовий запис за №14. В шлюбі у них народилось двоє дітей, які на даний час вже досягли повноліття. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки чоловік почав безпідставно підозрювати її у подружній зраді, що призводило до сварок та конфліктів. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів, відповідач не змінив своєї поведінки та відношення до неї, а тому вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові до відповідача, вони стали чужими людьми. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши, що вона не бачить подальшого збереження їхньої сім'ї і настоює на задоволенні позову. Відповідач позову не визнав і суду пояснив, що хоча і позивачка зраджує йому, однак він хоче зберегти сім'ю. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, який провокує сварки, конфлікти та з яким вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 07 липня 2007 року. В судове засідання позивач не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, на позовних вимогах він наполягає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, просила розірвати шлюб, на надання строку для примирення не згодна, також вважає, що сім'ю зберегти не можливо, дітей спільних вони не мають, разом не проживають. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, 07 липня 2007 р. сторони уклали шлюб, спільних дітей не мають. Однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Спір про сумісно нажите майно не заявляють. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, через що в сім'ї виникали часті сварки. На надання строку для примирення не згодні, не дивлячись на неодноразові пропозиції суду. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Внаслідок того, що сім'я фактично розпалась, подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде протирічити інтересам подружжя. Тому, суд розриває шлюб, вважаючи його таким, що розпався та існує формально, сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на сторони в рівних долях. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується електроенергією. 13.04.2007р. та 19.09.2007р. відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки після відключення, минаючи прилад обліку, про що були складені акти: № 14688 від 13.04.2007року та № 020774 від 19.09.2007року Заборгованість за актами про порушення ПКЕЕН складає 1179 грн. 33 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і нема відомостей про вручення їй судової повістки. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з актів: № 14688 від 13.04.2007р. та № 020774 від 19.09.2007р. за місцем проживання відповідачки проводилося розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки, минаючи прилад обліку, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачу, складає 1179 грн. 33 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved