overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

15.09.2008 року позивачка звернулась до суду з дійсним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами, втратили почуття любові та взаємної поваги один до одного. Шлюб з відповідачем був зареєстрований 14.08.2001 року, Станично-Луганським відділом РАГС, Луганської області, актовий запис № 46, та від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені приблизно з вересня 2007 року, тому позивачка вважає, що шлюб з відповідачем зберегти недоцільно. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, згодні на розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України з 24.08.1991 р., мотивуючи свої вимоги тим, що він уродженець м. Чернігова, де постійно і проживає з дня народження. В зв'язку з втратою паспорту старого зразку заявник звернувся в паспортну службу Новозаводського району м. Чернігова з заявою про видачу паспорта громадянина України, але йому було відмовлено в цьому, причиною стало те, що на момент 24.08.1991 року, тобто на День проголошення Незалежності України, заявник проживав в м. Чернігові без прописки. За даними обставинами і виник сумнів в належності заявника до громадянства України, дані обставини і змусили заявника звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив встановити факт його проживання на території України станом на 24.08.1991 року, зазначивши, що у нього був паспорт громадянина СРСР, проте він його загубив. Після проходження служби в рядах Радянської армії повернувся в м. Чернігів, де з 1990 року працював п'ять років на заводі „Октябрський молот” на посаді токаря, за межі України не виїжджав. Встановити даний факт потрібно для отримання громадянства та паспорта громадянина України. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що заявник її син, він постійно проживав разом з нею в м. Чернігові, після армії працював на заводі токарем. У нього був паспорт червоного кольору, проте коли його затримали співробітники міліції, він зник. Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи: довідкою вуличного комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 30 від 15.08.2008 року, де зазначено, що [PERSON] в даний час проживає з матір'ю за адресою[ADDRESS]і станом на 24.08.1991 року він проживав за даною адресою без реєстрації; в період з 26.09.1990 р. по 31.05.1995 р. працював токарем на Чернігівському ремонтно-механічному заводі „Жовтневий молот”, що підтверджується копією трудової книжки (а. с. 33). Відповідно до п.1 ст.3 Закону України "Про громадянство України", зазначено, що громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України /24.08.1991 р./ постійно проживали на території України. Враховуючи, що заявником доведений факт його проживання на територію України на момент проголошення незалежності України, тому заява підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що через негідну поведінку відповідача, який протягом всього часу подружнього життя пиячив та застосовував до неї фізичну силу вона в серпні 2007 року з дітьми залишила відповідача по справі і стала проживати окремо. З серпня 2007 року і по теперішній час вони не поновлювали шлюбні відносини і не примирялись з метою збереження сім'ї. В судовому засіданні позивачка не з'явилась, проте від неї надійшла письмова заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з виїздом за межі Кіровоградської області. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З 07 вересня 1996 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина, [PERSON], [INFO] та доньку, [PERSON], [INFO]. Через негідну поведінку відповідача подружні відносини між ними фактично припинилися. Примирення між сторонами також не можливе, оскільки суперечить інтересам позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин збереження цього шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

17.09.2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання їхньої повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], вказуючи, що з відповідачем [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі, 19 червня 1997 року вказаний шлюб розірвано Бобринецьким районним судом про що зроблено актовий запис №8. Дитина за домовленістю між сторонами проживала разом із позивачкою і знаходилась на її утриманні. Оскільки [PERSON]продовжує навчання в 11 класі “Бобринецької гімназії №1”, позивачка була змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. коштів на навчання доньки в розмірі ј частина всіх видів заробітку доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позов та попросила суд задовольнити його. В судове засідання відповідач не з'явився, але до суду від нього надійшов лист з проханням розглянути справу без його участі та визнанням позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Відділом ЗАГСу Бобринецького райвиконкому Кіровоградської області від 25 серпня 1990 року, яка на даний час проживає з матір'ю та знаходиться на її повному утриманні. Згідно довідки наданої Бобринецькою гімназією - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1” від 15.10.2008 року, [PERSON], 1990 року народження дійсно навчається в 11 класі вказаного учбового закладу (денна форма навчання) з 01.09.1997 року по 31.05.2009 року, згідно наказу №40 від 01.09.1997 року. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З таких підстав, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню так як донька позивачки [PERSON]. та відповідача [PERSON]. дійсно навчається на денній формі навчання та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги і відповідач по справі [PERSON]. хоча в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про визнання позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання їхньої неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO], в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою повноліття. Вказуючи, що вони з відповідачем проживали однією сім'єю та виховували доньку разом. З 23 серпня 2008 року не розірвавши шлюб припинили сумісне проживання і стали проживати окремо. З вказаного часу донька Каріна проживає разом із позивачкою і знаходиться на повному її утриманні, а відповідач [PERSON]. ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і змусило позивачку [PERSON]. звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов та попросила суд задовольнити його, стягнувши з відповідача по справі аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO], в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до дня повноліття [PERSON]., тобто до 25 лютого 2023 року. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, не заперечив проти його задоволення та стягнення з нього аліментів на утримання доньки Каріни. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER]від 04 червня 2004 року, [PERSON] та [PERSON] одружились 04.06.2008 року, після одруження дружина отримала прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого відділом РАЦС Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області від 10.03.2005 року, [PERSON] народилась [INFO]., в графі батько - значиться [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно довідки виданої Бобринецькою міською радою від 24 вересня 2008 року [PERSON], проживає в наступному складі сім'ї: [PERSON], 2005 року народження. Донька проживає біля матері та знаходиться на повному її утриманні. Згідно довідки про доходи виданої 24 вересня 2008 року, заробітна платня [PERSON] за останні 3 місяці складає 1262 грн. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі [PERSON]. не виконує своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої доньки. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач по справі [PERSON]. не сплачує у добровільному порядку аліменти. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. підлягає повному задоволенню, так як в судовому засіданні було доведено факт невиконання своїх аліментних обов'язків відповідачем по справі [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 26.12.2006 року він та відповідач уклали договір позики коштів. В той же день позивач передав відповідача 55000 гривень, суму, обумовлену у договору позики, відповідач зобов'язувався повернути 26 березня 2007 року. У зазначений термін відповідач боргу не повернув, пояснивши на відсутність грошових коштів. На прохання відповідача, строк виплати боргу неодноразово переносився, однак до теперішнього часу грошові кошти він не повернув. Оскільки відповідач ухилявся від зустрічі з позивачем, той змушений був звернутися із заявою до Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві, і просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 55000 гривень. Крім того стягнути з відповідача на його користь судові витрати у сумі 580 гривен, з яких 550 гривен - судовий збір, 30 гривень - плата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судове засідання відповідач не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про свідчать повідомлення про одержання судових повісток. Відповідно до ч.1 ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява законна обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2006 року позивач та відповідач уклали договір позики коштів. В той же день позивач передав відповідача 55000 гривень, суму, обумовлену у договору позики, відповідач зобов'язувався повернути 26 березня 2007 року. У зазначений термін відповідач боргу не повернув, пояснивши на відсутність грошових коштів. На прохання відповідача, строк виплати боргу неодноразово переносився, однак до теперішнього часу грошові кошти він не повернув. Вказані обставини підтверджується: - договором позики, укладеним 26 грудня 2006 року між [PERSON]. та [PERSON]., згідно якого сума позики становить 55000 гривень, строк повернення 26.03.2007 року; - копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 вересня 2008 року стосовно [PERSON]., яка була винесена по результатам перевірки заяви [PERSON] про неповернення боргу у сумі 55000 гривень з боку [PERSON]. В ході перевірки було встановлено, що дійсно між сторонами був укладений договір позики, однак виходячи з пояснень [PERSON]. у зв'язку з фінансовими проблемами він не зміг своєчасно повернути позику. Від повернення боргу він не відмовляється. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до Василівського районного суду з позовом до [PERSON]., в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітнього сина: [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, оскільки в судове засідання з'явитися не може за станом здоров'я, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони з 14.10.1989 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Кам'янською сільською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 13 (а.с. 4). Від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO] року народження, у свідоцтві про народження якої батьком записаний [PERSON]- відповідач у справі (а.с.3). Дитина мешкає з позивачкою з[ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Кам»янської сільської ради за № 1342 від 07.10.2008 р. (а.с.3) та знаходиться на її утриманні. Позивачка [PERSON], згідно запису в трудовій книжці[NUMBER] від 16.11.2004 року, не працює з 21.10.2004 року по теперішній час, про що свідчить довідка, видана Кам'янською сільською радою Василівського району Запорізької області від 2.10.2008 року за № 1393. Відповідач працює на ДП «Придніпровська залізниця» дистанція колії «Запоріжжя-1», згідно довідки з місця роботи відповідача від 09.10.2008 р. за № 299, розмір його доходів за період з 01.04.08 р. по 01.10.08 р. складає 8344,00 грн. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладенного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до[PERSON]. про позбавлення його батьківських прав у відношенні [PERSON], [INFO] року народження. Позов мотивувала тим, що перебувала з відповідачем[PERSON]. в зареєстрованому шлюбі з 03.09.1994 року. Від шлюбу має дитину[PERSON]., [INFO] року народження. 16.10.1996 року шлюб між сторонами розірваний. Після розірвання шлюбу відповідач жодного разу не цікавився долею дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає дитині матеріальної допомоги, не цікавиться її станом та взагалі не знайомий з нею. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила задовольнити позовні вимоги на підставах викладених в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник третьої особи Служба в справах дітей Василівської районної державної адміністрації Біляєва Т.Ю. в судовому засіданні просила задовольнити позов, пояснила, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: не займається вихованням дитини, не приділяє батьківського піклування, не цікавиться її життям, станом здоров&cent;я. Таким чином, [PERSON] самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до доньки[PERSON]. Представник третьої особи опікунської ради виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, органу опіки і піклування, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] повністю ухилився від виконання своїх обов'язків, покладених на нього ст.150 СК України по вихованню дитини [PERSON],[INFO] року народження, не цікавиться її життям і не дбає про здоров`я дитини, її духовний, фізичний і моральний розвиток, тим самим ставить під загрозу нормальний її розвиток, моральне та духовне виховання, тому відповідно до вимог ст.ст. 155,164 СК України суд вважає необхідним вирішити питання про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його малолітньої доньки. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 гривень, судовий збір в сумі 8,50 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач 13 вересня 2008 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання їх дочки [PERSON] [INFO], в розмірі 300 гривень щомісячно. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В частині 1 статті 184 Сімейного кодексу України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно копії свідоцтва про одруження [NUMBER] (а.с. 2) позивач та відповідач є подружжям. За час перебування у шлюбі у них народилась дочка [PERSON] [INFO] (а.с. 3). З довідки Малинського виробничо-комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 3503 від 01.09.2008 року (а.с. 4) вбачається, що неповнолітня дитина [PERSON] проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом. У зв'язку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору відповідач також звільнений на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач КП «Печерськжитло» звернулось до суду і просить стягнути з [PERSON] борг за утримання будинку, при будинкової території та комунальні послуги в сумі 3 764,11гр. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником квартири, користується усіма комунальними послугами, однак відмовляється сплачувати витрати за них та приймати участь в утриманні будинку та прибудинковій території. Отже позивач просить стягнути всю суму боргу, яка виникла внаслідок не сплати відповідачем поточних платежів . Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду , в судове засідання не з»явився , своїх заперечень по суті спору не подав. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача [PERSON]. , вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.01.1992р. №572 наймачі, власники кварти багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Під час судового розгляду встановлено, що обслуговування будинку [ADDRESS] здійснює КП «Хрещатик» . Відповідач проживає в квартирі[ADDRESS]вказаного будинку. Між сторонами склались відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачу весь комплекс робіт по утриманню будинку, при будинкової території та створенню необхідних умов мешканців в будинку, а відповідач повинен сплачувати ці послуги . Згідно наданих позивачем розрахунків відповідачем, власником квартири[ADDRESS] за період з липня 2007 року по березень 2008 року не сплачено 3 764,11гр. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно становляться. Таким чином стягненню підлягають рахунки, які не сплачені відповідачем за відповідний період включно в межах заявлених позивачем вимог . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин , судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved