overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом в якому просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подання до Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] помела її рідна сестра [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із нерухомого майна та грошових вкладів у Корсунь - Шевченківському відділенні № 3285 ВАТ «Ощадбанк». Місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON]. є м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області. Позивач претендує на спадщину померлої, однак пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з моменту її відкриття, через стан здоров'я. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви, та доповнила їх тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з моменту її відкриття, не лише через стан здоров'я, а й через необізнаність у нині діючому спадковому законодавстві. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з&cent;явилися, завчасно надіслали до суду заяви про слухання справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що даний позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із нерухомого майна та грошових вкладів у філії Корсунь - Шевченківського відділення № 3285 ВАТ «Ощадбанк». Місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON]. є останнє постійне місце її проживання тобто м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області. Спадкодавець склала заповіт яким заповіла усе своє майно на користь позивача. Відповідно до статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. і пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності у спадковому законодавстві та стану здоров'я. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини по поважній причині, а тому визначає їй додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, терміном на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що з 03 грудня 2006 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Малокарабчіївській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 2. Від спільного проживання дітей немає. В лютому місяці 2007 року через постійні суперечки та сварки в сім”ї припинили спільне проживання та шлюбні стосунки і поновлювати їх не бажає. Відповідач розірвати шлюб через органи РАЦСу відмовляється, а тому звертається до суду. Відповідач повторно не з”явивсь в судове засідання без поважних причин і суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України. Судом встановлено, що сторони з 03 грудня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в Малокарабчіївській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання дітей немає. Через постійні сварки та непорозуміння в сім”ї, сторони в лютому місяці 2007 року припинили подружні стосунки та спільне проживання, поновлювати їх не бажають, позивачка на розірванні шлюбу наполягає. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з даним позовом і просить шлюб з відповідачкою по справі розірвати, мотивуючи тим, що 07 жовтня 1995 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Шлюб реєстрували в Маківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 36. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в березні місяці 2008 року припинили сімейно-шлюбні відносини, у відповідачки нова сім”я, миритись не бажають, сім'я розпалась остаточно, а тому просить суд шлюб розірвати. Відповідачка в поданій заяві позов визнала повністю і просить справу слухати без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення. Судом встановлено, що сторони 07 жовтня 1995 року зареєстрували шлюб в Маківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №36, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення, а тому вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

28 серпня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай). Позивачка просить задовольнити заявлені позовні вимоги та визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно, посилаючись на таке: [INFO] померла [PERSON], яка після своєї смерті залишила спадщину у виді земельної частки (пая) розміром 6,13 га. в територіальних межах Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області. Спадкодавиця залишила заповіт, яким все належне їй майно заповіла позивачці. Спадкова маса складається з земельної частки (пая) в територіальних межах Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області розміром 6,13 га. згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії III-ХР № 031275 виданого на ім'я [PERSON]. Спадщину позивачка прийняла фактично, бо проживала разом із спадкодавицею, проте переоформити на себе земельну ділянку згідно Державного акту не може, оскільки оригіналу акту на руках немає. Позивачка в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позову. Дмитрівська сільська рада Первомайського району Харківської області надала заяву про розгляд даної цивільної справи за відсутності їх представника, покладаються на об'єктивність суду. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з викладеного позивачкою в позовній заяві встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що вбачається з свідоцтва про її смерть (а.с.6). Після своєї смерті залишила спадкове майно, яке складається з земельної частки (пая) площею 6,13 га. в територіальних межах Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області. Померла склала заповіт (а.с.7), яким все належне їй майно заповіла позивачці [PERSON]. Земельна ділянка належала померлій [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії III-ХР № 031275. Спадщину позивачка прийняла фактично, бо постійно і на день смерті проживала разом зі спадкодавицею, що вбачається з довідки виконкому Дмитрівської сільської ради Первомайської району Харківської області ( а.с.4), проте переоформити на себе земельну ділянку, належну [PERSON] вона не може, бо немає оригіналу Державного акту на право власності на землю, а дублікат позивачці не дають. Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом, оскільки інших спадкоємців відповідно до ст. 1241 ЦК України немає - чоловік спадкодавиці помер, а інших непрацездатних чи неповнолітніх утриманців в неї не було. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 27897 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 02 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-10003-021106 про надання відповідачеві кредиту в розмірі 18580 грн. 80 коп. на придбання певного майна, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 01 листопада 2009 року. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 21.07.2008 року має заборгованість перед позивачем за кредитом в сумі 27897 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають відшкодуванню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[INFO] між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народились діти які після розірвання шлюбу будуть проживати із позивачкою. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - вони не можуть знайти між собою спільної мови, в сім`ї немає злагоди, взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя. В судовому засіданні позивачка [PERSON] , свої вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] ., в судовому засіданні позовну заяву визнав, не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самовільно побудований нежитловий будинок, мотивуючи тим, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від [INFO] її належать на праві приватної власності земельна ділянка розташована в [ADDRESS] . На вказаній земельній ділянці вона в 2008 році побудувала за власні кошти нежитлову будівлю загальною площею 412.4 кв. м. Так як оформлення всіх необхідних дозволів та технічної документації потребувало значних матеріальних затрат та часу, то будівництво вона здійснила, без отримання відповідних дозволів та розробки проектно –кошторисної документації. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки, суд може визнати на нею право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Зараз у неї виникла необхідність оформити своє право власності на побудований будинок, однак не може цього зробити так як в неї відсутні необхідні для цього правовстановлюючі документи. В судовому засіданні позивачка [PERSON] , позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності на самовільно побудований нежитловий будинок. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] ., в судовому засіданні, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, а також підтверджується копією паспорта, копією Державного акту на право власності на землю, копією технічного паспорту на будинок, копією плану земельної ділянки, копією звіту про незалежну оцінку майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідач не проводив вчасно оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.02.2007 року по 31.08.2008 року в сумі 1911,22 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в м.Калуші [ADDRESS] , що стверджується довідкою [INFO] від 14.08.2008 року (а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера [NUMBER] (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідач частково проводив оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідача за зазначений період становить 1911,22 грн.(а.с.3). Таким чином, позовні вимоги підлягають до заддоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідач не проводив вчасно оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.04.2008 року по 31.08.2008 року в сумі 407,05 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в м.Калуші [ADDRESS] , що стверджується довідкою [INFO] від 13.08.2008 року (а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера [NUMBER] (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідач частково проводив оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідача за зазначений період становить 407,05 грн.(а.с.3). Таким чином, позовні вимоги підлягають до заддоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідач не проводив вчасно оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.09.2005 року по 31.08.2008 року в сумі 1629,34 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в м.Калуші [ADDRESS] , що стверджується довідкою [INFO] від 13.08.2008 року (а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера [NUMBER] (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідач частково проводив оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідача за зазначений період становить 1629,34 грн.(а.с.3). Таким чином, позовні вимоги підлягають до заддоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідач не проводив вчасно оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.10.2005 року по 31.08.2008 року в сумі 1977,92 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в м.Калуші [ADDRESS] , що стверджується довідкою [INFO] від 13.08.2008 року (а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера [NUMBER] (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідач частково проводив оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідача за зазначений період становить 1977,92 грн.(а.с.3). Таким чином, позовні вимоги підлягають до заддоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідач не проводив вчасно оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.09.2005 року по 31.08.2008 року в сумі 3066,87 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в м.Калуші [ADDRESS] , що стверджується довідкою [INFO] від 13.08.2008 року (а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера [NUMBER] (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідач частково проводив оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідача за зазначений період становить 3066,87 грн.(а.с.3). Таким чином, позовні вимоги підлягають до заддоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідач не проводив вчасно оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.09.2005 року по 31.08.2008 року в сумі 1781,80 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в м.Калуші [ADDRESS] , що стверджується довідкою [INFO] від 13.08.2008 року (а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера [NUMBER] (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідач частково проводив оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідача за зазначений період становить 1781,80 грн.(а.с.3). Таким чином, позовні вимоги підлягають до заддоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved