overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Прокурор Теребовлянського району в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації України, державної податкової інспекції в Теребовлянському районі звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] недоїмку по податку з власників транспортних засобів і інших самохідних машин та механізмів в сумі 206 грн. 50 коп., яка в добровільному порядку не погашена. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, зіславшись на мотиви вказані в позовній заяві. Відповідач[PERSON]. позов визнав та пояснив, що дійсно у його власності є трактор “Т-40”, податок не сплачував. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в судовому засіданні визнані відповідачем, та встановлено наступне. [PERSON] на праві приватної власності належить трактор марки “Т-40”. Впродовж 2007-2008 років [PERSON] не сплатив податок з власників транспортних засобівта інших самохідних машин і механізмів. Сума недоїмки по податку з власників транспортних засобів становить 206 грн. 50 коп. ( за 2007 рік - 103 грн. 25 коп., за 2008 рік - 103 грн. 25 коп.); В добровільному порядку заборгованість не погашена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON]. та [PERSON]. про визнання угоди купівлі-продажу дійсною. В позовній заяві вона зіслалася на те, що 28 липня 2000 року між нею та [PERSON]., [PERSON]. було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Факт придбання зазначеної квартири встановлюється договором купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстровано Українською товарною біржею 28 липня 2000 року під № 108195. На підставі даного договору, право її приватної власності на зазначену квартиру зареєстровано в Синельниківському міжрайонному бюро технічної інвентаризації, про що в реєстраційній книзі № 11 зроблено запис під № 56 від 30 серпня 2000 року. В лютому 2008 року у неї виникла необхідність у продажу належної йому квартири [ADDRESS] , однак при зверненні до державної нотаріальної контори, а потім до Синельниківського МБТІ, йому повідомили, що в неї відсутні відповідні документи, які підтверджують право приватної власності на зазначену квартиру. Як з'ясувалося, відповідно до Закону України „Про товарну біржу” на момент оформлення договору купівлі-продажу квартири Українська товарна біржа не мала право засвідчувати договори купівлі-продажу нерухомого майна між фізичними особами, а її представник не повідомив його, як покупця, про необхідність обов'язкового засвідчення даного договору у нотаріальній формі. Позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири укладений між нею та [PERSON]., [PERSON]., посвідчений Придніпровською товарною біржею 30 серпня 2000 року за реєстровим № 108195 дійсним. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності сторін. Позивачка [PERSON] . надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить суд визнати правочин укладений між нею та [PERSON]., [PERSON]., посвідчений Придніпровською товарною біржею 28 липня 2000 року за реєстровим № 108195 дійсним. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] . надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. Третя особа - Придніпровська товарна біржа надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований Придніпровською товарною біржею 28 липня 2000 року за № 108195, відповідно до ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Згідно Закону України „Про товарну біржу” угоди біржею реєструється між членами біржі. Таким чином, немає сумнівів проти визнання договору дійсним, тому, що даний договір зареєстрований на підставі чинного законодавства, але між громадянами договір обміну нерухомого майна повинен бути завірений нотаріально. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві вона зіслалася на те, що [INFO]померла її мати - [PERSON], яка заповіла належну їй земельну ділянку та майновий пай. Заповіт посвідчено секретарем виконкому Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 16.08.2005 року. В квітні 2008 року вона звернулася до Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в проведенні нотаріальних дій з причини пропуску строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду. Причиною пропуску встановленого строку для прийняття спадщини стало те, що вона не має спеціальної юридичної освіти і тому вважала, що заповіт являється документом, який дає їй право на спадкове майно, крім того, вона не знала, що їй потрібно було звернутися до нотаріальної контори в шестимісячний термін. Позивачка [PERSON]. просить суд визначити додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності сторін. Позивачка [PERSON]. надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Просить суд позов задовольнити. Відповідач - Великомихайлівська сільська рада Дніпропетровської області надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачкою [PERSON]. строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 09.01.2008 року вбачається, що [PERSON]. померла [INFO] (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Ленінським відділом ЗАГС м. Донецьк, 17.07.1982 року між [PERSON]. та [PERSON] . зареєстровано шлюб, після чого прізвище [PERSON] . змінено на „[PERSON] ” (а.с.7). Відповідно до заповіту посвідченого секретарем виконкому Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 16.08.2005 року, реєстраційний № 412, [PERSON] . заповіла [PERSON] . земельну ділянку та майновий пай (а.с.6). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці [PERSON]. для успадкування земельної ділянки та майнового паю залишеного після смерті матері [PERSON] ., померлої [INFO] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] 7 серпня 2008 р. звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, у якій указала, що 23.11.2007 р. померла її рідна матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на майновий пай та земельні ділянки. Після смерті матері вступила у права спадкоємця так як проживала разом із матір'ю у одному господарстві. Спадщину не оформляла так як була переконана, що вступила у права спадкоємця, бо проживала разом із матір'ю. Позивач уважає, що строк нею пропущений із поважних причин. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву із проханням розглянути справу без її участі. Від Комишанської сільської ради надійшов лист слухати справу без участі їхнього представника. Від сестри позивачки [PERSON] та брата [PERSON] надійшли письмові заяви у яких вони зазначили, що згодні із поданою позивачем заявою і прохають установити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Від Охтирської районної державної нотаріальної контори надійшов лист із проханням розглянути справу без участі їхнього представника по наявних у справі документах, з вимогами згодні. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 23.11.2007 року помела [PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщина на майновий пай та земельні ділянки (а.с. 7-9) Позивач є рідною донькою померлої [PERSON], і згідно довідки виданої Комишанською сільською радою, проживала разом із нею за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5, 6) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх, доказами, суд уважає, що причини, на які посилається [PERSON]., що завадили їй вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, є поважними, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не проживає з ними однією сімєю, матеріальної допомоги добровільно не надає. Сини [PERSON] та [PERSON] постійно проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засідання позов визнав, проти стягнення аліментів не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 01 липня 2008 року розірвали шлюб /а.с.5/, від якого вони мають сина [PERSON] [INFO] року народження /а.с.4/ та сина [PERSON] [INFO] року народження /а.с.3/. В судовому засіданні встановлено, що син [PERSON] та син [PERSON] проживає разом з позивачкою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] /а.с.2/. Як пояснили в судовому засіданні сторони, відповідач не проживає разом з сімєю, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню і з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] та сина [PERSON] в розмірі 1000 гривень відповідно до позовних вимог позивачки. Відповідно до ст. 75 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача державне мито на користь держави в розмірі 51 гривня, від сплати якого при зверненні до суду, була звільнена позивач. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] народження, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. У позовній заяві покликається на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по Володимир-Волинському району, Волинської області. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні не приймає. Дітина перебуває на повному утриманні відповідачки. Просить у позовній заяві стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітини у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, оскільки вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у такому розмірі. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить позов задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач, позов про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] визнав повністю, про що подав до суду письмову заяву. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем [INFO] відділом реєстрації актів громадянського стану Володимир-Волинського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від подружнього життя у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Одруження з відповідачем виявилось невдалим та спільне життя не склалось по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що в сім'ї постійно виникають сварки та скандали. Через відсутність почуттів та взаєморозуміння один до одного, сім'я фактично розпалась. Подружні стосунки сторони не підтримують на протязі тривалого часу, хоча й проживають в одному будинку. Майнового спору між подружжям не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого збереження. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач у судовому засіданні просить визнати, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] року народження та внести зміни в актовий запис, записавши його батьком. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що він є батьком [PERSON], [INFO] року народження. Судом встановлено: [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 1997 року, 09.01.2007 року шлюб між ними розірвано (а.с.7). Після припинення шлюбних відносин, [PERSON] вступила у фактичні шлюбні відносини з [PERSON]. [INFO] року у [PERSON] народився син [PERSON] (а.с.5), а так як, відповідно до ч.2 ст.122 СК України дитина, яка народилася до спливу 10 місяців після припинення шлюбу походить від подружжя, [PERSON] був записаний батьком дитини. 16.11.2007 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с.6), згідно якого змінила прізвище на [PERSON]. Оскільки [PERSON] і [PERSON] з квітня 2005 року не підтримували подружніх стосунків, тому [PERSON] не може бути батьком малолітнього сина [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» в червні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що згідно кредитного договору №453 від 16.09.2005 року Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» надав [PERSON] кредит на суму 4730 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 08.11.2005 року по 08.11.2007 рік зі сплатою 26,8% річних. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не сплачувала суму кредиту та відсотки за користування ним відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту. Станом на вересень 2008 року [PERSON] свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконала, тому заборгованість по кредитному договору №453 від 08.11.2005 року згідно розрахунків склала 19912,46 грн. Просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 19912 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 46 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Відповідач з позовом згідна, пояснила, що дійсно вона брала кредит, але не мала коштів для погашення кредиту в зв'язку з тим, що перебувала у декретній відпустці. Судом встановлено: 08.11.2005 року згідно кредитного договору №453 (а.с.9-10) Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» надав [PERSON] і кредит на суму 4730 (чотири тисячі сімсот тридцять грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 08.11.2005 року по 08.11.2007 рік зі сплатою 26,8 (двадцять шість цілих вісім десятих) процентів річних. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не сплачує суму кредиту та відсотки за користування ним відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту (а.с.11). Станом на вересень 2008 року [PERSON] свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконала, тому заборгованість по кредитному договору №453 від 08.11.2005 року згідно розрахунків склала в сумі 19912, 46 коп.(а.с.13-18). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 199,12 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» в червні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем і пояснив, що згідно кредитного договору №363 від 16.09.2005 року Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» надав [PERSON] кредит на суму 4850 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 16.09.2005 року по 16.09.2007 рік зі сплатою 18% річних. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не сплачував суму кредиту та відсотки за користування ним відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту. Станом на вересень 2008 року [PERSON] свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконав, тому заборгованість по кредитному договору №363 від 16.09.2005 року згідно розрахунків складає 5380,76 грн. Просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 5380 (п'ять тисяч триста вісімдесят) грн. 76 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Відповідач з позовом згідний частково, пояснив, що дійсно він брав кредит, але не погашав заборгованість по кредиту в зв'язку тим, що не міг працювати за станом здоров'я і відповідно не мав коштів на погашення кредиту, вважає що пеня нарахована невірно, своїх розрахунків нарахування пені надати не може і пояснити нічого не може. Судом встановлено: 16.09.2005 року згідно кредитного договору №363 (а.с.9) Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» надав [PERSON] кредит на суму 4850 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 16.09.2005 року по 16.09.2007 рік зі сплатою 18 (вісімнадцяти) процентів річних. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не сплачує суму кредиту та відсотки за користування ним відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту (а.с.11). Станом на вересень 2008 року [PERSON] свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконав, тому заборгованість по кредитному договору №363 від 16.09.2005 року згідно розрахунків склала в сумі 5380, 76 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 61,42 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка 04 вересня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. та просить стягнути аліменти на утримання дочки - [PERSON], посилаючись на те, що 21 серпня 2008 року вона розірвала шлюб з відповідачем. [INFO] року у них народилася дочка - [PERSON], яка знаходиться на утриманні у позивачки. В даний час дочка проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, обов'язків по його вихованню не виконує тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити повністю. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач дійсно являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобов'язаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка 04 вересня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. та просить стягнути аліменти на утримання сина - [PERSON], посилаючись на те, що 23 жовтня 2000 року вона розірвала шлюб з відповідачем. [INFO] року у них народився син - [PERSON], який знаходиться на утриманні у позивачки. В даний час син проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, обов'язків по його вихованню не виконує тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити повністю. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач дійсно являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобов'язаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved