overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Якимівського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення майнової шкоди , мотивуючи тим, що відповідачка є споживачем електроенергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Якимівського РЕМ. Порушуючи правила користування електроенергією для населення від 26.06.1999 року, завдала майнову шкоду позивачу наступним чином: 08.12.2005 року працівниками Якимівського РЕМ при проведенні перевірки дотримання вимог правил користування електроенергією було виявлено порушення відповідачем ч.4 п. 48 правил - розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до електроенергії повз прилад обліку, в результаті чого працівниками Якимівського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електроенергією. На підставі акту розрахована сума завданої відповідачем шкоди, яка складає 1569, 31 грн. Безоблікове споживання електричної енергії та відповідно безоплатне споживання електричної енергії порушує право власності та завдає збитків позивачу. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачу завданої шкоди, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В зв”язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки [PERSON]. майнову шкоду у розмірі 1569, 31 грн., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідачка позов визнала повністю. Розглянувши матеріали справи, вислухав сторони по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. п. 3 ст.386 ЦК України передбачає право власника, права якого порушені, на відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Позовні вимоги підтверджуються наступними матеріалами справи, дослідженими в ході судового засідання: – копією акту № 00076231 про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем від 08.12.2005 року /а.с.5/; – копією розрахунку розміру збитків, нанесених в результаті порушення споживачем правил користування електроенергією для населення /а.с.6/ Розгляд матеріалів справи показав, що відповідачка [PERSON]. є споживачем електроенергії, яка поставляється позивачем - структурним підрозділом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Якимівського РЕМ. Відповідачка завдала майнову шкоду позивачу, що було виявлено 08.12.2005 року працівниками Якимівського РЕМ при під час перевірки дотримання вимог правил користування електроенергією. При цьому відповідачка здійснила розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до електроенергії повз прилад обліку. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачу завданої шкоди, що істотно порушує права позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що [INFO] року помер її рідний брат [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Своє майно він нікому не заповідав. Спадкоємців першої черги у нього не має. Позивачка є єдиною спадкоємицею другої черги, яка прийняла спадщину. В масу спадкового майна після смерті [PERSON] входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Позивач не може вирішити нотаріально питання про спадкування вказаного житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Позивач у попереднє засідання з”явилися, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача у попереднє засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій позов визнав, просить справу заслухати у його відсутності. На підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, [INFO] року помер рідний брат позивача [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Своє майно він нікому не заповідав. Спадкоємців першої черги у нього не має. Позивач є єдиною спадкоємицею другої черги, яка прийняла спадщину. В масу спадкового майна після смерті [PERSON] входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Позивач не може вирішити нотаріально питання про спадкування вказаного житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право [PERSON] на це майно. Згідно довідки виданої Бирюківською сільською радою вказаний житловий будинок зареєстрований за [PERSON] з 1991 року, земельна ділянка 0.22 га надана йому для обслуговування житлового будинку. Вищенаведене підтверджується: - копією свідоцтва про смерть [PERSON]; - повідомленням Білоцерківського МБТІ; - довідкою Бирюківської сільської ради. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Суд вважає, що за даних обставин необхідно задовольнити позовні вимоги позивачів, так як вищенаведені обставини підтверджують право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS], яке у порядку спадкування перейшло до позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що 16.11.1991 року уклала з відповідачем по справі [PERSON] шлюб, який зареєстрований у відділі ЗАГСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 137. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Шлюбно-сімейні відносини у сторін не склалися. Причиною розпаду сім”ї явилось те, що відповідач зловживає спиртним напоями, через що у сім”ї відбуваються сварки, скандали. Відповідач рідко буває в сім”ї, гуляє, зраджує позивачці з іншою жінкою. Не поважає її, принижує, б”є. Вважає, що шлюб існує формально, так як відповідач не дорожить сім”єю, своєю поведінкою робить все щоб сім”я розпалася. Просить шлюб, який укладений між нею та відповідачем по справі [PERSON] розірвати. У судове засідання позивачка з”явилася, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, хоча належним чином була повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причина неявки не відома. У відповідності до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 16.11.1991 року позивчка уклала з відповідачем по справі [PERSON] шлюб, який зареєстрований у відділі ЗАГСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 137. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Шлюбно-сімейні відносини у сторін не склалися. Причиною розпаду сім”ї явилось те, що відповідач зловживає спиртним напоями, через що у сім”ї відбуваються сварки, скандали. Відповідач рідко буває в сім”ї, гуляє, зраджує позивачці з іншою жінкою. Не поважає її, принижує, б”є. Вважає, що шлюб існує формально, відповідач не дорожить сім”єю, своєю поведінкою робить все щоб сім”я розпалася. На підставі закону шлюб розривається, якщо буде установлено, що дальніше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими. Суд вважає, що шлюб у сторін існує формально, шлюбні відносини припинились, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09.09.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Покотилівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 04, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO] , яка буде проживати біля неї, а відповідач буде надавати допомогу на її утримання. Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини з липня 2008 року, з приводу того, що відповідач зловживає спиртними напоями, між ними постійно відбувалися безпідставні сварки, які призвели до стосунків при яких подальше збереження сім'ї стало неможливим. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд розірвати шлюб укладений з відповідачем, на примирення не згодна. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що 09.09.2003 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в Покотилівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградській області /а.с.6/, за період спільного проживання, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO] /а.с.8/, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 /сімнадцять/ гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що в 1980 році уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований в Кальниболотській сільській раді Новоархангельського району, сторони не проживають разом вже 11 років, 07.02.2003 року шлюб був розірваний. За час спільного проживання [INFO]народилась донька [PERSON]та [INFO]народилась донька [PERSON], на утримання яких відповідач не надає допомоги, діти проживають разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дітей, вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO]народилась донька [PERSON]/а.с.6/ та [INFO]народилась донька [PERSON] /а.с.7/, які проживають біля позивачки, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району /а.с.10/, а відповідач не надає допомоги на їх утримання. Згідно свідоцтва про народження доньки [PERSON]та доньки [PERSON] /а.с.6,7/ відповідач є їх батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на їх утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 09.09.2003 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований в Покотилівській сільській раді Новоархангельського району, в даний час сторони проживають окремо, за час спільного проживання [INFO]народилась донька [PERSON], на утримання якої відповідач не надає допомоги, донька проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини, вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ј частини від усіх видів заробітку до повноліття дитини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO]народилась донька [PERSON] /а.с.4/, яка проживає біля позивачки, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Покотилівської сільської ради Новоархангельського району /а.с. 6/, а відповідач не надає допомоги на її утримання. Згідно свідоцтва про народження доньки [PERSON] /а.с. 4/ відповідач є її батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на її утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської Ради про визначення часток у праві власності, вказавши в заяві, що [INFO] померла його дружина [PERSON]., після якої відкрилась спадщина на приватизовану разом з ним у 1993 році квартиру[ADDRESS], однак частки у власності не виділені, що позбавляє можливості оформити спадщину після померлої. Прохає суд визнати право власності по 1/2 частині квартири кожному з учасників приватизації квартири. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Територіальна громада в особі Лубенської міської ради, Лубенське МБТІ позов підтримують, прохають справу слухати без їх участі. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності ст.41 Конституції України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними. Встановлено, що 3 травня 1993 року [PERSON] та [PERSON]., яка померла [INFO], приватизували [ADDRESS], їх частки у власності є рівними, спадкоємці проти цього не заперечують, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

ТОВ „ Шостка - Тепло" просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з 15.10.2005 року по 01.05.2008 року у розмірі 736 грн. 27 коп. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у відповідачів з 15.10.2005 року по 15.04.2006 року, станом на 01.05.2008 року складає 736 грн. 27 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства. Відповідно вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 12.9.1992 р. у Богданівській сільраді, Шосткинського району, актовий запис № 5. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] р.н., та [PERSON], [INFO] р.н., даний факт підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Позивачка звернулась до суду із позовом, де просить розірвати шлюб з відповідачем, бо він зловживає спиртними напоями, застосовує насильство в сім'ї - постійно її б'є, внаслідок чого вона отримала струс головного мозку, що вплинуло на зір, діти його бояться, допомоги на їх утримання він не надає, тому просить стягнути аліменти на дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних документів у справі, позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Шлюб у сторін перший. З липня 2008 р. сторони мешкають окремо, бо як зазначила позивачка, після того як чоловік її побив і вона потрапила до лікарні, вона просто боїться його, тим більше, що останній погрожує її розправою. Ніякі примирення не можливі, і на погляд позивачки, сім»ї давно вже не існує. Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам подружжя. Крім того, згідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Як зазначено у довідці з місця мешкання [PERSON] та [PERSON] мешкають разом з матір'ю. Позивачка просить стягнути аліменти в судовому порядку, бо відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Крім того, підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті держмита та ІТЗ за ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння[ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вони в період шлюбу 18.09.2001 року придбали 39/50 частин будинку по [ADDRESS], зареєстрованого за відповідачем. Вважає дане домоволодіння спільною подружньою власністю, яку прохає поділити порівну, визнавши за нею право власності на 20/25 частини домоволодіння. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримує. Відповідач [PERSON] в суд не з”явився, про слухання справи повідомлений завчасно, що дає суду право розглянути справу в порядку заочного провадження. Третя особа [PERSON] позов не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 60,70 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, у разі поділу майна, частки їх є рівними. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.11.1987 року, мають доньку [PERSON] [INFO], яка мешкає з батьком. 18.09.2001 року сторони під час спільного проживання в шлюбі на спільні кошти придбали 39/50 частин домоволодіння [ADDRESS], яку зареєстрували на [PERSON]-відповідача по справі. Рішенням Лубенського міськрайонного суду шлюб сторін розірвано 06.03.2008 року. /а.с. 11-16/ Оскільки сторони нажили майно під час шлюбу, воно є їх спільною сумісною власністю, долі сторін є рівними, заперечень на позов не надійшло, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15.09.1986 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2008 р., спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 1994 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Відповідач позов, його мотиви визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з 15.09.1986 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 1994 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 24.11.1995 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 1998 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Відповідач позов, його мотиви визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з 24.11.1995 р. Від шлюбу мають неповнолітнью дочку [PERSON], 1998 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved