Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом , посилаючись на те, що він у квітні 2007 року уклав безстроковий трудовий договір з [PERSON]. на виконання роботи дизайнера меблів, який був зареєстрований Індустріальним районним центром зайнятості міста Дніпропетровська. Відповідачка з 1 лютого 2008 року без попередження та без поважних причин залишила роботу, на неодноразові виклики та попередження про необхідність розірвання трудового договору не реагувала. У своїй позовній заяві позивач просив в судовому порядку розірвати трудовий договір від 12.04.2007 р. між ним, як суб'єктом підприємницької діяльності та працівником [PERSON] з 31 січня 2008 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - Індустріального районного центру зайнятості міста Дніпропетровська - позов підтримала. В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON], будучи суб'єктом підприємницької діяльності (СПД) (а.с.5), 12 квітня 2007 року уклав безстроковий трудовий договір з відповідачкою [PERSON] на виконання роботи дизайнера меблів. Зазначений трудовий договір був зареєстрований Індустріальним районним центром зайнятості міста Дніпропетровська - 12.04.2007 року в присутності СПД [PERSON]. та працівника - [PERSON]. в трьох примірниках - по одному примірнику для кожної сторони(а.с.6). В судовому засіданні доводи позивача [PERSON]. про те, що відповідачка [PERSON]. з 01.02.2008 року залишила роботу знайшли своє підтвердження - позивач додав до матеріалів справи поштові повідомлення, які надійшли з місця проживання [PERSON].(а.с.4), з яких вбачається, що двічі 06.05.2008 р. та 15.05.2008 р. відповідачка особисто повідомлялася про необхідність з'явитись до Індустріального ЦЗ для зняття трудового договору з реєстрації, але не з' явилася. Згідно п.4 ст.40 КЗпП України роботодавцем може бути розірвано трудовий договір з працівником у разі вчинення ним прогулу без поважних причин. Разом з тим, відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 р. за № 260, Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 р. за № 58, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин (роботодавця і працівника) з належними їм документами до центру зайнятості. З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачка з 1 лютого 2008 року по день звернення позивача з позовною заявою до суду (14.07.2008 р.) вчинила прогул без поважних причин, тому трудовий договір з нею може бути розірваний на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. На підставі наведеного,

Outcome: approved