Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 1564,60 грн. Позов обґрунтовує тим, що ПП "Житло-сервіс" рішенням виконкому Олександрійської міської ради дано дозвіл на укладення договорів по утриманню будинків та прибудинкових територій і позивач фактично надає ці послуги. Відповідачі мешкають в [ADDRESS] , квартира приватизована і належить всім трьом відповідачам на підставі права власності. Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.11.1992 р., та ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов’язані щомісячно сплачувати на рахунок ПП"Житло-сервіс" плату за ремонт та обслуговування будинку і прибудинкових тереторій згідно тарифу, затвердженого виконавчим комітетом міської ради. Однак, відповідачі ці платежі не сплачують. Станом на 01.02.08 р. заборгованість відповідачів по сплаті за ці послуги становить 1564 грн. 60 коп. На звернення позивача з приводу погашення боргу відповідачі не реагують, чим порушують ст. 526, 527 ЦК України та завдають шкоди діяльності позивача. Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги, зменшивши суму боргу, яку позивач просить стягнути, до 907 грн. 32 коп. та підтримав змінені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, але надали письмове заперечення по суті позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Суду пояснила, що ніяких договірних відносин між нею та позивачем не існує і позивач не надавав їй ніяких послуг, докази їх надання відсутні, тому позов пред’явлений безпідставно. Крім цього, позов пред’явлено до осіб, які не є власниками квартири, оскільки вказана квартира була придбана нею особисто, на підтвердження чого відповідач надала суду копію договору купівлі-продажу квартири від 30.09.1992 року. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно довідки з місця проживання, відповідачі мешкають в зазначеній квартирі. Квартира придбана відповідачем [PERSON] у ЖЕК № 2 м. Олександрії на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.1992 р. Як пояснила відповідач у судовому засіданні, цей договір було укладено у період перебування її у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , внаслідок чого суд приходить до висновку, що [ADDRESS] належить обом відповідачам на праві спільної сумісної власності. Таким чином, позовні вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають. Судом також встановлено, що позивач – ПП «Житло-сервіс» дійсно надає послуги з утримання будинку [ADDRESS] та прибудинкової території, що підтверджується рішенням виконкому Олександрійської міської ради № 994 від 18 жовтня 2007 року. Плата за надання цих послуг встановлена згідно цього ж рішення. Суд критично оцінює доводи відповідача [PERSON] щодо відсутності договірних відносин між нею і позивачем, оскільки послуги позивачем їй фактично надавалися і вона не зверталася до позивача з вимогою припинення надання цих послуг. Пунктом 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.1992 р., передбачений обов’язок власників квартир багатоквартирних будинків щомісячно сплачувати плату (не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця) за ремонт та обслуговування будинку і прибудинкових територій згідно тарифу, затвердженого виконавчим комітетом міської ради. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в дольовому порядку заборгованість за надані послуги в межах строку позовної давності. Так, позивач звернувся до суду з позовом 11.08.08 р., а станом на 01.08.05 р., згідно з наданим позивачем розрахунком, за відповідачами нараховувалася заборгованість в сумі 155 грн. 63 коп., тому суд стягує на користь позивача 767 грн. 06 коп., виходячи з розрахунку ( 922 грн. 69 коп. (заборгованість станом на 01.02.08 р.) – 155 грн. 63 коп. = 767 грн. 06 коп.). Оскільки позовні вимоги частково задовольняються, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на користь позивача. На підставі ч.1 п.1 ст.611, п.2 ст.651 ЦК України, ч.3 п.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 р., ст., ст. 64, 67 ЖК України,

Outcome: partial