overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання у зв»язку з непрацездатністю, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час сторони однією родиною не проживають, позивачка ніде не працює, займається вихованням дитини, відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання дитини і на її утримання не надає. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця, починаючи з моменту подачі заяви і до її повноліття, а також стягнути з відповідача 1/6 частини заробітку щомісяця на її утримання по непрацездатності до досягнення дитиною трьох років, з урахуванням інтересів дитини відповідача від першого шлюбу. У попереднє судове засідання позивачка надала заяву, з якої вбачається, що вона підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглянути справу за її відсутність. Відповідач у попереднє судове засідання надав заяву, у якої зазначив, що позов визнає у повному обсязі, та просить суд розглянути справу у його відсутність. Третя особа[PERSON] у попереднє судове засідання надала заяву, у якої зазначила, що проти задоволення позову не заперечує, та просить суд розглянути справу у її відсутність. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, цей факт сторонами не оспорюється. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 75, 84 СК України ... дружина , чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Дружина, з яким проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з яким проживає дитина , має незалежно від того, чи працює вона і незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ у розмірі 7,50 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 10 вересня 2005 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживачки [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, тобто електроенергія споживається, але не враховується, самовільно підключилася до електромережі, в результаті чого вона порушила вказані Правила, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачкою був заподіяний матеріальний збиток Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 645,63 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяний нею збиток, стягнути з неї на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 645,63 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Представник позивача - Піганова І.А.., діюча на підставі довіреності у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення, стягнути з відповідачки заподіяні матеріальні збитки у сумі 645,63 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її власноручний підпис у розписці, що мається у матеріалах справи. Про причин неявки суд не сповістила. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 14 жовтня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушила Правила користування електроенергією для населення, зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдала збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачкою правил користування електричною енергією від 10.09.2005 року № 00013464 та розрахунками збитку на суму 645,63 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 28 вересня 2005 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживачки [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, тобто електроенергія споживається, але не враховується, самовільно підключилася до електромережі, в результаті чого вона порушила вказані Правила, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачкою був заподіяний матеріальний збиток Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 959,86 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяний нею збиток, стягнути з неї на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 959,86 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Представник позивача - Піганова І.А.., діюча на підставі довіреності у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення, стягнути з відповідачки заподіяні матеріальні збитки у сумі 959,86 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її власноручний підпис у розписці, що мається у матеріалах справи. Про причин неявки суд не сповістила. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 14 жовтня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушила Правила користування електроенергією для населення, зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдала збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачкою правил користування електричною енергією від 28.09.2005 року № 00013598 та розрахунками збитку на суму 959,86 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 30 вересня 2005 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживача [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, тобто електроенергія споживається, але не враховується, самовільно підключився до електромережі, в результаті чого він порушив вказані Правила, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем був заподіяний матеріальний збиток Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 557,30 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 557,30 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Представник позивача - Піганова І.А.., діюча на підставі довіреності у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення, стягнути з відповідачки заподіяні матеріальні збитки у сумі 557,30 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її власноручний підпис у розписці, що мається у матеріалах справи. Про причин неявки суд не сповістила. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 14 жовтня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушив Правила користування електроенергією для населення, зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 30 вересня 2005 року № 00013594 та розрахунками збитку на суму 557,30 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 26 жовтня 2005 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживачки [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, тобто електроенергія споживається, але не враховується, самовільно підключилася до електромережі, в результаті чого вона порушила вказані Правила, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачкою був заподіяний матеріальний збиток Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 1212,89 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяний нею збиток, стягнути з неї на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 1212,89 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Представник позивача - Піганова І.А.., діюча на підставі довіреності у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення, стягнути з відповідачки заподіяні матеріальні збитки у сумі 1212,89 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її власноручний підпис у розписці, що мається у матеріалах справи. Про причин неявки суд не сповістила. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 14 жовтня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушила Правила користування електроенергією для населення, зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдала збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачкою правил користування електричною енергією від 26.10.2005 року № 00013776 та розрахунками збитку на суму 1212,89 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 24 вересня 2005 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживачки [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, тобто електроенергія споживається, але не враховується, самовільно підключилася до електромережі, в результаті чого вона порушила вказані Правила, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачкою був заподіяний матеріальний збиток Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 1125,23 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяний нею збиток, стягнути з неї на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 1125,23 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Представник позивача - Піганова І.А.., діюча на підставі довіреності у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення, стягнути з відповідачки заподіяні матеріальні збитки у сумі 1125,23 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її власноручний підпис у розписці, що мається у матеріалах справи. Про причин неявки суд не сповістила. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 14 жовтня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушила Правила користування електроенергією для населення, зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдала збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачкою правил користування електричною енергією від 24 вересня 2005 року № 00013565 та розрахунками збитку на суму 1125,23 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 20 серпня 2005 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживачки[PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, тобто електроенергія споживається, але не враховується, самовільно підключилася до електромережі, в результаті чого вона порушила вказані Правила, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачкою був заподіяний матеріальний збиток Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 2586,17 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяний нею збиток, стягнути з неї на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 2586,17 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Представник позивача - Піганова І.А.., діюча на підставі довіреності у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення, стягнути з відповідачки заподіяні матеріальні збитки у сумі 2586,17 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її власноручний підпис у розписці, що мається у матеріалах справи. Про причин неявки суд не сповістила. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 14 жовтня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що[PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушила Правила користування електроенергією для населення, зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдала збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачкою правил користування електричною енергією від 20.08.2005 року № 00012950 та розрахунками збитку на суму 2586,17 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 20 серпня 2005 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживачки [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, тобто електроенергія споживається, але не враховується, самовільно підключилася до електромережі, в результаті чого вона порушила вказані Правила, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачкою був заподіяний матеріальний збиток Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 1301,29 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяний нею збиток, стягнути з неї на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 1301,29 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Представник позивача - Піганова І.А.., діюча на підставі довіреності у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення, стягнути з відповідачки заподіяні матеріальні збитки у сумі 1301,29 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її власноручний підпис у розписці, що мається у матеріалах справи. Про причин неявки суд не сповістила. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 14 жовтня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушила Правила користування електроенергією для населення, зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдала збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачкою правил користування електричною енергією від 20.08.2005 року № 00012954 та розрахунками збитку на суму 1301,29 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] заявила позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі зазначила, що від спільного проживання із відповідачем має дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. У свідоцтві про народження дитини батьком записаний позивач [PERSON] Позивачка посилається на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, не надає матеріальної допомоги. Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 300 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що надав суду заяву із клопотанням розглянути справу в його відсутність. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком дитини - [PERSON], [INFO] року народження. Із Довідки Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих. №553 від 02.09.2008 року встановлено, що дитина проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Із довідки, виданої філією «Ямпільський райавтодор» за вих.№ 92 від 03.09.2008 року встановлено що [PERSON] працює на даному підприємстві і отримує заробітну плату, розмір якої є мінливим, а саме - від 892, 63 гривень до 1890, 44 гривень на місяць . Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дитини. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд виходить із того, що мінімальний розмір аліментів відповідно до ч.5 ст.181 СК України не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, суду надано докази про доходи відповідача, а тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині. З таких обставин та враховуючи, що відповідач має мінливий дохід, суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі 300 гривень, щомісячно, до повноліття дитини. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд в порядку ст.88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір, а також судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved