overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності її померлому батьку -[PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що її батько проживав у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] батько помер. За життя батько позивачки заповіту не складав. Відповідно до закону спадкоємцями залишились сама позивачка, її мати [PERSON] та сестра [PERSON]. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. Позивачка вважає, що після смерті батька фактично прийняла спадщину, оскільки, поховала його, навідується до спадкового будинку, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка звернулася, своєчасно, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавець за життя не оформив на себе право власності на нього. В зв'язку з цим позивачка просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилась. В матеріалах позовної заяви міститься клопотання позивачки про розгляд справи в її відсутності. Відповідач - Дроздівська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не з'явилась. Подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу в її відсутності. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилась. Направила до суду телеграму, в якій позов визнала та просила розглянути справу без неї. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею спірного домоволодіння за законом і фактично прийняла спадщину, оскільки навідується до будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

30.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги з водовідведення у сумі 2844,31 гривень. Представник позивача в судове засідання не з*явився з поважної причини, надав до суду відповідну заяву в якій просить дану цивільну справу розглянути в їх відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів заборгованість за наданні послуги в сумі 2844,31 гривень. Представник третьої особи КП «Краснолиманської ЖЕК» в судове засідання не з*явився з поважної причини, надав заяву в якій просить цивільну справу розглянути без їх участі і прийняти рішення по справі на розсуд суду. Відповідачка [PERSON] до суду з'явилась позовні вимоги позивача визнала, погодилась сплатити заборгованість яка утворилась за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року в сумі 2844,31 гривень. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак жодного разу до суду не з'явились з невідомої причини та не надали до суду заяви про відкладення розглядом справи, а також не повідомили суд про причини своєї неявки. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.26). Відповідачі отримують комунальні послуги по забезпеченню холодною водою та водовідведенням, бо позивач виконує зобов'язання. Відповідачі не виконують свої обов'язки, не сплачують послуги своєчасно і в повному обсязі. За час користування послугами КВУВКГ з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року і через несплату відповідачами отриманих комунальних послуг їх заборгованість станом на 01.09.2008 року становить 2844,31 гривень. Відповідачам була направлена претензія, в якій позивач пропонував укласти договір на реструктуризацію заборгованості, але у КВУВКГ відповідачі не з'являються, і умови договору не виконують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, законним, підлягаючий задоволенню повністю в розмірі 2844,31 гривень з наступних підстав. Згідно з Законами України «Про питну воду та водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг населенню з водо,-теплопостачання та водовідведення, КВУВКГ взяв на себе зобов'язання щомісячно і в повному обсязі забезпечувати відповідача послугами. Позивач виконує зобов'язання, забезпечує відповідача послугами з водопостачання та водовідведення, а відповідачка не виконує свої обов'язки, не сплачує послуги своєчасно і у повному обсязі, тому станом на 01.09.2008 року становить 2844,31 гривень. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, забов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання забов'язань не допускається. Відповідно до вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Заявник звернулась із даною заявою до суду, мотивуючи це тим, що не може отримати як спадщину грошові заощадження [PERSON] через відсутність документів про народження [PERSON]. та реєстрацію шлюбу [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала позовні вимоги і пояснила, що [PERSON] приходиться їй двоюрідною бабою. Вона була рідною сестрою її баби - [PERSON]. Її прізвище після одруження - [PERSON]. У [PERSON] дітей не було, чоловік помер і вона доглядала її, провела поховання. По заповіту їй належить пай, а про грошові заощадження розпорядження не було. Для отримання спадщини просить встановити, що її баба і [PERSON] були рідними сестрами, і остання доводиться їй двоюрідною бабою, що входить до 4 ступеня споріднення. Свідок [PERSON] пояснила, що знала [PERSON] і [PERSON], які були рідними сестрами. [PERSON] мала сина, який помер, а заявник є її онукою. [PERSON] дітей у шлюбі не мала. Жила у с.Колпитів. Свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] була двоюрідною бабою його дружини. Інших близьких родичів вона не мала. Суд встановив, що [PERSON] народилась [INFO](а.с.4). Після одруження 15.12.1972 р. отримала прізвище [PERSON] ( а.с.5). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] його матір`ю є [PERSON] (а.с.8). [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с.9,10). [PERSON] померла [INFO], [PERSON] [INFO]., а [PERSON] [INFO]( свідоцтва про смерть а.с.11-13). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] була двоюрідною бабою заявника і рідною сестрою її баби [PERSON], отже заявник має право на спадщину після неї по п`ятій черзі спадкоємців за законом. Такі родинні стосунки між ними підтверджують і пояснення свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб, зареєстрований Деражнянським районним відділом РАЦС 20.11.1999 року між нею та відповідачем в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. Позивачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, одночасно із позовом подала до суду письмову заяву щодо розгляду справи за її відсутності, у якій підтримала заявлені вимоги. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин власної неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направив, письмових заперечень позову не представив. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши позовну заяву, інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с.6); від шлюбу мають неповнолітню доньку (а.с.7); спільне життя і ведення господарства з відповідачем припинено з вини останнього, що ним не спростовано; позивачка на примирення не згодна; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Спору про майно чи щодо порядку проживання дитини між сторонами не заявлено. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, позаяк на утриманні позивачки є неповнолітня дитина. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області 17.05.2005 року між ним та відповідачкою в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що подружні стосунки і ведення спільного господарства з відповідачкою фактично припинені вісім місяців тому. Примирення з відповідачкою він не бажає, оскільки вони мають різні характери та різні погляди на спільне життя. Просив розірвати його шлюб із [PERSON]. Відповідачка [PERSON]. позов визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Вказала, що на час розгляду справи вона не є вагітною та не має дитини віком до одного року. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема, ст.174 цього ж Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с.5); від шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON].,[INFO], та [PERSON], [INFO], що вбачається з копій свідоцтв про народження[NUMBER], [NUMBER] (а.с.6,7 відповідно); згідно пояснень позивача спільне життя і ведення господарства з відповідачкою припинено остаточно; позивач на примирення не згоден і не бажає відновлення подружніх стосунків з відповідачкою; остання визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Спору про майно чи про порядок проживання дітей між сторонами не заявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав, проти стягнення аліментів не заперечує. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 2000 року. [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачка з дитиною зазнає матеріальних труднощів у зв'язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки. Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов визнає, підтвердив обставини викладені позивачкою, проти стягнення з нього аліментів на дитину не заперечує. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні. Вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У попередньому судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2000 року. Мають спільну неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Позивачка з дитиною зазнає матеріальні труднощі, оскільки виховує доньку сама. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно зі ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно даних суду пояснень сторін, вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в зв'язку з тим, що дитина потребує матеріальної допомоги від батька, який згідно закону повинен її утримувати, і має можливість це робити. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - довідкою про склад сім'ї /а.с.2/, згідно якого підтверджується проживання неповнолітньої [PERSON] разом з позивачкою; - свідоцтвом по народження [PERSON] /а.с.3/, згідно якого підтверджується, що сторони мають неповнолітню дитину. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Радульської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що вона являється спадкоємцем після смерті [PERSON], померлої [INFO], але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки не знала про наявність заповіту складеного померлою на її ім'я. У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що позивачка являється спадкоємцем майна [PERSON], померлої [INFO]. З пояснень позивачки вбачається, що вона не знала про наявність заповіту складеного померлою [PERSON] на її ім'я, а тому пропустила шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачкою строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачці реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON].про стягнення аліментів , вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON][INFO]народження. Відповідач участі в утриманні сина не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в сумі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їхнього сина [PERSON]в сумі 215 грн. щомісячно. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти на утримання сина в сумі 215 грн. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони перебували в ареєстрованому шлюбі, який розірвано згідно рішення Борщівського районного суду від 15 вересня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON][INFO] народження, який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач як батько не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів повинні враховуватися стан здоров'я та матеріальне становище дітей і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інше. В судовому засіданні встановлено, що позивачка працює робочою садово-ягідної бригади ФГ «Богдан» і за період з квітня 2008 року по серпень 2008 року їй нараховано 3339,72 грн. заробітної плати (довідка ФГ «Богдан» від 26 вересня 2008 року № 153). Відповідач займається підприємницькою діяльністю, згідно довідки Борщівської МРДПІ від 29 жовтня 2008 року № 5634 його валовий дохід згідно звітів платника єдиного податку за 2-4 квартали 2007 року становив 4199 грн., за 1,3 квартали 2008 року - 13620 грн. А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що змінені позовні вимоги слід задовольнити частково і розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі на яку погодилися сторони, а саме по 215 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, яку стягувати з дня пред”явлення позову - 06 жовтня 2008 року. З відповідача в користь позивачки слід стягнути також витрати на оплату послуг адвоката в сумі 100 грн. згідно поданої квитанції. На підставі ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовані наступним. 20 червня 2004 року сторони уклали між собою шлюб, який було зареєстровано Виноградівською сільською радою Тарутинського району Одеської області. Актовий запис №4. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В листопаді 2006 року позивачка припинила з відповідачем шлюбні стосунки, перестала вести спільне господарство та переїхала проживати до іншого помешкання. 09 січня 2007 року рішенням місцевого суду Томаківського району Дніпропетровської області за позовом [PERSON] шлюб з [PERSON]. було розірвано. Являючись батьком неповнолітньої дитини, відповідач зобов'язаний надавати щомісячну матеріальну допомогу на її утримання, але у добровільному порядку він цього не виконує. Позивачка вважає, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дитини повинен становити 1/4 частину усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць. Інших дітей на утриманні відповідача не має, стягнень за виконавчими документами не проводяться. У своїй заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач з позовними вимогами згоден частково в частині стягнення з нього 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а в частині стягнення ј частини з усіх видів його доходу (заробітку) не згоден, тому що на даний час непрацевлаштований та не має ніякого доходу. Тимчасово знаходиться на утриманні своїх батьків. Просить справу слухати у його відсутність у зв'язку з відсутністю коштів на проїзд про що надана відповідна заява. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності відповідача, так як у справі є достатньо доказів для вирішення спору по суті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання його неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання позивачки. Угоди щодо виплати аліментів на вказану дитину, між сторонами не досягнуто, а тому суд вважає доцільним стягувати 1/4 частину доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, враховуючи його матеріальне становище. На підставі викладеного та

Outcome: approved