overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

ВАТ Комерційний банк “Надра” звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4125,64 грн., покликаючись в позовній заяві на те, що [INFO] відповідач отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. під 3 (три) відсотки на місяць з кінцевим терміном повернення [INFO]. З березня місяця 2008 року, кредит відповідачем не повертався, відсотки не сплачувались. Ніяких дій щодо погашення виниклої заборгованості відповідач не вживав. В зв'язку з цим, станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість відповідача перед ВАТ КБ «Надра», яка становить 4125,64 грн., із них: - заборгованість по пені - 38,26 грн.; - заборгованість по відсотках - 464,31 грн.; - заборгованість по тілу кредита - 3623,07 грн. В судовому засіданні представник позивача Грундзевич Ю.І. позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Однак позичальник [PERSON] не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки боржник [PERSON] своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з відповідача підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що він та [PERSON], яка померла [INFO], фактично, без укладення шлюбу проживали однією родиною з 1970 року до дня її смерті. Вказаний факт підтверджується наявністю у них сумісної дитини - сина [PERSON], [INFO], наявністю спільного майна, а саме: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке видано Госпрозрахунковим бюро з приватизації житла від 22.12.2000 р. № 6240, а також свідками. Встановлення цього факту необхідно для прийняття заявником спадщини, що залишилась після смерті [PERSON]. Заявник просить суд встановити факт мешкання його - [PERSON] та [PERSON], померлої [INFO] однією родиною. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, викладені у заяві, наполягав на їх задоволенні. Заінтересована особа - представник Першої Свердловської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України 1. Суд розглядає справи про встановлення факту: 2. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Із свідоцтва про право власності на житло від 22.12.2000 року, виданого Госпрозрахунковим бюро з приватизації житла від 22.12.2000 р. № 6240 вбачається, що квартира, яка знаходиться [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках.(а.с.7) Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в Книзі реєстрації смертей 11.02.2008 р. зроблено відповідний актовий запис за № 165.(а.с.8), який народився [INFO] вбачається, що в графі батько записаний [PERSON], мати - [PERSON].(а.с.9) Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив той факт, що його рідний батько [PERSON] та його рідна мати -[PERSON], проживали однією сім'єю з 1970 року, вели спільне господарство по день смерті матері. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона знає [PERSON], який проживав однією родиною з [PERSON] однією сім'єю з 1970 року, що вони мають сина [PERSON], вели сумісне господарство по день смерті [PERSON]. Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що він народився [INFO], в графі батько записаний [PERSON], мати - [PERSON].(а.с.9). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] проживали однією родиною по день смерті [PERSON]. На підставі ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 250 грн., щомісячно, до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку та до закінчення сином навчання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав частково та погодився сплачувати аліменти в розмірі 200 грн., щомісячно, до досягнення сином двадцятитрьохрічного віку та до закінчення навчання. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне: Згідно з виконавчим листом від 29 вересня 1992 року, виданого Теребовлянським районним судом, рішенням суду з [PERSON] було стягнено аліменти в користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. В свідоцтві про народження [NUMBER] [PERSON] народився [INFO], в графі «Батьки» батьком записано [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Згідно довідки № 89 від 14 липня 2008 року, виданої ПТУ-28 с. Буданів, [PERSON] з 1 вересня 2007 року навчається у ПТУ-28 с. Буданів. Навчання закінчує 30 червня 2010 року. Згідно довідки № 759 від 14 липня 2008 року, виданої виконкомом Лошнівської сільської ради, [PERSON] не працює, згідно запису в трудовій книжці [NUMBER] перебуває на обліку в центрі зайнятості. Вона проживає разом зі своїм сином [PERSON], який знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] ніде не працює, хоча є працездатним, стати на облік у Теребовлянський районний центр зайнятості для одержання допомоги по безробіттю відмовляється, хоча на його утриманні перебуває ще четверо неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст.193 Сімейного Кодексу України влаштування дитини до закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу не припиняє стягнення аліментів на користь того з батьків, з яким до цього проживала дитина, якщо вони витрачаються за цільовим призначенням. Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 199 Сімейного кодексу України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити частково, стягнувши з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 200 грн., щомісячно, до досягнення сином двадцятитрьохрічного віку та до закінчення навчання, починаючи з 1 серпня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстрований [INFO] року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав та просить справу провадженням закрити посилаючись на те, що 25 червня 2008 року у нього з позивачкою народилася дитина, яка ще не досягла однорічного віку.. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не проживає з ними однією сімєю, матеріальної допомоги добровільно не надає. Сини [PERSON] та [PERSON] постійно проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засідання позов визнав, проти стягнення аліментів не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 01 липня 2008 року розірвали шлюб /а.с.5/, від якого вони мають сина [PERSON] [INFO] року народження /а.с.4/ та сина [PERSON] [INFO] року народження /а.с.3/. В судовому засіданні встановлено, що син [PERSON] та син [PERSON] проживає разом з позивачкою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . 56 /а.с.2/. Як пояснили в судовому засіданні сторони, відповідач не проживає разом з сімєю, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню і з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] та сина [PERSON] в розмірі 1000 гривень відповідно до позовних вимог позивачки. Відповідно до ст. 75 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача державне мито на користь держави в розмірі 51 гривня, від сплати якого при зверненні до суду, була звільнена позивач. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Комунальне підприємство «Котельщик” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає у квартирі [ADDRESS] , є споживачем послуги з централізованого опалення, яка надається підприємством. Відповідачка зобов’язана своєчасно, до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, вносити плату за надані послуги теплопостачання. Але відповідачка оплату за надані послуги по теплозабезпеченню не здійснює, в зв”язку з чим станом на 01.03.2008р. заборгованість відповідачки перед позивачем складає 1181 грн.34 коп. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача на позовних вимогах наполягала. Відповідачка позовними вимогами не згодна. В письмовому запереченні проти позовної заяви вказала, що з 01 листопада 2004 року в її квартирі встановлений газовий котел, що підтверджується довідкою Каховської філії ВАТ “Херсонгаз” та засвідчено представниками КП “Котельщик”. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS] . З 01.11.2004 року у вказаній квартирі встановлений газовий котел (а.с.15). Наявність автономної системи опалення підтверджена також актом, складеним представниками КП “Котельщик” (а.с.18). Станом на 01.11.2004 року заборгованість [PERSON] по оплаті послуг за теплопостачання в сумі 825, 48 грн. погашена, однак позивач продовжував нараховувати плату за теплопостачання до квітня 2006 року (а.с.9). Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Споживач, згідно ст. 1 цього Закона, це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Як вбачається з матеріалів справи, договірних відносин щодо надання послуг з теплопостачання між сторонами по справі не існує, з моменту встановлення автономної системи опалення відповідач не отримує вказані комунальні послуги та більше не має наміру їх отримувати. На підставі викладеного, суд дійшов висновку , що позивач не довів надання послуг з теплопостачання відповідачеві в період з 01.11.2004 року до квітня 2006 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 03.06.1989 року від якого вони мають троє дітей: дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] і сина [PERSON] [INFO]. Дітей просила на проживання залишити з нею, а судові витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Посилається на те, що сімейне життя не склалось , так як відповідач порушив подружню вірність, доводив її до нервових зривів, а потім дійшло до бійок під час однії з яких відповідач спричинив їй легкі тілесні ушкодження. На протязі тривалого часу вони разом не проживають, відповідач проживає з іншою жінкою. На примирення вона не згодна. Вони вирішили, що діти будуть проживати з нею і відповідач на утримання дітей буде надавати допомогу. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про визнання позову та про слухання справи у його відсутності. Суд, вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони знаходяться в шлюбі з 3 червня 1989 року від якого мають троє дітей: дочку [PERSON] [INFO] , сина [PERSON] [INFO] і сина [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою. Сторони на протязі тривалого часу разом не проживають, відповідач проживає з іншою жінкою і має намір переїхати в іншу місцевість. Сторони на примирення не згодні, сторони дійшли до згоди про те, що в разі розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою, а судові витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача. - 2 - За таких обставин суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо і шлюб необхідно розірвати , залишивши неповнолітніх дітей на проживання з позивачкою, а судові витрати покласти на відповідача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

До Носівського районного суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій вказав, що дід заявника [PERSON] помер [INFO]. Баба заявника [PERSON] померла [INFO]. Оскільки батько заявника помер [INFO], то відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України спадкоємцем майна своєї баби є [PERSON]. До складу спадщини входить садиба, де проживали дід, баба та батько заявника. Однак, через відсутність свідоцтва про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] заявник не може реалізувати своє право на прийняття спадщини. Тому [PERSON] просить суд винести рішення, яким встановити факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] та факт родинних відносин заявника з зазначеними особами. В судовому засіданні заявник пояснив, що його дід та баба уклали між собою шлюб у 1946 році. До цього часу свідоцтво про укладення шлюбу не збереглося. У відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернігівській області [PERSON] повідомили, що запис про реєстрацію шлюбу його діда та баби не зберігся. Допитана в судовому засіданні свідок[PERSON] дала показання про те, що вона проживала по сусідству з дідом та бабою заявника. [PERSON] та [PERSON] часто при розмові згадували, що уклали шлюб у 1946 році на релігійне свято Петра та Павла. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання про те, що вона проживала по сусідству з дідом та бабою заявника. Свідок пам'ятає, що у липні 1946 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб та зіграли весілля. Пізніше у них народився син [PERSON], який є батьком заявника. Вислухавши показання свідків, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] на повнолітню непрацездатну дочку. Позов мотивовано тим, що сторони від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Дівчинка повнолітня, однак працювати не може, оскільки є інвалідом ІІ групи з дитинства безтерміново та отримує пенсію у розмірі 481 грн. У зв’язку з тим, що пенсії та заробітку позивача не вистачає для нормального матеріального забезпечення дитини – інваліда, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на доньку не надає, хоча має змогу її надавати, позивачка вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягувати з відповідача на свою користь на утримання доньки аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, але не нижче 30 % прожиткового мінімуму. У судове засідання позивач надала заяву про зменшення позовних вимог та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 200 грн. щомісячно, справу розглянути у її відсутності. Відповідач надав суду заяву, в якій зі зменшеними позовними вимогами позивача згоден, просив справу розглянути у його відсутність. Матеріалами справи встановлено, що позивачка від шлюбу з відповідачем, який розірвано 16.11.2005 року, дійсно має повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження, в свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком (а.с. ). Згідно довідки МСЕК дівчинка має ІІ групу інвалідності з дитинства безтерміново. Позивач знаходиться на обліку в управлінні ПФУ в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області та одержує пенсію по інвалідності з дитинства ІІ гр.. на дочку [PERSON] у розмірі 481 грн. Відповідно до ст.. 198 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Таким чином, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки дитина позивача та відповідача являється інвалідом IІ групи з дитинства, відповідач здатний утримувати доньку, що підтверджується довідкою про заробітну плату відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

13.06.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1091 грн. 47 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS], де у квартирі [NUMBER] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1091 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

13.06.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1368 грн. 71 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS], де у квартирі [NUMBER] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1368 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

13.06.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1364 грн. 56 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS], де у квартирі [NUMBER] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1364 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved