overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

18.07. 2008 року ЗАТ “УМЗ” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 1813 гривень 11 копійок заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ “УМЗ” уклало з відповідачем договори № 2827611 та № 2827693 від 29.04.2006 року, № 2827738 від 03.05.2006 року «Про надання послуг мобільного зв'язку» та додаткових угод до договорів. Відповідач свої договірні обов'язки виконує неналежно, рахунки не оплачував, в результаті чого виникла заборгованість. Відповідно до додаткових угод відповідачу нараховані штраф і пеня. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ “УМЗ” заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 262,31 грн., пеню за прострочення сплати за послуги - 2,70 грн., договірну санкцію в сумі - 1548,10 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені в позовній заяві. Також просив стягнути з відповідача на користь ЗАТ “УМЗ” витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 132 грн. 11 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ч.9 ст. 74 ЦПК України, він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ “УМЗ” уклало з [PERSON] договори № 2827611 та № 2827693 від 29.04.2006 року, № 2827738 від 03.05.2006 року «Про надання послуг мобільного зв'язку» та додаткові угоди до них (а.с.6-10). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач отримував послуги мобільного зв'язку відповідно до укладених договорів, на суму 1813,11 грн., оскільки [PERSON] не оплатив рахунки, то ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Укладеним сторонами договором і додатковою угодою до нього було передбачено пеню і договірні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань, які були нараховані в сумі 2 гривень 70 копійок пені та 1548 гривень 10 копійок договірних санкцій, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Оскільки відповідач порушила норми ст. 610 ЦК України щодо виконання зобов'язання по сплаті за надані послуги, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 132 грн. 11 коп., згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

10.06.2008 р. Акціонерне страхове товариство «Вексель» звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що між АСТ «Вексель» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту), у формі Страхового полісу № 202-692\06 від 13.10.2006 р. Згідно умов даного страхового полісу позивач, прийняв під страховий захист транспортний засіб страхувальника Мітсубісі, д.н. [NUMBER]. 21.08.2007 року зазначений автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в м. Чернігові, на перехресті вул. Щорса та пр. Перемоги, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в Чернігівській області. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля ЗИЛ д.н. [NUMBER] гр. [PERSON], п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.09.2007 року по справі № 3-19009\07. Згідно висновку № 277 від 21.09.2007 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Мітсубісі, д.н. [NUMBER], становить 29 534 грн. 15 коп. Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

20.05.2008 р. перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.2005 р. між ВАТ “Ощадний банк України” в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та [PERSON] укладено кредитний договір № 171/650, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 120 000 грн., а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 19 % річних, в порядку, на умовах та строки, визначені договором. Відповідно до умов кредитного договору кредит надається одноразово готівкою на споживчі потреби. Відповідач [PERSON] зобов'язався проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 2 000 грн. до 10 числа кожного місяця, починаючи з вересня 2005 р., а також сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з липня 2005 року. Останнє погашення кредиту в сумі 4 000 грн. та сплата відсотків за його користування - не пізніше 28.07.2010 року. За порушення взятих на себе зобов'язань за договором по поверненню основної суми кредиту та своєчасної плати відсотків за користування кредитом відповідач зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. В рахунок погашення основного боргу за кредитом позичальником внесено 46 764 грн. Залишок несплаченого основного боргу становить - 73 236 грн., в тому числі простроченого в сумі - 17 236 грн. Нараховані відповідно до договору:пеня за несвоєчасну сплату кредиту становить - 1 746,19 грн., відсотки за користування кредитом - 2 019,11 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 413,32 грн. В забезпечення даного кредиту 29.07.2005 р. укладено договір поруки № 171\651 з [PERSON] та 3 171\653 з [PERSON] В добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок позивача відповідачем не внесені. Просили стягнути солідарно з [PERSON],[PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 77 414 грн. 62 коп. на користь Чернігівського обласного управління ВАТ “ Державний ощадний банк України”, сплату судових витрат покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник прокуратури подану позовну заяву підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі. В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано позов позовну заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі. Заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

08.05.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] споживач телекомунікаційних послуг за номером [NUMBER], про що свідчить укладений Типовий договір про надання послуг електрозв'язку № 1451 від 15.03.2004 року. Відповідно до п. 4.5 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до п. 40, 108 Правил - « плата за отриманні телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду». Проте, користуючись послугами телефонного зв'язку, відповідачка своєчасно не сплачувала нараховані суми за телекомунікаційні послуги. Тому за період з 01.02.2006 р. по 29.02.2008 р. виникла заборгованість в сумі 434 грн. 06 коп. Про наявність заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідачка повідомлялась в кожному рахунку та листах - попередженнях. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 434 грн. 06 коп., державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В ході розгляду справи позивачем 15.08.2008 р. була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 340 грн. 96 коп., державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 340 грн. 96 коп., судового збору в сумі 51 грн., 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 257 грн. 61 коп. витрат з інформування учасника цивільного процесу про хід і результати розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. В пресі було опубліковане оголошення про її виклик до суду, а отже в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про день і місце розгляду даної справи. Про причини неявки суд не відомо, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи це тим, що відповідач порушує умови кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що банк уклав з відповідачем кредитний договір 07.06.2007 року. Відповідач зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 69615 від 07.06.2007 року[PERSON]. одержала кредит в сумі 5 тис. дол. США. Кредит наданий до 06.04.2009 року. (а.с. 5-7). Заборгованість по кредиту становить 23 145 грн. 80 коп. (розрахунок на а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість і її стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідач проживає у кв. [ADDRESS] і користується послугами КП Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 року, утворилася заборгованість у сумі 663 грн. 40 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги у зв'язку з частковою оплатою заборгованості та просить стягнути заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 92 гривень 43 копійок, а також оплачені при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 92 гривень 43 копійок, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 663 грн. 40 коп. за період з квітня 2000 року по грудень 2007 року. Під час розгляду справи відповідач частково сплатив суму заборгованості, тому заборгованість складає 92 гривень 43 копійок. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки «ЄІРЦ» від 22.11.2007 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстрований і проживає відповідач. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідач проживає у кв. [ADDRESS] і користується послугами КП Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.01.2005 р. по01.03.2008 р., утворилася заборгованість у сумі 168 грн. 12 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 168 гривень 12 копійок, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала заяву про неможливість з'явитися до судового засідання за станом здоров'я, тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до розрахунку - заборгованість відповідача за період з 01.01.2005 р. по01.03.2008 р., складає 168 грн. 12 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки «ЄІРЦ» від 24.12.2007 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстрована і проживає відповідач. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON]., у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 28 лютого 1975 року по [INFO], до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка з 06.02.2004 року по [INFO], оскільки з 17.03.2003 року по 06.02.2004 року отримувала допомогу по безробіттю, а пенсія чоловіка станом на жовтень 2007 року складала 2 017, 13 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить встановити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON] В судове засідання заявниця не з”явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, заперечень не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 28 лютого 1975 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], по [INFO], проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів до існування з 06.02.2004 року по день його смерті [INFO], оскільки з 17.03.2003 року по 06.02.2004 року отримувала допомогу по безробіттю, що підтверджується довідкою №128 В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними, 2.03.1984 року відділом ЗАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Запоріжжя був укладений шлюб, про що зроблено актовий запис № 155. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач позов визнав повністю, заперечень не має. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що 2.03.1984 року відділом ЗАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 155. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились в липні 1997 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги просить суд шлюб розірвати, постановити заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому 15.08.1987 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1884. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Спір про поділ майна між сторонами при виникненні буде вирішуватися в окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

22.08.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди , в якій вказав, що 15.05.2008 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідача було виявлено факт улаштування схованої електропроводки підключеної у кабилю вводу встановленого до електролічильника , таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Ю-4643 від 15.05.2008 року. Діями відповідача ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було заподіяно шкоду на загальну суму 3289 грн. 76 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача шкоду у сумі 3289 грн.76 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні з позовом згоден та просив суд зменшити суму спричиненої шкоди з урахуванням його матеріального становища, оскільки вони з дружиною пенсіонери, не працюють, а також з ними проживає дочка з онукою , яка теж не працює. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.ст. 1166, 1193 ч.4 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, залежно від матеріального становища фізичної особи. З акту Ю-4643 від 15.05.2008 року видно, що у [PERSON]. під час перевірки контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено факт улаштування схованої електропроводки підключеної з кабелю вводу встановленого до електролічильника в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. З розрахунку до акту видно, що загальна сума завданої позивачу шкоди складає 3289 грн 76 коп. -2- Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що [PERSON]. в порушення п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією використовував електроенергію без обліку, шляхом улаштування схованої електропроводки підключеної з кабелю вводу встановленого до електролічильника в результаті чого електроенергія споживалась, не враховувалась і не сплачувалась, чим ВАТ ЕК”Миколаїобленерго”, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3289 грн. 76 коп. Тому, виходячи з вищевикладеного згідно ст.ст. 1166 ч.1,1193ч.4 ЦКУкраїни, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у сумі 1300 грн., враховуючи матеріальне становище відповідача.

Outcome: approved