Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Сімферопольської міської ради, КРП СМБРТІ про припинення права власності у зв'язку з переробкою, визнання права власності на домоволодіння з подальшою його державною реєстрацією. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Фактично ці квартири є виділеною часткою домоволодіння [ADDRESS]. Вони представляють собою частину одноповерхового жилого будинку, розташованого на землі, і мають у користуванні окрему земельну ділянку (прилеглу територію), окремий ізольований вхід. На сьогоднішній час нею проведено реконструкцію належних їй квартир, внаслідок чого відбудовано окремо розташований індивідуальний жилий будинок загальною площею 240 кв.м. Однак вона не може у повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, оскільки фактично вона володіє жилим будинком із земельною ділянкою, а юридично за ним зберігається статус квартир. Просить припинити право власності на квартири [ADDRESS], у зв'язку з їх переробкою. Припинити право загальної дольової власності на домоволодіння [ADDRESS]. Визнати за нею право власності на домоволодіння, яке складається з жилого будинку загальною площею 240,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,03638 га, з окремою адресою [ADDRESS]. Зобов'язати КРП СМБРТІ зареєструвати за нею право власності на домоволодіння з окремою адресою. Позивачка у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. У випадку неявки відповідачів просила винести заочне рішення. Представники Сімферопольської міської ради та КРП СМ БРТІ у судове засідання не з'явилися, представили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю на підставі матеріалів справи та відповідно до діючого законодавства. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані в порядку ст. 60 ЦПК України докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується договорами купівлі-продажу квартир від 06.09.2007 року за реєстровим № 4072 і № 4076 ( а.с.8,10) та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно( а.с. 9,11). Домоволодіння [ADDRESS] складається з літер „А” - жилий будинок, літер „Е” - уборна, огородження та мощення, що підтверджується листом КРП СМ БРТІ від 15.05.2008 року (а.с. 14) та планом домоволодіння. При цьому співвласниками цього домоволодіння є тільки позивачка, яка має у власності квартири № 1 та № 2 та [PERSON], який має у власності 2/5 частки домоволодіння. Домоволодіння [ADDRESS] не є багатоквартирним жилим будинком. Належні позивачці квартири фактично є виділеною часткою домоволодіння [ADDRESS]. Вони представляють собою частину одноповерхового жилого будинку, розташованого на землі і мають у користуванні окрему земельну ділянку (прилеглу територію), окремий ізольований вхід. На сьогоднішній час позивачкою проведено реконструкцію належних їй квартир, внаслідок чого відбудовано окремо розташований індивідуальний жилий будинок загальною площею 240 кв.м. Відповідно до ст. 332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка є власником речі (матеріалу) внаслідок переробки стає власником нової речі. Оскільки між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] склався чіткий порядок користування земельною ділянкою, то проведені позивачкою будівельні роботи в силу ч. 4 ст. 357 ЦК України не порушують прав другого співвласника цього домоволодіння. Будівництво на сьогоднішній день завершене і згідно до технічного висновку, підготовленому НПК НАПКС відповідає сучасним вимогам діючих будівельних норм та правил. Споруда може бути використана для постійного проживання та ведення господарства. Будівля має достатню експлуатаційну надійність та придатна для експлуатації. Однак позивачка не може у повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, оскільки фактично володіє жилим будинком із земельною ділянкою, а юридично за ним зберігається статус квартир. Цей статус перешкоджає позивачці вирішити витання присвоєння статусу окремого домоволодіння, землекористування, а також введення до експлуатації відбудованого будинку. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.331, 332, 365, 367, 383 ЦК України,

Outcome: approved