overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач Акціонерний банк «Факторіал-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач за договором кредиту № [NUMBER] на придбання автотранспорту від 13.12.07 р. отримав 225 тис. гривен. Кредит повинен був повернути до 12.12.12 р., сплатити відсотки 19,5% річних і щомісячно повинен був проводити часткове погашення кредиту в строки і сумі згідно графіку погашення заборгованості за кредитом. Однак на 01.08.08 р. виникла прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 26250 грн. процентами 28153,14 грн. Поточна заборгованість за кредитом на 01.08.08 р. складає 202 500 грн. І поскільки згідно п.2 ст.1054 ЦК України передбачено, що в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець маж право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів - п.2 ст.1050 ЦК України. П.4.2 кредитного договору передбачає сплату пені за порушення строку погашення кредиту. Непогашення заборгованості за кредитом та несплата відсотків за користування кредитом є істотним порушенням умов кредитного договору і є підставою для розірвання договору. В судове засідання представник позивача по довіреності направив заяву про слухання справи без нього, підтримав вимоги позову в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, сповіщався про розгляд справи належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі поданих матеріалів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З поданих документів вбачається, що за кредитним договором № [NUMBER] на придбання автотранспорту від 13.12.07 р. позивач надав [PERSON] кредит 225 тис. грн. до 12.12.12 р. під 19,5% річних з щомісячним погашенням кредиту в строки і в сумі згідно з Графіком погашення заборгованості за Кредитом. За меморіальним ордером № [NUMBER] від 13.12.07 р. «Факторіал-Банк» перерахував [PERSON] 225 тис. грн. Згідно графіку [PERSON] повинен щомісячно сплачувати 3750 грн. до повного погашення кредиту. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту [PERSON] не проводив погашення згідно графіку взагалі. П.4.2 Кредитного договору передбачає право банку нараховувати пеню за порушення строків повернення кредиту, сплату процентів за його користування. П.4.3 передбачає, що за порушення зобов'язань, зокрема щодо щомісячного погашення кредиту згідно графіку, протягом 45 днів поспіль позичальник зобов'язаний погасити кредит, сплатити проценти за його користування та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості за фактичний час використання кредиту та нараховану пеню. Положення ст.1050, 1054 ЦК України також дозволяють кредитору право вимагати дострокового повернення всієї кредитної заборгованості та сплати процентів. Ст.651 ЦК України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що знаходився з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі до 1994 р. В період шлюбу на земельній ділянці по [ADDRESS]., що була йому виділена, ними був побудований будинок. В зв'язку з викладеним, просить розділити сумісне майно та виділити йому в натурі Ѕ частку вказаного будинку, встановити порядок користування земельною ділянкою згідно часткам сторін. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні, просили виділити позивачеві частку, яка зазначена у висновку експерта жовтим кольором. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що [PERSON] у спірному будинку з 1994 р. не проживає, залишив його після розлучення їй з дітьми. Вони там постійно проживають, робили ремонт. Вважає за необхідне розділити будинок між дітьми. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]. на підставі свідоцтва про право приватної власності від 05.12.1986 р. належить домоволодіння [ADDRESS]. 16.10.1994 р. між [PERSON] та [PERSON] розірвано шлюб. Згідно висновку експерта №1776 від 24.09.2007 р. пропонується один варіант розділу зазначеного домоволодіння, згідно якому першому співвласнику пропонується виділити приміщення та будівлі на загальну суму 65065 грн., що відповідає 53/100 часткам та більш ніж положено на 3686 грн. (зазначено на додатку до експертизи зеленим кольором) Другому співвласнику пропонується виділити приміщення та будівлі на загальну суму 57693 грн., що відповідає 47/100 часткам та менше ніж положено на 3686 грн. (зазначено на додатку до експертизи зеленим кольором) Вимоги позивача про розділ зазначеного домоволодіння, як спільного майна подружжя, є обґрунтованими. Право відповідачки на Ѕ частку зазначеного домоволодіння позивачем не оспорюється. В межах позовних вимог та з урахуванням обставин справи суд вважає, що позивачеві має бути виділено частку, вартістю 65065 грн., яка у вдодатку до висновку експерта зазначена зеленим кольором. Ухвалюючи таке рішення суд виходить з того, що позивач у спірному будинку не проживає, має інше житло. Відповідачка, постійно проживає за вказаною адресою та має потребу у користуванні ванною та санвузлом, які вже обладнані у будинку. Також суд враховує обсяг переобладнань, що мають здійснити співвласники для відокремлення своєї частки з урахуванням їх матеріального стану. Вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволенню не підлягають, бо згідно державному акту на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS], вона належить [PERSON] та отримана нею після розірвання шлюбу. На підставі ст..ст. 70,71 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.01.2005р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю Тойота, який належить позивачу, було завдано матеріальну шкоду на суму 20186, 03 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути 2000грн. у відшкодування моральної шкоди, 280грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, судові витрати у сумі 230 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження №268 від 12.01.2005р. автомобілю позивача завдано шкода на суму 20186, 03 грн., за складання висновку ним було сплачено 230грн., а всього матеріальна шкода складає 20766 грн. 03 коп. Також діями відповідача йому було завдано моральну шкоди, бо внаслідок пошкодження автомобілю були порушені його звичайні життеві зв'язки, що спричинило хвилювання з його боку. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.01.2005р., у 18 час. 55 хв. на [ADDRESS], [PERSON], керуючи автомобілем ІЖ 412, держномер [NUMBER], при здісненні розвороту ліворуч в невстановленому для цього місті, допустив зіткнення з автомобілем позивача Тойота, держномер [NUMBER] , який належить [PERSON], зазначені обставини підтверджуються постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.03.2005р. Згідно зазначеної постанови, причиною ДТП стало невиконання [PERSON] п. 10.1. ПДРУ Своїми діями відповідач заподіяв [PERSON] матеріальну шкоду на суму 20186, 03 грн. , що підтверджується висновком експерта №268 від 12.01.2005р. , згідно якому сума матеріальної шкоди, завданої позивачу, складає 20186,03грн. За проведення дослідження позивачем сплачено 280грн., що підтверджується квитанцією про оплату дослідження позивачем на суму 280 грн. Діями відповідача [PERSON] позивачу завдано моральну шкоду, бо внаслідок ДТП були порушені його звичайні життеві зв'язки, що змусило його хвилюватися та переживати. При визначенні розміру моральної шкоди, суд, виходячи з обсягу заявлених вимог, з урахуванням ступеню моральних страждань позивача, вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода у розмірі 500 грн. На підставі ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про зменшення розміру нарахованих збитків, мотивуючи тим, що він з родиною мешкає в будинку [ADDRESS]. 26.01.2006 р. представниками СМЕМ ВАТ “Крименерго” складено акт № 052666 про порушення Правил користування електричною енергією, на підставі якого, комісією по розгляду актів нараховано суму відшкодування збитків у розмірі 28021, 50 грн.. У судовому засіданні представники позивача вимоги підтримала та пояснили , що при нарахування збитків застосований п. 7 Методики, та сума нарахована виходячи з 24год та 36 міс., що протирічать п. 38 зазначеної Методики. Просять провести розрахунок виходячи з 8год. та за 6 міс. з останньої перевірки. Також просять врахувати, що позивач є пенсіонером та зменшити нараховану суму збитків. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що акт є дійсним, нарахування проведені згідно методики. Також просила відмовити у задоволенні позову в зв'язку з тим, що ВАТ «Крименерго» не зверталася до суду с позовом про стягнення зазначених збитків, а тому ніякі права позивача не порушено. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач проживає в будинку [ADDRESS] разом із донькою та її неповнолітніми дітьми. 26.01.2006р. представниками ВАТ “Крименерго” складено акт № 052666 про порушення Правил користування електричною енергією, в присутності [PERSON], де зазначено, що оглядом об'єкту за адресою: [ADDRESS], встановлено, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом встановлення пристрою для користування скритою проводкою, внаслідок чого, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Згідно розрахунку комісії Сімферопольської МЕМ ВАТ «Крименерго» сума збитків складає 28021грн. 50 коп. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Протокол № з-131 від 30.01.2006р. про нарахування суми збитків, не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані на підставі нього збитки. Він може бути визнаний в якості доказу при вирішення судом іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обов'язковими, проте вимог, про визнання дій працівників ВАТ «Крименерго» та зобов'язання поновити енергопостачання до будинку позивачем не пред'являлося. За таких обставин, не має підстав для зменшення розміру нарахованих збитків, бо відповідачем не пред'являлося вимог про стягнення з позивача зазначених збитків. На підставі ст. 11, 15, 16 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що знаходився з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі до 1994 р. В період шлюбу на земельній ділянці по [ADDRESS]., що була йому виділена, ними був побудований будинок. В зв'язку з викладеним, просить розділити сумісне майно та виділити йому в натурі Ѕ частку вказаного будинку, встановити порядок користування земельною ділянкою згідно часткам сторін. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні, просили виділити позивачеві частку, яка зазначена у висновку експерта жовтим кольором. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що [PERSON] у спірному будинку з 1994 р. не проживає, залишив його після розлучення їй з дітьми. Вона там постійно проживає з двома синами та їх сім'ями, робили ремонт у будинку. Вважає за необхідне розділити будинок між дітьми. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право приватної власності від 05.12.1986 р. належить домоволодіння по [ADDRESS]. 16.10.1994 р. між [PERSON] та [PERSON] розірвано шлюб. Згідно висновку експерта №1776 від 24.09.2007 р. пропонується один варіант розділу зазначеного домоволодіння, згідно якому першому співвласнику пропонується виділити приміщення та будівлі на загальну суму 65065 грн., що відповідає 53/100 часткам та більш ніж положено на 3686 грн. (зазначено на додатку до експертизи зеленим кольором) Другому співвласнику пропонується виділити приміщення та будівлі на загальну суму 57693 грн., що відповідає 47/100 часткам та менше ніж положено на 3686 грн. (зазначено на додатку до експертизи зеленим кольором) Вимоги позивача про розділ зазначеного домоволодіння, як спільного майна подружжя, є обґрунтованими. Право відповідачки на Ѕ частку зазначеного домоволодіння позивачем не оспорюється. В межах позовних вимог та з урахуванням обставин справи суд вважає, що позивачеві має бути виділено частку, вартістю 65065 грн., яка у додатку до висновку експерта зазначена зеленим кольором. Ухвалюючи таке рішення суд виходить з того, що позивач у спірному будинку не проживає, має інше житло. Відповідачка, постійно проживає за вказаною адресою та має потребу у користуванні ванною та санвузлом, які вже обладнані у будинку. Також суд враховує обсяг переобладнань, що мають здійснити співвласники для відокремлення своєї частки з урахуванням їх матеріального стану. Заперечення відповідачки щодо розміру часток подружжя та необхідності поділити будинок між дітьми, які там проживають, не засновані на законі та судом не приймаються. Вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволенню не підлягають, бо згідно державному акту на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS], вона належить [PERSON] та отримана нею після розірвання шлюбу. На підставі ст..ст. 70,71 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2006 р. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, однією сім'єю не проживають. Тому просить суд розірвати шлюб. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходились в шлюбних відносинах Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] року народження. Позивачка, посилаючись на скрутне матеріальний стан , і на те, що відповідач має дохід і в змозі платити аліменти, просить стягнути з відповідача в її користь на утримання дитини до досягненням нею повноліття ј частина заробітку відповідача щомісячно. Відповідач в судове засідання з'явився і пояснив, що дійсно знаходиться в шлюбних відносинах з позивачкою , від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, згоден виплачувати на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/ 4 частини від всіх видів своєї заробітної платні до досягнення дитиною повноліття. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по наступних підставах. Згідно актового запису № 739 від 3.10.2005 року, проведеної відділом реєстрації актів цивільного стану Орджоникідзевського району міста Маріуполя Донецької області про народження батьком [PERSON] значиться відповідач. На підставі ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров'я і матеріальне положення дитини, стан здоров'я і матеріальний стан платника аліментів, який є працездатним, відсутність у відповідача інших утриманців. На підставі ст. ст. 181, 182 Сімейного Кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про надання йому права на шлюб з [PERSON] посилаючись на те, що він бажає з нею зареєструвати шлюб. Однак цього не може зробити так як не досяг шлюбного віку. Реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає його інтересам, оскільки [PERSON] вагітна і вони бажають створити сім'ю, щоб їх дитина народилася в шлюбі. Шлюбного віку він досягне [INFO] року. Допитані в якості заінтересованих осіб пояснили : батьки заявника [PERSON] і [PERSON] просять заяву сина [PERSON] задовольнити, надати йому право на шлюб з [PERSON] оскільки це буде відповідати його інтересам. Між сином і [PERSON] склалися хороші стосунки, вони бажають створити сім'ю, [PERSON] вагітна. Тому реєстрація шлюбу до народження дитини буде сприяти зміцненню сім'ї. [PERSON] просить заяву [PERSON] задовольнити, надати йому право на шлюб з нею, оскільки він буде батьком її дитини так як вона вагітна і шлюб бажають зареєструвати до народження дитини. Представник опікунської ради при виконкомі Багачівської сільської ради вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити, надати йому право на шлюб з [PERSON] враховуючи те, що [PERSON] вагітна і вони бажають створити сім'ю до народження дитини. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року, шлюбного віку досягне [INFO] року. [PERSON] з якою заявник бажає зареєструвати шлюб згідно довідки Звенигородської райлікарні № 185 від 6.10.2008 року знаходиться на обліку по вагітності, при Звенигородській поліклініці, вагітність 9 - 10 тижнів. Вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що надання заявнику права на шлюб з [PERSON] відповідає його інтересам, оскільки це пов'язано з вагітністю майбутньої дружини та народженням дитини. Тобто судом встановлено факт відповідності надання права на шлюб інтересам заявника. За таких обставин заяву [PERSON] слід задовольнити, надати йому право на шлюб з [PERSON] На підставі ст. 22,23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 25.02.2006 р. в відділі РАЦС Звенигородського райуправління юстиції , Черкаської області, актовий запис № 22 , мотивуючи це тим, що відповідачка не цікавилася інтересами сім»ї, внаслідок чого виникали сварки і сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі .На примирення не згоден. Відповідачка позов визнала повністю , згодна на розірвання шлюбу, на примирення не згодна, причиною розірвання шлюбу вважає відсутність турботи про сім»ю з боку позивача. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 25.02.2006 р. в відділі РАЦС Звенигородського райуправління юстиції , Черкаської області, актовий запис № 22 . Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] - [INFO]р. народження, неповнолітню . Дитина проживає разом з матір»ю , на її утримання позивач сплачує аліменти. Причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного . Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, і їх шлюб існує лише формально, наданий судом строк на примирення результату не дав, сторони не примирилися і на примирення не згодні. За таких обставин , суд вважає, що збереження сім»ї стало неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини і шлюб слід розірвати. Враховуючи тривалість розгляду справи, її складність, а також матеріальний стан відповідачки, яка не працює в зв»язку з доглядом за малолітньою дитиною судові витрати по наданню правової допомоги та витрат на ІТЗ стягнути з відповідачки на користь позивача в сумі 50 грн. Від сплати судового збору сторони звільнити на підставі ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито» . На підставі ст.ст. 104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Росошанської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] її батька [PERSON] , вона, як спадкоємець по заповіту, не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, пояснивши, що вона своєчасно не звернулась в нотаріальну контору, так як не знала вимог діючого законодавства, та доглядала хвору маму. Від Росошанської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх представника, позовні вимоги вони визнають. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] після його смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є його спадкоємцем. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як не знала вимог діючого законодавства, немала часу, в зв’язку з хворобою мами, і тому пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved