Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом і вказали, що вони є власниками квартири [ADDRESS] в м. Жмеринка. [PERSON], [PERSON], [PERSON]. зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS] в м.Жмеринка, а [PERSON] є квартиронаймачем вказаної квартири. Крім них у вищевказаній квартирі зареєстрована, але не проживає починаючи з 11.05.2008 року [PERSON]. - відповідачка по справі. Цей факт підтверджується актом комісії в складі паспортиста Дмитрук С.В. та майстра участку Магляк А.В.. [PERSON]. на даний час з відповідачкою не проживає і в подальшому не має наміру продовжувати шлюбні стосунки, тому 12.05.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Реєстрація відповідачки в належній їм - позивачам квартирі створює їм перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою. Крім того, реєстрація відповідачки в належній їм - позивачам квартирі завдає їм незручностей, призводить до оплати комунальних послуг у підвищеному розмірі. З метою зняття відповідачки з реєстрації вони - позивачі звертались до ВГІРФО Жмеринського РВ УМВС, однак в цьому їм було відмовлено, в зв'язку з тим, що для цього необхідно щоб [PERSON]. написала заяву про зняття її з реєстраційного обліку. А вона - [PERSON] в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку категорично відмовляється. В зв'язку з цим позивачі просять суд позбавити права користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] в м.Жмеринка - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги і просили позбавити права користування житловим приміщенням [PERSON] та зобов'язати відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ УМВС зняти з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] в м.Жмеринка - [PERSON], а також розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву в якій вказала, що вона проти задоволення позову не заперечує, а також просила розглянути справу в її відсутність у попередньому судовому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як згідно ст. 2 Закону України «Про власність» - правом власності є регульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном; відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України «Про власність» - власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків; ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; ст. 321 ч.1 ЦК України - право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; ст. 29 ЦК України зазначає, що місцем проживання визнається те місце, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Outcome: approved