overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Відповідач [PERSON]. не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] . просить розірвати шлюб із відповідачем, тому, що сімейне життя не склалося. Сторони разом не проживають за виною відповідача, якій спосживає спіртни напої.. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не зявився, просить у письмовій заяві суд шлюб розірвати, так як родина фактично розпалась. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з п.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини й чоловіка, і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. Судом установлено, що в юридичний шлюб сторони вступили 11 листопада 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (арк.спр.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Судом установлено, що сторони проживають окремо, тому що в родині виникали неприязні відносини й сварки, тому, що чоловік спосживає спіртни напої, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають. Раніш позивач вже неодноразово зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Чоловік і жінка втратили один до одного не тільки почуття любові, але й почуття поваги, примирення не можливо. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і фактичним обставинам справи. Після розірвання шлюбу, права сторін не будуть порушені. При таких обставинах суд уважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому, суд уважає за необхідне, витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з завою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 1286, виданої архівним відділом Царичанської районної ради 25 вересня 2008 року на ім'я [PERSON]. Вказала, що звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі з питанням призначення пенсії, але у прийнятті матеріалів їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в довідці невірно вказано ім'я "[PERSON]", а треба [PERSON] на українській мові. Внести зміни вона не може, а тому звернулася з заявою до суду. В судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Вислухавши сторони, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення вимог заявниці, фактично визнавши вимоги [PERSON], а тому суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що архівна довідка № 1286, видана 25 вересня 2008 року на ім'я [PERSON], в дійсності належить саме заявниці, а не будь - кому іншому. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в позовній заяві, що [INFO]помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. Вона як спадкоємець не може прийняти спадщину, так як чоловік, після закінчення будівництва будинку не отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, які розташовані в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що отримавши дозвіл на будівництво та земельну ділянку, вона с чоловіком почала будувати житловий будинок по вулиці Фонтанній в смт. Велика Новосілка. Після закінчення будівництва у БТІ чоловік отримав технічний паспорт на будинок. Після його смерті, вона, як спадкоємець не може прийняти спадщину, так покійник чоловік у свій час не отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. Відповідач в судове засіданні не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі і суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Із висновку реєстратора КП «Великоновосілківське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що [PERSON] має технічний паспорт на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS], але свідоцтво про право власності відсутнє. Отже, суд приходить до висновку, що домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] збудоване самочинно. Згідно висновку проектно - вировбничої архітектурно-планувальної групи №53 від 27 жовтня 2008 року житловий будинок розташований на відстані 2 метра від межі -2- домоволодіння, інші господарські споруди розташовані згідно норм і правил забудови населених пунктів згідно ДБН В.2.2-15-2005 Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок на господарські споруди , самочинно збудовані, не порушують будівельні норми, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 08 вересня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю комунальну послугу відповідач не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідач є споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку № 23115. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 184 грн. 19 коп. Добровільно відповідач заборгованість не погашає. Відповідач за викликом суду не явився вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно. Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно зі ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачем послугами водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна шкода. Несплата відповідачем боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Відповідач не повністю розрахувався з позивачем за послуги водовідведення, добровільно заборгованість не погашає, а тому сума заборгованості має бути стягнута у судовому порядку. Розрахунок заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 08 вересня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю комунальну послугу відповідачі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку № 23941. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 256 грн. 14 коп. Добровільно відповідачами заборгованість не погашена. Відповідачі за викликом суду не явилися вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно. Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно зі ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачами послугами водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна шкода. Несплата відповідачами боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Відповідачі не повністю розрахувалися з позивачем за послуги водовідведення, добровільно заборгованість не погашають, а тому сума заборгованості має бути стягнута у судовому порядку. Розрахунок заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 08 вересня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю комунальну послугу відповідач не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідач є споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку № 24298. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 192 грн. 98 коп. Добровільно відповідач заборгованість не погашає. Відповідач за викликом суду не явився вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно. Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно зі ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачем послугами водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна шкода. Несплата відповідачем боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Відповідач не повністю розрахувався з позивачем за послуги водовідведення, добровільно заборгованість не погашає, а тому сума заборгованості має бути стягнута у судовому порядку. Розрахунок заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 08 вересня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю комунальну послугу відповідачі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку № 24298. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 301 грн. 84 коп. Добровільно відповідачами заборгованість не погашена. Відповідачі за викликом суду не явилися вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно. Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно зі ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачами послугами водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна шкода. Несплата відповідачами боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Відповідачі не повністю розрахувалися з позивачем за послуги водовідведення, добровільно заборгованість не погашають, а тому сума заборгованості має бути стягнута у судовому порядку. Розрахунок заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 08 вересня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю комунальну послугу відповідачі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку № 398720. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 181 грн. 76 коп. Добровільно відповідачами заборгованість не погашена. Відповідачі за викликом суду не явилися вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно. Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно зі ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачами послугами водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна шкода. Несплата відповідачами боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Відповідачі не повністю розрахувалися з позивачем за послуги водовідведення, добровільно заборгованість не погашають, а тому сума заборгованості має бути стягнута у судовому порядку. Розрахунок заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] 16 жовтня 2008 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем - [PERSON]., посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 19.09.1991 року, від шлюбу у них народилися двійнята, син - [PERSON], 1993 р. народження, та донька [PERSON], 1993 р. народження. Сімейне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 1998 року, між ними відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних приводів, у них різні погляди на сімейне життя. Збереження сім'ї та примирення вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідач його визнав. Вислухавши сторони, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, визнання позову відповідачем може бути прийнято судом, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Розходи по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстровано 26.11.2003 року Відділом РАГС Долинського районного управління юстиції Кірово- градської області . Від даного шлюбу сторони двох дітей : - [PERSON], [INFO] ; - [PERSON], [INFO] . Відповідач матеріальної допо- моги на утримання дітей не надає . Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні . Позивачка в попередньому судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог , просить суд стягнути з відповідача на її користь алі- менти на утримання дітей в розмірі 600 грн., щомісячно , про що нада- ла відповідну письмову заяву . Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав , згоден сплачувати аліменти на утримання дітей , в розмі- рі визначеному позивачкою . В зв»язку з визнанням позову відповідачем в повному обсязі, за згодою сторін суд виносить рішення при попередньому розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 130, 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.ст.180, 181, 184 СК України - батьки зобов”язані ут-римувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шля-хом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . За заявою платника або одержувача , суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстровано 26.11.2003 року Відділом РАГС Долинського районного управління юстиції Кірово- градської області . Від даного шлюбу сторони мають двох дітей : - [PERSON] , [INFO] ; - [PERSON],[INFO] . Відповідач матеріальної допомоги не надає . На даний час позивачка не працює, перебуває у дек-ретній відпустці по догляду за дитиною . Тому, потребує матеріальної допомоги . Позивачка в попередньому судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог , просить суд стягнути з відповідача аліменти на її ут- римання в розмірі 150 грн. щомісяця , до досягнення донькою трьох ро-ків , про що надала відповідну письмову заяву . Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав , згоден сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 150 грн., щомісяця . В зв»язку з визнанням позову відповідачем в повному обсязі, за згодою сторін суд виносить рішення при попередньому розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 130 , 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до положень ч.2 ст.84 СК України , дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років . На підставі ст.ст.88,81 ЦПК України стягнути з відповідача на кори- сть позивачки судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформацій-но- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн., сплачені позивач- кою при подачі позовної заяви , оскільки остання звільнена від їх сплати , також стягнути з відповідача на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 42 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою: м.Краснодон, [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005р. по 01.07.2008р. утворилась заборгованість у сумі 638,63грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає, просить розглянути справу без його участі та у разі неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 20.11.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: м.Краснодон, [ADDRESS], йому були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснював, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005р. по 01.07.2008р. утворилась заборгованість у сумі 638,63грн., що підтверджено оборотною відомістю. Відповідно до ст.25 Закону України „Про теплопостачання” у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Оскільки відповідач не оплачує отримані послуги з теплопостачання, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 638,63грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою: м.Краснодон, [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з 31.10.2007р. по 30.06.2008р. утворилась заборгованість у сумі 400,55грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає, просить розглянути справу без його участі та у разі неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 20.11.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: м.Краснодон, [ADDRESS], йому були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснював, у зв'язку з чим за період з 31.10.2007р. по 30.06.2008р. утворилась заборгованість у сумі 400,55грн., що підтверджено довідкою та оборотною відповідача. Відповідно до ст.25 Закону України „Про теплопостачання” у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Оскільки відповідач не оплачує отримані послуги з теплопостачання, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 400,55грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved