Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Володимир-Волинське відділення Ощадбанку № 6302 до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 617 грн.19 коп. В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначив, що 26 лютого 2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Володимир-Волинське відділення Ощадбанку № 6302 з однієї сторони та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2316, за яким банк надав відповідачу терміном на 12 місяців кредит в сумі 5000 грн,, а останній зобов'язався проводити його погашення щомісячно в сумі 417 грн., починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, а також зобов'язався за користування кредитом сплачувати відповідну плату у розмірі 29 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 2316, 26.02.2007 року банком було укладено два договори поруки № 3267 з [PERSON]. та № 3268 з [PERSON]., які згідно цих договорів зобов'язані відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON]. зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. У зв'язку з тим, що [PERSON]. щомісячно у визначений термін кредит не погашався, Володимир-Волинським відділенням Ощадбанку № 6302 останньому та його поручителям неодноразово було надіслано претензії про заборгованість по сплаті кредиту, однак ні боржник ні поручителі своїх зобов»язань перед банком не виконали. Станом на 12.06.2008 року заборгованість по сплаті кредиту становить 5617 грн. 19 коп. в тому числі прострочена заборгованість по кредиту становить 4483 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 604 грн. 46 коп., сума нарахованої пені в розмірі 529 грн. 73 коп. Згідно ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках передбачених Законом. У ч. З ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру'" зазначено, що прокуратура звертається до суду з позовом ... коли порушуються інтереси держави. У відповідності до рішення Конституційного суду України № 003р710-99V, прокурор самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, що є підставою для порушення справи в суді. Прокурор вважає, що неповернення ВАТ „Державний ощадний банк України'" заборгованості по наданому кредиту порушує інтереси держави, оскільки засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України (п. 3.2 Статуту ВАТ „Державний ощадний банк України), основною метою діяльності якого є створення сприятливих умов для розвитку економіки та підтримки вітчизняного товаровиробника, зміцнення та реалізація виробничого і торгового потенціалу галузей економіки. Просить стягнути з відповідачів солідарно в користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Володимир-Волинське відділення Ощадбанку № 6302 заборгованість в сумі 5617 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник прокуратури Турич Л.Г. та представник позивача Дячук В.П. позов підтримали, в своїх поясненнях послались на обставини, викладені в позовній заяві, просять позов задовільнити повністю. Уточнили позовні вимоги, просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, яка станом на 12 серпня 2008 року становить 5568 грн.90 коп., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту в сумі 4483 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 432 грн. 43 коп., сума нарахованої пені в розмірі 653 грн. 47 коп. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання за викликом суду для участі у розгляді справи не з»явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого прокурор та представник позивача не заперечують. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача за довіреністю Дячука В.П., перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Судом встановлено, що відповідачі по справі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. не виконали взятих на себе зобов»язань перед ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Володимир-Волинське відділення Ощадбанку № 6302 за кредитним договором № 2316 та договорами поруки № 3267 та № 3268, в зв»язку з чим станом на 12.08.2008 року за ними рахується заборгованість по сплаті кредиту в сумі 5568 грн.90 коп., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту в сумі 4483 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 432 грн. 43 коп., сума нарахованої пені в розмірі 653 грн. 47 коп. Дана обставина стверджується копією кредитного договору, копіями договорів поруки, розрахунком заборгованості. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд задовільняє позов повністю. Судові витрати суд покладає на відповідачів, в рівних частинах. На підставі ст. 526,554,1054 ЦК України,

Outcome: approved