overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO], як членам колгоспного двору, належав житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться в [ADDRESS] та земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,89 га та 2,48 га. що знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Диканського району. Після смерті [PERSON] та [PERSON], позивач фактично успадкував зазначене будинковолодіння, яке відповідно до технічного паспорту складається з житлового будинку літ. «А-І», загальною вартістю 4 830 грн. та постійно проживав в ньому. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача визнав повністю та пояснив, що після смерті батьків позивач являється єдиним спадкоємцем і на цей час успадкував земельні ділянки батьків, а при оформленні права власності на житловий будинок не було виявлено реєстрації права власності. Представник відповідача, Великобудищанської сільської ради Диканського району в судове засідання не з'явився, надіслав до суду листа, де вказав, що Великобудищанська сільська рада Диканського району не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу у відсутності їхнього представника. Враховуючи те, що представник позивач свої позовні вимоги підтримав, а відповідач проти задоволення позову не заперечує, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З наявних у справі документів та пояснень позивача судом встановлено, що нині померлим [PERSON] та [PERSON], належало нерухоме майно, розташоване в[ADDRESS]., яке складається з житлового будинку літ. «А-1». Після смерті [PERSON] та [PERSON], позивач фактично успадкував нерухоме майно у вигляді будинковолодіння, що в цілому складається з житлового будинку літ. «А-І», загальною вартістю 4 830 грн. Оскільки померлі [PERSON] та [PERSON], не здійснили належним чином оформлення правовстановлюючих документів на це майно, хоч вказане вище майно є спадковим, то відповідно до положень ст. ст. 392, 1296, 1299 ЦК України за позивачем слід визнати в порядку успадкування право власності на вказане вище майно з реєстрацією цього права на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №4 м.Лубни звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв"язку, мотивуючи свій позов тим, що згідно умов договору на користування місцевим телефонним зв"язком [NUMBER] від 07.12.2006 року, укладеного між Центром електрозв"язку №4 м.Лубни ПФ ВАТ "Укртелеком" та абонентом [PERSON] , остання була зобов"язана щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду вносити плату за надані послуги електрозв"язку( абонентську плату та міжміські розмови). Заборгованість [PERSON] перед ЦЕЗ №4 м.Лубни Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" за надані послуги електрозв"язку станом на момент подання позови за період з вересня 2007 року по травень 2008 року становить 491 грн.50 коп.( міжміські розмови та абонплата), згідно розрахунку заборгованості. Відповідачці було направлено претензію № 01 юр/05-83 від 14.03.2008 року на суму 476,49 грн., але заборгованість до цього часу не оплачена. ЦЕЗ №4 м.Лубни не є юридичною особою, але як відокремлений безбалансовий підрозділ Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", на підставі Положення про ЦЕЗ №4, має право надавати послуги електрозв"язку, право подавати до суду позовні заяви, бути відповідачем, отримувати присуджене майно, грошові кошти. Прохали суд стягнути з відповідачки 491 грн.51 коп. заборгованості за надані послуги електрозв"язку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Прохав стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 491 грн.51 коп. та судові витрати. Відповідачка не з'явилась у судове засідання , хоча завчасно була повідомлена про дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що згідно умов договору на користування місцевим телефонним зв"язком [NUMBER] від 07.12.2006 року, укладеного між Центром електрозв"язку №4 м.Лубни ПФ ВАТ "Укртелеком" та абонентом [PERSON] , остання була зобов"язана щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду вносити плату за надані послуги електрозв"язку (абонентську плату та міжміські розмови). Заборгованість [PERSON] перед ЦЕЗ №4 м.Лубни Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" за надані послуги електрозв"язку станом на момент подання позови за період з вересня 2007 року по травень 2008 року становить 491 грн.50 коп.( міжміські розмови та абонплата), згідно розрахунку заборгованості. Відповідачці було направлено претензію № 01 юр/05-83 від 14.03.2008 року на суму 476,49 грн., але заборгованість до цього часу не оплачена. Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін. Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач КП „Харківські теплові мережі” у травні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якій зазначає, що відповідачі отримують та користуються послугами позивача, але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого у відповідачів перед КП „Харківські теплові мережі” утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 31.03.2008 року в сумі 4928,91 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 4928,91 грн. що утворилась за період з 01.08.2001 року по 31.03.2008 року. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]. проживають в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад родини, зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, однак але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 31.03.2008 року розмір заборгованості складає суму 4928,91 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач КП „Харківські теплові мережі” у травні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якій зазначає, що відповідачі отримують та користуються послугами позивача, але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого у відповідачів перед КП „Харківські теплові мережі” утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 31.03.2008 року в сумі 4443,96 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 4443,96 грн. що утворилась за період з 01.08.2001 року по 31.03.2008 року. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON] . проживають в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад родини, зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, однак але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 31.03.2008 року розмір заборгованості складає суму 4443,96 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить встановити що будинком [ADDRESS] володів на праві приватної власності [PERSON] до дня смерті[INFO] та визнати за нею право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що її чоловік [PERSON] збудував житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживав в ньому до дня смерті;[INFO] чоловік помер, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Позивачка, як спадкоємець за законом майна померлого, прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори у встановлений законом строк. Інший спадкоємець - третя особа [PERSON] спадщину не прийняла. Державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв"язку з тим, що в померлого відсутнє свідоцтво про право власності на нього. В реєстрації домоволодіння за померлим в бюро технічної інвентаризації їй теж відмовлено. Позовні вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON]. житловим будинком [ADDRESS] позивачка підтверджує довідками Полого-Яненківської сільради від 15.07.2008 р. №№ 185,186,187 з яких вбачається, що особовий рахунок на домогосподарство за вказаною адресою відкрито на [PERSON].., в будинку, який побудований в 1960 році він був зареєстрований та проживав до дня смерті, на дань смерті разом з ним проживала і була зареєстрована позивачка [PERSON].; довідкою БТІ від 01.08.2008 р. про вартість домоволодіння. Вимоги про право на спадкове майно позивачка підтверджує свідоцтвом про смерть [PERSON]., в якому зазначена дата його смерті [INFO].; свідоцтвом про одруження10.01.1964 р. з спадкодавцем; довідкою нотаріуса від 07.07.2008 р. про те, що за заявою позивачки в 2008 році заведена спадкова справа № 240. Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 11.08.2008 р. б/н. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачеві довідкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач - Полого-Яненківська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, своїх вимог на предмет спору не заявила. Третя особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що вона спадщину після смерті батька [PERSON]. не приймала і не претендує на неї. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1258,1261,1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить встановити що будинком [ADDRESS] володіла на праві приватної власності [PERSON] до дня смерті [INFO] та визнати за нею право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що її мати [PERSON] в 1949 році збудувала житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживала в ньому до дня смерті; [INFO] мати померла, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Позивачка, як спадкоємець за законом майна померлого, прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори у встановлений законом строк. Інший спадкоємець - відповідач [PERSON] спадщину не прийняв. Державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв"язку з тим, що в померлої відсутнє свідоцтво про право власності на нього. В реєстрації домоволодіння за померлою в бюро технічної інвентаризації їй теж відмовлено. Позовні вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON] житловим будинком [ADDRESS] позивачка підтверджує довідкою Єрковецької сільради від 23.04.2008 р. № 225 та витягом з погосподарської книги № 4, з яких вбачається, що особовий рахунок № 323 на домогосподарство за вказаною адресою відкрито на [PERSON], в будинку, який побудований в 1950 році вона була зареєстрована та проживала до дня смерті; технічним паспортом на вказане домоволодіння та довідкою БТІ від 17.06.2008 р. про його вартість. Вимоги про право на спадкове майно позивачка підтверджує свідоцтвом про смерть [PERSON], в якому зазначена дата її смерті [INFO]; власним свідоцтвом про народження, де спадкодавиця зазначена її матір»ю; свідоцтвом про одруження , яким підтверджується зміна прізвища позивачки; довідкою нотаріуса від 15.08.2008 р. про те, що за заявою позивачки в 2008 році заведена спадкова справа № 556 та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.. Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 17.06.2008 р. № 521. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачеві довідкою. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON].позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач - Єрковецька сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Відповідач - [PERSON] позов визнав в повному обсязі, пояснивши, що він не приймав спадщини після смерті матері і на неї не претендує. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, своїх вимог на предмет спору не заявила. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1258,1261,1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить встановити що будинком [ADDRESS] володіла на праві приватної власності [PERSON] до дня смерті [INFO] та визнати за нею право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що [PERSON] збудувала житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживала в ньому до дня смерті; [INFO] вона померла, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Позивачка, як спадкоємець за законом майна померлої, прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори у встановлений законом строк. Державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв"язку з тим, що в померлої відсутнє свідоцтво про право власності на нього. В реєстрації домоволодіння за померлою в бюро технічної інвентаризації їй теж відмовлено. Позовні вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON] житловим будинком [ADDRESS] позивачка підтверджує довідками Дем»янецької сільради від 16.05.2008 р. № 320 та витягом з по господарської книги № 8, з яких вбачається, що особовий рахунок № 634 на домогосподарство за вказаною адресою відкрито на [PERSON], в будинку, який побудований в 1955 році, вона була зареєстрована та проживала до дня смерті, на день смерті разом з нею ніхто не проживав; технічним паспортом на домоволодіння та довідкою БТІ від 17.06.2008 р. № 126 про його вартість. Вимоги про право на спадкове майно позивачка підтверджує свідоцтвом про смерть [PERSON], в якому зазначена дата її смерті [INFO].; заповітом [PERSON] від 11.01.1995 року, згідно з яким все своє майно вона заповідала позивачці; довідкою нотаріуса від 26.05.2008 р.№ 918 про те, що за заявою позивачки в 2007 році заведена спадкова справа № 815. Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 18.06.2008 р. б/н. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачеві довідкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач - Дем»янецька сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, своїх вимог на предмет спору не заявила. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1258,1235,1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Пеха Павло Андрійович являється абонентом Любашівського РЕМ ВАТЕК „Одесаобленерго”. Посилаючись на те ,що він порушив правила користування електроенергією, чим завдав шкоди РЕМ , позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються актом № 059365 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 7), . та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості (а.с. 9), із яких видно, що 19.07.2008 року при обстеженні домоволодіння [PERSON] в с. Троїцьке Любашівського району було виявлено самовільне, без дозволу енергопостачальної організації, підключення й використання електричної енергії після відключення, що завдало збитків РЕМ з 30.01.2008 р. по 19.04.2008 р. на суму 366,76 грн. На підставі викладеного позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст . ст. 610, 623, 1166, ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Сторони не перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2004 року. Мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить стягнути з відповідача заборгованість за аліментами на утримання доньки [PERSON] 2002 року народження в сумі - 6307,53 грн., неустойку (пеню), тобто 1% за прострочення сплати аліментів в сумі - 16000,42 грн. Та аліменти по &frac14; частині з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини щомісячно до повноліття, тобто до [INFO], посилаючись на те, що відповідач залишив її з дитиною та ні їй, ні доньці не надає матеріальної допомоги.В судовому засіданні Позивачка зменшила розмір позовних вимог до 1700грн. Відповідач позовні вимоги визнав частково - неустойку в сумі 16000,42 грн. не визнав, але згоден сплатити 1700,00 грн. неустойки та судові витрати, посилаючись на те, що заборгованість він заплатив повністю в серпні 2008 року Позовні вимоги підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.8), довідкою селищної ради (а.с.9), свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.10), копією рішення від 18.11.2003 року (а.с.11), розрахунком заборгованості (а.с.13,19), квитанціями про сплату (а.с.15) і підлягають задоволенню частково згідно ст. ст..180,182,194-196 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: грошові заощадження в філії-Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний банк України”. Посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем першої черги, але не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини , позивачка звернулася до суду з наведеним позовом. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в її відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.10). Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), свідоцтвами про народження позивачки (а.с.7), копією рахунку (а.с.6), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

15.07.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON] , [INFO] року народження і сина [PERSON] , [INFO] року народження у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі до 14.01.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON] , [INFO] року народження і сина [PERSON] , [INFO] року народження, які мешкають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідачка здорова, працездатна та має можливість надавати матеріальну допомогу дітям. Відповідно до ст. ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов’язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров’я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідачки суд враховує її матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 15.07.2008 року і до повноліття дітей.

Outcome: approved