Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло позивачі по справі являються співвласниками квартири [ADDRESS] в с.Вербка. В даній квартирі зареєстрований з 28.01.1997 року і по даний час [PERSON], який є чоловіком дочки позивачки [PERSON]. Фактично в даній квартирі відповідач проживав з моменту реєстрації до вересня 2005 року. У вересні місці 2005 року [PERSON] забрав свої речі та перейшов проживати в інше житлове приміщення, тобто вибув в інше постійне місце проживання. Позивачі не вчиняли будь-яких дій по примусовому виселенню відповідача, тому що таке рішення на той час він прийняв разом зі своєю дружиною [PERSON], та перейшов проживати в інше житло - м.Ковель бульвар [ADDRESS]. Наявність реєстрації відповідача у спірній квартирі обмежує права співвласників і користувачів, [PERSON] не приймає участі у витратах на утримання квартири і прибудинкової території, позивачі змушені сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих мешканців, що фактично не проживають в квартирі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] змушені звернутись до суду та просять визнати [PERSON]таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] в с.Вербка. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити, та визнати [PERSON]таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Суд вислухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Згідно представленого договору свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 16.07.1993 року, квартира [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до рішення Дубівської сільської ради [NUMBER] від 23.01.2008 року було змінено юридичну адресу [PERSON] з м.Ковель [ADDRESS] на с.Вербка [ADDRESS]. З акту, виданго Дубівською сільською радою, обстеження квартири, [ADDRESS] в с.Вербка на предмет проживання [PERSON]вбачається, що з 2005 року за даною адресою [PERSON] не проживає. В будинковій книжчі за цією адресою [PERSON] не зареєстрований. Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON]та [PERSON], які являються сусідами позивачки [PERSON], та пояснили, що з 2005 року у спірній квартирі [PERSON] не проживає, де він на даний час мешкає вони не знають. Крім цього, свідок [PERSON].А, яка була дружиною відповідача, суду пояснила, що на даний час шлюб між нею та [PERSON]розірвано і проживають вони окремо, де проживає відповідач вона не знає, однак діти ходять провідувати батька за адресою м.Ковель [ADDRESS]. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід задоволити, оскільки за місцем прописки відповідач відсутній по причині вибуття відповідача в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, а саме: М.Ковель [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved