Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до Очеретинського житлово-комунального господарства Очеретинської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям та пошкодженням квартири. В позові зазначив, що [PERSON] та члени її родини є наймачами квартири [ADDRESS]. Для отримання послуг з боку відповідача ними укладено договір про обслуговування їх житлового приміщення, однак з 2004 р. послуги належним чином не надаються, а саме не здійснюється ремонт покрівлі, що привело до залиття квартири, сприяє погіршенню їх житлових умов та впливає на псування житлового приміщення. Позивачі неодноразово усно та письмово звернулись з проханням усунути виниклу аварійну ситуації, але позитивних результатів це не дало. Представники відповідача відмовилися скласти акт про стан покрівлі та залиття квартири, також відмовили у складанні кошторисів. Запланований ремонт на вересень - жовтень 2006 р. не виконано. Позивачі змушені звернутися до експерта для оцінки вартості ремонтно-поновлюваних робіт в наслідок залиття квартири і згідно технічного висновку вартість збитків складає 10592 грн. Крім матеріальної шкоди позивачам завдано моральної шкоди, а саме в наслідок протиправних дій відповідача їм спричинено моральні страждання, а саме порушено звичайний порядок проживання в квартирі, знаходились у вологій квартирі, що впливало на стан їх здоров'я, а багато численні, безрезультатні звернення до відповідача призводили до нервових перевантажень, крім того, пошкодження електропроводки в спальні та в залі майже на 100% загрожувало їх життю. Просять зобов'язати відповідача зробити ремонт покрівлі над їх квартирою, стягнути на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 10592 грн. моральну шкоду 5000 грн. та витрати за сплату інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В ході розгляду справи позивачами уточнено позовні вимоги в яких вони просять зобов'язати відповідача зробити ремонт покрівлі над їх квартирою, стягнути з відповідачів Очеретинської селищної ради та Очеретинського житлово-комунального господарства в солідарному порядку їх користь матеріальну шкоду у розмірі 10592 грн., а саме на користь [PERSON] - 3530,66 грн., [PERSON]- 3530,66 грн., [PERSON]- 3530,66 грн., моральну шкоду 5000 грн., а саме на користь кожного позивача по 1666,66 грн. та витрати за сплату інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь [PERSON] в розмірі 30 грн Судом в якості співвідповідача притягнуто Очеретиньску селищну раду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, а також показала, що на теперішній час Очеретинським житлово-комунального господарства ремонт покрівлі над квартирою позивачів зроблено. Представник відповідача Очеретинського житлово-комунального господарства Очеретинської селищної ради позов не визнав і показав, що їх організацію утворено з 01.07.2005 р. і вони не є власниками житла, а є обслуговуючою організацією. Власником житла є Очеретинська селишна рада з якою у них укладено договір і згідно умов цього договору вказано, що капітальний ремонт здійснюється власником житла. В 2005 р. було стихійне лихо, після якого розкрило багато будинків. Після чого виділялися кошти на ремонт конкретних будинків. На капітальний ремонт будинку позивачів гроші не виділялися. Із сумою спричиненої шкоди вони не погоджуються, оскільки по проекту у позивачів в квартирі повинні бути інші будівельні матеріали, а сума зазначена у висновку на його думку завищена. Підтвердив, що ремонт покрівлі над квартирою позивачів зроблено. Представник Очеретиньскої селищної рад позов не визнав, посилаючись на те, що позивачами експертиза проводилася без представника селищної ради. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Статтею 18 ЖК України встановлено, що управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Частинами 1, 2 статті 176 ЖК України передбачено, що наймодавець зобов'язаний своєчасно проводити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і при домової території. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець, здійснюється відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду. Пунктом 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 передбачено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645 (із змінами). Згідно п. 1.1.8 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 р. № 150, зареєстрованого Міністерством юстиції України 21 серпня 2004 р. № 1046/9645 до послуг з утримання будинків віднесено також утримання даху та покрівлі. Статтею 1166 ч. 1 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що позивачі проживають в квартирі [ADDRESS] і вказана квартира належить їм на праві приватної власності (а.с. 65). Власником будинку [ADDRESS] є Очеретинська селищна рада. Між Очеретинськькою селищною радою в подальшому «Власник» та «Очеретинське житлово - комунальне господарство укладено договір від 30.06.2005 р., в подальшому «Виконавець» (а.с. 100-102) згідно якого «Власник» передає на обслуговування з правом ведення балансового обліку «Виконавцю» житловий фонд та інші основні фонди, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади і повноваження по утриманню неподільним та загальним майном цього фонду та обслуговуванню житлового фонду, бере участь у витратах на утримання житлового фонду та інших основних фондів та забезпечує фінансову підтримку у проведені капітального ремонту, як житлового фонду в цілому, так і його конструктивів. Із змісту вказаного договору вбачається, що Очеретинська селищна рада зобов'язана брати участь у витратах на утримання житлового будинку позивачів та забезпечити виділення коштів на проведення капітального ремонту, а «Виконавець» здійснювати належну експлуатацію житлового фонду, забезпечувати схоронність житлового фонду ( п. п. 2.2.1, 32.2.5 Договору) . Між [PERSON] та КП «Очеретинське житлово - комунальне господарство Очеретинської селищної ради» укладено договір про надання населенню житлово-комунальних послуг від 16.10.2006 р. (а.с. 40-47), згідно із п. 1.5 якого відповідач здійснює обслуговування будинку, забезпечує роботу технічного обладнання, своєчасно проводить підготовку житлового будинку до експлуатації в осіннє - зимовий період. Згідно п. 3.2 позивачі мають право на отримання послуг, що відповідають вимогам нормативних документів та діючому законодавству і договору; на стягнення збитків, що спричинені його майну, житловому приміщенню в наслідок неналежного надання послуг згідно діючого законодавства. Цим же договором п. 4.2 передбачено своєчасно здійснювати сплату наданих послуг. Позивачі виконали умови договору щодо сплати послуг за обслуговування будинку, проте КП Очеретинське житлово - комунальне господарство Очеретинської селищної ради», на балансі якого знаходиться будинок позивачів, свій обов'язок належним чином не виконують, що не заперечує представник відповідача та підтверджено наданими фотознімками (а.с. 52-56) Із довідки КП «Очеретинське житлово - комунальне господарство Очеретинської селищної ради» (а.с. 87) вбачається, що будинок [ADDRESS] знаходиться на його балансі, фінансування на його ремонт здійснюється за рахунок місцевої ради народних депутатів. Кошти на виконання капітального ремонту крівлі вищевказаного будинку Очеретинською селищною радою не виділялися. Позивачка [PERSON] неодноразово зверталася до КП «Очеретинське житлово- комунальне господарство Очеретинської селищної ради» із заявою про ремонт кровлі даху оскільки заливає її квартиру (а.с. 13, 14, 15). Факт залиття квартири позивачів підтверджується висновком спеціалісту (а.с. 16-35) із якого вбачається, що внутрішня відділка квартири знаходиться в аварійному стані, вартість ремонтно - поновлених робіт, згідно кошторису становить 10592 грн. Судом за клопотанням представника відповідача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, але відповідач відмовився від її сплати. Суд вважає, що відповідачем КП «Очеретинське житлово - комунальне господарство Очеретинської селищної ради» не доведено, що ним приймалися заходи до виділення йому коштів власником на проведення капітального ремонту кровлі в будинку позивачів, а тому він самостійно повинен відповідати перед позивачами. Суд вважає, що спричинення позивачам матеріальної шкоди в наслідок залиття їх квартири в результаті неналежного обслуговування відповідачами будинку [ADDRESS] знайшов своє підтвердження, а тому в цій частині суд вважає, що з відповідача КП «Очеретинське житлово - комунальне господарство Очеретинської селищної ради» необхідно стягнути на користь кожного із позивачів спричинену матеріальну шкоду в сумі 3530,66 грн. Що стосується питання зобов'язати КП Очеретинського ОЖКГ зробити ремонт покрівлі будинку, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній часу ремонт покрівлі над квартирою позивачів здійснено, а тому у цій частині в задоволені позову необхідно відмовити. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Пунктом 2 ч. 2 зазначеної статті ЦК України вказано, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Тобто, в результаті залиття квартири позивачів з вини відповідачів, позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з понесеними ним моральними стражданнями, яких вони у зв'язку із цим зазнали. Однак, з урахуванням наслідків, що настали після залиття квартири, тяжкості моральної шкоди, вимушених змін в їх житті, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути моральну шкоду в розмірі 300 грн. на користь кожного із позивачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню сума витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial