overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Лікар- психіатр Сватівської обласної психиатрічної лікарні Жуля В.С. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку, виходячи з того, що комісія прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації в психіатричний стаціонар для лікування в зв'язку з тим, що вона має тяжкий психічний розлад, не здатна самостійно забезпечувати свою життєдіяльність. В судовому засіданні лікар- психіатр Жуля В.С. підтримав свою заяву, та надав суду наступні пояснення, що [PERSON]. була направлена до психіатричної лікарні після огляду черговим лікарем СОПЛ. Зараз за станом свого психічного захворювання не здатна самостійно забезпечувати свою життєдіяльність. В судовому засіданні представник Сватівської обласної психіатричної лікарні - Бачерікова Е.І. пояснила, що [PERSON]. потребує невідкладної госпіталізації, тому заява підлягає задоволенню. Прокурор Великоцької Ю.В. вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON]. в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Адвокат [PERSON]. також вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON]. в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Відповідно до доданого Висновку про стан психіатричного здоров'я [PERSON]. страждає психічним захворюванням у вигляді: Хронічний рецидивуючий шизофреноподібний психоз, змішаної етіології( перінатальна патологія, алкоголізм) галюцинаторно-маячний синдром. Таким чином [PERSON]. не здатна самостійно забезпечувати свої життєві потреби та потребує невідкладної госпіталізації. Суд, вислухавши учасників судового засідання, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву лікаря - психіатра про госпіталізацію [PERSON]. в психіатричний заклад без її усвідомленої згоди, оскільки судом встановлено, що [PERSON]. страждає психічним захворюванням у вигляді: Хронічний рецидивуючий шизофреноподібний психоз, змішаної етіології( перінатальна патологія, алкоголізм) галюцинаторно-маячний синдром. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт належності ощадної книжки Сватівського відділення “Ощадбанку” № 2842 за рахунком [NUMBER]від 06.12.1990 року, виданого філією “Ощадбанку” № 2842/010 на ім'я [PERSON]та за рахунком [NUMBER]виданого філією “Ощадбанку” № 2842/01 на ім'я [PERSON], а також факт родинних відносин в тім що, [PERSON], яка померла [INFO]є рідною матір'ю заявника. У судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні позову та суду пояснила, що [INFO]померла її рідна матір - [PERSON]. Після її смерті відкрився спадок в вигляді грошового вкладу у філії “Ощадбанку” № 2842/010 від 06.12.1990 року за рахунком [NUMBER]та у філії “Ощадбанку” № 2842/01 за рахунком [NUMBER]відкритих на ім'я [PERSON] , де не вірно вказано її ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]». Крім того в свідоцтві про народження заявника в розділі «Батьки» ім'я матері було вказане «[PERSON]» ніж «[PERSON]». На даний час в відділені “Ощадбанку” № 2842 відмовляються виправляти допущену помилку в зв'язку з цим заявник змушена звертатися до суду, оскільки встановлення цього факту заявнику потрібне для оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні на задоволенні заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сезьківської сільської Ради Ічнянського району та ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказав, що після смерті [INFO] матері [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], земельні ділянки розміром 2,02 га. згідно Державного акту серії ЧН №156934 та 0,27 га. згідно Державного акту серії ЧН №096091, виданих Ічнянською райдержадміністрацією 01 вересня 2003 року, розташовані на території Сезьківської сільської Ради Ічнянського району Чернігвської області, та вклади з належними відсотками і компенсаціями у відділенні Ощадбанку № 3260/015 в с. Дружба за [NUMBER], [NUMBER]. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на дану земельну ділянку, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Сезьківської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], що підтверджується довідкою з РБТІ (а.с.8), земельні ділянки розміром 2,02 га. згідно Державного акту серії ЧН №156934 та 0,27 га. згідно Державного акту серії ЧН №096091, виданих Ічнянською райдержадміністрацією 01 вересня 2003 року, розташовані на території Сезьківської сільської Ради Ічнянського району Чернігвської області (а.с.9-12), та вклади з належними відсотками і компенсаціями у відділенні Ощадбанку № 3260/015 в с. Дружба с. Дружба за [NUMBER], [NUMBER] (а.с.24). Спадкоємцем після її смерті є позивач по справі [PERSON], який є рідним сином спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.14). Згідно довідки РБТІ за [PERSON] вважається домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті матері, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності на в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської Ради Ічнянського району та третьої особи ПОСП «Ічнянське» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказав, що після смерті [INFO] батька [PERSON] відкрилася спадщина на право на майновий пай в КПСП «Ічнянське», правонаступником якого є ПОСП «Ічнянське» в сумі 5808 грн. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право померлого на даний майновий пай, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник ПОСП «Ічнянське» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на право на майновий пай в КПСП «Ічнянське», правонаступником якого є ПОСП «Ічнянське» в сумі 5808 грн., що підтверджується довідкою Ічнянської міської Ради (а.с. 8). Спадкоємцем після його смерті є позивач по справі [PERSON], який є рідним сином померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності на в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сезьківської сільської Ради Ічнянського району та ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказав, що після смерті [INFO] дружини [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки розміром 1,74 га. згідно Державного акту серії ЧН №156921 та 0,27 га. згідно Державного акту серії ЧН №096165, виданих Ічнянською райдержадміністрацією 01 вересня 2003 року, розташовані на території Сезьківської сільської Ради Ічнянського району Чернігвської області, та вклади з належними відсотками і компенсаціями у відділенні Ощадбанку № 3260/031 в с. Тишківка за [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] та у відділенні Ощадбанку № 3260/015 в с. Дружба за [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER]. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на дану земельну ділянку, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Сезьківської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні,[INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки розміром 1,74 га. згідно Державного акту серії ЧН №156921 та 0,27 га. згідно Державного акту серії ЧН №096165, виданих Ічнянською райдержадміністрацією 01 вересня 2003 року, розташовані на території Сезьківської сільської Ради Ічнянського району Чернігвської області (а.с. 8-11), та вклади з належними відсотками і компенсаціями у відділенні Ощадбанку № 3260/031 в с. Тишківка за [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] та у відділенні Ощадбанку № 3260/015 в с. Дружба за [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] (а.с.12,23). Спадкоємцем після її смерті є позивач по справі [PERSON], який є чоловіком спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.13). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті дружини, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності на в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сезьківської сільської Ради Ічнянського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказала, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,38 га. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату [NUMBER], виданого 20 вересня 1996 року Ічнянською Райдержадміністрацією. Позивач своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на дане домоволодіння, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник Сезьківської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,38 га. в умовних кадастрових гектарах , що підтверджується копією сертифікату [NUMBER], виданого 20 вересня 1996 року Ічнянською Райдержадміністрацією (а.с.8), та довідкою Відділу земельних ресурсів (а.с. 9). Спадкоємцем після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

18 серпня 2008 року ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір №014/11-135/2256 від 07.03.2007 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 1065,62 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00% на рік за користування кредитними коштами, при цьому відповідач зобов”язувався сплачувати кредит, та погашати відсотки за користування кредитом щомісячно в розмірі 1/18 від суми отриманого кредиту до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Умови [PERSON] не виконав, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Представник позивача Прудник Н.А., яка діє за довіреністю, позовні вимоги підтримала, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання 29 серпня 2008 року, в відкрите судове засідання 12 вересня 2008 року не з”явився, хоча в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти розгляду заочно в відсутність відповідача. Вивчивши матеріа справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі [PERSON] зареєстровані у [ADDRESS] . ПП «Техстрой» здійснює житлово-комунальне обслуговування даного будинку, у зв'язку із чим щомісяця нараховує плату на утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги. Відповідачі оплату наданих позивачем послуг здійснюють несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.01.2008р. виникла заборгованість в сумі - 941,93 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно, а також понесені позивачем судові витрати. Згідно ст.ст.151-156 ЖК України, власник квартири зобов'язаний вчасно вносити нараховану плату за утримання будинку та прибудинкової території; всі повнолітні члени родини власника несуть солідарну з ним майнову відповідальність. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач [PERSON] . є власником [ADDRESS] . Разом із ним в спірній квартирі зареєстровані члени його родини: [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON]. Плату за комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території вони здійснювали несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року за ними виникла заборгованість в розмірі 941,93 грн. яку належить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн. (а.с.1), а також стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі [PERSON]., [PERSON] . зареєстровані у [ADDRESS] . ПП «Техстрой» здійснює житлово-комунальне обслуговування даного будинку, у зв'язку із чим щомісяця нараховує квартплату та плату за комунальні послуги. Відповідачі оплату наданих позивачем послуг не здійснюють, у зв'язку з чим станом на 01.01.2008р. виникла заборгованість в сумі - 946,72 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно, а також понесені позивачем судові витрати. Згідно ст.ст.64-68 ЖК України, наймач квартири зобов'язаний вчасно вносити нараховану плату за утримання будинку та прибудинкової території; всі повнолітні члени родини наймача несуть солідарну з ним майнову відповідальність. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач [PERSON] . є наймачем [ADDRESS] . Разом із нею в спірній квартирі зареєстрована член її родини - донька [PERSON] . Плату за комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території вони не здійснювали, у зв'язку із чим за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року за ними виникла заборгованість в розмірі 946,72 грн. яку належить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн. (а.с.1), а також стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача Самоніної І.П. відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] , до якої КВП «Краматорський водоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачі оплату послуг, наданих позивачем, не проводили, допустив виникнення заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.11.2007 року в розмірі 6058,11 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, копію рішення Краматорської міської Ради від 12.03.2008р. “Про звільнення КВП “Краматорський водоканал” від сплати державного мита”, встановив, що відповідач [PERSON] . є наймачем [ADDRESS] . Разом із ним зареєстровані члени його родини: [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON] . Оплату наданих КВП “Краматорський водоканал” послуг з водопостачання та водовідведення вони не здійснювали, у зв'язку із чим за період з 01.03.1997 року по 01.11.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 6058,11 грн. Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.11.2007 року в розмірі 6058,11 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн. (а.с.1), а також, на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача Самоніної І.П. відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], до якої КВП «Краматорський водоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачі оплату послуг, наданих позивачем, проводили несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року в розмірі 4615,49 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, копію рішення Краматорської міської Ради від 12.03.2008р. “Про звільнення КВП “Краматорський водоканал” від сплати державного мита”, встановив, що відповідач [PERSON] . є власником [ADDRESS]. Разом із нею зареєстровані члени її родини: [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . Оплату наданих КВП “Краматорський водоканал” послуг з водопостачання та водовідведення вони здійснювали несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 4615,49 грн. Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року в розмірі 4615,49 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн. (а.с.1), а також, на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved