overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом зазначивши, що її батько - [PERSON] помер [INFO], однак позивач, через необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] вважаючи причину пропущення строку звернення до нотаріальної контори поважною, просить винести рішення про визначення їй додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - територіальної громади в особі Радульської селищної ради, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність учасників судового розгляду. Підстав, визначених ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду, по справі не встановлено. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за заповітом після померлого [PERSON], смерть якого настала 10.07.2002 року. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю, не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, зазначивши, що його сестра - [PERSON], [INFO] народження, страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та утримується в Замглайському дитячому будинку-інтернаті. Оскільки батьки [PERSON] та його сестри померли, з метою захисту майнових прав та інтересів [PERSON], заявник просить винести рішення про визнання [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном. В судовому засіданні [PERSON] зменшив заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в заяві, просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Замглайської селищної ради, в судовому засіданні заявлені [PERSON] вимоги визнала обгрунтованими. Представник Замглайського дитячого будинку-інтернату вимоги [PERSON] визнає. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою заявника, їх батьки померли. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 399 від 08.08.2008 року, вбачається що у [PERSON] має місце стійка важка розумова відсталість, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування, призначає їй опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14.10.2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського райвиконкому міста Харкова, актовий запис № 408. Від шлюбно- родинних відносин дітей немає. Позивачка стверджує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, так як була відсутня взаємна згода, що призвело до постійних сварок та скандалів. З січня 2004 року вони не мешкають єдиною сім'єю, у даний час вона мешкає з іншим чоловіком. Розірвати шлюб в органах РАЦС не видається можливим, так як відповідач постійно її уникає, відмовляється з нею спілкуватись. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. На теперішній час вони мешкають окремо, їх шлюб існує формально і примирення між ними бути не може. Позивачка просить їх шлюб розірвати, а позов задовольнити. Розділ майна відсутній. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадського стану прохає покласти на відповідача. Відповідач против позову не заперечує, причин розпаду шлюбу не оспорює. Прохає позов задовольнити. Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що позовна заява [PERSON]. підлягає задоволенню, при цьому суд вважає, що сторони з січня 2004 року не мешкають єдиною родиною, так як склались стосунки, які не можуть не сказатися на спільне життя і збереження шлюбу. Суд вважає неможливим відновлення яких-небудь стосунків між подружжям. Сім'я існує формально і відновленню не підлягає. Суд вважає, що сім'я розпалась по вині обох з подружжя, так як вони не дійшли до взаєморозуміння, постійно сварились, що і призвело до того, що вони мешкають окремо, у зв'язку з чим суд вважає можливим покласти усі витрати на відповідача, пов'язані з розірванням шлюбу, [PERSON]. від витрат звільнити. Майновий спір відсутній. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Доповнила, що з відповідачем стосунки не склались, тривалий час вони мешкають окремо, почуття взаємоповаги втрачено. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30 вересня 2003 року у виконкомі Іванівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис № 11, від якого мають двох неповнолітніх дітей, що мешкають разом з позивачкою. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, зі слів позивача, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. у розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно, посилаючись на те,що з відповідачем спільне проживання припинено, дитина , батьком якої є відповідач проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов визнав . Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] . Після припинення спільного проживання сторін дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини , хоча працює та отримує заробітну плату. Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 вересня 2001 р. позивач уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований виконкомом Потаської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом №5. Від шлюбу дітей не має. Одруження позивача з відповідачкою виявилось невдалим і збереження сім'ї стало неможливим, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з серпня 2006року так як позивач та відповідач не зійшлись характером, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району в інтересах ДП ДАК «Хліб України» Сахновщинський елеватор звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу . В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги з мотивів викладених в позовній заяві та пояснив суду, що [PERSON]. перебуваючи на посаді директора ДП ДАК «Хліб України» Сахновщинський елеватор, навмисно, не маючи права виконувати дії від імені директора підприємства, без відповідного дозволу на відчуження майна, від імені директора, [PERSON] уклав договір купівлі-продажу сараїв для ведення підсобного господарства з [PERSON]. Даний договір купівлі-продажу має бути визнаний недійсним. Добровільно розірвати договір купівлі-продажу сараїв [PERSON]. відмовляється. Представник ДП ДАК «Хліб України» Андрійченко А.О. підтримав позов прокурора, та просить суд визнати недійсним договір № 5 купівлі-продажу сараїв для ведення підсобного господарства, які знаходяться за адресою. Відповідач по справі [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти визнання недійсним договір № 5 купівлі-продажу сараїв для ведення підсобного господарства. Матеріалами справи встановлено , що 05.04.2006 року між ДП ДАК «Хліб України» (продавець) та [PERSON].(покупець) було підписано договір № 5 на продаж сараїв для ведення підсобного господарства. Відповідно акту оцінки майна від 11.04.2007 року загальна ціна даних підсобних приміщень складає 19700 гривень. [PERSON]. перебуваючи на посаді заступника директора ДП ДАК «Хліб України» Сахновщинський елеватор, відповідно до наказу № 111 від 01.09.2004 року , навмисно, не маючи права виконувати дії від імені директора підприємства, без відповідного дозволу від ДП ДАК «Хліб України» на відчуження майна , від імені директора, [PERSON] уклав даний договір. Сахновщинським районним судом Харківської області було винесено постанову № 1-151\07 в якій [PERSON]. визнав себе винним в скоєнні злочинів, передбаченими ст..ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України та провадження по справі було закрито на підставі ст.. 1 п. «е» Закону України «Про амністію». Отже, даний договір купівлі-продажу має бути визнаний недійсним з наступних підстав: відповідно до п. 4.3 Статуту майно Компанії передається підприємству в користування. Підприємство може вчиняти щодо майна Компанії будь-які дії тільки з дозволу Компанії; відповідно до п. 5.4 Статуту Директор підприємства здійснює безпосереднє керівництво Підприємством, а саме за погодженням з Компанією розпоряджається майном та коштами Підприємства. В свою чергу ст.. 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся із позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 17 липня 1993 року у відділі РАЦС м. Стрия Стрийського МУЮ Львівської області, актовий запис № 300. Посилаючись на те що, протягом тривалого часу сторони не живуть спільним подружнім життям, не ведуть спільно господарство. За час спільного життя в них виникають сварки, скандали, сумісне життя стало неможливим, на даний час має іншу жінку з якою має намір створити сім'ю, їхня сім'я не може бути збережена, а тому просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, дана сім'я розпалась та носить формальний характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Спору між сторонами про поділ майна та дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 23 квітня 1988р. у відділі РАГС виконкому Стрийської міської ради Львівської області, актовий запис № 127, від якого у них народився син [PERSON].[INFO].н. Посилаючись на те, що протягом тривалого часу сторони не живуть спільним подружнім життям, не ведуть спільно господарство За час спільного життя відповідач часто вживав спиртними напоями, безпричинно влаштовував з нею сварки, скандали, не займався вихованням дитини, сім”ю матеріально не забезпечував, вони припинили свої подружні стосунки, не живуть спільним подружнім життям, не ведуть спільно господарство, втратили один до одного почуття любові та поваги, сім'я не може бути збережена, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, дана сім'я розпалась та носить формальний характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Спору між сторонами про поділ майна та дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 16 липня 1988р. в Сможенській сільській раді Сколівського району, Львівської області, актовий запис № 4, від якого у них народилася донька [PERSON].[INFO].н. Посилаючись на те, що протягом тривалого часу спільно однією сім”єю з відповідачем не проживає, оскільки у них різні характери, різні погляди на життя, за час спільного життя відповідач зловжива спиртними напоями із-за чого в сім”ї часто виникали суварки скандали, сім”ю матеріально не забезпечував, вони припинили свої подружні стосунки, протягом 10 років не живуть спільним подружнім життям, не ведуть спільно господарство, втратили один до одного почуття любові та поваги, сім'я не може бути збережена, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, дана сім'я розпалась та носить формальний характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Спору між сторонами про поділ майна та дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у юридичному шлюбі з 25.10.1987 року. Від спільного шлюбу мають чотирьох дітей: [PERSON]- 1988 р.н., [PERSON]- 1990 р.н, [PERSON]- 1994 р.н, [PERSON]- 2003 р.н. Син [PERSON], [INFO] вже повнолітній, однак, навчається в Львівському міжрегіональному вищому професійному училищі залізничного транспорту. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, [PERSON] проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, а тому [PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина, який навчається в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною 23 років. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить суд стягувати з відповідача в її користь на утримання сина, який навчається аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно до закінчення сином навчання в училищі. Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, заявлений відповідачкою позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, та просить постановити рішення на попередньому судовому розгляді, про що відповідно подав суду письмову заяву. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Згідно вимог ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син. З представленого суду свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб 25.10.1987 року, який зареєстровано відділом ЗАГСу, зроблено запис №438. Як вбачається із свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 31.03.1990 р від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] та його батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. З представленої суду довідки №500 від 09.04.2008 року, виданої директором ЛМВПУЗТ, вбачається що, [PERSON] дійсно є учнем Львівського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту. На підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати у справі згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 24.07.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 769 грн.50 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідачка до суду не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №021453 встановлений факт правопорушення з боку відповідачки, відповідачка акт підписала. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 21.07.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1474 грн.27 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №021438 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач акт підписав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 24.07.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1361 грн.70 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №021455 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач від підпису акту відмовився, проте акт складено трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved