overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

17.10.2008 року позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що [INFO] помер її батько -[PERSON], який раніше проживав [ADDRESS]. Після його смерті за ним залишилося рахуватися спадкове майно, яке складається з сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого на підставі рішення Борівської РДА №328 «а» від 15 серпня 1996 р. В установлений законом шестимісячний строк позивач не подав заяву до Борівської нотаріальної контори на прийняття спадщини після смерті батька, за сімейними обставинами. Тепер в нотаріальній конторі у позивача не приймають відповідних документів в зв'язку з пропущеним строком, що і змусило її звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] та пояснила, що їй буде достатньо строку 2 місяці. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України "за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту позивача (а.с. 4), свідоцтвом про народження позивача (а.с. 6), свідоцтвом про смерть батька позивача ( а.с.8), свідоцтвом про розірвання шлюбу позивачки ( а.с.7) сертифікатом на право на земельну частку (пай) (а.с.9). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

ТОВ “Шостка-тепло” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 200 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ “Шостка-Тепло” забезпечує послугами з теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкає відповідач по справі, який користувався наданими послугами, але за них не сплачував , тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість, а також сплачене держмито при подачі позову в сумі 51 грн., ІТЗ 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. ТОВ “Шостка-Тепло” забезпечувало будинок, де мешкає відповідач своїми послугами, але за них не сплачував, тому виникла вказана заборгованість в сумі 200 грн., яка підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн., ІТЗ 30 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

ТОВ “Шостка-тепло” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 644, 96 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ “Шостка-Тепло” забезпечує послугами з теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкає відповідач по справі, який користувався наданими послугами, але за них не сплачував , тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість, а також сплачене держмито при подачі позову в сумі 5.10 грн., ІТЗ 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]ТОВ “Шостка-Тепло” забезпечувало будинок, де мешкає відповідач своїми послугами, але за них не сплачував, тому виникла вказана заборгованість в сумі 644, 96 грн., яка підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5.10 грн., ІТЗ 30 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 45.90 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач Куликівське ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані їй комунальні послуги, а саме: за найм житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], в сумі 1485 гривень 71 копійку, так як відповідач в добровільному порядку кошти не сплачує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і в їх обґрунтування пояснила, що між Куликівським ВУЖКГ та відповідачем був укладений договір найма житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. На підставі цього договору та ордера, виданого, згідно рішення Районної ради № 93 від 20.10.1988 року, відповідачу було передане в постійне користування вказане житло. Наймач в свою чергу, згідно ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України зобов»язаний використовувати житло за призначенням, своєчасно вносити квартирну плату, а саме: до 10 числа наступного за оплачуваним місяцем. Відповідач, не дивлячись на ці вимоги, не вносила в строки плату за користування житлом, а тому станом на 01.09.2008 року виникла заборгованість, яка складає 1485 гривень 71 копійку. Сума заборгованості розрахована відповідно до розпорядження обласної державної адміністрації. Відповідач в судовому засіданні позов, що стосується заборгованості визнала повністю та не заперечувала про необхідність плати за користування житлом. Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по підставам викладеним представником позивача, так як відповідач в добровільному порядку кошти за користування житлом не сплачує. Факт заборгованості відповідача перед ВУЖКГ підтверджується довідкою-розрахунком Куликівського ВУЖКГ, копією розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації «Про квартирну плату» № 206 від 20.04.1999 року, копією ордера на право зайняття житла. Таким чином по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать про те, що за відповідачем, в зв»язку з несплатою нею коштів за користування житлом виник борг у розмірі 1485 гривень 71 копійка, який необхідно з неї стягнути. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] померла її тітка [PERSON]. За життя, померлій належала на праві власності Ѕ частина житлової квартири [ADDRESS] На день смерті тітки вона проживала разом з нею і фактично прийняла спадщину. Крім неї спадкоємців не має. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлової квартири [ADDRESS] що залишилися після смерті її тітки [PERSON] В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини. Судом встановлено, що за життя [PERSON] на праві власності Ѕ частина житлової квартири [ADDRESS]. Позивачка на день смерті тітки постійно проживала разом з нею і фактично прийняла спадщину. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на зазначене майно, яке залишилася після смерті [PERSON]., ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 4 квітня 1980 року в Шпичинецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №1. Від шлюбу неповнолітніх дітей у сторін не має. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу із тих підстав, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого, виникають сварки та скандали. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, підтвердивши ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтуванні її вимог, проте заперечив, що спиртними напоями не зловживає. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалами суду сторонам було надано строк для примирення на чотири місяці, однак, як вбачається з пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Судом приймаються до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами доцільно розірвати з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності його померлій бабусі - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що його бабуся проживала у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] бабуся позивача померла. За життя бабуся заповіту не складала, а тому відповідно до закону спадкоємцем після смерті бабусі позивача є сам позивач, його мати [PERSON], та тітка [PERSON].. Позивач вважає, що після смерті бабусі фактично прийняв спадщину, оскільки, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, бо не знав вимог чинного законодавства та вимог до нього, а коли ж звернувся, то нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок. Оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В зв'язку з цим позивач просить визнати за ним право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач - Куликівська селищна рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. в своїх письмових заявах позов визнали, просили його задовольнити та розглянути справу у їх відсутності. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем спірного домоволодіння за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належить позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON]. пред'явила до суду позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями небажання працювати та матеріально утримувати сім'ю. Внаслідок цього подружні відносини між ними припинені з січня 2008 року, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування, шлюб існує формально тому підлягає розірванню. В судове засідання стороні не з'явилися, надали суду клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, вважають, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Раніше у попередньому судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог про розірвання шлюбу, вважає, що з вказаних причин, подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливі, на примирення не згодна. Пояснила суду що відповідач зловживає спиртними напоями останні 10 років, вона серйозно хворіє, у зв'язку з чим їй не можна нервувати, на що відповідач не звертає уваги. Із-за постійних погроз та образ з боку відповідача позивачка вимушена знімати окреме житло. Визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, через ст. 158 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З січня 2008 року позивачка проживає окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на обидві сторони у рівному розмірі. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в вересні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей дочки [PERSON] , [INFO] року народження, сина [PERSON] , [INFO] року народження оскільки у добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги хоча є рідним батьком дітей, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. У судове засідання сторони не з’явилися, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позов підтримує, відповідач в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1991 року, від сумісного життя мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON] , [INFO] року народження, сина [PERSON] , [INFO] року народження, яки мешкають з позивачкою за її адресою та знаходяться на її утриманні, що підтверджено матеріалами справи. Сторони сумісно не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в вересні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до відповідача [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є рідним сином позивача, з 2003 року і по теперішній час відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає, і всі обов'язки, витікаючи за договором найму житлового приміщення покладені на позивача.. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі по вище згаданих підставах, просить розглянути справу за відсутність відповідача. Відповідачі у судове засідання не явився, про день, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином. Представник ВГІРФО Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі у судове засідання також не з’явився. Надав письмову заяву про згоду з позовними вимогами. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснили, що знайомі з позивачем, часто бувають в квартирі позивача, речей відповідача в квартирі немає, протягом року відповідач в квартирі не з'являвся. Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач полягав в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] в період з 26.01.1981 року по 12.03.2003 р. Від сумісного життя з [PERSON] має двох синів – [PERSON] , [INFO] року народження – відповідач, [PERSON] , [INFO] року народження. Після розпаду сім'ї в 1994 роки діти проживали з матерью в місті Санкт-Петербурзі. Рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя від 07.02.2003 року [PERSON] визнана безвісно відсутній і такій, що втратила право на житлову площу в квартирі [ADDRESS] . На підставі даного рішення брак між сторонами був розірваний.. З 2003 року і по теперішній час відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає, і всі обов'язки, витікаючи за договором найму житлового приміщення покладені на позивача. Відповідач прописаний у вказаній квартирі, протягом року без поважних причин не проживає в даній квартирі і не несе ніяких витрат по оплаті квартплати, комунальних послуг, по проведенню поточного ремонту. Відповідач не користується спірною квартирою. Перешкод в користуванні даною квартирою позивач відповідачу не чинив, замки не міняв. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається право на житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України, у разі відсутності наймача понад шести місяців, він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не проживає за місцем реєстрації більш 6 місяців, а слід позов позивача [PERSON] обґрунтований, позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню, а відповідач [PERSON] визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Судові витрати суд вважає за можливе віднести на рахунок позивачки, оскільки вона не просить стягнути їх з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в вересні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення він не згоден. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судове засідання сторони не з’явилися, надалі заяву про розгляд справі за їх відсутністю, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згодна, просять позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2002 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] року народження, яка мешкає з відповідачкою [PERSON] . Спору про розподіл подружнього майна не порушують. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в серпні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач не з’явився, проте сповіщений був належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1999 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину – дочку [PERSON] , [INFO] року народження, яка мешкає з позивачкою за її адресою та знаходиться на її утриманні, що підтверджено матеріалами справи. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved