overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Що заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та родинних відносин,мотивуючи тим,що [INFO] року помер його батько [PERSON] ,який заповів все майно йому,своєму синові [PERSON] Однак нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину ,а саме,рахунків [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] у філії Калуського відділення № [NUMBER] ВАТ «Державний ощадний банк України» через розбіжність у прізвищах спадкодавця: [INFO] - [INFO] . Тому [PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином [PERSON] та факту приналежності правовстановлюючого документа рахунку [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] у філії Калуського відділення № [NUMBER] ВАТ «Державний ощадний банк України» ,оскільки через розбіжності він не може оформити спадщину, тому просить встановити факт родинних відносин, а саме що померлий [PERSON] є його батьком та факт приналежності правовстановлюючого документа рахунку [NUMBER] у філії Калуського відділення № [NUMBER] ВАТ «Державний ощадний банк України» . В судовому засіданні заявник змінив позовні вимоги та просить встановити факт родинних відносин, а саме що померлий [PERSON] є його батьком та факт приналежності правовстановлюючого документа рахунку [NUMBER] у філії Калуського відділення № [NUMBER] ВАТ «Державний ощадний банк України» . У судовому засіданні заявник заяву підтримав і просить позов задоволити. Зацікавлені особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] щодо встановлення даного факту заперечень не мають та не заперечують щодо задоволення заяви. Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народився 01.11.1930 р. (а.с.6); Згідно копії свідоцтва про смерть від [INFO] р. [PERSON] помер [INFO] року (а.с.4); Згідно копії свідоцтва про народження від 21.05.1971 р. [PERSON] являється сином [PERSON] (а.с.12); Згідно довідки Копанківської сільської ради від 28.03.2008 р. № [NUMBER] [PERSON] на день смерті [PERSON] ,який помер [INFO] р.,проживав у його спадковому будинку (а.с.11); Як вбачається з копії свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 25.10.2006 року [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння в с.Копанки по [ADDRESS] ,Калуського району(а.с.8); Згідно копії заповіту від 17.07.2003 року [PERSON] заповів все майно [PERSON] (а.с.5); Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] являється сином [PERSON] та факт належності [PERSON] , рахунку [NUMBER] у філії Калуського відділення № [NUMBER] ВАТ «Державний ощадний банк України» . На підставі викладеного ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 1296,51 гривень, посилаючись на те, що відповідач, користаючись послугами позивача, оплату за надані послуги не робив, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судом установлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. Послуги центрального опалення та гарячого водопостачання будинку, у якому проживає відповідач, робить позивач. Відповідач зобов'язаний робити щомісячну оплату за центральне опалення та гаряче водопостачання квартири, однак, він своїх обов'язків не виконує і в даний час за період з 15.10.2007 р. по 04.04.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 1296,51 грн. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... На підставі викладеного ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач, що поставляє відповідачці природний газ, звернувся до суду з заявою про стягнення з неї заборгованість за використаний природлний газ. Заборгованість відповідачки рахується за період з 01.11.2005 року до 31.12.2007 року. Станом на 31.12.2007 року у відповідачки утворилась заборгованість за поставлений в її квартиру природний газ у розмірі 1037 грн. 41 коп. У добровільному порядку відповідачка борг не погасила, тому позивач звернувся до суду з заявою та просить стягнути з неї дану заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 1037 грн. 41 коп. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і нема відомостей про вручення їй судової повістки. Суд зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний природний газ щомісячно, але відповідачка не здійснювала сплату за газ, тому утворилась заборгованість у сумі 1037 грн. 41 коп., їй була направлена претензія з вимогою сплатити суму боргу добровільно, але борг не був сплачений. Це підтверджується копією договору, копією акту пуску газу, копією претензії відповідачці по заборгованості та комп'ютерним розрахунком по рокам заборгованості, довідкою про проживання відповідачки. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

18.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за витрачений природний газ з відповідача обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]. являється власником будинку [ADDRESS] . За період часу з 01.07.2007 року по 01.07.2008 року відповідач не в повному обсязі вносив вартість спожитого природного газу й тому за ним утворилася заборгованість станом на 01.07.2008 року в розмірі 10605,29 гривен., яку просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивачки не з'явився, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] . не з'явилася в судове засідання по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.67,68 ЖК України плата за спожитий природний газ повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Позивачем у справі є відкрите акціонерне товариство ВАТ «Донецькоблгаз», засноване відповідно до рішення Державного комітету України по нафті і газу від 11.03.94 р. №80, основним видом діяльності якого є газопостачання, газифікація і транспортування природного газу до об'єктів промислового, комунального, побутового призначення і населенню. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації №72 від 12.02.96 р., з метою прискорення проходження платежів за надані житлово-комунальні послуги населенню, підвищенню відповідальності підприємств і організацій, що роблять ці послуги, у 1996 році була проведена зміна в порядок розрахунків населення за користування житлом, опаленням, газопостачанням, що передбачає оплату по роздільних розрахункових книжках або рахункам безпосередньо підприємствами або організаціями, які надають ці послуги. Таким чином, починаючи з 1.01.96 р. ВАТ «Донецькоблгаз» здійснював функцію по розрахунках з населенням за спожитий природний газ. Як убачається з довідки по особовому рахунку відповідача, за період з 01.07.2007 року по 01.07.2008 року відповідач [PERSON]. дійсно не в повному обсязі вносив плату за витрачений природний газ, у результаті чого утворився борг у розмірі 10605,29 грн. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача варто стягнути сплачений позивачем при звертанні до суду судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач 25.07.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до Закону України “Про приватизацію державного жилого фонду” та норм житлового законодавства відповідач зобов'язаний сплачувати загальні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Однак відповідачка систематично допускала не внесення таких виплат й тому у неї утворилася заборгованість у сумі 567,58 грн. за період з 01.02.2007 року по 01.06.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й просив суд стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 567,58 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлений факт, що на відповідача [PERSON] . відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] . За період часу з 01.02.2007 року по 01.06.2008 року, відповідачка не вносив оплату за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, розмір якої становить 567,58 грн. Згідно ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно ст. 10 ч. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків, є власниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою й зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку. Згідно ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Сума заборгованості перебуває в межах строку позовної давнини, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача варто стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до заяви 16.11.1995р. позивач надавав відповідачу [PERSON] телекомунікаційні послуги за адресою: [ADDRESS]. Свої зустрічні зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати наданих послуг відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 140,44 грн., з яких: абонементна плата за користування телефоном - 46,40 грн., міжміські розмови - 94,04 грн. Зазначені суми не виплачені відповідачем до теперішнього часу, що і стало підставою для зняття телефону 13.05.2008р. та звернення до суду із позовом. Просить стягнути з [PERSON]. на користь позивача суму боргу - 140,44 грн., понесені судові витрати на загальну суму 81 грн. У судове засідання представник позивача - Кучма Т.М. не з'явилася, однак надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005рю № 720, Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.2006р. № 258 “Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги”, відповідачка повинна щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Згідно ст.526 ГК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно п.1 ст. 625 ГК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Суд, дослідивши позовну заяву, проаналізувавши надані докази: заяву на установку телефону, довідки про заборгованість, розрахунок суми боргу, наряд від 13.05.2008р. про зняття телефону, правовстановлюючі документи позивача - знаходить позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що на підставі заяви від 16.11.1995р. про надання послуг електрозв'язку, позивач надавав відповідачу послуги телекомунікаційного зв'язку. Відповідач своєчасно надані позивачем послуги не оплачував, допустив виникнення заборгованості за період з 01.12.2007р. по 01.04.2008 р. в розмірі 140,44 грн., яка складається з: абонементної плати за користування телефоном - 46,40 грн., міжміських розмов - 94,04 грн. Зазначені суми відповідачем до теперішнього часу не погашені, тому і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 81,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на загальну суму 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до договору № 4561 від 23.09.1996р. позивач надавав відповідачу [PERSON] телекомунікаційні послуги за адресою: [ADDRESS]. Свої зустрічні зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати наданих послуг відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 125,20 грн., з яких: абонементна плата за користування телефоном - 36,00 грн., міжміські розмови - 89,20 грн. Зазначені суми не виплачені відповідачем до теперішнього часу, що і стало підставою для зняття телефону 16.10.2007р. та звернення до суду із позовом. Просить стягнути з [PERSON] . на користь позивача суму боргу - 125,20 грн., понесені судові витрати на загальну суму 81 грн. У судове засідання представник позивача - Кучма Т.М. не з'явилася, однак надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005рю № 720, Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.2006р. № 258 “Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги”, відповідачка повинна щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Згідно ст.526 ГК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно п.1 ст. 625 ГК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Суд, дослідивши позовну заяву, проаналізувавши надані докази: договір про надання послуг телефонного зв'язку, довідки про заборгованість, розрахунок суми боргу, заяву на установку телефону, наряд від 16.10.2007р. про зняття телефону, правовстановлюючі документи позивача - знаходить позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що на підставі договору № 4561 від 23.09.1996р. про надання послуг електрозв'язку, позивач надавав відповідачу послуги телекомунікаційного зв'язку. Відповідач своєчасно надані позивачем послуги не оплачував, допустив виникнення заборгованості за період з 01.05.2007р. по 01.09.2007 р. в розмірі 125,20 грн., яка складається з: абонементної плати за користування телефоном - 36,00 грн., міжміських розмов - 89,20 грн. Зазначені суми відповідачем до теперішнього часу не погашені, тому і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 81,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на загальну суму 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до договору № 58417 від 06.05.2006р. позивач надавав відповідачці [PERSON]. телекомунікаційні послуги за адресою: [ADDRESS] . Свої зустрічні зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати наданих послуг відповідач належним чином не виконувала, у зв'язку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 196,35 грн., з яких: абонементна плата за користування телефоном - 83,10 грн., міжміські розмови - 113,25 грн. Зазначені суми не виплачені відповідачкою до теперішнього часу, що і стало підставою для зняття телефону 18.06.2007р. та звернення до суду із позовом. Просить стягнути з [PERSON]. на користь позивача суму боргу - 196,35 грн., понесені судові витрати на загальну суму 81 грн. У судове засідання представник позивача - Кучма Т.М. не з'явилася, однак надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005рю № 720, Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.2006р. № 258 “Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги”, відповідачка повинна щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Згідно ст.526 ГК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно п.1 ст. 625 ГК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Суд, дослідивши позовну заяву, проаналізувавши надані докази: договір про надання послуг телефонного зв'язку, довідки про заборгованість, розрахунок суми боргу, заяву на установку телефону, наряд від 18.06.2007р. про зняття телефону, правовстановлюючі документи позивача - знаходить позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що на підставі заяви від 05.05.2006 р. та договору № 58417 від 06.05.2006р. про надання послуг електрозв'язку, позивач надавав відповідачці послуги телекомунікаційного зв'язку. Відповідачка своєчасно надані позивачем послуги не оплачувала, допустив виникнення заборгованості за період з жовтня 2006р. по квітень 2007 р. в розмірі 196,35 грн., яка складається з: абонементної плати за користування телефоном - 83,10 грн., міжміських розмов - 113,25 грн. Зазначені суми відповідачкою до теперішнього часу не погашені, тому і підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 81,88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на загальну суму 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає встановити факт родинних відносин між ним -[PERSON] та померлим [NUMBER] року - [PERSON] в тім, що вони є рідні брати, встановити факт прийняття спадку в вигляді домобудівлі [ADDRESS] [PERSON] після смерті матері [PERSON] померлої[NUMBER] року та прийняття спадку в вигляді домобудівлі[ADDRESS]е ним - [PERSON] після смерті брата -[PERSON] померлого [NUMBER] року, також визнати за ним - [PERSON] - право власності в порядку спадкування на домобудівлю [ADDRESS], яка коштує 36397 гривен, зареєстрованої на ім'я [PERSON] померлої[NUMBER] року. Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не заперечує на задоволенні позову. Свідки в судовому засіданні [PERSON]., [PERSON]. підтвердили факт прийняття позивачем спадщини у вигляді домобудівлі[ADDRESS] Вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи: відповідно до договору куплі-продажу від [NUMBER] року підтверджено, що батьки[PERSON] придбали домобудівлю [ADDRESS]а.с.6); довідкою про право власності на домобудівлю та технічним паспортом, підтверджено, що власником домобудівлі є [PERSON](а.с.7,8); копією заповіту підтверджено, що [PERSON] заповіла все майно сину -[PERSON] (а.с.10); свідоцтвами про смерть серії IV-БК №[NUMBER], якими підтверджено смерть [PERSON] та[PERSON] (а.с.11,12); свідоцтвом про народження [PERSON], підтверджено, що рідною матір'ю є [PERSON]( а.с.13); відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, підтверджено загальна власність нерухомого майна (а.с.15); за таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки факт прийняття спадку знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved