Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідачів поточну заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 858 грн. 16 коп., а також держмито у сумі 51 грн., та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії та абонентом АК „Харківобленерго” (особовий рахунок [NUMBER]). Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26. 07. 1999 року № 1357 споживачи зобов”язані сплачувати електричну енергію у встановлений строк. Станом на 12.07.2008 р. створилась заборгованість за використану електроенергію у сумі 858 грн. 16 коп. Крім того АК „Харківобленерго” з відповідачем провело звірення платежів і повідомило його про існування боргу та його розмір. Абонент проти суми боргу заперечень не надав, проте до сих пір його не сплатив. Несплата громадянами вартості використаної електроенергії шкодить інтересам компанії та не дає можливості безперебійно та якісно постачати електроенергію іншому населенню, тому вимушені звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причина неявки суду невідома. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про день та час слухання справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності не з”явившегося відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи,вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою м. Харків, [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії, яку надає позивач АК „Харківобленерго” ( особовий рахунок № [NUMBER] ). Станом на 12.07.2008 р. утворилась заборгованість за використану електроенергію у сумі 577 грн. 01 коп. Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, „споживачі зобов”язані сплачувати електричну енергію у встановлений строк. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановлені Радою Міністрів Української РСР. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача засновані на законі та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею витрати і документально підтверджені судові витрати. Тому, державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем, також підлягають стягненню з відповідача [PERSON] , на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved