overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначив у ньому, що відповідачі не виконували належним чином умови кредитного договору № [NUMBER] від 25 травня 2006 року і договору поруки від 25.05.2006 року та мають станом на 23.01.2007 року заборгованість у розмірі 24750 грн 64 коп, яку в добровільному порядку не сплачують в зв’язку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму на користь позивача, а також судові витрати у розмірі 277 грн 60 коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та на підставах викладених у ньому просив тільки стягнути з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії Херсонська дирекція АТ «Індустріально-експортний банк»- 19000 грн 00 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, 1000 грн 64 коп. пні за прострочення повернення кредиту по кредитному договору № [NUMBER] від 25 травня 2006 року станом на 23.01.2007 року , а також 277 грн 00 коп в рахунок відшкодування сплачених судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення. Відповідач [PERSON] , проти задоволення позову заперечував посилаючись на ті обставини, що при підписанні договору поруки, його було введено в оману, стосовно довідок про доходи [PERSON] , тому він вважає, що не повинен нести матеріальну відповідальність за [PERSON] Вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № [NUMBER] від 25.05.2006 року згідно з умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 19.000 грн, строком до 24 вересня 2007 року під 28,33% від суми наданого кредиту, щомісячно. Поручителем цього кредитного договору є відповідач [PERSON] згідно договору поруки від 25.05.2006 року. Відповідачі станом на 23.01.2007 року належним чином не виконали умов кредитного договору № [NUMBER] від 25.05.2006 року та мають заборгованість у розмірі 20.000 грн 64 коп: 19.000 грн не погашений кредит, 1000 грн. 64 коп – пеня за прострочення повернення кредиту. Таким чином з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача 20000 грн 64 коп: 19000 грн не погашений кредит, 1000 грн. 64 коп – пеня за прострочення повернення кредиту, а також сплаченні судові витрати у сумі 277 грн 60 коп. Підстав для відмови у позові у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 1720 гривень 56 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Будинок у якому проживає відповідач є багатоквартирним. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно п. 15 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради від 25 травня 2006 року. У квартирі відповідача зареєстровано три чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у неї мається заборгованість у сумі 1720 гривень 56 копійок. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрована [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачці послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем її проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачка зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 1720 гривень 56 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачка не погасила заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, посилаючись на те, що він є батьком дитини, та добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання. Прохає суд розглянути справу при попередньому судовому розгляді. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав у повному обсязі, та пояснив що згоден сплачувати аліменти у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З копії свідоцтва про народження доньки позивачки видно, що відповідач є її батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] та просить стягнути аліменти на його користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача, посилаючись на те, що син перебуває на його утриманні, навчається в вищому учбовому закладі. Відповідачка, являючись матір'ю дитини, добровільно коштів на утримання сина не надає, хоча є працездатною і приватним підприємцем, тому має можливість сплачувати аліменти. Відповідачка по справі в судовому засіданні позов визнав частково, згодна сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі - в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивач в судовому засіданні погодився на стягнення аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі по - 400 гривень щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України /СК України/ батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду засоби на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу батька або в твердій грошовій сумі. Згідно ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Копія свідоцтва про народження дитини свідчить про те, що відповідачка являється його матір'ю. З урахуванням всіх вивчених судом обставин, суд вважає, що відповідачка має можливість виплачувати позивачу на сина аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно, а саме: житлову прибудову літ.Аґ-1, переобладнану з сараїв літ.Б-1, В-1, сарай літ.Е-1, переобладнаний у гараж, сарай літ.Ж-1, розташовані за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позовній заяві вказує, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного мін ним та [PERSON], посвідченого Третьою ждановською (нині-маріупольська) державною нотаріальною конторою 07.12.1982 р., реєстраційний номер 8070, він набув у власність житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Право власності на даний будинок було зареєстровано позивачем у БТІ за № 24646 від 15.12.1982 р. Земельну ділянку, на якій знаходиться домоволодіння, було відведено попередньому власнику - [PERSON] - на підставі договору № 14252 про надання у безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого Третьою ждановською державною нотаріальною конторою 10.08.1961 р., реєстраційний № 7464. На даній земельній ділянці позивачем були самочинно збудовані житлова прибудова літ.Аґ-1, переобладнана з сараїв літ.Б-1, В-1, сарай літ.Е-1, переобладнаний у гараж, сарай літ.Ж-1. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них видано не було. Згідно з висновком спеціаліста по будівництву № 1855 від 11.11.2008 року, всі будови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому, що дає підставу до задоволення його позовних вимог. Позивач просить суд, визнати за ним право власності на самовільно зведені житлову прибудову літ.Аґ-1, переобладнану з сараїв літ.Б-1, В-1, сарай літ.Е-1, переобладнаний у гараж, сарай літ.Ж-1, розташовані за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача - Маріупольської міської ради - позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки згідно з ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішення суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у встановленому порядку земельної ділянки. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, задовольнити вимоги позивача та визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч.4 ст.130, 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 18.12.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 700 грн. у зв'язку зі станом здоров`я дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач по справі у відповідності до ст.132 ЦПК України допитаний, вимоги позовної заяви визнає частково посилаючись на те, що має іншу сім`ю, працює, тому просить стягнути аліменти у розмірі &frac14; частини зарплати щомісячно. Суд, вислухав у судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 18.12.1999 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, що підтверджується копіями чеків, працює, має іншу сім`ю, що підтверджується свідоцтвом про одруження та народження, позов визнає частково, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково і враховуючи матеріальний стан відповідача,те, що він офіційно працює, стягнути на утримання дитини аліменти у розмірі &frac14; частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження, яка продовжує навчання. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання пред'явленого до нього позову та з проханням слухати справу в його відсутність. В судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги та пояснила, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вона перебувала з 26.04.1986 року по 21.09.1994 року. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON]. Дочка [PERSON] навчається на денному відділенні Дніпродзержинського державного технічного університету на бюджетній формі навчання на факультеті електроніки та комп'ютерної техніки, отримує стипендію в розмірі 319 грн.80 коп. Вона ж отримує заробітну плату в розмірі 1631 грн.. Дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, але потребує допомоги батька. Відповідач є працездатним, працює на Східному гірничо-збагачувальному комбінаті м.Жовті води. Більше нікому аліменти не сплачує. Третя особа - [PERSON]. підтримувала заявлений її матір'ю позов та пояснила, що вона дійсно навчається на денному відділенні Дніпродзержинського державного технічного університету на бюджетній формі навчання, отримує стипендію в розмірі 319 грн 80 коп. Вислухавши позивачку та третю особу, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 1986 року, який було розірвано 21 вересня 1994 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, видане відділом РАГС виконкому Жовтоводської міської Ради народних депутатів в Дніпропетровській області, актовий запис [NUMBER](а.с.3). Повнолітня [PERSON],[INFO] народження, є дочкою сторін у справі, що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.2). [PERSON]. є студенткою денного відділення Дніпродзержинського державного технічного університету бюджетної форми навчання, термін навчання закінчується 30.06.2011 року, про що видана довідка №84/08. Дочка проживає з матір'ю і фактично знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст. 183 ч.1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач є працездатним, працює в Східному гірничо-збагачувальному комбінаті м.Жовті води. Більше нікого утримувати не зобов'язаний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер. Позивач у попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю, відповідач позов визнала повністю. Під час попереднього розгляду справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у шлюбу з 9 вересня 2000 року. Від шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Однак, шлюбне життя не склалося. В лютому 2008 року сторони припинили шлюбні відносини у зв′язку з тим, що кожен із них має своєрідний характер, через що в сім'ї постійно виникало непорозуміння та сварки. Спільного господарства та бюджету не ведуть. Як зазначив у судовому засіданні позивач, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. На примирення останній не згоден. Відповідач підтвердила пояснення позивача, вважає, що подальше сумісне життя не можливе та просить суд розірвати шлюб під час попереднього судового засідання. Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України (ч. 4 ст. 130 ЦПК України. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім′ї недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер. Позивач у попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю, відповідач позов визнала повністю. Під час попереднього розгляду справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у шлюбу з 17 жовтня 1992 року. Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. Однак, шлюбне життя не склалося. Влітку 2008 року сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства та бюджету не ведуть. Як зазначив у судовому засіданні позивач, він втратив до відповідача почуття любові та поваги. Крім того, він має іншу жінку, з якою проживає та має намір зареєструвати шлюб. На примирення останній не згоден. Відповідач згодна на розірвання шлюбу та пояснила, що позивач поводить себе відносно неї некоректно, постійно зраджував їй, матеріальної допомоги сім'ї не надає. Остання просить суд розірвати шлюб під час попереднього судового засідання. Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України (ч. 4 ст. 130 ЦПК України. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім′ї недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 1999 року, який був зареєстрований в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 268. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Шлюб перший. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] оскільки фактично шлюбні відносини між ними розірвані з серпня 2008 року. Причиною розладу у відносинах вважає непорозуміння, між ними виникло відчуження. Сторони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя. Позивачку не влаштовують такі відносини з відповідачем, вона не бачить сенсу збереження сім'ї, тому вона наполягає розірвати з ним шлюбні відносини, на примирення не згідна. Спору про розподіл майна та місце проживання сина не виникає, син буде проживати з матір'ю. Позивачка просить, шлюб, зареєстрований 19 жовтня 1999 в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області між [PERSON], [INFO], та[PERSON], [INFO], актовий запис № 268 - розірвати. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, визнав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що згоден на розірвання шлюбу, спору про розподіл майна та місце проживання сина не виникає, просить судові витрати стягнути з нього. З'ясувавши думку сторін щодо позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 жовтня 1999 року, який був зареєстрований в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 268 (а.с.6). Фактично шлюбні відносини між сторонами розірвані з серпня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Спору про розділ майна немає. За таких обставин, передбачених ст. 110 СК України, суд вважає можливим розірвати зареєстрований шлюб між сторонами. На підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

14 серпня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що їх син народився під час перебування сторін у шлюбі, його батьком є відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач проживає окремо, вихованням дитини не займається, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач інших дітей не має, інших утримань з нього не провадиться. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав та відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись судом з урахуванням обставин, наведених у ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, який не може бути меншим ніж це встановлено частиною 2 цієї статті. З пояснень відповідача судом встановлено, що він більше дітей не має, інших утримань по виконавчих документах з нього не провадиться. Свідоцтвом про розірвання шлюбу підтверджується факт, що позивачка розірвала шлюб з відповідачем. Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що її батьком є відповідач. Довідка про стан родини позивачки свідчить про те, що дитина знаходиться на її утриманні. Аналізуючи наведені докази та встановлені факти, суд не сумнівається в обґрунтованості позову, тому його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Сторони з 26 листопада 1994 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб другий. Від цього шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачкою спільно не проживають і шлюбні відносини фактично припинилися сім років потому, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося з причин різних поглядів і планів на життя, відсутності взаєморозуміння, взаємної поваги один до одного, що приводило до скандалів. В даний час позивач створив нову сім'ю. Збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву, просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала. Спорів про розподіл спільного майна сторони не мають. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved