Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

10.08.2005 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 2/3 частини дачного будинку на земельній ділянці № 43 в садовому товаристві «Восход» по вул. Пролетарський гай. В ході розгляду справи позивач подала додаткову позовну заяву про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 153 від 18.06.2001 року та № 214 від 30.09.2005 року в частині визнання права власності на садовий будинок в садівницькому товаристві «Восход» за [PERSON]та [PERSON] зобов»язати Чернігівське МБТІ виключити з реєстру прав власників [PERSON] як власницю садового будинку № 43 в садовому товаристві «Восход», визнання права користування земельною ділянкою № 43 та права власності на садовий будинок № 43 в садовому товаристві «Восход», визнати недійсним договір дарування від 10.01.2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] Судом до участі в справі в якості співвідповідачів залучено виконавчий комітет Чернігівської міської ради, [PERSON] Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» та третю особу - Другу Чернігівську державну нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Позивачка пояснила суду, що її батько [PERSON] був членом садового товариства «Восход», який помер [INFO] Після його смерті було видано свідоцтво про право власності на садовий будинок № 43 в садовому товаристві «Восход». Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 214 від 30.09.2005 року було переоформлено право власності на дачний будинок із померлого батька на його дружину [PERSON] яка фактично на підставі рішення стала новим власником дачного будинку, в той час коли в нотаріальній конторі знаходилися заяви на прийняття спадщини після померлого батька, що стало підставою для надання можливості [PERSON] подарувати дачний будинок [PERSON] Таким чином, вважає, що Чернігівський міськвиконком незаконно видав документ про визнання за померлим [PERSON] права власності на садовий будинок, а переоформивши на [PERSON] в 2005 році усунули її від права на спадкування, в зв»язку з чим [PERSON] не мала законного права укладати договір дарування дачного будинку. Представники відповідача садового товариства «Восход» позов не визнали просили відмовити в задоволенні позову, разом з тим просили застовувати строки позовної давності щодо вимог про оскарження рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.06.2001 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 31.07.2001 року. Представник співвідповідача Чернігівської міської ради та виконавчого комітету Чернігівської міської ради просила відмовити в задоволенні позову позивача щодо визнання права користування земельною ділянкою № 43, щодо законності рішень поклалася на думку суду, оскільки не має жодних документів, які були правовою підставою для прийняття ріщшення про зміну власника. Співвідповідач [PERSON] позов не визнала і просила відмовити в позові, оскільки в законному порядку стала власником дачного будинку № 43 в садовому товаристві «Восход». Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася та подала до суду письмові заперечення і просила розглянути справу за її відсутності. Друга Чернігівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилася та подала заяву про розгляд справи за її відсутності. КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення та дослідживши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] - батько позивачки був членом садового товариства «Восход» з 12.05.1990 року. 28.10.2000 року [PERSON]подав до садового товариства заяву про виключення з членів товариства та включення [PERSON] 07.12.2000 року між [PERSON]та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с. 43 ). Згідно свідоцтва про смерть ( а.с. 5 ) вбачається, що [PERSON]помер [INFO] Позивачка та відповідачка своєчасно подали заяви до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, в тому числі і садового будинку розташованого на земельній ділянці № 43 в садовому товаристві «Восход». Загальними зборами товариства від 23.04.2001 року ( а.с. 127 ) виключено з членів садового товариства [PERSON]та включено [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Чернігвської міської ради від 18.08.2001 року надано доручення МБТІ оформити свідоцтво про право власності на [PERSON] 31.07.2001 року виконкомом Чернігівської міської ради було видано свідоцтво про право власності на садовий будинок № 43 в садовому товаристві «Восход» на [PERSON] та зареєстровано в КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 496 від 03 серпня 2001 року. Протоколом засідання зборів садового товариства «Восход» від 18.08.2002 року ( а.с. 177 ) була розглянута заява [PERSON] від 18.02.2002 року ( а.с. 174 ) про переоформлення садового участку № 43 на [PERSON], яка просила прийняти в члени садового товариства на підставі заяви від 18.02.2002 року ( а.с. 175 ) виключено з членів товариства [PERSON] та включено [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30.09.2005 року № 214 ( а.с. 50 ) «Про оформлення права власності на об»єкти нерухомості» внесено зміни до рішення виконкому міської ради від 18.06.2001 року № 153 «Про оформлення прав власності на об»єкти нерухомості»: у розділі «на садові будинки в садівничих товариствах» пункту 1 замість слів: «[INFO]» слід читати: «[INFO]». 17.11.2005 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на будинок № 43 в садовому товаристві «Восход». 10.01.2006 року [PERSON] уклала договір дарування буд. № 43 в садовому товаристві «Восход» на [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 35 Земльного кодексу України, громадяни України із земель дерджавної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва. Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Таким чином, за позивачкою не може бути визнано право користування земельної ділянки, оскільки на праві користування земельні ділянки ( в тому числі земельні ділянки садівничих товариств ) не закріплюються за громадянами. Одночасно суд, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.06.2001 року № 153 «Про оформлення прав власності на об»єкти нерухомості» та свідоцтва про право власності, оскільки видача свідоцтва від 31.07.2001 року на померлого [PERSON] не суперечить нормам чинного законодавства і фактично не порушує інтересів жодних із сторін. Окрім того, з моменту прийняття оскаржуваного рішення від 18.08.2001 року та видачі оскаржуваного свідоцтва і до подачі позову закінчився строк позовної давності, для поновлення якого суд не вбачає поважності причин його пропущення, а тому підлягає застосуванню. Разом з тим, прийняттям п. 2.3 рішення № 214 від 30.09.2005 року виконком змінив власника вже після відкриття провадження по даній справі, чим порушив права та законні інтереси позивачки на отримання спадку після померлого [PERSON], оскільки в Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі знаходилася її та [PERSON] заяви на прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, про незаконність п. 2.3 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та таким, що підлягає скасуванню. Оскільки заява про прийняття спадщини від позивача знаходиться у нотаріальній конторі, тому у суду відсутні підстави визнання за нею права власності на садовий будинок № 43 в садовому товаристві «Восход» та виключення з реєстру прав власників [PERSON] як власницю садового будинку № 43, так як на час розгляду справи право власності зареєстровано за [PERSON] на підставі договору дарування. За таких же обставин підлягає визнанню недійсним договір дарування садового будинку від 10.01.2006 року укладений між [PERSON] та [PERSON] оскільки він був вчинений під час розгляду даної справи в суді і неможливістю позивачки отримати свідоцтво про право на спадщину, в зв»язку з дією заборони судом щодо видачі вказаного свідоцтва та розпорядженням [PERSON] майном попри волі фактичного власника частини дачного будинку.

Outcome: partial