overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовною заявою до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці після смерті батька [PERSON] , який помер[INFO] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [INFO] помер батько позивача., після його смерті відкрилась спадщина за заповітом , спадкоємцями за заповітом є : крім позивача , його брати [PERSON] , [PERSON], а також сестра [PERSON]. Брат позивача[PERSON]. помер [INFO] Треті особи в судове засідання не з'явились надали заяви про відмову від прийняття спадщини. Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті батька позивача пояснює тим, що позивач не знав про існування заповіту , де він зазначений спадкоємцем. Представник відповідача по справі - Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON] [PERSON]., свідоцтвом про народження [PERSON]., заповітом. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

24 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON]до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Через певні непорозуміння 16 грудня 1998 року вони розірвали шлюб. Але примирившись, постійно проживали однією сім׳єю, перебуваючи в цивільному шлюбі. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали та пояснили, що з 1964 року заявниця перебувала в шлюбі з [PERSON], після розірвання шлюбу 16 грудня 1998 року, вони надалі підтримували шлюбні стосунки, вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON], та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.10.2000 року у Дніпровському відділі РАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №604. Відповідачка у справі [PERSON] позов визнала. В судовому засіданні позивач підтримував позов та пояснив, що з 14 жовтня 2000 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, тому з серпня 2006 року вони не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, мешкають окремо. На утримання сина з нього стягуються аліменти. Вважає, що шлюб розпався повністю та не може бути збереженим, бо це суперечить їхнім інтересам. Відповідачка у судовому засіданні пред'явлений до неї позов визнала. Вважає, що поновити сім'ю не можливо. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, виданим Дніпровським відділом РАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №604. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про його народження, який проживає з відповідачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин з серпня 2006 року, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу не доцільно, і це б суперечило інтересам сторін у справі. Суд також вважає, що витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, належить стягнути з позивача. Неповнолітній син після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 2655 грн. 39 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008 року. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що квартира [ADDRESS] їй не належить. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що КП «Смілакомунтеплоенерго» [PERSON] нараховано борг по оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 2655 грн. 39 коп., який утворився станом на 1 квітня 2008 року. Згідно адресної довідки від 18 квітня 2008 року [PERSON], 1980 року народження, зареєстрована [ADDRESS]. Позивачем не надано інших доказів, які б свідчили, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], за якою рахується заборгованість з теплопостачання в сумі 2655 грн. 39 коп., а тому в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн., витрати по його оплаті слід віднести на рахунок держави. З позивача на користь УДК в м. Сміла необхідно стягнути витрати по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на прізвище «[PERSON]». Необхідність встановлення факту виникла при оформленні пенсії за віком. Встановити факт іншим шляхом, крім судового порядку неможливо. Представник Управління пенсійного фонду проти встановлення даного факту не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 липня 1973 року заявнику видана трудова книжка, де вказано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Факт належності трудової книжки заявнику підтверджується свідоцтвом про його народження, свідоцтвом про укладення шлюбу та копією паспорта, де вказано прізвище «[PERSON]». Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на пенсійне забезпечення за віком. Тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 2 вересня 1984 року в Комунарівській сільській раді Калинівського району Вінницької області за актовим записом [NUMBER] У шлюбі народилося двоє синів, які досягли повноліття. Одруження виявилось невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті п'янства влаштовує вдома сварки та скандали, ображає її та принижує. Матеріально родину не підтримує, не цікавиться, як і чим живе сім»я. Поведінка відповідача стала нестерпною, і через горілку він не може по-іншому жити і відноситись до сім»ї. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, в наданий судом строк для примирення не помирилися. Відповідач у судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, з відповідачем по справі позивачка перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 2 вересня 1984 року в Комунарівській сільській раді Калинівського району Вінницької області за актовим записом [NUMBER] У шлюбі народилося двоє синів, які на даний час досягли повноліття. Одруження виявилось невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті п'янства влаштовує вдома сварки та скандали, ображає позивачку та принижує. Матеріально родину не підтримує, не цікавиться, як і чим живе сім»я. Через горілку поведінка відповідача стала нестерпною. Наданий сторонам термін для примирення вони не використали, не помирились. Майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, поділять добровільно. Подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 21 січня 1988 року в відділі ЗАГС Калинівського райвиконкому Вінницької області за актовим записом [NUMBER] У шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO]народження та дочка [PERSON],[INFO] народження, які на даний час досягли повноліття. Спільне життя не складається. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, на грунті п'янства влаштовує вдома сварки та скандали, повністю відсутнє взаєморозуміння та довіра, різні погляди на життя. Тривалий час намагалася зберегти сім»ю, але все виявилося марним. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Тому звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з»явилася без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про день і час розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що подальше спільне проживання з позивачкою є неможливим, а тому проти примирення. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, з відповідачем по справі позивачка перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 21 січня 1988 року в відділі ЗАГС Калинівського райвиконкому Вінницької області за актовим записом [NUMBER] У шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO]народження та дочка [PERSON],[INFO] народження, які на даний час досягли повноліття. Спільне життя не складається. Відповідач почав зловживати спиртними напоями. В сім»ї постійно виникають сварки та скандали, повністю відсутнє взаєморозуміння та довіра, різні погляди на життя. Тривалий час намагалися зберегти сім»ю, але все виявилося марним. Скандали та сварки постійно повторюються. Наданий сторонам термін для примирення вони не використали, не помирились. Подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

22 травня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 23 січня 2004 року в Нововолинському відділі РАЦС , актовий запис [NUMBER]Від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO]року народження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою [PERSON]. сімейне життя не склалось. Між ними постійно виникали непорозуміння з приводу ведення домашнього господарства, виховання доньки, вони часто сварилися. На теперішній час вони з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, наполягала на розірванні шлюбу. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

20 травня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки. Вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] від шлюбу мають доньку[PERSON], [INFO] народження. Дочка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, грошей на її утримання не надає. Так як позивачці не вистачає коштів для повноцінного утримання дитини, просить суд стягувати аліменти на її користь по 1/4 частині його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивачки. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задовольняє і стягує з відповідача[PERSON] на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]. щомісячно по 1/4 частині від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, в доход держави 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Нововолинського міського суду Волинської області та 51,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований [INFO] а/з № 170 відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від якого вони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає біля матері. Сім'я розпалася в 2006 році по його вині, так як він залишивши сім'ю, виїхав проживати в інше місце, де фактично створив нову сім'ю і з того часу ніяких стосунків з ними не підтримує. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб. У попереднє судове засіданні позивач [PERSON] не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтриманням своїх позовних вимог. Відповідач [PERSON] у суд з'явилася, вимоги позивача визнає. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися [INFO]. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] народження, який проживає біля матері, так як шлюб між подружжям існує формально, оскільки в 2006 році позивач залишив сім'ю і виїхав проживати в інше місце, де фактично створив нову сім'ю. З того часу ніяких стосунків зі своєю сім'єю не підтримує. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають. При задоволенні позову суд стягує з позивача судові витрати у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, а відповідача від їх сплати звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач просить суд прийняти рішення про продовження строку на прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO], оскільки він пропустив його з поважної причини, так як хворів. Відповідач, позов визнав і не заперечує у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини позивачу. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] в с. Воздвиженськ, Ямпільського району, Сумської області помер [PERSON], батько позивача. Після його смерті залишився спадок за заповітом, який складається з земельного паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Воздвиженське». Спадкоємцем на спадок після смерті батька, є позивач по справі. Коли [PERSON] звернувся в Ямпільську державну нотаріальну контору за прийняттям спадщини за заповітом після смерті батька, то нотаріус йому відмовив, оскільки він пропустив встановлений законом 6 - ти місячний строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно довідки Ямпільської ЦРЛ (л. с. 9), видно, що [PERSON] в період з 1.10 по 15.10.2004 року знаходився на лікуванні в Ямпільській ЦРЛ і вподальшому також хворів. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) (л.с.7), видно, що [PERSON] мав пай на земельну ділянку, яка перебувала у колективній власті КСПП «Воздвиженське» розміром 3,50 га. Згідно свідоцтва про смерть (л. с. 4), видно, що [INFO] в с. Воздвиженське помер [PERSON] Згідно свідоцтва про народження (л. с. 19), видно, що [PERSON] народився [INFO], його батьком є [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки строк на прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] в с. Усок, Ямпільського району, Сумської області померла [PERSON], мати позивачки. Після її смерті залишився спадок - майновий пай в розмірі 525,30 грив. в ТОВ Агрофірмі «Світанок» та земельний пай в розмірі 3,99 га у сільськогосподарському акціонерно - пайовому товаристві закритого типу «Світанок». Спадкоємицею на спадок після смерті матері є позивачка по справі, інших спадкоємців не має. Коли [PERSON] звернулася в Ямпільську державну нотаріальну контору за прийняттям спадщини після смерті матері, то нотаріус їй відмовив, оскільки вона пропустила встановлений законом 6 - ти місячний строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно виписки амбулаторної картки (л. с. 8), видно, що в період часу з 30.01. по 8.02.1999 року [PERSON] хворіла. Згідно сертифікату на право на земельну частку (л.с.6), видно, що [PERSON] має право на земельну частку (пай) у КСАПП ЗТ «Світанок» у розмірі 3,99 га. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай (л.с. 7), видно, що [PERSON] має майновий пай в ТОВ Агрофірми «Світанок» в розмірі 525,30 грив. Згідно свідоцтва про смерть (л.с.3), видно, що [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про народження (л. с. 4), видно, що [PERSON] народилася [INFO] Згідно свідоцтва про шлюб (л. с. 5), видно, що [PERSON] 4.12.1969 року уклала шлюб з [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки строк на прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка навчається. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що24 серпня 1985 року вона уклала шлюб із відповідачем [PERSON], який розірвано 20 травня 2008 року. Від сумісного проживання строни мають трьох дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO] року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження. В серпні 2006 року дочка, [PERSON], поступила на денну форму навчання до Київського національного педагогічного університету імені М.І. Драгоманова, де навчається в даний час, про що свідчить довідка за №114 від 04.07.2008 року видана вищевказаним університетом. Навчати одній дитину в навчальному закладі позивачу в даний час дуже важко, відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу на навчання дочки, проте в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивач, [PERSON], свої позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка навчається в розмірі ј всіх видів його заробітку щомісячно починаючи з дня подачі заяви до 30 червня 2010 року, тобто до закінчення дочкою навчального закладу. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні, позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі ј частини всіх видів його доходу на утримання повнолітньої дочки. Зацікавлена особа, [PERSON], в судовому засіданні заявлені вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу сторони до 23 травня 2008 року проживали в зареєстрованому шлюбі, згідно копії свідоцтва про народження, мають повнолітню дочку, яка перебуває на повному утриманні позивача. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які продовжують навчання. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved