overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

05 червня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON] та передати дитину на виховання Чернігівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернату. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні та суду пояснив, що батько не займається її вихованням, матеріально не утримує, долею не цікавляться, мати позбавлена батьківських прав і дитина більше двох років мешкає в Чернігівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернату. Відповідач та третя особа - Прокуратура міста Чернігова в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Представник органу опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача, оскільки це буде в інтересах дитини, яка не бажає зустрічатися з батьком. Суд, заслухавши пояснення, думку представника органу опіки та піклування та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступне. [PERSON] є батьком доньки [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 7 ). Відповідач спільно не проживає з дитиною, вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, долею доньки не цікавиться, ніколи не зустрічається з дитиною та не намагався вжити заходів до спілкування з дитиною. Згідно з норми ст. 164 СК України, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на вихованні та проживає в Чернігівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернату. Мати дитини, [PERSON] рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.04.2004 року позбавлена батьківських прав. Відповідач написав заяву, в якій не заперечує проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до дочки. Вищевикладене знайшло своє підтвердження в матеріалах справи. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Деснянської районної ради м. Чернігова відповідача доцільно позбавити батьківських прав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

06.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 943 грн. 47 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про що свідчить розписка (аркуш справи 19). Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню вартість. Відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 943 грн. 47 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

14 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просила встановити порядок користування [ADDRESS], виділивши їй в користування кімнату площею 14 кв.м., а в користування відповідачу кімнату площею 16,9 кв.м., місця загального користування залишити в спільному користуванні. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав. Представник третьої особи - ОЖБК міста Чернігова в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Співвласниками квартири [ADDRESS] є: [PERSON], [PERSON], яким належить по 1/2 частині кожному. Квартира складається з двох жилих кімнат площею 14 та 16,9 кв.м., коридору, кухні, ванної кімнати, вбиральні та балкону, що примикає до жилої кімнати площею 16,9 кв.м. Оскільки відповідач не заперечує проти виділення йому в користування кімнати площею 16,9 кв.м. з балконом, а між сторонами фактично встановлений порядок користування квартирою, тому суд погоджується з позицією сторін про виділення їм в користування жилих кімнат, а саме [PERSON] кімнату площею 14 кв.м., [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON] кімнату площею 16,9 кв.м. з балконом, оскільки вільне користування позивачкою балконом буде порушувати права відповідача у користуванні ним своєї кімнати площею 16,9 кв.м. При цьому, кімнати загального користування, а саме коридор, кухню, ванну кімнату та вбиральню залишити в спільному користуванні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

24 квітня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 5568 грн. 13 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством “Універсал Банк” та [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 1778 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 22 грудня 2007 року зі сплатою відсотків. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту та за процентами в розмірі 5568 грн. 13 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 13 серпня 2005 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 47. Від шлюбу подружжя дітей не мають. Подружжя на протязі року проживає окремо один від одного тому позивач вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з”явився про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином в суді було встановлено, що фактичні взаємини подружжя припинені, причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило повагу одне до одного, відповідач проживає окремо від позивача, майнового спору не має, подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, тому вимоги позивача законні і їх необхідно задовольнити. Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності, по закону, після смерті його матері [PERSON] , померлої [INFO] року, на спадкове майно – земельну ділянку, розміром 3, 40 га, розташовану на території Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER] , виданого його матері на підставі рішення Олександрівської райдержадміністрації за № 307 від 1 серпня 1996 року. Представник позивача вимоги позивача підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У відповідності зі ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України суд у разі визнання позову ухвалює судове рішення при попередньому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно – житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що після смерті її батька [PERSON] , померлого [INFO] , відкрилася спадщина, про що було подано заяву до державної нотаріальної контори в Олександрівському районі про згоду на прийняття спадщини, оформила документи на земельну частку (пай), а для оформлення будинку звернулася в районне Бюро технічної інвентаризації, де ій повідомили, що в них відсутня первинна реєстрація по даному будинковолодінню. На основі цього нотаріус відмовив в оформленні права власності на даний будинок і рекомендував звернутися до суду. У зв»язку з вищевикладеним, позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права і просить суд визнати за нею право право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, суду надав заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутність. Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України – у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді справи судове рішення. Згідно ст.174ч.4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст. 1235.ЦК України – позивач є спадкоємцем за Заповітом. Згідно ст.1268 ЦК України – спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті батька, за заповітом, суд вважає за необхідне задовільнити позов, так як відповідно до норм ст. 182 п.3 ЦК України суд вправі розглядати спори пов»язані з відмовою в реєстрації об»єктів нерухомості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить надати додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, посвідчений Соснівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, реєстровий №71, що залишилася після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] Спадщина складається з земельної ділянки за № 605, площею 4,06 га згідно Державного акта на право приватної власності на землю, розташованої на тереторії Соснівської сільської ради Олександрівського районну Кіровоградської області. Він пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори в зв”язку з тим, що не знав що дана заява подаєтья на протязі шести місяців. Позивач в судове засідання не з”явився, суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з”явився, суду надав заяву в якій позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у його відсутність. Згідно ст.174 ч. 4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб. Згідно ст.1272 ч. 3 ЦК України - за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадку. Так як позивач є спадкоємцем, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд вважає за необхідне задовільнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем одружилася 26 листопада 1989 року зареєструвавши шлюб виконкомом В.Ясенівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 22. Спільних дітей у них не має. З відповідачем не проживає декілька місяців та шлюбні відносини з цього періоду припинилися. Причиною розпаду сім'ї стало те, що чоловік зловживає алкоголем, безпричинно скандалить. Відповідач ображає її, провокує напружені відносини в сім'ї, висловлює свою неповагу до неї. Відповідач в присутності її дідуся не бив її, а після смерті дідуся та бабусі в яких вони проживали, почав бити, зневажати її як дружину, що погано впливає на її здоров'я. Відносини між ними напружені і вони не знаходять спільної мови. Просить шлюб між нею і відповідачем розірвати; Кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день розгляду справи судом був повідомлений в установленому законом порядку про що свідчать підпис на довідковому листі справи, про причини неявки в судове засіданні не повідомив, а тому справу слід розглянути в його відсутності.. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка настоює на розірванні шлюбу. Примирення між сторонами не можливе, фактично сім'я розпалась і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення для справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 1726 гривень 31 копійка, яка виникла станом на 1 липня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачка, яка мешкає [ADDRESS], являється споживачем продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачка не сплачує, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про день і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка являється споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 липня 2008 року, складає 1726 гривень 31 копійку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 1772 гривні 46 копійок, яка виникла станом на 1 липня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають [ADDRESS], являються споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в суді позов визнали, зобов'язувалися сплатити заборгованість у повному обсязі. Суд, заслухав пояснення представника позивача, пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 липня 2008 року, складає 1772 гривні 46 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 1658 гривень 97 копійок, яка виникла станом на 1 липня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачка, яка мешкає [ADDRESS], являється споживачем продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачка не сплачує, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про день і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка являється споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 липня 2008 року, складає 1658 гривень 97 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 1487 гривень 65 копійок, яка виникла станом на 1 липня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають [ADDRESS], являються споживачами послуг, які надає позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 липня 2008 року, складає 1487 гривень 65 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], посилаючись на те, що мати дитини, [PERSON], померла [INFO], батько, [PERSON], відповідач по справі, засуджений Кіровським районним судом м.Макіївки до позбавлення волі строком на 12 років та відбуває покарання в Торезькій виправній колонії № 28. За рішенням Ясинуватської міської ради № 305 від 23 липня 2008 року позивачка призначена опікуном над [PERSON], її малолітньою онукою, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги на її утримання, але відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки у добровільному порядку не надає, просила стягнути аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що являється опікуном своєї онуки [PERSON], яка проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні. З Торезької виправної колонії № 28 до суду надійшов протокол допиту відповідача [PERSON], в якому він визнав позовні вимоги [PERSON]. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки з наступних обставин. Судом встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON], [INFO], однак матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку він не надає. Мати дитини, [PERSON], померла [INFO]. Опікуном над [PERSON], відповідно до рішення Ясинуватської міської ради від 23 липня 2008 року за № 305, являється позивачка [PERSON]., у зв'язку з чим вона потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Суд вважає, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, відповідач повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи матеріальний стан сторін та дитини, суд вважає необхідним стягувати аліменти, відповідно до ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

24 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 4324 гривні 45 копійок, яка виникла станом на 1 липня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м.Ясинуватої і Ясинуватського району. Відповідачі, які мешкають [ADDRESS], являються споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 липня 2008 року, складає 4324 гривні 45 копійок.

Outcome: approved