Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП. В судовому засіданні [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги і суду показав, що 29.06.2006 р. приблизно в 14,40 годин, водій автомобіля МАЗ -64229 держ. [NUMBER]який належить АТ «Норд» [PERSON]., на перехрестку вул. Центральна в сторону м. Славянска, при повороті на вул. К. Кіниці керуючи автомобілем, не надав переваги в русі його автомобілю «Деу Нубіра» дер. [NUMBER]під його керуванням в наслідок чого скоїлося ДТП він отримав тілесні ушкодження, а його машина одержала механічні ушкодження. Просить стягнути з відповідачів заподіяний його автомобілю у сумі 24614 грн., судові витрати за проведення експертиз 250 і 891,48 грн., сплачені судовий збір 326,14 грн., за інформаційне забезпечення розгляду справи 30 грн., моральну шкоду у сумі 20000 грн., а також витрати пов'язані з викликом представника відповідача на експертизи. Представник позивача [PERSON]. позов підтримала і дала такі ж пояснення як і [PERSON]. Представник відповідача АТ «Норд» Сажина Є.Ю. позов не визнала і пояснила, що їх автомобіль був застрахований і відшкодувати шкоду повинна страхова компанія, яка не заперечує проти цього. Однак позивач не зібрав належні документи і не звернувся до них з заявою про відшкодування шкоди. Також вважає, що не доведена вина їх водія в цьому ДТП ні постановою суду ні висновками експертизи. Позивач не довів також завдану йому моральну шкоду. Просить в задоволенні позову позивачу відмовити в повному обсязі. Представник відповідача АТ «Норд» Клименко Ю.В. дав такі ж пояснення, що і Сажина і вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача АО «Української пожежно -страхової компанії» Гончаровї В.А. позов не визнала і вважає, що позивач повинен був звернутися в їх компанію і вони сплатили б йому завданні збитки. Вони пропонували йому зібрати необхідні документи і подати їх до них, однак він цього не зробив. Їх компанія згодна сплатити йому завдану шкоду, вони з сумою згодні. В інших позовних вимогах просить відмовити. Третя особа [PERSON]. вважає, що його вина в ДТП за участю машини позивача не доведена і вважає, що позивач бачив його маневри і мав можливість уникнути зіткнення автомобілів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У силу ст.1187 ЦК України. 2. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі... володіє транспортним засобом ... використання ...якого створює підвищену небезпеку. 5. Особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду, якщо воно не доведе, що шкода була заподіяна внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого. Як видно з копії постанови суду від 5.02.2007 р. адміністративне провадження відносно водія АТ «Норд» [PERSON]. по ст.124 КУпАП України була закрита в зв'язку з закінченням терміну притягнення його до відповідальності. Однак згідно цієї постанови суд встановив, що водій [PERSON]винний в скоєнні ДТП з автомобілем позивача. /а.с.11/ Згідно висновку судово авто технічної експертизи від 7.03.2008 р. дії водія автомобіля МАЗ - 64229 [PERSON]. не відповідають вимогам п.п.10.1; 16.13 ПДР України і знаходились в причинному зв'язку з виниклим зіткненням з автомобілем позивача./ а.с.81-85/ Крім того суд дослідив адміністративний матеріал по ст.124 КпАП України в якому є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.11.2006 р. відносно [PERSON]. згідно якої встановлена вина останнього в скоєні ДТП з автомобілем Авраменко./ амін. матеріал/ Ця постанова ні ким не оскаржувалась. В цьому матеріалі також знаходиться акт СМЄ згідно якого в ДТП [PERSON]. були спричинені легкі тілесні ушкодження, потягнувши за собою розлад здоров'я. / адм. матеріал/ Таким чином суд пригодить до висновку, що в даному випадку ДТП винний водій автомобіля МАЗ [PERSON] . який знаходився в трудових відносинах з АТ «Норд». Згідно з висновку товарознавчої експертизи матеріальна шкода завдана автомобілю «Деу Нубіра» дер. [NUMBER] який належить [PERSON]. складає 24614 грн. /а.с.98-103/ Як вбачається з копії договору і полісу автомобіль МАЗ -64229 держ. [NUMBER]який належить АТ «Норд» був застрахований в АО «Української пожежно -страхової компанії»/ а.с.126-129/ Тому суд вважає, що суму завданого позивачу матеріальної шкоди треба стягнути з АО «Української пожежно -страхової компанії» в сумі 24614 грн. яку фактично визнав представник страхової компанії. Згідно ст.23 ГК України, 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Заявлений [PERSON]. моральний збиток у сумі по 20000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково і стягнути його з АТ «Норд» водій якого винний в ДТП, в сумі 1500 грн., тому що вважає, що саме на цю суму йому були заподіяні моральні страждання, так як він отримав тілесні ушкодження в ДТП. В іншій частині вимог про стягнення витрат пов'язаних з викликом відповідачів на експертизи суд вважає, за необхідне відмовити так як вони робились позивачем за власним бажанням і ці вимоги не основані на законі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача треба стягнути судові витрати: за проведення експертиз у сумі 250 і 891,48 грн., сплату державного збору у сумі 254,64 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.,

Outcome: partial