overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у сумі 600,0 грн. на кожну дитину, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з подальшим збільшенням у відповідності до законодавства України щодо встановленого прожиткового мінімуму, до досягнення ними повноліття. Сторони у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач свої позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав повністю. В судовому засіданні встановлено, що у подружжя Різазадзе від шлюбу народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей та про одруження. Відповідач утримання дітям не надає та неповнолітні перебувають на утриманні матері, позивачці по справі. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї позивача, та не було заперечено і визнано відповідачем. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй неповнолітній дитині, що є порушенням її цивільних прав, і тому, порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню. Згідно ст. 79, 81, 88 ЦПК України судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення на її утримання, до досягнення неповнолітньої дитини трьох річного віку, з її чоловіка аліментів, щомісяця, у розмірі 1/6 частки від усих видів заробітку (доходів), з часу подання позовної заяви до досягнення неповнолітньою дитиною, [PERSON], [INFO] трирічного віку, - 30.09.2009 р. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, а відповідачем позов визнаний у повному обсязі. Сторони просять розглянути справу під час попереднього судового засідання. В судовому засіданні було встановлено, що 22.11.2003 р. між сторонами по справі був укладений шлюб. Від шлюбу, [INFO] у них народилася дитина - [PERSON]; [INFO] у них народилася дитина - [PERSON]. Як було встановлено у судовому засіданні та не заперечено відповідачем, позивачка потребує матеріальної допомоги та утримання від свого чоловіка. Зазначене підтверджується копіями: свідоцтв про одруження та про народження дітей; довідками про склад сім'ї та отриману матеріальну допомогу. У відповідності до ст. 84 СК України дружина має право на отримання аліментного утримання від свого чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку, а тому, позовні вимоги позивачки ґрунтуються на законі та підлягають повному задоволенню. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю вказавши, що [INFO] померла [PERSON], жителька с Росоша Теплицького району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного паю. У померлої дітей та рідних не було, заявниця доглядала її, проживали з покійною однією сім»єю з 1988 року в [ADDRESS], вели спільне господарство, що підтверджується випискою з погосподарської книги № 5 Росошанської сільської ради за 1986-1990 роки, за 1991-1995 роки, 1996-2000 роки. Факт необхідно встановити у зв»язку з оформленням спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, пояснила, що з 1988 року спільно проживала однією сім»єю з [PERSON], яка померла [INFO]. За час спільного проживання вона доглядала [PERSON], вони вели спільно домашнє господарство. Просить встановити факт спільного проживання нею однією сім»єю з [PERSON] у зв»язку з оформленням спадщини. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні просить позов задовольнити, оскільки встановлення факту проживання однією сім»єю [PERSON] з [PERSON] потрібно для оформлення спадщини. Заінтересована особи - Рошошанської сільська рада - не заперечує проти даної заяви. Позов визнає, про що до суду надійшла письмова заява. Свідок [PERSON] пояснив, що він проживає із заявницею по сусідству і йому відомо що біля 20 років [PERSON] проживала в одному господарстві із своєю тіткою [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] з 1988 року проживала в [ADDRESS], з [PERSON], яка померла [INFO], однією сім»єю. Факт спільного проживання однією сім»єю підтверджується випискою з погосподарської книги № 5 Росошанської сільської ради за 1986-1990 роки, № 4 за 1991-1995 роки, № 2 за 1996-2000 роки, свідченням свідка. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

11.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.05.2005 року. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем різні по характеру люди, мають різні погляди на сімейне життя, через що вони стали байдужі одне до одного. Також відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє до неї неповагу, не приділяє належної уваги сім'ї. Однією сім'єю вони не проживають більше двох років. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини, наполягає на розлученні, миритися з відповідачем не бажає, не заперечує, щоб рішення по справі було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.05.2005 року (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя, через що між подружжям виникали непорозуміння. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки та її неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач за основним позовом просить змінити умови договору найму трикімнатної квартири [ADDRESS], виділивши йому ізольовану кімнату площею 19.80 м2, а відповідачам дві - площею 18.00 м2, вказану під № 7, та площею 14.00 м2, службові приміщення залишити у сумісному користуванні. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позов підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], а також представник третьої особи - КП „Жилцентр № 7” в судове засідання не з'явились, подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позивач позов визнають, третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 16 листопаду 2007 року рішенням Центрально-Міськго районного суду міста Макіївки позов [PERSON]. був задоволений, ухвалою того ж суду від 21.08.2008 року зазначене рішення суду було скасоване в зв'язку з ново виявленими обставинами, оскільки було встановлено, що при розгляді справи суду були надані невірні відомості про площу квартири, що було встановлено при проведенні інвентаризації КП БТІ м. Маківки у червні 2008 року. Відповідно до копії особового рахунку спірної квартири сторони в справі зареєстровані квартирі, наймач [PERSON] вибув в зв'язку зі смертю (а.с.8). Спірна квартира являє собою трикімнатне житлове приміщення загальною площею 75.40 м2, жилою площею 51.80 м2, що містить три ізольованих кімнати площею 19.80 м2, 14.00 м2, 18.00 м2, кухню площею 7.9 м2 , що видно з плану квартири (а.с.58) Частка кожного члена родини складає : 51.80 м2 : 3 = 17.27 м2. У випадку виділення позивачеві кімнати площею 19.80 м2, частка інших членів декілька зменшиться, але при сумісному проживанні позивач за основним позовом займав саме ту кімнату, на яку претендує за даним позовом, ніким з сторін не оспорюється дана обставина і тому суд вважає, що між сторонами в справі фактично склався певний порядок користування жилою площею, кімната, на яку претендує [PERSON], з урахуванням її характеристик (ізоляція і площа) може бути предметом наймання, виходячи з розміру кухні і думки сторін, що вони висловлювали в попередньому судовому засіданні, нею може користуватися дві сім'ї, обладнавши її двома столами, окремими шафами для посуду та т.і., тому така зміна умов договору найму жилого приміщення не зачепить права осіб, що проживають у квартирі. З урахуванням наведеного суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON]. і виділити у користування сторонам в справі жилі кімнати відповідно їх позиції в судовому засіданні. Ванну кімнату, туалет, коридор належить залишити в загальному користуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із частки квартири [ADDRESS] у м. Лисичанську, яка належала померлій на праві приватної власності разом із позивачкою, 210 акцій відкритого акціонерного товариства „Лисичанська сода” та грошового вкладу на суму 4 329,35 грн. на рахунку [NUMBER] у філії - Сєвєродонецькому відділенні № 7854 ВАТ „Державний ощадний банк України”. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки мешкала із спадкодавцем на момент смерті. Позивачці відмовлено у отриманні свідоцтва про право на спадщину, оскільки не виділені частки співвласників у праві спільної власності на спадкову квартиру. Просила суд виділити &frac12; частину квартири [ADDRESS] м. Лисичанська за спадкодавицею, визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивачка в судове засідання не з'явилася, позов підтримала повністю, просила його задовольнити, справу просила слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із частки квартири [ADDRESS]. Леніна у м. Лисичанську, яка належала померлій на праві приватної власності разом із позивачкою на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1988р., 210 акцій відкритого акціонерного товариства „Лисичанська сода” та грошового вкладу на рахунку [NUMBER] у філії - Сєвєродонецькому відділенні № 7854 ВАТ „Державний ощадний банк України”. Позивачка,Є що є спадкоємицею за законом першої черги, фактично прийняла спадщину, оскільки мешкала із спадкодавцем на момент смерті, що підтверджується копією домової книги. Інших спадкоємців згідно довідки Лисичанської ДНК немає. Частки співвласників у праві спільної сумісної власності на зазначену квартиру суд визнає рівними, оскільки інше не встановлено законом, договором або домовленістю між співвласниками. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій вказує, що [PERSON] спостерігається у лікаря-психіатра з 1996 року з приводу шизофренії, приступоподібної, прогредієнтної, аффективно- бердовий приступ, загострення, аутизація стенічна. 21 серпня 2008 року [PERSON] був госпіталізований в Первомайську обласну психіатричну лікарню. Направлення на госпіталізацію було видано лікарем-психіатром [PERSON], яка зробила висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження і лікування у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. При його обстеженні комісія лікарів - психіатрів підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію [PERSON]. в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. Комісія прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON]можливі тільки в умовах стаціонару. Згода [PERSON]. на госпіталізацію відсутня. В судовому засіданні лікар - психіатр [PERSON]. підтримав свою заяву. . Хворий [PERSON] з огляду на стан до суду не доставлявся. Дослідивши надані докази, заслухавши лікаря -психіатра, представника Первомайської обласної психоневрологічної лікарні [PERSON], свідка [PERSON]., яка заяву підтримала та просила дозволити госпіталізацію її чоловіка до психіатричного стаціонару, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] недієздатним не визнавався, опікуна не має. Відповідно до ст..14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована в психіатричний заклад без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо його обстеження чи лікування можливі тільки в стаціонарних умовах, і при встановленні у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє або проявляє реальні наміри вчинити дії, що становлять безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] страждає на шизофренію, приступоподібну, прогредієнтну, аффективно- бердовий приступ, загострення, аутизація стенічна (с.4). Лікувався неодноразово, в тому числі в психіатричному стаціонарі. За висновком лікарської комісії Первомайського ОПНБ визнано необхідним госпіталізувати [PERSON]. в стаціонар лікарні без його згоди. На небезпеку хворого для себе та оточуючих вказують пояснення в суді його дружини та її заява про госпіталізацію, де зазначено, що [PERSON] не спить ночами, чує голоси, сам з собою розмовляє, кричить, лається, знищує речі, одежу, виносить та підпалює насмішнику, б'є посуд, дитячі іграшки, агресивний до неї та сина, погрожує розправою, вважає, що їх підмінили, зачиняється в будинку, не пускає її на роботу, нікого не пускає до хати і т.н. / с.3/. Аналогічні свідчення дружина хворого дала і в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача [PERSON]. аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 35 грн. на кожну дитину щомісяця на її користь на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON][INFO] до досягнення ними повноліття. У позовній заяві позивачка посилається на те, що рішенням Карлівського районного суду від 11.10.2004 р. було присудження стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини щомісяця з усіх видів доходу (заробітку). На час винесення рішення суду відповідач працював, отримував заробітну плату. На даний час відповідач не працює, має 11 групу інвалідності по психічному захворюванні і отримує мінімальну пенсію в розмірі 519 грн. А тому відрахування з пенсії відповідача аліментів на двох дітей ставить його в тяжке матеріальне становище. А тому вона звернулася до суду про зміну розміру аліментів. В судовому засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги і просить суд змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача [PERSON]. аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 35 грн. на кожну дитину щомісяця на її користь на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON][INFO] до досягнення ними повноліття. Відповідач не заперечує проти позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішення суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Судом встановлено, що відповідач являється інвалідом 11 групи інвалідності по психічному захворюванні і отримує мінімальну пенсію в розмірі 519 грн. і після відрахування його пенсії 33 відсотка аліментів йому для проживання залишається близько 340 грн. У відповідності із ст. 184 СК України, суд, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 35 грн. на кожну дитину щомісяця на її користь на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON][INFO] до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач КП УЖГ “Печерська брама” звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення 1689,50 грн., посилаючись на те, що [PERSON] проживає у [ADDRESS], проте станом на 1.06.2008 р. має заборгованість за житлово-комунальні послуги. В судовому засіданні представники позивача Карпушина А.В., Сопоцько О.Ю. позов КП УЖГ “Печерська брама” підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог КП УЖГ “Печерська брама”, посилаючись на їх необґрунтованість, зазначивши, що, оскільки на сьогоднішній день немає відповідно до законодавства затвердженого тарифу на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS], тому він у своїх орієнтовних розрахунках використовував тариф, що був чинним до липня 2005 р., для чого двірник надав йому чисті бланки квитанції, а при розрахунках він керувався розпорядженням Київської міської державної адміністрації №978 від 30.07.2007 р., п.2 якого встановлює, що нарахування плати за опалення припиняється та поновлюється у опалюваний сезон. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у [ADDRESS] загальною площею 51,60 кв.м., житловою площею 18,50 кв.м. Звертаючись до суду із вимогами до відповідача, позивач в обґрунтування своїх вимог надав довідку про нарахування та сплату за житлово-комунальні послуги по [ADDRESS] протягом грудня 2006 р.- квітня 2008 р., зазначивши в позовній заяві, що [PERSON] не в повному обсязі сплачує житлово-комунальні послуги, нарахування за які здійснюється на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації №641 від 30.05.2007 р., №1127 від 28.08.2007 р., при цьому зазначені розпорядження щодо підвищення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги визнані протиправними. Суд, враховуючи надану суду довідку КП УЖГ “Печерська брама”, із якою вбачається, що станом на 1.06.2008 р. по [ADDRESS] існує заборгованість аз житлово-комунальні послуги у розмірі 1689,50 грн., при цьому зазначена сума заборгованості не обґрунтована, знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити. На підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.66,67,68,162 ЖК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з липня 2008 року шлюбні відносини з відповідачем припинилися, сім”я розпалася остаточно. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, по мотивах викладених в позовній заяві, та пояснила суду, що 20 вересня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] З липня 2008 року шлюбні відносини припинилися, сім”я розпалася остаточно, на примирення не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу з [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 20 вересня 1997 року у Жемчужненській сільській раді Юр”ївського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6. Від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З липня 2008 року шлюбні відносини припинилися. Син знаходиться на утриманні позивачки. На примирення [PERSON] . не згодна, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 та 110 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сім”я розпалась остаточно і примирення між подружжям не можливе. На основі викладеного,

Outcome: approved