Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої дочки - [PERSON], [INFO], а також про стягнення з відповідача заборгованості по аліментам в сумі 1579 гривень 23 копійки. У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги частково змінила щодо стягнення заборгованості по аліментам, замінивши суму з 1579 гривень 23 копійки на 179 гривень 23 копійки. Позовну вимогу щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], підтримала повністю і пояснила суду, що відповідач свідомо ухиляється від виконання свого обов'язку по вихованню та матеріальному утриманню дитини. [PERSON], з пологового будинку її та новонароджену доньку не забрав, з дочкою з моменту її народження і по теперішній час взагалі не спілкувався, не проявляє по відношенню до дочки батьківської турботи. Аліменти на утримання дочки - [PERSON] сплачує не регулярно в результаті чого мається заборгованість по аліментам. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов не визнав, але в своїх поясненнях даних в ході судового засідання пояснив суду, що дійсно не належним чином виконує батьківські обов'язки щодо виховання та утримання дочки, пояснивши, що дійсно від народження дитини і дотеперішнього часу жодного разу її не відвідував, таке відношення до виховання дочки в нього склалося у зв'язку з тим, що позивачка перешкоджає його зустрічам з дитиною, а він не бажає черговий раз спілкуватися та зустрічатися зі своєю бувшою дружиною. Крім цього, він не знає яким чином спілкуватися з півторарічною дитиною і в нього обмаль часу для спілкування з малолітньою дочкою. Також, зазначив суду про своє бажання бути батьком дочки - [PERSON]. Мотивуючи тим, що інша його дитина повинна знати про існування в неї сестри. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області в особі завідуючого сектором питань опіки та піклування служби у справах дітей райдержадміністрації - [PERSON], який діє на підставі доручення № 19-1981 від 09.10.2008 року (а.с. 37), в судовому засіданні пояснив суду, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, зазначивши, що на його думку батько - [PERSON] повинен брати участь у вихованні дитини, якщо в нього дійсно є батьківські почуття до даної дитини, а не задоволення власних амбіцій. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - служба в справах неповнолітніх Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області в особі спеціаліста служби у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації - [PERSON], яка діє на підставі доручення № 01-35/120 від 09.10.2008 року (а.с. 36), в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області надіслала до суду листа, в якому просить справу розглядати без участі її представника. (а.с. 60). При цьому, орган опіки та піклування, служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області надали до суду протокол засідання опікунської ради № 14 від 14 жовтня 2008 року (а.с. 55-57) та акти обстеження житлово-побутових умов [PERSON], [PERSON] (а.с. 53-54). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - відділ Державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області в особі старшого державного виконавця - [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 1157 від 09.10.2008 року (а.с. 35), в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Відділ Державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області надіслав до суду листа, в якому просить справу розглядати без участі їх представника. (а.с. 61). Відділ Державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області здійснюючи примусове виконання Рішення Котелевського районного суду про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON], надав до суду довідки про нарахування та залишок заборгованості по виконавчим листам № 2-291, 2-143 (а.с. 16-17, 34, 46-47). Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, свідків, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги позивачки - [PERSON] до відповідача - [PERSON] щодо позбавлення батьківських прав, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, враховує інтереси малолітньої [PERSON]. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка - [PERSON] та відповідач - [PERSON] 27 травня 2008 року розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] від 27 травня 2008 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області та зроблено відповідний запис № 23 (а.с. 6). Від шлюбу, який вони розірвали 27 травня 2008 року, вони мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 27 квітня 2007 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області та зроблено відповідний запис № 46 (а.с. 7). Малолітня дочка - [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю - [PERSON] і перебуває на її утриманні. Даний факт ніким із сторін не заперечується. Допитані в судовому засіданні в якості свідків громадяни - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що відповідач по справі [PERSON] дійсно не цікавиться життям своєї дочки - [PERSON], жодного разу не приходив до дитини, не приймав участі в її вихованні, не надавав добровільної матеріальної допомоги, зловживає спиртними напоями, схиліний до вчинення хуліганських дій. Згідно з довідкою Котелевської районної лікарні за № 1786 від 13 жовтня 2008 року, [PERSON] дійсно перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 25.08.2008 року на проф. групі ППР-А синдром залежності F 10, 10 (а.с. 52). Відповідно до листа Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області за № 6410 від 20.10.2008 року, [PERSON] дійсно притягався до адміністративної відповідальності 25 серпня 2008 року за ст. 173 КУпАП (а.с. 62). До пояснень свідків - [PERSON] та [PERSON], суд відноситься критично, так-як їх пояснення були практично зведені до виправдення бездіяльної поведінки та відношення [PERSON] до участі у вихованні малолітньої дочки - [PERSON]. Суд, також критично ставиться і до пояснень самого відповідача, який вказує, що його зустрічам з дитиною перешкоджає бувша дружина і він не знає яким чином спілкуватися з півторарічною дитиною. При цьому, [PERSON] з проханням визначити його участь у вихованні доньки до органу опіки та піклування Котелевської РДА не звертався про, що свідчить лист № 01-19/636 від 30.10.2008 року (а.с. 73). Такі пояснення на думку суду, є непереконливими і неслушними. Ч. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, з урахуванням всіх зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності та їх належною оцінкою, суд виходячи із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності та інтересів малолітньої дитини [PERSON], приходить до переконання, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дочки, ініціативи щодо виховання своє дочки взагалі не проявляв. При цьому, перебуває на обліку лікаря - нарколога і має схильність до хуліганських вчинків за, що і був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а тому є всі підстави для задоволення позову позивачки - [PERSON], про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки - [PERSON]. Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 05 червня 2007 року, з [PERSON], на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 травня 2007 року і до повноліття дитини, що підтверджується виконавчим листом № 2-143 від 05.06.2007 року (а.с. 78) . Відповідно до листа відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області від 31 жовтня 2008 року за вих. № 3672, державним виконавцем станом на 01 жовтня 2008 року була нарахована заборгованість, яка складає 379 гривень 23 коп., з якої боржник - [PERSON], в жовтні місяці 2008 року сплатив 200 гривень (а.с. 76). Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості по аліментам, судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з нього аліментів знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області. Державним виконавцем цього відділу відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» проводиться нарахування і стягнення заборгованості по аліментам. За таких обставин коли фактично заборгованість по аліментам нараховується і стягується з боржника - [PERSON], державним виконавцем, суд приходить до переконання, що вище зазначена позовна вимога позивачки - [PERSON], є безпідставною і задоволенню не підлягає. Позивачка відповідно до п. п. 5, 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” звільнена від сплати судових витрат, а тому, згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягти судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 07 (сім) грн. 50 коп. на користь УДК у Котелевському районі Полтавської області. На підставі викладеного,

Outcome: partial