overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2003 р. Шлюб для нього та відповідача був зареєстрований вперше. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 2006 р. народження. Шлюбні відносини припинили рік тому. Причиною розладу сімейних відносин стала відсутність порозумінь у стосунках, втрата почуттів любові та поваги один до одного. У зв'язку з вказаним між ними стали виникати сварки. Вважає, що їх родина розпалась остаточно, заперечує проти примирення. Спору з приводу розподілу майна не має. Вони дійшли згоди щодо місця проживання дитини. Просив шлюб розірвати. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу у органах РАЦС, покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі, також заперечувала проти примирення. Вважає, що сім'я розпалась у зв'язку з відсутністю порозумінь у стосунках, різними поглядами на життя. Проживають окремо більше року. Спору з приводу розподілу майна та місця перебування дитини немає. Не заперечувала проти розірвання шлюбу, витрати просила покласти на позивача. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводяться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим постановити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що був зареєстрований 07.11.2003 р. у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки Донецької області, запис акта [NUMBER](а.с. 5). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина - [PERSON], [INFO]р. народження (а.с. 8), який проживає з відповідачем. Сторони дійшли згоди щодо місця перебування дітей після розірвання шлюбу. Відповідач надає матеріальну допомогу на їх утримання. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами рік тому, причиною розладу стала втрата почуття любові та поваги один до одного. Як наслідок - суперечки та сварки. У судовому засіданні сторони заявили про неможливість відновлення подружніх стосунків, т.я збереження шлюбу вважають недоцільним. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що збереження родини є неможливим. Визначаючи розмір судового збору, суд враховує первинність шлюбу та вважає за необхідне покласти витрати на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. складає 3797,75 грн. 28.04.2004 р. між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, яка утворилась на той момент, але відповідачем умови вказаного договору не виконуються. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим постановити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг з надання теплової енергії, що надаються позивачем (а.с. 3). 28.04.2008 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, яка складала 1437,48 грн. (а.с. 4). У судовому засіданні встановлено, що умови вказаного договору відповідачем не виконуються. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне достроково розірвати договір та стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась у зв'язку з невиконанням його умов. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість з урахуванням поточної за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. складає 3797,75 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 264, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 4-7, 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1839,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню природним газом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.09.2006 р. по 01.05.2008 р. було поставлено відповідачеві природного газу на загальну суму 2439,55 грн. Відповідач сплатив 600,00 грн. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 1839,55 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1839,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.09.2006 р. по 01.05.2008 р. становить суму 1839,55 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, постановою №310 від 10.03.1999 р. про тарифи на послуги за природний спожитий газ, постановою №619 від 08.06.1996 р. про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, постановою №1672 від 20.12.2006 р. про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за спожитий природний газ та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1944,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню природним газом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.02.2006 р. по 01.05.2008 р. було поставлено відповідачеві природного газу на загальну суму 3043,63 грн. Відповідач сплатила 1099,20 грн. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 1944,43 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1944,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.02.2006 р. по 01.05.2008 р. становить суму 1944,43 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, постановою №310 від 10.03.1999 р. про тарифи на послуги за природний спожитий газ, постановою №619 від 08.06.1996 р. про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, постановою №1672 від 20.12.2006 р. про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за спожитий природний газ та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 527,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню природним газом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.08.2005 р. по 01.05.2008 р. було поставлено відповідачеві природного газу на загальну суму 559,80 грн. Відповідач сплатила 32,60 грн. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 527,20 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 527,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.08.2005 р. по 01.05.2008 р. становить суму 527,20 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, постановою №310 від 10.03.1999 р. про тарифи на послуги за природний спожитий газ, постановою №619 від 08.06.1996 р. про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, постановою №1672 від 20.12.2006 р. про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за спожитий природний газ та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 4611 гривень, підвал під частиною будівлі позначений літерами „Пд” вартістю 400 гривень, сарай позначений літерою „Б” вартістю 1564 гривні, сарай позначений літерою „В” вартістю 3012 гривень, вхід до підвалів позначений літерами „Вх” вартістю 586 гривень, огорожу позначену №1 вартістю 311 гривень, що знаходяться [ADDRESS], загальна дійсна вартість яких становить 10484 гривень. Представник відповідача Панкевич О.О. позов визнав з тих підстав, що[PERSON] згідно договору оренди, який був укладений 17 жовтня 2007 року, між позивачкою та Грушовецькою сільською радою, є користувачем земельної ділянки, яка знаходиться [ADDRESS], на якій розташовані самочинно збудовані споруди. Грушовецька сільська рада, як власник цієї земельної ділянки не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на самочинне будівництво. Позивачка[PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги посилаючись на ті ж обставини, що викладені в позовній заяві. Судом встановлено, 17 жовтня 2007 року позивачка [PERSON] уклала з Грушовецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,50 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивачка згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці розташовані: житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 4611 гривень, підвал під частиною будівлі позначений літерами „Пд” вартістю 400 гривень, сарай позначений літерою „Б” вартістю 1564 гривні, сарай позначений літерою „В” вартістю 3012 гривень, вхід до підвалів позначений літерами „Вх” вартістю 586 гривень, огорожу позначену №1 вартістю 311 гривень, що знаходяться [ADDRESS], загальна дійсна вартість яких становить 10484 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов, в якому зазначено, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 27 серпня 1999 року в виконкомі Ленковецької сільської ради Кельменецького району. Від спільного проживання у них з відповідачем народилася двоє синів: - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги своїм дітям, які проживають біля матері та перебувають на повному її утриманні. Стан здоров'я дітей задовільний. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав з підстав зазначених у позовній заяві та згідний сплачувати аліменти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO]та [PERSON] [INFO], які в даний час перебувають на утриманні позивачки [PERSON]. Отже, між позивачем та відповідачем склалися правовідносини з приводу утримання дітей. Відповідач не надавав матеріальну допомогу своїм синам [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно вимог ст. 181 СК України [PERSON] та [PERSON] мають право на отримання аліментів від відповідача [PERSON] у частці від доходу відповідача, або у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Дане право [PERSON] та [PERSON] порушується відповідачем, оскільки останній не утримує матеріально своїх дітей. Вказані вище обставини стверджуються показами позивачки. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити зі стягненням з відповідача на користь держави мита (судового збору) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, відсутність на його утриманні інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

заявителька просить встановити факт належності їй договору дарування від 13.09.1995 року, при укладенні якого було неправильно вказано її прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». У попереднє судове засідання заявителька подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заяву задовольнити , встановити, що укладений 13.09.1995 року договір дарування квартири [ADDRESS] , укладений на ім»я [PERSON] належить їй «[PERSON]». Представник заінтересованої особи подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 13.09.1995 року державним нотаріусом було укладено договір дарування між [PERSON] та [PERSON], за яким [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар квартиру, за адресою [ADDRESS]. ( а.с.7). При укладенні договору прізвище обдарованої було вказано помилково «[PERSON]» замість «[PERSON]». Той факт, що прізвище заявительки правильно «[PERSON]», а не «[PERSON]» підтверджується копією свідоцтва про її народження( а.с.6), копією паспорту ( а.с.4-5), копією довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ( а.с.5а). Відповідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 20.07.1985року , зареєстрованому відділом ЗАГС м. Владікавказа РФ Республіка Північна Осетія -Аланія актовий запис № 1481. Раніше ні вона, ні відповідач у шлюбі не перебували. Від шлюбу мають двох дітей : дочку [PERSON] [INFO]року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження, які проживають з нею. Подружні стосунки було припинено у 2005 році через те, що відповідач виїхав на заробітки, не цікавився життям сім»ї. На примирення вона не згодна, просила розірвати шлюб, судові витрати покласти на неї. У попереднє судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позові підтримує у повному обсязі і просить задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.07.1985 року, мають дочку [PERSON] [INFO]року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження. Подружні відносини було припинені у 2005 році. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved