Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позові до суду зазначила, що станом на 15.04.1991 року в будинку [ADDRESS], який мав статус колгоспного двору, проживали: [PERSON]. - мати її чоловіка, [PERSON] - її чоловік, вона та їх троє дітей: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., тобто, всього шість чоловік і частки кожного з них у праві власності на будинок були рівними. Будинок був побудований спільною працею членів колгоспного двору, але право власності у Ніжинському МБТІ не було зареєстровано. [INFO] року померла мати її чоловіка, після смерті якої відкрилася спадщина на її частку, тобто на 1/6 частину цього будинку, яку прийняв єдиний спадкоємець за законом - син померлої, а її чоловік [PERSON], так як проживав зі спадкодавцем однією сім»єю, але в нотаріальну контору з завою про прийняття спадщини через хворобу не звертався і [INFO] року помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину будинку, яка складалася з його частки - 1/6 частини будинку та з 1/6 частини будинку, як спадкового майна після смерті його матері [PERSON]. Їй та дітям на підставі рішення Перебудівської сільської ради від 08.05.2008 року видані свідоцтва про право власності кожному на 1/6 частину цього будинку, а на 1/3 частину право власності в КП «Ніжинське МБТІ» не зареєстровано. Вважаючи себе єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка, оскільки діти на спадщину не претендують, та такою, що прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та протягом шести місяців подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, просила визнати за нею право власності на 1/3 частину спірного будинку. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. - адвокат [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Треті особи без самостійних вимог на стороні позивачки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. проти задоволення позову не заперечували. Представник відповідача Перебудівської сільської ради в судове засідання не з»явився, а письмово відповідач позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його представника, що суд визнав можливим. Заслухавши пояснення представника позивачки, третіх осіб, приймаючи до уваги письмове визнання позову відповідачем, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, оскільки довідкою Перебудівської сільської ради, що на а.с.16, підтверджується, що станом на 15.04.1991 року [PERSON]. була головою колгоспного двору, а її син [PERSON], невістка [PERSON]. та онуки [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., які є третіми особами, були членами колгоспного двору, тобто кожен з них мав право власності на 1/6 частину спірного будинку. Довідкою-характеристикою КП Ніжинського МБТІ на а.с.19 підтверджується, що за позивачкою та третіми особами зареєстровано право власності на 1/6 частину будинку за кожним, а на 1/3 частину будинку право власності не зареєстровано, тобто за [PERSON]. та її сином [PERSON] право власності не зареєстровано. [PERSON], являючись спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину після смерті матері [PERSON]., оскільки згідно довідки Перебудівської сільської ради від 28.07.2008 року № 169, а.с.9, він на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем, а тому його частка становить 1/3 частину спірного будинку. Повідомленнями Ніжинської районної державної нотаріальної контори, що на а.с.26, підтверджується, що спадкова справа після смерті [PERSON]. не заводилася, тобто, зазначене свідчить про те, що інші спадкоємці заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали. Повідомленням Ніжинської районної нотаріальної контори, що на а.с.27, підтверджується, що після смерті [INFO] року [PERSON]. заяву про прийняття спадщини подала його дружина [PERSON]. - позивачка, а тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вона вважається такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON]., у зв»язку з чим є підстави для визнання за нею права власності на 1/3 частину спірного будинку, тобто для задоволення позову. Понесені позивачкою судові витрати її преставник у судовому засіданні просила з відповідача не стягувати, що суд вважає можливим.

Outcome: approved