overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить встановити що будинком [ADDRESS]володіла на праві приватної власності [PERSON] до дня смерті[INFO] та визнати за нею право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що її сестра [PERSON] збудувала житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживала в ньому до дня смерті;[INFO] сестра померла, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Позивачка, як спадкоємець за заповітом майна померлої, прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори в установлений законом строк. Державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв"язку з тим, що в померлої відсутнє свідоцтво про право власності на нього. В реєстрації домоволодіння за померлим в бюро технічної інвентаризації їй теж відмовлено. Позовні вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON] житловим будинком [ADDRESS] позивачка підтверджує довідками Строківської сільради від 08.08.2008 р. №№ 200,201 , з яких вбачається, що згідно запису в погосподарській книгзі № 2, особовий рахунок № 120 на домогосподарство за вказаною адресою відкрито на [PERSON]., в будинку вона була зареєстрована та проживав до дня смерті; довідкою МБТІ від 28.08.2008 р. № б/н про вартість домоволодіння. Вимоги про право на спадкове майно позивачка підтверджує заповітом [PERSON].., згідно з яким все своє майно вона заповідала позивачці; свідоцтвом про смерть [PERSON]., в якому зазначена дата її смерті 24.01.2008 р.; витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та довідкою нотаріуса від 06. 08.2008 р.№ 1337 про те, що після смерті [PERSON]. за заявою позивачки заведена спадкова справа № 127 за 2008 р. Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 03.09.2008 р. № 668. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачеві довідкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач - Строківська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1235,1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить встановити що будинком [ADDRESS] володів на праві приватної власності[PERSON] до дня смерті [INFO] та визнати за нею право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що її батько [PERSON] збудував житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживав в ньому до дня смерті; [INFO] батько помер, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Позивачка, як спадкоємець за заповітом майна померлого, прийняла спадщину, фактично вступивши в управління спадковим майном в установлений законом строк. Державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв"язку з тим, що в померлого відсутнє свідоцтво про право власності на нього, а також посилаючись на те, що вона не подала заяву до нотаріальної контори в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини. В реєстрації домоволодіння за померлим в бюро технічної інвентаризації їй теж відмовлено. Позовні вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON]. житловим будинком [ADDRESS] позивачка підтверджує довідкою Гайшинської сільради від 15.12.2007 р. № 1011 , з якої вбачається, що згідно запису в погосподарській книгзі № 6, особовий рахунок № 42 на домогосподарство за вказаною адресою відкрито на [PERSON]., в будинку він був зареєстрований та проживав до дня смерті; технічною документацією на будинок та довідкою МБТІ від 06.03.2007 р. № 41 про вартість домоволодіння. Вимоги про право на спадкове майно позивачка підтверджує заповітом [PERSON]., згідно з яким все своє майно він заповідав позивачці; свідоцтвом про смерть [PERSON]., в якому зазначена дата його смерті [INFO].; довідкою Гайшинської сільської ради від 15.03.2008 р.№ 171 про те, що позивачка [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті [INFO]. батька [PERSON]. в шестимісячний строк, вступивши в управління і користування спадковим майном . Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 07.03.2007 р. № 222. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачеві довідкою. В судовому засіданні позивачка і її представник [PERSON]. позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач - Гайшинська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1235,1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами , посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], що проживав за адресою [ADDRESS] . Після його смерті залишилася спадщина , яка складається з Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями. Вона є спадкоємицею після померлого. Ѕ частини вказаного будинку належить їй. В зв'язку з тим, що житловий будинок не зареєстрований в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації, змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 436 від 29.09.2008 року в якій Лелюхівська сільська рада прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок за адресою[ADDRESS] - головою колгоспного двору є [PERSON]. ( а.с.14-16 ). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO]. (а.с.7). Як вбачається з свідоцтва про одруження позивачки померлий [PERSON] доводиться їй чоловіком. ( а.с. 6). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 1187 від 29 вересня 2008 року вбачається, що після померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась . Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. В позові позивач просить винести рішення, яким розділити між нею та відповідачем сумісно нажите майно на 1/2 і 1/2 частину, стягнувши з відповідача [PERSON] на її користь 1/2 частину оплаченої суми в погашення кредиту 6500 грн. і 6000 грн. відсотків за придбаний автомобіль марки ЗАЗ- DAEWОO ST NS Т 3110, 2005 року випуску, [NUMBER], посилаючись на те, що 25 квітня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Дітей від шлюбу немають. 19.01.2006 року сторони придбали в кредит автомобіль марки 3A3-DAEWOO, [NUMBER]. В зв'язку з цим відповідачем 19.01.2006 року було укладено кредитний договір №0131035-38/40022 з АППБ „Аваль", згідно якого банком надано кредит в розмірі 36450 грн. На погашення кредиту та відсотків за користування ним, сторони сплатили 13000 грн. в погашення кредиту та 12000 грн. відсотків. Згідно ст.60 СК України майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Автомобіль залишаються за відповідачем, тому позивач хоче одержати 1/2 частку коштів, які вони спільно внесли в погашення кредиту та відсотків. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги зменшила, та просить стягнути з відповідача на її користь 6000 грн. за сплату по сплаті кредиту за придбаний під час шлюбу автомобіль. Відповідач [PERSON] позовні вимоги в зменшеному вигляді визнав повністю, пояснив, що згоден сплатити на корить [PERSON] 6000 грн. за автомобіль, який було ними придбано під час проживання в шлюбі. Заслухавши думку всіх учасників процесу, та дослідивши матеріали справи: свідоцтво про одруження, облікову картку приватного ТЗ, кредитні договори, копії квитанцій, та інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення на її користь з відповідача [PERSON] 6000 грн. за частку в спільному майні подружжя підлягають до задоволення. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

До суду звернувся заявник [PERSON]. із заявою, в якій просить встановити факт належності йому та членам його родини [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] свідоцтва про право власності на житло від 26 серпня 1994 року № 218 розташоване за адресою [ADDRESS] в рівних частках. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в зазначене свідоцтво про право власності на житло квартира, яка знаходиться за адресою: смт. Міловому по вул. Луначарського будинок № 88 квартира № 11 дійсно належить на праві приватної спільної власності йому та членам його родини [PERSON] - його дружині, [PERSON]- синові , [PERSON] -дочці. Неповна вказівка відомостей про власників зазначеної квартири є перешкодою для здійснення ним права дарування. Заявник [PERSON]. у судовому засіданні свою заяву підтримав посилаючись на вище означені обставини. Представник зацікавленої особи від територіальної громади Міловської селищної ради Корнієнко С.П. в судовому засіданні заяву визнала та пояснила, що дійсно у свідоцтві про право власності на житло повністю не вказані прізвища других власників на квартиру. Виправити цю помилку можливо лише встановивши, згідно наданих доказів, факт належності цього документу. Оскільки сторони у попередньому судовому засіданні знайшли розуміння, одна сторона підтримала заяву, друга сторона її визнала. З таких підстав можливо ухвалити судове рішення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог. Як видно з копії та оригіналу свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 серпня 1994 року органом приватизації Міловського району, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та членам його сім'ї - [PERSON], [PERSON], [PERSON].(а.с.5) Відповідно довідки заявник разом з жінкою мешкають у квартирі [ADDRESS]. (а. с.6) Згідно копії та оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу заявник [PERSON]. уклав шлюб 25 грудня 1982 року з [PERSON]., якій після шлюбу присвоєно прізвище “[PERSON]”.(а.с.7) Згідно копії та оригіналів свідоцтв про народження дітей батьками [PERSON] та [PERSON]є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.8) Таким чином, у суді не виникло сумніву про те, що вказане у свідоцтві про право власності - житло належить заявникові, його жінці та дітям. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Прокурор Міловського району (далі - Позивач) в інтересах держави в особі Міловського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. (далі - Відповідачка) незаконно отриманих сум допомоги по безробіттю, мотивуючи свої вимоги тим, що, Відповідачка, перебуваючи на обліку з 01.08.2006р. по 26.07.2007р. отримувала допомогу по безробіттю і одночасно працювала за сумісництвом медсестрою в ТОВ «Луганське енергетичне обґєднання» де отримувала заробітну плату, хоча була ознайомлена з правилами надання допомоги по безробіттю. Посилаючись на те, що Відповідачка, при подачі заяви про надання статусу безробітного, надала неправдиву інформацію і це призвело до незаконної виплати їй грошової допомоги по безробіттю, позивач просить суд стягнути з Відповідачки [PERSON]. незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмір 3736,56 гривень. У судовому засіданні Позивач, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON]сплатила частину боргу, зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки 3536,56 гривень. Представник Міловського районного центру зайнятості головний спеціаліст - юрисконсульт Бабенко О.І. підтримав заявлені вимоги повністю. Відповідачка [PERSON]. визнала змінені позовні вимоги повністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: 01 серпня 2008 року відповідачка [PERSON] подала до Міловського районного центру зайнятості заяву про надання їй статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, де вказала, що трудовою діяльністю не займається. (а.с. 6) Статус Відповідачки, як безробітної і виплата їй допомоги по безробіттю підтверджується витягом з наказів. (а.с. 7) Згідно листа Північної філії ТОВ „Луганське енергетичне обґєднання” № 06-02/105 від 28.05.2008р. [PERSON]. працює на підприємстві з 02.04.2005 року за сумісництвом на посаді медсестри (а.с. 9). Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України „Про загальнообовґязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовґязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] працювала та отримувала заробітну плату, як на час подання до Міловського РЦЗ заяви про взяття на обліку, так і, в період отримання допомоги по безробіттю, з урахуванням сукупності допустимих доказів наданих сторонами по справі суд приходить до висновку про задоволення змінених позовних вимог у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON] із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON], та [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого на Україні для кожної дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги позивачка [PERSON] мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] жила однією родиною з 2001 по 2008 рік. У неї з відповідачем маються спільні діти [PERSON][INFO], [PERSON] [INFO]. Діти проживають з позивачкою і вона займається їхнім вихованням та утриманням. Відповідач [PERSON] не надає ніякої матеріальної допомоги дітям що вимусило позивачку [PERSON] звернутись до суду. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов підтримала посилаючись на вище означені обставини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов визнав та пояснив, що згоден платити аліменти на утримання своїх дітей. Таким чином позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав виникла підстава про розгляд справи у попередньому судовому засіданні та ухвалення рішення і сторони цього не заперечують. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно ст. 180 СК України “Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. Відповідно копії та оригіналу свідоцтва про народження дітей [PERSON][INFO], [PERSON] [INFO] батьками який є [PERSON], [PERSON]. (а.с.2-3) Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON]та [PERSON] мешкають разом з матір'ю [PERSON](а.с.4) Позивачка [PERSON] відповідно довідки з управління праці та соціального захисту населення отримує кожен місяць допомогу до досягнення дитиною 3- річного віку у сумі за 6 місяців 2008 року 3330 гривень.(а.с.5) Відповідач [PERSON] відповідно довідки про доходи працюючі у Міловському лісництві отримав за 6 місяців 2008 року заробітну плату у сумі 6319 гривень 72 копійок. (а. с.5) Таким чином вимоги позивачки про стягнення аліментів для утримання малолітніх дітей відповідача законні та підлягають задоволенню. На підстав викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

10.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2006 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернулася до суду. В судове засідання позивач не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] року народження, доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2006 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

В вересні 2008 року позивач звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить квартира № 40, яка розташована в [ADDRESS] . Для поліпшення житлових умов позивач здійснила перепланування квартири, а саме здійснила об»єднання туалету та ванної кімнати. За таких обставин позивач просила визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру №40 загальною площею 44,5 кв.м. , з якої житлова площа 27,8 кв.м., підсобна - 16,7 кв.м., яка розташована за адресою : [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2007 року позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] загальною площею 44,5 кв. м. Для поліпшення житлових умов позивач здійснила перепланування квартири, а саме здійснила об»єднання туалету та ванної кімнати. Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Оскільки в судовому засіданні не надано доказів ,які б вказували порушення вимог санітарного та пожежного нагляду, вимог будівельним нормативним документам, а також порушення прав та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність визнати за [PERSON] право власності на двокімнатну квартиру №40 загальною площею 44,5 кв.м. , з якої житлова площа 27,8 кв.м., підсобна - 16,7 кв.м., яка розташована за адресою : [ADDRESS] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що [INFO] померла мати позивача, [PERSON].Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина за законом на її майно, в тому числі на земельну ділянку площею 1,42 га, що знаходиться на території Жаботинської сільської ради Кам»янського району за межами населеного пункту, та на майновий пай згідно свідоцтва про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Колос». Загальна вартість спадкового майна становить 21158 грн. Крім того, відповідач по даній справі [PERSON]. вже отримав свою частку спадкового майна, тобто житловий будинок. Позивач та відповідач [PERSON]. є спадкоємцями першої черги, інших спакоємців не має, останні звернулися з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини в установлений законом строк. Представни к Жаботинської сільської ради в судове засідання не з»явився, однак в матеріалах справи є заява від сільського голови, який просить справу розглянути за його відсутністю, з позовними вимогами згоден. Відповідач [PERSON] . з позовними вимогами згоден, оскільки він свою долю вже отримав, то просив спадкове майно, яке залишилося, виділити позивачу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК раїни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, вс тановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішлення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивача, [PERSON]. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина за законом на її майно, в тому числі на земельну ділянку площею 1,42 га, що знаходиться на території Жаботинської сільської ради Кам»янського району за межами населеного пункту, та на майновий пай згідно свідоцтва про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Колос». Загальна вартість спадкового майна становить 21158 грн. Крім того, відповідач по даній справі [PERSON]. вже отримав свою частку спадкового майна, тобто житловий будинок. Позивач та відповідач [PERSON]. є спадкоємцями першої черги, інших спакоємців не має, останні звернулися з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини в установлений законом строк. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину або відмовитись від неї. Таким чином необхідно позовні вимоги задовольнити повністю.

Outcome: approved