Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності йому та відповідачам, колишній дружині [PERSON] , її доньці [PERSON] , сумісному сину [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло. Квартира загальною площею 73,5 м-2 складається з 4 кімнат, санвузла, кухні, коридору. [INFO] року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, який розірвано [INFO] року. За період шлюбу – 10 червня 1992 року йому як інваліду РА на підставі рішення виконкому № [NUMBER] від 10 червня 1992 року «Про надання квартир у 108 квартирному житловому будинку по [ADDRESS] , житловою площею 39,28 м-2. 30 січня 1993 року [PERSON] за його пільгами на [INFO] отримала 4 кімнатну квартиру [ADDRESS] . При цьому він звертався до виконкому Новокаховської міської ради з посиланням на постанову Ради Міністрів УРСР № 5622 від 20.12.1974 року «Про надання інвалідам ВВВ та інвалідам РА, окрім загальної житлової площі окремої кімнати, площею 10 м-2», тому [PERSON] надали 4 кімнатну квартиру , включаючи додаткову кімнату для нього як для інваліда. Після розлучення [PERSON] та її донька постійно перешкоджають йому в користуванні спірною квартирою, втручаються в його особисте життя, провокують сварки. Просив суд виділити його частку в натурі. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив виділити в натурі його частку в квартирі, розташованій в [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позову не визнали, пояснивши, що квартира знаходиться на 5 поверсі, виділити частку [PERSON] в натурі неможливо, рішенням суду визначено порядок користування в квартирі, виділено кімнату позивачу, якою він користується, коли приїздить до м. Нова Каховка, перешкод йому ніхто не чинить. Вони намагалися обміняти вказану квартиру на дві квартири, але до цього часу їм не вдалося це зробити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 06.04.1994 року слідує, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Рішенням Новокаховського міського суду від 22 жовтня 2007 року [PERSON] виділено в квартирі [ADDRESS] в користування житлову кімнату площею 10,6 м-2, залишено в спільному користуванні кухню, ванну, комору, туалет, коридор та вхід у квартиру, вказане рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.12.2007 року. 13.06.2008 року ухвалою суду по справі призначено судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про можливість виділу в натурі частки [PERSON] в спірній квартирі. 18.09.2008 року [PERSON] направив на адресу суду листа, в якому вказав, про розгляд справи без висновку експертизи, оскільки він немає фінансової можливості оплатити експертизу. Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до ст. 143, 146 ЦК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] Херсонської області належить 4 співвласникам, в тому числі і позивачу. З технічного паспорта на квартиру вбачається, що квартира розташована на 5 поверсі. В зв’язку з тим, що питання виділу частки в квартирі позивача в натурі потребує спеціальних знань в області будівництва судом за клопотанням позивача було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Проте позивач ухилився від проведення експертизи, відмовившись оплатити її вартість. Оскільки судом не встановлено можливості виділу в натурі частки позивача в спірній квартирі, вказана можливість втрачена внаслідок відмови позивача від проведення судової будівельно-технічної експертизи, тому суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed