overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2001 року . Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. На даний час сторони однією родиною не проживають, діти мешкають з позивачкою, та потребують у матеріальної допомоги. Позивачка ніде не працює, займається вихованням дитини, відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання дітей і на її утримання не надає. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, починаючи з моменту подачі заяви і до повноліття дітей, а також стягнути з відповідача 1/6 частину заробітку щомісяця на її утримання по непрацездатності до досягнення дитиною трьох років. У відкрите судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та її вимоги задовольнити при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є відомості про його повідомлення , про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 225 ЦПК України 08.10.2008р. суд ухвалив постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, про що свідчить додана до матеріалів справи копія свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] та у їх свідоцтві про народження сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 75, 84 СК України ... дружина , чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Дружина, з яким проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з яким проживає дитина , має незалежно від того, чи працює вона і незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ у розмірі 7,50 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2001 року, який зареєстрований у в Краснодонському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий запис № 216. Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] . Шлюбні відносини у теперішній час між сторонами припинені, у зв'язку з тим, що вони не знайшли взаєморозуміння та з психологічної несумісності, миритися з відповідачем позивачка не бажає. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача . Позивачка надала до суду письмову заяву, з якої убачається ,що вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, додані до матеріалів справи; причин неявки суду не повідомляв; про розгляд справи за його відсутністю суд не просив. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи і без поважних причин не з»явився у судове засідання, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін і ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2001 року, про що свідчить свідоцтво про одруження, додане до матеріалів справи. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2008 року, у зв'язку з тим, що вони не знайшли взаєморозуміння та з психологічної несумісності, миритися не бажають. Сторони однією родиною не проживають тривалий час, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулася із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці, яка належить чоловікові на право власності, вкладів в ощадбанку та дивідендів ВАТ «ММК ім.Ілліча». З метою покращення житлових умов вони з чоловіком без узгодження з органами влади самочинно звели сараї літ.Д-1, Є-1, Ж-1. Єдиною спадкоємицею на майно померлого чоловіка є вона, оскільки їхні діти [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на її користь, а вона фактично прийняла спадщину: живе в будинку, користується речами з будинку, обробляє город, оплачує комунальні послуги, розпоряджається його цінними паперами. Просила включити до складу домоволодіння [ADDRESS] самочинно збудовані сараї літ.Д-1, Є-1, Ж-1 та визнати за нею право власності на вказане домоволодіння з усіма надвірними спорудами, дивіденди з акцій ВАТ «ММК ім.Ілліча», що зберігаються у Промінвестбанку України на рахунку [NUMBER] та вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у відділенні № 7461/063 Ощадбанку України в порядку спадкування після смерті чоловіка. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила позов задовольнити. Представник відповідача - Старо-Кримської селищної ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] на підставі квартальної зйомки, затвердженої виконкомом міськради від 16.06.1976р., та договору купівлі-продажу від 16.10.1969р. належить земельна ділянка та розташоване на ній домоволодіння [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачка не може оформити спадкові права, оскільки на вказаній земельній ділянці вона разом із чоловіком в 1991 році самочинно без належного проекту збудували сараї літ.Д-1, Є-1, Ж-1. Згідно висновку експерта з питань будівництва № 1501 від 09.09.2008р. самочинно зведені сараї літ.Д-1, Є-1, Ж-1 відповідають будівельно-технічним нормам України. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно будоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво не земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, і батьки. Встановлено, що позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка та фактично прийняла спадщину: продовжує жити в будинку, доглядає за ним, обробляє город, оплачує комунальні послуги, розпоряджається речами, документами та цінним паперами чоловіка. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, визнавши право власності за нею після смерті її чоловіка в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1298,67 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 08.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачів борг в сумі 1298,67 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем кв.136 по вул.Шатило,5 корп.1 в м.Кіровограді. Підприємство в опалювальні періоди з січня 2005 року по березень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. В наслідок чого утворилась наявна заборгованість в сумі 1298,67 грн. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1513,95 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 08.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. В заяві просить стягнути з відповідачів суму боргу 913,95грн. в зв»язку з частковим погашенням заборгованості. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами [ADDRESS] Підприємство в опалювальні періоди з листопада 2006 року по березень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. В наслідок чого утворилась наявна заборгованість в сумі 913,95 грн. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 2 219,47 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 10.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачів борг в сумі 2 219,47 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2006 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Суд дійшов висновку щодо неможливості задоволення позову в повному обсязі, оскільки позивачем в обгрунтуванні позову, та доданих матеріалах до справи зазначається про те, що з відповідача за рішенням суду від 12.12.2006 року було стягнуто 984, 82 грн. Виходячи з вищезазначеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову. Стягнути з [PERSON] на користь позивача 1234,65 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1715,70 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 08.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачів борг в сумі 1715,70 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами[ADDRESS] Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2005 року по березень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1609,00 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 08.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачів борг в сумі 1609,00 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами кв.66 по вул.Повітрянофлоцька,67 корп.3 в м.[ADDRESS] Підприємство в опалювальні періоди з вересня 2002 року по січень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 1204,83 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 2496,60 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 08.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. В заяві просить стягнути з відповідача суму боргу 1496,60 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем кв.17 по вул.пацаєва,6 корп.1 в м.[ADDRESS] Підприємство в опалювальні періоди з вересня 2004 року по березень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. В наслідок чого утворилась наявна заборгованість в сумі 1496,60 грн. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Сторони з 29 червня 1996 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі . Від спільного шлюбу мають одну дитину - [PERSON][INFO] Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що на даний час проживає з іншою жінкою і подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що в шлюбі з відповідачем прожили 12 років, останні два роки однією сім'єю не проживають, оскільки він зраджував її. Крім того позивач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки. На даний час він фактично створив нову сім'ю. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення відповідачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за нею право власності на реконструйований житловий будинок загальною площею 77,10 кв.м., у тому числі житлова 41,20 кв.м., та господарські побудови - гараж під літерою «Б-1», вольєр під літерою «В-1», об'єкт незакінченого будівництва під літерою «Г-1», за адресою: [ADDRESS] «а».,та зобов'язати КП «БТІ м. Макіївки» внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно В позові вказано, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2002 року належить домоволодіння за адресою: [ADDRESS] «а». У 2006 році позивачкою самовільно були побудовані господарські побудови (гараж під літ. «Б-1», вольєр під літ «В-1», об'єкт незакінченого будівництва під літ. «Г-1») та реконструйовано житловий будинок під літ. «А-1», у результаті чого змінилось призначення житлових кімнат, у зв'язку з чим змінилась загальна площа та стала складати 77,10 кв.м., у тому числі житлова 41,20 кв.м. Представник позивача підтримала заявлені вимоги.. Представник Макіївської міської Ради, КП «БТІ м. Макіївки» до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 14.03.2002 року належить житловий будинок за адресою:, [ADDRESS] «а», (а.с.17-18). З акту КП „БТІ” від 22.11.2007 року видно, що за адресою: [ADDRESS] «а» самовільно були побудовані господарські побудови (гараж під літ. «Б-1», вольєр під літ «В-1», об'єкт незакінченого будівництва під літ. «Г-1») та реконструйований житловий будинок під літ. «А-1», у результаті чого змінилось призначення житлових кімнат, у зв'язку з чим змінилась загальна площа та стала складати 77,10 кв.м., у тому числі житлова 41,20 кв.м. (а.с.6). З паспорту технічного стану спірної квартири видно, що технічні рішення при реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил і забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію об'єкту при дотриманні передбачених робочими чертежами заходів (а.с.6-15) Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ , виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2004 року. Шлюб і для нього, і для відповідачки є повторним. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинили з січня 2008 року через відсутність взаєморозуміння та втрати почуття один до одного, а також через зловживання відповідачкою спиртними напоями. При зазначених обставинах він прийшов до переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки його збереження вважає недоцільним і таким, що суперечить його інтересам. Суперечки з приводу майна не має. Відповідачка в судове засідання 08.10.2008 р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність в порядку ч 1 ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 08 червня 2004 року, актовий запис № 450 (а.с. 4). У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу, - це остаточне припинення шлюбних відносин між сторонами в січні 2004 року через відсутність взаєморозуміння з різних сімейно-побутових питань та зловживання відповідачкою спиртними напоями. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що сім'я розпалась остаточно і подальше спільне життя подружжя є неможливим, оскільки сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, втратили один до одного почуття поваги та любові, що перешкоджає збереженню шлюбу і суперечить інтересам сторін. Крім того, суд враховує, що між сторонами спір про розподіл майна на теперішній час відсутній. Визначаючи розмір державного збору, суд бере до уваги первинність шлюбу, матеріальне становище сторін, вважає за необхідне стягнути державний збір з позивачки з урахуванням її особистої думки. думки. На підставі викладеного,

Outcome: approved