overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її колишнього чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім з покликанням на те, що 28.03.1995 року шлюб між ними розірвано і 1998 року він виїхав з м.Буська в с.Софіївка Березівського району Одеської області, однак з 2005 року вибув у невідомому напрямку і до цих пір від нього немає жодних відомостей. За її позовною заявою про стягнення аліментів на утримання їх доньки [PERSON] був оголошений його розшук, однак позитивних результатів він не дав, місце перебування чи проживання [PERSON]. не встановлено. Визнання безвісно відсутнім [PERSON]. заявниця обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про призначення на дочку пенсії у зв”язку з утратою годувальника. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник третьої особи покладався на рішення суду. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]. в місті його постійного проживання у с.Софіївка Березівського району Одеської області протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 28.03.1995 р. Буського відділу РАГС Львівської області розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Згідно виконавчого листа Буського районного суду від 14.04.1995 року [PERSON]. зобов”язано сплачувати в користь заявника аліменти в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки [PERSON]народженої [INFO]. Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його праці невідоме, у зв”язку з чим ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10.Х.2006 року оголошено розшук [PERSON]., який позитивних результатів не дав. Даних про місце його перебування з 01 липня 2005 року не має. В силу ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON]. були у 2005 році, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 січня 2006 року. Задоволення заяви [PERSON] має для неї та її дитини юридичне значення. Право на пенсію внаслідок втрати годувальника виникає і у випадку визнання годувальника у встановленому порядку безвісно відсутнім згідно ст.37 Закону України „Про пенсійне забезпечення”. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]. безвісно відсутнім. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1989 року. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO] року народження та дочка [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач зловживає спиртними напоями, після чого влаштовує дома скандали, під час яких обзиває її нецензурними словами, застосовує фізичну силу по відношенні до неї в присутності дітей, на вимоги позивачки змінити своє ставлення до сім'ї, позивач не реагує, шлюбні відносини між нею та відповідачем припинено два роки тому. Просить не надавати термін для примирення Враховуючи наведене, позивачка просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 серпня 1989 року Голобською селищною радою Ковельського району, актовий запис № 21. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак, подав суду заяву, якою позов визнав та згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 с. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про одруження, виданого 16 серпня 1989 року Голобською селищною радою Ковельського району, сторони одружились 16 серпня 1989 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 21. Як було встановлено у судовому засіданні та доводиться матеріалами справи, від шлюбу позивачки та відповідача є двоє неповнолітніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами фактично розпались подружні відносини, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачене розуміння та повага. Таким чином шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю не можливо. Зважаючи на причини розірвання шлюбу, вказані позивачкою, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам останньої, та неповнолітніх дітей. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача [PERSON] Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 липня 2003 року шлюбні відносини з відповідачкою припинилися, сім”я розпалася остаточно. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, по мотивах викладених в позовній заяві, та пояснив суду, що 21 вересня 1991 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]., доньку [PERSON], [INFO]., доньку [PERSON], [INFO]. З 28 липня 2003 року шлюбні відносини припинилися, сім”я розпалася остаточно, на примирення не згоден. Відповідачка в попереднє судове засідання не з”явилася надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу з [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 21 вересня 2003 року відділом РАГСу Сахновщинського РВК Харківської області, актовий запис № 103. Від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON] , [INFO] ., доньку - [PERSON] , [INFO] ., доньку - [PERSON] , [INFO] . З 28 липня 2003 року шлюбні відносини припинилися. Діти знаходяться на утриманні позивача. На примирення [PERSON] . не згоден, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 та 110 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сім”я розпалась остаточно і примирення між подружжям не можливе. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося, пройшов значний час, який показав, що спільне проживання не представляється можливим і вважає, що сім"я розпалася і її збереження не можливо і просила розірвати шлюб. Позивач просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач двічі будучи належним чином повідомлений в суд не з"явився, повідомлення про причини неявки не надійшло, заперечень на позов не надав, а тому суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Оскільки позов підлягає до задоволення, то судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно та земельну ділянку, мотивуючи тим, що [INFO] року помер його батько – [PERSON] Після смерті батька залишилась земельна ділянка, виділена батькові Власівською сільською радою для індивідуального будівництва, при житті батько не встиг побудувати будинок на зазначеній земельній ділянці, батько побудував лише підсобні приміщення. Він, як єдиний спадкоємець, має право на спадщину за законом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить задовольнити позов. Представник відповідача до суду не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є батьком позивача. (а.с.6). Згідно рішення виконавчого комітету Власівської сільської ради від 29.04.1993 року [PERSON] виділено земельну ділянку для індивідуального будівництва у селищі Власівка, площею 800 м2 по [ADDRESS] (а.с.11). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. (а.с.12). Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право як спадкоємець першої черги за законом на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку – [PERSON] , [INFO] народження. На даний час відповідач сумісне життя припинив, допомоги на утримання дитини не надає, працює, в зв’язку з чим [PERSON] просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, а також кошти на її утримання в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою трирічного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки, а також кошти на її утримання в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою трирічного віку. Відповідач [PERSON] позов визнає частково та суду пояснив, що зі стягненням з нього аліментів на утримання дитини згоден, однак заперечує проти стягнення коштів на утримання дружини, оскільки він сплачує кредит, який був оформлений ще під час спільного проживання з [PERSON] , на даний час він проживає окремо, однак щомісячні платежі за кредитним договором сплачує тільки він. У нього відсутні кошти для утримання дружини. Представник відповідача адвокат Матросов Є.О. позовні вимоги [PERSON] просив задовольнити лише в частині стягнення аліментів на утримання дитини та заперечив проти стягнення коштів на утримання позивачки. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав: Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку – [PERSON] , [INFO] народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач працює, однак допомоги на утримання доньки не надає. На теперішній час [PERSON] здійснює догляд за дитиною до 3 років, навчається у Таврійській державній агротехнічній академії за контрактом і потребує матеріальної допомоги від відповідача, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, те що він щомісяця сплачує 300 грн. за кредитним зобов’язанням, а позивачка щомісячно отримує державні виплати на дитину в розмірі 730 грн., вважає необхідним стягнути аліменти на утримання його дитини в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки, а також кошти на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою трирічного віку. В іншій частині в задоволенні позову відмовити. Суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені витрати по оплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07 грн. 50 коп. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року народила сина, [PERSON] , від [PERSON] , з яким в шлюбі не перебувала та разом не проживала. Відповідач дитину визнає, але ухиляється від її утримання, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі 30% частки заробітної плати, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що з моменту народження сина добровільно сплачував аліменти на його утримання в сумі 400 грн., щомісячно, за виконавчим листом згоден сплачувати 25 % частки заробітку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. Судом встановлено, що [INFO] року народила сина, [PERSON] , від [PERSON] , з яким в шлюбі не перебувала та разом не проживала. Відповідач дитину визнає. Суд, вважає, що на користь позивача слід стягнути 25% зі всіх видів доходу, приймаючи до уваги те, що відповідач має на утриманні сина [PERSON] , [INFO] року народження, сплачує суми по трьом кредитним договорам ( кредитні договори [NUMBER] від 06.02.2008 року, [NUMBER] від 15.07.2008 року, [NUMBER] від 23.08.2007 року). Суд приймає також до уваги й те, що відповідач не має свого житла, підсобного господарства та земельної ділянки. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до часткового задоволення, оскільки відповідач не в повній мірі виконує, передбаченого ст.180 СК України обов’язку по утриманню свого неповнолітнього сина, але за станом здоров’я і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 березня 2007 року померла його мати [PERSON] яка мешкала в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області. Після її смерті залишилось спадкове майно – Державні акти на право власності на земельну ділянку серія [INFO] та серії [INFO] У встановлений законодавством строк [PERSON] . заяву про прийняття спадщини не надав в зв’язку з тим, що постійно виїжджав на заробітки за межі Херсонської області. Позивач вважає, що названі обставини є суттєвими. Тому є підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк, терміном один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері - [PERSON] , яка померла 14.03.2007 року в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області. Ухвалою суду від 17.10.2008 року Рубанівську сільську раду Великолепетиського району було замінено на належних відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] . позов визнав і згоден, щоб позивачу визначили додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері – [PERSON] . Відповідач [PERSON] позов визнав і згоден, щоб позивачу визначили додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері – [PERSON] . Відповідач [PERSON] позов визнав і згоден, щоб позивачу визначили додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері – [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері – [PERSON] , яка померла 14 березня 2007 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідачі позов визнали, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 26.08.2006 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] року народження. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу та просить не виносити по справі заочне рішення. В судове засідання відповідач не з’явився без поважних на те причин хоча належним чином був повідомлений. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

12 вересня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просила винести рішення, яким шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 445 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 05 липня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2008 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, не має взаємного порозуміння в сім'ї, відповідач вчиняє сварки та скандали. Вона з відповідачем люди різних релігійних конфесій, тому не має можливості реалізувати себе у соціальному житті як людина та жінка. Чоловік, матеріально повністю залежить від своїх батьків. На даний час вони проживають окремо. Повністю втрачено почуття кохання і поваги. Просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2008 року, та не поновлювались. Проживають окремо. Спору про розподіл майна не має, після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з нею. На данний момент місце проживання відповідача їй не відомо. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» № 85 (977) за 28.10.2008 р. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 05 липня 2003 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Дніпропетровська, що підтверджується свідоцтвом про шлюб актовий запис № 445 від 05 липня 2003 року (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом № 136 зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (а.с.6). Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з березня 2008 року, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету не мають. Донька знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки, з якою і бажає проживати після розірвання шлюбу між подружжям. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів 1851 грн. 26 коп. у вигляді заборгованості по утриманню квартири та прибудинкової території посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], яка не є приватизованою, і згідно п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, зобов'язаний сплачувати кошти за надані житлово - комунальні послуги, але належним чином не виконують своїх обов'язків по своєчасній оплаті навіть після укладення 13 лютого 2007 року договору про реструктуризацію заборгованості за надані послуги, за період з 01.09.2003 року по 01 вересня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав: Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується надати послугу другій стороні (замовнику), а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виходячи з вищенаведеної умови закону та визнання відповідачкою позову, суд вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки він обґрунтований на законі і договірних відносинах сторін, і тому що в ст. 174 ч.4 ЦПК України зазначено , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав постановляє рішення про задоволення позову.

Outcome: approved