Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

ВАТ „Донецькобленерго” звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 14237,5 грн. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що акт сфальсифікований представниками позивача і суду пояснила, що в будинку [ADDRESS] , до 2000 року проживала її мати [PERSON]., яка померла. З того часу в будинку ніхто не поживає. Спадщину після смерті матері ніхто не прийняв, але за будинком вона приглядає. 3.10.2007 року сусіди їй повідомили, що електроенергію від будинку відключили. При зверненні до позивача їй стало відомо, що був складений акт про порушення нею Правил користування електричною енергією 1.10.2007 року. Особисто вона у вказаному будинку не проживає з 1966 року. Вона не згодна с тим, що порушувала Правила користування електроенергією, без обліково нею користувалась, й повинна сплатити вартість недооблікованої електроенергії. При складенні акту вона не була присутня, в акті не її підпис й про сховану електропроводку їй нічого не відомо, Правила вона не порушувала. 03.10.2007 року їй стало відомо від сусідів, що будинок відключили від електроенергії, тому вона звернулась до позивача, де їй вручили копії акту. 01.11.2007 року Акт в її присутності представники ПЕМ не складали, а за [ADDRESS], в цей день вона та її близькі не були. Просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала й просить стягнути з відповідача суму недооблікованої електроенергії 14237,5 грн., на підставі того, що 1.10.2007 року був складений акт про порушення Правил відповідачкою - схована електропроводка, частина розеток знаходяться поза прибору обліку. 1.11.2007 року будинок був відключений від електроенергії. На комісії вважає був розглянутий акт складений 01.10.2007 року. Чи складався акт у відношенні відповідача 01.11.2007 року їй не відомо. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснив, що в будинку [ADDRESS]тривалий час ніхто не живе. До 2000 року в цьому будинку жила мати відповідачки. 1.10.2007 року він прийшов на вказану адресу вбирати город. В його присутності представники відповідача попросили оглянути будинок. Він дозволив їм оглянути будинок. Після огляду будинку працівники відповідача ніяких претензій йому не пред'являли, акт не складали. Підпис в акті, який йому пред'явлено для огляду, не його. Про складання акту він узнав від дружини. Про сховану проводку в будинку йому нічого не відомо, вважає, що це не відповідає дійсності. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що при житті бабусі, [PERSON]., вона зареєструвалась по [ADDRESS], але ніколи там не жила, так як постійно проживає разом с матір'ю, [PERSON]., по [ADDRESS]. Про складання акту за порушенням Правил користування електричною енергією їй нічого не відомо. У судовому засіданні установлено: Згідно акту №006201 складеного 01.10.2007 року представниками позивача про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правил), який складений у відношенні відповідачки [PERSON]., представники Краматорського ПЕМ виявили без облікове споживання електроенергії за допомогою скритої проводки на горищі в жилому будинку [ADDRESS]. Підписаний даний Акт, представниками відповідача 01.11.2007 року, та в цей же день вказано, що електроенергію від будинку відключили. В акті вказано, що [PERSON]. від підпису відмовилась, але другий екземпляр отримала 01.11. 2007 року, а.с.-5 Представник позивача представив суду копію розписки від 1.11.2007 року , що [PERSON]. не заперечував проти огляду електропроводки та приладу обліку по [ADDRESS]., та копію протоколу засідання комісії ПЕМ по розгляду акту про порушення Правил, з якого видно, що розглядався акт про порушення Правил відповідачкою, складений 01.11.2007 року а.с.-5 на другій стороні. Довідкою КП «БТИ» м. Краматорська, та свідоцтвом про право власності підтверджується, що будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. а.с.-21, 37, яка померла 04.04.2000 року а.с.-38. Відповідачка [PERSON]. проживає та зареєстрована за [ADDRESS] . За адресую [ADDRESS] в м. Краматорську значиться зареєстрованою [PERSON]., дочка відповідачки, разом з малолітнім сином а.с.-24, але фактично остання проживає за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою а.с.-46. Актом , складеним депутатом Шабельківської селищної ради м. Краматорська, підтверджується за адресою [ADDRESS] з 2000 року ніхто не проживає. а.с.47. Відповідно протоколу засідання комісії ПЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення від 02.11.2007р., комісія прийшла до висновку, що акт №006201 складений 01.11.2007 року відповідно вимогам п.53 Правил, розрахунок суми недооблікованої електроенергії склав 14237,5 грн. а.с.-5 на другій стороні. Але позивач представив суду акт № 006201 про порушення Правил [PERSON]., який складений 01.10.2007 року в присутності [PERSON]., але підписаний представниками ПЕМ 01.11.2007 р., тобто через місяць, другий екземпляр акту вручений був 01.11207 р. [PERSON] . .а.с.-5. [PERSON]. у суді дав пояснення, що представники ПЕМ технічну перевірку в будинку проводили 01.10.2007 року, але акт не складали, так як не виявили порушення Правил. 01.11.2007 року технічна перевірка будинку [ADDRESS] в його присутності не проводилась представниками ПЕМ. Відповідачка [PERSON] 03.10.2007 року звернулась до позивача, так як дізналась, що будинок відключено від мереж енергопостачання. 01.10.2007 року та 01.11.2007 року акт про порушення Правил в її присутності представниками ПЕМ не складався. Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі і фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Суд приходить до висновку, що представники енергопостачальника такий акт в присутності відповідача, або її чоловіка [PERSON] . 01.10.2007 року та 01.11.2007 року не складали. Комісією був розглянутий акт про порушення Правил, який був складений 01.10.2007 року , що підтверджується вказаною датою на акті та його номером 006201, але 02.11.2007р., комісія прийшла до висновку, що акт №006201 складений 01.11.2007 року відповідно вимогам п.53 Правил, й розрахували суму недооблікованої електроенергії по акту від 01.11.2007 року яка склала 14237,5 грн. й позивач просить стягнути з відповідача. Суд вважає, що представник ВАТ « Донецькобленерго» не надала суду доказів, що відповідач порушила Правила, та без обліково споживала електроенергію 01.11.2007 року, так як акт про порушення Правил складений 01.11.2007 року , який би був розглянутий на комісії 02.11.2007 року суду не представила. Тому рішення комісії №797 від 02.11.2007р. ПЕМ “ВАТ Донецькобленерго” при розгляді Акту №006201 про порушення Правил користування електричною енергією для населення у відношення [PERSON]. в нарахуванні їй суми недооблікованої електроенергії суд не бере до уваги, Тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми недооблікованої електроенергії по акту від 01.11.2007 року, 14237,5 грн. безпідставні. При таких обставинах позов ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed