Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” від імені якого діє Голованівський ЦЕЗ № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 894 від 11.12.2001р. ним надавались відповідачці телекомунікаційні послуги, за що остання повина була сплатити їх вартість. Відповідачка систематично не виконувала свої зобов'язання і не сплачувала вартість наданих послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим станом на 1.06.2008р. її заборгованість становила 114,69 грн, з яких 61,98 грн. абонентської плати за користування телефоном та 52,71 грн. за надані міжміські розмови. Позивач вказує, що відповідачу було надіслано письмове попередження про відповідальність за неоплату отриманих телекомунікаційних послуг, а також застосовувався автообдзвін з повідомленням про суму боргу, але борг не було погашено. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала частково, змінила позовні вимоги щодо суми стягнення заборгованість за надані телекомунікаційні послуги з 114 грн. 69 коп. на 45 грн. 11 коп., так як відповідачка сплатила частину заборгованості в сумі 69 грн. 58 коп., просила стягнути з відповідачки на користь позивача залишок заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 45 грн. 11 коп., 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень щодо пред”явленого позову суду не подала. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір про надання послуг електрозв'язку від 11.12.2006р. (а.с. 3-10). Згідно роздруку Голованівського центру електрозв'язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” (а.с. 11), відповідачка, станом на 20.06.2008р., має заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 114 грн. 69 коп. Як свідчать копії квитанції та реєстру відправлених листів попереджень (а.с. 12), відповідачка, про утворену заборгованість за послуги електрозв'язку, була своєчасно повідомлена і до того часу добровільно не погасила даний борг. Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 526, 527, 901 Цивільного кодексу України, поскільки зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, отже за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за надані послуги електрозв'язку становить 114 грн. 69 коп. грн., з урахуванням того, що відповідачка частину боргу в розмірі 69 грн. 58 коп. сплатила, сума залишку боргу складає 45 грн. 11 коп. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову, а саме: стягненню 45 (сорок п'ять) грн. 11 (одинадцять) коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 51 (п'ятдесят одну) грн. сплаченого держмита та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: partial