Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]., яка діє в інтересах недієздатного [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір дарування Ѕ частини житлової квартири від 24 березня 2005 року, укладений між [PERSON]. та відповідачкою [PERSON].; визнати за [PERSON]. право власності на Ѕ частини житлової квартири [ADDRESS]; зобов'язати п'яту Київську державну нотаріальну контору видати оригінал свідоцтва про право власності на квартиру[ADDRESS] опікуну [PERSON]. позивачці по справі [PERSON].; зобов”язати Київське міське БТІ належним чином зареєструвати право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] за [PERSON]., посилаючись на те, що договір дарування Ѕ частини спірної квартири відповідачці [PERSON]. був укладений [PERSON]. в момент, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та враховуючи те, що укладення зазначеного договору зашкодило останньому, який фактично залишився на вулиці, є всі підстави для визнання зазначеного договору недійсним. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON]. про визнання шлюбу, укладеного 11.05.2005 року між [PERSON]. та [PERSON]. недійсним, посилаючись на те, що в момент реєстрації шлюбу з відповідачкою [PERSON]. останній також був психічно хворим і тому не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні позивачка, представник позивачки за основним позовом позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а зустрічний позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON]. не має право на звернення до суду із зазначеним позовом відповідно до ст. 42 Сімейного кодексу України. Відповідачка [PERSON]. та її адвокат [PERSON]. за основним позовом в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в його задоволені, та у зв”язку з чим звернулися до суду із зустрічним позовом, який просили задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи Київського міського БТІ в судове засідання жодного разу не з”явився, але в поясненнях, направлених на адресу суду, просив прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства України та розглядати справу у відсутність представника. Представник третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві в судове засідання жодного разу не з”явився, але в поясненнях, направлених на адресу суду, просив прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства України та розглядати справу у відсутність представника. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність третіх осіб Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об”єкти нерухомого майна та Головного управління юстиції в м. Києві. Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-75/07, вивчивши інші матеріали справи, приходить до наступного висновку . Відповідно до ст.55 Конституції України право громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами ЦПК України. Відповідно до ст.4 ЦПК України усяка заінтересована особа може звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому законом. В судовому засіданні встановлено , що 24.03.2005 року [PERSON]. подарував [PERSON]. Ѕ частину квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування Ѕ частини квартири від 24.03.2005 року, посвідчений П'ятою Київською державною нотаріальною конторою. 11.05.2005 року [PERSON]. уклав шлюб з [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ м. Києва 11.05.2005 року. Висновком № 5075 судово-почеркознавчої експертизи від 10.08.2006 року ( справа № 2-75/07, а.с. 95) встановлено, що підписи від імені [PERSON]. в договорі дарування Ѕ частини квартири [ADDRESS] від 24.03.2005 року, посвідченого державним нотаріусом П”ятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса державного нотаріусу п”ятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. на 2005 рік на арк.. 86 у графі “ Розписка про одержання оформленого документу” у рядку під № 5-558 виконані самим[PERSON]. Як вбачається з Акту судово-психіатричної експертизи від 05.04.2007 року № 432, « [PERSON]. в настоящее время и в период, к которому относится интересующее суд событие, а именно - составление договора дарения 24.03.2005г. - обнаруживал признаки органического поражения головного мозга сочетанного травматически - атеросклеротического генеза со слабоумием. Имеющиеся у него психические расстройства, в интересующий суд период, были выражены столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими». Крім того, Актом судово-психіатричної експертизи № 402 від 15.04.2008 року також встановлено, що “[PERSON] обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического поражения головного мозга сочетанного генеза /сосудисто-травматического: ЧМТ, ОНМК/ со слабоумием. По своему психическому состоянию в настоящее время не может осознавать значение своих действий и руководить ими. Нуждается в установлении над ним опеки. Согласно данным медицинской документации вышеуказанное психическое расстройство выставляется подэкспертному с 2004г. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2008 року [PERSON]., [INFO] визнаний недієздатним та над ним встановлена опіка та призначено [PERSON]. його опікуном. Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2007 року (справа № 2-75/07, а.с. 207) експерт [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що діагноз встановлений [PERSON]. не мав зворотної сили, а навпаки, збільшувався в динаміці. Судом в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. під час укладення спірного договору дарування Ѕ частини квартири [ADDRESS] від 24.03.2005 року та укладення шлюбу з позивачкою [PERSON]. не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 225 ЦК України право чин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи. У разі визнання фізичної особи, яка вчинила право чин, недієздатною позов про визнання право чину недійсним може пред”явити її опікун. Згідно ч. 3 ст. 39 Сімейного кодексу України недійсним є шлюб, зареєстрований з особою, яка визнана недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Сімейного кодексу України шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема тоді, коди в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними. Посилання представника позивача за основним позовом [PERSON]. на те, що відповідачка [PERSON]. не має право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним не приймається судом до уваги, оскільки суд вважає, що остання відноситься до осіб, права яких порушені у зв”язку з реєстрацією цього шлюбу, а тому вона має всі права для звернення із зазначеним позовом до суду. Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги про визнання договору дарування та шлюбу недійсним підлягають задоволенню, оскільки під час укладення спірного договору дарування Ѕ частини квартири [ADDRESS] від 24.03.2005 року та укладення шлюбу з позивачкою [PERSON]. [PERSON]. не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати, що було підтверджено сторонами в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку ,що позовні вимоги за основним та зустрічним позовами підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved