overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якої просить суд встановити юридичний факт, про те що померла [INFO] у м. Ялта АР Крим [PERSON] є її рідною матір'ю. Заява мотивована тим, що свідоцтво про розірвання шлюбу було втрачене, а мати змінювала прізвище Встановлення факту, який має юридичне значення, необхідно для реалізації її права на спадщину. Зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. Розглянувши заяву, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами розглядаються судом. Судом встановлено, що відповідно до посвідчення про народження, матір'ю [PERSON] є [PERSON]. Відповідно до рішення Изобільненського народного суду Ставропольського краю РРФСР від 20 жовтня 1966р., шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, зі зміною прізвища [PERSON] на «[PERSON]». [INFO] [PERSON] померла у м. Ялта, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], показала, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Рішенням Ялтинського міського суду від 28 травня 2008р. у позові було відмовлено у повному обсязі. Але у резолютивній частині рішення не зазначено щодо визнання за нею права власності на квартиру, тоді як ця вимога розглянута у мотивувальній частині. Крім того, з позивача не був стягнутий судовий збір у доход держави. Ураховуя вартість 1/2 частини квартири (л.с. 69-71 т. 1), судовий збір, який необхідно достягнути, складає 605, 4 грн. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати чи не ухвалено рішення. Таким чином, необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач - представник органу опіки та піклування звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав на дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що відповідачка не займається вихованням, утриманням та доглядом неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, діти не мають теплого одягу, органом опіки та піклування дітям було надано теплий одяг. Батько дітей проживає окремо в с. Лозна, також зловживає спиртними напоями і не має постійного місця проживання. Відповідачка була влаштована на роботу на цегельний завод в с. Качанівка, але на роботу не ходить. Старша донька [PERSON]знаходиться на вихованні у [PERSON]. яка проживає в [ADDRESS], вихованням менших дітей займається старша донька [PERSON], тобто відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. А тому позивач просить позбавити її батьківських прав відповідно до п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України. Третя особа - [PERSON]. повністю підтримує позовні вимоги, просить позбавити [PERSON]. батьківських прав, поскільки вона зловживає спиртними напоями, не працює, не цікавиться вихованням дітей. Відповідачка просить не позбавляти її батьківських прав. Третя особа [PERSON] . в судове засідання не з'явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень на позов не надала. Суд, заслухавши покази представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки актом обстеження житлово - побутових умов сім»ї [PERSON]. від 25 жовтня 2007 року доведено, що в житловому будинку антисанітарні умови, відповідачка не працює, на дітей державної допомоги не отримує, відповідачка не забезпечує умови для проживання та розвитку дітей, довідкою Качанівської сільської ради від 18 серпня 2008 року доведено, що до складу сім»ї [PERSON]. входять діти: Бер[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], характеристикою виданою Качанівської сільською радою доведено, відповідачка характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей, навідує своїх дітей, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, довідкою Управління праці та соціального захисту населення від 111 липня 2008 року доведено, що відповідачка не отримує ніяких видів допомог, довідкою Терешпільської сільської ради від 6 вересня 2007 року доведено, що [PERSON] з 2001 року проживає без реєстрації у [PERSON] , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]на утримання дітей посилаючись на те, що вона з 25 жовтня 1997 року перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO]та донька [PERSON], [INFO] . Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося, він не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей, він працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, як батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач [PERSON] . позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вона має спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Однак відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. так як з липня 2008р. проживає окремо від них з сином. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 23 серпня 2005р. зареєстрували шлюб, від якого [INFO] народився син - [PERSON]. Однак, в липні 2008р. відповідач залишив сім'ю і з тих пір не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

04 серпня 2008 року ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті отриманих телекомунікаційних послуг в сумі 209 гривень 60 копійок. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі пояснивши, що 02.10.1996 року між ВАТ “Укртелеком” і відповідачкою укладено договір, згідно якого [PERSON] користувалася телекомунікаційними послугами, однак свого обов'язку про внесення щомісячної плати за користування послугами електрозв'язку не виконувала. У зв'язку з чим, за період з липня 2006 року по квітень 2007 року включно має заборгованість, яка складає 209 гривень 60 копійок. На даний час відповідачка абонентом ВАТ "Укртелеком" не являється, але незважаючи на попередження, добровільно не відшкодовує виниклу заборгованість. Тому, просить стягнути з неї 209 гривень 60 копійок боргу за отримані телекомунікаційні послуги та судові витрати,сплачені при зверненні до суду, що складаються з судового збору в сумі 51 гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Відповідачка [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщена судом належним чином, що дає можливість суду, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], відповідно до договору від 02.10.1996 року, користуючись послугами електрозв'язку, щомісячно не оплачувала надані їй послуги, порушуючи взяті на себе зобов'язання та спричиняючи позивачу матеріальні збитки. Так, за період з 01.07.2006 року по 01.05.2007 року, [PERSON] має заборгованість за телекомунікаційні послуги надані ВАТ "Укртелеком" в сумі 209 гривень 60 копійок, яку в добровільному порядку не сплачує, хоча вже не є абонентом ВАТ "Укртелеком", що підтверджується розрахунком боргу. Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Тому, порушене право позивача на отримання плати за надані послуги електрозв'язку підлягає судовому захисту, шляхом задоволення його позову та стягнення з відповідачки його витрат на сплату судового збору в сумі 51 гривня і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

04 серпня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті отриманих телекомунікаційних послуг в сумі 7705 гривень 07 копійок. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі пояснивши, що між ВАТ “Укртелеком” і відповідачкою укладено договір №2007/39/6 від 19.06.2007 року, згідно якого [PERSON] користувалась телекомунікаційними послугами, однак свого обов'язку про внесення щомісячної плати за користування послугами електрозв'язку не виконувала. У зв'язку з чим, за період з січня 2008 року по березень 2008 року включно має заборгованість, яка складає 7705 гривень 07 копійок. На даний час відповідачка абонентом ВАТ "Укртелеком" не являється, але незважаючи на попередження, добровільно не відшкодовує виниклу заборгованість. Тому, просить стягнути з неї 7705 гривень 07 копійок боргу за отримані телекомунікаційні послуги та судові витрати, сплачені при зверненні до суду, що складаються з судового збору в сумі 77 гривень 05 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Відповідачка [PERSON]в судове засідання вдруге не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщена судом належним чином, що дає можливість суду, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], відповідно до договору №2007/39/6 від 19.06.2007 року, користуючись послугами електро-зв'язку, щомісячно не оплачувала надані їй послуги, порушуючи взяті на себе зобов'язання та спричиняючи позивачу матеріальні збитки. Так, за період з 01.01.2008 року по 01.04.2008 року, [PERSON] має заборгованість за телекомунікаційні послуги надані ВАТ "Укртелеком" в сумі 7705 гривень 07 копійок, яку в добровільному порядку не сплачує, хоча вже не є абонентом ВАТ "Укртелеком", що підтверджується розрахунком боргу. Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Тому, порушене право позивача на отримання плати за надані послуги електрозв'язку підлягає судовому захисту, шляхом задоволення його позову та стягнення з відповідачки його витрат на сплату судового збору в сумі 77 гривень 05 копійок і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

04 серпня 2008 року ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті отриманих телекомунікаційних послуг в сумі 243 гривні 64 копійки. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі пояснивши, що 24.05.2004 року між ВАТ “Укртелеком” і відповідачем укладено договір, згідно якого [PERSON] користувався телекомунікаційними послугами, однак свого обов'язку про внесення щомісячної плати за користування послугами електрозв'язку не виконував. У зв'язку з чим, за період з листопада 2006 року по серпень 2007 року включно має заборгованість, яка складає 243 гривні 64 копійки. На даний час відповідач абонентом ВАТ "Укртелеком" не являється, але незважаючи на попередження, добровільно не відшкодовує виниклу заборгованість. Тому, просить стягнути з нього 243 гривні 64 копійки боргу за отримані телекомунікаційні послуги та судові витрати,сплачені при зверненні до суду, що складаються з судового збору в сумі 51 гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судом належним чином, що дає можливість суду, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], відповідно до договору від 24.05.2004 року, користуючись послугами електрозв'язку, щомісячно не оплачував надані йому послуги, порушуючи взяті на себе зобов'язання та спричиняючи позивачу матеріальні збитки. Так, за період з 01.11.2006 року по 01.09.2007 року, [PERSON] має заборгованість за телекомунікаційні послуги надані ВАТ "Укртелеком" в сумі 243 гривні 64 копійки, яку в добровільному порядку не сплачує, хоча вже не є абонентом ВАТ "Укртелеком", що підтверджується розрахунком боргу. Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Тому, порушене право позивача на отримання плати за надані послуги електрозв'язку підлягає судовому захисту, шляхом задоволення його позову та стягнення з відповідача його витрат на сплату судового збору в сумі 51 гривня і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

07.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №198. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 23.08.2002 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Пів року тому, вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо через зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні сварки і непорозуміння у сім'ї, що супроводжувалися бійками з нанесенням тілесних ушкоджень та через небажання відповідача матеріально забезпечувати сім'ю. Оскільки, тривалий час їх шлюб з відповідачем носить лише формальний характер, зберігати сім'ю наміру не мають, тому просить суд його розірвати. Витрати, по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на неї. Відповідач [PERSON]в судове засідання вдруге не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судом належним чином, що дає можливість суду, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС Южноукраїнського МУЮ, суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Щуринської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом майна [PERSON], яка померла [INFO]. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що він не був обізнаний з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просив визначити місячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.12). - 2 - Спадкодавець [PERSON] була матір'ю спадкоємця [PERSON] (а.с.11). З пояснень позивача [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, у зв'язку з необізнаністю з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, тому позов слід задовольнити, визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що їй, матері [PERSON] та чоловікові [PERSON] належали майнові паї в майновому фонді КСП «Заріччя». 25.01.2002 року позивач звернулась до ліквідаційної комісії СВК «Заріччя» з заявою про передачу їй у власність приміщення дитячого садка [ADDRESS], в якому вона разом з сім'єю проживала вже більше двох років. Рішенням від 06.02.2002 року вирішено продати [PERSON] дане приміщення. Наказом №3 від 26.06.2002 року в рахунок майнових паїв позивача та її матері, вартістю 1493 грн. та за умови доплати [PERSON]передано у власність приміщення дитячого садка [ADDRESS]. Просить визнати за нею право власності на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. - 2 - В судовому засіданні встановлено, що при проведенні реорганізації КСП «Заріччя» - [PERSON], [PERSON], [PERSON]отримали право на майновий пай в пайовому фонді КСП «Заріччя» (а.с.6, 20). Позивач [PERSON] 25.01.2002 року звернулась до ліквідаційної комісії СВК «Заріччя» з заявою про передачу їй у власність приміщення дитячого садка [ADDRESS] (а.с.7-8). Наказом №3 від 26.06.2002 року в рахунок майнових паїв позивача та її матері, вартістю 1493 грн. та за умови доплати [PERSON]передано у власність приміщення дитячого садка [ADDRESS] (а.с.9). Згідно накладної №39 від 20.06.2002 року та квитанції до прибуткового касового ордеру встановлено, що [PERSON] доплатила за житловий будинок 4300 грн. (а.с.10). Рішенням виконавчого комітету Носачевичівської сільської ради №16 від 27.02.2007 року позивачу дозволено переобладнання нежилого приміщення - дитячого садка в житловий будинок, який знаходиться [ADDRESS] (а.с.23). Орієнтовна ринкова вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 20 000 грн. (а.с.12). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved