overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони у попереднє судове засідання не з’явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає повністю. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 10.03.2007 року був укладений шлюб, який був зареєстрований Власівської селищною радою, м. Світловодська, Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу; від шлюбу у подружжя є діти – [PERSON] , [INFO] р.н.; спору щодо розподілу майна, утримання та місця проживання дітей немає. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, – розірванню. Згідно ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України судові витрати в сумі 16,0 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача; витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу - покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить суд позов задовольнити та пояснила, що відповідач при звільненні не розрахувався з нею повністю, просить стягнути суму боргу із заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач, проти позовних вимог не заперечив, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи, проти чого позивачка не заперечує. В судовому засіданні було встановлено, що 05 серпня 2008 року позивачку було звільнено відповідачем за згодою сторін, проте підприємство – відповідач, у супереч ст. 116 КЗпП України, не здійснило повного розрахунку із звільненим працівником, станом на 01.09.2008 р. відповідач повинен сплатити позивачці суму боргу із заробітної плати у розмірі 582,11 грн. Середньоденний заробіток позивачки складає 718,01 грн. Викладене підтверджується: копією трудової книжки позивачки; довідкою відповідача про наявність боргу [NUMBER] від 24.09.2008 р.; копією наказу про звільнення [NUMBER] від 05.08.2008 р.; копією довідки відповідача про середній заробіток [NUMBER] від 30.10.2008 р. Таким чином у судовому засіданні знайшло підтвердження ствердження позивачки щодо не проведення з нею розрахунку відповідачем під час її звільнення, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. ст. 116-117 КЗпП України. З часу звільнення позивачки по час винесення судового рішення пройшло 3 місяці та 10 робочих днів. Середній заробіток в день визначається в сумі 32,63 грн. (718,01 грн. середньомісячний заробіток / 22 робочих дні в тижні = 32,63 грн. – середній заробіток в день; 32,63 грн. х 10 робочих днів = 326,3 грн.; 718,01 грн. х 3 міс = 2154,03 грн.; 2154,03 грн. + 326,3 грн. = 2480,33 грн.), а тому відповідач повинен сплатити позивачці 2480,33 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку із звільненим працівником. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]є мешканкою квартири [ADDRESS], теплопостачання якої здійснює КП „[INFO]”. Оскільки станом на 1 вересня 2008 року вона не оплатила 1937 грн. 04 коп. наданих їй послуг по опаленню квартири, КП „[INFO]”, яке надає ці послуги, звернулось до суду з позовом про стягнення цієї суми. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Відповідачка повторно не з'явилась в судове засідання, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена. Позов підлягає до задоволення, оскільки з довідки-розрахунку вбачається, що станом на 1 вересня 2008 року відповідачка не оплатила 1937 грн. 04 коп. наданих їй послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

27.10.2008 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO]., та сина [PERSON], [INFO], за рішенням суду від 28.09.2007 р. в розмірі 175 грн. щомісячно, - і визначити його в розмірі по 240 грн. на дитину щомісячно, в зв'язку з погіршенням її матеріального становища. У відкритому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, 5.11.2008 р. подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, вимоги позову визнає повністю в сумі 240 грн. на дитину щомісячно, оскільки має мінливий, нестабільний дохід (а.с.22). З урахуванням пояснень позивачки та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що рішенням Гайсинського районного суду від 28.09.2007 р. ухвалено про стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]., в твердій грошовій сумі 175 грн.; за останній рік вбачається погіршення матеріального стану матері [PERSON]., яка перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна відповідно до довідки (а.с.6); крім того, розмір стягуваних на її користь з відповідача аліментів на утримання дітей є меншим, ніж передбачений законом мінімум. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182 ч.2, 184 192 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі; за рішенням суду визначений судом розмір аліментів може бути згодом збільшено у разі зміни матеріального стану, зокрема, одержувача аліментів. Оскільки, стягуваний з відповідача за рішенням суду від 28.09.2007 р. розмір аліментів є меншим за передбачений законом мінімальний розмір аліментів на одну дитину, крім того, матеріальний стан позивачки - одержувачки аліментів - погіршився, добровільно відповідач не збільшив розмір коштів на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує її права, то необхідно збільшити розмір аліментів і щомісячно стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі 240 грн. на дитину, починаючи з дня набрання цим рішення законної сили і до повноліття дитини, - в примусовому порядку. При цьому суд зауважує, що такий розмір стягуваних аліментів не суперечитиме чинному законодавству, інтересам відповідача та неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO]року помер її чоловік [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою, грошових вкладів в Ощадбанку України та приватизованої земельної ділянки розміром 0,466 га . Вона є спадкоємцем померлого , спадщину прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину. Але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на приватизовану земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку на ім»я померлого останнім не був отриманий в зв»язку з його смертю. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на це спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача- Бишівської сільської ради - в судове засідання не прибув,просив справу слухати без нього,позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. Спадкове майно померлого складалось з квартири за вказаною адресою, Ѕ частини жилого будинку в [ADDRESS] та приватизованої земельної ділянки 0,205 га біля цього будинку. Спадкоємцями померлого за законом є вона та їхні діти [PERSON] та [PERSON]. Останні від спадщини відмовились на її користь. Спадщину вона прийняла і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на приватизовану земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку померлим не отриманий з-за його смерті. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкову земельну ділянку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Забуянської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не супкеречить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] року померла його баба [PERSON],яка проживала в [ADDRESS] і яка все своє майно заповіла йому. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлої за заповітом є він, інші спадкоємці, що мали б право на спадщину, відсутні. Вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини,так як [INFO] року у нього народився син, який з дня народження є інвалідом, тому він постійно був зайнятий відвідуванням медичних установ і не мав можливості подати заяву про прийняття спадщини. Тому звернувся з позовом до суду і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача- Пашківської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] року помер її батько [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. Спадкове майно померлого складається також з приватизованої земельної ділянки розміром 1,1250 га на території Королівської сільської ради для ведення ОСГ . Вона є єдиним спадкоємцем померлого , спадщину прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину. Але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на приватизовану земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку на ім»я померлого останнім не був отриманий в зв»язку з його смертю. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на це спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача- Королівської сільської ради - в судове засідання не прибув,просив справу слухати без нього,позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем розірвали шлюб 23.09.2004 року, актовий запис № 865, від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] року народження та сина[PERSON][INFO] року народження. Протягом довгого часу відповідач з позивачем та дітьми не мешкає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайному виконанню. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи сповіщено у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, від нього надійшли листи - повідомлення про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в ході судового засідання сторони розірвали шлюб 23.09.2004 року (а. с. 6), мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження, що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с. 4, 5). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідач, як батько повинен утримувати неповнолітніх дітей, але добровільно матеріальної допомоги на їх утримання він не надає. Враховуючи, що відповідач, являючись батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження, належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, беручи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дітей, відсутність доказів про наявність у відповідача інших аліментних зобов'язань, матеріальний стан відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

10 листопада 2007 року [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулись до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом, у якому просять визнати за ними право власності у рівних долях на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме літню кухню до квартири [ADDRESS], яка в технічному паспорті, виготовленому КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська станом на 28.05.2008 року, зазначена літерою «Н». Свої позовні вимоги мотивують тим, що ними без відома та згоди відповідачів було побудоване вищезазначене нерухоме майно, яке є самочинним будівництвом. Враховуючи, що зазначене самочинне будівництво не порушує прав третіх осіб, просять визнати за ними право власності на зазначене майно (а.с.4-6). У судовому засіданні представник позивачів позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 липня 2008р., зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська 10 липня 2008 року, про що зроблено запис у реєстровій книзі ПРС 2 за реєстровим № 97 стр. 149, [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.13). Згідно технічного паспорту на квартиру[ADDRESS], виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська станом на 28.05.2008 року позивачами самочинно збудована літня кухня (літера «Н») загальної площею 11,6 кв.м. (а.с.7-12). Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З оглядом на те, що самочинно збудована позивачами літня кухня, площею 11,6 кв.м., не порушує прав третіх осіб, суд вважає за можливе визнати за позивачами права власності на зазначене нерухоме майно. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. є мешканкою квартири [ADDRESS], в м.[ADDRESS], теплопостачання якої здійснює КП „[INFO]”. Оскільки станом на 1 вересня 2008 року вона не оплатила 2017 грн. 72 коп. наданих їй послуг по опаленню квартири, КП „[INFO]”, яке надає ці послуги, звернулось до суду з позовом про стягнення цієї суми. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Відповідачка повторно не з'явилась в судове засідання, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена. Позов підлягає до задоволення, оскільки з довідки-розрахунку вбачається, що станом на 1 вересня 2008 року відповідачка не оплатила 2017 грн. 72 коп. наданих їй послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. є мешканцем квартири [ADDRESS] в м. [ADDRESS], теплопостачання якої здійснює КП „[INFO]”. Оскільки станом на 1 вересня 2008 року він не оплатив 2042 грн. 72 коп. наданих йому послуг по опаленню квартири, КП „[INFO]”, яке надає ці послуги, звернулось до суду з позовом про стягнення цієї суми. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений. Позов підлягає до задоволення, оскільки з довідки-розрахунку вбачається, що станом на 1 вересня 2008 року відповідач не оплатив 2042 грн. 72 коп. наданих йому послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. є мешканцем квартири [ADDRESS] в м.[ADDRESS], теплопостачання якої здійснює КП „[INFO]”. Оскільки станом на 1 вересня 2008 року він не оплатив 1552 грн. 67 коп. наданих йому послуг по опаленню квартири, КП „[INFO]”, яке надає ці послуги, звернулось до суду з позовом про стягнення цієї суми. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений. Позов підлягає до задоволення, оскільки з довідки-розрахунку вбачається, що станом на 1 вересня 2008 року відповідач не оплатив 1552 грн. 67 коп. наданих йому послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. є мешканцем квартири [ADDRESS] в м.[ADDRESS]і, теплопостачання якої здійснює КП „[INFO]”. Оскільки станом на 1 вересня 2008 року він не оплатив 1952 грн. 67 коп. наданих йому послуг по опаленню квартири, КП „[INFO]”, яке надає ці послуги, звернулось до суду з позовом про стягнення цієї суми. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений. Позов підлягає до задоволення, оскільки з довідки-розрахунку вбачається, що станом на 1 вересня 2008 року відповідач не оплатив 1952 грн. 67 коп. наданих йому послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить суд подовжити строк на прийняття спадщини ,яка відкрилася після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO] в смт Ямпіль. Відповідач до початку судового засідання подав заяву , в якій просить розглядати справу в його відсутність , позовні вимоги визнає. Третя особа до початку судового засідання подав заяву , в якій просить справу розглядати в його відсутність , з позовними вимогами згоден. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено , що [INFO] в [ADDRESS] померла мати позивачки, [PERSON] . Після її смерті залишився спадок - будинок [ADDRESS] та земельна ділянка , що прилягає до нього. При зверненні позивачкою з заявою в Ямпільську державну нотаріальну контору для отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом , нотаріус відмовив , оскільки позивачка пропустила встановлений законом 6-місячний термін. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом померлої . Суд вважає , що позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для звернення до Ямпільської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворіла , що підтверджується довідкою Ямпільської ЦРЛ (а.с.6 ) внаслідок чого вона не могла виконати необхідні дії. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні в ТОВ ВКП «Городок» та надаються комунальні послуги відповідачам, за які вони відповідно до п. 18,20, 21 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, повинні вносити плату щомісяця 20 числа наступного місяця. Однак, відповідачі даної вимоги не дотримуються, не вносять плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишені без реагування і попередження ТОВ ВКП «Городок». Станом на 01.04.2008 року заборгованість відповідачів перед позивачем по комунальних послугах складає 1550,04 грн., тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів виниклу заборгованість за комунальні послуги. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчать оголошення в газеті «Вінниччина» від 30.10.2008 року № 162 та судова розписка про отримання ними судових повісток із зазначенням часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.04.2008 року складає 1550,04 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути солідарно з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved