overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS], посилаючись на те, що будинок належав її батькам [PERSON], котрий помер [INFO] та [PERSON], котра померла [INFO]. Позивач вказує, що вона фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Під час судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідача був залучений Лось Віталій Григорович. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Співвідповідач [PERSON] позовні вимоги визнав обгрунтованими, проти задоволення позову не заперечує. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність учасників судового розгляду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після батьків [PERSON], смерть якого настала [INFO] та [PERSON], смерть якої настала [INFO]. Позивач вступила у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON].. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 6. 11.1993 року у місцевому відділі РАЦС Харківської області управління юстиції, актовій запис № 1171. у подружжя це перший брак . Від шлюбно-родинних відносин у них [INFO] народився син [PERSON] який мешкає з позивачкою. Позивачка стверджує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, так як відповідач не надає будь-якої допомоги сину , не займається його вихованням, їх шлюб існує формально і примирення між ними бути не може. Позивачка просить їх шлюб розірвати, а позов задовольнити. Дитина після розірвання шлюбу залишається мешкати з нею, вона буде звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину. Розділ майна відсутній. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадського стану просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]., проти позову не заперечує, причин розпаду шлюбу не оскаржує, в наданій ним заяві просить розглядати справу в його відсутністю. Суд вважає можливим справу розглядати у порядку ст.ст. 77 , 169 п. 2, 3 ЦПК України . Заперечень від участніків процесу не надійшло . Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що позовна заява [PERSON]., підлягає задоволенню, з тих підстав, що сторони близько року не мешкають єдиною родиною, так як відповідач не надає матеріальної допомоги дитині , позивачка не вважає за можливе відновляти які-небудь стосунки. Сім'я існує формально і відновленню не підлягає. Суд вважає, що сім'я розпалась по вині відповідача, так як він легковажно віднісся до питання збереження шлюбу, у зв'язку з чим він повинен нести усі витрати, зв'язані з розірванням шлюбу. Майновий спір відсутній. Дитина залишається мешкати з позивачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем 8 листопада 1997 року зареєстрували шлюб і проживали разом до 2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньок [PERSON], 1998 року народження та [PERSON], 2002 року народження. Протягом 6-ти років проживають окремо, ніяких стосунків між собою не підтримують, на даний час має намір одружитися вдруге, зберегти сім'ю неможливо. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала письмову заяву про підтримання своїх позовних вимог та розгляду справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але належним чином повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що в матеріалах справи маються підтверджуючі розписки. Суд вважає за можливе справу розглянути у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони 8 листопада 1997 року уклали шлюб , який зареєстрований виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 54 / а.с.4/ Від шлюбу мають доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] / а.с. 4-5/. Сторони проживають окремо протягом шести років, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню так як збереження сім'ї та подальше сумісне життя за даних обставин є неможливим. Суд вважає за необхідне сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, звільнивши позивачку від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем по справі 13 липня 1996 року зареєструвала шлюб у Кам'янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що зроблений актовий запис № 283. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя не склалося, оскільки в сім»ї постійно виникали сварки, скандали, через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, в стані сп'яніння влаштовував скандали та бійки, обзивав нецензурними словами. В зв'язку з негативною поведінкою відповідача змушена була переїхати до своєї матері. В травні 2008 року зверталась з позовом про розірвання шлюбу, але з метою зберегти сім'ю заяву залишила без розгляду. Оскільки поведінка відповідача є загрозливою для її життя та дитини з липня 2008 року разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В суді позивач позов підтримала, просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі документів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 13 липня 1996 року зареєстрували шлюб у Кам'янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 283. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO] народження. Протягом подружнього життя між сторонами постійно виникали сварки, скандали, бійки через відсутність між сторонами взаєморозуміння у вирішенні сімейних проблем. З липня 2008 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Після спливу строку, наданого сторонам для примирення, позивач миритися не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сім'ї немає. Спору про місце проживання дитини не виникає, спір про майно вирішуватиметься в окремому судовому порядку. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в травні 2008 року відповідач, без відповідного дозволу на території гідрологічного заказника місцевого значення «Вовчанський» між населеними пунктами смт. Лозове та с. Гатна Деражнянського району, забороненим способом займався незаконним рибним промислом, при цьому виловив 203 карасі, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 1035 грн. 30 коп. В судовому засіданні прокурор підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно вироку Деражнянського районного суду від 3 липня 2008 року, відповідач засуджений за ст. 249 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 650 грн. з конфіскацією рибальських сіток та без конфіскації добутої риби. Відповідно до розрахунку відділу екологічного контролю біоресурсів та природного заповідного фонду шкода, завдана навколишньому природному середовищу становить 1035 грн. 30 коп. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. На підставі ст. ст. 68, 69 Закону України “Про навколишнє природне середовище” порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою разом з іншими і цивільну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації у повному обсязі, тому суд вважає вірним стягнути з відповідача 1035 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав із тих підстав, що відповідачка не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню дитини, не створює належних умов для її нормального проживання та розвитку, не працює, не має постійних заробітків. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує і пояснила, що вона дійсно не спроможна утримувати і виховувати свою дитину, так як вона ніде не працює, матеріально не забезпечена. Вислухавши доводи сторін, представників органу освіти, служби у справах дітей, висновок прокурора, пояснення свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Наведені позивачем обставини щодо ухилення відповідачки від виконання обов'язків по вихованню дитини підтверджуються наявними у справі документами, а саме, висновком служби у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації, актом обстеження матеріально-побутових умов відповідачки, довідками, характеристикою відповідачки. Факт ухилення відповідачки від обов'язків по вихованню дитини підтверджується поясненнями в судовому засіданні [PERSON]. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання своєї неповнолітньої дочки [PERSON], оскільки вона не піклується про фізичний і духовний її розвиток, навчання її та підготовку до самостійного життя. Тому суд вважає необхідним позбавити відповідачку батьківських прав, передавши дитину органу опіки і піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою з тієї причини, що сімейні стосунки остаточно припинені з червня 2007 року, з тих пір він постійно проживає однією сім»єю з іншою жінкою, сторони стали чужими, вважає недоцільним і неможливим збереження шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, судом ухвалено слухати справу заочно. Раніше відповідачка просила надати строк для примирення, клопотання було частково задоволено, сторонам надавався строк для примирення 3 місяці. З свідоцтва про шлюб встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.08.1994р., шлюб у сторін перший. Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] р.н. Сімейні стосунки припинені остаточно з червня 2007 року. Позивач створив другу сім»ю. Сторони стосунків не підтримують, примирення між ними не сталось, і їх шлюб на даний час має формальний характер. Спору про розподіл майна не заявлено. Дитина після розлучення залишається проживати з матір»ю- відповідачкою. Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. При встановлених в суді конкретних обставинах суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 214 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2001 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] року народження та доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Подружнє життя між ними припинено. В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2001 року (а.с. 10). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] року народження та доньку [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 5-6). Шлюбні відносини між сторонами припинені внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові між ними, в сім’ї часто виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на дітей. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім’ї, дальше спільне життя і збереження сім’ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2001 року, подружнє життя не склалося внаслідок зневажливого ставлення відповідача до подружніх обов’язків, між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного, сторони тривалий час проживають окремо. В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2001 року. Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини припинено внаслідок зневажливого ставлення відповідача до подружніх обов’язків, втрати почуття любові та поваги одне до одного. Сторони проживають окремо. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім’ї, дальше спільне життя і збереження сім’ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON] , [INFO] року народження, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку. Дитина проживає разом з матір’ю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони від шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 5). Дитина проживає разом з матір’ю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження, мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітніх доньок. Діти проживають разом з матір’ю, яка їх утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньок. У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони від фактичних шлюбних відносин мають малолітніх доньок: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 5). Діти проживають разом з матір’ю, яка їх утримує та доглядає (а.с 3). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки. В судове засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін, за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1991 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 4). Дитина проживає разом з матір’ю, яка її виховує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.10.1998 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження. Подружнє життя між ними припинено, сторони проживають окремо. В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.10.1998 року (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові між ними, в сім’ї часто виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на дитину. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім’ї, дальше спільне життя і збереження сім’ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER] відповідачу, який проживає в м.Світловодську [ADDRESS] , проводилося забезпечення опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиту теплоенергію, тому станом на 01.04.2008 р. його борг становить 6739,4 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить стягнути борг в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок по постачанню позивачем теплової енергії. Відповідач отримав зазначені послуги за які він в добровільному порядку не вніс плату, в результаті чого відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6739,4 грн. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 6739,4 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду 26.06.2008 року з даною заявою, вимоги якої підтримав в судовому засіданні. Вказує, що рішенням суду від 09.07.2002 року він був визнаний безвісно відсутнім. Доводить, що з 1998 по 2000 роки він проживав в Росії, працював там, спілкувався з дружиною. В 2000 році він втратив паспорт, перестав дзвонити в Севастополь, втратив зв'язок з сім'єю. У цей час заявник повернувся на Україну, поновив паспорт, просить скасувати рішення суду від 09.07.2002 року. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 09.07.2002 року був визнаний безвісно відсутнім (справа 2-1098\02). 26.06.2008 року суд одержав заяву про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою. В судове засідання [PERSON] з'явився особисто. Особистість заявника підтверджена паспортом громадянина України. Також суду надані інші документи на ім'я [PERSON] з фотографіями, з яких вбачається, що заявник та [PERSON] є однією ж самою людиною. На підставі викладеного суд вважає доцільним та необхідним скасувати рішення суду від 09.07.2002 року. На підставі ст. 250 ч.1 України,

Outcome: approved