Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

19.06.2008 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просила визнати за нею, [PERSON], право власності на самочинно збудовані сіни а2-1, тамбур а3-1, сараї літ. Г-1,З-1, Д-1, Е-1, Л-1; гараж Н-1, погріб з/п, убиральню Б-1, Ж-1, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Позивачка надала до суду заяву, в якій уточнила свої позовні вимоги та просила визнати за її чоловіком - [PERSON], померлим [INFO], право власності на самочинно збудовані сіни а2-1, тамбур а3-1, сараї літ. Г-1,З-1, Д-1, Е-1, Л-1; гараж Н-1, погріб з/п, убиральню Б-1, Ж-1, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю і пояснила, що згідно зі свідоцтвом про право власності на будівлю № 1059 від 21.09.1992 року, її чоловіку - І[PERSON] належить 32/100 домоволодіння [ADDRESS] У період експлуатації будинку чоловіком позивачки були збудовані без належного дозволу органів місцевого самоврядування : сіни а2-1, тамбур а3-1, сараї літ. Г-1,З-1, Д-1, Е-1, Л-1; гараж Н-1, погріб з/п, убиральні Б-1, Ж-1. [INFO] [PERSON] помер. У даний час у позивачки виникла необхідність оформити належним чином право власності на вказані будівлі та оформити право на спадщину після померлого чоловіка. Вона звернулася до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено у зв'язку з тим, що згідно з довідкою Маріупольського БТІ на вказаній земельній ділянці наявні самочинно збудовані будівлі. Тому вона змушена звернутися до суду із вказаним позовом. Самочинним будівництвом права інших осіб не порушуються. Позивачка просила визнати за її чоловіком, [PERSON], померлим [INFO], право власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: сіни а2-1, тамбур а3-1, сараї літ. Г-1,З-1, Д-1, Е-1, Л-1; гараж Н-1, погріб з/п, убиральню Б-1, Ж-1, що розташовані за адресою: [ADDRESS], включивши їх до складу домоволодіння. Представник Маріупольської міської ради позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, до суду надійшла її заява з проханням розглянути справу за її відсутності, з позовом згодна. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, до суду надійшла її заява з проханням розглянути справу за її відсутності, з позовом згодна. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, згідно зі свідоцтвом про право власності на будівлю № 1059 від 21.09.1992 року, І[PERSON] належить 32/100 домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва. Згідно зі свідоцтвом про смерть, виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] помер [INFO] Згідно зі свідоцтвом про одруження, виданим Іллічівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, [PERSON] та [PERSON] одружились 30.12.1999 року, прізвища після одруження: чоловіка - [INFO], дружини - [INFO]. Згідно з відповіддю Маріупольського БТІ, земельна ділянка №33-35, що розташована за адресою: [ADDRESS], згідно первинної інвентаризації рахувалася за ЖКО комбінату „Ілліча”. 37/100 частини вищевказаного домоволодіння належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу за № 7366 від 06.09.1991 року, 31/100 частини належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу за № 1858 від 21.02.1992 року, 32/100 частини вказаного домоволодіння належить [INFO]у М.В. на підставі свідоцтва про право власності за № 1059 від 21.09.1992 року. На зазначеній земельній ділянці без належного дозволу органів місцевого самоврядування були збудовані сіни а2-1, тамбур а3-1, сараї літ. Г-1,З-1, Д-1, Е-1, Л-1; гараж Н-1, погріб з/п, убиральня Б-1, Ж-1, що підтверджено довідкою, виданою ДКП „Маріупольське БТІ”. Згідно з довідкою, виданою Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою, у спадковій справі до майна померлого [INFO] [PERSON] є заява про прийняття спадщини від імені дружини померлого - [PERSON] Згідно з висновком технічного експерта в галузі будівництва Зайцева І.А. ТОВ „ДОНБАССПЕЦМОНТАЖ” при будівництві сіней а2-1, тамбура а3-1, сараїв літ. Г-1,З-1, Д-1, Е-1, Л-1; гаража Н-1, погреба з/п, убиралень Б-1, Ж-1 , що знаходяться за адресою: [ADDRESS], не порушені санітарно-гігієнічні вимоги і умови пожежобезпеки. При будівництві сараїв Г-1,Е-1, вбиральні Б-1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], є порушення діючих будівельних норм і правил. Експлуатація сіней а2-1 і тамбура а3-1 допускається. Сіни а2-1, тамбур а3-1, сараї літ. Г-1,З-1, Д-1, Е-1, Л-1; гараж Н-1, погріб з/п, убиральні Б-1, Ж-1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані (ІІ категорія технічного стану) і можуть експлуатуватися в подальшому. Згідно з заявою [PERSON], від 29.07.2008 року, співвласника суміжної земельної ділянки по домоволодінню [ADDRESS], який проживає за адресою: [ADDRESS], останній не заперечує проти самочинного будівництва на межі земельних ділянок. Згідно з заявою [PERSON] від 29.07.2008 року, співвласниці суміжної земельної ділянки по домоволодінню [ADDRESS], яка проживає за адресою: [ADDRESS], остання не заперечує проти самочинного будівництва на межі земельних ділянок. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню і за [PERSON], померлим [INFO], слід визнати право власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: сіни а2-1, тамбур а3-1, сараї літ. Г-1,З-1, Д-1, Е-1, Л-1; гараж Н-1, погріб з/п, убиральні Б-1, Ж-1, що розташовані за адресою: [ADDRESS], тому що судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved