overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 03.02.2007 року Громівською сільською радою, Уманського р-ну, Черкаської області, актовий запис № 1. Зазначає, що однією сім'єю проживали до 10 травня 2008 року. Однак відповідач зловживав спиртними напоями, а потім вчиняв в сім'ї сварки, перестав утримувати сім'ю матеріально. Все це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони по справі проживали однією сім'єю до 10 травня 2008 року, однак відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняв в сім'ї сварки, перестав утримувати сім'ю матеріально. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб потрібно розірвати, судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлений взвязку з важкістю стану здоровя. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON]був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 30.08.2008 року, за направленням районного лікаря психіатра. В приймальному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації. 30.08.2008 року [PERSON]був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, зазначивши, що [PERSON]страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В зв'язку з тим, що у [PERSON] наявні психічні розлади, при яких він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність та адекватну поведінку серед оточуючих, і він не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію в стаціонар ХОПЛ № 1, він потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Раківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельного паю та ощадної книжки. 25 січня 2002 року мати скала заповіт в якому заповідала їй все своє майно. Позивачка вважала, що маючи заповіт на руках, зможе в любий час звернутися до нотаріальної контори для отримання свідоцтва на спадщину, але згідно ст. 1270 п. 1 ЦК України, пропустила строк звернення і тепер їй треба в судовому порядку визначити додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладене в позові. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подали заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника Раківської сільської ради. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка по справі [PERSON], 21.04.1952 року народження, уродженка м. Бодалібо Іркутської області є донькою [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть, померла [INFO] (а.с. 5,8,9). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного паю належного померлій на праві приватної власності, та ощадної книжки. Заповітом від 25.01.2002 року все належне майно [PERSON] заповідала позивачці (а.с.6). Позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини через юридичну необізнаність, що підтверджено в судовому засіданні. Вона прийняла спадщину фактично. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 лютого 2001 року між ним і співвідповідачкою [PERSON] по справі відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], належного співвідповідачці [PERSON] на праві приватної власності. Між позивачем і співвідповідачкою [PERSON] відбулося повне виконання договору, а саме, позивач передав співвідповідачці [PERSON] визначені договором кошти, а остання їх отримала, була укладена письмова угода купівлі-продажу будинку, яка була зареєстрована відповідачем Херсонською регіональною біржею нерухомості за № 522 від 15.02.2001р.. від нотаріального посвідчення угоди відповідачі ухилилися, оскільки вважали достатнім посвідчення угоди біржею. На даний час позивач має намір оформити будинок на себе, але нотаріус йому відмовив у видачі свідоцтва на право власності, через відсутність у нього правовстановлюючих документів, підтверджуючих право власності на будинок, тому був змушений звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позові. Співвідповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача Херсонської регіональної біржі нерухомості в судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась з відміткою про неможливість її вручення. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність співвідповідача [PERSON] та представника відповідача Херсонської регіональної біржі нерухомості. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що 15.02.2001 року позивач [PERSON] та співвідповідачка [PERSON] досягли угоди, щодо продажу [PERSON] належного [PERSON] житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], яку оформили на Херсонської регіональної біржі нерухомості (а.с. 8) . До підписання цього договору [PERSON] передав продавцю [PERSON] обумовлену вартість будинку в сумі 1300 грн. Оскільки позивач повністю виконав умови угоди купівлі-продажу будинку, а співвідповідачка відмовляється від нотаріального оформлення, що перешкоджає посвідчити угоду нотаріально, дану угоду слід визнати дійсною. На основі ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 р),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належав напівпричіп для перевезення бджолиних вуликів, 10 вуликів та медогонка загальною вартістю 11000грн. Зазначене майно він передав у тимчасове користування [PERSON] - батькові відповідачів. Восени 2002 року [PERSON] помер. Він звернувся до відповідачів з проханням повернути належне йому майно і дізнався, що напівпричіп [PERSON] продав [PERSON], а іншим майном відповідачі розпорядилися на свій розсуд. Посилаючись на зазначені обставини просив стягнути з відповідачів як спадкоємців [PERSON] у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 11000грн. У судовому засіданні позивач пояснив, що фактично отримав від відповідача [PERSON] грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди, які були присуджені на його користь рішенням суду від 21.09.2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.12.2004 року. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали мотивувавши тим, що позивачем пропущений строк пред”явлення претензій до спадкоємців боржника, встановлений ст.557 ЦК України (1963 року). Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов не підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.557 ЦК України (1963 року), кредитори спадкодавця вправі протягом шести місяців з дня відкриття спадщини пред”явити свої претензії спадкоємцям, які прийняли спадщину. Претензії пред”являються незалежно від строку настання права вимоги. Недодержання правил, передбачених цією статею, тягне за собою втрату кредиторами належних їм прав на вимоги. Згідно запису акта про смерть (а.с.41), гр-н [PERSON] помер [INFO]. Як вбачається з позовної заяви [PERSON], він звернувся до суду з вимогою до відповідачів, як спадкоємців боржника 1.10.2003 року, тобто після спливу строку пред”явлення претензій до спадкоємців боржника (а.с.5). Таким чином, судом встановлено, що позивачем був недотриманий встановлений ст.557 ЦК України (1963 року) порядок пред”явлення претензій кредитора спадкодавця до спадкоємців, та, оскільки пропуск визначеного даною статтею шестимісячного строку на пред”явлення претензій поновленню не підлягає, то він призводить до втрати належного кредиторові права вимоги за боргами спадкодавця.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

21 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області та Верхньоорільська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, посилаючись на таке: [INFO] в с. Верхня Орілька Первомайського району Харківської області померла [PERSON], бабуся позивачки. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 13,45 га, розташованої в територіальних межах Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом п'ятої черги спадкування, оскільки інші спадкоємці спадщину не прийняли, бо не зверталися до нотаріальної контори з відповідною заявою. Спадщину прийняла фактично, оскільки після смерті бабусі заволоділа Державним актом на право приватної власності на землю. Просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не прибули, проте надали заяви про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами згодні в повному обсязі. Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області та Верхньоорільська сільська рада Первомайського району Харківської області надали також заяви про розгляд справи без участі їх представників, з позовними вимогами згодні. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з пояснень позивачки встановлено, що [INFO] в с. Верхня Орілька Первомайського району Харківської області померла її бабуся - [PERSON], що також вбачається з свідоцтва про смерть останньої (а.с.6). Рідство позивачки та померлої підтверджується свідоцтвами про народження та свідоцтвами про шлюб (а.с.8,9,10,11). Після смерті бабусі фактично прийняла спадщину позивачка, оскільки заволоділа Державним актом на право приватної власності на землю. [PERSON] за життя належало право власності на земельну ділянку, площею 13,45 умовних кадастрових гектарів, розташованої в територіальних межах Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю (а.с.5). Спадкодавиця не залишила заповіту, тому, спадкування відбувається за законом. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом п'ятої черги спадкування, оскільки інші спадкоємці спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України не прийняли, бо не подавали до нотаріальної контори заяви про її прийняття. Позивачка прийняла спадщину фактично, оскільки мала на руках Державний акт на право приватної власності на землю. Викладене не суперечить вимогам ст. 1223 ЦК 2003 року, тому. суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 01 квітня 2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №126. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON],[INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені 06.12.2007 року через те, що відповідач принижував її, не здатен утримувати сім'ю та піклуватися про неї. Спору про розподіл майна не заявляє, на примирення не згодна. Просила суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження, розписка про отримання відповідачем судової повістки, квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 квітня 2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №126, подружні стосунки були припинені 06.12.2007 року через те, що відповідач принижував її, не здатен утримувати сім'ю та піклуватися про неї, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON],[INFO]. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника відповідача. Позивач суду пояснила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на частину квартири[ADDRESS] у м. Кривому Розі. В квітні 2008 року вона звернулася із заявою до нотаріуса, але отримала відмову, оскільки за життя чоловіка не визначені були частки у спільному майні. Просить визнати за померлим чоловіком право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] у м. Кривому Розі. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - КП Криворізьке БТІ та ттретя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 22 грудня 1998 року в процесі приватизації [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] у м. Кривому Розі. [INFO]чоловік позивача - [PERSON] помер. Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 01 квітня 2008 року [PERSON] відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Отже, позовні вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг[ADDRESS], вартість наданих їй послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.07 року по 01.04.08 року у розмірі 1929 гривень 40 копійок. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,[ADDRESS], користується послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2008 року у розмірі 1929 гривень 40 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг [ADDRESS], вартість наданих їй послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.02.07 року по 01.04.08 року у розмірі 1940 гривень 26 копійок. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, [ADDRESS], користується послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01 лютого 2007 року по 01 квітня 2008 року у розмірі 1940 гривень 26 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. У зв'язку з чим, судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг [ADDRESS], вартість наданих їм послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачують не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.12.07 року по 01.04.08 року у розмірі 1219 гривень 61 копійка. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі є наймачами житлового приміщення, що розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, [ADDRESS], користуються послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачують не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.12.07 року по 01.04.08 року у розмірі 1219 гривень 61 копійка. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг [ADDRESS], вартість наданих їм послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачують не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість, за період з 01.01.07 року по 01.04.08 року у розмірі 1116 гривень 67 копійок. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, [ADDRESS], користуються послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачують не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.01.07 року по 01.04.08 року у розмірі 1116 гривень 67 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved