Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

В грудні 2005 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення, яким зобов'язати відповідача передати їй автомобіль «Мазда 323», державний номер[NUMBER], в технічно справному стані або стягнути на її користь повну вартість автомобіля «Мазда 323», державний номер[NUMBER], в сумі 70 000 грн., а також стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 68 грн. 56 коп., судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. та моральну шкоду в сумі 01 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивачка вказала на те, що у 1999 році відповідач звернувся до неї з проханням продовжити раніше видану йому довіреність на право керування та розпорядження належним їй за договором дарування від 30 березня 1996 року автомобілем «Мазда 323», державний номер[NUMBER]. Строк дії довіреності вже сплинув, але відповідач вказаний автомобіль не повернув, не реалізував його з метою сплатити позивачці гроші за нього та продовжує незаконно їздити на вказаному автомобілі. На неодноразові її вимоги повернути автомобіль «Мазда 323», державний номер[NUMBER], відповідач обіцяв передати вказаний автомобіль, але до теперішнього часу свої обіцянки не виконав. Крім того, нею був сплачений транспортний збір в сумі 68 грн. 56 коп. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн., які вона просить стягнути з відповідача. У зв'язку з цим, позивачка вимушена звернутися до суду для захисту своїх законних прав. Позивачка в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити. Суду пояснила, що неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути належний їй автомобіль «Мазда 323», державний номер[NUMBER], але відповідач тільки відмовчувався і ні автомобіль, ні вартість його не повертав. Просила позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги уточнив та просив зобов'язати відповідача [PERSON], оскільки вважає повернення спірного автомобіля «Мазда 323», державний номер[NUMBER], в натурі в технічно справному стані неможливим «Мазда 323», державний номер[NUMBER], стягнути з відповідача вартість вищевказаного автомобілю 35 981 грн, транспортний збір в сумі 68 грн. 56 коп., а також судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн.. Суду пояснив, що позивачка надавала довіреність відповідачу на продаж транспортного засобу для передачі їй коштів, однак автомобіль [PERSON]. проданий не був до 2005 року. Окрім того, останній неодноразово скоював, керуючи автомобілем, дорожньо-транспортні пригоди з значними матеріальним ушкодженням спірного автомобілю, внаслідок чого ринкова вартість останнього знижувалась. Позивачка позов в суд не пред'являла, оскільки відповідач обіцяв повернути гроші за автомобіль. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточненні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволені відмовити, вказавши на те, що останню довіреність на автомобіль «Мазда 323», державний номер[NUMBER], позивачка оформила на нього в 1999 році, яка діяла до вересня 2002 року. Йому було передано у власність автомобіль «Мазда 323» позивачкою по справі, в розрахунок боргу її брата, представника за довіреністю по справі [PERSON] в рахунок сплати боргу, який виник у нього перед ним (відповідачем [PERSON].) у процесі здійснення спільної підприємницької діяльності. В підтвердження наявності боргу [PERSON]. на його ім'я було надано розписку, однак вона не збереглась. На даний час вказаний автомобіль існує, після дорожньо-транспортних пригод він його неодноразово ремонтував та придбавав запчастини. Представник відповідача [PERSON] уточненні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволені відмовити, вказавши на те, що позивачка пропустила строк позовної давності. Позивачка не просила відповідача повернути автомобіль, а звернулась лише в грудні 2005 року з позовом до суду. Допитаний в судовому засіданні спеціаліст [PERSON]. підтримав, складену ним довідку спеціаліста № 1503 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного об'єкту, суду пояснив, що ринкова вартість автомобіля «Мазда 323», державний номер[NUMBER] на дату оцінки, тобто станом на 02 березня 2006 року, складає 35 981 грн. 25 коп. Вказавши, що при зверненні за наданням експертного висновку, щодо ринкової вартості автомобіля, автомобіль він не оглядав, а дав згідно технічної документації ринкову вартість автомобіля на час надання висновку. Допитана в судовому засіданні приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]. пояснила, що дійсно в період з 27 вересня 1999 року по 01 січня 2008 року посвідчила одне доручення за реєстровим номером № 4388 від імені [PERSON]. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вивчивши матеріали відмовного матеріалу № 2504, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вставлено в судовому засіданні позивачці [PERSON] на підставі договору дарування від 30 березня 1996 року належить автомобіль «Мазда 323», державний номер[NUMBER]. 10 вересня 1999 року позивачкою [PERSON]. на ім'я відповідача [PERSON] було надано нотаріально посвідчене письмове доручення, згідно з яким [PERSON] отримав право на керування, розпорядження, зняття з обліку в органах ДАІ та право продати на умовах та за ціну на свій розсуд, здавати в оренду, надавати під заставу, подарувати або обміняти автомобіль «Мазда 323», 1995 року випуску, двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], державний номер[NUMBER] (а.с.15). Доручення було видане строком на три роки та дійсне до 10 вересня 2002 року. Після того, як сплинув строк дії доручення, [PERSON] не повернув [PERSON]. ні автомобіль, ні кошти за нього. [PERSON] неодноразово був учасником дорожньо-транспортних пригод, так згідно довідки Відділу Царичанського ДПС ДАЇ 21 серпня 1997 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мазда 323» номерний знак [NUMBER] отримав механічні ушкодження, довідки Нововодолажского РО 28.05.2001 року на 42 км. автодороги Москва-Сімферополь відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON]., що керував автомобілем «Мазда-323», державний номер[NUMBER], в результаті останньої спірний автомобіль утримав механічні ушкодження. Внаслідок чого автомобіль втратив свою цінність, так як не заперечується поясненнями відповідача та його представника, і відмовним матеріалом знаходиться в неробочому стані. Щодо кольору спірного автомобілю сторони не заперечували, що згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Мазда 323», номерний знак[NUMBER], 1995 року випуску, номер двигуна 368155, кольору зелений металлик було передано за дорученням відповідачу. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з довідкою спеціаліста № 1503 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного засобу від 02 березня 2006 року дійсна вартість автомобіля «Мазда 323», державний номер[NUMBER], на момент обстеження, а саме станом на 02 березня 2006 року складає 35 981 грн. 25 коп. (а.с.12-13). Експерт [PERSON]. був допитаний в судовому засіданні, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо не правдивого висновку. Висновок, наданий ним за № 1503 від 02 березня 2006 року підтвердив повному обсязі та пояснив, що автомобіль для надання висновку наданий не був, була визначена середня ринкова вартість автомобіля «Мазда 323», з врахуванням проценту додаткового зменшення вартості транспортних засобів. Пояснення відповідача в частині того, що йому автомобіль «Мазда 323» було передано в рахунок боргу по спільній підприємницькій діяльності з [PERSON], що є братом позивачки суд до уваги не приймає, оскільки належних допустимих доказів на підтвердження вищевказаного факту відповідачем суду не надано. Автомобіль відповідачем відчужений не був, згідно повноважень наданих йому довіреністю. На даний час автомобіль «Мазда 323», державний номер[NUMBER], останній раз проходив технічний огляд 12 серпня 2005 року № талону 673129 (а.с. 211). Оскільки представник позивачки уточнив позовні вимоги з урахуванням того, що спірний автомобіль знаходиться в технічно несправному стані, суд вважає за необхідне стягнути компенсацію вартості автомобіля - 35 981 грн. 25 коп. Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки транспортного збору в сумі 68 грн. 56 коп., сплаченого 31 січня 2005 року (а.с.7), задоволенню не підлягають, так як позивачкою та її представником не вказано на докази, що підтверджують сплату вищевказаного збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесенні нею та документально підтверджені витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам на користь позивача судові витрати в розмірі 361 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial