overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 20 червня 2008 року вона придбала у [PERSON] житловий будинок, який розташований по [ADDRESS], і сплатила відповідачці 91000 гривень, про що надала розписку, та зобов'язалась на протязі трьох місяців, тобто до 20 липня оформити даний договір належним чином - нотаріально. Одна до цього часу нотаріально договір купівлі-продажу не оформлено, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що між сторонами було укладено усно договір купівлі-продажу житлового будинку в [ADDRESS], за що [PERSON] отримала від [PERSON] 91000 гривень та зобов'язалася належним чином оформити договір купівлі-продажу, тобто позивач взяті на себе зобов'язання виконала, відповідачка же в свою чергу взяті на себе зобов'язання не виконала, а саме не оформила належним чином договір купівлі продажу - не оформила нотаріально. Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на житловий будинок з надвірними будівлями, крім того, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. В зв'язку із вище викладеним, суд вважає необхідним визнати даний договір купівлі-продажу дійним, тобто задоволити вимоги позивачки, і визнати за нею право власності на житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що [INFO] в с.Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області померла її мати та мати відповідача - [PERSON]. [INFO] в с.Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області помер їхній з відповідачем батько - [PERSON]. Після смерті матері залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу, що знаходиться в Ямпільському відділенні ТВБВ 10001/051 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку [NUMBER] на ім.»я [PERSON]. Вона являється спадкоємцем першої черги на спадщину, що залишилась після смерті матері. Спадщину вона фактично прийняла, ощадна книжка знаходяться у неї, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті матері [PERSON], та визнати за нею право власності на спадщину після смерті матері. [PERSON] заявлені позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із довідки виданої Ямпільською державною нотаріальною конторою від 30.08.2008 року №392 судом встановлено, 27.09.2000 року заведено спадкову справу №952/2000 до майна померлої [INFO] [PERSON] за заявою [PERSON] про прийняття спадщини за законом та оформлено свідоцтво про право на спадщину, відповідно до цього позивачка вважається такою, що прийняла спадщину після смерті матері, а тому в частині позову про встановлення факту прийняття спадщини позивачкою суд вважає за необхідне - відмовити. Відповідно ст.1223 ЦК України право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Відповідно ст.1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, і має право на успадкування майна померлої матері [PERSON] Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 03.06.2000 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання мають доньку [PERSON],[INFO] народження. Однією сім»єю проживали до 2006 року. З того часу їхня сім»я фактично розпалась. У них з відповідачкою різні характери та різні погляди на спільне подружнє життя, ведення господарства, на даний час вони проживають окремо, примирення між ними неможливе. Питання щодо подальшого місця проживання та виховання доньки ними вирішено в добровільному порядку. Дитина залишається на постійне місце проживання з матір»ю. Тому просить суд розірвати шлюб із відповідачкою. Відповідачка [PERSON] заявлені вимоги визнала у повному об»ємі, на розірвання шлюбу згідна. Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 07 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою по даній справі. Шлюб у нього перший. Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. Сімейні стосунки між ними припинені. Вважає, що їхня сім»я розпалась, так як вони з відповідачкою не зійшлись характером. Вважає, що в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються. Тому просить суд розірвати шлюб із відповідачкою. Відповідачка[PERSON] заявлені вимоги визнала у повному об»ємі, на розірвання шлюбу згідна. Просила не надавати строк для примирення, так як вважає, що їхня сім»я розпалась. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 22 травня 2008 року він придбав у [PERSON] частину будинку побуту, яки знаходиться в с.Северинівка Ямпільського району, загальною площею 104,0 кв.м., за що сплатив 15000 гривень, про що відповідачка надала розписку, в якій зобов'язалась до 22 червня 2008 року оформити даний договір нотаріально. Однак дло цього часу цього не зробила, тому він змушений звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на 33/100 частини будинку побуту. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що між сторонами було укладено усно договір купівлі-продажу частини будинку побуту, який розташований в [ADDRESS], за що [PERSON] отримала від [PERSON] 15000 гривень та зобов'язалася належним чином оформити договір купівлі-продажу, тобто позивач взяті на себе зобов'язання виконав, відповідачка же в свою чергу взяті на себе зобов'язання не виконала, а саме не оформила належним чином договір купівлі продажу - не оформила нотаріально. Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на житловий будинок з надвірними будівлями, крім того, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. В зв'язку із вище викладеним, суд вважає необхідним визнати даний договір купівлі-продажу дійним, тобто задоволити вимоги позивачки, і визнати за нею право власності на житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 20 жовтня 2007 року він у [PERSON] придбав автомобіль марки ВАЗ-21099 2000 року випуску, за що оплатив 20000 гривень. В зв'язку із тим, що у відповідачки [PERSON] не було коштів на нотаріальне оформлення (посвідчення) договору купівлі-продажу, даний договір був укладений в простій письмовій формі, в якій [PERSON] зобов'язалась до 30 липня 2008 року оформити право власності на автомобіль. До сьогоднішнього дня відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, тому він змушений звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнати а ним право власності на автомобіль. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила суд справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що між сторонами було укладено усно договір купівлі-продажу автомобіля, за що [PERSON] отримала від [PERSON] 20000 гривень та зобов'язалася належним чином оформити договір купівлі-продажу, тобто позивач взяті на себе зобов'язання виконав, відповідачка же в свою чергу взяті на себе зобов'язання не виконала, а саме не оформила належним чином договір купівлі-продажу - не оформила нотаріально. Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на житловий будинок з надвірними будівлями, крім того, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. В зв'язку із вище викладеним, суд вважає необхідним визнати даний договір купівлі-продажу дійним, тобто задоволити вимоги позивача, і визнати за ним право власності на автомобіль.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

31 липня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 24 листопада 1990 року в Нововолинському міському відділі ЗАГС. Від шлюбу мають п'ятеро неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. [PERSON] часто виїжджала з дому на тривалий термін, на даний час вона взагалі не появляється вдома та не цікавиться дітьми. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дітей. З листопада 2007 року не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що спільне життя не склалося, відповідач залишив сім'ю, не дбає про дітей. Близько року не підтримують шлюбних стосунків. За таких обставин вважає, що подружнє життя є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Розірвати шлюб, укладений між ним і [PERSON] 12 вересня 1998 року у Відділі ЗАГС Виконкому Ялтинської міської ради за актовим записом № 330. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і неповнолітньої дитини, оскільки сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Відповідачка позов визнала повністю, просила розірвати шлюб. Суд, з'ясувавши, чи не порушує визнання позову прав, свобод, інтересів інших осіб, чи не суперечить таке закону, встановивши наявність законних підстав для задоволення позову, дійшов висновку про таке. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним і [PERSON] 12 вересня 1998 року за актовим записом № 330. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують тощо. Відповідачка позов визнала, просила суд розірвати шлюб. Правовими підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є норми ст. 112 СК України. Ними визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, немає. Таким чином, встановивши, що існують законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку про його задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - ВАТ) звернулося з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості в сумі 691 гр. 85 коп., посилаючись на те, що відповідач, являючись побутовим споживачем природного газу, систематично не дотримувалася правил своєчасної оплати за використаний природний газ, у зв'язку з чим станом на 1 лютого 2008 року і утворилася заборгованість у вказаній вище сумі, яку ВАТ і просить стягнути на свою користь, а також всі судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, в зв'язку з чим судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач в даній справі фактично надає відповідачу послуги по газопостачанню її будинку, а відповідач споживає наданий природний газ. Про вказані обставини свідчить копія особового рахунку [NUMBER] (а. с. 5), з якого вбачається, що розрахунок за використаний природний газ з 25 травня 2007 року проводиться згідно даних лічильника; відповідач в даній справі оплачує використаний нею природний газ нерегулярно, що і привело до утворення заборгованості. Між сторонами в даній справі фактично склалися правовідносини постачання та використання природного газу, тому суд вважає, що ці правовідносини повинні бути врегульовані Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (надалі-Правила). Відповідно до п. 17 Правил розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. В даному випадку договір не укладався, тому інше ним не встановлено. Згідно з п. 29 Правил споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, однак відповідач в даній справі цього обов'язку не виконує. Сума заборгованості, виходячи із вище вказаної копії особового рахунку, становить 691 гр. 85 коп., яка підлягає стягненню відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 та ст.1166 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 81 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви (51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON].звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 29 липня 2007 року між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами та земельною ділянкою площею 0,255 га, розташованого в [ADDRESS]. Виконуючи умови договору він сплатив відповідачці вартість будинку-7000 грн.,про що остання написала розписку. Але договір нотаріально засвідчений не був і відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення. Просить суд визнати укладений договір купівлі-продажу будинку між ним та відповідачкою дійсним, визнавши за ним право власності на вказаний будинок з надвірними побудовами та земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]Донецької області дійсним, визнавши за ним право власності на вказане домоволодіння з надвірними побудовами та земельну ділянку. Відповідачка в судове засідання не прибула, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні із письмових доказів встановлено, що позивач виконав всі умови договору, сплатив належні кошти, відповідачка отримала вказані кошти за будинок, але ухиляється від нотаріального посвідчення договору. На підставі викладеного та ст. ст. 220 ,316,319,321,328,334, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження.. Оскільки відповідач не надає достатню матеріальну допомогу на утримання дітей, позивач просить суд стягнути з нього аліменти по 1/6 частини доходу на кожну дитину, а також просить відшкодувати понесені нею судові витрати на інформаційне - технічне забезпечення у сумі 7,50 грн., а також за оплату адвокатської послуги у сумі-150 грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим , що зазначені у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в справі є докази які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження.. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Згідно з законом , він зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Даний факт підтверджується ксерокопіями свідоцтва про народження. Згідно із законом дружина має право на утримання, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При визначені розміру стягнення аліментів, суд враховує, матеріальний стан відповідача, а саме, що він працює, отримує заробітну плату, не має непрацездатних членів сім»ї, родичів, яких він зобов'язаний утримувати, відповідно до Сімейного кодексу України. Суд вважає, що при таких обставинах позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 181, 182 ,183 СК України,

Outcome: approved