Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

10 червня 2008 року заявник, Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради як орган опіки і піклування, звернулася до суду з заявою, в якій просив постановити рішення про визнання [PERSON],[INFO] недієздатним та встановлення над ним опіки. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав на те, що на даний час [PERSON] находиться на лікуванні в Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом МОЗ України, згідно з постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року. Психічні порушення виражені наскільки, що позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він потребує постійного стороннього нагляду у зв'язку з чим його може бути визнано недієздатним. Їм необхідно визнати [PERSON]. недієздатним для встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В судове засідання представник Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як орган опіки і піклування не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності у зв'язку з виробничим завантаженням, та згідно чинного законодавства винести відповідне рішення. За ініціативою суду до участі у справі в якості зацікавленої особи було залучено - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради. В судовому засіданні представник зацікавленої особи - Української психіатричної лікарні з суворим наглядом МОЗ України за дорученням Мінька О.І. вимоги заявника підтримав частково, суду пояснив що дійсно внаслідок хронічного стійкого психічного розладу в формі уміреної розумової відсталості зі значним порушенням емоцій та поведінки, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради - за дорученням Нагорний Є.В. заявлені вимоги підтримав частково. Суду пояснив, що вважає за обхідне визнати [PERSON] недієздатним, оскільки у відповідності до акту № 104 від 01 вересня 2008 року амбулаторної судово - психіатричної експертизи вбачається, що останній страждає хронічним стійким психічним розладом в формі уміреної розумової відсталості зі значним порушенням емоцій та поведінки, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В частині призначення опікуна [PERSON] - просив відмовити, так як необхідні для цього документи оформлені не належним чином. Вислухавши пояснення представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови Новоград-Волинського міскрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2007 року до [PERSON] були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом (а.с.7-8). Тому з 18 січня 2008 року [PERSON] перебуває на стаціонарному лікуванні в Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом у м. Дніпропетровську (а.с.4). Психічний стан [PERSON] постійно погіршується. [PERSON] визнано інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується довідкою серії ЖИК № 057870 від 23 грудня 2004 року, де зазначено, що інвалідність ІІ групи встановлена з 01 листопада 2004 року безстроково (а.с.9). У відповідності до акту № 104 від 01 вересня 2008 року амбулаторної судово - психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON], страждає хронічним стійким психічним розладом в формі - уміреної розумової відсталості зі значним порушенням емоцій та поведінки, за своїм психічним станом у теперішній час [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.16-18). За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] судом може бути визнано недієздатним. Що стосується вимог, щодо встановлення над [PERSON] опіки, то суд відмовляє в їх задоволенні, так як до матеріалів справи не долучено подання Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як орган опіки і піклування про призначення фізичної особи опікуном [PERSON], а також заяві осіб які виявили бажання бути опікуном [PERSON]., а також акти про вивчення побутових умов вищевказанних осіб та їх здатності здійснювати опіку над недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: partial