overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача заборгованість по заробітній платі, мотивуючи тим, що працював в ПСП”Салькове” з 22.09.2002 року по 27.03.2007 року і в даний час звільнився, але своєчасно заробітну плату за останні місяці роботи він не отримував. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 4623 грн. 36 коп. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення. Позивач в поясненнях зазначив, що заборгованість по заробітній платі складає 4623,36 грн. Запит суду про надання довідки про заборгованість по заробітній платі відповідачем залишено без задоволення, тому ухвалюючи рішення суд виходить із пояснень позивача, що є доказом по цивільній справі. В силу ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Прокурор Гайворонського району звернувся в суд з позовом в інтересах Гайворонського РТМО до [PERSON] про стягнення 850 грн. 64 коп. витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, мотивуючи тим, що 15.06.2008 року близько 19 год. в м.Гайворон по [ADDRESS] на грунті раптово виниклих заприязнених відносин, [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно завдав одного удару головою в обличчя [PERSON], внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного вивиху 1-2 зубів верхньої щелепи справа та 1-го зуба верхньої щелепи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 115 від 02.07.2008 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. В зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Гайворонському РТМО з 18.06.2008 року по 01.07.2008 року і на його лікування було витрачено 850 грн. 64 коп. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і вказав, що відповідач повинен відшкодувати 850 грн. 64 коп., оскільки шкода спричинена злочином. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що відшкодував потерпілому матеріальний і моральний збиток. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.06.2008 року близько 19 год. в м.Гайворон по [ADDRESS] на грунті раптово виниклих заприязнених відносин, [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно завдав одного удару головою в обличчя [PERSON], внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного вивиху 1-2 зубів верхньої щелепи справа та 1-го зуба верхньої щелепи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 115 від 02.07.2008 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. В зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Гайворонському РТМО з 18.06.2008 року по 01.07.2008 року і на його лікування було витрачено 850 грн. 64 коп. Дані фактичні обставини справи підтверджуються вироком Гайворонського районного суду від 24.09.2008 року. Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

30.09.2008р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір [NUMBER] від 30.11.2006р., який було укладено між [PERSON] та позивачем та стягнути з відповідача 7747,74 грн. заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що на підставі кредитного договору відповідачу надано кредит у сумі 6000грн. строком на 24 місяці. Проте відповідач не став платити суми за кредит, у зв”язку з чим за ним числиться заборгованість за договором у розмірі 7747грн.74коп.. Просить розірвати крдитний договір та стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судовго розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов”язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У кредитному договорі [NUMBER] підстави припинення зобов”язань з ініціативи Банку в позасудовому порядку не передбачені. Проте, згідно ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов”язання сторін припиняються. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів було укладено кредитний договір [NUMBER] та договір застави майна №1249у розмірі 6000грн.. /а.с.6-10/, але боржник свої обов”язки по кредитному догвору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7747,74грн. /а.с.11/. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.598, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Прокурор району звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON]., мешканець[ADDRESS], в будинку, в порушення вимог Правил користування електроенергією для населення, в 2006 році допустив безоблікове користування електроенергією, змінивши схему підключення лічильника. Таким чином, заподіяв шкоду райелектромережі в розмірі 1155,48 грн., яку в добровільному порядку відшкодувати не бажає. А тому, звертається до суду. Відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач, який проживає в[ADDRESS], протягом 2006 року, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07. 1999 року, допустив в будинку безоблікове користування електроенергією, змінивши схему підключення електролічильника. Таким чином він заподіяв матеріальну шкоду позивачу в розмірі 1155,48 грн., що підтверджується протоколом-актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією від 11.02.2006 року та довідкою Дунаєвецької РЕМ. В добровільному порядку відшкодувати шкоду відповідач не бажає. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому, враховуючи наведене, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивачки по дорученню [PERSON] пояснив, що[INFO]року померла позивачки бабка[PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті[PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Сиворогівської сільської ради та відповідачка[PERSON] позов визнали повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки та відповідачів вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1235 ЦК України. Судом встановлено, що[INFO]року померла[PERSON]. Після її смерті в[ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, заповітом, довідками Сиворогівської сільради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Однак, при житті[PERSON] на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1235 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що[INFO] року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Спадкоємцем за законом на Ѕ частину майна померлого є позивачка. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Відповідачі позов визнали повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що[INFO] року помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги Великопобіянської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на будівлі та зведеним актом вартості будівель. Спадкоємцем за законом на Ѕ частину спадкового майна померлого є позивачка, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП „Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка, як дружина померлого є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

27.10.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині, визначеній судом. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, прохала позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]народження та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що 06.02.2001 року сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований Терешківською сільською радою Полтавського району та згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб розірвано 23.04.2007 року, актовий запис №69. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.3,4), які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка отримувала теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою [ADDRESS]. За надані комунальні послуги по встановленим тарифам Лебединським комунальним підприємством „Лебединтеплоенерго” нарахована щомісячна плата, яку відповідачка відповідно до вимог діючого законодавства повинна сплачувати щомісячно в повному обсязі. Претензій та скарг щодо якості надання послуг від неї не надходило, але і оплату за надані комунальні послуги вона не проводила. Тому працівниками Лебединського КП „Лебединтеплоенерго” неодноразово робилось нагадування щодо погашення заборгованості, яка станом на 31.07. 2008 року становить 1067,26 грн., однак до цього часу заборгованість не погашена. Тому позивач просить стягнути в примусовому порядку зазначену заборгованість з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з»явився. В поданій суду заяві підтримав позовні вимоги, і прохає справу розглянути в його відсутності.. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день і час розгляду справу повідомлена належним чином, шляхом оголошення в газеті « Сумщина». Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка є власником квартири, теплопостачання якої здійснюється позивачем. З довідки ЖЕКу від 26.08.2008 року (а.с. 3),вбачається, що [PERSON]. дійсно проживає у вказаній квартирі. З розрахунку суми боргу (а.с. 4-5) відповідачка на момент звернення до суду має заборгованість по теплопостачанню в сумі 1067,26 гривень. Згідно ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Таким чином, суд вважає, вимоги позивача обгрунтованими, такими, що витікають з житлових правовідносин, а саме ст. 66 - 68 ЖК України, тому підлягають задоволенню. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки в прибуток держави державне мито в розмірі 51 гривні, оскільки позивач був звільнений від його сплати при подачі позову, а також стягнути на користь позивача сплачені ним кошти за інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка отримувала теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою [ADDRESS]. За надані комунальні послуги по встановленим тарифам Лебединським комунальним підприємством „Лебединтеплоенерго” нарахована щомісячна плата, яку відповідачка відповідно до вимог діючого законодавства повинна сплачувати щомісячно в повному обсязі. Претензій та скарг щодо якості надання послуг від неї не надходило, але і оплату за надані комунальні послуги вона не проводила. Тому працівниками Лебединського КП „Лебединтеплоенерго” неодноразово робилось нагадування щодо погашення заборгованості, яка станом на 31.08. 2008 року становить 1476,79 грн., однак до цього часу заборгованість не погашена. Тому позивач просить стягнути в примусовому порядку зазначену заборгованість з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з»явився. В поданій суду заяві підтримав позовні вимоги, і прохає справу розглянути в його відсутності.. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день і час розгляду справу повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті « Сумщина». Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка є власником квартири, теплопостачання якої здійснюється позивачем. З довідки ЖЕКу від 04.09.2008 року (а.с. 3),вбачається, що [PERSON] дійсно проживає у вказаній квартирі. З розрахунку суми боргу (а.с. 4-5) відповідачка на момент звернення до суду має заборгованість по теплопостачанню в сумі 1476,79 гривень. Згідно ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Таким чином, суд вважає, вимоги позивача обгрунтованими, такими, що витікають з житлових правовідносин, а саме ст. 66 - 68 ЖК України, тому підлягають задоволенню. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки в прибуток держави державне мито в розмірі 51 гривні, оскільки позивач був звільнений від його сплати при подачі позову, а також стягнути на користь позивача сплачені ним кошти за інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи в розмірі 30 грн., та витрати за публікацію оголошення в розмірі 128 грн.30 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка отримувала теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою [ADDRESS]. За надані комунальні послуги по встановленим тарифам Лебединським комунальним підприємством „Лебединтеплоенерго” нарахована щомісячна плата, яку відповідачка відповідно до вимог діючого законодавства повинна сплачувати щомісячно в повному обсязі. Претензій та скарг щодо якості надання послуг від неї не надходило, але і оплату за надані комунальні послуги вона не проводила. Тому працівниками Лебединського КП „Лебединтеплоенерго” неодноразово робилось нагадування щодо погашення заборгованості, яка станом на 31.08. 2008 року становить 1878,87 грн., однак до цього часу заборгованість не погашена. Тому позивач просить стягнути в примусовому порядку зазначену заборгованість з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з'явився. В поданій суду заяві підтримав позовні вимоги, і прохає справу розглянути в його відсутності. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день і час розгляду справу повідомлена належним чином, шляхом оголошення в газеті « Сумщина». Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка є власником квартири, теплопостачання якої здійснюється позивачем. З довідки ЖЕКу від 07.08.2008 року (а.с. 3), вбачається, що [PERSON] дійсно проживає у вказаній квартирі. З розрахунку суми боргу (а.с. 4-5) відповідачка на момент звернення до суду має заборгованість по теплопостачанню в сумі 1878,87 гривень. Згідно ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Таким чином, суд вважає, вимоги позивача обгрунтованими, такими, що витікають з житлових правовідносин, а саме ст. 66 - 68 ЖК України, тому підлягають задоволенню. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки в прибуток держави державне мито в розмірі 51 гривні, оскільки позивач був звільнений від його сплати при подачі позову, а також стягнути на користь позивача сплачені ним кошти за інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати по публікації оголошення в розмірі 128 грн. 30 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за нею мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її брат [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно, а саме: на 1/3 частину будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] на яке вона є спадкоємицею згідно закону, оскільки інший брат [PERSON] відмовився від спадщини на її користь. Але в нотаріальній конторі їй відмовили в оформлені спадщини, так як в установлений законом шестимісячний термін вона не звернулася з заявою про прийняття спадщини і не надала доказів фактичного розпорядження майном померлого. Вважає, що цей строк пропустила з поважних причин, так як про смерть брата [PERSON]., який проживав на території Російської Федерації вона та брат дізналися лише в серпні місяці 2008 року. Тому звертається до суду і прохає поновити строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадщини за законом на 1/3 частину домогосподарства в [ADDRESS], що належала [PERSON], померлому [INFO] в м. Кірово -Чепець , Кіровської області Російської Федерації. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій проти заявленого позову не заперечує та просить справу розглянути у його відсутності . Зацікавлена особа [PERSON]в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій проти заявленого позивачкою позову не заперечує, вимоги визнає , прохає справу розглянути в її відсутності. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємостосунки сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача та зацікавленої особи. Вислухавши позивачку, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). Як вбачається з повідомлення Лебединської державної нотаріальної контори, спадкоємці [PERSON]., померлого [INFO] з заявами про прийняття спадщини не зверталися. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с. 7) вбачається, що господарство розташоване по [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. по 1/3 частині приватної спільної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Лебединською державною нотаріальною конторою 05 серпня 1983 року за реєстром № 2263. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. , кожен окремо ствердили, що позивачка є рідною сестрою померлого , весь час проживає в будинку, частина якого належить померлому та іншому брату. Їм відомо, що про смерть брата позивачка та інший брат дізналися тільки в серпні місяці 2008 року і те, що [PERSON]відмовився від спадщини брата на користь позивачки. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, вважає, що позов витікає з цивільно - правових взаємовідносин, регулюється нормою ст. 1272, 1258-1261 ЦК України, і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved