Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перевіркою, проведеною прокуратурою Білоцерківського району встановлено, що [PERSON] є опікуном неповнолітніх [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 22 січня 2008 року відповідача по справі позбавлено батьківських прав на його неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов»язків по наданню утримання своєї неповнолітньої дочки, не приймає участі у матеріальному забезпеченні дитини. Позивач просить стягнути з відповідача на користь[PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду - до досягнення дочкою повноліття. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала заяву, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав суду пояснив, що [PERSON] не вважає своєю дочкою та не бажає платити на її утримання будь-які кошти, в судовому порядку не звертався з позовом про не визнання свого батьківства. На даний момент сплачує аліменти на користь [PERSON]. на утримання свого неповнолітнього сина [PERSON], 1993 р.н. в розмірі &frac14; частки від усіх видів свого заробітку та на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 1997 р.н. в розмірі 1/6 частки від усіх видів свого заробітку. Крім того, в даний час він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка знаходиться у відпустці по догляду за їхньою малолітньою дочкою [PERSON], [INFO]- дружина та дитина знаходяться на його утриманні. Більше того на даний час він не працює офіційно, тільки підробляє, в день його дохід складає 50-70 гривень, це дуже мало для того щоб утримувати ще й [PERSON]. Представник третьої особи- служба в справах неповнолітніх Білоцерківської райдержадміністрації, а також третя особа [PERSON] до суду не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Третя особа- [PERSON]. позов не визнала, суду пояснила, що відповідач усіх осіб, яких повинен утримувати- утримувати не може. Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] її батьком є відповідач по справі, згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2007 року позбавлений батьківських прав відносно своєї неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] що спростовує посилання відповідача, що не він батько дитини. Дитина знаходиться на повному утриманні свого опікуна -[PERSON], відповідно до рішення №1 від 10.05.2006 року Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, на утриманні відповідача знаходяться троє дітей та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку відповідача. Посилання відповідача на те, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу своїй дочці, оскільки офіційно не працює та має на утриманні інших осіб- судом не можуть прийматись до уваги, так як він є працездатною, здоровою людиною, може влаштуватись на роботу, крім того сам пояснив, що отримує дохід 50-70 гривень на день. На підставі викладеного,

Outcome: partial