overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується електроенергією. 12.05.2007 року відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення: допустив розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки, минаючи прилад обліку (влаштування відокремленого дроту на ввод), про що був складений акт № 14712 від 12.05.2007 року. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 792 грн. 12 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту № 14712 від 12.05.2007 року за місцем проживання відповідача проводилося розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку (влаштування відокремленого дроту на ввод), що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачем позивачу, складає 792 грн. 12 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Відповідачка є споживачем ТОВ “ЛЕО” та користується електроенергією. 15.06.2007 року, 17.08.2007 року та 11.03.2008 року відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електромережі, минаючи прилад обліку, після відключення, про що були складені акти: № 15079 від 15.06.2006 року, № 15299 від 17.08.2007 року та № 025462 від 11.03.2008 року. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актами про порушення ПКЕЕН відповідачкою не сплачена та складає 1556 грн. 09 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно актів: № 15079 від 15.06.2006 року, № 15299 від 17.08.2007 року та № 025462 від 11.03.2008 року за місцем проживання відповідачки проводилося розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електромережі минаючи прилад обліку, після відключення, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачкою позивачу, складає 1556 грн. 09 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартплаті, посилаючись на те, що вона мешкає за адресою: [ADDRESS]користується послугами за житло. Згідно з вимогами ст. 68 ЖК України, відповідачка повинна вносити плату за комунальні послуги щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця, але вона своєчасно не сплачувала комунальні послуги за житло, внаслідок чого, станом на 01.07.2008 року, у неї виникла заборгованість по квартплаті у сумі 307 грн. 23 коп. У добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. У відкритому судовому засіданні відповідачка визнала позов частково, надала клопотання застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши письмові материіали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка своєчасно не сплачувала комунальні послуги за житло, внаслідок чого, станом на 01.07.2008 року, у неї виникла заборгованість по квартплаті у сумі 307 грн. 23 коп. Позивачем було направлено відповідачці попередження з вимогою сплатити суму боргу, але борг не був сплачений. Відповідачка надала суду клопотання про застосування до вимог позивача строк позовної давності та вказала, що позивачем був пропущений строк позовної давності звернення до суду. Згідно ст. 256 ЦК України строк позовної давності є три роки. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість по квартплаті у сумі 15 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи стягується з відповідачки на користь позивача у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ “ЛЕО” та користується електроенергією. 12.09.2006р., 13.11.2006р. та 22.08.2007р. відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення: допустив розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електромережі, минаючи прилад обліку, після відключення, про що були складені акти: № 05827 від 12.09.2006 року, № 12607 від 13.11.2006 року та № 020701 від 22.08.2007 року. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актами про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 1226 грн. 78 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно актів: № 05827 від 12.09.2006 року, № 12607 від 13.11.2006 року та № 020701 від 22.08.2007 року за місцем проживання відповідача проводилося розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електромережі минаючи прилад обліку, після відключення, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачем позивачу, складає 1226 грн. 78 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартплаті, посилаючись на те, що вона мешкає за адресою: [ADDRESS], користується послугами за житло. Згідно з вимогами ст. 68 ЖК України, відповідачка повинна вносити плату за комунальні послуги щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця, але вона своєчасно не сплачувала комунальні послуги за житло, внаслідок чого, станом на 01.07.2008 року, у неї виникла заборгованість по квартплаті у сумі 868 грн. 40 коп. У добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. У відкритому судовому засіданні відповідачка визнала позов частково, надала клопотання застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши письмові материіали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка своєчасно не сплачувала комунальні послуги за житло, внаслідок чого, станом на 01.07.2008 року, у неї виникла заборгованість по квартплаті у сумі 868 грн. 40 коп. Позивачем було направлено відповідачці попередження з вимогою сплатити суму боргу, але борг не був сплачений. Відповідачка надала суду клопотання про застосування до вимог позивача строк позовної давності та вказала, що позивачем був пропущений строк позовної давності звернення до суду. Згідно ст. 256 ЦК України строк позовної давності є три роки. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість по квартплаті у сумі 380 грн. 86 коп. Відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи стягується з відповідачки на користь позивача у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті, посилаючись на те, що він мешкає за адресою: [ADDRESS], користується послугами за житло. Згідно з вимогами ст. 68 ЖК України, відповідач повинен вносити плату за комунальні послуги щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця, але він своєчасно не сплачував комунальні послуги за житло, внаслідок чого, станом на 01.07.2008 року, у нього виникла заборгованість по квартплаті у сумі 709 грн. 52 коп. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. У відкритому судовому засіданні відповідач визнав позов частково, надав суду клопотання застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач своєчасно не сплачував комунальні послуги за житло, внаслідок чого, станом на 01.07.2008 року, у нього виникла заборгованість по квартплаті у сумі 709 грн. 52 коп. Позивачем було направлено відповідачу попередження з вимогою сплатити суму боргу, але борг не був сплачений, тому позивач звернувся з данним позовом до суду. Відповідач надав суду клопотання про застосування до вимог позивача строк позовної давності та вказав, що позивачем був пропущений строк позовної давності звернення до суду. Згідно ст. 256 ЦК України строк позовної давності є три роки. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті у сумі 402 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи стягується з відповідачки на користь позивача у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить надати йому додатковий строк для вступу у спадщину, яка залишилася після смерті його рідного брата [PERSON] у вигляді квартири [ADDRESS] та грошовий валютний вклад у акціонерному комерційному банку „Правекс-Банк”, оскільки на час смерті він постійно проживав на території США та не мав можливості виїхати за межі країни оскільки не мав картки постійного резидента. Сторони по справі до суду не з'явились, надали заяви про слухання справи у їх відсутність. Представник позивача на позові наполягає, представник відповідача позов визнав, представник третьої особи проти вимог позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON], який доводиться позивачу рідним братом, як видно з копії свідоцтв про народження, належала на праві приватної власності квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 02.03.1995 року, довідкою [INFO] м. Луганська, актом передачі квартири [NUMBER], технічним паспортом. [INFO] помер [PERSON], як видно з свідоцтва про смерть [NUMBER]. З заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] до другої Луганської Державної нотаріальної контори, ніхто не звертався, що підтверджується довідкою від 16.09.2008р. [NUMBER], виданою шостою Луганською держнотконторою. Факт поважності пропуску строку необхідного для подання заяви про вступ у спадщину після смерті брата підтверджується тим, що позивачу лише у березні-квітні 2007р. через Єврейську общину стало відомо, що [INFO] помер його брат у м. Єна, Німеччина, а картку постійного резидента на підставі якої міг безперешкодно виїжджати за межі США отримав 08.02.2008р. З заяви від 14.05.2008р. вбачається, що [PERSON], який позивачу доводиться також рідним братом відмовився від спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] на користь позивача. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що позивач з поважних причин пропустив строк наданий йому для вступу у спадщину, інших спадкоємців крім позивача після смерті [PERSON] немає, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

29.08.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання їхньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона у 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем. [INFO]у них народилася донька [PERSON] . 07.11.2003 року шлюб між ними був розірваний. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини. В зв'язку з цим, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхнього доньки в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] . з позовом згоден і не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі на утримання доньки. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON], [INFO]народження (а.с.2). Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач є інвалідом 2 групи, а тому має бути звільнений від сплати судового збору. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1\4 частки від заробітку (доходу) на утримання сина є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

05.09.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання їхньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона 18.08.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. [INFO]у них народився син [PERSON] . З лютого 2008 року сімейні відносини між ними припинені. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини. В зв'язку з цим, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхнього сина в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] . з позовом згоден і не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі на утримання сина. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають сина [PERSON] , [INFO]народження (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач є інвалідом 1 групи, а тому має бути звільнений від сплати судового збору. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1\4 частки від заробітку (доходу) на утримання сина є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

30.07.2008 року в Краматорський міський суд звернулася [PERSON] з позовом до Красноторської селищної ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно. В позовній заяві позивачка вказує, що вона є власницею житлового будинку [ADDRESS]. В період часу з 1960 по 1985 роки за вказаною адресою вона самовільно без грубих порушень будівельних норм побудувала сарай „З”, а також зробила реконструкцію житлового будинку „А-1; а” зі зміною житлової та загальної площі будинку (житлова площа будинку стала складати 25,3 м2, а загальна - 44,1 м2). В теперішній час виникла необхідність привести технічну документацію на будинок до ладу та узаконити вищевказане майно. Цей факт змушує її звернутися з позовом до суду. Просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання за станом здоров'я. Представник відповідача - Красноторської селищної ради в судове засідання не з'вився, але надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.1982 року, зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 03.01.1983 року під реєстровим № 10789, належить на праві приватної власності житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за [ADDRESS] Згідно з висновком Управління містобудівництва та архітектури м. Краматорська від 26.06.2008 року вважається за можливе узаконення сараю „З” та самовільно реконструйованого житлового будинку „А-1; а” зі зміною житлової та загальної площі будинку (житлова площа будинку стала складати 25,3 м2, а загальна - 44,1 м2), розташовані за [ADDRESS] Відповідно до ст. 376 ЦК України „1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані чи будуються <…> без належного дозволу чи належно затвердженого проекту...”, „5. На вимогу власника (користувача) земельний ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб”. Таким чином, судом встановлено за можливе визнати право власності на незаконно побудовані об'єкти нерухомості за [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні прав власності. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснив, що йому на праві власності належить Ѕ частина [ADDRESS] в м.Запоріжжі. Разом з ним проживає та зареєстрована його донька, [ADDRESS] , [INFO] З 01.07.2003 року у спірному будинку був зареєстрований як тимчасовий мешканець [PERSON] . Він не проживає в будинку з 2004 року. Відповідач не є членом родини позивача, ніколи не платив за комунальні послуги. Після того, як відповідач виїхав з його будинку, він неодноразово звертався до нього, але в добровільному порядку [PERSON] . не припиняє свою реєстрацію. Крім цього, поведінка відповідача створює позивачу багато незручностей, тягне додаткові матеріальні витрати. Позивач не може оформити кредит. Позивач просить зняти з реєстрації відповідача по справі за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS] Відповідач [PERSON] . у судове засіданні не з*явився, хоча був повідомлений удом в установленому законом порядку, але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомив. За згодою з позивачем суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа ВГІРФО Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області – в судове засідання не з*явилися, але письмо повідомили суд, що згодні на розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позиваа, суд вважає, що позов [PERSON] . підлягає задоволенню з наступних підстав. Із доідки квартального комітету [NUMBER] вбачається, що [PERSON] в [ADDRESS] в м.Запоріжжі не проживає . Із технічного паспорту на [ADDRESS] в м.Запоріжжі вбачається, що його власником є [PERSON] Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] . повністю знайшов свої докази і обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved