overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру № 258 від 15.05.2006 року, відповідачі прописані за адресою: [ADDRESS]. На даний час відповідачі не користуються житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 26.04.2007 року, 10.12.2007 року, тому просить визнати відповідачів втратившими право користування жилим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Від третьої особи - ПКП “Комунальник-1” надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідачі відсутні за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується копіями актів від 10.12.2007р., 26.04.2007р. що знаходяться в матеріалах справи, позов слід задовольнити та визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру № б/н від 10.01.2003 року, відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS]. На даний час відповідач не користується житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 26.04.2007 року, 10.12.2007 року, тому просить визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Від третьої особи - ПКП “Комунальник-1” надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідач відсутній за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується копіями актів від 10.12.2007р., 26.04.2007р. приєднаними до матеріалів справи, позов слід задовольнити та визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на такі докази. З відповідачем по справі вона знаходилася у шлюбі, який було розірвано 10 травня 2008 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу). Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач не заперечує проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] є донькою відповідача - [PERSON] та позивачки - [PERSON], з якою вона і проживає. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито на користь держави у сумі 51 грн.00 коп. та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 07 грн. 50 коп. на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON]., [PERSON] звернулися в суд з позовом до[PERSON], Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що [INFO] в селі Тарашани Глибоцького району Чернівецької області помер [PERSON]- чоловік позивачки [PERSON], батько позивачів [PERSON]., [PERSON] і син відповідача[PERSON] Після смерті останнього відкрилася спадщина за законом, яку прийняли позивачі, що підтверджується доданими до заяви документами. До складу спадкового майна входить житловий будинок із побутово-господарськими спорудами по[ADDRESS]. Оформити права на нерухоме майно вони не можуть через відсутність правовстановлюючого документа. Відповідач спадщину не приймав і на неї не претендує, інших спадкоємців першої черги - не має. Просять суд визнати право власності за ними право власності на 1/3 частину вказаного нерухомого майна за кожною з них. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], позивачка [PERSON] і представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві і просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві і просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, проте селищна рада направила суду лист від 15 вересня 2008 року № 349, в якому позовні вимоги визнає і просить суд позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути у відсутності представника селищної ради в попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, відповідача і вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу можливо вирішити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

26.06.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] Посилаючись на створення відповідачем перешкод в користуванні зазначеною квартирою просила виділити їй разом з малолітньою дочкою жилу кімнату площею 17.2 кв. м і балкон, відповідачу - жилу кімнату площею 10.4 кв. м, а допоміжні приміщення залишити в спільному користуванні сторін. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що відповідач погоджується лише на виділення позивачці разом з їх малолітньою дочкою жилою кімнати площею 10.4 кв. м. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони в період з 01.11.1998 року по 21.12.2007 року перебували у шлюбі від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Під час шлюбу сторони придбали квартиру [ADDRESS] Квартира складається з двох ізольованих жилих кімнат площею 17.2 і 10.4 кв. м; балкону площею 0.8 кв. м, що прилягає до кімнати площею 17.2 кв. м; передпокою площею 5.9 кв. м; кухні площею 5.7 кв. м; ванної кімнати площею 2.1 кв. м; санвузлу площею 1.1 кв. м; шафи площею 1.1 кв. м. Загальна площа квартири складає 44.3 кв. м, з них 27.6 кв. м - жила площа. Таким чином на кожного співвласника приходиться по 27.6/2 = 13.8 кв. м жилої площі. Між сторонами існують суперечки з приводу користування квартирою, що є підставою для встановлення порядку користування нею. Враховуючи те, що малолітня дитина залишилася проживати з позивачкою, суд вважає необхідним при встановленні порядку користування квартирою врахувати й її інтереси, і виділити в користування позивачки та малолітньої дочки більшу кімнату площею 17.2 кв. м разом з балконом. Такий порядок користування квартирою не суперечить закону, і не порушує житлових прав мешканців квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

25.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 1047 грн 57 коп., а також 81 грн у відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.05.2006 року сторони уклали кредитний договір № Ч2452оф, відповідно до якого позивач надав відповідачу в користування грошові кошти в сумі 2200 грн, строком до 04.07.2007 року, із сплатою 0,148%, за кожний день користування ними (далі по тексту - Договір). Додатком № 1 до Договору сторони узгодили строки і суму щомісячних платежів, які повинен здійснювати відповідач. Відповідач умови Договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1047 грн 57 коп., зокрема: - заборгованість за кредитом - 569 грн 23 коп.; - відсотки за користування кредитом - 478 грн 34 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що відповідно до статей 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України є підставою для її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

25.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 4746 грн 59 коп. та 81 грн у відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 10.03.2006 року сторони уклали кредитний договір № 35-1/10300496К, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4440 грн, строком до 09.03.2008 року, із щомісячною сплатою відсотків за користування ним в розмірі 0.001% річних і комісії в розмірі 1.3 % в місяць від суми кредиту (далі по тексту - Договір). Пунктом 5.1 Договору встановлено, що разі порушенні строку погашення кредиту та відсотків відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0.5% від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4746 грн 59 коп., зокрема: - заборгованість по кредиту - 3078 грн 39 коп.; - заборгованість по комісії - 808 грн 08 коп.; - пеня - 860 грн 12 коп. Зазначене є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

14.08.2008 р. заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання оголошення померлим [PERSON] (а.с.3), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є дружиною [PERSON], 1974 року народження. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. в 2001 році [PERSON]поїхав на роботу до м. Москва, Російської Федерації і до теперішнього часу немає ніяких відомостей про місце його знаходження. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2005 р. [PERSON]був визнаний безвісно відсутнім. Оголошення померлим [PERSON] необхідно заявниці для оформлення матеріальної допомоги на доньку. Просила оголосити [PERSON] померлим. Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала та пояснила, що останні відомості про її чоловіка були у вересні 2003 р.. Оголошення його померлим необхідно їй для оформлення матеріальної допомогип на неповнолітню дитину. Просить визнати померлим [PERSON], а днем смерті останнього вважати день набрання рішення законної сили. Представник заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради - Приходько І.М. не заперечувала щодо оголошення [PERSON] померлим; заявниця може отримувати матеріальну допомогу як одинока мати. Представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку. До суду надійшла заява з проханням справу слухати у відсутність їх представника. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, враховуючи рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2008 р. про оголошення [PERSON] безвісно відсутнім (а.с. 4-5), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в місці проживання [PERSON] нема відомостей про місце його перебування протягом трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки в разі оголошення померлим [PERSON], заявниця отримає матеріальну допомогу на неповнолітню дитину. Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦК України, фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Лікар-психіатр ЧОПНЛ Дембовський В.В. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON]. до психіатричного закладу у примусовому порядку, мотивуючи її тим, що він був госпіталізований в ЧОПНЛ 12.09.2008 року. Доставлений бригадою ШПД в супроводі доньки, яка повідомила, що хворий йде з дому „на похорон”, самостійно дорогу назад знайти не може, агресивний. Оглянутий черговим лікарем Александровим С.О. і направлений у відділення № 16 . У відділенні хворий був оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію і прийшла до висновку, що його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару, згода [PERSON]. на госпіталізацію відсутня в зв'язку з неможливістю мати згоду на госпіталізацію. В судовому засіданні лікар-психіатр - представник психіатричного закладу Дембовський В.В. заяву підтримав, вказав, що [PERSON]. не може приймати участь у судовому засіданні в зв'язку зі своїм психічним та фізичним станом. Вислухавши лікаря-психіатра - представника психіатричного закладу Дембовського В.В., вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважає, що заява підлягає задоволенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. був госпіталізований в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню 12.09.2008 року. Доставлений бригадою ШПД в супроводі доньки. Оглянутий черговим лікарем Александровим С.О. і направлений у відділення № 16. У відділенні хворий був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію і прийшла до висновку, що його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару, згода [PERSON]. на госпіталізацію відсутня в зв'язку з неможливістю мати згоду на госпіталізацію. Згідно ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу” особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню, небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 15.09.2008 року [PERSON]. страждає на тяжкий психічний розлад, внаслідок якого не може самостійно задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність та виявляє безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, тому заява лікаря-психіатра ЧОПНЛ Дембовського В.В. про госпіталізацію [PERSON]. до психіатричного закладу у примусовому порядку підлягає задоволенню, необхідно госпіталізувати [PERSON]. у примусовому порядку до психоневрологічної лікарні в психіатричний стаціонар.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

14.04.2008 року ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ (а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані і проживають в кв. [ADDRESS]. Вони зобов'язані своєчасно сплачувати за послугу у вигляді спожитого природного газу не пізніше 10 числа наступного місяця. Але з 01.11.2006 р. не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.03.2008 р. утворився борг в сумі 324,64 грн., який і просив стягнути солідарно в примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В ході розгляду справи представником позивача подана до суду заява про зменшення розміру позовних вимог та уточнення періоду боргу (а.с.30), просить стягнути солідарно з відповідачів борг за спожитий природній газ за період з 27.02.2007 р. по 01.03.2008 р. в розмірі 244,93 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно - заборгованість за спожитий природний газ з 27.02.2007 р. по 01.03.2008 р. в розмірі 244,93 грн. та в дольовому відношенні - судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та 148,62 грн. за надане оголошення в пресі. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Заяви про реструктуризацію боргу не було. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час судового розгляду повідомлені в установленому порядку, через оголошення в пресі. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі являються споживачами природного газу, отримавши послуги, надані позивачем, оплату наданих послуг не проводять, чим порушують права позивача, в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку. Підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача - солідарно борг за період з 27.02.2007 р. по 01.03.2008 р. в сумі 244,93 грн.; судові витрати: 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 148,62 грн. за надане оголошення в пресі по 44,65 грн. з кожного. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. по 12,75 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

18 серпня 2006 року КС "Лідер Плюс" надала [PERSON] кредит в розмірі 35000 грн., відповідно до укладеного договору, терміном на три роки. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, КС “Лідер Плюс” звернулася в суд з позовом до нього про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 27981 грн. 60 коп., із яких 18272 грн. 27 коп. неповернутого кредиту, 9709 грн. 33 коп. відсотків за користування ним. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, а тому за згодою представника позивача по справі проводиться заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 18 серпня 2006 року між КС "Лідер Плюс" та [PERSON]., останньому надано кредит в розмірі 35000 грн. зі сплатою 0,1233 % щомісячно від залишкової суми кредиту за кожен день користування ним, з кінцевим строком повернення кредиту до 18 серпня 2009 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту не виконав. 29 грудня 2007 року позивач направив відповідачу повідомлення про дострокове погашення кредиту та відсотків за користування ним. Станом на день звернення позивача до суду заборгованість складає 431 день, а тому з нього належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту в сумі 18272 грн. 27 коп. та 9709 грн. 33 коп. відсотків за користування ним. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 280 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та 150 грн. за виклик його до суду через ЗМІ. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з вересня 2006 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved