overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.03.2004 року. За період спільного проживання в подружжя народився син [PERSON] [INFO]. На данний час відповідач біля сім»ї не проживає, позивачкі одній важко утримувати сім»ю так як вона ніде не працює. Відповідач не виконує свого батьківського обов»язку ненадає ніякої метеріальної допомоги, не цікавиться вихованням сина, що й змусило позивачку звернутися до суду для примусового стягнення аліментів з відповідача на утримання сина. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила, зазначила що від вищевказаного шлюбу в подружжя є ще один син та просила суд стягнути аліменти також на ще одного сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно протоколу судового засідання Новомосковського районного суду Дніпропетровської області, позов визнає та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей, а також стягнення держмита. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження від 12.03.2004 року [NUMBER] (а.с. 4), виданого відділом РАЦС Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, позивачка являється матір'ю [PERSON], [INFO] народження. Згідно копії свідоцтва про народження від 19.01.1996 [NUMBER] (а.с.24), виданого Дорожинською сільською радою Вільшанського району, Кіровоградської області, позивачка являється матір»ю [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до довідки № 124 від 29.02.2008р. (а.с. 5) [PERSON] та [PERSON] являються синами позивачки та проживають разом з нею в с.Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України поскільки батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між батьками дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі, а при відсутності даної домовленості за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню поскільки обставини, якими обгрунтовуються вимоги позивачки мали місце і підтверджуються її поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім”ї в присутності неповнолітньої дитини, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо протягом 1 року, їх шлюб носить формальний характер. В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач позов визнала, пояснивши, що їхню сім”ю зберегти неможливо, на розірвання шлюбу вона згодна, строк на примирення не потрібен. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.2002 р., від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сторони протягом 1 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини. Майнового спору між сторонами немає, дитина буде проживати з матір”ю. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя Чернишевих і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд покладає на позивача і відповідача порівну обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу. Враховуючи що відповідач виїжджає за межі України, що підтверджується міграційною картою серії 1408 № 1405521 та проїздним квитком від 25.09.2008 р., на підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення по даній справі в частині розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що згідно документів, що підтверджують його особу його прізвище ім»я та по-батькові: українською - [PERSON], російською - [PERSON], [INFO]. Трудову діяльність він почав на Єреванській ТЕЦ, де 03.08.1981 року на нього була заведена трудова книжка і його прізвище вказано російською як - [PERSON], 1948 року народження. Потім було зроблене виправлення російською від руки на [PERSON]. З 23.03.1989 року заявник працював в будинку відпочинку ім.17 партз»їзду в м.Нікополь Дніпропетровської області, де того ж дня на нього була заповнена трудова книжка і вказані його дані російською - [PERSON], [INFO], але остання цифра «8» в році народження написана з помаркою і виправлена. Встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - трудової книжки, заявнику необхідно для виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією конституційного права на пенсійне забезпечення, а саме, для звернення до Управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком. Заявник просить встановити факт приналежності йому трудової книжки виданої 03.08.1981 року Єреванській ТЕЦ на ім»я (російською) [PERSON], 1948 года рождения з виправленням прізвища на [PERSON] (російською) і трудова книжка видана 23.03.1989 року будинком відпочинку ім.17 партз»їзду в м.Нікополь Дніпропетровської області на ім»я російською [PERSON], [INFO], з виправленням останньої цифри в написанні року народження. В судове засідання заявник надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, просить задовольнити заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи, просить справу розглянути в його відсутність, вирішити питання на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, так як підтверджується наданими документами - свідоцтвами про народження, про одруження паспортом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з [PERSON]на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 2550 гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 27 березня 2007 року між сторонами був укладений договір позики, за яким позивач передав у власність [PERSON]грошову суму в розмірі 2550 гривень, але позичальник грошові кошти позикодавцю не повернув. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач стверджує, що 27 березня 2007 року між ним і [PERSON]. був укладений договір позики, відповідно до умов якого він передав у власність [PERSON]грошову суму в розмірі 2550 гривень, а позичальник зобов'язався повернути ці грошові кошти у строк до 1 вересня 2007 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Разом з тим належних доказів на підтвердження цього факту суду надано не було. Розписка від імені [PERSON]від 27 березня 2007 року свідчить не про передачу грошових коштів [PERSON]., а про те, що [PERSON]. зобов'язуються повернути йому грошову суму, яку він позичить у майбутньому, а не вже позичив на момент виконання розписки. Тобто цей документ не підтверджує факту передачі грошових коштів відповідачу, а відповідно й укладення договору позики. Таким чином, розглянувши справу в присутності позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає. Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розміром 2,16 га, засвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0107852, яка залишилася після смерті його тітки [PERSON], яка померла[INFO] року в с.Антонівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що він являється єдиним спадкоємцем по закону, фактично прийняв спадщину, оскільки до дня смерті тітки проживав з нею однією сім»єю, доглядав її, потім похоронив її, тому розпочав готувати документи на оформлення спадщини через нотаріальну контору, але через нестачу коштів пропустив строк звернення до нотаріальної контори, тому з цим позовом зараз вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросив позов задоволити. Представник Антонівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Антонівського сільського голови Вергеліса Р.А. надійшла заява, в якій він попросив справу розглянути без участі представника сільради, з позовними вимогами згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилось після смерті його тітки, фактично прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, що підтверджується довідкою Антонівської сільської ради і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини , визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними будівлями, вартістю 44796 грн, який знаходиться в с.[ADDRESS], який залишився після смерті бабусі[PERSON], яка померла [INFO] року в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем за законом на вказане майно, так як його мати [PERSON] також померла і тому почав готувати документи на оформлення спадщини через нотаріальну контору, але через нестачу коштів не зміг вчасно це зробити і пропустив строк звернення для оформлення спадщини до нотаріальної контори, а тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросив позов задовольнити. Представник Комаргородської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Комаргород Горошко В.Є. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після смерті його бабусі, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Комаргородської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,0508 га серії ЯБ № 946388, виданий на підставі розпорядження Томашпільської районної державної адміністрації від 6 вересня 2006 року № 358, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в розмірі 2105,77 грн[NUMBER], виданий 8.06.2001 року Височанською сільською радою Томашпільського району, грошові вклади, розміщені на рахунках [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, що належали [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Високе Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем усього майна[PERSON]. за заповітом, фактично прийняла спадщину, в установлений законом шестимісячний строк звернулась із заявою про прийняття спадщини до Томашпільської районної державної нотаріальної контори, однак нотаріус відмовила їй в видачі свідоцтва в зв»язку з не зазначенням в заповіті Державного акту на право приватної власності на землю, який спадкодавець отримала вже після складання заповіту, тому з цим позовом вона вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Височанської сільської ради в судове засідання не з”явився , однак голова Височанської сільської ради Григоренко М.В. подав до суду повідомлення, в якому просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, розглянувши заяви позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилося після смерті[PERSON]., що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 946388, довідкою відділу земельних ресурсів, де зазначено, що [PERSON] був виданий взамін сертифіката на право власності на земельну частку 9пай) серії ВН № 0507526 державний акт серії ЯБ № 946388 гр. [PERSON]., довідкою Державного нотаріуса, де зазначено, що [PERSON]. у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON]. відмовлено в зв»язку з розбіжностями в наданому заповіті щодо державного акту, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Височанської сільської селищної ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем розірвали шлюб 30.08.2007 року, актовий запис № 844. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Протягом довгого часу відповідач не надає коштів на утримання дитини та з ними не мешкає. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання спільної сина в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 30.08.2007 року, мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, батьками якої вони являються. Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

21.05.2008 р. КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи його тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є абонентами КП «Чернігівводоканал» і забезпечуються питною водою та відводом стоків. Громадяни, які є абонентами КП «Чернігівводоканал» повинні розраховуватися за надані послуги з водопостачання та водовідведення, виходячи з вартості об'єму спожитої води. Відповідачі добровільно не сплачують за користування наданими послугами за період з 01.02.2004 року по 01.04.2008 року і заборгованість становить 1463 грн. 04 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму солідарно з відповідачів та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились. В пресі було опубліковане оголошення про їх виклик до суду, а отже в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду даної справи. Про причини неявки суд не відомо, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований в 2000 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив витрати покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Сторони не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.09.2000 року, актовий запис № 1062 від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

08.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 176 грн. 15 коп., судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] являється споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчить заява на переоформлення телефону від 03.04.1997 року та наряд від 03.04.1997 року про встановлення телефонного номеру [NUMBER] за адресою [ADDRESS]. Дані дії позивача та відповідача свідчать про набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, у відповідності до п.1,2,4 ст. 202 ЦК України є правочином. 2 Згідно ст. ст. 33, 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та оплати замовлених послуг. Відповідно до п.п. 40, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідач своєчасно не сплачував за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2007 по 30.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 176 грн. 15 коп. Розмір заборгованості та оплата судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.02.2008 р. борг складає - 1983,60 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 15.09.08 р. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved