overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з заявою про оголошення громадянина померлим, посилаючись на те, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] року народження, яка постійно проживала в [ADDRESS] . В 1995 році [PERSON] виїхала в невідомому напрямку з м. Каховка, з тих пір про неї не було жодних звісток. Просить суд визнати [PERSON] , [INFO] року народження померлою. У судовому засіданні заявниця повністю підтримала свої вимоги, пояснила, що [PERSON] її тітка, більше десяти років тому вона пішла з дому і більше не повернулася. Вона намагалася її розшукувати, але пошуки результату не дали. Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти вимог заявниці не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідчення свідка, оцінивши докази у їх сукупності, вважає що вимоги заявниці підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 46 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку оголошений померлим, якщо в місці його постійного проживання нема відомостей про місце його перебування протягом трьох років, а якщо він пропав без вісті за обставин, що загрожували смертю або дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Рішенням Каховського міського суду від 03.07.1997 року [PERSON] було визнано безвісно відсутньою (а.с. 8). Рішенням виконкому Каховської міської ради [NUMBER] від 19.08.1997 року [PERSON] було призначено опікуном над майном безвісно відсутньої [PERSON] (а.с. 11). Згідно довідки КП “Житловик Свєтлово” [NUMBER] від 19.09.2008 року гр. [PERSON] була зареєстрована за адресою [ADDRESS] , але знята з реєстрації 01.09.1997 року (а.с. 18). Згідно довідки адресного бюро УМВД в Херсонській області від 23.09.2008 року гр. [PERSON] на території м. Каховка та Каховського району не зареєстрована (а.с. 19). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає по сусідству з [PERSON] , після того, як сина [PERSON] посадили до в’язниці, її сусідка пішла з дому та більше не повернулася. На даний час місцезнаходження гр. [PERSON] невідоме. За дванадцять років своєї відсутності вона не подавала про себе жодних звісток. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що в місці постійного місця проживання [PERSON] про неї немає відомостей протягом дванадцяти років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], якому належала земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства, площею 0,3387га, земельний пай розміром 9,0умовних кадастрових гектари, і вклади в ощадбанку. Згідно заповіту від 02.07.1998р. спадкоємцем вказаного майна являється вона. Спадкоємцем за законом першої черги являється її брат- відповідач [PERSON], однак він на спадкове майно не претендує. На час відкриття спадщини вона не знала де знаходиться заповіт та усі необхідні документи, а також не знала у які терміни слід звертатися до нотконтори. Просила визначити їй додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка після смерті свого батька [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом від 02.07.1998р, посвідченого секретарем Старолисецької сільської ради Тисменицького району, усього належного покійному майна. Відповідач на спадкове майно не претендує. Позивачка усі необхідні для оформлення своїх спадкових прав документи знайшла тільки у липні 2008р., а також помилково вважала, що термінами для оформлення спадщини не обмежена. Тому пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Таким чином позивачці слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], якій належав земельний пай площею 26,04ум.кадастрових гектари. Згідно заповіту від 18.07.2000р. спадкоємцем даного майна являється вона. Інших спадкоємців не має. Однак вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки заповіт та сертифікат на право на земельний пай віднайшла у серпні 2008р., також не знала, що обмежена у строках звернення до нотконтори. Просила визначити їй додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача- Сілецької сільської ради в судове засідання не з"явився, у поданому суду листі позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка після смерті своєї матері [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом від 18.07.2000р. належного покійній майна. Інших спадкоємців не має. Однак усі необхідні для оформлення своїх спадкових прав документи, позивачка знайшла тільки у серпні 2008р., та помилково вважала, що термінами для оформлення спадщини не обмежена. У зв'язку з цим пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 10.03.2006р. помер її батько [PERSON], якому належало будинковолодіння [ADDRESS]. Згідно заповіту від 03.11.2000р. спадкоємцем даного майна являється вона. Спадкоємцями за законом першої черги являються відповідачі, які спадщину не прийняли та на неї не претендують. Інших спадкоємців не має, оскільки мама, а дружина покійного померла ще [INFO] Проте, документ, який би посвідчував право власності на будинковолодіння, відсутній. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлого батька [PERSON] Позивачка у судове засідання не з”явилася, просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з”явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO](а.с.4) помер батько позивачки [PERSON], якому належало будинковолодіння [ADDRESS](а.с.5). Згідно дублікату заповіту від 03.11.2000року(а.с.7), посвідченого секретарем Черніївської сільської ради спадкоємцем зазначеного майна являється позивачка. Спадкоємцями за законом першої черги являються відповідачі, які спадщину після смерті батька не прийняли і на неї не претендують. Інших спадкоємців не має. Позивачка спадщину прийняла належним чином, оскільки 08.09.2006року звернулася із відповідною заявою до Тисменицької нотконтори. Правовстановлюючий документ на будинковолодіння відсутній, що перешкоджає позивачці [PERSON] оформити своє право на спадщину у нотконторі. Тому слід визнати за останньою право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після покійного [PERSON] На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1222, 1223,1235 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачі звернулися у суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що [INFO] померла їх бабуся [PERSON], якій належала частка у майні колишнього колгоспного двору, грошовий вклад до Ощадбанку та земельний пай розміром 42,10ум.кадастрових гектари. Згідно заповіту від 26.10.2005р. спадкоємцями зазначеного майна являються вони. Спадкоємцями за законом першої черги являються- відповідачі [PERSON] та [PERSON], однак вони на спадкове майно не претендують. На час відкриття спадщини вони не знали де знаходиться заповіт та усі необхідні документи, а також не знали у які терміни слід звертатися до нотконтори. Просили визначити їм додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали і просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачів, відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачі після смерті своєї бабусі [PERSON] являються спадкоємцями за заповітом від 26.10.2005р., посвідченого сільським головою с. Добровляни Тисменицького району, усього належного покійній майна. Відповідачі на спадкове майно не претендують. Позивачі усі необхідні для оформлення своїх спадкових прав документи знайшли у серпні 2008р., а також помилково вважали, що термінами для оформлення спадщини не обмежені. Тому пропустили передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Таким чином позивачам слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав послуги з водопостачання та водовідведення відповідачці, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], кількість мешканців 1 чоловік. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачці згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації. Однак з 01.08.2004 року відповідачкою не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані їй послуги, що привело до заборгованості. Станом на 01.05.2008 р. загальна сума боргу склала 191 грн. 43 коп. У добровільному порядку відповідачка не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановленно, що відповідачка своєчасно не вносила плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.05.2008 року у неї утворилась заборгованість у сумі 191 грн. 43 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що саме цю суму необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу, який мешкає за адресою: [ADDRESS]кількість мешканців 1 чоловік. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачу згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації. Однак з 01.03.2006 року відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги, що привело до заборгованості. Станом на 01.05.2008 р. загальна сума боргу склала 195 грн. 53 коп. У добровільному порядку відповідач не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановленно, що відповідач своєчасно не вносив плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.05.2008 року у відповідача утворилась заборгованість у сумі 195 грн. 53 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що саме цю суму необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 20.11.2007 року між Краснолуцьким департаментом АРПУ ОКП «Компанія Луганськвода» та відповідачкою був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання строком до 30.05.2008 року. Згідно п.1.1 договору відповідачка зобов'язалася погасити заборгованість станом на 01.11.2007 року у розмірі 694, 00 грн. протягом 6 місяців та на підставі п.2.2 договору забезпечити своєчасне погашення боргу за водопостачання та водовідведення по поточним платежам. В зазначений термін відповідачкою умови згоди не були виконані, поточні платежи сплачувалися не в повномуу обсязі. Станом на 01.06.2008 року загальна сума боргу складає 822, 80 грн., тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідачки борг за водопостачання та водовідведення. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановленно, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання строком до 30.05.2008 року. Відповідачка не виконувала умови згоди, тому станом на 01.06.2008 року загальна сума боргу складає 822 грн. 80 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що саме цю суму необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу, який мешкає за адресою: [ADDRESS], кількість мешканців 4 чоловіка. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачу згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації. Однак з 01.12.2004 року відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги, що привело до заборгованості. Станом на 01.05.2008 р. загальна сума боргу склала 255 грн. 20 коп. У добровільному порядку відповідач не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановленно, що відповідач своєчасно не вносив плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.05.2008 року у відповідача утворилась заборгованість у сумі 255 грн. 20 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що саме цю суму необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав послуги з водопостачання та водовідведення відповідачці, яка мешкає за адресою: [ADDRESS]кількість мешканців 3 чоловіка. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачці згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації. Однак з 01.01.2004 року відповідачкою не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані їй послуги, що привело до заборгованості. Станом на 01.05.2008 р. загальна сума боргу склала 591 грн. 71 коп. У добровільному порядку відповідачка не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановленно, що відповідачка своєчасно не вносила плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.05.2008 року у неї утворилась заборгованість у сумі 591 грн. 71 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що саме цю суму необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу, який мешкає за адресою: [ADDRESS]кількість мешканців 4 чоловіка. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачу згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації. Однак з 01.01.2004 року відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги, що привело до заборгованості. Станом на 01.05.2008 р. загальна сума боргу склала 221 грн. 68 коп. У добровільному порядку відповідач не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановленно, що відповідач своєчасно не вносив плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.05.2008 року у відповідача утворилась заборгованість у сумі 221 грн. 68 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що саме цю суму необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Відповідачка є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується електроенергією. 17.01.2007 року відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки, минаючи прилад обліку, про що був складений акт № 12927 від 17.01.2007 року. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою не сплачена та складає 351 грн. 26 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту № 12927 17.01.2007 року за місцем проживання відповідачки проводилося розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки минаючи прилад обліку, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачкою позивачу, складає 351 грн. 26 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується електроенергією. 08.02.2007 року відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення: допустив розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки, минаючи прилад обліку, про що був складений акт № 13020 від 08.02.2007 року, На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 945 грн. 59 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту № 13020 від 08.02.2007 року за місцем проживання відповідача проводилося розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки минаючи прилад обліку, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачем позивачу, складає 945 грн. 59 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved