Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

03.05.2007 р. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Новозаводської районної в м. Чернігові ради про усунення перешкод в користуванні своєю приватною власністю, в якому просили: визнати дії та бездіяльність відповідачів неправомірними; зобов'язати відповідачів припинити чинити перешкоди в користуванні їх власністю, сараєм „Д” і гаражем „З”, землею, розібрати незаконні будови, які порушують їх законні інтереси; скасувати рішення виконавчого комітету Новозаводської районної в м. Чернігові ради № 136 від 08.09.1997 р., № 38 від 09.03.1998 р.; стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 8000 грн. та судові витрати (т.1 а.с.3-5). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.08.2007 р. частина позовних вимог позивачів була виділена в окреме провадження(т.1 а.с.173). Ухвалою Новозаводського районного суду від 26.05.2008 р. всі позовні вимоги позивачів об'єднані в одне провадження(т.2 а.с.165). Позивачі неодноразово уточнювали свої позовні вимоги, які остаточно були викладені з мотивацією в заявах до суду(т.3 а.с.6-11;47-48), де в якості відповідачів були зазначені [PERSON], [PERSON], [PERSON], Новозаводської районної у м. Чернігові ради, виконавчого комітету Новозаводської у м. Чернігові ради, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, КП „ЧМБТІ”. Позивачі, зокрема, на підставі ст. 41, ч.ч. 1, 4 ст. 55, п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 182, п. 4 ч. 1 ст. 268, ст.ст. 316-319, 321, 325, 331, 355-358, п. 4 ч. 1 ст. 346, ч. 1 ст. 349, 361, 364, 376, 380, 381, 386, 1167 ЦК України, ст.ст. 89, 91, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 61-63, 93 ЖК України просили: визнати дії та бездіяльність відповідачів неправомірними; визнати права власності на гараж „З” за [PERSON] в розмірі 2/3 частин, за [PERSON] - 1/3 частини; зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванню їх власністю, гаражем „З”, землею; зобов'язати [PERSON] розібрати та прибрати незаконно збудовані: прибудову ”А7-1” з мансардою, дробину до мансарди, підведені сантехнічні комунікації, сарай „З,-1”, сарай, самовільно побудований на місті бувшого сараю „Д”, поновити чи перебудувати дах над кімнатою „3-5”(„2-6”), щоб виключався злив атмосферних опадів на кришу позивачів; стягнути з відповідачів [PERSON] і ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріальну шкоду за розбиту огорожу в розмірі, встановленому судовим експертом; стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 20000 грн. в частинах в залежності від ступеня вини кожного; стягнути судові витрати; визначити порядок виконання рішення; визнати недійсними рішення Новозаводської районної в м. Чернігові ради № 136 від 08.09.1997 р. в частині дозволу на експлуатацію гаража [PERSON] [ADDRESS], № 38 від 09.03.1998 р. в частині дозволу будівництва прибудови [PERSON] [ADDRESS]; зобов'язати ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, [PERSON], [PERSON] зняти з постійної реєстрації [ADDRESS] [PERSON], [PERSON]; зобов'язати КП „ЧМБТІ” вчинити певні дії за переліком. В судовому засіданні позивач-представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити за уточненими позовними вимогами(т.3 а.с.6-11;47-48). Відповідачка-представник відповідача [PERSON] - [PERSON], представник відповідача [PERSON] - [PERSON], представник відповідача - ЧМВ УМВС України в Чернігівській області [PERSON] позов не визнали. Просять в його задоволенні відмовити. Позивачка [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON], представники відповідачів - Новозаводської районної у м. Чернігові ради, виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради, представник відповідача-третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - КП „ЧМБТІ”, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є власниками частин домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити повністю, оскільки не доведено порушення невизнання або оспорювання відповідачами - фізичними та юридичними особами їх законних прав, свобод чи інтересів відповідно до заявлених позовних вимог. Позов є не обґрунтованим, не доведеним та надуманим. Відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, які, зокрема, про стягнення шкоди є неконкретними. Крім того, позивачі не довели факти заподіяння їм матеріальної та моральної шкоди відповідачами. Так як в задоволенні позову відмовляється повністю, то не підлягають стягненню понесені [PERSON] судові витрати. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed