overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувшись до суду з даним позовом, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON] після смерті якої відкриласть спадщина, яку вона фактично прийняла у своє володіння і користування. Після смерті матері вона відносилась до житлового будинку, як до свого власного тому, що провела в ньому ремонт, обробляла земельну ділянку, сплачувала за комунальні послуги та приймала заходи по його збереженню і охороні. При житті мати не оформила документи на право власності на даний житловий будинок. Тому Білоцерківське БТІ відмовило їй у отриманні витягу з реєстру права власності на нерухоме майно. Внаслідлк чого вона не може нотаріально оформити прийняття спадщини. Проте, що даний спірний будинок належав її матері підтверджується записом з погосподарської книги. В судовому засідання позивачка [PERSON] та її представник підтримали позов, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просять суд його задовольнити. Маківська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання заявленого позову та про те, щоб розгляд справи відбувався без участі їх представника. Співвідповідачка [PERSON] визнала позов [PERSON] і просить його задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про її смерть. Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб вбачається, що позивачка [PERSON] є рідною дочкою померлої [PERSON]. Згідно, заяви до Рокитнянської державної нотаріальної контори від 05.05.2008 року та власних пояснень наданих в суді вбачається, що [PERSON] будучи рідною дочкою померлої [PERSON] відмовляється від прийняття спадщини на користь своєї сестри [PERSON] Із довідки № 158 від 07.05.2008 року виданою Маківською сільською радою вбачається, що згідно запису погосподарської книги №4 за 1971-1973 року житловий будинок [ADDRESS]зареєстрований за [PERSON] з 1972 року. Із довідки № 180 від 05.06.2008 року виданою Маківською сільською радою вбачається, що позивачка [PERSON] в шестимісячний строк після смерті свої матері фактично вступила у володіння спадковим майном. Із копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що виготовлений Білоцерківським МБТІ вбачається, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок загальною площею 36,9 кв.м. та жилою площею 15,4 кв.м. Суд враховуючи вимоги ст.ст.392, 1261,1268 ЦК Україїни та п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України і те, що відповідач та співвідповідач визнають пред'явлений позов, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивачки. На підставі ст. ст. 392, 1261,1268 ЦК Україїни та п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом у червні 2008 року про позбавлення [PERSON]батьківських прав. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], пояснивши, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо утримання, виховання та піклування про дитину, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Відповідач з позовом згоден, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Представник служби у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації просить позов задовольнити. Судом установлено: Відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. і має неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] Рішенням Пирятинського районного суду з [PERSON]. стягнуто аліменти на користь [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина Дмитра. На сьогоднішній день неповнолітній [PERSON] проживає в м.Пирятині Полтавської області разом зі своєю матір”ю [PERSON]. і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає в с.Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, ніде не працює, з дитиною стосунки не підтримує, матеріально сина не забезпечує, ухиляється від сплати аліментів, не цікавиться його життям, тобто, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Крім пояснень осіб, які беруть участь у справі, викладене підтверджується: - висновком служби у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації про позбавлення [PERSON] . батьківських прав(а.с.7); - довідкою відділу державної виконавчої служби Пирятинського РУЮ Полтавської області(а.с.8), згідно якої заборгованість по аліментам станом на 1.05.2008 року становить 8954,16 грн.; - копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.11), згідно якого [PERSON] . є його батьком; - іншими матеріалами справи. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Заслухавши пояснення сторін, представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають присудженню на користь [PERSON]. судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4905 грн. 80 коп. Представник позивача Мудренко Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд стягти з відповідачів заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4905 грн. 80 коп. за період з 01.11. 2000 року по 01.06.2008 року та 30 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи. Відповідачі [PERSON]. позовні вимоги визнала проти його задоволення не заперечує. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Відповідачі [PERSON]. користується послугами позивача, проте своєчасно за послуги не розраховуються, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 4905 грн. 80 коп. Договір про надання теплової енергії між ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” та відповідачами не укладався. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки несплатою вартості наданих послуг порушуються права позивача, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. у червні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] . позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з [PERSON] . не склалася через постійні сварки, непорозуміння. Відповідач [PERSON] . у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Судом встановлено: Сторони зареєстрували шлюб 08.09.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 77. (а.с.5) Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] . Спору про поділ спільного майна у сторін немає. Сім'я сторін розпалася через непорозуміння та сварки. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у червні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2221,70 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”) надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с10). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON] . є користувачем послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», проте своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 2221грн.70коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4); випискою з особового рахунку (а.с.5); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

АКБ “Імпексбанк” звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON]. про солідарне стягнення з останніх на користь позивача 5961,75 грн. заборгованості (включаючи нараховані штрафні санкції) по отриманому [PERSON]. кредиту згідно укладеного між останньою та банком кредитного договору № 7 від 22.01.2008 року, поручителем по якому виступила [PERSON]. згідно договору поруки №7/1 від 22.01.2008 року, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами взятих на себе зобов»язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного 22.01.2008 року кредитного договору № 7 між [PERSON] та банком, а також договору поруки між банком та [PERSON]. №7/1, [PERSON]. отримала кредит у розмірі 5000 грн. на строк до 21.01.2009 року з щомісячним погашенням суми кредиту по 417 грн. та зі сплатою 25 відсотків річних, а [PERSON]. прийняла на себе зобов»язання відповідати за дії [PERSON]. по виконанню умов кредитного договору у повному обсязі. В порушення взятих на себе зобов»язань [PERSON]. не приступила до виконання взятих на себе обов”язків по щомісячному погашенню суми кредиту, в зв»язку з чим відповідно до вимог п.п. 4.2, 4.3 укладеного правочину позичальник зобов»язана сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розмір якої становить 106,28 грн., штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, що становить 500 грн., а також 355,47 грн. відсотків за користування кредитом, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Крім цього згідно ст. 4.4 укладеного договору кредиту від 22.01.2008 року у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов»язань, що вказані вище, кредитор вправі визнати термін повернення кредиту таким, що настав. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу на даний час становить 5961,75 грн., яка відповідно до ст.ст.554 ЦК України підлягає солідарному стягненню з обох відповідачів (при визначенні суми відсотків та пені суд приймає позицію позивача щодо обмеження ним суми вимог, не виходячи за межі позову). Враховуючи задоволення позовних вимог, з кожного із відповідачів на користь позивача слід стягнути по 44,81 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат, що складаються із 59,62 грн по сплаті судового збору та 30 грн. по сплаті витрат з ІТЗ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до свого колишнього чоловіка [PERSON] про стягнення 400 гривень аліментів на утримання їх сина - [PERSON] народженого [INFO], покликаючись на те, що сімейне життя у них не склалось з вини відповідача, у зв”язку з чим в їх шлюб розірвано 27.05.2008 року, відповідач тривалий час не надає матеріальної допомоги дна утримання сина, який хворіє, потребує лікування та покращеного харчування. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON], визнавши позов, згідний сплачувати по 300 грн. на утримання лікування сина та зобов”язався брати на себе всі витрати по його лікуванні, проти чого позивачка не заперечила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Із свідоцтва про народження [PERSON] а.з. № 47 від 05.07.2003 р. вбачається, що відповідач [PERSON] є його рідним батьком. Заключенням № 13992 від 29.05.08 р. Інституту спадкової патології АМН України за результатами медико-генетичного консультування встановлено, що [PERSON] у зв”язку зі стійкими ураженнями кількох органів та систем грубого відставання в фізичному та психомовному розвитку підлягає соц. забезпеченню до досягнення 18 літнього віку. На підставі чого позивачці з червні 2008 року призначено державну соціальну допомогу на дитину-інваліда, розмір якої склав - в червні 2008 р. 565,32 грн., липні місяці-607,40 грн. Довідкою виконкому Яблунівської сільської ради від 9.06.08 р. № 198 стверджено, що [PERSON] перебуває на утриманні матері-[PERSON]. Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін, того, що позивачка ніде не працює та того, що у відповідача мінливий заробіток і на час розгляду справи в суді він звільнений з роботи, що стверджується наказом Відділу освіти Буської РДА № 258-К від 09.07.08 р., відповідачу слід встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На утриманні у позивачки знаходиться хворий син, відповідач проживає сам, виходячи з цього суд вважає, що він спроможний сплачувати 300 грн. аліментів на утримання сина до досягнення ним повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини від шлюбу між сторонами, вказуючи що з дитиною проживає окремо від відповідача. Коштів на утримання дитини, що перебуває на її утриманні, останній не надає, домовленість про виконання відповідачем свого обов'язку утримувати дитину між ними не досягнуто, тому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини до її повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав, вказує що процесуальні наслідки визнання позову його задовольняють. Зі свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 4) убачається що сторони є батьками малолітньої дитини, яка за довідкою виконкому Павлівської сільради перебуває на утриманні позивача (а.с. 5), при цьому сторони перебувають у зареєстрованому щлюбі (а.с. 3). Оскільки спірні відносини врегульовані ст. ст. 180-183 СК України, якими передбачено що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, а позивач наполягає на стягненні аліментів, то заявлені вимоги є підставними та обгрунтованими. В попередньому судовому засіданні відповідач скористався своїм процесуальним правом на визнання позову. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, при цьому не здобуто, а тому на підставі визнання позову відповідачем позовні вимоги підлягають задоволенню для поновлення порушеного права дитини на належне утримання батьками. Приймаючи рішення суд враховує наявні дані про стан здоров'я та матеріальний стан сторін і дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача потрібно стягти судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які при зверненні позивача до суду оплаті не підлягали. На підставі ст. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача 5201 грн. 20 коп. На підтвердження позовних вимог представник позивача вказав наступне: Відповідно до укладеного договору № HAXRRX13480155 від 23.02.2007 року [PERSON] (далі - Відповідач) 23.02.2007 року отримав кредит у розмірі 2484,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2009 року. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з «20» по «24» число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 207,79 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 18.03.2008 року має заборгованість - 5201,20 грн., яка складається з наступного: - 2484, 00 грн. - заборгованість за кредитом; - 1353, 60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1088, 04 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 275, 56 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідачка проти позову заперечень не надала, від явки до суду ухилилась. Вивчивши матеріали справи, документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони 23 лютого 2007 року уклали кредитний договір, що і знайшло своє підтвердження в суді. Відповідач в односторонньому порядку не виконує умови договору, чим порушує своє зобов'язання по кредитному договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]., 01.08.2007 року звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS], право власності на майновий пай на суму 267 грн., що, згідно свідоцтва на право власності на майновий пай [NUMBER] від 15.07.2005 року знаходиться в СВК ім.Федьковича, с.Василів, Заставнівського р-ну, Чернівецької області, права на земельну частку (пай), яка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER]від 08.08.1996 року знаходиться в ССС „Нива” с.Василів, Заставнівського р-ну Чернівецької області, грошові кошти в сумі 8086,20 грн., які знаходяться на рахунку [NUMBER] у Заставнівському відділенні № 6795 ВАТ „ Державний Ощадний банк України ”. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Спадкоємців, які б мали право на обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача по справі в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання позову та проханням розглянути справу без його участі, що визнано судом за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. є спадкоємцем за заповітом. Після відкриття спадщини вступила у володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини, тому, згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

ВАТ”ЕК Херсонобленерго” звернулась із позовом до [PERSON] ., [PERSON] , в якому вказує, що в результаті самовільного підключення відповідачами до електромережі постачальнику електроенергії завдано збитків на суму 3610 грн. 15 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник представник ВАТ”ЕК Херсонобленерго” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явилися за викликом суду. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідачаі є споживачами електроенергії, що відпускається ВАТ «ЕК»Херсонобленерго». Згідно акту № 174733 від 23.06.2005р. в [ADDRESS] виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів на ВЛ-0,4кВ, електроенергія споживається,але електролічильником не враховується. Відповідно до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для населення та методики розрахунку нарахувань по актам, розмір завданих збитків, завданих позивачу, становить 3610 грн. 15 коп. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні збитків.

Outcome: approved