overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що шлюб між нею та відповідачем був зареєстрований 27 травня 1979 року у Михальчанській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №20. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON],[INFO]. Вказує, що причина розпаду сім»ї в тому, що у сторін різні погляди на сімейні стосунки і це приводить до постійних непорозумінь та скандалів Вважає подальше спільне проживання і збереження цього шлюбу неможливим, у зв'язку з чим просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 27 травня 1979 року у Михальчанській сільській раді Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 20. (а.с.4). Із свідоцтв про народження вбачається, що у сторін в шлюбі народилася донька [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7) Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін слід вважати такою, що розпалася. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]. 26.09.2008 року звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини оскільки пропустив його з поважних причин, тобто не оформив відповідні документи на спадщину, яку фактично прийняв. Представник відповідача сільський голова Оврамець В.В. позов визнала і пояснила, що [PERSON]. після смерті [PERSON] фактично прийняв спадщину і нею користується оскільки інших спадкоємців на неї не існує, але своєчасно відповідних документів оформити на неї не зумів, тому й пропустив строк. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON]. мешкає в с.м.т.Талалаївка, його мати [PERSON] мешкала в с. Основа Талалаївського району, яка померла [INFO], оскільки в деяких її документах значиться прізвище [PERSON]. За таких обставин він вступив в право спадщини, але спочатку повинен був через ці підстави встановити факт родинних відносин, а потім вирішити питання про оформлення на нього спадщину, але пропустили строк на це, тому й виникла підстава для його позову. Суд причини пропущеного строку визнає поважними. Відповідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадщину за заповітом мають діти спадкоємця. За частиною ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Заявниця звернулась з даною заявою до суду, в судовому засіданні , наполягаючи на заявлених вимогах суду пояснила, що [INFO] . померла її мати , [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді належних їй на праві приватної власності земельної ділянки та інш. майна. Вона разом з заінтересованими особами є спадкоємцями першої черги за законом. В передбачений законом строк вона не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини , оскільки вважала що прийняла її фактично, так як проживала з матір”ю до дня її смерті,доглядала за нею, хоча вона залишалась бути прописаною по [ADDRESS]. Її брат [PERSON]. та сестра [PERSON]. не бажають приймати спадщину , спору між ними не має. Просить суд задовольнити заяву, встановити факт постійного проживання її разом з матір”ю в будинку [ADDRESS]з червня 2005 р. по день відкриття спадщини -[INFO]. Встановлення даного факту необхідно їй для визнання за нею права спадкування . Представник заінтересованої особи Коломийчанської сільської ради в судовому засіданні визнав заяву [PERSON]., суду пояснив, що йому відомо, що заявниця доглядала за своєю матір”ю [PERSON]., яка проживала у неї до дня смерті в [ADDRESS]. Заінтересовані особи [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з”явились, належним чином були повідомлені про час та слухання справи, згідно нотаріально посвідченої заяви , до суду звертатись не будуть. Свідки [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні пояснили, що добре знають заявницю- є сусідами , знали її матір , підтвердили факт сумісного проживання заявниці зі своєю матір”ю [PERSON]. за місцем проживання заявниці в період з червня 2005 р. до смерті [PERSON]. , яка померла [INFO]. Суд, заслухавши заявницю [PERSON] ., дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити вимоги заявниці , так як в судовому засіданні знайшов підтвердження факт сумісного проживання [PERSON]. із спадкодавцем [PERSON]. в період з червня 2005 р. по день відкриття спадщини -[INFO] . , за адресою -[ADDRESS].Даний факт підтверджується показаннями ,як самої заявниці [PERSON] ., так і показаннями свідків [PERSON]., [PERSON]., представника заінтересованої особи [PERSON]. ,а також довідками Рудівської сільської ради (а.с.10, 16). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на навчання їх спільної дитини [PERSON][INFO]народження та суду пояснила, що в зв”язку з тим, що вона не працює, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\4 частини доходів відповідача.. Відповідач позов визнав, та пояснив, що згоден виплачувати аліменти у розмірі 1\4 частини свого заробітку. Суд, вислухавши сторони, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON]. та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сина на період навчання але не більш ніж досягнення ним 23 річного віку в розмірі 1\4 частини доходів відповідача, починаючи з дня подачі позовної заяви й до закінчення навчання. Ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Ч.1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Також, згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Таким чином, відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]. народився [INFO], сторони є його батьками і йому не виповнилося 23 роки. Між сторонами розірвано шлюб. [PERSON]. відповідно довідки навчається у Попаснянському професійному ліцеї залізничного транспорту до 25 лютого 2010 року. Враховуючи ст.. 182 СК України сторони мають однакове положення, відповідач визнав частково позов, [PERSON]. потребує матеріальної допомоги батьків, які зобов'язані її надавати. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки суму боргу згідно наданих відповідачкою розписок в загальному розмірі 1661 грв. та понесені судові витрати в розмірі 81 грв. Договір позики було укладено між нею та відповідачкою 13 листопада 2007 р. , по якому вона дала в борг відповідачці гроші спочатку в сумі 611 грв. , а потім 1050 грв. Відповідачка обіцяла борг віддати за її першою вимогою , про що надала дві розписки. Згідно поданої заяви просить суд справу розглянути без її участі , на задоволенні позову наполягає. Відповідачка в судове засідання не з”явилась , суду надала письмову заяву, в якій зазначила, що позов повністю визнає, просить суд справу розглянути без її участі. Суд, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1661 грв. в повному обсязі так як сторонами визнано факт існування боргу відповідачки перед позивачкою в зазначеному розмірі. Даний факт підтверджується розписками відповідачки ( а.с.6,7) та її письмовою заявою суду ( а.с.21). Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть учвасть у справі , не підлягають доказуванню. Дані правовідносини між сторонами є згідно ст.1046 ЦК України договором позики. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення ,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 23.01.1988 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом №282. Від шлюбу мають двох синів [PERSON],[INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені понад рік назад, а тому позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просить справу розглянути у його відсутність. Крім того, під час попереднього судового засідання позивач наполягав на своїх позовних вимогах. Відповідачка у судове засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірвані шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, наданий судом строк на примирення подружжя, з метою збереження сім*ї не допоміг, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 23.01.1988 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом №282. Від шлюбу мають двох синів [PERSON],[INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені понад рік назад, а тому позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просить справу розглянути у його відсутність. Крім того, під час попереднього судового засідання позивач наполягав на своїх позовних вимогах. Відповідачка у судове засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірвані шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, наданий судом строк на примирення подружжя, з метою збереження сім*ї не допоміг, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON], якому належав недобудований житловий будинок [ADDRESS]. Заповіту на випадок смерті брат не залишив, вона являється єдиним спадкоємцем за законом другої черги. Інших спадкоємців не має, оскільки дружина брата [PERSON] померла [INFO], сини [PERSON] помер [INFO] та [PERSON]- [INFO] Вона спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном, проводила похорони брата, за життя допомагала йому коштами у будівництві будинку, після смерті брата забрала з будинку його речі, одяг. Просила визнати за нею право власності на недобудований житловий будинок з господарськими спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті брата [PERSON] Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, у поданому суду листі позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер брат позивачки [PERSON], якому належало незавершене будівництвом будинковолодіння [ADDRESS]. Спадкоємців даного майна за законом першої черги не має, оскільки дружина покійного [PERSON] померла [INFO](а.с.11), сини [PERSON] помер [INFO](а.с.10) та [PERSON]-[INFO](а.с.9). Таким чином спадкоємцем за законом другої черги являється позивачка, яка вступила у володіння спадковим майном. Правовстановлюючий документ на будинковолодіння відсутній, що перешкоджає позивачці [PERSON] оформити своє право на спадщину у нотконторі. Тому слід визнати за останньою право власності на незавершене будівництвом будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлого брата. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 328, 392, 1262 ЦК України, ст. 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася з дійсною позовною заявою в суд про те, що 04.04.1997 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАГС м. Красний Луч Луганської області, актовий запис № 162. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з позивачкою. Домовленість по аліментам з відповідачем досягнута. Шлюб зареєстрований вперше. Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, строк на примирення не потрібен, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини немає. Згідно вироку Краснолуцького міського суду від 2008 року відповідач засуджений на 9 років позбавлення волі. Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Допитаний в порядку судового доручення, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу та на розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, спору про поділ майна та місце проживання дитини сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Сторони з 03.02.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]року народження, який проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка звернулася до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі &frac14; частини з усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2008 року та до повноліття дитини. У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON]. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги про стягнення аліментів підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

17.11.1995 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАГС м. Красний Луч Луганської області, актовий запис № 675. Брак зареєстрований вперше. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом п'яти місяців, спільне господарство не ведеться, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, строк на примирення не потрібен, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дітей немає. Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дітей сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачки суму заборгованості за користування природним газом, посилаючись на те, що вона проживаючи за адресою: [ADDRESS] з метою задоволення комунально - битових потреб споживає природний газ, але оплату за спожитий природний газ здійснює не в повному обсязі, у зв”язку з чим за період з 01.01.1997р. по 01.08.2008р. утворилась заборгованість у розмірі 1572,25 грн. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує, справу просила слухати за її відсутність, про що надала заяву. Відповідачка до суду не з'явилася, по причинам суду невідомим, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] мешкає відповідачка, яка з метою задоволення комунально - битових потреб споживає природний газ. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує нарахування за користування природним газом, в наслідок чого за період з 01.01.1997р. по 01.08. 2008р. за відповідачкою утворилася заборгованість в сумі 1 572,25 грн., що підтверджується копією витягу з особового рахунку [NUMBER]. 10.06.2008р. між сторонами укладено договір [NUMBER] про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються. Оскільки відповідачка не належним чином виконує зобов'язання по своєчасній сплаті заборгованості, заперечень проти позову не надала, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 1 572, 25 грн. На підставі ст. ст. 257, 267,509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

3 вересня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровані вона та відповідач [PERSON] Відповідач зареєстрована з серпня 2007 року, але в квартирі вона не проживала, її речей в квартирі немає. Відповідач порушує права позивача як власника, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги з урахуванням всіх зареєстрованих осіб. Позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою, так як відповідач без поважних причин не проживає в квартирі з серпня 2007 року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Надала пояснення про те, що відповідач є племінницею її двоюрідної сестри. Відповідач приїхала до неї та попросила її прописати. В серпні 2007 року вона прописала відповідача за своєю адресою. Але відповідач у неї не жила, речей її немає. Відповідач у судове засіданні не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON]., що підтверджується довідкою Лутугинського КП БТІ № 647 від 9 лютого 2008 року /а.с.6/. В зазначеній квартирі зареєстровані позивач та відповідач, про що свідчить довідка виконавчого комітету Фабричненської сільської ради № 537 від 1 вересня 2008 року /а.с.7/. Відповідач зареєстрована як племінниця. У відповідності до ст..405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з актом депутата Фабричненської сільської ради від 7 травня 2008 року відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] з серпня 2007 року, але не проживає за зазначеною адресою з серпня 2007 року /а.с.8/. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні показала, що вона є сусідкою позивача, з її слів вона знає, що відповідач прописана в квартирі позивача. Позивач проживає одна, відповідач не проживає з позивачем, в квартирі її речей немає. Відповідача бачила влітку 2007 року два рази і більше її не бачила. Беручи до уваги, що відповідач, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], в зазначеній квартирі не проживає з серпня 2007 року, що було підтверджено протягом судового засідання, а тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, він підлягає задоволенню, а відповідач визнання такою, що втратила право користування житлом. На підставі наведеного,

Outcome: approved