overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 5723,00 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, відповідачем допущено порушення, що виразилося у відсутності розрахункового приладу обліку електроенергії. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у зазначеному розмірі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків, платіжні доручення а сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося у відсутності розрахункового приладу обліку електроенергії, що підтверджується актом № 010179 від 25.08.2005 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 25.08.2002 р. по 25.08.2005 р. у сумі 5723,00 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 57,23 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

27.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Позивачка з відповідачем проживали в фактичних шлюбних відносинах. Під час перебування сторін у шлюбі, [INFO], у них народився син [PERSON], батьком якого у свідоцтві про його народження записаний відповідач. Спільне життя сторін по справі не склалося. Відповідач в даний час проживає окремо від сім”ї. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка змушена звернутися за захистом своїх інтересів та інтересів дитини в суд. Просить стягувати з [PERSON]на її користь аліменти в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні пред”явлений до нього позов визнав, аліменти платити згоден. За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебували в фактичних шлюбних відносинах. Під час перебування позивачки та відповідача у шлюбі, [INFO] у них народився син [PERSON], батьком якого у свідоцтві про його народження записаний відповідач, що підтверджується копією вказаного свідоцтва. Згідно довідки Тульчинської міської ради №3055 від 20.08.2008 року, син [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст.. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, оскільки відповідач матеріальної допомоги для утримання та виховання дитини не надає, то суд вважає, що позов про стягнення з нього аліментів слід задоволити повністю. Суд, також, вважає за необхідне стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь держави 51,00 грн. судового збору та на користь позивачки 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

22.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 03.02.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Толчинській сільській раді Солецького району Новгородської області (Росія), за актовим записом №1. За період проживання у шлюбі, у них народилось двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] та донька -[PERSON], [INFO]. Проте спільне життя позивачки та відповідача не склалося. Останнім часом у них виникали сварки, непорозуміння. Вони стали абсолютно чужими, мають різні погляди на життя. Вказані обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав. За таких обставин, враховуючи згоду позивачки на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд вважає за правильне розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін. Суд, також, вважає за необхідне стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь позивачки 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, понесених нею при зверненні до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

23.07.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги наступним. 03.02.1990 року позивака зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких, відповідач записаний батьком. Останнім часом у подружжя стосунки почали гіршатись. Відповідач не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Вказані обставини змусили позивачку звернутися за захистом своїх інтересів та інтересів дітей в суд. Просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, на утримання неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі заяви в суд і до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягла. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав. За таких обставин, враховуючи згоду позивачки на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд вважає за правильне розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, встановив, що 03.02.1990 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. За період їх подружнього життя, у них народилось двоє дітей: [INFO] - син - [PERSON] та [INFO] - донька - [PERSON], батьком яких у свідоцтві про їх народження записаний відповідач, що підтверджується копіями вказаних свідоцтв. В даний час діти знаходиться на повному утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Кирнасівської сільської ради Тульчинського району №1445 від 29.07.2008 року. Згідно ст.. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, оскільки відповідач матеріальної допомоги для утримання та виховання дітей не надає, то суд вважає, що позов про стягнення з нього аліментів слід задоволити повністю. Суд, також, вважає за необхідне стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь держави 51,00 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Олександівської сільської ради про встановлення права власності на трактор і тракторний причіп. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказав, що протягом 2001-2007 років із наявних у нього вузлів і агрегатів та частково придбаних у приватних продавців на авторинку у м.Умань та вилучених із металобрухту запасних частин до сільськогосподарської техніки він склав та повністю відновив і реставрував: тракторний причіп 2ПТС-4, рама б/н, 1980 року випуску, відновлений у 2007 році, та трактор МТЗ-80, 1985 року випуску, рама б/н, двигун б/н, відновлений у 2007 році, які позивач використовує у власному господарстві для проведення сільськогосподарських робіт. Частина платіжних документів, на придбання запасних частин та вузлів до причіпа, у позивача не збереглись, а наявна видаткова накладна №6 від 26.02.2002 року та довідка Майданецької сільської ради №699, на придбання запасних частин та вузлів до трактора, згідно усної угоди про купівлю-продаж, у мешканця с.Майданецьке Тальнівського району [PERSON], додаються до матеріалів справи. Факт пербування складеної та відновленої техніки, причепа і трактора, у господарстві позивача, підтверджується довідкою виконавчого комітету Олександрівської сільської ради №43 від 31.07.2008 року та свідченнями жителів с.Олександрівка: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку з відсутністю у [PERSON] необхідного пакету документів, передбаченого Правилами державної реєстрації тракторів до теперішнього часу відновлену та реставровану техніку він не може зареєструвати у Жашківській територіальній інспекції Держтехнагляду і, відповідно, використовувати, експлуатувати, її на законних підставах, чим порушується право позивача, як власника, в тій частині, що він не може вільно, на свій розсуд розпоряджатись трактором та причіпом, використовувати їх для проведення різного роду сільськогосподарських робіт. Згідно п. 1 ст. 331 ЦК України право власності на відновлену та реставровану сільськогосподарську техніку, причіп і трактор, позивач набув, з часу їх складання. Із-за того, що наявна техніка є незареєстрованою, позивач вимушений незаконно її експлуатувати, порушуючи при цьому Закони України «Про дорожній рух», «Про охорону праці», «Про податок з власників транспортних засобів». Тому відповідно до ст. 48 Закону України «про власність» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Олександівської сільської ради про встановлення права власності на трактор і тракторний причіп. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказав, що у 2007 році згідно усної угоди про купівлю-продаж у мешканця Тальнівського району [PERSON] він придбав тракторний причіп 1ПТС-2, рама б/н, 1993 року випуску, відновлений у 2007 році. Разом з причіпом [PERSON] передав позивачу і платіжні документи на придбання ним запасних частин, вузлів і агрегатів у ПП «Трактор-деталь», ВАТ «Маньківська агропроммеханізація» (накладні №81 від 30.09.2004 року, №4178 від 30.09.2003 року), ТОВ «Агро-ремонт» м.Умань (накладні №4131 від 06.09.2002 року, №1214 від 01.10.2002 року, №16884 від 15.04.2003 року, №262 від 29.03.2005 року). У 2008 році, згідно біржової угоди про купівлю-продаж №107994 від 21.03.2008 року, біржа «Альянс» м.Черкаси, у мешканця с.Леськи Черкаського району Черкаської області [PERSON] позивач, [PERSON], придбав вузли та агрегати бувші у використанні до трактора ЮМЗ-6 АКЛ, 1996 року випуску, рама б/н, двигун б/н. Протягом квітня - серпня 2008 року із придбаних у [PERSON] та наявних у позивача запасних частин, вузлів і агрегатів, шляхом їх ремонту, виготовлення та реставрації він повністю відновив трактор ЮМЗ-6 АЗЛ, 1996 року випуску, рама б/н, двигун б/н, який позивач використовує у власному господарстві для проведення сільськогосподарських робіт. Факт пербування складеної та відновленої техніки, причіпа і трактора, у господарстві позивача, підтверджується довідкою виконавчого комітету Олександрівської сільської ради №42 від 31.07.2008 року та свідченнями жителів с.Олександрівка: [PERSON], [PERSON]. У зв'язку з відсутністю у [PERSON] необхідного пакету документів, передбаченого Правилами державної реєстрації тракторів до теперішнього часу відновлену та реставровану техніку він не може зареєструвати у Жашківській територіальній інспекції Держтехнагляду і, відповідно, використовувати, експлуатувати, її на законних підставах, чим порушується право позивача, як власника, в тій частині, що він не може вільно, на свій розсуд розпоряджатись трактором та причіпом, використовувати їх для проведення різного роду сільськогосподарських робіт. Згідно п. 1 ст. 331 ЦК України право власності на відновлену та реставровану сільськогосподарську техніку, причіп і трактор, позивач набув, з часу їх складання. Із-за того, що наявна техніка є незареєстрованою, позивач вимушений незаконно її експлуатувати, порушуючи при цьому Закони України «Про дорожній рух», «Про охорону праці», «Про податок з власників транспортних засобів». Тому відповідно до ст. 48 Закону України «про власність» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина у вигляді будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємицею за заповітом, але через відсутність правовстановлюючих документів нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і прохала суд визнати за[PERSON] право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 45,7 кв.м, жилою площею 19,3 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», погреба літ. «п/г», загальною вартістю 15016 грн за адресою [ADDRESS] Представник виконавчого комітету Малобубнівської сільської Ради позовні вимоги визнав. Від третьої особи - Роменської районної державної нотаріальної контори надійшов лист з проханням справу розглянути у відсутності їхнього представника, заперечень щодо визнання права власності на спадкове майно заявлене в позові не мають. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 02.06.2006 року Малобубнівською сільською Радою Роменського району Сумської області, 02 червня 2006 року помер [PERSON].(а.с. 9). Померлий є батьком позивачки [PERSON] (а.с. 10-11) і все своє майно за заповітом заповів останній (а.с. 12) Згідно довідки Малобубнівської сільської Ради, що видається в зв'язку з оформленням спадкових прав, [PERSON] є єдиною спадкоємицею після смерті батька (а.с. 20). Згідно довідки МБТІ № 1313 від 03.07.2008 року реєстрація права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в с. Бацмани Роменського району, не проводилася, нерухоме майно числиться за померлим. Дійсна вартість нерухомого майна складає 15016 грн (а.с. 13). Рішенням Малобубнівської сільської Ради від 13 грудня 1993 року земельна ділянка по [ADDRESS] передана в приватну власність [PERSON]. Через відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме спадкове майно по [ADDRESS] [PERSON] позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Спірні правовідносини в регулюються ст. ст. 1216, 1220, 1261, 1268, 1270, ЦК України, які передбачають підстави спадкоємства, час та місце відкриття спадщини, спадкоємство за законом, порядок, місце відкриття спадщини, дії, що свідчать про прийняття спадщини та ст. ст. 328, 331 ЦК України, що регулюють підстави набуття права власності на новостворене майно. Згідно комплексного висновку та акту технічної комісії від 15 серпня 2008 року стан, планування та технічне вирішення житлового будинку з сіньми, літньої кухні, сараю та погребу по [ADDRESS] відповідають будівельним, протипожежним та санітарним нормам і можуть в подальшому експлуатуватися за призначенням, а також можуть бути зареєстровані в бюро технічної інвентаризації (а.с. 22-23). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина у вигляді будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, донька [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини в нотаріальній конторі, інша дочка [PERSON] не претендує на прийняття спадщини. Але в зв'язку з тим, що забудовником спадкового майна є померлий, вона ([PERSON]) не має змоги оформити правовстановлюючі документи. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і прохала суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 68,9 кв.м, жилою площею 41,2 кв.м., сараю літ. «Б», прибудови літ. «б», вбиральні літ. «У», огорожі літ «№», загальною вартістю 53836 грн за адресою [ADDRESS]. Від відповідача Роменського міськвиконкому надійшов лист з проханням справу розглянути у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечують. Треті особи [PERSON], [PERSON] з вимогами позову повністю погодилися і не заперечували проти його задоволення. Від третьої особи - Роменської районної державної нотаріальної контори надійшов лист з проханням справу розглянути у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть, виданого [INFO] відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області,[INFO] помер [PERSON]. (а.с. 8). Померлий є чоловіком позивача [PERSON] (а.с. 9) та батьком третіх осіб по справі - [PERSON]. та [PERSON] 10 квітня 2008 року Роменською міською державною нотаріальною конторою про прийняття спадщини заведена спадкова справа № 71 після смерті [PERSON] на підставі заяви [PERSON] (дружини померлого) і заяви про відмову від прийняття спадщини [PERSON]. (дочки померлого). Згідно довідки МБТІ № 973 від 03.06.2008 року реєстрація права власності на нерухоме майно, яке знаходиться по [ADDRESS] не проводилася, забудовником є померла особа. Дійсна вартість нерухомого майна складає 53836 грн (а.с.26). Згідно рішенням Роменського міськвиконкому № 363 від 26.05.1976 земельна ділянка по [ADDRESS] була виділена [PERSON] для будівництва жилого будинку (а.с. 10). Після закінчення будівництва будинок в експлуатацію не був прийнятий. Спірні правовідносини в регулюються ст. ст. 1216, 1220, 1261, 1268, 1270, ЦК України, які передбачають підстави спадкоємства, час та місце відкриття спадщини, спадкоємство за законом, порядок, місце відкриття спадщини, дії, що свідчать про прийняття спадщини та ст. ст. 328, 331 ЦК України, що регулюють підстави набуття права власності на новостворене майно. Рішенням виконкому Роменської міської Ради № 201 від 22.07.2008 року Затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями по[ADDRESS] (а.с. 27-33) Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

21 серпня 2008 р. [PERSON]. звернувся до Ізяславського районного суду із позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначає, що [INFO] року померла його мати - Г[PERSON], після її смерті позивач вступив в управління спадковим майном, однак у 6-місячний термін не звернувся до нотаріальної контори, оскільки хворів і не був обізнаний із необхідністю подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У поданій суду заяві [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутність. Ізяславська державна нотаріальна контора проти позову не заперечила. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. Позивач є сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження. Жителі с. Тишевичі [PERSON]. та [PERSON]. у поданій заяві ствердили суду, що [PERSON]. дійсно вступив в управління спадковим майном після смерті своєї матері. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

29 серпня 2008 р. [PERSON]. звернувся до Ізяславського районного суду із позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначає, що [INFO] р. померла його мати - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, яку прийняв її чоловік та батько позивача [PERSON], але не оформив своїх спадкових прав. 10 грудня 2001 року батько склав заповіт на користь позивача. Помер[PERSON] [INFO] року. Позивач вступив в управління спадковим майном, однак у 6-місячний термін не звернувся до нотаріальної контори, оскільки тривалий час хворів і не був обізнаний із необхідністю подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав. Ізяславська державна нотаріальна контора у поданій суду заяві проти позову не заперечила. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть мати позивача [PERSON] померла [INFO] року, а батько[PERSON] - 16 квітня 2004 року. За життя[PERSON]склав заповіт, посвідчений Щурівецькою сільською радою, яким все своє майно заповів дітям [PERSON]і[PERSON]. Жителі с. Щурівці [PERSON]. та [PERSON]у поданій заяві ствердили суду, що [PERSON]. дійсно вступив в управління спадковим майном після смерті свого батька [PERSON]. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved