Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті позивач успадкував належний матері житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку за тією ж адресою. За життя мати в даному господарстві збудувала: гіпсоблочну літню кухню під літ. - „Б”, сіни цегляні під літ. - „б”, гіпсоблочний гараж під літ. - „В”., загальною вартістю 13954 грн. і право власності на ці споруди позивач не набув. Тому він звернувся до суду та просив встановити факт належності померлій самочинних будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] та визнати за ним право власності на ці споруди. В судовому засіданні позивач просив не розглядати позов щодо встановлення факту належності будівель померлій, в іншій частині свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, проти визнання права власності за [PERSON] на самочинно збудовані будівлі, які розташовані в господарстві за адресою: [ADDRESS] не заперечив. З паспорта (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що позивача звати Оленченко Валерій Вікторович. З свідоцтва (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON]. померла [INFO]. З свідоцтв (а.с. 7,9), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 27.05.2008 року в Лебединській районній державній нотаріальній конторі позивач отримав свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] і складається з житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку за тією ж адресою. При цьому свідоцтво про право на спадщину в частинні самочинного будівництва не видане. З довідки (а.с. 15), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що в господарстві за адресою: [ADDRESS] маються самочинно збудовані будівлі: гіпсоблочна літня кухня під літ. - „Б”, сіни цегляні під літ. - „б”, гіпсоблочний гараж під літ. - „В”. Загальна вартістю самочинного будівництва складає 13954 грн. З довідок (а.с. 17-18, 26), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що будівництво гіпсоблочної літньої кухні під літ. - „Б”, сіней цегляних під літ. - „б”, гіпсоблочного гаража під літ. - „В”, які розташовані в господарстві за адресою: [ADDRESS] здійснене з додержанням нормативних актів з пожежної безпеки (додаток 3.1 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень) та відповідає санітарним правилам „Планування та забудови населених пунктів”. Вислухавши позивача, представника відповідача, свідків [PERSON], [PERSON] та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані з спорами про самочинне будівництво і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла [PERSON]., яка була матір'ю позивача. Після її смерті [PERSON] успадкував належний матері житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку за тією ж адресою, про що 27.05.2008 року в Лебединській районній державній нотаріальній конторі отримав свідоцтва про право на спадщину. За життя [PERSON]. в господарстві збудувала: гіпсоблочну літню кухню під літ. - „Б”, сіни цегляні під літ. - „б”, гіпсоблочний гараж під літ. - „В”. і право на спадщину в цій частинні позивачеві не набув. Суд приймає до уваги те, що згідно інформації СДПЧ-18 м. Лебедин, Лебединської районної санітарно-епідеміологічної станції та Лебединської міської ради будівництво гіпсоблочної літньої кухні під літ. - „Б”, сіней цегляних під літ. - „б”, гіпсоблочного гаража під літ. - „В”, які розташовані в господарстві за адресою: [ADDRESS] здійснене з додержанням нормативних актів з пожежної безпеки (додаток 3.1 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень) та відповідає санітарним правилам „Планування та забудови населених пунктів”. Згідно вимог ст. ст. 316, 317, 325, 328, 376 ЦПК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Громадяни України можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved