Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про внесення змін до договору про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення та списання нарахованої заборгованості за надання послуг з водовідведення, посилаючись на те, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області було проведено перевірку по зверненню [PERSON] щодо протиправних дій службових осіб КП «Дирекція єдиного замовника», в ході якої встановлено, що згідно з договором про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення від 03.07.2002 року, укладеному між ДП ВКП «Водозбут» та [PERSON], підприємством надавалися послуги з водопостачання та проводилося нарахування абонплати за водопостачання і водовідведення. [PERSON] наданими послугами по водовідведенню не користувався, оскільки проживає в приватному будинку та має власну каналізацію, яка не підключена до центральної каналізаційної мережі м. Лозова, в зв'язку з чим, він здійснював оплату тільки за послуги з водопостачання. Станом на 01.05.2008 року заборгованість [PERSON] за послуги по водовідведенню склала 512,63 грн., в зв'язку з тим, що він цими послугами не користувався, нарахування йому проводились безпідставно. [PERSON], [INFO], є інвалідом трудового каліцтва III групи, ветераном війни - учасник ВВВ, живе за рахунок пенсії та допомоги з інвалідності. Прокурор у судовому засіданні підтримав свої вимоги, викладені в позовній заяві, просив внести зміни до договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення та встановити, що плата за водопостачання та водовідведення має здійснюватися користувачем за фактично спожиті послуги, зобов'язати КП «ДЕЗ» списати з особистого рахунку [PERSON] заборгованість за послуги з водовідведення, яка станом на 01.05.2008 року склала 512,63 грн.. [PERSON] у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовні заяві та пояснив, що у нього в будинку є вода, але вона збігає не до центральної каналізаційної мережі, а у вигрібні ями. Раз на рік він наймає асенізаційну машину для очистки стічних ям. За холодну воду він сплачує. Представник відповідача - КП «Водоканал» у судове засідання з'явився, позов не визнав та пояснив, що договір від 03.07.2002 року, укладений між ДП ВКП «Водозбут» та [PERSON] вже не дійсний, так як ДП ВКП «Водозбут» було ліквідовано та правонаступника не має. Крім того, згідно п. 12.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, при укладенні договору з абонентами на відпускання води одночасно укладається договір на приймання від них стічних вод. Однак договір на відпуск води із комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію між КП «Водоканал» та [PERSON] протягом 2005-2008 років не укладався. В даному випадку вода поставляється [PERSON] згідно абонкарти обліку. Безпосередньо вони не працюють зі споживачами, цим займається КП «ДЕЗ». Представник відповідача - КП «Дирекція єдиного замовника» у судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала та пояснила, що ДП ВКП «Водозбут» було ліквідовано, їх підприємство є правонаступником, тому КП «ДЕЗ» нараховує плату за воду та водовідведення. Заборгованість у [PERSON] на 01.07.2008р. складає 527,33 грн., з них за холодну воду 195,50 грн., за водовідведення 331,83 грн., тобто заборгованість по стокам менша ніж вказує прокурор. Договору на водопостачання та водовідведення із [PERSON] не має. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта (а.с. 11). Згідно договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення б/н від 03.07.2002 року, укладеному між ДП ВКП «Водозбут» та [PERSON], підприємством надавалися послуги з водопостачання та проводилось нарахування абонплати за водопостачання та водовідведення (а.с. 5-8). Як вбачається, з пояснень представників відповідача указаний договір від 03.07.2002 року, укладений між ДП ВКП «Водозбут» та [PERSON] вже не дійсний, так як ДП ВКП «Водозбут» було ліквідовано. КП «ДЕЗ» є правонаступником цього підприємства. Договір на відпуск води із комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію між КП «Водоканал» та [PERSON] протягом 2005-2008 років не укладався, що підтверджується довідкою КП «Водоканал» (а.с. 44). [PERSON] послугами з водовідведення не користувався, оскільки проживає в приватному будинку та має власну каналізацію, яка не підключена до центральної каналізаційної мережі м. Лозова, в зв'язку з чим, він здійснював оплату тільки за послуги з водопостачання, що підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів справи (а.с. 86-87). Заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у [PERSON] станом на 01.07.2008р. складає 527,33 грн., з них за холодну воду 195,50 грн., за водовідведення 331,83 грн., що підтверджується розрахунком за послуги водопостачання та водовідведення по особистому рахунку [PERSON] (а.с. 83-85). В зв'язку з тим, що [PERSON] послугами водовідведення не користувався, договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення між КП «Водоканал», КП «ДЕЗ» і [PERSON] не укладався, то нарахування йому плати за послуги з водовідведення проводились безпідставно. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним зобов'язати КП «ДЕЗ» списати з особистого рахунку [PERSON] заборгованість за послуги з водовідведення, яка станом на 01.07.2008 року склала 331,83 гривень. Так як, договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення між КП «Водозбут» та [PERSON] від 03 липня 2002 року є недійсний, КП «ДЕЗ» і [PERSON] не укладали нового договору, то суд вважає, що в частині позовних вимог щодо зобов'язання КП «Водоканал» Лозівської міської ради Харківської області внести зміни до договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 03.07.2002 року, укладеного між ДП ВКП «Водозбут» і [PERSON] та встановити, що плата за водопостачання та водовідведення має здійснюватися користувачем за фактично спожиті послуги задоволенню не підлягають. Оскільки [PERSON] є інвалідом трудового каліцтва ІІІ групи, ветераном війни - учасником Великої Вітчизняної війни, має пристарілий вік, живе лише за рахунок пенсії та допомоги з інвалідності, КП «Водозбут» та КП «Дирекція єдиного замовника» звільнені від сплати судового збору та на підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд звільняє сторони від оплати судових витрат.

Outcome: partial