Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що має на праві власності домобудівлю за адресою [ADDRESS] в м. Херсоні, але користуватися нею не може, оскільки виїзд та вихід з провулку на вул.. Тракторну проходить по земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у відповідача, в зв'язку з чим просить встановити земельний сервітут на постійне безкоштовне користування земельною ділянкою площею 374 кв.м. відведеною в оренду [PERSON] . згідно договору оренди від 30.06.2004року з правом проходу та проїзду на транспортному засобі по маючому шляху до земельної ділянки по [ADDRESS] , та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою відповідно до встановленого сервітуту, шляхом знесення забору з [ADDRESS] і воріт зі сторони вул.. Тракторна. У судовому засіданні позивачка та її адвокат вимоги, викладені у позові підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач та його адвокат позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що орендована відповідачем земельна ділянка не впливає на право користування позивачкою своєю власністю, оскільки позивачка має виїзд зі своєї ділянки на [ADDRESS] , а з нього виїзд та вихід на Пров. Спартаківський, крім того, орендована земельна ділянка обмежена в користуванні наявним кабелем зв'язку . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є власницею будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] Вказаний провулок знаходиться в м. Херсоні між провулком Спартаківським та вул.. Тракторною та не є тупиковим. Відповідач на підставі договору оренди земельної ділянки від 30.06.2004року є орендарем земельної ділянки площею 374 кв.м. під розширення присадибної ділянки, яка знаходиться у [ADDRESS]. На підставі ст. 19 ЗК України орендована земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови. Згідно зі ст. 98 ЗК України зміст права земельного сервітуту полягає у тому, що власник або землекористувач земельної ділянки має право на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою з метою усунення недоліків своєї ділянки. Висновком №171 від 17.06.2008року будівельно- технічної експертизи стосовно проїзної частини дороги з [ADDRESS] встановлено, що для виїзду з провулку на пров. Спартаківський необхідне облаштування автомобільної дороги довжиною 30 метрів та шириною 3 метри з твердим або ґрунтовим покриттям, а для виїзду з провулку на вул. Тракторна необхідно облаштування автомобільної дороги довжиною 65 метрів та шириною 3 метри з твердим або ґрунтовим покриттям. Крім того необхідно демонтування металевих воріт та кам'яних стовпів, хвіртки, цегляного паркану, що слугує огорожею орендованої земельної ділянки, демонтування частини паркану з цегли, що пересікає [ADDRESS] . Тобто , як вбачається з матеріалів експертизи, у позивачки наявний, але утруднений виїзд з провулку Засипна балка, в сторону пров. Спартаківський, неможливий внаслідок паркану та воріт - на вул.. Тракторна. Облаштування автомобільної дороги з будь-яким покриттям не входить в обов'язки позивача та відповідача. Відносини, пов'язані з функціонуванням проїзду по провулку Засипна балка регулюються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відсутність належного проїзду по провулку, належного покриття проїзної частини не може бути підставою для встановлення земельного сервітуту, оскільки стан проїзної частини дороги по [ADDRESS] знаходиться в компетенції міської ради . Право земельного сервітуту є специфічним обмеженням прав на землю і за суттю складається з можливості обмеженого використання чужої земельної ділянки з певною метою, в тому числі проїзду на транспортному засобі по шляху. При встановленні земельного сервітуту повинні враховуватися інтереси як власника (користувача) панівної земельної ділянки, так і власника (користувача) обслуговуючої ділянки. З урахуванням ст.1 Закону України "Про автомобільні дороги", вулиця - це автомобільна дорога, призначена для руху транспортів та пішоходів, прокладення наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів. Як вбачається з матеріалів справи, викопіювання з плану м. Херсона, плану зон обмежень та сервітутів земельної ділянки, матеріалів судової експертизи, документів для укладання договору оренди, земельна ділянка, яка надана в оренду [PERSON] під розширення присадибної земельної ділянки, знаходиться на території місця загального користування вулиці - провулку Засипна балка в м. Херсоні. Зміни в Генеральний план міста Херсона стосовно вказаного провулку не вносилися. Функціонування вулиць і доріг міст та інших населених пунктів регулюється розділом 3 Закону України "Про автомобільні дороги". Виходячи з Законів України " Про оренду землі", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про автомобільний транспорт" існуючі дороги та вулиці не можуть передаватися в оренду фізичним особам під розширення присадибної земельної ділянки. При таких обставинах, незважаючи на те, що прохід та проїзд по провулку Засипна балка має бути вільним для всіх громадян, з урахуванням наявного та неоспореного договору оренди, меж позовних вимог та загальних принципів застосування земельного сервітуту, а також з урахуванням наявності виїзду та проходу з провулку Засипна балка на пров. Спартаківський, інтересів сторін як власника земельної ділянки, так й землекористувача земельної ділянки , суд вважає, що земельний сервітут не може бути встановлений. Суд вважає, що позивачкою невірно обраний спосіб захисту своїх прав, оскільки передача в оренду частини вулиці (дороги) в населеному пункті, які не можуть бути об'єктами оренди, не є підставою для встановлення права земельного сервітуту проходу та проїзду по цій частині вулиці (дорозі). Виходячи з того, що вимоги про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS] площею 0,0377 га згідно договору оренду від 30.06.2004року відповідно до встановленого сервітуту шляхом знесення забору з [ADDRESS] і воріт зі сторони вул.. Тракторна походять від права земельного сервітуту у встановленні якого судом відмовлено, викладені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed