overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з гр-м [PERSON],витрати пов'ані з розірванням шлюбу просить покласти на неї . Свої вимоги мотивує тим, що 3 лютого 2001 року року вступила в шлюб з відповідачем , від шлюбу мають двох дітей , сина [PERSON], [INFO] року народження та доньку [PERSON], [INFO]року народження. Причиною розпаду сім'ї вказує на те що вони з відповідачем не зійшлися характерами,постійно сваряться,не розуміють одне одного,що негативно впливає на виховання дітей. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені таки факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 3 лютого 2001 року в Свеському селвиконкомі Ямпільського району Сумської області, актовий запис [NUMBER], від шлюбу мають двох дітей , сина [PERSON],[INFO] року народження та доньку [PERSON],[INFO]року народження. Причиною розірвання шлюбу є те ,що вони з відповідачем не зійшлися характерами,не розуміють одне одного,постійно сваряться,що негативно впливає на виховання дітей. В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Позивачка миритися не бажає, спірного майна у сторін немає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення 1/3 аліментів наутримання неповнолітніх дітей сина-[PERSON], [INFO] року народження та доньку [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,про що свідчить розписка про одержання судової повістки,причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено,що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON],[INFO] року народження та доньку [PERSON] ,[INFO] року народження , які знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно відповідач матеріальної допоми на виховання дитини не надає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач повинен сплачувати відповідно до ст. 181,182,183 Сімейного Кодексу України ј від всіх отримуваних доходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів із [PERSON]., посилаючись на те, що у 1998 році вона розірвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народився син: [PERSON], [INFO]. Відповідач раніше до досягнення сином повноліття сплачував аліменти на його утримання. На теперішній час син досяг повноліття та навчається в Ізмаїльському технікумі механізації та електрифікації сільського господарства. Батько не надає сину матеріальної допомоги після досягнення ним повноліття, зазначає позивачка, хоча міг би, оскільки отримує пенсію. [PERSON]. вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина до закінчення ним навчання, оскільки їй самій важко утримувати його. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення та доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.4) підтверджується, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON]та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] (а.с.6) 21.07.2006 року [PERSON], 1990 року народження, змінив прізвище на [INFO]. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5) видно, що 20.05.1998 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, свідоцтво отримала позивачка по справі, взявши після розірвання шлюбу прізвище [INFO]. З довідки №115 від 22.05.2008 року (а.с.3) вбачається, що [PERSON] є студентом денного відділення Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 16 липня 2008 року. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] мають бути стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним 23 -річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що14 грудня 2005 року вона придбала у матері відповідача - [PERSON], житловий будинок, розташований в [ADDRESS], жилою площею 25,9 кв. м, із літньою кухнею Б1, сараями В1,Г1,що підтверджується розпискою. На момент укладення договору між позивачкою та [PERSON]. було досягнуто згоди з усіх істотних умов купівлі-продажу будинку, а саме: домовилися про вартість будинку, яка склала 5000 грн. Сторони виконали свої обов'язки, позивачка сплатила вартість будинку, а [PERSON]. передала позивачці будинок та документи на нього. Проте, посвідчити нотаріально купівлю-продаж даного будинку не виявилося можливим, так як [PERSON] [INFO]померла. Також померли її чоловік -[PERSON].- [INFO] та син, - [PERSON],- [INFO]. Тому позивачка звернулася до суду з позовом до сина померлої [PERSON].,- відповідача по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву , в якій проти позовних вимог не заперечував та просив розглядати справу без його участі . Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Із матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по[ADDRESS] Миколаївської області, про що свідчить розписка [PERSON]. Згідно розписки [PERSON]. продала житловий будинок, а [PERSON]. купила його, за що сплатила 5000 грн. Спірний житловий будинок належав [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 1979 року, №40. Нотаріально договір купівлі-продажу житлового будинку сторони не посвідчили у зв'язку з тим, що [PERSON]. померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про її смерть, актовий запис №08 від 01 лютого 2006 року. Також померли її чоловік -[PERSON].- [INFO] та син, - [PERSON],- [INFO], про що свідчать свідоцтва про смерть. Тому, відповідачем по справі є [PERSON], син померлої [PERSON], так як він є єдиним спадкоємцем після її смерті. Згідно ст. 334 ЦК України - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено законом або договором. Враховуючи, що [PERSON]. передала будинок з господарськими будівлями та документи на будинок [PERSON]., за що отримала кошти в сумі 5000грн., а [PERSON]. в свою чергу прийняла зазначений будинок, чим набула права власності на житловий будинок, але угода купівлі-продажу даного будинку не була посвідчена нотаріально, суд вважає можливим позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS]і є споживачем підприємства позивача. Споживач зобов'язаний оплачувати послуги, що йому поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останнім не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 травня 2008 року, складає 306,31 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.3). Йому, як абоненту підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідача до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року, складає 306,31 грн. (а.с.2), яку позивач просить стягнути з відповідача. Споживач - відповідач був неодноразово сповіщений про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажав. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS] і є споживачем підприємства позивача. Споживач зобов'язаний оплачувати послуги, що йому поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останнім не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 травня 2008 року, складає 758,41 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.3). Йому, як абоненту підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідача до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року, складає 758,41 грн. (а.с.2), яку позивач просить стягнути з відповідача. Споживач - відповідач був неодноразово сповіщений про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажав. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]року народження у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень, а також в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, 19.07.2006 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач є працездатним, працює, інших осіб на утриманні не має, повинен брати участь у матеріальному забезпеченні дитини. Відповідач у судовому засіданні зі зміненими позовними вимогами погодився, про що надав суду заяву, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження 1 - [NUMBER], яке було видане Введенською селищною Радою Чугуївського району, Харківської області, актовий запис [NUMBER], 04 березня 2004 року сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]року народження. Згідно з положеннями ст.180 СК Україны, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача у судовому порядку коштів на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що відповідач є працездатним, інших осіб на утриманні не має, його заробіток є мінливим, тому суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Рішення суду у відповідності до положень ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною завою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 вересня 1986 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають двох, у теперішній час повнолітніх дітей. Між ними часто виникали суперечки та сварки, у наслідок чого він почав зустрічатися з іншою жінкою, з якою він збирається укласти шлюб, у зв'язку з чим він та змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка у судове засідання не явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки - виклику, причину неявки суду не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам закону і підтверджений наданими суду доказами. Згідно ст. 104 ч. 2 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 1986 року. Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Їх подружні відносини не склалися, оскільки у них різні погляди на життя та різні характери. Крім того між ними постійно виникали сварки, що привело до того, що позивач почав зустрічатися з іншою жінкою, з якою у теперішній час він наміряний укласти нову родину. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, у зв'язку з чим позов повинно бути задоволено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, вказала, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2003 року [PERSON] зобов»язаний виплачувати на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше &frac12; неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Станом на 01.04. 2007 року заборгованість по виплаті аліментів [PERSON] становить 6402.03 грн., яку виплатити в добровільному порядку відповідач відмовився. Просить стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість по виплаті аліментів в сумі 6402.03 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] враховуючи матеріальний та фізичний стан відповідача, а також те, що [PERSON] окрім стягуваних аліментів надавав матеріальну допомогу на утримання дітей, тому зменшила позовні вимоги, погоджується на те, щоб [PERSON] виплатив заборгованість у сумі 4500 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, обіцяє виплатити заборгованість по аліментах в сумі 4500 грн. протягом одного року. Представник відповідача [PERSON] підтримав свого довірителя. Судом встановлено, що позивач перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2003 року [PERSON] зобов»язаний виплачувати на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше &frac12; неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Станом на 01.04. 2007 року заборгованість по виплаті аліментів [PERSON] становить 5916 грн. 20 коп, яку в добровільному порядку відповідач не виплачує. На підставі викладеного, ст. 194 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Захтаренка А.П. про стягнення на її користь аліментів в розмірі &frac14; частини доходів відповідача на утримання доньки [PERSON] [INFO], яка народилась під час укладеного сторонами 22.11.2003 року шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені в заяві обставини справи. Суд , дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідач являється батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження доньки і ніколи не оспорював своє батьківство в установленому порядку. Дитина проживає разом із матір»ю, перебуваючи на її утриманні, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України обоє батьків зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не можу бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а згідно ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом і вказаний позивачкою розмір стягнення (&frac14; частина всіх доходів батька) є прийнятною, зважаючи на працездатність відповідача. З відповідача у дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з ІТЗ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 28.12.1952 року до дня його смерті [INFO] . Весь цей час вона знаходилась на утриманні чоловіка, так як не працювала, отримувала при досягненні пенсійного віку соціальну пенсію значно меншого розміру, ніж пенсія чоловіка. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв”язку з втратою годувальника , просить установити юридичний факт перебування її на утриманні [PERSON] з 1.01. 2000 року по [INFO]. Так як є розбіжності в написанні прізвища чоловіка в документах у зв»язку з отриманням ним паспорту нового зразка, просить установити юридичний факт, що вона в цей час перебувала в зареєстрованому шлюбі з померлим [PERSON]. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя не заперечує проти поданої [PERSON] заяви, просить розглянути справу у відсутність представника. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу в попередньому засіданні із винесенням рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON]. 28.12.1952 року в міському бюро ЗАЦС м.Краматорськ, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] ,актовий запис №1279. Відповідно до довідки ЖЕД-57 від 25.06.2008 року, та довідок УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 23.06.2008 року заявник проживала з [PERSON]. з 5.07.1968 року по [INFO] за одною [ADDRESS], отримувана пенсія складала у заявника суму 481гр., а у [PERSON] суму 2228гр.80коп. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Із пояснень заявника, свідка [PERSON] вбачається, що в особистих документах у [PERSON] у зв»язку зі зміною паспорту в написанні прізвища є розбіжності, а саме: в паспорті і свідоцтві про смерть зазначене прізвище [PERSON] , в інших документах - свідоцтві про шлюб, пенсійному посвідченні, медичних документах зазначене прізвище [PERSON], що було виявлене після смерті [PERSON] при зверненні до УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя для вирішення питання отримання заявником пенсії чоловіка, що викликало необхідність звернення до суду із заявою про встановлення зазначених юридичних фактів. Викладене свідчить, що заявник[PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], з яким вона зареєструвала в установленному порядку шлюб, допомога чоловіка для заявника була постійним і основним джерелом засобів існування з січня 2000 року по день його смерті [INFO], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved