overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Софіївського районного суду та згідно уточнених позовних вимог просить суд поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права, визнати його право на земельну частку(пай) в розмірі 7,21 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 75358,79 гривень, також зобов'язати Софіївську районну державну адміністрацію видати сертифікат на право на земельну частку (пай) на його ім'я (а.с.31-32). Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачі- Софіївська районна державна адміністрація , Першотравенська сільська рада і зацікавлена особа - відділ земельних ресурсів, будучи повідомленими про дату та час проведення судового засідання, своїх представників не направили, просять розглянути справу без участі їх представників. Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню із таких підстав. Відповідно до ст.7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14 лютого 1992 року земля є об"єктом права колективної власності підприємства, майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам, суб"єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства. Згідно із пунктом 2 Указу Президента України №720/95 від 08.08.1995 р. "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено, що позивач являвся членом колгоспу ім.Тельмана на дату отримання Державного акту на право постійного користування землею колгоспу ім.Тельмана від 28 листопада 1994 року та внесений до списку, що додається до Державного акта, під номером 147, також був членом правонаступника колгоспу - КСП "Маяк", виключений із членів якого 04.02.1997 року (а.с.15), тобто після проведення розпаювання земель, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що позивач набув права на земельну частку у розмірі 7,21 в умовних кадастрових гектарах вартістю 28730 гривень без індексації та 75358 гривень 79 копійки з урахуванням індексації. За таких обставин суд приймає визнання відповідачами позову, адресовані суду в письмових заявах , так як це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (а.с.26,36). В судовому засіданні також встановлено, що позивач дізнався про те, що його право порушено тільки в 2008 році, до цього він звертався до Софіївської райдержадміністрації з питанням про виділення земельної частки (паю), однак його вимоги не були задоволені, тому відповідно зі статтею 73 ЦПК України клопотання про поновлення строків підлягає задоволенню. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сімферопольської міської Ради, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 14/100 часток домоволодіння [ADDRESS], укладений 20 грудня 2001р. між [PERSON], як продавцем і нею як покупцем, визнати за нею право власності на вказану частку домоволодіння, припинивши право власності відповідача на дане майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, продавши їй вказану частку домоволодіння і отримавши за неї гроші, нотаріально не посвідчивши дану угоду, [INFO] року помер. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі по тих же підставах. Представник відповідача Сімферопольської міської Ради - в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, в заяві суду просив розглянути справу в його відсутність, на підставі документів, котрі знаходяться у справі. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 14/100 часток домоволодіння [ADDRESS], згідно із довором дарування від 14.08.2000 р. 20 грудня 2001р. [PERSON] продав частку домоволодіння, що йому належала, [PERSON] за 26500грн. Отримавши від покупця гроші в повному обсязі за продану частку домоволодіння, [PERSON] нотаріально не посвідчивши угоди, помер [INFO] р., актовий запис про смерть № 2477 від 29.05.2003 р. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України / в ред 1963 р./, якщо одна із сторін повністю або частково виконала договір, котрий потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки кожна із сторін повністю виконала свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, проте відповідач нотаріально його не посвідчив, позовні вимоги [PERSON] про визнання угоди дійсною є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Укладена угода не суперечить вимогам ст. 114 ЦК України / в ред. 1963 р./, оскільки [PERSON] є співвласником домоволодіння [ADDRESS] і її частка в праві власності на даний будинок складає 1/6. Оскільки позивачка придбала вказану частки домоволодіння [ADDRESS] за договором купівлі-продажу, за нею повинно бути визнане право власності на дане майно. На підставі ч. 2 ст.47, 114 ЦК України / в ред. 1963 р./,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2007 року, який оформлений Заводським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис №37. Від цього шлюбу дітей не маємо. З березня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що мала місце подружня невірність відповідача. Бажання примиритися та зберегти сім'ю не виникало. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з причинами розірвання шлюбу згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примиритись не намагались, це не дало б належних результатів. Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року, який оформлений Заводським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис №469. Від цього шлюбу дітей не мають З0 червня 2008 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що відповідач не турбувався про родину, гроші не надавав, під час сварок застосовував фізичну силу, погрожував розправою. Бажання примиритися та зберегти сім'ю не виникало. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з причинами розірвання шлюбу згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примиритись не намагались, це не дало б належних результатів. Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2002 року, який оформлений Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис №770. Від цього шлюбу маємо неповнолітнього сина: [PERSON],[INFO]. З вересня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що вони не можуть найти спільної мови при вирішенні побутових проблем, несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя. Бажання примиритися та зберегти сім'ю не виникало. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з причинами розірвання шлюбу згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примиритись не намагались, це не дало б належних результатів. Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 2005 року, який оформлений Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис №173. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. З червня 2006 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що в них різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів. Бажання примиритися та зберегти сім'ю не виникало. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з причинами розірвання шлюбу згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примиритись не намагались, це не дало б належних результатів. Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення про визнання за ним права власності на самочинно побудований гараж літ. ”Л” площею 21,7 кв.м, літню кухню літ. ”Ж” переплановану в житловий будинок, що складається з приміщень: кімнати 1-1 площею 8,0 м.кв, кухні 1-2 площею 4,5 м,кв, кімнати1-3 площею 12,4 м.кв., кімнати 1-4 площею 4,4 м.кв., [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука та представник третьої особи - КП”КМБТІ” до судового засідання не з”явилися, направили на адресу суду заяви відповідно до яких прохають розглядати справу у їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Третя особа - [PERSON] до судового не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінив надані докази, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, позивач відповідно до копії свідоцтва про право приватної власності на будинок є власником [ADDRESS]. 17.06.2003 року позивач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 587 кв.м. [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд. З метою поліпшення своїх житлових умов позивач перепланував літню кухню на житловий будинок та побудував гараж. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Оскільки позивачем була перепланована літня кухня в житловий будинок та побудовано гараж без відповідних на те дозволів, тому ці побудови являються самочинним будівництвом. Згідно висновків Кременчуцької міської державної санітарно-епідеміологічної станції та Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука - дані державні органи не заперечують проти подальшої експлуатації житлового будинку літ.”Ж” та гаражу літ”Л” . Відповідно до висновку спеціаліста від 08.08.2008 року будова жилого будинку літ.”Ж” та гаражу літ.”Л” [ADDRESS] відповідає будівельним нормам та стандартам, знаходяться в задовільному стані та можуть безпечно експлуатуватися. Відповідно до заяви сусіда позивача - [PERSON], який мешкає [ADDRESS] не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на самовільно перепланований житловий будинок та побудований гараж [ADDRESS], оскільки дані побудови йому не заважають і не погіршують житлових умов. Оскільки позивач надав суду достатньо доказів в підтвердження, того, що літня кухня самочинно перепланована в житловий будинок та гараж відповідають санітарним, пожежним, будівельним нормам та стандартам, та не порушує житлових умов інших власників сусідніх земельних ділянок, тому його позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Свої вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через напруженість та непорозуміння у взаємних стосунках. Постійні сперечання по всіх побутових питаннях потягли втрату поваги один до одного, знецінення власної особистості і внаслідок цього шлюб перестав відповідати своєму призначенню. Його збереження стало неможливим та недоцільним. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну письмову заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON](дошлюбне прізвище [INFO]) 22 вересня 2001 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області за актовим записом № 145 (а.с. 7). В період перебування у шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO] народження (а.с. 6). Позивач та відповідач на даний час вже разом не проживають і подальше збереження сім'ї є неможливим, що визнали і самі сторони. У зв'язку з цим суд вважає, що позов обґрунтований, а визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Отже, шлюб між сторонами розриває. Дитина за згодою сторін залишається проживати з позивачем. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір. Також суд стягує з відповідача на користь держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу. Позивач звільнена від сплати судового збору та державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що з квітня 2008 року сторони припинили спільне проживання проживають окремо, ведуть окреме господарство, попередні спроби поновити сім'ю результату не дали. Причини з яких розпалась сім'я - різні характери сторін, на грунті чого виникають часті непорозуміння, сварки. Наполягає на розлученні. Просила справу розглянути в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнав, погодився на розірвання шлюбу, підтвердив причини розпаду сім'ї наведені позивачкою, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис за № 17. Шлюб у сторін перший. За час спільного подружнього життя у сторін народився син - [PERSON], [INFO] року народження. Подружні відносини мід сторонами не склалися, через те, що у них різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим між ними виникають сварки та непорозуміння. Відповідач часто йде з дому, не пояснюючи причини. Фактично сім'я розпалася, з квітня 2008 року, з цього часу сторони не проживають однією сім'єю, ведуть окреме господарство, поновляти сім'ю не бажають. Відповідач погоджується, щоб неповнолітній син залишився проживати з матір'ю. Сторони відмовилися від запропонованого строку на примирення. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Суд прийшов до висновку стягнути з [PERSON] витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, в розмірі 17 /сімнадцять/ грн. державного мита. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах Федорівської сільської ради Малинського району до [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 112867 та про зобов'язання [PERSON] повернути Федорівській сільській раді земельну ділянку розміром 0,25 га, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 112867. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав, які вказані в позовній заяві. Відповідач до суду не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-227 ЦПК України. Розглянувши справу в межах позовних вимог, та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2005 року Федорівською сільською радою Малинського району на 26 сесії 4 скликання було прийняте рішення про надання у приватну власність [PERSON] земельної ділянки обслуговування житлового будинку - 0,20 га. (а.с. 4). Після цього з'явилось рішення Федорівської сільської ради Малинського району 26 сесії 4 скликання від 14.11.2005 року в якому вже було зазначено, що [PERSON] передається у власність земельна ділянка для обслуговування житлового будинку - 0,25 га (а.с. 3). На підставі цього рішення [PERSON] отримала державний акт серії ЯА № 112867 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Це рішення не відповідало дійсності і у зв'язку з цим на нього був внесений протест прокурора (а.с. 4-5). Протест був задоволений і Федорівська сільська рада 12 сесії 5 скликання своїм рішенням від 14.02.2008 року скасувала незаконне рішення від 14.11.2005 року, яким [PERSON] передавалась у власність земельна ділянка для обслуговування житлового будинку - 0,25 га (а.с. 6-7). Оскільки відповідно до статті 118 Земельного кодексу України державний акт був виданий на підставі рішення Федорівської сільської ради, яке скасоване як незаконне, то і державний акт на право власності на земельну ділянку не може вважатися законним і у зв'язку з цим повинен бути визнаний недійсним. Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У зв'язку з цим відповідач повинна повернути Федорівській сільській раді Малинського району отриману ним земельну ділянку розміром 0,25 га. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved