Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

17 липня 2003 року КЖЕП «Південне» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив винести рішення, яким виселити [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми з самовільно зайнятих житлових кімнат [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачці на підставі ордера № 322 від 29 листопада 1999 року ВАТ СМТ № 17 була надана кімната [ADDRESS] на склад сім'ї з чотирьох осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], 1994 року народження, і [PERSON], 1997 року народження. Будинок [ADDRESS] з 2000 року знаходиться на балансі КЖЕП «Південне» Дніпропетровської міської ради. При інвентаризації квартир було встановлено, що сім'я [PERSON] самовільно зайняла кімнати № 11 (житловою площею 16,5 кв. м.) і № 12 (житловою площею 16,5 кв. м.). У листопаді 2002 року [PERSON] вручено розпорядження на звільнення самовільно зайнятих кімнат, проте, вона відмовляється виселятися, оплату проводить тільки за кімнату [ADDRESS], тому позивач звертається до суду і просить виселити відповідачку з сім'єю з кімнат № 11 і № 12, переселивши їх в кімнату [ADDRESS], на яку у них є ордер. 22 січня 2004 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд винести рішення, котрим виселити [PERSON] з неповнолітніми дітьми, [PERSON], 1994 року народження, і [PERSON], 1997 року народження, з самоуправно зайнятих житлових кімнат [ADDRESS] в житлове приміщення за місцем реєстрації - кімнату [ADDRESS]. 17 липня 2003 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд виселити [PERSON] з неповнолітнім сином з самовільно зайнятих житлових кімнат [ADDRESS] за місцем реєстрації - кімнату [ADDRESS], зобов'язати [PERSON] відшкодувати спричинену будинку шкоду, шляхом демонтажу зведеної нею перегородки та приведення місця загального користування - коридор - в первинний стан. 17 липня 2003 року позивач свої позовні вимоги уточнив на просив виселити [PERSON], [PERSON] з неповнолітнім сином з самовільно зайнятої житлової кімнати [ADDRESS], в житлове приміщення за місцем реєстрації - квартиру [ADDRESS], зобов'язати відповідачів відшкодувати спричинену шкоду шляхом приведення переобладнаних житлових та нежитлових приміщень в первинний стан. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав на те, що відповідачі самовільно, без належних підстав захватили кімнату [ADDRESS]. 28 жовтня 2003 року [PERSON] звернулась з зустрічною позовною заявою, в якій просила виселити [PERSON] та членів її сім'ї з кімнати [ADDRESS], в м. Дніпропетровську та вселити їх в квартиру № 8, розташовану на тому ж поверсі, визнати за нею ([PERSON]) та членами її сім'ї право користування кімнатами [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог вказала на те, що 13 квітня 1993 року вона працевлаштувалась в будівельно-монтажний трест № 17. 24 червня 2003 року вона звільнилась з підприємства, у зв'язку з ліквідацією останнього. За час роботи в вищевказаному підприємстві вона отримала, згідно ордера від 29 листопада 1999 року кімнату [ADDRESS] на сім'ю з чотирьох чоловік. 21 лютого 2001 року вона народила третю дитину та її сім'я збільшилась до 5 (п'яти) чоловік. В серпні 2001 року в вищевказаному гуртожитку звільнилась кімната № 11 і вона, оскільки потребувала в поліпшенні житлових умов зайняла кімнату № 11. В подальшому вона обміняла свою кімнату [ADDRESS], в якій проживала згідно ордеру [PERSON] разом з чоловіком [PERSON] на кімнату № 9. В вересні 2001 року в гуртожитку звільнилась кімната № 12, та вона зі згоди сусідів зайняла вищевказану кімнату. Згодом [PERSON] забрала у неї кімнату № 9, а в кімнату [ADDRESS] на яку вона ([PERSON]) мала ордер її не впустила. Вважає, що оскільки у неї сім'я з 5 чоловік, то вона має потребу в поліпшенні житлових умов. 21 січня 2004 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд виселити [PERSON]з неповнолітнім сином з самовільно зайнятої житлових кімнат [ADDRESS] в житлове приміщення за місцем реєстрації - кімнату [ADDRESS](згідно плану будинку кімната № 5), вищевказаного житлового будинку. 21 січня 2004 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд виселити [PERSON], [PERSON] з неповнолітнім сином з самовільно зайнятої житлової кімнати [ADDRESS] в житлове приміщення квартири № 9. 24 грудня 2004 року [PERSON] уточнила зустрічний позов та просила суд визнати за [PERSON], та її неповнолітніми дітьми, [PERSON], 1994 року народження і [PERSON], 1997 року народження, [PERSON], 2002 року народження право на житлову площу в кімнатах [ADDRESS]. 13 червня 2006 року [PERSON] заявила зустрічний позов, в якому просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування кімнатою [ADDRESS], визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловою кімнатою № 9 у тому ж будинку, визнати за нею право користування житловими кімнатами № 9 і [ADDRESS] у тому ж будинку та зобов'язати виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради надати їй з її неповнолітнім сином [PERSON], 15.02.1995 року у користування дві житлові кімнати[ADDRESS] та видати ордер на зазначені приміщення. В обґрунтування позову вказала, що після звільнення кімнат, в яких мешкала [PERSON] та сім'я [PERSON], вони з сім'єю [PERSON] та сім'єю [PERSON] домовилися про обмін житловими кімнатами для більш зручного користування. 17 квітня 2007 року [PERSON] уточнила зустрічний позов, в якому просила змінити договір житлового найму, зобов'язавши Дніпропетровську районну раду та Дніпропетровське обласне житлово-комунальне підприємство «Південне» КП ЖРЕП м. Дніпропетровська надати їй, [PERSON], житлові кімнати, які звільнились, а саме [ADDRESS], житловою площею, відповідно 16,5 кв. м. та 16,5 кв. м., та відкрити на її ім'я особистий рахунок на три кімнати [ADDRESS], 11, 12 житловою площею 48,7 кв. м. в вище зазначеному домоволодінні, а також просила виселити [PERSON] та членів її родини з кімнати [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог вона посилалася на те, що з 13 квітня 1993 року по 24 червня 2003 року вона працювала в СМТ №17. В період її роботи в СМТ-17 з дозволу адміністрації тресту вона вселилася в кімнату [ADDRESS], а в 1999 році їй був виданий ордер № 322 на цю кімнату. Вона з 1995 року перебуває на квартирному обліку як потребуюча в поліпшенні житлових умов. 21 лютого 2001 року у неї народилася третя дитина, і сім'я збільшилася до 5 чоловік. У серпні 2001 року звільнилася кімната № 11, розміром 16,5 кв. м. і вона з сім'єю зайняла цю кімнату. Через деякий час [PERSON], проживаюча на підставі ордера в кімнаті № 9 (розташованої поряд з кімнатою № 11), передала їй кімнату № 9, а вона їй кімнату [ADDRESS]. У вересні 2001 року звільнилася кімната № 12, і вона ([PERSON]) з відома сусідів зайняла її. КЖЕП « Південне» відмовило їй у видачі ордера на кімнати № 11 і 12, після чого [PERSON] знову вселилася в кімнату № 9. У кімнаті [ADDRESS] в даний час фактично проживає [PERSON] 30 листопада 2007 року [PERSON] та [PERSON] пред'явили зустрічний позов, я якому просили визнати відповідачку [PERSON], такою, що втратила право користування кімнатою [ADDRESS]у житловому будинку коридорного типу, розташованого [ADDRESS], визнати за ними, [PERSON] та [PERSON], право на користування кімнатою [ADDRESS]та [ADDRESS] у житловому будинку коридорного типу розташованого [ADDRESS], видати на їх ім'я ордер на право проживання у кімнатах [ADDRESS]та [ADDRESS] будинку коридорного типу [ADDRESS]. В обґрунтування позову, вони вказують, що у відповідності до рішення з'єднаного засідання адміністрації та комітету профспілки ВАТ СМТ № 17 за їх родиною закріплено кімнату № 6 в будинку коридорного типу розташованому за адресою: [ADDRESS]. В 2002 році в добровільному порядку вони обмінялися з [PERSON] квартирами, внаслідок чого їм дісталась квартира № 8, а відповідачці квартира № 6. Майже п'ять років вони проживають в кімнатах [ADDRESS]та [ADDRESS] зазначеної комунальної квартири, [PERSON] займає кімнату № 6. Таким чином ніхто із сторін не займає додаткової житлової площі, непередбаченої документами про право проживання. У судовому засіданні представник Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» за дорученням Катков С.В. позовні вимоги уточнив та просив виселити [PERSON] з неповнолітніми дітьми з самовільно зайнятих житлових кімнат № 11 та № 12 в житлове приміщення за місцем реєстрації - кім. [ADDRESS], виселити [PERSON] та [PERSON] з неповнолітнім сином з самовільно зайнятої житлової кімнати [ADDRESS]в житлове приміщення за місцем реєстрації - квартиру № 9 буд. [ADDRESS], виселити [PERSON] з неповнолітньою дитиною з самовільно зайнятих житлових кімнат [ADDRESS] та № 9 в житлове приміщення за місцем реєстрації кімнату [ADDRESS]. [PERSON] в судовому засіданні позов КЖЕП „Південне”, зустрічний позов [PERSON], зустрічний позов [PERSON] та [PERSON]- не визнала, і пояснили, що квартири № 11 і 12 вона зайняла без відповідних документів, оскільки є багатодітною сім'єю і потребує поліпшення житлових умов. Крім того, двоє з трьох дітей перебувають на обліку у фтизіатра, тому не можуть жити в одній кімнаті. Просила в позові про виселення відмовити, а свій зустрічний позов підтримала і просила його задовольнити. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов КЖЕП „Південне”, зустрічний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] не визнали. Пояснили, що спільно з іншими відповідачами після звільнення двох кімнат вирішили провести обмін кімнатами, зайнявши дві звільнені кімнати. Свій зустрічний позов підтримали в повному обсязі, та просила задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні позов КЖЕП „Південне”, зустрічний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] не визнала в повному обсязі. Свій зустрічний позов підтримала в повному обсязі. Представник виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради за довіреністю Нагорний Є.В. уточнені позовні вимоги КЖЕП «Південне» підтримав і просив задовольнити, а у задоволені зустрічних позовів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] просив відмовити, оскільки відповідачі зайняли кімнати в гуртожитку без належних правових підстав. Лише в компетенції виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради є видача ордерів на зайняття кімнат в гуртожитку, згідно черговості. Представник Дніпропетровської міської ради за довіреністю Павлова А.В. уточнені позовні вимоги КЖЕП «Південне» підтримала і просила задовольнити, а у задоволені зустрічних позовів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] - просила відмовити. Вказала на те, що після ліквідації Тресту - 17 гуртожиток, [ADDRESS] належить на праві власності міськраді, що передала його на баланс КЖЕП «Південне». Представник Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради за довіреністю Лабовкін О.О. в судовому засіданні пояснила, що рішенням сесії п'ятого скликання Дніпропетровської міської ради вулиця Більшовицька у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська перейменована на вулицю «Макарова». Уточнені позовні вимоги КЖЕП «Південне» підтримала і просила задовольнити, а у задоволені зустрічних позовів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і [PERSON]- просила відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги КЖЕП «Південне» підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягають. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ВАТ СМТ № 17 був виданий ордер № 322 від 29.11.1999 року на право заняття кімнати [ADDRESS] жилою площею 15,7 кв. м загальною площею 20,16 кв. м. в будинку [ADDRESS] на склад сім'ї чотири чоловіка: вона - [PERSON], чоловік [PERSON], діти [PERSON], 1994 року народження і [PERSON], 1997 року народження (т.1, а.с.8). Згідно довідки виконкому [PERSON] перебуває на квартирному обліку у загальній черзі як багатодітна сім'я на підставі рішення Красногвардійського виконкому № 231 від 22 жовтня 2004 року. На підставі ордера № 2561, виданого за рішенням Красногвардійського виконавчого комітету від 19 лютого 1999 року [PERSON] зі складом сім'ї дві особи надана окрема квартира [ADDRESS] жилою площею 16,0 кв. м. загальною площею 23,94 кв. м. в будинку [ADDRESS] (т.2, а.с.18). Згідно довідки виконкому [PERSON] перебуває на квартирному обліку у загальній черзі зі складом сім'ї дві особи на підставі рішення Красногвардійського виконкому № 09 від 28 січня 2005 року (т. 1, а.с. 127). На підставі ордера № 2558, виданого за рішенням Красногвардійського виконкому від 19.02.1999 року [PERSON] зі складом сім'ї три особи надана окрема квартира № 9 жилою площею 30,5 кв. м. загальною площею 45,3 кв. м. в будинку [ADDRESS] (т. 2, а.с. 46). 25 червня 2003 року були складені акти про виїзд сім'ї [PERSON] з кімнати № 11 та [PERSON] з кімнати [ADDRESS](т.1, а.с. 5,6). Згідно поетажного плану, наданого позивачем, приміщення, які займають відповідачі складаються з наступних жилих кімнат [ADDRESS] площею 14,1 м2, № 5 площею 15,7 м2, № 7 площею 16,0 м2, № 6 площею 16,4 м2, № 6-а та № 8. Також відповідачі користуються кухнею, розташованою у приміщенні 7-а, а в кімнаті № 9 є два санвузла, а також окремий вихід на вулицю. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі фактично проживають у слідуючих кімнатах, які зайняли за спільною між собою домовленістю без ставлення до відома та згоди КЖЕП “Південне” як балансоутримувача даного житла. Так [PERSON] з сім'єю займає кімнати № 11 та № 12, [PERSON] з сім'єю займає кімнату № 8, [PERSON] займає кімнати № 9 та [ADDRESS]. Відповідно до копії акту прийому-передачі основних фондів житлового господарства Будівельно-монтажного тресту № 17 житловий будинок [ADDRESS] передано на баланс Житлово-комунального підприємства «Південне». За рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 19 листопада 2003 року за № 11\\13 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральний», «Лівобережжя», міська рада вирішила прийняти у комунальну власність територіальної громади міста обласне житлово-комунальне підприємство «Південне» з майном, будівлями і спорудами, що перебувають на їх балансі. Наказом комітету комунальної власності за № 14-кв від 17,02.2004 року «Про зміну найменування обласного житлово-комунального підприємства «Південне» було змінено найменування обласного житлово-комунального підприємства «Південне» на Комунальне житлового-комунального підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради. Згідно з рішенням сесії п'ятого скликання Дніпропетровської міської ради за № 52\\3 від 30 серпня 2006 року про перейменування вулиці Більшовицької у Красногвардійському районі на вулицю Макарова було проведено перейменування вулиці «Більшовицької» у Красногвардійському районі на вулицю «Макарова». 11 березня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується актовим записом № 69 Красногвардійського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Згідно з ст. 83 Житлового Кодексу угода про обмін жилими приміщеннями, набирає чинності з моменту одержання ордерів, що видаються виконавчими комітетами Рад народних депутатів. Відмову у видачі ордера може бути оскаржено в судовому порядку в шестимісячний строк. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року за № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України п.12 - угода про обмін жилих приміщень має правове значення, якщо вона належно оформлена і учасники обміну одержали ордери (ст. 83 ЖК України). Відповідно до ст. 109 ЖК України особи, що зайняли житлове приміщення самоправно підлягають виселенню, а згідно ч.3 ст. 116 ЖК України вказані особи виселяються без надання іншого житлового приміщення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги стосовно виселення [PERSON], з неповнолітньою дитиною [PERSON] з кімнати № 6 та кімнати [ADDRESS], [PERSON], з трьома неповнолітніми дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з кімнат № 11 та 12, [PERSON] та [PERSON] з неповнолітньою дитиною [PERSON] з кімнати [ADDRESS]підлягають задоволенню, оскільки при здійснення між ними обміну відбувалось самовільно без достатніх правових підстав. Позивачі за зустрічними позовами з заявами про видачу ордерів для обміну до виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську Ради не звертались, відмови в видачі ордерів не отримували, судом неодноразово роз'яснювалось їх право щодо звернення за отриманням ордерів. Позовні вимоги позивача в частині виселення з самовільно зайнятої квартири [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено в судовому засіданні та не заперечується стонами по справі, вищевказаний відповідач [PERSON] в спірному приміщенні не проживає, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] про зміну договір житлового найму, зобов'язавши Дніпропетровську районну раду та Дніпропетровське обласне житлово-комунальне підприємство «Південне» КП ЖРЕП м. Дніпропетровська надати їй, [PERSON], житлові кімнати, які звільнились, а саме [ADDRESS], то суд виходить з того, що дані кімнати сім'єю [PERSON] зайняті самоправно, до Виконкому Красногвардійської районно у м. Дніпропетровську ради за отриманням ордеру з приводу обміну житловими приміщеннями вона не зверталась, чого не заперечувала в судовому засіданні. Тому законні підстави для визнання за [PERSON] права користування цими кімнатами відсутні. Посилання [PERSON] на статтю 54 ЖК України не може бути взята судом до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що суперечка йде про ізольовані житлові приміщення, а не про комунальні квартири, де є два і більш наймача. Вимоги [PERSON] про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловою кімнатою [ADDRESS], а [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловою кімнатою № 9 у будинку [ADDRESS] не підлягають задоволенню, так як обмін житловими приміщеннями здійснювався за спільним бажанням мешканців, в тому числі і [PERSON], що не може бути визнано як відсутність у жилому приміщені без поважних причин понад 6 місяців. З тих же підстав не можуть бути прийняти доводи [PERSON] щодо зайняття нею вільних житлових кімнат. Також не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про надання їй зазначених в позові кімнат так як вона їх зайняла самовільно. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню, так як в 2002 році в добровільному порядку вони обмінялися з [PERSON] квартирами, внаслідок чого їм дісталась квартира № 8, а відповідачці квартира № 9, оскільки встановленого порядку отримання житлових приміщень вони не дотримались, за отриманням ордеру на самовільно зайняті житлові приміщення, при здійснені обміну, не звертались. Таким чином, відповідачі самовільно зайняли вивільнені житлові приміщення та здійснили обмін жилими приміщенням поза встановленим законом порядком, тому вони підлягають виселенню з самоправно зайнятих жилих приміщень, у приміщення, надані ними згідно ордерів. На підставі викладеного і

Outcome: partial