Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувлась до суду з позовом до ПП «Вантан», КП «Центральне», ДП «Орбіс-2» та просить суд стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Судовим наказом від 04.10.2007 року з неї на користь ПП «Вантан» стягнуто заборгованість по сплаті комунальних послуг у сумі 316,07 грн. за період з 01.11.2004 року по 01.10.2007 року, а також судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн. та 25,50 грн. відповідно. У період з листопада 2004 року позивачкою сплачувались послуги відповідачів відповідно до фактично виконаним роботам. Однак відповідачі належним чином не виконували своїх обов'язків по обслуговуванню житла прибудинкової території, а саме : з жовтня 2004 року у квартирі позивачки стояки та радіатори слабо прогріті. З цього приводу позивачка зверталась до КП «Маківтепломережи» та до ДП «Орбіс-2» з заявою про несправний стан стояку у її квартирі, однак ремонтні роботи проведені не були, ніякої відповіді позивачка не отримала. 15.04.2005 року у квартирі позивачки підвищилась напруга у електромережі, в результаті чого перегоріли та прийшли до неробочого стану побутові електроприлади. З цього приводу позивачка неодноразово зверталась як до житлових організацій, так і до міського Голови, про що свідчать відповідні акти. Та тільки 22.08.2005 року остання отримала відповідь на свої заяви, в якій вказано, що розподільна щитова та сіті у будинку знаходяться на балансі у ДП «Орбис-2» та обслуговуються їм, а 15.07.2005 року було проведена заміна трансформатору. 30.09.2005 року позивачка отримала відповідь з Донецького обласного управління у справах про захист прав споживачів, в якому вказано, що будинок, в якому мешкає [PERSON] обслуговувався ДП «Орбис-2». У зв'язку з тим, що у квартирі [PERSON] температура повітря була низькою і не відповідала нормі, 25.03.2005 року позивачкою був викликаний лікар, тому що остання мала скарги на стан свого здоров'я. Терапевт направив [PERSON] до пульмонологічного відділення міської лікарні №2, де вона і знаходилась на лікуванні з діагнозом «поза госпітальна пневмонія с/долі правої легені». Враховуючи вище викладене позивачка просить суд стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Представник відповідача - ДП «Орбіс-2» позов не визнав та пояснив, що будинок в якому мешкає позивачка є кооперативом, а тому це власність мешканців а не комунальна. Згідно договору від 01.10.1999 року між ПП «Орбіс» та правлінням будинку санітарне, технічне обслуговування здійсняло ПП «Орбіс», однак, відповідно до договору від 30.12.2002 року між ПП «Орбіс» та ДП «Орбіс-2» функції обслуговування житлових будинків були покладені на ДП «Орбіс-2». Що стосується теплопостачання, то до ДП «Орбіс-2» від мешканців будинку, в тому числі від позивачки не поступало ніяких відомостей про несправності стояків та радіаторів. У дні особистого прийому громадян проводилось роз'яснення поставлених питань, приймались міри для їх усунення. Тобто, обов'язки ДП «Орбіс-2» по обслуговуванню будинків виконувались у повному обсязі. Представник відповідача - ПП «Вантан» позов не визнав та пояснив, що ПП «Вантан» не надавало і не могло надавати ніяких послуг щодо обслуговування житлового будинку, в якому мешкає позивачка. Також ПП «Вантан» не є правонаступником ПП «Орбіс-2», а згідно договору про сумісну діяльність від 01.07.2007 року лише займається стягненням заборгованості за комунальні послуги для погашення кредиторської заборгованості відповідно до передаточного балансу. Представник КП «Центральний» до суду не з'явився. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав: З матеріалів справи видно, що позивачка на підставі свідоцтва про право власності від 26.07.2001 року є власницею квартири за адресою: [ADDRESS]. (а.с.____25______). З договору №34 від 20.12.2002 року, укладеного між ПП «Орбіс» та ДП «Орбіс-2» видно, що до останнього від ПП «Орбіс» були передані всі функції по обслуговуванню житлового фонду та прибудинкових територій (а.с.143) [PERSON] неодноразово зверталась до ПП «Орбіс», ДП «Орбіс-2», а також до Донецького обласного управління у справах про захист прав споживача та до Макіївського міського Голови, що підтверджується відповідними заявами з приводу бездіяльності комунальних служб з обслуговування належним чином її житла (а.с. 8-15). На підставі звернення [PERSON] до КП «Макіївтепломережа» було складено акти про відсутність опалення у споживача у грудні 2004 року та січня, лютого, березня 2005 року (а.с.21-25) Судом встановлено, і це не заперечує представник ДП «Орбіс-2», що у період, про який йдеться річ у позові [PERSON], тобто, з листопада 2004 року до червня 2006 року, обслуговував будинок, де мешкає позивачка, саме ДП «Орбіс-2». Крім того, судом також встановлено, що ДП «Орбіс-2» є також правонаступником КП «Жилцентр № 3», який раніше, як комунальне підприємство, обслуговував будинок позивачки. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та КП «Жилцентр №3» в особі директора [PERSON] укладено договір від 01.01.2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної і гарячої води і водовідведення. (а.с. 35-44). Відповідно до договору укладеного між ПП «Орбіс» та ПП «Вантан» від 01.07.2006 року сторони за даним договором зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль спільно діяти у сфері сбіру заборгованості за комунальні послуги населення для досягнення погашення кредиторської заборгованості (а.с. 63-65). Тому суд вважає, що у бездіяльності, що виразилася у ігноруванні законних вимог позивачки на отримання належних комунальних послуг та у ненаданні їй будь-якої інформації щодо письмових звернень [PERSON] з приводу невиконання цих послуг, винний ДП «Орбіс-2», як організація, яка обслуговувала у зазначений у справі період, будинок позивачки. Що стосується інших відповідачів по справі - КП «Центральне» та ПП «Вантан», то суд вражає, що їх вини у бездіяльності щодо виконання вимог, які викладені у заявах позивачки, - немає, а тому у задоволенні позову до цих підприємств необхідно відмовити. Дійсно, згідно зі ст.. 33 Закону України «Про інформацію» строк вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Судом встановлено, що на заяви та звернення позивачки відповідач не реагував протягом трьох років. Відповідно до ст..ст. 47,49 Закону України «Про інформацію» порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивцільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України, коли правопорушенням, нанесеним суб'єктом інформаціонної діяльності, нанесено матеріальну або моральну шкоду фізичним або юридичним особам, винні особи відшкодовують її добровільно або на підставі рішення суду. На підставі ст.. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються у будь-якому випадку порушеними,якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а отримати може тільки від виконавця, виконавець нав'язує такі умови отримання послуги, які становлять споживача у нерівне положення у порівнянні з іншими споживачами або виконавцями, не надають споживачу рівних гарантій відшкодування шкоди, нанесеної невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору. Відповідно до ст.. 1209 ЦК України продавець , виготовлювач товару, виконавець робіт(послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду,завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Згідно зі ст.. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару. Судом встановлено, що відповідач в особі ДП «Орбіс-2» несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої обов'язки, тобто своїми діями (бездіяльністю) заподіяв моральну шкоду [PERSON]. Крім того, через нестабільне опалювання та низьку температуру у квартирі, в якій мешкає позивачка, погіршився стан здоров'я останньої, що вбачається з наданих позивачкою лікарських документів (а.с. 35-44). Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів відповідну суму в рахунок відшкодування моральної шкоди. Однак, вирішуючи питання, про розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON], то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди не 5000 грн, як вимагає позивачка, а 2000 грн., задовольнивши позов частково.

Outcome: partial