Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] про стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку в сумі 2612,61 грн., державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. і вказав, що Жмеринською міжрайонною прокуратурою в порядку нагляду проведено перевірку по заяві [PERSON] щодо порушення трудового законодавства України ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниця при звільненні з роботи [PERSON]. В ході перевірки по заяві прокуратурою було встановлено, що [PERSON] працювала в ТОВ «Вінагромілк» з 06.08.2007 року на посаді робітника сирцеху даного підприємства, що стверджується наказом № 66/1-К від 06.08.2007 року. Згідно наказу № 46а-К від 09.04.2008 року [PERSON] було звільнено з ТОВ «Вінагромілк» за власним бажанням. Станом на 10.07.2008 року за підприємством перед [PERSON] рахувався борг по заробітній платі в розмірі 1454,30 грн.. Таким чином, посадовими особами ТОВ «Віагромілк» м.Вінниця при звільненні [PERSON] не був здійснений повний розрахунок по заробітній платі та станом на 10.07.2008 року керівництвом підприємства остаточного розрахунку по заробітній платі перед [PERSON] не проведено. Відповідно до чинного законодавства за весь час затримки заробітної плати - з 09.04.2008 року по 10.07.2008 року ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниці заборгувало [PERSON] кошти в сумі 2612,61 грн.. В зв'язку з цим Жмеринський міжрайонний прокурор просить суд стягнути з ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниці на користь [PERSON] середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 2612,61 грн., а також державне мито на користь держави. В судовому засіданні прокурор Бандура О.І. та [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вінагромілк» - Руденко О.С. не заперечує проти факту заборгованості по зарплаті перед [PERSON] і додав, що у підприємства відсутні кошти. Заслухавши прокурора Бандуру О.І., [PERSON], представника відповідача - Руденко О.С., суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як згідно ст. 47 КЗпП України - власник, або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу; ст. 117 ч.1 КЗпП України - в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в строки, зазначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З наказу № 46а-К від 09.04.2008 року видно, що [PERSON] звільнено з роботи за власним бажанням. З довідки видно, що відповідач має заборгованість перед [PERSON] по зарплаті в сумі 1454 грн. 30 коп.. На час звернення прокурора в інтересах [PERSON] до суду з даним позовом (04.08.2008 року) затримка виплати зарплати складає 91 день, а середньоденна зарплата [PERSON] становить 28 грн. 71 коп., тому відповідно до ст. 117 ч.1 КЗпП України з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути 2612 грн. 61 коп. (91 день Х 28 грн. 71 коп.). Посилання представника позивача на те, що у підприємства відсутні кошти суд до уваги не приймає, так як вони не базуються на законові.

Outcome: approved