overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в жовтні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до відповідача [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2003 року. Відповідач прописаний у вказаній квартирі, але після розірвання шлюбу впродовж одного року в даній квартирі не проживає. У судовому засіданні представник позивачки та позивачка позовні вимоги підтримали у повному обсязі по вище згаданих підставах, просять розглянути справу за відсутність відповідача. Відповідачі у судове засідання не явився, про день, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином. Представник ВГІРФО Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі у судове засідання також не з’явився. Надав письмову заяву про згоду з позовними вимогами. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] пояснили, що знайомі з позивачкою, часто бувають в квартирі позивачки, речей відповідача в квартирі немає, протягом року відповідач в квартирі не з'являвся. Вислухавши представника позивача, позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2003 року. Відповідач прописаний у вказаній квартирі, але після розірвання шлюбу протягом року без поважних причин не проживає в даній квартирі і не несе ніяких витрат по оплаті квартплати, комунальних послуг, по проведенню поточного ремонту. Відповідач не користується спірною квартирою. Перешкод в користуванні даною квартирою позивачка відповідачу не чинила, замки не міняла.. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається право на житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України, у разі відсутності наймача понад шести місяців, він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не проживає за місцем реєстрації більш 6 місяців, а слід позов позивачки [PERSON] обґрунтований, позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню, а відповідач [PERSON] визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Судові витрати суд вважає за можливе віднести на рахунок позивачки, оскільки вона не просить стягнути їх з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] . звернувся в суд з позовом до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані нерухоме майно: нежитлову прибудову, веранду, гараж, сараї, теплицю, а також реконструкцію будинку з збільшенням площі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому згідно з договором купівлі - продажу належить житловий будинок на земельній ділянці [ADDRESS]. Крім того, в період часу 1950 року - 1982 року на даній земельній ділянці він самовільно збудував нежитлову прибудову «А1-1», веранду «а», гараж «Б», сараї «В-Г-Д», теплицю «З», а також була зроблена реконструкція будинку зі збільшенням загальної площі «А-1». До теперішнього часу об'єкти самовільного будівництва не узаконені належним чином. В цей час він бажає узаконити право власності на самовільно побудовані об'єкти. Просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на самовільно побудовані нежитлову прибудову «А1-1», веранду «а», гараж «Б», сараї «В-Г-Д», теплицю «З», а також була зроблена реконструкція будинку зі збільшенням загальної площі «А-1», розташовані на ділянці домоволодіння[ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнали повністю. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з копії договору купівлі - продажу №4608 від 18.07.1978 року позивач придбав будинок на земельній ділянці [ADDRESS] 11.08.2008 р. позивачу було видано державний акт про право приватної власності на земельну ділянку [ADDRESS] (а.с.13). З копії технічного паспорту вбачається, що на даній земельній ділянці також самовільно побудовані: нежитлова прибудова «А1-1», веранда «а», гараж «Б», сараї «В-Г-Д», теплиця «З», а також була зроблена реконструкція будинку зі збільшенням загальної площі «А-1»(а.с.9-12), які згідно висновку головного архітектора м. Краматорська можливо узаконити (а.с.6). При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати [PERSON] право власності на нежитлову прибудову «А1-1», веранду «а», гараж «Б», сараї «В-Г-Д», теплицю «З», а також на зроблену реконструкцію будинку зі збільшенням загальної площі «А-1», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Заявник завернувся до суду із заявою, на обґрунтування своїх вимог зазначив, що право власності на квартиру зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 14467 від 06.07.1999 р., виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради. [INFO] [PERSON] помер ( актовий запис про смерть № 11354 від [INFO]). Після смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], оскільки спадкоємців у померлого немає. Заінтересовані особи повідомлені належним чином про час, місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явилися і тому суд вважає за можливе слухати справу за їх відсутності. В судовому засіданні представник заявника надав пояснення згідно заяви. Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин які знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в судовому засіданні. Так, за довідкою ОП «ЗМБТІ» від 05.08.2008 року №7661 за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS](а.с.5). Згідно довідки шостої державної нотаріальної контори після померлого [PERSON]спадкова справа не відкривалася(а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розлучення відповідач ухилився від виховання сина, матеріально не допомагає, не бачиться з ним, не спілкується, жодного разу не відвідував школу, де він навчається. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, проти позову не заперечує. Третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної в м. Харкові ради, в судове засідання не з'явилися, направили суду заяву, в якій просили розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги позивача підтримали в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що підтверджується наступними доказами - висновком опікунської ради виконкому Жовтневої районної в м. Харкові ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON]. відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.14), свідоцтвом про народження дитини (а.с.7), довідкою, психолого-педагогічною характеристикою Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 30 Харківської міської ради Харківської області (а.с.8,9), довідкою Харківського поштамту про відсутність грошових переказів (а.с.13), які були досліджені судом. Суд приходить до переконання, що перераховані обставини в цілому справляють негативний вплив на нормальний розвиток, виховання дитини та позбавлення батьківських прав [PERSON]. буде відповідати інтересам його сина. Відповідно до ст. 164 СК України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей та ін. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити та позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 747 грн. 16 коп., оскільки мешкаючи в квартирі [ADDRESS], станом на 01.06.2008 року відповідачами не проведені платежі за надані послуги. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не внесли платежі за надані послуги позивачем (а.с.5-11,15), належна сума підлягає стягненню, тобто 747 грн. 16 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 515 грн. 75 коп., оскільки мешкаючи в квартирі [ADDRESS] станом на 01.06.2008 року відповідачами не проведені платежі за надані послуги. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не внесли платежі за надані послуги позивачем (а.с.6-11,15), належна сума підлягає стягненню, тобто 515 грн. 75 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в квартирі [ADDRESS]де мешкає відповідач, за період з 16.01.1998р. по 01.07.2008р. в розмірі 551 грн. 71 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатив вартість спожитого природного газу, з нього має бути стягнуто борг 551 грн. 71 коп. за період з 16.01.1998р. по 01.07.2008р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 16 лютого 2000 року у виконкомі Стальнівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 01, однак через регулярне зловживання відповідача спиртними напоями між ними виникали сварки та з 2005 року вони припинили шлюбні відносини, від шлюбу у них є неповнолітні діти: [PERSON] та [PERSON], які проживають із позивачкою. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 лютого 2000 року у виконкомі Стальнівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 01, тривалий час спільно не проживають, сім&cent;я розпалася через постійні сварки, які виникали у зв'язку із зловживання відповідача спиртними напоями, різними поглядами подружжя на життя. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 6 вересня 2006 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем в неї не склалося через те, що відповідач самоусунувся від відповідальності за сімейне життя, за матеріальне забезпечення сім'ї. Її намагання змінити поведінку відповідача були марними. На протязі 9-ти місяців вони проживають окремо. Шлюб існує лише формально, а тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сім'я фактично розпалася з січня 2008 року, протягом 11 місяців шлюбно-сімейних відносин не підтримують, дитина проживатиме з нею, спору про спільне майно між ними немає. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року. Від цього шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Оскільки, відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Зі сторін необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] залишилась спадщина, в склад якої входять земельні ділянки, що належали померлому на праві власності, яку вона як спадкоємець першої черги за законом прийняла своєчасно. У зв'язку з тим, що покійний не встиг отримати виготовлені на його ім'я державні акти на право власності на землю, вона не може оформити право на спадщину в нотаріальній конторі. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, та вказали, що вони як діти покійного спадщину не прийняли та на неї не претендують оскільки позивачка, яка є їх матір'ю постійно проживала із батьком на день його смерті та оформила свідоцтво на будинок. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с.Буда Магальської сільської ради Новоселицького району відкрилася спадщина на дві земельні ділянки: розміром 0,20 Га для ведення особистого селянського господарства, що засвідчено копією державного акту на право власності на землю серії ЯЕ №344220 та розміром 0,2112 Га для індивідуального жилого будівництва, що засвідчено копією державного акту на право власності на землю серії ЯЕ №344219, однак за життя покійний не встиг отримати вказані акти та зареєструвати за собою право власності на них, що підтверджено довідкою Новоселицького відділу земельних ресурсів від 01.09.2008 року. Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, спадщину прийняла своєчасно, що засвідчено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.10.2007 року. Відповідачі позов визнали, що не порушує права та інтереси інших осіб. Оскільки право позивачки оспорюється, то згідно ст.392 ЦК України воно може бути визнано в судовому порядку. На підставі ст.ст.392, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 350 гривень на місяць на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], посилаючись на те, що відповідач нерегулярно надає допомогу для дитини, якої не вистачає на утримання дочки. В попередньому судовому засіданні представник позивачки зменшила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 200 гривень на місяць. Відповідач в попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав та погодився сплачувати аліменти в твердій сумі, оскільки має нерегулярний дохід. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову з боку відповідача не порушує права та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження, і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в їх утриманні. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини. Суд вважає можливим стягнути аліменти з відповідача в твердій сумі оскільки він має нерегулярний дохід та проти цього не заперечує. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 29 квітня 2006 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану [PERSON] управління юстиції, актовий запис № 343. Зазначив, що подружнє життя з відповідачкою не склалося в результаті постійних сварок, що виникають на підставі побутових питань, між сторонами втрачено почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, суперечки в родині стали вже звичайним явищем, зазначені умови існування шлюбу призвели до розірвання шлюбно - сімейних відносин та з 2007 року вони мешкають окремо. Сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] 27 лютого 2007 року народження. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] 27 лютого 2007 року народження. Шлюбно-сімейних відносин сторони не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування її із [PERSON] в зареєстрованому шлюбі згідно актового запису про одруження від 01 липня 1945 року, посилаючись на те, що у вказаному записі було допущено помилку та прізвища подружжя були помилково записані як «[PERSON]», а після смерті її чоловіка в свідоцтві про його смерть його прізвище записали як «[PERSON]», та ці обставини перешкоджають її оформити право власності на спадкове майно померлої чоловіка. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги. Заінтересована особа в судовому засіданні заяву визнала, та вказала що його покійний дід [PERSON]. дійсно перебував в шлюбі із бабою, яка є заявником по справі, однак в свідоцтві про одруження була допущена помилка. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 липня 1945 року було у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] де помилково було вказано прізвище чоловіка як «[PERSON]», що підтверджується архівною довідкою Чернівецького державного архіву, згідно якої народився [PERSON]., копією свідоцтва про його смерть від 18.07.2003 року та вказаний факт підтвердила заінтересована особа. Перебування покійного у зареєстрованому шлюбі із заявницею має юридичне значення, оскільки вона не може оформити спадщину після смерті чоловіка як спадкоємець першої черги за законом. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

В вересні 2008 року позивачка звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 2006 року у відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № [NUMBER]. Посилалась, що стосунки з відповідачем не склались, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують, з травня 2007 року сім'я фактично розпалась. Сторони мають малолітнього сина -[PERSON], [INFO] року народження. Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що з травня 2007 року вони з позивачкою не підтримують шлюбно-сімейних відносин, винні в розпаді сім'ї обидва, між ними втрачено взаєморозуміння, зберегти сім'ю неможливо. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають малолітнього сина -[PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, [PERSON]мирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

26.09.2008р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім’ї немає психологічного комфорту. Сторони спільного господарства не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами не виникає. Дитина після розлучення буде проживати з матір»ю. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст.110,112 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved