overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають сина Павла 1991р.н. та сина Даниїла 2000р.н... Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин втрати почуття любові та взаємоповаги. Сімейні відносини між ними припинилися 2005 року та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться. На примирення йти не бажає, збереження сім'ї за таких обставин вважає неможливим, просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач вимоги, викладені у позові підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала про надала письмову заяву, просила позов розглянути в її відсутності, в письмовій заяві просила шлюб розірвати. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 20.07.1990 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсон, актовий запис № [NUMBER] що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають синів Павла [INFO] р.н. та Даніїла [INFO] р.н. Сімейні стосунки між сторонами остаточно припинені та не підтримуються з 2005 року. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо з 2005 року. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам сторін. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 22.01.2006р., 22.11.06р., 25.03.07р. під час проведення рейдів представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факт відсутності пломби енергопостачальника на приладі обліку та самовільне підключення до електромереж, про що було складено відповідні акти про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.48 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику по актам складає 2727,55 грн., які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 2727,55 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 194830 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 22.11.2006р., за адресою відповідача було виявлено самовільне підключення до електромереж. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 1986,51 грн, згідно розрахунку по акту, наданого позивачем. Згідно акту № 183558 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 22.01.2006р., за адресою відповідача було виявлено відсутність пломби енергозбуту. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 383,45 грн., згідно розрахунку по акту, наданого позивачем. Згідно акту № 202149 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 25.03.2006р., за адресою відповідача було виявлено пошкодження прибору обліку та відсутність пломби енергозбуту. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 357,59 грн., згідно розрахунку по акту, наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збитки в розмірі 2727 грн. 55 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 11.01.2008р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факт безоблікового користування електроенергією, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.48 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 977,57 грн., які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 977,57 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 208898 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 11.01.2008р., за адресою відповідача було виявлено безоблікове користування електроенергією. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 977,57 грн, згідно розрахунку по акту, наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збитки в розмірі 977 грн. 57 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 27.01.2006р, 03.03.06р., 20.12.06р. під час проведення рейдів представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факти без облікового користування електроенергією та самовільного підключення до електромереж, про що було складено відповідні акти про порушення правил користування електричною енергією. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за усіма актами складає 4269,19 грн., які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 10489,58 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 184457 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 27.01.2006р., за адресою відповідача було виявлено факт без облікового користування електроенергією. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 1715,69 грн., згідно розрахунку по акту, наданому позивачем. Згідно акту № 185339 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 03.03.2006р., за адресою відповідача було виявлено факт без облікового користування електроенергією. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 547,72 грн., згідно розрахунку по акту, наданому позивачем. Згідно акту № 197254 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 20.12.2006р., за адресою відповідача було виявлено факт без облікового користування електроенергією. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 2005,78 грн., згідно розрахунку по акту, наданому позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збитки в розмірі 4269 грн. 19 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 27.08.06р., 12.09.07р., 18.02.08р. під час проведення рейдів представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факти без облікового користування електроенергією, про що було складено відповідні акти про порушення правил користування електричною енергією. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за усіма актами складає 4987,82 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 4987,82 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 191033 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 27.08.2006р., за адресою відповідача було виявлено факт без облікового користування електроенергією. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 2982,50 грн., згідно розрахунку по акту, наданому позивачем. Згідно акту № 206090 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 12.09.2007р., за адресою відповідача було виявлено факт без облікового користування електроенергією. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 710,10 грн., згідно розрахунку по акту, наданому позивачем. Згідно акту № 209875 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 18.02.2008р., за адресою відповідача було виявлено факт без облікового користування електроенергією. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 1295,22 грн., згідно розрахунку по акту, наданому позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збитки в розмірі 4987 грн. 82 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що під час спільно життя з відповідачем народилися двоє неповнолітніх дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона звернулась до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження і неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини, щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2008 року і до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей до їх повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають двоє неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 16.03.2004 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості у сумі 2166,20 грн. Але умови вказаної угоди відповідачем не виконуються, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 6494,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Представник позивача - [PERSON], що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 6494,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги КП “Макіївтепломережа” визнала частково. Пояснила, що угоду про реструктуризацію заборгованості у сумі 2166,20 грн. укладала її опікун. Вона на той час була неповнолітньою. У зв'язку з вказаними обставинами позов визнала у межах позовної давності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг з надання теплової енергії, що надаються позивачем (а.с. 3). У судовому засіданні встановлено, що 16.03.2004 р. між опікуном відповідача та КП “Макіївтепломережа” було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, яка станом на 01.07.2003 р. складала 2166,20 грн. (а.с. 4). Відповідач на момент укладання договору була неповнолітньою. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість відповідача за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. складає 6494,19 грн. (а.с.5-11). Але, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.07.2005 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 3988,49 грн., враховуючи норми закону щодо загальної позовної давності тривалістю у три роки. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 3-7, 10-13, 60, 61, 88, 209-213 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], указуючи, що 22 грудня 2006 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу даного будинку, відповідач не знялись з реєстрації у ньому, що спонукає її сплачувати зайві кошти у оплату комунальних послуг. Вважає, що відповідач, який продав будинок, не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців, втратив право користування житловою площею у вказаному будинку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що при укладанні договору відповідач обіцяв знятися з реєстрації, але не зробив цього, забрав свої речі і виїхав з будинку, місце проживання відповідача їй не відомо, будь-яких засобів зв'язку з ним вона не має, а тому узгодити з ним питання про зняття з реєстрації в добровільному порядку не може. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся через засоби масової інформації. Третя особа - ВГІРФО Центрально-Міського РВ Макіївського МУ подала листа з проханням справу розглянути у відсутність свого представника. Проти задоволення позову не заперечують. Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2006 року[PERSON]і [PERSON] з одного боку, [PERSON] з другого боку уклали договір купівлі-продажу спірного будинку (а.с.5), право власності на будинок зареєстровано у встановленому порядку за позивачкою, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.18), згідно домової книги в будинку зареєстрований відповідач[PERSON](а.с.6). Оцінивши досліджені докази в справі, суд вважає, що відповідач, який продав спірну квартиру і добровільно виселилися з неї, не проживає в ній понад шість місяців, втратив право користування житловою площею в даній квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 07 серпня 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони доньку [PERSON] [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2003 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритись не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 11 липня 1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2003 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати покласти на позивачку за домовленістю сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні відносини, відсутність сімейної вірності та поваги. В суді позивачка просить шлюб розірвати, витрати по розірванню покласти на них порівну. Спору по розділу майна між ними немає. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявлених позовних вимог, підтримав та просив задовольнити. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст.ст. 130, 174 ЦПК. Так, шлюб сторони уклали 04.06.2004р. Сім'я розпалась остаточно з квітня 2008р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вказав на неможливість, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини з відповідачем. Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на сторони порівну.

Outcome: approved