overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди у порядку регресу заподіяної в результаті Дорожньо - транспортної пригоди вказуючи, що 28 грудня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 32-31/023430, предметом якого є страхування автомобіля ВАЗ 21140 державний номерний знак [NUMBER]. 9 жовтня 2007 року близько 18.10 год. біля с. Жердя Чемеровецького району Хмельницької області [PERSON]. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 при виїзді з прилеглої території на головну дорогу не пропустив транспортний засіб, що рухався по ній, в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. 3.12.2007 року Страховою компанією [PERSON]. здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7743, 33 грн. Крім того страхова компанія понесла витрати з оплати вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 400.00 грн. Просить суд постановити рішення яким стягнути з [PERSON]. на їх користь завдані матеріальні збитки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2007 року [PERSON]. притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і таким чином доведено, що саме відповідач порушив правила дорожнього руху, що і призвело до скоєння ДТП. Також сам відповідач не заперечує той факт, що йому необхідно відшкодувати спричиненні ним збитки під час ДТП. У відповідності до ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування». Згідно ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». В судовому засіданні доведено те, що «Страхова Компанія «Універсальна» відшкодувала [PERSON]. шкоду заподіяну внаслідок ДТП [PERSON], а також понесла витрати за проведення автотоварознавчого дослідження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 17.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір кредиту за яким останій надано кредит в сумі 3485.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, Договір укладається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою [PERSON]. зобов»язаня за вказаним договором належним чином не виконала. Так, станом на 07.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 1614, 80 грн. через , що позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої придявлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір кредиту за яким останій надано кредит в сумі 3485, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір укладається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. [PERSON]. зобов»язань за вказаним договором належним чином не виконала, через що у неї виникла заборгованість в сумі 1614,80 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 20.07.2006 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останьому надано кредит в сумі 15 000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2009 року. [PERSON]. зобов»язувався проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 15 по 20 число кожного місяця. Крім того, 20 липня 2006 року назабезпечення вказаного договору укладено договір поруки з [PERSON]. Однак [PERSON]. взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 12.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 26 541, 44 грн. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2006 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останьому надано кредит в сумі 15 000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2009 року. [PERSON]. зобов»язувався проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 15 по 20 число кожного місяця. Крім того, 20 липня 2006 року назабезпечення вказаного договору укладено договір поруки з [PERSON]. Однак відповідачі взяті на себе зобов»язання не виконують і кредит належним чином не повертають. Станом на 17.07.2009 року виникла заборгованість в сумі 26 541, 44 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

12 серпня 2008 року до суду надійшла позовна заява від Відкритого акціонерного товариства “ Донецькобленерго ” Приазовські електричні мережі до [PERSON] в якій позивач просить стягнення нарахування по Акту за порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 507 гривень 45 копійок. У попередньому судовому засіданні представник позивача Колодка В.В., що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачка [PERSON] є споживачем електричної енергії. 09 лютого 2007 року контролером відділу збиту був складений акт за № 062173 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON]. Оглядом на місці встановлено, що відповідачка на приборі обліку електроенергії порушила пломбу. Згідно п. 53 Правил , на підставі Акту споживачу зроблено нарахування у розмірі 507 гривень 45 копійок. До теперішнього часу відповідачка у добровільному порядку не виплатила вищевказаний борг тому просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача нарахування за Актом № 062173 за безоблікове використання електроенергії у розмірі 507 гривень 45 копійок, розтрати на оплату інформаційно - технічних послуг в сумі 30 гривень. Відповідачка [PERSON] у судове засідання з'явилася та повністю визнала позовні вимоги позивача. Вислухавши представника позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд надійшов до висновків, що позов слід повністю задовольнити. Згідно акту про порушення Правил використання електроенергією для населення за № 062173 від 09 лютого 2007 року [PERSON] на приборі обліку електроенергії порушила пломбу (а. с. 5). Згідно акту № 2647 від 20 березня 2007 року, за результатами проведеної експертизи лічильник № 48771616 типу СО-2М визнано не придатним для подальшої експлуатації (а.с.6). Факт порушення споживачем Правил користування електроенергією має місце і обґрунтованість складання акту про порушення цих Правил, підтверджено матеріалами справи. Згідно п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вони з відповідачем з 24 квітня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя із відповідачем не склалося по причині відсутності взаємопорозуміння, що призвело до втрати поваги та довіри один до одного, шлюбні стосунки між ними припинені з 15 серпня 2008 року, з цього часу вони мешкають окремо. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, на примирення не згодна, майновий спір між ними буде вирішуватися в судовому порядку, спору щодо місця проживання дитини між ними немає. Просить суд розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 24 квітня 2004 року, актовий запис № 149 у свідоцтві про одруження [NUMBER] від 24.04.04. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 02.11.04 відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 860, [PERSON] народився [INFO], в графі «батьки» зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Судом встановлено, що шлюб перший, фактично шлюбні відносини між сторонами припинені 15 серпня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], спору щодо місця проживання дитини сторони не мають, дитина проживає разом із матір'ю [PERSON], на утримання дитини позивач за рішенням суду сплачує аліменти, майновий спір сторони вирішуватимуть в судовому порядку. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановленими обставинами, з урахуванням думки сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з відповідачкою не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали непорозуміння. Протягом трьох років вони разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. За таких обставин вважає, що вони стали чужими людьми, так як втратили почуття поваги і любові один до одного, а тому наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 13 листопада 2004 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 365. Від шлюбу дітей немає. Протягом трьох років сторони разом не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Між ними постійно виникали сварки і непорозуміння через різницю в характерах та поглядах на життя, що й призвело до втрати любові та поваги один до одного. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Херсон - Петрол» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, вказуючи на те, що згідно рішення В.Олександрівського районного суду від 18.12.2007 року скасовано наказ № 20-К від 17.10.07р. ТОВ «Херсон - Петрол» про звільнення її з роботи. Цим же рішенням її поновлено на посаді охоронця АЗС в с. М.Олександрівка. Згідно довідки ТОВ «Херсон - Петрол» від 23.10.2007 р., середньоденна заробітна плата складає 15,12 грн. Час вимушеного прогулу з 18.10.2007 року по час поновлення на роботі, складає 62 доби. Таким чином сума заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу становить 937,44 грн. Крім того, незаконними діями керівництва ТОВ «Херсон - Петрол» їй спричинено і моральну шкоду. Незаконне звільнення призвело до неотримання заробітної плати, в зв'язку з чим погіршився її матеріальний стан та склалася напружена обстановка в сім'ї. Їй довелося докладати додаткових зусиль для вирішення побутових проблем. Також необхідно було виправдовуватись перед односельцями та доводити свою невинність. Моральну шкоду вона оцінює у 3000 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала частково, відмовилась від стягнення моральної шкоди, просить стягнути лише заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в сумі 937,44 грн. . Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти виплати позивачці заборгованості за час вимушеного прогулу в повному обсязі. Заслухавши позивачку,представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче. Рішення В.Олександрівського районного суду від 18 грудня 2007 року скасовано наказ № 20-К від 17.10.2007р. ТОВ «Херсон - Петрол» про звільнення [PERSON]. За власним бажанням з роботи. Цим же рішенням її поновлено на посаді охоронця АЗС в с. М.Олександрівка В.Олександрівського р-ну Херсонської області з 17.10.07р. Згідно наказу № 41-К від 25.12.2007 року ТОВ «Херсон - Петрол» [PERSON]. поновлено на посаді охоронця АЗС в с.М.Олександрівка, отже час вимушеного прогулу з 18.10.2007 р. по 25.12.2007 р. становить 62 доби. Згідно довідки ТОВ «Херсон - Петрол» від 23.10.2007 року середньоденна заробітна плата [PERSON]. складає 15 грн. 12 коп., таким чином заборгованість відповідача становить 937 грн. 44 коп. Вказану суму слід стягнути в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач виконавчий комітет Красногорівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що на території Красногорівської міської ради Мар»їнського району Донецької обл.. мешкає громадянка [PERSON], яка за рішенням виконкому Красногорівської міської ради № 168 від 23.06.2004 року назначена опікуном над малолітньою онукою [PERSON],[INFO], так як мати, [PERSON], померла [INFO], а батька, [PERSON], вихованням дитини не займався, мешкав з іншою родиною [ADDRESS]. На теперішній час [PERSON] мешкає у м. Донецьку, але за іншою адресою. Аліменти на утримання доньки не виплачує, матеріальної допомоги не оказує. Відповідно характеристики ст.. УІМ Куйбишевського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл. гр. [PERSON]. за місцем мешкання характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, у зловживанні спиртних напоїв не помічений. Має три судимості, але погашені. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. 20.02.2008р. надіслано окреме доручення до Куйбишевського районного суду з метою допиту відповідача. 04.08.2008 року судове доручення повернуто на адресу Мар»їнського суду, у зв»язку з тим, що відповідач на неодноразові виклики до суду не з»явився. Тому окреме доручення повернуто без виконання. Представник зацікавленої особи проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно зі ст. 165 Сімейного Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Згідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. ст. 164, 165, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі &frac14; частки доходу. Позивач в своїй позовній заяві вказує, що вона зареєструвала брак з відповідачем 12.08.1995 р. Красногорівською міською радою Мар»їнського району Донецької області, актовий запис № 91. Від шлюбу у них є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. Позивач повідомляє про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Домовленість про добровільну виплату аліментів між позивачем і відповідачем не досягнуто. Відповідач має постійне місце праці на Красногорівському вогнеупорному заводі. Інших дітей у відповідача не має. Сторони у судовому засіданні з»явилися, позивач вимоги позовної зави підтримала у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи (копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про народження, довідка про склад сім'ї), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання онука [PERSON], [INFO], в розмірі 100 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що його донька [PERSON] 1[INFO] народила сина - [PERSON]. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2006 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON], а його, як дідуся [PERSON], призначено опікуном дитини. На даний час [PERSON] знаходиться на його утриманні, а [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач позов визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2006 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON], а позивача, як дідуся [PERSON], призначено опікуном дитини. У відповідності до вимог ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. На даний час [PERSON] знаходиться на утриманні позивача, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання [PERSON]. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу її матері, батька або в твердій грошовій сумі. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинна сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 100 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання та водовідведення. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не виконує, а тому станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 935,45 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства. Виходячи з вище вказаного, просить стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 935,45 грн., поновивши термін позовної давності. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Нелюбін О.В. підтримала позовні вимоги, пояснила суду аналогічне, просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved