Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] указуючи, що відповідач у 2003 році був зареєстрований її квартирі, але фактично в ній не проживав, у кінці 2003 року вона звернулась до нього з проханням виписатися, але відповідач заявив, що проживати в ній наміру не має, виписуватися не бажає. З початку 2004 року відповідач не приїздить у спірну квартиру, не несе витрат по утриманню квартири де фактично проживає - їй не відомо, і оскільки без поважних причин не проживає у квартирі понад 6 місяців, втратив право користування нею. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що спірна квартира належить їй на праві власності Відповідач в справі - її син. У середині 2003 року він приїхав з Росії, де проживав деякий час, разом з ним приїхала жінка, яка перебуває з ним у фактичних подружніх стосунках. На прохання сина вона зареєструвала його у своїй квартирі, але він в квартирі не залишився жити, разом з дружиною поїхав у місто Донецьк, де живе і працює, про те ані місце проживання, ані місце роботи сина чи його дружини, їй не відоме, він її не відвідує. Речей сина в квартирі немає, вона є людиною похилого віку і була заінтересована жити разом з сином, про те він цього не бажає. Будь-яких перешкод у користуванні квартирою вона сину та його дружині не чинила, вони виїхали на окреме місце проживання за власним бажанням, з 2003 року її син вселитися в квартиру не намагався. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації і житловий орган, за відомостями якого вручити судову повістку не надалося можливим в зв'язку з відсутністю відповідача. Третя особа - АСББ „Гвардійська” надала заяву з проханням слухати справу у відсутність свого представника, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вислухав пояснення позивача, допитав свідків, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Свідки [PERSON]. і [PERSON] суду пояснили, що з сімдесятих років, коли отримали квартири в одному будинку, підтримують близькі стосунки з [PERSON]добре знають її сина. Підтвердил, що у 2003році він приїхав з Росії з дружиною, пожили з матір'ю короткий час та поїхали у Донецьк, де живуть самостійно. Після від'їзду сина [PERSON] висловлювала жаль, що син не захотів жити з нею та доглянути її. Їм відомо, що з 2004 року відповідач не відвідує матір, інтересу пдо квартири не виявляє, комунальні послуги не сплачує, де він живе у теперішній час ані позивачці, ані їм, не відомо, перешкод у користуванні квартирою мати йому не чинила. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. є власником спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с.9), в квартирі відповідно до даних домової книги зареєстровані позивачка та відповідач (а.с.11). Доводи позивачки, допитаних свідків про непроживання відповідача понад шість місяців у спірній квартирі підтверджуються актом, складеним житловим органом за участю сусідів (а.с18). Суд вважає доведеним ту обставину, що відповідач добровільно виселився з спірної квартири і перешкод у користуванні квартирою позивачка йому не чинила, після від'їзду відповідач вселитися в спірну квартиру не намагався, причину його непроживання в спірній квартирі суд вважає неповажною, і вважає, що він, як такий, що не проживає в квартирі за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин, втратив право користування жилою площею в даній квартирі.

Outcome: approved