Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що згідно свідоцтва про право власності на житло , видане на підставі розпорядження Борівської Райдержадміністрації Борівського району Харківської області № 326 від 22 вересня 1994р. , [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., та [PERSON]. стали власниками квартири [ADDRESS] , рівними долями. 25 листопада 1998р. по договору дарування , зареєстрованого в Борівській державній нотаріальній конторі за № 1829 [PERSON]. подарувала свою долю ј в квартирі [PERSON], матері позивачки. В зв'язку з тим, що сім'я [PERSON]. в 1998р. виїхали на постійне місце проживання в ФРГ, в даній квартирі стала мешкати позивачка - [PERSON]. 31 січня 2001р. по договору дарування , зареєстрованого у приватного нотаріуса Борівського нотаріального округу за № 16/1984, [PERSON]. подарувала свою ј долю в квартири доньці [PERSON]. Мешкаючи в квартирі [ADDRESS] зі своїми дітьми з 1998р. по теперішній час позивачка повністю сплачує сама всі комунальні послуги. Крім того, починаючи з 1998р. вона зі згоди [PERSON]. користується гаражем (погрібом) , розташованим за адресою : [ADDRESS], який належить йому на праві приватної власності згідно рішення виконкому Борівської селищної ради народних депутатів за № 17 від 14 лютого 1995р. Мешкаючи у цій квартирі вже більше 10 років вона не може розпоряджатися нею за своїм розсудом , не може переобладнати її. Не може переобладнати гараж, користуватися світлом , так - як потрібно заключити договір з АК « Харківобленерго» , а позивачка не є власником квартири. Власники своїх долей в квартирі : [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. не заперечують проти переоформлення їхніх частин в квартирі на ім'я позивачки. [PERSON]. не заперечує проти того , щоб позивачка стала власником його гаражу. В судовому засіданні позивачка підтвердила вищевикладене, підтримавши свої позовні вимоги про визнання права власності на ѕ частини квартири і нежитлові будівлі в порядку набувальної давності. Відповідачі в судове засідання не з'явились , але надали заяви , що не заперечують проти задоволення позовних вимог позивачки. Відповідно до ч. 4 ст. 130 УПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 344 ЦК України “ особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито , безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, або рухомим майном протягом п'яти років набуває право власності на це майно ( набувальна давність), якщо інше не встановлене цим кодексом”. Відповідно до ст. 321 ЦК України “ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.” Відповідно до ст. 328 ЦК України “ право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів” ' Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами : копією паспорту [PERSON].( а.с.4), копією технічного паспорту на квартиру ( а.с. 7-9), договором дарування квартири ( а.с. 10), копією технічного паспорту на гараж та погріб ( а.с. 11-13), копіями паспортів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. ( 15-23), заявами відповідачів про згоду з позовними вимогами позивачки ( а.с. 24-27) . З урахуванням викладеного,

Outcome: approved