overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

23.06.2008 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина – [PERSON] , [INFO] року народження, який мешкає разом з нею за адресою [ADDRESS] та встановлення над ним опіки. Заявниця вказала, що їх син з дитинства хворіє психічним захворюванням, з [INFO] року перебуває на обліку у лікаря – психіатра з діагнозом: важка розумова відсталість, що підтверджується довідкою Вознесенської ЦРЛ, висновком МСЕ від [INFO] року йому встановлена інвалідність дитинства 1-ї групи безстроково та призначена соціальна пенсія. В зв»язку з виникненням різних питань матеріального та майнового характеру, в інтересах самого [PERSON] , так як він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявниця просить визнати сина недієздатним та призначити її опікуном сина. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свої вимоги, просить задовільнити їх заяву. Представник органа опіки та піклування при Вознесенській міській раді в своїй заяві вказує, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що [PERSON] є інвалідом дитинства 1-ї групи безстроково(а.с.8). Згідно висновку Миколаївської обласної психіатричної лікарні [NUMBER] хворіє психічним захворюванням у вигляді глубокої розумової відсталості. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує стороннього догляду та опіки ( а.с. 35-37). Відповідно до ст.39 ЦК України, [PERSON] може бути визнаний недієздатним, тому що він внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. Згідно подання органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації [NUMBER] від [INFO] року є доцільним призначити опікуном [PERSON] його матір, тому вимоги [PERSON] щодо призначення її опікуном сина підлягають задоволенню відповідно до ст.241 ЦПК України, оскільки заявниця є дієздатною особою, перебуває з [PERSON] в родинних відносинах - є його матір”ю, бажає та має можливість виконувати обов»язки опікуна та за станом здоров»я також.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сім’ї з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини не підтримуються, сумісне господарство не ведеться. Подальше життя з відповідачкою та збереження сім’ї неможливе. Наполягає на розірванні шлюбу. Сторони у судове засідання не з’явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу у попередньому судовому засіданні у їх відсутність, позивач наполягає на позовних вимогах, а відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі, також просить розірвати шлюб. Суд за таких обставин вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2008 року, проте сумісне життя не склалося. Шлюбні відносини не підтримуються, сумісне господарство не ведеться. Дані факти свідчать про небажання сторін зберегти сім’ю. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину – [PERSON] , [INFO] народження, яка мешкає з відповідачкою [PERSON] Спору про розподіл подружнього майна сторони не порушують. Спор щодо стягнення аліментів не заявлений. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, позивач просить покласти на нього . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Позивач зазначила, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем вона [INFO] народила двох дітей, сина [PERSON] та [PERSON] Відповідач ухиляється від утримання неповнолітніх дітей. В цьому зв'язку позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісяця. У судовому засіданні суду першої інстанції позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, що вбачається з протоколу його допиту. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивач [INFO] народила двох дітей, сина [PERSON] та [PERSON] Відповідач ухиляється від утримання неповнолітніх дітей, у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде необхідним як аліменти на дитину, визначається судом. Приймаючи до уваги матеріальне становище та стан здоров'я дітей та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу). На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

14.10.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 02 травня 1982 року уклала шлюб з відповідачем у виконкомі Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис №8. Від шлюбу сторони мають одну повнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння та поваги один до одного. Майнового спору між сторонами немає, шлюбні відносини припинені з 1985 року, спільне господарство не ведеться. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що подальше збереження сім'ї неможливе, [PERSON]. просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судове засідання відповідач не з'явився, в матеріалах справи є заява відповідача [PERSON]. про слухання справи за його відсутності, позов визнає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, виданого відділом РАЦС Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №8, сторони дійсно перебувають у шлюбі з 02.05.1982 року, однак він носить формальний характер. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і його батьком значиться [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 7). Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у сторін немає, спільне господарство не ведеться. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] згідно представленої копії свідоцтва про одруження перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO] народження. [PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач коштів на утримання сина не надає , тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини з усіх його доходів щомісячно. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, однак як встановлено судом, відповідач ухиляється від виконання цього обов”язку , тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними несклалося, зберегти сім'ю неможливо. В судовому засіданні позивач, підтримавши свої вимоги пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 вересня 1998 року. Від цього шлюбу мають двоє дітей: доньку[PERSON][INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Сімейне життя несклалося, вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася внаслідок розбіжності поглядів на основні принципи сімейного життя і не може бути збережена. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на сторони в рівних частинах. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1998 року. Від цього шлюбу мають двоє дітей: доньку[PERSON][INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Сімейне стосунки між ними припинено, строк на примирення, який надавався судом, позитивних результатів не дав. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню. В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.06.2008 року надавав відповідачам послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 3025 грн. 72 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 3025 грн. 72 коп., солідарно. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.07.2008 року надавав відповідачам послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 672 грн. 13 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 672 грн. 13 коп., солідарно. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.07.2008 року надавав відповідачам послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 519 грн. 11 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 519 грн. 11 коп., солідарно. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідач мешкає [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.06.2008 року надавав відповідачеві послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачем частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 911 грн. 89 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 911 грн. 89 коп. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачеві надаються послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ним частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачки заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.1996 року до 01.06.2008 року в сумі 1221 грн. 95 коп., усі судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на надав. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає [ADDRESS], отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п. 17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за нею утворився борг у сумі 1221 грн. 95 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст. 88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачкою витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.06.2008 року надавав відповідачам послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 3987 грн. 67 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 3987 грн. 67 коп., солідарно. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.06.2008 року надавав відповідачам послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 3349 грн. 96 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 3349 грн. 96 коп., солідарно. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.07.2008 року надавав відповідачам послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 1307 грн. 97 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 1307 грн. 97 коп., солідарно. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved