Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

14.01.2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], в якому зазначав наступне. Між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 14.10500 від 29.01.2007 року, згідно якого останньому виданий кредит в сумі 36500,0 грн. на строк до 01.02.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язень [PERSON] за цим договором, між Тіми ж сторонами укладений договір застави автотранспорту № 14.10500/1. Предметом застави є легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, Т13110, 2006 р.в., [NUMBER]. 18.05.2007 року відомості про забезпечувальне обтяження вказаного рухомого майна внесені в державний реєстр обтяжень рухомого майна (запис № 7). В зв'язку із смертю позичальника [PERSON] ([INFO]) порушуються умови кредитного договору, заборгованість перед банком за вищезазначеним кредитним договором склала 35697,03 грн. станом на 01.01.2008 року. Банк вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави у випадку смерті позичальника в силу ст. 20 Закону України «Про заставу» та п. 15.8.3 договору застави та розірвати договір в судовому порядку. В зв'язку із чим, позивач просив розірвати кредитний договір № 14.10500 від 29.01.2007 року, укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14.10500 від 29.01.2007 року в розмірі 35697,03 грн. звернути стягнення на предмет застави: легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, Т13110, 2006 р.в., [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом передачі вказаного автомобіля у власність ЗАТ КБ "ПриватБанк"; передати право власності на легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, Т13110, 2006 р.в., [NUMBER], до ЗАТ КБ "ПриватБанк" зі зняттям з обліку та наступною постановкою на облік органами ДАІ України, а також здійсненням ЗАТ КБ "ПриватБанк"; всіх повноважень власника цього автомобіля; стягнути понесені банком судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (суддя Щербак А.А.) від 25.01.2008 року провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 20.02.2008 року провадження у справі зупинено до встановлення правонаступників померлої сторони. 11.03.2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги, замінив відповідача [PERSON], на думку позивача, його правонаступником - виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Оскільки за оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця [PERSON] у вигляді вищезазначеного легкового автомобіля, ніхто не звертався, що підтверджується відповіддю державної нотаріальної контори, і, відповідно, ця спадщина є відумерлою, належить територіальній громаді м. Запоріжжя, інтереси якої, на думку позивача, представляє саме виконавчий комітет Запорізької міської ради. При цьому, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя будь-яких ухвал про відновлення провадження у цій справі та заміну відповідача не постановляв, однак ухвалою суду від 27.03.2008 року зазначену справу передав за підсудністю (місцезнаходженням виконавчого комітету Запорізької міської ради) до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. 08.04.2008 року справу передано у провадження судді Гончар М.С., провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду. Ухвалою суду від 27.05.2008 року в задоволення клопотання представника позивача ЗАТ КБ "ПриватБанк в судовому засіданні відповідача [PERSON] замінено, на думку позивача, його правонаступником - виконавчим комітетом Запорізької міської ради. У судовому засіданні 26.08.2008 року представник позивача ЗАТ КБ "ПриватБанк» за довіреністю Якушев С.О. підтримав викладене в уточненій позовній заяві, наполягав на уточнених позовних вимогах, просив їх задовольнити; розірвати кредитний договір № 14.10500 від 29.01.2007 року, укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14.10500 від 29.01.2007 року в розмірі 35697,03 грн. звернути стягнення на предмет застави: легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, Т13110, 2006 р.в., [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом передачі вказаного автомобіля у власність ЗАТ КБ "ПриватБанк"; передати право власності на легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, Т13110, 2006 р.в., [NUMBER], до ЗАТ КБ "ПриватБанк" зі зняттям з обліку та наступною постановкою на облік органами ДАІ України, а також здійсненням ЗАТ КБ "ПриватБанк"; всіх повноважень власника цього автомобіля; від стягнення з виконавчого комітету Запорізької міської ради понесених банком судових витрат відмовився, надав суду відповідну заяву. У судове засідання, призначене на 26.08.2008 року о 09.30 годині представник відповідача - виконавчого комітету Запорізької міської ради не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (в матеріалах справи є повідомлення про отримання судової повістки відповідачем а.с.51), про причини неявки свого представника суд не повідомив. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ст. 224 ЦПК України суд визнав причину неявки представника відповідача неповажною і вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до Запорізької міської ради про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі в зв'язку з наступним. Встановлено, що між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 14.10500 від 29.01.2007 року (а.с.7-9), згідно якого останньому банком виданий кредит в сумі 36500,0 грн. на строк до 01.02.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язень [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором, між т ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] також був укладений договір застави автотранспорту № 14.10500/1 від 29.01.2007 року (а.с.10-13). Предметом застави був легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, Т13110, 2006 р.в., [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] 18.05.2007 року відомості про забезпечувальне обтяження вказаного рухомого майна внесені в державний реєстр обтяжень рухомого майна (запис № 7) (а.с.17). В зв'язку із смертю [INFO] позичальника [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER], а.с.21)) порушуються умови кредитного договору, заборгованість перед банком за вищезазначеним кредитним договором склала 35697,03 грн. станом на 01.01.2008 року, що підтверджується наданим банком розрахунком (а.с.22). В силу ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу. Встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON] будь-які його спадкоємці до нотаріальної контори для оформлення спадщини не звертались, спадкова справа не заводилась, що підтверджується відповіддю П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори № 232 (а.с.28). Однак, позивачем ЗАТ КБ "ПриватБанк" до позовної заяви та його представником в судовому засіданні не надано суду будь-яких належних доказів в підтвердження того, що спадщина, яка відкрилась після смерті спадкодавця [PERSON], у вигляді автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, Т13110, 2006 р.в., [NUMBER], на теперішній час визнана відумерлою і перейшла до власності територіальної громади м. Запоріжжя (відповідне рішення суду в порядку ст. 278 ЦПК України). Крім того, в силу ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно із ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети. Звідси, інтереси територіальної громади м. Запоріжжі представляє Запорізька міська рада, а ні її виконавчий комітет. На запит суду в судовому засіданні представник позивача наполягав саме на позовних вимогах до виконавчого комітету Запорізької міської ради. При вищевикладених обставинах, суд вважає, що виконавчий комітет Запорізької міської ради є неналежним відповідачем за цим позовом і ЗАТ КБ "ПриватБанк" в його позові до виконавчого комітету Запорізької міської ради про розірвання кредитного договору № 14.10500 від 29.01.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14.10500 від 29.01.2007 року в розмірі 35697,03 грн. звернення стягнення на предмет застави: легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, Т13110, 2006 р.в., [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом передачі вказаного автомобіля у власність ЗАТ КБ "ПриватБанк"; передання права власності на легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, Т13110, 2006 р.в., [NUMBER], до ЗАТ КБ "ПриватБанк" зі зняттям з обліку та наступною постановкою на облік органами ДАІ України, а також здійсненням ЗАТ КБ "ПриватБанк"; всіх повноважень власника цього автомобіля слід відмовити в повному обсязі. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України в разі відмови позивачеві у задоволенні його позову в повному обсязі, сума понесених ним судових витрат не відшкодовується.

Outcome: dismissed