Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах позивачки [PERSON] з позовною заявою де просить у порядку спадкування визнати її право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; сарай Б-1; сарай б-1; льох В-1; літня кухня Г-1; гараж Д-1) садиби [ADDRESS], який належав її покійному батьку Дусь Івану Мойсейовичу. В обґрунтування позовних вимог прокурор і позивачка вказали, що батько позивачки проживав у власному будинку [ADDRESS], який був введений в експлуатацію як колгоспний двір і де він рахувався главою колгоспного двору. 21.03.2000 року батько склав заповіт, згідно якого все своє майно на випадок свої смерті в рівних долях заповів позивачці та її брату [PERSON]. [INFO] батько помер. Після його смерті в будинку залишилась проживати мати позивачки--[PERSON], але [INFO] вона також померла. Спадкоємцями майна померлого батька за заповітом, а померлої матері за законом, залишилася позивачка та її брат [PERSON], який відмовився від свого права на спадкування і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлих немає. Прокурор і позивачка вважають, що після смерті спадкодавців позивачка фактично прийняла спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки вона доглядала за спадкодавцями, постійно навідується до спадкового будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Коли ж позивачка звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину в частині домоволодіння, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, прокурор і позивачка просять визнати за позивачкою право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; сарай Б-1; сарай б-1; льох В-1; літня кухня Г-1; гараж Д-1) садиби [ADDRESS]. Позивачка просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач - Дрімайлівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого батька за заповітом, а померлої матері за законом. Відповідач [PERSON]. позов визнав та заявив, що відмовляється від свого права на спадкування частини майна померлих батьків на користь позивачки. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши прокурора, розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею домоволодіння за заповітом і за законом, та фактично прийняла спадщину, оскільки вона доглядала за спадкодавцями, постійно навідується до спадкового будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Відповідач [PERSON] відмовився від свого права на спадкування частини майна померлих батьків на користь позивачки. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; сарай Б-1; сарай б-1; льох В-1; літня кухня Г-1; гараж Д-1) садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. Оскільки позов на користь позивачки заявлено прокурором, то судові витрати і витрати на ІТЗ стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved