Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Представник відповідача до попереднього розгляду справи позов по суті та за обставинами справи визнав у повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву. Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її син [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири, розташованої у[ADDRESS], яка належала на праві спільної сумісної власності їй, позивачці, та померлому сину. Свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру було видано 11 липня 2005 року Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська відповідно до розпорядження № 5/1005. Після смерті сина єдиним спадкоємцем частки квартири є вона, позивачка у справі, вона у встановлений законом строк прийняла спадщину та звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори їй було відмовлено в зв'язку з тим, що не визначена частка, яка належала померлому сину у праві спільної сумісної власності. Вважає, що її сину належала 1\2 частка квартири, так як ніякої домовленості щодо визначення часток між нею та сином не було, тому просить суд визначити спадкову частку, яка належала її сину, у спільній сумісній власності, у розмірі 1\2 частки вищевказаної квартири.. До попереднього розгляду справи представник виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніподзержинська надав суду заяву, у якій зазначив, що виконком заперечень проти позову [PERSON] не має, просить розгляунти справу у відстуність представника виконкому, з ухваленням рішення у справі. До попереднього розгляду справи позивачка надала суду заяву, у якій зазначила, що свій позов по суті та за обставинами справи підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу у її відстуність при попередньому розгляді справи та ухвалити рішення про визначення спадкової долі у вигляді 1\2 частки в праві спільної сумісної власності на [ADDRESS] після смерті сина [PERSON] Представники третіх осіб - Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори та ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» надали суду заяви, у яких зазначили, що заперечень проти позову не мають, просять розглянути справу по суті у відстуність їх представників. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи. Судом були досліджені такі докази, надані позивачем на підтвердження позову: постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, довідка з місця проживання та реєстрації сина [PERSON]. на час смерті, витгя про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт, виданий 11 липня 2005 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, свідотцво про смерть, свідотцов про народження, копія паспорту позивачки, копія листа Фонду комунальної власності. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивачкою, та її сином [PERSON] (свідоцтво про право власності на житло) була приватизована квартира [ADDRESS] про що 11 липня 2005 року Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким позивачка[PERSON] та померлий син позивачки - [PERSON] були визнані власниками нерухомого майна - квартири п[ADDRESS] в свідоцтві про право власності на житло зазначено, що квартира належить позивачці та померлому [PERSON]. на праві спільної сумісної власності. [INFO] син позивачки - [PERSON] помер (свідоцтво про смерть (а.с. 11), і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири, в якій позивачка проживала на час смерті сина, і де залишилася проживати після його смерті, що підтверджується довідками довідково-інформаційної служби «Інфо-Ком» (а.с. 5, 6). Постановою нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 25 квітня 2008 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого сина в зв'язку з тим, що не визначена частка у спільній сумісній власності на квартиру, яка належала померлому [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно та технічного паспорту на квартиру право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за позивачкою, та померлим [PERSON]., як спільна сумісна власність без визначення часток співвласників, хоча будь яким договором правовий режим сумісної власності співвласниками не визначався (а.с. 10 - свідоцтво про право власності, а.с. 13-14 - технічний паспорт на квартиру). Відповідно до ст.. 355 майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. При видачі відділом обліку та розподілу житлової площі свідоцтва про право власності на житло було визначено, що квартира передавалася позивачці та її сину у спільну сумісну власність. Відповідно до ст.. 8 Закону України «При приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року (з наступними змінами) встановлювалося, що передача займаних квартир (будинків) в порядку приватизації здійснюється в спільну сумісну або спільну часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі. Приватизував квартиру, кожен із них набув рівну з іншим частку квартири у власність, тобто 1\2 частку в праві спільної власності. Відповідно до ст.. 370 ч.2 ЦК України в разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Як було встановлено, між позивачкою та її померлим сином не було домовленості щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності, тому суд вважає, що померлому [PERSON]., одному із двох співвласників квартири, належала на праві приватної власності 1\2 частка квартири [ADDRESS] Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, і тому суд вважає, що позов [PERSON]. про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні підлягає задоволенню..

Outcome: approved