overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001року. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Посилаючись на те, що на грунті неприязних відносин та зловживання відповідачкою спиртними напоями в сім»ї постійно виникали непорозуміння та сварки, у зв`язку з чим шлюбні відносини були припинені у січні 2006 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і прохав їх задовільнити, пояснивши суду, що сім`я розпалася через пияцтво відповідачки та відсутність поваги до нього. Він вже тричі намагався подати заяву про розлучення, але відповідачка прохала його цього не робити. Однак з того часу нічого не змінилося, а тому він просить розірвати шлюб. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася і, зі слів позивача, категорично відмовилася від явки до суду. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, Як встановлено судом, між сторонами склалися неприязні відносини, сім`ї фактично не існує вже тривалий час. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок відповідачки, як винної в розпаді сім`ї. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачу були надані послуги з централізованого опалення, але відповідачем не виконується прийняте зобов'язання, оплату за надані позивачем послуги останній не здійснює, у результаті чого створилась заборгованість, яка станом на 01.02.2008 року становить 841,20 грн. Неотримання оплати з боку відповідача завдає шкоди інтересам підприємства. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що [PERSON] добровільно не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, стягнути з нього на користь [PERSON] заборгованість у сумі 841 грн. 20 копійок. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у сумі 841 грн. 20 копійок. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлен належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивач проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] оплату за надані [PERSON] послуги з централізованого опалення не здійснює, у результаті чого створилась заборгованість станом на 01.02.2008 рік, яка становить 841 гривня 20 копійок, що підтверджується довідкою з ЛОТЕКу по особовому рахунку № [NUMBER], доданої до матеріалів справи. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 11,526,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п.п. 5,3,20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування кімнатами [ADDRESS]. Мотивує свої вимоги тим, що відповідачі без поважних причин не проживає в спірних кімнатах більше двох років. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Пояснив, що згідно до рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради громадянину [PERSON], було надано ордер [NUMBER]від 30.01.2001 року для проживання в кімнатах [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] [INFO] року, особовий рахунок було переоформлено на його вдову [PERSON]. Більше двох років відповідачі в кімнатах не проживають, за кімнату не сплачують, місце їх знаходження невідоме. Представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений. Відсутність відповідачів в спірних кімнатах, крім пояснень представника позивача, підтверджується актами про не проживання відповідачів. За змістом ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні позивач довів, що відповідачі відсутні в спірному жилому приміщенні понад шести місяців. Про причини відсутності відповідачі суд не сповістили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

У серні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В заяві вказала, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2006 року з відповідача по справі [PERSON] ., стягнуто на її користь на утримання синів: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] аліменти в розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку. Відповідачем вищевказане рішення суду виконується не належним чином, оскільки аліменти боржник сплачує нерегулярно. Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції він має заборгованість станом на 01 липня 2008 року-7938,60 грн. Просила постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь пеню за 2008 рік в розмірі 489,44 грн, за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомив. Судом, за згоди позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідженням доказів встановлено, що Снігурівським районним судом Миколаївської області від 23 жовтня 200 року постановлено рішення про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання синів: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] , у розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 31 серпня 2003 року до досягнення дітей повноліття, на підставі якого видано виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні ВДВС Снігурівського РУЮ. Згідно довідки ВДВС Снігурівського РУЮ [PERSON] ., має заборгованість по аліментам станом на 01 липня 2008 року -7938,60грн.(а.с.7). Відповідач працює на тимчасових, сезонних роботах та не має достатніх коштів для сплати аліментів. Відповідно до ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного проценту від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно ст. ст. 256 та 258 ЦПК України для вимог про стягнення неустойки(пені) застосовується позовна давність в один рік. Згідно розрахунку зроблений позивачем за період починаючи з березня 2008 року по липень 2008 року сума пені складає в розмірі 489,44 грн. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушенні її права на одержання матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, за захистом яких вона звернулася до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення з відповідача на користь позивача документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини, мотивуючи тим, що вона з відповідачем [PERSON] уклали шлюб 28 жовтня 2007 року в виконкомі Воробіївської сільської ради Немирівського району, Вінницької області. В даний час позивачка являється вагітною і в зв?язку з цим просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, в розмірі 1/2 частини заробітку всіх видів доходів щомісячно, до народження дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Пояснила, що [INFO] вона народила дитину. Відповідач [PERSON] , в судовому засіданні позовну заяву визнав частково, сплачувати аліменти на утримання дружини згодний, але не має коштів на їх сплату, в зв'язку з його важким матеріальним становищем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, так як [PERSON] , з 15.02.2008 року знаходиться на обліку в Немирівській ЦРЛ жіночої консультації з приводу вагітності, [INFO] народила дитину. Враховуючи важкий матеріальний стан відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку всіх видів доходів щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії - та послуг підприємства позивача. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим з 01.11.2005 р. по серпень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 955, 07 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 985, 07 грн. Представник позивача у попереднє судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтримує вимоги повністю та просить ухвалити відповідне рішення. Відповідач у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позов визнає повністю, визнає заборгованість у сумі 955, 07 грн. та просить розглянути справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], йому були надані послуги з постачання опалення квартири, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює в повному обсязі, у зв'язку з чим з 01.11.2005 р. по серпень 2008 рік утворилась заборгованість у сумі 955, 07 грн. Відповідно до ст..68 ЖК України - наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість у сумі 955, 07 грн. на користь позивача у рахунок погашення заборгованості, а також судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст.ст.68 ЖК України, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно - житловий будинок [ADDRESS]. Позивач пропустила, встановлений законом, строк для прийняття спадщини. У зв'язку з чим, просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері, [PERSON]., яка померла [INFO]. У попередньому судовому засіданні позивач суду пояснила, що заявлені нею вимоги вона підтримує. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явилась, з позовом згодна, просить розглянути справу без її участі, про що надала відповідну заяву. У попереднє судове засідання третя особа - [PERSON] - не з'явилась, надала заяву, в якій вказала, що вимоги [PERSON] підтримує, просить розглянути справу без її участі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та третьої особи на підставі матеріалів, які знаходяться в справі, які також містять достатньо даних про права та взаємовідношення сторін. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] є дочкою [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження. [PERSON]. є власником житлового будинку [ADDRESS] /а.с. 7, 8/. [INFO] [PERSON]. померла. Після її смерті спадкова справа не заводилась. Заяв про прийняття або про її відмову не поступало /а.с. 15/. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті її матері, [PERSON]., поважною, і тому вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її матері, [PERSON]., яка померла [INFO]. На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що відповідач по справі є її рідним батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження. У 2001 році позивач змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». З 01.09.2006 року вона навчається у Краснодонському гірничому технікумі денної форми навчання, строк закінчення навчання 30.06.2009 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь на своє утримання аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 17.09.2008 року та до закінчення навчання, тобто до 30.06.2009 року. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причин своєї неявки суду не повідомив. У судовому засіданні третя особа - [PERSON] - суду пояснила, що вимоги позивача підтримує. Третя особа - [PERSON] - у судове зсідання не з'явилась, вимоги [PERSON] підтримала, про що надала відповідну заяву, просить розглянути справу без її участі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та третьої особи на підставі матеріалів, які знаходяться в справі, які також містять достатньо даних про права та взаємовідношення сторін. Вислухавши пояснення [PERSON], перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У свідоцтві про народження [PERSON] батьком записаний [PERSON] С. В. /а.с. 9/. Позивач дійсно навчається у Краснодонському гірничому технікумі денної форми навчання, строк закінчення навчання 30.06.2009 року, що підтверджується довідкою, яка знаходиться в матеріалах справи. Згідно з вимогами ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до закінчення навчання. На підставі ст. ст. 198 - 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 23.04.2007 року за договором купівлі-продажу вона придбала квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим вона відповідає за своєчасну оплату комунальних послуг по вказаній квартирі, у тому числі і за користування газопроводом. Зазначена квартира раніше належала [PERSON]. та, як з'ясувалось по даній квартирі існує заборгованість за послуги по постачанню газу, яка станом на 23.04.2007р. складає 2874,34грн. У зв'язку з чим, позивач просить суд скласти нараховану суму заборгованості у розмірі 2874,34грн. У судове засідання позивачка [PERSON] надала письмову заяв, у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Луганськгаз” у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Вислухавши представника відповідача Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Луганськгаз”, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Встановлено, що дійсно на за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 23.04.2007р. Р№1641 позивачка [PERSON] купила квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], про що також свідчить технічний паспорт та витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, копії яких додані до матеріалів справи. Згідно з довідкою відповідача, яка додана до матеріалів справи, заборгованість за послуги по постачанню газу станом на 23.04.2007р. складає 2874,34грн. Зазначена сума заборгованості була нарахована попередньому власнику квартири [PERSON]. та позивачка не несе відповідальність за сплату даної суми заборгованості. На підставі викладеного, враховуючи, що сума заборгованості у розмірі 2874,34грн. нарахована за послуги по газопостачанню, якими не користувалась позивачка [PERSON], суд вважає, що сума заборгованості у розмірі 2874,34грн., яка склалась станом на 23.04.2007р. підлягає складанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачу були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачем систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року у сумі 485,85грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства змінив та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 185грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні змінені позовні вимоги Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства визнав. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами -громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунка до 15 грудня розрахункового року. Однак, відповідачем були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року у сумі 485,85грн., що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. Враховуючи, що представник позивача Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 185грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначений розмір заборгованості. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що [PERSON]є відповідальним наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , а також є споживачем теплової енергії - та послуг підприємства позивача. Проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснює, у зв'язку з чим утворилась заборгованість , яка складає 782,36 грн. та утворилася у період з 01.11.2004 року по 01.08.2008 року ,яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача у попереднє судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність , підтримує вимоги . Відповідач з позовом згодний частково , визнає суму заборгованості у межах позовної давності, про що надав суду заяву та просив розглянути справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав . Встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] , йому були надані послуги з постачання опалення квартири, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2004 року по 01.08.2008 року та становить - 782,36 грн .. Відповідно до ст. 68 ЖК України - наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, але позивач не надав суду розрахунки боргу саме за період трьох останніх років виникнення заборгованості, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість лише за три останніх роки / у межах позовної давності/ у сумі 601,58 грн. на користь підприємства позивача у рахунок погашення заборгованості за теплопостачання, а також судові витрати у розмірі 30 гривень підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial