overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 15 липня 2008 року, від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON]. у розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину нез'явлення суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: довідка про знаходження дитини на утриманні, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія свідоцтва про народження, довідка про доходи позивачки, копія виклику відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 15 липня 2008 року, від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7,50 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, позов підтримала, справу просила слухати за її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що р озпорядженням Кам"янсько-Дніпровської райдержадміністрації від 08.09.2006 року вона була призначена опікуном над своїм малолітнім онуком [PERSON] , 06.02.2003 року народження. 12.02.2008 року, донька позивачки [PERSON] написала нотаріально посвідчену заяву, якою відмовилася від своїх вже двох, на час написання заяви, дітей - [PERSON] та [PERSON] , 10.12.2006року народження. Рішенням Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 04.08.2008 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав щодо своїх двох дітей. Після ухвалення рішення позивачка звернулася до опікунської ради Кам"янсько-Дніпровської райдержадміністрації щодо розгляду питання про призначення її опікуном над онукою [PERSON] , 10.12.2006року народження. На сьогодні питання щодо призначення її опікуном над [PERSON] ще не вирішено, тому звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання [PERSON] позивачка не має правової підстави. Позивачка є законним опікуном [PERSON] , що підтверджується посвідченням [NUMBER] . [PERSON] станом справ своїх дітей не цікавиться, добровільно матеріальної допомоги дітям не надає. Позивачка піклується та матеріально забезпечує дитину. Онуки проживають з позивачкою. Позивачка просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання дитини [PERSON] [PERSON] у розмірі 1\4 частки від усіх видів доходу. В судове засідання позивачка не з’явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідачка не з’явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 180 і 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов 'язку утримувати дитину. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, її вимоги цілком підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, довідкою про склад сім’ї, нотаріально завіреною заявою про відмову від дітей [INFO] , висновком органу опіки та піклування від 20.06.08р. [NUMBER] , рішенням Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 04.08.08р. про позбавлення [PERSON] батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" та надаються комунальні послуги відповідачу з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які вона відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, повинна своєчасно вносити плату. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 1 червня 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 866,14 грн., з них сума основного боргу - 200,00 грн., 92,99 грн., - 3% річних, 573,15 грн. - сума втрат від інфляції , тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задоволити. Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить оголошення в газеті "Вінниччина" від [INFO] року [NUMBER] із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що на день розгляду справи в суді , згідно оборотної відомості, складає 866,14 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" та надаються комунальні послуги відповідачам з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які вони відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, повинні своєчасно вносити плату. Однак, відповідачі даної вимоги не дотримуються, не вносять плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 1 червня 2008 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 1239,52 грн., з них сума основного боргу - 1239,52 грн., 21,98 грн., - 3% річних, 162,31 грн. - сума втрат від інфляції, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задоволити. Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчить оголошення в газеті "Вінниччина" від [INFO] року [NUMBER] із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.06.2008 року, згідно оборотної відомості, складає 1239,52 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" та надаються комунальні послуги відповідачам з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які вони відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, повинні своєчасно вносити плату. Однак, відповідачі даної вимоги не дотримуються, не вносять плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 1 червня 2008 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 3006,15 грн., з них сума основного боргу - 2344,56 грн., 92,77 грн. - 3% річних, 568,73 грн. - сума втрат від інфляції , тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задоволити. Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчить оголошення в газеті [INFO] від 30.09.2008 року [NUMBER] із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.06.2008 року, згідно оборотної відомості, складає 3006,15 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" та надаються комунальні послуги відповідачам з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які вони відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, повинні своєчасно вносити плату. Однак, відповідачі даної вимоги не дотримуються, не вносять плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 1 червня 2008 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 1606,68 грн., з них сума основного боргу - 1188,78 грн., 58,10 грн., - 3% річних, 359,81 грн. - сума втрат від інфляції, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задоволити. Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчить оголошення в газеті [INFO] від [INFO] року [NUMBER] із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.06.2008 року, згідно оборотної відомості, складає 1606,68 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований [INFO] року у відділі РАЦС №2 Харківського обласного управління юстиції. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася . Відповідач в судовому засідання позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, посилався на те, що вважає за можливе зберегти с»імю. Судом, за клопотанням сторін надав позивачки та відповідачу строк для примирення, але сторони не примирилися, на збереження сім»ї не згодні. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб [INFO] року , а з березня 2008 року шлюбні відносини сторони не підтримують, відсутній спільний бюджет, сумісне господарство не ведуть, проживають по різним помешканням.Головною причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили почуття порозуміння, що призвело до втрати любові та поваги між ними. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] року. Після розірвання шлюбу, за спільною згодою сторін, дитина залишається проживати разом із матір'ю - [PERSON]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. В силу того, що в розпаді сім'ї винні обидві сторони, з урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на дві сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка [PERSON].. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]., який був зареєстрований [INFO] року. Від спільного життя у них народилась донька [PERSON] [INFO] року народження , яка перебуває на її матеріальному забезпеченні . Матеріальної допомоги на утримання сім'ї і дитини відповідач регулярно не надає, у зв'язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з позовом для примусового стягнення аліментів в її користь на утримання дитини у розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку. Відповідач матеріальну допомогу належним чином сім'ї не надавав з причин відсутності у нього постійного заробітку, не заперечує проти стягнення з нього &frac14; частини всіх видів заробітку до досягнення повноліття дитини або зміни обставин . Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував . Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши інші докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідач зобов'язаний здійснювати матеріальну і іншу допомогу своїй доньці [PERSON] [INFO] року народження, яка перебуває на матеріальному забезпеченні у позивачки. В силу ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд вважає можливим і необхідним проводити стягнення аліментів на дитину в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку до повноліття дитини, або зміни обставин, що очевидно і безперечно. Стягнення аліментів необхідно проводити з моменту звернення в суд позивача із даним позовом, тобто з 06.08.2008 року . При цьому суд виходить з того, що [PERSON]. фізично здоровий, працездатний, матеріальну допомогу не надає. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача &frac14; частину зі всіх видів заробітку щомісячно. Рішення в частині стягнення аліментів на дитину піддати негайному виконанню в межах платежів за 1-н місяць. Стягнути з відповідача в державний бюджет держмито в сумі 51 грн. . На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем одружилися 24.09.1994 року. З жовтня 2006 року вони припинили сумісне сімейне життя. Від браку є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]народження. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб та всі витрати покласти на відповідача. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі у попередньому судовому засіданні та зазначила, що підтримує позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі у попередньому судовому засіданні та зазначив, що визнає позов повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 24.09.1994 року. /а.с.4/ Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивачки, яка просила у заяві всі витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved