overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб [INFO] міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини, що сторони мають різні погляди на життя, в результаті чого, втратили почуття любові та поваги один до одного. Суперечки про майно немає. Подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. На підставі викладеного, і у відповідності зі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає встановити факт прийняття нею -[PERSON] спадщини у вигляді &frac12; частини домобудівлі, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]і, зареєстрованої на ім'я [PERSON] яка коштує -5066 гр. та грошових вкладів в філії Ощадбанку №[NUMBER] м. Сватове Луганської області відкритими на ім'я [PERSON] померлої [NUMBER] року, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування на &frac12; частини домобудівлі, яка знаходиться [ADDRESS]і, зареєстрованого на ім'я [PERSON] яке коштує -5066 гр. та грошових вкладів в філії Ощадбанку №[NUMBER] м. Сватове Луганської області на рахунках №[NUMBER], рахунок до вимоги №[NUMBER] з відсотками та компенсацією відкритим на ім'я [PERSON] померлої [NUMBER]року. Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову та суду пояснила, що її рідна бабуся по матері - [PERSON]., проживала в[ADDRESS] На праві приватної власності їй належало &frac12; частини цієї домобудівлі, яку вона придбала згідно договору куплі-продажу. Крім того [PERSON]. мала грошові вклади. [NUMBER] року [PERSON]. померла. Спадкоємцем першої черги залишились мати позивача, але мати позивача фактично не прийняла спадок та не зверталася до державної нотаріальної контори, таким чином позивач як онука спадкодавця з домобудівлі зібрала речі, документи на домобудівлю та на протязі декількох років користувалася земельною ділянкою. 2 листопада 1995 року померла мати позивача. Інших спадкоємців на майно спадкодавця не має, тому позивач звернулася до суду з цим позовом. Представник відповідача в судову засіданні на задоволенні позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав повністю, факт прийняття спадку знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ „Донецькоблгаз” з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості в сумі 3492,26 грн. В позовній заяві позивач вказує, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу в будинок [ADDRESS] , власником якого є відповідач [PERSON]. За період з 01.01.1997 року по 01.06.2008 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 3492,26 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача вказану заборгованість, а також судові витрати. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає, просив суд застосувати позовну давність. Пояснив. що заборгованість по газопостачанню утворилась за вини колишнього власника будинку, він регулярно сплачує за газ. Суд, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON]. є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2006 року. Відповідно до домової книги відповідач зареєстрований за вказаною адресою з 12.07.2007 року. Відповідно до витягу з особового рахунку № 3861 абонента [PERSON] . за ним утворилася заборгованість за спожитий природній газ, яка станом на 01.06.2008 року складає 3492,26 грн. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки. Суд вважає, що заборгованості за строком позивної давності немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача Коваленко О.А., діючий за довіреністю, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, 28.11.2007 року між КС „Мрія” та [PERSON]. був укладений кредитний договір №0115а/2007, на підставі чого відповідач отримав 4191 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 0,1096% за кожен день користування кредитом з кінцевим терміном повернення 28.05.2009 року та зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки щомісяця відповідно до договору та графіку. Відповідач порушив свої зобов'язання, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість станом на 10.07.2008 року по кредиту в сумі 4191 грн., відсоткам в сумі 1887,67 грн., а всього в сумі 6078,67 грн. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також відшкодувати понесені судові витрати. Суд, дослідивши позов, надані докази - копію договору кредиту (а.с.5-6), копію договору застави до нього (а.с.7), копію заяви відповідача на отримання споживчого кредиту (а.с.8), копію заяви про перерахунок готівки (а.с.9), копію картки платежів по погашенню кредиту (а.с.8), вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України, згідно яким позикодавець має права вимагати сплати процентів за користування кредитом, позичальник повинен повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Судом встановлено, що позивач КС „Мрія” надала грошові кошти в сумі 4191 грн. відповідачу [PERSON]. відповідно до кредитного договору №0115а/2007 від 28.11.2007 року та заяв на отримання кредиту та перерахунок коштів. В порушення умов договору відповідач допусти прострочення платежу, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість станом на 10.07.2008 року по кредиту в сумі 4191 грн., відсоткам в сумі 1887,67 грн., а всього в сумі 6078,67 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виникла заборгованість відшкодуванню відповідачем позивачу. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати у вигляді сплачених судового збору в розмірі 60,79 грн. (а.с.2,3) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача Коваленко О.А., діючий за довіреністю, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, 11.01.2007 року між КС „Мрія” та [PERSON]. був укладений кредитний договір №0278а/2006, на підставі чого відповідач отримав 2216 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 0,0959% за кожен день користування кредитом з кінцевим терміном повернення 11.07.2008 року та зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки щомісяця відповідно до договору та графіку. Відповідач порушив свої зобов'язання, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість по кредиту в сумі 2216 грн., відсоткам в сумі 1573,30 грн., а всього в сумі 3789,30 грн. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також відшкодувати понесені судові витрати. Суд, дослідивши позов, надані докази - копію договору кредиту (а.с.4), копію договору застави до нього (а.с.5), копію заяви відповідача на отримання споживчого кредиту (а.с.6),копію видаткового касового ордеру про отримання відповідачем грошової суми кредиту (а.с.7), копію картки платежів по погашенню кредиту (а.с.8), вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України, згідно яким позикодавець має права вимагати сплати процентів за користування кредитом, позичальник повинен повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Судом встановлено, що позивач КС „Мрія” надала грошові кошти в сумі 2216 грн. відповідачу [PERSON]. відповідно до кредитного договору №0278а/2006 від 11.01.2007 року та видатковому касовому ордеру від 11.01.2007 року. В порушення умов договору відповідач допусти прострочення платежу, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість станом на 10.07.2008 року по кредиту в сумі 2216 грн., відсоткам в сумі 1573,30 грн., а всього в сумі 3789,30 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виникла заборгованість відшкодуванню відповідачем позивачу. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати у вигляді сплачених судового збору в розмірі 51 грн. (а.с.2) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

17.07.2008 року в Краматорський міський суд звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що він та його батько - другий позивач по справі [PERSON]. є власниками житлового будинку [ADDRESS] по Ѕ частці кожний. В період часу з 1984 по 2000 роки за вказаною адресою вони самовільно побудувала сараї „З-К-И” та гараж „Ж”. В теперішній час виникла необхідність привести технічну документацію на будинок до ладу та узаконити вищевказане майно. Цей факт змушує їх звернутися з позовом до суду. Просив ухвалити рішення, яким визнати за ним та його батьком право власності на вказане нерухоме майно. Позивач [PERSON] . в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Краматорської міської ради в судове засідання не з'вилася, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, та зазначає, що заперечує проти задоволення позовних вимог щодо визнання права власності на самовільно побудовані об'єкти нерухомості за [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково по наступних підставах. Позивачам на підставі договору дарування від 08.10.1992 року, посвідченого державним нотаріусом ІІ ДНК м. Краматорська, та зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 18.11.1992 року під реєстровим № 2834, належить в рівних частках на праві приватної власності житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за [ADDRESS]. На підставі державного акту на землю серії ЯЕ № 205493 від 17.09.2007 року земельна ділянка, загальною площею 0,0632 га за [ADDRESS], належить позивачу [PERSON] . на праві приватної власності. Згідно з висновком Управління містобудівництва та архітектури м. Краматорська від 13.03.2008 року вважається за можливе узаконення сараїв „З-К-И” та гаражу „Ж”, розташовані за [ADDRESS]. Відповідно до ст. 376 ЦК України „1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані чи будуються <…> без належного дозволу чи належно затвердженого проекту...”, „5. На вимогу власника (користувача) земельний ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб”. Таким чином, судом встановлено за можливе визнати право власності на незаконно побудовані об'єкти нерухомості за [PERSON] . як за власником земельної ділянки, на якій самочинно збудоване нерухоме майно. В задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на вказані об'єкти нерухомості за [PERSON] . позивачам необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до [PERSON]про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. В позовній заяві позивач вказує, що ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укрелеком” м. Краматорська надавало телекомунікаційні послуги на підставі договору про надання послуг телефонного з'вязку від 06.02.1997 року № 23657 [PERSON]. по телефону [NUMBER] , встановленому за [ADDRESS] . В період з грудня 2007 року по березень 2008 року по вказаному телефонному номеру виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 188,65 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь Центра електрозв'язку №1 Донецької дирекції ВАТ "Укртелеком" заборгованість у сумі 188,65 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Позивач надавав телекомунікаційні послуги відповідачу, а останній користувався ними, здійснював оплату, і внаслідок цього між позивачем та відповідачем були встановлені правовідносини щодо користування телекомунікаційними послугами, порядок надання яких регулюється Правилами надання та отримання теекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до наданих доказів відповідачка не вносила плату за телекомунікаційні послуги, в результаті чого виникла заборгованість з грудня 2007 року по березень 2008 року у сумі 188,65 грн., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. і судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до [PERSON]про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. В позовній заяві позивач вказує, що ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укрелеком” м. Краматорська надавало телекомунікаційні послуги на підставі договору про надання послуг телефонного з'вязку від 16.02.1998 року № 31231 [PERSON]. по телефону [NUMBER] , встановленому за [ADDRESS]. В період з грудня 2007 року по березень 2008 року по вказаному телефонному номеру виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 267,54 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь Центра електрозв'язку №1 Донецької дирекції ВАТ "Укртелеком" заборгованість у сумі 267,54 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованої поштової кореспонденції, яке знаходиться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Позивач надавав телекомунікаційні послуги відповідачу, а останній користувався ними, здійснював оплату, і внаслідок цього між позивачем та відповідачем були встановлені правовідносини щодо користування телекомунікаційними послугами, порядок надання яких регулюється Правилами надання та отримання теекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до наданих доказів відповідачка не вносила плату за телекомунікаційні послуги, в результаті чого виникла заборгованість з грудня 2007 року по березень 2008 року у сумі 267,54 грн., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. і судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до [PERSON]про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. В позовній заяві позивач вказує, що ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укрелеком” м. Краматорська надавало телекомунікаційні послуги на підставі договору про надання послуг телефонного з'вязку від 18.02.2005 року № 58557 [PERSON]. по телефону [NUMBER] , встановленому за [ADDRESS] . В період з лютого 2007 року по червень 2007 року по вказаному телефонному номеру виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 426,29 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь Центра електрозв'язку №1 Донецької дирекції ВАТ "Укртелеком" заборгованість у сумі 426,29 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованої поштової кореспонденції, яке знаходиться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Позивач надавав телекомунікаційні послуги відповідачу, а останній користувався ними, здійснював оплату, і внаслідок цього між позивачем та відповідачем були встановлені правовідносини щодо користування телекомунікаційними послугами, порядок надання яких регулюється Правилами надання та отримання теекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до наданих доказів відповідачка не вносила плату за телекомунікаційні послуги, в результаті чого виникла заборгованість з лютого 2007 року по червень 2007року у сумі 426,29 грн., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. і судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved