overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Прокурор подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.44 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 35642,29 грн., яка відкрилась після смерті [PERSON] та передати її у власність територіальній громаді. У попередньому судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву і просить її задовольнити, надавши пояснення , аналогічні викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] у суд з'явився і проти задоволення заяви не заперечує. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. У суді встановлено, що [INFO] в с. Пішки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла громадянка [PERSON], що підтверджується актовим записом про його смерть № 5 від 10 березня 1999 року. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,4468 га, яка знаходиться на території Пішківської сільської ради і підтверджується Державним актом [NUMBER]. Фактично ніхто спадщину не прийняв. Згідно ст. 1269 ЦК України 2003 року для прийняття спадщини спадкоємець має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] такої заяви ніхто до нотаріальної контори не подавав. З моменту смерті спадкодавця минув понад один рік, спадкоємців у неї немає. Таким чином, в зв'язку з відсутністю спадкоємців за заповітом і за законом спадкодавця [PERSON], суд визнає її спадщину відумерлою і передає її у власність територіальної громади в особі Пішківської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Вартість земельної частки (паю) на території Пішківської сільської ради відповідно до даних довідки № 2488 від 17 вересня 2008 року виданої управлінням Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області станом на 01 вересня 2008 року становить 35642,29 грн.. Спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження під час розгляду справи не виникло. Судові витрати в справі відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Прокурор подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.54 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 35642,29 грн., яка відкрилась після смерті [PERSON]та передати її у власність територіальній громаді. У попередньому судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву і просить її задовольнити, надавши пояснення , аналогічні викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON]. у суд з'явився і проти задоволення заяви не заперечує. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. У суді встановлено, що [INFO] в с. Пішки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла громадянка [PERSON], що підтверджується актовим записом про його смерть № 3 від 21 лютого 1998 року. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,5435 га, яка знаходиться на території Пішківської сільської ради і підтверджується Державним актом [NUMBER]. Фактично ніхто спадщину не прийняв. Згідно ст. 1269 ЦК України 2003 року для прийняття спадщини спадкоємець має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] такої заяви ніхто до нотаріальної контори не подавав. З моменту смерті спадкодавця минув понад один рік, спадкоємців у неї немає. Таким чином, в зв'язку з відсутністю спадкоємців за заповітом і за законом спадкодавця [PERSON], суд визнає її спадщину відумерлою і передає її у власність територіальної громади в особі Пішківської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Вартість земельної частки (паю) на території Пішківської сільської ради відповідно до даних довідки № 2488 від 17 вересня 2008 року виданої управлінням Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області станом на 01 вересня 2008 року становить 35642,29 грн.. Спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження під час розгляду справи не виникло. Судові витрати в справі відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася у вересні 2008 року до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] , залишилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,65 га, яка розташована на території Давидівської сільської ради. Згідно із заповітом від 25.03.2002 року, посвідченого секретарем Давидівської сільської ради, все своє майно батько заповів в рівних частках їй та її сестрі Іценко Ользі Григорівні, заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. За життя батько не говорив, що склав заповіт і на її користь, і вона вважала, що вказане майно успадкувала сестра. Про існування заповіту дізналася випадково, після спливу передбаченого для подачі заяви про прийняття спадщини строку, а тому не зверталася з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO]помер [PERSON](а.с.9), батько позивача. Після його смерті залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) розміром 3,65 га, яка розташована на території Давидівської сільської ради (а.с.10). Згідно із заповітом від 25.03.2002 року, посвідченого секретарем Давидівської сільської ради, [PERSON] все своє майно заповів в рівних частках дітям [PERSON]та [PERSON](а.с.7). Вказаний заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. Позивач не знала про існування заповіту, а тому вважала, що не мала підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. По цій причині позивач пропустила встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з вересня 1999 року по вересень 2001 року вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO]. В даний час дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач допомоги на утримання сина не надає хоча і зобов'язаний це робити як його батько. Тому позивачка звернулася до суду і просила стягувати щомісячно з [PERSON]. на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, про сплати аліментів не заперечив. Враховуючи те, що в відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, у відповідності з ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 2-6), суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і на підставі ст. ст. 180-182, 184 СК України підлягають до задоволення в попередньому судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що з вересня 1999 року по вересень 2001 року позивачка та відповідач проживали однією сім'єю. Шлюб між сторонами зареєстрований не був. Від спільного проживання вони мають сина [PERSON] [INFO]. В даний час дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач допомоги на утримання сина не надає хоча і зобов'язаний це робити як батько дитини. Згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2008 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 81. На протязі сімейного життя між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з тим, що відповідач ображав, принижував та застосовував фізичну силу у відношенні позивачки. Тому вона звернулася до суду та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, в наданій заяві вимоги [PERSON] визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Враховуючи те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи (а.с. 3-4), суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 02.08.2008 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 81. На протязі сімейного життя між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з тим, що відповідач ображав, принижував та застосовував фізичну силу у відношенні позивачки, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту родинних відноси вказавши, що вона народилась [INFO] в місті Одеса, а на сьогодні проживає на станції Ярмолинці. її дочка [PERSON], [INFO] народилась в с. Глушківці Ярмолинецького району, де на той час проживала і працювала заявниця. На даний час її дочка проживає за кордоном і вона має намір виїхати до неї на постійне місце проживання, але цього зробити не може, оскільки при перевірці документів для оформлення її виїзду було встановлено, що в свідоцтві про народження дочки [PERSON] в графі мати не вірно записано її ім'я та по батькові, як [PERSON], хоча у всіх документах вона значиться як [PERSON]. Виправити таку помилку на сьогодні в РАЦСі не можуть і рекомендували звернутись в суд. Помилка сталась з вини особи, яка заповнювала документи, а також тому, що частина документів були заповнені російською мовою/ Заявниця свої вимоги в судовому засіданні підтримала, представила на їх обґрунтованість документи та свідків. Представник Ярмолинецької селищної ради в судове засідання не з'явився, представник відділу реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції не з'явився на адресу райсуду надіслано повідомлення, що не заперечують у встановленні даного факту і просять справу розглядати у відсутності їх представника. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили, що заявниця є матір'ю [PERSON], [INFO]. Крім того заявлені вимоги також підтверджуються письмовими доказами. Так, відповідно свідоцтва про народження від 08.02.1957 року народилась [INFO] в с. Глушківці Солобковецького району Хмельницької області народження [PERSON], де матір'ю вказано [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження за [NUMBER] [INFO] народилась [PERSON], яке видано на російський мові і на свідоцтві існує штампова відмітка Райбюро РАЦСу Солобковецького району Хмельницької області про те, що 12 листопада 1955 року зареєстрований шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. Паспорт громадянина України, який виданий на [PERSON]. [INFO]народження також підтверджує народження заявниці в м. Одеса. Відповідно довідки виконкому Глушковецької сільської ради від 28.10.2008 року за № 977 вказано, що [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] є одна і таж сама особа і [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Суд оцінив зібрані по справі докази вважає, що з достовірністю встановлено факт родинних відносин між заявницею та [PERSON] і заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на земельну ділянку площею 1,7204 га , вартістю 15659,60 , розташовану на території Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії ВН № 003801 виданий 28 лютого 2003 року Томашпільською районною державною адміністрацією ;грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України; субсидію за 2007 рік в сумі 740,34 грн. .Позивач нотаріально спадкове майно не оформив через важкий матеріальний стан , тому з цим позовом змушений звернутись до суду. В судове засідання позивач [PERSON]. не з»явився, надіслав до суду заяву , в якій просить справу розглянути без його участі , позов підтримує. Від Гнатківської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Позивач являється сином [PERSON], яка померла [INFO]в с.Гнатків Томашпільского району . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що з 29.04.1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. З відповідачем разом не проживають з вересня 2008 року. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 1994 року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, та просив суд слухати справу у його відсутність. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони зареєстрували шлюб 29.04.1994 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Згідно довідки № 3747 від 24.09.2008 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду м. Селидове, [PERSON] отримував пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва або профзахворювання, а саме: за період з січня по березень 2008 року у розмірі 284,69 грн.; з квітня по червень у розмірі 481 грн., з липня по вересень у розмірі 544 грн. Згідно довідки № 02-13/1235 від 25.09.2008 року, виданої Відділом виконавчої дирекції Фонду в місті Селидове Донецької області, [PERSON] отримує страхові виплати у розмірі 437,58 грн. Згідно довідки від 22.09.2008 року, виданої ДП „Селидіввугілля” ВП Шахта „Україна”, [PERSON] працює на посаді прохідника, та отримував заробітну плату за період з 01.07.2008 р. по 31.08.2008 р., на загальну суму у розмірі 3341,56 грн. Згідно довідки від 29.09.2008 року, виданої виконавчим комітетом Селидівської міської ради, за адресою: м. Українськ, [ADDRESS], зареєстрована сім`я [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення їми повноліття. За рішенням суду аліменти можуть бути стягнені як у частковому співвідношенні до заробітку (доходу) відповідача, так і у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, не працездатних чоловіка, дружину, батьків, доньки сина. Враховуючи дані обставини суд вважає, що позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню аліментів на утримання неповнолітної дитини: доньки [PERSON]. у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходів) та до її повноліття. На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 870 гривень 49 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Будинок у якому проживає відповідач є багатоквартирним. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно п. 15 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради від 25 травня 2006 року. У квартирі відповідача зареєстровано два чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у неї мається заборгованість у сумі 870 гривень 49 копійок. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрована за адресою:[ADDRESS] . Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачці послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем її проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачка зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 870 гривень 49 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачка не погасила заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved