Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши в позовній заяві, що є власником будинку [ADDRESS]. 19.10.2007 року близько 16 години до нього прийшли троє представників енергопостачальника, яких він впустив в будинок для огляду електроприладів. Кожен з присутніх проводив огляд самостійно у різних частинах будинку. Контролер- чоловік узяв драбину і оглянув горище, звіти приніс кусок електропроводу довжиною приблизно 40 см, звинуватив його у ому, що він самовільно підключив цей дріт поза електролічильником, після чого співробітники відповідача запропонували йому для владнання ситуації сплатити 600 грн. Електродріт вилучили, відключили його будинок від мережі електропостачання і пішли, не надавши йому будь-яких документів. Через декілька днів від отримав по пошті виписку з протоколу засідання комісії РЕМ, з якого йому стало відомо про складання акту про порушення правил користування електроенергією і нарахування штрафу в сумі 8968.75 грн. На його вимогу копію акту він отримав у Макіївських РЕМ 20.12.2007 року Зазначений акт вважає незаконним, посилаючись на те, що він був складений поза межами його двору, читати і підписувати акт йому не давали і від його підпису він не відмовлявся, в ньому невірно відображені факти виявленого скритого підключення до електромережі. Акт про порушення правил користування електроенергією від 19.10.2007 року, факт відключення від мережі електропостачання вважає незаконними і просить акт визнати недійсним в частині зазначення про наявність підключення фазного дроту скритою електропроводкою до приладу обліку електроенергії для живлення токоприймачів, зазначення про його відмову від підпису акту, визнати необґрунтованим нарахування до сплати 8968.75 грн і цей документ визнати таким, що не підлягає виконанню, визнати незаконни відключення будинку від мережі енергопостачання, зобов'язати відповідача поновити електропостачання і відшкодувати спричинену моральну шкоду, яка полягає в тому, що в зв'язку з відсутністю тривалий час електроенергії він несе моральні страждання, висунуте обвинувачення та нарахування штрафу викликало у нього негативні емоції і переживання, оскільки порушень правил користування електроенергією він не допускав, змінився звичний уклад його життя і він був змушений додавати додаткових зусиль для організації свого життя. На відшкодування моральної шкоди просив стягнути 10000 грн В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Факт підключення скритої проводки заперечував і наполягав на тому, що представники відповідача фактично сфальсифікували акт, відобразивши в ньому факти, які місця не мали. Пояснив, що після звернення його до суду з даним позовом електропостачання в його будинку було відновлене. Представники відповідача Кіктєва Я.А. і Ліходєдова А.С., які діяли за довіреністю, позов не визнали і пояснили суду, що позивач в справі є власником будинку [ADDRESS], договір на поставку електроенергії не укладений, але фактично електроенергія за даною адресою поставляється. При перевірці дотримання споживачами правил користування електроенергією співробітники енергопостачальника 19.10.2007 року відвідали будинок за вказаною адресою, їм був наданий безперешкодний доступ у квартиру власником будинку, та виявили факт під'єднання фазного дроту скритою електропроводкою до приладу електрообліку для живлення токоприймачів алюмінієвим дротом 40 мм, що було продемонстровано [PERSON]. Зазначений електродріт вилучили, енергопостачання припинили, склали акт, який власник будинку підписувати відмовився. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 був зроблений розрахунок збитків, розмір яких був визначений у сумі 8968.75 грн. Дії співробітників вважали правильними і обґрунтованими, акт від 19.10.2007 року таким, що відповідає вимогам закону і у задоволенні позову просили відмовити. Суд вислухав пояснення позивача, представників відповідача, допитав свідків, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Акт № 050008 від 19.10.2007 року складений саме в зв'язку з виявленням порушень Правил користування електричною енергією для населення, тому суд вважає за необхідне обговорювати його не у відповідній частині, про що просить позивач, а у повному обсязі. Позивач в справі є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.1987 року (а.с.7-8), згідно особового рахунку 4-7-26 є споживачем електроенергії за вказаною адресою (а.с.40, 103-104). 19.10.2007 року співробітниками Макіївських ОРЕМ [PERSON], [PERSON], [PERSON] була здійснена перевірка дотримання правил користування електричною енергією у будинку [ADDRESS]: складено паспорт обліку електроприладів у споживача, що відмовився від послуг центрального опалення, в якому зафіксовані електропобутові прилади(а.с.105), перевірено електролічильник та в виявлене порушення - під'єднання фазного дроту скритою електропроводкою до приладу електрообліку для живлення токоприймачів алюмінієвим дротом 40 мм, про що був складений акт № 050008(а.с.5). Зазначений акт про порушення правил користування електроенергією, як і паспорт обліку електроприладів споживача, що відмовився від центрального опалення, яким будь-які порушення зафіксовані не були, споживач підписувати відмовився, що підтверджено підписами трьох контролерів у акті і паспорті (а.с.5,105), виявлений фазний дріт скритої електропроводки вилучений, упакований під пломбу, будинок відключений від енергопостачання у електролічильнику під пломбу, що підтверджується актом усунення порушень від того ж дня і розпискою і розпискою про вилучення дроту, яку споживач підписати також відмовився (а.с.59, 106,107). Згідно протоколу засідання комісії МОРЕМ № 55 від 24.10.2007 року по розгляду актів про порушення ПКЕЕН і розрахунку по акту № 050008 від 19.10.2007 року, зробленого відповідно до п.3.6 Методики розрахунку нарахувань по актах, складених відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, сума необлікованої електроенергії за відрахуванням сплаченої у відповідний період, склала 8968.75 грн (а.с.6,26). Відновлення електропостачання у будинку позивача підтверджується актом від 13.03.2008 року (а.с.25). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що 19.10.2007 року на підставі нараду на перевірку дотримання споживачами правил користування електроенергією відвідали будинок [ADDRESS]. Власник будинку [PERSON] впустив їх у будинок, вони перевірили побутові електроприлади і прилади центрального опалення, в цій частині порушень н виявили. Вони побчили, що з-під даху до лічильника іде провід, який від'єднали від електролічильника і у цьому стані встановили наявність напруги у від”єднаному проводі, що свідчило про його підключення до мережі десь під дахом. [PERSON] по драбині заліз на горище, де від'єднав цей дріт від електропроводу, що йшов від стовпа до будинку. В зв'язку з виявленим порушення вони від'єднали будинок [PERSON] від електромережі у лічильнику під пломбу, дріт вилучили о опломбували у присутності господаря, виявлений дріт перед цим йому продемонстрували. [PERSON] учинив сварку, підписувати акти відмовився, вони на території двору склали акт, його копію залишили на столі у дворі. Оцінюючи наведені докази і пояснення свідків в судовому засіданні суд дійшов наступних висновків. В судовому засідання позивач наполягав на тому, що в його будинку відсутня скрита фазна електропроводка, також він пояснив, що кусок електрод робу довжиною приблизно 40 см з горища виніс контролер [PERSON]. В судовому засіданні був оглянутий електродріт, на який представник відповідача і свідки посилалися, як на вилучений 19.10.2007 року за місцем проживання [PERSON]. Оглянутий електродріт має довжину приблизно 3 метри і при його огляді позивач не заперечував, що саме таких дріт є в його будинку і він ним користується. При зверненні до суду позивач надав письмові пояснення громадянки [PERSON], в яких зазначено, що на горище лізла жінка, у той час як в судовому засіданні сам позивач пояснював, що на горище піднімався чоловік - контролер [PERSON], клопотання про допит [PERSON] позивач не заявив. При складанні документів контролерами 19.10.2007 року [PERSON] не підписав і паспорт перевірки електропладів у споживача, що відмовився від послуг центрального опалення, хоча в даному паспорті будь-яких порушень не зазначено і позивач мав його підписати. Оскільки [PERSON] не підписані всі документи, з огляду на наведені невідповідності у поясненнях і позиції позивача, суд вважає достовірними пояснення свідків, допитаних з боку відповідача і вважає, що позицію відмови від підписання актів, заперечення факту наявності скритої фазної електропроводки позивач зайняв з метою уникнути відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. Судом перевірені сумніви позивача щодо наявності повноважень у контролерів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на вчинення дій, що мали місце 19.10.2007 року. Судом встановлено, що контролери діяли на підставі робочої інструкції електромонтера бригади по виявленню порушень ті відключенню (а.с27-32), в процесі рейду по перевірці абонента 4-7 і у складі бригади, зазначеної у журналі робіт по нарядах(а.с.126-128), контролер [PERSON] мала отриману у встановленому порядку пломбу, якою був опечатаний вилучений електродріт, що підтверджується самою пломбою на пакеті і журналом видачі пломб (а.с.130-132). Дії співробітників енергопостачальника і складений ними акт № 050008 від 19.10. 2007 року суд вважає такими, що відповідають вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, порушень з при його складанні не вбачає і підстав для визнання його незаконним не знаходить, розрахунок вартості необлікованої електроенергії відповідає п.3.3, 3.5, 2.7, 3.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656(а.с.49-65), нарахування вартості необлікованої електроенергії суд вважає обґрунтованим, розрахунок правильним, нарахована сума підлягає сплаті. Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, якими передбачено право енергопостачальника тимчасово припинити користування споживача електроенергією в разі самовільного підключення до електричної мережі, тому дії співробітників відповідача в частині відключення його будинку від мережі енергопостачання 19.10.2007 року в зв'язку з виявленням порушень правил користування електричною енергією відповідають вимогам закону, факту спричинення йому моральної шкоди і підстав для її відшкодування суд не вбачає. Вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити електропостачання у будинку позивача суд вважає не доцільним обговорювати як зайві, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено про урегулювання цього питання по винесення рішення по справі.

Outcome: dismissed