overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

17.07.2008 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю IV-МК [NUMBER] , виданого на ім’я [PERSON] , з підстав розбіжності між паспортними даними та даними в акті у написанні прізвища, що не дає змоги заявникам отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті їх матері. У судовому засіданні представник заявників вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи- 3-ї Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявники [PERSON] , Гіржева Олена Дмитрівна і [PERSON] є доньками [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження і шлюб [PERSON] , рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2008 року про встановлення факту родинних відносин [PERSON] та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2008 року про встановлення факту родинних відносин [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається в тому числі з земельної ділянки площею 5,23 га, яка розташована на території Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Заявники звернулися до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом як спадкоємці першої черги, але в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їм було відмовлено з тих підстав, що не було пред’явлено документів, підтверджуючих право власності спадкодавців на вказану земельну ділянку, а саме в Державному акті на право приватної власності на землю IV-МК [NUMBER] , є розбіжності в написанні прізвища власника земельної ділянки, - „ [PERSON] ”, а згідно свідоцтва про смерть прізвище - „ [PERSON] ”. Факт належності саме [PERSON] земельної ділянки підтверджується довідкою Відділу земельних ресурсів у Новоодеському районі Миколаївської області за № 220 від 18.10.2007 року та витягом № 374 від 18.10.2007 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, тому суд вважає, що заява [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно їй малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] року народження. В судовому засідання помічник Прокурор Корабельного району м. Миколаєва, Тищенко А.М., вимоги позову підтримав та просив задовольнити, пояснив, що мати малолітнього [PERSON] не виконує свої батьківські обов’язки, не приймає участи у вихованні та утриманні дитини, не підтримує родинних стосунків, дитина знаходиться на утриманні у бабусі [PERSON] та дідуся [PERSON] , просив, позбавити відповідача батьківських прав, передати дитину на утримання бабусі та дідусю. Помічник Прокурора Тищенко А.М. в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Представник третьої особи, [PERSON] . в судовому засіданні вимиоги позову визнала. Відповідач в судове засідання не з’явилась про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини, [PERSON] , є матір’ю малолітнього [PERSON] , [INFO] р.н. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання свої батьківських обов’язків належним чином щодо утримання та виховання малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] р.н., який залишений на самоті без батьківського догляду, дитина знаходиться на утриманні бабусі та дібуся, а тому на підставі ст. ст. 164 – 165, ч.2 ст.170 СК України суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього Андрія. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 гривню та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кварплату на користь КП Спеціолізованого комунального підприємства «Гуртожиток» у розмірі 1089 гривень 79 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , змінила позовні вимоги та просила в частині стягнення загального боргу у сумі 1089,79 грн. - закрити провадження, в зв’язку з оплатою суми боргу, але в частині стягнення інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень – вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по [ADDRESS] , за користування житловим приміщенням та комунальні послуги сплатила борг у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.205 ЦПК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір сплати заборгованість відповідача повністю доведений позивачем. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь ТУ ДСА інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кварплату на користь КП Спеціолізованого комунального підприємства «Гуртожиток» у розмірі 1410 гривень 85 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] ., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по [ADDRESS] , за користування житловим приміщенням та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1410,85 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України, ст.ст.11, 810,815,820 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1410,85 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за комунальні послуги. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кварплату на користь КП Спеціолізованого комунального підприємства «Гуртожиток» у розмірі 990 гривень 71 копійок. В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за відсутністю їх представника. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по [ADDRESS] , за користування житловим приміщенням та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у розмірі 990,71 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України, ст.ст.11, 810,815,820 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 990,71 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за комунальні послуги. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд з позовом до Чернігівської РДА, Панфіловської сільської ради про тлумачення змісту заповіту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]який виступав по дорученню на позовних вимогах наполягав, пояснив, що [INFO] помер [PERSON] За життя склав заповіт, де вказав що право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку серії ЗП №0214842, заповів [PERSON]Других спадкоємців на даний спадок згідно заповіту не має. При зверненні до нотаріуса з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено на підставі того що в заповіті вказано сертифікат на право на земельну частку (пай), а на даний момент вже є Державний акт на дану земельну ділянку і так як нотаріус не може тлумачити заповіт, їй видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Також нотаріусом роз'яснено що тлумачити заповіт має право суд. Враховуючи викладене просить розтлумачити заповіт. Представник Чернігівської РДА [PERSON] яка виступала по дорученню, заперечень проти вимог позивачки не мала. Представник Панфіловської Сільської ради Залецький, проти вимог позивачки не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду справи, підтверджені матеріалами справи: ксерокопія сертифікату (л.с.6), постанова держнотаріуса (л.с.7), ксерокопія заповіту (л.с.8), свідоцтво про смерть (л.с.9), ксерокопія Державного акту на право власності на земельну ділянку (л.с.10), і підлягають задоволенню. Відповідно до волевиявлення спадкодавця, викладеного в заповіті, [PERSON]. заповідав сертифікат серії ЗП №0214842 на земельну частку (пай) [PERSON]але державний акт на приватну власність на землю серії ЗП №002909, виданий [PERSON], згідно розпорядження голови Чернігівської райдержадміністрації №167 від 15.06.2004року, площею 14,01га, дійсно виданий взамін сертифікату ЗП №0214842. Таким чином, волевиявлення заповідача було спрямоване не земельний пай, розташований на території Панфіловської сільської Ради Чернігівського району Запорізької області, належний заповідачу на підставі сертифікату серії ЗП №0214842, а на теперішній час вже виданий державний акт на приватну власність на землю серії ЗП №002909, суд вважає за необхідне розтлумачити заповіт. Відповідно до ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або двох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину, яким є заповіт. При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей з [PERSON]., вказуючи, що з відповідачем проживала в шлюбу і в них народились син [PERSON] [INFO].н. та син [PERSON] [INFO]На даний час відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах настоювала, пояснила, що відповідач у вихованні дітей участі не бере, матеріальної допомоги не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку. Відповідач на засідання з'явився, вимоги позивачки визнав, підтвердив що діти його і він згоден виплачувати аліменти на їх утримання у розмірі вказаному позивачкою. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. Так, сторони являються батьками сина Віктора та сина Сергія згідно свідоцтв про народження виданих Новополтавською сільською радою Чернігівського району Запорізької області. Оскільки відповідач являється батьком дітей і згідно законодавства зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, також згоден сплачувати аліменти в розмірі вказаному позивачкою, в зв'язку з чим суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку. Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

КП «Чернігівська ЖЕД» звернулося з позовом про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 374грн.76коп. з [PERSON].. В суді представник позивача[PERSON]., позовні вимоги змінила, пояснивши, що відповідач за період з 01.03.2007р. по 01.03.2008року заборгував підприємству 374грн.76коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території, в добровільному порядку погасив тільки 200грн. заборгованості, тож просить стягнути з відповідача [PERSON]. залишок заборгованості що становить 174грн.76коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп. Відповідачка [PERSON]. на судовий розгляд справи з'явився, проти вимог позивачка не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, підтверджені матеріалами справи: виписка з особового рахунку [PERSON]. (л.с.5), розрахунок щомісячного платежу (л.с.6,7), рішення №15 про затвердження тарифів (л.с.10) і підлягають задоволенню. В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кварплату на користь КП Спеціолізованого комунального підприємства «Гуртожиток» у розмірі 1252 гривень 34 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по вул. [ADDRESS] , за користування житловим приміщенням та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1252,34 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України, ст.ст.11, 810,815,820 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1252,34 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за комунальні послуги. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням, посилаючись на те, що 19 серпня 1992 року вони розірвали шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач матеріально родину не підтримує, раніше вона отримувала від відповідача аліменти на доньку до досягнення нею повноліття згідно рішення суду. В даний момент донька навчається у ДВНЗ “Український державний хіміко-технодогічний університет” . Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, працює , а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини доходів щомісячно в зв'язку з навчанням. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до суду з'явився,позов визнав частково, пояснивши, що має поганий стан здоров»я і не може надавати допомогу повнолітній доньці у заявленному розмірі . Третя особа у судовому засіданні просила стягнути з відповідача аліменти. Суд, вислухав у судовому засіданні пояснення позивачки, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 19 серпня 1992 року сторони розірвали шлюб , від якого у них є дочка [PERSON] , [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою, матеріальної допомоги доньці не надає. [PERSON] навчається у ДВНЗ “Український державний хіміко-технодогічний університет” на 2-му курсі денної форми навчання та отримує стипендію в розмірі 300 грн. що підтверджується довідкою № 185 від 11 березня 2008 року, та довідкою № 396 від 18 березня 2008 року. Відповідач працездатний, працює, має стабільний заробіток близько 2000 грн. щомісячно, стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться,на утриманні іншіх осіб не має. На підставі вищевикладеного, враховуючи матеріальний стан сторін,можливість позивачки теж надавати матеріальну допомогу доньці, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 27 грудня 1987року в селі Соколівка, Жашківського району, Черкаської області позивачка вступила в шлюб з відповідачем, за актовим записом №12. 16 грудня 1993року позивачка народила сина, Віталія, батьком якого є відповідач. З серпня 2008 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки вони не зійшлись характерами, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з квітня 2003 року так як відповідач зловживає спритними напоями, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 серпня 1995 року в селі Поташ, Маньківського району, Черкаської області, уклала шлюб з відповідачем. [INFO] народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З квітня 2003 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка, від спільного проживання з відповідачем[INFO]народила сина, [PERSON], батьком якого є відповідач і він, як батько дитину зобов'язаний утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що з травня 1990 року спільно проживала з відповідачем. [INFO] народила дочку [PERSON], дочку [PERSON][INFO] сина [PERSON][INFO], та сина [PERSON][INFO] батьком яких є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не надає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов не визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка, від спільного проживання з відповідачем [INFO] народила дочку [PERSON], дочку [PERSON][INFO] сина [PERSON][INFO], та сина [PERSON][INFO] батьком яких є відповідач і він, як батько дітей зобов'язаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.08.1996 р. вступив в шлюб з відповідачкою. [INFO]народився син [PERSON], матір'ю якого є відповідачка. З 3 липня 2007 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує повністю та просить справу слухати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з 3 липня 2007 р. так як подружжя не зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Дитину : сина [PERSON] [INFO]., залишити проживати з відповідачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved