Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 червня 2008 року між ним та відповідачкою було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 51,1 кв.м., житловою -31,7 кв.м, належного їй на праві власності на підставі Договору дарування [NUMBER] від [INFO] року, посвідченого приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER] та земельної ділянки загальною площею 0,4608 га ( в т.ч. обслуговування житлового будинку і господарських будівель - 0,2500 га та ведення особистого підсобного господарства - 0,2103 га), розташованої за адресою знаходження будинку. При укладенні договору, ними було погоджено всі належні умови купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, зокрема, щодо ціни, передачі їх у власність, оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі, тощо. На підтвердження укладеного договору, цього самого дня, ним було сплачено відповідачці під розписку 5000 грн. (П'ять тисяч гривень) за будинок та земельну ділянку. Після виконання ним зобов'язань покупця, вона передала йому ключі від будинку, відповідну технічну документацію на нього та на земельну ділянку. Оскільки, у них обох на той час так склались сімейні обставини, що вони не мали змоги посвідчити договір у нотаріуса, вони домовилися це зробити пізніше. Після оплати вартості будинку, він зайнявся його ремонтом, в результаті чого він набув добротнішого вигляду, перевіз туди своє майно та оселився в ньому. Однак, провівши ремонтні роботи в будинку і, вклавши в це свої власні кошти, він не має на нього права власності, оскільки договір купівлі-продажу залишився нотаріально не посвідченим. З часу укладення їх договору та сплати ним коштів відповідачці минуло більше трьох місяців, однак, до цього часу вони не вирішили це питання, оскільки, відповідачка відмовляється від будь-яких дій щодо належного оформлення договору купівлі-продажу вищевказаного будинку та земельної ділянки, посилаючись на зайнятість. Таким чином, для захисту своїх порушених прав він змушений звертатися до суду, оскільки, відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, що і було зроблено ним та відповідачкою 01 червня 2008 року. Про виконання його обов'язків, як покупця, а обов'язків відповідачки, як продавця, свідчить розписка про передачу ним та отримання нею коштів в сумі 5000 грн. за будинок та земельну ділянку, а також передача нею йому ключів від будинку, відповідної технічної документації та проведення ним ремонту в ньому. Просить суд визнати за ним право власності на будинок та земельну ділянку. В судовому засіданні позивач позов підтримав, на задоволенні позову наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, згідно поданої заяви, в якій вказала, що позов визнає, не заперечує проти задоволення. У відповідності до ч. 2 ст. 218 ЦК України, договір, який був укладений усно, може бути визнаний судом дійсним, поскільки в ньому дія, вчинена позивачем була підтверджена відповідачем, шляхом прийняття виконання. В матеріалах справи є розписка відповідачки про отримання нею від [PERSON] . коштів в сумі 5000 гривень за житловий будинок та земельну ділянку. Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи, не суперечить вимогам закону та визнаний відповідачем.

Outcome: approved