overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON]. пред'явила до суду позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок зловживання ним спиртними напоями небажання працювати та матеріально утримувати сім'ю, фізичного насилля до неї з боку відповідача. Внаслідок цього подружні відносини між ними припинені з 1998 року, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування, у теперішній час позивачка підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншім чоловіком які хотіла б узаконити. Внаслідок вказаних причин, позивач вважає що шлюб існує формально тому підлягає розірванню. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважає, що шлюб вже біля десяти років існує формально, подальше збереження сім'ї неможливе, на примирення позивач не згодна, оскільки має намір узаконити свої шлюбні стосунки з іншім чоловіком. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу згодна взяти на себе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час сповіщався належним чином, причин своєї неявки до суду не повідомив, заяві про розгляд справи в його відсутність не подавав, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO], від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Більш п'яти років сторони сімейні відносини між сторонами фактично припинені, з цього ж часу сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, біля року позивачка проживає окремо. Сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючі думку позивача, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти [PERSON]. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON]. пред'явила до суду позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, зловживання азартними іграми, нез'явлення відповідача до дому по декілька днів, та як наслідок цього постійну нестачу грошей на ведення домашнього господарства та на утримання дитини. Подружні відносини між ними припинені з травня 2008 року, з цього ж часу сторони не проживають спільно, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Унаслідок вказаних причин, позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення позивач не згодна. Вказувала на те, що у приватній бесіді відповідач на розірвання шлюбу був згодний. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час сповіщався належним чином, причин своєї неявки до суду не повідомив, заяві про розгляд справи в його відсутність не подавав, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від сумісного життя мають малолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO] року народження, яка проживає з позивачем, спору про її місце проживання між подружжям немає. Подружжя з травня 2008 року шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовленої відсутністю взаєморозуміння між подружжям. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи думку позивача, а також той факт, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина суд, виходячи з обставин справи, вважає, що витрати при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на відповідача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

22.10.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що з 06.10.1960 р. він працює на підприємстві. Остання посада, яку він займає - головний інженер проекту. Він подав заяву про звільнення за власним бажанням з 31.10.2008 р. Згідно довідки бухгалтерії підприємства, він не отримав заробітну плату за період з жовтня 2007 р. по жовтень 2008 р., заборгованість складає 13093,87 грн. Він неодноразово звертався до адміністрації з приводу виплати зарплати, однак йому було безпідставно відмовлено ніби-то через відсутність коштів. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що з 31.10.2008 р. він звільнився з роботи, йому видали трудову книжку, але остаточний розрахунок не призвели. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що до 31.10.2008 р. позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з[PERSON]. З 31.102008 р. [PERSON] звільнено з роботи за власним бажанням. Згідно наданої суду довідки [NUMBER] від 08.10.2008 р., за період з жовтня 2007 р. по жовтень 2008 р. [PERSON] була нарахована заробітна плата, з урахуванням індексації, у розмірі 16415,21 грн. Фактично виплачена заробітна плата, з урахуванням індексації, у розмірі 3321,34 грн. Таким чином, заборгованість по заробітній платі складає 13093,87 грн. У відповідності зі ст.116 КЗпП України, п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред*явления звільненим працівником вимоги про розрахунок. Враховуючи, що при звільненні [PERSON] йому не була виплачена належна до сплати заробітна плата, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, дійшов висновку про їх задоволення у повному обсязі та стягує з відповідача на користь позивача 13093,87 грн. (16415,21 грн.- 3321,34 грн.) Судові витрати у справі судом визначаються у відповідності зі ст.88 ЦПК України, а саме: з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. При постанові рішення суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення про присудження позивачеві заробітної плати за один місяць у розмірі 1300 грн., як передбачено ст.367 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Шевченківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою заяву мотивувала тим , що [INFO] помер її брат [INFO] Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 2,18 га. майнового паю , яка розташована на[ADDRESS] Вона є спадкоємцем по заповіту. Інших спадкоємців, претендуючи на спадщину немає. В передбачений законом шестимісячний термін з дня відкриття спадщини, вона не подала до Решетилівської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, оскільки вона тяжко хворіла і потребувала стороннього догляду, тому вона вважає, що пропустила строки для прийняття спадщини з поважної причини. Тому вказані обставини перешкодили їй у вказаний вище строк звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Державна нотаріальна контора не має змоги видати їй свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини, тому вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON], підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що [INFO] р. померла її рідна тітка [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина на грошові заощадження та земельну ділянку, розташовану на території Петровської сільради площею 3,13 га. Спадкоємці за законом після смерті [PERSON] . відсутні. З листопада 2000 року вона забрала тітку до Херсона де та проживала разом з нею в її квартирі. Після смерті вона поховала тітку за свої кошти та фактично прийняла спадщину. В кінці серпня 2008 року вона приїхала до села Петрівка, Оденської області та від працівників сільради дізналася про заповіт який було складено тіткою на її ім’я. просить визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] ., яка померла [INFO] р. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги на підставах зазначених у позові, які просила задовольнити, уточнивши, що просить визначити додатковий строк в два місяці. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. Представник 3-ї особи в суд не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив, що згідно копії державного акту на право приватної власності на землю, земельна ділянка № 330 площею 3,13 га на території Петровської сільради Кодимського р-ну Одеської області належить [PERSON] , яка померла [INFO] р., відповідно до копії свідоцтва про смерть. Відповідно до копії заповіту від 13.07.01р. [PERSON] . заповіла належний їй Сертифікат на право на земельну ділянку [PERSON] ., тобто позивачу. Як вбачається з проїзного документу позивач 01.09.08р. виїхала з Кодимського р-ну Одеської області до м.Херсона, що підтверджує пояснення позивача в частині того, що дізналася про заповіт вона лише в серпні 2008р. При таких обставинах, при наявності зазначених вище документів і доказів, суд дійшов висновку, що позивач довів в судовому порядку, що строки на прийняття спадщини він пропустив з поважних причин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

16.07.2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Подружнє життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім’ї – сторони не можуть знайти між собою спільної мови, в сім’ї не має злагоди, взаєморозуміння, відповідачка зраджує позивача. На цьому грунті між ними часто виникають сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання, спільно не проживають більше трьох місяців. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони тривалий час не проживають, не виявляють один до одного поваги, не підтримують подружні стосунки, відповідачка постійно зраджує позивача, обманює, фактично сім’я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

ВАТ”ЕК Херсонобленерго” звернулась із позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому вказує, що в результаті самовільного підключення відповідача до електромережі постачальнику електроенергії завдано збитків на суму 6761 грн. 77 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник ВАТ ”ЕК Херсонобленерго” уточнив позовні вимоги просив стягнути суму збитків у розмірі 6761 грн. 77 коп. лише з [PERSON] . Відповідачка не заперечувала проти позову. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідачка прописана та мешкає за адресою [ADDRESS] та є користувачем електроенергії яка надається ВАТ «ЕК»Херсонобленерго». Згідно акту № 208261 від 15.12.2007р. в [ADDRESS] виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом монтування безоблікової розетки з розривом до обліку електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Відповідно до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для населення та методики розрахунку нарахувань по актам, розмір завданих збитків, завданих позивачу, становить 6761 грн. 77 коп., яку суд вважає можливим стягнути з відповідача як користувача електроенергією. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

24 липня 2008р. позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON]про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 23.06.2008р. він позичив відповідачу - [PERSON] 38тис.грн. Одержання ним зазначеної суми підтверджується його розпискою, що знаходиться у позивача. Відповідач зобов»язався повернути гроші не пізніше 27.06.2008р. Однак у зазначений у розписці термін [PERSON] грошей не повернув і під будь яким приводом ухиляється від виконання свого зобов»язання. Позивач просив стягнути на його користь з відповідача борг за договором позики в сумі 38тис.грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та прохав про розгляд справи заочно у відсутності відповідача, який повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи і заперечень не надіслав. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.17,19). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч.4 ст.169, ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2008р. [PERSON] позичив відповідачу [PERSON] 38тис.грн. на строк до 27 червня 2008р., що підтверджується розпискою відповідача, виконаною власноручно(а.с. 4). Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає позичальникові грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або речей. В силу 1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк і в порядку, встановлені договором. 23 червня 2008р. позивач передав відповідачеві 38тис.грн., про що свідчить власноручна розписка відповідача від 23.06.2008р, отже вказаний правочин, у розумінні ст.1046 ЦК України, було укладено. Водночас у строк, зазначений у розписці 27.06.2008р. відповідач борг не повернув. У відповідності з ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з вимогами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ураховуючи зміст приведених норм та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на правову допомогу в сумі 2 500грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 380грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2008 року звернулася до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на майно. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що після смерті її батька, [PERSON]а, залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб «Б», сарай «В», сарай «Г», прибудова «д», сарай «Д», огорожа №1, колодязь №2 [ADDRESS]. Проте, відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, у зв'язку з чим позивачка немає змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті батька. Тому просить суд визнати за нею право власності . Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: [INFO] помер Я[PERSON], рідний батько позивачки, і після смерті якого залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб «Б», сарай «В», сарай «Г», прибудова «д», сарай «Д», огорожа №1, колодязь №2 [ADDRESS]. У даний час оформити документи на спадщину позивачка не може у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказаний будинок . Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON](а.с.5); копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с.6) відповідно з яким [PERSON] є її батьком; копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.7); довідкою-характеристикою(а.с.8) про те, що житловий будинок в КП Лубенське МБТІ не зареєстрований; копією технічного паспорта на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.9-11); іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за позивачкою необхідно визнати право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 14.12.2007 року в відділ РАЦС по м. Харкову №1, актовий запис №3329. В квітні 2008 р. подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини. Сторони не мають спільних неповнолітніх дітей. Позивач також зазначив, що проживає із другою жінкою і вони вже мають спільну неповнолітню дитину. Вважав, що збереження шлюбу не відповідає його інтересам. [PERSON] позов визнала повністю і пояснила, що дійсно влітку 2008 р. через подружню невірність чоловіка сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Чоловік фактично має другу сім'ю, а тому збереження шлюбу суперечить і її інтересам. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про одруження вбачається, що 14.12.2007 року [PERSON]. уклав шлюб із [PERSON], який зареєстрували у відділі РАЦС по м. Харкову №1, актовий запис №3329. Згідно заяви позивача та пояснень відповідача через подружню невірність позивача між сторонами постійно виникали сварки через що влітку 2008 р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Позивач фактично створив іншу сім'ю і в якій має спільну неповнолітню дитину. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і подальше їх спільне проживання неможливо. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд вважає необхідним шлюб, укладений 14.12.2007 р. в відділі РАЦС по м. Харкову №1 актовий запис №3329, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. При розірванні шлюбу в органах РАЦСу, з урахуванням поведінки позивача, стягнути судовий збір в дохід держави із [PERSON].-17 грн., а [PERSON]. від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка у жовтні місяці 2008 року звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 04.12.1986 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦС Житомирської області, актовий запис № 504, судові витрати та витрати, при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказує, що тривалий час з відповідачем шлюбних відносин не підтримує, а саме з січня 2008 року. Причиною цього стало те, що протягом спільного подружнього життя вони зрозуміли, що для спільного життя один з одним вони не підходять. Неповнолітніх дітей вони не мають. Із-за розбіжностей характерів останнім часом у них почали виникати сварки, безпідставні образи один одного. Фактично сім'я розпалася, примирення в подальшому не можливе. За таких обставин рахує, що подальше спільне знаходження в шлюбі із відповідачем не має ніякого сенсу, а тому наполягає на розлученні. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 04.12.1986 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин протягом тривалого часу, які поновлювати наміру не мають. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, а тому шлюб слід розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, позивачку від стягнення витрат звільняє.

Outcome: approved