Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди з ПП [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, щовона придбала в магазині «Мобільний зв»язок» мобільний телефон «Нокія» з гарантією 12 місяців від дня продажу. В телефоні при користуванні було виявлено дефект. Врегулювати дане питання мирним шляхом не вдалося, тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити вимоги. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити їх з слідуючих підстав: – 18 березня 2008 року позивачка придбала в магазині «Мобільний зв»язок» у відповідача мобільний телефон «Нокія» моделі 3110 OR Black і сплатила за телефон 895 грн. – 30 квітня 2008 року було виявлено дефект, тобто не працював мікрофон. – 30 квітня 2008 року звернулась з заявою про необхідність ремонту телефону в магазин, здала його та отримала квитанцію. – На період ремонту телефону магазин видав «обмінний» телефон, яким вона і користувалась до червня 2008 року. – Ремнт обіцяли зробити протягом 2х тижнів, але через деякий час повідомили, що вона повинна була надати гарантійний талон. Вона надала гарантійний талон, але не того зразка, тобто виписаного російською мовою, а потрібно було надати талон, виписаний українською мовою. Вона приблизно через тиждень надала потрібний талон. 22 травня вона звернулась з заявою до міського голови та виклала дані факти і їй було рекомендовано звернутись до суду. – В даний час, як повідомив їй відповідач, телефон відремонтований і його можна забрать, але вона просто не бажає його забирати, а хоче розторгнути договір купивлі-продажу і отримати гроші в сумі 895 грн., та відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн. та матеріальної шкоди в сумі 1324 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був увідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність. В наданому суду поясненні відповідач позрвних вимог не визнав і пояснив, що позивачка дійсно здала телефон в магазин для проведення ремонту. Телефон знаходився на гарантійному обслуговуванні, яке проводять сервісні центри, а не працівники магазину. Для отправки телефону в ремонт необхідно надати гарантійний талон. Після надання позивачкою гарантійного талону телефон був зданий в м.Суми представнику сервісного центру. 22 травня 2008 року був направлений в сервісний центр Акцент-сервіс в м.Харків, ремонт проводив АСЦ «Равис» в м.Києві і повернутий 11 червня 2008 року, а через два дні був уже в магазині в м.Тростянці і позивака була повідомлена про можливість його отримати. Позивачка через деякий час повернула «обмінний» телефон і відмовилась забрати відремонтований телефон. Телефон після ремонту знаходиться в сейфі магазину і в любий момент позивачка може його отримати. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави ухвалити рішення про часткове задоволення позову. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на державний захист своїх прав. Відповідно до ст.8 Заокну України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач має право на безоплатне усунення недоліків товару в розумні строки. Як встановлено судом, споживач виявив недоліки в телефоні в гарантійні строки і даний телефонний апарат прийнятий відповідачем на їх усунення. Враховуючи, що сам магазин ремонтних робіт не виконує, бо він не має на це права, телефонний апарат був відправлений на ремонт у сервісний центр в м.Київ, що підтверджується наданою довідкою. Як вбачається з довідки, телефон прийнятий сервісним центром 22 травня 2008 року, а повернутий 11 червня 2008 року. Таким чином знаходився на ремонті протягом 20 днів, а не 14, як обіцяв відповідач позивачці. Відповідач пояснив, що ремонтні роботи були затримані в зв»язку з відпускним періодом та великим навантаженням у сервісному центрі. За кожен день затримки усунення недоліків понад 14 днів споживачеві виплачується нустойка в розмірі 1%вартості товару. Суд вважає, що в даному випадку споживач має право на отримання неустойки в сумі 118 грн.20 коп. Позивач пред»являє вимогу про повернення їй вартості телефону та розірвання договору. Але у відповідності до вимог ч.2 ст.8 Закону *** таке право настає при встановленні істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсификації товару, підтверджених за необхідності експертом. Позивачем не доведено, що такі факти мали мсіце. Сервісним центром усунуті недоліки і з 12 червня 2008 року позивач має можливість забрати телефон та користуватись ним. Крім того, на час ремонту позивачу був виданий обмінний телефон, який повернутий в магазин після закінчення ремонту спірного телефону. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial