overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 28.12.1996 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому за актовим записом №1928. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження, який проживає з відповідачкою. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з вересня 2007 року, по причині сімейних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, які негативно впливали на дитину, втратили почуття любові та поваги . На даний час сторони проживають за однією адресою, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про майно та місце проживання дитини між сторонами не виникає. Відновлення шлюбних відносин не можливе. Позивач просив позов задовольнити - шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 28.12.1996 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому за актовим записом №1928. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження. Сімейно-шлюбні відносини припинили з вересня 2007 року, проживають за однією адресою, спільне господарство не ведуть, майнового спору між сторонами не має. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню з віднесенням витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 15.04.1998 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у подружжя дітей не має. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, збереження сім'ї стало не можливим, просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 15.04.1998 р. [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. На даний час подружні стосунки не підтримують. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до територіальної громади Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, [PERSON] ., третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу за їх відсутністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті, [INFO]., [PERSON], матері позивачки, відкрилась спадщина, що складається із земельної частки (паю), яка розташована на території Артемівської селищної ради. Оскільки, брат позивачки [PERSON] . від прийняття спадщини після смерті матері відмовився на користь позивачки, позивачка є єдиним спадкоємцем за законом. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вчасно позивачка не подала заяву про прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для його продовження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка знаходиться у шлюбі з [PERSON]., який був зареєстрований 13.05.2000 р. у виконкомі Ковтунівської сільради , Шосткинського району, Сумської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про її народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, де просить розірвати шлюб, бо з відповідачем вони різні люди, чоловік не приймає участі у вихованні дитини, протягом півтора року вони не ведуть спільне господарство та не піклуються один про одного, ніяких почуттів до чоловіка не відчуває. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву де позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, та стягнення аліментів. Шлюб у сторін перший. Сторони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбні відносини, та не бажають продовжувати спільне життя, сім»я фактично не існує, позивачка втратила почуття любові і довіри до чоловіка та не бажає примирення. Згідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам подружжя. Крім того, позивачка просить стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання дитини. Згідно до ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Спору відносно майна сторони не мають. Дитина після розірвання шлюбу залишається мешкати разом з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визначити, що померлій [PERSON]., йому та [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. належить на праві власності по 1/5 частині кожному квартири, що знаходиться за [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача - [PERSON]. позов [PERSON]. підтримав в повному обсязі. Представник відповідача, ВАТ”КВЗ” та представник третьої особи, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори до судового засідання не з”явилися, надіслали заяви, відповідно до яких не заперечують стосовно позовних вимог [PERSON]. та прохають розглядати справу у їх відсутність. Треті особи - [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. до судового засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON]. належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] . померла 28 лютого 2006 року. Позивач зверталася до 2-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/618 від 07 вересня 2007 року в розмірі 14528 грн. 80 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 145,29 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. В позовній заяві позивач вказав, що 07 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/1/2007/980-К/618, згідно якому відповідачу банк надав кредитні кошти в сумі 10000 гривень на строк до 4 вересня 2009 року включно зі сплатою 2,2 % на місяць. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час, у зв'язку з чим станом на 27 серпня 2008 року числиться заборгованість за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/618 від 07 вересня 2007 року в розмірі 14528 грн. 80 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи, а справу можливо слухати у відсутності сторін. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 145,29 грн., а також, згідно із ст. 81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] померлого [INFO]. Вона прийняла спадкове майно фактично так, як на момент його смерті та проживає до теперішнього часу у спадковому будинку. Позивачка просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутність представника Малинівської селищної ради. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Встановлено, що [INFO] в сел. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області помер [PERSON] після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] який належав померлому на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого 04 лютого 1976 року виконавчим комітетом Малинівської селищної ради Чугуївського району. Позивачка прийняла це спадкове майно фактично оскільки на момент смерті чоловіка проживала і до теперішнього часу проживає у спадковому будинку, що підтверджується копією з будинкової книжки та довідкою Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області Інших спадкоємців прийнявших спадкове майно не має, що підтверджується довідкою Чугуївської державної нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи: Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON] померлого [INFO]. Він спадкове майно прийняв фактично, так як на момент смерті батька проживав у спадковому будинку. Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутність їх представника. Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому розгляді справи. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON] після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді 1/6 частини житлового будинку [ADDRESS], яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Введенської селищної ради 20 липня 1973 року. Це спадкове майно позивач прийняв фактично, так як постійно проживав в спадковому будинку як на момент смерті батька, так і по теперішній час. Інших спадкоємців прийнявших спадкове майно не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] померлої [INFO]. Він спадкове майно прийняв фактично так, як здійснював догляд за спадковим майном, користувався домоволодінням, просить розглядати справу у його відсутність. Чугуївська державна нотаріальна контора проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутність їх представника. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін та ухвалити судове рішення при попередньому розгляді справи. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданого Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] який належить померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою за р. № 1576 08 липня 1988 року. Згідно заповіту від 16 травня 2006 року посвідченого Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області [PERSON] заповідала це спадкове майно [PERSON], який прийняв це спадкове майно фактично так як здійснював догляд за спадковим майном у своєму розпорядженні правові документи на спадкове майно. У передбачений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини або відмову від неї позивач не звертався. Інших спадкоємців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 березня 2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з вересня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 лютого 2001 року Голубицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис [NUMBER], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутність не з'явившогося відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у позивача немає, вжиті судом заходи щодо примирення сторін, позитивного результату не надали. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

В травні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , відділ ГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобов’язання знятися з реєстраційного обліку та перерахунку суми боргу по квартирній платі та комунальних платежах. 07.11.2008 року позивач заявив про відмову від позовних вимог в частині перерахунку суми боргу по квартирній платі та комунальних платежах. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2008 року було прийнято відмову позивача від частини позовних вимог і провадження в цій частині закрите. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач: відділ ГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву з проханням розгляду справи у відсутності його представника. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 07.07.2005 року [PERSON] належить на праві власності 57/100 частини квартири [ADDRESS] (а. с. 10). Як вбачається з довідки форми № 3 від 23.03.2007 року, відповідач [PERSON] у спірному приміщенні був зареєстрований 12.06.2003 року тимчасово. Відповідно до довідки ЖРЕО № 418 від 25.04.2008 року, [PERSON] орендував вищевказане жиле приміщення з 12.06.2003 року по 12.12.2003 року. Приведеними доказами підтверджуються пояснення позивача, що відповідач в належній йому на праві власності квартирі не проживає і не користується нею, однак, продовжує бути в ній зареєстрованим, що створює перешкоду позивачу у здійсненні права власності на жиле приміщення. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправним позбавленим цього права чи обмеженим у його здійсненні. З огляду на зазначене, позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

У заяві вказано, що 15 лютого 1993 року виконавчим комітетом Сумської міської ради було посвідчено, що в житлово-будівельному кооперативі №11 «Чайка» кооперативна квартира [ADDRESS] належить заявнику на праві приватної власності. У свідоцтві про право власності на квартиру у написанні прізвища заявника була допущена помилка, а саме записано невірно прізвище « [PERSON] », замість « [PERSON] », що не співпадає з написанням прізвища у паспорті, свідоцтві про шлюб. Оскільки заявник має намір подарувати квартиру, просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру [ADDRESS] в ЖБК №11 «Чайка» у м.Суми. Заявник у судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник зацікавленої особи, що був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлені. Судом отримано відгук на заяву [PERSON] , відповідно до якого чинним законодавством не передбачено внесення змін у свідоцтва про право власності на житло при зміні написання імен, по батькові та прізвищ. Право власності на вказану квартиру належить [PERSON] Факт належності свідоцтва про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 15.02.1993 року [PERSON] підтверджено наявністю у неї вказаного документа, технічним паспортом на квартиру. Відповідно до паспорта заявника її прізвище українською мовою значиться як « [PERSON] », тоді як російською « [PERSON] ». Таким чином, написання прізвища заявника у паспорті та свідоцтві про право власності на квартиру не збігається у написанні другої літери «і» замість «и». Встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності на вказану квартиру потрібно для її відчуження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

У позові вказано, що позивач надає відповідачам, що мешкають за адресою: [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Особовий рахунок відкрито на [PERSON] За час проживання у вказаній квартирі відповідачі не в повному обсязі сплачували кошти за надані їм послуги, в результаті утворилася заборгованість. З відповідачем [PERSON] було укладено угоду [NUMBER] від 03.07.2003 року про розстрочення заборгованості на 3 роки., оскільки відповідач не виконує умови угоди. Сума боргу за останні три роки складає 370 грн. 53 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу та судові витрати. Відповідачі, що були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового розгляду, про що у справі є розписка, у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Заперечень проти позову суду не подано. У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] суду пояснювала, що [PERSON] з нею не мешкає, але відповідних доказів суду не надала. На підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, без участі відповідачів, проти чого не заперечував представник позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи - довідку – виписку з домової книги про склад сімі”ї та прописку, відповідно до якої відповідачі мешкають за вказаною в позові адресою; договір між позивачем та відповідачем [PERSON] про погашення заборгованості, розрахунок заборгованості, та інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у вигляді держмита суд покладає на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved