overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з квартплати та плати за користування комунальними послугами в сумі 8196 грн. 63 коп. В обґрунтуванні позовних вимог вказав , що відповідачі з 28.09.1988 року зареєстровані у гуртожитку для малих сімей ВАТ „Запоріжсталь” за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] , і згідно зі ст. 64, 66, 67, 68, Житлового кодексу України, а також п.39 Положення про гуртожитки повинні щомісячно вносити плату за користування житловою площею та за комунальні послуги не пізніше 10-го числа наступного за місяцем, в якому необхідно здійснювати оплату. Відповідачі вказані платежі своєчасно не вносили , в результаті чого утворилася заборгованість, яка за період з 01.12.2006 року по 31.05.2008 року складає 8196 грн. 63 коп. 19.05.2008 року відповідачам було направлено попередження про погашення заборгованості, однак заборгованість до цього часу не сплачена. Представник позивача в судове засідання з’явився, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, а саме: копія рахунку (а.с.5-6), довідка про склад сім’ї ( а.с.7), копія попередження (а.с.8), копія рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 157 від 30.04.1988 року (а.с.9), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 64 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті квартплати та користування комунальними послугами. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги / водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги / справляється окремо від квартирної плати по затвердженим тарифам. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] постійно. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі займаючи надане їм приміщення допустили заборгованість з квартплати та плати за користування комунальними послугами, тому позовні вимоги ВАТ „Запоріжсталь” обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з квартплати та плати за користування комунальними послугами в сумі 6230 гривень 89 копійок. В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що відповідачі зареєстровані у гуртожитку для малих сімей ВАТ „Запоріжсталь” за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] , і згідно зі ст. 64, 66, 67, 68, Житлового кодексу України, а також п.39 Положення про гуртожитки повинні щомісячно вносити плату за користування житловою площею та за комунальні послуги не пізніше 10-го числа наступного за місяцем, в якому необхідно здійснювати оплату. Відповідачі вказані платежі своєчасно не вносили, в результаті чого утворилася заборгованість, яка за період з 01.12.2006 року по 31.05.2008 року складає 6230 гривень 89 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованості з квартплати та плати за користування комунальними послугами у розмірі 6230 гривень 89 копійок , судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі, суду пояснила, що дійсно в них мається заборгованість, яка виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, а саме: копія особового рахунку ( а.с5), довідка про склад сім’ї (а.с.6), копія попередження ( а.с.7) , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 64 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті квартплати та користування комунальними послугами. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги / водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги / справляється окремо від квартирної плати по затвердженим тарифам. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] постійно. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі займаючи надане приміщення допустили заборгованість з квартплати та плати за користування комунальними послугами, тому позовні вимоги ВАТ „Запоріжсталь” обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернувся [PERSON], який просить суд постановити рішення, яким визнати його власником нерухомого спадкового майна вартістю 11238 гривень, яке знаходиться в [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтував тим, що [INFO]померла його мати [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого, згідно закону, є позивач. [PERSON] не може оформити своє право власності на спадщину, у зв'язку з тим, що спадкодавець не здійснив державної реєстрації згаданого майна. За таких обставин позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак в канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Аналізом доказів суд встановив наступне. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER]вбачається, що [PERSON] померла [INFO]в с.Красноволя Любомльського району Волинської області. Після її смерті відкрилася спадщина, яку позивач прийняв у відповідності до ст. 529 ЦК України ( в ред.1963 року ), так як являється спадкоємцем першої черги. Родинні відносини між ними підтверджуються, даними свідоцтвами про смерть матері та його свідоцтвом про народження [NUMBER] від 11 березня 2008 року де в графі “мати” записано [PERSON]. Інших спадкоємців по справі немає. Спадщину прийняв на підставі ст.549 ЦК України, так як вступив в оперативне управління та володіння нерухомим майном. Це підтверджується довідкою Запільської сільської Ради ------------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------- 1 ша - інстанція код суду - 0310 2 Любомльського району № 134 від 1 квітня 2008 року. Згідно з п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]Оплату за отриману теплову енергію відповідачі на протязі багатьох років не сплачує. Заборгованість станом на 01.07.2008 року складає 917 грн. 98 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідача не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 917 грн. 98 коп. і судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що відповідач має перед позивачем заборгованість по оплаті наданих йому послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 917 грн. 98 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Оплату за отриману теплову енергію відповідачка на протязі багатьох років не сплачує. Заборгованість станом на 01.07.2008 року складає 1 014 грн. 96 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути заборгованість в сумі 1 014 грн. 96 коп. а також 249 грн. 15 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 35 грн. 46 коп. і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 1 014 грн. 96 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]Оплату за отриману теплову енергію відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. Заборгованість станом на 01.07.2008 року складає 1 433 грн. 44 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1 433 грн. 44 коп. і судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 1 433 грн. 44 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] Оплату за отриману теплову енергію відповідачка на протязі багатьох років не сплачує. Заборгованість станом на 01.07.2008 року складає 813 грн. 29 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачка не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути заборгованість з відповідача в сумі 813 грн. 29 коп., а також 95 грн. 06 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 10 грн. 97 коп. і судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідач має перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їй послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 813 грн. 29 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]Оплату за отриману теплову енергію відповідачка на протязі багатьох років не сплачує. Заборгованість станом на 01.07.2008 року складає 1 772 грн. 03 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути заборгованість в сумі 1 772 грн. 03 коп. а також 567 грн. 90 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 81 грн. 25 коп. і судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 1 772 грн. 03 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS]Оплату за отриману теплову енергію відповідачка на протязі багатьох років не сплачує. Заборгованість станом на 01.07.2008 року складає 1 816 грн. 13 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачка не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути заборгованість в сумі 1 816 грн. 13 коп. а також 373 грн. 05 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 53 грн. 98 коп. і судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 1 816 грн. 13 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] Оплату за отриману теплову енергію відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. Заборгованість станом на 01.07.2008 року складає 1051 грн. 57 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути заборгованість в сумі 1051 грн. 57 коп., а також 160 грн. 05 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 18 грн. 74 коп. і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 1 051 грн. 57 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed