Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в обгрунтування якої зазначила, що вона проживає в 1\2 частині будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], яка належить їй на праві власності. У листопаді 2006 року позивач за проханням відповідача [PERSON]., який є її онуком, зареєструвала його за своєю адресою. Відповідач постійно у неї в будинку не проживав, а проживав у своїх знайомих, періодично навідуючись у зазначений будинок за місцем реєстрації. Так подовжувалося до травня 2007 року, а потім відповідач став приходити у стані алкогольного сп”яніння та вчиняти з нею сварки, бійки, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, бив посуд, пошкоджував меблі. Таки вчинки відповідач зробив у травні 2007року, липні, серпні та вересні 2007 року, у березні 2008 року, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивач просила відповідача припинити негативну поведінку, але він на її прохання не реагує, тому вона просить виселити відповідача із займаного ним жилого приміщення за неможливістю сумісного проживання, оскільки заходи впливу на нього виявились безрезультатними. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Суду пояснила, що відповідач є її онуком. У 2006 року при отриманні відповідачем. паспорту позивач погодилась його прописати. Відповідач був судимий, після звільнення з місць позбавлення волі він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, приходить та вчиняє сварки, міг її вдарити, ламав меблі, з приводу цього вона зверталась у органи міліції, в неї нема спокійного життя, вона боїться знаходитись вдома, оскільки відповідач може прийти вночі із нетверезими друзями, вчиняє дебоші. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлен за адресою свого фактичного тимчасового проживання: [ADDRESS], судова повістка повернута із відміткою „за закінченням терміну зберігання”, причин своєї неявки суду не надав, письмових заперечень проти позову від нього не надходило, у зв”язку з чим суд вважає його належно повідомленим. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, свідка [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності ст. 116 ЖК України, якщо член сім"ї наймача( а за аналогією закону і член сім”ї власника жилого приміщення) або інша особа, яка проживає разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання виявилися безрезультатними, виселення винного на вимогу заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що відповідач систематично, винними діями грубо порушує правила співжиття, що робить неможливим для позивача проживання з ним в одному будинку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює дільничим інспектором міліції Краснолуцького МВ УМВС, сторони проживають на його дільниці. Після звільнення з місць позбавлення волі відповідач [PERSON] на протязі року систематично порушує правила співжиття, зловживає спиртними напоями, вчиняє із позивачкою сварки, бійки, наносить образи, тому позивач змушена постійно звертатися по допомогу до працівників міліції. Він проводив бесіди із відповідачем про недопустимість такої поведінки, відносно відповідача складались протоколи про адміністративні правопорушення, але він не припинив протиправної поведінки. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Так, постановою Краснолуцького міського суду від 05.05.2007року у а\справі № 3-6527 [PERSON] піддавався за ст.173 КупАП адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби за скоєне ним 03.05.2007року дрібне хуліганство за адресою місця проживання позивачки( а.с.5). Постановою того ж суду від 28.08.2007року у а\справі № 3-12129\07 [PERSON]. піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51грн. за скоєне ним 29.07.2007року за місцем проживання дрібне хуліганство ( а.с.7), із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.296 КК України від 31.07.2007року вбачається, що 29.07.2007року [PERSON] вчинив протиправні діїї відносно своєї бабки [PERSON] - висловлювався нецензурною лайкою, спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми( а.с. 6). Постановою того ж суду від 02.09.2007року у а\справі № 3-13113/07 [PERSON]. піддано адміністратиному арешту строком на 5 діб за скоєне ним за адресою проживання правопорушення, передбачене ст.173 КупАП ( а.с.9). Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Краснолуцького МВ УМВС від 08.05.2008 року вбачається, що 02.05.2008 року відповідач [PERSON] скоїв відносно позивача [PERSON] протиправні дії: у нетверезому стані вчинив сварку, розбив стіл та два табурети, про що виделені матеріали для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КупАП(а.с.13). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved