overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] . з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] . посилається в позовній заяві на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 28.06.1996 року Старосільською сільською Радою народних депутатів (актовий запис [NUMBER] ). Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , 18.04.1997 року народження, та доньку [PERSON] 22.04.2006 року народження. Причиною розладу шлюбних відносин стало те, що зникла любов, повага в наших заєминах.Під час спільного життя між нами постійно відбувалися сварки. Шлюбні відносини носять формальний характер. Спільне господарство не ведеться. [PERSON] . підтримав свої позовні вимоги і заявив, що можливості зберегти шлюб немає. Спору про розподіл майна немає. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча надала суду письмову заяву в котрій просить шлюб розірвати, що є, на думку суду, підставою для ухвалення по справі заочного рішення. Про це також клопочеться і позивач. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідачки, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню, з наступних підстав. Позивач наполягає на розлученні з відповідачкою, посилаючись на те, що фактично сім’я перестала існувати, можливості відновити шлюбні відносини немає. Суд приходить до висновку, що збереження сім’ї у сторін неможливе і подальше перебування в юридичному шлюбі, буде суперечити їхнім інтересам. Крім того, суд вважає за необхідне витрати, пов’язані з розлученням, покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2196грн. 69коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.03.2005 р. до 01.10.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 2196грн. 69коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками з повідомленням. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі , тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на чотирьох осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.03.2005р. по 01.10.2007р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 2196грн. 69коп Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 2196грн. 69коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідача в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] [PERSON] , [PERSON] [PERSON] які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2196грн. 69коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.03.2005 р. до 01.10.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 2196грн. 69коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками з повідомленням. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі , тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на чотирьох осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.03.2005р. по 01.10.2007р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 2196грн. 69коп Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 2196грн. 69коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідача в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] [PERSON] , [PERSON] які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1127грн. 90коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.02.2006 р. до 01.10.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 1127грн. 90коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками з повідомленням. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі , тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на п*ять осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.02.2006р. по 01.10.2007р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 1127грн. 90коп Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 1127грн. 90коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідача в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] . який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1944грн. 32коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживає відповідач по справі. Відповідач тривалий час не сплачує надані йому житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.09.2005 р. до 01.05.2007 р. у нього виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 1944грн. 32коп , яку він добровільно погасити не бажає. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] . в судове засідання не з’явився. Про час та місце його був попереджений завчасно і належним чином – судовими повістками з повідомленням. Однак, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не надав. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкає відповідач, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на одну особу. Відповідно до довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідача на 01 05. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 1944грн. 32коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідач ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їй послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідача в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідача витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] . який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1079грн. 95коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживає відповідач по справі. Відповідач тривалий час не сплачує надані йому житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.04.2004 р. до 01.04.2007 р. у нього виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 1079грн. 95коп , яку він добровільно погасити не бажає. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] . в судове засідання не з’явився. Про час та місце його був попереджений завчасно і належним чином – судовими повістками з повідомленням. Однак, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не надав. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкає відповідач, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на одну особу. Відповідно до довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідача на 01 04. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 1079грн. 95коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідач ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їй послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідача в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідача витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1127грн. 90коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.02.2006 р. до 01.10.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 1127грн. 90коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками з повідомленням. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в квартирі [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі , тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на п*ять осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.02.2006р. по 01.10.2007р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 1127грн. 90коп Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 1127грн. 90коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідача в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] . який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. [ADDRESS] про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1079грн. 95коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживає відповідач по справі. Відповідач тривалий час не сплачує надані йому житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.04.2004 р. до 01.04.2007 р. у нього виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 1079грн. 95коп , яку він добровільно погасити не бажає. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] . в судове засідання не з’явився. Про час та місце його був попереджений завчасно і належним чином – судовими повістками з повідомленням. Однак, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не надав. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкає відповідач, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на одну особу. Відповідно до довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідача на 01 04. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 1079грн. 95коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідач ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їй послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідача в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідача витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

04.01.2006 року помер [PERSON] який постійно проживав та був прописаний (зареєстрований) в [ADDRESS] [ADDRESS] . Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із права на майновий та земельний пай, грошових заощаджень. Спадкоємицею за заповітом на майно спадкодавця є позивачка, спадкоємцем на обов’язкову частку у спадковому майні є [PERSON] дружина спадкодавця. [PERSON] . спадщини після смерті чоловіка не приймала і на неї не претендує, що підтверджується її заявою. Після смерті спадкодавця позивачка фактично прийняла спадщину, у неї на зберіганні знаходяться правовстановлюючі документи на майно. Позивачка вступила в оперативне управління спадковим майном, як того вимагала ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, але їй не було відомо, що з 1-го січня 2004 року набрав чинності новий Цивільний Кодекс України ст. 1270 , згідно якого позивачка мала б звернутись з заявою про прийняття спадщини на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини. Зараз у позивачки виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але так як строки звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори позивачка пропустила, то вона змушена звернутись до суду із позовом. Пропущення шестимісячного строку позивачка [PERSON] мотивувала тим, що була не обізнана із змінами в цивільному законодавстві України. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] , повністю підтримала позов, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, з позовними вимогами погоджується, просить їх задовольнити в повному обсязі. Суд, вислухавши доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини,- була не обізнана із змінами в цивільному законодавстві України. Вказаний факт також підтверджується копією заяви гр. [PERSON] . про відмову від спадщини (а.с. 3); копією заповіту від 16.05.2001 року (а.с.5); копією довідки [NUMBER] від 12.07.07 року виданою виконкомом [PERSON] (а.с.6); копією свідоцтва про смерть (а.с.7); копією виписки [NUMBER] від 21.05.2008 року (а.с.8); копії державного акту на земельну ділянку (а.с.9-10); копією свідоцтва про право власності (а.с.11)

Outcome: approved