Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить виділити їй у користування в рахунок &frac12; частини квартири [ADDRESS] приміщення: кімнату-залу № 2, площею 16,4 кв.м. і кладову № 4, площею 1,4 кв.м., а відповідачу [PERSON] у належну йому &frac12; частину даної квартири - кімнату-спальню № 5, площею 12,7 кв.м. із балконом та кладовку № 3, площею 0,7 кв.м.. Решту приміщень квартири: коридор, кухню, ванну кімнату, санузел залишити в загальному користуванні. Свій позов мотивує тим, що відповідач чинить перешкоди в користуванні квартирою вказуючи, що кімнати на даний час конкретно не розділені і не вказано, що якесь конкретне приміщення належить їй. Натомість сам користується всією квартирою. За результатами розгляду справи просить стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивачка остаточно просила визначити порядок користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності з відповідачем, та погодиться з будь-якою виділеною їй жилою кімнатою з врахуванням балкона та інтересів вже повнолітнього сина (який хоча і навчається, але знаходиться на її утриманні). У решті просить задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні вимоги до себе не визнає, але в той же час не заперечує проти встановлення порядку користування спільною квартирою із доступом до балкона. Проте вказує, що він не погоджується на виділення йому кімнати, № 5 (12,7 кв.м.) через недостатність до встановленої законодавством норми жилої площі. Відповідач вважає єдиний можливий варіант щоби йому залишилась більша за площею кімната та балкон залишився в загальному користуванні. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] до суду не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судовового засідання, що не перешкоджає розгляду справи по суті, проти чого не заперечували і самі сторони. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що спірна квартири [ADDRESS]знаходиться у спільній частковій власності сторін на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду від 10.04.2008 року (а.с. 8) та зареєстровано в Прилуцькому МБТІ (а.с. 9, 14). Із технічної характеристики Прилуцького МБТІ вбачається, що спірна квартира є двохкімнатною, розміщена на 2-му поверсі п”ятиповерхововно будинку та складає загальну площу 47,3 кв.м. (а.с. 10-13). Згідно поетажного плану та еплікації до нього вбачається, що квартира [ADDRESS]складається із 2-х ізольованих одна від одної житлових кімнат площею 29,1 кв.м та допоміжних приміщень (а.с. 11). Згідно вимог ст. 358 ЦК України, ст.ст. 66, 71 СК України, роз”ясень Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20, п.14 співвласники у праві спільної часткової власності на квартиру мають право на встановлення порядку користування приміщеннями такої квартири. Тому, уточнені вимоги позивача в частині встановлення порядку користування квартирою є цілком обгрунтованими та законними. Переходячи до вибору варіантів користування приміщеннями квартири суд враховує, позицію кожної із сторін: зокрема позивача, з якою проживає син сторін; відповідача який наполягає на користуванні, в тому числі, і балконом. За таких обставин, з урахуванням кількості жилих кімнат і розташування приміщень у квартирі, суд вважає за необхідне та доцільне виділити у відокремлене користування згідно поетажного плану квартири [ADDRESS]: позивачці - ізольовану кімнату за № 2, площею 16,4 кв.м., кладову № 4, площею 1,4 кв.м.; а відповідачу - ізольовану кімнату за № 5, площею 12,7 кв.м. з якою мається вхід на балкон, кладову № 3 площею 0,7 кв.м., яка відкривається з даної кімнати та балкон № 9, площею 0,9 кв.м. Всю решту приміщень у цій-же квартирі: коридор № 1, кухню № 6, ванну кімнату № 7, санузел № 8 залишити у спільному сумісному користуванні [PERSON] та [PERSON]. Отже, задовольняючи таким чином позовні вимоги, за правилами ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, а всього - 16,00 грн.

Outcome: approved