Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ “Ніжин Гарант-Агро”, [PERSON]., ТОВ “ОптЗерноТорг” про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 квітня 2007 року між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” (далі-Банк) та ТОВ “Ніжин Гарант-Агро” був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії та видачу кредиту у розмірі 500000 гривень строком до 27 квітня 2008 року зі сплатою 17 % річних. Банк свої зобов”язання по кредитному договору виконав в повному обсязі, при цьому позичальник - ТОВ “Ніжин Гарант-Агро” свої зобов”язання по кредитному договору виконує не в повній мірі - відсотки за користування кредитом сплачені, кредитні кошти в повному обсязі не повернуті, внаслідок чого станом на 10 червня 2008 року сума заборгованості становить 425000 гривень. В порушення строків повернення кредиту позичальнику нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 10 червня 2008 року загальний розмір простроченої заборгованості ТОВ “Ніжин Гарант-Агро” перед Банком становить 456512 гривень 24 коп.. 28 квітня 2007 року в забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором ТОВ “Ніжин Гарант-Агро” були укладені договори поруки з [PERSON]. та ТОВ “ОптЗерноТорг”, при цьому останні взяли на себе зобов”язання в повному обсязі відповідати по зобов”язаннях ТОВ “Ніжин Гарант-Агро” перед Банком. В судовому засіданні представник позивача Дробот А.А. підтримав позов за вищевикладених обставин. Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 п.9 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) через оголошення у пресі- газету “Деснянська правда” №99(27778) від 04 вересня 2008 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відомостей про причини неявки відповідачів суд не має. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи згідно ст. 169 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2007 року між Банком та ТОВ “Ніжин Гарант-Агро” (далі-позичальник) укладено кредитний договір №010/16-31/036, згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 500000 гривень строком до 27 квітня 2008 року зі сплатою 17 % річних. У відповідності до пункту 6.1 даного Договору позичальник зобов”язався використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених цим договором, згідно пункту 10.2 Договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. В забезпечення повернення кредиту між Банком 28 квітня 2007 року та [PERSON] укладено договір поруки №010/16-31/036-1, згідно пункту 1.2 якого поручитель-[PERSON]. на добровільних засадах бере на себе зобов”язання перед кредитором-Банком відповідати по боргових зобов”язаннях боржника-ТОВ “Ніжин Гарант-Агро”, які виникають з умов кредитного договору №010/16-31/036 від 28 квітня 2007 року, при цьому згідно пункту 2.1 договору поруки поручитель-[PERSON]. несе солідарну відповідальність перед кредитором-Банком у тому ж обсязі, що і боржник-ТОВ “Ніжин Гарант-Агро”, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. В забезпечення повернення кредиту між Банком 28 квітня 2007 року та ТОВ “ОптЗерноТорг” в особі Габелкова О.М. укладено договір поруки №010/16-31/036-2, згідно пункту 1.2 якого поручитель-ТОВ “ОптЗерноТорг” на добровільних засадах бере на себе зобов”язання перед Банком відповідати по боргових зобов”язаннях боржника- ТОВ “Ніжин Гарант-Агро”, які виникають з умов кредитного договору №010/16-31/036 від 28 квітня 2007 року, при цьому згідно пункту 2.1 договору поруки поручитель-ТОВ “ОптЗерноТорг” несе солідарну відповідальність перед кредитором-Банком у тому ж обсязі, що і Боржник-ТОВ “Ніжин Гарант-Агро”, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Позивач виконав взяті на себе зобов”язання та надав відповідачу- ТОВ “Ніжин Гарант-Агро” кредит в сумі 500000 гривень, що підтверджується копіями платіжних документів про надання кредиту. Згідно розрахунку заборгованості по ТОВ “Ніжин Гарант-Агро” станом на 10 червня 2008 року заборгованість за кредитним договором становить 425000 гривень, пеня за порушення графіку ( п.10.2 к/д) становить 31512 гривень 24 коп., а всього заборгованість складає 456512 гривень 24 коп.. У відповідності до договору іпотеки від 03 травня 2007 року укладеного між Банком на ТОВ “Ніжин Гарант-Агро” в особі директора [PERSON]. іпотекодержатель-Банк має право у випадку невиконання іпотекодавцем-ТОВ “Ніжин Гарант-Агро” своїх зобов”язань по кредитному договору отримати задоволення за рахунок заставленого майна, тобто Банк має право, а не зобов”язаний, звернути, в разі невиконання умов кредитного договору, стягнення на заставлене майно. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткової відповідальності поручителя, тобто [PERSON]. та ТОВ “ОптЗерноТорг” являються солідарними боржниками перед Банком по боргових зобов”язаннях боржника- ТОВ “Ніжин Гарант-Агро”. Враховуючи, що відповідачами по справі є фізична особа та юридичні особи, і які є солідарними боржниками, то на дані правовідносини поширюється юрисдикція суду загальної юрисдикції. Таким чином в судовому засіданні встановлено що ТОВ “Ніжин Гарант-Агро” в порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору взяті на себе зобов”язання не виконало, кредит не повернуто, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 456512 гривень 24 коп., яка підлягає стягненню із відповідачів, як солідарних боржників. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст.526, 530, 554, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути із відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судовий збір у відповідності до ст. 3 п.1 п.п. “а” Декрету КМ України “Про державне мито” та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені позивачем при подачі позову. Враховуючи вищезазначене, на основі ст.ст. 526, 530, 554, 610, 611, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved