overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру, за адресою: [ADDRESS], загальна площа якої в результаті проведеної реконструкції складає 73,60 кв.м., у тому числі житлова 55,10 кв.м. В позові вказано, що позивачу на підставі договору дарування від 29.12.2005 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. В теперішній час [PERSON] самовільно була реконструйована квартира (улаштував сумісний санвузол,улаштував кухню-їдльню шляхом демонтажу існуючих та зведенням нових перегородок, приєднав площу балкону до кухні, шляхом демонтажу дверного та віконного блоку, збільшив площу житлової кімнати, використав площу лоджії шляхом демонтажу дверного блоку), в результаті чого була змінена загальна площа квартири, яка складала 65,70 кв.м., а стала складати 73,00 кв., житлова площа з 44,80 кв.м. на 55,10 кв.м.,. Позивач до залу суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради до суду не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі договору дарування від 29.12.2005 року та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно належить квартира за адресою:, [ADDRESS] , (а.с.12-13). З акту КП „БТІ” від 27.05.2008 року видно, що спірна квартира була реконструйована (улаштуваний сумісний санвузол,улаштувана кухня-їдльня шляхом демонтажу існуючих та зведенням нових перегородок, приєднана площу балкону до кухні, шляхом демонтажу дверного та віконного блоку, збільшена площу житлової кімнати, використана площа лоджії шляхом демонтажу дверного блоку) загальна площа квартири змінилась з 65,70 кв.м. на 73,00 кв.м. Житлова площа змінилась з 44,80 кв.м. на 55,10 кв.м. (а.с.14). З паспорту технічного стану спірної квартири видно, що технічні рішення при реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил і забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію об'єкту при дотриманні передбачених робочими чертежами заходів (а.с.__----_____) Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ , виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] року в м. Ірпені Київської області померла її бабуся [PERSON], яка при житті все своє майно заповідала їй. Позивачка в шестимісячний строк фактично вступила в спадщину, але з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини не зверталася, так як не знала про зміни в цивільному законодавстві. А тому, відповідно до ст. ст. 1216-1223, 1233-1236, 1268-1270, 1272 ЦК України, позивач просить суд визначити для неї додатковий строк , достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] року. Представник позивачки заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Клавдієво-Тарасівська селищна рада та Бородянська державна нотаріальна контора в своїх листа до суду, просили справу слухати у відсутності їх представників. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], якій на праві особистої власності належав будинок [ADDRESS], яка все своє майно після смерті заповідала позивачці.. Як вбачається з історії хвороби [PERSON] ( а.с.23 ), що вона перебувала на амбулаторному лікуванні в лікарні з 02 лютого по 27 лютого 2008 року. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], якому на праві власності належала Ѕ частина будинку [ADDRESS]. Заповіту батько не залишив. В шестимісячний строк він - позивач не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини через великі черги, але саму заяву підготував в Козинцівській сільській раді ще 10 жовтня 2007 року. Тому просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, пояснивши, що позивач з липня 2007 року по даний час проходить строкову службу в армії, що перешкоджало йому подати заяву в нотаріальну контору. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність та що вони позов визнають. Козинцівська сільська рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши показання представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Йому належала на праві власності Ѕ частина будинку [ADDRESS], що підтверджується копією рішення Бородянського районного суду від 24 квітня 2000 року. З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. З копії військового квитка серії [NUMBER] від 1 листопада 2007 року вбачається, що [PERSON] з 2 листопада 2007 року перебуває на строковій військовій службі. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку звернення із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за необхідне визначити йому додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

В серпні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить на праві приватної власності будинок [ADDRESS]. В даному будинку зареєстровані, окрім неї, її дочка [PERSON], чоловік дочки - [PERSON] та онука - [PERSON] Відповідач [PERSON] в жовтні 2007 року залишив її - позивачки будинок та поїхав проживати до своїх батьків в [ADDRESS]. Просила на підставі ст.71 і 72 ЖК України визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в зв'язку з його відсутністю понад шість місяців. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є власником будинку [ADDRESS], в якому зареєстровані позивачка -[PERSON], відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією будинкової книги та копією свідоцтва на право власності на жилий будинок. З актів депутата від 15 грудня 2007 року і 30 липня 2008 року вбачається, що в будинку [ADDRESS] з жовтня 2007 року [PERSON] не проживає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що відповідач [PERSON], який є її чоловіком, з жовтня 2007 року проживає у своїх батьків в Черкаській області і з нею фактично припинив сімейні відносини. Відповідно до ст.71 і 163 ЖК України відсутність відповідача в зазначеному будинку без поважних причин понад шість місяців є підставою для визнання його таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням. В зв'язку із задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 8 грн. 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

В червні 2008 року позивачі звернулися в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер їх дід [PERSON]. Про його смерть вони дізналися лише в травні 2008 року з листа Бородянської районної державної нотаріальної контори, адресованого їх матері [PERSON], оскільки їх батько [PERSON], а син діда - помер. Вони (позивачі) з дідом останнім часом не спілкувалися, оскільки він проживав у своєї дочки [PERSON] Тому просили визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору після смерті діда. В судовому засіданні позивачі свій позов підтримали і викладене підтвердили, просили визначити їм додатковий строк у три місяці для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснивши, що позивачі з 1998 року взагалі не цікавилися своїм дідом, а тому не мають право претендувати на спадщину після його смерті. Водночас визнала, що вона позивачам не повідомила про смерть [PERSON] Бородянська районна державна нотаріальна контора надіслала заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. Вислухавши показання позивачів і відповідачки, допитаних як свідків під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року в смт.Бородянка Київської області. З копії довідки та свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] мав сина [PERSON], який [INFO] року помер. З копій свідоцтв про народження вбачається, що [PERSON] мав дочку [PERSON] та сина [PERSON]. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як убачається з копії листа Бородянської районної державної нотаріальної контори від 6 травня 2008 року № 960, [PERSON] - матері позивачів було повідомлено про смерть [PERSON] Відповідачка [PERSON], у якої до смерті проживав її батько - [PERSON], визнала в судовому засіданні, що вона особисто не повідомляла позивачам про смерть діда, а з 1998 року вони не спілкувалися. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважною причину пропуску позивачами строку звернення із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за необхідне визначити їм додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини. Заперечення відповідачка проти позову суд до уваги не приймає, як необґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Своїм позовом [PERSON] . просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина [PERSON]аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на місяць , але не менше 30 % прожиткового мінімуму , встановленого законодавством для дитини відповідного віку ; 430 грн. додаткових витрат та 200 грн. витрат на оплату юридичної допомоги . При цьому посилалась на те , що два роки тому сім*я розпалась і вони з відповідачем почали проживати окремо . За цей час відповідач на утримання сина , який проживає біля неї , вагомої матеріальної допомоги не надавав , а її мізерного заробітку не вистачає на нормальне і снування дитини . Готуючи сина до школи , витратила на придбання необхідних шкільних при належностей 250 грн. та на одяг - 615 грн. , а всього 865 грн. , половину з яких і просила стягнути з відповідача . В судовому засіданні свої вимоги зменшила в частині оплати юридичної допомоги , наполягаючи на стягненні 100 грн. Відповідач [PERSON] . позов визнав частково , погодившись сплочувата аліменти на утримання сина виходячи з його заробітку . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню за слідуючими обставинами . З наявних в матеріалах документів встановлено , що сторони є подружжям і відповідач є батьком малолітнього [PERSON]( а.с.4 ) . Посилання позивачки на те , що точний розмір заробітку відповідача неможливо встановити спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про його заробіток в 660 грн. на місяць . Відповідно до ст.182 , 183 СК України , розмір аліментів не може на одну дитину становити менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , а частка заробітку відповідача , яка буде стягуватись як аліменти , визначається судом . Тільки якщо платник має нерегулярний , мінливий доход суд соже визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі . Таким чином , у відповідності до ст.. 284 СК України , розмір аліментів може бути визначений у ј частці заробітку ( доходу ) відповідача . Щодо інших вимог позову сторони заперечень не мають і вони підтверджуються матеріалами справи ( а.с.6,7,9 ) . На підставі ст..ст.180 , 182 , 1ё84 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він проживає в [ADDRESS]. [ADDRESS] року померла його мати - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. В зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін, для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів, для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців, а також розглянути дану справу без його участі. Суд, дослідивши доводи заявника та докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS], і являється спадкоємцем майна померлої матері - [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 26 січня 1991 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина[PERSON], [INFO] року народження, та дочку [PERSON],[INFO] року народження, які мешкають з позивачкою. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розторгнути шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в сім'ї часто виникали сварки, спільне життя не склалося, вони втратили один до одного відчуття пошани та любові, сім'я їх фактично розпалася. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримує, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнає у повному обсязі, просить розірвати шлюб з позивачкою, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ст.21, 3 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Ст.24 Сімейного кодексу України передбачена добровільність шлюбу, згідно якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, через постійні сварки в родині втратили один до одного почуття пошани та любові. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, сторони міцної і дружної сім'ї не створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася, то шлюб між ними необхідно розторгнути. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Прокурор Кам'янець-Подільського району в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] звернувся в суд з позовом і в підтвердження своїх вимог вказує, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей , самоусунувся від їх виховання та утримання і на протязі 12 років не цікавиться їх життям , здоров”ям та навчанням а тому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей . В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просить їх задоволити . В судовому засіданні представник третьої особи служби у справах дітей Кам'янець-Подільської райдержадміністрації позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що відповідач не виконує батьківських обов'язків по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, не цікавиться їх духовним та фізичним розвитком . Відповідач в суді позов визнав і суду пояснив , що дійсно на протязі 12 років не займається вихованням своїх неповнолітніх дітей , матеріально їх не утримує . Свідок [PERSON] суду показала, що відповідач вихованням дітей не займається, матеріально їх не утримує на протязі 13 років . Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, показаннями свідка, визнаний відповідачем . Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ... ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей. Встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню та утриманню неповнолітніх [PERSON] 1992р. народження,[PERSON] 1993р. народження , не спілкується з дітьми , не цікавиться їхнім духовним розвитком та їх навчанням в школі , матеріально не забезпечує . І згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, оскільки дані факти визнані сторонами , тому доказуванню не підлягають . Оскільки, метою даного цивільного процесу є не осуд батька [PERSON], а захист природного права дітей [PERSON],[PERSON] на дитинство, хоча б трішечки щасливе, а тому суд при таких обставинах прийшов до висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути і державне мито та витрати, що пов”язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи . На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, також позивачка просить стягнути на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №412. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження. Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи. На примирення сторони не згодні. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, також враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати &frac14; частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини, тому позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Згідно заяви [PERSON] [INFO] року народження веде аморальний спосіб життя , вихованням та утриманням малолітнього сина [PERSON] , [INFO]року народження не займається . Дитину залишає на догляд своєї матері [PERSON] , а сама зникає в невідомому напрямку на тривалий час . Кошти , які вона отримує на допомогу одинокій матері використовує на власні потреби . Перебуває на обліку в обласному центрі профілактики та боротьби зі Снідом . Батько малолітнього [PERSON] записаний відповідно до ст. 135 СК України за вказівкою матері ( довідка відділу РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області від 7.07.2008 р. № 368 ) . В позовній заяві ставиться вимога про позбавлення батьківських прав відповідачки . Вимога про стягнення аліментів з [PERSON] належним чином не заявлена , заявлена передчасно , представником позивача в судовому засіданні не підтримувалася . В судовому засіданні представник опікунської ради підтримав позовні вимоги про позбавлення батьківських прав . Посилався на те , що відповідачка подала письмову заяву про відмову свою від дитини . Відповідачка в судове засідання не з»явилася по невідомій причині , про дату розгляду справи повідомлялася належним чином . Заслухавши пояснення сторін , допитавши свідків , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог . Так відповідно до ст. 164 ч.1 п.2) СК України мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вона , він ухиляються від виконання своїх обов»язів по вихованню дитини . Згідно показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] вихованням сина [PERSON] не займається , а його вихованням безпосередньо займається її мама - [PERSON] . Згідно висновків органу опіки та піклування відповідачка 21.07.2008 року написала відмову від малолітнього сина , зазначивши , що не має до нього материнських почуттів і згодна , щоб судове засідання проходило без її участі . Малолітній більше ніж півроку перебуває на утриманні бабусі Ремез Т.В. Є підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав . З урахуванням викладених обставин суд ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищезазначені обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про укладення шлюбу , копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved