Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань по сплаті грошових коштів за надані йому інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги з приводу пошуку та купівлі-продажу квартири, що є підставою до стягнення заборгованості та пені в розмірі 24 453 грн. У судовому засіданні представник позивача просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Представник відповідача проти позову заперечував і стверджував про істотне порушення позивачем умов договору, який взятих на себе зобов'язань не виконав, а тому вони не можуть бути оплачені. Заслухавши представників сторін і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, 25 січня 2008 року ТОВ „Група компаній „Київська нерухомість” та [PERSON] уклали договір про надання інформаційно-консультаційних маркетингових послуг. Позивач згідно п.п. 2.1.5 і 2.1.6 взяв на себе зобов'язання надати відповідачеві комплексні послуги пов'язані з пошуком та придбанням квартири, а відповідач згідно п. 3.1 їх оплатити в розмірі 26 500 грн. Під час підписання договору відповідач згідно п. 3.3 договору сплатив частину даних коштів у розмірі 5 050 грн. Решта оплати відповідно до п. 3.2 договору здійснюється відповідачем у випадку укладення договору купівлі-продажу нерухомості (квартири), яка обрана відповідачем із запропонованих йому варіантів. Крім того, згідно п. 2.4 відповідач зобов'язався підписати акт виконаних робіт по дослідженню ринку нерухомості в момент перегляду варіантів запропонованої нерухомості. На виконання договору позивач підшукав і запропонував відповідачеві придбати кв. [ADDRESS]. У зв'язку із цим 25 січня 2008 року [PERSON] та власник згаданої квартири - [PERSON], уклали попередній договір щодо підготовки та укладення в майбутньому договору купівлі-продажу зазначеного майна за ціною 1 055 450 грн., який було укладено 13 лютого 2008 року. Разом з тим, відповідач на дотримання вимог п.п. 3.1 і 3.2 зобов'язання по сплаті коштів за надані послуги не виконав й акт виконаних робіт на час огляду придбаної квартири не підписав. При вирішенні цієї справи суд зазначає, що відповідно до статей 626 і 627 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін на їх основі вільного волевиявлення. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що встановлено вимогами ст. 629 ЦК України. Разом з тим, у спірному договорі можливість односторонньої відмови від зобов'язання однієї із сторін не обумовлювалася. Заперечуючи проти позову і стверджуючи про істотне порушення вимог договору позивачем, сторона відповідача правом подачі позову й оспорювання зазначеного правочину згідно ст. 651 ЦК України не скористалася. Відтак підстав до визнання спірного договору недійсним чи таким, що підлягає розірванню, суд не вбачає. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, що і встановлено в цій справі в діях відповідача, який грошові кошти за отримані послуги не сплатив. У той же час у судовому засіданні факту невиконання зобов'язань взятих на себе позивачем не встановлено, який надав відповідачеві ті послуги, що обумовлені договором й тим самими виконав свої зобов'язання, які підлягають оплаті відповідачем. Доводи стосовно обумовлення в спірному договорі меншої ціни купівлі-продажу квартири від фактично сплаченої відповідачем, суд до уваги також не приймає, оскільки дана умова встановлювалася за домовленістю [PERSON] та [PERSON] і спірних правовідносин у цій справі не стосується. Посилання представника відповідача на те, що [PERSON] самостійно відшукав і придбав згадану квартиру на матеріалах справи не ґрунтуються і свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення боржником цих вимог той, згідно зі статтями 549 і 625 ЦК України, повинен сплатити кредиторові суму боргу та пеню (п. 3.2 договору). З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, що підлягає захистові. Таким чином, пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду розрахунків, з яких убачається, що ціна позову - 24 453 грн. складається: з суми боргу 21 450 грн. та пені в розмірі 1 % від суми заборгованості(п.п. 3.1 і 3.2 договору), яка з 14 лютого 2008 року склала 3 003 грн. Крім того, суду представлено документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved