Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він тривалий час працює у вугільній промисловості. 08 червня 1986 року при виконанні своїх трудових обов'язків на шахті „25 з'їзду КПРС” з ним стався нещасний випадок, а саме: під час демонтажу секції механізованого комплексу КМ - 88 вибитою стойкою йому травмувало стегно правої ноги. За фактом травмування був складений акт від 09.12.1989 року №135 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, однак, на даний час зазначений акт не відповідає вимогам Положення про розслідування нещасного випадку на виробництві, і виявлені наступні порушення по справі: в акті відсутня розшифровка підпису особи, яка затвердила акт, документ складено значно пізніше, чим стався нещасний випадок, відсутня дата затвердження акту, нечітка печатка підприємства, у п.7 не вказаний розряд робітника, п.12 не повністю заповнений, п.17 не заповнений повністю, у кінці акту відсутні підписи та їх розшифровка начальника цеху, бухгалтеру цеху, відсутня дата заповнення п.17. У зв'язку з виявленими недоліками відповідач відмовляє позивачу у виплаті страхових сум. Встановлення факту нещасного випадку, який відбувся з позивачем на підприємстві 08.06.1986 року та визнання акту від 09.12.1989 року №135 про нещасний випадок дійсним необхідно позивачу для вирішення питання про продовження сплати йому страхових виплати. На підставі чого, позивач просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 08.06.1986р. та визнати акт від 09.12.1989р. №135 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 дійсним. Позивач на позові наполягає, про що надав суду письмову заяву, та просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача Зуєв С.В. з позовом згоден. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує, про що вказав у своїй заяві та просить розглянути справу за його відсутність. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з трудовою книжкою, копія якої додана до матеріалів справи, позивач з 19.01.1982р. по жовтень 1986р. працював у вугільній промисловості. 08.06.1986 року при виконанні своїх трудових обов'язків на шахті „25 з'їзду КПРС” позивач був травмований. За даним фактом був складений акт про нещасний випадок №135 від 09.12.1989 за формою Н-1, копія якого додана до матеріалів справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, які свідчать про факт нещасного випадку, що стався з позивачем 08.06.1986 року при виконані трудових обов'язків, провина позивача, у тому, що при складанні акта про нещасний випадок допущенні порушення - відсутня. На підставі викладеного, враховуючи, що встановлення факту нещасного випадку має для позивача юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити факт нещасного випадку, що стався з [PERSON] 08.06.1986 року при виконанні ним трудових обов'язків, та визнати акт від 09.12.1989 року №135 про нещасний випадок дійсним.

Outcome: approved