overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлена в зв'язку з важкістю стану здоров'я. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, які не заперечували проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 16.09.2008 року. В прийомному відділенні була оглянути черговим лікарем-психіатром, який виявив в неї тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. 17.09.2008 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації, зазначивши, що [PERSON] хворіє на ППРВВА, стан відміни, ГПМК в області лівої СМА по ішемічному типу з правобічним геміпарезом, сенсомоторною афазією гострий період, про що свідчить те, що хвора на протязі багатьох років зловживає алкогольними напоями, виражена психічна та фізична залежність від прийому алкоголю, явища ГПМК. У зв'язку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, у зв'язку з чим вона не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби, на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, а також враховуючи, що через безпорадність неможливо отримати її усвідомлену згоду на лікування, тому вона потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

У липні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідач проживає за адресою:[ADDRESS]є споживачем електричної енергії. 10.11.2005 р. представника ПЕМ був складений акт № 129969 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідач без обліку користується електроенергією шляхом підключення до мережі, при увімкненій потужності диск електролічильника не обертається, також відсутня пломба та клемна кришка. Згідно п.15 Правил, прибор був направлений на експертизу, яка підтвердила виявлені порушення. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 17167,96 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 129969 від 10.11.2005 р. у розмірі 17167,96 грн. Відповідач [PERSON]. будучи викликаним у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON]. про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON]. проживає у квартирі [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 10.11.2005 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачу здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 17167,96 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідач [PERSON]. є споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

У вересні 2008 р. [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю матір'ю - [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та пояснив, що [INFO]. померла його мати [PERSON]., після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 7,26 га, що розташована у Великолепетиського району Херсонської області. На день смерті заявник постійно мешкав разом з матір'ю у будинку[ADDRESS]. Родинні відносини з матір'ю заявник документально підтвердити не має можливості, у зв'язку з тим, що в його актовому запису про народження № 41 від 07.04.1954 р., зробленим Промінівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, його прізвище вказано як „[PERSON]”, а матері - [PERSON]. [PERSON]. звернувся з заявою до Іллічівського відділу РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису № 41. Однак, 08.08.2008 р. заявник отримав відмову у внесенні змін, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження матері було вказано її прізвище як „[PERSON]”. Заявник являється єдиним спадкоємником після смерті матері, однак для оформлення спадкових прав необхідно встановити факт родинних відносин з померлою матір'ю [PERSON]. На підставі вищевикладеного заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою матір'ю [PERSON]. Представник заінтересованої особи Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши заявника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON]. є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з паспортом заявника[NUMBER] , виданим Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, його прізвище вказано як [PERSON]. Згідно з довідкою № 500/3.4.7-1 від 01.09.2004 року, виданою відділом РАЦС Мелітопольського районного управління юстиції Запорізької області, прізвище заявника вказано як [PERSON], прізвище матері - [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим [INFO]. відділом РАЦС Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя, [PERSON]. померла [INFO]., актовий запис № 763. Згідно з копією паспорту померлої матері заявника [NUMBER] її прізвище вказано як [PERSON] Свідок [PERSON] . у судовому засіданні суду пояснив, що являється сусідом заявника, мешкає у будинку [ADDRESS] [PERSON]. являється матір'ю [PERSON]., яка проживала разом з ним з кінця дев'яностих років. [PERSON] . займався поховання матері. Свідок [PERSON] , який являється другом заявника, в судовому засіданні дав суду аналогічні пояснення. Судом встановлено, що розбіжності у прізвищах в актовому запису про народження заявника, в актовому запису про народження його матері [PERSON] . являються помилковими. [PERSON]. була матір'ю [PERSON]., який постійно проживав разом з нею по [ADDRESS] Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

У серпні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]та є споживачем електричної енергії. 14.02.2008 р. представника ПЕМ був складений акт № 052069 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідач без обліку користується електроенергією шляхом використання «штучного нуля» та додатково змонтованим контуром заземлення. Згідно п.15 Правил, прибор був направлений на експертизу, яка підтвердила виявлені порушення. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 9485,71 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 052069 від 14.02.2008 р. у розмірі 9485,71 грн. Відповідач [PERSON]. будучи викликаним у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON]. про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON]. проживає у будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 14.02.2008 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачу здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 9485,71 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідач [PERSON]. є споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

12.11.1988 р. сторони зареєстрували шлюб в Михайлівській сільській раді Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають трьох дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. У вересні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що однією сім'єю не проживають з 2007 року, родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Враховуючи те, що сторони розривають перший шлюб, діти проживають разом з позивачкою, то витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

27.11.2000 р. сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 432. Від шлюбу дітей не мають. У вересні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, зазначивши, що з 06 серпня 2008 р. однією сім'єю не проживають, родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа підлягають стягненню з кожної сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. 29.08.2008 звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення коштів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини : сина [PERSON],[INFO]. Дитина проживає з нею, відповідач будь-якої участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від його доходів. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з підстав зазначених, в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач проти позову не заперечив, згідний платити аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від свого доходу, до досягнення дочкою повноліття. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України, аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі. Від спільного життя народилась дитина: син [PERSON] ,[INFO], що стверджується свідоцтвом про народження. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини від його доходу. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81,88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду. На підставі ст.ст. 180, 181,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Комунального підприємства „Близнюківська районна друкарня” Близнюківського району Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що станом на 01 серпня 2008 року підприємство має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 2000 гривень 08 коп. Вказують що підставою для звернення до суду в інтересах [PERSON] є її неспроможність за станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем захищати свої права. В судовому засіданні прокурор та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги визнають повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно с ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] працювала у Комунальному підприємстві "Близнюківська районна друкарня", яка має заборгованість по заробітній платі перед нею станом на 01.08. 2008 року у розмірі 2000 грн. 08 коп., що посвідчується довідкою підприємства. На день її звільнення з роботи ця заборгованість не погашена. У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати в дохід держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі. А тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Комунального підприємства „Близнюківська районна друкарня” Близнюківського району Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що станом на 01 серпня 2008 року підприємство має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 2051гривню 42 коп. Вказують, що підставою для звернення до суду в інтересах [PERSON] є її неспроможність за станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем захищати свої права. В судовому засіданні прокурор та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги визнають повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно с ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] працювала у Комунальному підприємстві "Близнюківська районна друкарня" яка має заборгованість по заробітній платі перед нею станом на 01.08. 2008 року у розмірі 2051 грн. 42 коп., що посвідчується довідкою підприємства. На день її звільнення з роботи ця заборгованість не погашена. У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати в дохід держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі. А тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Комунального підприємства „Близнюківська районна друкарня” Близнюківського району Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що станом на 01 серпня 2008 року підприємство має перед Курдіною З.А. заборгованість по заробітній платі у розмірі 1909 гривень 52 коп. Вказують що підставою для звернення до суду в інтересах [PERSON] є її неспроможність за станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем захищати свої права. В судовому засіданні прокурор та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги визнають повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно с ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] працювала у Комунальному підприємстві "Близнюківська районна друкарня", яка має заборгованість по заробітній платі перед нею станом на 01.08. 2008 року у розмірі 1909 гривень 52 коп., що посвідчується довідкою підприємства. На день її звільнення з роботи ця заборгованість не погашена. У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати в дохід держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі. А тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 2642 грн. 81 коп. з [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги зменшує до 2036,44, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з жовтня 2004 року по березень 2008 року на суму 2542,84 грн., але оплата за отриману послугу здійснено частково. Тому, виникла заборгованість /станом на 18.09.2008 рік/ в сумі - 2036,44 грн. Протягом судового провадження [PERSON] сплатила частково визначену суму боргу - 606,37 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved