overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Заяву мотивував тим, що відповідач [PERSON] з травня 2006 року самовільно знищує його огорожу, а 01.05.2008 року зрубав вісім межових фруктових дерев та знищив огорожу з металевої оцинкованої сітки довжиною 41 м, висотою 1,20 м, що стверджується актом Синевирської сільської ради. Посилаючись на зазначені обставини і що відповідач заподіяв йому матеріальної шкоди просив покласти на відповідача зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою яка належить йому на праві приватної власності та стягнути на його користь 1020 грн. майнової шкоди та судові витрати. В суді позивач вимоги уточнив просив покласти зобов'язання на відповідача про відновлення огорожі з металевої сітки у попередній стан до її пошкодження. Представник відповідача з уточненою вимогою позивача згідний. Вислухавши пояснення сторін, осіб , перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступного. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що на межі земельних ділянок позивача і відповідача більше 20-и років встановлена позивачем огорожа з металевої сітки, загальною довжиною 41 м і висотою 1,2 м. За останні роки господарювання відповідач під час оранки нагортав землю на огорожу чим псував таку і пошкоджував її. Представник відповідача даний факт і обставини визнав в суді. Таким чином землекористувач [PERSON] порушив по відношенню до [PERSON]. вимоги ст. 96 ЗК України в частині покладеного на нього цією нормою законодавства зобов'язань не порушувати прав власників суміжних землекористувачів та дотримуватись правил добросусідства. За таких обставин визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і відповідно до ст. 174 ЦПК України суд постановляє рішення про задоволення позову, оскільки такий є доведеним по справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася 21.08.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий будинок. В заяві зазначала, що після смерті її батька вона успадкувала по заповіту будинок [ADDRESS], який був споруджений в 1968-69 роках. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся 29.08.2008 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на об'єкт самочинного будівництва. В заяві зазначив, що 13.07.2007 р. рішенням комісії Міжгірської районної державної адміністрації приватному підприємству “Ілля”, керівником якого є [PERSON]., було відведено 2 гектара землі для будівництва туристично-оздоровчого комплексу та канатно-буксировочного витягу в ур. Полянка на території Келичинської сільської ради. Відділом містобудуванням, архітектури та житлово-комуналь6ного господарства видано висновок про погодження виділення земельної ділянки. 01.04.2008 р. Закарпатською обласною державною адміністрацією було надано дозвіл на збір матеріалів на погодження місця розташування туристично-оздоровчого комплексу. 16.04.2008 р. Келечинська сільська рада надає дозвіл також на збір матеріалів на погодження місця розташування туристично-оздоровчого комплексу. На зазначеній земельній ділянці позивач розпочав будівництво будівлі, яка необхідна для особистого проживання та проживання працівників, тому просить визнати за ним право власності на даний об'єкт. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представники співвідповідача позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

21 січня 2008 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідач належним чином не оплачує надані комунальні послуги. 18 березня 2008 року позивач збільшив свої позовні вимоги до 3193 грн 98 коп, як суми заборгованості відповідача станом на 1 березня 2008 року. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 1 березня 2008 року відповідач заборгувала позивачеві 3193 грн 98 коп ( а.с.11 )

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача завданої шкоди, посилаючись на те , що 16 січня 2008 року в домоволодінні відповідача виявлено безоблікове споживання електроенергії . Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що дійсно 16.01.2008 року в домоволодінні відповідача виявлено безоблікове споживання електроенергії , що підтверджується належним актом ( а.с.6-7) На підставі складеного акту позивачем визначено розмір заподіяної шкоди ( а.с.8-9) Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Таким чином , пред'явлений позов до відповідача - обгрунтований і підлягає задоволенню . Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача завданої шкоди, посилаючись на те , що 24 грудня 2007 року в домоволодінні відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією. Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що дійсно 24 грудня 2007 року в домоволодінні відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується належним актом ( а.с.6) На підставі складеного акту позивачем визначено розмір заподіяної шкоди ( а.с.9) Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Таким чином , пред'явлений позов до відповідача - обгрунтований і підлягає задоволенню . Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся 02.09.2008 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. В заяві зазначив, що після смерті його батьків він успадкував будинок в [ADDRESS], заповіту на належне йому майно складено не було. Спадщину прийняв шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але йому було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представники зацікавленої сторони позов визнали повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

18 серпня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що до 2003 року з відповідачем проживала у цивільному шлюбі. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач проживає окремо, матеріально сина, який знаходиться на повному утриманні позивачки, не забезпечує. Тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилась, надавши суду письмову заяву про те, що позов підтримує повністю, просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі в період часу 1993 - 2003 років перебували у фактичних шлюбних стосунках. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини та свідоцтвом про встановлення відповідачем батьківства (а. с. 3, 4). Як вбачається із довідки КП «Білопільський Житловик» від 18 серпня 2008 року (а. с. 5) неповнолітній Андрій проживає разом з матір'ю. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в котрій зазначає, що вона перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах, від шлюбу у них народилося двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON] 1991 р.н. та дочка [PERSON] 1997 р.н. Позивачка стверджує, що з відповідачем вони припинили сімейні відносини і в даний час проживають окремо, їх діти проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задоволити, постановивши рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку на кожну дитину починаючи з дня подачі заяви до досягнення старшою дитиною повноліття. Позивачка [PERSON]в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву. Суд роз'яснив відповідачу наслідки його процесуальних дій. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей, батьком котрих є і в свідоцтвах про народження дітей записаний відповідач. На утримання дітей відповідач у добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Тому суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об'ємі. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернулся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 20.07.1977 року Бюром РАЦС Радянського району м.Караганда Казахстана, за актовим записом №543. Від шлюбу мають двох повнолітніх синів [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] , [INFO] народження. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені з 2004 року, позивач має другу сім*ю та спільну доньку [PERSON] , [INFO] народження, а тому просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, але залишила суду письмову заяву, в якій визнала позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутності. Дослідив наявні в справі докази, судом встановлено що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1977 року, зареєстрованому Бюром РАЦС Радянського району м.Караганда Казахстана, за актовим записом №543, але з 2004 року шлюбні відносини припинені, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

У серпні 2008 року ВАТ “СведБанк” (далі Банк) звернувся до суду з цим позовом . Заяву мотивував тим, що 30 липня 2007 р. Банк уклав з [PERSON] кредитний договір № 0612/0707/50-12449 (надалі кредитний договір) за яким надав [PERSON] кредит в сумі 8000 грн., а відповідач зобов'язувався щомісячно погашати кредит та сплату процентів за користування кредитом. Посилаючись на те, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній в порушення терміну здійснення платежів та п.п. 2.1.1., п. 2.1. Договору не виконує свої зобов'язання чим допустив заборгованість яка станом на 31.07.2008 року складає 8675 грн. 88 коп., то позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу та понесені ним судові витрати. В суді представник позивача вимоги позову підтримав повністю. Відповідач будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи повторно в суд не з'явилася, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності такої. Вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов грунтується на законних підставах і підлягає до задоволення з наступного. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що 30 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір за яким позивач надав відповідачу 8000 грн., а відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом. Відповідач в порушення кредитного договору, зокрема п. 2.1.1. п. 2.1. свої зобов'язання перед позивачем не виконав в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом чим порушив права позивача, умови кредитного договору (п. 2.5.) та ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства ... . Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 31.07.2008 р. становить 8675 грн. 88 коп.. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За вищевставлених обставин справи суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обгрунтовно доведеною і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 82,25 грн., санкції за невиконання умов договору в сумі 1101,57 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., посилаючись на те, що відповідач користуючись послугами сотового радіотелефонного зв'язку в межах України оплату не робив. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Заперечень проти позову та заяви про слухання справи у його відсутність не надав. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом установлено, що між відповідачем та позивачем був укладений договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку [NUMBER] від 15.10.2005 р. За період часу з 21.10.2005 року по 24.09.2006 року в рамках договору відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку на загальну суму 444,25 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента. Згідно з умовами Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг, в порушення умов договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, лише на суму 362,00 грн. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди до договору [NUMBER] від 15.10.2005 р. у випадку коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 2.19 грн. за кожен день, що залишався до закінчення строку дії Основного договору починаючи з дня припинення його дії . В зв'язку з порушенням умов Договору [NUMBER] від 15.10.2005 р. відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 1101,57 грн. за період користування послугами сотового радіотелефонного зв'язку в межах України, яку позивач просить стягнути. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача складає 1183,82 грн. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Вважаючи, що відповідач не належним чином виконував договірні зобов'язання, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. ст.256, 267 ч.3, 526, 610, 611, 615, 623 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 73,76 грн., санкції за невиконання умов договору в сумі 602,25 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., посилаючись на те, що відповідач користуючись послугами сотового радіотелефонного зв'язку в межах України оплату не робив. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Заперечень проти позову та заяви про слухання справи у його відсутність не надав. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом установлено, що між відповідачем та позивачем був укладений договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку [NUMBER] від 30.10.2005 р. За період часу з 31.10.2005 року по 28.01.2007 року в рамках договору відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку на загальну суму 1142,76 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента. Згідно з умовами Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг, в порушення умов договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, лише на суму 1133,00 грн. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди до договору [NUMBER] від 30.10.2005 р. у випадку коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 2.19 грн. за кожен день, що залишався до закінчення строку дії Основного договору починаючи з дня припинення його дії . В зв'язку з порушенням умов Договору [NUMBER] від 30.10.2005 р. відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 602,25 грн. за період користування послугами сотового радіотелефонного зв'язку в межах України, яку позивач просить стягнути. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача складає 676,01 грн. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Вважаючи, що відповідач не належним чином виконував договірні зобов'язання, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.256, 267 ч.3, 526, 610, 611, 615, 623 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом і в його обгрунтування пояснила, що вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах по 02.02.2007 року та була звільнена з підприємства за ст. 38 КЗпП України. При звільнені з нею не був зроблений повний розрахунок за відпрацьований період. Тому вона звернулася до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з заробітної плати за період з березня 2005 року по жовтень 2005 року у загальній сумі 6571 грн. 29 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 14249 грн. 52 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв&cent;язку з її несвоєчасною сплатою у сумі 2961 грн. 58 коп. У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з МКП «Міськтеплокомуненерго» та звільнилася за власним бажанням 02.02.2007 року. На час звільнення у позивачки утворилася заборгованість з заробітної плати, згідно довідки МКП «Міськтеплокомуненерго» за № 38 від на 21.07.2008 року, у сумі 6571грн. 29 коп., яка підлягає стягненню на користь позивачки у повному обсязі. Також підлягає стягненню компенсація втрати частини заробітної плати у зв&cent;язку з її несвоєчасною сплатою у сумі 2961 грн. 58 коп. Крім того, суд вважає, що на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку за 18 місяців у сумі 14249 грн. 52 коп., виходячі із середеньомісячного заробітку 791 грн. 64 коп.* 18 місяців = 14249 грн. 52 коп. оскільки з моменту звільнення пройшов тривалий період часу, протягом якого відповідач не прийняв заходів для погашення заборгованості з заробітної плати позивачу. Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у сумі 237 грн. 82 коп. та витрати інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved