Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Загальних зборів сільськогосподарського кооперативу „Дружба” Котелевського району Полтавської області від 16 квітня 2008 року щодо винесення йому як голові СК „Дружба” недовіри та звільнення його з посади голови правління через втрату довіри (протокол №5), як такі, що ухвалені з порушенням вимог Статуту СК та чинного законодавства України про працю, та поновлення його на посаді голови СК „Дружба” негайно; визнання недійсним рішення засідання правління сільськогосподарського кооперативу „Дружба” від 15 квітня 2008 року (протокол №8) щодо проведення 16 квітня 2008 року загальних зборів членів СК „Дружба” у зв'язку з тим, що дане рішення порушує вимоги Статуту СК „Дружба” та права позивача як члена кооперативу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та пояснив, що він перебував на лікуванні у Котелевській ЦРЛ з 06 березня по 14 квітня 2008 року. 15 квітня 2008 року написав заяву до правління кооперативу про те, що приступає до виконання посадових повноважень голови правління СК „Дружба”, однак фактично працювати не зміг, оскільки кабінет зайняли сторонні люди, йому не надали документи та не допустили до виконання посадових обов'язків. У зв'язку з чим у нього погіршився стан здоров'я, і він залишив приміщення адмінбудинку кооперативу, нікого не повідомивши про це, оскільки як голова правління не зобов'язаний повідомляти про свої дії. 15 квітня 2008 року двічі викликав швидку медичну допомогу за місцем свого проживання, а з 16 по 17 квітня 2008 року перебував на амбулаторному лікуванні. 17 квітня 2008 року дізнався, що він в період непрацездатності звільнений з посади голови правління. Звільнення було проведено з порушенням порядку розгляду даного питання, а саме: у порядок денний воно не вносилось; йому не було надано можливості дати пояснення, підстав для недовіри не було, оскільки кооператив функціонував нормально. Крім того, позивач пояснив, що протягом всього часу перебування на лікуванні з 6 березня по 14 квітня 2008 року при ньому були печатка кооперативу, оригінали установчих та інших документів кооперативу, трудова книжка, видана на його ім'я; у його користуванні перебував службовий автомобіль. Наказ на тимчасове виконання обов'язків голови правління на період своєї непрацездатності та на право підпису фінансових документів не видавав, оскільки, сам міг їх підписувати, якби їх йому приносили на підпис. Представник позивача за довіреністю [PERSON], підтримав позовні вимоги та пояснення позивача, й додав, що рішення Загальних зборів членів СК „Дружба” від 16 квітня 2008 року в частині звільнення [PERSON] з посади голови СК „Дружба” прийнято з порушеннями вимог ч.3 ст.40 КЗпП України. Відповідачу було відомо про тимчасову непрацездатність [PERSON] у день проведення Загальних зборів, а головуючий зборів зобов'язаний був з'ясувати причини відсутності [PERSON] Крім того, хоча у рішенні зборів і вказано про звільнення з посади, але інша робота позивачу не була запропонована. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що [PERSON] було виявлено недовіру та звільнено з посади через безгосподарність, запрошення ненадійних інвесторів, ігнорування вимог Статуту кооперативу. Під час перебування на лікарняному з 6 березня 2008 року [PERSON] безпідставно утримував у себе печатку та статутні документи кооперативу, що негативно впливало на фінансово-господарську діяльність СК „Дружба”: затримувалось проведення весняних польових робіт, неможливо було проводити закупівлю паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, укладення договорів та ін. й призвело до необхідності виготовлення дублікату печатки. Загальні збори кооперативу 16 квітня 2008 року були скликані відповідно до рішення правління СК від 15 квітня 2008 року, на засідання якого був запрошений і позивач. [PERSON] був ознайомлений про час і місце проведення Загальних зборів, однак про причини неявки на них він нікого не повідомив. [PERSON] був звільнений з посади голови правління відповідно до Статуту кооперативу, а не за статтею КЗпП, про що йому було пізніше надіслано витяг з рішення Загальних зборів з уточненням підстав звільнення. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала у повному обсязі у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, поясниши, що [PERSON] було виявлено недовіру як голові правління кооперативу відповідно до рішення Загальних зборів кооперативу 07 березня 2008 року в зв'язку з ініціюванням ним залучення інвестицій з боку сторонніх фірм та продаж пайових внесків членів кооперативу інвесторам за 20% їх вартості. Ініціативною групою кооперативу було перевірено діяльність запропонованих [PERSON] інвесторів в Решетилівському та Опішнянському районах, в ході чого встановлено, що діяльність інвесторів призвела до занепаду господарств. Під час перебування на лікарняному з 6 березня 2008 року [PERSON] безпідставно утримував у себе печатку та статутні документи кооперативу, що унеможливлювало фінансово-господарську діяльність СК „Дружба” та призвело до необхідності виготовлення дублікату печатки. 15 квітня 2008 року [PERSON] звернувся із заявою до правління кооперативу про вихід на роботу після закінчення тимчасової непрацездатності. У цей же день було скликано правління кооперативу на якому було прийнято рішення про проведення 16 квітня 2008 року загальних зборів кооперативу. [PERSON] покинув місце робити об 11.50 год. 15 квітня і більше не з'являвся на роботі. Листок непрацездатності за 16-17 квітня 2008 року подав лише до суду. Відповідно до рішення Загальних зборів членів кооперативу [PERSON] був звільнений із займаної посади, з членів кооперативу не виключався. Запропонувати іншу роботу позивачу не було можливості, оскільки він не з'являвся на роботу. [PERSON] утримує у себе свою трудову книжку, ключі від адмінбудинку кооперативу, кабінету та сейфу, де знаходяться документи кооперативу, і вказує на те, що поверне їх тільки після задоволення судом позову, що свідчить про незацікавленість позивача і діяльності кооперативу. Рішення правління кооперативу від 15 квітня 2008 року про скликання загальних зборів прийнято правомірно. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечує, та пояснила, що відповідно на Загальних зборах членів кооперативу 07 березня 2008 року було вирішено про негайне скликання загальних зборів після виходу [PERSON] на роботу після закінчення лікування. 15 квітня 2008 року позивач здав листок непрацездатності за період з 06 березня по 14 квітня 2008 року. Інших листків непрацездатності чи звернень позивача до кооперативу не надходило. Особисто її ніхто не повідомляв про перебування позивача на лікарняному в день проведення Загальних зборів кооперативу 16 квітня 2008 року. [PERSON] було видано витяг з протоколу Загальних зборів членів кооперативу, який, як з'ясувалося пізніше, не відповідав змісту протоколу №5 щодо підстав звільнення [PERSON] з посади. Після чого позивачу було надіслано поштою уточнений витяг з протоколу про звільнення його з посади голови кооперативу. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечує, та пояснила, що позивачем було вилучено правовстановлюючі документи, документи по розпаюванню СК „Дружба”, печатку, яка, відповідно до Акту приймання-передачі матеріальних цінностей СК „Дружба” від 17 вересня 2002 року була передана під звіт на її зберігання. Такі дії перешкоджали фінансово-господарській діяльності кооперативу. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Позивач [PERSON] був обраний до складу правління та головою сільськогосподарського кооперативу „Дружба” відповідно до рішення звітно-виборних зборів кооперативу від 11 лютого 2006 року (а.с.48, 161-190). Відповідно до п. 5.4 Статуту сільськогосподарського кооперативу „Дружба”, затвердженого Загальними зборами кооперативу 01 жовтня 2005 року (далі - Статут), позачергові Загальні збори членів кооперативу скликаються за рішенням правління або з ініціативи не менше третини членів ревізійної комісії кооперативу. (а.с.64-71). Будь-яких строків на повідомлення членів кооперативу про час і місце проведення позачергових Загальних зборів Статутом не встановлено. Згідно з рішенням Загальних зборів членів СК „Дружба” від 07 березня 2008 року (протокол №4) було виявлено недовіру голові правління СК „Дружба” „через непрофесійні дії в питанні інвесторів, реорганізації, створення негативного ажіотажу навколо кооперативу „Дружба”, що може призвести до негативних наслідків господарювання”. А також надано повноваження заступнику голови кооперативу [PERSON] виконувати обов'язки голови кооперативу з правом підпису банківських та інших юридичних документів та вирішено провести Загальні збори членів кооперативу по питанню виборів керівника кооперативу шляхом таємного голосування після виходу голови правління [PERSON] з лікарні (а.с.105-115). [PERSON] перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в Котелевській ЦРЛ з 06 березня по 14 квітня 2008 року (а.с.35, 72, 73). 15 квітня 2008 року позивач звернувся до правління СК „Дружба” із заявою про те, що він приступає до виконання своїх посадових повноважень після припинення тимчасової непрацездатності (а.с.31). Відповідно до витягу з протоколу №8 засідання правління СК „Дружба” від 15 квітня 2008 року було вирішено провести 16 квітня 2008 року Загальні збори членів кооперативу (а.с.33). 15 квітня 2008 року позивач був повідомлений про час і місце проведення Загальних зборів членів СК „Дружба” 16 квітня 2008 року, що підтверджується поштовою телеграмою правління кооперативу, надісланою [PERSON] (а.с.197). Будь-яких доказів того, що рішення правління СК „Дружба” від 15 квітня 2008 року про скликання Загальних зборів членів кооперативу порушують вимоги Статуту СК „Дружба” та права [PERSON] як члена кооперативу позивачем та його представником надано не було. Вирішення питань щодо скликання позачергових Загальних зборів членів кооперативу перебуває в компетенції правління СК „Дружба” і відноситься до внутрішньогосподарської діяльності кооперативу. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення засідання правління сільськогосподарського кооперативу „Дружба” від 15 квітня 2008 року (протокол №8) про проведення 16 квітня 2008 року загальних зборів членів СК „Дружба”, слід відмовити. Допитані під час судового розгляду свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є членами сільськогосподарського кооперативу „Дружба” пояснювали, що підставою для висловлення недовіри голові кооперативу стали його дії, що негативно впливали на фінансово-господарську діяльність СК „Дружба”, призводили до затримки проведення весняних польових робіт, неможливості проведення закупівлі паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, укладення договорів та ін. під час проведення посівної; намагання залучення інвестицій компаній, діяльність яких неперевірена належним чином та продаж їм пайових внесків членів кооперативу за 20% вартості. Про перебування [PERSON] на лікуванні 16 квітня 2008 року їх ніхто не повідомляв, на Загальних зборах членів кооперативу 16 квітня 2008 року це питання не обговорювалось. Відповідно до рішення Загальних зборів членів СК „Дружба” від 16 квітня 2008 року (протокол №5) було повторно виявлено недовіру голові СК „Дружба” [PERSON] Питання щодо виявлення Загальними зборами членів кооперативу довіри чи не довіри голові кооперативу відноситься до внутрішньої діяльності сільськогосподарського кооперативу „Дружба”, а тому у задоволенні позову [PERSON] у частині визнання недійсним рішення Загальних зборів членів СК „Дружба” від 16 квітня 2008 року (протокол №5) у частині винесення недовіри голові СК „Дружба” [PERSON], слід відмовити. Згідно з рішенням Загальних зборів членів СК „Дружба” від 16 квітня 2008 року (протокол №5) позивача [PERSON] було звільнено з посади голови кооперативу. Підстави звільнення позивача з посади у рішенні Загальних зборів членів кооперативу не зазначені (а.с.116-128). Лише у виступі голови зборів [PERSON] зазначено його пропозицію про підставу звільнення. Виступаючи, голова зборів зазначав, що „головою кооперативу [PERSON] у своїй професіональній діяльності було порушено Статут кооперативу, Правила внутрішнього трудового розпорядку, трудову дисципліну, зокрема: самовільне використання службового автомобіля; незабезпечення збереження печатки, установчих документів кооперативу; зберігання трудової книжки не за основним місцем роботи; непрофесійні дії, що порушили нормальний мікроклімат кооперативу. Отже, згідно п.1 розділу 8 Статуту СК „Дружба” за вищевказані порушення Загальними зборами застосовуються стягнення. Голова зборів вніс пропозицію звільнити голову правління з посади.” Однак, відповідно до п.8.1 Статуту сільськогосподарського кооперативу „Дружба”, затвердженого Загальними зборами кооперативу 01 жовтня 2005 року, передбачено за порушення трудової дисципліни, Статуту кооперативу, Правил внутрішнього трудового розпорядку до винних осіб Загальними зборами або правлінням кооперативу застосовуються такі види стягнень: 1) догана; 2) звільнення із займаної посади (роботи) з обов'язковим наданням іншої роботи; 3) попередження про виключення з членів кооперативу; 4) виключення з членів кооперативу. Суд не може взяти до уваги витяг з протоколу №5 Загальних зборів членів СК „Дружба” від 16 квітня 2008 року (а.с.58), відповідно до якого було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади голови Правління через втрату довіри (п.8.1 Статуту), оскільки витяг не відповідає оригіналу протоколу, а п.8.1 Статуту не містить підстави звільнення з посади через втрату довіри (а.с. 64-71, 116-128). Згідно з п.8.3 та п.8.4 Статуту дисциплінарні стягнення на голову кооперативу можуть бути накладені тільки Загальними зборами членів кооперативу. Порядок накладення і зняття стягнень визначається Правилами внутрішнього трудового розпорядку кооперативу. Відповідно до п.7.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених Загальними зборами сільськогосподарського кооперативу „Дружба” від 09 лютого 2008 року, „до застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни обов'язково повинна бути взята пояснююча записка у письмовому вигляді. Відмова від подання пояснюючої записки не може бути перепоною до застосування стягнення” (а.с.212-217). Статтею 149 Кодексу законів про працю України визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Позивач [PERSON] стверджує, і це не заперечується представниками відповідача, що ніхто не вимагав у нього пояснень перед звільненням з посади, іншу роботу після звільнення з посади не було запропоновано. Відповідно до листка непрацездатності, виданого поліклінікою Котелевської ЦРЛ 16 квітня 2008 року, [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні з 16 по 17 квітня 2008 року (а.с.34). Згідно з ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. 18 квітня 2008 року представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] Л.О. отримала витяг з протоколу Загальних зборів членів кооперативу „Дружба” від 16 квітня 2008 року (а.с.226). Однак, 23 квітня 2008 року юрисконсульт СК „Дружба” виявила невідповідність витягу з протоколу №5 щодо підстав звільнення [PERSON] з посади (а.с.62-63). Після чого [PERSON] було надіслано поштою уточнений витяг з протоколу про звільнення його з посади голови кооперативу. Отже, строки звернення до суду за вирішенням трудового спору про звільнення позивачем не порушено. Враховуючи вище викладене, позов [PERSON] в частині незаконності звільнення та поновлення на посаді голови СК „Дружба” слід задовольнити. Інших доказів на обґрунтування своїх вимог чи заперечень по суті позовних вимог сторонами та їх представниками, представниками третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, надано не було, як і не заявлено про неможливість їх подання з незалежних від них причин. При цьому суд створив усі умови для змагальності процесу. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого [PERSON] слід допустити до негайного виконання.

Outcome: partial