overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні права власності житловим будинком [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації відповідачів. В обґрунтування позову зазначив, що з 19.07.05 та з 21.07.05 у його власному будинку були зареєстровані відповідачі, які фактично в ньому ніколи не проживали. На цей час позивач несе витрати по оплаті комунальних послуг, які йому нараховуються з урахуванням зареєстрованих осіб - відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідно до акту обстеження житлового будинку відповідачі в цьому приміщенні ніколи не проживали, тому просив позов задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але відповідно до ст.74ч.9 ЦПК були належним чином повідомлені про час і день судового розгляду позову. З боку Ясинуватського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області в судове засідання представник не з'явився, у заяві начальника до суду просив розглянути позов без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Як встановлено судом з матеріалів справи, згідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 11.07.1997р. житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON], який мешкає у будинку з 04.01.1989р. Крім нього, за даними домової книги, у цьому будинку зареєстровані з 21.07.05 [PERSON].,[INFO], а з 19.07.05 [PERSON]., [INFO] та [PERSON]., [INFO]. Відповідно до ату обстеження житлового будинку відповідачі, які зареєстровані у будинку більше 2-х років в ньому фактичне не проживають. Відповідно до ст.391 ЦК власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як повідомив представник позивача, власник будинку несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг, які нараховуються з урахування відповідачів, тому просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування житловим будинком шляхом зняття відповідачів з реєстрації, як мешканців цього будинку. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги позову обґрунтовані і порушене право власника підлягає захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Свою заяву обгрунтовував тим, що його батько [PERSON] в кінці 1981року поїхав на роботу в Російську Федерацію. У 1988р. на декілька днів приїзджав додому в с. Угринів Тисменицького району, після того будь-якої інформації про місце його перебування та про нього взагалі у нього, заявника, не має. Пошуки батька результатів не дали. Просив визнати батька безвісно відсутнім з 1988року. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що батько заявника [PERSON], [INFO] народження у 1981р. виїхав у Російську Федерацію на роботу, однак з 1988р. за місцем його проживання в [ADDRESS] будь-яких відомостей про місце його перебування не має. Ці обставини стверджуються поясненням заявника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], довідкою Угринівської сільської ради від 20.08.2008р. №1220(а.с.3). На підставі наведеного, відповідно до ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою. Свою заяву обгрунтовувала тим, що її батько [PERSON], 1959р.н., уродженець с. Черніїв Тисменицького району, який проживав в [ADDRESS] у 2000р. виїхав на заробітки в м. Київ. З того часу додому не повертався, місце перебування його невідоме. Згідно рішення Тисменицького районного суду від 26.02.2008р. був визнаний безвісно відсутнім. У 2006р. її сестра [PERSON]зверталася в Івано-Франківський міський відділ УМВС з приводу розшуку батька, однак встановити його місце знаходження не вдалося, так само відсутні будь-які відомості по місцю народження батька. На даний час вона має намір оформити своє спадкове право на належне батькові майно. Просила оголосити батька померлим. Заявниця у судовому засіданні свою заяву підтримала і просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заяву визнала, проти її задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що батько заявниці [PERSON], [INFO]р.н., постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. У місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування більше трьох років, а саме з 2000року. Ці обставини стверджуються поясненням заявниці, заінтересованої особи, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], рішенням Тисменицького районного суду від 26.02.2008р.(а.с.15), довідкою Хриплинської сільської ради від 28.05.2008р. за №325(а.с.7), також як вбачається з листа Івано-Франківського МВ УМВС України від 23.06.2008р. №8362(а.с.6) проведеними розшуковими діями, встановити місце знаходження[PERSON] не вдалося. Відповідно до вимог ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. За таких обставин[PERSON] слід оголосити померлим. На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, покликуючись на те, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем по справі в сім'ї [INFO] народився син [PERSON]. З липня 2008 р. сторони проживають окремо. Відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не утримує, не надає матеріальної допомоги дитині, дитина повністю перебуває на утриманні позивачки. Просить стягувати аліменти в розмірі &frac14; частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви та доповнила, що в даний час вона не працює, перебуває на обліку як безробітна і отримує допомогу по безробіттю в розмірі 300 грн. Так як на двох батьків покладений обов'язок по утриманню дитини, то вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти. Просить позо задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.2), від цього шлюбу [INFO] у подружжя народився син [PERSON] (а.с.3), який в даний час проживає з позивачкою, що підтверджено довідкою з місця проживання позивачки (а.с.4). Позивачка перебуває на обліку в Бродівському РЦЗ як безробітна (а.с.11), інших доходів немає. Згідно чинного законодавства батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи матеріальне становище дитини, яка перебуває на утриманні позивачки, яка отримує допомогу по безробіттю нищу мінімальної заробітної плати, інших доходів немає, матеріальне становище відповідача, який працює, має стабільний заробіток, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для задоволення потреб дитини буде стягнення аліментів в розмірі &frac14; частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

07.03.2001 року сторони зареєстрували свій шлюб у Пониковицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 7 (а.с.4). Від даного шлюбу народився син [PERSON],[INFO](а.с.5). Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що відповідач часто зловживає спиртними напоями, наносив побої, ображав різними непристойними словами, виганяв з хати. Останнім часом ображає в присутності посторонніх людей на вулиці, на роботі. Неодноразово позивач просила змінити свою поведінку, однак це результатів не дало. З липня 2008 р. проживають окремо. Терпіти знущань відповідача не бажає. З таких підстав просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та вважає, що примирення між подоружжям бути не може, оскільки в подальшому терпіти антиморальну поведінку відповідача не бажає. Сім'я розпалася і шляхів до її збереження немає. Категорично наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливо, оскільки сторони тривалий час перевувають у ворожих стосунках, примиритися не бажають. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені з причини втрати відчуття поваги та любові до неї. На теперішній час вони проживають окремо. Позивач до судового засідання не з'явився надав заяву про слухання справи у його відсутність на позові наполягає проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка до суду не з'явилася, по причинам суду невідомим, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2000 року. Подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно-сімейних відносин, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 1225,85 грн., посилаючись на те, що в термін з 01.06.2005р. по 31.05.2008р. за ними утворилася заборгованість на цю суму, яку вони зобов'язані, згідно житлового законодавства, сплатити. Крім того позивач просить стягнути на його користь суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 гривен, а всього стягнути з відповідачів - 1255,85 грн. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача представив суду заяву с проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в приватизованій квартирі [ADDRESS], обслуговування якого здійснює позивач. Однак, відповідачі вчасно розрахунки за надані послуги позивача не робили, у зв'язку з чим за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008р. утворилася заборгованість, яка складає - 1225,85 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER]. Згідно з вимогами ст.ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Згідно з вимогами ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту. Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що відповідачі не виконали зобов'язання по своєчасній виплаті за послуги по обслуговуванню та утриманню будинку та прибудинкової території, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 1225,85 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього 1255,85грн. Крім того з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за утримання будинків і споруд та при будинкових територій, в розмірі 1 250,39 грн., посилаючись на те, що в термін з 01.06.2005р. по 31.05.2008р. за ними утворилася заборгованість на цю суму, яку вони зобов'язані, згідно житлового законодавства, сплатити. Крім того позивач просить стягнути на його користь суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 гривен, а всього стягнути з відповідачів - 1280,39 грн. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача представив суду заяву с проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в приватизованій квартирі [ADDRESS], обслуговування якого здійснює позивач. Однак, відповідачі вчасно розрахунки за надані послуги позивача не робили, у зв'язку з чим за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008р. утворилася заборгованість, яка складає - 1250,39 грн. Згідно з вимогами ст.ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Згідно з вимогами ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту. Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що відповідачі не виконали зобов'язання по своєчасній виплаті за послуги по обслуговуванню та утриманню будинку та прибудинкової території, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 1250,39 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього 1280,39 грн. Крім того з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

5 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], позивачем надавалися комунальні послуги з опалення квартири та технічного обслуговування будинку, але з 1 листопада 2003 року відповідач не сплачувала комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 липня 2008 року у розмірі 4015грн.14 коп., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та вточнила, що заборгованість утворилася станом на 1 травня 2008 року. Відповідач позов визнала частково, просила суд стягнути заборгованість в межах строку позовної давності. Суду надала пояснення про те, що у 2006 році вона сплатила 200 грн,, як оплату за поточні платежі та платежі за 2006 рік. У 2007 році також платила поточні платежі та заборгованість за 2007 рік. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Лутугинського міського комунального підприємства «Лутугинежитлфонд» від 9 липня 2008 року /а.с.5/ та користуються послугами позивача з опалення квартири та технічного обслуговування, про що свідчить копія із особистої карточки нарахування квартплати, із якої вбачається, що на відповідача відкрито особистий рахунок № 220 /а.с.7-9/. У відповідності до ст..68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але відповідач з листопада 2003 року не вносила плату за послуги позивача з опалення квартири та технічного обслуговування, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за станом на 1 травня 2008 року у розмірі 4015 грн.14коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги /а.с.6/. У судовому засіданні відповідач заявила про застосування строку позовної давності. У відповідності до ч.3 ст.267 ЦК України, який набрав законної чинності з 1 січня 2004 року, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно зі ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Беручи до уваги, що позивач звернувся до суду 5 вересня 2008 року, тому суд вважає стягнути з відповідача заборгованість з вересня 2005 року по 1 травня 2008 року, що складає 3161 грн.13 коп. з урахуванням того, що відповідачем у 2006 році було сплачено 200 грн., у 2007 році сплачено 473 грн.35 коп /за 2005 рік -174 грн.78 коп., за 2006 рік - 245 грн.68 коп., за 2007 рік - 1652 грн.97 коп., за 2008 рік - 1087 грн.70 коп./. З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Згідно зі ст.68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON]. та [PERSON] звернулися до суду з позовом до територіальної громади Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно прибудований тамбур до квартири [ADDRESS] У своїй позовній заяві вказують, що квартира [ADDRESS] належить їм по 1/3 частині на праві власності.. В 2007 році, без дозволу міської ради, до даної квартири вони добудували тамбур. В даний час вирішили оформити свої частки в БТІ, але при проведенні інвентаризації виявилося, що до квартири самочинно добудований тамбур, який тепер потрібно узаконити, а тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник територіальної громади Гадяцької міської ради в судове засідання не з'явився до суду надали заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що квартира[ADDRESS] належить позивачам по 1/3 частині, що підтверджується свідоцтвом по право на спадщину за законом. Згідно акт поточних змін при обстеженні будинковолодіння по [ADDRESS] виявлено самовільно побудований тамбур, площею 5,7 кв.м. Згідно довідки відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Гадяцької РДА № 1609 від 31.07.2008 року на земельній ділянці по в [ADDRESS] [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] самовільно збудований тамбур «І» без порушень будівельних норм. Відповідно до довідки Гадяцької районної санітарно-епідеміологічної станції № 01/1019 від 30.07.2008р. зазначений вище тамбур збудований без порушення санітарних вимог. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без неналежного дозволу чи належно затвердженого проекту. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд, заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. слід задовольнити, оскільки в судовому засідання встановлено, що тамбур добудований до квартири, яка належить позивачам на праві власності, без порушення будівельних норм та правил, не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Адміністрація ЧОПЛ № 1 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричної лікарні, посилаючись на те, що вона обумовлює небезпеку для себе та оточуючих, в зв'язку з наявністю у неї психічного захворювання. Прокурор та представник ЧОПЛ №1 підтримують заяву про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу. Дослідивши надані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з заяви заступника головного лікаря ЧОПЛ, [PERSON] була госпіталізована до лікарні 10 жовтня 2008 року в зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих. В подальшому за своїм психічним станом від запропонованої госпіталізації відмовилася. Згідно висновку ЛКК ЧОПЛ № 2188/02 від 13 жовтня 2008 року, [PERSON] госпіталізована в ЧОПЛ №1 з вираженим галюцинаторно - параноїдним синдромом, а тому вона виявляє собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Як вбачається з довідки ЧОПЛ №1 від 28 липня 2008 року [PERSON] за своїм психічним станом не може приймати участь в судових засіданнях. [PERSON] відмовилася від добровільної госпіталізації, а тому згідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» вона підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні без її згоди. На підставі викладеного ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Адміністрація ЧОПЛ № 1 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON]до психіатричної лікарні, посилаючись на те, що він обумовлює небезпеку для себе та оточуючих, в зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу. Прокурор та представник ЧОПЛ №1 підтримують заяву про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу. Дослідивши надані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з заяви заступника головного лікаря ЧОПЛ, [PERSON] був госпіталізована до лікарні 8 жовтня 2008 року в зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих. Спочатку [PERSON] надав згоду на примусове лікування, але в подальшому за своїм психічним станом від запропонованої госпіталізації відмовилася. Згідно висновку ЛКК ЧОПЛ № 2153/02 від 10 жовтня 2008 року, [PERSON] госпіталізований в ЧОПЛ №1 з гострим шизофренічним розладом, що обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих. [PERSON] відмовився від добровільної госпіталізації, а тому згідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» він підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні без його згоди. На підставі викладеного ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»

Outcome: approved