Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, прилеглою до домоволодіння [ADDRESS] між ним і відповідачами, пропорційно належним їм часткам домоволодіння. Вимоги мотивує тим, що він є власником 9\20 часток житлового домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON] і її неповнолітні діти є власниками 11\20 часток вказаного домоволодіння. У користуванні домоволодіння знаходиться земельна ділянка площею 192 кв.метра. Між ними склалися неприязні відносини з приводу спільного користування земельною ділянкою, часто виникають конфлікти, у зв'язку з чим в нього виникла необхідність у визначенні порядку користування нею. По справі було проведено дві експертизи з питання визначення порядку користування земельною ділянкою, він згоден з першим висновком від 22 січня 2008 року і просить задовольнити його позовні вимоги відповідно до варіанту, визначеного даним висновком. Відповідачка [PERSON], діюча в своїх інтересах і інтересах її неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги визнала частково. Не заперечує проти визначення порядку користування земельною ділянкою між ними і позивачем, проте наполягає на варіанті, визначеному другим висновком експертизи, від 06 травня 2008 року, проведеної по справі повторно. Представники третіх осіб Ялтинської міської Ради і Ялтинського міського управління земельних ресурсів, служби зі справ дітей Ялтинського міськвиконкому в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не представили. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 381 ЦК України, садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарськими спорудами, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлене договором або законом. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] є приватним домоволодінням, 9\20 часток якого належать [PERSON], а 11\20 - [PERSON] і неповнолітнім [PERSON] і [PERSON]. Згідно правовстановлюючих документів сторін, в користуванні домоволодіння знаходиться земельна ділянка (садибна ділянка) площею 192 кв.метра. Відповідно до ч. 4 ст. 88 Земельного Кодексу України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини загальної земельної ділянки, відповідної до розміру частки, що належить йому. Згідно п. 1 даної статті, володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться в спільній частковій власності, здійснюється з відома всіх співвласників згідно з договором, а у випадку не досягнення згоди - в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будова або споруда розташовані на земельній ділянці, наданій в користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розташовані і яка необхідна для їх обслуговування. Згоди про порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в користуванні домоволодіння, між його власниками досягнуто не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом. По справі було призначено і проведено дві землевпоряджувальні експертизи. По першому висновку експертизи від 22 січня 2008 року був визначений один можливий варіант визначення між сторонами порядку користування земельною ділянкою, по якому [PERSON] була надана в користування земельна ділянка площею 86,4 кв.метра з площі, зареєстрованої БТІ міста Ялта і 9,45 кв. метрів надлишків, які на момент огляду використовувалися власниками домоволодіння. [PERSON], [PERSON]. і [PERSON] при цьому була надана земельна ділянка площею 105,6 кв. метрів з площі, зареєстрованої за домоволодінням БТІ м. Ялта і 11,55 кв. метрів надлишків. Також експертом було рекомендоване встановлення сервітуту для [PERSON] по ділянці, виділеній [PERSON], площею 7,6 кв. метрів, для права проходу і обслуговування зведеної двоповерхової прибудови (а.с. 109-115). Разом з тим, відповідачка з вказаним висновком експерта не погодилася і суд також вважає його необґрунтованим, оскільки експертом при дачі висновку була досліджена земельна ділянка площею не 192 кв. метрів, як це передбачено правовстановлюючими документами, а площею 212 кв. метрів, що не відповідає розміру присадибної ділянки, що знаходиться в користуванні сторін. У зв'язку з цим, судом була призначена і проведена повторна землевпоряджувальна експертиза, яка також визначила варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, визначивши в користування [PERSON] земельну ділянку площею 83 кв.метра, а [PERSON] - площею 102 кв. метрів. Також даним висновком була визначена земельна ділянка загального користування сторін, площею 7 кв. метрів, для права проходу і обслуговування східного фасаду зведеної [PERSON] двоповерхової прибудови літер «а», підмінивши тим самим поняття «сервітуту», встановленого першим висновком експертизи (а.с. 147-151). Таким чином, висновок повторної експертизи співпадає з первинним висновком експерта, за винятком виключення з нього визначення порядку користування надлишками і підміни поняття «сервітут» на «ділянку загального користування». У зв'язку з цим, суд вважає за доцільне погодитися з визначенням порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку повторної експертизи, оскільки він не порушує нічиїх прав і не суперечить вимогам закону і визначити порядок користування земельною ділянкою згідно даному висновку. На підставі викладеного,

Outcome: partial