overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку на суму 540 грн. 17 коп. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 23 листопада 2007р., 14 грудня 2007 р., 10 січня 2008р. були укладені договори № 3941015, № 3991910 та № 4047862 на надання послуг мобільного зв'язку. Абонент зобов'язаний оплатити в термін до п'ятнадцятого числа місяця, що випливає за розрахунковим. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим, відповідно до п/п 2.4.6 Договору і п. 7.10. Умов користування мережами стільникового зв'язку УМЗ Абонент зобов'язаний зателефонувати в УМЗ для одержання інформації про подальші розрахунки, також відповідач зобов'язаний був оплачувати СП "УМЗ" збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6%, а з 01.08.2005р. - 7,5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку. Однак, виставлені рахунки за період з 01.02.2008 р. по 01.04.2008 р. не сплачені відповідачем на теперішній час. На момент подачі позову сума заборгованості за надання послуг зв'язку склала 480, 36 грн. Сума несплачених зборів у ПФУ склала 44,94 грн. В зв'язку з несплатою рахунків 27. 01.2008р. Договори з відповідачем був автоматично призупинено, а за ініціативою відповідача 30.04.2008р.- автоматично розірвані. У відповідності зі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» в разі затримання оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості. З 01.01.2008 р. діє облікова ставка НБУ у розмірі 10 відсотків. За невиконання грошових зобов'язань з 16.04.2008р. по 06.08.2008р. ( за 113 днів) від загальної суми боргу 480,36 грн. пеня склала 14,87 грн. Таким чином, загальна сума позовних вимог складає 540,17 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов законним, обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку на суму 348 грн. 91 коп. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 31 грудня 2006 р. були укладені договори № 3300962, № 3300961 та № 3300960 на надання послуг мобільного зв'язку. Абонент зобов'язаний оплатити в термін до п'ятнадцятого числа місяця, що випливає за розрахунковим. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим, відповідно до п/п 2.4.6 Договору і п. 7.10. Умов користування мережами стільникового зв'язку УМЗ Абонент зобов'язаний зателефонувати в УМЗ для одержання інформації про подальші розрахунки, також відповідач зобов'язаний був оплачувати СП "УМЗ" збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6%, а з 01.08.2005р. - 7,5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку. Однак, виставлені рахунки за період з 01.02.2008 р. по 01.04.2008 р. не сплачені відповідачем на теперішній час. На момент подачі позову сума заборгованості за надання послуг зв'язку склала 316, 72 грн. Сума несплачених зборів у ПФУ склала 22,38 грн. В зв'язку з несплатою рахунків 18. 01.2008р. Договори з відповідачем був автоматично призупинено, а за ініціативою відповідача 01.04.2008р.- автоматично розірвані. У відповідності зі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» в разі затримання оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості. З 01.01.2008 р. діє облікова ставка НБУ у розмірі 10 відсотків. За невиконання грошових зобов'язань з 16.04.2008р. по 06.08.2008р. ( за 113 днів) від загальної суми боргу 316,72 грн. пеня склала 9,81 грн. Таким чином, загальна сума позовних вимог складає 348,91 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов законним, обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів. Посилається на те, що вона розірвала шлюб з відповідачем 14.07.2006 року. Від спільного шлюбу у них є дочка - [PERSON] , [INFO] року народження, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Однак, відповідач не бере участі у вихованні дитини та не надає будь-якої матеріального допомоги на її утримання. Крім того, він не є платником аліментів на її користь або на користь інших осіб. Просить стягувати з [PERSON] , [INFO] року народження, жителя [ADDRESS] Чернівецької області на її користь на утримання дитини – [PERSON] , [INFO] року народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), до повноліття дитини, але не менше встановленого мінімуму. У попереднє судове засідання позивачка не з’явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутностіі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач також у судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнає повністю. З наведених у позовній заяві, обставин, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON] . [INFO] року народження, яка на даний час перебуває на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, не є платником аліментів на користь інших осіб. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов‘язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181, ч. 1 ст. 182 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі з урахуванням стану здоров‘я та матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності на утриманні останнього інших осіб, інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог в частині стягнення аліментів не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача у відповідності до положень ч.2 ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

У жовтні 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з січня 2008 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого дітей не мають. Подружнє життя припинено внаслідок зневажливого відношення відповідача до подружніх обов’язків. Між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного. Шлюб носить формальний характер і сім’я розпалася. Спору про поділ спільного майна немає. Має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, який і просила розірвати. В судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила розглянути за її відсутністю, строк для примирення не надавати (а.с.8). Відповідач також до суду не з’явився, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути без нього (а.с.7). Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 12.01.2008 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Мають дійсне прагнення до розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім’ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв’язку з розпадом сім’ї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві особистої власності належить квартира [ADDRESS] . Відповідачка зареєстрована в квартирі, але не проживає в ній з червня 2004 р. Особистих речей і майна, що належить їй на праві власності, в квартирі немає. Реєстрація відповідачки у вищевказаній квартирі перешкоджає йому оформити субсидію, а також він змушений сплачувати за неї комунальні послуги. Просив суд зобов’язати відповідачку не перешкоджати йому в користуванні вказаною вище квартирою, а відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України виписати її звідти. В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, справу просить розглядати у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.9). Відповідачка до суду не з’явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник зацікавленої особи до суду не з’явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив слухати у його відсутності (а.с.8). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених вимог за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу, дійсно, на підставі договору міни належить квартира [ADDRESS] (а.с.6), в якій крім нього прописана також і відповідачка (а.с.7), яка 3 2004 р. і по теперішній час в ній не проживає, що підтверджується актом КП “Наш Дім” (а.с.5). У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, наявність перешкод у вигляді сплати комунальних платежів у більшому розмірі, неможливість вільно розпорядитися своєю квартирою, створених відповідачкою, знайшло своє підтвердження дослідженими доказами, тому вимоги позивача є правомірними і належними до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений з відповідачем 29.11.2002 року – дійсним. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнала. За ухвалою суду справа слухалася в попередньому судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у власність у відповідача квартиру [ADDRESS] . Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній товарній біржі “Марія”, за реєстровим № 849, зареєстрований в ММБТІ 20.01.2003 року за реєстровим № 5357, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. 47 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), ст. 220 ЦК України (в ред. 2004 року), суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передали позивачу у власність квартиру [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні його трудової книжки відділом кадрів совхозу [INFO] [ADDRESS] 01.12.1982 року було допущено помилку, в графі «ім’я» невірно вказано ім’я, замість [INFO] записано [INFO] . На даний час він оформляється на пенсію і йому необхідно встановити факт належності трудової книжки. Просить встановити факт, що трудова книжка, видана відділом кадрів [INFO] [ADDRESS] 01.12.1982 року дійсно належить йому [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи про час і місце розгляду справи повідомлений , не з’явився до судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорту серії МО [NUMBER] , ім’я заявника [INFO] , таким чином суд приходить до висновку, що в трудовій книжці невірно записано ім’я [INFO] , в зв’язку з чим заява підлягає задоволенню. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вони з відповідачем по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO] , шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану міста Знам'янка Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] народження, в свідоцтві про народження, якої відповідач записаний батьком. Донька мешкає з матір'ю і знаходиться повністю на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає. Відповідач не працює, але має надавати матеріальну допомогу. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі по ј частині з усіх видів заробітку відповідача до її повноліття. Позивач в попередньє судове засідання надала заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує, просить стягнути аліменти з відповідача, справу просить розглядати за своєї відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву, в якій не заперечує проти стягнення з нього аліментів для утримання неповнолітньої доньки, з позовними вимогами згоден, справу просить розглядати за своєї відсутності. Суд, оголосивши заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з [INFO] ; згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] , [INFO] народження, є сторони по справі; згідно довідки про склад сім'ї [PERSON] . має на утриманні доньку [PERSON] , і вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлено надання відповідачем матеріальної допомоги, але відповідач має надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. [PERSON] не є платником аліментів на користь інших осіб. Правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст.ст.84, 180, 182 СК України. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засідання судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.84, 180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вони з відповідачем по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1998 року, шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану міста Знам'янка Кіровоградської області, актовий запис № 131. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] народження, в свідоцтві про народження, якої відповідач записаний батьком. Донька мешкає з матір'ю і знаходиться повністю на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає. Відповідач не працює, але має надавати матеріальну допомогу. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі по ј частині з усіх видів заробітку відповідача до її повноліття. Позивач в попередньє судове засідання надала заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує, просить стягнути аліменти з відповідача, справу просить розглядати за своєї відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву, в якій не заперечує проти стягнення з нього аліментів для утримання неповнолітньої доньки, з позовними вимогами згоден, справу просить розглядати за своєї відсутності. Суд, оголосивши заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 18 вересня 1998 року; згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] , [INFO] народження, є сторони по справі; згідно довідки про склад сім'ї [PERSON] . має на утриманні доньку [PERSON] , і вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлено надання відповідачем матеріальної допомоги, але відповідач має надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. [PERSON] не є платником аліментів на користь інших осіб. Правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст.ст.84, 180, 182 СК України. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засідання судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.84, 180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Відповідач [PERSON], яка проживає [ADDRESS], є споживачем електроенергії. Порушуючи Правила користування електроенергією вона безобліковно користувалася електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку без дозволу енергопостачальної організації. Це було виявлено 03.03.2008 року та 10.07.2008 року працівниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ, при перевірці було складено відповідні акти. Згідно зробленого перерахунку ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ вартість недооблікованої електроенергії становить 7114,59 грн. Добровільно відшкодувати вартість недооблікованої електроенергії відповідач відмовилася. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винної вартість недооблікованої електроенергії. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд, за згодою представника позивача виносить заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідач [PERSON] проживає [ADDRESS], що підтверджується довідкою ПП «Чайка» від 08.07.2008 року. Обов'язок позивача постачати відповідачу електричну енергію, а обов'язок відповідача оплачувати спожиту електроенергію підтверджуються договором про користування електричною енергією № 1108030 від 17.12.2005 року. [PERSON] безобліковно користувалася електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго», що підтверджується фотознімками, що фіксують місто підключення та струмоприймач, актами № 00091952, № 00096125 та поясненнями представників ВАТ «Запоріжжяобленерго» Токмацького РЕМ [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідач була присутня при складанні актів та особисто їх підписала. Вартість використаної недооблікованої енергії становить 7114,59 гривень, що підтверджується розрахунками по актам № 00091952 та № 00096125. Відповідач уклала з ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ угоди про визнання боргу за вказаною сумою недооблікованої енергії, що підтверджується угодами від 11.07.2008 року. Добровільно відповідач борг не погасила. Згідно роз'яснень НКРЕ України № 05-34-11/2712 від 28.08.2002 року, недооблікована електрична енергія - це є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, що не є збитками. Відповідно до п. 48, 53 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. споживачі, несуть відповідальність за недообліковане користування електроенергією. На підставі викладеного,

Outcome: approved