Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати дісйним договір купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки [ADDRESS] та визнати за нею право власності на зазначені житловий будинок і земельну ділянку, посилаючись на наступні обставини: У житловому будинку[ADDRESS]раніше проживали подружжя: [PERSON] - бабуся відповідачки та [PERSON]- дід відповідачки. Житловий будинок згідно свідоцства про право на спадшину належав [PERSON]., а земельна ділянка згідно Державного акту - [PERSON].. [INFO] року [PERSON]. помер. Спадщину після нього фактично прийняла його дружина [PERSON].. У 2002 році [PERSON]. до себе у м. Луганськ забрала дочка - мати відповідачки [PERSON]. Житловий будинок залишився порожнім. За домовленістю з [PERSON]., з метою покупки будинку та земельної ділянки, позивачка поселилася в цей будинок та зареєструвалася в ньому, де проживає до цього часу і користується житловим будинком та земельною ділянкою. Купівлю-продаж будинку вони домовилися здійснити після того, як позивачка збере гроші за ціною аналогових продаж будинків у с. Миколаївка. Про цю домовленість знала сім'я [PERSON]., а саме: її чоловік [PERSON]. та її дочка - відповідачка у справі [PERSON]., які за весь час проживання позивачки у зазначеному будинку не вимагали її виселення, тому вона вважала домовленість дійсною. Наприкінці 2007 року позивачка зв'язалася з відповідачкою з метою оформлення купівлі-продажу будинку і від неї дізналася, що її бабуся - [PERSON]. померла [INFO]року, а її мати - [PERSON]. - [INFO]року. Зі слів відповідачки вона також дізнанлася, що на день смерті [PERSON]. [PERSON]. проживала разом матір'ю, а на день смерті [PERSON]. відповідачка та її батько [PERSON]. проживали разом з [PERSON].. Таким чином [PERSON]. фактично прийняла, але не оформила спадщину після матері [PERSON]., а відповідачка, оскільки батько фактично відмовився на її корить від спадщини, фактично прийняла спдащину після смерті [PERSON].. Оскільки відповідачка залишилася єдиним спадкоємцем на житловий будинок та земельну ділянку, де проживає позивачка, вони 01.02.08 р. домовилися про їх купівлю-продаж за 10260 грн., за що відповідачка отримавши гроші видала розписку. Оформлення правочину вони домовилися провести 01.07.08 р. після оформлення на себе відповідачкою спадщини. У перших числах серпня 2008 року після зустрічі з відповідачкою з'ясувалося, що оформлення правочину в нотаріальному порядку неможливе, оскільки був втрачений оригінал Державного акту на землю, а також свідоцтво про право на спадщину на ім'я [PERSON].. Ці обставини не були відомі позивачці на момент укладання угоди, і оскільки тепер вона позбавлена можливості нотаріально оформити правочин, вона вимушена була звернутись з цим позовом. В судовому засіданні інтереси позивачки представляла [PERSON]., яка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, посилаючись на те, що іншим способом позивачка позбавлена оформити своє право на вказані в позовній заяві житловий будинок та земельну ділянку. Відповідачка позов визнала, про що надала письмову заяву. Від третьої особи - Миколаївської сільскої ради надійшов лист, в якому рада просила розглянути справу за відсутності їхнього представника, справу вирішити на розсуд суду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Технічним паспортом на житловий будинок та довідкою Станично-Луганського БТІ підтверджений факт, що житловий будинок[ADDRESS] згідно свідоцтва на право на спадщину належав [PERSON]., а земельна ділянка, розташована під цим будинком, площею 0,1013 га належав її чоловікові [PERSON]., що видно з ксерокопії Державного акту на землю та довідок Миколаївської сільської ради та відділу земельних ресурсів. Зі свідоцтв про шлюб померлих [PERSON], їх свідоцтв про смерть, свідоцтва про народження [PERSON]., свідоцтва про укладання шлюбу між [PERSON]. і [PERSON]., свідоцтва про смерть [PERSON]., свідоцтва про народження [PERSON]., а також пояснень позивачки викладених в позові судом встановлено наступне: [PERSON]. та [PERSON]. були чоловіком і дружиною. [PERSON]. [INFO] року помер. Оскільки [PERSON]. проживала разом з чоловіком на день його смерті, вона фактично відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 р.) прийняла спадщину, однак до своєї смерті не оформила її через розбіжності у документах. [INFO]року [PERSON]. померла. На день смерті вона проживала зі свою дочкою [PERSON]., яка 15.03.1953 р. одружилася з [PERSON]., тому дочка [PERSON]. в силу ст. 1268 ЦК України (2003 р.) фактично прийняла спадщину після смерті матері, однак її також не оформила і [INFO]. померла. На день смерті, що ніким не заперечувалося, з [PERSON]. проживали її чоловік [PERSON]. та її дочка - відповідачка у справі [PERSON]., які також в силу ст. 1268 ЦК України фактично прийняли спадщину після [PERSON].. [PERSON]. фактично відмовився від спадщини на користь дочки, про що свідчить його письмова розписка. Таким чином, виходячи з наведеного єдиною спадкоємицею спірного житлового будинку та земельної ділянки є [PERSON]., яка через численні розбіжності у документах, а також відсутність оригіналів правовстановлюючих документів позбавлена можливості оформити на себе спадщину. З розписки, виданої відповідачкою позивачці видно, що 01 лютого 2008 року [PERSON]. отримала від [PERSON]. гроші в сумі 10260 грн. за покупку житлового будинку та земельної ділянки, розташовані за адресою: [ADDRESS], нотаріально оформити правочин сторони домовлялися 01 липня 2008 року, після оформлення на себе спадщини відповідачкою. Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України передбачається можливість при фактичному виконанні умов договору, але при ухиленні однієї зі сторін від нотаріального його оформлення, визнання дійсним цього договору в судовому порядку. За таких обставин, при наявності письмових доказів укладання правочину купівлі-продажу житлового будинку, враховуючи, що відповідачка позов визнала і не проти його задоволення, суд не бачить підстав для незадоволення позову. На підставі ст. ст. 549 ЦК України (1963 р.), 1268, 220, 657 ЦК України,

Outcome: approved