overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 12 березня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №21. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сторони по справі не зійшлися характерами, в них різні інтереси та погляди на життя, часто не можуть дійти спільної згоди. На даний час сторони весною 2006 року припинили шлюбні відносини і досить тривалий час їх не підтримують, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, а сина [PERSON], [INFO] залишити на його утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов в частині розірвання шлюбу визнала повністю, на розлучення згідна. Просить сина [PERSON], [INFO] залишити на її утриманні. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже досить тривалий час не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд позов в частині розірвання шлюбу задовольняє, в частині залишення сина на утриманні позивача суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки суду не було подано ніяких письмових доказів в частині цього позову. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача за його бажанням.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом матері. Причиною не подання своєчасно відповідної заяви зазначає хворобливий стан здоров'я, зайнятість нотаріуса та проживання за межами району. Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника. Позивач вважає можливим прийняття судом визнання позову і на цій підставі просить задовольнити заявлені вимоги. Третя особа письмово повідомила, що у ставленні до вимог позивача не визначилася. Її представник за викликом до суду не з'явився, у попереднє судове засідання була надана заява про розгляд справи у відсутність її представника. Суд розглянув справу у відсутність преставників цих осіб на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати особисті пояснення представників не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. З'ясувавши що відповідачу відомі наслідки визнання позову, суд дійшов висновку що він добровільно скористався своїм процесуальним правом. У судовому засіданні не здобуто доказів того, що ці процесуальні дії суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому визнання позову потрібно прийняти, у справі винести рішення про часткове задоволення позовних вимог. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З оглянутої медичної картки позивача убачається, що вона хворіє та хвороба пов'язана з обмеженістю у рухах. Досліджені письмові докази свідчать, що позивач є особою похилого віку та проживає в м. Чернігів. За заповітом [PERSON] вона єдина спадкоємиця. Позивач пропустила встановлений законодавством строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через хворобливий стан здоров'я та проживання за межами району відкриття спадщини (а.с. 4 - 8). За встановлених судом обставин причини пропуску Землянською строку прийняття спадщини є поважними. Для захисту невизнаного права позивача їй потрібно визначити додатковий строк. Достатнім є строк у три місяці. Судові витрати відсутні. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 10 жовтня 1987 року. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, по тій причині, між ними почали виникати непорозуміння, сварки, скандали. Внаслідок цього відносини між ними припинені, подружні стосунки не підтримуються, тому позивачка вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги. Відповідач позовні вимоги визнає, про що суду надав письмову заяву із клопотанням справу розглянути без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 10 жовтня 1987 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного подружжя, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує ту обставину, що утриманні позивачки неповнолітня дитина, а тому має підстави для звільнення позивачки від сплати даних витрат та покласти їх на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка заявила позов до Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зазначила, що [INFO] в с.Біла Ямпільського району Вінницької області померла її рідна тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина в с.Біла Ямпільського району Вінницької області. Позивачка посилається на те, що за життя [PERSON] склала заповіт, який розпорядилася на випадок смерті передати усе належне їй майно позивачці, однак, вона пропустила строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини, оскільки правовстановчі документи на спадкове майно виявила нещодавно, тому просить суд надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Пр-к відповідача Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області позовні вимоги визнав, суду надано письмову заяву за підписом сільського голови, який не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглянути без представника сільської ради. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, які не суперечать один одному і підтверджують доводи позивачки, встановлено, що [INFO] в с.Біла Ямпільського району Вінницької області померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Із заповіту від 12 липня 1985 року, посвідченого Гальжбіївською сільською радою встановленол, що покійна заповіла усе своє майно позивачці. Також встановлено, що позивачкою пропущено шестимісячний термін, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, правовстановчі документи на спадкове майно знаходяться у позивачки. Відповідно до ст.1222,1223 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на успадкування майна [PERSON]. Враховуючи ту обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної сторонами поважною, крім того, обставини, визнані сторонами в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд має підстави відповідно до ст. 1272 ЦК України для надання позивачці додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2001 року. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. З відповідачкою сімейне життя не склалося через різні погляди на нього, різні характери. На даний час відповідачка має іншу сім'ю. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2001 року. Від цього шлюбу вони мають двох дітей - доньку [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідачка має іншу сім'ю. Діти після розлучення будуть проживати з відповідачкою. Майнового спору немає. Оскільки, відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, під час чергової перевірки контролерами дотримання Правил користування електроенергією для населення 08.08.2005 року було встановлено порушення п.42.48 Правил , яке виразилось в тому, що електроенергія споживається без обліково, відсутній прилад обліку, про що було складено акт № 010172, який був підписаний відповідачкою. На підставі акту було зроблено нарахування суми збитків в розмірі 5723грн. Добровільно відповідачка збитки не сплатила, тому просив стягнути з відповідачки не сплачену суму збитків, державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання Представник позивача Могильний О.Є. у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує і просить його задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: акт про порушення споживачем Правил , розрахунок розміру збитків . Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що про проведенні дотримання Правил користування електроенергією для населення 08.08.2005 року у відповідачки було встановлено порушення п.п.42, 48 цих Правил, про що було складено акт. Відповідно до Методики нарахування збитків, за період з 08.08.2002 року по 08.08.2006 року нараховано збитки в сумі 5723грн. Добровільно відповідачкою збитки не погашені, яка на підставі ст. 526 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 51грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, під час чергової перевірки контролерами дотримання Правил користування електроенергією для населення 27.05.2005 року було встановлено порушення п.42.48 Правил , яке виразилось у підключенні проводки поза приладом обліку, про що було складено акт № 010156 , який був підписаний відповідачкою. На підставі акту було зроблено нарахування суми збитків в розмірі 5603 грн. Добровільно відповідачка сплатила 300грн., решту суми 5303грн.сплатити відмовляється. Тому просив стягнути з відповідачки не сплачену суму 5303 грн. , державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення. Представник позивача Могильний О.Є. подав у судове засідання заяву про розгляд справи без його участі, позові підтримує у повному обсязі і просить задовольнити. Відповідачка у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна. Суду позивачем надано наступні докази: Квитанції про оплату шкоди , акт про порушення споживачем Правил, розрахунок розміру збитків Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що про проведенні дотримання Правил користування електроенергією для населення 27.05.2005 року у відповідачки було встановлені порушення п.п.42, 48 цих Правил, про що було складено акт. Відповідно до Методики нарахування збитків, за період з 19.08.2002 року по 27.05.2005 року нараховано збитки в сумі 5603грн. Добровільно відповідачкою погашена сума 300грн.. Залишок не погашеної суми складає 5303 грн., яка на підставі ст. 526 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

позивач в липні 2008 року звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них на свою користь 200 гривень 48 копійок та судові витрати у сумі 81 гривня. Свої вимоги він обгрунтував тим, що 20 травня 2008 року при проведенні перевірки за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення Правил користування електроенергією, про що був складений акт за № 0061560, завдана шкода була визначена у сумі 200 гривень 48 копійок. Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити, у разі неявки відповідачів просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явились, про причини неявки суд не повідомили, у звя*язку з чим, за згодою представника позивача, згідно ст. ст.224-225 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини, пов*язані з відшкодуванням шкоди, завданої правопорушенням в електроенергетиці, тому при розв*язанні даного спору слід керуватися ст.1166, ст.27 Закону України “Про електроенергетику”, п.53 Правил користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями..., а також шкода, завдана майну ... юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Ст.27 Закону України “Про електроенергетику” визначає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну... відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці за змістом цієї ж статті є: ... порушення Правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно копії особового рахунку [NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії. 20 травня 2008 року за місцем проживання відповідачів [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією у вигляді без облікового споживання електроенергії, що підтверджується актом № 0061560. Зазначений акт підписала відповідачка. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією був проведений розрахунок заподіяної відповідачами шкоди, яка складає 200 гривень 48 копійок. Оскільки шкоди завдано позивачеві з вини відповідачів, то з них на користь позивача слід стягнути солідарно зазначену суму. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання за ним права власності на 3/4 спадкового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS], що належав його діду [PERSON], який помер [INFO] року. Після смерті діда він разом з бабою [PERSON] прийняли спадщину: він, як спадкоємець за заповітом прийняв ѕ будинку, а вона, як така, що має право на обов'язкову частку в спадщині померлого прийняла 1/4 будинку. Відсутність правовстановлюючих документів на будинок позбавляє його можливості нотаріально оформити право на спадковий будинок з надвірними будівлями, а тому він просить визнати за ним право власності на ѕ спадкового будинку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач - Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської області в судове засідання представника не направила, але надала письмову заяву про визнання позову та просить справу розглядати без участі її представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але на попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував. Із досліджених матеріалів справи встановлено, що будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], належав на праві власності [PERSON], що підтверджується рішенням виконавчого комітету Березнянської селищної ради №181 від 26.12.2007 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року. Згідно заповіту від 04.02.2002 року [PERSON] заповів все своє майно позивачу. [PERSON], як непрацездатна дружина померлого, мала право на обов'язкову частку в спадщині померлого, тобто на 1/4 належного йому майна. Позивач та його мати [PERSON] фактично вступили у володіння спадковим будинком, оскільки позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини у встановленому порядку, а [PERSON] продовжувала проживати у спадковому будинку, але документи про право власності на будинок були відсутні тому оформити право власності на будинок вони не змогли. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. спадкоємцем її майна став її син та батько позивача [PERSON]. Свідоцтво про право власності на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відсутнє, а також вказаний будинок не був зареєстрований в установленому законом порядку, що позбавляє можливості позивача, який є спадкоємцем [PERSON], оформити право на спадщину на частину даного будинку. При викладених обставинах є всі підстави вважати, що ѕ будинку з надвірними будівлями (означені в технічному паспорті Чернігівського МБТІ літерами: будинок А-1, а-1, а1-1; сараї Б-1, В-1; літня кухня Г-1; тамбур літньої кухні г-1; погріб Д-1), що знаходиться в [ADDRESS], - належить [PERSON] на праві власності внаслідок успадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[INFO] померла бабка [PERSON]. - [PERSON] Після її смерті залишилася спадкове майно, а саме: земельна частка розміром 5,53 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у колективній власності на землю КСП «Мир» Михайлівського району, Запорізької області, вартістю 59167,89 гривень, відповідно до сертифікату серії ЗП № 013211 виданим Михайлівською районною державною адміністрацією Запорізької області 27 червня 1996 року. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]являлась [PERSON] яка померла [INFO]не прийнявши спадщину у встановлені законом строки. [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім нього спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не зміг своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знав чинного законодавства України. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Високівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved