Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON], уточнивши протягом розгляду справи вимоги, звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про розподіл сумісно набутого майна: [ADDRESS]. Вимоги позову мотивовані тим, що сторони у перебували у фактичних шлюбних відносинах з квітня 2000 року, факт чого встановлений за рішенням суду від 19.11.2007 р., під час сумісного проживання ними за власні кошти придбана 1/2 частка [ADDRESS], враховуючи, що на даний час на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, вона просить провести його розподіл, відступивши від рівності часток, визнавши за нею право власності на 2/3 частки від Ѕ частки спірної квартири, що є об'єктом спільного майна, а також стягнути з відповідача судові витрати, оплачені неї при подачі позову до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, пояснив, що вирішити між сторонами спір щодо розподіл майна у добровільному порядку не є можливим з тих підстав, що відповідач веде антисоціальний образ життя, зловживає спиртними напоями, порушує суспільний порядок, неодноразово вижинав позивачку разом із малолітньою дочкою з квартири. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався шляхом розміщення обяви у газеті «Севастопольські відомості», випуск № 74 (1034) від 17.09.2008 року, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить вимоги позову такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах з квітня 2001 р., що встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя суду від 19.11.2007 р. (а.с. 7). Встановлено, що в період перебування у фактичних шлюбних відносинах, сторонами була придбана Ѕ частка [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірванні шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2,3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування) Як вбачається з матеріалів справи, а саме висновку Ради Опіки та піклування від 27.05.2008 р., відповідач по справі злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зазначені обставини також підтверджуються довідкою та характеристикою з Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі, згідно яким [PERSON] зарекомендував себе з негативного боку, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності протягом останнього року, а також копією подання ВДВС Ленінського РУЮ про оголошення [PERSON] у розшук, у зв'язку із ухиленням від надання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає за можливе відступити від рівності часток та визнати за позивачкою право власності на 2/3 часток від Ѕ частки [ADDRESS], що складає 1/3 частку від всієї спірної квартири. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сума судового збору в розмірі 51 грн. На підставі ст.ст.69,70 ч.1,71 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved