overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25 серпня 2001 року Десантненською сільською радою Кілійського району Одеської області, актовий запис [NUMBER]. При цьому позивачка посилалася на те, що за час спільного життя з відповідачем між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та бійки, виносив з дому речі. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у них з відповідачем перший, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження, котра буде проживати разом з нею. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2001 року Десантненською сільською радою Кілійського району Одеської області, актовий запис [NUMBER]. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO] року народження, котра проживає разом з матір`ю - позивачкою у справі. Через невідповідність характерів, істотну відмінність у поглядах на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, вчинення ним сварок та бійок, сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір та спір про місце мешкання дочки у них відсутній. Зазначені обставини визнані сторонами у судовому засіданні та згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягають Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітньої дочки і шлюб може бути розірваний. На підставі викладеного, згідно ст.ст.56, 104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

02.07.2008 року позивач звернувся з дійсним позовом до суду та в обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно договору про надання населенню послуг з газопостачання він взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу природний газ на побутові потреби, а відповідач повинен виконувати свої зобов'язання та оплачувати надані послуги. Однак, він обов'язки передбачені договором не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8663 грн. станом на червень 2008 року. Дана заборгованість утворилась у зв'язку зі систематичними недоплатами за фактично спожитий природний газ. [PERSON] попереджався про наявну заборгованості та необхідність її погасити претензією від 20.11.2007 р та повідомленням від 26.09.2007 р., однак він на звірку не прийшов, заборгованість не проплатив, контролерів для зняття фактичних показань та обслідування газових приладів не допустив. 06.11.2007 р. будинок відповідача було відключено від системи газопостачання. Оскільки в добровільному порядку відповідач зазначену суму до теперішнього часу не відшкодував, позивач просить стягнути цю заборгованість на його користь в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача Райський Р.В. пред'явлені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму боргу за спожитий газ в розмірі 8663 грн., яка утворилась станом на червень 2008 року. Відповідач [PERSON] неодноразово викликався до суду, але він жодного разу в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомляв, про день та час розгляду справи був сповіщен належним чином. . Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. З копії договору про надання послуг з газопостачання від 01.01.2001 року слідує, що позивач зобов'язаний безперервно постачати природний газ для побутового споживання відповідачу, а відповідач в свою чергу зобов'язаний оплачувати надані йому послуги за встановленими цінами в терміни, передбачені цим договором. З розрахунків суми позову слідує, що станом на 01.06.2008 року за відповідачем числиться борг за спожитий газ у сумі 8663 грн., яка добровільно не відшкодована. Копіями повідомлення № 111014 від 26.09.2007 року, претензії № 1480 від 20.11.2007 року, акту № 36 від 21.09.2007 р. та доповідної записки підтверджується, що відповідач неодноразово повідомлявся про наявну суму заборгованості, але з його боку ніякого реагування не було. За такими обставинами суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суд з позовом, який необхідно задовольнити в повному обсязі, тому що представлені докази сумніву в суду не викликають і відповідач повинен сплатити позивачу утворившуюся заборгованість за спожитий газ. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснила, що[INFO] року помер її брат - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Вона являється спадкоємецею за законом на спадкового майна померлого, оскільки брат дітей та інших утриманців не мав. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Миньковецької сільської ради та відповідачі: [PERSON] та [PERSON]позов визнали повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що[INFO] року помер брат позивачки - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, довідками та випискою з погосподарських книг Миньковецької сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємецею за законом на майно померлого є позивачка. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємецею за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка[PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з [INFO] року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Вихрівській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис [NUMBER] Від спільного проживання є двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження, які знаходяться на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував бійки. Все це призвело до того, що в липні місяці 2008 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач з позовом згідний. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року сторони зареєстрували шлюб в Вихрівській сільській раді Дунаєвецького району Хме6льницької області, актовий запис [NUMBER] що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Прокурор району звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що відповідачка [PERSON]., мешканка [ADDRESS], в будинку, в порушення вимог Правил користування електроенергією для населення, протягом 2007 року допустила безоблікове користування електроенергією, змінивши схему підключення лічильника. Таким чином, заподіяла шкоду райелектромережі в розмірі 1391,85 грн., яку в добровільному порядку відшкодувати не бажає. А тому, звертається до суду. Відповідачка позов визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачка, яка проживає в [ADDRESS], протягом 2007 року, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, допустила в будинку безоблікове користування електроенергією, змінивши схему підключення електролічильника. Таким чином, вона заподіяла матеріальну шкоду позивачу в розмірі 1391,85 грн., що підтверджується протоколом-актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією від 14.02.2007 року та довідкою Дунаєвецької РЕМ. В добровільному порядку відшкодувати шкоду відповідачка не бажає. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому, враховуючи наведене, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.1971 року в виконкомі Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 04. З 1986 року сторони разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують. Тому позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, в наданій заяві свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила. Вивчивши матеріали справи (а.с 4-5), суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 30.01.1971 року в виконкомі Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 04. З 1986 року сторони разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вони являються батьками неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO];[PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. 13 та 14 серпня 2008 року [PERSON]., [PERSON] та [PERSON], знаходячись на Троїцькому цвинтарі, розташованому за адресою: м. Лебедин вул. Ватутіна Сумської області, підпалили квіти, вінки та хрест на могилі матері позивачки. Вказаними діями неповнолітніх осіб позивачці було завдано матеріальні збитки на суму 1006 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Тому [PERSON]. звернулася до суду та просила стягнути з відповідачів на її користь вказану суму матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка просила стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 462 грн. 50 коп., щодо судових витрат відмовилася підтримувати позов, в іншій частині свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні розмір матеріальної шкоди 462 грн. 50 коп. та моральну шкоду 1000 грн. визнали, проти відшкодування вказаних збитків не заперечили. Вислухавши позивачку, відповідачів та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які пов'язані зі спорами про відшкодування шкоди і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO];[PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що вбачається з свідоцтв про народження (а.с. 12,13 матеріалів № 1679 про відмову в порушенні кримінальної справи), досліджених в судовому засіданні. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 6) вбачається, що 13 та 14 серпня 2008 року [PERSON]., [PERSON] та [PERSON], знаходячись на Троїцькому цвинтарі, розташованому за адресою: м. Лебедин вул. Ватутіна Сумської області, підпалили квіти, вінки та хрест на могилі матері позивачки, чим спричинили матеріальні збитки. Відповідно вимог ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками. Суд приймає до уваги те, що в частині розмірі матеріальної шкоди сторони дійшли спільної згоди і вважає необхідним стягнути на користь позивачки в цій частині кошти в розмірі 462 грн. 50 коп. Суд також приймає до уваги те, що діями неповнолітніх [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] позивачці була заподіяна моральна шкода. Враховуючи обставини справи, глибину душевних страждань позивачки, виходячи з засад розумності і справедливості,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.1988 року в відділі РАГС Лебединського райвиконкому Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 199. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON] [INFO] та[PERSON] [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з тим, що відповідачка зловживає спиртними напоями. Тому позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, неповнолітнього сина [PERSON] залишити проживати з ним. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов в частині розірвання шлюбу визнала в повному обсязі. Вислухавши позивача, відповідачку та вивчивши матеріали справи (а.с 5,6), суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 09.09.1988 року в відділі РАГС Лебединського райвиконкому Сумської області позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 199. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON] [INFO] та[PERSON] [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з тим, що відповідачка зловживає спиртними напоями, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд приймає до уваги те, що вимоги щодо місця проживання [PERSON] між сторонами неврегульовані і вважає за необхідне дане питання залишити не вирішеним. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити частково. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги там, що 15.11.2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 219. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів. Тому позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-6), суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 15.11.2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 219. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.2003 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, відповідач з сім'єю не проживає і допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивачка звернулася до суду і просила стягувати щомісячно з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, про сплати аліментів на доньку не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-6), суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і на підставі ст. ст. 180-183 СК України підлягають до задоволення в попередньому судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що 15.11.2003 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. В даний час відповідач з сім'єю не проживає, допомоги на утримання дитини не надає хоча і зобов'язаний це робити як батько дитини. Згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають дочку[PERSON] [INFO]. Відповідач участі в утриманні дочки не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в сумі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач як батько самоусунувся від виховання та від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач фізично здоровий, може надавати допомогу, а тому вважає, що він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу дочці . Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 09 червня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню дочку[PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач як батько не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Сторони з початку цього року проживають окремо. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів повинні враховуватися стан здоров'я та матеріальне становище дітей і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інше. Згідно довідки Борщівського РЦЗ від 24.09.2008 року позивачка [PERSON] перебуває на обліку як безробітна, за період з квітня по серпень 2008 року їй нараховано 1454,67 грн. допомоги . Відповідач [PERSON] також знаходиться на обліку в Борщівському РЦЗ як безробітний з 14 грудня 2007 року і за період з грудня 2007 року по серпень 2008 року йому нараховано 2012,90 грн. допомоги. Зазначене підтверджується довідкою Борщівського РЦЗ від 24.09.08 р. Доказів про інші доходи відповідача позивакою не представлено і в судовому засіданні не здобуто. А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково і розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі, а саме по 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, яку стягувати з дня пред”явлення позову - 13 жовтня 2008 року. На підставі ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України та

Outcome: partial