overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з наймача житлового приміщення, розташованого за[ADDRESS] заборгованість по оплаті за проживання в сумі 479,93 грн., яка виникла на 01.07.2008 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте 17.09.2008 року до суду від представника позивача надійшли заява, згідно якої позивач позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутність (а.с. 24). В судове засідання відповідач також не з'явився, проте 17.09.2008 року від нього до суду надійшли заява, згідно якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність (а.с.25). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. Відповідно до ст.68 ЖК України, плата за проживання та комунальні послуги повинна вноситися щомісячно та своєчасно, що не виконувалося відповідачем і привело до утворення у нього заборгованості. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість по квартплаті в сумі 479,93 грн.. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до платіжного доручення № 95 від 11.04.2008 року, КП ЖЕК «Дубівський» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що [PERSON]., [PERSON], [PERSON],[PERSON]. свої зобов'язання по оплаті за отримані послуги проводять неналежним чином, в зв'язку з чим з листопада 2006 р. по червень 2008 р. мають заборгованість перед ним в сумі 724 грн. 71 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідачі є наймачами жилого приміщення і мають перед позивачем заборгованість в сумі 724 грн. 71 коп., а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що [PERSON]., [PERSON], [PERSON] свої зобов'язання по оплаті за отримані послуги проводять неналежним чином, в зв'язку з чим з січня 2007 р. по червень 2008 р. мають заборгованість перед ним в сумі 1720 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідачі є наймачами жилого приміщення і мають перед позивачем заборгованість в сумі 1720 грн. 60 коп., а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON].,[PERSON] свої зобов'язання по оплаті за отримані послуги проводять неналежним чином, в зв'язку з чим з січня 2004 р. по червень 2008 р. мають заборгованість перед ним в сумі 4845 грн. 89 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідачі є наймачами жилого приміщення і мають перед позивачем заборгованість в сумі 4845 грн. 89 коп., а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] року, була її матір'ю. В обґрунтування заявлених вимог покликалася на те, що після смерті її матері [PERSON], яка народилася в 1932 році в [ADDRESS] та померла [INFO] року, відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по [ADDRESS]. Проте в свідоцтві про її народження невірно вказано ім'я матері, а саме : [INFO] замість[INFO]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Представник заінтересованої особи - Стрийської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що [PERSON], яка померла [INFO] року, була матір'ю заявниці, про що в судовому засіданні ствердили свідки [PERSON]та [PERSON] Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка уточнила позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] загальною площею 46,6 кв. м разом з прибудовою розміром 2,62х7,23 м, мотивуючи тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від [INFO] року вона є власником квартири [ADDRESS] загальною площею 30,7 кв. м. Рішенням Стрийської міської ради [NUMBER] від [INFO] року їй надано дозвіл на добудову до квартири на першому поверсі веранди розміром 1,8х5,0 м. З метою покращення житлових умов вона здійснила добудову веранди до своєї квартири розміром 2,62х7,23 м, незначно збільшивши її площу. Вартість прибудови згідно з довідкою Стрийського МБТІ складає 18144 грн. Оскільки відхилення від проекту при будівництві прибудови є неістотними, це не суперечить суспільним інтересам та не порушує права інших осіб, просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] загальною площею 46,6 кв. м з прибудовою розміром 2,62х7,23 м. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача-Стрийської міської ради [PERSON]проти задоволення позову не заперечила. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності від [INFO] року вона є власником квартири [ADDRESS] загальною площею 30,7 кв. м. Відповідно до рішення Стрийської міської ради [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] надано дозвіл на добудову веранди розміром 1,8х5,0 м на першому поверсі по [ADDRESS]. Як пояснила в судовому засіданні позивачка [PERSON], з метою покращення житлових умов вона здійснила будівництво веранди до своєї квартири на першому поверсі будинку [ADDRESS], незначно збільшивши її розмір, який фактично становить 2,62х7,23 м. З довідки Стрийського МБТІ [NUMBER] від [INFO] року вбачається, що вартість прибудови по [ADDRESS] становить 18144 грн. Оскільки відхилення від проекту при будівництві прибудови є неістотними, це не суперечить суспільним інтересам та не порушує права інших осіб, а тому слід визнати за позивачкою право власності на реконструйовану квартиру № 1 в будинку [ADDRESS]загальною площею 46,6 кв. м з прибудовою розміром 2,62х7,23 м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 22.09.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суду, відповідно до ст..209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 22.09.2008 року. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Відповідач є наймачем квартири, розташованої за [ADDRESS], у житловому будинку, який знаходиться на балансі КП «Жилищник» та користується послугами за житло. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги. Однак, відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.07.2008р. у сумі 746,14грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті у сумі 746,14грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця. Однак відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.12.2003р. по 01.07.2008р. у сумі 746,14грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість по квартирній платі у сумі 746,14 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач є спадкоємцем за заповітом, посвідченим Гоголівською сільською радою Шишацького району Полтавської області 26 березня 2001 року за реєстровим №18 на спадкове майно померлої [INFO] матері - [PERSON] Спадкове майно померлої [PERSON] складається з житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS], який станом на 01 липня 1990 року відносився до колгоспного двору і в ньому проживала померла[PERSON] Крім вказаного домоволодіння, в спадкове майно померлої [PERSON] входить земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства, площею 3.85 га, яка розташована на території Гоголівської сільської ради Шишацького району Полтавської області; грошові вклади з відсотками в філії №5465/012 с. Гоголеве Шишацького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї не має. Для отримання свідоцтва на право власності на спадщину, позивач звернувся до Шишацької державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, мотивуючи тим, що житловий будинок з господарськими бкдівлями, які входять до складу спадщини, не зареєстровані в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що Гоголівська сільська рада позов [PERSON] визнає, просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст. 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1228, 1233-1235, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], а [INFO] року померла дружина [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Присеймів`я» смт.Батурин Бахмацького району. Він прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтва на ім`я спадкодавців видані після їх смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Матіївський сільський голова та третя особа [PERSON] надіслали суду листи, в яких просять розглянути справу без їх присутності. Третя особа [PERSON] не заперечує проти позову свого батька. \~\~\~\~ \~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Свідоцтвом про народження підтверджується, що батьком [PERSON] є [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] є дружиною [PERSON]. \~ \~\~\~\~\~\~\~Копіями свідоцтв про смерть підтверджується, що [PERSON] помер [INFO] року, а [PERSON] померла [INFO] року. \~\~\~\~\~\~\~\~ 15.05.2008 року Матіївська сільська рада видала свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Приватно-орендного підприємства Присеймів`я», згідно яких [PERSON] має право на пайовий фонд майна цього КСП\~ в розмірі 5468 грн., а [PERSON] - на пайовий фонд в розмірі 2352 грн. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно повідомлення Бахмацької державної нотаріальної контори від 06.09.2008 року, спадкоємцем майна [PERSON] є [PERSON]. Спадкоємцями майна [PERSON] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, позивач має право на спадкування майна своєї дружини лише на 1\\3 частину. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 25.04.2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та [PERSON] . укладено кредитно-заставний договір № 1086-00.83\\000, за умовами якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 16084,34 грн. з кінцевим терміном повернення 23.04.2010 року та сплатою 12% річних. Зобов»язання за вказаним договором відповідачем не виконуються, чим грубо порушуються, в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів. Таким чином, загальна заборгованість по Договору кредиту відповідно до розрахунків складає: 19590,05 грн., з яких 16084,34 грн. – заборгованість за кредитом; 1456,74 грн. – заборгованість по сплаті процентів; 1577,88 грн. – заборгованість по сплаті комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості згідно умов Договору; 471,09 грн. - пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача на користь АБ «Факторіал-Банк» та достроково розірвати кредитний договір. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з’явився. Судом встановлено, що між АБ «Факторіал-Банк» та [PERSON] . 25.04.2007р. було укладено кредитно-заставний договір № 1086-00.83\\000, відповідно якого відповідачем отримано кредит в сумі 16084,34грн. з кінцевим терміном повернення 23.04.2010 року та сплатою 12% річних. Відповідно до розрахунків погашення заборгованості відповідачем не проводилось, в зв»язку з чим загальна сума боргу становить 19590,05 грн. Згідно до умов зазначенного Кредитного договору, Банк має право у випадку невиконання Позичальником умов цього договору достроково розірвати договір і вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту та відсотків за користування ним. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Суд вважає, що позивач на законних підставах просить розірвати договір № 1086-00.83\\000 від 25.04.2007р. у зв’язку з істотним порушенням договору відповідачем і витребує у відповідача суму боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач є спадкоємцем за заповітом, посвідченим Гоголівською сільською радою Шишацького району Полтавської області 18 серпня 1998 року за реєстровим №15 на спадкове майно померлого [INFO] діда - [PERSON]. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS], який станом на 01 липня 1990 року, відносився до колгоспного двору і в ньому проживала разом з [PERSON], його дружина - [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті дружини [PERSON] фактично успадкував її майно, в яке входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.85 га, яка розташована на території Гоголівської сільської ради Шишацького району Полтавської області. Дану земельну ділянку за свого життя на своє ім'я померлий [PERSON] не переоформив. Крім вказаного домоволодіння та земельної ділянки, в спадкове майно померлого [PERSON] входить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства площею 0.63 га, яка розташована на території Гоголівської сільської ради Шишацького району Полтавської області; майновий пай у пайовому фонді КСП імені Гоголя, вартістю 11646 грн.; грошові вклади з відсотками в філії №5465/012 с. Гоголеве Шишацького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї не має. Для отримання свідоцтва на право власності на спадщину, позивач звернувся до Шишацької державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, мотивуючи тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, які входять до складу спадщини не зареєстровані в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що Гоголівська сільська рада позов [PERSON] визнає, просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1228, 1233-1236, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved