Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що у газеті „Avdet”, у номері 43 (467) за 29 жовтня 2007 р. надрукована стаття без назви та підпису що починається словами: „[INFO]» та закінчується словами: «…особенно в Украине.». Поширені в зазначеній статті відомості , не відповідають дійсності, ганблять честь і гідність [PERSON] та розпалюють расову, національну, релігійну ворожнечу, фактично висловлюють протиправність діянь [PERSON], який є депутатом ВР АРК, головою постійної комісії ВР АРК по культурі, справам молоді та спорту, членом постійної комісії по науці та освіті. В зв”язку з викладеним просить визнати фрази: „..одиозные последователи российской шовинистической идеологии”, „..Являясь профессиональными провокаторами..», «..они тщетно пытаются спровоцировать крымских татар на кровавый конфликт..», «..они ущемляют в правах крымско-татарский язык..», «..Насаждая свою культуру и историю, они,… равнодушны к культуре и истории коренного крымского народа, а чаще, враждебны по отношению к ней..», що опубліковані в друкованому засобі массової інформації газеті „Avdet”, у номері 43 (467) за 29 жовтня 2007 р., на лицевій сторінці без назви та підпису, такими що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність [PERSON] та розпалюють расову, національну, релігійну ворожнечу. Також просить зобов”язати газету „Avdet” опублікувати спростування наведеної вище статті. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали за мотивами, наведеними у позові. Позивач [PERSON] пояснив також, що розповсюджені відомості, ганблять його як голову постійної комісії по культурі, члена комісії по науці та освіті, перешкоджають його роботі в комітетах, бо стосуються його ніби-то негативного, ворожнечого ставлення до культури, історії та мови кримсько-татарського народу, що не відповідає дійсності. На підтвердження того, що розповсюджені відомості ганблять честь і гідність позивача, він посилався на пояснення [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що ознайомившись із вказаною статтею були обурені, бо звинувачення [PERSON] у шовінізмі, причетності до „черносотенцев” є безпідставними, ганблючими, не відповідаючими дійсності. Представник відповідача - Благодійної організації „Фонд Крим”, яка є засновником газети „Avdet”, позов не визнала, пояснила, що викладені у статті відомості є думкою авторів - колективу редакції, оціночним судженням, яке обумовлено політичною діяльністю позивача , його публічними виступами як депутата в тому числі в засобах массової інформації, які дають підстави вважати, що він вороже ставиться до кримських татар. Крім того, спірна стаття не мала мети принизити честь і гідність [PERSON], та взагалі сполучення „[PERSON] і К” використане редакцією, як назва негативного явища про яке йдеться в статті, є узагальненим, та при цьому , ані ім”я, ані по-батькові позивача не згадується. На підтвердження того, що редакція газети не мала мети образити та принизити саме [PERSON] представник відповідача посилався в тому числі на пояснення свідка [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що є головним редактором газети „Голос Криму” та йому, як журналісту відомо, що [PERSON], який є народним депутатом, членом партії „Русский блок”, займає активну політичну позицію, має публікації у пресі „антитатарського” змісту, приймав участь у сутичках з татарами в Бахчисараї, в зв”зку з чим серед кримсько-татарських письменників вже застосовувалося поняття „[INFO]”. Заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступного. Судовим розглядом встановлено, що в газеті „Avdet” №43 (467) від 29.10.2007 р. на лицовій сторінці міститься редакційна стаття російською мовою, наступного змісту: „[INFO], одиозные последователи российской шовинистической идеологии в Крыму вновь активизировали борьбу против крымско-татарского народа. Что преследуют высокооплачиваемые российские черносотенцы и отставная российская военщина в лице [PERSON] и Ко? Являясь профессиональными провокаторами, вот уже который год они тщетно пытаются спровоцировать крымских татар на кровавый конфликт, дав повод действовать силам ВМФ России, пока еще базирующихся в Севастополе, таким образом, оправдав присутствие иностранных вооруженных сил на территории независимого суверенного государства - Украина. Под предлогом защиты русского языка, на котором и так разговаривает половина страны, они ущемляют в правах крымско-татарский язык. Насаждая свою культуру и историю, они, в лучшем случае, равнодушны к культуре и истории коренного крымского народа, а чаще, враждебны по отношению к ней. Считая себя победителем над Украинским и Крымским государствами, они как никогда боятся проиграть, что нашло отражение в всплеске имперских аппетитов России и у ее пятой колонны в постсоветских государствах, особенно в Украине”. Суд вважає доведеним позивачем той факт, що вказані відомості були поширені 29 жовтня 2007 р. у засобі массової інформації - газеті „Avdet”, що також не заперечувалося представником відповідача. [PERSON] є депутатом Верховної Ради АРК, обраний від виборчого блоку „Партія регіонів” КРВ; партія „Русский блок”, Кримська республіканська організація - Блок „За Януковича”, головою постійної комісії ВР АР Крим по культурі, справам молоді та спорту, членом комісії по науці та освіті, що підстверджується копіями відповідних рішень ВР АР Крим. Згідно ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до ст. 10 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основних свобод», кожен має право вільно висловлювати свою думку. Це право включає свободу дотримуватись своєї думки і свободу отримувати і розповсюджувати інформацію і ідеї без будь-якого втручання зі сторони публічної влади і незалежно від державних кордонів. Статтею 47 ЗУ „Про інформацію” передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. При вирішенні справи, суд враховує також досвід Європейського суду з прав людини. Так, в Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «[PERSON] проти Австрії» ([PERSON] v. Austria, (скарга № 9815/82)), зазначено, що свобода вираження думки, як вона визначається у п. 1 ст. 10 Конвенції, являє собою одну з важливих опор демократичного суспільства і одна з основоположних умов його прогресу і самореалізації кожного з його членів. Будучи предметом для застережень, встановлених в п. 2 ст. 10 Конвенції, вона розповсюджується не тільки на «інформацію» або «ідеї», яки сприятливо приймаються у суспільстві або розглядаються як необразливі чи нейтральні, але також ї на ті, які кривдять, шокують чи викликають стурбованість. Саме такі є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів, без яких не має «демократичного суспільства». Згідно вказаному рішенню, слід розрізняти факти, наявність яких може бути доказано та оціночні судження - істотність яких не завжди піддається доведеності. Суд також визначає, що особи, які займаються активною суспільною і політичною діяльністю, до яких можна віднести і позивача у справі - [PERSON], і що мають у зв'язку із цим високе суспільне положення, більш піддані пильній суспільній увазі з боку цього ж суспільства і, відповідно, критичним висловлюванням на свою адресу. Посилання у спірній статті: „в особі [PERSON] і Ко” розцінюється судом, як узагальнене, таке, що визначає осіб з відповідною політичною позицією й не стосується саме та лише [PERSON] Висловлення, які містяться у статті не визнаються судом як факти, що можуть бути доведені та розцінюються , як оціночне судження, вираження думки авторів - редакції газети, метою якого не було приниження честі і гідністі позивача. При ухваленні рішення суд не бере до уваги покази свідків, допитаних у судовому засіданні, бо надані ними пояснення є лише їх власною думкою, ставленням до спору і в якості доказів не приймаються. З урахуванням викладеного, підстав для задовлення позовних вимог про захист честі і гідності не вбачається. На підставі ст. 34 Конституції України, ст. 10 Європейської Конвенції „Про захист прав людини й основних свобод”,

Outcome: dismissed