overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Введенської селищної ради, третя особа - Чугуївська держнотконтора, та просить винести рішення, яким поновити строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності на будинок та земельну ділянку при будинку площею 0,274 га, Державний акт [NUMBER], розташованих за адресою: [ADDRESS] на території Введенської селищної ради, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO] року. В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] року померла його мати, [PERSON]., якій на підставі договорів купівлі-продажу серії АВО №432764 від 22.01.2001 року та серії АВО №432765 від 22.01.2001 року, та Державного акту серії [NUMBER] належав будинок [ADDRESS] та земельна ділянка, розташована при будинку. На момент смерті матері з нею був прописаний та проживав ще його рідний брат, [PERSON], [INFO] року народження, інвалід 2 групи за загальним захворюванням. Після смерті матері він з братом фактично прийняли спадщину, що підтверджується довідками Введенської селищної ради, однак, він в силу своєї юридичної неграмотності, а брат в силу його хвороби, до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини не подавали та відповідно ніхто з них юридично спадщину не оформив. [INFO]року його брат помер. Коли він звернувся до нотаріальної контори, йому пояснили, що спадщина була наявна лише в матері, а після смерті брата спадкувати нічого, у зв»язку з чим він змушений звернутися до суду. У судове засідання позивач не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з”явився, однак надала до суду заяву, згідно якої не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Заявниця - [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, вказуючи, що вона має намір укласти шлюб з [PERSON], так як на даний час вона являється вагітною терміном 26 тижнів, а в зв'язку з недосягненням шлюбного віку не може укласти шлюб з ним. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю і просить надати їй право на шлюб. Зацікавлена сторона - [PERSON] не заперечує проти заявлених вимог. Бажає укласти шлюб з заявницею. Зацікавлені сторони: [PERSON]., [PERSON] не заперечують щодо надання заявниці права на укладення шлюбу та просять заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування Пилипченської сільської ради не заперечує щодо надання заявниці права на укладення шлюбу та просить заяву задовольнити. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти. [PERSON] народилася [INFO] року і на даний час є неповнолітньою віком більше 14 років ( свідоцтво про народження серії І[NUMBER] видане Пилипченською сільською радою 02.11.1992 року ). [PERSON] стоїть на обліку у зв"язку з вагітністю в жіночій консультації Кам"янець-Подільської міської лікарні. Строк вагітності станом на 29 вересня 2008 року складав двадцять шість тижнів ( довідка [NUMBER] видана 29.09.2008 року Кам"янець-Подільською міською лікарнею). За таких обставин суд вважає, що слід скоротити шлюбний вік [PERSON] та надати їй право на шлюб, що буде відповідати її інтересам. На підставі ст. 23 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Заявниця - [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, вказуючи, що вона має намір укласти шлюб з [PERSON], так як на даний час вона являється вагітною терміном 31 тиждень, а в зв'язку з недосягненням шлюбного віку не може укласти з ним шлюб. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю і просить надати їй право на шлюб. Зацікавлена сторона - [PERSON] не заперечує проти заявлених вимог. Бажає укласти шлюб з заявницею. Зацікавлені сторони: [PERSON] та [PERSON] не заперечують щодо надання заявниці права на укладення шлюбу та просять заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування Іванківської сільської ради не заперечує щодо надання заявниці права на укладення шлюбу та просить заяву задовольнити. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти. [PERSON] народилася [INFO] року і на даний час є неповнолітньою віком більше 14 років ( паспорт серії [NUMBER] виданий Борщівським РВ УМВСУ в Тернопільській області 02.09.2008 року ). [PERSON] стоїть на обліку у зв"язку з вагітністю в Борщівській жіночій консультації. Термін вагітності на даний час становить тридцять один тиждень ( довідка [NUMBER] видана Борщівською ЦРКЛ Тернопільської області ). За таких обставин суд вважає, що слід скоротити шлюбний вік [PERSON] та надати їй право на шлюб, що буде відповідати її інтересам. На підставі ст. 23 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними часто виникають сварки та непорозуміння, відповідач негативно ставиться до неї. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що в неї є інший чоловік з яким вона має намір зареєструвати шлюб. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1993 року, актовий запис [NUMBER] ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER], видане Королівською сільською радою Борщівського району ). Між сторонами часто виникають сварки та непорозуміння. В позивачки є інший чоловік з яким вона бажає зареєструвати шлюб, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згідний на розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що [INFO] помер її батько -[PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки на території Михайлівської сільської ради Білоцерківського району посвідчена державним актом на право власності Серії ЯГ № 198128. Позивач у визначений законом строк прийняла спадщину, а оформити земельну ділянку не має можливості, так, як земельний відділ відмовив в переоформленні на підставі того, що даний держаний акт був виданий після смерті її батька і не зареєстрований у відділі земельних ресурсів. Тому позивач просить в судовому порядку визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 6,6802 га посвідчену державним актом на право власності Серії ЯГ № 198128. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Михайлівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов визнали. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Спадкоємицею за законом є позивач по справі - [PERSON], донька померлого. Судом встановлено, що позивач у визначений строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, заяви про відмову від спадщини не подавала, що підтвержується довідкою Михайлівської сільської ради та повідомленням Узинської нотаріальної контори. Також встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 198128 виданий 30.05.2006 року на ім'я [PERSON], померлого [INFO]. Відповідно до довідки Управління земельних ресурсів від 03.09.2008 року за № 06-15-6034 данна земельна ділянка не зареєстрована в книзі реєстрацій. З повідомлення відповідача вбачаться, що заперечень щодо визнання права власності на земельну ділянку за [PERSON] не має, тобто спір про право відсутній. Як передбачає ст. 1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживає разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого ст..1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні встановлено, що позивач, на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] постійно проживала із спадкодавцем, та по цей час не подавала заяви про відмову від спадщини, тому вона вважається такою, що прийняла спадщину, і за нею потрібно визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання по 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі, просила його задовольнити, справу розглянути в його відсутність і винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду двічі не з'явився без поважних причин. За таких обставин, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 25.04.2004 року. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які в даний час проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від [INFO] року за № [NUMBER]. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дружини, яка в даний час не працює, зайнята доглядом за дитиною [PERSON], [INFO] року народження, до досягнення нею 3-х річного віку. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки: не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, матеріальне становище відповідача - працює по найму, має нерегулярний мінливий дохід і вважає, що розмір аліментів на утримання дружини слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 200 грн. щомісячно. Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі, яка складає по 300 грн. на кожну дитину щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити і постановити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду двічі не з'явився без поважних причин. За таких обставин, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 25.04.2004 року. Від шлюбу у сторін народилися двоє дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які в даний час проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Вендичанської селищної ради від [INFO] року за № [NUMBER]. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дітей, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, стан здоров'я дітей, матеріальне становище відповідача - працює по найму, має нерегулярний мінливий дохід, інших утриманців не має і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 200 грн. щомісячно на кожну дитину. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно зі статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у Вороновицькій селищній раді. Від шлюбу у них народився син [PERSON] ,[INFO] народження, який проживає з нею. Відповідач не надає їм матеріальної допомоги . Він має нерегулярний мінливий дохід, так як не працює, але це не звільняє його від виконання обов'язку утримувати дитину. Він не має інших утриманців, тому в змозі сплачувати аліменти на утримання сина. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, аргументуючи його обставинами викладеними в ньому. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] Від шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], де батьком дитини записаний - відповідач [PERSON] Згідно довідки Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області за [NUMBER] вбачається, що до складу сім»ї [PERSON] входить чоловік [PERSON] та син [PERSON] Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним, а відповідач не приймає участі в її утриманні та не надає матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 51 грн., витрат пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] зазначив, що після одруження з відповідачко, остання почала проживати у будинку, який йому належить на праві приватної власності, за адресою: [ADDRESS]А з 26.10.2004 року вона зареєстрована у даному будинку. 18.07.2006 року він розірвав з відповідачкою шлюб. З 2006 року [PERSON]а місцем реєстрації у його будинку не проживає, а живе у іншій квартирі. Тому просив зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] по [ADDRESS] як таку, що втратила право користування жилим приміщенням. В зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомляла суд, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 18.07.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивач є власником жилого будинку розташованого в [ADDRESS]Відповідачка більше 6 місяців у даному будинку не проживає. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] подав у суд позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що [INFO] зареєстрував шлюб з відповідачкою. Зазначив, що спільне життя у них не склалось, часто виникали сварки, непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинились 5 років тому, спільно не проживають, вважає, що сім'я розпалась., примирення неможливе. Дітей не мають. Тому просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка будучи належно повідомленою не з'явилась в суд. Заперечень проти позову не надала, позов визнає. Суд встановив, що сім'я розпалась, сторони більше 5 років разом не проживають, примирення неможливе. Визнання позову відповідачем не суперечить закону. Тому позов слід задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Зарудянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, які належали її діду та батьку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року помер [PERSON] - дід позивача, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку, згідно державного акта Р1 №[NUMBER] від [INFO] року, яку, в силу ст.579 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1964 року), прийняв [PERSON] - його син і батько позивачки. [PERSON]. помер [INFO] року, не оформивши документально своє право на земельну ділянку, однак 11 жовтня 2007 року він на випадок смерті розпорядився всім своїм належним майном в користь доньки - позивача у справі. [PERSON]. належала також земельна ділянка згідно державного акта Р1 №[NUMBER]від [INFO] року. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем до його смерті, вступила в управління спадщиною про що свідчи довідка Зарудянської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Кальненської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона має право спадкувати. Строк для прийняття спадщини він пропустила з поважної причини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, мотивуючи їх тим, що прийняла спадщину, однак він перебувала на роботі у місті Києві, тому не встигла заяву про прийняття спадщини подати своєчасно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: [INFO] року в [ADDRESS] у віці 85 років помер [PERSON] - батько позивачки. Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивач має право спадкувати, згідно закону як спадкоємець першої черги Суд приходить до висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини батька пропущено з поважної причини, оскільки вона потяглм травня - серпня 207 року перебувала на роботі за межами області, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

28.08.2008 року Балаклійське районне виробниче управління ЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 731 грн. 62 коп., вказуючи на те, що відповідач мешкає у квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS]несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з'ясовано, що відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS] яка знаходиться на балансі позивача. Відповідач вносить плату за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 731, 62 грн., яка підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить квартплату, вона підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved