Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], зареєстрованого в Вознесенській Універсально товарно-сировинній біржі , таким що відбувся. Мотивуючи свій позов тим, що 08.07.2000 року між її покійним чоловіком [PERSON], який помер[INFO] та відповідачем [PERSON] відбувся письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна , а саме житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] , сплатив за нього гроші в розмірі 1000 грн., і з тих пір він разом з членами своєї сім'ї володів цим будинком і постійно проживав в ньому. Укладений договір купівлі-продажу вказаного будинку між [PERSON]. та [PERSON] на даний час не визнається дійсним, оскільки не посвідчений нотаріально. У судовому засіданні позивачка[PERSON]. свої позовні вимоги підтвердила і просить їх задовольнити в повному обсязі. Так, позивачка[PERSON]. суду пояснила, що вона являється вдовою померлого [INFO] -[PERSON]. Дійсно 08.07. 2000 року, між її покійним чоловіком [PERSON], який помер[INFO] та відповідачем [PERSON] відбувся письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна , а саме житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] , сплатив за нього гроші в розмірі 1000 грн., і з тих пір він разом з членами своєї сім'ї володів цим будинком і постійно проживав в ньому. На даний момент у неї виникла необхідність оформлення спадщини, коли вона звернулася по цьому питанню до державного нотаріуса , то їй було відмовлено та роз'яснено, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, в зв'язку з недодержанням нотаріально посвідченої форми договору купівлі-продажу житлового будинку, і тому вона просить суд вирішити це питання в судовому порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, але надав до суду телеграму в якій просить суд слухати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову на користь позивачки. Представник третьої особи від Врадіївської нотаріальної контори Поплужна К.А. в судове засідання не з'явилася і звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги визнає і не заперечує проти його задоволення на користь позивачки. Представник третьої особи від - Вознесенської Універсально-товарно-сировиної біржі, в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.07.2000 року між [PERSON]. і [PERSON]. був укладений письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], який був засвідчений Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею (договір №413 від 08.07.2000 року. Продавець [PERSON]. умови договору виконав повністю, сплативши [PERSON]. за проданий будинок-1000 грн., що підтверджується письмовим договором, засвідченим Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею (договір №413 від 08.07.2000 року. [INFO] [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть [NUMBER]від 18.09.2007 року, видане Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області). [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 03.07.1999 року по день смерті [PERSON].-[INFO]. (свідоцтво про одруження [NUMBER] від 03.08.1999 року, видане Іванівською сільської ради Врадіївського району Миколаївської області). Від даного шлюбу у [PERSON] та [PERSON]є неповнолітня дитина - [PERSON],[INFO] ( свідоцтво про народження [NUMBER] від 03.08.1999 року, видане Іванівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області). При зверненні позивачки до нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій (довідка - роз'яснення Врадіївської держноткантори від 11.06.2008 року № 474/2-27). Після смерті [PERSON] до Врадіївської державної нотаріальної контори поступила заява про прийняття спадщини від [PERSON], інших спадкоємців першої черги , які б прийняли спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк чи особи, які мають право на обов'язкову частку у спадщині (неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатний вдівець, непрацездатні батьки) а також особи, що визначені недієздатними за рішенням суду та вважаються такими, що прийняли спадщину незалежно від сумісного проживання, осіб, які проживали зі спадкоємцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, утриманців спадкодавця, які не були членами його сім'ї та осіб які певний час опікувалися або надавали іншу допомогу спадкодавцю- не виявлено (повідомлення державного нотаріуса від 22.07.2008 року, № 519/2-45). Згідно інформаційної довідки Первомайського МБТІ від 24.06.2008 року, житловий будинок по [ADDRESS] зареєстрований на праві особистої власності за [PERSON](інформаційної довідки Первомайського МБТІ від 24.06.2008 року). Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що між сторонами склались правовідносини з приводу купівлі - продажу житлового будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно до ст. 227 ЦК України ( в редакції 1963 року), яка не протирічить та узгоджується з вимогами ст.657 ЦК України ( в редакції 2003 року), передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Сторони [PERSON]. та [PERSON]. договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально не посвідчили. При прийнятті рішення суд керується ст. ст. 656, 657 ЦК України і вважає, що угоду, укладену 08.07.2000 року між [PERSON]. та [PERSON]. посвідченою Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею про купівлю - продаж житлового будинку по [ADDRESS], необхідно визнати дійсним і таким, що відбувся, оскільки договір не суперечить вимогам ст. 15 Закону України "Про товарну біржу та ч. 2 ст. ст. 218, 655, 656 ЦК України. Підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Outcome: approved