Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулася [PERSON] з позовом до КГЖЕП «Крюківське» про відшкодування майнової та моральної шкоди та прохала ухвалити рішення яким стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 2119 грн.09 коп. та моральну шкоду в сумі 7000 грн. На обґрунтування заявлених вимог пояснила, що 5 квітня 2005 року до нею в квартиру вибивши вхідні двері, проникли працівники КГЖЕП «Крюківське» , внаслідок чого було пошкоджене вхідне приміщення, світлопостачання. На її прохання в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідач відмовився, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Крюківського районного суду від 19 серпня 2008 р. до участі в справі залучено в якості співвідповідача УЖКХ Кременчуцької міської ради. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що 05 квітня 2005 року до неї в квартиру, вибивши вхідні двері, проникли працівники КГЖЕП «Крюківське». Були пошкоджені вхідні двері, проводка, шпалери та інше майно. Тривалий час вона не користувалася водопостачанням, тому що за борги її відключили, а також світла. Прохала суд задовольнити вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача з позовними вимогами погодився частково та пояснив, що дійсно працівниками КГЖЕП «Крюківське» було здійснено несанкціонований доступ у приміщенні позивача в присутності представників ОВС, райвиконкому, шляхом порушення конструктивної цілісності вхідних дверей з метою ліквідації аварії за зверненням громадян. Це була вимушена міра, тому що постійно від мешканців будинку надходили скарги на позивача. Щодо відшкодування шкоди, завданої пошкодженням дверей не заперечують, але проти стягнення моральної шкоди категорично заперечують. В судовому засіданні представник УЖКХ Кременчуцької міської ради позовні вимоги визнали частково та пояснили, що дійсно 05 квітня 2005 року працівниками КГЖЕП «Крюківське» був здійснений несанкціонований доступ в квартиру позивача з метою урятування майна сусідів позивача. Проникнення до житла проведено у відповідності до ч.3 ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з метою ліквідації аварії. Майнову шкоду, згідно довідки експерта визнає, в задоволенні моральної шкоди прохали відмовити. Суд, заслухавши сторони по справі, проаналізувавши надані суду докази, вважає що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню - 2 - підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін які беруть участь у справі виникає спір. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення і них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. В судовому засіданні встановлено що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 березня 1993 року власником квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки начальника установи УЖ 15\\9 [PERSON] відбуває покарання з 30.06.2001 року, кінець строку 06.05.2010р. 05.04.2005 р. працівниками КГЖЕП «Крюківське» був здійснений несанкціонований доступ до квартири [ADDRESS], який належить на праві власності позивачу. Даний факт не заперечується відповідачами. Посилання відповідача, представника КГЖЕП «Крюківське», що доступ до квартири був здійснений відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги у зв*язку зі зверненням власників інших квартир, з метою урятування майна заявників для проведення огляду та ліквідації аварії, не заслуговує на увагу суду і не може бути підставою для порушення недоторканності житла. При тім власник житла, позивач [PERSON] знаходилася дома, категорично заперечувала проти цього. В результаті дій відповідача КГЖЕП «Крюківське» були пошкоджені вхідні двері. .За постановою дільничного інспектора Крюківського РВ від 07.04.2005р. в порушенні кримінальної справи відносно працівників КГЖЕП «Крюківське» на підставі п.2 ст. 6 КПК України відмовлено. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не оскаржувалася позивачем. Відповідно до заключення судової будівельно-технічної експертизи №П-207 від 12.04.2005р., вартість відновлюваного ремонту становить 616 грн, вартість шкоди яка завдана позивачу, становить 431 грн. Завдана шкода підлягає відшкодуванню відповідно до ст.. 1166 ЦК України, тому необхідно стягнути з відповідача КГЖЕП «Крюківське» на користь позивача завдану шкоду в сумі 431 грн., а також витрати понесені позивачем по оплаті проведення експертизи в сумі 120 грн. та судових витрат в сумі 81 грн. В ході розгляду справи знайшло підтвердження той факт, що позивачу з вини відповідача КГЖЕП «Крюківське» внаслідок пошкодження дверей була завдана моральна шкода, яка виявилась в душевних стражданнях, вимушених змінах в її життєвих стосунках, зокрема в необхідності отримання юридичної допомоги та звернення за захистом своїх прав до суду, що як наслідок позначилось відповідно на її стані здоров*я та самопочуття. При визначенні розміру моральної шкоди, суд входить з того, що позивач людина пенсійного віку, проживає одна, не працює. Також судом враховано, що з боку позивача має місце утримання квартири з порушенням норм гігієни, \\ акт від 15.04.2005р.\\, порушення правил та поведінки проживання в будинку, тому вимоги щодо стягнення моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню. Позивачем, в якості доказів, надані суду квитанції по сплаті за будівельні матеріали, які придбані позивачем для проведення ремонту в квартирі і не пов'язані з діями відповідача, тобто немає зв'язку між подіями та наслідками, тому вимоги щодо відшкодування майнової шкоди в цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial