overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 21.06.2007 року з відповідачем по справі був укладений кредитний договір № ПК 184/07 - 00, у відповідності до якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних, кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 21.06.2010 року. Однак відповідачем умови п. 2.3.2 договору не здійснювались, в результаті чого виникла заборгованість по кредитному договору № 184/07 - 00 в розмірі 7000 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків у розмірі 2751 грн., пеня за кредитом в розмірі 172,36 грн. Загальна сума заборгованості складає станом на 17.07.2008 року 9923,36 грн. Добровільно відповідач сплачувати заборгованість та пеню не бажає. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 9923,36 грн., державне мито в розмірі 99,23 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах наполягає. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, з позовом згодна, про що надала відповідну заяву, просить розглянути справу без її участі. Суд вважає за можливе розглянути цю цивільну справу за відсутністю сторін на підставі матеріалів, які знаходяться у справі, котрі містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що дійсно 21.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ПК 184/07 - 00, у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних, кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 21.06.2010 року. Через порушення умов кредитного договору [PERSON] має заборгованість за кредитним договором станом на 21.06.2010 року у розмірі 9923,36 грн. /а.с. 9/. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у судовому засіданні встановлена провина відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 9923,36 грн., державне мито в розмірі 99,23 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі ст. ст. 509, 510, 526, 527, 530, 536, 610, 612, 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 лютого 1992 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач[PERSON] прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що відповідач, зловживаючи спиртними напоями, вчиняв сварки, ухилявся від виконання своїх сімейних обов'язків, залишив сім'ю і став проживати з іншою жінкою. Тому з квітня 2008 року разом не проживають . Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що в даний час з відповідачем разом не проживають, він проживає з іншою жінкою, а тому просить даний шлюб розірвати, так як сім'я фактично розпалась і на примирення вона не згідна. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідний. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання в квітні місяці 2008 року, даний шлюб існує формально, сім'я фактично розпалась і відповідач проживає з іншою жінкою, позивач на примирення не згідна. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

30.07.2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання в сумі 593 гривні 20 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз», користується газом, має особистий рахунок [NUMBER], але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.07.2008 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення, однак в судове засідання не з'явилась та причину неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у її відсутності не надала. Тому, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» на підставі укладеного договору [NUMBER] від 01.06.2007 року (а.с.6), та користується послугами з газопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.07.2008 року в сумі 593 гривні 20 копійок, яка підтверджується копією особистого рахунку [NUMBER] (а.с.5). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 593 гривні 20 копійок. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень та судовий збір в розмірі 51,00 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного шлюбу мають дочку, яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. За час проживання окремо, чоловік припинив надавати їй матеріальну допомогу на виховання їхньої спільної дитини, а тому вона вимушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів з відповідача. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить справу за позовом [PERSON] розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1998 року. Від спільного шлюбу подружжя мають дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

до суду звернулась [PERSON] з позовом до територіальної громади Краснознаменської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона проживала разом з своїм батьком [PERSON]та дідом [PERSON] в [ADDRESS]. [INFO] помер батько. [INFO] помер дід, після своєї смерті залишив заповіт, в якому все своє майно заповів їй. Для оформлення спадщини після смерті діда позивачці необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу на момент смерті спадкодавця не було оформлено, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представники Краснознаменської сільської ради та Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади Краснознаменської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Краснознаменської сільської ради, будинковолодіння в с. Краснознаменка Гадяцького району Полтавської області вул. Гагаріна, 31, згідно погосподарської книги № 3, особовий рахунок № 271, станом на 1 липня 1990 року відносилося до типу колгоспного двору, членами якого станом на 1 липня 1990 року були [PERSON] - голова двору та [PERSON] - син. Станом на [INFO] в цьому господарстві проживала та була прописана [PERSON]. [INFO] помер [PERSON], який відповідно до свідоцтва про народження являвся батьком позивачки, яка згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу має прізвище Діденко. 28 серпня 2001 року [PERSON] на випадок своєї смерті склав заповіт, в якому все своє майно заповів позивачці. [INFO] дід [PERSON] помер. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] [PERSON], із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина. У своїй позовній заяві [PERSON] вказує, що її син [PERSON], [INFO] є інвалідом другої групи дитинства безтерміново, страждає на тяжку розумову відсталість, внаслідок чого не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з інвалідністю сина йому призначена державна допомога, але сам отримувати її він не може, тому вона має намір встановити над ним опіку та призначити її опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені нею вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник опікунської Ради Сарівської сільської ради Мироненко А.М. заявлені [PERSON] вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення [PERSON] та Мироненко А.М., дослідивши докази, вважає, що заявлені нею вимоги підлягають до задоволення, з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10 липня 2008 року [PERSON], [INFO], страждає на вроджене недоумство у вигляді важкої розумової відсталості. Ступінь вродженого недоумства у [PERSON] така, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 9 липня 1995 року народження сина, які проживають з нею і знаходяться на повному її утриманні. Чоловік припинив надавати їй матеріальну допомогу на виховання їхніх спільних дітей, а тому вона вимушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів з відповідача. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 червня 1994 року. Від спільного шлюбу, подружжя мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтва про народження. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Заявник [PERSON]- інвалід 1 групи, звернувся до суду з заявою, зазначаючи, що після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], відкрилася спадщина, яку вона прийняла після смерті чоловіка (батька заявника [PERSON]) шляхом проживання в спадковому будинку, але не переоформивши спадщину - померла. При зверненні в держнотконтору для оформлення спадщини з”ясувалось, що у свідоцтві про народження його батьків записані російською мовою «[PERSON]» та «[PERSON]», в свідоцтві про смерть їх прізвища записані «[PERSON]» та «[PERSON]». В паспорті заявника прізвище записано «[PERSON]» Після смерті матері, заявник не може оформити спадщину, тому що допущена помилка: неоднаково перекладено прізвище з російської мови «[PERSON]» на українську мову «[PERSON]». В судовому засіданні представник заявника за довіреністю- [PERSON] доводи заяви підтримала, просила суд встановити факт, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON], померлої [INFO] та [PERSON], померлого [INFO], пояснивши, що після смерті матері заявникові необхідно оформити право на спадкове майно. З/особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти встановлення факту, що [PERSON] є сином [PERSON], померлої [INFO] та [PERSON], померлого [INFO]. З/особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися направили письмові заяви, в яких просила справу розглядати у їх відсутність, не заперечували проти встановлення факту, що [PERSON] є сином [PERSON], померлої [INFO] та [PERSON], померлого [INFO]. Заслухавши представника заявника, з/особи, дослідивши письмові докази - виписку із погосподарської книги сільської ради, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] які підтвердили, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON], померлої [INFO] та [PERSON], померлого [INFO], суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що у свідоцтві про народження прізвища батьків заявника записано російською мовою «[PERSON]» та «[PERSON]», в свідоцтві про смерть - «[PERSON]» та «[PERSON]». В паспорті заявника прізвище записано «[PERSON]». Після смерті матері, заявник не може оформити спадщину, тому що допущена помилка: неоднаково перекладено прізвище з російської мови «[PERSON]» на українську мову «[PERSON]». При таких обставинах помилка є очевидною, яка не може бути виправлена у зв”язку зі смертю батьків заявника. Як пояснив суду заявник, метою встановлення факту родинних відносин між ним та батьками, є оформлення права на спадкове майно, яке залишилося після їх смерті. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”, від 31 березня 1995 р. № 5, зі змінами та доповненнями, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України, в якій зазначається, що він разом з матір'ю приїхав на постійне проживання в с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області 27.05.1990р., з того часу проживає разом з сім'єю на території України не виїжджаючи. Заявник не отримав громадянство, так як не звернувся належним чином до паспортної служби, поскільки не обізнаний в законодавстві. Заявник вказує, що в даний час необхідно оформити документи для отримання поспорта громадянина України, але паспортна служба відмовила, так як необхідно встановити факт його проживання на території України з 1990р. В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримав повністю, просив встановити факт проживання його на території України станом на 24.08.1991р. Зацікавлена особа - начальник паспортної слубжи ГГІРФО Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] в судовому засіданні проти встановлення факту проживання на території України [PERSON] не заперечувала. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що дійсно вони знають сім'ю заявника та те, що вони проживали на території України з 1990 року по теперішній час. Згідно копії карти профілактичних прививок (а.с. 13), заявник 23 травня 1990 року звертався до Добрівського ФАП. Факт проживання [PERSON] в с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області з травня місяця 1990 року і по теперішній час, також підтверджується довідкою Добрівської сільської ради від 24.06.2008 року № 355 (а.с. 12) та копією виписки з погосподарської книги Добрівської сільської ради (а.с. 6-9). Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає за можливе встановлення факту постійного проживання [PERSON] на території України станом на 24 серпня 1991 року, метою встановлення якого є необхідність отримання паспорта громадянина України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] борг за надану теплову енергію та інші стягнення. Представник позивача посилаючись на додані до позову матеріали просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приморського ОПТМ суму боргу отриманої теплової енергії в розмірі 3353,63грн.; суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 78,73грн.; три проценти річних за весь час прострочення в сумі 199,47грн., що разом складає 3631,83грн., а також стягнути з відповідача витрати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В суді пояснила, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка в період з листопада 2002р. по квітень 2007р. опалювалась, будучи приєднаною до централізованої мережі теплопостачання, а відповідачка, отримуючи послуги по теплопостачанню, не оплачувала їх. В зв'язку з чим змушені були звернутися до суду, так як в добровільному порядку відповідачка суму боргу не погасила. Відповідачка в судовому засідання не заперечувала проти позову, зазначила, що в її квартирі мешкає її донька, яка не сплачувала борги по тепловій енергії. Суд вивчивши докази приходить до таких висновків. З пояснень представника позивача послуги по теплопостачанню відповідачці в означений період надавались різними підприємствами: з листопада 2002р. по вересень 2004р. - приватним підприємством “Приморськ-Теплоенергія”, з жовтня 2004р. по жовтень 2006р. - приватним підприємством “Теплосервіс”, з листопада 2006р. по листопад 2007р.- Приморським ОПТМ. 14 червня 2007р. між ПП “Приморськ-Теплоенергія”, ПП “Теплосервіс” та Приморським ОПТМ були укладені договори відступлення вимог по боргам мешканців за теплопостачання, в додатках йде перелік боржників у тому числі і квартира відповідачки (а.с.14-24). На підставі зазначених угод позивач просить стягнути всю суму заборгованості на його користь. Відповідачу виставлялася претензія на суму 1263,59грн. станом на 01.06.07р. (а.с.7), приведений розрахунок послуг опалення по [ADDRESS] (а.с.9,10), надана довідка про споживання теплової енергії наданої будинку по [ADDRESS]. (а.с.13). Відповідачем визнаний борг повністю, про що свідчать її пояснення в суді, заява про реструктуризацію боргу та договір про реструктуризацію попереднього боргу від 07.11.2003р. (а.с. 106-108), відповідачка намагалася сплатити деяку суму боргу, але повністю не погасила, що також свідчить про визнання нею боргу. Приморське ОПТМ є юридичною особою, основний вид діяльності вироблення та надання теплової енергії (а.с.54-79), ПП “Приморськ-Теплоенергія”, ПП “Теплосервіс” також займалися виготовленням та наданням теплової енергії, зареєстровані в державному реєстрі, як платники податку (а.с.92-101, 109-117). Відповідачем не ставилося питання про застосування строків позовної давності, тим самим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу. Так як задоволена основна вимога стягненню підлягають судові витрати і витрати понесені позивачем при зверненні до апеляційної інстанції (а.с.1-2, 28, 102-104)

Outcome: approved