overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 вересня 1994 року виконкомом Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 26, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам дитини. В судове засідання позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Після розірвання шлюбу дитину просить лишити їй не виховання. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив. Вислухавши думку позивачки, суд вважає можливим справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна, відповідач вимоги визнає і не заперечує на розірвання шлюбу. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити на вихованні у позивачки. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Згідно позовної заяви від 22 травня 2008 року, доповнення до позовної заяви від 26 червня 2008 року сторони уклали шлюб 04 серпня 1990 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. За час подружнього життя у сім'ї сторін виникали сварки, скандали. З 1994 року сторони спільно не проживають, місце знаходження відповідача не відоме, позивачка станом на час виготовлення доповнення до позову знаходиться в м. Москва, просить шлюб розірвати і справу розглянути у її відсутності. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача пояснила, що є сусідкою позивачки на протязі більше 20 років, позивачка знаходиться в Росії на роботі на протязі 15 років, з того часу вона доглядає за її квартирою, сторони не проживають спільно з 1994 року, відповідача з того часу не бачить у м. Нетішин, позивачці також не відомо його місце знаходження, та його розшукувала, проте безрезультатно, позов подала до суду за останнім місцем його проживання. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, з 1994 року сторони подружнє життя не підтримують, місце знаходження відповідача не відоме. Означені обставини свідчать, що сім'я у сторін розпалась. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Представник позивача пояснила суду, що відповідач за рішенням суду був визнаний втратившим право користування кімнатою [ADDRESS], що має статус малосімейного гуртожитку, де займав ліжко місце. За відповідачем рахується заборгованість в сумі 1670,59 гривень, яку просить стягнути в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, згідно рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 грудня 2005 року [PERSON]визнаний втратившим право на житло в кімнаті [ADDRESS]. Означене рішення набуло чинності 10 січня 2006 року. Відповідно до виписки по особовому рахунку на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] станом на 31 січня 2006 року заборгованість мала місце в сумі 1268,85 гривень. Тому суд вважає що до стягнення підлягає саме названа сума, а не 1670,59 гривень, яка визначена станом на 31 грудня 2006 року На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 2000,0 грн., моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення відповідачем його квартири. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача 2000,0 грн. моральної шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок пошкодження його майна, шляхом неодноразового затоплення його квартири. Вважає, що отримання від відповідача такої компенсації йому вистачить для здійснення лікування свого здоров'я. В судове засідання відповідач не з'явився, проти позову не заперечив, про місце, день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про поважність причини неявки до суду суд не повідомив. Справа розглядається в порядку заочного розгляду, відповідно до гл. 8 ЦПК України, проти чого позивач не заперечує. В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON]., яка суду пояснила, що допомагала позивачу здійснювати ремонт в квартирі, яка йому належить, клеїла шпалери. На другий день її запросив позивач та показав, що зверху його затопили, шпалери відпали, у ванній кімнаті також було затоплено. В судовому засіданні були досліджені докази: акт ЖЕК № 5, від 29.02.2008 р., відповідно до якого комісією було встановлено затоплення квартири [ADDRESS], по вині мешканців квартири [ADDRESS]. Затоплені кухня та ванна кімната; довідки ЖЕК № 5 про склад сім'ї осіб, мешканців квартир[ADDRESS],[ADDRESS]. Згідно п.3, ч. 2, ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. У відповідності до вимог ст. 322 ЦК України, власник майна повинен нести тягар утримання цього майна. Як слідує із складеного комісійного акту від 29.02.2008 р., затоплення відбулося внаслідок несправності сантехнічного обладнання в квартирі відповідача. А тому, у відповідності до ст. 189 ЖК УРСР, ч.3, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяну з його вини шкоду. В судовому засіданні було встановлено, що 22.02.2008 р. з вини відповідача сталося затоплення квартири, яка належить позивачу, в результаті чого майно позивача було пошкоджено, а позивачу була заподіяна моральна. Враховуючи викладене, відповідно до ч.1, ст. 23 та ст. 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди. Проте, позивачем не був доведений суду розмір матеріального еквіваленту розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,0 грн., а тому позов підлягає частковому задоволенню, в сумі 1000,0 грн. Не підлягають стягненню витрати на оплату правової допомоги, так як у відповідності до ст. 84 ЦПК України такі витрати несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

У липні 2008 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять продовжити строк для прийняття спадщини після смерті своїх батьків - [PERSON]. і [PERSON]., визначивши додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначали, що вчасно не звернулися до нотаріальної контори із такою заявою, оскільки помилково вважали, що поховання батьків та фактичний вступ в управління спадковим майном дає право на оформлення спадщини. Відповідач, третя особа направили суду письмові заяви, в яких позов визнали, просили справу слухати за відсутності їх представників. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачі є рідними дітьми [PERSON]і [PERSON], які померли в с. Манухівка Путивльського району, відповідно [INFO]р. і [INFO]р., після смерті яких відкрилась спадщина. Відповідно до ст. 1261 ЦК України як діти померлих позивачі належать до першої черги спадкоємців за законом, однак будучи необізнаними з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, тобто з поважних причин, пропустили строк для прийняття спадщини, а інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частин 1 і 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. По понесеним судовим витратам позивачі претензій до відповідача не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті[INFO] року рідного брата - [PERSON]., визначивши їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначала, що з поважних причин - через незадовільний свого стан свого здоров'я - ішемічну хворобу серця, тяжку хворобу чоловіка, який невдовзі помер, вона не змогла вчасно звернутися з такою заявою до нотаріальної контори. Відповідач та третя особа направили суду письмові заяви, в яких позов визнали, просили справу слухати за відсутності їх представників. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачка є рідною сестрою [PERSON], який помер[INFO] року в с. Мішутине Путивльського району Сумської області, і після смерті якого відкрилась спадщина. Відповідно до ст. 1262 ЦК України позивачка належить до другої черги спадкоємців за законом, однак пропустила строк для прийняття спадщини за станом свого здоров'я та через тяжкі сімейні обставини, тобто з причин, які суд визнає поважними. Інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частин 1 і 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, які вона сплатила при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON].звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03 серпня 2003 року. Від шлюбу народилися діти: дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, через негативну поведінку відповідача. Останній зловживає спиртними напоями, внаслідок цього викають сварки, непорозуміння, скандали, проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що збереження їхньої сім"ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON]. зареєстрував шлюб з [PERSON]. 03 серпня 2003 року, актовий запис № 12. Після одруження присвоєно прізвище [INFO]. (а.с.2). Від шлюбу народилися діти: дочка [PERSON], [INFO]. (а.с.3). В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, через негативну поведінку відповідача. 2 Останній зловживає спиртними напоями, внаслідок цього викають конфлікти, проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 06 травня 2006 року у Лозівській селищній раді Деражнянського району, Хмельницької області, актовий запис № 05. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки останній зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого в сім'ї виникають сварки, скандали, тривалий час спільно з відповідачем не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги пояснення позивачки з приводу неможливості збереження сім'ї та доводи її в тому, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі. В обгрунтування позову посилається на те, що [INFO] р. помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] і зареєстрований на ім”я померлого чоловіка. Позивачка вступила у спадкові права шляхом прийняття спадщини, однак не може оформити їх у нотаріальному порядку так як правовстановлюючі документи на жилий будинок та прибудови відсутні. У зв”язку з такими обставинами просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями. В судовому засіданні [PERSON] позовну заяву підтримала. М”якотівська сільська рада проти позову не заперечила. Суд, заслухавши [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 1958 року, житловий будинок, в якому вони проживали, зареєстрований на ім»я чоловіка. [INFO] р. [PERSON] помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Згідно довідки Ізяславського РБТІ правовстановлюючі документи на будинок відсутні. М»якотівська сільська рада довідкою ствердила , що в управління спадковим майном після смерті [PERSON] вступила його дружина [PERSON], яка проживала у спадковому будинку та була зареєстрована у ньому. Відповідно до ст. 329 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 1278 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Що сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 1999 року у Виконавчому комітеті Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №16, шлюб перший, проживали спільним подружнім життям до квітня 2008 року. Позивачка [PERSON] звернулася з позовом в суд до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що при вирішенні різних сімейних питань з відповідачем вони тривалий час не приходими до спільної згоди,між ними виникали сварки,непорозуміння,зникла повага один до одного,що і привело до припинення шлюбних відносин. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, примиритися не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов визнаа, проти його задоволення не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає до задоволення, шлюб підлягає розірванню, так як, в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, що також буде відповідати їхнім інтересам. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в травні 2007 року з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та відміну реєстрації відповідача в квартирі [ADDRESS] в місті Севастополі по тих підставах, що відповідач не проживає в неї з моменту розірвання шлюбу з дочкою позивачки, яка дозволила йому зареєструватися по квартирі, тому він був чоловіком її дочки - [PERSON]. В теперішній час місце мешкання відповідача невідомо, тому що він виїхав на проживання в інше місто, зібрав з собою всі свої речі. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити по вищезгаданих підставах і відмінити реєстрацію відповідача по вказаної квартирі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належно, суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача, постановити заочне рішення. Представник 3-й особи - ВДРІФО Гагарінського РВ УМВС України в місті Севастополі просить розглянути справу в відсутність представника, проти позову не заперечували. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами, що знаходяться в справі, і підлягають задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] в місті Севастополі за договором купівлі-продажу від 11 липня 2005 року, якій був засвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. Право власності позивача на вказану квартиру підтверджується також записом в БТІ і ДРОНМ міста Севастополя. Таким чином, [PERSON]. володіє квартирою на законних підставах і має право звертатися до суду за захистом свого права власника з питань усунення перешкод в його здійснюванні в порядку ст..48-50 Закону України „Про власність”. Як вибачається з довідки з місця мешкання, по вказаної квартирі зареєстрований, але не проживає більш 6 місяців відповідач, а тому його реєстрація вимушує позивачу нести невиправдані витрати по сплаті комунальних послуг та перешкоджає позивачу розпорядитися своєю власністю, а тому, позовні вимоги необхідно задовольнити у відповідність ст..391 ЦК України, згідно з якою, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою. Оскільки позивач не просить про стягнення з відповідача судових витрат, то витрати, пов'язані з оплатою державного мита і інформаційно-технічного обслуговування суд вважає за можливе віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Степанці в особі Степанецької сільської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що йому на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, належить домоволодіння [ADDRESS] В 1999 року для поліпшення умов проживання на території свого домоволодіння позивач самовільно, без відповідного дозволу, виконав перепланування в середині вказаного житлового будинку та прибудував до нього веранду з розмірами в плані 9,37 х 3,32 м. З метою узаконення самочинного будівництва, позивач звернувся з заявою до відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Канівської районної державної адміністрації, який надав висновок за № 616 від 07.07.2008 року, згідно якого самочинно прибудована прибудова до житловий будинок розміром 9,37 х 3,32 м. та перепланування в середині житлового будинку з розмірами в плані 6,40 х 9,25 м.[ADDRESS], не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». Посилаючись на викладені обставини позивач просить визнати за ним право власності на вказані самочинно побудовані будівлі, які знаходяться на території домоволодіння[ADDRESS] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача, Степанецький сільський голова Ласкава В.П., в судовому засіданні позов визнавла. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно технічного паспорту складеного станом на 11.06.2008 року № 25/6724 власником домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON]( а.с. 4-8). Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Канівської районної державної адміністрації за № 616 від 07.07.2008 року, згідно якого самочинно прибудована прибудова до житловий будинок розміром 9,37 х 3,32 м. та перепланування в середині житлового будинку з розмірами в плані 6,40 х 9,25 м.[ADDRESS], не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України».. ( а.с. 11). Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших осіб. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованісь позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON]., звернувся в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що він без визнання за ним права власності після смерті батька який помер [INFO] , не може оформити свої права на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS], що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позивач позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. [PERSON]., у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Кіровської сільської ради у судове засідання не з”явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи без участі представника сільської ради. Суд вислухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: батько позивача [PERSON].,- [PERSON] ., проживав в [ADDRESS] , і мав на праві особистої власності домоволодіння та на яке позивач позбавлений можливості набути приватної власності після смерті батька. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право власності за позивачем [PERSON]., на домоволодіння розташоване в [ADDRESS] Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved