overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 1199 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог зазначив, що КП “ Кіровоградводоканал” надав відповідачці послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню за місцем її проживання :[ADDRESS] проте відповідачка не проводила належну оплату цих послуг, а тому має борг в сумі 1199 грн. 49 коп., який позивач просить стягнути на свою користь на підставі угоди про поступку права на вимогу № 7/30 від 3 квітня 2006 року, укладеного між ним та КП “Кіровоградводоканал “. Відповідачка позов визнала, вказуючи що має скрутне матеріальне становище, в зв'язку із чим не має змоги вчасно здійснювати оплату по утриманню квартири. Судом встановлено факти. Відповідачка зареєстрована в м. Кіровограді за адресою [ADDRESS]/ л.с5/. На відповідачку Комунальним підприємством “Кіровоградводоканал“ відкрито особовий рахунок № 230004033 і видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання та водовідведення, яка є безпосередньо договором користування послугами, що надав КП “Кіровоградводоканал “. Згідно відкритому рахунку відповідачка взяла на себе зобов'язання оплачувати КП “Кіровоградводоканал“ за користування послугами водопостачання та водовідведення. Проте відповідачка свої обов'язки не виконала , оплату наданих їй послуг не здійснювала, а тому за період з березня 2005 року по 01 березня 2008 року має борг в сумі 1199 грн. 49 коп. ( а.с. 4) . Згідно угоди про поступку прав на вимогу № 3/70 від 3 квітня 2006 року, укладеного між позивачем та КП “Кіровоградводоканал“, КП “Кіровоградводоканал“ передав позивачу право вимагати від відповідачів належного виконання зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст.68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно частково стягнути понесені ним судові витрати, зокрема, стягнути 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення, проте у стягненні з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору суд відмовляє з огляду на те, що відповідач являється інвалідом 2 групи. При вирішенні справи суд керується ст.525, ст.526, ст.540 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 88, ст. 213 - ст.215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення за підставами, викладеними у позовній заяві. Судом встановлено, що сторони з 06.11.1997 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 161 (а.с. 2). Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком записаний [PERSON], відповідач у справі.(а.с. 3). Дитина мешкає з позивачкою, що підтверджується довідкою виконкому Дніпрорудненської міської ради № 480 від 28.07.2008 р. та знаходиться на її утриманні. (а.с. 5). Позивачка працює медичною сестрою в Дніпрорудненській міській лікарні та згідно наданою позивачкою довідки з місця роботи, розмір її доходів за шестимісячний період з 01.01.2008 р. по 01.08.2008 р. склав 7773,65 грн. Відповідач працює на ПІІ ЗАТ ЗЗРК, згідно наданої довідки з місця роботи від 06.08.2008 р. за № 2405, розмір його доходів за трьохмісячний період з 01.05.08 р. по 01.08.08 р. становить 7104,95 грн. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладенного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки законні обгрутовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 25 січня 1999 року у виконкомі Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 03. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON] - [INFO] та син [PERSON] -[INFO] які проживають з позивачкою та перебувають на її вихованні. Позивачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння відповідач не поважав її як дружину, зловживав алкогольними напоями, влаштовував скандали та бійки, виганяв з будинку. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Разом прожили до липня 2008 року. З того часу жодних відносин не підтримують. Миритися не бажає, вважає, що сім”я розпалася остаточно, тому шлюб просить розірвати, дітей залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить задоволити, миритися не бажає. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] гривень державного мита на користь держави, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити. Дітей: дочку [PERSON]- [INFO] та сина [PERSON]- [INFO] залишити на вихованні матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи тим, що з 24 серпня 1981 року вони перебувають у шлюбі, який реєстрували в Дунаєвецькому райвідділі РАЦСу, актовий запис № 90. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто в сім&times;ї виникали сварки, не було уступок і взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в січні місяці 2008 року сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають, а тому, просить шлюб розірвати. Відповідач з позовом згідний, і пояснив, що дійсно припинили сімейно-шлюбні відносини з позивачкою і поновлювати їх не бажає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення. Судом встановлено, що сторони з 24 серпня 1981 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому райвідділі РАЦСу, актовий запис № 90, що підтверджується свідоцтвом про одруження.. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає.. Через постійні сварки і непорозуміння в сім'ї, січні місяці 2008 року сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритись не бажають, на розірвання шлюбу наполягають. А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її померлоим чоловіком [PERSON], який помер [INFO], факту набуття права власності на 1/3 частині будинковолодіння (садиби) по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлим [PERSON] на 1/3 частину житлового будинку з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона є спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може так, як відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник зацікавленої особи - Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області - в судове засідання не з»явився, про те є лист сільської ради про визнання за померлими за життя права власності на дане будинковолодіння, просять розглянути справу в судовому засіданні, без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлий [PERSON] був забудовником будинку по [ADDRESS]. З довідки Степанівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 2, особовий рахунок [NUMBER], житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був слідуючий: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] шляхом самовільної забудови побудувв будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювавза життя повноваження співвласника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємиці на спадщину після померлого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON]. 29.07.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги мотивувала тим, що народила дітей в період зареєстрованого шлюбу. В даний час з відповідачем не проживає, а він добровільно матеріально забезпечувати дітей відмовляється. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач з позовом погодився. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено , що сторони дійсно перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 1995 року, хоча в даний час шлюб розірвано і вони проживають окремо. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач має задовільний стан здоров*я, працює в ВКП ТОВ «Торгсервіс», регулярно отримує заробітну плату, інших дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має. Відповідно до вимог ст.ст. 180-182, 183 Сімейного кодексу України відповідач зобов*язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулась до Василівського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя у сторін не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, втрати взаєморозуміння, що призводить до постійних сварок між ними, спроби відновити та зберегти сім»ю були марними, подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність у зв'язку із перебуванням за межами держави, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON]. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23.08.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану відділом РАЦСу Василівської райдержадміністрації Запорізької області, актовий запис № 82. (а.с. 4) Шлюб в обох перший. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо, угоду про утримання дитини сторонами досягнуто. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір б/н від 30.08.2006 року , у зв'язку з чим останній отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.05.2008 року має заборгованість 2498,53 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1949,21 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 549,32 грн.. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір № б/н від 30.08.2006 року, у зв'язку з чим відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.05.2008 року має заборгованість 2498,53 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1949,21 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 549,32 грн.. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215, 224- 233 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір № SIXRRС16540256 від 04.10.2007 року, у зв'язку з чим останній отримав кредит у розмірі 4895,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2009 року. Згідно даного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період з 04 до 09 число кожного місяця. У відповідача сума щомісячного платежу складала 377,21 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 07.07.2008 року має заборгованість 2651,67 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2507,40 заборгованості по процентах за користування кредитом 27,77 грн., 78,32 - заборгованість по комісії за користування кредитом та пені - 38,18 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідач надав суду заяву у якої позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у попередньому судовому засіданні, за його відсутністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні шляхом ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір № SIXRRС16540256 від 04.10.2007 року, у зв'язку з чим відповідач отримав кредит у розмірі 4895,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2009 року. Згідно даного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період з 04 до 09 число кожного місяця. У відповідача сума щомісячного платежу складала 377,21 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 07.07.2008 року має заборгованість 2651,67 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2507,40 заборгованості по процентах за користування кредитом 27,77 грн., 78,32 - заборгованість по комісії за користування кредитом та пені - 38,18 грн. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054,1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявниці мотивували тим, що вони є рідними сестрами. Їх матір [PERSON], 1923 року народження, яка померла [INFO], заповіла їм все своє майно в рівних частках. 17.10.2007 року державним нотаріусом їм видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом та Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Однак в витягу про реєстрацію спадкового майна вказано, що між [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] відсутній ступінь споріднення, відсутній родинний зв'язок (нульова черга спадкування). Відсутність споріднення між ними та їх матір'ю нотаріус мотивували тим, що у свідоцтвах про їх народження їх матір'ю вказана - [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин їм необхідно, оскільки відповідно до Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” при отриманні спадщини спадкоємцями, які є членами родини спадкодавця першого ступеню споріднення, об'єкт оподатковується нульовою ставкою податку. А при отриманні спадщини спадкоємцями, які не є членами родини спадкодавця першого ступеню споріднення, об'єкт спадщини оподатковується за ставкою податку 5% від вартості оціненого майна. Заявниці у судове засідання не з'явився, представили на адресу суду заяву, у якій просили розглянути справу за їх відсутністю та задовольнити їх вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], 1923 року народження, померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.11). Вона згідно до заповіту ( а.с. 12) заповіла все своє майно в рівних частках заявницям [PERSON] та [PERSON]. 17.10.2007 року заявниці отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом та Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Однак в витягу про реєстрацію спадкового майна вказано, що між [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] відсутній ступінь споріднення, відсутній родинний зв'язок (нульова черга спадкування). Судом встановлено, що заявниці [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами і згідно до свідоцтв про народження ( а.с. 9) кожна мала дівоче прізвище - „[PERSON]”. Однак у свідоцтвах про їх народження у графі матір вказано - [PERSON], тоді як насправді їх матір по батькові - [PERSON]. Факт того, що ім'я по батькові у матері заявників „[PERSON]” підтверджується свідоцтвом про шлюб між нею та батьком заявниць - [PERSON], де її ім'я по батькові вказано правильно як „[PERSON]”. Встановлення факту родинного зв'язку між заявницями та їх матір'ю [PERSON] має для них значення, оскільки від цього залежить розмір податку, який вони мають сплатити при прийнятті спадщини.

Outcome: approved