overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі до 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] яка знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому частково змінивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - дочки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1988 р. Від шлюбу мають неповнолітнью дочку [PERSON],[INFO]. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2005 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем не знайшли порозуміння в сімейних відносинах, у них часто виникають сварки при вирішенні сімейно-побутових питань, відповідач зловживає спиртними напоями, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з травня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 липня 2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем не знайшли порозуміння в сімейних відносинах, у них часто виникають сварки при вирішенні сімейно-побутових питань, відповідач зловживає спиртними напоями, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з липня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 25 березня 1984 року, посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з 2007 року, спроби до примирення позитивних результатів не дали, мешкають окремо, сумісного господарства не ведеться. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO] який після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. Майнових претензій на час розгляду справа між ними немає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. В попередньому судовому засідання відповідач позов визнав, не заперечуючи проти розірвання шлюбу, просив ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 25 березня 1984 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO], який після розірвання шлюбу по домовленості батьків залишаеться проживати з батьком. Спору про розподіл майна на час розгляду справи між ними не має. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дитини, яке має вагоме значення. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] На даний будинок Волинським обласним бюро технічної інвентаризації виданий технічний паспорт та заведена будинкова книга на [PERSON] З 1996 року відповідач забрав свої речі і виїхав на постійне місце проживання в [ADDRESS] На цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд та просить визнати [PERSON] та його малолітніх дітей [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться у [ADDRESS] як таких, що вибули на постійне місце проживання в інше жиле приміщення. Позивачка в суді позов підтримала, пославшись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача , проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок , що власником будинку [ADDRESS] є позивачка по справі [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 1996 року по вищевказаній адресі в будинок не поселявся, своїх речей не привозив, допомоги на оплату комунальних послуг не надавав, має постійне місце проживання в[ADDRESS] Отже з цих підстав суд приходить до висновку, що позов позивачки підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач Торезький будинок-інтернат для розумово-відсталих дітей звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що в будинку - інтернаті для розумово-відсталих дітей на повному державному забезпеченні з 12.04.2007 року по теперішній час знаходиться [PERSON], [INFO], матір`ю якої є відповідачка. Відомості про батька в свідоцтві про народження записані на підставі ст..55 Кодекса про шлюб і сім`ю України (1963 року). Відповідачка письмово відмовилась від дочки, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просить суд позбавити відповідачку батьківських прав та стягнути на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітків, але не менш ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідачка позов визнала, просить суд справу розглянути у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Позивач у судове засідання не з'явився, просить суд розглянути справу в його відсутність, на позові наполягає, про що надав суду письмову заяву. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що в Торезькому будинку-інтернаті для розумово-відсталих дітей з 12.04.2007 року по теперішній час знаходиться неповнолітня [PERSON], [INFO], матір'ю якої відповідачка, відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані на підставі ст.55 Кодексу про шлюб та сім`ю України (1963р). Відповідачка письмово в 2003 році відмовилась від дочки, ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, дитину не провідує, її здоров'ям не опікується. 15.12.2002 року відповідачка залишила дитину в пологовому будинку Димитровської лікарні. Згідно ст..180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Згідно ст..164 ч.1 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо не забрали дитину з пологового будинку. Відповідачка залишила дочку у пологовому будинку, не надає ніякої допомоги на її утримання, тому є підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] та стягнення з неї на користь позивача аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітків, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В позові вказала, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON] ,[INFO] Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, їздить на заробітки до м.Кієва, а тому має нерегулярний та мінливий доход. В позові позивачка просила суд постановити рішення, згідно якого стягувати з відповідача на її користь кошти на утримання сина [PERSON] 200 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, просила суд задоволити позов, не заперечила у винесенні заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON]. 30.07.2008 року та 12.08.2008 року не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, допитаної як свідка, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про одруження (а.с.2); копію свідоцтва про народження (а.с.3); довідки видані Ємільчинською селищною радою від 27.06.2008 року про те, що позивачка дійсно на даний час ніде не працює та те, що на утриманні [PERSON]. знаходиться малолітній син [PERSON] (а.с.4-5); квитанцію про сплату 100 гривень за надання послуг адвоката (а.с.6), суд вважає, що позов являється обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно ст.184 СК України аліменти з відповідача необхідно стягувати в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач має нерегулярний та мінливий дохід. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.180, 184, 191 ч.1 СК України. Підлягають стягненню з відповідача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном 60 днів, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла[INFO] Після смерті Сурдуковська З.М. залишила на ім`я позивачки заповіт, що складається з грошового вкладу в Ємільчинській філії №2943/0101 Новоград-Волинського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». Однак у встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що не знала про наявність даного заповіту на грошовий вклад, а дізналася про це вже на прикінці липня 2008 року, коли випадково в ососбистих речах матері знайшла даний заповіт. В Підлубівській сільській раді Ємільчинського району їй стало відомо, що даний заповіт на день відкриття спадщини не змінений і не скасований. Звернувшись в державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину на своє ім`я після смерті матері їй було відмовлено у зв `язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Представник відповідача голова Підлубівської сільської ради Лашевич С.К. визнав позов повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні відповідачем пред`явленого позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши позивачку, представника відповідача, вивчивши матеріали справи: копію свідоцтва про смерть [PERSON].; копію паспорта позивачки [PERSON].; копію заповіту на ім`я позивачки [PERSON].; постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд рахує, що визнання відповідачем пред`явленого позову, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третьої особи Борщівського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на будинковолодіння , розташоване [ADDRESS]. Позивач зазначив, що дане будинковолодіння належало його батькові [PERSON], який помер [INFO]. Реєстрація права власності на спірне будинковолодіння [PERSON] за життя не була проведена, тому він не може оформити свої спадкові права на дане будинковолодіння. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що його дід [PERSON] та бабка [PERSON] в 1958 році побудували спірний житловий будинок [ADDRESS]. Після їхньої смерті будинковолодіння успадкував його батько [PERSON], однак правовстановлюючі документи не оформив, а [INFO] помер. На час смерті він проживав разом з батьком в с.Більче-Золоте, хоча батько був зареєстрований в с.Ланівці, тому вважає, що він прийняв спадщину і просить позов задовольнити Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти задоволення позову, сама спадкувати майно після померлого чоловіка [PERSON] не бажає. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] в с.Ланівці Борщівського району померла [PERSON]. [INFO] в с.Більче-Золоте помер батько позивача [PERSON]. Щодо встановлення права власності померлого [PERSON] на спірне будинковолодіння в судовому засіданні встановлено наступне. З доданої до матеріалів справи копії особового рахунку з по- господарської книги Ланівецької сільської ради за 1986-1990 р.р. видно, що спірне будинковолодіння станом на 01.01.1990 року було власністю двору робітника, побудоване в 1950-1956 р.р. і належало померлій [PERSON]. Згідно довідки Борщівського відділу РАЦС від 05 червня 2008 року № 148/03-59, батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON]. Як пояснили сторони, в написанні прізвища померлого [PERSON] та його батьків в актовому записі про його народження допущена помилка і їхні прізвища замість [PERSON] записані [PERSON], що потягнуло за собою розбіжності у всіх інших документах, крім того, по батькові в паспорті він значився [PERSON], замість [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що померла [PERSON]. являлася матір'ю померлого [PERSON] і була власником спірного будинковолодіння, розташованого [ADDRESS]. Згідно довідки Ланівецької сільської ради від 26 березня 2007 року № 327, [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON]. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги майна померлого батька [PERSON] за законом. Він на час смерті проживав разом із спадкодавцем і прийняв спадщину, що в судовому засіданні визнала відповідачка. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на будинковолодіння, розташоване [ADDRESS], за позивачем [PERSON], як за спадкоємцем першої черги за законом майна померлого батька [PERSON] На підставі ст.ст.16, 25, 26, 1218, 1261, 1268 ЦК України (2003 року), 9, 10, 529, 548, 549 ЦК України (1963 року) та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] за місцем свого постійного проживання у с. Правда Первомайського району Харківської області помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 3,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення межі цієї частки в натурі (на місцевості), у ВАТ „Комсомольська правда” на території с. Правда Первомайського району Харківської області. Спадкодавець за життя набув право власності на земельний пай, але оформити це право та отримати державний акт на землю не встиг у зв'язку з тим, що [INFO] помер. Єдиною спадкоємицею першої черги є позивачка. Оформити право власності на земельну частку (пай) позивачка не має можливості оскільки відсутні правовстановлюючі документи на землю, тому просить суд визнати за нею право власності на земельний пай. Представник позивачки за довіреністю у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Від Правдинської сільської Ради Первомайського району Харківської області надійшла заява, в якій вони просять дану цивільну справу розглянути у відсутність їх представника, з позовом згодні. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, згідно свідоцтва про смерть, [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 3,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення межі цієї частки в натурі (на місцевості), у ВАТ „Комсомольська правда” на території с. Правда Первомайського району Харківської області, що підтверджується Сертифікатом зареєстрованим 13.06.2000 року Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області № 22, єдиною спадкоємицею якої за законом є позивачка, оскільки вона є донькою спадкодавиці, що підтверджується копіями свідоцтва про народження та паспорту. Згідно ст. 1216 ЦК Украины, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[INFO] сторони зареєстрували шлюб у Келебердянській сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий запис № 15. З січня 2007 року сторони не підтримують сімейних та подружніх стосунків. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, посилаючись на те, що сім'я розпалась і примирення не можливе. Тому подальше збереження сім'ї стало неможливим. Спір про майно відсутній. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей не має, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду , посилаючись на те , що 18 вересня 1999 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований в Фурманівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. Від спільного життя мають двох дітей. Причиною розірвання шлюбу стало неможливість сумісного проживання в зв”язку з відсутністю взаємопорозуміння в сім”ї через зловживання спиртними напоями відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, заперечень щодо позову суду не надав. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у позивачки та відповідача сімейні відносини не склались, спільним життям в даний час не проживають, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

В липні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до Новоселицької міської ради про визначення частки померлого [PERSON] та частки кожного співвласника квартири [ADDRESS] , посилаючись на те, що дана квартира належить їм на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частку квартири. Позивачі як спадкоємці за законом своєчасно прийняла спадщину .Однак у зв”язку із невизначеністю долі спадкодавця у вказаній квартирі вони не можуть оформити спадщину. Просили визначити частку померлого [PERSON] в даній квартирі в розмірі 1/3 частки,а також просили визнати за ними право по 1/3 частки кожного в даній квартирі. В судовому засіданні позивачі позов підтримали . Новоселицька міська рада позов визнала. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд, вислухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно [NUMBER] виданого Новоселицьким КБТІ 3 липня 2008 року ,квартира [ADDRESS] і знаходиться у спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Кожному з них належить по 1/3 частині квартири . На підставі ст. ст. 346, 368, 370, 372 ЦК України, суд

Outcome: approved