overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Відповідач [PERSON]позов визнає , про що надав суду письмову заяву , і просить суд шлюб розірвати , справу розглянути за його відсутності , витрати покласти на позивачку. Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з червня 2006 року . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння , в сім»ї були сварки так як відповідач зловживав спиртними напоями і продовження сімейного життя стало не можливим . Миритися не бажає. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх шлюб припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має . Діти [PERSON] та [PERSON] будуть проживати з нею і відповідач на їх утримання буде добровільно надавати допомогу , що вони узгодили з ним . Витрати покласти на неї . Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1996 року який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Широківського району Дніпропетровської області , актовий запис за № 07 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюб у них перший . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подала в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з червня 2006 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , наявність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за її просьбою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. В обгрунтування позову посилається на те, що 07.10.2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 238. у сторін народилася дочка [PERSON], 2003 року народження. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, втратили почуття любові один до одного, стали сторонніми людьми. Виступаючи в попередньому судовому засіданні, позивачка свої позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі. Просила суд їх задовольнити. Просила судові витрати їй не відшкодовувати. Відповідач, виступаючи у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просив покласти на нього. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. , Шлюб між сторонами 07.10.2006 року зареєстровано Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 238. У сторін народилася дочка [PERSON], 2003 року народження. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про шлюб (а.с. 6), свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5). Як встановлено в судовому засіданні, при подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 2). Дані судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачці, оскільки в судовому засіданні вона просила суд їй не відшкодовувати. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до повноліття дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що 07.10.2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 238. У сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Виступаючи в попередньому судовому засіданні, позивачка свої позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі. Просила суд їх задовольнити. Пояснила, що має в середньому щомісячний заробіток у розмірі 1300 грн. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач позов визнав та повідомив, що має в середньому на місяць дохід в 1500 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Шлюб між сторонами 07.10.2006 року зареєстровано Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 238. У сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про шлюб (а.с. 4), свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5). Як випливає з пояснень сторін, позивачка має щомісячний дохід в 1300 грн., а відповідач - 1500 грн. Відповідач позов визнав. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

23.09.2008 року [PERSON]. звернулася в суд в інтересах [PERSON], [PERSON] з даним позовом, вказуючи, що [INFO] помер [PERSON]., який являвся батьком останніх. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, однак оформити право на спадщину[PERSON], [PERSON] не мають можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні представниця позивачів [PERSON]. вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті [PERSON] позивачі своєчасно не подали заяву до нотаріальної контори у зв'язку з важким матеріальним положенням та поганим станом здоров'я. Відповідачка [PERSON] вимоги позову визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Кіблицький сільський голова Цвігун В.С. в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що[PERSON], [PERSON] є спадкоємцями спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] (а.с.12,15), проте у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталися, у зв'язку з відсутністю коштів необхідних для оформлення спадщини та важким станом здоров'я, що суд визнає поважною причиною пропуску строку для подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки[PERSON],[PERSON] пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту їх майнових прав, їм необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

24.09.2008 року [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO]помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на належне йому майно, однак оформити право на спадщину він не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову підтримав, пояснив, що після смерті батька своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори у зв'язку з віддаленістю місця відкриття спадщини від місця його постійного проживання. Відповідач [PERSON], який представляє свої інтереси та інтереси [PERSON]., вимоги позову визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємцем спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO](а.с.6), проте у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, у зв'язку з віддаленістю місця відкриття спадщини від місця його постійного проживання, що суд визнає поважною причиною пропуску строку для подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів- допомоги по безробіттю, одержаної обманним шляхом. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги до 345,27грн. та позов підтримала повністю. Відповідач позов визнала повністю. Відповідно до ст.174 ЦПК України суд не заслуховував пояснення сторін. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України « «Про зайнятість населення» та Законом України « Про загальнообов»язкове соціальне державне страхування на випадок безробіття». Відповідно до заяви відповідача до центру зайнятості (а.с.5) зазначено , що остання не є суб»єктом підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, при тому , що спеціалістами центра зайнятості в ході перевірки встановлено, що відповідач, перебуваючи на обліку як безробітня, перебувала у трудових правовідносинах з КП по утриманню шляхів з 21.08.07року по 21.09.07року, про що свідчать накази про прийняття на роботу та звільнення, а також трудова угода, зазначено підтверджено актом № 1826 від 21.07.08року. Відповідно до ст. 2 Закону України « Про зайнятість населення» безробітними в Україні визнаються громадяни, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів. Згідно розрахунку заборгованість становить 345,27грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України, ст. 29 Закону України « Про зайнятість населення» кошти отримані обманним шляхом повинні бути повернені особою , яка незаконно їх отримала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд дійшов висновку щодо повного задоволення позову. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 30грн.інформаційно-технічних витрат та на користь держави 51 грн. судового збору. При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача позики в розмірі 2607,78грн. та відсотків за користування нею в сумі 4796,65грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ст.174 ЦПК України суд не заслуховував пояснення сторін. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору [NUMBER] від 10.06.05року (а.с.7). Згідно виписки з рахунку відповідача (а.с.21) заборгованість становить в сумі станом на 19.08.08р.,позики в розмірі 2607,78грн. та відсотків за користування нею в сумі 4796,65грн. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд виносить рішення на підставі ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачені судовий збір з відповідача в розмірі 74,04 грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач [PERSON] в порушення ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», користуючись квартирою [ADDRESS] не вносить плату за користування житлом, в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.09.2008 року становить 600,62грн., яку просить стягнути. Представник позивача Куца Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечує ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України квартирна плата береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами і вноситься щомісячно. Обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом покладений на споживача, що передбачено ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В справі встановлено, що згідно особового рахунку [NUMBER] та довідок позивача від 08.09.2008 року, 12.09.2008 року №301, відповідач один проживає у квартирі [ADDRESS] і його заборгованість за обслуговування житла станом на 01.09.2008 року складає 600,62грн., яка на час розгляду справи не погашена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування якого пояснила, що з 10.08.2002 року з відповідачем перебувала в юридичному шлюбі, який 15.05.2008 року було розірвано. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює, має постійний дохід, матеріальну допомогу на утримання дочки надає добровільно. Вона не працює, займається вихованням дитини, однак вважає, що даної матеріальної допомоги недостатньо для утримання дочки, тому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує сплачувати аліменти на утримання дочки за рішенням суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 10.08.2002 року по 15.05.2008 року перебували в зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області за актовим записом №249 юридичному шлюбі. Згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2008 року шлюб розірвано (а.с.4, 6). Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.5,7). На даний час сторони проживають окремо. Відповідач працює, має постійний заробіток, надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки, якої недостатньо для її утримання (а.с.8). Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2005 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] р. народження. Шлюбно-сімейні відносини припинені у березні 2008 р., тому що вони не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] р. народження. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.04.1990 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] р. народження, [PERSON], [INFO] р. народження. Шлюбно-сімейні відносини припинені у березні 2000 р., тому що вони не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.1990 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] р. народження, [PERSON], [INFO] р. народження. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона має на праві особистої приватної власності квартиру [ADDRESS]. В квартирі прописана вона та [PERSON], який прописався 29.05.2003 р. Підставою для прописки став договір піднайму на право користування жилою площею, який був укладений 26.05.2003 р. Згідно умов договору піднайму жилого приміщення, вона надавала у користування відповідачу в користування жилу площу в цій квартирі у розмірі 13,8 кв.м на три роки, тобто до 26.05.2006 р. Умовами даного договору передбачено, що по закінченні строку дії договору відповідач зобов'язаний звільнити займане жиле приміщення У разі відмови, він у судовому порядку підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. На даний момент строк дія договору скінчився.. укладати новий договір з [PERSON] на право користування жилою площею в її квартирі вона наміру не має, бо відповідач постійно погрожує їй фізичною розправою, знищенням майна, зловживає спиртними напоями, вчиняє конфлікти, скандали. Тому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], зобов'язати відділ реєстраційної та міграційної служби Первомайського МВ УМВС України в Луганській області зняти його з реєстрації. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить зняти відповідача з реєстрації, в іншій частині від позовних вимог відмовилась. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав. В судове засідання не з»явилася представник відділу реєстраційної та міграційної служби Первомайського МВ УМВС України в Луганській області, про розгляд страви був повідомлений своєчасно і належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] від 29.09.1994 р. (а.с.6) свідчить про те, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON] В квартирі зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] (а.с.7,8). Згідно договору піднайму на право користування жилою площею в [ADDRESS] від 26.05.2003 р. (.а.с.10) [PERSON] надала у користування [PERSON] в користування жилу площу в цій квартирі у розмірі 13,8 кв.м на три роки. Умовами даного договору передбачено, що по закінченні строку дії договору [PERSON] зобов'язаний звільнити займане жиле приміщення У разі відмови, він у судовому порядку підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Таким чином в суді встановлено, що строк договору піднайму закінчився, відповідач згодний знятися з реєстрації, суд вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved