Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

05 червня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким визнати, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS], є рівними, тобто: померлому [PERSON] належить 1\3 частки на квартиру [ADDRESS], їй [PERSON] належить 1\3 частки на квартиру [ADDRESS], [PERSON] належить 1\3 частки на квартиру[ADDRESS]. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1\3 частину квартири[ADDRESS]. Вона та її син [PERSON], відповідач по справі, є єдиними спадкоємцями за законом. Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] належить їй - [PERSON], її сину - [PERSON] та її померлому чоловіку - [PERSON], на праві спільної сумісної власності. Вона звернулася до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру, не визначені частки між співвласниками. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлення належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмове повідомлення, в якому просили слухати справу за їх відсутності, у зв'язку з виробничою завантаженістю. Одночасно повідомили, що після померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа не відкривалась. Свідоцтва про право на спадщину не видавалось. Іншої інформації в нотаріальній конторі немає. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності вважається, що долі співвласників у праві суспільної сумісної власності є рівними. У судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 1950 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб, внаслідок чого позивачка змінила своє дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», про що свідчить актовий запис від 22 вересня 1950 року зроблений міським ЗАГС м. Дніпропетровська.(а.с.8). [INFO] від зареєстрованого шлюб народився син - [PERSON], що підтверджується актовим записом № 2039 від 01 вересня 1951 року зроблений міським ЗАГС м. Дніпропетровська (а.с.9). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 квітня 1997 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, без виділу долі (а.с.7), які постійно проживали в вищевказаній спірній квартирі (а.с.5) та сплачували за комунальні послуги. [INFO] [PERSON] - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис № 9027 зроблений відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина на його частку у спірній квартирі. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] та [PERSON] являються єдиними спадкоємицями першої черги за законом, які в свою чергу в силу ст. 1268 ЦК України фактично прийняли спадщину, хоча і не подали заяви до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою з нотаріальної контори № 3071 від 06 серпня 2008 року (а.с.13). Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою - [PERSON], відповідачем - [PERSON] та померлим 14.11.2007 року [PERSON] по 1/3 частині у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], за кожним та припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного і

Outcome: approved