overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до Макіївської міської ради в особі управління комунальної власності про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що після смерті дружини позивача - [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів в установах банку. Після смерті дружини позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, у зв'язку зі станом свого здоров'я. Просила суд постановити рішення, яким визначити позивачу додатковий строк, достатній для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Представник відповідача - Макіївської міської ради в особі Управління комунальної власності до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника відповідача, проти заявлених вимог не заперечують. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 24.12.2003 року (а.с. 5). [INFO] [PERSON] померла, про що зроблено відповідний запис у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського МУЮ Донецької області, № 399 (а.с.4). Після смерті останньої відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу у банківській установі (а.с. 10). Ніхто зі спадкоємців після відкриття спадщини до нотаріальної контори не звертався, заповіт або спадковий договір також за життя померлою не складались (а.с. 8, 9). Під час розгляду справи було встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем був пропущений у зв'язку з хворобливим станом здоров'я - порушенням функцій пам'яті. На підставі викладеного, оцінюючи докази, що були дослідженні у судовому засіданні, суд вважає, що є підстави для визнання вказаної причини поважною та визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та суду пояснив, що його син - [PERSON], 1982 року народження , є інвалідом 2-ї групи. Останній страждає психічним захворюванням і приблизно з 2000 року у нього настав хронічний психічний розлад, та в період з 03.05.2008 року по 03.06.2008 року його син знаходився на стаціонарному лікуванні в Донецькій обласній клінічній психіатричній лікарні. Згідно висновку медично-контрольної комісії Донецької обласної клінічної психіатричної лікарні від 22.05.2008 року [PERSON] визнаний не здатним к вільному волевиявленню. На теперішній час його син знаходиться дома за адресою: [ADDRESS], але виникла необхідність в визнанні його недієздатним для передання його під нагляд в будинок - інтернат для психохроників, а тому просить визнати [PERSON] недієздатним. Представник органу опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради Абрамова Г.Є., що діє на підставі довіреності , проти задоволення заяви не заперечувала і просила визнати [PERSON] недієздатним. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про народження [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] і його батьком є [PERSON]/а.с.5/. З посвідчення [NUMBER] року вбачається , що [PERSON] є інвалідом 2-ї групи/а.с.5/ Відповідно виписки з протоколу ЛКК Донецької обласної клінічної психіатричної лікарні № 285/3 від 22 травня 2008 року, [PERSON] страждає резидуальною шизофренією , стійка соціальна та трудова дізадаптація і за психічним станом може знаходитися в будинку-інтернаті для психохроників. Не здатний до вільного волевиявлення/а.с.6/. Згідно Акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 511а від 20 серпня 2008 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - шизофренія, безперервний тип течії, параноїдна форма , емоційно - вольовий дефект. [PERSON] за своїм психічним станом на теперішній час не може зрозуміти значення своїх дій і керувати ними /а.с 24-28/. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та/або/ керувати ними. Таким чином , суд вважає , що наведені докази свідчать про наявність у [PERSON] хронічного стійкого психічного розладу , внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , а тому він може бути визнаний недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приморської сільської Ради Одеської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, посилаючись на наступні обставини. [INFO] у с.Приморське Татарбунарського району померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті матері залишився житловий будинок за адресою [ADDRESS], в якому вона мешкала та який був її власністю, але за час життя вона не встигла оформити на нього правовстановлюючий документ. Так як позивачка є спадкоємицею першої черги, інших спадкоємців немає, вона звернулася до нотаріальної контори із проханням оформити право на спадщину, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю документу, який підтверджує право власності матері на вищевказаний будинок. Тому позивачка змушена звернутися до суду та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на вищезазначену будівлю. У судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву. Представник Приморської сільської Ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив заслухати справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення та доводи сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Із листа нотаріуса (а.с.13) видно, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину по закону у зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документу на будинок. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с.7), [PERSON] померла [INFO]. Згідно довідки МБТІ від 22.02.2008 року, вартість спадкового житлового будинку складає 10821 грн. /а.с.13/. Із копії свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.8) вбачається, що матір'ю позивачки є [PERSON]. Із копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с.9) видно, що позивачка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] в зв'язку з укладенням шлюбу. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом, як передбачено ст.1217 ЦК України. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину чи не прийняти її. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги померлої [PERSON], інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає, тому суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS], що належав її матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на своє утримання по 250 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги, просила стягувати аліменти на її утримання по 250 грн. щомісячно, оскільки не працює, отримує допомогу від держави в сумі по 130 грн. щомісячно, інших доходів не має, займається доглядом дитини, а відповідач торгує на ринку в м. Києві, має доход близько 2000 грн. на місяць. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав, відмовившись виплачувати на утримання дружини аліменти, оскільки вважає, що вона зруйнувала їх сім'ю, зраджуючи його в подружній вірності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: сторони зареєстрували шлюб 03.06.2006 року. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 04.09.2008 року № 1521. Відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати кошти на утримання дружини, яка в даний час не працює, зайнята доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, мотивуючи тим, що вона зраджувала його, зруйнувала сім'ю, крім того, він буде виплачувати аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] , в сумі по 200 грн. щомісячно. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача - працює по найму на базарі в м. Києві, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 200 грн. щомісячно. На підставі п. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі, яка складає по 350 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно, стверджуючи, що відповідач працює - торгує на ринку в м. Києві, має дохід близько 2000 грн. на місяць, однак, документальних підтверджень доходів відповідача вона не має. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав частково, погодившись сплачувати щомісячно аліменти на утримання дитини в мінімальному розмірі, передбаченому законом, оскільки не має постійного місця роботи та стабільних доходів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 03.06.2006 року. Під час подружнього проживання у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 04.09.2008 року № 1522. Відповідач [PERSON]. в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, стан здоров'я дитини, матеріальне становище відповідача - не працює, має нерегулярний мінливий дохід, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 200 грн. щомісячно. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно із статтею ч. 2 ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави державне мито. На підставі ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернувся [PERSON] з позовною заявою, в якій зазначив, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2004 року він засуджений по ч. 3 ст. 101 КК України до 8 років позбавлення волі. Під час відбування покарання позивачу стало відомо, що його бабуся [PERSON], яка померла [INFO], склала заповіт, згідно якого він є спадкоємцем майна померлої. Оскільки у встановлений для прийняття спадщини строк позивач перебував у місцях відбування покарання, то не зміг подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, просив суд визначити йому додатковий строк для подання зави про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснив, що протягом строку, визначеного для прийняття спадщини, позивач за вчинення злочину відбував покарання. Через цю обставину [PERSON] не зміг подати у встановлений законодавством строк заяву про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила суд винести рішення, яким встановити позивачу додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання по невідомій причині не з'явився. На адресу суду надійшов лист, в якому голова Носівської міської ради зазначив, що визнає позов та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення представників позивача, суд приходить до наступного. Відповідно до заповіту (а.с. 8), вчиненого [PERSON], [PERSON] є спадкоємцем її майна. Як вбачається зі змісту довідок (а.с. 5, 38), позивач на час відкриття спадщини і до 15 жовтня 2008 року перебував в установах виконання покарань. Тому суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки відповідач визнав позов, позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оцінивши представлені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позовні вимоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернулася [PERSON] з позовною заявою, в якій зазначила, що 06 травня 2006 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги про розірвання шлюбу позивач мотивує тим, що з червня 2007 року відповідач залишив сім'ю та виїхав до Київської області. В судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що сім'я розпалася давно, в результаті чого позивач у червні минулого року залишив дружину та дочку, і став проживати у своїх батьків. З відповідачем [PERSON] не спілкується, останній раз бачила [PERSON]більше року назад. Відповідач в судове засідання по невідомій причині не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів (заочний розгляд справи), оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні з'ясовано, що більше року сторони не підтримують сімейні стосунки та проживають окремо. Пройшов тривалий час, як сім'я фактично розпалася. За таких обставин збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернувся [PERSON] з позовною заявою, в якій зазначив, що [INFO] померла його мати[PERSON]. [INFO] помирає батько позивача [PERSON]. [PERSON] через сімейні обставини та хвороби не зміг своєчасно подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що він та брат [PERSON] є спадкоємцями після смерті батьків. Брат не бажає приймати спадщину, інших спадкоємців першої черги немає. [PERSON] проживає території зони посиленого радіоекологічного контролю. В нього часто трапляються погіршення самопочуття. Саме через поганий стан здоров'я [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання по невідомій причині не з'явився. На адресу суду надійшов лист, в якому голова Макіївської сільської ради зазначив, що визнає позов та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Допитаний в судовому засіданні брат позивача [PERSON] дав показання, що він не бажає приймати спадщину, яка відкрилася в день смерті його батьків. Він не заперечує, щоб всю спадщину прийняв [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позиває належить до першої черги спадкоємців за законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Оскільки відповідач визнав позов, позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому можливо застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліменти на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] народження, сина [PERSON] , [INFO] народження та дочки [PERSON] , [INFO] народження у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку до їх повноліття, посилаючись на те, що відповідач по справі являючись батьком неповнолітніх дітей, в недостатньому розмірі надає матеріальну допомогу на їхнє утримання та виховання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задоволити, а також стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги. Відповідач позов визнав та пояснив, що, проти задоволення позову не заперечує, погоджується сплачувати аліменти у розмірі 1/2 частини заробітну до досягнення повноліття дітей. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 12.10.1991року у відділі ЗАГСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис [NUMBER] та видано свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.2). Від даного шлюбу у них народилася троє дітей: син [PERSON] , [INFO] народження, син [PERSON] , [INFO] народження та дочка [PERSON] , [INFO] народження, що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.3-5), які проживають з матір'ю-позивачкою, [PERSON] , що підтверджується довідкою виданою КП «ЖЕО№1» м.Калуша від 24.09.2008року (а.с.6). Як вбачається з довідки [NUMBER] від 13.10.2008року виданої [INFO] (а.с.15) відповідач, [PERSON] , працює на даному підприємстві. За змістом ст.ст.180,181 ч.3 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, у твердій грошовій сумі. Суд вважає необхідним покласти витрати по справі та сплаті державного мита на відповідача - [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визначення частки майна у спільній сумісній власності та визнання права власності на квартиру. Позов мотивовано тим, що його батькам на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] . Спадщину після смерті батьків позивач прийняв шляхом прописки в даній квартирі. Позивач оформити спадкові права не може, оскільки в правовому документі не визначені частки кожного із співвласників, тому просив визначити частки кожного співвласника і визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батьків. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача з позовними вимогами згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16 жовтня 1995 року, виданого виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст.. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Статтею 370 ЦК України передбачено, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними. А тому, кожному з співвласнику належить по 1\\2 частині квартири. [INFO] року помер батько позивача [PERSON] , а [INFO] року померла мати - [PERSON] ( а.с. 6, 9 ). Відповідно до ст.. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого шестимісячного строку, він не заявив про відмову від неї. Спадщину після смерті батьків позивач прийняв шляхом реєстрації в даній квартирі, відмову від спадщини протягом встановленого законом строку не заявляв. Інших спадкоємців немає. На підставі ст. ст. 21.55 Конституції України, ст. ст. 328, 368, 370, 216, 1261 ЦК України,

Outcome: approved