Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

ЗАТ «Український мобільний зв’язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку. Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що 31 серпня 2006 р. з відповідачем був укладений договір [NUMBER] на надання послуг мобільного телефонного зв’язку, а також додаткова угода до договору. Для використання телефону був наданий телефонний номер, а також особистий рахунок. Згідно п. 3.1. договору розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунків в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим у відповідності до п.2.4.5 договорів і п.7.6. Правил користування мережею мобільного зв’язку УМЗ абонент зобов’язаний подзвонити для отримання інформації про подальші розрахунки. У відповідності до п.11 ст.4 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування», п.15-15 «Порядку оплати збору на обов’язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою КМУ [NUMBER] від 03.11.1998 р., відповідач повинен був оплатити ЗАТ «УМЗ» збір на обов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7,5 % від вартості послуг мобільного зв’язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв’язку. У відповідності до додаткової угоди до договору відповідач уклав договір на 365 днів. У випадку тимчасового припинення надання послуг за ініціативою УМЗ , період дії договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг припинено. Якщо абонент відмовляється від Основного договору до закінчення строку, встановленого п.1.1 додаткової угоди, або коли дія договору достроково припиняється у зв’язку з несплатою наданих послуг, абонент повинен оплатити штраф в розмірі 2,74 грн. за кожен день, який залишився до закінчення терміну Додаткової угоди. Однак виставлені рахунки за період з 01.12.2007 року по 31.03.2008 року не оплачені відповідачем по теперішній час. На момент подачі позову сума заборгованості за надані послуги складала 99,89 грн.. Сума неоплачених зборів у ПФУ склала 6,83 грн. У зв*язку з периодичним виникненням заборгованості надання послуг зв*язку на підставі п. 8.4 Умов і п.2.1.2 Договору було неодноразово автоматично призупинено кожного разу до погашення поточної заборгованості боржником , а з 01.02.2008 року на підставі п. 2.4.2 Договору виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номеру в мережі до 29.03.2008 року, тобто до розірвання Договору. У зв?язку з несплатою рахунків 30.03.2008 року Договір з відповідачем був автоматично розірваний і йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції , яка відповідно до п.п. 1.1,1.3 зазначеної Додаткової угоди склала 517,86 грн. у зв*язку з наступним. Оскільки надання послуг з*язку було призупинено протягом 401 днів, період дії Додаткової угоди пролонгований на 401 день. Дана інформація підтверджується довідкою про підключення , призупинення надання послуг і розірвання договору з абонентом. Таким чином , термін дії додаткової угоди пролонгований до 04.10.2008 року, а договірна санкція розрахована з наступного : 2,74 грн. х 189 днів, що залишились до закінчення терміну дії додаткової угоди. У відповідності зі ст. 36 Закону України « Про телекомунікації» у випадку затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов*язаний оплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ , що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості. З 01.01.2008 року діяла облікова ставка НБУ в розмірі 10 відсотків. За невиконання грошових зобов*язань з 16.03.2008 року по 05.08.2008 року ( за 143 дні) від суми заборгованості за надані послуги зв*язку 99,89 грн., пеня склала 3,91 грн.. Загальна сума позовних вимог становить 628,45 грн.. В судовому засіданні представник позивача, який діє за довіреністю – [PERSON] ( а.с.22) позов підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заяви відповідача про розстрочення виконання рішення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав . Просить суд розстрочити виконання рішення, оскільки він не працює, має на утриманні дружину і неповнолітню дитину. Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються копією договору, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оспорюються відповідачем. Позивач просить розстрочити виконання рішення , представник відповідача не заперечує. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити, про що зазначає в рішенні.

Outcome: approved