overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

05.05.2008 року ВАТ “Укртелеком” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 328,08 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви від 14.06.1999 року позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON], яка 23.04.2007 року продала квартиру [PERSON]та знялася з реєстраційного обліку 17.04.2007 року. В період з травня 2007 року по вересень 2007 року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги в сумі 328,08 грн., які він, порушуючи Правила користування місцевим телефонним зв'язком, не сплачував, в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 328,08 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно заяви від 14.06.1999 року [PERSON] був наданий телефонний [NUMBER] та надавались телекомунікаційні послуги за[ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу від 23.04.2007 року [PERSON]. продала квартиру [PERSON]та знялася з реєстраційного обліку 17.04.2007 року (а.с.5,6). Відповідно до п. 61 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Як вбачається з наданих документів по телефонному номеру відповідача, заборгованість за період з травня 2007 року по вересень 2007 року по оплаті послуг електрозв”язку складає 328,08 грн., яка складається з абонементної плати за користування телефоном - 68,50 грн., міжміських розмов - 259,58 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

05.05.2008 року ВАТ “Укртелеком” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1327,22 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від 09.12.1996 року № 18445 позивач надавав телекомунікаційні послуги по телефону[NUMBER], встановленому за [ADDRESS] [PERSON], яка померла [INFO]. Власником даної квартири є [PERSON]на підставі договору дарування, засвідченого 1-ю ДНК № 1-7715 від 22.07.2004 року. В період з червня 2007 року по жовтень 2007 року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги в сумі 1327,22 грн., які він, порушуючи Правила користування місцевим телефонним зв'язком, не сплачував, в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1327,22 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору № 18445 від 09.12.1996 року [PERSON]був наданий телефонний номер 6-79-91 та надавались телекомунікаційні послуги за[ADDRESS]. На підставі договору дарування, засвідченого 1-ю ДНК № 1-7715 від 22.07.2004 року, власником даної квартири є [PERSON](а.с.5,6). Відповідно до п. 61 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Як вбачається з наданих документів по телефонному номеру відповідача, заборгованість за період з червня 2007 року по жовтень 2007 року по оплаті послуг електрозв”язку складає 1327,22 грн., яка складається з абонементної плати за користування телефоном - 32,83 грн., міжміських розмов - 1294,39 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

05.05.2008 року ВАТ “Укртелеком” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 244,15 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви від 02.10.1989 року позивач надавав відповідачці телекомунікаційні послуги. В період з березня 2006 року по вересень 2006 року відповідачці були надані телекомунікаційні послуги в сумі 244,15 грн., які вона, порушуючи Правила користування місцевим телефонним зв'язком, не сплачувала, в зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 244,15 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно заяви від 02.10.1989 року [PERSON]був наданий телефонний [NUMBER] та надавались телекомунікаційні послуги за [ADDRESS](а.с.5). Відповідно до п. 61 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Як вбачається з наданих документів по телефонному номеру відповідачки, заборгованість за період з березня 2006 року по вересень 2006 року по оплаті послуг електрозв”язку складає 244,15 грн., яка складається з абонементної плати за користування телефоном - 64,65 грн., міжміських розмов - 179,50 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23 листопада 2002 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON]. Вказавши, що сімейне життя не склалося з причин того,що різні погляди на життя , повна відсутність взаємопорозуміння, в результаті чого в сім'ї постійно виникали сварки, що призвело до припинення шлюбних відносин. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій підтримує свої вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Новоукраїнського райуправління юстиції, актовий запис [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 6). Від спільного проживання мають двох неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7). На даний час сторони разом не проживають, шлюбні відносини припинили, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу, суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7339,62 грн.. У своєму позові та у судовому засіданні представник позивача пояснила, що 27.09.07 р. була проведена перевірка дотримання Правил використання електричної енергії за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS] де мешкає відповідач по справі [PERSON] ., у ході якої було встановлено: без облікове споживання електроенергії скритою проводкою. У зв*язку з цим порушенням було зроблено розрахунок збитків у розмірі 7339,62грн.. У судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідача 7339,62 грн. Відповідачка у судовому засіданні пояснив суду, що позов визнає , але цей штраф для нього дуже великий. Дослідивши докази, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.. Із акта [NUMBER] від 27.09.2007 р. вбачається, що контролерами було складено акт про встановлення факту порушення Правил користування електроенергією за адресою: вул. Відмінна,25-а у місті Запоріжжі. Відповідно до розрахунку відшкодування збитків сума штрафу була нарахована у сумі 7339 грн. 62коп. Також із цього акту вбачається, що остання перевірка була проведена у 2004 році. Відповідно до п.38 Правил користування електричною електроенергією, затверджених 26.07.1999 р. № 1357, електропостачальник зобов*язан не менш як 1 раз на 6 місяців проводити перевірки електролічильників та контрольне зняття показників лічильника відповідно до затверджених графіків. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено факт порушення відповідачем [PERSON] . Правил користування електричною енергією, але з урахуванням того, що перевірка за вищевказаною адресою проводилася давно, розрахунок треба проводити в межах 6 місяців, а не в межах трьох років, тому відшкодуванню підлягає сума 1929 грн. грн. Таким чином, позов ВАТ „Запоріжжобленерго” до [PERSON] . знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем одружилися 04.10.1994 року, на цей час їх родина розпалася. Від браку дітей немає. Брак у них повторний. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, відбуваються сварки, скандали. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати їх шлюб та всі витрати покласти на неї. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, та зазначила, що підтримує позов і не проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 04.10.1994 року. /а.с.5/ Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивачки, яка просила всі витрати покласти на неї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 1.01.2007 року по 1.04.2008 року у сумі 1642,44 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою:[ADDRESS] /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.01.2007 року по 1.04.2008 року становить 1642,44 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачу [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS] За відповідачем утворилася заборгованість за період з 1.01.2007 року по 1.02.2008 року у сумі 1042,90 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 1.01.2007 року по 1.02.2008 року становить 1042,90 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] в липні 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб між ними зареєстровано [INFO] , про що зроблено актовий запис № 2 Копачівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області. Від даного шлюбу в них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки не склались, оскільки між ними почали виникати непорозуміння, які носили систематичний характер, в них різні характери та погляди на життя. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з викладених у позовній заяві мотивів, пояснила, що між ними повністю зникло почуття любові та поваги один до одного. Тривалий час вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім’ї стало неможливими. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечив та суду пояснив, що сім’я дійсно розпалася. Сторони не заперечують проти ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Згідно п. 4 ст. 130 ЦПК України у хвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, позовні вимоги ґрунтуються на встановлених законом підставах, оскільки: Сторони вступили у зареєстрований шлюб [INFO] , про що зроблено актовий запис № 2 Копачівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області. Від їхнього шлюбу в них є спільна дитина - донька [PERSON] , [INFO] Через різні характери та погляди на життя тривалий час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки, внаслідок чого сім’я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Представник Іллічівської міської ради Одеської області Каранфілов О.В. позов визнав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року (а.с.7), після її смерті відкрилася спадщина. [PERSON] є сином померлої і спадкоємцем за законом (а.с.9,12), але у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини (а.с.8). Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, так як він не вірно зрозумів консультацію нотаріуса до якого звернувся, та вважав, що фактично прийме спадщину після того, як мине шість місяців з дня відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2008 року позов ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до [PERSON], 3-і особи Автомобільно-гаражний кооператив «Мрія», Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні та володінні майном задоволений. У заяві представника ДКП КГ «Харківкомуночиствод» ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат, понесених ним у справі, в розмірі 17,0 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив. У судове засідання представник позивача не зявився. У судове засідання представник відповідача не зявився. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначеним вище рішенням усунуто перешкоди у користуванні та володінні ДКП КГ «Харківкомуночиствод» майном каналізаційним колектором та зобовязано [PERSON] самотужки за свій рахунок знести самовільно збудований капітальний гараж №230, який розташований на території автомобільно-гаражного кооперативу «Мрія» за адресою м. Харків, вул.. Тимурівців,29, однак питання про судові витрати не вирішене. Рішення набрало чинності, сторонами не оскаржено. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме : 17,0 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення підтверджуються наявними у справі платіжними дорученнями №284 та №7721 (а.с.2,3). Відповідно до ст.88ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином, понесені позивачем судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved