Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], територіальної громади Індустріального району м. Дніпропетровська, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві і в ході судового засідання позивач посилався на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Її чоловіка [PERSON], згідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 1996 року оголошено померлим. Спадкоємцем першої черги [PERSON] є її син [PERSON], який відмовився від спадкування майна на його користь. Інших спадкоємців першої черги не має. 11 квітня 1989 року [PERSON]. склала заповіт, за яким все належне їй майно заповідала позивачу. 23 січня 2004 року між позивачем і [PERSON]. був укладений договір довічного утримання, відповідно до якого [PERSON]. передала позивачу у власність домоволодіння [ADDRESS]. Після смерті бабусі із заявою про прийняття спадщини в Шосту дніпропетровську державну нотаріальну контору не звертався, оскільки домоволодіння уже була зареєстрованого на позивача, а іншого майна не було. В лютому 2008 року йому стало відомо про існування простих іменних акцій в кількості 63 шт., номінальною вартістю акції 25000 крб. на загальну суму 1575000 крб. Після чого він звернувся з заявою до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON]., але йому було відмовлено в зв' язку з пропуском строку. Просив суд визначити додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті бабусі [PERSON], яка померла [INFO] та зобов'язати Шосту дніпропетровську державну нотаріальну контору у визначений судом термін прийняти його заяву про прийняття спадщини та видати йому свідоцтво про право на спадщину. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився. Просив суд позов задовольнити. Вказав, що дійсно тільки в лютому 2008 року стало відомо про іменні акції, а оскільки іншого майна крім домоволодіння у його матері не було, то не було необхідності його сину і онуку померлої звертатися із заявою до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Представник відповідача територіальної громади Індустріального району м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист про слухання справи за відсутністю представника. Просили винести рішення в межах діючого законодавства. Третя особа у судове засідання не з'явилася. У матеріалах справи є лист Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з проханням розглядати справу в відсутності їхнього представника. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка проживала [ADDRESS] . Відповідно до Договору довічного утримання від 23 січня 2004 року [PERSON] передала у власність [PERSON] належне їй на праві приватної власності домоволодіння, що знаходиться [ADDRESS]. А [PERSON], прийняв на себе обов'язок повністю утримувати [PERSON]. Відповідно до витягу із Реєстру права власності на нерухоме майно домоволодіння [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Як пояснив позивач, він не звернулися до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у встановлений законодавством строк, у зв'язку із тим, що вважав, що прийняв спадщину, а іншого майна крім домоволодіння в бабусі не було. В лютому 2008 року, після того як були найдені іменні акції, він звернувся до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оскільки було пропущено строк для прийняття спадщини, то в видачі свідоцтва було відмовлено. ( а.с.15) . Відповідно до сертифікату акцій [NUMBER] [PERSON] належить 63 акції на суму 1575000 крб. Відкритого акціонерного товариства « Нижньодніпровський трубопрокатний завод». Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. У зв'язку з тим, що позивачем термін для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, суд вважає можливим визначити йому додатковий двох місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Суд не вбачає законних підстав в задоволені позову в частині позовних вимог позивача, щодо зобов'язання Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори прийняти заяву та видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: partial