Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач, як кредитодавець, звернувся до суду з позовом до відповідачів як до позичальника та його поручителя, про стягнення заборгованості за договорами між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12. 04. 2007 року між [PERSON] та Кредитною спілкою “Чернігівська” (далі КС “Чернігівська”) був укладений Договір № РС - 07 - 181, відповідно до умов якого відповідач отримав 5 000 грн.00 коп. у кредит на двадцять чотири місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,13151 % від суми залишку за кожен день користування кредитом та щомісячним поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення. Поручителем виконання умов договору позичальником виступила співвідповідач [PERSON] на підставі договору поруки № РС - 07 - 181 від 12. 04. 2007 року. В подальшому, не зважаючи на постійні нагадування, відповідачі не виконували умов договорів, тому кредитний договір з [PERSON] позивачем достроково розірваний в односторонньому порядку. У досудовому порядку спір не врегульовано, тому просить стягти з відповідачів у солідарному порядку 4 251 грн. 35 коп. в погашення кредиту, 1 336 грн. 21 коп. відсотків за користування кредитом. Одночасно просить стягти з [PERSON] на свою користь 55 грн. 87 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були понесені ним при зверненні до суду. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві. Відповідачі повторно за викликом до суду не з'явилися. Від [PERSON] надійшла заява про визнання позову, [PERSON] причини неявок не повідомила. Суд розглянув справу у відсутність відповідачів осіб через відсутність процесуальних перешкод. Потреби вислуховувати їх особисті пояснення немає, матеріали справи містять достатньо даних про взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані ст. ст. 553; 554; 1050; 1054 ЦК України,- за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено що 12. 04. 2007 року [PERSON] з позивачем, як фінансовою установою, уклав кредитний договір, а [PERSON] договір поруки (а.с. 5 - 9; 12 - 13; 23 - 24). Того ж числа позивач надав [PERSON] у кредит на 24 місяці 5 000 грн. на умовах зазначених у договорі (а.с. 14). В подальшому відповідачі умови укладених договорів не виконували, на письмові вимоги позивача не реагували (а.с. 19 - 22), тому з 06 серпня 2008 року позивач достроково розірвав кредитний договір (а.с. 11). Розмір наявного боргу підтверджено належним розрахунком позивача (а.с. 10). За встановлених обставин суд приходить до висновку про підставність позову і необхідність задоволення заявлених вимог на відновлення порушеного відповідачами законного права позивача на своєчасне отримання належних коштів за договірними зобов'язаннями. Так, [PERSON] не виконав зобов'язання за кредитним договором. Це тягне за собою обов'язок [PERSON] відповідати з ним перед кредитором солідарно. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] потрібно стягти на користь позивача судові витрати ним понесені і документально підтверджені (а.с.1 - 2). На підставі ст. ст. 553; 554; 1050; 1054 ЦК України,

Outcome: approved