overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на те, що [INFO] року вона уклала шлюб з відповідачем в Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області за [NUMBER]. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося, між ними склалася взаємна відчуженість, кожен живе своїм життям, подружні відносини у них припинилися, вони не проживають разом, подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому позивачка змушена звернутися в суд з даною заявою. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задоволити. Відповідач [PERSON]. двічі в судове засідання не з'являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: - Копією актового запису про шлюб [NUMBER] від [INFO] року доведено. що [PERSON]. та [PERSON] уклали шлюб, про що було видано свідоцтво серії І -АМ № [NUMBER]. - Показами позивачки доведено, що відносини між подружжям є вкрай напруженими та неприязними: позивачка вважає за неможливе продовжувати проживати однією сім'єю з відповідачем. Оскільки шлюб, згідно чинного законодавства України, ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка, та враховуючи те, що позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає збереження сім"ї неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

18 вересня 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на сарай «Ж» розміром 6,46 х 4,53м, самочинно побудований на земельній ділянці №117 по [ADDRESS] , посилаючись на те, що вони є власниками будинку, розташованого на цій ділянці. На земельній ділянці їх покійною матір'ю самочинно побудована названа будівля. Відповідно до висновку управління містобудування і архітектури Павлоградської міської ради ця будівля може бути узаконена. У судовому засіданні позивач [PERSON] і представник позивачки [PERSON] . - [PERSON] позов підтримали. Представник відповідача – виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнала. Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.7) та заповітом (а.с.8) підтверджує, що позивачі є спадкоємцями жилого будинку № 117 з господарчими спорудами, розташованого на земельній ділянці по [ADDRESS] як діти померлої [PERSON] по Ѕ частині кожний. Відповідно до висновку № 104 від 15 вересня 2008 року (а.с.9) управління містобудування та архітектури Павлоградської міської ради вважає можливим узаконити сарай «Ж» розміром 6,46 х 4,53м, самочинно побудований на земельній ділянці №117 по [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

18 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 лютого 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, [INFO] . Від даного шлюбу є троє неповнолітніх дітей: син [PERSON] , [INFO], дочка [PERSON] , [INFO], дочка [PERSON] , [INFO]. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов визнала. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з вересня 2003 року через несумісність характерів подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на своє утримання та утримання неповнолітньої дитини. В своєму позові вона зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 14.09.2002 року у Вінницькому міському відділу РАЦСу, про що було зроблено актовий запис № 1936. Від даного шлюбу вони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. В даний час стосунки з чоловіком погіршилися, у них виявилися різні характери та погляди на життя. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на її утримання та утримання дитини, яка проживає з нею, не надає, що і змусило її звернутись до суду з даним позовом . Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити її позов. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою позовні вимоги повністю та не заперечив проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення сторони не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, крім того, відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвами про її народження а батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, чоловік також повинен надавати матеріальну допомогу дружині, на утриманні якої знаходиться дитина і потребує цієї допомоги. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 09 вересня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що з [PERSON] вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2007 року. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину:[PERSON], [INFO]. Позивачка не має можливості працевлаштуватись, оскільки доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач їй матеріальної допомоги не надає, він працездатний, інших аліментних зобов'язань або утриманців не має. Тому відповідачка звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON] аліменти на своє утримання в розмірі ј частини усіх видів його доходів, щомісяця, до досягнення сином трирічного віку. В зв”язку з викладеним позивачка звернулась до суду у просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог по мотивам, висловленим в позові. Відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився про час та місце розгляду справи попереджений належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток. Причину своєї неявки до суду позивач не пояснив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню, оскільки вони законні, справедливі і підтверджені матеріалами цивільної справи : к/ копією свідоцтва про шлюб сторін, к/копиєю про народження дитини, довідками з місця проживання позивачки, довідками про її матеріальне положення. Згідно вимог ст. 84 ч.2 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трирічного віку. З урахуванням матеріального положення сторін суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки в розмірі ј частини усіх видів його доходів, щомісяця, до досягнення сином трирічного віку. Оскільки спір в суді виник з вини відповідача, суд покладає на нього оплату судових витрат, а саме : судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. Суд вважає необхідним рішення в частині стягнення аліментів на утримання дружини допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Представник заявниці звернувся до суду 25 вересня 2008 року із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла мати заявниці - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Заявниця у встановлений законом строк звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було запропоновано підтвердити їх родинні зв'язки. При підготовці документів для прийняття спадщини з'ясувалось, що в свідоцтві про смерть [PERSON] її ім'я вказано як “[PERSON]”, а в свідоцтві про народження заявниці як “[PERSON]”. Як виявилось, помилка була допущена у свідоцтві про шлюб батьків. Встановлення вказаного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини. В зв”язку з викладеним представник заявниці звернувся до суду і просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та померлою, а саме: той факт, що вона являється рідною дочкою [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги заяви, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, в судове засідання не з'явився, однак надав листа, в якому проти задоволення заявлених вимог [PERSON] не заперечує та прохає розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ст.256 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [PERSON](матері заявниці), яка померла [INFO], відкрилась спадщина. [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) прийняла спадщину, звернувшись у встановлений законом строк до нотаріальної контори. Однак, при підготовці документів для прийняття спадщини виявилось, що у свідоцтві про народження [PERSON] ім'я її матері записано як “[PERSON]”, а у свідоцтві про смерть - “[PERSON]”, як вірно. Як з'ясувалось, помилка була допущена у свідоцтві про шлюб батьків. Встановлення вказаного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини. Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями паспорту та ідентифікаційного коду, копіями свідоцтв про одруження народження, розірвання шлюбу, свідоцтва про смерть та іншими документами, зібраними у справі. Таким чином факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає можливість прийняти спадщину після смерті матері. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявниці, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач просить суд розірвати договір довічного утримання від 29.07.2006 року, та повернути йому у власність квартиру [ADDRESS] , посилаючись на відмову відповідача виконувати свої обов»язки по договору довічного утримання. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав до суду лист, просить постановити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належала однокімнатна ізольована квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням №9/489 Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації від 14 лютого 1994 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 02 березня 1994 року за №197. Оскільки позивач є людиною похилого віку, має проблеми із зором, доглядати за собою з роками стало важко, 29 липня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір довічного утримання(а.с.7,8). Відповідно до п.8 цього договору відповідач зобов»язаний довічно утримувати позивача, забезпечувати продуктами харчування, одягом, медикаментами, надавати необхідну допомогу, оплачувати медичну допомогу, зберігаючи за ним право довічного безкоштовного проживання у [ADDRESS] . Відповідно до .9 договору вартість матеріального забезпечення визначена між позивачем та відповідачем в розмірі 250 гривень в місяць, з урахуванням інфляції, оплата квартплати та комунальних послуг сплачується згідно рахунків. Позивач відповідно до п.1 прийняла на себе зобов»язання передати у особисту власність відповідачу належну їй квартиру після її смерті. Відповідач свої зобов»язання за договором не виконує, не забезпечує позивача харчуванням, ліками, не сплачує комунальні послуги за квартиру, за останні шість місяів не знайшла часу зайти до помешкання позивача. Після укладання договору, відповідач лше декілька разів передавала гроші позивачу в сумі по 250 гривень, при цьому в квартиру не заходила. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не виконує своїх обов»язків по договору довічного утримання На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше спільне життя та збереження сім’ї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем, на примирення не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2004 року у відділі РАЦСу Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] , про що було видано свідоцтво про одруження. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , 01.12.2005 року народження. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини. У зв’язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

КП «Наш дім» звернулося до суду з позовом про визнання [PERSON] , [PERSON] [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позов мотивовано тим, що відповідачі користувалися жилим приміщенням [ADDRESS] на підставі ордеру та були зареєстровані за вказаною адресою. В зв»язку з виїздом на роботу в райони Крайньої Півночі [PERSON] а потім і інші відповідачі були зняті з реєстраційного обліку. На займане житлове приміщення відповідачам було видане охоронне свідоцтво ( броня ), термін дії якого продовжувався, так останній раз житлове приміщення було заброньоване на період з 12.08.2003 р. по 15.05.2006 р. В зазначений законом термін відповідачі не повернулися, бронювання приміщення не продовжували, що послугувало підставою звернення до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним позов задовольнити. Судом встановлено, що відповідачі користувалися жилим приміщенням [ADDRESS] на підставі ордеру та були зареєстровані за вказаною адресою. В зв»язку з укладенням договору про працю в районі Крайньої Півночі відповідачі були зняті з реєстраційного обліку з вказаного приміщення, але їм було видане охоронне свідоцтво ( броня ) на житлове приміщення. Строк броні продовжувався, останні раз житлове приміщення було заброньоване на період з 12.08.2003 року по 15.05.2006 р. ( а.с. 7,8). Відповідно до ст.. 76 ЖК Української РСР якщо наймач та члени його сім»ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку. Відповідно до ст.. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивує свої вимоги тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя народила дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 475 грн. щомісячно на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 475 грн. Від відповідача мається заява, якою просить справу слухати у його відсутність, з позовом згоден частково і просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем, від даного шлюбу народила доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 3), батьком якої є відповідач і який згідно закону зобов”язаний надавати матеріальну допомогу на утримання своїх дітей. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Пунктом 1 статті 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач має нерегулярний заробіток, необхідно стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. За таких підстав суд вважає необхідним частково задовільнити позов і стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. Згідно ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 51 гривна в доход держави і згідно ст. 81 ЦПК України 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В своєму позові позивач зазначив, що відповідач [PERSON] є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження. Відомості про батька у свідоцтві про народження за вказівкою відповідача було записано відповідно до ч. 1 ст. 135 сімейного кодексу України. З моменту народження дитини, відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, участі у житті дитини не приймає, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за умисні злочини, своєю поведінкою негативно впливає на сина. На неодноразові звернення та поради сусідів, органів виконавчої влади, щодо залучення її до участі в житті дитини, відповідачка не реагувала. На даний час [PERSON] перебуває у місцях позбавлення волі за умисний злочин. Усю відповідальність та участь у житті онука, позивачка взяла на себе. Онук постійно проживає з нею та знаходиться на її утриманні. 28.08.2007 року, рішенням вінницької міської ради, її було призначено опікуном малолітнього онука [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просила суд його задоволити. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника органу опіки та піклування [PERSON], яка висловила думку про доцільність позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не виконує батьківських обов'язків по відношенню до свого сина [PERSON], який проживає разом з рідною бабусею та повністю знаходиться на її утриманні. Сином [PERSON] взагалі не цікавиться, що стверджується інформаційним листом із ЗОШ № 5 м. Вінниці, де навчається [PERSON] Також, згідно висновку управління освіти Вінницької міської Ради від 13.06.2008 року визнано доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved