Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Прокурор м.Макіївки звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ВАТ «Донецькобленерго», Макіївського об'єднаного РЕМ «ВАТ «Донецькобленерго» та просить суд визнати дії Макіївського РЕМ щодо відключення квартири за адресою: м.Макіївка-57,[ADDRESS] від енергопостачання, неправомірними, визнати акт № 011743 від 22.06.2007 року про порушення правил користування електричною енергією [PERSON]. недійсним, скасувати суму штрафу в сумі 6730,93 грн., нараховану останньому, відповідно до акту цього акту та стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» матеріальну шкоду в розмірі 56,36 грн. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 22.06.2007 року представниками ВАТ «Донецькобленерго» у його квартирі були представники Макіївського РЕМ, які на кухні виявили підключення до електричної мережі поза засобу обліку електричної розетки, в зв'язку з чим склали акт № 011743 про порушення ним правил користування електричною енергією. В цьому акті було вказано: «підключення розетки до приладу обліку електричної енергії. При відключенні запобіжника напруга в розетки є». На підставі цього акту [PERSON]. було нараховано штраф в сумі 6730,93 грн. Наведені у акті порушення не дають чіткої кваліфікації порушення згідно із переліком порушень, які є підставами для застосування Методики обчислення штрафів. Сам факт безоблікового споживання електричної енергії у Акті не відображений. Однак, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про виявлене порушення, який складається до передбаченої Правилами процедури. Тобто, акт повинен містити необхідні достатні дані для визнання обсягу та вартості облікованої електричної енергії, зокрема, у акті повинен бути зазначений зміст виявленого порушення Правил, ознаки якого дають підстави і можливість застосування Методики. [PERSON]. вважає, що звинувачення його у самовільному підключенні без облікової розетки є безпідставним, оскільки встановлення таких розеток було свого часу погоджено з енергопостачальником при узгоджені технічних умов, а також на момент прийняття будинку в експлуатацію. При перенесені приладу обліку із сходових кліток тамбурів електропроводка, яка йде до цих розеток, не була підключена до приладів обліку. Однак, ці роботи не могли лишитись поза увагою постачальника електричної енергії тому, що вони пов'язані із розпломбуванням приладів обліку і встановленням нових пломб на приладах обліку. Таким чином, позивач вважає, що він був безпідставно відключений від постачання електричної енергії. Прокурор підтримав вимоги позивача. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що ствердження позивача про те, що розеткою на кухні, у якій напруга 380 В. нібито, складала він не користувався, є неправдивими, оскільки комісією у складі трьох представників МОРЕС був складений акт, в якому зафіксована напруга у мережі- 220 В. Таким чином, споживач користувався електроенергією поза приладом обліку, тому й було складено відповідний акт і нараховано штраф. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів справи видно, що 22.06.2007 року представниками ВАТ «Донецькобленерго» у квартирі позивача на кухні була виявлена підключена до електричної мережі поза засобу обліку електрична розетка, в зв'язку з чим було складено акт № 011743 про порушення правил користування електричною енергією, в якому вказано :«підключення розетки до приладу обліку електричної енергії. При відключенні запобіжника напруга в розетки є». (а.с. 4). З відповіді Управління міського житлово-комунального господарства на ім'я [PERSON] видно, що Управлінням на його запит 13.08.2007 року була отримана відповідь від інституту «Донбасцивільпроект», в якій було роз'яснено, що відповідно до змін до вказівок по проектуванню електроустаткування житлових будинків (СН-297-64), що діють на момент проектування даного житлового будинку, на кухні квартири повинні бути встановлено розетки на струм 10А та 25А з контактом, що заземлює, для підключення побутової техніки підвищеної потужності. Проектом передбачено, що розетки повинні бути підключені від квартирного щита через автомати, що відключають, тобто від квартирного щита повинно бути прокладено до кожної розетки 2 проводи (фаза і нульовий провід). Третій заземлюючий провід до цих розеток прокладається від стояка. Якщо підключення розеток виконане не відповідно до норм, то відповідальність за неправильне підключення несе організація, що виконувала електромонтажні роботи. (а.с.30). 14.02.2008 року представником енергопостачальника Макіївського ОРЕМ було складено акт перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» відповідно до якого встановлено, що за адресою: м.Макіївка, [ADDRESS] безоблікова розетка усунута, напруга 220 В., тобто, було встановлено, що напруги 380 В. в без обліковій розетці, як проо те вказував позивач у своїй позовній заяві, немає (а.с.______). З довідки відповідача вбачається, що проектна документація про перенос приладу обліку по квартирі за адресою: м.Макіївка, [ADDRESS], в якій проживає позивач за 1995 рік не збереглось. (а.с._______). Судом встановлено, що електричні розетки для підключення електропобутових приладів підвищеної потужності були передбачені проектною документацією на будівництво. Установка таких розеток була свого часу погоджена з енергопостачальником при узгоджені технічних умов, а також на момент прийняття будинків в експлуатацію. В подальшому, прилади обліку електроенергії в будинку, де проживає [PERSON]., були перенесені із сходових кліток до тамбурів і електропроводка від розеток для підключення електропобутових приладів підвищеної потужності не була підключена до приладу обліку. Однак, суд вважає, що ці роботи по перенесенню приладів обліку не могли лишитися поза увагою постачальника електричної енергії, оскільки такі роботи нерозривно пов'язані із розпломбуванням приладів обліку та встановлення нових пломб на них після перенесення. Тому, при пломбуванні приладу обліку, енергопостачальник повинен провести технічну перевірку на факт безоблікового споживання електроенергії. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем безпідставно був зроблений висновок про те, що [PERSON]. використовувалась розетка, яка не підключена до приладу обліку електроенергії, оскільки він не міг знати про те, що ця розетка не підключена до приладу обліку та він її сам не підключав.

Outcome: approved