Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

27.08.2008 р. КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення витрат на утримання будинків і споруд, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідач [PERSON]. є власником [ADDRESS]. Будинок перебуває на балансі позивача. Разом з ним зареєстрований [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України наймачі квартири зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату(не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця). Платежі від відповідачів надходили нерегулярно, внаслідок чого у них утворилась заборгованість в сумі 407,60 грн. за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2008 р. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про стан заборгованості та недопустимість невиконання обов'язків, покладених на них житловим законодавством України, а також пропонував в досудовому порядку вирішити питання виплати боргу, звернувшись до розрахункового центру для проведення звірки нарахувань та оплати наданих послуг і укладення договору на реструктуризацію заборгованості. Борг відповідачі за надані послуги добровільно не сплачують, до розрахункового центру не звертались, договір на реструктуризацію заборгованості не укладався. Просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 407,60 грн. за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги в сумі 407,60 грн. за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку (а.с.17). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі відповідно до ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, зобов'язаний оплачувати позивачу витрати за утримання будинку і споруд. Стягненню з відповідача [PERSON]. на користь позивача підлягає борг по вказаний витратах за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2004 р. в сумі 74,72 грн., оскільки, згідно копії особового рахунку (а.с.2) відповідач [PERSON]. зареєстрований в кв. 67\\1 буд. 3 по вул. Ріпкинська в м. Чернігові з 15.06.2004 р. Стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно підлягає борг за налані послуги з утримання будинку і споруд за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2008 р. в сумі 332,88 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного; а також в доход держави 51 грн. судового збору по 25,50 грн. з кожного. Суд стягує борг за межами позовної давності в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Outcome: approved