Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаю-чись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] . У вказаній квартирі прописані її онука та неповнолітня дочка онуки, які тим-часово мешкають у Херсоні. В зв’язку з проведенням виконавчих дій по виконанню вико-навчого напису нотаріуса №17333, не зважаючи на прописку неповнолітньої праонуки, державними виконавцями Каховського відділу ДВС було накладено арешт на вищевка-зану квартиру. Позивачка просила виключити за акту опису та арешту майна квартиру [ADDRESS] , а виконавче проваджен-ня №4769/444 по виконанню напису нотаріуса №17333 закінчити, як таке, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснивши, що нею було оформлено кредит під заставу квартири [ADDRESS] . Через тяжке матеріальне становище вона не змогла своєчасно сплачувати відсотки по кредиту, в зв’язку з чим нотаріусом було видано вико-навчий напис про стягнення з неї 54 456 грн 67 коп. З метою примусового виконання рі-шення державними виконавцями було накладено арешт на вищевказану квартиру, але ос-танні не врахували того, що у цій квартирі прописані онука позивачки, - [PERSON] , та її неповнолітня дитина, - [PERSON] , [INFO] року народження. Просила ви-ключити квартиру [ADDRESS] з акту опису та арешту, який накладено держвиконавцями Каховського РУЮ від 03.12.2007 ро-ку, а виконавче провадження №4769/444 по виконанню напису нотаріуса №17333 закін-чити, як таке, що не підлягає виконанню. Представник позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила, що [PERSON] та її неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO] року народження, не мають іншого житла, а тому арешт державними виконавцями накладено на квартиру, у якій останні прописані і мають право мешкати, неправомірно. Просила виключити квартиру [ADDRESS] з акту опису та арешту майна, а виконавче проваджен-ня №4769/444 по виконанню напису нотаріуса №17333 закінчити, як таке, що не підлягає виконанню. Представник відділу Державної виконавчої служби Каховського МРУЮ [PERSON] позов не визнала та пояснила, що арешт на квартиру позивачки було накладено державними виконавцями в зв’язку з виконанням виконавчого напису нотаріуса №17 333 про стягнення з [PERSON] на користь кредитної спілки „Херсонське товариство взаєм-ного кредиту” 54 546 грн 67 коп. Про накладення арешту на квартиру позивачка знала і була присутня 03.12.2007 року при складанні акту опису та арешту майна, не заперечувала проти накладення арешту і не вказувала на прописку у цій квартирі неповнолітньої дити-ни. Представник ВДВС просила відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду, у якості співвідповідача, до участі у справі притягнуто кредитну спілку „Херсонське товариство взаємного кредиту”. Представник КС „Херсонське товариство взаємного кредиту” [PERSON] позов не визнав та пояснив, що арешт на квартиру позивачки, яка є її одноособовою власницею, було накладено в зв’язку з проведенням виконавчих дій по виконанню виконавчого напи-су нотаріуса про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредиту у розмірі 54 546 грн 67 коп. Остання знала про існування за нею заборгованості, їй було відомо про відкриття виконавчого провадження і про проведення виконавчих дій, вона була присутньою при складанні акту опису та арешту майна і не заперечувала проти. Представник відповідача також зазначив, що прописка неповнолітньої праонучки позивачки відбулася вже після на-кладення арешту на квартиру, що було зроблено з метою перешкодити виконавчим діям. Просив відмовити у задоволенні позову через необгрунтованість позовних вимог. Представник КС „Херсонське товариство взаємного кредиту” [PERSON] позов не визнала, надала аналогічні пояснення, просила відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи – органу опіки та піклування виконкому Каховської міськради [PERSON] пояснила, що малолітня [PERSON] , [INFO] року народження прописана у квартирі [PERSON] і має право користування цим житлом. Просила враху-вати інтереси останньої при винесенні рішення. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору міни від 24.01.1997 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно договору іпотеки (а.с.6-8) [PERSON] отримала кредит у кредитній спілці „Херсонське товариство взаємного кредиту” в забезпечення якого надала в іпотеку належне їй на праві особистої власності майно, - двохкімнатну квартиру [ADDRESS] . 03.12.2007 року державним виконавцем Каховського відділу Державної виконавчої служби при виконанні виконавчого напису №1733, виданого 10.05.2007 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу [PERSON] , складено акт опису та накладено арешт на квартиру [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Згідно ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. У відповідності ч.3 цієї норми дер-жавний виконавець має право накладати арешт на майно боржника. Статтею 55 ЗУ „Про виконавче провадження” передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту. В порушення вимог ст.60 ЦПК України, відповідно якій кожна сторона по справі зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, позивачем не наведено суду доказів порушення його прав чи інтересів з боку відповідачів. Суд вважає, що державні виконавці Каховського ВДВС при здійсненні виконавчих дій по виконанню виконавчого напису нотаріуса [PERSON] №1733 діяли в межах своєї компетенції і виключно в межах Закону, неправомірність їх дій не оскаржена пози-вачкою і не встановлена в судовому порядку, а тому підстав вважати, що арешт на квар-тиру [PERSON] накладений з порушенням вимог законодавства, немає. Твердження позивачки про те, що при накладенні арешту на її квартиру [ADDRESS] були порушені інтереси малолітньої [PERSON] , [INFO] року суд до уваги не приймає, оскільки прописка останньої не може буде перешко-дою для проведення виконавчих дій, крім того, відповідно довідці комунального підпри-ємства „Наш дім” (а.с.15), малолітня [PERSON] та її матір – [PERSON] (онука позивачки) були прописані у квартирі [ADDRESS] 19.12.2007 року, тобто вже після накладення арешту на квартиру державними вико-навцями. Таким чином, суд знаходить позицію позивачки надуманою і такою, що має метою перешкодити виконанню виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на ко-ристь кредитної спілки „Херсонське товариство взаємного кредиту” заборгованості за кре-дитним договором.

Outcome: dismissed