overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS] а також 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті їх батька [PERSON] померлого [INFO]. Спадкове майно вони прийняли фактично здійснюючи догляд за будинком протягом шестимісячного строку після смерті батька і по теперішній час. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника Введенської селищної ради. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача. Суд, вислухав пояснення позивачів, дослідив матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS] які належали померлому: в 1/3 частині на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданного Чугуївською державною нотаріальною конторою 26 травня 1993року за № 926 та в 1/3 частині на підставі рішення нарсуду Чугуївського району від 19 березня 1975 року, справа № 2-207, а також 2/3 частини земельної ділянки розташованої на території Введенської селищної ради [ADDRESS], яка передана для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ХР №055265 виданої Введенською селищною радою 21 лютого 2003 року. Це спадкове майно позивачі прийняли фактично, здійснювали догляд за спадковим будинком, здійснювали ремонт, обробляли присадибну ділянку, що підтверджується довідкою Введенської селищної ради. Інших спадкоємців прийнявши спадкове майно не має. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивачів знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідач отримує послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідач незважаючи на те, що зобов'язана щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтувала цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 2744 гривні 63 копійки. Відповідач була попереджена про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити, стягнути заборгованість в ромірі 2744.63 грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо його задоволення про що подала письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач являється власником квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.3,9-10). Заборгованість в період 2005-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 2744.63 грн. (а.с.4-5). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідача 2744.63 грн. заборгованості за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідач отримує послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідач незважаючи на те, що зобов'язана щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтувала цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 1376 гривень 46 копійок . Відповідач була попереджена про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити, стягнути заборгованість в ромірі 1376.46 грн. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, оскільки відповідач частково оплатила заборгованість за надані послуги, просить стягнути 876 грн. 46 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо його задоволення про що подала письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач постійно проживає в квартирі за адресою [ADDRESS](а.с.3). Заборгованість в період 2006-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 876.46 грн. (а.с.4 -5,9). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши з відповідача 876.46 грн. заборгованості за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідачі отримують послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідачі незважаючи на те, що зобов'язані щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтували цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 4637 гривня 33 копійок . Відповідачі були попереджені про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити, стягнути заборгованість в ромірі 4637.33 грн. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, оскільки відповідачі частково оплатили заборгованість за надані послуги, просить стягнути 4009 грн. 03 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо його задоволення. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засіданння не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, та висловив своє відношення до заявленого позову, зокрема, позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі постійно проживають в квартирі за адресою [ADDRESS] (а.с.3) , Заборгованість в період 2004-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 4009.03 грн. (а.с.3-5,13). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити в повному об”ємі, стягнувши з відповідачів 4009.03 грн. заборгованості за надані послуги в солідарному порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідачі отримують послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідачі незважаючи на те, що зобов'язані щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтували цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 2918 гривень 12 копійок. Відповідачі були попереджені про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити, стягнути заборгованість в ромірі 2918.12 грн. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, оскільки відповідачі частково оплатили за послуги, а тому просить стягнути 1872 грн. 14 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення про що подав письмову заяву. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подали суду заяву в якій просять справу розглядати у їх відсутності та висловили своє відношення до заявленого позову, зокрема, позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі являються співвласниками квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.7). Заборгованість в період 2004-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 1872.14 грн. (а.с.3-5,11). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідачів 1872.14 грн. заборгованості за надані послуги в частковому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідачі отримують послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідачі незважаючи на те, що зобов'язані щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтували цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 3317 гривень 47 копійок. Відповідачі були попереджені про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити, стягнути заборгованість в ромірі 3317.47 грн. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог, оскільки відповідачі продовжують не сплачувати за послуги, а тому просить стягнути 3382 грн. 60 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнали, не заперечили щодо його задоволення про що подали письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності та висловила своє відношення до заявленого позову, зокрема, позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі являються співвласниками квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.7). Заборгованість в період 2004-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 3382.60 грн. (а.с.3-5,11). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідачів 3382.60 грн. заборгованості за надані послуги в частковому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом і просив зобов'язати відповідача усунити перешкоди в користуванні належним йому водопроводом, який пролягає по його земельній ділянці. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач з його дозволу підключився до водопроводу, який пролягає по його земельній ділянці [ADDRESS]і є його власністю. У вересні 2007р відповідач самовольно відрізав його садибу від водопостачання в колодязі, який розташований на вказаній вище земельній ділянці і встановив водомірний прилад в колодязі основного водовода. Просив суд зобов'язати відповідача зняти водомір та відновити водопостачання його будинку. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідач позов не визнав. Суду пояснив, що він з позивачем є співласниками водопроводу, який проходить по земельній ділянці останнього оскільки за його кошти були придбані труби, а позивачем виконані роботи про влаштуванню водопровода. Оскільки між ними стали виникати спори з приводу користування водою, він вирішив поставити на свою гілку водопроводу лічильник води. Але третя особа не надала дозвілу на його установку в колодязі, розташованому на землі позивача. Тому він встановив водолічильник в колодязі основного водовода, а домоволодіння позивача відключив. Представник третьої особи вважає, що позов слід задовольнити оскільки він є основним користувачем, а відповідач субкористувачем. Останній надав водоканалу недостовірні дані і отримав дозвіл на установку водолічильника в основному колодязі. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов слід задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовіносини. Позивач є власником земельної ділянки, розташованої за адресою [ADDRESS], колодязя на основному водоводі по вул. Мира, розташованому проти його земельної ділянки, та водопроводу і колодязя, розташованих на його земельній ділянці. З останнього колодязя були підключені до водопостачання домоволодіння сторін. На даний час відповідач в колодязі основного водовода по вул. Мира встановив свій прилад обліку води, а домоволодіння позивача відключив в колодязі, розташованому на ділянці останнього. Чим фактично обмежив право позивача користуватися своєю власністю. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦПК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З огляду на викладене суд вважає, що дії відповідача по встановленню водолічильника в колодязі позивача без його згоди і по відключенню його домоволодіння від водопостачання протиправними. І тому останній повинен усунути позивачу перешкоди в користуванні власністю. Доводи відповідача про те, що водопровод та водопроводні колодязі належать йому та позивачеві на праві сумісної власності нічим іншим не підтверджуються і тому суд вважає їх безпідставними. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

ЗАТ СК «Українська страхова група» м. Київ звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій просить, в порядку регресу, стягнути з останнього у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 11075 (одинадцять тисяч сімдесят п'ять) гривень 73 копійки та судові витрати у розмірі 140 (сто сорок) гривень 75 копійок, з яких: 110 (сто десять) гривень 75 копійок судовий збір та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20.09.2006 року між ЗАТ СК «Українська страхова група» та [PERSON]. був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0103-0046, предметом якого є страхування транспортного засобу «Honda Jazzt», державний номерний знак [NUMBER]. 01.02.2007 року приблизно о 13.00 годині по вул. Смілянська у м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного вище транспортного засобу під керуванням водія [PERSON]. та транспортного засобу «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Згідно з довідкою ВДАІ УМВС України в Черкаській області та постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 26.02.2007 року (справа № 3-663/07 року) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. 01.02.2007 року до ЗАТ СК «Українська страхова група» звернулася[PERSON]. з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та надала усі необхідні документи. 26.03.2007 року ЗАТ СК «Українська страхова група» на підставі калькуляції вартості відновлювально-ремонтних робіт від 03.02.2007 року було складено страховий акт № 4658Т та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі зазначених документів ЗАТ СК «Українська страхова група» була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 11075 гривень 73 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 1575 від 02.04.2007 року. Згідно зі звітом про оцінку автомобіля № 24103 від 16.03.2007 розмір матеріальної шкоди становить 11922 гривні 54 копійки. 28.04.2007 року на адресу відповідача було надіслано регресну вимогу № 03/3062, однак останній залишив її без розгляду. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом і просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 07.02.04р. Вказавши, що з відповідачкою шлюбні відносини припинили з квітня 2008р, в зв'язку з непорозумінням одне одного. Позивач зазначив, що від шлюбу у них з відповідачкою є неповнолітня дочка - [PERSON] [INFO]. Після припинення шлюбних відносин їх неповнолітня донька залишилась проживати з відповідачкою. За вказаний час примирення між ними не відбулося. Тому відповідачка з квітня 2008р. покинула сім'ю, та проживає окремо. Спору про спільне майно між ними не має. Стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ними вирішено окремо. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви, позивач на позовних вимогах наполягає, відповідачка позов визнала, просять розглянути справу без їх участі. Суд вважає в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін і достатньо підстав для ухвалення рішення. Суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області від 07.02.04р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.02.04р, актовий запис №6. З квітня 2008р. сторони подружні відносини припинили. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що оскільки сторони з квітня 2008р. шлюбних відносин не підтримують, позивач на примирення з відповідачкою не згоден, а відповідачка позов визнала, то збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом, зазначивши, що вона 27.12.2007р дала в борг відповідачці 633 грн, а остання зобов'язалася повертати борг по 50 грн, однак свого зобов'язання не виконала. У зв'язку із цим позивачка просила суд стягнути з відповідачки суму боргу з нарахованими 3% річних з просроченої суми та з урахуванням індексу інфляції. І крім того відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, визнає що винна позивачці 550 грн. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов слід задовольнити частково з таких підстав. Судом установлено такі обставини та відповідні ім правовідносини. З пояснень сторін встановлено, що між ними до 27.12.2007 фактично неодноразово відбувалися договора купівлі-продажу продуктів харчування з розстроченням платежу. 27.12.2007р сторони оформили цей договір письмово, згідно із яким відповідачка визнала борг по оплаті за товар в сумі 633 грн і зобов'язалася його погашати, як вказано в розписці, по можиливості, по 50 грн. Відповідно ж до ст. 1046 ЦПК України (ЦК), за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позивчальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такоїж якості. Оскільки передачі позивачкою у власність відповідачки грошей не відбулося, вимоги позивачки про стягнення 3% річних з просроченої суми є безпідставними. Оскільки між сторонами строк оплати отриманого товару не визначено і доказів про те, що такі вимоги відповідачці пред'являлися суду не надано, суд вважає строком пред'явлення вимоги про виконання зобов'язання 21.07.2008р, тобто день пред'явлення позову. У зв'язку із цим суд вважає вимоги позивачки про індексацію боргу безпідставними. Оскільки сторони не заперечують, що на даний час неповернутою залишається сума в 550 грн і в цій частині відповідачкою позов визнано, ця сума підлягає стягненню з останньої на користь позивачки. Оскільки позивачка сама в розстрочку продавала відповідачці товар без визначення строку сплати за товар, вона повинна була передбачити ситуацію, яка склалася з оплатою проданого товару. Тим більше, що можливість відшкодування моральної шкоди в даних правовідносинах законом не передбачено. Тому позов в частині відшкодування моральної шкоди також є безпідставним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути судові витрати в сумі 81 грн. Оскільки адвокат [PERSON] участі у справі не приймав, вимоги про стягнення 300грн задоволенню не підлягають. Виходячи із викладеного,

Outcome: partial