Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Представник [PERSON] вточнивши позовні вимоги просить зробити перерахунок заборгованості по теплопостачанню, скласти акт про відключення квартири[ADDRESS] Позовні вимоги мотивовані тим, що дійсно 08 листопада 2001 року позивачем був придбаний опалюваний котел, його встановлення та підключення робило спеціалізоване підприємство « Кримгаз», після установки між ними був складений договір на газопостачання. У зв'язку з тим, що в квартирі був встановлений опалюваний котел, було проведено підключення взагалі від централізованого теплопостачання, що підтверджується письмовою заявою позивачки і наданими до суду довідками. Тому нарахування заборгованості за несплату боргів за централізоване постачання зі сторони відповідачів є неправомірними діями і не відповідає дійсності, оскільки вона не отримувала теплопостачання з 2001 року. Позивачка не допускала порушення Правил користування теплопостачанням, тому не повинна сплачувати за це гроші. Вважає таки вимоги незаконними, просить зобов'язати КП Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго», Комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційної організації № 3” зняти [PERSON] з обліку, як користувача послугами теплопостачання і скласти акт про відключення квартирі[ADDRESS]від системи центрального теплопостачання. Представник відповідача Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» у судовому засіданні позовну заяву не визнала та пояснила, що вважає позовні вимоги [PERSON] незаконними та необґрунтованими.. Пояснив, що вона належним засобом не склала акт з представниками зацікавлених відомств і не зпостережила відповідача про відключення між централізованого теплопостачання від будинку. Представник відповідача (КП) „Ремонтно-експлуатаційної організації № 3” позов визнав, підтвердив відключення квартири позивачки від централізованої мережі теплопостачання. Суд вислухав представника позивачки, представників відповідачів, вважає, що заява задоволенню підлягає по наступних підстав . Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 04 лютого 1994 року. Теплопостачання та забезпечення гарячою водою у квартиру позивача не здійснювалося, що сторонами у судовому засіданні не заперечувалось з 2001 року Відповідно до талону введення до експлуатації і гарантійного талону (а.с.11) позивачкою був придбаний газовий опалюваний котел. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки встановлення в її квартирі автономного опалювання та газопостачання є його власною ініціативою та не відноситься до централізованого теплопостачання, яке здійснюється КП „Ялтакурортеплоенерго”. Судом достовірно встановлено, що з 2002 року у квартиру позивачки не постачалась теплоенергія та гаряча вода КП „Ялтакурорттеплонерго”, як організація яка повинна була здійснювати теплопостачання. У зв'язку з чим, виникає право по зобов'язанню КП Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» перерахувати заборгованість по теплопостачанню [PERSON], яка була нарахована на її ім'я, оскільки відповідач повинен був здійснювати обігрів квартири, але цього не робив, оскільки квартира була відключена від централізованого теплопостачання, що відобразилось на наданих до суду письмових доказів: заяви позивачки, про встановлення котла і відключенню квартири з резолюцією керівника КП „Ремонтно-експлуатаційної організації № 3”(л.с.12), акту про відключення, але не затвердженого керівником РЕО №3 (л.с.13), пояснювальній записці по газифікації квартири (л.с.10), договором про надання послуг по газопостачанню, з казанням про установку котла від 30.10.01 року(л.с.7), довідки о реєстрації опалюваного котла(л.с.48), відповіддю управління міського господарства виконкому Ялтинської міської ради (л.с.49). Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача КП Ялтинської міської Ради Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» про те, що акт не складений по існуючий формі, але доказів, що після встановлення у квартирі позивачки котла, підприємство продовжувало теплопостачання він не надав. При цьому судом не встановлено, що відповідачка з 2002 року була споживачем теплопостачання, який постачає по особистому рахунку Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго». Також на цій підставі суд вважає необхідним Зобов'язати Комунальне підприємство Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» Комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційної організації № 3” зняти [PERSON] з обліку, як користувача послугами теплопостачання і скласти акт про відключення квартирі [ADDRESS]від системи центрального теплопостачання. Реєстрація газового котла була проведена позивачкою 30.10.2001 ВАТ «Кримгаз» Ялтинського управління по експлуатації газового господарства і суд при винесенні рішення враховує , що у судовому засіданні позивачкою були представлені докази, що лічильник на котел нею був встановлений також ( а.с.6,7). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, розглянувши справу в присутності представників сторін, в межах заявлених позовних вимог, повно і всебічно дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved