overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

30 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 04 квітня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінської райадміністрації Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис №68. При цьому позивач посилався на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що шлюб у них перший, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] У попереднє судове засідання позивач не явився, подавши заяву про підтримання заявлених позовних вимог і просив суд задовольнити позов, розглянувши справу за його відсутності, відповідачка подала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі і також просила розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у попередньому судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 04 квітня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінської райадміністрації Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис №68. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], котрий проживає з відповідачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, мешкають окремо, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх неповнолітньої дитини і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.56, 104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

20.10.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на її утримання до досягнення їх малолітнім сином - [PERSON], [INFO], трьох років, а саме по [INFO]. При цьому вона посилалася на те, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, мають малолітню дитину, котра на даний час проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Оскільки позивачка в даний час ніде не працює, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а відповідач ухиляється від надання допомоги в добровільному порядку, вона вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка просила вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заявив про визнання позовних вимог у повному обсязі, суду пояснив, що на даний момент тимчасово не працює, однак може надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м.Одесі, його батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 07 червня 2007 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №880 від 07 червня 2007 року (а.с.4). Малолітній син сторін проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У даний час позивачка ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, відповідач ухиляється від надання їй матеріальної допомоги в добровільному порядку, при цьому являється працездатною особою та може надавати таку допомогу. Згідно ч.2 ст.91 Сімейного Кодексу України, жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання у разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.84 СК України. Відповідно до вимог ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки правомірні, регулюються нормами ст.ст.84, 91 Сімейного Кодексу України і підлягають задоволенню, оскільки їх дитина проживає разом з позивачкою і вона має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно позовної заяви [PERSON]., він відповідно до договору купівлі - продажу від 23.11.2007 р., посвіченого Першою Краматорською ДНК, та зареєстрованого в БТІ є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі залишилася зареєстрованою колишня власниця [PERSON]., яка в ній не проживає з жовтня 2007 року і зніматися з реєстрації не бажає. Він в повному обсязі не може користуватися своєю власністю, так як в ній зареєстрована відповідачка. Сплачує за неї комунальні платежі, не може оіормити субсидію. Просить усунути перешкоди в користуванні його власністю, визнати відповідачку втратившим право користуватися житловим приміщенням, знявши її з реєстрації. Позивач [PERSON]. В судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. На позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка, представник третьої особи Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явилися, хоча про час слухання справи були належним чином повідомлені. За таких обставин суд на підставі ст..ст. 224-226 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди в здійсненні їм права користатися і розпорядження своїм майном. Як вбачається з копії договору куплі - продажу від 23.11.2007 р., витягу БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS]/ а.с.10-11/ Згідно довідки про склад родини ТОВ «Керуюса компанія «Коменерго-Краматорськ» у квартирі [ADDRESS] зареєстрований власник [PERSON] . та колишній власник [PERSON]. /а.с. 8/ Як вбачається з акту про не проживання від 29.10.2008 року відповідачка не проживає в квартирі [ADDRESS] з жовтня 2007 року./ а.с.9/ При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивача про те, що реєстрація відповідачки перешкоджає йому користуватися власністю і відповідачку необхідно визнати втратившим право користування житловим приміщенням, знявши її з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

В Краматорський міський суд звернувся заявник з заявою про встановлення факту проживання на території України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у квітні 1991 року він приїхав в Україну у м. Краматорськ з Азербайджану. У м. Краматорську він став мешкати без реєстрації у [PERSON]. за [ADDRESS]. 4 квітня 1995 року він був тимчасово зареєстрований в [ADDRESS] строком на три роки до 23.01.1998 року. На теперішній час він зареєстрований за [ADDRESS] у власній квартирі. Він одружений, у нього [INFO] народився син. У зв`язку з тим, що він з квітня 1991 року постійно проживав в м. Краматорську Донецької області, Україна, вважає, що він є громадянином України. Встановлення факту проживання на території Украини з квітня 1991 року йому потрібно для отримання паспорта громадянина України. Просить встановити цей факт. У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги та вважали їх обґрунтованими. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні пояснив, що вимоги заявника безпідставні тому, що згідно пояснень [PERSON]., [PERSON]., які мешкають за [ADDRESS] , [PERSON] ., яка є сусідкою цієї сім`ї, заявник звіку не проживав у [PERSON]. Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області звертався до відповідного Управління Азербайджану, де йому повідомили, що до наступного часу заявник зареєстрований за [ADDRESS], і він є громадянином Азербайджану. Просить у задоволенні заяви відмовити. Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, представника заінтересованої сторони, свідка, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 12 травня 1988 року заявникові був видан Алі-Байрамлинським міським відділом внутрішніх справ Азербайджану (а.с. 79). Згідно форми №16 у квітні 1995 року він був зареєстрований по договору піднайму за [ADDRESS]; 23 січня 1998 року у цієї формі є відмітка про зняття з реєстраційного обліку у зв`язку з вибуттям в м. Костянтинівку (а.с. 83). За договором купівлі-продажу від. 12.02.2004 року та витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно заявник є власником квартирі [ADDRESS] , де зареєстрований (а.с. 88-89, 80, 85). Згідно довідок від 31 травня 2008 року №34/23-3011 та 23 вересня 2008 року №18/11-5701, картки прописки заявник зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 107, 112, 115). Згідно довідки від 22.09.08. заявник вибив з реєстрації з 16.11.1992 року (а.с. 113). Суд критично ставитися до пояснень свідка [PERSON]. тому, що вони суперечать іншим письмовим матеріалам справи. Таким чином, суд вважає, що заявник не надав суду переконливих доказів своїх вимог, і тому підстав для задоволення заяви не вбачає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Представник ВАТ “ Райффайзен банк Аваль” звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . Пояснив, що 13 серпня 2007 року між ними та [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до якого банк надав їй кошти в сумі 11659,00 грн. строком по 13.08.2013 рік. Згідно кредитного договору [PERSON] зобов`язалася погашати суми заборгованості за кредитом щомісячними платежами протягом всього строку дії цього договору згідно графіку погашення кредиту в сумі 347, 00 грн. кожного місяця 15 числа. Взятих на себе зобов`язань боржник не виконує, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 05.08.2008 рік складає: за кредитом - 11598,00 грн.; по сплаті відсотків за користування кредитом - 2519, 47 грн.; за порушення строків погашення кредиту пеня - 520,02 грн.; штраф - 5900,00 грн.; за порушення строків погашення відсотків по кредиту пеня - 225,28 грн.. Представник позивача просить суд стягнути на їх користь з [PERSON] загальну суму заборгованості в розмірі 20762,77 грн., а також суму судових витрат: судовий збір в розмірі 207,63 грн. та 30,00 грн. за інформаційно - технічний розгляд справи. В судове засідання відповідач не з`явилася, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляла і ніяких заяв до суду не надавала. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно кредитного договору № 014/0592/82/90572 від 13 серпня 2007 року, укладеного між представником ВАТ “Райффайзен банк Аваль” та [PERSON], отримала кредит в сумі 11659,00 грн. строком по 13.08.2013 року. Відповідач зобов`язалася повернути взяті кошти, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 29,5 % річних та здійснювати погашення кредиту за користування ним рівними платежами в сумі 347, 00 грн. згідно графіку погашення кожного місяця 15 числа. Відповідачка була попереджена про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитними договором, про що свідчить її підпис про отримання зазначеного попередження від 23.04.2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору, таким чином [PERSON], будучи зобов`язаною щомісячно вносити платежі по договору, припинила виконувати взяті на себе зобов`язання допускаючи прострочення платежів. Згідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що 30.09.2000 року між ними відділом Золочівського РАЦС Харківської області зареєстровано шлюб, актовий запис №67. Від шлюбу дітей не мають, але відповідачка розрівати шлюб через органи РАЦС не бажає. Одруження виявилося невдалим, оскільки вони мають різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто виникають сварки. З 2005 року фактично шлюбних відносине не підтримують, проживають окремо. Шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечувала, згодна на розлучення. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] видно, що [PERSON] та [PERSON] в відділі Золочівського РАЦС Харківської області 30.09.2000 року уклали шлюб, актовий запис № 67 (а.с.6). Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин які склалися свідчить про повний розпад сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 3 п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 30.04.1993 року за вчинення актів громадянського стану з сторін необхідно стягнути державне мито. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру[ADDRESS], в рівних долях , по 1/3 частині за кожним . В послідуючому позивачі змінили позовні вимоги і прохають визначити розмір часток кожного в зазначеній квартирі , виходячи з рівних часток - по 1/3 частині за кожним з них на суму 52 708 грн. В судовому засіданні позивач , представник позивача підтримали позовні вимоги . Відповідач проти задоволення позову не заперечує . Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи . Заслухавши пояснення позивача , представника позивача , пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що позивачі та відповідач є власниками квартири[ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло , видане 28.05.1999 року відділом приватизації житла Новосанжарської селищної ради . Згідно висновку будівельно - технічної експертизи № 201 - 08 від 22.08.2008 року, ринкова вартість квартири за зазначеною адресою становить 158 123 грн. Встановлено , що з 2003 року сторони проживають окремо , в зв'язку з чим їм необхідно визначити свою частку у спірному майні .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

03 вересня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 25 листопада 1995 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований у Пустовійтівській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис №15. Дошлюбне прізвище дружини - [INFO]. Від даного шлюбу маємо сина Михайла 1996 року народження. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Сторони втратили взаємопочуття та повагу один до одного. З квітня місяця 2008 року вони не проживають сумісно, позиввач проживає за окремою адресою в іншому населеному пункті. На протязі тривалого часу сторони намагалися наладити сумейні стосунки, але сім'я остаточно роозпалася і сімейних стосунків не підтримують. Сумісного домашнього господарства не ведуть. Позивач просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та [PERSON], [INFO] народження, який зареєстрований у Пустовійтівській сільській раді Глобинського району Полтавської області [INFO], актовий запис №15 - розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Судом за згодою позивача проведено заочний розгляд справи. Таким чином, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 24 листопада 1995 року між [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження було укладено шлюб, зареєстрований у Пустовійтівській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 15, згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого [INFO] Пустовійтівською сільською Глобинського району Полтавської області (а.с. 6). Одруження позивача з відповідачкою виявилося невдалим через втрату сторонами взаємоповаги та взаємних почуттів один до одного. Позивач та відповідачка на час розгляду справи спільно не проживають. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачкою існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач відкрите акціонерне товариство по газопостачанню «Кременчукгаз» звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 294 грн. 96 коп. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив та остаточно просив суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 50 грн. 52 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON]змінені позовні вимоги визнала. Вислухавши представника позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз», відповідачку [PERSON], вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне: Згідно довідки ТОВ «Добробит», відповідач по справі - [PERSON]проживає в квартирі № 36 будинку № 22 по вулиці Східній в місті Кременчуці. Позивач відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» надає відповідачу [PERSON] послуги з постачання природного газу. Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. В порушення вищезазначених вимог чинного законодавства України, відповідачка тривалий час не вносить плату за користування послугами з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 1 листопада 2008 року в неї утворилась заборгованість по сплаті за надання вказаних послуг перед ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» в сумі 50 грн. 52 коп. За таких обставин суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз», у зв"язку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved