Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ЗАТ СК «Юпітер-М» про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 22.01.2007р. з вини водія [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю БАЗ - А 07920, держномер [NUMBER], який йому належить, завдано матеріальну шкоду на суму 70988, 74грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача, в зв'язку з тим, що автомобіль був застрахований у ЗАТ СК «Юпітер - М». Крім того, позивач просить стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 547,40 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи, неустойку за прострочку виплати страхового відшкодування у розмірі 25115, 82 грн., 128 грн. за оплату послуг по перекладу договору страхування, страхову премію у сумі 7500 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що при укладенні договору добровільного страхування позивачем було пред'явлено в ЗАТ СК «Юпітер-М» договір обов'язкового страхування із зазначенням [PERSON] та [PERSON], чия відповідальність була застрахована щодо автомобіля БАЗ А 07920. На договорі обов'язкового страхування є печатка ЗАТ СК «Юпітер-М», що свідчить про те, що відповідачу було відомо про наявність осіб [PERSON] та [PERSON], які також можуть керувати транспортним засобом. Тому, позивачем були виконані всі умови договору і відмова відповідача у виплаті страхування є необґрунтованою. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надано заперечення, згідно яким, відповідачем позов не визнано, бо позивачем було порушено п.п.3.1.1, 3.4.2 Договору страхування № 14, тобто Страхову компанію не було повідомлено, що автомобіль був переданий у керування [PERSON], чим був змінений страховий ризик. Наданий позивачем договір з Українською інноваційною страховою компанією «Інвестсервіс» про обов'язкове страхування не є доказом того, що відповідачу було відомо про можливість передачі автомобілю у користування [PERSON] За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.01.2007р. з вини водія [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю БАЗ - А 07920, держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON], завдано матеріальну шкоду. Зазначені обставини підтверджуються постановою Сімферопольського районного суду м.Сімферополя від 14.06.2007р. Автомобіль БАЗ - А 07920, держномер [NUMBER], належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим 11.08.2006р. Згідно висновку експерта № 408 від 12.11.2007р. матеріальна шкода, завдана автомобілю БАЗ - А 07920, держномер [NUMBER] , внаслідок ДТП, складає 70988, 74 грн. 22.05.2006р. між позивачем, відповідачем та ВАТ «Ощадбанк» укладений договір добровільного страхування № 14 (далі Договір страхування). Об'єктом зазначеного договору є майнові інтереси [PERSON] , пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом БАЗ - А 07920, держномер [NUMBER], переданим під заставу, на підставі договору № 708 від 22.05.2006р. у забезпечення кредитного договору № 90 від 19.05.2006р. Страховим випадком, відповідно до п. 2.2 Договору страхування страховим випадком є пошкодження або знищення ТЗ внаслідок ДТП та інші пошкодження, що сталися в процесі руху. Згідно з п.п. 3.4.2, 3.4.3 Договору страхування та ст.. 989 ЦК України, позивачем було надано страховий поліс Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс» про обов'язкове страхування з 19.05.2006р. по 18.05.2007р. цивільно-правової відповідальності водія [PERSON], який керував орендованим автомобілем БАЗ - А 07920, держномер [NUMBER], при настанні страхового випадку, що підтверджується печаткою ЗАТ СК «Юпітер-М» на зазначеному полісі. Згідно п. 1.4. ст.. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб. Згідно п. 1.7. ст.. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах. Наведені вище заперечення відповідача є необґрунтованими, бо суд вважає, що надання полісу обов'язкового страхування із зазначенням [PERSON] та [PERSON], чия відповідальність застрахована є достатнім повідомленням про осіб, яки використовують забезпечений транспортний засіб. Доказів того, що позивачем не було повідомлено інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, відповідачем не надано. Тому, з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП у розмірі 84204, 66 грн, яка складається з матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобілю, з урахуванням франшизи, у сумі 58488, 74грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, 600 грн. витрат на автотоварознавче дослідження та неустойки у сумі 25115, 82 грн., відповідно до ст..992 ЦК України та п.71.1 Договору страхування. Також, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають судові витрати у сумі 1620, 90 (1043,50судовий збір, 30 грн. ІТЗ та 547,40 вартість судової експертизи)грн. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів страхової премії, бо позивачем не надано доказів того, що ним була сплачена зазначена сума, та оплата послуг по перекладу договору страхування, бо ці вимоги не засновані на законі. На підставі ст.ст. 979, 980, 982, 988, 989, 992 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування»,

Outcome: partial