overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1676 грн. 36 коп. У заяві вказав, що відповідачі мешкають за [ADDRESS]. Відповідачі користуються послугами КП “Водоканал”, за послуги підприємства оплату вносять не в повному обсязі, тому станом на 01.06.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1676 грн. 36 коп. Просив стягнути зазначену суму заборгованості, а також витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи їх було повідомлено у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надавали, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки «ВРЕЖО №13» за [ADDRESS]зареєстровано відповідачів [PERSON], [PERSON]., [PERSON] Відповідно до копії особового рахунку № 135106619 заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 1684 грн. 93 коп. з 03.2001 року по 06.2007 року. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. Враховуючи викладене вище з відповідача підлягає стягненню заборгованість по сплаті за спожиту воду та послуги каналізації 1676,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів в про стягнення заборгованості відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за [ADDRESS]зареєстровані та мешкають відповідачі. За час проживання відповідачів по зазначеній адресі утворилась заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 5578 грн. 85 коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи їх було повідомлено у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надавали, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки «ВРЕЖО №13» за[ADDRESS] зареєстровано відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] Відповідно до довідки «ВРЕЖО №13» заборгованість відповідачів за період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. складає: по квартирній платі у розмірі 1186,84 грн., по комунальним послугам у розмірі 4392,01 грн., усього 5578 грн. 85 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги. На підставі рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ВРЕЖО №13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя за позовами про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. Враховуючи викладене вище з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 5578 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 55 грн. 78 коп

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON]. мотивуючи її тим, що [INFO] в с. Здвижівка померла їх мати [PERSON], якій на праві власності належить Ѕ частина будинковолодіння[ADDRESS] Позивачка в шестимісячний строк не зверталася з заявою в Бородянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, так як їй працівники Загальцівської сільської ради невірно роз”яснили законодавство, коли вона може оформляти спадщину після смерті її матері . А тому, відповідно до ст. ст.1216, 1123, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, позивач просить суд визначити для неї додатковий строк у три місяці для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] їх матері [PERSON] Позивачка заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Бородянська державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника. Третя особа по справі- Здвижівська сільська рада в судове засідання не направила свого представника, хоча судом належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Вислухавши [PERSON]. оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе винести рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] в с. Здвижівка Бородянського району Київської області померла [PERSON] якій на праві особистої власності належав будинок [ADDRESS] Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та надати позивачам додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивачі з поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до[PERSON],[PERSON] про виділення в натурі 79,33/100 частини житлового будинку [ADDRESS] в смт.Люблинець, Ковельського району. Позов обгрунтовано тим, що їй на підставі договору дарування від 22.11.2007 року належить 31/100 частина будинку , на підставі договору дарування від 13.08.2007 року - 38/100 даного будинку, а всього 69/100 частини будинку, інша частка в розмірі 31/100 на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 04.09.2007 року знаходиться у спільній власності сторін по справі в рівних частках. Враховуючи неможливість спільного використання майна позивачка просить виділити в натурі її частку будинку , яка становить 79,33/100 або 238/300. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Позивачка є власником 69/100 частини житлового будинку [ADDRESS] в смт. Люблинець Ковельського району, що підтверджується нотаріально завіреними договорами дарування від 22.11.2007 року реєстраційний [NUMBER] та від 13.08.2007 року реєстраційний [NUMBER]. 31/100 частина будинку знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідачів в рівних частках, що підтверджується рішенням Ковельського міськрайонного суду від 04.09.2007 року та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 22.01.2008 року. Тобто кожному співвласнику належить 31/300 частина будинку. Позивач помилково вважає дану власність спільною сумісною, що суперечить диспозиції ст.356 ЦК України. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки. Компенсація співвласнику може бути видана лише за його згодою. Позивачка ставить вимогу про виділення своєї частки, яка становить 79,33/100 або 238/300. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2008 року поділ будинку в натурі між трьома співвласниками є неможливим, однак, можливий поділ будинку шляхом виділення в натурі частки позивача від спільної частки відповідачів. Враховуючи обставини по справі, а саме те, що відповідачі створюють позивачу перешкоди у використанні житла, враховуючи згоду позивача на запропонований поділ, суд вважає можливим провести поділ будинку шляхом виділення позивачу в натурі 79/100 частини будинку, відповідачам відповідно 21/100 частини, із стягнення з позивача на користь відповідачів 5,55 грн грошової компенсації за відступ від розміру часток. Судові витрати по справі позивач просить залишити за нею. На підставі ст.ст. 356, 364 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту приналежності їй диплома про закінчення Ковельського медичного училища від 01 березня 1973 року, серія [NUMBER], виданого на ім'я " [INFO]", обгрунтовуючи заяву тим, що у свідоцтві про народження її прізвище написано як "[INFO]", відповідно на дане прізвище видано і диплом про закінчення медичного училища, однак при укладенні шлюбу з [PERSON] в свідоцтві помилково зазначено дошлюбне прізвище як "[INFO]" . Визначені неточності виявлені працівниками Управління Пенсійного фонду по м.Ковель при оформлені пенсійної справи, що змушує особу звернутись до суду з відповідною заявою. В судовому засіданні [PERSON] подану заяву підтримала, просить її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту приналежності диплома про закінчення медичного училища необхідно заявниці для оформлення пенсійної справи , тобто є юридично значимим. Як вбачається з паспорта [NUMBER] виданого 01.07.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області заявником є [PERSON], [INFO] року народження, уродженка с.Рудка Миринська, Ковельського району. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 30.06.1953 року сільською радою Рудки Миринської , [PERSON] народилась [INFO] року в с.Рудка Миринська Волинської області. Диплом про закінчення Ковельського медичного училища від 01 березня 1973 року, серія [NUMBER], видано також на ім'я " [INFO]". Однак , в свідоцтві про одруження з [PERSON] помилково зазначено дошлюбне прізвище заявниці "[INFO]". Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним встановити факт приналежності [PERSON] диплома про закінчення Ковельського медичного училища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення часток співвласників у спільній власності на квартиру [ADDRESS] В позові посилалась на те, що вказана квартира згідно свідоцтва про право власності на житло була приватизована її батьками - [PERSON] та [PERSON], який помер. Частки співвласників у спільному майні визначені не були. Тому з метою прийняття спадщини після [PERSON] позивач просить суд визначити частки співвласників у власності на квартиру у розмірі по 1/2 частині кожного співвласника. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач[PERSON]в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та повідомляла, що проти задоволення позову не заперечує. Третя особа КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання свого представника також не направила, але надала суду листа з проханням справу розглядати за відсутності представника КП БТІ. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні за відсутності відповідача та представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 лютого 1993 року відділом приватизації житла Виконкому Полтавської міської ради на підставі Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” видано свідоцтво про право власності на кв.[ADDRESS] на сім'ю із двох чоловік: [PERSON]та [PERSON] Зазначена квартира зареєстрована КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор” на праві приватної власності за [PERSON] та [PERSON] 17 лютого 1993 року за реєстровим №116 - 16109. Частки у спільній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом або договором. Так як відсутні підстави для відходження від рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] суд вважає за необхідне визнати, що [PERSON]належить 1/2 частина квартири [ADDRESS] у м. Полтаві,[PERSON] до його смерті також належала 1/2 частина зазначеної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з [INFO] перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. Сторони проживають разом, але подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем [INFO] зареєстрували шлюбу міському відділі РАГСу, за актовим записом [NUMBER] Від шлюбу у них народились діти: [PERSON] [INFO] народження, та [PERSON] [INFO] народження, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що вони зовсім різні, з різними поглядами на життя та виховання дітей. Ця несумісність стала причиною виникнення частих сварок та скандалів у сім'ї. Такі відносини призвели до того, що вона втратила почуття поваги та любові і вважає, що зберегти їх сім'ю не можливою . Тому вона звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги повністю підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд задовольнити її вимоги, розірвавши шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін по справі ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

прокурор звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що [PERSON] працювала в ТОВ « Вінагромілк» з 19.06.2007 року на посаді робітника сирцеху даного підприємства, що підтверджується наказом № 33 -К від 19.06.2007 року. 16.04.2008 року відповідно до наказу № 51-К звільнилась з ТОВ «Вінагромілк» за власним бажанням, однак в добровільному порядку розрахунок з нею не був проведений. Заборгованість по заробітній платі становить 1353 грн. 93 коп., яку просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] Позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнута з відповідача на її користь 1353 грн. 93 коп. заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю та не заперечував, щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача позов визнав, це не суперечить нічиїм інтересам, відповідає закону та підтверджено відповідними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

прокурор звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що [PERSON] працювала в ТОВ « Вінагромілк» з 06.08.2007 року на посаді робітника сирцеху даного підприємства, що підтверджується наказом № 66/1 -К від 06.08.2007 року. 09.04.2008 року відповідно до наказу № 46а-К звільнилась з ТОВ «Вінагромілк» за власним бажанням, однак в добровільному порядку розрахунок з нею не був проведений. Заборгованість по заробітній платі становить 1454 грн.30коп., яку просив стягнути з відповідача на користь [PERSON]. Позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнута з відповідача на її користь 1454 грн. 30 коп. заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю та не заперечував, щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача позов визнав, це не суперечить нічиїм інтересам, відповідає закону та підтверджено відповідними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

прокурор звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що [PERSON] працювала в ТОВ « Вінагромілк» з 19.06.2007 року на посаді робітника сирцеху даного підприємства, що підтверджується наказом № 34/1 -К від 19.06.2007 року. 11.04.2008 року відповідно до наказу № 49а -К звільнилась з ТОВ «Вінагромілк» за власним бажанням, однак в добровільному порядку розрахунок з нею не був проведений. Заборгованість по заробітній платі становить 1532 грн. 40 коп., яку просив стягнути з відповідача на користь Котик Світлани Дмитрівни. Позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнута з відповідача на її користь 1532 грн. 40 коп. заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю та не заперечував, щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача позов визнав, це не суперечить нічиїм інтересам, відповідає закону та підтверджено відповідними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

прокурор звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що [PERSON] працювала в ТОВ « Вінагромілк» з 19.06.2007 року на посаді робітника сирцеху даного підприємства, що підтверджується наказом № 34 -К від 19.06.2007 року. 21.04.2008 року відповідно до наказу № 52 - К звільнилась з ТОВ «Вінагромілк» за власним бажанням, однак в добровільному порядку розрахунок з нею не був проведений. Заборгованість по заробітній платі становить 1631 грн. 79 коп., яку просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] . Позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнута з відповідача на її користь 1631 грн. 79 коп. заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю та не заперечував, щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача позов визнав, це не суперечить нічиїм інтересам, відповідає закону та підтверджено відповідними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

прокурор звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що [PERSON] працювала в ТОВ « Вінагромілк» з 23.08.2007 року на посаді робітника сирцеху даного підприємства, що підтверджується наказом № 84 -К від 23.08.2007 року. 10.04.2008 року відповідно до наказу № 47а - К звільнилась з ТОВ «Вінагромілк» за власним бажанням, однак в добровільному порядку розрахунок з нею не був проведений. Заборгованість по заробітній платі становить 1201 грн. 41 коп., яку просив стягнути з відповідача на користь [PERSON]. Позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнута з відповідача на її користь 1201 грн. 41 коп. заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю та не заперечував, щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача позов визнав, це не суперечить нічиїм інтересам, відповідає закону та підтверджено відповідними документами.

Outcome: approved