Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON]про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позов мотивував тим, що він має у власності квартиру № 46 у будинку [ADDRESS]. Над його квартирою знаходиться квартира № 49, власником якої є [PERSON]. У квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Протягом 2005-2008 років його квартиру неодноразово затоплювало водою, яка текла зверху, тобто з квартири № 49. Документально він може підтвердити три факти затоплення. 16.09.2007р. його квартиру було залито водою з квартири № 49. Причиною затоплення було те, що [PERSON]. в цей день вживала спиртні напої і в стані алкогольного сп'яніння не проконтролювала стан системи водопостачання. Це може бути підтверджено постановою дільничного Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ст.. лейтенантом міліції Сімонькіним А.А. від 22.09.2007р. та показами свідків: [PERSON]., [PERSON]. Тоді [PERSON]. добровільно відшкодувала йому нанесені збитки і він не звертався до суду. 12.04.2008р. його квартира знову була затоплена водою, яка текла зверху, з квартири № 49. Ним була викликана аварійна служба, яка встановила, що причиною затоплення був витік із квартири № 49, але квартиру ніхто не відкрив. 14.04.2008р. за участю представників Лубенського КЖЕУ був проведений огляд його квартири та наслідків затоплення, про що був складений відповідний акт. Причиною затоплення було встановлено витік води з квартири №49 . 15.04.2008р. квартиру було знову затоплено водою, яка текла з квартири № 49. За участю представників ЛЖ ЖЕУ був знову складений акт від 15.04.2008р., де знову причиною затоплення став витік води з квартири № 49. Факти неодноразових затоплень його квартири з вини мешканців кв. № 49 можуть також підтвердити свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та майстер ЛК ЖЕУ Дейкало М.О. В актах огляду його квартири вказані пошкодження майна, які виникли внаслідок затоплення. В бухгалтерії ЛК ЖЕУ йому зробили кошторис оцінки пошкоджень, які були нанесені його майну. Відповідно до кошторису вартість пошкодженого майна та вартість відновлювального ремонту складає 866 грн. 46 коп. Під час коли він звернувся до суду з позовом , відповідачі 09.05.2008 року, 12.05.2008 року та 13.05.2008 року повторно затопили його квартиру, що підтверджується довідкою з Лубенського КЖЕУ. До цих затоплень він зробив ремонт, але всі виконані роботи прийшли в негідність і йому заподіяна шкода згідно кошторису на суму 886 грн. 40 коп., оскільки затоплення було аналогічне попередньому, тому він збільшує свої позовні вимоги , і прохає стягти заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1732 гривень 86 коп. Крім того, діями відповідачів йому заподіяна моральна шкоду, так як неодноразові затоплення його квартири, пошкодження майна, необхідність постійно проводити ремонт, відмова відповідачів від переговорів щодо відшкодування збитків, необхідність звертатися до суду усе це призвело до появи у нього нервового напруження, почуття беззахисності перед цинічним порушенням його прав. У нього регулярно став підвищуватись артеріальний тиск, виникло загострення хронічного гастриту. Через це йому доводилося регулярно звертатися за допомогою до лікарів. Постійні затоплення змінили його образ життя, бо він повинен постійно займатись проблемами, які виникають внаслідок затоплення. Моральну шкоду оцінює в 4000 грн. Вина відповідачів у нанесенні йому шкоди полягає в тому, що вони своїм недбалим відношенням до правил експлуатації системи водопостачання та користування приладами водопостачання які прийшли в негідність , допустили протікання води у його квартиру, що у свою чергу призвело до пошкодження його майна. Прохає суд постановити рішення, яким стягти з відповідачів [PERSON] та [PERSON]солідарно на його користь суму нанесеної матеріальної шкоди у розмірі 1732 грн. 86 коп. та моральну шкоду у розмірі 4000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Представник відповідачів по справі [PERSON]. позовні вимоги визнав частково, та пояснив суду , що відповідачем по дані справі може бути лише [PERSON]., яка мешкає в квартирі № 49 по [ADDRESS]. [PERSON], яка є власником квартири в ній не проживає , і на момент затоплення квартири позивача не проживала. Вважає, що позивачу не заподіяно ніякої моральної шкоди, а тому прохає в цій частині в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухав сторони по справі , перевірив та дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України , моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. має у власності квартиру № 46 у будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.08.2005р.(а.с.8). Над його квартирою знаходиться квартира № 49, що належить одній з відповідачів [PERSON]. Членом її сім'ї являється [PERSON].[INFO]народження, яка має похилий вік. В період з 2007 року по 2008 рік з вини відповідачів квартира позивача [PERSON]. піддавалася затопленню сім разів , що підтверджується довідками ЛК ЖЕУ м. Лубни . Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що квартира позивача [PERSON]. на протязі 2007 року та 2008 року неодноразово піддавалася затопленню мешканцями квартири № 49. Згідно кошторису наданого в судовому засіданні позивачем йому заподіяна матеріальна шкода внаслідок неодноразового затоплення його квартири в розмірі 1732 грн.86 коп. , та яка підлягає стягненню з відповідачів. Крім того свідок [PERSON] суду показав, що він працює сантехніком в ЖЕУ та викликався позивачем для встановлення та усунення причини затоплення його квартири. Такі затоплення мали неодноразові випадки з причин недбалого відношення мешканців квартири № 49 до приладів водопостачання. В квартирі № 49 він бачив, що у ванній та на кухні крани були несправні, текли та замотані целофаном. [PERSON]. яка мешкає в цій квартирі сама має похилий вік і не може усунути ці несправності в приладах водопостачання. Суд вважає, що відповідальність по відшкодуванню шкоди заподіяної позивачу [PERSON]. повинні нести , як власник квартири [PERSON]. так і [PERSON]. [PERSON]. як власник квартири залишила проживати в квартирі , як члена сім'є [PERSON]. саму ,яка має похилий вік , і з урахуванням її дій , щодо неодноразового затоплення квартири позивача , потребує стороннього догляду . Крім того судом встановлено , що сантехніка в квартирі , крани водопостачання технічно несправні, що підтвердив свідок [PERSON] . , що явилося однією із причин затоплення квартири позивача, а тому [PERSON]. як власник квартири повинна належним чином дбати та вживати всяких заходів , щодо недопущення заподіяння шкоди іншим громадянам суміжних квартир. В результаті постійних затоплень квартири змінився звичний спосіб життя позивача, бо він повинен був постійно займатись проблемами, що виникли внаслідок затоплення. Він пережив нервовий стрес, постільки вимушений був проводити ремонт , звертатися до суду, що створило певні негаразди ведення звичайного способу життя в користуванні належним йому майном. Суд вважає. що позивачу заподіяна діями відповідачів моральна шкода , але в меншому розмірі, і погоджується з її розміром в 500 гривень.

Outcome: partial