overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась, оскільки у них з відповідачем різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого виникають постійні сварки, які негативним чином впливають на виховання дочки. Крім того, відповідач не утримує сім'ю матеріально. На примирення не погоджується, бо всі попередні спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали і просить шлюб розірвати. Малолітню дочку Юліану просить залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила і суду пояснила, що сім'ю зберегти неможливо. Відповідач [PERSON] ніде не працює і не бажає утримувати сім'ю. Малолітню дочку просила залишити на її утриманні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи в суді і оскільки від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, це дає підстави суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів бо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2005 року у виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про що зроблено актовий запис № 9. Від спільного подружнього життя в них є малолітня дочка [PERSON], [INFO], яку позивачка просила залишити на її утриманні. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення ”. З показань позивачки вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що у сторін різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем і це негативним чином впливає на виховання дитини. Крім того, відповідач не бажає працювати і утримувати свою сім'ю матеріально. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. Малолітню дочку [PERSON], [INFO] залишити на вихованні та утриманні матері [PERSON]. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно стягнути з відповідача [PERSON] 17 гривень державного мита, а позивачку [PERSON] від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась, оскільки в них з відповідачкою різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем і це призводить до постійних скандалів та сварок в сім'ї. На примирення не погоджується, бо всі попередні спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали і просить шлюб розірвати. Разом не проживають 4 місяці. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, викладене в позовній заяві підтвердив і суду пояснив, що сім'ю зберегти неможливо. На примирення він категорично не погоджується. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи в суді і оскільки від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, це дає підстави суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів бо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінниць-кої області про що зроблено актовий запис № 255. Відповідно до ч.2 ст. 112 „ Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення ”. З показань позивача вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що у сторін різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого постійно виникають сварки та непорозуміння, які привели до того, що подальше спільне проживання стало неможливим. Крім того, сторони разом не проживають чотири місяці. Неповнолітніх дітей від спільного подружнього життя у сторін не має. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно стягнути з позивача [PERSON] 17 гривень державного мита, а відповідачку [PERSON] від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського комунального підприємства теплових мереж 723 гривні 80 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 15.10.2005 року по 15 серпня 2008 року, 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], постійно користуються тепловою енергією, яку надає позивач, але несвоєчасно її оплачують і станом на 15 серпня 2008 року мають перед позивачем заборгованість за вказані послуги в сумі 723 гривні 80 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження та пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не реагують, що і змусило підприємство звернутися до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явилися, а подали в суд заяву , в якій просять суд розглянути справу у їх відсутність . З позовом згідні повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та відповідачем [PERSON]., який являється власником квартири [ADDRESS] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення №4001 від 15.10.2006 року(а.с.6-7), відповідно до якого підприємство зобов'язувалось надавати відповідачу та членам його сім*ї послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язувався своєчасно їх оплачувати. Однак на даний час, відповідачі, згідно адресної довідки від 08.08.2008року (а.с.12), проживаючи [ADDRESS], постійно користуються послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак вказані послуги не оплачують і станом на 15 серпня 2008 року мають згідно розрахунку заборгованості (а.с.8, 10-11) заборгованість по вказаним послугам в сумі 723 гривні 80 коп., яку добровільно не погашають. На попередження (а.с.9) відповідачі не реагують, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 723 гривні 80 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період часу з 15.10.2005 року по 15.08. 2008 року, 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки в солідарному порядку на користь Ватутінського комунального підприємства теплових мереж 763 гривні 27 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 15 жовтня 2005 року по 15 серпня 2008 року, 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі [ADDRESS], постійно користується тепловою енергією, яку надає позивач, але несвоєчасно її оплачує і станом на 15 серпня 2008 року має перед позивачем заборгованість за вказані послуги в сумі 763 гривні 27 коп., яку добровільно не погашає. На неодноразові попередження та пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідачка не реагує, що і змусило підприємство звернутися до суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась, а подала в суд заяву , в якій просить суд розглянути справу в її відсутність . З позовом згідна повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачки, та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та відповідачкою [PERSON], яка являється наймачем квартири [ADDRESS] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення №5156 від 15.10.2006 року(а.с.6-7), відповідно до якого підприємство зобов'язувалось надавати відповідачці та членам її сім*ї послуги з централізованого опалення, а відповідачка зобов'язувалась своєчасно їх оплачувати. Однак на даний час, відповідачка, згідно адресної довідки №39 від 25.07.2008 року (а.с.14), проживаючи за адресою: [ADDRESS], постійно користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак вказані послуги не оплачує і станом на 15 серпня 2008 року має згідно розрахунку заборгованості (а.с.8, 10-13) заборгованість по вказаним послугам в сумі 763 гривні 27 коп., яку добровільно не погашає. На попередження (а.с.9) відповідачка не реагує, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 763 гривень 27 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період часу з 15.10.2005 року по 15.08. 2008 року, 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Сторони з 13 липня 1996 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб другий. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON] [INFO] року народження. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що, в родині різні погляди на шлюбні відносини, втрачене почуття любові та взаєморозуміння. З липня 2008 року сторони разом не проживають. Збереження сім'ї неможливе. В судове засідання позивачка представила заяву, просить справу розглядати за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач позов визнає, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Спору про спільно нажите в шлюбі майно та виховання дитини сторони не мають. Дитина після розірвання шлюбу залишиться з позивачкою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

18.07.2008 р. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON]., [PERSON]. звернулись до суду з позовом до Чернігівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на погріб. Свої вимоги мотивували тим, що вони проживають у квартирі [ADDRESS]. У дану квартиру вони заселилися у 1981 році на підставі ордеру № 500 від 05.12.81 р. З 1994 р. дана квартира перейшла їм у власність, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04.05.94 року. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». На земельній ділянці крім житлового будинку знаходяться чотири сараї, два гаражі, погріб (льох). Весь час з моменту поселення у квартиру вони користуються всіма спорудами, що знаходяться на даній земельній ділянці. У 2006 році, користуючись своїм правом на приватизацію земельних ділянок вони звернулися до Чернігівського обласного управління земельних ресурсів з відповідною заявою. Під час оформлення ними документів на приватизацію з'ясувалось, що рішенням міської ради від 30.06.2006 р. ( 5 сесія 5 скликання) їхнім сусідам (відповідачам) було надано у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку суміжну з їхньою присадибну ділянку. Рішенням міської ради від 31.10.2006 р. ( 9 сесія 5 скликання) було скасовану рішення про передачу у власність сусідам земельної ділянки по [ADDRESS] . Чернігівським обласним управлінням земельних ресурсів в приватизації їм було відмовлено, оскільки площа, яку займає погріб (льох) не відзначена в матеріалах інвентаризації земель сусідської земельної ділянки. Вважають, безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю. Просили визнати за позивачами право власності на погріб розташований біля житлового будинку [ADDRESS], що відповідно до технічного паспорту значиться за літерою «Ж», усі судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачі та представник позивачів позов підтримали. Просили визнати за ними право власності на погріб розташований біля житлового будинку [ADDRESS], що відповідно до технічного паспорту значиться за літерою «Ж». Всі судові витрати покласти на відповідача. Представник відповідача Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду від представника відповідача Чернігівської міської ради надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких він просив в задоволенні позову відмовити повністю та розглядати справу без участі представника.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

07.07.2008 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Інтерліс» про стягнення середньомісячного заробітку в сумі 1399,29 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2007 р. ним була подана заява до Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. 11 квітня 2008 р. було винесено заочне рішення про стягнення з ЗАТ «Інтерліс» на його користь 5087, 61 грн. Рішення по справі набрало законної сили 22.04.2008 р. згідно виконавчому листу, який знаходиться в виконавчій службі, заборгованість він до сіх пір не отримав. Просив стягнути з ЗАТ «Інтерліс» середньомісячний заробіток за час затримки після рішення суду за три місяці в сумі 1399, 29 грн. з урахуванням індексації споживчих цін. В ході розгляду справи, 14.08.2008 р. позивачем було подано доповнення до позовної заяви, згідно якої позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 1865 грн. 72 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Заяв про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Плосківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, посилаючись на те , що [INFO] року померла його мати - [PERSON] , яка на час смерті постійно проживала з ним та іншими членами його сім'ї, за [ADDRESS] Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з домоволодіння ( з житлового будинку, літньої кухні, сараїв, погреба, вбиральні, колодязя), що розташоване в с.[ADDRESS] Станом на 15.04.1991 року вказане домоволодіння відносилося до господарства типу «колгоспний двір», крім матері [PERSON]. там в той час ніхто не проживав, на даний час також ніхто в даному домоволодінні не проживає. Отже, його мати [PERSON]. на час смерті була єдиним власником вказаного домоволодіння. Він, а також [PERSON] та[PERSON]. його брат та сестра, є спадкоємцями першої черги за законом та заповітом. Інших спадкоємці немає. При житті його мати, [PERSON]. заповітом від 6 травня 1992 року все спадкове майно заповіла йому, його брату [PERSON]., та його сестрі[PERSON]., які відмовилися від прийняття спадщини. Він, як такий, що постійно проживав разом з матір'ю на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Але у зв'язку з тим, що його мати [PERSON]. належним чином не оформила право установчі документи на спадкове домоволодіння, тому державна нотаріальна контора не має змоги видати йому свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

14.05.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 542,41грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує квартирну плату, в зв’язку з чим станом на 31.03.2008року заборгованість складає 542,41грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 135,88грн.,у зв»язку із частковим розрахуванням,позов просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання поскільки визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

06.09.1991 року сторони зареєстрували шлюб у Палаці одружень м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1959. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], 1994 року народження та сина [PERSON], 1992 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно розподілу майна та місця проживання дітей між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за її померлим чоловіком [PERSON] право власності на самовільно зведене нерухоме майно: жилу прибудову, сіни, літню кухню, гараж, сарай, навіс, вбиральню, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS]. В судовому засідання представник позивачки підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що [PERSON], на підставі договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування від 29.06.1959 р. належало домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. У період експлуатації вказаного будинку, з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно були зведені нерухоме майно, а саме: жила прибудова літ «А1-1», сіни «а-1», літня кухня «В-1», гараж «Г-1», сарай «Д-1», навіс «Е-1», вбиральня «Б-1», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у позивачки виникла необхідність одержати на ці будови право власності. Позивачка є спадкоємницею після смерті чоловіка, але не має можливості отримати право власності на самовільно зведені будови. На підставі викладеного позивачка просила визнати за її померлим чоловіком [PERSON] право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за померлим чоловіком позивачки права власності на самовільно зведені будови. Суд, вислухавши представника позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що чоловіку позивачки, [PERSON], на підставі договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування від 29.06.1959 р. належало домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. На вказаній земельній ділянці самовільно зведені жила прибудова літ «А1-1», сіни «а-1», літня кухня «В-1», гараж «Г-1», сарай «Д-1», навіс «Е-1», вбиральня «Б-1», які значаться на генеральному плані. Земельна ділянка за адресою [ADDRESS] була виділена для будівництва індивідуального житлового будинку на підставі рішення Маріупольської міської ради від 12.03.1959 р. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 18.03.2008 року, самовільно зведені жила прибудова жила прибудова літ «А1-1», сіни «а-1», літня кухня «В-1», гараж «Г-1», сарай «Д-1», навіс «Е-1», вбиральня «Б-1», розташовані на земельній ділянці по вул.Маяковського 77, знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та за її померлим чоловіком [PERSON] слід визнати право власності на самовільно зведені жилу прибудову літ «А1-1», сіни «а-1», літню кухню «В-1», гараж «Г-1», сарай «Д-1», навіс «Е-1», вбиральню «Б-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved