overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якому зазначає, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок з надвірними спорудами, що належав її батьку [PERSON], який помер [INFO] Крім зазначеного будинку [PERSON] належав сертифікат на право на земельну частку (пай), ощадна книжка з грошовими вкладами в Камінь-Каширському відділенні Ощадбанку. Своїм заповітом [PERSON] все своє майно заповів позивачці. Встановлений законом строк для звернення до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини пропустила в зв'язку з тим, що після смерті батька виїхала на сезонні роботи до Російської Федерації, де захворіла та лікувалась. Просить встановити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька [PERSON], до 1 вересня 2008 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01 жовтня 2008 року. Представник відповідача голова Гуто-Боровенської сільської ради подав заяву про слухання даної справи без участі представника, позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що згідно заповіту від 24 травня 1999 року (а.с. 5) [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповів позивачці. [INFO] [PERSON] помер, що стверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 13.06.2007 року (а.с. 4) після чого, згідно ст. ст. 1220, 1221 ЦК України, відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкове майно, як вбачається з довідки Гуто-Боровенської сільської ради № 653 від 24.04.2008 року (а.с. 8), складається з житлового будинку по [ADDRESS], право на земельну частку пай (сертифікат [NUMBER] від 12.05.2008 року (а.с. 6) та грошові вклади, які знаходяться в Ощадбанку (а.с. 7). У встановлений законом строк позивачка не оформила своїх спадкових прав. Згідно ст. 1223 ч. ч. 1, 3 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка пояснила, що строк подачі заяви пропустила через те, що в період строку подання заяви про прийняття спадщини, після смерті батька, перебувала на сезонних роботах, а потім лікувалася в Російській Федерації. Зважаючи на всі ці обставини, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і що їй слід визначити додатковий строк до 01 жовтня 2008 року, який буде достатнім для подачі нею заяви про прийняття спадщини. Суд не стягує з відповідача судовий збір, оскільки той вимог щодо його права на спадкове майно не заявляв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те , що [INFO] помер її чоловік [PERSON] .Після його смерті залишилась спадщина, вона є спадкоємцем за законом .В установлений законом строк , вона не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини .Пропустила строк з поважних причин, оскільки коли він закінчувався позивачка була хвора і лікувалась з 28.04.2008 року по 10.05.2008 року. Тому вона вимушена звернутится до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки -адвокат [PERSON]. Позовні вимоги підтримав , просить задовольнити. Представник Пишненської сільської ради до суду не з,явився , але подав заяву в якій проти заявленого позову не заперечує. Із копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 05.11.2007р року вбачається , що [PERSON],помер [INFO] у віці 60 років , актовий запис № 95. Із копії виписки із медичної картки амбулаторного хворого , з якої вбачається , що [PERSON] хворіла гострим распіраторним захворюванням з 28.04.2008 року по 10.05.2008 року У відповідності зі ст. 1272 ЦК України , якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст.1270 цього Кодексу , не подав заяву про прийняття спадщини , він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши представника позивачки , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , мотивуючи тим , що її померлий син [PERSON], на земельній ділянці [ADDRESS] виділеній йому 02.10.1993 року рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 257 самовільно побудував : зменшив розмір жилого двоповерхового будинку «А» з гаражем по проекту 10 м х 12 м , фактично побудував 8,67 м х 6,30 м + 1,0 м х 2,90 м вартістю 76404 грн., зменшено розмір сараю «В» по проекту 6,00 м 4,00 м фактично побудував 1,95 м х 3,60 м прямокутної форми одноповерховий вартістю 2585 грн, сарай «Б» одноповерховий прамокутної форми розміром 3,00 м х 3,30 м вартістю 2621 грн, сарай «Д» одноповерховий, прямокутної форми розміром 1,70 м х 2,80 м вартістю 1828 грн . Ці споруди були побудовані без належних проектних документів , також не були оформлені необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на них не узаконене.Її син помер [INFO] не встигши оформити документи на вищевказані самовільно збудовані споруди, а спадкоємицею по закону є позивачка тому вона звернулась до суду з даним позовом . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд визнати право власності на вказані споруди за її померлим сином. Представник відповідача до суду не з,явився але подав заяву , що позов не визнае , та заперечує проти задоволення позовних вимог , просить справу розглянути без їх участі. Згідно акту технічного обстеження № 25/08 від 10 червня 2008року самочинно збудовані споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призначенням . Із копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 11 лютого 2008 року , вбачається , що [PERSON] помер [INFO] в віці 44 років. Із копії свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається , що [PERSON] народився [INFO] в графі мати записана [PERSON] (позивачка по спроаві) Заслухавши пояснення позивачки ,вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню . Згідно ч.5 ст.376 ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб. Таким чином в судовому засіданні з достовірно встановлено, що вказані будівлі побудовані померлим сином позивачки без відповідних проектних документів, син позивачки є власником даних будівель , а тому суд вважає , що є підстава для визнання за померлим [PERSON], права власності на вищезазначені будівлі . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , мотивуючи тим , що в 1993 році [PERSON] подарував їй житловий будинок [ADDRESS] , в 1994-1995 роках вона за власні кошти збудувала : житлову прибудову «А-1» розміром 10,10 х 4,43 м вартістю 26288 грн., сарай «В» розміром 4,00 х 5,75 м вартістю 6784 грн, сарай «Ж» розміром 2,30 х 2,90 м вартістю 458 грн, сарай «Е» розміром 3,70 х 6,06 м вартістю 6644 грн, жила площа збільшена з 12,4 м на 38,2 кв.м. Ці споруди були побудовані без належних проектних документів , також не були оформлені необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на них не узаконене. Позивачка наполягає на позовних вимогах В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд визнати право власності на вказані споруди за [PERSON] Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню . Згідно акту технічного обстеження № 30\08 від 26.06.2008року самочинно збудовані споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призначенням . Згідно ч.5 ст.376 ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб. Таким чином в судовому засіданні з достовірно встановлено, що вказані будівлі побудовані позивачкою за власні кошти без відповідних проектних документів, а тому суд вважає , що є підстава для визнання за позивачкою права власності на вищезазначені будівлі . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON]. просить визнати, що [PERSON]. втратив право користування житловою квартирою, що розташована в м.Звенигородка по[ADDRESS], мотивуючи це тим, що з дня прописки по даний час відповідач без поважних причин не проживає в квартирі, не сплачує комунальні послуги, не доглядає за квартирою, не проводить ремонтні роботи, а проживає по [ADDRESS] в м.Звенигородка. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з”явився, про день час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи Звенигородського РВ УМВС даний позов визнає, заперечень не має проти задоволення позову. Вислухавши сторони, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. належить по праву особистої власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.03.2006 року, виданого державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори. В даний час [PERSON]. звернулася в Звенигородський районний відділ соціального захисту населення з проханням надання їй субсидії на обслуговування квартири, але в задоволенні заяви їй було відмовлено в зв"язку з тим, що в вищевказаній квартирі прописаний [PERSON]. з 17.02.1999 року. З лютого 1999 року по даний час відповідач [PERSON]. без поважних причин не проживає в квартирі, не плачує комунальні послуги, не доглядає за квартирою та не проводить ремонтні роботи, даний факт підтверджується актом від 21 травня 2008 року, складеного депутатом Звенигородської міської Ради, Черкаської області. Враховуючи викладене, а також те, що прописка відповідача в будинковолодінні перешкоджає позивачці повністю реалізовувати свої права - оформити субсидію, отримувати різного роду допомоги, суд вважає, що [PERSON]. слід визнати втратившим право на житлове приміщення, поскільки він з 1999 року по даний час без поважних причин не проживає в ньому. На підставі ст.72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, судові витрати та витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 квітня 2008 року. Від спільного проживання дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживав спиртними напоями не поважав її як дружину, та вчиняв сварки. З травня 2008 року взаємовідносини не підтримують. Сім'я фактично розпалася і відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. У судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 серпня 2005 року. Від спільного проживання дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не поважав її як дружину, зраджував у подружній вірності, вчиняв сварки. З травня 2007 року взаємовідносини не підтримують. Відповідач має намір створити нову сім'ю. Сім'я фактично розпалася і відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та постановити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, спільно не проживають більше року, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на проживання у належній їй квартирі, що знаходиться [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1991 року. Під час спільного проживання у шлюбі вони проживали у комунальній квартирі [ADDRESS]. Пізніше квартира приватизована і вона є її власником. Однак сімейне життя у них не склалося і рішенням Рожнятівського районного суду шлюб розірвано, про що видано свідоцтво від 16 березня 2006 року. З січня 2004 року відповідач у даній квартирі не проживає. Для зняття його з реєстрації вона зверталася у Рожнятівський РВ УМВС, але їй відмовили в задоволенні заяви мотивуючи відсутністю рішення суду про втрату права на проживання у вищезгаданій квартирі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку та свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.5), та копією договору дарування (а.с.7), підтверджено, що позивачка є власником квартири, яка знаходиться [ADDRESS]. Актами обстеження матеріально - побутових умов проживання позивачки (а.с.11-13), показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджено, що у даній квартирі прописаний і не проживає більше чотирьох років відповідач. Досліджені судом докази підтверджують, що відповідач не проживає у належній позивачці квартирі більше чотирьох років. За змістом ст.ст.71, 163 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім”ї за ними зберігається право на жиле приміщення на протязі шести місяців. Підстав, передбачених даною нормою, за яких право на житло за відповідачем зберігалося б на протязі довшого періоду, по справі не встановлено. За змістом ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на житло внаслідок відсутності у ньому більше зазначених вище строків проводиться у судовому порядку. На підставі викладеного, ст. ст. 71, 72, 150, 155, 163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.03.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу сторін буде мешкати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з лютого 2007 року. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Гвоздавської сільської ради Любашівського району про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в обґрунтування вимог в позові вказує, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна частка /пай/ розміром 3,90 умовних кадастрових гектари вартістю з врахуванням індексації 33272,75 грн. із земельль КСП «Трудівник» [ADDRESS] Він являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців не має. Він фактично прийняв спадщину в шестимісячний строк, однак нотаріусу заяву своєчасно не подав, тому просив визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі доручення, в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач: Гвоздавська сільська рада згідно заяви позовні вимоги визнала та просила справу розглянути у відсутність представника /а.с. Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.6/. До дня своєї смерті вона проживала одиноко в [ADDRESS] що підтверджується довідкою Гвоздавської сільської ради № 477 від 28 липня 2008 року /а.с.13/. Після її смерті залишилося спадкове майно: - Земельна частка /пай/ розміром 3,90 умовно-кадастрових гектари вартістю з врахуванням індексації 33272,75 грн. із земель КСП «Трудівник» [ADDRESS] що підтверджується сертифікатом серії [NUMBER]та довідкою відділу земельних ресурсів Відповідно до положення ст.1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, який посвідчено 13 жовтня 2003 року Гвоздавською сільською радою /а.с.7/. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Позивач фактично прийняв спадщину в шестимісячний строк після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою Гвоздавської сільської ради № 778 від 28.07.2008 р. /а.с.12/. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач успадкував зазначене майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Своїм позовом до суду прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 375 грн. 36 коп. витрат на проведення хімічного дослідження. При цьому посилався на те, що постановою від 20.06.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідача за ознаками злочину , передбаченого ст. 204 КК України оскільки [PERSON] не являється суб'єктом господарської діяльності і те, що фактів продажу спиртних напоїв не виявлено, тому в його діях відсутній склад даного злочину. [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 177-2 КУпАП. Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КУпАП та ст.22 ЦК України прокурор пред'являє позов про відшкодування збитків, заподіяних правопорушенням, так як цього вимагає охорона інтересів держави. В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав . Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Тому позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив. Дослідивши представлені позивачем докази, вважає їх об'єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки він грунтується на матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного виготовлення, зберігання та збуту [PERSON] спиртних напоїв, висновку спеціаліста з розрахунком вартості проведеного хімічного дослідження в сумі 375 грн. 36 коп.. та відповідає вимогам ст.22 ЦК України . На підставі наведеного, ст. 22 ЦК України ,

Outcome: approved