Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач Покровський районний центр зайнятості звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення незаконно виплаченої суми допомоги по безробіттю. В своєму позові позивач зазначив, що 26.02.2007 року Покровським районним центром занятості [PERSON]було надано статус безробітної відповідно до ст. 2 ЗУ «Про занятість населення». З 26.02.2007 року їй призначена допомога по безробіттю відповідно до наказу покровського районного центру зайнятості від 26.02.2007 року № НТ070226. Відповідачці фактично було сплачено допомоги по безробіттю в сумі 5515,18 грн. Позивач також пояснив суду, що в період перебування на обліку, як безробітної, відповідачка навчалася в Вищому професійному училищі № 75 за фахом «Оператор комп'ютерного набору» з 09.02.2007р. по 10.01.2008р., чим порушила п. «е» ст. 1 ЗУ «Про зайнятість населення». Відповідачка в ході розгляду справи позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що хоча вона дійсно і вступила до ВПУ №75, однак занять не відвідувала, не знала, що її зараховано в якості студента до навчання, та була відрахована 10.01.2008 року в зв'язку з невідвідуванням занять та за її заявою. Ніякої матеріальної допомоги, стипендії та інших коштів від держави не отримувала. Вважає, що в зв'язку з тим, що вона фактично не відвідувала занять, то і не навчалася у ВПУ № 75, а тому порушень п. «е» ст. 1 ЗУ «Про зайнятість населення» з її боку не було. Вважає позов безпідставним. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволеню виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи 26.02.2007 року Покровським районним центром занятості [PERSON]було надано статус безробітної відповідно до ст. 2 ЗУ «Про занятість населення», про що свідчить витяг із наказів (а.с.7). З 26.02.2007 року їй призначена допомога по безробіттю відповідно до наказу покровського районного центру зайнятості від 26.02.2007 року № НТ070226 (а.с.7). Відповідачці фактично було сплачено допомоги по безробіттю в сумі 5515,18 грн, що підтверджується довідкою (а.с. 6), та не заперечувалось відповідачкою в ході розгляду справи. В період перебування на обліку, як безробітної, відповідачка навчалася в Вищому професійному училищі № 75 за фахом «Оператор комп'ютерного набору» з 09.02.2007р. по 10.01.2008р., що підтверджується копією довідки № 25 від 29.01.2008 року (а.с.5), копією довідки № 475 від 22.09.2008 року (а.с.18). Згідно п. «е» ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» (803-ХІІ), до зайнятого населення належать громадяни, які проходять професійну підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації з відривом від виробництва, навчаються в денних загальноосвітніх школах і вищих навчальних закладах. Згідно ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або в інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Таким чином, відповідачка порушила вимоги п. «е» ст. 1 Закону України «Про занятість населення» - навчалася на денному відділенні, тим самим не була безробітною в розумінні ЗУ «Про зайнятість населення», та не мала права отримувати матеріальну допомогу по безробіттю. Згідно п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. В порушення цих вимог Закону, відповідачка не повідомила Покровський районний центр зайнятості про те, що вступила до ВПУ № 75 за фахом «Оператор комп'ютерного набору» на денну форму навчання. Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для відмови в задоволенні позову, заперечення відповідачки про те, що вона не отримувала стипендію та не відвідувала занять, а тому фактично не навчалася у ВПУ № 75, оскільки ці твердження не ґрунтуються на Законі та спростовуються матеріалами справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved