overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Люблінецьке виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з утримання будинків і комунальних послуг в сумі 574,28 грн за період з 01.05.2006 року по 31.08.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що , відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в смт. Любленець Ковельського району, користуються послугами позивача, в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагують, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті отриманих послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідачі , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Як вбачається з довідки Люблінецького ВУ ЖКГ [NUMBER] від 12.09.2008 року квартира [ADDRESS] в смт.Люблінець, в якій проживають відповідачі, перебуває у приватній власності, власником житла зазначений [PERSON]. Згідно ст.162 ЖК , п. 17 "Правил утримання будинків та прибудинкової території", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року плата за експлуатаційні витрати з утримання будинків і за комунальні послуги повинна вноситись власниками житла своєчасно за визначеними тарифами, щомісячно , не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяця. Згідно ст.160 ЖК України члени сім'ї власника житла несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність. Як вбачається з виписки з будинкової книги [PERSON] та [PERSON] є членами сім'ї власника житла та проживають в квартирі [ADDRESS] в смт. Люблінець. Відповідно до розрахунку боргу, відповідачі не проводили оплату за отримані послуги, в наслідок чого за період з 01.05.2006 року по 31.08.2008 року утворилась заборгованість в сумі 574,28 грн. Комунальні платежі нараховані за діючими тарифами . Суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку. Також з відповідачів необхідно стягнути в користь Люблінецького виробничого управління житлово-комунального господарства судові витрати по справі в сумі 81 грн. , в рівних долях з кожного, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст.160,162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Люблінецьке виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з утримання будинків і комунальних послуг в сумі 755,37 грн за період з 01.05.2005 року по 31.08.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] в смт. Любленець Ковельського району, користується послугами позивача, в добровільному порядку їх не сплачує, на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті отриманих послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідачка , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Як вбачається з довідки Люблінецького ВУ ЖКГ [NUMBER] від 12.09.2008 року квартира [ADDRESS] в смт.Люблінець, в якій проживає відповідачка, перебуває у її приватній власності. Згідно ст.162 ЖК , п. 17 "Правил утримання будинків та прибудинкової території", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року плата за експлуатаційні витрати з утримання будинків і за комунальні послуги повинна вноситись власниками житла своєчасно за визначеними тарифами, щомісячно , не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяця. Відповідно до розрахунку боргу, відповідачка не проводили оплату за отримані послуги, в наслідок чого за період з 01.05.2005 року по 31.08.2008 року утворилась заборгованість в сумі 755,37 грн. Комунальні платежі нараховані за діючими тарифами на одну особу . Суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. Також з відповідачки у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України необхідно стягнути в користь Люблінецького виробничого управління житлово-комунального господарства судові витрати по справі в сумі 81 грн . На підставі ст.162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Люблінецьке виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з утримання будинків і комунальних послуг в сумі 635,15 грн за період з 01.09.2005 року по 31.08.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що , відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в смт. Любленець Ковельського району, користуються послугами позивача, в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагують, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті отриманих послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідачі , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Як вбачається з довідки Люблінецького ВУ ЖКГ [NUMBER] від 12.09.2008 року квартира [ADDRESS] в смт.Люблінець, в якій проживає відповідач [PERSON] перебуває у приватній власності, власником житла зазначена відповідачка [PERSON] Згідно ст.162 ЖК , п. 17 "Правил утримання будинків та прибудинкової території", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року плата за експлуатаційні витрати з утримання будинків і за комунальні послуги повинна вноситись власниками житла своєчасно за визначеними тарифами, щомісячно , не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяця. Згідно ст.160 ЖК України члени сім'ї власника житла несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність. Як вбачається з виписки з будинкової книги [PERSON] є повнолітнім членом сім'ї власника житла та проживає в квартирі [ADDRESS]в смт. Люблінець. Відповідно до розрахунку боргу, відповідачі не проводили оплату за отримані послуги, в наслідок чого за період з 01.09.2005 року по 31.08.2008 року утворилась заборгованість в сумі 635,15 грн. Комунальні платежі нараховані за діючими тарифами на одну особу . Суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку. Також з відповідачів необхідно стягнути в користь Люблінецького виробничого управління житлово-комунального господарства судові витрати по справі в сумі 81 грн. , в рівних долях з кожного, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст.160,162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Люблінецьке виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з утримання будинків і комунальних послуг в сумі 550,70 грн за період з 01.10.2005 року по 31.08.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що , відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в смт. Любленець Ковельського району, користуються послугами позивача, в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагують, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті отриманих послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідачі , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Як вбачається з довідки Люблінецького ВУ ЖКГ [NUMBER] від 12.09.2008 року квартира [ADDRESS] в смт.Люблінець, в якій проживають відповідачі, перебуває у приватній власності, власником житла зазначена [PERSON]. Згідно ст.162 ЖК , п. 17 "Правил утримання будинків та прибудинкової території", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року плата за експлуатаційні витрати з утримання будинків і за комунальні послуги повинна вноситись власниками житла своєчасно за визначеними тарифами, щомісячно , не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяця. Згідно ст.160 ЖК України члени сім'ї власника житла несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність. Як вбачається з виписки з будинкової книги [PERSON] є повнолітнім членом сім'ї власника житла та проживає в квартирі [ADDRESS] в смт. Люблінець. Відповідно до розрахунку боргу, відповідачі не проводили оплату за отримані послуги, в наслідок чого за період з 01.10.2005 року по 31.08.2008 року утворилась заборгованість в сумі 550,70 грн. Комунальні платежі нараховані за діючими тарифами . Суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку. Також з відповідачів необхідно стягнути в користь Люблінецького виробничого управління житлово-комунального господарства судові витрати по справі в сумі 81 грн. , в рівних долях з кожного, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст.160,162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

РЖКП [NUMBER] звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території в сумі 845,63 грн станом на 01.09.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] в м.Ковелі та не сплачує відповідні комунальні послуги, що є порушенням житлового законодавства. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідачка , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як вбачається з довідки РЖКП [NUMBER] [PERSON] зареєстрована за адресою м.Ковель, [ADDRESS]. Згідно ст.162 ЖК , п. 17 "Правил утримання будинків та прибудинкової території", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року квартиронаймач ( власник) житлового приміщення повинен вносити плату за утримання будинку та при будинкової території , згідно встановлених тарифів, не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяцем. Відповідно до розрахунку боргу, відповідачка не проводили оплату відповідних комунальних послуг, в наслідок чого станом на 01.09.2008 року утворилась заборгованість в сумі 845,63 грн. Комунальні платежі нараховані за діючими тарифами на одну особу . Суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. Також з відповідачки, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути в користь РЖКП [NUMBER] судові витрати по справі в сумі 81 грн . На підставі ст.162 ЖК України, п. 17 "Правил утримання будинків та прибудинкової території", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

РЖКП [NUMBER] звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території в сумі 251,22 грн станом на 01.09.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] в м.Ковелі та не сплачує відповідні комунальні послуги, що є порушенням житлового законодавства. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідач , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як вбачається з довідки РЖКП [NUMBER] [PERSON]зареєстрований за адресою м.Ковель, [ADDRESS]. Згідно ст.162 ЖК , п. 17 "Правил утримання будинків та прибудинкової території", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року квартиронаймач ( власник) житлового приміщення повинен вносити плату за утримання будинку та при будинкової території , згідно встановлених тарифів, не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяцем. Відповідно до розрахунку боргу, відповідач не проводив оплату відповідних комунальних послуг, в наслідок чого станом на 01.09.2008 року утворилась заборгованість в сумі 251,22 грн. Комунальні платежі нараховані за діючими тарифами на одну особу . Суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Також з відповідача, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути в користь РЖКП [NUMBER] судові витрати по справі в сумі 81 грн . На підставі ст.162 ЖК України, п. 17 "Правил утримання будинків та прибудинкової території", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду с заявою про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/3 частини заробітку й інших доходів, а також на своє утримання у розмірі 1/6 частини заробітку, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини на добровільних засадах. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини заробітку. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у громадянському шлюбі, мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії - Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії - Октябрського відділення №43 Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Зазначав, що [INFO] між ними укладено кредитний договір [NUMBER]. Згідно умов договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 4200 грн. строком на 12 місяців. Відповідач зобов'язувався повертати борг щомісячно до 28 числа кожного місяця в сумі 350 грн. та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно. Проте відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконує, у встановлений договором термін кредитних коштів та відсотків не сплачує. Під час судового розгляду прокурор збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача 3 965, 20 грн. основного боргу, 162,52 грн. відсотків, 149, 16 грн. пені. У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві, і просили позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин, відповідно до статті 224 ЦПК України, проводиться заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Встановлено, що [INFO] між філією - Октябрським відділенням №43 Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір [NUMBER](а.с.12-13). Згідно умов договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 4200 грн. строком на 12 місяців. Відповідач зобов'язувався повертати борг щомісячно до 28 числа кожного місяця в сумі 350 грн. та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно. За користування кредитом згідно п.1 Договору [PERSON] зобов'язувався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 22% річних, сплата яких здійснюється в такому ж порядку, як і погашення кредиту. Відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконує, у встановлений договором термін кредитних коштів та процентів не сплачує. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 3 965, 20 грн. основного боргу, 162,52 грн. процентів за користування кредитом. Відповідно до п.4.2 Договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У зв'язку з порушенням строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідачу нарахована пеня в розмірі 149,16 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Шепетівський міжрайонний прокурор в інтересах [PERSON] в поданій до суду позовній заяві просить стягнути з ВАТ «Завод «Пульсар» заборгованість по заробітній платі, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача, однак при звільненні адміністрація підприємства не виплатила останній коштів, належних при звільненні, а саме 2226 грн. 26 к. [PERSON] неодноразово зверталась до адміністрації підприємства з проханням погасити суму заборгованості, але їй постійно відмовляли, пояснюючи відсутністю коштів. На підставі наведеного просить постановити рішення про стягнення з відповідача вказаних коштів. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги [PERSON], просив стягнути з відповідача 2226 грн. 26 к. заборгованості по заробітній платі, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суду причини своєї відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. До вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений строк виплатити не оспорювану ним суму. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з 1970 працювала у відкритому акціонерному товаристві «Завод «Пульсар». В 2005 році була звільнена з підприємства по скороченню штату. Однак відповідач в порушення вимог трудового законодавства не сплатив останній коштів, належних при звільненні. На 30 липня 2008 року заборгованість по заробітній платі склала 2226 грн. 26 коп. Наведене підтверджується довідкою за №263 від 31.07.2008 року, виданою відповідачем. Тому, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на на утримання сина [PERSON], [INFO] р. народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач позов не визнав. Вказав, що дитина його і він по мірі можливості допомагає позивачці матеріально утримувати дитину. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі: 1. Позивачка є матір*ю дитини. 2. Відповідач - батько дитини. 3. Сторони разом проживають, але ведуть господарство окремо. 4. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але не в повному обсязі.

Outcome: approved