overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

08 липня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.6-7). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 29 листопада 1985 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано в Олександрівській сільській Раді м. Іллічівська Одеської області. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обв'язки не виконуються. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. На цей час сторони проживають окремо. Відповідач не бажає йти до органів РАГС для оформлення заяви про розірвання шлюбу. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує поти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. 29 листопада 1985 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Олександрійською сільською Радою м. Іллічівська Одеської області 29 листопада 1985 року, актовий запис №45 (а.с.8). Від цього шлюбу сторони повнолітніх дітей не мають але відповідач ухиляється від явки до органів РАГС з питання оформлення відповідної заяви про розірвання шлюбу. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Згідно укладання договорів про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку № [NUMBER]від 16 січня 2007 року, відповідачу підприємством позивача надан номер [NUMBER]. За період з 23 січня 2007 року по 26 серпня 2007 року відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв”язку на суму 915 грн. 28 коп. Відповідачем сплачено борг на суму 367 грн. Однак відповідачем не сплачен борг на суму 915 грн. 28 коп, і оскільки по теперішній час відповідач заборгованість не погасив, то позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Антонова А.О., яка діє за дорученням, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про місце і час слухання справи сповіщений, а саме оголошенням в газету „Наша Газета”. Вислухавши представника позивача Антонову А.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із договорів про надання послуг мобільного зв”язку №[NUMBER]від 16 січня 2007 року, убачається, що між позивачем та відповідачем був укладен договір (а.с.5,6 ). Згідно п 3.1 цього договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюється розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами. Відповідачу було надано особовий рахунок № 1.11590759. Пунктом 2.4 цього договору передбачені обов'язки абонента, зокрема своєчасно сплачувати вартість наданих послуг. Згідно довідки про межі та баланс абонента оплата відповідачем не прозводилась (а.с.10) Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку враховуючи санкції за невиконання умов договору складае 915 грн, 28 коп, що пітверджуеться звітом про баланс особового рахунку абонента (а.с.11). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яка 29 липня 1997 року заповіла квартиру позивачу, а 30 червня 2006 року [PERSON] Позивач, звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним та визнання за ним права власності на спадкове майно - квартиру. Відповідачка проти позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS], яку вона заповіла позивачу і який прийняв її, що стверджує він і визнає відповідачка. А тому заповіт від 30 червня 2006 року, згідно якого [PERSON] заповіла квартиру [PERSON] слід визнати недійсним і за [PERSON] повинно бути визнано право власності на цю квартиру. На підставі наведеного, ст.ст.1234, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], [INFO] року народження являється її рідною дочкою. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що вона народилась в с. Молодіжному, Карагадинської області, Республіки Казахстан, а в 1982 році переїхала до м. Дніпропетровська, Україна. На момент народження дочки [PERSON] [INFO] року в заявниці було відсутнє свідоцтво про народження, тому при видачі медичного свідоцтва про народження [PERSON] заявниця була зазначена з прізвищем [PERSON] зі слів її батька. В 2004 році заявниця отримала свідоцтво про своє народження на основі якого Золотоніським МРВ УМВС УКраїнми в Черкаській області був виданий паспорт громадянина України, де заявниця зазначена з прізвищем [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на заявлених вимогах наполягав повністю. Представник зацікавленої особи відділу РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяви про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника, проти заявлених вимог не заперечував. Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: З свідоцтва про народження [NUMBER] від 04.08.2003 року виданого ЗАГС №2 Осакаровського відділу юстиції Кабардинської області, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] року в с. Молодіжний, Молодіжного району, Карагандинської області, Республіки Казахстан. Згідно медичного свідоцтва №370 від [INFO] року, виданого лікарем Лозовької ЦРЛ, Харківської області [PERSON], вбачається, що [PERSON] являється матір'ю дівчинки, яка народилась [INFO] року. Відповідно до довідки голови квартального комітету № 22, вбачається, що заявниця проживає разом зі своєю дочкою [PERSON] [INFO] року народження [ADDRESS]. Таким чином в суду не виникає сумніву про факт того що [PERSON] [INFO] року народження являється рідною дочкою [PERSON], в зв'язку з чим зобов'язує відділ РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції видати [PERSON] видати свідоцтво про народження із зазначенням в графі матір - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-19 00:00:00

01 вересня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити факт угоди за договором купівлі - продажу від 06 грудня 2002 року на квартиру №180 за адресою: [ADDRESS] як укладену між [PERSON], яка діяла від себе та від імені неповнолітніх [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] (а.с.4-5). Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 06 грудня 2002 року за договором купівлі - продажу вона купила квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір 16 грудня 2002 року було зареєстровано в Іллічівському бюро технічної інвентаризації та видано технічний паспорт на зазначену квартиру. Однак, при оформленні договору купівлі - продажу та видачі технічного паспорту в графі “Прізвище, ім'я, по батькові” було помилково записано “[INFO]”, а не “[INFO]”. За таких обставин вона (заявниця) вимушена звернутися до суду із зазначеною заявою. Заявниця в судовому засіданні підтвердила свої вимоги та просить задовольнити їх. Представник зацікавленої особи - представник комуналь-ного підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м.Іллі-чівська в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю їхнього представника (а.с.18). Зацікавлена особа - приватний нотаріус Слаєва Р.К. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с.19). Вислухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 06 грудня 2002 року заявниця уклала договір купівлі - продажу, за яким купила квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], в якому її ім'я записано з помилкою, а саме замість “[INFO]” записано “[INFO]” (а.с.6). В технічному паспорті на квартиру [ADDRESS], виготовленого Іллічівським бюро технічної інвента-ризації станом на 16 грудня 2002 року записано, що власником зазначеної квартири є [PERSON] (а.с.7-8), тобто при написанні ім'я заявниці допущена аналогічна помилка (описка). Згідно громадянського паспорту [NUMBER], виданого Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 23 вересня 2005 року ім'я заявниці з української є “[INFO]”, а з російської - “[INFO]” (а.с.9). У відповідності до ч.1 ст.234 ЦПК України - ”окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав”. Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд вважає, що вимоги в частині зобов'язання юридичних осіб вчинити певні дії не підлягають задоволенню, оскільки зазначені вимоги не розглядаються за правилами окремого провадження.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-19 00:00:00

01 вересня 2008 року [PERSON]звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити факт угоди за договором купівлі - продажу від 06 грудня 2002 року на квартиру [ADDRESS], як укладену між [PERSON], яка діяла від себе та від імені неповнолітніх [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] та [PERSON] (а.с.4-5). Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 06 грудня 2002 року за договором купівлі - продажу вона купила квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір 16 грудня 2002 року було зареєстровано в Іллічівському бюро технічної інвентаризації та видано технічний паспорт на зазначену квартиру. Однак, при оформленні договору купівлі - продажу та видачі технічного паспорту в графі “Прізвище, ім'я, по батькові” було помилково записано “[INFO]”, а не “[INFO]”. За таких обставин вона (заявниця) вимушена звернутися до суду із зазначеною заявою. Заявниця в судовому засіданні підтвердила свої вимоги та просить задовольнити їх. Представник зацікавленої особи - представник комуналь-ного підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м.Іллі-чівська в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю їхнього представника (а.с.18). Зацікавлена особа - приватний нотаріус Слаєва Р.К. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с.19). Вислухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 06 грудня 2002 року заявниця уклала договір купівлі - продажу, за яким купила квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], в якому її ім'я записано з помилкою, а саме замість “[INFO]” записано “[INFO]” (а.с.6). В технічному паспорті на квартиру [ADDRESS], виготовленого Іллічівським бюро технічної інвента-ризації станом на 16 грудня 2002 року записано, що власником зазначеної квартири є [PERSON] (а.с.7-8), тобто при написанні ім'я заявниці допущена аналогічна помилка (описка). Згідно громадянського паспорту [NUMBER], виданого Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 23 вересня 2005 року ім'я заявниці з української є “[INFO]”, а з російської - “[INFO]” (а.с.9). У відповідності до ч.1 ст.234 ЦПК України - ”окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав”. Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд вважає, що вимоги в частині зобов'язання юридичних осіб вчинити певні дії не підлягають задоволенню, оскільки зазначені вимоги не розглядаються за правилами окремого провадження.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-19 00:00:00

КП «Чернігівська ЖЕД» звернулося з позовом про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 954грн.65коп. з [PERSON] В позові зазначено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і не сплачує рахунки за обслуговування будинку та прибудинкової території в добровільному порядку, внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків в період з 01.03.2005року по 01.03.2008року утворилась заборгованість у розмірі 954грн.65коп.. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача [PERSON] з'явилася, змінила позовні вимоги, вказала що було зроблено перерахунок відповідно до квадратури квартири де проживає відповідач і сума до стягнення тепер становить 944грн.23коп., яку потрібно стягнути. Відповідачка [PERSON] на судовий розгляд справи з'явилася, вимоги позивача визнала в повному об'ємі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, підтверджені матеріалами справи: рішення №117 та №15 про затвердження тарифів (л.с.4,5), виписка з особового рахунку [PERSON] (л.с.6), довідка про прописку (л.с.10), копія договору про надання комунальних послуг (л.с.12-14), технічний паспорт (л.с.23-24), виписка з особового рахунку [PERSON] перерахована відповідно до квадратури квартири (л.с.41). В зв'язку з частковим задоволенням основних вимог позивача підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-20 00:00:00

[PERSON], 21.05.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 27.07.2003 року виконкомом Ржавинецької сільської ради, за актовим записом № 12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями, байдуже відносився до матеріального забезпечення сім”ї, через що між нами постійно виникали сварки. Відповідач застосував до позивакчи фізичне насильство. Разом, як подружжя вони не проживають. З таких причин, вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. Сторона надавався строк для примирення. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем не проживають, не підтримують подружніх відносин, за час, який надався їм для примирення нічого між ними не змінилося, просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що вони з дружиною не підтримують подружні відносини, не мають наміру примиритися, тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у зв'язку з тим, що з відповідачем у справі з 28.09.1991 року перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] Неповнолітні діти проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, проживає окремо. Відповідач [INFO] , має мінливий , нерегулярний дохід, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі по 500 грн.00 коп. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття . У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач у судове засідання не з’явився, оскільки мешкає в [INFO] . 13.06.2008 року до [INFO] було направлено досудове доручення. З протоколу судового засідання від 29.07.2008 року вбачається , що відповідач позов визнає, згоден на розгляд справи в його відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, діти проживають разом з позивачкою по справі. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька( матері) і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач має мінливий нерегулярний доход, суд вважає за необхідне встановити розмір аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі не меншій за розмір прожиткового мінімуму на дитину певного віку на день ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-20 00:00:00

25 липня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 02 листопада 1991 року він перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано в Іллічівському відділі РАЦС Одеської області. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обв'язки не виконуються. Від спільного подружнього життя маємо сина [PERSON], [INFO] року народження. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечує поти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. 02 листопада 1991 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Іллічівським відділом РАЦС Одеської області 02 листопада 1991 року, актовий запис №563 (а.с.7). Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачі 16.09.2008 р. звернулися до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказали, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] . З метою покращення житлових умов вони самочинно добудували балкон до квартири . Згідно технічного звіту « НДІ проектреконструкції « встановлено, що технічний стан основних несучих конструкцій задовільний. Єксплуатаційна надійність забезпечена , балкон житлового будинку придатний до здачі в експлуатацію. Прохали визнати за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право власності на самочинно добудований балкон до квартири [ADDRESS] . В судове засідання сторони не з*явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] . З метою покращення житлових умов вони самочинно добудували балкон до квартири . Згідно технічного звіту « НДІ проектреконструкції « встановлено, що технічний стан основних несучих конструкцій задовільний. Єксплуатаційна надійність забезпечена , балкон житлового будинку придатний до здачі в експлуатацію. Відповідно до ст. 376 ч. 5 ЦК України , на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати право власності за особою, що здійснила самочинне будівництво , якщо це не порушує права інших осіб. Самочинне будівництво балкону не порушило прав інших мешканців будинку, про що вони надали відповідні заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 06.09.1970 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Цвітоській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 13. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає, спірного майна також немає. С 2 вересня 2008 року шлюбні відносини припинені по причині, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім'ї скандали, дебош. Зберігання сім'ї неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, і просить розірвати шлюб з відповідачем. Витрати покласти на неї. У судове засідання відповідач не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про свідчать повідомлення про одержання судових повісток. Відповідно до ч.1 ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями позивачки; - копією свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 06.09.1970 року Цвітоською сільською радою Славутського району Хмельницької області; - довідкою про отримання пенсії [PERSON], виданої № 1579 від 09.09.2008 року управління пенсійного Фонду України в Якимівському районі.

Outcome: approved