Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з гр. [PERSON]. на його користь грошові кошти збережені без достатньої правової підстави в сумі 27500,00 та проценти за користування ними в сумі 874,00 грн., а також стягнути на його користь державне мито в сумі 283,74 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На обґрунтовування своїх позовних вимог позивач пояснив, що в червні 2007 року він домовився з відповідачкою про придбанням ним в подальшому належної їй будинку за адресою: [ADDRESS] 26 червня 2007 року він сплатив відповідачці наперед 37500 грн., в якості часткової оплати за належний їх вищезазначений будинок. Загальну вартість будинку сторони визначили в сумі 475000 грн. Ці обставини підтверджуються розпискою, яку власноруч 26 червня 2007 року написала [PERSON]. Строк, в який мав бути укладений договір купівлі-продажу, письмово не визначили. З огляду на відсутність певного строку, в який мав бути виконаний відповідачкою обов'язок укласти з ним договір купівлі-продажу будинку, позивач неодноразово звертався до відповідачки з пропозиціями укласти договір купівлі-продажу, або повернути сплачені кошти. Оскільки відповідачка всіляко уникала зустрічей з ним та взагалі будь-яких розмов, на його телефонні дзвінки не відповідала, позивач змушений звернутися до неї через телеграф, шляхом надіслання телеграм. Так, 12.11.2007 року він надіслав телеграму на ім'я відповідачки з проханням прибути до нотаріуса Дудкіної С.Г. для укладення договору купівлі-продажу або повернення суми, зазначеної в розписці. Ця телеграма не була вручена, оскільки вдома нікого не було і адресат за телеграмою не з'явився. Зазначені обставини підтверджуються завіреною працівником телеграфу копією телеграми віл 12.11.2007 року, фіскальним чеком №8882 від 12.11.2007 року та телеграмою повідомленням від 13.11.2007 року. Цього ж дня, 12.11.2007 року позивач надіслав телеграму такого ж змісту на ім'я [PERSON]. За відсутністю відповідачки вдома, телеграма була вручена її матері. Ці обставини підтверджуються завіреною працівником телеграфу копією телеграми від 12.11.2007 року, фіскальним чеком №8881 від 12.11.2007 року та телеграмою повідомленням від 13.11.2007 року. Незабаром, після отримання зазначеної телеграми, [PERSON]. зателефонувала йому та повідомили про згоду повернути лише частину коштів, оскільки більше грошей в неї, за її словами, на той час не було. Відповідачка повернула йому 10000 грн., про що він написав їй розписку. Оскільки питання повернення коштів не було остаточно вирішено, 20.11.2007року позивач з'явився до приватного нотаріуса Дудкіної С.Г. Однак, відповідачка у час, зазначений в телеграмі - 10 год.00 хв. - не прибула. Почекавши ще протягом однієї години, позивач покинув нотаріальну контору. Приватний нотаріус Дудкіна С.Г. засвідчила факт його перебування 20 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні, яке є її робочим місцем за адресою: [ADDRESS] та видала йому відповідне свідоцтво. Зазначена нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі за №2504. Після повернення йому частини коштів відповідачка продовжує уникати контактів з ним, на телефонні дзвінки не відповідає. На даний час позивачу стало відомо, що в Крюківському районному суді м.Кременчука знаходиться в провадженні справа за позовом Зінченко до [PERSON]. з приводу будинку, який позивач бажав купити. За таких обставин, він більше не має наміру придбавати будинок, за який іде судовий спір. Відповідачка також, враховуючи часткове повернення його грошей, втратила намір, а з огляду на наявність судового спору, і можливість, продавати будинок. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка до судового засідання повторно не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, зі згоди позивача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, показання свідка [PERSON]., дослідивши обставини і матеріали справи, пред'явлені сторонами докази та надавши їм належну правову оцінку вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2007 року відповідачка отримала від позивача 35700 грн., як часткову оплату за належний відповідачці будинок за адресою вул.Чапаєва, 78, а також сторони домовились про повну вартість вказаного будинку - у сумі 475000 грн., що підтверджується розпискою від 26.06.2007 року. У відповідності до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу будинку відповідачки за адресою: [ADDRESS], як вимагає законодавство, укладений сторонами не був, так як [PERSON]. ухилилась від явки 20.11.2007 року до приватного нотаріуса Дудкіної С.Г., за пропозицією позивача, для укладання такого договору, що підтверджується завіреною працівником телеграфу копією телеграми віл 12.11.2007 року, фіскальним чеком №8882 від 12.11.2007 року та телеграмою повідомленням від 13.11.2007 року, а також завіреною працівником телеграфу копією телеграми від 12.11.2007 року, фіскальним чеком №8881 від 12.11.2007 року та телеграмою повідомленням від 13.11.2007 року. 20.11.2007 року, у відповідності до вказаних телеграм позивач знаходився у приміщенні приватного нотаріуса Дудкіної С.Г. за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідачка для укладання договору купівлі-продажу не з'явилася. Факт перебування позивача в запропонований ним відповідачеві час, засвідчила приватний нотаріус Дудкіна С.Г., відповідно до свідоцтва від 20 листопада 2007 року, яке зареєстровано в реєстрі за №2504. Із пояснення позивача та показань свідка [PERSON]., судом встановлено, що відповідачка повернула частково позивачу грошові кошти, сплачені ним як часткова оплата за належний їх вищезазначений будинок, у сумі 10000 грн. і в даний час наміру та можливості продавати будинок не має, і іншу частину грошей у сумі 27500 грн. не повертає. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка зберігає грошові кошти позивача у сумі 27500 грн. з 21.11.2007 року без достатньої правової підстави. Частиною 1 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до частини 2 статті 1212 ЦК України, вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню безпідставно набуті та збережені грошові кошти в сумі 27500 грн., підтверджується розпискою від 26.06.2007 року. Згідно до ч.2 ст.1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України). У відповідності до ч.2 ст.536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Зокрема, Положенням про процентну політику Національного банку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України за №389 від 18.087.2004 року та Постановою Правління Національного банку України «Про регулювання грошово-кредитного ринку» за №492 від 29.12.2007 року, встановлено облікову вставку в розмірі 10%. Тому, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача процентів за користування безпідставно набутими та збереженими грошовими коштами, у відповідності з наданими розрахунками, у сумі 874 грн. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79, ст. 88 ЦПК України, до судових витрат віднесені затрати на сплату судового збору, послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуги на правову допомогу. Разом з позовною заявою позивачем надано квитанції №73 та №71 від 27.03.2008 року про сплату судового збору у сумі 283,74 грн., та послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved