Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Прокурор Орджонікідзевського району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. У позові вказав, що [PERSON]. є матір»ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] У теперішній час неповнолітній знаходиться у притулку для неповнолітніх з 19.10.2007 року. Службою у справах дітей встановлено, що мати не оформила дитину до школи, ухиляється від виконання батьківських обов»язків. Заходи профілактичного характеру позитивних результатів не дали, тому прокурор просив позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно сина. У судовому засіданні представник прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. проти позову заперечує. Суду пояснила, що вона перебувала на заробітках, але не могла своєчасно повернутися додому, бо у неї були викрадені документи, про що має довідку. У теперішній час вона поновлює документи, влаштувалася на роботу, має постійне місце проживання. Піклується сином, навідує його у притулку, але працівники притулку відмовляють їй у видачі сина та поверненні його додому, бо у суді знаходиться на розгляді вказаний позов. Вона не зловживає спиртними напоями, буде піклуватися про дитину і у подальшому, знайшла йому школу, де при наявності дитини вдома, сина візьмуть на навчання, тому просить позов прокурора залишити без задоволення, бо кращого місця для виховання дитини, ніж сім»я не має. Представник органу опіки та піклування Орджонікідзевської рай адміністрації .Запоріжжя вважає, що не теперішній час не має потреби у позбавленні [PERSON]. батьківських прав відносно сина. Мати піклується про дитину, навідує його у притулку. Крім того відповідач влаштувалася на роботу, вважає, що не має зараз потреби у прийнятті таких дієвих заходів як позбавлення батьківських прав, бо це буде протиречити інтересам дитини. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, відповідача, представника органу опіки і піклування, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв”язку з наступним. [PERSON]. є матір»ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] У судовому засіданні відповідач [NUMBER]. пояснила, що вона перебувала на заробітках у м.Москва, але у зв»язку з втратою паспорту не змогла повернутися на Україну. Як вбачається з довідки МУВС по м.Москва № 02/21 від 08.02.2008 року, [PERSON]. зверталася в МУВС 05.02.2008 року з заявою по факту крадіжки її майна у тому числі і паспорта громадянина України з камери схову магазину, що підтверджує доводи відповідача про те, що вона не могла повернутися на Україну без документів. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] з 19.10.2007 року знаходиться у притулку для неповнолітніх. Відповідачем [PERSON]. суду надані дві довідки КЗ «Запорізький обласний притулок для дітей» від 05.07.2008 року та 05.09.2008 року, з яких вбачається, що [PERSON]. за час перебування дитини у притулку, відвідувала сина, неповнолітній [PERSON] встановив з матір»ю тісний контакт, налагодив відносини, що сприяє відновленню тісних родинних стосунків. У теперішній час мати неповнолітнього [PERSON] .- відповідач по справі [PERSON]. працює на посаді касира магазину № 22 ТОВ «Фоззі-Січ» з 22.07.2008 року. Отже, як вбачається з вищевказаного, відповідач змінила своє ставлення до батьківських обов»язків щодо виховання, матеріального забезпечення та піклування неповнолітнім сином [PERSON]., [INFO] , тому, суд вважає, що за таких підстав такого заходу як позбавлення батьківських прав- який є заходом сімейно-правової відповідальності, не має необхідності застосовувати, оскільки виховання дитини буде значно корисливішим і дієвим, коли неповнолітня дитина буде виховуватися у сім»ї, що повністю відповідає інтересам неповнолітньої дитини.

Outcome: dismissed