overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за питну воду та приймання стічних вод, посилаючись на те, що відповідач є абонентом позивача, користується його послугами. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані йому послуги. Однак відповідачем не в повному обсязі здійснювалась плата за надані йому послуги, що призвело до утворення заборгованості. Станом на 01.06.2008р. сума боргу складає 589,17 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за питну воду та приймання стічних вод у сумі 589,17грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Так, відповідач є абонентом Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода”, користується його послугами. Відповідач порушив вимоги ст.68 ЖК України, тобто своєчасно не вносив плату за питну воду та приймання стічних вод. Станом на 01.06.2008р. сума боргу складає 589,17грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг у сумі 589,17 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за питну воду та приймання стічних вод, посилаючись на те, що відповідач є абонентом позивача, користується його послугами. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані йому послуги. Однак відповідачем не в повному обсязі здійснювалась плата за надані йому послуги, що призвело до утворення заборгованості. Станом на 01.06.2008р. сума боргу складає 215,19 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за питну воду та приймання стічних вод у сумі 215,19грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Так, відповідач є абонентом Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода”, користується його послугами. Відповідач порушив вимоги ст.68 ЖК України, тобто своєчасно не вносив плату за питну воду та приймання стічних вод. Станом на 01.06.2008р. сума боргу складає 215,19грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг у сумі 215,19 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS], мотивуючи тим, що у 2000 році на місці дерев'яного гаражу, збудованого в середині 60-х років його батьком по [ADDRESS], він збудував бетонний гараж, який використовує для зберігання власного автомобіля. Спірному гаражу рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради [NUMBER] від[INFO] року присвоєно поштово-адресний номер [NUMBER] по [ADDRESS]. Оскільки вказаний гараж збудований ним з дотриманням діючих будівельних норм і правил, це не порушує права інших осіб, просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спірний гараж. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що неявка представника Стрийської міської ради не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення, оскільки згідно з п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, пояснення позивача [PERSON], у 2000 році на місці дерев'яного гаражу, збудованого в середині 60-х років його батьком, він збудував бетонний гараж, який використовує для зберігання власного автомобіля. Відповідно до рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради [NUMBER] від[INFO] року гаражу [PERSON]надано поштово-адресний номер [NUMBER] по [ADDRESS]. З висновку відділу архітектури і містобудування Стрийського міськвиконкому [NUMBER] від [INFO]року вбачається, що проведене будівництво не суперечить діючим будівельним нормам ДБН 360-92** п. 3.25 додаток 3.1. Оскільки спірний гараж збудований позивачем з дотриманням діючих будівельних норм і правил, це не порушує права інших осіб, а тому слід визнати за ним право власності на гараж № [NUMBER] по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на будинковолодіння [ADDRESS]в порядку спадкування за заповітом після смерті бабці [PERSON], покликаючись на те, що після смерті його бабусі [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння [ADDRESS]. За життя [INFO] року бабуся [PERSON]склала на нього заповіт, відповідно до якого заповіла йому все своє майно. Після смерті бабусі він вчасно не оформив спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спірне будинковолодіння, які бабуся намагалася одержати, про що свідчить рішення виконавчого комітету Долішненської сільської ради [NUMBER] від [INFO]року, однак не встигла цього зробити у зв'язку з хворобою, а потім і смертю. На день смерті бабусі та на даний час він проживає в даному будинковолодінні, користується майном бабусі, тобто фактично вступив у володіння спадковим майном, а тому як єдиний спадкоємець, оскільки його дідусь [PERSON] помер [INFO]року, просить визнати за ним право власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Позивач [PERSON]та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, покликаючиьс на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача-Долішненської сільської ради [PERSON] позов визнав, проти визнання за [PERSON]права власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] не заперечив. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, сторонами по справі є Долішненська сільська рада та внук померлої [INFO] року [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння [ADDRESS], дозвіл на переоформлення права власності на яке надано [PERSON]рішенням виконавчого комітету Долішненської сільської ради [NUMBER] від [INFO]року. З довідки Долішненської сільської ради [NUMBER]від [INFO] року вбачається, що будинковолодіння [ADDRESS] рахується за [PERSON], який помер [INFO]року, та [PERSON], яка померла [INFO] року. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивач на час відкриття спадщини постійно проживав зі спадкодавцем [PERSON], після смерті спадкодавця позивач вступив у володіння спадковим майном, не заявив про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, відповідач не оспорює право позивача на спадщину, а тому за ним слід визнати право власності на спірне спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 27.11.1999 року , мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання з відповідачкою , в сім'ї виникають сварки, непорозуміння, що негативно впливає на виховання дитини, шлюбні стосунки з відповідачкою припинені, спільне господарство не ведеться на протязі тривалого часу , позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, позовні вимоги визнала, дає згоду на розірвання шлюбу, надавши суду телеграму. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 27.11.1999 року , мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , проживають окремо більше 3 - х років намірів зберігати сім'ю вони не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб. Син за згодою сторін залишається проживати з відповідачкою. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом. Всі витрати по оформленню розірвання шлюбу бере на себе позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 17 травня 1986 року у виконкомі Магалянської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 6. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2004 році. На примирення не згідний, оскільки має намір утворити іншу сім′ю. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивач має намір утворити іншу сім′ю. На примирення не згідний. Неповнолітніх дітей у них не має. Шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення, суд відповідно до ст.. 209ч.3 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 24.09.2008 року.. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 22 лютого 1986 року в відділі РАЦС Фастівського міськвиконкому Київської області за актовим записом №61. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що він не відмовляється від позову, на примирення з відповідачкою не згоден і не бажає передати справу на розгляд третейського суду. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні пояснила, що вона визнає позовні вимоги позивача, і примирення та збереження їх сім"ї вже неможливе. Тому суд, з урахуванням думки сторін по справі, ухвалив розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги викладені ним у позовні заяві і пояснив, що від шлюбу з відповідачкою у них є неповнолітній син [PERSON], 1990 року народженя. Шлюб з відповідачкою не склався. З жовтня 2007 року вони припинили шлюбні стосунки, не спілкуються між собою і спільне господарство не ведуть. Кожен з них живе своїм життям. Їх шлюб вже фактично розпався і зберегти його неможливо. Тому просив розірвати їх шлюб. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача і пояснила, що все сказане позивачем відповідає дійсності. Їх подальше спільне проживання вже неможливе, тому також просила розірвати їх шлюб. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін по справі та інтересам їх неповнолітньої дитини, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за питну воду та приймання стічних вод, посилаючись на те, що відповідач є абонентом позивача, користується його послугами. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані йому послуги. Однак відповідачем не в повному обсязі здійснювалась плата за надані йому послуги, що призвело до утворення заборгованості. Станом на 01.06.2008р. сума боргу складає 864,82 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за питну воду та приймання стічних вод у сумі 864,82грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Так, відповідач є абонентом Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода”, користується його послугами. Відповідач порушив вимоги ст.68 ЖК України, тобто своєчасно не вносив плату за питну воду та приймання стічних вод. Станом на 01.06.2008р. сума боргу складає 864,82 грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг у сумі 864,82 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач є абонентом позивача, користується його послугами. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані йому послуги . Однак відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги, що призвело до утворення заборгованості. Станом на 01.06.2008р. сума боргу складає 950,47 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 914,37 грн. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач порушив вимоги ст.68 ЖК України, тобто своєчасно не вносив плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення Станом на 01.06.2008р. сума боргу складає 950,47грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у сумі 950,47 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер його брат [PERSON]. Він є спадкоємцем другої черги по закону і прийняв спадщину але не може оформити спадкове право на будинок у нотаріуса, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Просить встановити, що померлий [PERSON] є його братом та визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований по[ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов та просить його задовольнити. Пояснила, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братами. Тиницький сільський голова надіслав суду листа, в якому позов визнав і просить розглянути справу без представника сільської ради. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON], який помер в січні 2008 року, є рідним братом [PERSON] У [PERSON]не було дітей і на спадщину претендує його брат[PERSON], який в даний час проживає в с.Курінь Бахмацького району. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки виконкому Тиницької сільської ради від 07.07.2008 року [PERSON] був зареєстрований і до дня смерті проживав в [ADDRESS] Свідоцтвом про народження підтверджується, що [PERSON] народився 06.09.1928 року в с.Тиниця Бахмацького району. Батьками його є [PERSON] та [PERSON] За повідомленням Відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернігівській області від 26.08.2008 року в архіві актового запису про народження [PERSON] за 1931 рік не виявлено. [PERSON] помер [INFO] року, що засвідчено свідоцтвом про смерть. За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори від 19.09.2008 року [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті свого брата [PERSON]. Згідно ст.1262 Цивільного кодексу України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Факт родинних відносин [PERSON]та [PERSON] підтверджується показаннями свідка[PERSON] та письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У заяві вказав, що 17.06.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені між ними з травня 2008 року. Сім'я розпалась у зв'язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, втрати довіри та поваги один до одного. Просив позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Подружжя не проживає разом з травня 2008 року, не веде сумісного господарства, позивач та відповідач не бажають зберегти шлюб та сім'ю, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та шлюб розірвати. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «ім.Шевченка» с.Григорівка Бахмацького району. Вона прийняла спадщину, оскільки отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я спадкодавця видане після його смерті. В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Бахмацької районної державної нотаріальної контори 05.12.2001 року підтверджується, що спадкоємцем майна [PERSON] є [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. 02.04.2008 року Григорівська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «імені Шевченка», згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна цього КСП в розмірі 6108,44 грн. або 0,12043 відсотків. Відповідно до ч.1 ст.534 Цивільного кодексу України (1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.

Outcome: approved