overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

акціонерний комерційний банк «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 06.07.2005 р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 3925 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 20 % за користування кредитом. На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22.04.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 4882 грн. 76 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3382 рн. 56 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1058 грн. 26 коп., пені в розмірі -441 грн. 94 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4882 грн. 76 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп., 83 грн. 74 коп. за здійснення виклику до суду у газеті «Крымские известия». Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що між АКБ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] укладено договір кредиту № 37 від 06.07.2005 р. Згідно з п.п. 1.2, 2.4.1, 3.3.5 договору повернення суми кредиту та відсотків здійснюється помісячно до 25 числа та до 25 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані відсотки та позичальник зобов'язується повернути кредит в повному обсязі з нарахованими відсотками за фактичний час користування кредитом та штрафні санкції. Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договру у разі прострочки строків сплати відсотків або поверення кредиту позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, діючої на цей період, у випадку порушення умов договору позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 2% від суми кредиту за кожен випадок. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 22.04.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 3382 грн. 56 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 1058 грн. 26 коп., пені в розмірі -441 грн. 94 коп., а всього 4882 грн. 76 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 4882 грн. 76 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп., 83 грн. 74 коп. за здіснення виклику до суду у газеті «Крымские известия». На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 28.07.2006 р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 2500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. На порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 28.06.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 1484 грн. 73 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1442 рн. 48 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 42 грн. 25 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1484 грн. 73 коп. та судові витрати в розмірір 81 грн. 00 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити та ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір б/н від 28.07.2006 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 28.06.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 1442 грн. 48 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 42 грн. 25 коп., а всього 1484 грн. 73 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 1484 грн. 73 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

акціонерний комерційний банк «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 08.09.2005 р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 20 % за користування кредитом. На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22.04.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 1033 грн. 33 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 766 рн. 68 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 103 грн. 67 коп., пені в розмірі -162 грн. 98 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1033 грн. 33 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп., 83 грн. 74 коп. за здійснення виклику до суду у газеті «Крымские известия». Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що між АКБ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] укладено договір кредиту № 51 від 08.09.2005 р. Згідно з п.п. 1.2, 2.4.1, 3.3.5 договору повернення суми кредиту та відсотків здійснюється помісячно до 25 числа та до 25 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані відсотки та позичальник зобов'язується повернути кредит в повному обсязі з нарахованими відсотками за фактичний час користування кредитом та штрафні санкції. Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договру у разі прострочки строків сплати відсотків або поверення кредиту позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, діючої на цей період, у випадку порушення умов договору позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 2% від суми кредиту за кожен випадок. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 22.04.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 766 грн. 68 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 103 грн. 67 коп., пені в розмірі -162 грн. 98 коп., а всього 1033 грн. 33 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 1033 грн. 33 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп., 83 грн. 74 коп. за здіснення виклику до суду у газеті «Крымские известия». На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2001 року, який оформлений Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 829. Від цього шлюбу мають доньку:[PERSON],[INFO] П'ять років потому шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що за такий тривалий час життя окремо у сторін зникли почуття любові та поваги один до одного. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, з причинами розірвання шлюбу згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні. Примиритись не намагались, це не дало б належних результатів. Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 1999 року, який оформлений у Федорівській сільраді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 01. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON],[INFO]. Приблизно три з половиною років потому шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що відповідач порушив подружню вірність, а також у сторін зникли почуття любові та поваги один до одного. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з причинами розірвання шлюбу згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні. Примиритись не намагались, це не дало б належних результатів. Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачі у справі [PERSON] та [PERSON]. звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього на їх користь 1700 грн.(кожному по 850 грн.)моральної шкоди ,яку він спричинив їм ввечері 12.04.2008 року на присадибній ділянці,розташованій по [ADDRESS] та належній їхньому сину, висловившись на їхню адресу образливою нецензурною лай-кою,чим принизив їхні честь і гідність. В судовому засіданні позивачі та їхній представник [PERSON].підтримали позовні вимоги. Відповідач ці позовні вимоги не визнав і пояснив,що він у вказані час, день і місце дійсно мав розмову з позивачами ,але на їхню адресу він не висловлювався нецензурними та принизливими словами. Заслухавши пояснення позивачів,їхнього представника,відповідача,свідка,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позовних вимог ,так як позивачі ,які є заінтересованими особами у справі, крім своїх пояснень в звинувачені відповідача в висловлювані ним на їхню адресу принизливих та нецензурних слів у вказані в позові часі та місці, не надали суду інших доказів. І навпаки, заперечення відповідача в судовому засіданні було підтверджене поясненнями свідка [PERSON].,який пояснив ,що у вказані час і місці,він знаходився поблизу і не чув,щоб хтось із сторін у справі висловлювався принизливими чи нецензурними словами. Круючись ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка,[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що їй, [PERSON], [PERSON] та померлому [PERSON] належить по ј частині кожному квартири [ADDRESS]. Представник відповідача - Кременчуцького будівельно - монтажного експлуатаційного управління Статутного територіально - галузевого об”єднання Південної залізниці до судового засідання не з”явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечує стосовно позовних вимог [PERSON] та прохає розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори до судового засідання не з”явився направив на адресу суду заяву, відповідно до якої прохає розглядати справу за позовом [PERSON] без присутності нотаріуса. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечили стосовно позовних вимог [PERSON] Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Позивачка, як спадкоємець першої черги зверталася до 1-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з липня 2008 року. Свої вимоги мотивувала тим, що з 9 серпня 2003 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них [INFO] народилася дочка [PERSON]. На даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з липня 2008 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, тому вона змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка змінила позовні вимоги просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття . Відповідач змінені позовні вимоги повністю визнає та згоден з частиною відрахувань з заробітку на сплату аліментів. Вислухавши думку відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] . Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, самоусунувся від виконання своїх обов'язків. Стаття 180 Сімейного кодексу передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 187 Сімейного Кодексу відповідач за власною ініціативою аліменти виплачувати не згоден. Угоди про добровільну сплату аліментів згідно ст. 78, 189 Сімейного Кодексу України між сторонами не укладено. Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе призначити аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Ненадання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини є порушенням обов'язку батьків піклуватися про своїх дітей, тому змінені вимоги позивачки є законним і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

15.08.2008 року [PERSON] із зазначеною заявою звернулась до суду. В заяві просить суд винести рішення, яким встановити той факт, що [PERSON], 1932 року народження, яка померла [INFO], дійсно є рідною сестрою [PERSON],1922 року народження, померлої [INFO]. Вказавши, що [INFO] померла її тітка [PERSON] 1932 року народження, яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Острів Овруцького району Житомирської області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із грошового вкладу із відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, який зберігається в Овруцькому відділенні Ощадбанку України. Як племінниця померлої, вона є спадкоємицею за правом представлення, тобто вона спадкує ту спадщину, яка належала б її матері ( рідній сестрі покійної ) [PERSON], якби вона була жива на час відкриття спадщини. Її мати [PERSON], 1922 року народження, померла [INFO]. В даний час вона звернулася в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини з метою отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, але отримала відмову. Мотиви відмови в тому, що в свідоцтві про народження її матері ( сестри покійної ), виданому 12 лютого 1982 року ( повторне ) Бондарською сільською радою Коростенського району, Житомирської області, батьки записані як «[PERSON]» (рос.) та «[PERSON]» (рос.)., тобто лише прізвище та ім»я, а по батькові - не записано. В той же час, як випливає з архівної довідки № 29/Т від 22.02.2008 р., виданої державним архівом Житомирської області, прізвище, ім»я та по-батькові батьків її тітки [PERSON]зазначені повністю - батько: [PERSON], мати: [PERSON]. З цієї підстави нотаріус відмовився оформляти спадщину, вважаючи, що відсутні дані про родинні стосунки між сестрами, тобто між померлими матір»ю та тіткою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] попросила суд заяву задовольнити та дала пояснення, які відповідають обставинам викладеним в заяві. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON], 1932 року народження, яка померла [INFO], дійсно є рідною сестрою [PERSON],1922 року народження, померлої [INFO]. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні доведено, що [PERSON], 1932 року народження, яка померла [INFO]дійсно є рідною сестрою [PERSON],1922 року народження, померлої [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2001 року, який оформлений Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис №517. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. З липня 2008 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що відповідач зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані поводить себе агресивно, принижує, ображає позивачку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з причинами розірвання шлюбу згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примиритись не намагались, це не дало б належних результатів. Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, пояснив, що сім»я фактично розпалася. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що з 29 вересня 1990 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстрований в Прибузькій сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 24. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сім”я розпалася, спільно не проживають з вересня 2006 року. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам, інтересам неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення позивачки, яка підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу, відповідача, який не заперечував проти розірвання шлюбу, дослідивши письмові докази, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, те, що сторони знаходяться в шлюбі формально, припинили сімейні та подружні стосунки, разом не проживають, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Стаття 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлено одним із подружжя. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України В судовому засіданні представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, підтримала позов і просила стягнути з відповідачки завдані збитки, посилаючись, що 18.01.2008 року працівниками філії під час контрольної перевірки користування електроенергією було виявлено порушення відповідачем “Правил користування електроенергією для населення” - безоблікове користування електроенергією, шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку після відключення, електричний лічильник відсутній, про що складено акт № В-3687; 25.01.2008 року виявлено порушення ПКЕЕН шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку - накид дротів на лінію електропередач, про що складено акт № В-3665. Просить також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивачка є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» і порушила вимоги «Правил користування електричною енергією», про що були складені акти № В-3687 від 18.01.2008 р. та № В-3665 від 25.01.2008 року, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON]. 669.54 грн. - збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved