overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем 14 грудня 2006 року, так як відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на даний час не погашена. Відповідно до наданої заяви позивач просить слухати справу у відсутність представника та не заперечує проти ухвалення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання, відповідач суд не повідомив і причини неявки суду не відомі, тому суд розглянув справу стосовно нього заочно, так як позивач про такий порядок розгляду не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б\н. Відповідно до даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2700 гривень 00 копійок зі сплатою 3,5 відсотків за користування кредитом на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Однак, всупереч договірним зобов'язанням, в установлені терміни відповідачем не повернуто належні грошові суми, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом - 2698 гривень 60 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 902 гривні 29 копійок, яка на даний час не погашена. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.526 ЦК України, з якої слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; відповідно до ст.530 ЦК України слідує, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім цього ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В даному випадку відповідач отримавши кредит не виконав свого зобов'язання по його оплаті, чим порушив право позивача на отримання коштів за надані послуги, що повинно бути поновлено в судовому порядку. Виходячи з вище наведеного суд вважає, що відповідно до вимог ЦПК України на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідача 51 гривня судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з якої слідує, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем 06 квітня 2006 року, так як відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на даний час не погашена. Відповідно до наданої заяви позивач просить слухати справу у відсутність представника та не заперечує проти ухвалення заочного рішення . Відповідач згідно наданої заяви не заперечує про задоволення позову та просить слухати справу без його участі. В судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б\н. Відповідно до даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 1545 гривень 00 копійок зі сплатою 48,00 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Однак, всупереч договірним зобов'язанням, в установлені терміни відповідачем не повернуто належні грошові суми, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом - 959 гривень 96 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 889 гривень 19 копійок, яка на даний час не погашена. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.526 ЦК України, з якої слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; відповідно до ст.530 ЦК України слідує, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім цього ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В даному випадку відповідач отримавши кредит не виконав свого зобов'язання по його оплаті, чим порушив право позивача на отримання коштів за надані послуги, що повинно бути поновлено в судовому порядку. Виходячи з вище наведеного суд вважає, що відповідно до вимог ЦПК України на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідача 51 гривня судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з якої слідує, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем 20 лютого 2006 року, так як відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на даний час не погашена. Відповідно до наданої заяви позивач просить слухати справу у відсутність представника та не заперечує проти ухвалення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання, відповідач суд не повідомив і причини неявки суду не відомі, тому суд розглянув справу стосовно нього заочно, так як позивач про такий порядок розгляду не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б\н. Відповідно до даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2575 гривень 00 копійок зі сплатою 48,00 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Однак, всупереч договірним зобов'язанням, в установлені терміни відповідачем не повернуто належні грошові суми, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом - 2209 гривень 84 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3082 гривні 38 копійок, яка на даний час не погашена. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.526 ЦК України, з якої слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; відповідно до ст.530 ЦК України слідує, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім цього ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В даному випадку відповідач отримавши кредит не виконав свого зобов'язання по його оплаті, чим порушив право позивача на отримання коштів за надані послуги, що повинно бути поновлено в судовому порядку. Виходячи з вище наведеного суд вважає, що відповідно до вимог ЦПК України на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідача 51 гривня судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з якої слідує, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

26 травня 2008 р. [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що проживала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, за час спільного проживання [INFO] р. у них народилася дочка Діана, яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не працює, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питанння про примусове стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з»явився, згідно повідомлення Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області за місцем реєстраці не проживає близько чотирьох років, місце його знаходження невідоме. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] р.н., матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. [PERSON]. перебуває на утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою Лютарської сільської ради. Аліменти слід визначити у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до Бабинецької сільської ради, третьої особи Борщівської державної нотаріальної контори, в якому просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, два місяці, посилаючись на те, що державною нотаріальною конторою йому відмовлено у провадженні спадкової справи у зв"язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Він є спадкоємцем померлої [INFO] матері [PERSON] за заповітом. Спадкове майно складається з земельної ділянки. Строк подання заяви пропустив через те, що його робота пов»язана з постійними відрядженнями, а тому не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує. Представник Бабинецької сільської ради Леушин О.Б. позов визнав, не заперечує щодо його задоволення. Представник третьої особи Борщівської держнотконтори, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явився. Суд вирішив справу слухати у відсутності третьої особи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] в с.Бабинці у віці 76 років померла [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Померлій [PERSON] до смерті належало право на земельну ділянку площею 1,78 га, що знаходиться на території Бабинецької сільської ради (державний акт серії ІІІ-ТР №012695 від 4 грудня 2001 року). Позивач [PERSON] є сином спадкодавиці [PERSON], що засвідчується свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER], і єдиним спадкоємцем за законом, інших спадкоємців у померлої [PERSON] немає. Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області 29 липня 2008 року відмовила позивачу у провадженні спадкової справи, у зв”язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, строк подання заяви в нотаріальну контору позивач пропустив через те, що проживає в іншій області, робота його пов»язана із частими відрядженнями і йому важко знайти вільний робочий день для вирішення питань, пов»язаних із спадщиною. За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатково два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до Борщівської міської ради, третьої особи Борщівського БТІ, в якому просить визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за законом після смерті батьків, [INFO] батька [PERSON] та [INFO] матері [PERSON], на домоволодіння по [ADDRESS], посилаючись на те, що державною нотаріальною конторою йому відмовлено у провадженні спадкової справи у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне майно. Вказав, що батьки були забудівниками спірного домоволодіння на виділеній місцевою владою землі, однак за життя правовстановлюючі документи батьки не оформили. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить задоволити. Представник відповідача Борщівської міської ради та Борщівського районного бюро технічної інвентаризації в судовому засіданні не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами в повному обсязі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. 16 серпня 2008 року Борщівською державною нотаріальною конторою Тернопільської області відмовлено позивачу у провадженні спадкової справи на спадкове майно - житловий будинок у [ADDRESS] за законом першої черги після смерті [INFO] матері [PERSON] у зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, виданих на ім»я спадкодавиці на день її смерті. Зі зведено-оціночного акту, складеного Борщівським БТІ 7 серпня 2008 року за будинковолодінням [ADDRESS] рахується житловий будинок до 1939 року побудови, загальною вартістю 8243 грн. З копії технічного паспорта на спірне домоволодіння від 2 квітня 1974 року встановлено, що земельна ділянка [ADDRESS] площею 1857 кв.м на підставі рішення виконкому Борщівської міської ради від 24 серпня 1954 року № 175 зареєстрована за [PERSON], реєстровий № 20-1 від 2 квітня 1974 року. [PERSON], чоловік [PERSON] (свідоцтво про одруження [NUMBER]) помер [INFO] (свідоцтво про смерть [NUMBER]). [INFO] м.Борщеві Тернопільської області у віці 88 років померла [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER]) - мати позивача (свідоцтво про народження [NUMBER]). Згідно довідки виконкому Борщівської міської ради від 1 вересня 2008 року № 3088 позивач, проживаючи разом із спадкодавицею на день її смерті, є таким, що прийняв спадщину. Інших спадкоємців майна померлої [PERSON] немає. Згідно ст.1261 ЦК України позивач являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом після покійної матері [PERSON] На підставі наведеного, суд вважає, що позивач [PERSON], як спадкоємець першої черги спадкування за законом має право на спадщину після покійної матері [PERSON] і за ним слід визнати право власності на житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] Тернопільської області. Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.ст.86,525,529,548,549,553 ЦК України в редакції 1963 року ст.ст.16,328,1223,1261,1268,1269,1270,1273, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, ст.ст.48,49 Закону України «Про власність», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1995 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач у попереднє судове засідання не з`явилася, позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, позов визнав, згоден з розміром аліментів, попереджений про наслідки визнання позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1995 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на наступні докази. Відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] . При перевірці виконання законодавства України про збереження енергоресурсів було встановлено, що на 09.07.2008 року відповідачка має заборгованість перед АК “Харківобленерго” за використану електроенергію у сумі 3050 грн. 82 коп. На даний час заборгованість не погашена, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електричну енергію, що ставить АК “Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги. Представник позивача за довіреністю повністю підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні підтвердила вищевикладене, не заперечує проти задоволення позовних вимог, але просить суд надати їй розстрочку на 5 років, оскільки вона є матір'ю двох неповнолітніх дітей, яких виховує сама без чоловіка у зв'язку з чим знаходиться у дуже скрутному матеріальному становищі. Представник позивача не заперечує проти надання розстрочки. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачці було надано послуги по користуванню електричною енергією. Ці послуги відповідачка тривалий час не оплачувала. Станом на 09.07.2008 року заборгованість становить 3050 грн. 82 коп., яку слід стягнути з відповідачки на користь АК „Харківобленерго”. Крім того, з відповідачки слід стягнути держмито на користь держави, так як позивача від його сплати звільнено та витрати пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп. На підставі викладено суд вважає можливим надати відповідачці [PERSON]. розстрочку виконання рішення строком на 5 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2008 року у позові [PERSON] до Петрівського дошкільного навчального закладу № 2 “Сонечко” про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2008 року справу з апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Петрівського районного суду від 02.07.2008 року повернуто для ухвалення додаткового рішення по справі у зв'язку з тим, що не вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені, причину неявки суд не повідомили. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач при подачі позову до суду не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що передбачено ч.5 ст.119 ЦПК України. Проте згідно п.1 ч.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від сплати державного мита звільняються позивачі за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин. Але відповідно до п.1 ч.3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2008 року № 1258, розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а саме в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 30 грн. Таким чином з позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідач, маючи у власності транспортний засіб - автомобіль КАМАЗ-5320, не сплатив податок за 2007 рік в сумі 2170 гривень 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що дійсно має у власності розібраний автомобіль КАМАЗ, який не може продати і не може використовувати за цільовим призначенням. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач має у власності автомобіль КАМАЗ-5320 ( а.с. 4 ), але податок як власник транспортного засобу в 2007 році не сплатив, тому з нього слід стягнути суму згідно розрахунку ( а.с. 5 ) Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved