Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом про встановлення розміру ідеальних часток в квартирі, встановлення факту прийняття спадщини та розділ майна мотивуючи тим, що [INFO] року померла його [PERSON] дружина і [PERSON] мати - [PERSON] Після смерті [PERSON] . відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з [ADDRESS] , яка придбана ними 18 грудня 1997року на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого Київською універсальною біржею, реєстраційний [NUMBER] , зареєстрованому в Київському МБТІ 03.02.98., в реєстровій книзі під [NUMBER] . Заповіту [PERSON] . не залишила. В установлений законом строк ні позивачі, ні відповідач не подавали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Вважають що прийняли спадщину фактично, так як на день відкриття спадщини проживали та зареєстровані з спадкодавицею в одній квартирі. Вони є спадкоємцями першої черги за законом . Позивач [PERSON] вважає що йому належить Ѕ частина спірної квартири як подружжю, і претендує на ј частину спірної квартири в порядку спадкування за законом, позивач [PERSON] , претендує на ј частину спірної квартири в порядку спадкування за законом. Відповідача вважають такою що пропустила строк для прийняття спадщини. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилися і просили справу розглянути за їх відсутності. При цьому відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачів визнала повністю. Зацікавлена особа: Головне управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного . Як вбачається з матеріалів справи, [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого Київською універсальною біржею, реєстраційний [NUMBER] , зареєстрованому в Київському МБТІ 03 лютого 1998 року, в реєстровій книзі під [NUMBER] /а.с.5/. Вказана квартира придбана під час шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії IV-БК [NUMBER] , виданим Дніпровським відділом ЗАГСу м. Києва 15 квітня 1988 року, актовий запис [NUMBER] /а.с.6/. Таким чином суд дійшов висновку, що [ADDRESS] є спільним подружнім майном [PERSON] та [PERSON] , їх долі у праві власності на квартиру є рівними. Спадкове майно складається фактично з 1/2 частини спірної квартири. Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , інших спадкоємців немає. Батько спадкодавиці - [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с.9/. Позивачі прийняли спадщину, так як постійно проживали і зареєстровані за однією адресою разом із спадкодавцем, і не відмовлялись від неї. Відповідач по справі позов визнала і просить слухати справу в її відсутність, що підтверджується її заявою. Суд дійшов висновку про можливість визнання [ADDRESS] спільним подружнім майном, визнання за [PERSON] права особистої власності на Ѕ частину спірної квартири, розділу спадкового майна в натурі по ј частині квартири [ADDRESS] кожному – [PERSON] та [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] в установлений законом термін до нотаріальної контори не звернулась з заявою про прийняття спадщини і є такою, що втратила право на спадщину. На підставі ст. 60 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 368, 370, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 2, 17, 48 Закону “Про власність”, ст. ст. 10,209, 214, 215, 256, 259, 294, 295 ЦПК України, суд –

Outcome: approved