Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідачі отримуюють послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідачі незважаючи на те, що зобов'язані щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтували цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 2827 гривень 11 копійок. Крім цього з відповідачем [PERSON] 22.01.2007 р. була укладена угода про розтермінування сплати заборгованості по послугах з теплопостачання, однак даної угоди відповідач не виконувала, не оплачувала рахунків, а тому заборгованість залишилась не сплаченою. Відповідачі були попереджені про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити, стягнути заборгованість в ромірі 2827.11 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та доповнила, що у 2007 р. був врахований температурний режим в опалювальному сезоні і влітку був зроблений перерахунок по оплаті за послуги з теплопостачання, зокрема, відповідачам було зменшено оплату одноразово в сумі 20.95 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона не погоджується з розцінками, оскільки температура повітря не відповідає температурному режиму в квартирі. Перерахунки по оплаті за теплопостачання не робляться, коли є теплою зима. Вона бажає від'єднатись від централізованого опалення, однак КП „Бродитеплоенерго” не дає дозволу. Також не оплачує за надання послуг з тих підстав, що якість надання послуг не відповідає нормам. Вона може порівняти якість надання послуг в м.Києві, оскільки там проживає її чоловік та син, де тарифи набагато є нижчі, а тепловий режим в квартирі набагато кращий. Однак підтвердила той факт, що із заявами до позивача про перерахунок оплати за послуги з теплопостачання не зверталася. [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, розглядати справу у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного: судом встановлено, що відповідачі являються власниками квартири за адресою [ADDRESS](а.с.7). Заборгованість в період 2005-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 2827.11 грн. (а.с.3-4), з відповідачем [PERSON] була укладена угода про розтермінування сплати заборгованості за послуги по теплопостачанню (а.с.5), однак відповідач звятих на себе зобов'язань не виконувала, заборгованість залишилась не погашеною. Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Так як відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються співласниками квартири по [ADDRESS] по Ѕ частці, даний факт не заперечила в судовому засіданні відповідачка [PERSON], то на них лежить обов'язок по оплаті за послуги теплопостачання. Відповідачем [PERSON] було підтверджено ту обставину, що немає доказів звернення відповідачів за період 2005-2008 р.р. /дата виникнення заборгованості/ до позивача, з приводу відмови від надання послуг по теплопостачанню, чи з приводу проведення перерахунку плати за послуги з теплопостачання. Оскільки відповідачами не подано доказів ненадання позивачем послуг з теплопостачання, чи неякісного надання послуг і в період після 01.01.2006 р. до 01.05.2008 р., в односторонньому порядку відмовилися від виконання обов'язків, які виникли для них з вище зазначених актів цивільного законодавства, то по справі наявні підстави для задоволення позову. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідачів 2827.11 грн. заборгованості за надані послуги та сплачені судові витрати в частковому порядку.

Outcome: approved