overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

18 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 1036 грн. 93 коп., що виникла за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 5 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1036 грн. 93 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

22 квітня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 4114 грн. 07 коп. та судових витрат. У судове засідання від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у їх відсутності в заочному порядку, позовні вимоги просять задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляд справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04 квітня 2007 року між АТ „Індекс - Банк” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 412/7004408. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 03 квітня 2010 року зі сплатою відсотків. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 3000 грн. 00 коп., в тому числі прострочена заборгованість в розмірі 913 грн. 00 коп., нараховані відсотки в розмірі 557 грн. 11 коп., з них відсотки прострочені в розмірі 511 грн. 94 коп., нарахована комісія в розмірі 404 грн. 67 коп., в тому числі прострочена в розмірі 371 грн. 87 коп., нарахована пеня по простроченому кредиту, відсотків в розмірі 152 грн. 29 коп., а всього на загальну суму в розмірі 4114 грн. 07 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

23 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 844 грн. 19 коп., що виникла в період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути в солідарному порядку заборгованість в розмірі 812 грн. 15 коп. в зв»язку з частковою оплатою боргу. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що розлучений з [PERSON], а тому не має наміру сплачувати за чужих йому людей та не заперечує проти оплати 1/3 частини боргу. Співвідповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї зареєстровані [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в розмірі 812 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

23 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 4989 грн. 97 коп., що виникла в період з 01.05.2005 року по 01.04.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї зареєстрований [PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.05.2005 року по 01.04.2008 року в розмірі 4989 грн. 97 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 6 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

23 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2836 грн. 67 коп., що виникла в період з 01.08.2005 року по 01.04.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї зареєстровані [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.08.2005 року по 01.04.2008 року в розмірі 2836 грн. 67 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 6 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2002 року. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO]. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов, просить про його задоволення. Відповідач визнав повністю позовні вимоги. Вислухвши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до представлених копій документів сторони по справі пребувають в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2002 року (а.с.8). Мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Відповідно до представленої довідки дитина сторін проживає з позивачкою (а.с.6). Стягненню з відповідача на рахунок держави підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

21 липня 2008 року[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO] року, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця[PERSON] заяву підтримала та пояснила, що з 1965 року перебувала в шлюбі з [PERSON], вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO] року. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

24 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO] року, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що з 1974 року перебувала в шлюбі з [INFO], вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO] року. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

24 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO] року, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що з 1966 року перебувала в шлюбі з [PERSON], вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO] року. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач сумісне життя припинив, допомоги на утримання доньки не надає, працює, в зв'язку з чим [PERSON] просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття доньки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки. Представник позивача адвокат [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та зі стягненням з нього аліментів згоден. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач сумісне життя припинив, працює однак допомоги на утримання доньки не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання його дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2008 року, ухваленого у справі за позовом Снігурівського районного центра зайнятості Миколаївської області до [PERSON]про стягнення 1200грн.09коп. допомоги по безробіттю за безпідставністю виплати, позовні вимоги позивача залишені без задоволення. При постановлені рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, що є перешкодою апеляційного провадження перегляду судового рішення. У судовому засіданні представник позивача вважав, що підстави стягнення з Снігурівського районного центра зайнятості Миколаївської області на користь держави несплачених ним сум судового збору і інформаційно-технічних витрат при подачі позову відсутні через те, що Снігурівський районний центр зайнятості Миколаївської області є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і дії від імені Фонду відповідно до чинного законодавства України. Відповідачка просила постановити рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов наступного. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд вирішує питання розподілу судових витрат. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи, якщо питання про судові витрати не було вирішено. За п.3 ст.88 ЦПК України судовий збір, від сплати якого позивача звільнено, стягується з відповідача у разі постановлення рішення про задоволення позовних вимог. За п.34 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» органи Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звільнені від сплати державного мита (судового збору). Постільки у задоволення позову Снігурівського районного центра зайнятості Миколаївської області, який є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, відмовлено, то підстави стягнення судового збору з відповідачки відсутні, такий підлягає віднесенню за рахунок держави. З позивача по справі підлягає стягненню розмір інформаційно-технічного забезпечення позову у сумі 30грн. за майновим спором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до [PERSON], в якій зазначає, що [INFO] в Вільхуватській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області дані особи між собою зареєстрували шлюб, актовий запис № 13. У сторін це перший шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з [PERSON] вдалось невдалим, їх сім'я розпалась, подружніх стосунків вони не підтримують з 2003 року та не ведуть спільне господарство, відповідач не займається вихованням доньки. В зв'язку із цим позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки 02 липня 2008 року, причину своєї неявки суду не повідомив (а.с.23). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб [INFO] в Вільхуватській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 13 (а.с.04). У сторін це перший шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження (а.с.05). На протязі сумісного життя в сім'ї [PERSON] ,[PERSON] проходили сварки, їх сім'я розпалась, подружніх стосунків вони не підтримують з січня 2004 року та не ведуть спільне господарство, відповідач не займається вихованням доньки. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач заявила про неможливість відновлення сімейних відносин, оскільки впевнилась в тому, що це неможливо. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач не надав до суду доказів, які б спростовували вимоги позивача і надані нею докази. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] ,[PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п “б” п.5 ст.3 Декрету Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”, виходячи з матеріального стану сторін, у сторін це перший шлюб, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито з [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 08 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

17.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 1560,79 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року вона плату за надані послуги не вносила, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, користується послугами з теплопостачання, на її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER], однак абонентську плату не вносить, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.05.2008 року в розмірі 1560,79 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку. У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved