overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Докучаєвська міська рада звернулася до суду з вищевказаною заявою про визнання спадщини відумерлою, пославшись на те, що [INFO] року помер гр. [PERSON], який мешкав за [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинку, який розташований за [ADDRESS]. Вказане житло належало спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2000р, р.№ 645. Даний жилий будинок практично зруйнований, земельну ділянку ніхто не приводе у належний стан. На підставі викладеного просять суд визнати спадщину відумерлою та передати у власність Докучаєвської міської ради Донецької області. В судовому засіданні представник позивача доводи заяви підтримав, просив її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у заяві. Зацікавлена особа державний нотаріус Докучаєвської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, вирішити заяву на розсуд суду. Представник зацікавленої особи КП « Волноваське БТІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, заяву визнають. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [INFO]р. помер гр. [PERSON], який мешкав за [ADDRESS]. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2000р, р.№ 645 належав будинок [ADDRESS]. Згідно повідомлення державного нотаріуса Докучаєвської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа щодо майна померлого [INFO]р. помер гр. [PERSON], який мешкав за [ADDRESS] не заводилась, коло спадкоємців нотаріусу не відомо. Інформація перевірялась за архівними даними Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом , усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб - [INFO]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалася та збережена не може бути. Шлюб у обох перший. Спільно не проживають понад 15 років. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС просить покласти на неї. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просить суд його задовольнити. В судовому засіданні відповідач не заперечує проти розлучення. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючих обставин: як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається із матеріалів справи, - 04.10.1975 року було зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого є в матеріалах справи; сторони довгий час проживають окремо, спільно господарство не ведуть; сторони наполягають на розлученні, надання строку для примирення вважають не потрібним. Згідно ст.104 ч.2 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.114 ч.2 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім"я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС суд вважає необхідним покласти на позивачку в сумі 17-00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 02.03.1991 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] р. народження. Шлюбно-сімейні відносини припинені у лютому 2008 р., тому що не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнала, просить розглянути справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.03.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] р. народження. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що основним квартиронаймачем 4-хкімнатної квартири, розташованої за [ADDRESS], є [PERSON]. Разом з ним зареєстрований в даній квартирі повнолітній член сім»ї [PERSON] Між наймачем квартири та позивачем. Виконавцем житлово-комунальних послуг є КП ЖЕК№2. 01.04.2002 р. між наймачем квартири та КП «ЖЕК№2» був укладений договір на реструктуризацію заборгованості, умови якого були грубо порушені зі сторони наймача жилого приміщення щодо поступової сплати заборгованості у встановлений строк. КП «ЖЕК№2» здійснює роботи з обслуговування житлового фонду, але відповідачі не здійснюють оплату за надані послуги, у зв»язку з чим заборгованість за період з 01.01.1996 р. по 01.07.2008 р. складає 3489,81 грн. Просить поновити пропущений строк позовної давності, стягнути з відповідача [PERSON] за період з 01.01.1996 р. по 01.07.2000 р. заборгованість з квартплати в сумі 995,35 грн. та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON]. за період з 29.03.2000 р. по 01.07.2008 р. заборгованість з квартплати в сумі 2494,46 грн. солідарно, а також стягнути з відповідачів судові витрати на інформаційне забезпечення в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачі[PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з»явились. Від відповідачів надійшли заяви, згідно яких вони позовні вимоги визнали в межах трирічного строку позовної давності, просять розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: 4-х кімнатна квартира площею 49,09 кв. м, розташована за а[ADDRESS], знаходиться на балансі КП «ЖЕК №2» (а.с.5). Основним квартиронаймачем є[PERSON]., в квартирі також зареєстрований [PERSON] (а.с.6,7). Згідно зі ст. 66 ЖК України, плата за користування жилим житлом нараховується з загальної площі квартири. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та суспільного житлового фонду сплачується щомісячно. Ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно копії особового рахунку (а.с.8-11) та довідки КП «ЖЕК№2» Первомайської міської ради (а.с.12) заборгованість по квартплаті у відповідачів [PERSON] та [PERSON]. за період з 01.01.1996 р. по 01.07.2008 р. складає 3489,81 грн. Оскільки позивачем пропущено 3-річний строк позовної давності, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги за період з 01.08.2005 року по 01.07.2008 року в сумі 1389 грн. 74 коп., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів. Крім того з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1995 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]р. народження. Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні стосунки припинені з 02.07.2008 р. через те, що вони з відповідачем не зійшлись характерами. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Сторони в судове засідання не з»явились. Від позивачки надійшла заява, згідно якої вона підтримала позовні вимоги, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач надав суду заяву, згідно якої він позовні вимоги визнав, просить справу розглянути в його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1995 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]р. народження. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що відповідачка мешкає за а[ADDRESS] та є споживачем електроенергії, яку постачає ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії. Однак, терміни оплати відповідачкою систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.04.2002 року по 25.01.2008р. у сумі 2295,38грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки, також позивач просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії повністю. Відповідачка у судові засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином у тому числі через оголошення через газету «Наша газета», про що свідчить розписка відповідачки, яка додана до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 11.09.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає за а[ADDRESS] та є споживачем електроенергії, яку постачає позивач. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення, оплата за споживану електроенергією проводиться не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за споживання електроенергії, у зв'язку з чим за період з 01.04.2002 року по 25.01.2008 року утворилась заборгованість у сумі 2295,38грн., яку суд й вважає за необхідне стягнути з відповідачки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони у спорі, наданою до ухвалення рішення у справі. Відповідачці була направлена копія позовної заяви з додатками, ніяких заяв про застосування судом позовної давності від відповідачки [PERSON] не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.2002 року по 25.01.2008 року у сумі 2295,38грн. без застосування позовної давності. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що [INFO]року померла його матір - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді грошових рахунках:[NUMBER],[NUMBER] та [NUMBER] у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивач та відповідачки по справі є спадкоємцями 1-ої черги за законом після смерті їх матері [PERSON], при цьому відповідачки[PERSON]. та [PERSON] відмовились від своїх часток спадкоємного майна на користь позивача, який у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що достатньо фактично прийняти спадщину. У зв'язку з чим, позивач просить суд визначити йому термін, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю. Відповідачка[PERSON]. у попереднє судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги [PERSON], визнає повністю та просить розглянути справу без її участі. Відповідачка [PERSON]у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON]. не заперечувала. У судове засідання представник третьої особи філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення позову [PERSON]. не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивача, відповідачку[PERSON] перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження, матір'ю позивач [PERSON]. є [PERSON]. На ім»я [PERSON] відкриті грошові рахунки[NUMBER],[NUMBER] та [NUMBER] у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України», про що свідчать ощадні книги, копії яких додані до матеріалів справи. Згідно зі свідоцтвами про смерть [INFO]року померла [PERSON]. Позивач та відповідачки по справі є спадкоємцями 1-ої черги за законом після смерті їх матері [PERSON], при цьому відповідачки[PERSON]. та [PERSON] відмовились від своїх часток спадкоємного майна на користь позивача, про що свідчать їх письмові заяви, які додані до матеріалів справи. У встановлений законом шестимісячний строк, позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері не звернувся, оскільки, вважав, що достатньо фактично прийняти спадкоємне майно. У відповідності зі ст. 1261 ГК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для звертання з заявою про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини після смерті [PERSON] та необхідним визначити позивачу додатковий термін у шість місяців для пред'явлення заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 30 листопада 2005 року одружені, від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2006 року через утрату взаємної любові і поваги. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнала повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх сина Дениса , 17 березня 1992 року народження і сина [PERSON], [INFO] в розмірі Ѕ частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги та просила стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1991 року ( а.с. 8 ), від шлюбу мають синів - [PERSON], [INFO] народження і [PERSON], [INFO] народження ( а.с. 6, 7 ), які згідно наданої суду довідки [NUMBER] від 26.08.2008 року проживають з матір'ю ( а.с. 9) Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

29 серпня 2008 р. в Ізяславський районний суд звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначає, що він є особою із числа осіб позбавлених батьківського піклування, у свідоцтві про його народження прізвище матері записано «[INFO]», а у свідоцтві про смерть матері та у довідках згідно актового запису про укладення шлюбу та про смерть - «[INFO]». Через такі розбіжності він не може оформити пенсію по втраті годувальника, тому просить встановити факт родинних відносин між ним та[PERSON]. В судовому засіданні бабушка заявника, а також представник служби у справах дітей Ізяславської РДА [PERSON] заяву підтримали. Згідно свідоцтва про народження заявника прізвище його матері на російській мові записано - «[INFO]», а у свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено «[INFO]».[PERSON] померла [INFO], тому винести виправлення до актових записів є неможливим. Бабушка заявника [PERSON] підтвердила, що [PERSON] була матір»ю [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24.01.2007р. між ТОВ Комерційним банком «Дельта» та відповідачем був укладений кредитний договір строком на 36 місяців. Згідно даного договору, відповідач отримав кредит в сумі 7894 грн.95 коп. з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. 12.02.2008р. ТОВ Комерційним банком «Дельта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» був укладений договір факторингу, на підставі якого банк відступив позивачу право грошової вимоги до боржника [PERSON]. Станом на 22.02.2008р. у відповідача виникла заборгованість по кредиту в сумі 8175 грн. 67 коп. ( з них: 6195 грн. 67 коп. -основного боргу, 119 грн. 36 коп.-відсотків нарахованих на суму основного боргу, 746 грн. 24 коп. - комісія за управління кредитом та 1114 грн. 27 коп.-пені). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені обставини в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд визнає причини його неявки неповажними. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. 24.01.2007 року ТОВ Комерційним банком «Дельта» з відповідачем був укладений кредитний договір строком на 36 місяців. Згідно даного договору, відповідач отримав кредит в сумі 7894 грн.95 коп. з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. 12.02.2008р. ТОВ Комерційним банком «Дельта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» був укладений договір факторингу, на підставі якого банк відступив позивачу право грошової вимоги до боржника [PERSON]. Відповідно до п.2.8 кредитного договору відповідач зобов”язаний повертати кредит щомісяця до 24 числа . Згідно умов кредитного договору, відповідач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій. Станом на 22.02.2008р. заборгованість суми кредиту, відсотків, нарахованих на суму основного боргу, комісії за управління кредитом та пені відповідача, згідно розрахунку, становить 8175 грн. 67 коп. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 81 грн.76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved