Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів суму недорахованої електроенергії в розмірі 374грн.40коп. та сплачені витрати в сумі 30грн. В обґрунтування свого позову зазначив, що відповідачі є споживачем його послуг електропостачання, але ними споживається електроенергія без договору і на неодноразові пропозиції укласти договір відповідачі не реагували. Крім того, виявлено факт розкрадання електроенергії про що був складений акт. Так, 30.06.06 під час технічної перевірки приладу працівниками Ясинуватських РЕМ було встановлено зрив пломби держстандарту на лічильнику обліку електроенергії, відсутність пломби енергопостачальної організації. Діями відповідачів було завдано збитків на суму 374грн.40коп., яку і просив стягнути. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити, бо вважає вимоги обгрунтованими і це підтверджується актом проведення експертизи лічильника електроенергії. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. позов не визнали та пояснили в суді, що в квартирі мешкають після обіну з 1993р. і з того часу користуються лічильником, який було встановлено у квартирі. За весь час проживання в квартирі контролери допускалися до перевірки приладу обліку,який постійно перевіряли, знімали показники спожитої електроенергії, ніяких претензій щодо роботи приладу обліку та відсутності пломб не виказували. На початку весни 2006 року працівниками електропостачальника було встановлено порушення електропроводки на вводі до лічильника, тому їх було зобов”язано провести її заміну. Лічильник в цей день замінили на новий. Старий зняли і положили у пакет. Потім приходив електромонтером [PERSON] і замінив провід, який підходив до лічильника від щитка, встановив пломбу. Встановлення нового лічильника їм пояснив працівник Ясинуватського РЕМ плановою заміною, тому була дана згода на зняття старого приладу. Платежі за споживання електроенергії вносили своєчасно, крім одного випадку відключення за неуплату, коли сім”я знаходилася у скрутному матеріальному становищі. Від укладення договору не ухилялися, бо ніколи не отримували від позивача ніякого проекту письмового договору. Сплачували спожиту електроенергію за встановленими тарифами. В день перевірки ніякого акту про зрив пломби не складалося. У квартирі була присутня власник [PERSON]., якій нічого не пропонували підписувати. Їх нікуди не викликали і про наявність суми недоврахованої електроенергії стало відомо після отримання позову. [PERSON]. дійсно підписувала акт- повідомлення про направлення лічильника на експертизу і просила повідомити про час її проведення. Просили у позові відмовити. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з”явилася, але про час і день судового засідання своєчасно повідомлялася. Представник 3-ї особи - КП Очеретинське ЖКГ у своїй заяві до суду позов не підтримав і просив розглянути без їх участі. Суд вислухавши пояснення позивача і перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що квартира 48 в буд.4 на м-ні Гідробудівельників в сщ.Очеретине, Ясинуватського району є об”єктом спільної сумісної власності [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] з 15.10.1993р. Згідно акту звірки рахунків по особистому рахунку 1714048 виписаний на ім”я [PERSON]. з жовтня 2003р. по червень 2008р. власники квартири є споживачами послуг електропостачання і між сторонами існували і продовжують існувати договірні умови споживання . Згідно ст. 29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.04 за №1875-1У процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення договору однією із сторін. Докази направлення відповідачам примірника письмового договору та їх ухилення від його підписання суду надано не було. Тому ствердження позивача на неодноразові пропозиції укласти договір з відповідачами на постачання та споживання електричної енергії не знайшли свого підтвердження в суді. Відповідно до наданих суду документів: акту перевірки технічного стану електропроводки від 30.03.2006, наряду за № 1399 від 18.04.06 про заміну електролічильника, акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 15.08.06 судом встановлено, що під час перевірки 30.03.06 службою енергонагляду Донецьких Західних ПЕМ були виявлені порушення вводу проводів від щитка на сходовій клітці в під”їзді будинку до лічильника який, як підтвердили сторони, перебуває у квартирі відповідачів. За актом перевірки, складеного працівником структурного підрозділу Ясинуватським РЕМ Романюком було пропоновано до 10.04.08 подати заявку на підключення та опломбирування лічильника. У книжці руху заміни лічильників цим же працівником 30.03.06 внесені записи про зняття та встановлення лічильників. Відповідно наряду №1399 18.04.06 електромонтером [PERSON] було замінено електропровід від щитка на сходовій клітці в під”їзді будинку до лічильника в квартирі і замінена пломби на клемній кришці лічильника. В день перевірки 30.03.06р. контролерами в кількості 3-х чоловік було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення в зв”язку зі зривом пломби Держстандарту на приборі обліку електроенергії та її фальсифікація, відсутність пломби енергонагляду. Цей акт став підставою для нарахування суми недоврахованої електроенергії в розмірі 374грн.40коп. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив що дійсно ним були виконані ці роботи. Він підключив новий замінений провід до клемів лічильника та зняв існуючу пломбу на клемній кришці, навісив нову. Без зняття цієї пломби він не зміг би виконати свій наряд. Лічильник він не замінював. Представлений акт-повідомлення свідчить, що після спливу майже 4,5 місяця як було знято лічильник було вирішено направити цей лічильник на експертизу, бо згідно з заявки від 15.08.06 у представника [PERSON]. виникли сумніви у правильній роботі знятого лічильника, яки користувалися відповідачі. Причини такого затримання і направлення лічильника на експертизу представник позивача суду не повідомив. Відповідачка [PERSON]. підтвердила в суді, що в цьому акті проставлена її підпис, але стверджувала, що бажала прийняти участь в проведені експертизи і їй обіцяли сповісти дату. За актом проведення експертизи лічильника від 12.09.2006р. визнано, що лічильник знятий у квартирі відповідачів, не придатним для подальшої експлуатації, заниження показників розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного механізму, гальмування диску стороннім предметом. Дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд не приймає до уваги висновку експертизи від 12.09.06 з таких підстав. Відповідно до ст.27 Закону України від 16.10.1997р. за № 575/97 ВР із змінами ( далі Закон №575) та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПЕМУ від 26.07.1999 за № 1357 із змінами (далі Правил), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку та інше. Випадки та порядок проведення експертизи приладу обліку зазначено у розділі „Установлення та експлуатація приладів обліку електричної енергії” Правил. Так у п.15 цього розділу Правил визначено, що експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Електропостачальник повинен відновити облік електроенергії протягом 3-х місяців. Постачання електроенергії без обліку понад 3-х місяців забороняється. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що до відповідачів крім вимог позову, інші матеріальні витрати після отримання результатів експертизи не пред”являлися. 30.03.06 відповідачам дійсно було проведена заміна лічильника, а 18.04.06 встановлення пломби. Це підтверджується актом звірки розрахунків та абонентною книжкою. Згідно Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.03 за №322, зареєстрованого Мінюстом України 07.07.2003 за №565/7886, у разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень або сумнівів в правильній роботі лічильника, його зняття та опломбування проводиться у присутності споживача. Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереженням якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача(за його бажанням). Але враховуючи, що положення абз.3п.15 Правил, як законодавчого акту, що регулює дані правовідносини, не містять посилок „за бажання” споживача бути присутнім при проведенні експертизи, та приймаючи до уваги, що співвласник [PERSON]. бажала цього, але ані у акті-повідомлення(як це передбачено за текстом і нею підписаний),ані працівниками позивача після, не була повідомлена про час та день проведення експертизи, суд визнає порушення встановленого законодавством порядку проведення експертизу з боку позивача. Тому висновки експертизи, отримані в порушення установленого порядку судом до уваги не приймаються. Доказів про опечатання лічильника після зняття та покладення у пакет, опечатання цього пакету і підпису співвласника на бирці опечатання суду надано не було. Щодо обставин виявлення зриву пломб держстандарту та енергонагляду, фальсифікації держпломби, зафіксованих у акті за № 067394 від 30.03.06 суд відноситься критично, бо позивачем не надано суду переконливих доказів відмови співвласника [PERSON]., від підпису у акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення, при якій відбувалась заміна лічильнику. Так, відповідно до статті 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Згідно ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Але як стверджувала відповідач [PERSON]. заміну акту проводили тільки один працівник енергопостачальної організації Романюк, який змінив лічильник і про зрив та фальсифікацію пломби Держстандарту, відсутність пломби енергонагляду не вказував. 3-є контролерів в цей день до квартири не заходило. Суду не були надані робочі документи, які підтвердили про направлення працівників Ясинуватських РЕМ - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. для виконання перевірок щодо дотримання населення в сщ.Очеретино Правил користування електричною енергією. Тому суд не може визнати акт, складений цими працівниками 30.03.06, дійсним. За положенням ст.53 ч.4 Правил розмір завданих енергопостачальника збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. Підставами відповідальності споживача згідно ст. 48 Правил є їх порушення. Статтею 42 цих Правил встановлено, що споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об'єкт споживача. На підставі приведеного суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено про порушення відповідачами Правил, що стало би підставою для ствердження завдання йому збитків в сумі 374грн.40коп., які він просив стягнути з них. Крім того, суд відповідно до ст.11 ЦПК розглядає позов в межах заявлених вимог. Незважаючи, що під час судового вирішення спору було встановлено, що на час складання акту про порушення Правил співвласниками квартири крім [PERSON]. і [PERSON]. були [PERSON]. та [PERSON]., але позивач не скористувався своїм правом і до них вимог не заявив. В зв'язку з відмовою у позові понесені судові витрати в сумі 81рн. на підставі ст. 88 ЦПК відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed