Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просить зобов”язати відповідача [PERSON]. перенести пасіку (вулики) вглиб свого господарства, а також пересадити фруктові дерева на віддаль три метри від її межі, посилаючись на те, що бджоли перелітають на її земельну ділянку і не дають їй можливості її обробляти, а дерева посаджені в порушення встановлених норм занадто близько до межі . В додатковій позовній заяві позивачка уточнила свої вимоги і просить зобов'язати відповідача перенести пасіку на віддаль 30 м від межі її земельної ділянки та пересадити на віддаль 3 м від її межі один горіх, три яблуні та одну вишню. В судовому засіданні позивачка утичнила свої позовні вимоги з приводу перенесення пасіки і просить зобов'язати відповідача перенести її на 25 м від межі її земельної ділянки, а решту позовних вимог підтримала і пояснила, що з відповідачем [PERSON] проживають по сусідству і її земельна ділянка межує з його земельною ділянкою. Відповідач в своєму господарстві утримує велику пасіку, яка розташована поруч з межею її земельної ділянки, а з боків оточена житловим будинком та господарськими будівлями відповідача і бджоли у великій кількості залітають на її земельну ділянку., Через це вона не може нормально обробити свою земельну ділянку, тому, що боїться бджіл, які неодноразово наносили їй та членам її сім'ї укуси. Цього року залишилася необробленою &frac14; частина її земельної ділянки, яка примикає до межі відповідача, де знаходиться пасіка. Крім того, відповідач посадив дерева з порушенням встановленим норм, а саме три яблуні та одна вишня посаджені близько до межі її земельної ділянки і в подальшому будуть її затіняти, а горіх, який росте на відстані 1,3 м від межі, уже затіняє її земельну ділянку. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги позивачки не визнав і пояснив, що з 1995 року він утримує в своєму господарстві пасіку, на даний час має 20 бджолосімей. Позивачка [PERSON]. пізніше придбала житловий будинок поруч з його господарством і бачила, що там знаходяться вулики. Вважає, що бджоли не перешкоджають позивачці доглядати її земельну ділянку, а пасіку він не має куди перенести, оскільки бджолам потрібний затишок, а більше такого місця в його господарстві немає. Якщо він перенесе пасіку в інше місце, то бджоли загинуть. Яблуні та вишня не затіняють земельну ділянку позивачки, однак він восени їх пересадить на більшу відділь від межі, а гілки горіха, які затіняли її земельну ділянку, він уже обрізав. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON]. є власницею земельної ділянки площею 0,065 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд в [ADDRESS] (державний акт серії ЯА № 487481 від 12 вересня 2005 року) , що межує із земельною ділянкою відповідача [PERSON]. площею 0,25 га (державний акт серії ЯД № 231973 від 23 квітня 2008 року). Згідно довідки Ланівецької сільської ради від 24 липня 2008 року № 482 згідно запису погосподарської книги № 12 , особ. рах. 555, станом на 01.01.2008 року в господарстві [PERSON]. зареєстровано 28 шт. бджолосімей. Як пояснив відповідач [PERSON]., на час розгляду справи в суді він утримує в своєму господарстві 20 бджолосімей. З пояснень сторін та доданих до матеріалів справи фототаблиць встановлено, що пасіка відповідача розташована перед його житловим будинком біля межі земельної ділянки позивачки. Згідно акту, складеного комісією Ланівецької сільської ради 05 серпня 2008 року, один вулик знаходиться на віддалі 0,5 м від межі земельної ділянки позивачки, інші вулики на віддалі 2-3 м, дерева знаходяться від межі [PERSON]в господарстві [PERSON] на віддалі : горіх - 1,3 м, яблуні, вишні - 1 м. Позивачка з тих підстав, що бджоли відповідача перешкоджають їй обробляти земельну ділянку, неодноразово зверталася до Ланівецької сільської ради та Борщівської райдержадміністрації. Так, згідно акту Ланівецької сільської ради від 17 квітня 2008 року встановлено, що пасіка знаходиться близько города заявниці [PERSON] і висаджено фруктові дерева (яблуні), не дотримавшись норм, встановлених законом (3 м). Комісія рекомендувала [PERSON]. пересадити дерева від межі на 3 м та перенести пасіку в інше місце. Згідно акту, складеного комісією Борщівської райдержадміністрації 25 липня 2008 року, комісія рекомендувала сім'ї [PERSON]перенести пасіку вглиб своєї садиби з метою недопущення укусів бджіл при обробітку городу [PERSON]. Цією ж комісією встановлено, що вздовж межі земельної ділянки [PERSON]в господарстві [PERSON]ростуть плодові дерева, молоді саджанці яблунь та горіх, вік якого сягає 5-6 років і крона горіха перетинає межу сусідньої ділянки. Як вбачається з акту, складеного 03.09.2008 року комісією в складі лікаря-гігієніста Борщівської районної СЕС Павельєва М.Д., начальника Борщівської РДЛВМ Регуша В.В., заступника начальника управління агропромислового розвитку Касараби І.В., сільського голови Ланівецької сільської ради Ляховець М.В. , встановлено, що паркан висотою 2,1 м не перешкоджає перельоту бджіл [PERSON]. в господарство [PERSON]. Бджоли летять городом через кукурудзу на подвір'я [PERSON]. Гілки горіха перетинають межу і роблять тінь на город [PERSON]. Допитана в судовому засіданні в якості свідка Ланівецький сільський голова Ляховець М.В. пояснила, що неодноразово виїжджала з комісіями в господарство позивачки і підтвердила, що частина земельної ділянки позивачки, що межує із земельною ділянкою відповідача, шириною приблизно 8 м, не оброблена, а в кукурудзі, яка там росте, була велика кількість бджіл, було чути їхній гул. Таке розташування пасіки відповідача дійсно перешкоджає позивачці обробляти її земельну ділянку. Комісії рекомендували [PERSON]. перенести пасіку, він обіцяв це зробити, однак у подальшому пасіку не переніс. Комісії також рекомендували відповідачу обрізати горіх, так як його гілки затіняють земельну ділянку позивачки, але коли вона була там з комісією останній раз, то горіх не був обрізаний. Свідок [PERSON]. пояснив, що він працює заступником начальника управління агропромислового розвитку Борщівської райдержадміністрації, за освітою зоотехнік. Він на звернення [PERSON]. з комісією виїжджав в її господарство і сам спостерігав, як бджоли з пасіки [PERSON]. пролітали через її земельну ділянку. Комісія рекомендувала [PERSON]. перенести пасіку за його житловий будинок, щоб дати можливість [PERSON]. нормально обробляти свою земельну ділянку. Свідок [PERSON]. пояснив, що він працює лікарем Борщівської районної СЕС і також виїжджав із комісією в господарство [PERSON]. і бачив, як бджоли з пасіки відповідача перелітали на город позивачки. Свідок [PERSON]. пояснив, що він проживає з позивачкою [PERSON]. однією сім'єю без реєстрації шлюбу і підтвердив, що бджоли з пасіки відповідача не дають можливості їм обробляти город, наносять укуси. Згідно акта судово-медичного дослідження № 285 при огляді 16 серпня 2008 року в приміщенні Борщівського відділення СМЕ виявлено у [PERSON]. ознаки місцевого запального процесу в ділянці грудної клітки та правому передпліччі можуть бути наслідками контакту з бджолами, як на те вказує пацієнт. Згідно акта судово-медичного дослідження № 286 при огляді 16 серпня 2008 року в приміщенні Борщівського відділення СМЕ у [PERSON]. виявлені ознаки місцевого запального процесу в ділянці правого передпліччя, можуть бути наслідками контакту з бджолами, як на те вказує пацієнтка. Допитані в якості свідків дружина відповідача [PERSON]. та його зять [PERSON]. пояснили, що відповідачка перебільшує і бджоли з їхньої пасіки не перешкоджають їй обробляти земельну ділянку. Допитаний в якості свідка другий зять відповідача [PERSON]. пояснив, що він проживає через дорогу від відповідача і пасіка йому не перешкоджає, його малолітні діти граються на подвір'ї і бджоли їх не кусають. Свідок [PERSON]. пояснив, що він проживає по сусідству з відповідачем і його пасіка йому не мішає. Однак, суд не бере до уваги покази свідків [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., оскільки вони перебувають у родинних відносинах з відповідачем, а тому є особами зацікавленими. Суд також не бере до уваги покази свідка [PERSON]., оскільки його земельна ділянка не межує із земельною ділянкою відповідача. Відповідно до ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). З огляду на наведене суд вважає, що по справі позивачкою надано достатньо доказів на підтвердження того, що у зв'язку з розташуванням пасіки відповідача поруч з межею її земельної ділянки в оточенні будівель його садиби вона має незручності під час обробітку своєї земельної ділянки, оскільки змушена остерігатися укусів бджіл, і таким чином порушуються її права, як землевласника. Враховуючи, що іншим способом захистити права позивачки в даному випадку неможливо, але враховуючи, що згідно плану меж, доданого до державного акта, ширина земельної ділянки відповідача становить 45,9 м, суд вважає, що з ціллю недопущення порушень прав інших землевласників, позовні вимоги позивачки щодо перенесення пасіки відповідачем слід задовольнити частково і зобов'язати його перенести пасіку за його житловий будинок на відстань двадцять метрів від межі земельної ділянки позивачки. В судовому засіданні з вищенаведених доказів також встановлено, що горіх, який росте на земельній ділянці відповідача на відстані 1,3 м від межі земельної ділянки позивачки, затіняє її земельну ділянку. Позивачка просить зобов'язати відповідача пересадити горіх. Однак, позивачка не надала суду доказів про можливість пересадження горіха без шкоди для відповідача, оскільки комісією зазначено, що орієнтовній вік горіха 5-6 років , а тому позовні вимоги позивачки в цій частині також слід задовольнити частково і зобов'язати відповідача обрізати гілки горіха, які затіняють земельну ділянку відповідачки. Позивачкою не надано доказів того, що інші дерева, а саме три яблуні та вишня, які посаджені на відстані 1 м від межі її земельної ділянки, якимось чином перешкоджають їй використовувати свою земельну ділянку. Відповідач погоджується восени пересадити дані дерева . А тому в цій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. З відповідача в користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати, а саме 16 грн. сплаченого нею судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 300 грн. витрат на оплату послуг адвоката згідно поданих квитанцій. На підставі ст.ст.90, 91, 103, 105, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial