Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

04.09.2007 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до виконкому Запорізької міськради. В позові зазначили, що користуються кімнатою площею 17,2 кв.м в 2-кімнатній квартирі [ADDRESS]. Іншою кімнатою площею 13,5 кв.м користувався [PERSON], який помер [INFO] Оскільки позивачі потребують поліпшення житлових умов, посилаючись на норми ст. ст. 47, 54 ЖК, просять зобов'язати виконавчий комітет Запорізької міської ради надати їм жилу кімнату, що звільнилася, в користування. У процесі розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги ( арк..с. 35), в якому зазначає відповідачем Запорізьку міську раду, та вимагає від виконкому Запорізької Міськради надати їм звільнену жилу кімнату площею 13,5 кв.м. в квартирі [ADDRESS] шляхом видачі ордеру. А 19.05.2008 року доповнили свої вимоги ( арк..с. 75-79) та оскільки рішенням Хортицької райадміністрації від 18.10.2007 року № 2896 кімнату було визнано службовою, що порушує їх житлові права вимагають скасувати рішення адміністрації № 2896 від 18.10.2007 року про визнання спірної квартири службовою та зобов'язати виконком Запорізької міської ради надати їм звільнену кімнату. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали свої вимоги, та пояснили суду, що в січні 2001 року помер [PERSON], після смерті якого [PERSON] став проживати з ними у кімнаті 17,2 кв.м. квартирі [ADDRESS] . А 21.04.2007 року [PERSON] зареєструвала шлюб [PERSON] [INFO] помер їх сусід [PERSON], який займав кімнату 13.5 кв..м. Після його смерті кімната була опечатана та є вільною. Оскільки вони фактично проживають двома родинами - [PERSON] з чоловіком [PERSON] та [PERSON] в одній кімнаті , тобто особи різної статі, то мають право на поліпшення житлових умов, та кімната, що звільнилась після смерті [PERSON]повинна бути надана їм у користування. Представник позивачів [PERSON] , яка приймає участь у судовому засіданні на підставі клопотання позивачів (арк.с.44), та раніше зриваючи судові засідання своєю неявкою ( арк.с.64) не надала документів суду, що вона за законом має право надати правову допомогу, самовільно покинула зал судового засідання, після перерви з 14 годин 09 хвилин до 15 години 04 хвилини. Ухвалою суду ( протокольно арк..с.34) за клопотанням представника виконкому Запорізької міської Ради співвідповідачем по справі визнано Запорізьку міську Раду- яка є представником громади м. Запоріжжя. Представник відповідачів за дорученням Запорізької міської ради (арк..с. 38, 113) виконкому Запорізької міської ради (арк..с.29, 39) та третьої особи ВРЕЖО № 8 ( арк..с.37, 112) Кравченко М.В. та Пасова Т.Ф. - позов не визнав, суду пояснив, що на час смерті [PERSON] у квартирі зареєстровані та офіційно проживали [PERSON], та [PERSON] [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] та має 13,8 кв.м. житлової площі, що припадає на нього. Крім того два інших співвласника його батьки- [PERSON] та [PERSON], померли, з власної квартири [PERSON] знявся з реєстрації та зареєструвався у квартирі [ADDRESS] лише 22.05.2007 року. [PERSON] свою квартиру надав користуватися дітям, а сам претендує на державну жилу площу, тобто навмисно погіршився свої житлові умови. А на [PERSON], та [PERSON] приходиться по 8,6 кв.м. - вони також забезпечені житлом , тому законних підстав для надання їм у користування кімнати. Представник Хортицької райадміністрації за дорученням Новар О.А. ( арк.с. 87) , повідомлена про час розгляду справи (арк.с.121) та у судове засідання , призначене на 23.10.208 року не з'явилася. У судовому засіданні 17.09.2008 року в частині позову, що стосується Хортицької рйадміністрації квартира визнана службовою пояснила, що квартира була визнана службовою за поданням ВРЕЖО, даних про те, що вона є зайнятою не було. Якщо суд визнає право позивачів на кімнату площею 13, 5 кв.м. квартирі [ADDRESS], яку займав [PERSON], то адміністрація буде згодна на скасування свого розпорядження про віднесення цієї кімнати до числа службових. Вислухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 54 ЖК ізольоване жиле приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових умов (ст. 34 ЖК), надається йому. Згідно з п. 53 "Правил обліку громадян, що вимагають поліпшення житлових умов, і надання ним житлових приміщень в Українській РСР", затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрсовпрофа від 11.12.1984 р. № 470, розмір житлової площі не може перевищувати 13,65 кв.м на одну людину, але і не повинен бути менше рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею в даному населеному пункті. Рівень середньої забезпеченості громадян житловою площею в населеному пункті визначається виконавчими комітетами обласних Рад народних депутатів разом з радами профспілок. Відповідно до постанови виконкому Запорізької обласної Ради народних депутатів і президії обласної ради профспілок № 2 від 08.01.1985 р. "Про правила обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень" рівень середньої забезпеченості житловою площею в м. Запоріжжі визначено в 8 кв.м. Мінімальний розмір житлової площі на кожного члена родини на території Запорізької області встановлений у розмірі 6 кв.м. В судовому засіданні встановлено, що 2-кімнатна квартира [ADDRESS] складається з кімнат - площею 17,2 і 13,5 кв.м відповідно. Кімната площею 17,2 кв.м. у квартирі [ADDRESS], що належала Міськраді була надана в якості малосімейного гуртожитку 16.12.1989 р. [PERSON] на сім'ю з 3 осіб (а.с.5,18) на нього, дружину [PERSON] та дочку [PERSON] 2001 року помер [PERSON] (арк.с. 7) 29.05.2003 року рішенням виконкому Запорізької міськради було переведено гуртожиток по вул. Рубана 11 у житловий фонд Міськради (арк.с.130, 132) На час розгляду справи в кімнаті площею 17,2 кв.м зазначеної квартири зареєстровані і мешкають позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (арк.с.17) Іншого житла за [PERSON], та [PERSON] не зареєстровано (арк.с.12.13) А [PERSON] зареєструвався у квартиру [ADDRESS] 22.05.2007 року (арк.с.17) до цього він був зареєстрований у двокімнатної квартирі [ADDRESS] (арк.с.14, 133), жилою площею 27, 52 кв.м. співвласниками якої є він та [PERSON]та [PERSON] ( арк.с. 106, 110), які як пояснив [PERSON] є його батьками, та померли. В іншій кімнаті квартири [ADDRESS] площею 13,5 кв.м був зареєстрований і проживав [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 8,10). Після смерті [PERSON] його кімната була опечатана та стала вільною ( арк.с.9, 131) Свідки [PERSON], [PERSON] та її чоловік [PERSON] пояснили суду, що [PERSON] є батьком [PERSON] та квартирою [ADDRESS], що належить [PERSON] та померлим бабусі та дідусю користуються вони, а батько проживає по вул. Рубана з [PERSON] вже біля 6 років. За клопотанням начальника ВРЕЖО 8 (арк.с. 89, 90), після смерті [PERSON], померлого [INFO] (арк.с.8,10), який займав кімнату площею 13,5 кв.м. у квартири [ADDRESS], залишилася вільною кімната , площею 13,5 кв.м яка була опечатана (арк.с.9, 131) розпорядженням голови Хортицької райадміністрації від 18.10.2007 року № 2896 кімнату 13,5 кв.м. у квартири [ADDRESS] було включено до числа службових та передано у користування ВРЕЖО 8 (арк.с. 48). Вимоги позивачів не підлягають задоволенню, оскільки на час звільнення кімнати 13.5 кв.м. ( тобто смерті [PERSON] ) в спірній квартирі були зареєстровані позивачі [PERSON] і [PERSON], на кожного з них припадало 8,6 кв.м, тобто вони не могли бути віднесені до числа осіб, що потребують поліпшення житлових умов. А [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] (арк.с.14, 106, 110), де і був зареєстрований на час звільнення спірної кімнати та також вважається забезпечений житлом у м. Запоріжжі за нормою середньої забезпеченості у м. Запоріжжя. Слід зазначити , що вимоги позивачів ґрунтуються на тому, що кімнату, яку вони займають 17, 2 кв.м. на трьох менше норми на одну людину, тому вони вважають, що потребують поліпшення житлових умов, але їх думку є хибною, бо жила площа береться, яку вони мають у даному населеному пункті (у тому числі, яка знаходиться у власності у [PERSON]) та при цьому на час вивільнення житлової площі, а ні час їх звернення. Тому позивачі не мають право на отримання вивільненої жилої площі кімнати площею 13,5 кв.м у квартирі [ADDRESS]. З відповіді першого заступника міського голови від 18.04.2007 р. (а.с. 19) вбачається, що позивачка [PERSON] зверталася з приводу надання кімнати, що звільнилася, ще у квітні 2007 р., тобто до реєстрації свого шлюбу з [PERSON], яка відбулася 21.04.2007 р. (а.с. 109). На час вивільнення житла- кімнати площею 13,5 кв.м у квартирі [ADDRESS] [INFO] позивачі на обліку як особи, що потребують поліпшення житлових умов, не перебували, та виходячи з їх реєстрації, наявності жилої площі не потребували поліпшення житлових умов , а тому той факт , що [PERSON] зареєструвався у спірній квартирі 22.05.2007 року, який є співвласником квартири у будинку [ADDRESS] , надавши її у користування своєї дочці та зятю, внаслідок чого частка жилої площі на кожного з позивачів зменшилася, свідчить лише про штучне погіршення позивачами своїх житлових умов. Оскільки звільнена кімната площею 13,5 кв.м у квартирі [ADDRESS], була опечатана , є вільною, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не мають на неї прав тому законних підстав для скасування розпорядженням голови Хортицької райадміністрації від 18.10.2007 року № 2896 не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed