overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визнання визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 травня 2008 року помер її чоловік [PERSON] , який проживав по вулиці [ADDRESS] , в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири загальною площею 47,7 кв. м. та сараю 8 кв. м., що знаходиться за адресою: вулиця [ADDRESS] , смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. У встановлений шестимісячний строк позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але при перевірці наданих до нотаріальної контори документів було встановлено, що в договорі купівлі – продажу від 10.09.1992 року, який було укладено з Великолепетиським комбінатом комунальних підприємств та [PERSON] . не вірно вказано куплене майно, а саме: в договорі купівлі – продажу вказано, що [PERSON] . купив квартиру для родини загальною площею 47,7 кв. м., житловою площею 32,3 кв. м., 13/1000 сараю літ. «Б», що складає 13\1000 частини житлового будинку за адресою вул. [ADDRESS] смт. Велика Лепетиха Херсонської області. Фактично [PERSON] . придбав згідно вказаного договору купівлі – продажу окрему квартиру з сараєм за адресою вул. [ADDRESS] , смт. Велика Лепетиха Херсонської області. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири площею 47,7 кв. м., житловою площею 32.2 кв. м. та сараю літера «Б» площею 8 кв. м., що знаходиться за адресою кв. № [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Херсонської області. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] . позов підтримала та додатково пояснила, що визнання права власності на картиру, яка належала її чоловіку [PERSON] ., необхідна їй для прийняття спадщини , яка залишилась після смерті чоловіка. Представник відповідача [PERSON] . позов визнала. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно договору купівлі – продажу від 10.09.1992 року [PERSON] придбав у Великолепетиського комбінату комунальних підприємств квартиру № [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Херсонської області із сараєм літера «Б» площею 8 кв. м. В технічній документації на квартиру № [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Херсонської області власником квартири з сараєм записаний [PERSON] . Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Зокрема із правочинів, а тому суд вважає можливим визнати за [PERSON] . право власності на квартиру № [ADDRESS] , сарай літера «Б» площею 8 кв. м. в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, крім того представник відповідача позов визнала і не заперечує проти його задоволення. На підставі ст. ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вона має на утриманні дочку [PERSON], [INFO]року народження, батьком якої є відповідач, який в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]року народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття та аліменти на її утримання в розмірі 150 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала в повному обсязі і просить зобов'язати відповідача утримувати її та дитину. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, мотивуючи свої заперечення тим, що він є інвалідом ІІ групи загального захворювання і отримує пенсію у розмірі 544 грн., а іншого доходу не має, тому просить зменшити розмір аліментів на утримання позивачки. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO]року народження, до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до досягнення нею повноліття та в порядку ст. 84 СК України аліменти в розмірі 60 грн., щомісячно на утримання позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. та третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути без його участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав і не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути без його участі. Представник третьої особи - Чутівської державної нотаріальної контори, надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати без участі їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

8 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3 071 грн. 82 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Починаючи з жовтня 2005 року по вересень 2008 року кошти за послуги по водопостачанню та водовідведенню не сплачували, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3 071 грн. 82 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримала, просила стягнути з відповідачів 3 071 грн. 82 коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також 30 грн. судових витрат, понесених КП «Водоканал Білопілля» при зверненні з позовом до суду. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS](а. с. 4). Відповідачі користуються послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню, але вартість даних послуг не сплачують. Борг виник з жовтня 2005 року по вересень 2008 року і його сума склала 3 071 грн. 82 коп. (а. с. 3). Добровільно відповідачі заборгованість по водопостачанню та водовідведенню не сплачують. Відповідно до ст. 64 ЖК України усі члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Статтею 67-68 ЖК України передбачений обов'язок квартиронаймачів або власників сплачувати кошти за одержані комунальні послуги (водопостачання та водовідведення) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 3 071 грн. 82 коп. і по 10 грн. з кожного судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду, а всього 3 101 грн. 82 коп. Стягнути з відповідачів по 17 грн. з кожного державного мита на користь держави. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

23 вересня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вступила до шлюбу 15 листопада 2003 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до вересня 2007 року. На даний час відповідач проживає окремо, дитину, яка знаходиться на повному утриманні позивачки, матеріально не забезпечує. А тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судовому засідання позивачка [PERSON]. позов підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про те, що з позовом згодний, просив розглянути справу без його участі. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.2). Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с.3). Згідно довідки Білопільської міської ради від 23 вересня 2008 року (а. с. 4) син Кирило, 2004 року народження проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки [PERSON]аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

14 квітня 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 2500 грн., відповідно до укладеного договору, без зазначення терміну дії. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до неї про стягнення заборгованості в сумі 2345 грн. 70 коп., із яких 1610 грн. неповернутого кредиту та 735 грн. 70 коп. відсотків за користування ним. Представник позивача позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином поштовим повідомленням, а тому за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 14 квітня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] останній надано кредит в розмірі 2500 грн. з обов'язковою сплатою 36,00 % на рік від залишкової суми заборгованості. Відповідачка в зазначений термін своє зобов'язання не виконала, а тому з неїх належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту та відсотки за користування ним. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

17 травня 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON]кредит в розмірі 250 грн., відповідно до укладеного договору, без зазначення терміну дії. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до нього про стягнення заборгованості в сумі 11 963 грн. 59 коп., із яких 8634 грн. 78 коп. неповернутого кредиту та 3328 грн. 81 коп. відсотків за користування ним. Представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином через повідомлення в ЗМІ, а тому за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 17 травня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останньому надано кредит в розмірі 250 грн. з обов'язковою сплатою 36,00 % на рік від залишкової суми заборгованості. Відповідач в зазначений термін своє зобов'язання не виконав, а тому з нього належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту та відсотки за користування ним. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 119 грн. 64 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

20 лютого 2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON]. кредит в розмірі 11000 грн., відповідно до укладеного договору, з кінцевим строком повернення 20 серпня 2008 року. У зв'язку з тим, що [PERSON]. не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до нього про стягнення заборгованості в сумі 28 128 грн. 63 коп., із яких 11 000 грн. неповернутого кредиту, 10 140 грн. 72 коп. відсотків за користування ним, 4114 грн. заборгованості по комісії та 2873 грн. 91 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань. Представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 20 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] останньому надано кредит в розмірі 11 000 грн. зі сплатою 12,00 % на рік від залишкової суми заборгованості з кінцевим строком повернення кредиту до 20 серпня 2008 року. Відповідач в зазначений термін кредит та відсотки за користування ним не повернув, а тому з нього належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту, відсотки за користування ним, заборгованість по комісії та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 281 грн. 29 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради Ічнянського району та ПОСП «Ічнянське» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказала, що після смерті [INFO] чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на майновий пай колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Ічнянське» м. Ічня Чернігівської області в сумі 11347 гривень. Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на дане майно, не може реалізувати свої спадкові права. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник Ічнянської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник ПОСП «Ічнянське» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Ічнянське» м. Ічня Чернігівської області в сумі 11347 гривень, що підтверджується довідкою Ічнянської міської ради (а.с.7). Спадкоємцем після його смерті є позивачка по справі [PERSON], яка є дружиною померлого, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Припутнівської сільської Ради Ічнянського району та ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказала, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], на земельні ділянки: розміром 2,78 га. та 0,86 га., розташовані на території Припутнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігвської області, та вклад у відділенні Ощадбанку № 3260/024 в с. Припутні за [NUMBER] із залишком 7359,55 гривень. На все спадкове майно спадкодавцем було складено заповіт на користь [PERSON] Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на спадкове майно, не може реалізувати свої спадкові права. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але у своїй позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник Припутнівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.8), на земельні ділянки: розміром 2,78 га. та 0,86 га., розташовані на території Припутнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігвської області, що підтверджується копіями Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.9), витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.09.08р.(а.с.11,12) та довідки Відділу земельних ресурсів в Ічнянському районі (а.с.10), а також на вклад у відділенні Ощадбанку № 3260/024 в с. Припутні за [NUMBER] із залишком 7359,55 гривень, що підтверджується довідкою ВАТ «ДОБУ» (а.с.13). Спадкоємцем після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хаєнківської сільської Ради Ічнянського району та третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказав, що після смерті [INFO] матері [PERSON] та [INFO] батька [PERSON] відкрилася спадщина на земельні частки (паї), розташовані на території Хаєнківської сільської Ради Ічнянського району Чернігвської області. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлих на дані земельні ділянки, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явився, але у своїй позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Хаєнківської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, але надали суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності та проти позовних вимог не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), розташовану на території Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігвської області, згідно сертифікату [NUMBER] у колишньому КСП «Світанок», що підтверджується копіями довідок Відділу земельних ресурсів в Ічнянському районі (а.с.13,14). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), розташовану на території Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігвської області, згідно сертифікату [NUMBER] у колишньому КСП «Світанок», що підтверджується копіями довідок Відділу земельних ресурсів в Ічнянському районі (а.с.14,15). Спадкоємцем після їх смерті є позивач по справі [PERSON], який є рідним сином померлих, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8) та копією заповіту (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті батьків, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності на в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Петрушівської сільської ради Ічнянського району та Парафіївської селищної ради Ічнянського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказав, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки розміром 0,73 га. та 3,74 га., розташовані на території Парафіївської селищної ради та Петрушівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області. На вказане майно [PERSON] склала заповіт на його користь. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлих на дану земельну ділянку, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Представники Петрушівської сільської ради та Парафіївської селищної ради в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяву, в якій просять судове засідання проводити за їх відсутності та проти позовних вимог не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 0,73 га. згідно Державного акту серія ЧН № 113667, та на земельну ділянку розміром 3,74 га. згідно Державного акту серія ЧН № 017514, виданих на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 24 вересня 2003 року № 431, розташовані на території Парафіївської селищної ради та Петрушівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області (а.с.9-12). Спадкоємцем після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved