overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачем до суду подана заява про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання. Позов мотивовано тим, що відповідач, яка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом підприємства. За користування тепловою енергією станом на 01.05.2008 року за нею нарахована заборгованість в сумі 1496 грн. 25 коп., яку просили стягнути. В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу розглянути за його відсутністю, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом комунального підприємства «Котельщик» та отримує відповідні послуги з теплопостачання. Внаслідок невиконання зобов’язань по оплаті послуг з теплопостачання, станом на 01.05.2008 р. має перед комунальним підприємством «Котельщик» заборгованість на загальну суму 1496 грн. 25 коп.. ( а.с. 8 ). На повідомлення про сплату заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання відповідач відповіді не надавала, заходів до погашення заборгованості не приймала. Відповідно до вимог ст.ст. 509. 526. 623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 3.8.21.55.124 Конституції України, ст.ст. 509. 526. 623 Цивільного Кодексу України, “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду по слідуючим підставам: З відповідачем перебувають у зареєстрованному шлюбі з 29.08.1992 року, зареєстрованному Володарським відділом РАЦС Донецької області за актовим записом № 59. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, на примирення сторони не пішли. Позивачка вважає, що щлюб розпався остаточно, збереження сім»ї неможливо, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з*явивлася, однак залишила суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд шлюб розірвати та розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з*явився, однак залишив суду заяву в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу у його відсутність. Дослідив наявні в справі докази, судом встановлено що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1992 року, зареєстрованому Володарським відділом РАЦС Донецької області за актовим записом № 59, але шлюбні відносини припинені, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. При таких обставинах суд вважає, що сім*я розпалась остаточно і її збереження не можливе. Неповнолітню донька [PERSON], [INFO] слід залишити на виховання позивачки. Судові витрати покласти на відповідача, звільнивши позивачку від сплати держмита при оформленні розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача з неповнолітнім сином [PERSON] такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] мотивуючи тим, що їй належить на праві власності вказана квартира, яку вона придбала у відповідача та її сина [INFO]. Відповідач не проживає в квартирі, але з реєстрації не знімається, чим чиняться перешкоди у користуванні останньою. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнала. Визнання позову не суперечить законодавству, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому вимоги підлягають задоволенню. Від сплати судового збору сторони звільнені на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. З відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 7,5 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 01 березня 1997 року, від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність почуття кохання та взаєморозуміння, а також різні погляди на сімейне життя. Все це призвело до того, що вони припинили сімейні стосунки і кожний з них став проживати окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка пред'явлені позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони уклали шлюб 01 березня 1997 року, який зареєстрований Одноробівською Першою сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис [NUMBER]. Сторони як подружжя разом не проживають, шлюб існує формально, їхнє подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, матеріальної допомоги на утримання рідної доньки відповідач не надає, дитина знаходиться на повному утриманні матері. Позивачка в попереднє судове засідання не з”явилась, але в справі мається заява в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з”явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. В попередньому судовому засіданні встановлено, що [INFO] народилася [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3), батьком якої є відповідач і який згідно закону зобов”язаний надавати матеріальну допомогу на утримання своїх дітей. Малолітня дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Стаття 182 п. 1 СК України передбачає що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини, стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Пункт 1 ст. 183 СК України визначає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню і необхідно стягнути з [PERSON], 1978 року народження 1/4 частину від усіх видів заробітку щомісячно на утримання своєї доньки - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 51 гривна в доход держави. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

11.06.2008року заявник звернувся до суду із заявою,в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу,а саме: архівної довідки [NUMBER] /П,виданої 17.03.04р. Державним архівом Львівської області відносно [PERSON], уродженця м. Нижні-Устрики. В обґрунтування заяви вказав, що він народився [INFO] році в м.Нижні-Устрики, Польща. В 1951 році [PERSON] разом з родиною був переселений до Одеської області. Для оформлення статусу ветерана війни заявник звернувся до Департаменту праці та соціального захисту населення Корабельного району, але йому було відмовлено у наданні статусу на підставі розбіжностей у написанні його прізвища в свідоцтві про народження, паспорті та архівній довідці. Так, в свідоцтві про народження і в архівній довідці про переселення його прізвище значиться на українській мові як « [INFO] », а в паспорті його прізвище вказано як « [INFO] ». Тому заявник змушений звернутися до суду з вказаною заявою. Заявник в судове засідання з»явився,заяву підтримав на вищевказаних підставах,та просив її задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не направили свого представника, подали заяву із проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] ., [INFO] р.н.,належить правовстановлюючий документ-архівна довідка [NUMBER] , яка видана 17 березня 2004року Державним архівом Львівської області відносно [PERSON],уродженця міста Нижні Устрики,переселеного у 1951році з території Польщі на територію України. Проте в архівній довідці про переселення його прізвище зазначено на українській мові як « [INFO] »», а в паспорті його прізвище вказано як « [INFO] », що підтверджується письмовими доказами по справі, а також показами свідків - [PERSON] , [PERSON] ., допитаних в судовому засіданні. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результатах розгляду справи відсутні, їх показання об»єктивно підтверджуються і не суперечать. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу якщо законом не визначено іншого порядку його встановлення іншим зібраним по справі доказам. Задоволення заяви має для заявника юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

до суду звернулись [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON] з позовом до Рашівської територіальної громади, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивачі вказують, що вони разом з [PERSON] проживали в [ADDRESS]. Їхній будинок відносився до типу колгоспного двору, членами якого були всі вони, в рівних долях. [INFO] [PERSON] померла, заповіт від її імені не посвідчувався. Для оформлення спадщини позивачам необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вони не оформляли, тому вимушені звернутися до суду з позовом про визнання за ними права власності. У судовому засіданні позивач [PERSON] просив суд задовольнити позовні вимоги позивачів. Представники Рашівської сільської ради та Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON] до Рашівської територіальної громади про визнання права власності, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Рашівської сільської ради, будинковолодіння в[ADDRESS], згідно погосподарської книги № 7, особовий рахунок № 599, станом на 1 липня 1990 року відносилося до типу колгоспного двору, членами якого станом на 1 липня 1990 року були: [PERSON] - голова двору, [PERSON] - син, [PERSON] - невістка, [PERSON] - внучка, [PERSON]- внук, [PERSON] - внук. Земельна ділянка площею 0,36 га не приватизована. [INFO] [PERSON] померла, яка відповідно до свідоцтва про народження являлась матір'ю позивача [PERSON]. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

24.03.2008 року позивач звернувся до Шосткінського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 18.10.2003 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що під час спільного життя між сторонами виникали сварки, оскільки кожний з них має різні погляди при вирішенні сімейних питань, що негативно впливає на виховання дитини. У зв'язку з цим з 27.01.2008 року сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, просить справи розглядати без його участі, позов підтримав, строк на примирення позитивного результату не дав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, просить справи розглядати без її участі, позов визнає, строк на примирення позитивного результату не дав. Шлюб у сторін вперше. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткінський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 5287,06 грн. за період з 15.10.2006 року по 30.05.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» Донехно І.Г. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 5287 грн. 06коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткінський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1730,50 грн. за період з 15.10.2006 року по 30.05.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» Донехно І.Г. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить поштове повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1730 грн. 50коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткінський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1668,43 грн. за період з 15.10.2006 року по 30.05.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» Донехно І.Г. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1668 грн. 43коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка знаходилась у шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований 23.10.2003 р., актовий запис № 344. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дітей батьком записаний [PERSON], тому відповідно до ст. 180 СК України зобов»язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Позивачка просить стягнути аліменти в судовому порядку, бо відповідач добровільно не надає допомоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути у його відсутності. Згідно довідки КП «Укржитлокомфорт» від 12.9.08 р. діти мешкають разом з матір»ю а.с.4. Відповідно до ст. 182 СК України аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються у частці зі всіх видів доходів. Крім того, підлягають стягненню з відповідача витрати по сплаті держмита та витрат на ІТЗ відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 26 червня 2008 року, що шлюб з відповідачем заєструвала 11 серпня 2006 року. Від шлюбу мають одну двоє неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON]. добровільно кошти на утримання дітей не надає, не має постійного місця роботи, проте їздить на заробітки в м. Київ, де отримує нерегулярний дохід, який витрачає на власні потреби. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі, по 400 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні тому, що виклала в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був в установленому законом порядку повідомлений. Вислухавши позивачку [PERSON], дослідивши подані нею докази, суд задовольняє позов частково. Судом достовірно встановлено, що [PERSON]., батько неповнолітніх дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO], які знаходяться на утриманні матері, позивачки по справі [PERSON], не бере участі в утриманні і вихованні дітей. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обов'язку батьком, який має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, згідно зі ст. 184 СК України аліменти стягуються в твердій грошовій сумі. Тому суд, погоджуючись з позивачкою [PERSON] про необхідність стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, з врахуванням вимог ст. 182 СК України, стягує їх з відповідача [PERSON] на її користь на утримання їх неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, від сплати якого позивачка звільнена по закону, а також покласти на нього судові витрати (збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в сумі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved