Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

23.06.2008р. позивачка звернулася в суд з даним позовом. Посилалась на те, що наказом відповідача №814-к від 13.06.2008р. вона звільнена з посади заступника начальника Волноваського відділення Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі п.1ст.41 КЗпП України. Підставою для звільнення слугував висновок за результатами службового розслідування від 12.06.2008р., який вважає необ*єктивним, так як він містить в собі не доказані факти. Після ознайомлення з висновком вона надала заперечення, які керівництвом до уваги не прийняті, копію висновку ій не видали, так як і копію наказу про звільнення, який вважає незаконним, оскільки ніякого одноразового грубого порушення трудових обов*язків вона не допускала. Тому просила суд визнати наказ про звільнення незаконним, поновити її на роботі та зобов*язати відповідача виплатити заробіток за час вимушеного прогулу. В судове засідання позивачка не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполяє. Представник позивачки на позові наполягає. Представники відповідача позов не визнали і пояснили, що підставою для звільнення позивачки слугувало одноразове грубе порушення нею трудових обов*язків, що встановлено висновком службового розслідування від 12.06.2008р. за фактом порушень робітниками Волноваського відділення Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» при видачі споживчих кредитів та грошових коштів по фіктивним документам, чим відповідачу завдано збиток понад 8млн.грн., що сталося внаслідок відсутності з боку позивачки, як начальника відділення, належного поточного та оперативного керівництва відділенням. Тому просили в задоволенні позову відмовити. Третя особа надала заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивачки, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.41 п.1 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов*язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками. Судом встановлено, що позивачка відповідно наказу №1306-к від 15.12.2003р. Прийнята на роботу на посаду заступника начальника Волноваського відділення Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з 15.12.2003р. 12.12.2003р. з позивачкою було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого вона повинна була обережно відноситися до переданих їй для збереження, застосування в процесі роботи або з іншою метою матеріальних цінностей та грошових коштів банку та запобігати нанесенню шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію банку про всі обставини, які погрожують забезпеченню зберігання довірених їй матеріальних цінностей та грошових коштів, суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями та їх збереження та ін. 16.04.2004р. позивачка підписала зобов'язання, згідно яких вона зобов'язується суворо дотримуватись вимог чинного законодавства України та нормативних документів Банку для запобігання та протидії легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом; не допускати фактів вступу в контакт з клієнтами з метою розробки схем та інших дій по легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом; виконувати умови зберігання документів, згідно нормативних актів банку, які стосуються ідентифікації осіб, які виконують фінансові операції, які підлягають фінансового моніторингу. При цьому позивачка була попереджена, що у випадку порушення зобов'язання, вона може бути притягнена до дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності. Згідно посадової інструкції заступника начальника з питань роздрібного бізнесу Волноваського відділення від 18.09.2007р. та додатку до неї від 18.09.2007р., які особисто підписані позивачкою, вона зобов'язана супроводжувати кредитні справи і проводити моніторинг кредитів після видачі кредиту фізичним особам, проводити роботу з проблемною заборгованістю фізичних осіб, проводити ідентифікацію клієнтів та ін. Відповідно висновку за матеріалами службового розслідування за фактом порушень при видачі споживчих кредитів робітниками Волноваського відділення Донецької обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" від 12.06.2008р. комісія встановила ряд істотних фактів порушення вимог нормативної документації по споживчому кредитуванню при видачі споживчих кредитів та грошових коштів по фіктивним документам працівниками банку. При цьому було встановлено, що більше 500 осіб, на ім'я яких було оформлено кредитування в Волноваському відділенні, ніколи до нього не зверталися, до їх кредитних справ було долучено фіктивні довідки роботодавців, сфальсифіковано їх підписи на документах, де необхідний підпис клієнта. Також перевіркою виявлено відсутність ряду кредитних справ на осіб, які ніби-то отримали кредит, але при опитуванні факт звернення до Волноваського відділення також заперечували. Попередня сума збитку, який робітники Волноваського відділення нанесли відповідачу, складає понад 8 мільйонів гривень. Перевіркою встановлено, що позивачка в день видачі кредитів підписувала кредитні договори та договори поруки без присутності позичальників, поручителів, без перевірки документів, незважаючи на явні ознаки фальсифікації документів, які знаходилися в кредитній справі, здійснювалася видача кредитних коштів без повідомлення про це служби безпеки банку. Позивачка, як член Кредитного комітету, приймала позитивні рішення про видачу споживчих кредитів позичальникам без перевірки достовірності документів клієнтів, не забезпечувала зберігання кредитних справ, та ще встановлено безліч суттєвих порушень, які детально викладені в висновку службового розслідування. Комісія прийшла до висновку, що виявлені факти порушень підтверджені та за допущене одноразове грубе порушення та невиконання прямих трудових обов*язків і вимог нормативних законодавчих актів необхідно звільнити позивачку з займаної посади на підставі п.1ст.41 КзпПУ. Відповідно наказу відповідача №814-к від 13.06.2008р. позивачка звільнена з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов*язків, п.1ст.41 КЗпП України, на підставі акту службового розслідування від 12.06.2008р. 14.07.2008р. постановою заступника начальника відділу “ОВД і ОЗ” СУ ГУМВС України в Донецькій області порушено кримінальну справу у відношенні позивачки за фактом розкрадання грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ст.191ч.5 КК України. Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами трудових спорів” від 6.11.1992р. №9 з наступними змінами суд, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов*язків грубим, має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним шкоду. При цьому мова йде про однократне порушення трудових обов*язків, а не тривале, яке може тягнути за собою застосування інших дисциплінарних стягнень та звільнення з інших підстав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка звільнена з роботи не за конкретне одноразове грубе порушення трудових обов*язків, а за загальгий стан справ в Волноваському відділенні банку за період з серпня 2007р. по травень 2008р. за актом перевірки, що є недопустимим для звільнення за п.1ст.41 КЗпПУ При цьому відповідачем не додержані вимоги ст. 149 КЗпП України про порядок застосування дисциплінарних стягнень, так як до застосування дисциплінарного стягнення відповідач повинен був зажадати від позивачки письмові пояснення, що зроблено не було. Посилання представника відповідача на заперечення [PERSON], які вона надала 13.06.2008р. комісії після ознайомлення з висновками проведеного нею службового розслідування, не є поясненнями керівництву банка щодо скоєного нею одноразового грубого порушення. Відповідачем порушено також вимоги ст.47 КзПП України, так як в день звільнення позивачці не видана копія наказу про звільнення з роботи з ініціативи власника. Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ №814-к від 13.06.2008р. про звільнення позивачки є незаконним, оскільки при цьому відповідачем порушені вимоги діючого трудового законодавства України. Згідно ст 235 КЗПП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки [PERSON] без законних підстав була звільна з роботи, то вона повинна бути поновлена на попередній роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі ст.41п.1,148,149,233,235 КЗпП України,

Outcome: approved