Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 707,54 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак з 2002 року заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за теплопостачання в сумі 637,54 грн. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти висунутих позивачем вимог, вказуючи, що позивач пропустив строк позовної давності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась, але від неї є письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON] та представника [PERSON] вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], їм відкрито особовий рахунок по сплаті послуг з постачання теплової енергії № 71170. Позивач надавав послуги з постачання теплової енергії, відповідачі їх отримували, а це свідчить про існування договірних відносин між сторонами, передбачений ст. 11 ЦК України 2003 року. А тому обсяг прав і обов»язків сторін при не укладенні окремого договору, визначається законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги, зі споживачами цих послуг. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених КМУ від 30.12.1997 р. № 1497, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. та п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 - споживач зобов»язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги. Згідно ст. 526 ЦК України 2003 р. зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ст. 73, ч. 2 ст. 79 ЦК України (1963 р.) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. По спорах, в яких однією або обома сторонами є громадяни, перебіг строку позовної давності переривається також вчиненням зобов”язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу. З розрахунку заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи вбачається, що в період з червня 2007 року до березня 2004 року сплачували періодично нерегулярними платежами більш ніж суму, вказану за поточний платіж місяцю, тобто вчиняли дії, спрямовані на визнання ними боргу. Так, з червня-грудня 2001 року по 2004 рік відповідачі періодичними нерегулярними платежами погашали існуючу заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання. Так, згідно довідки-розрахунку від 26.08.2008 року починаючи з червня-грудня 2001 року, січня-серпня 2002 року, жовтня-грудня 2002 року, січня-лютого 2003 року, квітня, червня-серпня 2003 року, жовтня, грудня 2003 року, Відповідачі перервали строк позовної давності - з червня 2001 р., з березня 2004 р. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. З березня 2004 року, серпня-жовтня 2004 року, серпня-грудня 2005 року, січня, березня, червня, серпня, жовтня, грудня 2006 року, січня, березня, травня-грудня 2007 року, січня-липня 2008 року відповідачі сплачували за надані їм послуги з теплопостачання більшу суму, ніж була нарахована до сплати за поточний місяць, тобто вчиняли дії спрямовані на визнання ними боргу. Відповідачка в судовому засіданні не пояснила, з яких причин сплачувала платежі у більшому розмірі, чим вказано в поточному платежі, а тому у суда є підстави вважати визнання нею існуючого боргу. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що нарахування оплати за теплову енергію здійснено згідно тарифів на теплопостачання, затверджених рішеннями виконкому Охтирської міської ради від 29.09.2006 р. № 344, від 26.02.2007 р. № 62, відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання на суму 637,54 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 25,50 грн. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 15 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного, ст. ст. 11, 71, 526, 543 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 р. № 1497, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 63,

Outcome: approved