Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

25.09.2008 р. [PERSON]звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, право власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: житлову прибудову літ. А2-1, нежитлову прибудову літ. А1-1, сарай літ. Г-1, прибиральню літ. Д-1, розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS] В обґрунтування своєї вимоги позивачка у судовому засіданні пояснила, що згідно із договором дарування від 20.10.1994 р., засвідченого у Третій Маріупольській нотаріальній конторі, укладеного між [PERSON]. та позивачкою [PERSON], де [PERSON]. продав [PERSON]/100 частки житлового будинку з прибудовами подвір'я, розташованого на земельній ділянці по [ADDRESS] Згідно із довідкою наданою з Проектно експертної фірми «Землі Приазов'я» від 15.07.2008 р. документи про приватизацію земельної ділянки [PERSON], розташованої за адресою: по [ADDRESS], знаходиться у роботі. У період експлуатації вказаного домоволодіння, позивачка з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самочинно збудувала будівлі, а саме житлову прибудову літ. А2-1, нежитлову прибудову літ. А1-1, сарай літ. Г-1, прибиральню літ. Д-1, які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у позивачки виникла необхідність одержати на ці будівлі право власності на підставі цього прохає визнати за нею, [PERSON]право власності на вказані самочинно збудовані будівлі. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в справі від його імені є заява, з проханням розглянути справу з його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує, позов визнає у повному обсязі, вважає його обґрунтованим. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із договором дарування від 20.10.1994 р., засвідченого у Третій Маріупольській нотаріальній конторі, укладеного між [PERSON]. та позивачкою [PERSON], де [PERSON]. продав [PERSON]/100 частки житлового будинку з прибудовами подвір'я, розташованого на земельній ділянці по [ADDRESS] Згідно із довідкою наданою з Проектно експертної фірми «Землі Приазов'я» від 15.07.2008 р. документи про приватизацію земельної ділянки [PERSON], розташованої за адресою: по [ADDRESS], знаходиться у роботі. Згідно із довідкою з БТІ м. Маріуполя від 30.10.2008 р., домоволодіння [ADDRESS], за даними квартального з'йому, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради № 34 від 04.12.1954 р., винесено рішення стриматись від реєстрації земельної ділянки. Домоволодіння належить, [PERSON]. на підставі Договору купівлі - продажу від 13.07.1977 р. № 4548 у розмірі 63/100 частки, [PERSON]- на підставі Договору дарування від 20.10.1994 р. № 1-3729, 37/100 частки вищезазначеного домоволодіння. Згідно із заявою від 05.11.2008 р. [PERSON]. який мешкає за адресою: [ADDRESS], не заперечує проти визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, за [PERSON] а саме на житлову прибудову літ. А2-1, нежитлову прибудову літ. А1-1, сарай літ. Г-1, прибиральню літ. Д-1, розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS] У період експлуатації вказаного домобудування, з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, [PERSON] збудовано будівлі, а саме згідно із довідкою з Маріупольського БТІ від 04.12.2008 р., де вказано що в домоволодіння [ADDRESS], громадянкою [PERSON]самочинно збудовано будівлі, житлову прибудову літ. А2-1, нежитлову прибудову літ. А1-1, сарай літ. Г-1, прибиральню літ. Д-1, розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS] Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них отримано не було. Згідно висновку технічного спеціаліста про технічний стан під № 9 від 08.01.2008 року самочинно збудовані будівлі: житлова прибудова літ. А2-1, нежитлова прибудова літ. А1-1, сарай літ. Г-1, прибиральня літ. Д-1, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватися надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню і за нею [PERSON], слід визнати право власності на самочинно збудовані будівлі: житлову прибудову літ. А2-1, нежитлову прибудову літ. А1-1, сарай літ. Г-1, прибиральню літ. Д-1, розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS], які є закінченими будівлями, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved