overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]., Кам”янського РВ УМВС України в Черкаській області про зняття з реєстрації місця проживання, посилаючись на те, що з 15.06.2006 р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. З її згоди 10.11.2006 р. [PERSON]. був зареєстрований у її будинку по [ADDRESS], який належить їй на праві приватної власності згідно договору дарування від 21.07.2006 р. . З травня 2007 року шлюбно-сімейні стосунки припинені, [PERSON]. забрав свої речі і за вказаною адресою фактично не проживає. 11.07.2008 р. вона звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу. Оскільки з відповідачем з”язок не підтримується, а сектор громадянства , реєстрації, імміграції фізичних осіб Кам”янського РВ УМВС України в Черкаській області відмовляє їй зняти з реєстрації [PERSON]. без його згоди, чим порушуються її права та інтереси, пов”язані з отриманням субсидії, оплатою комунальних послуг, вона змушена звернутись до суду. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з”явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник відповідача Кам”янського РВ УМВС України в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд ухвалив слухати справу заочно. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного . Відповідно до ст. 7 Закону України “Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні” від 11.12.2003 р. зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, а при її відсутності за остаточним рішення суду . В судовому засіданні встановлено , що згідно довідки адресно-довідкового бюро від 06.08.2008 р. відповідач [PERSON]. з 10.11.2006 р. прописаний за адресою: [ADDRESS], це підтверджується також витягом з домової книги. З акту обстеження домоволодіння по[ADDRESS], щодо особистого майна від 15.05.2007 р. вбачається, що [PERSON]. у вказаному будинку не проживає. Таким чином , в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. за місцем прописки по[ADDRESS], не проживає, також він не заперечує відносно його зняття з місця реєстрації за вказаною адресою, а тому є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 7 Закону України “Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні” ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з[INFO]. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у подружжя народилися діти: син [PERSON] та донька [PERSON]. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, збереження сім'ї стало не можливим, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні заявлений позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з[PERSON]. та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей. Подружні стосунки не підтримують з серпня 2008 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]а. Після смерті матері залишилась спадщина - земельний пай, розташований на території [ADDRESS] Позивачка є спадкоємцем цього майна. Просила визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини через хворобу та визначити їй додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті матері позивачки [PERSON]и, яка згідно свідоцтва про смерть померла [INFO], на території[ADDRESS] відкрилася спадщина, що складається з земельного паю. Позивачка не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилась спадщина - житловий будинок в [ADDRESS]і. Позивач є спадкоємцем цього майна. Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини через хворобу та визначити йому додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті матері позивача[PERSON] яка згідно свідоцтва про смерть померла [INFO]., на території[ADDRESS] відкрилася спадщина. Позивач не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Суд вважає, що [PERSON]. пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитку. СО ЗЕМ просять винести рішення, яким стягнути на їхню користь з відповідача [PERSON] 2190,96 грн. збитку, та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що [INFO], працівниками СО «Замостянські електричні мережі» було виявлено грубі порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем [PERSON], який є власником будинковолодіння та проживає за адресою: [ADDRESS], Вінницького району, а саме, було встановлено, що споживач користувався електроенергією з порушенням умов нормативно-технічних документів, шляхом навмисного самовільного підключення сараю без приладу обліку, внаслідок чого електрична енергія споживалася безобліково, що суперечить вимогам ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.42 «Правил користування електроенергією для населення» , затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року. По вказаному факту контролерами структурної одиниці «Замостянських електричних мереж» складено акт порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою[NUMBER] від [INFO]. Згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією, споживачу згідно п.53 ПКЕЕН та «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» нараховано збитки по акту в сумі - 2190 грн. 96 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збиток. Вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного користування та розвитку енергетичного комплексу, що впливає на державні інтереси. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно самовільно підключив сарай до ЛЕП, мав узаконити дане підключення, однак не зробив цього, в зв'язку з скрутним сімейним та матеріальним становищем просить зменшити суму боргу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, та дослідивши матеріали справи, а саме: Акт порушення Правил користування електроенергією споживачем - фізичною особою, протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, методику обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та інші матеріали справи, що також стверджують позов, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення частково з врахуванням затрудненого сімейного та матеріального стану відповідача, а саме, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] збиток нанесений шляхом безоблікового споживання електричної енергії в сумі 1790 грн. Також підлягає стягненню з відповідача на користь СО «Замостянські електричні мережі» судовий збір в сумі 51 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 2190,96 грн., і 81 грн. судових витрат. СО ЗЕМ просять винести рішення, яким стягнути на їхню користь з відповідача[PERSON] 2190,96 грн. збитку, та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що [INFO], працівниками СО «Замостянські електричні мережі» було виявлено грубі порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем[PERSON], яка є власником будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], Вінницького району, в якому проживає, та є споживачами електроенергії, а саме, було встановлено, що споживач користувався електроенергією з порушенням умов нормативно-технічних документів, шляхом навмисного накиду дротів навантаження на ЛЕП-0,4 кВ, внаслідок чого електрична енергія споживалася безобліково, що суперечить вимогам ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.42 «Правил користування електроенергією для населення» , затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року. По вказаному факту контролерами структурної одиниці «Замостянських електричних мереж» складено акт порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою [NUMBER] від [INFO]. Згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією, споживачу згідно п.53 ПКЕЕН та «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» нараховано збитки по акту в сумі - 2190 грн. 96 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збиток. Вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного користування та розвитку енергетичного комплексу, що впливає на державні інтереси. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, та просить позов задоволити. Відповідач[PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що вона є пенсіонеркою, [INFO], проживає сама, ніяких доходів окрім пенсії немає, тому просить зменшити суму боргу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, та дослідивши матеріали справи, а саме: Акт порушення Правил користування електроенергією споживачем - фізичною особою, протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, методику обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та інші матеріали справи, що також стверджують позов, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення частково з врахуванням затрудненого сімейного та матеріального стану відповідача, а саме, підлягає стягненню з відповідача[PERSON] збиток нанесений шляхом безоблікового споживання електричної енергії в сумі 1680 грн. Також підлягає стягненню з відповідача на користь СО «Замостянські електричні мережі» судовий збір в сумі 51 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитку. СО ЗЕМ просять винести рішення, яким стягнути на їхню користь з відповідача [PERSON] 1153,15 грн. збитку, та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що [INFO], працівниками СО «Замостянські електричні мережі» було виявлено грубі порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем [PERSON], який є власником будинковолодіння та проживає за адресою: [ADDRESS], Вінницького району, а саме, було встановлено, що споживач користувався електроенергією з порушенням умов нормативно-технічних документів, шляхом навмисного самовільного підключення сараю без приладу обліку, внаслідок чого електрична енергія споживалася безобліково, що суперечить вимогам ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.42 «Правил користування електроенергією для населення» , затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року. По вказаному факту контролерами структурної одиниці «Замостянських електричних мереж» складено акт порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою [NUMBER] від [INFO]. Згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією, споживачу згідно п.53 ПКЕЕН та «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» нараховано збитки по акту в сумі - 1153 грн. 15 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збиток. Вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного користування та розвитку енергетичного комплексу, що впливає на державні інтереси. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно самовільно підключив сарай до ЛЕП, без приладу обліку електроенергії, в зв'язку з скрутним сімейним та матеріальним становищем просить зменшити суму боргу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, та дослідивши матеріали справи, а саме: Акт порушення Правил користування електроенергією споживачем - фізичною особою, протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, методику обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та інші матеріали справи, що також стверджують позов, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення частково з врахуванням затрудненого сімейного та матеріального стану відповідача, а саме, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] збиток нанесений шляхом безоблікового споживання електричної енергії в сумі 1000 грн. Також підлягає стягненню з відповідача на користь СО «Замостянські електричні мережі» судовий збір в сумі 51 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» звернулися до суду з позовом до[PERSON] про стягнення збитку. СО ЗЕМ просять винести рішення, яким стягнути на їхню користь з відповідача [PERSON] 1598,09 грн. збитку, та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що [INFO], працівниками СО «Замостянські електричні мережі» було виявлено грубі порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем [PERSON], який є власником будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], Вінницького району, а саме, було встановлено, що споживач користувався електроенергією з порушенням умов нормативно-технічних документів, шляхом навмисного самовільного підключення до електричних мереж ВАТ «АК ВОЕ» поза прилад обліку, внаслідок чого електрична енергія споживалася безобліково, що суперечить вимогам ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.42 «Правил користування електроенергією для населення» , затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року. По вказаному факту контролерами структурної одиниці «Замостянських електричних мереж» складено акт порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою [NUMBER] від [INFO]. Згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією, споживачу згідно п.53 ПКЕЕН та «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» нараховано збитки по акту в сумі - 1598 грн. 09 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збиток. Вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного користування та розвитку енергетичного комплексу, що впливає на державні інтереси. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, та просить стягнути з відповідача лише судові витрати в розмірі 81 грн., так як він в добровільному порядку сплатив суму боргу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, а саме: Акт порушення Правил користування електроенергією споживачем - фізичною особою, протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, методику обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та інші матеріали справи, що також стверджують позов, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 81 грн. судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 51 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини - сина [PERSON], [INFO] народження, покликаючись в позовній заяві на те, що з відповідачем вони перебували у шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський, Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Волинської області, актовий запис [NUMBER]. На даний час сторони разом не проживають. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні не приймає. Просить у позовній заяві стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, оскільки вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у такому розмірі. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач, позов про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] визнав повністю, про що подав до суду письмову заяву. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і в обгрунтування заявлених вимог пояснив , що 28.08.1993 року Червонопартизанською міською радою Луганської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем , актовий запис № 161. Від сумісного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини у червні 2008 року. Причиною розпаду родини є те , що сторони є психологічно несумісними на грунті чого у сім,ї виникали скандали , сварки , у результаті чого сторони втратили один до одного інтерес, повагу та довіру . Позивач вважає, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Шлюб у відповідача перший , у позивача - другий . Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем . У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та пояснив , що вони з відповідачем припинили шлюбно- сімейні відносини у червні 2008 року , він вважає що , як він так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Строк для примирення їм не потрібен . Відповідач у судове засідання не з,явився , про причини неявки суду не повідомив , хоча був повідомлений належним чином , про що свідчить розписка про отримання судової повістки на а.с. 10. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та у відповідності до ст. 224 ЦПК України постановити по справі заочне рішення. Суд вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу , якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про шлюб (а.с.9) убачається, що 28.08.1993 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], якій після одруження було присвоєне прізвище [PERSON], про що є актовий запис № 161, зроблений Червонопартизанською міською радою Луганської області. У судовому засіданні було встановлено, що в червні 2008 року сторони припинили шлюбно - сімейні відносини . Причиною руйнування сім'ї є психологічна несумісність , часті сварки та скандали , тому вона вважає що , що як вона так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру . Таким чином , на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін . Суд вважає необхідним судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача по справі . На підставі ст. ст. 110-112 СК України,ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved