overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію за тими обставинами, що відповідач користується послугами позивача, але не сплачує їх . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, представила суду заяву з проханням слухати справу в її відсутність, з позовом згідна, просить суд прийняти до уваги її матеріальний стан та розстрочити виплату заборгованості. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS] і є наймачем цієї квартири. Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії за даною адресою. Таким чином, відповідач являється користувачем послуг, які надаються відповідачем, але не вносить відповідну плату за отримані послуги. Так, згідно із довідкою на а. с. 4-5, за станом на 01.06.08 р. за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1060,95 грн. У відповідність до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату. Згідно до п. п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08. 10. 1992 року власники (наймачі) квартир зобов'язані щомісячно вносити плату за комунальні послуги в установленому порядку та затвердженим тарифам. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає можливим прийняти до уваги матеріальне становище відповідача та розстрочити їй виплату заборгованості на 12 місяців. Представник позивача проти надання розстрочки не заперечує. Враховуючи, що на підставі рішення Балаклавської міської Ради V скликання 16с-5-317 від 21.12.2007р. позивачу була надана відстрочка по сплаті судового збіру при подачі позову до суду і до часу постановлення рішення по справі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію за тими обставинами, що відповідач користується послугами позивача, але не сплачує їх . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, представила суду заяву з проханням слухати справу в її відсутність, з позовом згідна, просить суд прийняти до уваги її матеріальний стан, невелику заробітну плату і розстрочити виплату заборгованості. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] і є наймачем цієї квартири. Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії за даною адресою. Таким чином, відповідач являється користувачем послуг, які надаються відповідачем, але не вносить відповідну плату за отримані послуги. Так, згідно із довідкою на а. с. 4-5, за станом на 01.06.08 р. за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1031,80 грн. У відповідність до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату. Згідно до п. п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08. 10. 1992 року власники (наймачі) квартир зобов'язані щомісячно вносити плату за комунальні послуги в установленому порядку та затвердженим тарифам. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає можливим прийняти до уваги матеріальне становище відповідача, її низьку заробітну плату, що підтверджується довідкою ВАТ «Скіфос», де вона працює, та розстрочити їй виплату заборгованості на 24 місяця . Представник позивача проти надання розстрочки не заперечує. Враховуючи, що на підставі рішення Балаклавської міської Ради V скликання 16с-5-317 від 21.12.2007р. позивачу була надана відстрочка по сплаті судового збіру при подачі позову до суду і до часу постановлення рішення по справі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію за тими обставинами, що відповідач користується послугами позивача, але не сплачує їх . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в межах строку позовної давності у розмірі 1505, 18 грн.. Просить суд застосувати позовну давність. Крім того, просить суд прийняти до уваги її матеріальний стан та розстрочити виплату заборгованості. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач[PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] і є наймачем цієї квартири. Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії за даною адресою. Таким чином, відповідач являється користувачем послуг, які надаються відповідачем, але не вносить відповідну плату за отримані послуги. Так, згідно із довідкою на а. с. 4-5, за період часу з 01.10.2000 р. по 01.06.08 р. за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 2730,26 грн. У відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату. Згідно до п. п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08. 10. 1992 року власники (наймачі) квартир зобов'язані щомісячно вносити плату за комунальні послуги в установленому порядку та затвердженим тарифам. Оскільки позивачем без поважних причин пропущено трирічний строк позовної давності, про застосування якого заявив відповідач, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі стягненням суми боргу за період з липня 2005 р. по травень 2008 р. включно, що складає 1505, 18 грн. Крім того, суд вважає можливим прийняти до уваги матеріальне становище відповідача та розстрочити їй виплату заборгованості на 12 місяців. Представник позивача проти надання розстрочки не заперечує. Враховуючи, що на підставі рішення Балаклавської міської Ради V скликання 16с-5-317 від 21.12.2007р. позивачу була надана відстрочка по сплаті судового збіру при подачі позову до суду і до часу постановлення рішення по справі, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію за тими обставинами, що відповідач користується послугами позивача, але не сплачує їх . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, з позовом згоден, просить суд прийняти до уваги його матеріальний стан та розстрочити виплату заборгованості. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] і є наймачем цієї квартири. Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії за даною адресою. Таким чином, відповідач являється користувачем послуг, які надаються відповідачем, але не вносить відповідну плату за отримані послуги. Так, згідно із довідкою на а. с. 4-5, за станом на 01.06.08 р. за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 2455,96 грн. У відповідність до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату. Згідно до п. п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08. 10. 1992 року власники (наймачі) квартир зобов'язані щомісячно вносити плату за комунальні послуги в установленому порядку та затвердженим тарифам. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає можливим прийняти до уваги матеріальне становище відповідача та розстрочити йому виплату заборгованості на 12 місяців. Представник позивача проти надання розстрочки не заперечує. Враховуючи, що на підставі рішення Балаклавської міської Ради V скликання 16с-5-317 від 21.12.2007р. позивачу була надана відстрочка по сплаті судового збіру при подачі позову до суду і до часу постановлення рішення по справі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію за тими обставинами, що відповідач користується послугами позивача, але не сплачує їх . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, представила суду заяву з проханням слухати справу в її відсутність, з позовом згідна. Просить суд прийняти до уваги її матеріальний стан, та надати розстрочку по виплаті заборгованості.. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] і є наймачем цієї квартири. Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії за даною адресою. Таким чином, відповідач являється користувачем послуг, які надаються відповідачем, але не вносить відповідну плату за отримані послуги. Так, згідно із довідкою на а. с. 4-5, за станом на 01.06.08 р. за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1392,89 грн. У відповідність до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату. Згідно до п. п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08. 10. 1992 року власники (наймачі) квартир зобов'язані щомісячно вносити плату за комунальні послуги в установленому порядку та затвердженим тарифам. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає можливим прийняти до уваги матеріальне становище відповідача та розстрочити їй виплату заборгованості на 12 місяців. Представник позивача проти надання розстрочки не заперечує. Враховуючи, що на підставі рішення Балаклавської міської Ради V скликання 16с-5-317 від 21.12.2007р. позивачу була надана відстрочка по сплаті судового збору при подачі позову до суду і до часу постановлення рішення по справі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що їй на праві власності належить [ADDRESS] в м.Запоріжжі. В квартирі зареєстровані: син позивача – [PERSON] ., відповідач по справі – колишня дружина сина та онука – [PERSON] . У 1994 році син зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] ., але подружні відносини не склалися і в серпні 2007 року шлюбні відносини між ними припинилися. В березні 2007 року відповідач зібрала свої речі і разом з дочкою покинула спірне житло. Витрати на комунальні послуги позивач оплачує сама, відповідач допомоги не надає, що ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Позивач просить зняти з реєстраційного обліку в [ADDRESS] в м. Запоріжжі [PERSON] . Відповідач у судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про що свідчить розписка відповідача про отримання судової повістки. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа – [PERSON] . позов підтримав і у судовому засіданні пояснив, що його колишня дружина не проживає з ним більше року, шлюб з нею розірвано. Третя особа – відділ громадянства, реєстрації та імміграції Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області – у судове засідання не з*явилася, але письмово повідомила суд, що згодні на розгляд справи без участі їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, третьої особи, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] . підлягає задоволенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Із технічного паспорту на житловий [ADDRESS] , що власником Ѕ частини будинку є [PERSON] Із довідки, яку надав голова квартального комітету [NUMBER] видно, що в одні половині [ADDRESS] проживають [PERSON] ., син [PERSON] ., [PERSON] ., а [PERSON] з березня 2007 року в будинку не проживає. Із рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.08.2007 року видно, що шлюб між [PERSON] . та [PERSON] . розірвано. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі, її речей в ній немає, витрати за комунальні послуги не сплачує. Суд приходе до висновку, що позов [PERSON] . обґрунтований, знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

24 червня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 24 травня [INFO] року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] року народження, батьком якого є відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом із нею. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що згодний на стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі, визначеному позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюб, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції від 24 травня [INFO] року, актовий запис [NUMBER] у свідоцтві про одруження [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 02 грудня [INFO] року народження, згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2004 року, про що вчинено актовий запис [NUMBER] В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати -[PERSON] Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Відповідно до договору про користування місцевим телефонним зв'язком [NUMBER] від 02.12.2004 року позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON] по телефону [NUMBER]встановленому за адресою:[ADDRESS] У період з 01.08.2007 року по 31.01.2008 року виникла заборгованість у сумі 222,72 грн., яку просили стягнути з відповідача на користь центра електрозв'язку №1 Донецької дирекції ВАТ "Укртелеком", разом з судовими витратами у сумі 81 грн. Представник позивача Сандул М.О. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов. Відповідачка у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачки не надходило. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з договору про користування місцевим телефонним зв'язком [NUMBER] від 02.12.2004 року позивач надає послуги відповідачці [PERSON] телекомунікаційні послуги по телефону [NUMBER]встановленому за адресою: [ADDRESS] Згідно з довідкою за адресою: У[ADDRESS] зареєстрована [PERSON]. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається із розрахунку суми боргу заборгованість відповідачки за період з 01.08.2007 року по 31.01.2008 року становить 222,72 грн., що і підлягає стягненню на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Відповідно до договору про користування місцевим телефонним зв'язком [NUMBER] від 09.12.1996 року позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON] по телефону [NUMBER] встановленому за адресою: [ADDRESS]. У період з 01.09.2007 року по 28.02.2008 року виникла заборгованість у сумі 143,59 грн., яку просили стягнути з відповідача на користь центра електрозв'язку №1 Донецької дирекції ВАТ "Укртелеком", разом з судовими витратами у сумі 81 грн. Представник позивача Сандул М.О. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю визнає позов. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з договору про користування місцевим телефонним зв'язком [NUMBER] від 09.12.1996 року позивач надає послуги відповідачці [PERSON] телекомунікаційні послуги по телефону[NUMBER] встановленому за адресою:[ADDRESS] Згідно з довідкою за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається із розрахунку суми боргу заборгованість відповідачки за період з 01.09.2007 року по 28.02.2008 року становить 143,59 грн., що і підлягає стягненню на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON] [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 3305,07 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON] [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 3305,07 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved