overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення 1443 грн. 06 коп., посилаючись на те, що згідно з укладеним договором № 4 від 16.03. 2007 року він як бригадир лісозаготівельної бригади зі своєю бригадою зобов»язаний був виконати за завданням відповідача роботу по заготівлі лісоматеріалів, а замовник зобов»язаний прийняти роботу і оплатити згідно кошторису. Термін оплати передбачений п.3.1. договору-підряду з обов»язковою передоплатою у розмірі 30 відсотків від суми договору, кінцевий розрахунок за цим договором повинен бути проведений після повного завершення робіт. Свої обов»язки він, як підрядник, виконав, відповідач роботу прийняв, але оплату не провів, утворивши заборгованість на 1.08. 2008 року в сумі позову. В судовому засідання позивач позов підтримав повністю. Представник відповідача позов визнав, утворення боргу пояснив відсутністю коштів. Судом встановлено: згідно договору підряду № 4 від 16.03. 2007 року позивач, як підрядник, зобов»язався за завданням замовника з використанням своїх матеріалів виконати роботу, а відповідач зобов»язався забезпечити підрядника роботою, прийняти її та оплатити згідно кошторису (а.с. 6). Довідка відповідача за № 37 від 1.08. 2008 року (а.с. 4) підтверджує, що позивач дійсно працював в відповідача згідно договору підряду № 4 від 16 березня 2007 року і відповідач має заборгованість перед ним станом на 1.08. 2008 року 1443 грн. 06 коп.. Сума боргу складається з 1282 грн. 21 коп. - заробітної плати та 160 грн. 85 коп. компенсації, про що свідчить довідка на а.с. 17 та розрахунок (а.с. 18). Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Таким чином в судовому засіданні доведено, що позивач, як підрядник виконав умови договору підряду, а відповідач, як замовник, прийняв цю роботу, свої зобов»язання по оплаті виконаних робіт відповідач не виконав, а тому повинен сплатити позивачу 1443 грн. 06 коп., яка повинна бути стягнута в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення 2281 грн. 96 коп., посилаючись на те, що згідно з укладеним договором № 1 від 01.01. 2007 року він як бригадир лісозаготівельної бригади зі своєю бригадою зобов»язаний був виконати за завданням відповідача роботу по заготівлі лісоматеріалів, а замовник зобов»язаний прийняти роботу і оплатити згідно кошторису. Термін оплати передбачений п.3.1. договору підряду з обов»язковою передоплатою у розмірі 30 відсотків від суми договору, кінцевий розрахунок за цим договором повинен бути проведений після повного завершення робіт. Свої обов»язки він, як підрядник, виконав, відповідач роботу прийняв, але оплату не провів, утворивши заборгованість на 1.08. 2008 року в сумі позову. В судовому засідання позивач позов підтримав повністю. Представник відповідача позов визнав, утворення боргу пояснив відсутністю коштів. Судом встановлено: згідно договору підряду № 1 від 01.01. 2007 року позивач, як підрядник, зобов»язався за завданням замовника з використанням своїх матеріалів виконати роботу, а відповідач зобов»язався забезпечити підрядника роботою, прийняти її та оплатити згідно кошторису (а.с. 6). Довідка відповідача за № 39 від 1.08. 2008 року (а.с. 4) підтверджує, що позивач дійсно працював в відповідача згідно договору підряду № 1 від 01 січня 2007 року і відповідач має заборгованість перед ним станом на 1.08. 2008 року 2281 грн. 96 коп.. Сума боргу складається з 1903 грн. 82 коп. - заробітної плати та 378 грн. 14 коп. компенсації, про що свідчить довідка на а.с. 17 та розрахунок (а.с. 18). Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Таким чином в судовому засіданні доведено, що позивач, як підрядник виконав умови договору підряду, а відповідач, як замовник, прийняв цю роботу, свої зобов»язання по оплаті виконаних робіт відповідач не виконав, а тому повинен сплатити позивачу 2281 грн. 96 коп., яка повинна бути стягнута в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 14 жовтня 1989 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, шлюбні відносини припинені з січня 2008 року, вони проживають окремо. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню. З-за того, що, як вказала позивач, відповідач зловживає алкогольними напоями, не працює, сторони перестали розуміти і поважати одне одного, з-за цього в сім'ї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливає на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, вину відповідача в розпаді сім'ї, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат,суд приймає до уваги,що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.09.1996 року по 01.06.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 574 грн. 21 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так як відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 574 грн. 21 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу з 01.09.1996 року по 01.06.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ним частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1831 грн. 08 коп., усі судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на надавав. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ним утворився борг у сумі 1831 грн. 08 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу з 01.09.1996 року по 01.06.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ним частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 301 грн. 30 коп., усі судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на надавав. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ним утворився борг у сумі 301 грн. 30 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу з 01.09.1996 року по 01.06.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ним частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1588 грн. 41 коп., усі судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на надавав. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ним утворився борг у сумі 1588 грн. 41 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу з 01.09.1996 року по 01.06.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ним частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1593 грн. 24 коп., усі судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на надавав. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ним утворився борг у сумі 1593 грн. 24 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу з 01.09.1996 року по 01.06.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ним частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 398 грн. 52 коп., усі судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на надавав. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ним утворився борг у сумі 398 грн. 52 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1031 грн. 56 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так як відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 1031 грн. 56 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved