Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] , позивач [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача АЕК „Київенерго” та просять суд постановити рішення , яким зобов”язати відповідача подати до суду докладний розрахунок всіх платежів та нарахувань по квартирі [ADDRESS] в період з 01.01.1999 року по 01.03.2008 року , зобов”язати відповідача скасувати борг на суму 1 043 грн. 63 коп. , зобов”язати відповідача сплатити суму моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та відновити енергопостачання в квартирі [ADDRESS] , посилаючись на те , що відповідач 03.09.2007 року неправомірно відключив квартиру позивачів від енергопостачання , оскільки борг на 1000 грн. 00 коп. невідомо звідки з”явився , тому безпідставним відключенням енергопостачання позивач та його неповнолітня сестра були позбавлені можливості повноцінно користуватись електроприладами, змушені були читати при свічках , чим їм завдано моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. . Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував , посилаючись на те , що за період з 01.01.1999 року по 11.10.2002 року позивачами було спожито електроенергії 9422,4 кВгг на суму 1290 грн., сплачено за цей період 96,58 грн., перерахування з відділу пільг та субсидій згідно з законом України „Про соціальний захист військовослужбовців” склало 183,51 грню і станом на 11.10.2002 року сума заборгованості складала 1 009 грн. 91 коп. , позивач під підпис 01.11.2002 року був повідомлений по відключення електроенергії в зв”язку із заборгованістю , 03.12.2002 року на підставі правил енергопостачання за адресою позивачів було припинено . При цьому представник відповідача зазначила , що наприкінці 2002 року у позивачів було встановлено новий лічильник з показниками 00003 кВгг і позивачі самовільно підключилися до енергомережі , 24.07.2007 року позивачам було повторно направлене попередження про відключення і 03.09.2007 року енергопостачання було припинено, після чого позивачі декілька разів самовільно підключалися до енергопостачання , в зв”язку з чим відбувались відключення 15.11.2007 року та 29.01.2008 року на законних підставах , а оскільки моральна шкода , визначена позивачами нічим не підтверджена , просила в задоволенні позову відмовити в задоволенні позову . 3-тя особа в судовому засіданні позов підтримав , просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те , що є співвласником квартири [ADDRESS] разом зі своїми дітьми , вважає нараховану заборгованість невірною , у зазначений час він з дітьми в квартирі не проживав , не користувався електроенергією , в квартирі мешкали інші люди , борг не визнає , вважає відключення енергопостачання безпідставним . Суд , вислухавши пояснення позивача, представника відповідача ,3-тьої особи , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків . Судом встановлено, що позивачами протягом періоду з 01.01.1999 року по 11.10.2002 року було спожито електроенергії 9422,4 кВгг на суму 1290 грн., сплачено за цей період 96,58 грн., перерахування з відділу пільг та субсидій згідно з законом України „Про соціальний захист військовослужбовців” склало 183,51 грн. і станом на 11.10.2002 року сума заборгованості складала 1 009 грн. 91 коп. , що підтверджується повним розрахунком за спожиту електроенергію по вул. Драгоманова , 5 , кв. 355 в м. Києві , наданим відповідачем . Позивачі 01.11.2002 року були повідомлені про відключення електроенергії в зв”язку із заборгованістю , 03.12.2002 року на підставі „Правил користування електричною енергією для населення” було припинено енергопостачання до квартири позивачів . Крім того , відповідно до копій повідомлень та приписів позивачів неодноразово відключали від енергопостачання за несплачений неузгоджений борг , однак останні підключались самовільно , останній раз квартиру позивачів було відключено від енергопостачання 29.01.2008 року . Зазначені обставини не заперечували всі учасники процесу, пояснюючи самовільні підключення незгодою з нарахуванням боргу . Таким чином , відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Закону України „Про електроенергетику” відповідачем і відключено енергопостачання в квартирі позивачів за наявності боргу за спожиту електроенергію в їх квартирі. Однак при цьому , законом не визначений порядок скасування боргу за спожиту електричну енергію при незгоді з таким боргом безпосередньо боржників та позивачами не зазначено норму матеріального права , яку на їх думку порушив відповідач і які б були підставою для скасування боргу. Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги в частині скасування боргу за спожиту електроенергією в розмірі 1043 грн. 63 коп. - задоволенню не підлягають , оскільки відсутні правові підстави для їх задоволення . Крім того , позивач в інтересах своїх дітей просить зобов”язати відповідача сплатити моральну шкоду, яка на думку позивачів заподіяна діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03.95 р. / в останній редакції/ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зазначено , що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі, незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обгрунтовуючи позовні вимоги , позивачі зазначали , що моральна шкода полягає в тому , з вини відповідача діти не могли користуватись електричною енергією , що спричинило моральні страждання на суму 10 000 грн. 00 коп. . Проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначених вимог , а посилання на відмову відповідача підключити енергопостачання до їх квартири при несплаті боргу , судом не можуть бути прийняті, оскільки відсутні будь які підтвердження моральних страждань позивачів з вини відповідача, що є необхідною умовою для відшкодування шкоди . Таким чином , суд вважає , що позивачами не надано доказів на підтвердження вимог , щодо завдання їм моральної шкоди - фізичних чи моральних страждань чи інших негативних наслідків з вини відповідача , тому в задоволені позову в цій частині теж необхідно відмовити . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed