overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після якої залишилася спадщина, яка складається з майнового паю в розмірі 1668 грн. або 0,0994 % в майні КСП “Дружба” с.Байківка, Калинівського району, Вінницької області. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на майновий пай в порядку спадкування за законом. Відповідачі в попереднє судове засідання не з”явилися, однак, в матеріалах справи наявні їхні заяви, в яких вони не заперечують проти позову, спадщину не прийняли та на неї не претендують, просять справу розглянути без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після якої залишилася спадщина, яка складається з майнового паю в розмірі 1668 грн. або 0,0994 % в майні КСП “Дружба” с.Байківка, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], рідні сестри позивачки, спадщину не прийняли та на неї не претендують, що підтверджується їхніми письмовими заявами. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з майнового паю в розмірі 4520 грн. або 0,2694 % в майні КСП “Дружба” с.Байківка, Калинівського району, Вінницької області. Він фактично прийняв спадщину, так як у нього на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька та визнати за ним право власності на майновий пай в порядку спадкування за законом. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечує проти позову, спадщину не прийняв та на неї не претендує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з майнового паю в розмірі 4520 грн. або 0,2694 % в майні КСП “Дружба” с.Байківка, Калинівського району, Вінницької області. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у нього на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідач по справі [PERSON], рідний брат позивача, спадщину не прийняв та на неї не претендує, що підтверджується його письмовою заявою та поясненнями в судовому засіданні. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO]померла її мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з присадибної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та госпбудівель розміром 0,0693 га, що розташована в [ADDRESS]. Вона фактично прийняла спадщину, так як похоронила матір, проживає в житловому будинку, для обслуговування якого передбачена земельна ділянка. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як за життя матері не було виготовлено правовстановлюючий документ на земельну ділянку - Державний акт на право приватної власності. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна заява голови Калинівської міської ради, в якій міський голова просить справу заслухати без участі представника міської ради, не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO]померла мати позивачки [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з присадибної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та госпбудівель розміром 0,0693 га, що розташована в [ADDRESS]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, похоронила матір, проживає в житловому будинку, для обслуговування якого передбачена земельна ділянка. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як за життя її матері не було виготовлено правовстановлюючий документ на земельну ділянку - Державний акт на право приватної власності. Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Калинівська міська рада, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]., що підтверджується заявою голови Калинівської міської ради, Вінницької області від 02.09.2008 року № 02-21-642. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21.06.2002 року в Корделівській сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу у них є дочка [PERSON],[INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Одруження виявилось невдалим, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, відповідач не допомагає по господарству, не бере участі в утриманні сім'ї, під час останньої сварки наніс їй тілесні ушкодження. Вони тривалий час не підтримують подружні відносини та не проживають разом. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати термін для примирення, так як їхня сім'я остаточно розпалася. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. Сторони тривалий час разом не проживають та не підтримують подружні відносини, проти примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] померла його баба [PERSON], після якої залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 3,17 га, яка перебуває в колективній власності КСП “Україна” (нині СТОВ “Україна”) с.Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області. Згідно заповіту від 27.11.2001 року він являється спадкоємцем. Він фактично прийняв спадщину, так як у нього на руках знаходиться сертифікат на право на земельну частку (пай). Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті баби та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна його заява, в якій він просить справу заслухати без його участі, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]., від своєї обов”язкової частки в спадщині відмовляється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON], після якої залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 3,17 га, яка перебуває в колективній власності КСП “Україна” (нині СТОВ “Україна”) с.Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області. Згідно заповіту від 27.11.2001 року позивач являється спадкоємцем. Він фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у нього на руках знаходиться сертифікат на право на земельну частку (пай). Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець, який має обов”язкову частку в спадщині, так як являється інвалідом ІІ групи, - відповідач по справі [PERSON] від своєї частки відмовляється, що підтверджується його письмовою заявою. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті баби. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 26.02.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 23. Від даного шлюбу у них є двоє дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Одруження виявилось невдалим, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага. Вони тривалий час не підтримують подружні відносини та не проживають разом. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати термін для примирення, так як їхня сім'я остаточно розпалася. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. Сторони тривалий час разом не проживають та не підтримують подружні відносини, проти примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

28.09.2007 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він є студентом денної форми навчання ПВНЗ Донецького інституту психології та підприємництва, навчання є оплачуваним, стипендію він не отримує. Самостійного прибутку позивач не має, перебуває на утриманні матері. Прибутки матері не дозволяють проводити плату за навчання та мати можливість придбати навчальну літературу. Відповідач є батьком позивача, має постійне місце роботи, отримує регулярно заробітну платню та має можливість надавати матеріальну допомогу у зв'язку з навчанням. Просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі, визначеному судом, починаючи з дня подання позовної заяви до закінчення терміну навчання. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач мешкає в м. Ярославль Російської Федерації та був допитаний в порядку судового доручення Дзержинським районним судом 31 березня 2008 р. Суду відповідач пояснив, що позовні вимоги не визнає у зв'язку з тим, що з нього були стягнуті аліменти за рішенням суду на утримання сина до його повноліття. Після розірвання шлюбу все своє майно він залишив дружині. На теперішній час його заробітна плата складає приблизно 10000 рублів на місяць, на утриманні перебуває мати похилого віку, крім того він має стягнення за рішенням суду за договором поруки. Не заперечував, щоб справа була розглянута в його відсутність за місцем проживання позивача. Інших дітей не має. Має постійне місце работи на посаді слюсара-електрика РДОП Ярославського ВЧ - 1. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. [PERSON] навчається у ПВНЗ Донецького інституту психології та підприємництва (а.с.4), термін закінчення навчання 01.07.2010 р. Відповідач проживає у Російській Федерації, працює, має постійний прибуток та має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу в зв'язку з навчанням Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня донька або син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Вважаючи, що навчання позивача є оплатним, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 1\10 частку всіх його прибутків. На підставі ст.81, 88 ЦПК України, судові витрати повинні покладатися на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

17 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 1814 гривень 67 копійок, яка виникла станом на 1 лютого 2008 року, посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають [ADDRESS], являються споживачами теплової енергії, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги - сплачують не в повному розмірі, через що виникла заборгованість. У судовому засіданні представник позивача Єрмак О.В. підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що він є працівником міліції і регулярно сплачує вартість послуг з теплопостачання у розмірі 50% вартості цих послуг, відповідно до статті 22 Закону України “Про міліцію”. Крім цього, послуги з теплопостачання надаються нерегулярно та не в повному обсязі, квартира належним чином не обігрівається. Відповідачка[PERSON] також позов не визнала, вважала, що заборгованості позивачу немає, так як її чоловік міліціонер і він користується пільгами по сплаті комунальних послуг. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України споживачі послуг повинні щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами теплової енергії, заборгованість за послуги тепломережі станом на 1 лютого 2008 року складає 1814 гривень 67 копійок, що підтверджується копією особового рахунку відповідачів №478 (а.с.3-4). Згідно з ч.4 ст.22 Закону України «Про міліцію», - працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива. Постановою Кабінету Міністрів України №426 від 31 березня 2003 року (з подальшими змінами та доповненнями), - затверджено Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, яким встановлено, що зазначені “пільговики” повинні сплачувати 100% нарахованої їм оплати за комунальні послуги, а відповідна частина фактичних витрат пільговику відшкодовується установою, де він працює (пункти 2-3 Порядку). Із копії особового рахунку (а.с.3-4) видно, що за час, коли позивачем не надавались послуги з теплопостачання, - зроблено перерахунок, тобто за цей час позивачем зменшувалась вартість наданих послуг, або не нараховувалась зовсім. Таким чином, суд вважає, що відповідачі повинні були сплачувати послуги за теплопостачання у розмірі 100% їх вартості та звертатися до керівництва бюджетної установи по місцю роботи [PERSON], для відшкодування 50% витрат за користування тепловою енергією. Посилання відповідача [PERSON] на те, що на його звернення до позивача, він не одержував своєчасно відповіді - стосується порушень Закону України “Про звернення громадян”, а не порушень з питань надання послуг з теплопостачання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

15 липня 2008 р. в Ізяславський районний суд звернулася [PERSON]. із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначила, що [PERSON] з 1961 року проживала у незареєстрованому шлюбі з її батьком [PERSON] та вели з ним спільне господарство до дня його смерті 1986 року. Після смерті батька [PERSON] проживала разом із сім»ю заявниці до 1997 року. [INFO] року [PERSON] померла, заявниця похоронила її, взяла спадкове майно під охорону. Після її смерті відкрилася спадщина, однак оформити прийняття спадщини у нотаріальній конторі заявниця не може через відсутність родинних стосунків із померлою або заповіту. Просить встановити факт проживання із [PERSON] однією сім»єю. В судовому засіданні [PERSON]. заяву підтримала. Ізяславська державна нотаріальна контора проти встановлення даного факту не заперечила. Суд, заслухавши заявницю, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до довідки виконавчого комітету Поліської сільської ради [PERSON] дійсно доглядали і проживала однією сім»єю із своєю мачухою [PERSON] в с[ADDRESS]. Проживали разом до дня смерті [PERSON] з 1992 року. Померла [PERSON] [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. У поданій суду заяві жителі с. Поліське Ізяславського району [PERSON]., [PERSON] ствердили, що [PERSON]. проживала разом із [PERSON] та доглядала її до смерті [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування, обґрунтовуючи це тим,[INFO] померла їх мати, якій на праві приватної власності належало домоволодіння в с. Шевченки. Спадкоємцями за заповітом в рівних частинах є позивачі, однак вони не мають можливості юридично оформити на себе право власності на спадкове майно в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представники відповідачів Судіївської сільської ради Полтавського району та комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації Полтавського району”, а також представники 3-ї особи Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися попередньо надавши суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO] померла мати позивачів [PERSON](а.с.17). Останній на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом(а.с.5),свідоцтвом про право на спадщину за законом(а.с.12) та довідкою виконавчого комітету Судіївської сільської ради(а.с.15), а також належала приватизована земельна ділянка, площею 0,54га, розташована на території с. Шевченки Судіївської сільської ради та передана для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства(а.с.18). Після смерті [PERSON] залишила заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Судіївської сільської ради від 19.08.2004 року, однак майно, що становить предмет позовних вимог даний заповіт не охоплює(а.с.16). Спадкоємцями за законом першої черги є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Останні звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини(а.с.10), однак отримати свідоцтво про право на спадкове майно не мають можливості в зв'язку з тим, що спадкодавець не оформила за час життя на себе свідоцтво право власності на домоволодіння, а в зв'язку з її смертю цього зробити неможливо. Відповідно до ч.2 ст. 1223 ЦК України право в разі неохоплення заповітом усієї спадщини, здійснюється спадкування за законом. Згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. -2- Відповідно до ч.1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті не розподілив спадщину між ними. На підставі викладеного та

Outcome: approved