overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг [ADDRESS], вартість наданих їй послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.07 року по 01.04.08 року у розмірі 2429 гривень 70 копійок. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, [ADDRESS], користується послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2008 року у розмірі 2429 гривень 70 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг [ADDRESS], вартість наданих їм послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість, за період з 01.02.07 року по 01.04.08 року у розмірі 3102 гривні 23 копійки. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, [ADDRESS], користуються послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.02.07 року по 01.04.08 року у розмірі 3102 гривні 23 копійки. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з чим, судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг [ADDRESS], вартість наданих їй послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.06 року по 01.04.08 року у розмірі 1366 гривень 34 копійки. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є наймачем житлового приміщення, що розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, [ADDRESS], користується послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.10.06 року по 01.04.08 року у розмірі 1366 гривень 34 копійки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. У зв'язку з чим, судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг [ADDRESS], вартість наданих їм послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.07 року по 01.04.08 року у розмірі 1303 гривні 33 копійки. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі є наймачами житлового приміщення, що розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, [ADDRESS], користуються послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.07.07 року по 01.04.08 року у розмірі 1303 гривні 33 копійки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

28 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6828 грн. 48 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди в розмірі 2500 грн. 00 коп.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 12.05.2008 року була звільнена з роботи в зв»язку з виходом на пенсію. За час роботи та при звільненні заробітна плата не була виплачена в день звільнення та не виплачена по даний час і просила стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 6828 грн. 48 коп., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральну шкоду в розмірі 2500 грн. 00 коп.. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 6828 грн. 48 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.05.2008 року по день винесення судом рішення в сумі 7649 грн. 95 коп. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн. 00 коп.. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач працював у відповідача з 2001 року по 12.05.2008 року на посаді головного бухгалтера, що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 2, 3 ). Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення. Відповідач вимоги Закону не виконав і в день звільнення не провів повного розрахунку. З наданої суду довідки ( а.с. 4 ) вбачається, що заборгованість перед позивачем складає по заробітній платі в розмірі 6828 грн. 48 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника звільненому працівникові належних йому сум, підприємство зобов'язано виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. Оскільки позивач ставить вимогу про стягнення середнього заробітку за період з 12.05.2008 року по 01.09.2008 року, тому з відповідача слід стягнути ( середньоденний заробіток 99 грн. 35 коп. х 77 дні = 7649 грн. 95 коп. ) 7649 грн. 95 коп.. При цьому виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обов»язкових платежів на користь держави. Суд вважає також доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях. Вирішуючи питання розміру відшкодування суд враховує глибину та тривалість заподіяних душевних страждань і з урахуванням принципу розумності, об'єктивності та справедливості вважає достатньою компенсацією стягнення 100 грн. 00 коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

04 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON], КП „Деснянське” Чернігівської міської ради про виділення в натурі у користування кімнату площею 17,1 кв.м. з виходом на балкон в [ADDRESS], зов”язати КП „Деснянське” Чернігівської міської ради укласти з позивачем договір житлового найму на кімнату площею 17,1 кв.м. з виходом на балкон в [ADDRESS] та відкрити особовий рахунок на його ім”я для оплати житлово-комунальних послуг за користування кімнатою площею 17,1 кв.м. з виходом на балкон. В обгрунтування позову зазначив, що є співвласником приватизованої квартири [ADDRESS]. Разом з позивачем співвласниками є його дочки: [PERSON] і [PERSON], які зареєстровані за даною адресою. [PERSON] користується кімнатою площею 10,2 кв.м. та на її ім”я відкритий особовий рахунок для сплати комунальних послуг, на ім”я позивача також відкритий особовий рахунок на який позивач вносить плату за надані комунальні послуги за себе і за [PERSON], яка участі в оплаті комунальних послуг не приймає. Оскільки він є пенсіонером і отримує невелику пенсію, то оплата комунальних послуг в такому об'ємі становить в тяжке матеріальне становище, крім того позивач користується лише однією кімнатою і хоче сплачувати комунальні платежі лише за її користування. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач[PERSON] та представник співвідповідача [PERSON] - [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову. Представник КП „Деснянське” Чернігівської міської ради в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, співвласниками [ADDRESS] є:[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно свідоцтва про право власності (а.с. 26) позивачу належить 7/9 частини кімнати 5 та 6 кв. [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON], яка була дружиною позивача. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 7/27 частини спірної кв. [ADDRESS]. Згідно спадкової справи № 492 відповідачі [PERSON] та[PERSON] прийняли після померлої спадщину за законом по 1/3 кожній. Позивач не прийняв спадщини після смерті дружини Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не було виділено своєї частки в частині квартири в натурі, та не надано доказів, щодо можливості виділення конкретної кімнати в користування згідно його частки в спільному майні - частини кв. [ADDRESS], що призводить до відсутності підстав для задоволення такого позову судом. Відповідно до вимог ст. 156 ЖК України,[PERSON] має рівні зі співвласниками частини квартири права користування нею, оскільки набула право власності на кімнату 5, 6 кв. [ADDRESS] в порядку спадкування. В свою чергу, частка позивача в праві спільної часткової власності не змінилися. З врахуванням вищевикладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

18.07.2008 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 12.12.2000 року та зареєстрованого за №0461 на Вознесенській філії Південної товарної біржі дійсним. Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що даний договір був укладений між нею та відповідачами в письмовій формі і зареєстрований на Вознесенській філії Південної товарної біржі, ніхто із сторін угоди її не оспорює і всі умови договору купівлі-продажу квартири виконані. Посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення зазначеного договору, позивач просила позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи - Вознесенської філії Південної товарної біржі - в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що 12.12.2000 року між [PERSON] (відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] прізвище „[PERSON]” змінено на „[PERSON]”) та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Сторони при укладенні договору як продавці та покупець прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання, що підтверджується укладеним в письмові формі договором купівлі-продажу, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення або це неможливо з інших причин, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, оскільки покупець по договору купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обов'язки по цьому договору, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення даного договору, суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

01.08.2008 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Обґрунтовуючи свої вимоги заявниця зазначала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається із садового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки під вказаним будинком. Спадкоємцем після його смерті за законом є заявниця, яка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Але при зверненні до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину заявниці було відмовлено у зв'язку з тим, що у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку ім'я чоловіка записане як „[PERSON]”, а у свідоцтві про смерть як [PERSON]. В адміністративному порядку виправити помилку неможливо. В зв'язку з цим заявниця просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON], померлому [INFO]. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги повністю. Представник заінтересованої особи Бузької сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на земельну ділянку підтвердився в попередньому судовому засіданні слідуючими доказами: - свідоцтвом про смерть [PERSON] [NUMBER], виданим 26.10.2007 року відділом РАЦС по м.Вознесенську Вознесенського МРУЮ; - свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] [NUMBER], виданим 12.02.1965 року Іркліївською сільською радою; - свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER], виданим 03.07.1957 року Славутським рай бюро ЗАГС Хмельницької області; - Будинковою книгою, згідно якої у кв.[ADDRESS] проживали: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. - Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2008 року, яким за [PERSON] визнано право власності на садовий будинок в порядку спадкування після смерті [PERSON]. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

23.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй права шлюб з [PERSON]. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявниця зазначила, що вона перебуває у стані вагітності, що підтверджується довідкою КУ „Вознесенська центральна районна лікарня”, і має намір народити дитину та створити сім'ю з батьком дитини [PERSON]. Через недосягнення нею шлюбного віку заявниця ([INFO]) позбавлена можливості укласти шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану, проте бажає укласти шлюб з [PERSON]., який народився [INFO], що є їх обоюдним волевиявленням. Посилаючись на викладене, заявниця просила надати їй право на шлюб з [PERSON]. В попередньому судовому засіданні заявниця [PERSON] свої вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану в м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції - в попереднє судове засідання не з'явився, згідно поданої до суду заяви просить розглянути справу у відсутність представника, проти задоволення заяви [PERSON] про надання їй права на шлюб не заперечує. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в попередньому судовому засіданні не заперечували проти надання заявниці права на шлюб, посилаючись на те, що це відповідає її інтересам та пов'язано з вагітністю. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Так, ст.291 ЦК України передбачає, що фізична особа незалежно від віку та стану здоров'я має право на сім'ю. Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який для жінки встановлюється у сімнадцять років, а для чоловіка - у вісімнадцять років, що передбачено ч.1 ст.22 СК України. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В попередньому судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO] не досягла шлюбного віку, але бажає укласти шлюб із заінтересованою особою [PERSON]., що є їх обоюдним волевиявленням. Відповідно до довідки КУ „Вознесенська центральна районна лікарня” №764 від 21 липня 2008 року [PERSON] вагітна строком 09 тижні. Згідно довідок вищевказаного закладу охорони здоров'я заявниця [PERSON] на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, оскільки надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, що знайшло своє підтвердження в попередньому судовому засіданні, тому підлягає задоволенню згідно ст.23 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Заявниця звернулася з даною заявою до суду, в якій посилається на те, що 12.10.2004 р. вона зареєструвала свій шлюб із [PERSON]. Від цього шлюбу народилася дочка [PERSON],[INFO]. Через деякий час після одруження чоловік поїхав на заробітки. Декілька разів після цього [PERSON] позвонив зявниці. Однак з жовтня 2005 року місце перебування чоловіка стало невідоме. Вона зверталася в правоохоронні органи з заявами про розшук відпоідача. Пошуки, які проводив Бродівський РВ ГУМВСУ у Львівській області бажаних результатів не дали. Визнання Яреми Богдана Мирославовича безвісно відсутнім її необхідно для отримання допомоги на дитину та розірвання шлюбу в органах РАЦС. Просить визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала дала пояснення аналогічні зазначеним в заяві та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи - представник відділу управління праці та соціального захисту населення - не заперечив щодо задоволення заяви. Представник зацікавленої особи - представник відділу РАЦС Бродівського РУЮ в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника відділу РАЦС, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно ст. 43 ЦК України громадянин може бути визнаний безвісно відсутній, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у с.Ясенів Бродівського району Львівської області протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] кожний окремо, показали, що з осені 2004 р., за постійним місцем проживання [PERSON] не бачили, де він може знаходитись не знають. Він не дзвонить, не пише, зовсім ніяких відомостей про себе не подає. Крім цього факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у с.Ясенів Бродівського району Львівської області більше одного року підтверджується зібраними у справі доказами: довідкою Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про те, що місце знаходження [PERSON] не відоме (а.с.8), довідкою з останнього місця проживання (а.с. 22). З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним доказам у справі. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що [INFO] помер [PERSON], який проживав у належному йому будинку по [ADDRESS], проте право власності на будинок [PERSON] у встановленому законом порядку не оформив. У зв'язку з цим позивач не може оформити право власності на спадкове майно, жодних спадкоємців крім нього після смерті [PERSON] немає. А тому просить, визнати право власності на житловий будинок, що знаходиться за адерсою [ADDRESS] за [PERSON]. В судовому засіданні позивача позов підтримав, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить провести судовий розгляд у його відсутності, позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суд ухвалив справу розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. [PERSON] встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвами про смерть [PERSON] (а.с.5). Позивач являється спадкоємцем після смерті [PERSON] по заповіту (а.с.6). Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. [PERSON] до дня смерті проживав в смт.Підкамінь Бродівського району Львівської області, у власному будинку по [ADDRESS], що стверджується довідкою селищної ради (а.с.13). Зведеним актом вартості будівель і споруд підтверджена вартість будинку по [ADDRESS] (а.с.8). Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід визнати право власності на житловий будинок за померлим [PERSON].

Outcome: approved