Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів вартості не облікованої електроенергії. У своєму позові та у судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачі по справі мешкають за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS] За період з 16.03.2004 року по 29.02.2008 року у них утворилася заборгованість по сплаті за використану електроенергію у розмірі 2526,06 грн., яка на теперішній час не сплачена. 17.11.2007 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] , де мешкають відповідачі по справі [PERSON] . та [PERSON] Перевіркою було встановлено самовільне підключення мимо приладу обліку електроенергії відкритою проводкою після відключення за борги. По цьому факту було складено акт і зроблено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 189 грн. 52 коп. Представник позивача у судовому засіданні уточнив позов і просить стягнути з відповідачів суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1097,45 грн., суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 189,52 грн і судові витрати. Відповідач [PERSON] . у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що під час складання акта вдома знаходився [PERSON] , її чоловік. Він їй розповідав, що приходили з енергонагляду, але акт не складали, він розписався в якихось папірцях. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, але від нього надійшло до суду його письмові пояснення, в яких він підтвердив, що дійсно 17.11.2007 року до них приходили перевіряти лічильник з обліку електроенергії і він розписався на якихось папірцях. Зі згодою з відповідачем [PERSON] . суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що акт про виявлення порушень незаконний, а відносно стягнення суми боргу просить застосувати позовну давність. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, пояснення представника відповідача, пояснення свідка, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із акту [NUMBER] вбачається, що перевірка в [ADDRESS] в м.Запоріжжі була проведена 17.11.2007 року. Акт було складено трьома представниками позивача та підписано відповідачем [PERSON] Як вбачається із електронного виду особистого рахунку на ім.*я [PERSON] відключення відповідачів було проведено в 2006, 2007, 2008 роках, під час перевірки було виявлено самовільне підключення і кожен раз відповідачі були відключені від електромережі, але акти не складалися. 17.11.2007 року знову було здійснено перевірку і знову було проведено відключення за самовільне підключення і борги, і вже було складено акт і зроблено розрахунок завданих енергопостачальнику збитків. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] .., за участю якою складався акт [NUMBER] від 17.11.2007 року пояснила, що під час перевірки було встановлено, що в [ADDRESS] в м.Запоріжжі лічильник не працював, підключення було відкритою проводкою до електромережі. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що факт порушення Правил користування електроенергією відповідачами мав місце, що підтверджується актом, поясненнями свідка, поясненнями відповідача [PERSON] . у судовому засіданні . а також електронною копією програми «Побут» особистого рахунку відповідачів. Відповідно до п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником фактів розкрадання електричної енергії складається акт. Відповідно до абзаців 4,5 п.53 Правил визначено, що розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживаниия електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. У судовому засіданні було встановлено, що відключення відповідачів по справі було здійснено 01.11.2007 року, після цього відповідачі самовільно підключалися і їх знову було відключено кілька разів. Тому розрахунок завданих збитків позивачем розраховано вірно з 01.11.2007 року по 17.11.2007 року за 17 днів. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НРЕК (постанова № 562 від 04.05.2006 року). Відповідно до п.1.1 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених у п.48 Правил за без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника, пошкодження приладу обліку. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що за адресою, де мешкають відповідачі по справі – [ADDRESS] в м.Запоріжжі, встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Крім цього, суд не застосовує позовну давність при стягненні з відповідачів боргу за спожиту електроенергію, бо як пояснила у судовому засіданні відповідач [PERSON] ., що вона періодично погашала утворив- шийся борг, тобто свій борг відповідачі визнавали і строк позовної давності переривається у відповідності до ст..264 ЦК України. Згідно до п.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов*язку. Тому, суд приходе до висновку, що позов знайшов своє підтвердження і обгрунтування у судовому засіданні і підлягає задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved