Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „АТП-12327”, третя особа: [PERSON]. про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 19.08.2007р. в 17 год. 35 хв. на [ADDRESS]водій автобусу „Ікарус” ИК 250 д.н. [NUMBER] [PERSON]. порушив правила дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21061 д.н. [NUMBER] під його керуванням. Автобус виїхав на зустрічну смугу руху, вдарив його автомобіль та протащив декілька метрів назад, при цьому позивач отримав удар в груди. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжі від 03.09.2007р. водій [PERSON]., який працює водієм АТП 12327, визнав свою вину у скоєні ДТП та з нього стягнуто штраф в розмірі 17 грн. Після ДТП у позивача погіршився стан здоров'я, загострились хронічні хвороби на ґрунті нервових стресів, спричинених ДТП. У позивача порушився звичайний образ життя, він вимушений був тривалий час чекати закінчення ремонту свого автомобілю, за який взявся відповідач. Постійно приїжджав на підприємство прослідкувати проведення ремонту, оскільки ремонт виконувався неякісно, через що він змушений був багато ходити, що заборонено лікарями через його стару травму лівого стегна. При цьому позивач був вимушений терпіти всякий раз зневагу до себе та погане ставлення з боку працівників відповідача. Вважає, що при зазначених обставинах йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 10 000 грн. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Раніше в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, що позивач отримав ушкодження, матеріальна шкода йому відшкодована, а тому вимоги безпідставні. Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що спричинена матеріальна шкода була відшкодована. За таких обставин, та з урахуванням відсутності заперечення з боку позивача розглянути справу за відсутності представника відповідача, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 19.08.2007р. в 17 год. 35 хв. на [ADDRESS]водій автобусу „Ікарус” ИК 250 д.н. [NUMBER] [PERSON]. порушив правила дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21061 д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Цей факт підтверджується копією постанови від 03.09.2007р. про притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності (а.с. 4). В результаті ДТП автомобілі були пошкоджені. Як пояснив суду позивач і про що не заперечував представник відповідача та третя особа, відновленням та ремонтом автомобіля позивача займалося АТП 12327, ремонт зайняв багато часу близько 4 місяців. Весь цей час позивач був позбавлений можливості звичайного ритму життя через відсутність транспортного засобу. Крім цього, у позивача після ДТП погіршився стан здоров'я, збільшилась подразливість, втомлюваність, порушився сон, в зв'язку з чим після обстеження невропатологом був направлений на лікування. Зазначене підтверджує виписний епікриз (а.с. 6). Згідно виписного епікризу вбачається, що при обстеженні [PERSON]., зокрема черепу вбачається посилення судинного малюнку в скронево-тім”яній ділянці голови, рентгенографія лівого тазостегнового суглобу від 12.09.2007р. показала загострення країв вертлюжної впадини, крайовий остеосклероз суглобних поверхонь, встановлений діагноз: після травматичний неврит лівого малогомілкового нерву з больовим синдромом. Зазначене підтверджує погіршення стану здоров'я позивача, а також факт існування у нього порушень в районі лівого стегна через отриману у 1981 році службову травму, через що надмірні навантаження на ногу шкідливо впливають на неї. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, з урахуванням моральних переживань у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 5 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial