overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

22 липня 2008 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 150000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу [PERSON] він позичив гроші в сумі 150000 грн. Про цей факт позики відповідач написав розписки від 15 січня 2006 року, від 09 березня 2006 року, від 31.03.2006 року, та зобов'язувався повернути борг до 01 травня 2006 року. Однак у вказаний термін відповідач борг не повернув. Ухиляючись від виконання грошового зобов'язання, відповідач не повертає борг через, що за захистом своїх прав позивач звернувся до суду. Також просить стягнути з відповідача в його користь сплачений судовий збір в розмірі 1500 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав. Просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 150000 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 1500 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З постанови про закриття кримінальної справи від 07.11.2007 року вбачається, що при допиті в якості обвинуваченого [PERSON]визнав факт позики грошей у [PERSON] (а.с.12). З пояснення позивача, письмових доказів справи, а саме розписок (а.с.5,6,7) слідує, що відповідачем було взяте зобов'язання про повернення 150000 грн. [PERSON] в строк не пізніше 01 травня 2006 року, і ця сума підлягає до стягнення в повному об'ємі. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. і [PERSON] одружились 21.07.1995 року. Подружжя від шлюбу має неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] народження, сина [PERSON], [INFO] народження, дочку [PERSON], [INFO] народження. [PERSON]звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з його аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] народження, сина [PERSON], [INFO] народження, дочки [PERSON], [INFO]народження, у розмірі 1/2 частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення ними повноліття. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що діти знаходяться на утриманні позивачки. Чоловік матеріальної допомоги на дітей не надає. Відповідач [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В силу вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними, в разі виникнення спору - судом ч. 1 ч. 3 ст. 181 СК України. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька матері, або у твердій грошовій сумі. Відповідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом. З довідки виданої Заліською сільською радою Ратнівського району Волинської області встановлено, що неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивачки [PERSON] На підставі встановлених в справі обставин, дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що заявлений [PERSON]. позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, слід задовольнити. Підстав, щоб не погодитись із визначеним позивачкою [PERSON]. розміром частки аліментів, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на її користь, суд не вбачає. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - ч. 2 ст. 182 СК України. З даних про особу відповідача слідує, що він є працездатним, періодично виїжджає на сезонні роботи, а тому може і повинен утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судові витрати в справі, пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави, оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в загальній сумі 81 грн. 00 коп. на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави, оскільки позивачка [PERSON]., за діючим законодавством, була звільнена від оплати судових витрат при подачі позову в суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]. зареєстрували шлюб 19.11.1994 року в Щедрогірській сільській раді Ратнівського району Волинської області, за актовим записом № 33. Подружжя від шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалось через різність та несумісність характерів і поглядів на життя, постійні сімейні чвари, сварки і скандали. Внаслідок чого вони в 2002 році фактично припинили шлюбні відносини, стали порізно проживати один від одного. В даний час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою [PERSON], яка є від нього вагітною. Позивач має намір зареєструвати із нею шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, настоює на розлученні з відповідачкою, оскільки вони подружнім життям не живуть, ніяких відносин між собою не підтримують, їхній шлюб перетворився у формальність. Позивач фактично проживає однією сім'єю з іншою жінкою. Позивач примиритись з відповідачкою не бажає. Ніяких заходів для цього не вживав і вживати не буде, так як прийшов до твердого переконання про неможливість дальнійшого збереження між ними сім'ї. Відповідачка [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача[PERSON]. суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до наступного. В судовому засіданні, дослідженими доказами встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, ніяких відносин між собою не підтримують. Позивач в категоричній формі настоює на розлученні з дружиною, через постійні сімейні чвари на грунті різності та несумісності характерів та поглядів на життя, який має намір одружитися з іншою жінкою, яка від нього перебуває в стані вагітності. Встановлені мотиви і підстави розірвання шлюбу, виключають дальнійше збереження сім'ї між сторонами незважаючи на те, що подружжя від шлюбу має неповнолітню дитину, а тому заявлений позов підлягає до задоволення. За клопотанням позивача, суд стягує з нього судові витрати в справі, пов'язані з сплатою судового збору в дохід держави, при видачі свідоцтва про розлучення, у розмірі 17 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

11 червня 2008 року ЗАТ “УМЗ” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 976 гривень 67 копійок заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ “УМЗ” уклало з відповідачкою договір № 2920590 «Про надання послуг мобільного зв'язку» від 03.07.2006 року та додаткову угоду до договору. Відповідачка свої договірні обов'язки виконувала неналежно, рахунки не оплачувала, в результаті чого виникла заборгованість. Відповідно до додаткової угоди відповідачці нараховані штраф і пеня. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачки на користь ЗАТ “УМЗ” заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 104,22 грн., пеню за прострочення сплати за послуги 1,13 грн., договірну санкцію в сумі 871,32 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені в позовній заяві. Також просив стягнути з відповідачки на користь ЗАТ “УМЗ” витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 148 грн. 62 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачки, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ “УМЗ” уклало з [PERSON] договір № 2920590 від 03.07.2006 року, про надання послуг мобільного зв'язку і додаткову угоду до нього (а.с.5, 6). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідачка отримувала послуги мобільного зв'язку відповідно до укладеного договору, що підтверджується рахунками [NUMBER] від 01.01.2007 року на суму 34,74 грн., [NUMBER] від 01.02.2007 року на суму 34,74 грн. та [NUMBER] від 01.03.2007 року на суму 34,74 грн., всього на суму 104,22 грн., оскільки [PERSON] не оплатила вказані рахунки, то ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Укладеним сторонами договором і додатковою угодою до нього було передбачено пеню і договірні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань, які були нараховані в сумі 1 гривні 13 копійок пені та 871 гривні 32 копійки договірних санкцій, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Оскільки відповідач порушив норми ст. 610 ЦК України щодо виконання зобов'язання по сплаті за надані послуги, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 148 грн. 62 коп., згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

29.08.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з вказаною заявою. Посилався на те, що 09.08.1994 р. отримав Державні акти на право приватної власності на землю площею 0,12 га для обслуговування житлового будинку та розміром 0,48 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться у селі Зайве Новоодеського району Миколаївської області. При намірі відчуження земельних ділянок виявив, що по батькові його записано «[PERSON]», тоді як за паспортом «[PERSON]» у зв'язку з чим звернувся до суду і просив встановити факт належності йому вищезгаданих правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 1994 р. заявнику видано Державні акти на право власності на землю площею 0,12 га для обслуговування житлового будинку та розміром 0,48 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані на території села Зайве Новоодеського району Миколаївської області. Зі змісту документа, що встановлює особу заявника, а саме паспорта видно, що по батькові він пишеться як «[PERSON]», тоді як у Державних актах на землю по батькові його записано - «[PERSON]». Наведене свідчить, що вказані розбіжності в написанні по батькові заявника у правовстановлюючих документах про право на землю та в документі, що посвідчує його особу виникли в результаті помилкового запису районною держадміністрацією при видачі зазначених актів. За таких умов суд визнає той факт, що спірні Державні акти на землю належать заявнику, а вказаними розбіжностями у вищезгаданих правовстановлюючих документах порушується право заявника на володіння, користування та розпорядження спірним нерухомим майном, яке підлягає відновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з серпня 2007року по квітень 2008 року відповідач, яка є власником і проживає у квартирі [ADDRESS], не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 1477,65 гривень . Крім того, позивач просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 81,0 гривень. Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов . Відповідач у судове засідання не з”явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, судову повістку отримала, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником і проживає у квартирі [ADDRESS] . З серпня 2007 року по квітень 2008 року відповідач не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 1477,65 гривень. Відповідно до ст. 160,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 власник квартири зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення прав позивача, тому заборгованість по квартирній платі підлягає примусовому стягненню з відповідача . На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 81,0 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по наданому кредиту в сумі 5713 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 21.09.2006 року по кредитному договору № [NUMBER] відповідачу був наданий кредит в сумі 5000 грн., який відповідач до даного часу не повернула, тому прокурором в інтересах держави заявлено позов про стягнення заборгованості по наданому кредиту. Відповідач в судове засідання не з”явилась, про час та місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання ... . У відповідності зі ст. 611п. 4 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Суд встановив, що відповідач по кредитному договору № [NUMBER] від 21.09.2006 отримала 5000 грн. (а.с. 4-10). Відповідач має заборгованісь по кредиту в сумі 57134 грн. (а.с. 9-10). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вже тривалий час між ними відсутні сімейні відносини і подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну письмову заяву. Судом встановлено, що [PERSON](дошлюбне прізвище [INFO]) та [PERSON] 16 червня 2007 року зареєстрували шлюб у виконкомі Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області за актовим записом № 40 (а.с. 4). За час проживання між позивачем та відповідачем склались такі відносини, які унеможливлюють подальше їх спільне проживання та збереження сім'ї, що визнали і самі сторони. У зв'язку з цим суд вважає, що позов обґрунтований, а визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Отже, шлюб між сторонами розриває. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір. Також суд стягує з відповідача на користь держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу. Позивач звільнена від сплати судового збору та державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

В позовній заяві позивач просить визначити йому додатковий місячний строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Вказав, що пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знав, що потрібно було подати заяву про прийняття спадщини. На попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позовній заяві. Відповідача позов визнала, про що надала суду письмову заяву. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть (а.с. 5) [INFO] в с. Скурати Малинського району померла [PERSON], яка була матір'ю позивача (а.с. 6). Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і у зв'язку з цим пропустив строк для подання заяви. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв'язку з цим приймає визнання позову відповідачем і позов позивача задовольняє, визначивши йому тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про судові витрати суд керується статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

26 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за користування тепловою енергією. До судового засідання представник позивача надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання за адресою [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідачки [NUMBER], заборгованість станом на 01 травня 2008 року складає 2494,53 грн., оплата за комунальні послуги протягом часу з 01 жовтня 2006 року по 01 травня 2008 року нею не здійснювалась. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не надано заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, суд покладає на відповідачку у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

26 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за користування тепловою енергією. До судового засідання представник позивача надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання за адресою [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідачки [NUMBER], заборгованість станом на 01 травня 2008 року сладає 4146,67 грн., оплата за комунальні послуги протягом часу з 01 жовтня 2006 року по 01 травня 2008 року нею не здійснювалась. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не надано заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, суд покладає на відповідачку у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved