Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

20 травня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр електроніки» про заміну товару належної якості та відшкодування матеріальної, моральної шкоди в сумі 1000 грн. та судових витрат. Свої вимоги мотивувала тим, що 16 березня 2008 року придбала в магазині «Техноярмарок» мікрохвильову піч «Gorenje», заводський номер № 74830477, вартістю 842,93 грн. Підприємство виробника гарантує якість даної речі протягом 12 місяців з дня її придбання, але через тиждень користування мікрохвильовою піччю, як пояснила позивачка, під час підігрівання їжі зовнішнє скло печі стало тріскатись по углах і відлітати маленькими шарами. Оскільки дефекти придбаної речі [PERSON]. виявила в період гарантійного строку то позивачка звернулась до магазину де придбала зазначену піч з проханням замінити на іншу належної якості, або повернути їй гроші, але позивачці в цьому було відмовлено. Згодом через декілька днів до позивачки приїхали з сервісного центру та забрали мікрохвильову піч. 24.04.2008 року позивачці було надано Акт дефектації № 240408-01 де зазначається «В условиях мастерской была проведена дефектация, в ходе которой было установлено механическое повреждение двери (разбито наружное стекло). В проведении гарантийного обслуживания отказано». Звертаючись до суду позивачка просить зобов'язати відповідача замінити їй мікрохвильову піч на нову такої ж моделі, або повернути за неї гроші та стягнути з відповідача на її користь неустойку в розмірі 1% від вартості печі за кожен день затримки виконання її вимог, моральну шкоду в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, послались на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила що підприємством ТОВ «Центр Електроніки» не було порушено жодних законних прав [PERSON]. Позивачці була передана мікрохвильова піч належної якості, що підтверджується особистим підписом [PERSON]., сина позивачки, в талоні доставки від 17.03.2008 року, який свідчить про відсутність у товарі механічних дефектів, подряпин, пошкоджень. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи, зовнішнє скло дверей мікрохвильової печі GORENJE GMO-20DGE № 74830477 має пошкодження механічного характеру. Це пошкодження не є недоліком виробничого характеру тобто не є таким, що виникло з вини виробника в період гарантійного терміну експлуатації печі, тому просила в задоволенні позову відмовити повністю. В судовому засіданні свідок [PERSON]. показав, що в березні 2008 року вони придбали мікрохвильову піч. Коли він знаходився в кімнаті, по почув крики мати, вийшов на кухню і побачив, що скло печі потріскалось. Свідок [PERSON] . показала, що зі слів [PERSON] . знає що остання купила піч і вона в неї зламалась. Після судів [PERSON]. було погано і в неї був високий тиск. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом, що 16 березня 2008 року [PERSON]. придбала в магазині «Техноярмарок» мікрохвильову піч «Gorenje», заводський номер № 74830477, вартістю 842,93 грн. (а.с. 30). Після виявлення недоліків в період гарантійного строку [PERSON]. звернулась до магазину де придбала зазначену піч з проханням замінити на іншу належної якості, або повернути їй гроші, але позивачці в цьому було відмовлено про, що складено 24.04.2008 року Акт дефекації № 240408-01 де зазначено, що «В условиях мастерской была проведена дефектация, в ходе которой было установлено механическое повреждение двери (разбито наружное стекло) ( а.с. 6). Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Експертної фірми «ЕТАЛОН» № И-8990 від 26 серпня 2008 року, зовнішнє скло дверей мікрохвильової печі GORENJE GMO-20DGE № 74830477 має пошкодження механічного характеру. Це пошкодження не є недоліком виробничого характеру тобто не є таким, що виникло з вини виробника в період гарантійного терміну експлуатації печі (а.с. 58-64), тому позовні вимоги про заміну товару неналежної якості задоволенню не підлягають. Суд приходить до висновку, що вимоги ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо обов'язку продавця (виробника, виконавця) передати споживачу продукцію належної якості, відповідачем були виконані в повному обсязі, що підтверджується особистим підписом [PERSON]., сина позивачки, в талоні доставки від 17.03.2008 року, який свідчить про відсутність у товарі механічних дефектів, подряпин, пошкоджень, на корпусі та всередині, а також наявність повної комплектації. Частиною 9 ст. 8 цього Закону передбачена відповідальність продавця, виробника, виконавця у виді сплати неустойки у розмірі 1% від вартості товару за кожен день у разі затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки з обмінного фонду та за затримку усунення недоліків понад установлений строк. Однак вимога щодо сплати відповідачем неустойки на підставі зазначеної норми задоволенню не підлягає, оскільки споживачем не висувалася вимога щодо усунення виявлених недоліків у товарі. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягають, оскільки позивачем в судовому засіданні належним чином не доведено факт заподіяння моральної шкоди та вини відповідача в цьому, не зазначено в чому саме полягає завдана йому моральна шкода та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування завданої шкоди.

Outcome: dismissed