overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини з тих підстав, що у зв»язку зі збігом тяжких сімейних обставин, а саме її тяжкою хворобою та поганим почуттям її дочки [PERSON] з причини тяжкої вагітності та необхідністю догляду за нею, не мала можливості вчасно оформити юридично свої права на належну їй спадщину, яка залишилася після смерті [INFO] її батька [PERSON] та складається з &frac12; частки квартири, розташованої за адресою [ADDRESS], просила визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. На попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, а представник відповідача, діюча за довіреністю без обмеження повноважень, повністю визнала позов, про що надала суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка є дочкою померлого [INFO] [PERSON], що підтверджується матеріалами справи, а тому відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом 1 черги. Відповідно до ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вказані позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини суд визнає поважними. Таким чином, визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

02.10.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Подружжя понад чотири роки не проживають разом. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, примиритися не бажає, тому просить позов задовольнити, шлюб з відповідачем розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із зазначених у заяві підстав і суду пояснив, що подальше збереження сім'ї є неможливим, оскільки шлюб існує формально. Він понад чотири роки проживає окремо, тому просить шлюб розірвати, та розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини справи, представлені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2 лютого 1991 року. Шлюб зареєстровано Луцьким міським відділом ЗАГС Волинської області, актовий запис №129, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER](а.с. 4). Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON],[INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 29.06.1993 року Олтушською сільською радою Малоритського району Брестської області Республіки Білорусь (а.с. 5), та дочку [PERSON],[INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 02.02.2001 року Шацьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області (а.с. 6). Враховуючи те, що сторони тривалий час подружні відносини не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, незважаючи на зусилля суду до примирення сторін, збереження сім'ї є неможливим, суд дійшов висновку про те, що шлюб за вимогою позивача слід розірвати. На підставі статей 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]. зареєструвала шлюб з відповідачем 26.01.1985 року у Палаці одружень “Дзержинський” в м. Харків, запис акту № 230. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON], [INFO] народження, який мешкає з матір'ю. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину мотивуючи тим, що 25.08.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають сина - [PERSON], [INFO] народження . 10.01.2007 року шлюб між ними розірвано. Відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає, не працює, дитина проживає з позивачкою , знаходиться на її утриманні , коштів на утримання сина у позивачки не вистачає, сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані, знаходиться на обліку в Лубенському центрі зайнятості. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину у твердій грошовій сумі - в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття .=== В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила, прохаючи суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 200грн. . Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] народження, який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. 10.01.2007 року шлюб між ними розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, не працює, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має, сторони проживають окремо. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі - в розмірі 200 грн. щомісячно з чим відповідач погодився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. З відповідачкою знаходиться в шлюбі з 17.01.2004 року, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області. Від спільного життя мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, протягом спільного життя сторони втратили почуття любові та поваги один до одного в результаті постійних сварок. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинені. Вважає, що сім'я розпалася остаточно. Просить розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Сторони дійсно знаходяться в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Судом встановлено, що примирення неможливе, в зв'язку з тим, що сімейні стосунки та ведення спільного господарства між сторонами припинені рік тому. Тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним згідно заповіту право власності на спадкове майно - земельну ділянку (пай) у розмірі 2,40 га, що знаходиться на території Глещавської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, та право на яку йому заповіла померла[INFO] баба [PERSON]. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки[PERSON] після складення заповіту передано у приватну власність земельну ділянку і їй було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,40 га., серія ТР, № 051371. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. У попереднньому судовому засіданні представник відповідача - Глещавської сільської ради Теребовлянського району - позовні вимоги позивача [PERSON]. визнав та проти їх задоволення не заперечує. Представник відповідача - Теребовлянської районної державної адміністрації - позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані представниками відповідачів. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. 10 серпня 2007 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого належне їй право на земельну частку (пай), що у с. Глещава Теребовлянського району, заповіла [PERSON] Даний заповіт на день смерті[PERSON] не змінювався і не скасовувався. Згідно свідоцтва про смерть,[NUMBER], [PERSON] померла[INFO], що є часом відкриття спадщини. 28 травня 2007 року [PERSON] на підставі розпорядження голови Теребовлянської районної державної адміністрації № 694 від 15 грудня 2003 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, [NUMBER], площею 2,40 га., яка розташована на території Глещавської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вартість вказаної земельної ділянки згідно витягу з державного земельного кадастру № 43 від 17 вересня 2008 року становить - 30 768 грн. 29 коп. (тридцять тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 29 коп.). Позивач фактично вступив у оперативне управління спадковим майном. Судові витрати по справі позивач просить покласти на нього. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 та ст. 131 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки також на підставі прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним згідно заповіту право власності на спадкове майно - земельну ділянку (пай) у розмірі 2,83 га, що знаходиться на території Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, та право на яку йому заповіла померла[INFO] мама [PERSON]. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки [PERSON]. після складення заповіту передано у приватну власність земельну ділянку і їй було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,83 га., серія ТР, № 001724. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. У попереднньому судовому засіданні представник відповідача - Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району - позовні вимоги позивача [PERSON]. визнав та проти їх задоволення не заперечує. Представник відповідача - Теребовлянської районної державної адміністрації - позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані представниками відповідачів. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. 31 січня 2000 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого належне їй право на земельну частку (пай), що у с. Підгайчики Теребовлянського району, заповіла [PERSON]. Даний заповіт на день смерті[PERSON] не змінювався і не скасовувався. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER] [PERSON]померла[INFO], що є часом відкриття спадщини. 27 червня 2003 року [PERSON]на підставі розпорядження Теребовлянської районної державної адміністрації № 371 від 11 липня 2003 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ТР, № 001724, у якому у її прізвищі зроблено помилку: замість дійсного прізвища «[INFO]» вказано - «[INFO]», площею 2,83 га., яка розташована на території Підгайчицької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вартість вказаної земельної ділянки згідно витягу з державного земельного кадастру № 111 від 26 вересня 2008 року становить - 24 707 грн. 77 коп. (двадцять чотири тисячі сімсот сім грн. 77 коп.). Позивач фактично вступив у оперативне управління спадковим майном. Судові витрати по справі позивач просить покласти на нього. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 та ст. 131 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки також на підставі прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[INFO] помер батько позивача [PERSON]. Спадкоємцем після його смерті за законом є позивач у справі. Спадкове майно складається із житлового будинку по[ADDRESS] та присадибної земельної ділянки біля нього площею 0,61 га. За життя покійний не отримав свідоцтва про право власності на будинок та Державного акта на право власності на присадибну земельну ділянку біля цього будинку, а тому позивач не може оформити свої спадкові права на них і за захистом своїх прав та інтересів з позовом про визнання за нею в порядку спадкування права власності на житловий будинок та земельну ділянку звернулася до суду. В судовому засіданні представник позивач підтримала позовну вимогу, а представник відповідача визнала її. Сторони суду пояснили, що [PERSON]. володів житловим будинком по[ADDRESS]. На його ж прізвище було приватизовано присадибну земельну ділянку.[INFO] [PERSON]. помер. Спадкоємцем після його смерті є [PERSON]., але позивач не може оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме спадкове майно на прізвище померлого. Суд, розглянувши справу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного: [PERSON]. помер [INFO] (а.с. 5). Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок (а.с. 7-10), померлий був одноосібним власником домоволодіння по [ADDRESS]. На вказане вище домоволодіння свідоцтво про право власності не видавалося. Крім згаданого вище домоволодіння, до складу спадкового майна входить земельна ділянка розміром 0,61 га по[ADDRESS], яка відповідно до рішення виконкому Жванської сільської ради від 17.02.1994 р. (а.с. 11) передана безкоштовно у приватну власність [PERSON]. Відповідно до пояснень сторін в судовому засіданні, довідки Жванської сільської ради № 500 від 11.09.2008 р. (а.с. 13) після смерті [PERSON]. спадкоємцями є троє його дітей, в т.ч. позивач у справі (а.с. 6, 19). Брат і сестра позивача відмовилися від права спадкування (а.с. 14, 18). Таким чином, позивач - єдиний спадкоємець, який виявив бажання вступити у спадщину, але державним нотаріусом їй роз`яснено про неможливість оформлення спадщини на житловий будинок і присадибну земельну ділянку через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 17).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

27 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги по опаленню житлового приміщення посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], позивачем надаються комунальні послуги по опаленню квартири, але з листопада 2007 року відповідачі не сплачують за комунальні послуги по опаленню квартири, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 серпня 2008 року у розмірі 2260 грн.24коп., яку просять стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] та користуються послугами позивача по опаленню квартири, про що свідчить довідка про відкриття особистого рахунку № 11621 на ім'я [PERSON]/а.с.7/ та довідки адресного столу про прописку відповідачів за зазначеною адресою /а.с.5/. У відповідності до ст..68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але відповідачі в порушення вимог п.14 «Правил користування помешканнями житлових будинків та при будинковими територіями» і «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення»» з листопада 2007 року не платили за послуги позивача по опаленню квартири, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 серпня 2008 року у розмірі 2260 грн.24 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості на а.с.6. У відповідності до ч.1 ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, які витікають з договору найму жилого приміщення. У судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON], на яку відкрито особистий рахунок, проживають повнолітні члени сім'ї - відповідачі у справі [PERSON]. та [PERSON]., про що свідчить довідка виконкому Фабричненської сільської ради № 412 від 18 червня 2008 року /а.с.4/ та довідки адресного столу про прописку відповідачів /а.с.5/. Тому суд вважає стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 2260 грн.24 коп. солідарно. З відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Згідно зі ст.ст.64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

30 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги по опаленню житлового приміщення посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], позивачем надавалися комунальні послуги по опаленню квартири, але з жовтня 2006 року відповідачі не сплачують в повному обсязі за комунальні послуги по теплозабезпеченню, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 травня 2008 року у розмірі 600 грн.97коп., яку просять стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Просила суд стягнути і витрати у зв'язку з розміщенням оголошення в газеті у розмірі 90 грн.08 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] та користуються послугами позивача по опаленню квартири, про що свідчить довідка про відкриття особистого рахунку № 21009 на ім'я [PERSON] /а.с.8/ та довідки адресного столу про прописку відповідачів за зазначеною адресою /а.с.6,7/. У відповідності до ст..68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але відповідачі з жовтня 2006 року вносили плату за послуги позивача з опалення квартири не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за станом на 1 травня 2008 року у розмірі 600 грн.97коп. / за 2006 рік - 404 грн. 24 коп., за 2007 рік - 196 грн.73 коп/, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.4/. У відповідності до ч.1 ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, які витікають з договору найму жилого приміщення. У судовому засіданні встановлено, що разом з відповідачем [PERSON], на якого відкрито особистий рахунок, проживають повнолітні члени сім'ї - відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON]., про що свідчать довідки адресного столу /а.с.6,7/ та довідка Фабричненської сільської ради від 26 березня 2008 року /а.с.5/. Тому суд вважає стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 600 грн.97 коп. солідарно. З відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., сплачений позивачем судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за розміщення оголошення в газеті у розмірі 90 грн.08 коп. Згідно зі ст.ст.68,64 ЖК України,

Outcome: approved