overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

24.10.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №104. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі пояснивши, що 16.06.2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають. У жовтні 2008 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Причиною цьому є те, що відповідач вживає наркотичні засоби і відмовлятися від своєї звички не бажає. Оскільки, на даний час, їх шлюб з відповідачем існує лише формально і зберігати сім'ю наміру не має, просить його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, просить покласти на неї. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю і підтвердив, що дійсно 16.06.2006 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого дітей не мають. Дійсно, на даний час проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. Оскільки зберегти їх сім'ю неможливо, на розірвання шлюбу згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, просить покласти на позивачку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

8 серпня 2008 року КП „Житлово-експлуатаційне об'єднання” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 1757 грн. 19 коп. заборгованості за користування житлом і 81 грн. судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] є наймачем кімнати[ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Борг [PERSON] за користування житлом складає 1757,19 грн.. В судовому засіданні представник позивача по зовні вимоги підтримав, просить про задоволення позову. Пояснив, що відповідачка, згідно до ордеру на жилу площу в гуртожитку та виписки з домової книги про склад сім'ї, проживає в кімнаті [ADDRESS] в м. Южноукраїнську.[PERSON]користується всіма житлово-комунальними послугами та їх на сплачує і має заборгованість в сумі 1757,19 грн.. Просить стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилась вдруге. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник не заперечує проти заочного розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в кімнаті [ADDRESS] в м. Южноукраїнську, користується всіма житлово-комунальними послугами та їх на сплачує і має заборгованість в сумі 1757,19 грн. (а.с. 5-9). Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 66 ЖК України розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями” затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 передбачений обов'язок власника житлової площі сплачувати на рахунок утримувача житлових будинків щомісячно квартплату та комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 гривня судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача належить борг в сумі 1757 гривень 19 копійок і 81 гривня судових витрат, а разом 1838 гривень 19 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] одружилися 8 липня 1983 року, шлюб зареєстрований Відділом ЗАГС міста Воркута, КОМІ АРСР, актовий запис №724 від 8 липня 1983 року народження 1983 року у свідоцтву про одруження [NUMBER]. Шлюб перший. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не маємо. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з березня 2007 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що через постійні сварки і конфлікти, ініціатором яких були вони обидва, та не поваги один до одного, фактичних шлюбних відносин між нею і відповідачем не існує з березня 2007 року, вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе. Відповідач у судове засідання з'явився. Позов визнав. Не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що фактичні взаємовідносини подружжя такі, що немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, або надання ним додаткового часу для примирення, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Спіра відносно майна на момент розгляду справи не має. Суд вважає, встановленим факт, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін. Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами повинен бути розірвано. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе покласти витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу на позивачку. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

03 листопада 2008 року до суду надійшла позовна заява від Відкритого акціонерного товариства “ Донецькобленерго ” Приазовські електричні мережі до [PERSON] якій позивач просить стягнення нарахування за Актом за порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 1490 гривень 83 копійки. У попередньому судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, Черкез Д.Л. підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач є споживачем електричної енергії. 23 січня 2008 року контролером відділу збиту був складений акт за № 052034 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON].. Оглядом на місці встановлено, що відповідачка порушила на приладі обліку електроенергії державні пломби. Згідно п. 53 Правил, на підставі Акту споживачу зроблено нарахування у розмірі 630 гривень 56 копійок. До теперішнього часу відповідачка у добровільному порядку не сплатила суму нарахувань. Залишок вищевказаного боргу складає 630 гривень 56 копійок, тому просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача нарахування за Актом № 052034 за безоблікове використання електроенергії у розмірі 630 гривень 56 копійок та розтрати на оплату інформаційно - технічних послуг в сумі 30 гривень. Відповідачка [PERSON]. до попереднього судового засідання з'явився та повністю визнала позовні вимоги позивача. Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд надійшов до висновків, що позов слід повністю задовольнити. Згідно акту про порушення Правил використання електроенергією для населення за № 052034 від 23 січня 2008 року [PERSON]. без обліково користувався електроенергією шляхом порушиння на приладі обліку електроенергії державної пломби (а. с. 5). Факт порушення споживачем Правил користування електроенергією має місце і обґрунтованість складання акту про порушення цих Правил, підтверджено матеріалами справи. Згідно п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що ії шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 30.07.2005 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Подружні відносини припинені з березня 2008 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові один до одного. Відповідач позов визнав та пояснив, що, дійсно, з березня 2008 року однією родиною він з позивачкою не проживає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з нижче наведених підстав: З матеріалів справи вбачається, що сторони одружені з 30.07.2005 року/а.с.6/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 2006 року народження/а.с.5/. Подружні відносини припинені з березня 2008 року. І позивачка, і відповідач категорично не бажають зберігати родину, вважають, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, так як спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожному з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини. При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] і після смерті якого відкрилась спадщина, так як у зв”язку із відсутністю свідоцтва про смерть чоловіка, який їй не видають з огляду на те, що вона не проводила судово-медичний розтин трупа, заявниця не може оформити у нотаріальному порядку документи про прийняття спадщини. У судовому засіданні заявниця підтримала викладені у заяві вимоги та обставини справи. Представник з.о. у судовому засіданні визнала вимоги заявниці обгрунтованими, вказавши, що чоловік останньої дійсно помер [INFO] і похований на сільському цвинтарі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Смерть [PERSON] [INFO] та проведення захоронення його тіла в послідуючому на сільському цвинтарі в с. Бурківці підтверджується довідкою Бурківецької сільської ради від 11.11.2008 року № 479 та поясненнями сільського голови Юрчук Н.І. у судовому засіданні. Юридичне оформлення смерті [PERSON] в іншому порядку (в органах РАЦСу) є неможливим у зв”язку з непроведенням судово-медичного розтину трупа і відсутністю акту про його смерть. Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки - можливість оформлення спадщини після смерті чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своїм батьком [PERSON], який помер [INFO], так як в зв”язку із розбіжністю у написанні прізвища його та батька він не може оформити документи про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник заявника підтримав викладені у заяві вимоги та обставини справи. Представник з.о. у судовому засіданні визнала вимоги заявника обгрунтованими, вказавши, що з дитинства знає сім”ю заявника, батьком якого являвся [PERSON], який помер [INFO]. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно поданих заявником посвідчуючих особу документів, що є в матеріалах справи, анкетні дані померлого [PERSON] та анкетні дані останнього у свідоцтві про народження заявника співпадають за виключенням лише різниці у написанні прізвища (“[PERSON]” та “[PERSON]”). На думку суду дана помилка сталася при перекладі прізвища батька заявника з російської мови на українську. При цьому суд враховує тотожність інших даних про батька заявника, а також довідку В.Коровинецької селищної ради від 11.11.2008 року № 2596 та пояснення представника зацінтересованої особи у судовому засіданні про родинні відносини вказаних вище осіб. Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки- можливість оформлення спадщини після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

23 жовтня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що є спадкоємцем за законом другої черги після смерті рідного брата [PERSON]. У шестимісячний строк з дня смерті брата позивач прийняв спадщину шляхом звернення із відповідною заявою до нотаріальної контори. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця відповідних правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться на [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, стверджено свідоцтвами про народження, що позивач та [PERSON]є рідними братами. Їх батькам, [PERSON] та [PERSON], належав житловий будинок на [ADDRESS]. Як вбачається із свідоцтв про смерть, батько та мати позивача померли відповідно [INFO] та [INFO]. Після смерті матері спадщину прийняв [PERSON]шляхом вступу в фактичне володіння та управління житловим будинком, що стверджується записами в будинковій книзі. Однак документально права на спадщину останній не оформляв. Як вбачається із повідомлення Волинського обласного бюро технічної інвентаризації №8838 від 04 вересня 2008 року, реєстрація права власності за вказаною адресою за [PERSON] не проводилась. [INFO] брат позивача [PERSON] помер. З цієї дати в силу ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійному. Згідно ст.1262 ЦК України [PERSON]. є спадкоємцем за законом другої черги. Спадкоємців вищої черги немає. Позивач на виконання вимог ст.ст.1269, 1270 ЦК України у шестимісячний термін прийняв спадщину шляхом звернення із відповідною заявою до нотаріальної контори. Зареєструвати право власності на будинковолодіння [PERSON]. не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на дане майно . З огляду на наведене, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON]. право власності на будинок і господарські будівлі. З Камінь-Каширської міської ради суд судового збору не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі міськрадою не оспорюється. Від стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача [PERSON]. відмовився

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

03 листопада 2008 року [PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з позовною заявою, в якій зазначають, що вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON], відповідно чоловіка та сина позивачів. У шестимісячний строк з дня смерті [PERSON]. позивачі прийняли спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим житловим будинком та господарськими будівлями. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину не можуть через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Просять суд постановити рішення, котрим визнати за ними право спільної сумісної власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. від позову відмовилась. Позивачка [PERSON]. у зв`язку з відмовою [PERSON]. від позову позовні вимоги змінила, просить визнати за нею одноосібно право власності на будинковолодіння за вказаною адресою. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що за час спільного проживання [PERSON]. та [PERSON]. спорудили житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Про виділення останнім земельної ділянки під будівництво будинку за вказаною адресою свідчить відповідний акт, виданий 13 березня 1972 року. Після смерті [INFO] [PERSON]. спадщину шляхом вступу в управління та володіння житловим будинком прийняли його дружина [PERSON]. та син [PERSON]. Однак документально права на спадщину не оформляли. Крім спадкоємців, у даному житловому будинку проживала дружина [PERSON]. позивачка [PERSON]. [INFO] [PERSON]. помер. З цієї дати відкрилась спадщина на частину житлового будинку та надвірних будівель, які належали [PERSON]. Згідно ст.529 ЦК ( в ред.1963 року) право на спадкування за законом першої черги мають позивачі у справі. Оскільки мати спадкодавця [PERSON] від спадщини відмовилась, єдиним спадкоємцем є [PERSON]. [PERSON]. на виконання вимог ст.549 ЦК України у шестимісячний термін прийняла спадщину шляхом вступу в фактичне володіння та управління спадковим майном. Зареєструвати право власності на будинковолодіння позивачка не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на дане майно . З огляду на наведене, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON]. право власності на будинок і господарські будівлі. З Добренської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

07 листопада 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом, складеним на його користь дідом [PERSON]. У шестимісячний строк з дня смерті діда позивач прийняв спадщину шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є дідом позивача. Як вбачається із технічного паспорта на житловий будинок, виготовленого 03 квітня 1987 року, [PERSON]. належав житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. 14 листопада 2002 року [PERSON]. заповів усе належне йому майно позивачу, про що Сошичненською сільською радою посвідчено та зареєстровано за №193 заповіт. Згідно довідки Сошичненської сільської ради №1680 від 13.10.2008 року в нумерацію будинків у с.Сошичне були внесені зміни, відповідно до яких житловому будинку під [ADDRESS] присвоєно [ADDRESS]. 16 березня 2008 року дід позивача помер. З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на майно, що належало покійному В силу ст.1223 ЦК України [PERSON]. має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. У силу ст.1269 ЦК України позивач прийняв спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою. Зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивач не може через відсутність у спадкодавця відповідних правовстановлюючих документів на дане майно. З огляду на наведене, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON]. право власності на будинок і господарські будівлі. З Сошичненської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що у 2006 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них дітей немає. Їх шлюбні відносини припинилися у червні 2008 року у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направив нотаріально посвідчену заяву з проханням про розгляд справи без його участі та не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин, на що позивачка не заперечувала в ході розгляду у справі, суд вважає за можливе слухати справу без участі відповідача. Заслухавши згадані пояснення, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за такими підставами. 30 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 01 від 30 вересня 2006 року вчинений виконкомом Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони починаючи з червня 2008 року спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ( дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, мотивуючи це тим, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією і заподіяв ВАТ збитки. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, що перевіркою 19 листопада 2006 року у відповідача було виявлено порушення Правил, а саме позаоблікове використання електроенергії шляхом накиду на опору. Було складено акт про порушення, який відповідач підписав, і проведено нарахування сум збитків. Цю суму 964,67 грн. просить стягнути з відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча вчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно акту від 19.11.2006 року відповідач здійснив накид на лінію електропередач (а.с.5). Порушення обговорювалось на засіданні комісії (а.с.6), і було зроблено розрахунок збитків відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (а.с.7,8). Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обміну. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що порушення Правил мало місце і з відповідача слід стягнути збитки завдані ВАТ.

Outcome: approved