overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO]року помер її дядько [PERSON], який проживав в с.Козичанка Макарівського району Київської області та який все своє майно заповів їй. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельний пай.Спадкоємцями померлого за заповітом є вона . До шести місяців з дня смерті дядька вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як сертифікат на право на земельний пай померлим був втрачений, крім того вона доглядала тяжко хворого свекра і не могла особисто подати до Макарівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]позовні вимоги підтримав. Представники відповідачів- Козичанської сільської ради та Макарівської РДА- в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як свідчить доваідка РАЦС, [PERSON] помер [INFO]року. Згідно заповіту від 19.03.2007 року все своє майно [PERSON] заповів позивачу-[PERSON] З листа Макарівської ДНК вбачається, що спадкова справа до майна померлого [PERSON], не лічитьсмя в архіві ДНК. Як свідчить акт від 29.08.2008 року, з вересня 2007 року по лютий 2008 року позивач доглядала тяжко хворого [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що після смерті [INFO]року [PERSON] спадкоємцем померлого є позивачка, яка пропустила срок для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що сторони припинили спільне проживання, проживають окремо з 2006 року (позивачка проживає і працює в м. Києв, відповідач в м. Вінниця), ведуть окреме господарство. Причини з яких розпалась сім'я - різні характери сторін, на грунті чого виникають часті непорозуміння, сварки. Наполягає на розлученні. Просила справу розглянути в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнав, погодився на розірвання шлюбу, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2002 року у виконкомі Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис за № 4. Шлюб у сторін перший. За час спільного подружнього життя у сторін народилася дочка - [PERSON], [INFO] року народження. Подружні відносини мід сторонами не склалися, через те, що у них різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим між ними виникають сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає алкогольними напоями, на цьому підгрунті влаштовує сварки, скандали в сім'ї. Крім того відповідач зраджував позивачці в подружній вірності. Фактично сім'я розпалася, з лютого 2006 року, з цього часу сторони не проживають однією сім'єю, ведуть окреме господарство,поновляти сім'ю не бажають. Відповідач погоджується, щоб неповнолітня дочка залишилася на утримані позивачки. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Суд прийшов до висновку стягнути солідарно зі сторін витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, в розмірі 17 /сімнадцять/ грн. державного мита. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що сім'я розпалася з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникають часті непорозуміння, сварки, під час яких відповідач ображає, принижує позивачку, що відображається на стані її здоров'я, та на стані здоров'я матері відповідача, за якою доглядає позивачка. Наполягає на розлученні. Просила справу розглянути в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, з поважної причини, просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав, на розлучення погоджується, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 01 квітня 1979 року в Яришівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис за № 9. Шлюб у сторін перший. За час спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Подружні відносини мід сторонами не склалися. Сторони проживають в одному будинку в різних його частинах, ведуть окреме господарство. Причина розпаду сім'ї: відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим між сторонами виникають сварки та непорозуміння, під час яких відповідач ображає та принижує позивачку, що привело до стійких неприязних відносин між сторонами. Фактично сім'я розпалася. Сторони не мають наміру її поновляти, на примирення не погоджується. Позивачка не може розірвати шлюб в органах РАЦС, оскільки відповідач туди не з'являється. При таких обставинах, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, суд вважає необхідним позов задовільнити. Суд стягує з [PERSON] витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, в розмірі 17 /сімнадцять/ грн. державного мита, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в Могилів-Подільський міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення щомісячно аліментів в розмірі 500 гривень на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження, до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає, хоч має таку можливість. Просить позов задоволити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила. Просила справу розглянути в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, погоджується сплачувати щомісячно на утримання свого неповнолітнього сина аліменти в розмірі 500 грн. до досягнення ним повноліття, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 25.06.1996 року в Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 107 (а.с. 4). Під час спільного подружнього життя, у сторін народився: син [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 3), який проживає з матір'ю і знаходяться на її утриманні, згідно довідки голови квартального комітету № 7 м. Могилів-Подільського Вінницької області № 283 від 14.08.2008 року (а.с. 2). Позивачка просить стягувати щомісячно 500 грн. на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи тим, що їй самій важко забезпечувати дитину всім необхідним, а відповідач є батьком дитини, фізично здоровий, інших утриманців крім неповнолітнього сина у відповідача немає, займається підприємницькою діяльністю та має змогу надавати матеріальну допомогу. Так як, в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась, сторони ведуть окреме господарство, в даний час в провадженні суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу між сторонами, відповідач фізично здоровий, займається підприємницькою діяльністю, отримує прибутки, інших утриманців крім неповнолітнього сина він немає, і в змозі надавати матеріальне утримання в розмірі 500 грн. на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття. На підставі п. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

21.05.2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за поставлену теплову енергію посилаючись на наступні обставини. Відповідачка є споживачем послуг позивача [ADDRESS] та повинна своєчасно і в повному обсязі сплачувати їх вартість. Однак в повному обсязі розрахунок не проводить, через це виникла заборгованість в сумі 2503,82 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS] (а.с.3) та має заборгованість перед позивачем за отримані послуги в сумі 2503,82 грн. (а.с.7). У відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачки необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

18.04.2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за поставлену теплову енергію посилаючись на наступні обставини. Відповідачі є споживачами послуг позивача [ADDRESS] та повинні своєчасно і в повному обсязі сплачувати їх вартість. Однак в повному обсязі розрахунок не проводять, через це виникла заборгованість в сумі 4579,52 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS] (а.с.3) та мають заборгованість перед позивачем за отримані послуги в сумі 4579,52 грн. (а.с.4-6). У відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначено договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з частки квартири [ADDRESS]. Вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через те, що у правовстановлюючому документі на квартиру не вказано частки співвласників. Вважає, що частки у спільній сумісній власності на квартиру є рівними, тому просила суд виділити за кожним співвласником квартири по ј частці квартири та визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явились, у письмових заявах просили суд розглянути справу за їх відсутності, позов визнали повністю, про наслідки визнання позову попереджені. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з частки квартири [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1998 року. Згідно зазначеного свідоцтва квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачці, відповідачам та померлій [PERSON] Суд вважає, що частки співвласників у спільній власності на квартиру є рівними, оскільки інше не встановлено законом, договором або домовленістю між ними. Позивачка є спадкоємицею за законом першої черги, своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою Лисичанської державної нотаріальної контори, інших спадкоємців немає, а тому має право на спадщину, що відкрилася після смерті її матері, у вигляді ј частки квартири [ADDRESS]. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з”явилась з поважних причин, про що повідомила суд ,на своїх вимогах наполягає. В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось - втрачено почуття поваги й кохання один до одного, вони стали чужими людьми. Примирення не відбулося, відповідач не займається вихованням та забезпеченням дітей ,які за спільною домовленістю залишаться проживати з матір”ю. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд справи з'явився і позовні вимоги повністю визнав, пояснивши, що не заперечує проти задоволення позову , так як дійсно сім'я розпалась і примирення неможливе. Спору про місце проживання дітей у них немає. Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог : - ст. 105 ч.3 СК України „Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду …” - ст. 112 СК України “Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”. - ст. 114 ч.2 СК України „У разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу”. Суд дійшов висновку, що позов громадянки Литвин В.Г. про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в зв”язку із визнанням його відповідачем в судовому засіданні, яке не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, так як подальше спільне життя подружжя неможливе, шляхів примирення подружжя судом не встановлено. Суд приймає визнання позову відповідачем, яке відповідає дійсній волі сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права а також права дітей - [PERSON] та [PERSON],[INFO] народження, яка залишаться проживати з матір'ю - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.11.1986 року Михайлівською сільрадою Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 34. Мотивувала вимоги тим, що вони мають двох повнолітніх дітей, але сім'я розпалась і в даний час шлюб існує формально, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, знаходячись в нетверезому стані вчиняє сварки з позивачкою, ображає її, це негативно впливає на її здоров'я. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного бюджету не мають. Позивачка прийшла до переконання, що їх сім'ю зберегти неможливо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, на примирення не погодилась. Пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, принижує її людську гідність, ображає її. Через це протягом останнього року вони з чоловіком не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Миритися з ним не бажає. Просила розглянути справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про день розгляду справи повідомлявся завчасно, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви, клопотання про своє відношення до позову суду не надав. Відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , виданого 09.11.1986 року Михайлівською сільрадою Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 34, з 09.11.1986 року [PERSON] . та [PERSON] . перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають двох повнолітніх дітей. Протягом останнього року подружжя не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не має спільного бюджету. Відповідач зловживає спиртними напоями, в п'яному вигляді вчиняє сварки, знаходячись в стані сп'яніння ображає позивачку. Тому подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Суд вважає, що сім'я [PERSON] розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.10.2007 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2956. Мотивувала вимоги тим, що дітей вони не мають, що сім'я їх розпалась і в даний час шлюб існує формально, оскільки між. ними постійно виникають конфлікти через різні характери та погляди на життя, тому вона прийшла до висновку, що сім'ю зберегти неможливо. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, на примирення не погодилась. Пояснила, що протягом чотирьох останніх місяців вони з чоловіком не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, бюджет у кожного свій. В даний час чоловік забрав всі свої речі і залишив її. Миритися з ним вона не бажає. Не заперечила проти розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечив, на примирення не погодився. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 07.10.2007 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2956, [PERSON]. та [PERSON] . перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2007 р. Дітей від шлюбу подружжя не має. На протязі останнього часу сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери та погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти, вони втратили почуття любові і поваги один до одного і їх шлюб носить лише формальний характер. Суд вважає, що сім'я [PERSON] розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved