overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 1227 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 1227 грн. 76 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що борг виник через тяжке матеріальне становище. Проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги розрахувався не в повному обсязі. Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.05.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 1227 грн. 76 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1227 грн. 76 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1308 грн. 76 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 1293 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 1293 грн. 17 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.1999 року по 01.08.2008 року в сумі 5179 грн. 68 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що борг виник у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи. Враховуючи думку відповідача, наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались. Станом на час розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.10.1999 року по 01.08.2008 року в сумі 5179 грн. 68 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 5179 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 5260 грн. 68 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 1866 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.08.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 1866 грн. 24 коп. Позов пред'явлений в межах терміну позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1866 грн. 24 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 1947 грн. 24 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 1189 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.03.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 1189 грн. 87 коп. Позов пред'явлений в межах терміну позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1189 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 1270 грн. 87 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 1378 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.06.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 1378 грн. 24 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 1820 грн. 37 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.02.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 1820 грн. 37 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

У вересні 2008 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дітей: доньку [PERSON] , [INFO] року народження та сина [PERSON] , [INFO] року народження. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. Позивач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позивних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з’явися, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності з позовом згодний. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що з 2001 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дітей: доньку [PERSON] , [INFO] року народження та сина [PERSON] , [INFO] року народження Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб, вказавши в заяві, що перебуває у фактичних шлюбних стосунках із [PERSON] і у них виникла необхідність створення сім’ї та одруження. На даний час він досяг сімнадцятирічного віку і [INFO] року йому виповниться 18 років. Згідно ст.22 СК України передбачено, що шлюбний вік за загальним правилом для чоловіка встановлено на день реєстрації шлюбу 18 років, а згідно ч.2 ст. 23 СК України за наявності певних обставин та в його інтересах може бути надано право на шлюб в даний час. Особою з якою він бажає зареєструвати шлюб є [PERSON] , [INFO] року народження. З останньою його зв’язують тривалі міцні почуття любові, розуміння та взаємоповаги, на яких ґрунтується становлення майбутньої сім’ї. Обставиною, яка спонукає необхідність надання йому права на шлюб є вагітність [PERSON] Батьком майбутньої дитини є він. Тому надання права на шлюб буде відповідати його інтересам. Просить суд надати йому право на шлюб з [PERSON] , [INFO] року народження, жителькою [ADDRESS] . [PERSON] в судове засідання не з’явився, однак надав до суду заяву від 23.10.2008 року, згідно якої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд заяву задоволити, а справу розглянути за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] також в судове засідання не з’явилася, однак від неї до суду надійшла заява від 23.10.2008 року, згідно якої вона заявлені вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі, просить його заяву задоволити, а справу розглянути без її участі. Представник заінтересованих осіб [PERSON] вимоги заяви [PERSON] визнала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в заяві та просила заяву задоволити. Вислухавши пояснення представника заінтересованих осіб [PERSON] та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. Так, як вбачається із копії паспорта серії [INFO] , виданого 22 липня 2008 року Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, [PERSON] народився [INFO] року і станом на 24 жовтня 2008 року йому виповнилося 17 років 5 місяців і 23 дні, тобто останній не досяг шлюбного віку, який передбачений чинним законодавством. Відповідно до довідки ЛКК Вижницької районної лікарні №1654 від 27 січня 2008 року, [PERSON] перебуває в стані вагітності 9 тижнів. Як вбачається з копії паспорту серії [INFO] , виданого 21 червня 2008 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, [PERSON] народилась [INFO] року. Згідно ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцять років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов до висновку задовольнити заяву [PERSON] , оскільки укладення шлюбу відповідатиме його інтересам, так як він на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] , яка перебуває у стані вагітності і батьком майбутньої дитини є він. На підставі викладеного, ст.22, 23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 06 листопада 2004 року у виконкомі Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 14. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] , 11 вересня 2005 року народження, [PERSON] , 03 лютого 2007 року народження, які на даний час знаходяться на її утриманні. Остаточно шлюбні відносини припинили 21 серпня 2008 року у зв’язку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на життя. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичне насилля до неї та погрожує їй. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому вона просить суд, шлюб, укладений з відповідачем, розiрвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву від 24 жовтня 2008 року, відповідно до якої просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати, а справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, однак надав до суду заяву від 24 жовтня 2008 року, згідно якої позовні вимоги [PERSON] визнає, просить шлюб, укладений з позивачкою, розірвати, а справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сiм’я розпалась через те, що між ними постійно виникали непорозуміння у зв’язку з різними поглядами на життя. У серпні 2008 року сторони припинили сімейні стосунки остаточно та з цього часу проживають окремо. Крім того, в поданих до суду заявах сторони наполягали на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.11.2006р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] року народження, який перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач участь у вихованні сина не приймає, матеріальної допомоги на її утримання та утримання дитини не надає. Просить стягнути з [PERSON] на її утримання аліменти у розмірі 1/6 ч. всього заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку починаючи з моменту звернення до суду. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з [INFO] р., від шлюбу мають сина – [PERSON] [INFO] р.н. Згідно довідки виконкому Зеленівської селищної ради № [NUMBER] [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] разом з батьком – [PERSON] , матір’ю – [PERSON] ,сестрою – [PERSON] та сином – [PERSON] З пояснень позивачки вбачається, що дитина перебуває на її утриманні та вихованні, відповідач участь у вихованні сина не приймає, матеріальної допомоги на її утримання та утримання дитини не надає.На теперішній час вона непрацездатна, займається вихованням дитини. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

01.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який між ними 20.02.2008 року розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходів щомісяця до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 20.02.2008 року між ним розірвано ( а.с. 9). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 180, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд визначити йому додатковий двохмісячний строк для подачі заяви до Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті його матері - [PERSON], яка померла [INFO] року посилаючись на те, що пропустив шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. В судовому засіданні Позивач та його представник [PERSON] позов підтримали обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і позивач просив визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом, оскільки він пропустив шестимісячний строк з поважних причин, тому що після смерті матері був рік у відрядженні в м. Львові, тому він не міг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. З листа Вільховецької сільської Ради за № 897 від 23.10.2008 року вбачається, що позов [PERSON] Вільховецька сільська Рада визнає і просить справу розглянути без їхнього представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу здійснення права на спадкування. Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, «якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її». «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини», (ч. 3 ст. 1272 ЦК України.) Із свідоцтва про смерть вбачається, що у віці 77 років в с. Семигори Богуславського району Київської області померла [PERSON]. Із заповіту [PERSON], складеного 26.11.2001 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Вільховецької сільської Ради Богуславського району Київської області вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповідала усе своє майно [PERSON]. Із листа державного нотаріуса на ім'я позивача за № 2-27/2737 від 03.09.2008 року вбачається, що державна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] з посиланням на те, що відсутній факт прийняття ним спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК України. Також з іншого листа державного нотаріуса від 14.10.2008 року за № 2-27/1963 вбачається, що після смерті [PERSON], яка проживала на день смерті в с. Семигори Богуславського району ніхто із спадкоємців із заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертався. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, «у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.» Оскільки позов визнається Вільховецькою сільською Радою, тому він підлягає задоволенню, так як шестимісячний строк для прийняття спадщини спадкоємець [PERSON] пропустив з поважних причин, тому що після смерті матері він протягом року був у відрядженні в м. Львові.

Outcome: approved