Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Прокурор Київського району м. Сімферополя Шигонін А.Б. 18.02.2008 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави і особі Сімферопольського міського відділення № 39 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 368 від 24.05.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 56100,00 грн. для здійснення оплати за автомобіль під 17,00% річних за поручительством трьох фізичних осіб, строком на 60 місяців, та зобов'язався здійснювати щомісячні платежі до погашення суми кредиту, з кінцевим строком повернення кредиту 23.05.1012 р. У забезпечення повернення виданого кредиту були укладені три договори поруки №548 від 24.05.207 р., №960 від 14.08.2007 р., №961 від 14.08.2007 р., за якими кредит на споживчі цілі, згідно положень Банку про кредтування фізичних осіб, забезпечувався майновим поручительством фізичних осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], що дали зобов'язання відповідати по всіх грошових зобов'язаннях боржника по кредиту у тому ж обсязі, що й боржник. Також в цілях забезпечення повернення наданого кредиту 24.05.2007 р. був укладений нотаріально посвідчений договір застави №2217, згідно якого повернення кредиту забезпечується заставою рухомого майна [PERSON], а саме автомобілем марки SMA 7131 MAPLE C31, реєстраційний [NUMBER]. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року його заборгованість складає 59 273 грн. 20 коп., а саме: 48620,00 грн. - залишок за кредитом, 5745,00 грн. - прострочений кредит, 681,79 грн. - основні відсотки, 3723,89 грн. - прострочені відсотки, 291,72 грн. - пеня за кредитом, 210,80 грн. - супроводження кредиту за 4 місяці. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 59273 гривень 20 копійок за кредитним договором та державне мито в дохід держави в розмірі 592,73 грн. Представник позивача Булабчикова С.О. у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, уточнивши суму заборгованості, яка на час ухвалення рішення, склала 60887, 77 гривень, просила її стягнути. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили. При проведенні судових засідань [PERSON] пояснював, що ним кредит було отримано, проте, автомобіль він не отримав, кредит ним частково погашався. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони не повинні відповідати, оскільки позичальник їх запевнив, що ним буде погашено кредит. При цьому, банк не позбавлений можливості задовольнити свої вимоги шляхом стягнення на предмет застави. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Заслухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини регулюються кредитними договором від 24.05.2007 року та договорами поруки від 24.05.2007 року та від 14.08.2007 року, укладеними між сторонами по справі, статтями 625, 1048, 1050, 1054 -1055 ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України (2003 року) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 368 від 24.05.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 56100,00 грн. для здійснення оплати за автомобіль під 17,00% річних за поручительством трьох фізичних осіб, строком на 60 місяців, та зобов'язався здійснювати щомісячні платежі до погашення суми кредиту, з кінцевим строком повернення кредиту 23.05.1012 р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно було здійснюватись у наступному порядку - щомісячно до 23 числа кожного місяця позичальник повинен був надавати Банку грошові кошти (щомісячні платежі) в сумі 935 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами і інших платежів та стягувати неустойку у вигляді пені у розмірі 0,05% від суми платежу за кожний день прострочення, що передбачено п. 3.3.6, 4.1, 4.2. Договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Банком за договором було виконано обов'язок щодо надання кредиту [PERSON] для здійснення оплати за автомобіль шляхом переказу грошової суми у розмірі 56100,00 грн. на розрахунковий рахунок продавця товару ВАТ «Автолізінг Крим», про що свідчить меморіальний ордер. У свою чергу, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконуються, у зв'язку з чим станом на 19.08.2008 року його заборгованість складає 60887 грн. 77 коп., а саме: 454365,00 грн. - залишок за кредитом, 5996,52 грн. - прострочені відсотки, 526,25 грн. - пеня за кредитом. Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок вищевказаних сум заборгованості за кредитним договором приймається судом до уваги як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і у суду сумніву не викликає. Посилення [PERSON] про часткову сплату кредиту ніякими доказами не підтверджено. Судом встановлено, що в цілях забезпечення повернення наданого кредиту 24.05.2007 р. був укладений нотаріально посвідчений договір застави №2217, згідно якого повернення кредиту забезпечується заставою рухомого майна [PERSON], а саме автомобілем марки SMA 7131 MAPLE C31, реєстраційний [NUMBER]. Також судом встановлено, що у забезпечення повернення виданого кредиту були укладені три договори поруки між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» за №548 від 24.05.2007 р., №960 від 14.08.2007 р., №961 від 14.08.2007 р., за якими кредит на споживчі цілі, згідно положень Банку про кредтування фізичних осіб, забезпечувався майновим поручительством фізичних осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], що дали зобов'язання відповідати по всіх грошових зобов'язаннях боржника по кредиту у тому ж обсязі, що й боржник. Відповідно до п.3.1 договорів поруки, поручителі відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Зазначене положення договору не суперечить ст.553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Сімферопольського міського відділення № 39 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню загальна сума за грошовими зобов'язаннями у розмірі 60887 грн. 77 коп. Суд не приймає до ваги посилення відповідачки [PERSON] щодо можливості звернення стягнення на предмет застави, оскільки за кредитним договором банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягувати кредит, нараховані відсотки та інші платежі, що підлягають стягненню. При ухвалені судового рішення судових також вирішується питання про стягнення з відповідачів судових витрат. На підставі вищевикладеного, відповідно кредитного Договору №368 від 24.05.2007 року, договорів поруки №548 від 24.05.2007 року, №960 від 14.08.2007 року, №961 від 14.08.2007 року,

Outcome: approved