overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. У відповідності з ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. Згідно ст.. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої дитини - доньки [PERSON] , [INFO] року народження. В теперішній час відповідач про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає, дитина проживає з матір’ю. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

04 вересня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 20 листопада 1998 року у Нововолинському міському відділі РАЦСу Волинської області. Від спільного шлюбу в подружжя є троє дітей: [PERSON] , [INFO] року народження, [PERSON] , [INFO] року народження, [PERSON] , [INFO] року народження. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що з березня 2007 року не проживають як подружжя, порізну ведуть свої господарства. Відповідач зловживає спиртними напоями, веде розгульний спосіб життя, не дбає про дітей, часто залишаючи їх без своєї опіки на тривалий час. Фактично позивач сам доглядає за дітьми, виховує та утримує їх. За таких обставин шлюб розпався і позивач не має наміру відновлювати подружні стосунки, тому вважає, що примирення і збереження сім'ї є неможливим. Оскільки сім'я існує формально, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, вона не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їхніх дитини, тому суд шлюб розриває. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідачку відносно її дочки [PERSON] 2001 року народження і стягнути аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів доходів. В ході розгляду справи позивач підтвердив обставини, викладені в позові . Просить задовольнити вимоги. Відповідачка не з’явилася в судове засідання, направила заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності . Позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представника органу опіки та піклування суд встановив наступне. [PERSON] . є матір’ю [PERSON] [INFO] року народження. Відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до ст. 135 СК України. Рішення Суворовської райради у м. Херсоні № 138 від 09.11.2007 р. [PERSON] встановлено статус дитини позбавленої батьківського піклування і призначено опікуном [PERSON] З досліджених у справі доказів вбачається, що відповідачка усунулася від виконання батьківських обов’язків і суд приходить до висновку, що вона має бути на підставі ст. 164 СК України позбавлена батьківських прав відносно дочки [PERSON] . З відповідачки відповідно до вимог ст. 166 СК України належить стягнути аліменти на утримання дитини. у визначеному позивачем розмірі, а саме в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

15 липня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18 лютого 1988 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 1991 року народження. Шлюбні стосунки фактично припинені у серпні 2008 року, до чого призвели наявність частих сварок у сім'ї та зловживання відповідачем алкогольними напоями, що негативно відображається на стані здоров'я дитини, крім того протягом тривалого часу відповідач взагалі не надає будь якої матеріальної допомоги на утримання сім'ї та дитини. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Спір майнового характеру та щодо місця проживання дитини відсутній. Просить суд розірвати шлюб. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2008 року за клопотанням відповідача подружжю надавався строк для примирення протягом 1-го місяця. Позивачка у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши що час, наданий судом, до примирення подружжя не призвів. Просила розірвати шлюб, оскільки його збереження суперечить її законним інтересам, тому як зустрічається із іншим чоловіком і має намір створити нову сім'ю з офіційним засвідченням їх відносин. Відповідач в даному судовому засіданні, вбачаючи можливість збереження сім'ї, заперечував проти позову, однак, не навів доказів обґрунтування вжиття дійових заходів, направлених на зберігання нормальних подружніх стосунків. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Будинком одруження виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м. Жданова Донецької області від 18 лютого 1988 року, про що вчинено актовий запис[NUMBER] у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, згідно із свідоцтвом про народження[NUMBER], виданим відділом РАГС Іллічівського райвиконкому міста Маріуполя від 02 квітня 1991 року, про що вчинено актовий запис [NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що наданий судом строк для примирення подружжя не надав очікуваного впливу та вважаючи, що вжито всіх можливих заходів у відповідності до ст. 111 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивачки, а тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням заявленої вимоги, суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою та просила постановити рішення, яким зобов'язати [PERSON] /далі відповідач/ сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі щомісячно у розмірі 200 грн. на її користь для утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, яка навчається Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди на першому курсі. В заяві вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають дочку [PERSON], яка навчається у Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в добровільному порядку не надає, вихованням дитини не займається. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд задоволити їх в повному обсязі, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, а також не заперечила постановленню рішення при заочному розгляді справи, оскільки відповідач у судові засідання не з'являється. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. З-за таких обставин суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язанні утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, якщо вони продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В силу ст. 200 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу платника аліментів, і (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої [PERSON], що підтверджує свідоцтво про її народження. Згідно довідки Ємільчинської селищної ради, Ємільчинського району Житомирської області від 29 серпня 2008 року, дочка [PERSON] знаходиться на утриманні матері. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки кошти, як аліментна плата на утримання дочки, яка навчається, у твердій грошовій сумі, щомісячно у розмірі 200 грн., до припинення навчання, а у разі продовження до досягнення двадцяти троьох років. Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та державне мито. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

У травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким уклала шлюб 19.07.2002 року і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, оскільки матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої позовні вимоги повністю підтримала і просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком малолітньої [PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Що стосується вимог позивачки про стягнення коштів у розмірі 2 000 грн. за надані юридичні послуги, то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано належних доказів сплати даної суми та не зазначено саме за які юридичні послуги сплачена така сума. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

22.08.2008 року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява ВАТ „Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго” про примусове стягнення з [PERSON], збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 273 грн., яку остання в добровільному порядку не відшкодовує. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 03.04.2008 року при перевірці у господарстві [PERSON], в с.Репужинці, Заставнівського р-ну, Чернівецької області було виявлено поза облікове споживання електроенергії . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним. Відповідачка в судове засідання не з”явилася тричі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду, не надала суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи, у відсутності відповідача. Встановленим фактом є наявність порушення та розмір заподіяних збитків, які нараховані згідно методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена постановою НКРЕ України 04.05.2006 року за № 562. Приймаючи до уваги, що відповідачка є особою похилого віку а також те, що сума збитків не є прямими збитками а штрафна санкція за порушення Правил користування електроенергією суд зменшує суму відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Сторони проживають без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину: - [PERSON], [INFO] батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, записаний відповідач по справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач нехтує своїми батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки [PERSON], починаючи з дня подачі заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 180, 182, 183, 191. Сторони проживають без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання вони мають одну дитину, яка відповідно до свідоцтва про народження є неповнолітньою і її батьком записаний відповідач по справі. Відповідно до довідки виконкому Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, донька проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні позивачкою позов повністю обґрунтовано та доведено і він підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON] , після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки на території Вершинокам»янської сільської ради. Земельна ділянка належала померлій на підставі земельного сертифікату [NUMBER] від 06.10.2000р. Строк для подання заяви він пропустив через те, що потрібно було через суд встановити факт родинних стосунків між ними. Коли він звернувся до нотаріальної контори для оформлення документів йому повідомили, що він пропустив строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача, її дочка [PERSON] . заяву підтримала, просила суд продовжити строк для прийняття спадщини. Представник відповідача Вершинокам»янської сільської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути без участі представника відповідача. Проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в судовому засіданні встановлено поважні причини для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON] , після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки на території Новоандріївської сільської ради. Земельна ділянка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом АЕА № 325050 та державного акту на право приватно власності на землю ІІІ-КР № 012118 від 28.05.2002р. Строк для подання заяви він пропустив через те, що таку заяву подала його дочка [PERSON]. і вони хотіли оформити спадщину відразу на неї. Коли вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення документів їй повідомили, що вона не може бути спадкоємицею, а її батько вже пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача, його дочка [PERSON]. заяву підтримала, просила суд продовжити строк для прийняття спадщини. Представник відповідача Новоандріївської сільської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути без участі представника відповідача. Проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в судовому засіданні встановлено поважні причини для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

що [PERSON] звернулося в суд з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає в м.Калуші по [ADDRESS] . Однак не проводить оплату за водо-,теплопостачання та водовідведення, і за період з 01.08.2005 року по 31.07.2008 року заборгованість становить 2398 грн. 01 коп. А тому просить стягнути цю суму в примусовому порядку, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в м.Калуші [ADDRESS] , що стверджується довідкою КП ЖЕО №5 від 30.07.2008 року (а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера 225175 (а.с.5). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідачка частково проводила оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідачки за період з 1.08.2005 р. по 31.07.2008 р. становить 2398,01 грн. /а.с.4/. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved