overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, тому що батько останньої ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 15 січня 1999р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO], що проживає з нею. Подружні відносини між ними припинені і вони проживають окремо. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі &frac14; частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав і пояснив, що є батьком [PERSON] [INFO], але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших дітей, як і непрацездатних батьків, не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.01.1999р., від якого мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] .. її батьком є [PERSON] .. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 4 січня 2002р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON].[INFO]. Подружні відносини між ними остаточно припинені у лютому 2008р., через постійні сварки та скандали між ними по різноманітним питанням сімейно - побутового характеру. Відповідач не завжди ночує дома, не приносить зарплатню. Вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги, тому збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, і також вважає, що збереження їх родини не можливо, та наполягав на розірванні шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 4 січня 2002 року. Подружні відносини припинені з лютого 2008 року. Сторони проживають окремо. Сторони категорично не бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримала та змінила заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON].. є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку № 9/6721 не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 квітня 2008р. у сумі 2740,14 грн. Крім того, у листопаді 2003 року відповідачка уклала з КП «Макіївтепломережа» договір про реструктуризацію заборгованості за відпущену теплову енергію, якій припиняє свою дію у грудні 2008 р. Тому, вона просила стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, відновивши при цьому строк позовної давності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON]. 28 листопада 2003 року КП «Макіївтепломережа» уклало з відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, так як останній визнав суму заборгованості, що існувала на цей період. Кінцевий термін погашення заборгованості у грудні 2008р. Згідно умов зазначеного договору відповідач був зобов'язаний щомісяця погашати заборгованість, а також був зобов'язаний вчасно вносити поточну плату. Однак [PERSON]. зобов'язання за договором не виконує, щомісячні платежі не вносить, як і не погашає заборгованість. Відповідно до особового рахунка № 9/6721 мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з квітня 1996р. по 1.04.2008р., що складає 2740 грн. 14 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача у повному обсязі, так як уклавши договір про реструктуризацію заборгованості відповідач визнав заборгованість в повному обсязі, таким чином строк позовної давності перервався та почав текти знов, а дія договору закінчується у грудні 2008 році. Тому, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за період з квітня 1996 року по квітень 2008 року у розмірі 2740,14 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 4 січня 2002р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON].[INFO] . Подружні відносини між ними остаточно припинені у лютому 2008р., через постійні сварки та скандали між ними по різноманітним питанням сімейно - побутового характеру. Відповідач не завжди ночує дома, не приносить зарплатню. Вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги, тому збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, і також вважає, що збереження їх родини не можливо, та наполягав на розірванні шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 4 січня 2002 року. Подружні відносини припинені з лютого 2008 року. Сторони проживають окремо. Сторони категорично не бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом про визнання права власності на реконструйований жилий будинок. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги й пояснила, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.1991 року їй належить жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] У 2003 році їй самочинно було прибудовано до будинку тамбур, в зв'язку з чим змінилась загальна площа будинку, та складає 74,1 кв.м., а була 63,7 кв.м. Зроблена нею прибудова відповідає всім нормам і стандартам, тому що КП «ГрадАРпроект» виданий паспорт технічного стану. Тому, вона просила визнати за нею право власності на переобладнаний житловий будинок, для його подальшої реєстрації. Представник відповідача Макіївської міської Ради до судового засідання не з'явився, представив суду лист с визнанням позовних вимог, та проханням справу розглянути у їх відсутності. Представник третьої особи КП «БТІ» м. Макіївки до судового засідання не з'явився, представив суду лист с визнанням позовних вимог, та проханням справу розглянути у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.1991 року [PERSON]. є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою[ADDRESS] У судовому засіданні встановлено, що з моменту виникнення у позивачки права власності на цей будинок, вона почала його експлуатацію, зробила реконструкцію, у ході якої змінилася загальна площа житлового будинку з 63,7 кв.м. на 74,1 кв.м., тому що вона прибудувала тамбур під літерою а5-1. Компетентними органами в процесі дослідження житлового будинку встановлений задовільний стан конструкцій, житловий будинок придатний для подальшої експлуатації за умови дотримання діючих норм і правил, а також регулярному проведенню ремонту. Таким, чином суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на реконструйований жилий будинок

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 16.08.2003 року уклали шлюб, що зареєстрований Енергодарським міським відділом РАГС Запорізької області під актовим записом №243. За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися. Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивачка не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім”ї є неможливим. Цей шлюб у сторін перший. Спору щодо спільно нажитого майна немає. Позивачка просить розірвати шлюб, витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, заперечень проти позову не надав, згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що внаслідок небажання сторін підтримувати сімейні відносини шлюб розпався, сім'ю не може бути збережено, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю - квартирою [ADDRESS], шляхом зняття відповідачів з реєстраціного обліку за спірною адресою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що 04.04.2008 року він придбав у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS], про що був укладений договір купівлі продажу. Усі істотні умови договору ними були виконані в повному обсязі, однак відповідачі в порушення умов договору з реєстраційного обліку у спірній квартирі не знялися, чим створюють йому перешкоди у користуванні власністю, крім того, він вимушений нести додаткові витрати, сплачувати квартирну платню та комунальні послуги, які нараховуються на відповідачів. Відповідачі у судове засідання не з'явилися причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин їх відсутності та заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Представник третьої особи - сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явися, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, самостійних вимог не заявив. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили суду, що [PERSON] 04.04.2008 року придбав у відповідачів спірну квартиру та з цього часу в ній відповідачі не проживають, речей їх у квартирі немає, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, укладеного 04.04.2008 року між відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] з одного боку та позивачем [PERSON] з другого боку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]. та зареєстрованого в реєстрі за № 1299, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Всі істотні умови зазначеного договору сторонами виконані в повному обсязі, повністю сплачена вартість спірної квартири, колишні мешканці звільнили приміщення, вивезли свої речі, однак, згідно довідки ЖЕД в спірній квартирі залишилися зареєстровані колишні власники - відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які у добровільному порядку з реєстраційного обліку не знялися, чим створюють перешкоди [PERSON] у користуванні власністю, крім того, він вимушений нести додаткові витрати, сплачувати квартирну платню та комунальні послуги, які нараховуються на відповідачів, що ставить його у скрутне матеріальне становище. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання свої майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

01 липня 2007 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП (а.с.6). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 травня він рухався по вул. Данченко в м. Іллічівську на автомобілі «Хюндай Соната», державний номер [NUMBER], який належить йому. В цей час з ним зіткнувся мотоцикл «Хонда», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Зіткнення сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм мотоцикла, про що свідчить протокол ВДАІ м. Іллічівська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Хюндай Соната» завдані технічні ушкодження. Загально сума завданої матеріальної шкоди склала 5583,56 грн. Проте відповідач у добровільному порядку відшкодовувати збитки не хоче. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2559,68 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 86,00 грн. Відповідач у судове засідання не явився, про слухання справи повідомлений, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов має бути задоволеним, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено що 24 травня позивач рухався по вул. Данченко в м. Іллічівську на автомобілі «Хюндай Соната», державний номер [NUMBER], який належить йому. В цей час з ним зіткнувся мотоцикл «Хонда», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Зіткнення сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм мотоцикла, про що свідчить протокол ВДАІ м. Іллічівська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Хюндай Соната» завдані технічні ушкодження. Загально сума завданої матеріальної шкоди склала 5583,56 грн., що підтверджується висновком експерта (а.с. 10-17). Вислухавши позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння у вирішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони не проживають сумісно з середини 2006 року, подружні відносини між ними припинені, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважала, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення не згодна. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, надав до суду заяву, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.03.2005 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина:[PERSON],[INFO], який проживає з позивачкою, спорів про його місце проживання між подружжям немає, на утримання сина позивач сплачує аліменти за рішенням суду. Сторони спільно не проживають, з середини 2006 року, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань та проблем, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. За таких обставин, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи всі обставини справи суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на відповідача, позивачку від їх сплати звільнити. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований Буцинською сільською Радою Старовижівського району Волинської області 16 листопада 2003 року за актовим записом №7. Від шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON]. Позивач, [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач безвідповідально поставився до своїх сімейних обов'язків, матеріально сім'ї не забезпечував ніколи, крім того, має зв'язки з іншою жінкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю і пояснила, що відповідач зрадив їй в подружній відності, через що останні два роки вони проживають окремо. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив,що він останніх два роки проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою і згідний на розірвання шлюбу з позивачем. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що поведінка і відношення відповідада до сім'ї в першу чергу через його подружню зраду створило неможливі умови для спільного проживання з позивачем. Змінювати свого ставлення відповідач до сім'ї не бажає і згідний на розірвання шлюбу. Це все привело до того, що сторони припинили сімейні відносини і протягом останніх двох років проживають окремо. При таких обставинах суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, а тому суд приходить до висновку, що сім'я фактично розпалась, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них і шлюб слід розірвати. У відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що продальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них. -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вона перебуває з 12 січня 2006 року, в період якого у неї народилася спільна з відповідачем неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Спочатку їхні сімейні відносини були нормальними, але потім почалися сварки, конфлікти та непорозуміння як з побутових причин і різних поглядів на життя, так і через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, внаслідок чого вчиняв відносно неї фізичне насильство, не приділяв належної уваги сім'ї та вихованню дитини. Внаслідок цього вони перестали розуміти один одного та припинили сімейно-шлюбні відносини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що сімейно-шлюбні відносини вони з відповідачем остаточно припинили з січня 2008 року і з того часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть, а в даний час вона має намір створити іншу сім'ю. Вважає, що їхню з відповідачем сім'ю зберегти неможливо, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Майнового спору між ними немає, як немає і спору про місце проживання та утримання спільної дитини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердивши, що сімейно-шлюбні стосунки з позивачкою припинено з січня 2008 року, окільки позивачка має іншого чоловіка, в зв'язку з чим їхню сім'ю зберегти неможливо. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 січня 2006 року, зареєстрованому у Наталівській сільській раді Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №1 (а.с.6). У період шлюбу у позивачки народилася спільна з відповідачем неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] (а.с.7). Спільне життя в сім'ї не склалося через сварки та конфлікти, що виникали як з приводу побутових причин, так і з приводу вживання відповідачем спиртних напоїв та застосування до позивачки фізичного насильства, що привело до втрати почуттів, взаєморозуміння та взаємної поваги, внаслідок чого відносини між сторонами спочатку погіршилися, а згодом взагалі припинилися. З січня 2008 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.13), згідно якої відповідач не входить до складу сім'ї позивачки. Сторони не роблять спроб збереження сім'ї та відновлення шлюбних стосунків. Позивачка має намір створити іншу сім'ю. Спору про спільне майно, місце проживання та утримання спільної дитини не має. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача. Тому є достатні підстави для задоволення позову, відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved