overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. На підтвердження своїх вимог вказує, що [INFO] року померла її матір-[PERSON] При зверненні до Ківерцівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено по причині розбіжності прізвищ у правовстановлюючих документах , а саме у її свідоцтві про народження прізвище матері зазначено- [INFO]та роз»яснено право на звернення до суду з даною заявою. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву , давши пояснення за вищенаведеними обставинами та просить суд задовольнити заявлені вимоги. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено , що прізвище матері заявника [PERSON] у свідоцтві про її народження (а.с.6) помилково вказано -[INFO]. Родинні відносини між нею та матір»ю підтверджується довідкою Олицької селищної ради(а.с.9), із якої вбачається, що [PERSON] та [INFO]є однією і тією ж особою . Згідно свідоцтва про смерть (а.с.5) вбачається,що [PERSON] померла [INFO] року і спадкоємцем її майна за законом є заявник [PERSON](а.с.8). Враховуючи викладене , суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між заявником- [PERSON] та [PERSON]яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON]вказує, що з відповідачем по справі [PERSON]перебуває у шлюбі, який був зареєстрований [INFO] року Луцьким міським відділом РАЦСу Волинської області за актовим записом[NUMBER] Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей: дочка -[PERSON], [INFO] р.н. та син -[PERSON], [INFO] року народження. Сім”я розпалася по причині розбіжності поглядів на життя, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння, чоловік не забезпечує сім»ю матеріально, зловживає спиртними напоями, на даний час проживають окремо, примирення між ними неможливе , тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся судом про час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивача по справі , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено , що подружжя має різні погляди на життя, тривалий час проживають окремо, тому примирення між ними неможливе і суд не вбачає підстав для збереження сім»ї . В порядку ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON] вказує , що з відповідачем по справі - [PERSON] перебуває у шлюбі, який був зареєстрований [INFO] року Цуманською селищною радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом [NUMBER]. Від спільного подружнього життя у них народився син - [PERSON],[INFO] року народження, який знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає, а їй одній важко утримувати сім»ю. Тому, просить стягнути з відповідача по справі в її користь аліменти на утримання сина-[PERSON] в твердій грошовій сумі -500 гривень щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала частково по вищенаведених обставинах та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 300 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що він згідний сплачувати аліменти в сумі 300 гривень щомісяця. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] та відповідач -[PERSON] уклали шлюб [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу у них народився син- [PERSON], [INFO] року народження, і в його свідоцтві про народження відповідач записаний батьком (а.с. 4), який коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Враховуючи те, що відповідач являється батьком, він зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини, і з нього слід стягнути аліменти в примусовому порядку в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно , починаючи від дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Представник позивача Герцаївського РЕМ звернувся до суду із позовом про відшкодування відповідачем завданих збитків посилаючись на те, що в результаті перевірки, яку 18 червня 2007 року провели працівники Герцаївського РЕМ виявлено, що [PERSON]., який проживає в [ADDRESS]допустив порушені пломби держстандарту на електролічильнику в його житловому будинку. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за 1 рік до моменту виявлення відповідач завдав шкоду на загальну суму 609грн.50 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково та пояснив що відповідач за два дні даного судового засідання сплатив суму збитків, але він наполягає на стягнення держмита та повернення йому сплачені судові витрати. Також у зв'язку із відсутністю відповідача не заперечував розглянути справу в його відсутність та винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з'явилась, хоча був двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , тому суд вважає що можливо винести заочне рішення. Судом встановлено, що 18 червня 2007 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено , що [PERSON] . допустив порушення пломби держстандарту на електролічильнику в його житловому будинку ,про що було складено акт 7-808 . Таким чином, [PERSON] допустив порушення Правила користування електричною енергію для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 609грн.50 коп. за 1 рік до виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,за попередній період а саме до 18.06.2007 року. Герцаївським РЕМ при подачі позову дійсно було сплачено ІТЗ та відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову , суд за заявою позивача присуджує всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Вказані обставини стверджуються доказами, які були досліджені судом. Тому суд вважає що заява позивача про стягнення судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Представник позивача Герцаївського РЕМ звернувся до суду із позовом про відшкодування відповідачем завданих збитків посилаючись на те, що в результаті перевірки, яку 18 червня 2007 року провели працівники Герцаївського РЕМ виявлено, що [PERSON], який проживає в [ADDRESS]допустив порушені пломби держстандарту на електролічильнику в його житловому будинку. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за 1 рік до моменту виявлення відповідач завдав шкоду на загальну суму 609грн.50 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково та пояснив що відповідач за два дні даного судового засідання сплатив суму збитків, але він наполягає на стягнення держмита та повернення йому сплачені судові витрати. Також у зв'язку із відсутністю відповідача не заперечував розглянути справу в його відсутність та винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з'явилась, хоча був двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , тому суд вважає що можливо винести заочне рішення. Судом встановлено, що 18 червня 2007 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено , що [PERSON] . допустив порушення пломби держстандарту на електролічильнику в його житловому будинку ,про що було складено акт 7-808 . Таким чином, [PERSON] допустив порушення Правила користування електричною енергію для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 609грн.50 коп. за 1 рік до виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,за попередній період а саме до 18.06.2007 року. Герцаївським РЕМ при подачі позову дійсно було сплачено ІТЗ та відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову , суд за заявою позивача присуджує всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Вказані обставини стверджуються доказами, які були досліджені судом. Тому суд вважає що заява позивача про стягнення судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівлю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їм на праві сумісної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. З метою поліпшення умов проживання позивачами було проведена реконструкція вказаної квартири, в результаті якої площа квартири збільшилася та складає 148,2 м2 та квартира була переобладнована у двоповерховий будинок. Згідно технічного висновку ПП „Дельта - Консалтінг” (ліцензія АВ №306138) спірна квартира відповідає функціональному призначенню та може експлуатуватися. Перед початком будівельних робіт позивачами було отримано згоду сусідів, однак, після того, як реконструкція вже була проведена, відповідачка відмовилася підтвердити свою згоду на будівництво письмово. У судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав, просив суд його задовольнити, привласнити двохповерховому житловому будинку, який розташовано [ADDRESS], поштову адресу: [ADDRESS] та визнати право спільної часткової власності на двоповерховий житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 148,2 м2 за [PERSON], [PERSON] та неповнолітнім [PERSON]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява, згідно з якою вона позов визнала та просила розглядати справу у її відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, позивачам на праві сумісної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. З метою поліпшення умов проживання позивачами було проведена реконструкція вказаної квартири, в результаті якої площа квартири збільшилася та складає 148,2 м2 та квартира була переобладнована у двоповерховий будинок. Згідно технічного висновку ПП „Дельта - Консалтінг” (ліцензія АВ №306138) спірна квартира відповідає функціональному призначенню та може експлуатуватися. Перед початком будівельних робіт позивачами було отримано згоду сусідів, однак, після того, як реконструкція вже була проведена, відповідачка відмовилася підтвердити свою згоду на будівництво письмово. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Таким чином, судом встановлено, що проведена реконструкція не суперечить інтересам інших осіб, тому позов може бути задоволено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів /третя особа - Одеська універсальна товарна біржа “GIP”/ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, поновлення строку на звернення до суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 травня 1999 року між ним та відповідачами на Одеської універсальної товарної біржа “GIP” було укладено договір купівлі-продажу 239/1000 частин квартири [ADDRESS]. Після придбання житла позивач оселився, став користуватися спірною квартирою, однак, виконувати будь-які цивільно-правові угоди щодо квартири не має можливості, так як вказана угода не була посвідчена нотаріально. У судовому позивач та його представник позов підтримали, просили суд його задовольнити, оновити строк на звернення до суду з позовною заявою, визнати договір купівлі-продажу від 1 8травня 1999 року 239/1000 частини квартири [ADDRESS], зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі “GIP” - дійсним та визнати за позивачем право власності на вказану квартиру. У судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату та час судового розгляду були належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 18 травня 1999 року між позивачем та відповідачами на Одеської універсальної товарної біржа “GIP” було укладено договір купівлі-продажу 239/1000 частин квартири [ADDRESS]. Після придбання житла позивач оселився, став користуватися спірною квартирою, однак, виконувати будь-які цивільно-правові угоди щодо квартири не має можливості, так як вказана угода не була посвідчена нотаріально. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, з огляду на вище викладене та враховуючи, що позивач не знав та не міг знати про необхідність нотаріального посвідчення вказаного договору, так як не був попереджен про це робітниками Одеської універсальної товарної біржа “GIP” його позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. в позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вона на підставі договору купівлі-продажу є власницею жилого будинку [ADDRESS]. 14.08.2006 року вона уклала з відповідачем [PERSON]. договір найму жилого приміщення. Відповідач з серпня 2007 року у будинку [ADDRESS] не мешкає, комунальні послуги не оплачує, його речей там немає, що підтверджується актом. Просила суд розірвати договір найму та зняти відповідача з реєстрації за а[ADDRESS], розірвати договір найму. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Представник відповідача - Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області у судове засідання не з'явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Як вбачається із договору купівлі-продажу від 28.12.2005 року позивачка є власницею жилого будинку [ADDRESS]. /а.с.6/ Відповідно до договору найму № 51 від 14.08.2006 року позивачка передала в найом відповідачу [PERSON]. жиле приміщення - будинок [ADDRESS]. /а.с.16/ Згідно з довідкою у будинку [ADDRESS] крім позивачки зареєстрований відповідач [PERSON]. /а.с.18/ Як вбачається з акту від 19.05.2008 року відповідач [PERSON]. у будинку[ADDRESS] не мешкає з серпня 2007 року і по цей час. /а.с.17/ Згідно з ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

18.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2589,79 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється наймачем квартири[ADDRESS] В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідачка відмовлялася платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускала невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушила договірні зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 2589,79 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2589,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, також надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши думки сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.10.2005 року станом на 01.04.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 2589,79 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] рідного батька - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадщина у виді сертифікату на земельну частку /пай/ на території Станиченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, розміром 6,15 гектарів на підставі рішення Нововодолазької районної адміністрації від 2 лютого 1998 року № 73. Цей факт підтверджується копією сертифікату серії ХР № 0226391. В силу юридичної необізнаності позивач не звернувся в установлений законом шестимісячний строк, так як він являється єдиним спадкоємцем, а його мати померла в [INFO], все це послужило поважною причиною пропуску строку для подання заяви. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності , так як проти позову не заперечує. Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України , згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

17 липня 2008 року [PERSON], діючи від імені та в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу (біржова угода [NUMBER] квартири [ADDRESS]укладеного на Маріупольській універсальній товарній біржі від 30 вересня 1994 р. між [PERSON] та відповідачами по справі. У відкритому судовому засіданні [PERSON], який на підставі довіреності діє від імені та в інтересах [PERSON]., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про день та час слухання справи відповідно до положень ч. 3 ст. 76 ЦПК України, у судове засідання не прибули, тому суд, за наявної згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 30 вересня 1994 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON][PERSON] з одного боку, та [PERSON] з іншого, було укладено договір купівлі-продажу (біржова угода [NUMBER] квартири [ADDRESS] Згідно із реєстраційним посвідченням, виданим Маріупольським БТІ від 05 жовтня 1994 року, квартира [ADDRESS]на праві приватної власності зареєстрована за [PERSON] запис в реєстрі [NUMBER] Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири), сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Таке ж положення міститься в ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року). Відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідачі, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим його не оспорюють. За таких певних обставин досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між [PERSON][PERSON] з одного боку, та [PERSON] з іншого, мав місце договір купівлі-продажу квартири, тому як продавцями [PERSON] та [PERSON]. було передано майно у власність покупцю [PERSON], який прийнв майно та виплатив за нього певну грошову суму і право власності останнього не ставилось під сумнів понад 13 років. На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України,

Outcome: approved