overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений між ним та відповідачкою 03.06.2003 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 03.06.2003 року в Куликівській державній нотаріальній конторі він уклав договір довічного утримання зі своєю бабусею [PERSON], [INFO], відповідно до якого остання передала йому у власність будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. А він в свою чергу взяв на себе зобов'язання повністю її утримувати (забезпечити доглядом та харчуванням) з правом її довічного проживання в будинку. В даний час він не має можливості продовжувати утримання своєї бабусі, оскільки проживає в м. Чернігів, не має постійного доходу, а бабуся потребує постійного догляду і уваги. Тому він дійшов згоди з відповідачкою про необхідність розірвання вказаного договору. Але розірвати його можливо лише в судовому порядку. Тому змушений був звернутися до суду. Позивач підтримав позов в повному обсязі і просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в заяві позов визнала і просила розірвати договір довічного утримання укладений між нею та позивачем. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивача та розглянувши заяви відповідачки, яка визнає позов і просила справу розглянути у її відсутність, дослідивши заяву третьої особи та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2003 року в Куликівській державній нотаріальній конторі позивач уклав договір довічного утримання зі своєю бабусею [PERSON], [INFO], відповідно до якого остання передала йому у власність будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. А він в свою чергу взяв на себе зобов'язання повністю її утримувати (забезпечити доглядом та харчуванням) з правом її довічного проживання в будинку. В даний час він не має можливості продовжувати утримання своєї бабусі, оскільки проживає в м. Чернігів, не має постійного доходу, а бабуся потребує постійного догляду і уваги. Позивач дійшов згоди з відповідачкою про необхідність розірвання вказаного договору. Вирішення вказаного питання віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави розірвати договір довічного утримання укладений 03.06.2003 року між позивачем та відповідачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 24 вересня 2005 року у відділі РАЦСу Рахівського районного управління юстиції, Закарпатської області за актовим записом № 101. Від шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON] - [INFO] року народження який проживає з позивачкою та перебуває на її вихованні. Позивачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння відповідач не поважав її як дружину. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Разом прожили до травня 2007 року. З того часу жодних відносин не підтримують. Миритися не бажає, вважає, що сім”я розпалася остаточно, тому шлюб просить розірвати, дитину залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить задоволити, миритися не бажає, дитину просить залишити на її вихованні. Відповідач [PERSON]в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дитини, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] гривень державного мита на користь держави, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити. Дитину: сина [PERSON] - [INFO] року народження залишити на вихованні матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені з листопада 2007 року, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. Позивач до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала з підстав, визначених в позовній заяві. Відповідач до судового засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до вимог діючого законодавства, також надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], дитина, за взаємною домовленістю сторін, проживає з позивачем, питання про стягнення аліментів сторонами на час розгляду цієї справи, не ставиться. Сторони не проживають спільно з листопада 2007 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на обох сторін у рівних частках. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 29 квітня 1969 року. Від шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що за час спільного проживання у них з відповідачкою постійно виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя.[PERSON] у травні 1982 року залишила будинок позивача і з того часу вони жодних сімейних відносин не підтримують. [PERSON] зазначає, що з листопада 1982 року він проживає у фактичному шлюбі з [PERSON], з якою мають спільну дитину. Позивач вважає збереження шлюбу з[PERSON] не можливим, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] на задоволенні позову наполягає. Відповідачка [PERSON], допитана Малинським районним судом Житомирської області в порядку судового доручення, позов визнала, згідна на розгляд справи без її участі. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з довідки відділу РАЦСу Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області №426-6-72 від 27 травня 2008 року, 29 квітня 1969 року виконкомом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та[PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №37. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя. Сторони припинили спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з травня 1982 року. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, оскільки в даний час створив нову сім'ю, тому миритися з відповідачкою не бажає. Відповідачка на розлучення згідна. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачкою 17.08.1999 року, Володимир-Волинським міськвідділом реєстрації актів громадського стану, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 169. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя, немає взаєморозуміння одне до одного. В сім'ї постійно виникали безпідставні сварки, образи. Через це шлюб фактично розпався, подружні стосунки сторони не підтримують близько п'яти місяців. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між подружжям не має. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, суду пояснила, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам йхньої неповнолітньої дитини, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувшись до суду з даним позовом, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок[ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO]року помер її чоловік [PERSON]. В наслідок його смерті відкрилась спадщина на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і на земельну ділянку площею 3,99 га. призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Під час оформлення спадщини у неї не виникло ускладнень щодо успадкування земельної ділянки, проте вона не може успадкувати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами тому, що її покійний чоловік не оформив документи на право власності. Тому Білоцерківське БТІ відмовило їй у отриманні витягу з реєстру права власності на нерухоме майно. Внаслідок чого вона не може нотаріально оформити прийняття спадщини на цей будинок. Проте, що даний спірний будинок належав її чоловіку підтверджується записом з погосподарської книги. В судовому засідання позивачка [PERSON] підтримала позов, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просить суд його задовольнити. Бушівська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання заявленого позову та про те, щоб розгляд справи відбувався без участі їх представника. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]року помер [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про його смерть. Згідно свідоцтва про одруження від 17.02.1967 року вбачається, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] Згідно, свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2008 року вбачається, що позивачка після смерті [PERSON] успадкувала земельну ділянку площею 3,99 га., що належала померлому. Із довідки № 395 від 20.08.2008 року виданою відповідачем вбачається, що згідно запису погосподарської книги №4, особовий рахунок [NUMBER] житловий будинок[ADDRESS] рахується за [PERSON] з 1971 року. Із копії технічного паспорта на житловий будинок, що виготовлений Білоцерківським МБТІ вбачається, що в Рокитнянському районі в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок загальною площею 76,4 кв.м., жилою площею 50,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 50779 гривень та сарай, погріб, криниця і огорожа вартістю 18408 гривень. Суд, враховуючи вимоги ст.ст.392, 1261,1268 ЦК України і те, що відповідач визнає пред'явлений позов, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивачки. На підставі ст. ст. 392, 1261,1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Пирятинська міська рада в інтересах Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд у липні 2008 року звернулися до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за користування каналізацією, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1269,75 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідачка не заперечує проти задоволення позову. Судом установлено: Відповідачка [PERSON]. проживає в [ADDRESS] і є користувачем послуг Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд, які надають послуги по транспортуванню та очистці стічних вод. Проте, своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 1269,75коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за користування послугами каналізації(а.с.4); випискою з особового рахунку (а.с.7); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ч.2 ст. 82 ЦПК України витрати стягуються за судовим рішенням у справі коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

11.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить визнати, що [PERSON] , [INFO], яка померла [INFO] і мешкала по [ADDRESS]. є її матір'ю . Встановлення даного факту їй потрібно для вирішення питання по сплаті податку при отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно. В судовому засіданні [PERSON] підтримавши доводи викладені в заяві, просить встановити факт того, що померла [INFO] [PERSON] є її матір'ю. Представник Пологівської МДПІ вважає, що вимоги заявника слід задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення [PERSON] думку представника Пологівської МЖПІ, допросивши свідків [PERSON], [PERSON] та давши оцінку доказам, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 256 ч.1. п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON], до війни перебувала в цивільному шлюбі з [PERSON], який під час Великої Вітчизняної війни загинув У них [INFO] народилася дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження [NUMBER] . 24.11.1949 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та прийняла його приз віще, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу, актовий запис за № 162 від 24.11.1949 року. [INFO] [PERSON] померла. За життя [PERSON] склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] Данні обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER], яке було видане відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ Запорізької обл. та копією заповіту від 18.02.1994 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку про те, що факт родинних відносин має місце. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. При цьому підставою для представництва інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що здійснюються у відносинах між ними та державою. Частиною ч. 2 ст. 45 ЦПК України передбачено, що прокурор здійснює у суді представництво громадянина або держави у порядку, встановленому цим кодексом. 04.04.2008 року відповідач [PERSON] на підставі особистих неприязних відносин навмисно заподіяв удари руками в область обличчя та ногою в область правої ноги [PERSON], що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді відкритого косого перелому великоребцевої кістки в нижній третині правої голені зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Внаслідок завданих тілесних ушкоджень [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділені Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні на протязі з 04.04.2008 р. - 21.04.2008 р., тобто 17 ліжко-днів, що підтверджується довідкою лікарні від 18.06.2008 року № 362. Відповідно до довідки, наданої Первомайською центральною міською багатопрофільною лікарнею, вартість одного ліжко-дня лікарні у квітні 2008 року склала 52 грн. 47 коп., тобто на стаціонарне лікування витратила кошти у розмірі 891 грн. 99 коп. У зв'язку з наведеним, позивач просить постановити рішення, яким зобов'язати [PERSON] сплатити кошти, витрачені Первомайською центральною міською багатопрофільною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] у розмірі 891 грн. 99 коп., а також судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує сплатити витрачені кошти на лікування потерпілого Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні в розмірі 891 грн. 99 коп. Суд, заслухавши прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач 04.04.2008 року наніс [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких [PERSON] лікувався в хірургічному відділені № 2 Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні з 04.04.2008 р. - 21.04.2008 р., тобто 17 ліжко-днів і лікарня витратила на його лікування 891 грн. 99 коп. Відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від його неправомірних дій. На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка 06.01.1988 року склала на його ім'я заповіт, яким заповіла все належне їй на день смерті майно. Спадщину належним чином він оформити не може, так як ним пропущений 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк подання заяви пропустив з поважної причини, так як будучи в гостях у своєї доньки в с. Красногірка Голованівського району, хворів з 10.08.2007 року по 25.08.2007 року і тому звертається до суду з даним позовом. Просить визначити йому додатковий 3-х місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року в віці 72 років, в м. Кіровограді. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду телеграму, в якій просить справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Представник відповідача Наливайківської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Третя особа - представник Голованівської нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву, в якій просить справу слухати без її участі. Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка 06.01.1988 року склала заповіт на ім'я позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, що належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], яка знаходиться на території Наливайківської сільської ради та житловий будинок, який знаходиться с. Наливайка по вулиці Тельмана, 20 Голованівського району Кіровоградської області. Позивач з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як знаходився на лікуванні в Голованівській ЦРЛ, що підтверджується довідкою з лікарні, а-с. 3, тому потребує додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Викладене підтверджується копією свідоцтва про смерть, а-с. 4, копією заповіту, а-с. 5, копією Державного акту, а-с. 8, копією паспорта, а-с. 6-7, свідоцтва про право власності на житловий будинок а-с 11 і є достовірним.

Outcome: approved