Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість по сплаті за житлово-комунальних послуг в сумі 739,23 грн. тому, що [PERSON]. є власником квартири в [ADDRESS] , яка знаходиться на балансі позивача та користується житлово-комунальними послугами. Відповідач зобов'язаний щомісяця оплачувати послуги, однак свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з січня 2005 р. по травень 2008 р. у сумі 739 грн. 23 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач зазначену суму не сплатив, позивач звернувся з дійсним позовом до суду і просить його задовольнити. Представник позивача Кононова Л.І. надала заяву про підтримання позову та наполягає на його задоволенні, просить розглядати справу за її відсутністю. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, погодився сплатити борг в сумі 739,23 грн., надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов таким, що підлягає задоволенню частково - в частині стягнення боргу в сумі 739,23 грн., оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, з наступних підстав. З калькуляції вартості квартплати на утримання будинків слідує, що відповідач щомісяця повинен платити за житлово-комунальні послуги. Розрахунком заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг споживача за період з 2005 р. по 2008 р., підтверджується провина відповідача в несвоєчасній оплаті. Оскільки відповідач не робив щомісяця оплату, позивач правомірно пред'явив позов у сумі 739 грн. 23 коп. і довів його. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: в тому числі витрати на правову допомогу. З матеріалів справи вбачається, що позивач уповноважує Данченко І.Г. бути його представником і відповідно видаткового касового ордера, на підставі договору, сплатив 150 грн., які просить в позовній заяві стягнути з відповідача за надання юридичної допомоги. Справа розглянута у попередньому судовому засіданні без участі Данченко І.Г., яка отримала 150 грн. - понесені позивачем судові витрати, тобто ще до відкриття провадження у справі. Таким чином, понесені позивачем витрати на оплату замовленої ним послуги не є судовими, а тому не можуть присуджуватися на його користь з відповідача у зв'язку з ухваленням рішення на його користь. За таких обставин, в частині відшкодування витрат за надання юридичної допомоги в сумі 150 грн. слід відмовити за необґрунтованістю. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 гривні, а також, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені КП "Валуйський сількомунгосп" при зверненні до суду. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України,

Outcome: partial