Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернвуся до суду із вищезазначеним позовом, у яклму повідомив суд, що 24 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/030665. Об»єктом страхування Договору став автомобіль Шевроле Авео, реєстраційний номер [NUMBER] який належить [PERSON] . на праві приватної власності. Під час договору 29 серпня 2007 року на вул. Радянській у Херсоні сталося дорожньо-транспортна пригода за участю об”єкта страхування та автомобіля ПАЗ 3205, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. Пригода сталася в результаті порушення відповідачем п. 2.10 ПДР України. В результаті об”єкт срахування було пошкоджено. Ці обставини підтверджені довідкою ДАІ № 6/13-5741 від 21.09.2007 р., довідкою ДАІ від 29.08.2007 р. З метою виплати відшкодування позивачем був складений страховий акт № 31/28/274 від 15.09.2007 року, в якому вартість відшкодування визначена в сумі 1536 грн. 13 коп. Страхове відшкодування в сумі 1154 грн. 13 коп. Було сплачено позивачем вигодонабувачу видатковим касовим ордером № 140. За таких обставин позивач вважає правомірним регресні вимоги до відповідача. Таким чином, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 1154 грн. 13 коп. Та судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу у сумі 30 грн. У судовому засіданні предстанвик позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач з”явився у судове засідання та пояснив, що він не визнає заявлених позовних вимог з наступних підстав. Він дійсно в день, коли сталося ДТП , проїжджав в цьому районі, але в зазначений час він не міг бути на місці ДТП. Крім того на автомобілі відповідача не було ніяких пошкоджень, на автомобілі Шевроле Авео було пошкоджено ліве крило. Також при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно відповідача він не був присутній, вини своєї не визнавав. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та встановив: В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач надав до суду довідку ДАІ від 29.08.2007, протокол про скоєнні відповідачем наїзду на т/з Шевроле Авео д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] ., постанову Суворовського районного суду від 23.10.2007 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 відповідача [PERSON] , також акт технічного огляду транспортного засобу ПАЗ 32054 д.н. [NUMBER] , які підтверджують скоєння відповідачем ДТП. Дослідивши зазначені докази по справі, суду вважає, що позивачем не доведена фактична участь відповідача у вищезазначеному ДТП, яке сталося 29.08.2007 р. Відповідно до пояснень відповідача, він в зазначений термін часу проїзджав біля місця скоєння ДТП., але пошкодження т/з Шевроле Авео д.н. [NUMBER] на спричиняв. Окрім цього, у судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не був присутній та пояснень про дорожньо-транспортну пригоду не давав. Згідно акту технічного огляду транспортного засобу ПАЗ 32054 Д.Н. [NUMBER] від 19.09.2007 р. , воно має деякі пошкоджкння кузову, але суд вважає, що вказані пошкодження не могли бути спричинені внаслідок вищевказаного ДТП. Таким чином, суд оцінивши надані докази відповідно до ст. 212 ЦПК Укаїни, вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані та задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed