overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок, посилаючись на наступні обставини: - 1/2 частина жилого будинку [ADDRESS] належала його прадідусеві [PERSON], а інша 1/2 частина цього будинку - його дідусеві [PERSON] та бабусі [PERSON] на праві спільної власності подружжя; - після смерті прадідуся у встановленому законом порядку спадщину прийняли його онуки [PERSON] та [PERSON] (позивача мама); - після смерті дідуся у 1958 році спадщину прийняли його дружина [PERSON] (позивача бабуся) та доньки [PERSON] (позивача тітка) та [PERSON] (позивача мама); - його мама [PERSON] померла [INFO] і після її смерті залишилося два спадкоємці - він та його батько [PERSON], але останній [INFO]також помер; - [INFO] померла його бабуся [PERSON], а тітка [PERSON] померла [INFO], склавши за життя заповіт на його ім'я; - на даний час він являється єдиним спадкоємцем, який фактично прийняв спадщину, тобто вчинив дії, які свідчать про прийняття спадщини, але через нотаріальну контору оформити спадщину він не має можливості, оскільки відсутні докази родинних відносин між його мамою та тіткою. В позовній заяві позивач, посилаючись на вимоги ст.ст. 527, 529, 534, 541, 549 ЦК Української РСР, просив визнати за ним право власності на вказаний жилий будинок в порядку спадкування. У попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Нормами ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Згідно з нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні встановлено, що [PERSON] (тітка позивача в даній справі) за свого життя склала заповіт, згідно з яким все належне їй майно вона, заповіла [PERSON] (а.с.20). 8 січня 1995 року [PERSON] померла (а.с.16). [INFO] померла [PERSON] (мати позивача в даній справі) (а.с.12). Після її смерті заповіту не залишилося. За життя [PERSON] та [PERSON] на праві власності належав жилий будинок [ADDRESS]. Оскільки після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкове майно фактично прийняв позивач в справі, як спадкоємець за заповітом та за законом, на думку суду, він повинен успадкувати спадкове майно відповідно до норм ст. 549 ЦК Української РСР. За викладених обставин суд вважає, що маються законні підстави для винесення рішення про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] . померла її мама [PERSON]., яка була власником будинковолодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування будинку від 22.12.1987 р., посвідченого секретарем виконкому Підпечерівської сільської ради, однак своє право власності належно не оформила, тому свідоцтво про право власності відсутнє. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй будинковолодіння, єдиним спадкоємцем на яке є вона, позивачка; вона належно прийняла спадщину після смерті матері шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, оскільки постійно проживала в спадковому будинковолодінні і продовжує там проживати. Для оформлення спадщини у нотаріальному порядку їй необхідно було зареєструвати право власності на будинковолодіння за покійною матір'ю на підставі договору дарування, однак, зробити це виявилось неможливим, оскільки опис об'єкту нерухомості у договорі дарування не відповідає даним інвентаризації, що підтверджується рішенням реєстратора про відмову в реєстрації права власності. Тому просила визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння у порядку спадкування за законом після смерті матері. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності та позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав, просив справу розглянути у відсутності свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що матір позивача [PERSON] ., яка померла [INFO] ., була власником будинковолодіння [ADDRESS]на підставі договору дарування будинку від 22.12.1987 р., посвідченого секретарем виконкому Підпечерівської сільської ради Тисменицького району (а.с.12), однак своє право власності належно не оформила, тому свідоцтво про право власності на будинковолодіння відсутнє. Позивачка, як єдиний спадкоємець першої черги за законом, після смерті матері прийняла спадщину шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном (а.с.4), однак, відсутність правовстановлюючого документу перешкоджає їй оформити у нотконторі свідоцтво про право на спадщину. Тому за позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлої матері. На підставі наведеного, відповідно до ст.392 ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 06 вересня 2003 року. Від спільного життя сторони не мають неповнолітніх дітей, але відповідач не згоден на розірвання шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не змогли створити сім'ю, оскільки в них виникали сварки з питань сімейного життя, це привело до того, що з травня 2004 року сторони не проживають разом, вважає, що примирення сторін неможливе. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказує, що згоден на розірвання шлюбу та просить розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, за матеріалами справи. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинені з травня 2004 року, сторони проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, майнового спору у сторін немає. У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, розірвання шлюбу судом відбувається за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу. Однак на момент розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ВАТ “Дніпропетровськгаз” в особі Солонянської СЕГГ та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання № 81013. Для розрахунків за споживання природного газу відповідачеві було відкрито особовий рахунок № 81013. Таким чином, відповідач є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ВАТ по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз”, в зв'язку з чим, позивач повинен безперервно постачати природний газ та забезпечувати технічне обслуговування газопроводів, газових приладів та пристроїв споживача, а відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний природний газ. Однак, відповідач в порушення умов договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання не вносить плату за використаний природний газ, внаслідок чого станом на 29 лютого 2008 року утворилась заборгованість в сумі 8577,91 гривень. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати заборгованість, вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень в примусовому порядку, оскільки відповідач в добровільному порядку їх сплачувати не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим, за згодою позивача, суд вважає можливим розглядати справу заочно, відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних в справі даних чи доказів. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з позивачем 15 травня 2006 року договору про надання послуг з газопостачання, відповідач є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ВАТ по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” (а.с.7,8). В порушення умов Договору про надання послуг з газопостачання, Правил надання населенню послуг по газопостачанню відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за використаний природний газ, в результаті чого станом на 29 лютого 2008 року його заборгованість, згідно доданих розрахунків (а.с. 10), склала 8577,91 гривень. Оскільки заборгованість за спожитий природний газ відповідачем добровільно не сплачена, суд вважає необхідним, у відповідності зі ст. ст. 526, 611, 623 ЦК України, задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ у сумі 8577,91 гривень. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачкою він перебуває з 20 березня 1998 року. Мають дочку [PERSON], яка народилася [INFO]. З серпня 2003 року між сторонами систематично виникали сварки через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони неодноразово припиняли сімейні стосунки та проживали окремо, їхні спроби відновити сім”ю не дали позитивного результату. У липні 2007 року сторони остаточно припинили сімейні стосунки, проживають окремо. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що у даний час він проживає однією сім”єю з іншою жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюб, тому вважає збереження сім”ї неможливим. Після розірвання шлюбу дитина, як і зараз, буде проживати з матір'ю, проти чого він не заперечує, на утримання дитини він виплачує аліменти за судовим рішенням. Відповідачка позов визнала, визнала ті факти, на які посилається позивач і пояснила, що вона не має намірів зберегти сім'ю, оскільки позивач проживає з іншою жінкою тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Судом у межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 березня 1998 року, мають дочку [PERSON], яка народилася [INFO]. У липні 2007 року сторони припинили сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, мають окремий бюджет, не робили спроб для відновлення сім”ї. Позивач фактично створив нову сім”ю і має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України. Суд вважає за потрібне покласти судові витрати на позивача, звільнивши від сплати відповідачку, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Первомайське комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг та послуг за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 2014,29 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, що є власником квартири [ADDRESS], тривалий період часу не здійснює оплату комунальних послуг та послуг за утримання будинку і прибудинкової території, унаслідок чого, зі станом на 01 червня 2008 року, за нею числиться вищезгадана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача мотивовано підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив суд застосувати позовну давність. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та представлені докази, вважає, що позовні вимоги Первомайського комунального підприємства підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є власником та проживає у квартирі [ADDRESS], що підтверджується копією особистого рахунку. Тривалий період часу [PERSON] належним чином не здійснює оплату комунальних послуг та послуг за утримання будинку і прибудинкової території, унаслідок чого, зі станом на 01 червня 2008 року, за нею числиться заборгованість в сумі 2014 грн. 29 коп. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир багатоквартирних будинків зобов' язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Згідно до статті 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, з відповідача на користь Первомайського комунального підприємства підлягає стягненню заборгованість по оплаті комунальних послуг та послуг за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 341,04 грн. за період з 01.07.2005 року до 01.06.2008 року. Підлягають задоволенню вимоги позивача у частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн., оскільки ці витрати підтверджуються квитанцією про оплату. З відповідача у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні. На підставі ст.ст. 257, 267, 526 ЦК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Первомайське комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг та послуг за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 987,30 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, що є власником квартири [ADDRESS], тривалий період часу не здійснює оплату комунальних послуг та послуг за утримання будинку і прибудинкової території, унаслідок чого, зі станом на 01 червня 2008 року, за нею числиться вищезгадана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача мотивовано підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та просила суд застосувати позовну давність. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та представлені докази, вважає, що позовні вимоги Первомайського комунального підприємства підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є власником та проживає у квартирі [ADDRESS], що підтверджується копією особистого рахунку. Тривалий період часу [PERSON] належним чином не здійснює оплату комунальних послуг та послуг за утримання будинку і прибудинкової території, унаслідок чого, зі станом на 01 червня 2008 року, за нею числиться заборгованість в сумі 987 грн. 30 коп. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир багатоквартирних будинків зобов' язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Згідно до статті 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, з відповідача на користь Первомайського комунального підприємства підлягає стягненню заборгованість по оплаті комунальних послуг та послуг за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 39,20 грн. за період з 01.07.2005 року до 01.06.2008 року. Підлягають задоволенню вимоги позивача у частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн., оскільки ці витрати підтверджуються квитанцією про оплату. З відповідача у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні. На підставі ст.ст. 257, 267, 526 ЦК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Первомайське комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до Кіріченко В.О. про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг та послуг за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 1376,31 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, що є власником квартири [ADDRESS], тривалий період часу не здійснює оплату комунальних послуг та послуг за утримання будинку і прибудинкової території, унаслідок чого, зі станом на 01 червня 2008 року, за нею числиться вищезгадана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача мотивовано підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив суд застосувати позовну давність. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та представлені докази, вважає, що позовні вимоги Первомайського комунального підприємства підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є власником та проживає у квартирі [ADDRESS], що підтверджується копією особистого рахунку. Тривалий період часу [PERSON] належним чином не здійснює оплату комунальних послуг та послуг за утримання будинку і прибудинкової території, унаслідок чого, зі станом на 01 червня 2008 року, за ним числиться заборгованість в сумі 1376 грн. 31 коп. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир багатоквартирних будинків зобов' язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Згідно до статті 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, з відповідача на користь Первомайського комунального підприємства підлягає стягненню заборгованість по оплаті комунальних послуг та послуг за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 431,93 грн. за період з 01.07.2005 року до 01.06.2008 року. Підлягають задоволенню вимоги позивача у частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн., оскільки ці витрати підтверджуються квитанцією про оплату. З відповідача у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні. На підставі ст.ст. 257, 267, 526 ЦК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Первомайське комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг та послуг за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 1426,15 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, що є власником квартири [ADDRESS], тривалий період часу не здійснює оплату комунальних послуг та послуг за утримання будинку і прибудинкової території, унаслідок чого, зі станом на 01 червня 2008 року, за нею числиться вищезгадана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача мотивовано підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та просила суд застосувати позовну давність. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та представлені докази, вважає, що позовні вимоги Первомайського комунального підприємства підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є власником та проживає у квартирі [ADDRESS], що підтверджується копією особистого рахунку. Тривалий період часу [PERSON] належним чином не здійснює оплату комунальних послуг та послуг за утримання будинку і прибудинкової території, унаслідок чого, зі станом на 01 червня 2008 року, за нею числиться заборгованість в сумі 1426 грн. 15 коп. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир багатоквартирних будинків зобов' язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Згідно до статті 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, з відповідача на користь Первомайського комунального підприємства підлягає стягненню заборгованість по оплаті комунальних послуг та послуг за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 190,62 грн. за період з 01.07.2005 року до 01.06.2008 року. Підлягають задоволенню вимоги позивача у частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн., оскільки ці витрати підтверджуються квитанцією про оплату. З відповідача у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні. На підставі ст.ст. 257, 267, 526 ЦК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року,

Outcome: partial