overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які її представник підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в зв'язку з хворобою нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, що їй залишила матір [PERSON]., яка померла [INFO] в смт.Антоніни Красилівського району Хмельницької області, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки її визнав відповідач, вона ґрунтується на вимогах ст. 1272 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про народження і свідоцтва про одруження позивачки, свідоцтва про смерть [PERSON]., [PERSON]. є рідною дочкою спадкодавця, смерть якого настала [INFO]. Факт перебування позивачки на лікуванні в період з 05 по 23 червня 2006 року підтверджується довідкою Хмельницької міської поліклініки №2. Наведені докази підтверджують той факт, що строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 11.07.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON]. який мешкає: м. Селидове, [ADDRESS], виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 5811 грн. 31 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 11.07.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON]. сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 5811 грн. 31 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 18.02.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON] який мешкає: м. Українськ, [ADDRESS], виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 646 грн. 93 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 18.02.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON] сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 646 грн. 93 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 07.02.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON]. яка мешкає: [ADDRESS], виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення". Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 2196 грн. 17 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 07.02.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON]. сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 2196 грн. 17 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 "Правил користування електроенергією" у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 21.02.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON]. яка мешкає: м. Українськ, [ADDRESS], виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 5717 грн. 40 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 21.02.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON]. сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 5717 грн. 40 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

позивачка просила стягувати з відповідача на її користь по 300 грн. щомісячно на утримання їх спільних дочок [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що присуджені Камінь-Каширським районним судом до стягнення з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 150 грн є недостатніми, оскільки мінімальний розмір аліментів на утримання дитини віком від 6 до 18 років збільшено у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму для дитини такого віку. Просить стягувати аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років та стягнути судові витрати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, до суду не з`явився. Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про народження, що [INFO] року у сторін народилась дочка [PERSON]. На підставі рішення Камінь-Каширського районного суду від 13 квітня 2006 року цим же судом видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 150 грн щомісячно, починаючи з 03 квітня 2006 року до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В силу ст.58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років з 1 жовтня 2008 року встановлено в розмірі 701 гривня. Дитина позивачки на даний час досягла 6 років, отже, виходячи з мінімального розміру аліментів на дитину такого віку, розмір аліментів не повинен бути меншим як 210 грн. Оскільки в силу ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі, вимога позивачки про стягнення аліментів у відсотковому розрахунку від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку є безпідставною. З огляду на наведене, суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 210 грн. Суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь позивачки витрати на правову допомогу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що присуджені Камінь-Каширським районним судом до стягнення з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 120 грн є недостатніми, оскільки мінімальний розмір аліментів на утримання дитини віком до 6 років збільшено у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму для дитини такого віку. Просить стягувати алміенти в розмірі по 250 грн щомісячно на утримання кожної дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач позов визнав і суду пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей у заявленому позивачкою розмірі, не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано в судовому порядку. Як вбачається із свідоцтв про народження, [INFO] року та [INFO] року в них народились дочка [PERSON] та син [PERSON] відповідно. На підставі рішення Камінь-Каширського районного суду від 24 січня 2006 року цим же судом видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, та сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі по 120 грн на кожного щомісячно, починаючи з 11 січня 2006 року до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В силу ст.58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років з 1 жовтня 2008 року встановлено в розмірі 557 гривень. Діти позивачки на даний час не досягли 6 років, отже, виходячи з мінімального розміру аліментів на дитину такого віку, розмір аліментів не повинен бути меншим як 167 грн. 10 коп. З огляду на наведене, суд стягує аліменти в розмірі по 170 грн на утримання кожної дитини, оскільки позивачка доказів на обгрунтування позовних вимог в частині заявленого нею до стягнення розміру аліментів, а саме по 250 грн, не надала. Суд звільняє [PERSON] від сплати судового збору як потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи. Суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і остаточно просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 349 гривень 95 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач і представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідач була споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 349 гривень 95 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і остаточно просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 310гривень 46 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач і представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідач була споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 310 гривень 46 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач, згідно відкритому особовому рахунку, надає послуги з водовідведення і забезпечення питною водою відповідача за адресою: м.Антрацит, [ADDRESS]. Відповідач оплату за надані позивачем послуги не робить. Заборгованість на 01.10.2008 р. складає 3285,38 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму заборгованості по оплаті за спожиту воду з відповідача та витрати, пов'язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, але 06.11.2008 року подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність (а.с.13). Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, але 06.11.2008 року подала до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги визнала у повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутність (а.с.15). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. А відповідно до ст.68 ЖК України, плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісячно, що не виконувалося відповідачем і привело до утворення у нього заборгованості. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача заборгованість за воду в сумі 3285,38 грн.. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до платіжного доручення № 665 від 02.06.2008 року, АД АРВУ ОКП «Компанія «Луганськвода» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року в сумі 1211 грн. 92 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, але зменшив розмір позовних вимог. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2005 року по 01.10.2008 року в сумі 1113 грн. 04 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що борг виник у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи. Враховуючи думку відповідача, наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались. Станом на час розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.10.2006 року по 01.10.2008 року в сумі 1113 грн. 04 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1113 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1194 грн. 04 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою: м.Краснодон, [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з 31.10.2007р. по 30.06.2008р. утворилась заборгованість у сумі 912,16грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає, просить розглянути справу без його участі та у разі неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 06.11.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: м.Краснодон, [ADDRESS], йому були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснював, у зв'язку з чим за період з 31.10.2007р. по 30.06.2008р. утворилась заборгованість у сумі 912,16грн., що підтверджено довідкою та оборотною відповідача. Відповідно до ст.25 Закону України „Про теплопостачання” у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Оскільки відповідач не оплачує отримані послуги з теплопостачання, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 912,16грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved