overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду із заявою про оголошення [PERSON] померлою. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] . суду показав, що в [INFO] померла мати заявника - [PERSON] , а [INFO] помер батько заявника - [PERSON] . При житті батьки заявника придбали квартиру [ADDRESS] . Спадкоємцями майна першої черги, після смерті батьків заявника, є заявник [PERSON]. та його сестра [PERSON]., [INFO]народження. Після смерті батьків заявника [PERSON]. виявила намір прийняти свою частку спадщини у вигляді квартири [ADDRESS] , для чого звернулася до державної нотаріальної контори м.Краматорська , де написала заяву про прийняття спадщини. Заявник також написав аналогічну заяву та на деякий час покинув місто. По поверненню до м.Краматорська заявник дізнався, що сестра поїхала на заробітки до м. Дніпропетровська. З того часу [PERSON]. більше в м.Краматорську не з'являлася, не телефонувала і заявник втратив з нею будь -які зв'язки. В зв'язку з наведеним вище заявник почав її розшукувати та звернувся до адресно-довідкових бюро УМВС України в Харківський, Дніпропетровській та Полтавській області. У місці постійного проживання [PERSON] . немає відомостей про місце її перебування вже майже 11 років.. Просить суд оголосити [PERSON]. померлою. В судовому засіданні заінтересована особа не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст.46 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази - довідки з обласних бюро міст України (а.с. 15-19), копії свідоцтва про смерть (а.с. 7-8), копії свідоцтва про народження (а.с. 6) вважає, що заява підлягає задоволенню. У суді встановлено, що [PERSON] . за місцем свого проживання не з`являється понад 11 років та місце її знаходження невідомо. На підставі наведеного, заяву [PERSON]. слід задовольнити та оголосити [PERSON]., [INFO] народження, померлою. Визнання [PERSON] . померлою має для заявника юридичне значення, оскільки дасть можливість [PERSON] . оформити право на квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини й посилалася на ті обставини, [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишився заповіт від 28.12.1996 року на будинок [ADDRESS] на ім'я позивачки. Після смерті [PERSON]. вона продовжила користуватися даним будинком, постійно мешкає в цьому будинку, користується земельною ділянкою, доглядала його, вважає, що фактично приняла спадщину після смерті [PERSON]., тому не зверталася до нотаріальної контори. В теперішній час просить суд встановити факт того, що вона дійсно прийняла спадщину після смерті [PERSON].. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник заінтересованої особи - [PERSON] . не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії заповіту № 350637 від 28.12.1996 року [PERSON]. заповіла будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами [PERSON] . (а.с.6). З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] . [PERSON] . померла (а.с.8). Згідно ст.549 ( у редакції 1961 року) ЦК України, визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом 6 місяців від дня відкриття спадщини фактично вступив в керування або володіння спадкоємним майном. Суд вважає доведеними доводи заявниці, що вона фактично вступила у володіння спадкоємним майном, тому що після смерті [PERSON] . продовжувала користуватися, утримувати будинок. Крім того, даний факт також підтверджується квитанцією на а.с. 7 з яких вбачається, що заявниця вносила плату за користування вказаним будинком. При таких обставинах суд вважає доведеними доводи [PERSON] . і вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Соснівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті матері [PERSON] У своїй позовній заяві позивачка вказує, що в[ADDRESS] проживала її мати. Будинковолодіння відносилося до типу робочого двору, членом даного двору була лише мати. [INFO] вона померла. Після її смерті позивачка вирішила оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити. Представник Соснівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є дочкою нині померлої [PERSON] Згідно довідки виконкому Соснівської сільради, будинковолодіння в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу робітничого двору головою якого була [PERSON] [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що померлій [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] а позивачка [PERSON] є єдиною спадкоємницею на спадкове майно після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

у жовтні 2007 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, вказуючи, що дочка [PERSON] в даний час навчається в Гадяцькому аграрному ліцею, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, просила суд стягти аліменти за період навчання дочки в Гадяцькому аграрному ліцеї в розмірі, визначеному законом. Доказів про продовження навчання дочки суду не надала. [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON]. не визнав, так як сплачував аліменти на дочку[PERSON] до вісімнадцяти років, її мати [PERSON]. працездатна і сама може нести витрати по утриманню дочки, також він сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] народження в розмірі 1 / 6 частини його заробітку. [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO]року, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідоки Гадяцького професійного аграрного ліцею [PERSON] навчається в ліцеї, закінчує навчання в червні 2008 року. Згідно довідки Гадяцького РЦЗ [PERSON]. зареєстрована як безробітна з 17 серпня 2006 року. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] народження. Рішенням Первомайського районного суду м. Мурманськ від 04 травня 2005 року з [PERSON]. стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1 / 6 частини всих видів його заробітку. [PERSON] працює токарем- кладовщиком - мотористом 1 кл., т/к „Наталі” ОАО „Мурманське морське параходство”, отримує відповідну заробітну плату. Суд встановив, що між сторонами існували сімейні правовідносини. Відповідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач отримує заробітну плату, відповідно може надавати допомогу дочці [PERSON] , яка навчається. Його заперечення щодо можливості утримання дочки лише матір'ю, яка є працездатною, не заслуговують на увагу, так як згідно вимог закону батько теж зобов'язаний надавати допомогу дитині, яка навчається. Виходячи з обсягу підтриманих позовних вимог про стягнення аліментів лише за період навчання в Гадяцькому училищі культури та з урахуванням стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1 / 6 частини заробітку, суд вважає, що з метою аби загальна сума стягнень не перевищувала 50 відсотків заробітку [PERSON]. на користь позивача слід стягти аліменти в розмірі 1 / 6 частини заробітку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з 22 липня 2006 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від спільного подружнього життя є малолітній син - [PERSON] [INFO] народження. В даний час сім”я розпалась, вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. По цій причині вона не працює, матеріальне становище її скрутне, тому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача до досягнення її малолітнім сином - [PERSON] трьох років. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Згідно протоколу допиту відповідача Пирятинським районним судом Полтавської області від 27.06.2008 року [PERSON]. позовні вимоги [PERSON] не визнає, просить розглянути справу без його участі. Судом встановлено, що 22.07.2006 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого повторно 22.01.2008 року відділом РАЦС Пирятинського управління юстиції Полтавської області. Від спільного шлюбу є неповнолітній син,[PERSON][INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого 19.07.2007 року відділом РАЦС Пирятинського управління юстиції Полтавської області, який перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою з її місця проживання. Згідно довідки ТОВ « Сільськогосподарське підприємство» № 356 від 24.06. 2008 року позивачка [PERSON]. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Згідно рішення Гадяцького районного суду від 21.07. 2008 року з відповідача по даній справі [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідач [PERSON]. матеріально забезпечений, має постійне місце роботи, працює у ТОВ " Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод" головним інженером. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON].. звернулася до суду з позовом до Соснівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті матері [PERSON] У своїй позовній заяві позивачка вказує, що в [ADDRESS] проживала її мати. Будинковолодіння відносилося до типу робочого двору, членом даного двору була лише мати. [INFO] вона померла. Після її смерті позивачка вирішила оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]позовні вимоги [PERSON]. підтримав та просив їх задовольнити. Представник Соснівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. є дочкою нині померлої [PERSON] Згідно довідки виконкому Соснівської сільради, будинковолодіння в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу робітничого двору головою якого була [PERSON] [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що померлій [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння, розташоване по[ADDRESS] а позивачка [PERSON]. є єдиною спадкоємницею на спадкове майно після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON], 30.07.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 11.10.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції за актовим записом № 1510. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, з тих причин, що відповідач не бажав працювати та матеріально утримувати сім”ю, через що між ними постійно виникали сварки та конфлікти. Після чергової сварки вони розійшлися та разом вже 3 роки не проживають. З тих пір кожен з них живе своїм життям. Вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що від 2005 року разом із відповідачем не проживають, не підтримують подружніх відносин, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився тричі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином ( через оголошення у пресі) був повідомлений про час і місце судового розгляду. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом більше 3 років, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

10.09.2008 року позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що з відповідачем по даній справі шлюб було розірвано 27 липня 2007 р. Борівським районним відділом РАЦС Харківської області, актовий запис №52. Від спільного подружжя мають неповнолітню дитину:[PERSON] ,[INFO], який знаходяться на утриманні позивача. Між позивачем і відповідачем стосунки були припинені, матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не здійснює. Аліментів на утримання інших дітей не сплачує. Ніде не працює. Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця до досягнення 18 річного віку дитини починаючи з дня подачі заяви до суду 10.09.2008 р. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до суду 10.10.2008 р. до досягнення дитиною 18- річного віку. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що в нього немає постійної роботи. Інших перешкод немає, стан здоров'я нормальний, на утриманні інших осіб не має, а тому він може сплачувати 100 грн. на місяць. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.2 СК України “мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку...” Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що стан здоров'я та інші обставини не є перешкодою для отримання доходів та сплати аліментів, суд вважає, що 100 грн. на місяць не достатньо для дитини яка навчається в школі. З урахуванням викладеного, згідно ст. ст. 180, 181 ч.3, 182ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про припинення стягнення з неї аліментів на користь відповідача та зупинити виконання рішення від 25.04.2008 року, оскільки їх спільна з відповідачем дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Також просила стягнути аліменти з відповідача з моменту подачі заяви на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO].в розмірі 250 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що він окрім спільної з позивачкою дитини має на утриманні двох малолітніх дітей. В зв'язку з цим він не має змоги сплачувати позивачці на утримання дочки аліменти в заявленому нею розмірі. Згоден оплачувати аліменти в розмірі до 200 грн. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 13.02.1993 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований виконкомом Вересоцької сілської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено відповідний запис, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Оскільки дитина проживала з відповідачем, з позивачки стягувались аліменти на його користь на підставі рішення Куликівського районного суду від 25.04.2008 року. З 12.07.2008 року дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, тому попереднє рішення про стягнення з неї адіментів не підлягає виконанню. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде, вихованням дитини не займається. У відповідача на утриманні є ще двоє неповнолітніх дітей, а тому аліменти підлягають примусовому стягненню в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2742,19 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в м. Чернівці, [ADDRESS] згідно договору отримують послуги по теплопостачанню і починаючи з 01 січня 2006 року по 31 травня 2008 року включно не платять за спожиту теплову енергію центрального опалення, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 3035,29 грн. та судові витрати по справі в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, і просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.2006 р. по листопаад 2007 р. в сумі 1725,57 грн., оскільки відповідачами оплачена частина заборгованості, а саме з грудня 2007 р. по 31 травня 2008 р. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що у нього з позивачем укладена угода на теплопостачання 17 грудня 2007 року і з того часу ніякої заборгованості він не має оскільки все сплачено, крім того, він 25 вересня 2008 року заплатив на користь позивача в сумі 162, 79 грн. і, а тому просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились повторно, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі починаючи з 01 січня 2006 року по листопад 2007 р. включно не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. Суд вважає, що відсутність угоди до 17 грудня 2007 року на теплопостачання між сторонами не дає права відповідачам на несплату отриманих послуг, оскільки вони у встановленому законом порядку не відмовились від цих послуг, отримували ці послуги і в подальшому даний договір уклали. Однак, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто заборгованість в сумі 1562,78 грн., з урахуванням сплачених 25.09.2008 р. 162,79 грн. та судові витрати в сумі 30 грн. а також на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: partial