overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 15.05.2008 року між позивачкою та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивачка виконала свої зобов`язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачці у реалізації її права власності на придбане майно. У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, заперечень не має. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЩІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] у м.Білгород-Дністровському, Одеської області між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідача [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яка має загальну площу 39,4 кв.м., та в цілому складається з : 1 - коридору, 2 - ванної, 3 - кухні, 4 - житлової, 5 - шафи, 6 - житлової, яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 03.11.2004 року, і позивачкою за даним договором цілком виплачена вартість частини квартири у сумі 2 700,00 грн, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов поговору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] , визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 15 травня 2008 року у простій письмовій формі, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідача [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яка має загальну площу 39,4 кв.м., та в цілому складається з : 1 - коридору, 2 - ванної, 3 - кухні, 4 - житлової, 5 - шафи, 6 - житлової, яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 03.11.2004 року. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності - 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яка має загальну площу 39,4 кв.м., та в цілому складається з : 1 - коридору, 2 - ванної, 3 - кухні, 4 - житлової, 5 - шафи, 6 - житлової, яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 03.11.2004 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 7 вересня 1991 року, який зареєстрований відділом актів громадянського стану Жовтневого району м.Одеси, актовий запис №441. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. В останній час вони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2002 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження. Шлюбно-сімейні відносини припинені в липні 2008 р., тому що вони мають різні погляди на життя, мають ріні характери, вона втратила до відповідача почуття любові, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явився, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON]. в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] є її батьком, для того, щоб вступити в право спадкування на належне йому майно. Підтвердити факт родинних відносин документами про народження, заявниця не може, так як в свідоцтві про її народження в графі батько запис відсутній, так як її мама [PERSON]проживала з [PERSON]. в незареєстрованому шлюбі. Підтвердити факт родинних відносин можуть свідки [PERSON]. та [PERSON]., її сестра [PERSON]., також це підтверджують довідки Соболівської сільської ради та заповіт [PERSON] . В судовому засіданні заявник [PERSON] .. підтримала свою заяву. Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Свідки [PERSON]. та [PERSON]., письмові, належним чином завірені, заяви яких були зачитані в судовому засіданні, підтверджують, що [PERSON]. проживав з мамою заявниці [PERSON]. В 1961 році в сім'ї народилась дочка [PERSON]., [PERSON]. визнавав себе її батьком, виховував її та матеріально забезпечував. Соболівською сільською радою видано довідку за № 1957, від 28 серпня 2008 року, про те, що її батьки [PERSON]. та [PERSON]. дійсно проживали в незареєстрованому шлюбі з 1957 року по день смерті матері [PERSON]. в 1989 році. Судом оглянуто: виписку з погосподарської книги по Соболівський сільській раді, згідно якої членами сім'ї [PERSON]. були його дружина [PERSON] . та дочки [PERSON]та [PERSON] , свідоцтво про укладення шлюбу [PERSON]з [PERSON]., заяву [PERSON]. до нотаріальної контори про відмову від спадщини на користь сестри [PERSON]., заповіт вчинений [PERSON]. 10 травня 1993 року в Соболівській сільській раді, згідно якого він заповів все своє майно своїй дочці [PERSON] ., свідоцтво про народження заявниці, свідоцтво про смерть [PERSON] . Враховуючи, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: [INFO] помер чоловік- [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки в розмірі 6,19 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, яка належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ХР № 053924.Спадкоємцями окрім позивачки є мати померлого та його сини - [PERSON] та [PERSON], який не досяг повноліття. Позивач просила визнати за неповнолітнім сином право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку. Відповідач та треті особи проти позову не заперечують, просили розглядати справу за їх відсутність. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставав: Дійсно, [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки в розмірі 6,19 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, яка належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ХР № 053924. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка, його мати та сини - [PERSON], [PERSON], який не досяг повноліття. У зв'язку з неможливістю оформлення нотаріальною конторою свідоцтва про право власності на спадкове майно на молодшого сина протягом трьох років, просила визнати за ним право власності на земельну ділянку, проти чого сторони не заперечували. Належність спадкодавцю земельної ділянки площею 6,19 гектарів на території Роздольської сільської ради підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю/а.с.5-6//та довідкою районного відділу земельних ресурсів про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці/а.с.4/ Таким чином вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 3 вересня 2008 року ( а.с. 4 ), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] ( а.с. 5 ), яка згідно наданої суду довідки № 1184 від 4.09.2008 року проживає з матір'ю ( а.с. 6) Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів зазначила, що останній являється батьком [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, які проживають з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягувати аліменти на її користь на утримання дочок в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві та пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей на протязі семи останніх років, останній раз приходив до дітей два роки тому. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В справі встановлено, що 24 вересня 2004 року між сторонами у справі розірвний шлюб. Відповідач являється батьком [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження, які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей та довідкою виконкому Хролинської сільської Ради Шепетівського району №914 від 01.07.2008 року. Відповідач ухиляється від утримання дітей. Спірні правовідносини слід регулювати ст. 180-183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Мокіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] в с. Мокіївці, Шепетівського району померла її мати [PERSON], після якої вона разом з братом - відповідачем по справі [PERSON], залишилися єдиними спадкоємцями її майна, за заповітом. Спадщину вона прийняла і вступила в розпорядження майном. Але оформити її в нотаріальній конторі на себе не встигла, оскільки являється мешканкою іншої області та внаслідок збігу тяжких обставин, пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини. А тому, просить продовжити їй такий строк. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та ствердила обставини на які [PERSON] посилається в позові. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов визнала повністю, не заперечує проти продовження позивачці строку для прийняття спадщини. Представник Мокіївської сільської ради Шепетівського району в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, відповідно до якої позов визнала повністю, просить справу слухати у її відсутність та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно заповіту від 06.07.2005 року, посвідченого секретарем Мокіївської сільської ради, [PERSON], жителька с. Мокіївці, Шепетівського району Хмельницької області на випадок своєї смерті зробила таке заповітне розпорядження: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право заповіла своїм дітям: синові [PERSON] та дочці [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла в с. Мокіївці, Шепетівського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть. А тому, згідно заповіту спадкоємцями її майна стали діти останньої - сторони по справі [PERSON] та [PERSON], яка не встигла прийняти спадщину в термін обумовлений законом - протягом шести місяців, оскільки являється мешканкою іншої області та внаслідок збігу тяжких обставин - смерті ряду близьких родичів в короткий термін. Головуючий: С.М. Болотін - 2 - Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини Оскільки позивачка являється мешканкою іншої області та внаслідок збігу тяжких обставин - смерті ряду близьких родичів в короткий термін, суд вважає дані причину пропуску строку для прийняття спадщини поважними, а тому вважає можливим визначити їй додатковий термін для прийняття спадщини. Отже, оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд знаходить достатньо підстав для продовження строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що, відповідачці по справі постачали теплову енергію [ADDRESS]. Відповідачка, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляла, однак оплату за комунальні послуги не проводила. Станом на 01.08.2008 року заборгованість за надані послуги становить 306.69 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму в примусовому порядку та відшкодувати витрати за інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю . Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з житлових правовідносин, які регулюються ст. 67, 68 ЖК Української РСР. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка дійсно проживає в квартирі [ADDRESS] (а.с.3), надання послуг по обслуговуванню якої здійснюється позивачем. Згідно з договором про надання послуг, укладеним між сторонами 15.10.2007 року, відповідачка зобов'язується своєчасно оплачувати надані їй послуги з опалення (а.с. 6). Згідно з розрахунком суми боргу (а. с. 4), станом на 01.08.2008 року відповідачка має заборгованість в сумі 306 грн. 69 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 1998р. від якого мають неповнолітню дитину. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що дана сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 липня 1994р. від якого мають неповнолітню дитину. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що дана сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і поясни-ла , що відповідач допустив порушення Правил користування електро-енергією , а саме вчинив підключення струмоприймачів поза електролічильником , монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в будинок , внаслідок чого електроенергія лічильником не враховується , чим завдано шкоди на 1500 грн., яку просить стягнути та витрати по справі . Відповідач позов визнає , пояснив , що вчинив порушення в зв”язку з тяжким матеріальним становищем . Із копії акту № 013966 від 23.02.2008 р., ( а.с. 8 ) слідує , що відповідач допустила порушення Правил користування електроенергією , підключення струмоприймачів поза електролічильником , монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в будинок і електроенергія не обліковувалася. Із копії розрахунку від 23.02.2008 р., ( а. с. 9 ) слідує , що шкода нарахована за 114 днів в сумі 2199 грн. 22 коп., за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії . Із копії угоди про порядок погашення заборгованості від 28.02.2008 р.(а.с.10) слідує , що відповідач збитки по акту відшкодував частково в сумі 699 грн. 22 коп., залишок складає 1500 грн. Правилами користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 передбачено , що розрахунки населення за спожиту електро-енергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами ) для населення на підставі фактичних показань приладу обліку . Знімання показань приладу обліку проводиться споживачем щомісяця . Плата за спожиту протягом розрахункового періоду ( яким є календарний місяць ) електроенергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця . Обов”язок спожива-ча є своєчасно сплачувати спожиту електроенергію . У відповідності з ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України , майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяль-ністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , вішкодо-вується в повному обсязі особою , яка її завдала . Заслухавши представника позивача , відповідача , ознайомившись з письмовими матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підляга-ють задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією , чим завдав шкоду позивачу на 1500 грн. На підставі викладеного , суд вважає , що з відповідача необхідно стягнути завдану шкоду . Вирішуючи питання про стягнення з відповідача шкоди суд вважає за необхідне зменшити розмір шкоди до 900-00 грн., з врахуванням майнового стану відповідача , який не працює, господарства не тримає , шкода нарахована за цілодобове споживання електроенергії . На підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України , суд може зменшити розмір відшкодування шкоди , завданою фізичною особою , залежно від її матеріального становища , крім випадків , коли шкоди завдано вчиненням злочину . Також з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України та судовий збір за ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 05.04.2007 року помер їхній батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Вони є спадкоємцем померлого за законом, а також дружина померлого [PERSON], яка від спадщини відмовилась на їхню користь. Спадщину Вони прийняли, але не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це нерухоме спадкове майно на ім»я померлого. Оскільки їхнє право на спадкове домоволодіння не визнається, Вони звернулись з позовом до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON],[PERSON] свої позовні имоги підтримали. Представник відповідача-Гружчанської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved