overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 15.03.2006 року року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON]укладено договір кредиту за яким останьому надано кредит в сумі 2200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, Договір укладається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. [PERSON]. зобов»язань за вказаним договором належним чином не виконав. Так, станом на 28.06.2007 року виникла заборгованість в сумі 2088,30 грн. через , що позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2006 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] . укладено договір кредиту за яким останьому надано кредит в сумі 2200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір укладається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. [PERSON]. зобов»язань за вказаним договором належним чином не виконує, через що у нього виникла заборгованість в сумі 2088,30 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

28.05.2008 року [PERSON] із зазначеною заявою звернувся до суду. В заяві просить суд встановити факт його постійного проживання на території смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області в період з [INFO] по 06.06.1995 року. Вказавши, що він народився [INFO] в смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, хоча місце народження в його свідоцтві про народження вказано - с. Вовчок, Немирівського району. Насправді він народився і проживає до даного часу в смт. Брацлав. Батьки в 1988 році [ADDRESS] придбали житловий будинок із того часу їх сім»я проживає в зазначеному будинку. З 01.05.1990 року по 01.09.1996 року він відвідував дошкільний навчальний заклад в смт. Брацлаві. В 1996 - 2005 р.р. він навчався в Брацлавській загальноосвітній школі І - ІІІ ст. № 1. 01.10.1999 року йому видали посвідчення дитини, потерпілої від Чорнобильської катастрофи, оскільки він проживав на території посиленого радіоекологічного контролю, тобто в смт. Брацлаві, , Немирівського району. 12.01.2006 року він отримав паспорт громадянина України і в нього була перенесена реєстрація [ADDRESS] - 06 червня 1995 року. З невідомих йому причин батьки зареєструвалися за місцем свого постійного проживання [ADDRESS], лише в 1995 році, а до цього були зареєстровані в с. Вовчок, Немирівського району. Відповідно він, як неповнолітній, на той час, був зареєстрований за місцем реєстрації батьків - в с. Вовчок, Немирівського району, хоча вся їх сім»я постійно проживала в смт. Брацлаві з 1988 року по даний час. В даний час він звернувся в управління праці та соціального захисту Немирівської райдержадміністрації, з метою отримання посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи, але отримав відмову. Мотиви відмови в тому, що начебто відсутні докази його постійного проживання на території посиленого радіоекологічного конторолю, тобто в смт. Брацлаві, Немирівського району, з [INFO] по 06.06.1995 року. В зв'язку із чим він змушений звертатися до суду для вирішення цього питання. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] попросила суд заяву задовольнити та дала пояснення, які відповідають обставинам викладеним в заяві. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що заявник [PERSON] постійно проживав на території смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області в період з [INFO] по 06.06.1995 року. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні доведено, що [PERSON] постійно проживав на території смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області в період з [INFO] по 06.06.1995 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою вимогу обґрунтувала тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, ображає, наносить тілесні ушкодження. В даний час вони проживають окремо. В зв'язку з цим, позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі з 4 жовтня 2002 р., який зареєстрований Голобською селищною радою. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO]. Згідно ст. 61 ч.1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні обставини по справі визнані сторонами, а тому не потребують доказування. Отже, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свою вимогу позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 04.10.2002 р., і від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. відповідач проживає окремо від сім'ї та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому просить примусово стягувати з [PERSON] аліменти. Враховуючи, що [PERSON] не має постійного місця роботи, працює по договорам і має нерегулярний, мінливий дохід, є інвалідом 3-ї групи, вважає, що аліменти з нього слід стягувати у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. на дитину. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнає, з розміром аліментів погоджується. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 61 ч.1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як вбачається із пояснення сторін, обставини по справі ними визнаються, а тому - не підлягають доказуванню. Таким чином, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн. на дитину, - підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що 20.10.2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Залізницькою сільською радою Любешівського району Волинської області, актовий запис №16. Від спільного сімейного життя дітей не мають. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось по причині несумісності характерів, на підставі чого в сім”ї постійно виникають непорозуміння та конфлікти. Тривалий час проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що за даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачем є неможливим та таким, що суперечитиме її інтересам. В зв”язку з вказаним просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 20.10.2007 року, зареєстрований Залізницькою сільською радою Любешівського району Волинської області, актовий запис №16. В суді позивач позовні вимоги підтримала та дала пояснення аналогічно тим, що вказані в позовній заяві. Вказала, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливими та такими, що суперечать її інтересам, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст.105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивачки, тому є всі підстави даний шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений нею - [PERSON] та [PERSON] 5 листопада 2005 року Миколаївською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 9; неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження, залишити проживати з нею. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день та час слухання справи і суд відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: - свідоцтвом про шлюб - а.с. - 3, відповідно до якого, після реєстрації шлюбу позивач прийняла прізвище чоловіка - [INFO]; - свідоцтвом про народження дитини,- а.с. 4, з якого вбачається, що сторони є батьками дитини. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [INFO] та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам їхньої дитини, відповідач не зацікавлений в збереженні сім'ї, так як в судові засідання не з'являється і тому на підставі вимог ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON]. та [PERSON] . звернулися до суду з позовом до Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер брат позивачів - [PERSON] , який на момент смерті проживав в [ADDRESS] . На момент його смерті залишилося спадкове майно, що включає в себе земельну ділянку загальною площею 6,24 га, розташовану на території Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області згідно Державного акта про право власності на землю серії МК № 025426 реєстраційний номер 010400500277, виданого Благодатненською сільською радою. Позивачі після смерті брата звернулися до державної нотаріальної контори Арбузинського району з питання оформлення спадщини. Нотаріусом державної нотаріальної контори Арбузинського району було відмовлено з причини відсутності Державного акту про право власності на земельну ділянку, який було втрачено під час пожежі . Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що разом з [PERSON]. являються спадкоємцями за законом після смерті свого брата, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку не мають змоги оформити право на спадкове майно, оскільки документ було втрачено під час пожежі. Від позивача [PERSON]. надійшла письмова заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]. помер [INFO] у віці 61 року (а.с.7). Після його смерті залишилося майно, яке включає в себе земельну ділянку загальною площею 6,24 га, розташовану на території Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. На момент його смерті вказане майно належало спадкодавцю, згідно Державного акта про право власності на землю серії МК № 025426 реєстраційний номер 010400500277, виданого Благодатненською сільською радою. Спадкоємців за законом першої черги немає. Окрім позивачів спадкоємцями за законом другої черги є сестра померлого - [PERSON]. та брат [PERSON] ., які звернулися до нотаріуса з заявою про відмову від спадщини на користь позивачів (а.с.10,11). Арбузинською державною нотаріальною конторою позивачам відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно у зв'язку з відсутністю державного акту на землю (а.с.9). Статтею 392 ЦК України передбачається, що власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Оскільки Державний акт на право приватної власності на земельну частку(пай) втрачено і позивачі не мають змоги оформити своїх прав на спадкове майно у не судовому порядку, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка являється спадкоємницею четвертої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO]- [PERSON], яка проживала з позивачкою однією сім'єю з 1997 року. Згідно довідки Шишацької селищної ради №4752 від 08 грудня 2008 року, позивачка доглядала померлу [PERSON]. і провела її похорони. Спадкове майно складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.43 га, вартістю 36327 грн., що знаходиться на території Шишацької селищної ради Полтавської області і знаходиться на правах оренди в ТОВ «Агрофірма «Шишацька». Інших спадкоємців, які прийняли спадщину або претендують на неї не має. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка звернулася в Шишацьку державну нотаріальну контору, але нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, в зв'язку з тим, що позивачка не змогла надати оригінал Державного акту на право приватної власності на землю. В зв'язку з цим, позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, представник відповідача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] . визнав, просив розглянути справу без участі представника сільської ради, представник третьої особи про день слухання справи повідомлений в установленому законодавством порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення слухання справи не заявляли. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1225, 1228, 1262, 1268-1270, 1296-1298, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка являється спадкоємницею першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO]діда - [PERSON] , який проживав в [ADDRESS]. Батько позивачки, [PERSON] ., являвся сином спадкодавця і помер до його смерті [INFO] Спадкове майно померлого складається з грошових заощаджень в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» №5465/03 с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області та в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» №5465/010 с. Федунка Шишацького району Полтавської області. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину або претендують на неї не має. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка звернулася в Шишацьку державну нотаріальну контору, але нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, в зв'язку з тим, що позивачка на момент смерті діда була неповнолітньою і не могла в шестимісячний термін звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а на даний час у позивачки відсутні книжки на грошові заощадження. Враховуючи вищевикладене, позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, представник відповідача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] . визнав, просив розглянути справу без участі представника сільської ради, представник третьої особи про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не заявляли. Заслухавши пояснення представника позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 524, 529, 548, 549, 560 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 346, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою де просить встановити факт, що свідоцтво про народження [NUMBER] видане на ім'я [PERSON], який народився [INFO], про що записано в книзі народжень за 1931 рік під № 56 належить йому, [PERSON], [INFO], паспорт [NUMBER] виданого Куликівським РВ УМВС 13.02.1997 року. Встановлення цього факту йому необхідне для оформлення документів на встановлення групи інвалідності. Встановлення цього факту іншим шляхом не вбачається можливим. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що він народився [INFO] в с. Кладьківка Куликівського району Чернігівської області. В свідоцтві про його народження було записано - [PERSON], про що було зроблено запис в книзі реєстрації народжень під №56 в 1931 році, але в побуті його називали [INFO]. А в паспорті його записали [PERSON]. Відповідно до паспортних даних було виписано трудову книжку і військовий квиток. 13.02.1997 року йому видали новий паспорт, але дані були як і в попередньому. Зараз він оформляє документи на отримання групи інвалідності. Разом з іншими документами ним було надано свідоцтво про народження, де ім'я по-батькові записано як [INFO]. Із-за розбіжностей в свідоцтві про народження з іншими документами він не має можливості реалізувати своє право на отримання групи інвалідності. Тому звернувся до суду. Заслухавши заявника, представників зацікавлених осіб, які вважають за необхідне задовольнити заяву, а також дослідивши інші матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні доведено, що заявник народився [INFO] в с. Кладьківка Куликівського району Чернігівської області. В свідоцтві про його народження було записано - [PERSON], про що було зроблено запис в книзі реєстрації народжень під №56 в 1931 році, але в побуті його називали [INFO]. А в паспорті його записали [PERSON]. Відповідно до паспортних даних було виписано трудову книжку і військовий квиток. 13.02.1997 року йому видали новий паспорт, але дані були як і в попередньому. Зараз він оформляє документи на отримання групи інвалідності. Разом з іншими документами ним було надано свідоцтво про народження, де ім'я по-батькові записано як [INFO]. Із-за розбіжностей в свідоцтві про народження з іншими документам він не має можливості реалізувати своє право на отримання групи інвалідності. Вирішення цього питання можливе в судовому порядку. Вказане підтверджується свідченнями заявника, даними його паспорта, свідоцтвом про народження та іншими доказами. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що свідоцтво про народження [NUMBER] видане на ім'я [PERSON], який народився [INFO], про що записано в книзі народжень за 1931 рік під № 56 належить йому, [PERSON], [INFO], паспорт [NUMBER] виданого Куликівським РВ УМВС 13.02.1997 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[INFO] в с. Демидівка Жмеринського району померла мати позивачки [PERSON], яка при житті заповідала позивачці свої будинок по [ADDRESS] в с. Демидівка та присадибну ділянку. В заповіті не конкретизовано, де знаходиться ця присадибна ділянка, хоча з його змісту видно, що це присадибна ділянка по тій же, що і будинок, адресі. З вищенаведених підстав видавати свідоцтво про право на дану спадщину нотконтора відмовляється. Позивачка просила винести рішення про тлумачення заповіту, вказавши, що мати заповідала їй присадибну земельну ділянку площею 0,4320, яка розташована по [ADDRESS] в с. Демидфівка Жмеринського району. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав і інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

позивачка, уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, просила збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], з 1/4 частини зарплати до 204 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів дитини та інших осіб.

Outcome: approved