Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

У жовтні 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за її померлим батьком права власності на самовільно зведені будови: сарай, сіни, площадку, нежилу прибудову переобладнану з жилої, що розташовані по [ADDRESS], а також визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на вказані будови та домоволодіння в цілому. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що її батьку - [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на будову належало домоволодіння [ADDRESS]. [INFO] її батько помер. При житті її батьком на вказаній земельній ділянці були самовільно зведені: сарай літ «Ж-1», сіни «а-1», площадку «а1», «а2», нежилу прибудову «А1-1», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у позивачки виникла необхідність одержати на ці будови право власності. Вона є спадкоємницею після смерті батька, але не має можливості отримати право власності на самовільно зведені будови. Вона постійно на час смерті спадкодавця проживала у вказаному будинку, тому фактично прийняла спадщину після смерті батька. На підставі викладеного позивачка просила визнати за її померлим батьком право власності на вказані самовільно зведені будови, а також визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на вказане домоволодіння. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Судом встановлено, [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на будову належало домоволодіння [ADDRESS]. [INFO] [PERSON]. помер. На вказаній земельній ділянці були самовільно зведені нежила прибудова сарай літ «Ж-1», сіни «а-1», площадку «а1», «а2», нежилу прибудову «А1-1», які значаться на генеральному плані. Згідно відповіді з БТІ м.Маріуполя, земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], була виділена [PERSON]. на підставі квартальної зйомки у встановленому порядку. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 23.10.2008 року, самовільно зведені сарай літ «Ж-1», сіни «а-1», площадку «а1», «а2», нежилу прибудову «А1-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Судом також встановлено, що позивачка [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті померлого [PERSON]., оскільки вона проживала в спадковому будинку, здійснювала за ним догляд, ремонтувала. Згідно ст.1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у порядку, передбаченому ст.376 ЦК України, та за її померлим батьком - [PERSON] слід визнати право власності на самовільно зведені сарай літ «Ж-1», сіни «а-1», площадку «а1», «а2», нежилу прибудову «А1-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються. Крім того, за позивачкою слід визнати право власності на спірне домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Outcome: approved