Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

02 квітня 2008 року позивач [PERSON]. звернулася до Софіївського районного суду із зазначеною позовною заявою та згідно уточнених позовних вимог (а.с.17-18) просить суд: визнати частку у праві спільної часткової власності на квартиру[ADDRESS], смт Софіївка в розмірі ? частки за [PERSON]; визнати право власності на обов"язкову частку у спадщині після смерті [INFO] [PERSON]. 1931 року народження в розмірі ? частки квартири [ADDRESS], смт Софіївка за позивачем , [PERSON], як непрацездатною вдовою . Відповідач [PERSON]. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яка об"єднана в одне провадження з первісним позовом згідно ухвали суду на а.с.35. Відповідно до уточненої позовної заяви (а.с.87-88) [PERSON]. зазначає , що [INFO] помер його батько [PERSON], до складу спадщини входить квартира[ADDRESS], смт Софіївка. Квартиру [PERSON]. приватизував самостійно, з [PERSON]. у шлюбі не перебував, виданий дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру, відповідно до якого її співвласницею є [PERSON], суперечить оригіналу, оригінал свідоцтва не оскаржувався, тому позивач як єдиний спадкоємець просить відмовити [PERSON]. у визнанні за нею права на обов"язкову частку у спадщині після смерті [PERSON]. в розмірі ? частини квартири[ADDRESS], смт Софіївка Дніпропетровської області; визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на житлову квартиру[ADDRESS], смт Софіївка Дніпропетровської області, виданий 20.08.2007 року селищним головою Софіївської селищної ради та виданий на підставі нього витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий того ж дня Обласним комунальним підприємством "Софіївське БТІ"; визнати за [PERSON] , як за спадкоємцем за заповітом право власності на квартиру[ADDRESS] в смт Софіївка Дніпропетровської області (а.с.54-55). [PERSON] звернулась також до суду із зустрічним позовом, який згідно ухвали суду на а.с.114 об"єднано в одне провадження із позовними заявами [PERSON]. та [PERSON]., згідно уточнених позовних вимог на а.с.136-138 просить : поновити строк, встановлений для захисту порушеного права; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], смт Софіївка Дніпропетровської області на ім"я [PERSON], видане органом приватизації Софіївським комбінатом комунальних підприємств 30 листопада 1993 року на підставі розпорядження №145 від 27.10.1993 року та розпорядження органу приватизації Софіївського комбінату комунальних підприємств №145 від 27.10.1993 року; визнати за [PERSON]. право власності на ? частину квартири [ADDRESS], смт Софіївка Дніпропетровської області, яка складається із ? частини спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON]. та ? частини спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON]. (а.с.103-104). В судовому засіданні позивач та відповідач за зустрічним позовом [PERSON]. та її представник [PERSON]. підтримали позовні вимоги [PERSON]., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти задоволення позову [PERSON]. заперечують, оскільки мають самостійні вимоги на предмет спору. З позовними вимогами [PERSON]. згодні. Відповідач та позивач за зустрічним позовом [PERSON]. із позовними вимогами [PERSON]. не згоден з підстав викладених у зустрічному позові, підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у зустрічній позовній заяві. Проти позову [PERSON]. заперечує. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] (вона є третьою особою за позовом [PERSON]., відповідачем за зустрічним позовом [PERSON].) підтримала свої позовні вимоги згідно письмової заяви, за станом здоров"я покинула судове засідання, надавши письмову заяву продовжувати розгляд справи у її відсутність. Позов [PERSON]. підтримує, проти позову [PERSON]. заперечує, оскільки має самостійні вимоги на предмет спору. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON]. та зустрічним позовом [PERSON]. - Обласне комунальне підприємство "Софіївське бюро технічної інвентаризації" надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.94). Представник Виконавчого комітету Софіївської селищної ради Чувпило В.В. (відповідач за зустрічним позовом [PERSON]. та третя особа за зустрічним позовом [PERSON].), просить постановити рішення по справі на розсуд суду . Відповідач за зустрічним позовом [PERSON]. - Софіївський комбінат комунальних підприємств, будучи увідомленими про місце та час слухання справи, в судове засідання не з"явились (а.с.156). Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., представника [PERSON]., представника виконавчого комітету Софіївської селищної ради Чувпило В.В., свідків, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON]. до [PERSON]., третя особа- [PERSON]., про визнання права на обов"язкову частку у спадщині слід відмовити, позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Софіївської селищної ради про визнання права власності на квартиру підлягає частковому задоволенню , позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Софіївського комбінату комунальних підприємств, Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації", третя особа-Виконавчий комітет Софіївської селищної ради, про визнання права власності на ? частину житлової квартири підлягає задоволенню із таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини за позовом [PERSON]. до [PERSON]., третя особа- [PERSON]., про визнання права на обов"язкову частку у спадщині. Відповідно до ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов"язкова частка). Рішенням Софіївського районного суду 24.11.2005 року (а.с.6-8) встановлено факт проживання однією сім"єю з [PERSON], 15 січня 1931 року народження, помер 02 квітня 2005 року, [PERSON]як чоловіка та жінки без шлюбу з 1975 по [INFO]. Шлюб між ними зареєстрований не був. За життя [PERSON]. приймав участь у приватизації квартири, що знаходиться за адресою : кв.[ADDRESS], смт Софіївка Дніпропетровської області, та набув зазначену квартиру у свою власність, що оспорюється [PERSON]. При житті [PERSON]. оформив заповіт на вказану вище квартиру на ім"я свого сина [PERSON](а.с.142). Після смерті [PERSON]. [INFO], що підтверджує копія свідоцтва про смерть (а.с.46), спадкоємцем його майна згідно заповіту на а.с.142 є його син [PERSON], який звернувся у встановлений чинним законодавством строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що підтверджує відповідь нотаріуса (а.с.140). До нотаріальної контори також звернулись із заявами про прийняття спадщини [PERSON] - сестра померлого [PERSON], та [PERSON]., що підтверджується відповіддю нотаріуса на а.с.140. [PERSON] права на спадкування спірної квартири немає, оскільки є заповіт на спірну квартиру на ім"я [PERSON]., [PERSON] не входить до кола спадкоємців, що мають право на обов"язкову частку у спадщині, оскільки є сестрою померлого, що підтвердили в судовому засіданні сторони, крім того заповіт складений [PERSON]. 08.01.1998 року на користь [PERSON] та [PERSON]. змінений заповітом [PERSON]. від 19.03.2001 року на користь [PERSON]. (а.с.141,142). Відповідно до ч.2 ст.1254 ЦК України заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Позивач [PERSON]., [INFO], що підтверджує копія паспорту на а.с.5, є непрацездатною за віком, однак враховуючи те, що в шлюбі з [PERSON]. вона не перебувала, тому права на обов"язкову частку в спадщині відповідно до ст.1241 ЦК України не набула. Особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини, мають право спадкувати відповідно до ст.1264 ЦК України, при умові відсутності заповіту чи визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом відповідно до ст.1223 ЦК України. Однак доказів щодо існування зазначених обставин учасниками процесу не надано. Перелік осіб, які мають право на обов"язкову частку, що визначений статтею 1241 ЦК, є вичерпним і розширеного тлумачення не потребує, про що зазначено у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування". З урахуванням викладеного позовні вимоги [PERSON]. не підлягають задоволенню. Також судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Софіївської селищної ради про визнання права власності на квартиру. Відповідно до розпорядження органу приватизації видано свідоцтво від 30 листопада 1993 року про право власності і на житло - квартиру, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], смт. Софіївка Дніпропетровської області, згідно із яким власником квартири є [PERSON] (а.с.43). [PERSON]. надано дублікат свідоцтва від 20.08.2007 року про право власності на зазначену квартиру, виданий виконавчим комітетом Софіївської селищної ради, відповідно до якого співвласниками майна - спірної квартири - є [PERSON]. та [PERSON] (а.с.12) та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ОКП "Софіївське БТІ", відповідно до якого співвласниками спірної квартири є [PERSON]. та [PERSON] (а.с.13). [PERSON]. оскаржує дублікат свідоцтва, як такий, що не відповідає оригіналу, та витяг про реєстрацію. Відповідно до п.3,5 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина; передача квартир у власність громадян оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення. Суд приходить до висновку, оскільки виданий дублікат свідоцтва від 20.08.2007 року про право власності на квартиру та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно не відповідають розпорядженню органу приватизації (а.с.96), на підставі якого видано оригінал, тому відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України вимога [PERSON]. щодо визнання їх незаконними підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, про що зазначено вище, позивач [PERSON]. відповідно до заповіту [PERSON](а.с.142) є спадкоємцем його майна, а тому має право на успадкування ? частини квартири за адресою : [ADDRESS], смт. Софіївка Дніпропетровської області, що належала за життя [PERSON], оскільки позовна вимога [PERSON]. про визнання за нею права на ? частини спірної квартири підлягає задоволенню. Таким чином, позовна вимога про визнання за ним права власності на квартиру[ADDRESS], смт. Софіївка Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст.1218, 1223 ч.1, 1268,1270 ЦК України. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Софіївського комбінату комунальних підприємств, Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації",третя особа- Виконавчий комітет Софіївської селищної ради, про визнання права власності на ? частини квартири. [PERSON]. з 28 квітня 1992 року по 03 липня 1997 року згідно паспортних даних була зареєстрована за адресою : Дніпропетровська обл., смт Софіївка,[ADDRESS](а.с.107). Зазначена обставина учасниками процесу не оспорювалась. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили, що [PERSON] проживала із [PERSON]. та [PERSON]. в квартирі [ADDRESS], смт. Софіївка Дніпропетровської області. Згідно рішення №104 від 27 жовтня 1993 року виконавчого комітету Софіївської селищної ради "Про дозвіл на приватизацію квартири" [PERSON]. (а.с.95), розпорядження органу приватизації про передачу квартири, що знаходиться за адресою смт Софіївка, [ADDRESS], в приватну власність [PERSON] (а.с.96), свідоцтва про право власності і на житло від 30.11.1993 року, виданого [PERSON] на квартиру, що знаходиться за адресою смт Софіївка, [ADDRESS] (а.с.43) позивач [PERSON] участі в приватизації квартири, що знаходиться за адресою смт Софіївка, [ADDRESS], не приймала. Інші докази учасниками процесу не надано, архівний відділ не має змоги надати первинні документи щодо приватизації спірної квартири (а.с.154 ), окрім наданого рішення №104 від 27 жовтня 1993 року виконавчого комітету Софіївської селищної ради "Про дозвіл на приватизацію квартири" та розпорядження органу приватизації про передачу квартири, що знаходиться за адресою смт Софіївка, [ADDRESS], в приватну власність [PERSON] Відповідно до ст.5 п.1, 4 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. До членів сім"ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Згідно із ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається також за учнями, студентами у зв"язку із навчанням. Про те, що [PERSON] з 1991 по 1998 рік проживала у спірній квартирі, а коли навчалась в училищі - приїжджала на вихідні у квартиру за місцем її реєстрації підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. Тому із зазначених підстав суд не погоджується із запереченнями [PERSON]. щодо того, що [PERSON] не була членом сім"ї [PERSON] Таким чином, [PERSON] мала право на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою смт Софіївка, [ADDRESS], а тому свідоцтво про право власності на квартиру і на житло від 30.11.1993 року, виданого [PERSON] на квартиру, що знаходиться за адресою смт Софіївка, [ADDRESS] , та розпорядження органу приватизації про передачу квартири, що знаходиться за адресою смт Софіївка, [ADDRESS], в приватну власність [PERSON], відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України мають бути визнані частково недійсними, оскільки видані в порушення ст.5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та порушують права та інтереси позивача [PERSON]. та із зазначених підстав, виходячи із рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності, що передбачено ч.2 ст.372 ЦК України, позовні вимоги [PERSON]. про визнання за нею права на ? частини спірної квартири підлягає задоволенню. [PERSON]. також заперечує проти позову [PERSON]. з тих підстав, що нею пропущено строк позовної давності. Суд приходить до висновку, що позивачу [PERSON]. необхідно поновити строк звернення до суду із наступних підстав. Згідно із ч.2,3,5 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Так, в судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала позов [PERSON]. та пояснила про те, що на кого оформлено документи на квартиру - вона і [PERSON] дізнались лише після смерті [PERSON]- 2005 році. 28.10.2005 року [PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю з [PERSON]. (рішення на а.с.6-8), яку було задоволено, після чого зверталась із позовом про визнання за нею права власності на ? частину спірної квартири, у задоволенні якого було відмовлено (а.с.56), однак під час розгляду справи з"ясувалось, що документи на квартиру оформлені були на [PERSON]., а [PERSON] участі в приватизації не приймала, хоча була зареєстрована в цій квартирі і проживала. Після розгляду справи вона звернулась за захистом порушеного права і було видано дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру, власниками якої зазначено [PERSON]. та [PERSON]., на підставі цього дублікату було зареєстровано право власності на квартиру на [PERSON]. та [PERSON]. Оскільки інші відповідачі по справі визнали свої обов"язки, що підтверджено в судовому засіданні та матеріалами справи: [PERSON] визнала позов [PERSON]., ОКП "Софіївське БТІ" надали письмову заяву про визнання позовних вимог (а.с.158), представник виконавчого комітету Софіївської селищної ради в судовому засіданні не надавав заяви про застосування строку позовної давності по позову [PERSON]., Софіївський комбінат комунальних підприємств, який згідно документів є органом приватизації, також не надавав заяви про застосування строку позовної давності, тому дії зазначених осіб та встановлені по справі обставини свідчать про переривання перебігу позовної давності, що передбачено ч.1 ст.264 ЦК України. Крім того, за загальним правилом, що відноситься до повнолітніх і неповнолітніх, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки пояснення [PERSON]. про те, що на кого оформлено документи на квартиру - вона і [PERSON] дізнались лише після смерті [PERSON]- 2005 році. , не спростовано доказами по справі , [PERSON] зверталась до виконавчого комітету Софіївської селищної ради за захистом свого права у 2007 році (дата видачі [PERSON] дублікату свідоцтва про право власності), і її вина в тому, що виконкомом Софіївської селищної ради видано зазначений дублікат з порушеннями, судом не встановлена, тому суд приходить до висновку, що є підстави для поновлення строку позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. [PERSON]. відмовлено у позові , тому на її користь судові витрати не стягуються. [PERSON]. та [PERSON] вимог про стягнення на їхню користь судових витрат не заявляли. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: partial