overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Новгород- Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS]. Як підставу для позову зазначив, що за час проживання за вказаною адресою ним самочинно ( без проекту) були збудовані :літня кухня( оціночна вартість 12072грн.; гараж (оціночна вартість 11224грн.)(підтверджується генеральним планом ,виготовленим 06.05.2008р, технічною характеристикою будівлі, постановою в справі про адмінправопорушення від 05 червня 2008р.№ 431\08). Через відсутність правовстановлюючих документів на добудовані ним будівлі домоволодіння він, для подальшого оформлення документів, вимушений звернутись до суду про визнання права власності на домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з посиланням на обґрунтування викладене в позовній заяві, та повідомив, що він дійсно побудував на придбаному ним домоволодінні добудував самочинно літню кухню,гараж, але через відсутність належних документів він не може оформити законно документи. Представник відповідача Н - Сіверської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просив розгляд справи провести без його участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно громадянином [PERSON]. було придбано домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ,що підтверджується договором купівлі- продажу від 16.03.1990р, а потім самочинно ( без проекту) добудував: літню кухню, гараж, що підтверджується Генеральним планом. виготовленим 06.05.2008р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Новгород- Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: домоволодіння розташоване за адресою:[ADDRESS]. Як підставу для позову зазначив, що за час проживання за вказаною адресою ним самочинно ( без проекту) були збудовані :літня кухня( оціночна вартість 12072грн.; гараж (оціночна вартість 11224грн.)(підтверджується генеральним планом ,виготовленим 06.05.2008р, технічною характеристикою будівлі, постановою в справі про адмінправопорушення від 05 червня 2008р.№ 431\08). Через відсутність правовстановлюючих документів на добудовані ним будівлі домоволодіння він, для подальшого оформлення документів, вимушений звернутись до суду про визнання права власності на домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з посиланням на обґрунтування викладене в позовній заяві, та повідомив, що він дійсно побудував на придбаному ним домоволодінні добудував самочинно літню кухню,гараж, але через відсутність належних документів він не може оформити законно документи. Представник відповідача Н - Сіверської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просив розгляд справи провести без його участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно громадянином [PERSON]. було придбано домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ,що підтверджується договором купівлі- продажу від 16.03.1990р, а потім самочинно ( без проекту) добудував: літню кухню, гараж, що підтверджується Генеральним планом. виготовленим 06.05.2008р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

28.07.2008 року позивач з вищезазначеним позовом звернулася в суд. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на належній їй, на праві користування, земельній ділянці, що знаходиться в [ADDRESS], площею 300 м.кв., цільове призначення якої для будівництва гаражів, відповідачем самочинно зведено дерев»яний гараж, що перешкоджає їй використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням. В зв»язку з чим, на підставі ст.. 391 ЦК України, просила зобов»язати відповідача за власний рахунок знести будівлю гаража та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, проте подав письмову заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності. В попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що збудував дерев»яний гараж на спірній земельній ділянці без будь-якої правової підстави. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Шацької селищної ради № 15/2.3 від 26.12.2007 року позивачу [PERSON] було надано в довгострокову оренду на строк 15 років земельну ділянку, площею 0,03 га для будівництва гаражів, яка знаходиться в [ADDRESS] /а.с. 21/. Згідно даного рішення між Шацькою селищною радою та [PERSON] 28 січня 2008 року було укладеного договір оренди даної земельної ділянки, який у встановленому законом порядку зареєстрований у Шацькому районному відділі Волинської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» /а.с. 6-8/. На даній земельній ділянці, без будь-якої правової підстави, відповідачем самочинно збудовано дерев»яний гараж, що перешкоджає позивачу використовувати надану їй земельну ділянку за цільовим призначенням. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети… Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Отже, на підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення розміру аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що рішенням Першотравенського міського суду від 09 листопада 2000 року на її користь було стягнуто аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/6 частки всіх видів доходів відповідача,з врахуванням виплат аліментів відповідачем на сина від першого шлюбу,який на даний час досяг повноліття. З цих причин вона звертається до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на сина [PERSON] з 1/6 до &frac14; частки всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини. Відповідач у справі [PERSON] в судовому засіданні заперечень проти позову не має, з нього припинено стягнення аліментів на сина від першого шлюбу, просить вирішити позов згідно вимог закону. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено поясненнями сторін та матеріалами справи, рішенням Першотравенського міського суду від 09 листопада 2000 року на користь позивачки стягнуто аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/6 частки всіх видів доходів відповідача, з врахуванням виплат аліментів відповідачем на сина від першого шлюбу [PERSON], [INFO] народження, який на даний час досяг повноліття. Оскільки син відповідача від першого шлюбу [PERSON] - досяг повноліття, стягнення аліментів з відповідача на його утримання припинено. З цих причин суд вважає за можливе збільшення розміру аліментів на користь позивачки на сина [PERSON], [INFO] народження з 1/6 до &frac14; частки всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини. Згідно ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів,визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що [PERSON] - її рідний брат, який помер [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з &frac12; частини будинку за адресою: [ADDRESS]. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті брата, оскільки спадкоємців першої черги немає. Позивачка своєчасно не оформила спадок у нотаріуса у зв'язку з тим, що вона не знала, що требазвертатись до нотаріуса. Позивачка вважає, що строк був пропущений з поважних причин, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата. Позивачка не з'явилась у судове засідання, однак надала суду письмову заяву, у якій просить її позов задовольнити та розглянути справу за її відсутність. Представник відповідача з позовом згоден, про що вказав у своїй заяві, та просить розглянути справу без його. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Третя особа проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належить &frac12; частини будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.05.1989р та реєстраційним свідоцтвом від 18.05.1989р. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх народження та про одруження. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом чи за законом. Згідно ст.1262 ЦК України, спадкоємцями другої черги за законом є рідні брати та сестри спадкодавця. Відповідно до ч.2 ст.1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців по закону отримує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Оскільки спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] немає, що підтверджено листом державного нотаріуса, то спадкоємцем після її смерті являється його рідна сестра - позивачка по справі. [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини після смерті рідного брата, тому що не знала, що требазвертатись до нотаріуса. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] поважною, і тому вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею як спадкоємецею першої черги за законом право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS], що залишився після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON]. Позивачка не може отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на дане спадкове майно, оскільки [PERSON] належним чином не оформив своє право властності на будинковолодіння, а тому змушена звернутися з позовом до суду. У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява, якою відповідач - Струсівська сільська рада Теребовлянського району просить справу слухати у відсутності її представника, позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER], [PERSON] помер [INFO], що є часом відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про одруження, [NUMBER], [PERSON] одружилася 28 серпня 1965 року із [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Струсівської сільської ради Теребовлянського району № 131 від 23 липня 2008 року за померлим [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що у [ADDRESS]. Вартість вказаного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 9 липня 2008 року, становить - 95 033 грн. (дев'яносто п'ять тисяч тридцять три грн.). Позивачка фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивачка просить покласти на неї. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за Законом має той з подружжя, який його пережив. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею як спадкоємецею першої черги за законом право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS], що залишився після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON]. Позивачка не може отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на дане спадкове майно, оскільки [PERSON] належним чином не оформив своє право властності на будинковолодіння, а тому змушена звернутися з позовом до суду. У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані представником відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER], [PERSON] помер [INFO], що є часом відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про одруження, [NUMBER], [PERSON] одружилася 23 лютого 1949 року із [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району № 105 від 26 червня 2008 року за померлим [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що у [ADDRESS]. Вартість вказаного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 25 липня 2008 року, становить - 20 540 грн. (двадцять тисяч п'ятсот сорок грн.). Позивачка фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивачка просить покласти на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 524 ЦК Української РСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Відповідно до ст. 525 ЦК Української РСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 526 ЦК Української РСР місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 527 ЦК Української РСР спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця. Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК Української РСР при спадкоємстві за законом спадкоємцем першої черги є дружина померлого. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року Правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних стосунках, від якого мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач перестав надавати кошти на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що у сторін, які перебували у фактичних шлюбних стосунках, народився син [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає коштів на утримання сина. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З відповідача слід стягнути у користь позивачки аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її брат [PERSON] в м. Лисичанську Луганської області. Після його смерті позивач не прийняла спадщину у встановлений законом термін із поважних причин. Брат позивача на протязі останніх років свого життя зловживав спиртними напоями, у зв'язку з чим втратив роботу, зв'язок з сім`єю. Позивач не знала, що він помер та був похований за державні кошти. Після того, як у січні 2008 року вона дізналася про те, що брат помер, позивач сплатила державі за його поховання, отримала свідоцтво про його смерть. Брат мешкав разом з їх матір`ю на день її смерті [INFO] і прийняв після неї спадщину, яка складається з будинку [ADDRESS], який належав їй на підставі свідоцтва про право власності від 15.12.1975 року. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила викладене у ньому, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про народження, довідка про народження брата, копія свідоцтва про шлюб, довідка про реєстрацію шлюбу, довідка РАЦС, копії актового запису про народження, копія технічного паспорту на будинок, копія паспорту, копія рішення Лисичанського міського суду від 17.06.2008р. №2-0-158/08. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер брат позивача - [PERSON] в м. Лисичанську Луганської області. Брат мешкав разом з їх матір`ю на день її смерті [INFO] і прийняв після неї спадщину, яка складається з будинку [ADDRESS], який належав їй на підставі свідоцтва про право власності від 15.12.1975 року. Після його смерті позивач не прийняла спадщину у встановлений законом термін із поважних причин, оскільки вона не знала, що він помер. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у цивільному шлюбі. За час спільного подружнього життя народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], 2004 року народження на її користь у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 всіх видів доходів. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що вона була дружиною [PERSON], померлого [INFO], на утриманні в якого по день його смерті вона знаходилась, оскільки розмір її пенсії складав 3000 карбованців., а пенсії чоловіка в перерахунку на гривні - 1430 грн. У відповідності до ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” вона має право на пенсію у розмірі пенсії померлого чоловіка, так як перебувала на його утриманні, у зв'язку з чим їй необхідно встановити даний факт. Просила суд встановити факт перебування її на утриманні померлого [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримала позовні вимоги, підтвердила викладене у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про смерть, копія трудової книжки заявника, довідки про розмір пенсії, копія паспорту заявника, довідка про склад сім'ї. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявниця була дружиною [PERSON], померлого [INFO] народження та мешкала разом із ним, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження, довідки про склад сім'ї та свідоцтва про смерть (а.с.6,7,8), на утриманні якого по день його смерті знаходилась, оскільки розмір її пенсії складав 3000 карбованців, а пенсії чоловіка - 1430 грн., що підтверджується довідкою (а.с.10). Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved