Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

07.07.2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 15.04.2005 року між ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» та [PERSON]було укладено інвестиційний договір № Т-33. Предметом вказаного договору згідно п.1.1 є правовідносини пов'язані з фінансуванням [PERSON]будівництва житла, а саме квартири [ADDRESS]. Однак інвестиційний договір № Т-33 від 15.04.2005 року суперечить положенням ст.41 ЗУ «Про господарські товариства», ст. ст. 203, 215, 241 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне. Будівництво житлового будинку за а[ADDRESS] на момент укладення інвестиційного договору № Т-33 від 15.04.2005 року здійснювалося на підставі інвестиційного договору № 17 від 05.03.2003 року укладеного між Державною госпрозрахунковою організацією «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс». Відповідно до зазначеного договору ЗАТ «Інтерсервіс» виступає Інвестором будівництва вказаного об'єкту. Пунктом 3.4.1 інвестиційного договору №17 від 05.03.2003 року передбачено, що ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» має право одержати розпорядження об'єктом або його частинами після виконання п.2.2. інвестиційного договору №17 від 05.03.2003 року, яким передбачений порядок внесення інвестицій. Тобто, право розпорядження об'єктом або його частинами ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» отримує тільки після 100% внесення інвестицій. Станом на 15.04.2008 року, коли було укладено інвестиційний договір № Т-33 від 15.04.2005 року з [PERSON], ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» проінвестувало лише 15% від суми договору, отже не мало права розпоряджатися об'єктом, а саме житловим будинком за [ADDRESS] або його частиною. Таким чином, ЗАТ не мало законних підстав для укладення інвестиційного договору № Т-33 від 15.04.2005 року з [PERSON]Крім того генеральний директор ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» розпоряджається коштами та майном Товариства у відповідності з Статутом, планами Товариства та рішеннями Загальних зборів акціонерів. Укладення зазначеного інвестиційного договору повинно було бути затверджено рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс». Проте жодного рішення загальних зборів з цього питання не було. Враховуючи те, що інвестиційний договір № Т-33 від 15.04.2005 року укладений генеральним директором з перевищенням повноважень, обов'язки ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» за вказаним договором вважаються припиненими. Таким чином, на підставі ст. 215 ЦК України інвестиційний договір № Т-33 від 15.04.2005 року підлягає визнанню недійсним оскільки суперечить ст.ст. 203, 241 ЦК України. Просить визнати недійсним інвестиційний договір № Т-33 від 15.04.2005 року укладений між ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» та [PERSON]. Покласти витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, але суду надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки в суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у їх відсутності - не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вирішуючи спір, суд встановив, що відповідач [PERSON]. 15.04.2005 року уклав інвестиційний договір №Т-33 з позивачем по справі - ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс», предметом якого згідно п.1.1 є правовідносини пов'язані з фінансуванням [PERSON]будівництва житла(а.с.6-8). ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» виступає інвестором будівництва житлового будинку за [ADDRESS]. Станом на 15.04.2008 року, коли було укладено інвестиційний договір № Т-33 від 15.04.2005 року з [PERSON], ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» проінвестувало лише 15% від суми договору, отже не мало права розпоряджатися об'єктом, а саме житловим будинком за [ADDRESS] або його частиною. Таким чином, ЗАТ не мало законних підстав для укладення інвестиційного договору № Т-33 від 15.04.2005 року з [PERSON]Крім того генеральний директор ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» розпоряджається коштами та майном Товариства у відповідності з Статутом, планами Товариства та рішеннями Загальних зборів акціонерів. Укладення зазначеного інвестиційного договору повинно було бути затверджено рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс». Проте жодного рішення загальних зборів з цього питання не було. Даному факту відповідають цивільні правовідносини, які регулюються ст.203, 215, 241 ЦК України. Оскільки право позивача з боку відповідачів порушено, то воно підлягає судовому захисту, а позов задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача державне мито в сумі 17 гривень. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved