overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 4172,36 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути тільки з [PERSON]. заборгованість за надані послуги в сумі 4124 грн.36 коп., оскільки частково відповідач борг погасила. Відповідач в суді позов визнала, суму боргу не оспорює. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно і не в повному розмірі вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 4124 грн.36 коп. за період з серпня 2005 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнена від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 3206. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулася [PERSON], яка просить суд постановити рішення, яким визнати поважними причини пропуску прийняття спадщини і визначити їй додатковий строк для подання відповідної заяви. Свої вимоги обґрунтувала тим, що після смерті матері [PERSON] залишилось спадкове майно, яким вона володіла при житті, вона є єдиною спадкоємницею першої черги, бо є донькою спадкодаця, що підтверджується її свідоцтвом про народження, її свідоцтвом про одруження, а також свідоцтвом матері про одруження. Для прийняття спадщини вона звернулась до державного нотаріуса, але їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з пропущенням строку прийняття спадщини, який згідно законодавства становить шість місяців, тому вона змушена звернутись до суду. Під час попередього судового засідання позивачка підтримала свої вимоги в повному об»ємі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з”явився. У канцелярію суду надійшла заява Штуньського сільського голови про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на 1-ша інстанція код суду -0310 2 час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, дослідивши по справі докази суд приходить до висновку, що строк для прийняття спадщини позивачкою, пропущено з поважних причин і є всі підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулися [PERSON] та [PERSON], які просять суд постановити рішення, яким визнати їх власниками, за кожним по Ѕ частини спадкового нерухомого майна, що знаходиться в [ADDRESS] Свої вимоги обґрунтували тим, що після смерті [INFO] року брата [PERSON], залишилось спадкове майно, спадкоємцями якого, згідно закону, є позивачі. [PERSON] та [PERSON], для оформлення своїх спадкових прав звернулись до державного нотаріуса, але їм відмовили у видачі відповідного свідоцтва у зв'язку з тим, що спадкодавець не здійснив державної реєстрації згаданого майна. За таких обставин позивачі змушені звернутись до суду. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] вимоги позову підтримали. Представник відповідача - представник Олеської сільської ради - в судове засідання не з'явився, оскільки з сільської ради до суду надійшла заява, про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечують. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. _________________________________________________________________________ 1- ша інстанція код суду - 0310 2 У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулася [PERSON], яка просить суд постановити рішення, яким визнати її власником нерухомого майна в тому числі на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться в [ADDRESS] вартість нерухомого майна 43, 205 гривень, яке знаходиться в [ADDRESS] Свої вимоги обґрунтувала тим, що після смерті сестри залишилось спадкове майно згідно заповіту вона є спадкоємницею, бо прийняла спадщину, та вступила в оперативне володіння, вона звернулася до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але отримала відмову на тій підставі, що не визначена частка спадкодавця та її частка в нерухомому майні, а також те, що вона вчинила самочинне будівництво. Під час попередього судового засідання позивачка підтримала свої вимоги в повному об»ємі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з”явився. У канцелярію суду надійшла заява Любомльського міського голови про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно із ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена 1- ША ІНСТАНЦІЯ КОД СУДУ - 0310 2 ( створена ) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 376 ч.3 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги, тим, що в листопаді 2003 році відповідач взяла в неї в борг гроші в еквіваленті 7997 грн. 85 к. та зобов'язалася віддавати частинами. Частково сплачено 4000 грн., решта боргу по сьогоднішній день не повернута. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить стягнути на її користь з відповідача 4997 грн. 32 коп. суми боргу та судові витрати. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просить стягнути суму боргу у розмірі 3997 грн.32 коп. та судові витрати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 23 листопада 2003 року сторони уклали договір позики грошей, який оформили письмовою розпискою, за умовами якого позивач передав відповідачу гроші в еквіваленті 7997 грн. 85 к., які остання зобов'язалася повернути у строк до 1 серпня 2007 р. Зобов'язань, передбачених угодою, відповідач не виконав. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та порядку, що встановлені договором. Постільки зобов'язання у встановлений умовами договору строк не виконане, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу за ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають доньку, що не досягла повноліття. На протязі тривалого часу проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання дитини відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона власного житла не має, працює, отримує середню заробітну плату 470 грн. на місяць, хронічними захворюваннями дитина не хворіє, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON],[INFO], яка народилася під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю, достатньої допомоги на утримання доньки не надає. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що власного житла не має, працює, отримує середню заробітну плату у розмірі 1000 грн., стан здоров'я має задовільний, іншим особам аліменти не сплачує. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO], батьком якої є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України . При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

У жовтні 2008 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування завданої шкоди в сумі 71 грн. 40 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2007 року на річці Південний Буг смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області відповідач незаконно, промисловим знаряддям лову павуком з мисини, виловив рибу: окунь 14 шт., чим завдав рибному господарству шкоду в сумі 71грн.40 коп. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача завдану шкоду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшло клопотання слухати справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши квитанцію про сплату завданої шкоди. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як вбачається матеріалів справи 03.11.2007 року виявлений факт незаконної ловлі риби на річці Південний Буг смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. Постановою Вознесенського районного суду від 28.11.2007 р. [PERSON]. визнано винним в вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КпАП України. Матеріальна шкода, завдана позивачу, складає 71 грн.40 коп. Поскільки судом встановлено, що на момент розгляду справи судом відповідач повністю в відшкодував завдані збитки, тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності їй трудової книжці від 16 грудня 1972 року, стверджуючи, що при заповнені трудової книжці її правильне ім'я [PERSON](російською мовою - [PERSON]) було записано помилково як [PERSON](російською мовою - [PERSON]). Після одруження з [PERSON]вона прийняла прізвище чоловіка, та в трудовій книжці в її прізвище були внесені зміни. Після розірвання шлюбу з [PERSON] вона вийшла заміж за [PERSON]та прийняла його прізвище, в результаті чого було зроблено запис в її трудової книжці. Але виправлення імені так і не було замінено. При звернені до Красногвардійського центру зайнятості для прийняття її на облік як безробітну та отримання пособія, їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Встановлення даного факту їй необхідно для постановки на облік в Красногвардійському центру зайнятості та отримання пособся як безробітна. Заявниця у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Просить заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 16.09.1955 року воно видано на ім'я [PERSON](російською мовою - [PERSON]), [INFO]народження. Згідно копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 27.08.1980 року, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON](російською мовою - [PERSON]). Прізвище дружини після шлюбу - [PERSON]. Згідно копії диплому [NUMBER] від 25.06.1979 року воно видано на ім'я [PERSON](російською мовою - [PERSON]). Згідно копії вкладишу трудової книжці [NUMBER] його заповнено на ім'я [PERSON](російською мовою - [PERSON][PERSON]). Згідно копії трудової книжці від 16.12.1972 року були проведені зміни прізвища [PERSON] на [PERSON] , потім на [PERSON] (російською мовою - [PERSON] ), 1955 р.н. Згідно копії паспорту [NUMBER] від 19 грудня 2000 року, що є єдиним документом посвідчення особи, він видан на ім я - [PERSON](російською мовою - [PERSON] ), [INFO] народження. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку про наявність факту належності трудової книжки від 16 грудня 1972 року на ім'я [PERSON], 1955 р.н. - громадянки [PERSON], [INFO]народження. Встановлення данного факту має юрідичне значення - необхідне для постановки її на облік в Красногвардійський центр зайнятості як безробітна та отримання пособія.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO]народження у розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів, починаючи з 21серпня 2008 року по день повноліття дитини на її користь, затверджуючи, що дитина перебуває на її втриманні, а відповідач матеріальної допомоги на її зміст не робить. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 04.01.2006 року на ім'я [PERSON],[INFO]., у графі батьки записані сторони по справі. Згідно свідоцтво про одруження [NUMBER] від 20.08.2005року видно, що сторони по справі знаходяться у шлюбі. Згідно довідки від 14.08.2008 року [PERSON] . мешкає за [ADDRESS] , та на її втриманні знаходиться дитина - [PERSON] ,[INFO] . Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків містити своїх неповнолітніх дітей. У чинність ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягнути держмито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] 09 жовтня 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачкою було укладено у 2001 році, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON][INFO]року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на спільне сімейне життя. Шлюбні стосунки припинені з жовтня 2006 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 03 лютого 2001 року, мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. З жовтня 2006 року шлюбні стосунки між ними припинено, проживають окремо. На даний час в нього є інша жінка. Вважає подальше збереження сім'ї недоцільним. На примирення не згодний. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, з пояснень якої слідує, що зберегти їх шлюб неможливо. У чоловіка є інша сім'я. З жовтня 2006 року вони однією сім'єю не проживають, чоловік матеріально сім'ю не утримує. Примирення вважає неможливим. Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 03 лютого 2001 року, який зареєстровано Восходненською сільською радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис за [NUMBER]. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON][INFO]року народження. Сторони з жовтня 2006 року спільно однією сім'єю не проживають. Відсутність взаємопорозуміння між подружжям призвело до втрати почуття любові один до одного. Відновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, вважають це недоцільним, оскільки позивач має іншу сім'ю. Спільного господарства сторони не ведуть, на примирення не згодні. При зазначених обставинах суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї не можливе. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на позивача, який залишив сім'ю, приймаючи також до уваги, що на утриманні у відповідача знаходиться малолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2001 року. Від шлюбу мають сина – [PERSON] [INFO] р.н. [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в сім”ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивач в попереднє судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій позов підтримала, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сім’я фактично перестала існувати, між сторонами відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, між сторонами на протязі останнього року припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Сторони в своїх заявах наполягають на розлученні, оскільки вважають, що сім”я розпалася остаточно і примирення між ними неможливо. Згідно ст.112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сім’я розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Представник відповідача визнав позовні вимоги. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, доручив ведення справи [PERSON] У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх законими, просить задовольнити. Представник відповідача пояснив, що не має ніяких претензій з приводу спадкового майна, тому просить позов задовольнити. Представник третьої особи - 5-ї Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду листа про розгляд справи без його участі. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за відсутність представника третьої особи. Вислухав представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 17 лютого 2007 року померла мати позивача – [PERSON] , після смерті якої залишилися квартира [ADDRESS] . Позивач є спадкоємцем за законом, але в шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки вважав зайвим звернення до нотаріуса за умови фактичного прийняття спадщини. У зв'язку із пропуском строку прийняття спадщини постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 09 червня 2008 року йому відмовлено у видачі свідоцтва. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із права особи звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки суд визнає поважною причину несвоєчасного подання заяви про прийняття позивачем спадщини після смерті його матері.

Outcome: approved