overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В попереднє судове засідання позивач не з’явилась надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в судовому засіданні не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 07.06.2003 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] , від спільного проживання у них народився син [PERSON] , [INFO] року народження. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання сина аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 75, 76, 181 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлено, що батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати сина, добровільно матеріальної допомоги на утримання якого він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В попереднє судове засідання позивач не з’явилась надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в судовому засіданні не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 06.12.2003 року зареєстрували шлюб у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] , від спільного проживання у них народився син [PERSON] , [INFO] року народження. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання сина аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 75, 76, 181 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлено, що батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати сина, добровільно матеріальної допомоги на утримання якого він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] . зареєструвала шлюб з відповідачем 06.12.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. Від спільного шлюбу є син [PERSON] , [INFO] року народження, який мешкає з матір’ю. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 26.09.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. Від спільного шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] року народження, яка мешкає з матір’ю. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В попереднє судове засідання позивач не з’явилась надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в судовому засіданні не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 14.07.2001 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] , від спільного проживання у них народилась донька [PERSON] , [INFO] року народження. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання доньки аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 75, 76, 181 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлено, що батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] . зареєструвала шлюб з відповідачем 14.07.2001 року у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. Від спільного шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] року народження, яка мешкає з матір’ю. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] . зареєструвала шлюб з відповідачем 25.11.1989 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту № [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. Від спільного шлюбу є доньки [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження, які мешкають з матір’ю. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] . зареєструвала шлюб з відповідачем 28.08.1998 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту № [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. Від спільного шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] року народження, яка мешкає з матір’ю. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] . зареєструвала шлюб з відповідачем 16.12.2006 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. Від спільного шлюбу є син [PERSON] , [INFO] року народження, який мешкає з матір’ю. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 05.05.2007 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 100 грн., щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження. В судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно на їй користь на утримання сина до досягнення дитиною повноліття та слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій зменшенні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив слухати справу за його відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача та відповідача за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно до повноліття сина. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання сина аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати сина, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Світловодськ в якій просить суд постановити рішення, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини за законом, мотивуючи свій позов тим, що він є спадкоємцем після смерті свого сина [PERSON] , який помер [INFO] року. Після смерті сина залишилась пенсія за 10 місяців, яку він отримував в м. Світловодськ Кіровоградської області в зв’язку з інвалідністю. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини не зміг, через те що мешкає в м. Луганськ і йому раніше не було відомо, що після смерті сина залишилась не отримана ним пенсія. Оформити в законному порядку спадщину позивач не має можливості із-за пропущеного строку для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть виданого 12 листопада 2007 року [PERSON] помер [INFO] року (а.с.7). Із копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с.6). Із довідки, виданої Управлінням пенсійного фонду України в м. Світловодськ вбачається, що громадянин [PERSON] дійсно перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодськ і отримував пенсію за інвалідністю. Знятий з обліку в зв’язку зі смертю. (а.с.4) На підставі ст., ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України,ст.209,214-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER] відповідачу, який проживає в м.Світловодську по [ADDRESS] , проводилося забезпечення опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиту теплоенергію, тому станом на 01.04.2008 р. його борг становить 2003,57 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить стягнути борг в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок по постачанню позивачем теплової енергії. Відповідач отримав зазначені послуги за які він в добровільному порядку не вніс плату, в результаті чого відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2003,57 грн. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 2003,57 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Сторони з 13 січня 1996 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] народження. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачкою спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося з причин різних поглядів і планів на життя, відсутності взаєморозуміння, взаємної поваги один до одного і почуття любові, що приводило до скандалів. Збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала. Спорів про розподіл спільного майна сторони не мають, після розлучення донька залишиться з відповідачкою. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]., [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою [ADDRESS] Станом на 01.09.2008 року зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії мають заборгованість в розмірі 2452 грн.74 коп., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачів 2452 грн. 74 коп. боргу за спожиту теплову енергію, який склався за період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Відповідачі [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з'явилися , про дату розгляду справи повідомленні завчасно, що підтверджується розпискою до повістки Дослідивши обставини справи, думку представника позивача суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю . Встановлено , що розмір заборгованості відповідачів, які зареєстровані в [ADDRESS] за споживання теплової енергії за період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року складає - 2452 грн.74 коп. , що підтверджується письмовим розрахунком позивача. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконували відповідачі. Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Спору по розміру заборгованості у сторін не має. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved