overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] ., [PERSON] . про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують та користуються послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснюють, в результаті чого за відповідачами утворилась заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 222,43 грн. за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . мешкають в квартирі [ADDRESS] , є споживачами наданих ДКП „Харківкомуночиствод” послуг по водовідведенню, однак оплату за надані послуги не вносять. Заборгованість, згідно до розрахунку, за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. складає 222,43 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. За таких обставин по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 222,43 грн., що утворилась за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідач є їх споживачем, отримує та користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 113,11 грн. за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] . мешкає в квартирі [ADDRESS] , є споживачем наданих ДКП „Харківкомуночиствод” послуг по водовідведенню, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість, згідно до розрахунку, за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. складає 113,11 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. За таких обставин по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 113,11 грн., що утворилась за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач КП „Харківські теплові мережі” у квітні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON] . про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якій зазначає, що відповідачі отримують та користуються послугами позивача, але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого у відповідачів перед КП „Харківські теплові мережі” утворилась заборгованість за період з 01.01.2006 року по 29.02.2008 року в сумі 2363,58 грн. Вточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1382,83 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1382,83 грн. що утворилась за період з 01.01.2006 року по 29.02.2008 року. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON] . проживають в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад родини, зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, однак але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі. У підсумку, за період з 01.01.2006 року по 29.02.2008 року розмір заборгованості складає суму 1392,83 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем вказуючи, що їх сім'я розпалась. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 20.12.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого вони мають сина [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї з'явилось відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними настало відчуження, примирення неможливе. З травня 2008 року ними не ведеться спільне господарство та не підтримуються шлюбні відносини. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні викладені обставини підтвердила, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони уклали шлюб 20.12.2003 року, який був зареєстрований у міському відділі РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис за № 2770. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Судовим розглядом встановлено, що сторони з травня 2008 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена. За таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, його збереження сторони не прагнуть, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати у справі суд стягує з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач КП „Харківські теплові мережі” у квітні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якій зазначає, що відповідачі отримують та користуються послугами позивача, але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого у відповідачів перед КП „Харківські теплові мережі” утворилась заборгованість за період з 01.01.2006 року по 29.02.2008 року в сумі 4055,67 грн. Вточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 3 739 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 3 739 грн. що утворилась за період з 01.01.2006 року по 29.02.2008 року. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON]. проживають в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад родини, зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, однак але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі. У підсумку, за період з 01.01.2006 року по 29.02.2008 року розмір заборгованості складає суму 3 739 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], належну померлому на підставі договору купівлі-продажу від 26 серпня 1999 року зареєстрованого Смілянською біржею (філією ТБ”Київська Біржа нерухомості Джі-Ай-Пі”) в реєстрі обліку біржових угод під №1-767/99, зареєстрованого Смілянським виробничим підрозділом ЧООБТІ. Спадщину після смерті батька [PERSON]. прийняв шляхом подачі у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори відповідної заяви. Інший спадкоємець дружина померлого - [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача, подавши про це відповідну заяву. Однак, переоформити спадщину позасудовим шляхом позивач не має можливості, оскільки договір купівлі-продажу спадкової квартири зареєстрований Смілянською біржею (філією ТБ”Київська Біржа нерухомості Джі-Ай-Пі та зареєстрований Смілянським виробничим підрозділом ЧООБТІ, всупереч вимогам закону не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із договору купівлі-продажу від 26 серпня 1999 року зареєстрованого Смілянською біржею (філією ТБ ”Київська Біржа нерухомості Джі-Ай-Пі”) вбачається, що [PERSON]. купив квартиру [ADDRESS]. Оскільки позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті [PERSON]., суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка є власницею квартири [ADDRESS]. Разом із даною квартирою позивачка отримала у власність і допоміжне приміщення - сараї, які знаходяться в господарському блоці сараїв під №№1, 2, 6 у дворі цього будинку і призначені для обслуговування цієї квартири. На даний час приміщення сараїв використовуються позивачкою у своїх цілях. Посилаючись на вказані обставини і те, що в даний час невідомими особами приймаються спроби використати приміщення господарського блоку сараїв та прибудинкову територію в дворі будинку №3 по вул. Лобачевського в м. Сміла в своїх цілях, позивака звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання допоміжним нежитлового приміщення сараю. Представник відповідача позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю і слідує за головною річчю. Відповідно до рішення Конституційного Суду України №-рп від 2 березня 2004 року про офіційне тлумачення положень п.2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження прав власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати, що приміщення сараїв №№1,2,6, які знаходяться в господарському блоці сараїв у дворі будинку № 3 по вул. Лобачевського в м. Сміла, є допоміжними приміщеннями щодо квартири [ADDRESS] в цьому ж будинку і є особистою приватною власністю позивачки. На підставі наведеного, ст. 186 ЦК України, рішення Конституційного Суду України №-рп від 2 березня 2004 року про офіційне тлумачення положень п.2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 06 жовтня 2005 року між банком та[PERSON]. був укладений кредитний договір №2631, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 2150 доларів США із цільовим призначенням на придбання побутової техніки та з кінцевим терміном повернення до 05 жовтня 2007 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язалася забезпечити повернення отриманого кредиту на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач [PERSON]. своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 1970, 4 доларів США, в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 1899, 38 доларів США; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 71, 02 доларів США. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON]. на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в сумі 1970, 4 доларів США, що еквівалентно 9560 грн. 97 коп. за офіційним курсом НБУ та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач також у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позову. Судом встановлено, що 06 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» та[PERSON]. було укладено договір №2631 про надання кредиту (а.с.3-7). Відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту, погодженого сторонами, відповідач отримала кредит у розмірі 2150 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 05.10.2007 року та зобов'язалася сплачувати за користування кредитом 14 % річних. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 1970, 4 доларів США, в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 1899, 38 доларів США; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 71, 02 доларів США, що еквівалентно 9560 грн. 97 коп. за офіційним курсом НБУ. Зазначені обставини підтверджуються довідками-розрахунками (а. с. 8-9). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

На підставі договору дарування посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу 29 травня 2003 року в реєстрі за №3277, зареєстрованого Смілянським виробничим підрозділом ЧООБТІ, [PERSON]. є власником жилого будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 13 березня 2008 року №248 позивачці надано дозвіл на виконання проектних робіт з реконструкції частини господарчого блоку належного їй домоволодіння в магазин продовольчих товарів. В зв'язку з цим вона зібрала матеріали попереднього погодження: уклала договір оренди землі, отримала висновки про наявність обмежень прав на використання земельної ділянки, по технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, акт погодження меж землекористування присадибної ділянки та інші. Проте, Смілянська міська рада не приймає даний об'єкт нерухомості в експлуатацію, посилаючись на відсутність дозволу на виконання будівельних робіт. Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста розглянувши матеріали щодо реконструкції частини власного господарського блоку в магазин продовольчих товарів по [ADDRESS] повідомляє, що дана реконструкція виконана відповідно до рішення виконавчого комітету від 13 березня 2008року №248, та архітектрно-планувального завдання на проектування реконструкції, але без дозволу на виконання будівельних робіт. Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста вважає за можливе визнати в судовому порядку право власності на магазин по [ADDRESS]. За таких обставин суд вважає за можливе визнати за Подмарьовою С.І. право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. На підставі наведеного, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[INFO] померла мати відповідача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами на земельній ділянці площею 0,60 га по [ADDRESS]. Відповідач спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви в Смілянську держнотконтору і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на майновий пай і грошові заощадження померлої. 30 червня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено письмовий договір, згідно якого позивач купив у відповідача вказане домоволодіння На виконання умов договору позивач згідно розписки сплатив відповідачу гроші в сумі 10 000 грн., а [PERSON] зобов'язався отримати свідоцтво про право на спадщину та посвідчити дану угоду у нотаріуса до 10 серпня 2008 року. Крім цього,[PERSON]. за життя самовільно збудувала сарай під літерою “Ж”. Посилаючись на ці обставини, і те, що відповідач зволікає в посвідченні договору купівлі-продажу, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу, дійсним та визнати за ним право власності на домоволодіння . Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між [PERSON] та [PERSON] відбулася угода купівлі продажу є розписка про те, що останній отримав від позивача гроші в сумі 10 000 грн. за домоволодіння [ADDRESS]. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[INFO] померла [PERSON]., яка була матір'ю покійного чоловіка позивачки. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із жилого будинку з надвірними спорудами на земельній ділянці площею 0,30га по [ADDRESS], грошових заощаджень в Соснівському відділенні Ощадбанку України м.Черкаси №220/048 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], грошових заощаджень в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/039 на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. За життя [PERSON]. склала заповіт, який на день її смерті не змінений та не скасований, посвідчений та зареєстрований секретарем виконкому Голов'ятинської сільської ради 06 квітня 1994 року, згідно якого усе своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON] Спадщину після смерті [PERSON] позивачка прийняла шляхом подачі до державної нотаріальної контори у встановлений законом строк відповідної заяви. Однак, одночасно всю спадщину позасудовим шляхом вона оформити не може, оскільки відсутня реєстрація в Смілянському виробничому підрозділі ЧООБТІ права власності на домоволодіння [ADDRESS]. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Голов'ятинської сільської ради №295 від 12 травня 2008 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння [ADDRESS] є померла [PERSON]. Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON], суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку із надвірними спорудами по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,30 га в с.Попівка Смілянського району, земельної ділянки площею 4,61 га, яка розташована в межах Попівської сільської ради Смілянського району, грошових заощаджень в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/022 на рахунках [NUMBER],[NUMBER]. 10 березня 2005 року [PERSON]. склала заповіт, який на день її смерті не змінений та не скасований, зареєстрований секретарем Попівської сільської ради, згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, 1/2 частину земельної ділянки заповіла [PERSON]., а майновий пай, який їй належить на підставі сертифікату [NUMBER] від та 1/2 частину земельної ділянки заповіла [PERSON]. Спадщину після смерті [PERSON] позивачі прийняли шляхом подачі у встановлений законом строк відповідних заяв до державної нотаріальної контори. Проте, отримати у встановленому порядку свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], вони не можуть, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок. Посилаючись на ці обставини позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача і просять визнати за ними право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Попівської сільської ради №403 від 27 серпня 2008 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння [ADDRESS] є померла [PERSON]. Оскільки позивачі своєчасно прийняли спадщину після смерті [PERSON], суд вважає за необхідне визнати за ними право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved