overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру [NUMBER], відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS], м. Первомайський Харківської області. На даний час відповідач не користується житловим приміщенням без поважних причин, більше шести місяців, про що свідчать акти, тому просить визнати відповідача втративши право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Третя особа - ПКП "Комунальник-1" надала заяву лист про розгляд справи в їх відсутність, з позовними вимогами згодні. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідач відсутній за місцем прописки більше шести місяців, то позов слід задовольнити та визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру [NUMBER], відповідачі прописані за адресою: [ADDRESS], м. Первомайський Харківської області. На даний час відповідачі не користуються житловим приміщенням без поважних причин, більше шести місяців, про що свідчать акти, тому просить визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Третя особа - ПКП "Комунальник-1" надала заяву лист про розгляд справи в їх відсутність, з позовними вимогами згодні. Так як відповідачі в судове засідання не з'явивлия, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідачі відсутні за місцем прописки більше шести місяців, то позов слід задовольнити та визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру[NUMBER], відповідач прописаний за адресою:[ADDRESS]. На даний час відповідач не користується житловим приміщенням без поважних причин, більше шести місяців, про що свідчать акти, тому просить визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Третя особа - ПКП "Комунальник-1" надала заяву лист про розгляд справи в їх відсутність, з позовними вимогами згодні. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідач відсутній за місцем прописки більше шести місяців, то позов слід задовольнити та визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру[NUMBER], відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS], м. Первомайський Харківської області. На даний час відповідач не користується житловим приміщенням без поважних причин, більше шести місяців, про що свідчать акти, тому просить визнати відповідача втративши право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Третя особа - ПКП "Комунальник-1" надала заяву лист про розгляд справи в їх відсутність, з позовними вимогами згодні. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідач відсутній за місцем прописки більше шести місяців, то позов слід задовольнити та визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру [NUMBER], відповідач прописаний за адресою:[ADDRESS], м. Первомайський Харківської області. На даний час відповідач не користується житловим приміщенням без поважних причин, більше шести місяців, про що свідчать акти, тому просить визнати відповідача втративши право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Третя особа - ПКП "Комунальник-1" надала заяву лист про розгляд справи в їх відсутність, з позовними вимогами згодні. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідач відсутній за місцем прописки більше шести місяців, то позов слід задовольнити та визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 06 від 13.09.2007 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Енергохімпром” на посаду електрослюсаря по обслуговуванню автоматики та засобів вимірювання електростанції 4 групи електроцеху та цеху автоматики де і працює на теперішній час. Останнім часом зарплата не виплачується, через що утворилася заборгованість по заробітній платі станом на 25.09.2008 року у розмірі 4082 грн. 13 коп., яку позивачка просить стягнути на її користь, а також витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. Представник відповідача за довіреністю Щетиніна Н.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що заборгованість виникла не з вини підприємства; борг передався в наслідок переводу позивачки з ДП «Хімпром», а коштів на ці видатки у ДП «Енергохімром» немає, про що надала документи. Суд, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON]. працює в Первомайському ДП „Енергохімпром” з 13 вересня 2007 року і по теперішній час, що вбачається з наказу про прийняття на роботу, а також з копії трудової книжки (а.с.4-6). Станом на 25.09.2007 року заборгованість по зарплаті складає 4082 грн. 13 коп., що підтверджується довідкою з ПДП „Хімпром” (а.с.2) і на момент розгляду справи не виплачена, проти чого не заперечує представник відповідача.. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки повністю і стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість у сумі 4082 грн. 13 коп. на користь позивачки, а також витрати на правову допомогу в сумі 100 грн., що підтверджується довідкою (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Подружжя Потапенків уклали шлюб, який 25 квітня 1987 року зареєстрували у виконкомі Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області, про що було зроблено запис № 02. Від шлюбу мають спільного сина Сергія 21 лютого 1998 року народження. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя з відповідачем не склалося, чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу. Останні п'ять років чоловік став зловживати спиртним, під час алкогольного сп'яніння чоловік втрачає контроль над собою, вчиняє сварки. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, пояснила, що вона залишила відповідача, який перестав піклуватися про сім'ю, стала проживати окремо. Чоловік не має наміру зберегти сім'ю. Шлюбні відносини між ними припинились, не ведеться спільне господарство. Примирення між ними не можливе. Просила шлюб розірвати, витрати стягнути з неї та відповідача в рівних частинах. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд розглядає справу у відсутності відповідача, так як позивач погодилась на заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя спільно не проживає, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає стягненню із сторін в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Він є спадкоємцем майна покійної по заповіту. Спадщину після смерті матері прийняв, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння не може, так як, за життя мати не виготовила правовстановлюючі документи на будинок. [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на жилий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пояснив, що на його замовлення був виготовлений технічний паспорт на будинок. В судове засідання представник Софіївської сільської ради не з'явився, направив заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати без участі представника сільради. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України [PERSON], як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування. З матеріалів спадкової справи померлої [PERSON] видно, що [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців після її смерті немає. В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON] власником спадкового домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи його тим, що відповідач проживає окремо від сім'ї, зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги вихованню та утриманню сина 1998 року народження, просила стягнути аліменти з відповідача на її користь в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що вона не проживає з відповідачем з кінця вересня місяця 2008 року. Син проживає разом з нею (відповідачкою) та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач добровільно не надає на протязі останніх п'яти років. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в телефонному режимі так, як від отримання поштового рекомендованого повідомлення він (відповідач) відмовлявся двічі. Суд розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки позивач не заперечувала проти розгляду справи в його відсутності. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] відповідно до поданої копії свідоцтва про укладення шлюбу перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають згідно з поданою копією свідоцтва про народження, сина [PERSON] [INFO]. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька або в твердій грошовій сумі. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не надає коштів на утримання дитини. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Стягненню підлягає ј частина всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось./а.с.3/ В судове засідання з'явилась позивач, відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, з огляду на те, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити та наголосила на тому, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 23 березня 1991 року відділом РАГСу Московського РВК, актовий запис № 404. Від шлюбу мають сина - [PERSON], 1991 року народження. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та[PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось./а.с.3,4/ В судове засідання з'явилась позивач, відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, з огляду на те, що в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити та наголосила на тому, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 27 квітня 1985 року Карпилівською сільрадою Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 9. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають./а.с.5/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та[PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], померлою [INFO], а саме, що вона являється його рідною матір'ю. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на 34/100 частину будинку [ADDRESS]. Звернутися до державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину заявник не може, так як не може надати докази родинних відносин зі спадкодавцем. В зв'язку з цим необхідно встановити факт родинних відносин між ним та матір'ю в судовому порядку, так як іншого способу встановлення зазначеного факту не має. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на викладене в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявник [PERSON], [INFO], уродженець с. Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 5). Але свідоцтво про народження заявник загубив, та не зберігся актовий запис і поновити його не має можливості, через що він не може прийняти спадщину після смерті матері, яка складається з 34/100 частини будинку [ADDRESS] Бериславського району Херсонської області (а.с. 6). Даний факт не заперечувався також свідками [PERSON] і [PERSON], які підтвердили, що заявник є рідним сином [PERSON], за якою він доглядав до дня смерті. Таким чином факт визнання померлої [INFO] [PERSON] рідною матір'ю заявниці знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення несудовим шляхом неможливо. Цей факт має для заявника юридичне значення, поскільки з ним пов&cent;язано отримання заявником спадщини. На основі ст. ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Качкарівської сільської ради Бериславського району; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його жінка- [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: будинок в с. Качкарівка по [ADDRESS] земельну ділянку площею 1 га. в межах згідно з планом та приватної земельної ділянки площею 0,137 га в межах згідно з планом. В зареєстрованому шлюбі з [PERSON] позивач знаходився з 5-го лютого 1961 року і по день її смерті проживали разом. 18-го травня 1994 року позивач разом з дружиною купили будинок в [ADDRESS] і проживали в ньому разом по день її смерті, однак прописаний був позивач [ADDRESS] Квартира ця належить позивачу та його померлій дружині на рівних правах і там проживає їхній син. Позивач звернувся до Державної нотаріальної контори в Бериславському районі із заявою про прийняття спадщини після померлої дружини, але йому пояснили, що він втратив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просила визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні на задоволені позову наполягав у повному обсязі. Представник Качкарівської сільської ради та представник третьої особи Бериславської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, просили справу розглянути без їхньої участі. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідача та третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Позивач по справі - [PERSON] , [INFO] р.н., уродженець с. Соколово Республіка Комі Росія, згідно закону є спадкоємцем спадкового майна у вигляді житлового б [ADDRESS] , земельної ділянки, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,00 га, яка знаходиться на території сільської ради с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області та земельної ділянки, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,137 га, яка знаходиться на території села Качкарівка (а.с.8-9;11-14). Згідно довідки виданої виконкомом Качкарівської сільської ради від 28.10.2008 року, [ADDRESS] дійсно належав [PERSON] і в ньому до її смерті та по теперішній час проживає її чоловік- [PERSON] (а.с.-15). Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved