Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності в якому вказував, що він, а також [PERSON] є співвласниками (в рівних частках) житлового будинку [ADDRESS] . В зв’язку з тим, що відповідачка створює [PERSON] перешкоди в користуванні та розпорядженні його власністю, позивач просив виділити йому в натурі 1/2 частину спірного житлового будинку. В подальшому [PERSON] надав уточнення до позову, в якому просив додатково стягнути з відповідачки половину витрат, пов’язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. [INFO] року [PERSON] надала суду письмове заперечення проти позову та [INFO] – уточнення до нього в якому зазначала, що згідна провести розподіл в натурі спірного будинку відповідно до 3-го варіанту висновку будівельно-технічної експертизи, але з наступними відхиленнями: - залишити дворову вбиральню Е-1 в спільній власності сторін; - передати літній душ З-1 в повне користування позивачу; - залишити в загальному користуванні горище та підвал будинку, а також колодязь; - не зобов’язувати її встановлювати керамічну групу та переобладнувати житлові кімнати; - стягнути з позивача на її користь компенсацію різниці вартості майна (з врахуванням половини вартості керамічної групи, створеної сторонами) на загальну суму [INFO] ; Крім цього, відповідачка просила вирішити питання щодо визначення порядку користування спільною земельною ділянкою та врахувати ту обставину, що вона є інвалідом 2-ої групи, звільнивши її від сплати всіх судових витрат. В судовому засіданні позивач свої уточнені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд здійснити розподіл житлового будинку згідно 3-го варіанту висновку будівельно-технічної експертизи, але з наступними відхиленнями: - розподілити між сторонами в натурі горище та підвал будинку; - не встановлювати в житловій кімнаті №8 перегородку та не обладнувати дверний отвір між приміщеннями за №7 та №8; - передати літній душ З-1 в його повне користування; - розрахувати компенсацію різниці вартості майна з врахуванням уточнень до висновку будівельно-технічної експертизи. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила провести розподіл спірного майна згідно 3-го варіанту висновку будівельно-технічної експертизи, але з врахуванням наданих нею заперечень. Заслухавши пояснення сторін, роз’яснення експерта [PERSON] , дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів , суд приходить до такого. В судовому засіданні було встановлено, що сторони є співвласниками (в рівних частках) житлового будинку [ADDRESS] (а.с.5-8). Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Якщо згоди про спосіб поділу не досягнуто, то за позовом кожного із співвласників, майно ділиться в натурі, якщо це можливо без втрати його цільового призначення. Як вбачається з матеріалів судової будівельно – технічної експертизи від [INFO] року (з уточненнями) спірний житловий будинок може бути поділений в натурі між співвласниками за трьома варіантами, проте перші два варіанти не відповідають вимогам Державних будівельних норм та Санітарних норм і правил. Врахувавши всі обставини справи, в тому числі відповідність перепланування будинку будівельним, санітарним, екологічним та протипожежним нормам, наявність узгодження виконавчого комітету Вознесенської міської ради, приймаючи до уваги зауваження та пропозиції сторін, стосунки, що склалися між ними, матеріальне становище, фактичний порядок користування житлом, обсяг затрат, необхідних для здійснення переобладнання та розмір компенсації за збільшення виділеної ідеальної частки в домоволодінні, суд вважає доцільним здійснити поділ житлового будинку за третім варіантом, визначеним експертом (з незначними відхиленнями та уточненнями експерта), при цьому відступ від ідеальних часток є незначним, площа по житловому будинку виділяється без порушень інтересів обох сторін, а саме: - у власність [PERSON] виділити в житловому будинку А-1, А1-1 : житлову кімнату №5, площею 7,9 кв.м., житлову кімнату №8, площею 14,9 кв.м., коридор №9, площею 4,7 кв.м., санвузол №7, площею 4,9 кв.м., а всього загальною площею 32,4 кв.м., що складає 46,8 % загальної площі будинку, а також літню кухню Б-1, площею 14,5 кв.м., сіни б-1, площею 7,3 кв.м., літній душ З-1, площею 1,9 кв.м., гараж Г-1, площею 11,9 кв.м., хвіртку №4, а всього на загальну суму [INFO] гривень; - у власність [PERSON] виділити в житловому будинку А-1, А1-1: житлову кімнату №4, площею 15,5 кв.м., житлову кімнату №3, площею 9,7 кв.м., коридор №1, площею 2,8 кв.м., санвузол №2, площею 1,1 кв.м., кухню №6, площею 7,7 кв.м., а всього загальною площею 36,8 кв.м., що складає 53,2 % загальної площі будинку, а також прибудову а-1, площею 4,5 кв.м., сарай Д-1, площею 3,4 кв.м., сарай Ж-1, площею 6,0 кв.м., а всього на загальну суму [INFO] гривень; - підвал А п/д, площею 26,4 кв.м., дворову вбиральню Е-1, площею 1,0 кв.м., колодязь №1, ворота металеві №2, огорожу цегляну №3, горище будинку – залишити в загальному користуванні сторін. Таким чином позивач [PERSON] повинен сплатити [PERSON] компенсацію за збільшення виділеної ідеальної частки в будинку (з господарськими будівлями та спорудами) в розмірі 182 гривні. За даним варіантом розподілу необхідно здійснити наступні роботи: обладнати дверний отвір між житловими кімнатами №8 та №5; закласти дверний отвір між житловими кімнатами №5 та №6; встановити побутову опалювальну пічку на газовому паливі в житловій кімнаті №4; обладнати дверний отвір між житловими кімнатами №4 та №3; в житловій кімнаті №4 встановити перегородку, як зазначено в плані. Вартість вказаного переобладнання складає [INFO] гривень. Суд вважає за необхідним зобов’язати кожного співвласника здійснити за власний рахунок переобладнання виділених їм в особисту власність приміщень, а обов’язок переобладнання суміжних приміщень – в рівних частках за рахунок коштів сторін. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню: • витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.; • з врахуванням майнового стану відповідачки та положень ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України – 1/3 частину витрат по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі [INFO] грн.; Враховуючи те, що відповідачка є інвалідом 2-ої групи та звільнена від сплати державного мита, тому вказані витрати з неї стягненню не підлягають.

Outcome: approved