overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини усіх видів його доходу. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що батьком сина є і записан в свідоцтві про народження [PERSON], шлюб між ними за рішенням суду від 01.07.2008р. було розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв`язку з чим у неї склалося тяжке матеріальне становище. На попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини зазначені в позові, просить позов задовольнити. Відповідач на попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1280 грн. 89 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так як відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачі мешкають [ADDRESS], отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 1280 грн. 89 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн. 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачами витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачці з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги нею частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачцки заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 6704 грн. 97 коп., всі судові витрати покласти на відповідачку. Відповідачка до суду не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Так як відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачка мешкає [ADDRESS] отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за нею утворився борг у сумі 6704 грн. 97 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачки на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачкою витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 454 грн. 96 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так як відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачі мешкають [ADDRESS] отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 454 грн. 96 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачами витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1418 грн. 40 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так як відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачі мешкають [ADDRESS], отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 1418 грн. 40 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн. 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачами витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ним частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1897 грн. 02 коп., всі судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає [ADDRESS] отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ним утворився борг у сумі 1897 грн. 02 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачці з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги нєю частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачки заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1612 грн. 09 коп., всі судові витрати покласти на відповідачку. Відповідачка до суду не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Так як відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачка мешкає [ADDRESS], отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за нею утворився борг у сумі 1612 грн. 09 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачки на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн. 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачкою витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 3545 грн. 66 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так як відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачі мешкають [ADDRESS], отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 3545 грн. 66 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачами витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягти аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі ј його доходу і на її утримання в розмірі 200 грн. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони в 2005 року зареєстрували шлюб, який розірвали в 2006 році (а.с.4), мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] (а.с.5), яка перебуває на повному матеральному утриманні позивачки. Позивачка ніде не працює, доглядає неповнолітню дочку і також потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати одне одного. Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацюючої дружини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

16 квітня 2008 року [PERSON]ч звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 30 вересня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Южноукраїнська Миколаївської області був зареєстрований між ними шлюб. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою, спору про її місце проживання не має. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що подружні стосунки припинили та проживають окремо з квітня 2006 року. Оскільки сімейне життя не склалося і їх шлюб існує формально, тому він просить шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 30 вересня 1995 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Южноукраїнська Миколаївської області за актовим записом № 317, [NUMBER](а.с. № 5). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Южноукраїнська Миколаївської області за актовим записом № 285, [NUMBER] (а.с. № 6) Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернув ся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що його батько, який помер [INFO], склав заповіт, яким все належне йому майно заповів позивачу. При зверненні його до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння. Після смерті батька він вступив в управління та володіння спадковим майном, зробив ремонт в будинку, яким користується по даний час. А тому просить суд позов задовольнити, встановивши факт прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому Войнилівської селищної ради від 11.12.2000 року, який не змінювався та не відмінявся, померлий заповів позивачу усе належне йому майно (а.с.4). При зверненні позивача до Калуської районної державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами, йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на будинок (а.с.6). Згідно довідки Войнилівської селищної ради № 344 від 19 лютого 2008 року вбачається, що за [PERSON]., який постійно проживав і був зареєстрований в смт.Войнилів числиться житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в смт.Войнилів по [ADDRESS] і розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 0,28 га. Згідно технічного паспорту ОБТІ вартість зазначеного будинковолодіння становить 28568 грн. (а.с.12-14) В судовому засіданні з»ясовано, що після смерті батька позивач вступив в управління та володіння спадковим майном, зробив ремонт в будинку, яким користується по даний час. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід встановити факт прийняття позивачем спадщини після смерті його батька та визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в смт.Войнилів по вул.Волоській,1 калуського району. На підставі наведеного та

Outcome: approved