Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

28 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки, яка мешкає за адресою [ADDRESS], витрат на обслуговування будинку та прибуткової території в сумі 820,64 гривень, нарахованих їй за період з 01 січня 2006 року по 1 серпня 2008 року включно, та заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів за період с 1 січня 2006 року по 1 липня 2008 року включно в сумі 0,77 грн, і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, на 820,64грн, посилаючись на погашення відповідачем боргу в сумі 0,77 грн після звернення до суду. Суду пояснив, що позивач є балансоутримувачем житла в м. Кіровське, у тому числі і будинку, в якому має квартиру на праві приватної власності відповідачка. Послуги з утримання та обслуговування житла надаються підрядними організаціями, з якими укладено договори підряду. Тарифи на послуги з утримання житла затверджені Кіровською міською Радою, плата нараховується згідно тарифів за фактично надані послуги. Плата не нараховується за прибирання сходових клітин, бо така послуга не надається, а також технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкової системи теплопостачання, оскільки будинок відключено від системи центрального опалення за заявою всіх мешканців будинку. Всі інші види послуг фактично надаються підрядними організаціями, якщо роботи за їх вартістю не належать до капітальних, які фінансуються міською радою за рішенням сесії. Договір з відповідачкою на утримання житла не укладений, але вона зобов'язана вносити щомісяця плату на підставі п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, згідно затверджених тарифів та займаної площі. З січня 2006 року відповідачка жодного разу не зверталась до КП КУЖЕП з заявами на неналежне надання послуг, на необхідність проведення поточних ремонтних робіт. Просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що відповідач по справі її мати мешкає в трьохповерховому будинку, який фактично не обслуговується позивачем, ніякі послуги з утримання житла не надаються мешканцям будинку. ЇЇ мати, якій належить квартира [ADDRESS], договір на утримання житла з позивачем не укладала, з січня 2006 року жодного разу не зверталась з заявками до позивача про необхідність усунення недоліків в будинку чи проведення ремонтних робіт, оскільки всі ремонтні роботи по будинку роблять самі його мешканці власними силами. Так, кілька років тому за власні кошти міняли частково електричні кабелі в другому під'їзді, відновили зруйнований ганок одного з під'їздів, однак кілька років в одному з вікон під'їзду нема скла, а шви на стінах будинку не ізольовані, внаслідок чого взимку перемерзає вода в трубах та каналізація будинку. Разом з тим, визнала, що протягом трьох років відповідач періодично часткового сплачував плату за утримання житла позивачу, про що надала квитанції, однак пояснила це тим, що таким чином сподівались на належне надання послуг з утримання житла. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду засвідчили, що багато років мешкають одному з відповідачем будинку, який перебуває в неналежному технічному стані, фактично ніякими комунальними підприємствами не обслуговується, а всі ремонті роботи провадяться мешканцями самостійно та за власні кошти: відремонтували ганок під'їзду та купили електричних кабель, який потребував заміни на даху будинку, проводять поточний ремонт під'їздів. Лише раз позивач провів ремонт даху, але неякісно, та працівники санстанції дали сусіду отруту проти гризунів. Також пояснили, що системи водопостачання та каналізації працюють в нормальному режимі, за виключенням зимового періоду, коли перемерзають труби на вводі в будинок, які ніяк не захищені від морозу; квартири будинку опалюються самостійно вугільними печами, представники пожежної охорони нікому з мешканців будинку не забороняли користуватися печами, але вони і не бачили, щоб димоходи будинку хтось вичищав; світло і під'їзді будинку є, однак часто перегорають електролампи, які вони змушені міняти самостійно, та через перенапругу в електромережі вибивають рубильники. Судом на підставі наданих сторонами доказів встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка є власником квартири за адресою [ADDRESS], її трьохповерховий будинок перебуває на балансі у позивача та обслуговується підрядними організаціями, що не заперечує представник відповідача та підтверджується наданими позивачем копіями додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 320 від 25.05.06р. актом виконаних робіт з ремонту шиферної покрівлі. Відповідач з заявами до позивача про неналежне надання послуг з обслуговування будинку не зверталась, що визнано обома сторонами. З 1 січня 2006 року по липень 2008 року включно по особовому рахунку відповідача нараховано за користування житлом з урахуванням пільги „діти війни” 1043,89 гривень, сплачено відповідачем 223, 25 грн. Сума щомісячних нарахувань складається з добутку площі квартири та тарифів за 1 м.кв. за відрахуванням плати за прибирання сходових клітин та обслуговування внутрішньо будинкової системи теплопостачання, з урахуванням пільги з оплати 25% за площу в межах норм споживання. Крім того, згідно наданої представником відповідача квитанції, 16 серпня 2008 року відповідачем сплачено за користування житлом за червень 2008 року 33 гривні. За вивіз твердих побутових відходів нараховано 47,62 грн, сплачено до звернення до суду 46,85грн, і 11 вересня 2008 року - 0,77грн. Сума щомісячних нарахувань та сплачених сум сторонами не оспорюється. Таким чином, борг з надання послуг за вивіз твердих побутових відходів на час розгляду справи відсутній, а борг за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 1 січня 2006 року по 1 серпня 2008 року складає 787,64 гривні. Відповідно до ст. 322 ЦК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкової території, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, відповідач зобов'язаний утримувати майно та приймати участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, розмір яких дорівнює розміру квартирної плати відповідно займаної площі, зобов'язаний щомісяця, якщо інше не передбачено договором, вносити платежі. Таким чином, вислухав сторони, дослідивши свідчення свідків, письмові докази, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідачки, яка не виконувала належним чином свої обов'язки по участю в утриманні будинку та прибудинкової території шляхом щомісячного внесення на рахунок позивача плати за встановленими тарифами, і підлягають судовому захисту шляхом стягненню з відповідачки витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 787,64 гривень. При цьому суд вважає, що свідчення свідків про участь в утриманні будинку, виконанні певного виду ремонтних робіт не спростовують пояснення представника позивача та надані ним докази в обґрунтування позовних вимог. Що стосується засвідченого свідками факту замерзання труб системи водопостачання та каналізації в зимових період в місцях загального користування - під'їзді будинку, суд не вбачає провини в цьому позивача чи доказу неналежного виконання ним своїх обов'язків, оскільки, як встановлено судом, сам позивач безпосередньо послуги з утримання житла не надає, будинок відключено від системи централізованого теплопостачання за колективною заявою його мешканців, які й зобов'язані самі утримувати майно та вживати заходів до його підготовки до зимового періоду. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 12 грудня 2007 року № 3/78-36. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: partial