overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 497 гривень 28 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Будинок у якому проживає відповідач є багатоквартирним. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно п. 15 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради від 25 травня 2006 року. У квартирі відповідача зареєстровано два чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у неї мається заборгованість у сумі 497 гривень 28 копійок. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачці послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем її проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачка зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 497 гривень 28 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачка не погасила заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 3286 гривень 24 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. До встановлення індивідуального засобу обліку у квартирі, в який проживає відповідач, витрата води визначалася згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. З 28 січня 2008 року у квартирі відповідача встановлений індивідуальний засіб обліку, у зв'язку з чим витрата води визначається згідно показань індивідуального засобу обліку. У квартирі зареєстровано три чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 3286 гривень 24 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 3286 гривень 24 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 295 гривень 20 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. У квартирі зареєстровано два чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 295 гривень 20 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 295 гривень 20 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

25.09.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу, миритися не бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, близько трьох місяців не живуть, подружніх стосунків не підтримують; дитина проживатиме з позивачкою, спору про розподіл спільного майна не мають. З урахуванням викладеного суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

01.10.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає, оскільки вважає, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, три місяці разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; неповнолітні діти проживатимуть з нею, спірного майна не мають. Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово надав згоду на розірвання шлюбу (а.с.16). За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що діти знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на їх утримання їй не надає. Відповідач позов про стягнення з нього аліментів у розмірі 1\3 частині з усіх видів заробітку на утримання дітей, визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з нижченаведених підстав: Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до виповнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, сторони є батьками [PERSON], [INFO], та[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження(а.с. 3-4) Відповідно до довідки квартальної діти [PERSON] та [PERSON] проживають з позивачкою.(а.с.2). Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1\3 частини від заробітку щомісячно, тому що він ніякої матеріальної допомоги на їх утримання позивачці не надає та в разі утримання такого розміру аліментів матеріальне становище відповідача буде не гірше , ніж матеріальне становище позивачки та її дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачу надані послуги з водозабезпечення та водовідведення. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідач повинен сплачувати за послуги з водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, проте він строки сплати порушує, у зв'язку з чим за період з 01.05.2006р. по 01.05.2008р. утворилась заборгованість у сумі 758,69грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати. Представник позивача Лупанов П.В. на позові наполягає, просить розглянути справу за його відсутність, а також просить у разі відсутності відповідача постановити заочне рішення, про що вказав у своїй заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 13.11.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. мешкає за адресою: м.Краснодон, [ADDRESS], про що свідчить довідка КП „ЖЕК №6”. Однак, відповідач плату за послуги з водопостачання та водовідведення не здійснює, у зв'язку з чим за період з 01.05.2006р. по 01.05.2008р. утворилась заборгованість у сумі 758,69грн., що підтверджено розрахунком заборгованості за водозабезпечення та водовідведення. Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630 (Надалі - Правила) споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені строки. Відповідно до п.18 вказаних Правил плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Оскільки строки оплати за отримані послуги з водопостачання та водовідведення відповідачем порушуються, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 758,69грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

09.10.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку на утримання дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають дитину: малолітнього сина: [PERSON], [INFO]народження. На теперішній час дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]народження (а.с.2,3), дитина мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач працездатний, але добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає за можливе стягнути з [PERSON]аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,0 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

20.10.2008 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на гараж, розташований у дворі жилого будинку [ADDRESS]. В обґрунтування позову пояснює, що відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку вона є власницею земельної ділянки площею 0,0044 га, розташованої у дворі житлового будинку [ADDRESS] . На території цієї земельної ділянки вона самочинно без отримання відповідної документації побудувала капітальний гараж з льохом в 2004 році. В попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив визнати за позивачкою право власності на гараж з льохом. Відповідач - Балаклійська міська рада надала в судове засідання заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить розглянути справу за відсутності її представника. Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] . на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 506574 належить земельна ділянка площею 0,0044 га, розташованої у дворі жилого будинку [ADDRESS]. На цієї земельній ділянці вона побудувала капітальний гараж з льохом замість металевого гаражу. Відповідно до технічного висновку КП “Балаклійське архітектурне бюро” гараж може бути використаний в подальшій експлуатації. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

09 вересня 2008 р. [PERSON]. пред”явив позов до [PERSON]про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 01.03.1986 року у Кутівській сільській Раді Буського району Львівської області, про що є актовий запис № 3. Від шлюбу дітей не мають. В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, оскільки між ними постійно виникали конфлікти з приводу того, що відповідачка зловживає спиртними напоями, змінити свою поведінку не бажає, що стало причиною того, що протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб між ними носить формальний характер. Просить позов задовільнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовільнити. Відповідачка визнала мотиви позову, однак на розірвання шлюбу не згідна. Заслухавши пояснення сторін, з”ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення не бажають, шлюб існує формально, а покликання відповідачки про те, що сім”ю можна зберегти є голослівними і спростовані поясненнями позивача, майнових претензій не пред”явили, то його слід розірвати. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивач бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2005 року по 01.09.2008 року, яка склала 1451 грн. 53 коп., так як відповідач добровільно оплатити послуги по теплопостачанню не бажає. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та відповідним засобом. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі матеріалів які є в справі, визнаючи їх достатніми для визначення природи правовідносин між сторонами у заочному розгляді у порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є абонентом філії КП «Чугуївтепло» і в його житло регулярно подавалася теплова енергія, за яку він повинний був щомісячно вносити абонентську платню. Однак він відмовляється від взятих на себе зобов'язань, не виконує тривалий час умов договору реструктуризації боргу, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню.

Outcome: approved