Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]., про визнання за нею права власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS], яка належить відповідачу, як частини в спільній сумісній власності подружжя. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що проживала з відповідачем в цивільному шлюбі, починаючи з 1988 року, від сумісного життя в них народилася донька [PERSON] 1990 р.н. В 1988 році, відповідач працюючи в органах міліції отримав ордер на спірну квартиру. В 2006 році відповідно до Закону «Про приватизацію» приватизував квартиру, та отримав свідоцтво про право власності на вказане житло. В 2006 році, відповідач залишив сім,ю та перейшов жити на інше постійне місце проживання. На теперішній час позивачка вимушена звернутися з вказаним позовом до суду, так як вважає, що за час сумісного проживання вона також набула права власності на спірну квартиру, тим що проводила поточні ремонти, оплачувала комунальні послуги. Відповідач в добровільному порядку вирішити спір відмовився. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов посилаючись на викладені обставини, та просила про його задоволення. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на його безпідставність. Просив відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, відповідача, свідків , дослідивши письмові докази, які представлені сторонами та докази які є в матеріалах справи, судом встановлено. Відповідно до рішення виконкому Полігонівської сільської Ради №63 від 18.12.1989 р. дозволено видачу ордеру [PERSON]. на квартиру [ADDRESS](а.с.19), на підставі вказаного рішення квартиру видано Ордер (а.с.18), на ім.,я [PERSON]., склад сім,ї якого становив 1 людина. Рішенням Виконкому Полігонівської сільської Ради, дано дозвіл, відповідачу на приватизацію вказаної квартири. На момент приватизації, та до теперішнього часу в спірній квартирі відповідач [PERSON]. зареєстрований один.( а.с.11). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 10 жовтня 2006 року № 44 ( а.с.16) та довідки МБТІ (а.с. 6), власником спірної квартири зареєстровано [PERSON]. Таким чином, відповідач, отримавши одер на спірну квартиру до початку сумісного проживання з позивачкою, будучи в ній зареєстрованим, використав своє право на приватизвцію житла згідно до вимог Закону «Про приватизацію державного житлового фонду»., та отримав свідоцтво про приватизацію в жовтні 2006 року, яке позивачкою не оспорювалося. На час приватизаціїї сумісне проживання однією сім,єю між стронами вже було припинено. Відповідно до пояснень свідків в судовому засіданні та пояснень позивачки та відповідача, сторони проживали разом однією сім,єю починаючи з 1989 року до 2003 року. На день розгляду справи позивачка з неповнолітньою донькою проживає в квартирі відповідача без реєстрації. Сторони між собою в шлюбі не перебували. Таким чином, надаючи оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку, що спірна квартира [ADDRESS], не є спільною сумісною власністю сторін по справі, а факт проживання в спірній квартирі позивачки не надає їй права володіння майном. Посилання позивачки на проживання в квартирі тривалий час, без реєстрації та часткову оплату комунальних платежів, проведення ремонту, також не може бути підставою для визнання за нею права власності на вказане майно. Таким чином суд вважає заявлені позовні вимоги позивача не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed