Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

22 жовтня 2007 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та уточнив , просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 178477 грн. з яких 156715 грн. майнова шкода , завдана внаслідок дорожньо -транспортної пригоди , 21162 грн. витрати , понесені для відновлення автомобіля та 600 грн. витрати , пов'язані з проведенням експертизи. Пояснив , що 31 січня 2006 року близько 20 години на 129 км автодороги Київ - Ковель внаслідок винних дій [PERSON]. , який перебував у трудових відносинах з відповідачем та знаходився за кермом автомобіля марки « Урал » реєстраційний номер [NUMBER]було скоєно дорожньо - транспортну пригоду внаслідок якої автомобіль марки « MAN - 26.403 FVLT » реєстраційний номер [NUMBER]з напівпричепом АСКЕРМАН реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності був пошкоджений . Крім того позивачу необхідно було прикладати додаткових зусиль для організації свого життя , оскільки будучи приватним підприємцем він не міг користуватись автомобілем , а надання послуг по перевезенню вантажу є єдиним способом для існування . Все це викликало в нього негативні психічні процеси , почуття роздратування , гніву , розпачу та неповноцінності Відповідач та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явились . Про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином . Розгляд справи проводиться судом за правилами статей 224 - 233 ЦПК України . Заслухавши позивача , представника позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд визнає , що позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню . Згідно статті 22 Цивільного Кодексу України особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування . Збитками є : витрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). Відповідно до статі 1172 Цивільного Кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових (службових обов'язків) . Судом під час розгляду цивільної справи та дослідження матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON]. за ст. 289 ч.2 КК України , встановлено , що 31 січня 2006 року близько 20 години [PERSON], який є працівником ТОВ « Агропостач » , керуючи автомобілем марки « Урал » реєстраційний номер [NUMBER]з причепом ИМЗ -8103 реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], рухався по автодорозі Київ - Ковель в напрямку м. Києва . Під час руху на 129 км автодороги Київ - Ковель , [PERSON]. виявив , що закипів радіатор двигуна його автомобіля в зв'язку з чим він зупинився на краю проїзної частини дороги. Після вимушеної зупинки [PERSON]. проявив бездіяльність учасника дорожнього руху , не вжив заходів щодо усунення автомобіля за межі дороги , не включив світлову аварійну сигналізацію , не виставив знак аварійної зупинки . Внаслідок чого водій [PERSON] , який керував автопотягом в складі тягача « MAN - HO5TXL1B » реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричепа SOMMER SP - 240С реєстраційний номер [NUMBER], в попутному напрямку , при об'їзді автомобіля « Урал » реєстраційний номер [NUMBER]з причепом ИМЗ -8103 реєстраційний номер [NUMBER]в умовах ожеледі на проїзній частині та умовах недостатньо видимості , задньою частиною напівпричепа SOMMER SP - 240 реєстраційний номер [NUMBER] вдарив причеп ИМЗ -8103 реєстраційний номер [NUMBER]. Після удару напівпричеп SOMMER SP - 240 занесло в протилежну сторону проїзної частини автодороги на зустрічну смугу руху , де відбулось зіткнення задньою частиною напівпричепа SOMMER SP - 240 з автопотягом в складі автомобіля « КАМАЗ -5410 » реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричепа ОДАЗ -9370 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В подальшому водій автомобіля MAN - 26.403 FVLT реєстраційний номер [NUMBER]з напівпричепом « АСКЕРМАН » реєстраційний [NUMBER] [PERSON] , який разом з власником даного автомобіля [PERSON]. , перевозив вантаж ( штахетник ) та рухався в сторону м. Києва , здійснив наїзд на дошки та дрова , які були розкидані на проїзній частині внаслідок зіткнення попередніх автомобілів . Внаслідок наїзду на перешкоду автомобіль MAN - 26403 FVLT реєстраційний номер [NUMBER]з напівпричепом « АСКЕРМАН » реєстраційний [NUMBER]перекинувся та впав в кювет . Автомобіль при цьому отримав механічні пошкодження . Кримінальна справа відносно [PERSON]. за ст. 286 ч.2 КК України закрита на підставі статті 6 Закону України « Про амністію » від 19 квітня 2007 року . Копією наказу № 5 ТОВ « Агропостачбуд » від 04 січня 2006 року « Про прийняття на роботу» підтверджується те , що [PERSON]. прийнятий на роботу в дане товариство водієм з 04 січня 2006 року. ( арк.с. 7 ) . З договору оренди від 15 грудня 2005 року видно , що Орендодавець - ПП Золотухін передав у тимчасове користування Орендарю - ТОВ « Агропостач » автомобіль марки « Урал » реєстраційний номер [NUMBER] з причепом ИМЗ -8103 реєстраційний номер [NUMBER]. ( арк.с. 9). Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 06 лютого 2006 року встановлено , що матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля MAN - 26.403 FVLT реєстраційний номер [NUMBER]внаслідок дорожньо - транспортної пригоди становить 156715 грн. ( арк.с. 21-26 ). З акту виконаних робіт від 23 березня 2007 року та квитанцій до прибуткового касового ордеру № , № 29,30,31 видно , що позивачем для відновлення транспортного засобу витрачені кошти в розмірі 21162 грн. ( арк.с. 17-18 ). З копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 29 від 05 лютого 2006 року підтверджується факт оплати позивачем вартості автотоварознавчої експертизи в розмірі 600 грн. ( арк.с. 16 ) . З висновку автотехнічної експертизи від 06 лютого 2008 року видно , що у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди є наявність на проїзній частині у темний час доби малопомітної перешкоди у вигляді лісоматеріалів , видимість якої значно менша ніж відстань , яка необхідна водію [PERSON]. для зупинки автопоїзда МАН реєстраційний номер [NUMBER]до перешкоди. ( арк.с. 63-66 ). Виходячи з наведеного суд визнає , що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача майнову шкоду в розмірі 178477 грн. з яких 156715 грн. майнова шкода , завдана внаслідок дорожньо -транспортної пригоди , 21162 грн. витрати , понесені для відновлення автомобіля та 600 грн. витрати , пов'язані з проведенням експертизи є доведеними та обґрунтованими , які підлягають задоволенню в повному обсязі . В частині вимог про відшкодування моральної шкоди суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню Згідно статті 23 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного суду України , даних у п.9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди », розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач , характеру немайнових витрат ( їх тривалості , можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості. Позивач по справі у зв'язку з пошкодженням автомобіля зазнав душевних страждань , був позбавлений можливості тривалий користуватися автомобілем , прикладав додаткових зусиль для організації свого життя . Разом з тим , визначений позивачем розмір шкоди в сумі -10000 грн. визнає завищеним і вважає , що його слід обмежити до 1000 гривень. Дана шкода підлягає стягненню з відповідача . В решті позову відмовити за безпідставністю. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі - 1710 грн.

Outcome: partial