Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач, Донецький центр механізації колійних робіт станція Красноармійськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості з теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачка у справі зареєстрована у державній квартирі [ADDRESS] і користуються опаленням. Особовий рахунок відкритий на ім'я відповідачки [PERSON]. Однак, оплати за надані послуги з теплопостачання відповідачкою не здійснюються, з урахуванням чого за нею за період з жовтня 2005 р. по березень 2008 року утворилася заборгованість в сумі 1160,86 грн. Незважаючи на письмові та усні попередження з боку працівників позивача з приводу погашення заборгованості, відповідачка у добровільному порядку таку заборгованість не погашає, що і змусило позивача звернутися до суду з цим позовом, який просив задовольнити в сумі 1160,86 грн. Представник відповідача надав суду заяву, згідно якої просить розглядати справу в його відсутність, на позові позивач наполягає і просив, у разі неявки у судове засідання відповідачки ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. . Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про місце і час судового розгляду справи повідомлялася, про що свідчать поштові відправлення та копії квитанцій на відправку кореспонденції на ім'я відповідачки, в матеріалах справи на а.с. 21-23. З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка у справі, яка зареєстрована та проживає у кв. [ADDRESS] позивачем надавалися послуги з теплопостачання (а.с. 6-10). За надані послуги відповідачки згідно до тарифів на комунальні послуги, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 5.09.2006 р. № 589 нараховувалася належна до оплати сума (а.с. 11). Однак, відповідачка не оплачувала нараховану їй суму за послуги з теплопостачання і за нею утворилася заборгованість в сумі 1660,86 грн., що підтверджується копією особового рахунку № 3092 відкритого на ім'я [PERSON]та розрахунком заборгованості (а.с. 5,11). Про заборгованість, що утворилася, відповідачка попереджалася позивачем, однак, незважаючи на письмове повідомлення, яке мається на а.с. 12, відповідачка заборгованість не погасила. Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а ст. 68 ЖК передбачає, що відповідачка повинна щомісячно сплачувати надані послуги з забезпечення тепловою енергією. Обов'язку, передбаченого ст. 68 ЖК України відповідачка не виконує. Таким чином, з огляду на викладене суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON]заборгованість з теплозабезпечення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені позивачем при пред'явленні позову (а.с.1-2). На підставі викладеного,

Outcome: approved