overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] . та просить визнати дійсним договір, укладений 27 серпня 2008 року, купівлі-продажу житлового недобудованого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , а також просить визнати за нею право власності на вказаний будинок. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою вони домовилися про всі істотні умови договору купівлі-продажу вказаного будинку і відповідно до умов договору відповідачка зобов'язується протягом двох днів зареєструвати цей договір у нотаріальній конторі, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що віддала відповідачці за будинок гроші і отримала його в оперативне управління. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що отримала від позивачки за будинок 30 000 грн. і ніяких претензій до неї немає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 27 серпня 2008 року сторони уклали договір купівлі-продажу недобудованого будинку, готовність якого становить 55%, що знаходиться в [ADDRESS] . Надвірні будівлі складаються з погріба, огорожі та воріт. Зазначений будинок належить відповідачці на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2008 року. Відповідно до умов договору позивачка сплатила відповідачці обумовлену суму 30000 грн., і отримала будинок в оперативне управління. Тобто сторони дійшли згоди, щодо всіх істотних умов договору, але не можуть зареєструвати договір у нотаріальній конторі. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Статтями 328 ч.1 та ч.3 ст.334 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 1768 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому порядку, в матеріалах справи знаходиться заява позивачки про розгляд справи без її участі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. Суд вважає за можливе вирішити справу без участі сторін , на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом були прийняті міри щодо збереження сім»ї і було надано строк для примирення подружжя. Однак сторони не примирилися і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, про що свідчить її заява . Тому достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін . На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків та моральної шкоди, які заподіяні йому з вини відповідачів в дорожньо-транспортній події. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги і пояснив суду, що 20.06.2007р. водій [PERSON] управляв мікроавтобусом «Форд» [NUMBER] і вчинив зіткнення з його ( позивача) автомобілем «Фольксваген» держномер [NUMBER] Його автомобіль отримав пошкодження, просить стягнути з відповідачів вартість відновного ремонту, витрати на проведення експертизи у сумі 3501,45гр., а також моральну шкоду в сумі 2000гр. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 22.04.2008р. суду пояснив, що він роботав водієм у ПП «Севавтотранс», яке орендувало мікроавтобус. Суд визнав його винним у ДТП, автобус був застрахованим, однак, страхова компанія не оплатила збитки позивачу, оскільки підприємство не надало даних про те, що він працював водієм ПП «Севавтотранс». У судове засідання 30.09.2008р. відповідачі не з’явились, про день розгляду справи сповіщені судом, причину нез’явлення суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню: судом встановлено, що 20.06.2007р. відповідач [PERSON] при керуванні мікроавтобусом «Форд» держномер [NUMBER] який орендувало Приватне підприємство «Севаавтотранс», вчинив зіткнення з автомобілем позивача по справі ( Фольксваген» держномер [NUMBER] В результаті автомобіль позивача отримав пошкодження. Вартість відновного ремонту автомобіля позивача складає 3172,62гр., що підтверджується звітом про оцінку ( а.с.12-13). Постановою Гагарінського райсуду м.Севастополя від 06.07.2007р. винним у ДТП визнаний відповідач [PERSON] , який був водієм ПП «Севавтотранс»( а.с.11), що у судовому засіданні підтвердив [PERSON] . Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України « шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідної правової підставі володіє транспортним засобом». Мікроавтобусом на 20.06.2007р. на підставі договору оренди володіло ПП «Севавтотранс» Суд вважає, що вимоги позивача по стягненню вартості відновного ремонту автомобіля, витрати зі сплатою експертизи і судових витрат є обґрунтованими. Вимоги позивача по стягненню моральної шкоди суд вважає також обґрунтованими, але вважає, що вони є завищеними і підлягають задоволенню в сумі 1500 гр.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судове засідання сторони представили заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, а відповідач - і про згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом встановлено, що сторони з 08.09.2006року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.13). Від шлюбу дітей не мають. З червня 2008року сторони припинили подружні відносини у зв’язку з несумісністю характерів, втратою позивачем відчуттів любові до відповідача на примирення сторони не згодні. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Таким чином, зберегти сім'ю сторін неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 2462 грн. 48 коп., В судовому засіданні представник підтримала позов та пояснив, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] . Постачання теплової енергії зазначеної квартири здійснює позивач. Відповідачка послуги не оплачує, через що виникла заборгованість. Добровільно відповідачка борг не згашає, отже позивач змушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідачці борг та покласти на нього судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з’явилася. Повідомлена судом про дату та час судового засідання. Причин неявки суду не надала. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам: судом встановлено, що відповідачка проживає в квартири [ADDRESS] (а.с.4). Постачання будинку тепловою енергією здійснює КП «Севтеплоенерго». Відповідачка послуги по постачанню теплоенергії не оплачує, у зв’язку з чим на 01.02.2008року виникла заборгованість, в сумі 2462 грн. 48 копійки (а.с.2-3), яка підлягає стягненню з відповідачки. Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності в сумі 2532 грн. 95 коп., В судовому засіданні представник підтримала позов та пояснив, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] . Постачання теплової енергії зазначеної квартири здійснює позивач. Відповідач послуги не оплачує, через що виникла заборгованність. Добровільно відповідач борг не згашає, отже позивач змушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача борг та покласти на нього судови витрати. Відповідач в судове засідання не з’явився. Повідомлений судом про дату та час судового засідання. Причин неявки суду не надав. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам: судом встановлено, що відповідач проживає в квартири [ADDRESS] (а.с.6). Постачання будинка тепловою енергією здійснює КП «Севтеплоенерго». Відповідач послуги по постачанню теплоенергії не оплачує, у зв’язку з чим на 01.03.2008року виникла заборгованність, в сумі 2532 грн. 95 копійкі (а.с.2-3), яка підлягає стягненню з відповідача. Таким чином вимоги позивача є обгрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позов , пояснив що родина існує формально, примирення неможливе, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою та ухвалити заочне рішення. Відповідачка не з’явилася. Повідомлена судом про дату та час розгляду справи. Причин неявки суду не повідомила . Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом встановлено, що сторони з 11.09.2003року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] (а.с.5). З травня 2008року сторони припинили подружні відносини у зв’язку з несумісністю характерів, втратою позивачем відчуттів любові до відповідача на примирення сторони не згодні. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Таким чином, зберегти сім'ю сторін неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина по тим мотивам, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] народження. Позивачка перебуває у відпустці по уходу за дитиною, не працює. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей та дружини не надає, у зв’язку з чим змушена звернутися до суду. Просить стягнути аліменти на утримання хлопчика в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку чоловіка. В судове засідання сторони не з’явилися. Надали заяви із проханням розглянути справу за їх відсутність, а відповідач також визнав позов у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступним підставам: судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2006року (а.с.3).Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] .н.(а.с.4) Хлопчик проживає разом з матір’ю (а.с.5). Позивачка самостійно несе всі витрати пов’язані з утриманням, годуванням , вихованням дитини, відповідач на утримання дитини допомоги не надає. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по уходу за дитиною, тому вона змушена була звернутися до суду. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати власних дітей до їх повноліття. Таким чином вимогі позивачки знайшли в своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судове засідання сторони представили заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, а відповідачка - і про згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом встановлено, що сторони з 04.05.1984року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] народження. З січня 2008року сторони припинили подружні відносини у зв’язку з несумісністю характерів, втратою позивачем відчуттів любові до відповідача на примирення сторони не згодні. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Таким чином, зберегти сім'ю сторін неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У судове засідання сторони представили заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, а відповідачка - і про згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом встановлено, що сторони з 04.07.2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] народження. З червня 2008 року сторони припинили подружні відносини у зв’язку з несумісністю характерів, втратою позивачем відчуттів любові до відповідача, на примирення сторони не згодні. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Таким чином, зберегти сім'ю сторін неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] народження по тих мотивах, що сторони з 09.06.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] народження, а також сина [PERSON] [INFO] , який всиновлений відповідачем, з жовтня 2007року сторони припинили подружні відносини, через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачено, родина існує формально. Дівчинка проживає разом з матір’ю, є інвалідом дитинства, відповідач припинив турботу про матеріальне забезпечення дочки, позивачка самостійно несе витрати по утриманню, годуванню вихованню дитини. Відповідач допомогу на утримання дитини не надає, у зв’язку з чим позивачка змушена звернутися до суду. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки розмірі ј частини всіх видів заробітку. В судове засідання сторони не з’явилися. Позивачка надала заяву із проханням розглянути справу за її відсутність, позов підтримала. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутність та згоду з позовними вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступним підставам: судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2001(а.с.5) . Від спільного життя мають дочку [PERSON] [INFO] народження(а.с.6). З жовтня 2007року сторони припинили подружні відносини у зв’язку з несумісністю характерів, втратою позивачем відчуттів любові до відповідача, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення сторони не згодні. Таким чином, зберегти сім'ю сторін неможливо. Згідно довідки СК «Комфорт» (а.с.9) дівчинка та син позивачки від першого шлюбу, який був всиновлений відповідачем (а.с.12) мешкають разом з матір’ю, яка несе всі витрати пов’язані з годуванням, вихованням та утриманням дітей. Дівчинка є інвалідом дитинства (а.с.10,11), страждає тяжким захворюванням, потребує додаткового догляду та лікування. Відповідач добровільно допомогу по утриманню дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати власних дітей до їх повноліття. Таким чином вимогі позивача знайшли в судовому засіданні своє підтвердження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності в сумі 3248 грн. 03 коп., В судовому засіданні представник підтримала позов та пояснив, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] . Постачання теплової енергії зазначеної квартири здійснює позивач. Відповідач послуги не оплачує, через що виникла заборгованність. Добровільно відповідач борг не згашає, отже позивач змушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача борг та покласти на нього судови витрати. Відповідач в судове засідання не з’явився. Повідомлений судом про дату та час судового засідання. Причин неявки суду не надав. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам: судом встановлено, що відповідач проживає в квартири [ADDRESS] (а.с.6), постачання будинка тепловою енергією здійснює КП «Севтеплоенерго». Відповідач послуги по постачанню теплоенергії не оплачує, у зв’язку з чим на 01.02.2008року виникла заборгованність, в сумі 3248 грн. 03 копійкі (а.с.2-3), яка підлягає стягненню з відповідача. Таким чином вимоги позивача є обгрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на власне утримання по тим мотивам, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] народження. Позивачка перебуває у відпустці по уходу за дітьми, не працює. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дружини не надає, у зв’язку з чим змушена звернутися до суду. Просить стягнути аліменти на власне в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку чоловіка. В судове засідання сторони не з’явилися. Надали заяви із проханням розглянути справу за їх відсутність, а відповідач також визнав позов у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступним підставам: судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2006року (а.с.3).Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] .н.(а.с.4). Відповідач на утримання дитини та дружини допомоги не надає. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по уходу за дитиною (а.с.9). Дитина перебуває на повному утриманні матері, але вона не в змозі самостійно утримувати хлопчика, тому вона змушена була звернутися до суду. Відповідно до ст. 84 ч. 2 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною 3-річного віку. Таким чином вимогі позивачки знайшли в своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення пені від суми несплачених аліментів. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги та пояснила суду, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дочок. За рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Але відповідач потягом кількох років ухиляється від сплати аліментів, утворилася заборгованість, у зв’язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача пеню за несплату аліментів в розмірі 1% від суми несплачених відповідачем аліментів, стягнутих за рішенням суду за кожен день прострочення , починаючи з 01.01.2004року по 01.11.2006 року в розмірі 2681грн. Відповідач в судове засідання неодноразово (30.08.2007року, 18.09.2007, 01.10.2007,06.11.2007, 19.12.2007, 16.01.2008, 14.02.2008, 02.04.2008,16.05.2008,14.08.2008,23.09.2008) не з’являвся. Був повідомлений судові про дату та час судового засідання. Причин неявки суду не повідомив. Суд, зі згоди позивачки ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступним підставам: судом встановлено, що рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя з відповідача стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання двох неповнолітніх дочок. Відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей. Згідно розрахунку державного виконавця заборгованість по аліментах на 01.11.2006 року 13309,08грн(а.с.10), неустойка(пеня) за прострочення аліментів за період з 2004 по 2006 рік – 2681грн. (а.с.11). Згідно ст. 196 Сімейного Кодексу України всього з відповідача підлягає стягненню 2681грн. Таким чином вимогі позивачки знайшли в судовому засіданні своє підтвердження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження по тих мотивах, що сторони з 22.07.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON] , який є інвалідом дитинства, з вересня 2007року сторони припинили подружні відносини, через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачено, родина існує формально. Син проживає разом з матір’ю, відповідач припинив турботу про матеріальне забезпечення дитини, позивачка самостійно несе витрати по утриманню, годуванню вихованню дитини. Відповідач допомогу на утримання дитини не надає. Позивачка не працює, оскільки хлопчик потребує постійного догляду, не може самостійно рухатися, потребує додаткового лікування та не може сам себе обслуговувати, у зв’язку з чим позивачка змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка надала заяву про збільшення позовних вимог, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1500грн. щомісячно. Справу просила розглядати за її відсутністю. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, погодився на розірвання шлюбу та сплату аліментів в розмірі 1500грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступним підставам: судом встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі з 2000року, у зареєстрованому шлюбі - з 22.07.2006(а.с.9) . Від спільного життя мають сина [PERSON] [INFO] народження(а.с.10), який є інвалідом дитинства (а.с.11). З вересня 2007року сторони припинили подружні відносини у зв’язку з несумісністю характерів, втратою позивачем відчуттів любові до відповідача, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення сторони не згодні. Таким чином, зберегти сім'ю сторін неможливо. Згідно довідки ДКП РЕП-6 (а.с.12) хлопчик мешкає разом з матір’ю, яка несе всі витрати пов’язані з годуванням, вихованням та утриманням дитини. Позивачка не працює, оскільки дитина є інвалідом, самостійно не рухається, потребує постійного догляду, лікування. Відповідач добровільно допомогу по утриманню дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати власних дітей до їх повноліття. Таким чином вимогі позивача знайшли в судовому засіданні своє підтвердження. На підставі викладеного,

Outcome: approved