Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому просить захистити її права власника, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною їй на праві власності , квартирою [ADDRESS], шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею зазначеної квартири, та зняття його з реєстрації за зазначеною адресою, а також зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації за адресою: [ADDRESS] [PERSON]. Відповідач у справі [PERSON], місце проживання (перебування чи роботи) якого позивачці не відоме, викликався в суд через оголошення у пресі, і відповідно ч.9 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки. Відповідно ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу заочно за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25 січня 1999 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №[NUMBER], зареєстрованого 02 лютого 1999 року Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №[NUMBER] за реєстровим номером [NUMBER], належить квартира [ADDRESS]. Квартира двокімнатна, загальною площею 48,6 кв.м., житловою - 30,4 кв.м. 30.01.2001 року в квартирі, за проханням її подруги [PERSON], був тимчасово зареєстрований відповідач у справі [PERSON] Він з моменту реєстрації і по теперішній час в її квартирі не проживав, а реєстрація йому була потрібна для отримання паспорта. Вона не чинила йому ніяких перешкод в користуванні житловою площею зазначеної квартири. Де проживав відповідач і де він знаходиться тепер їй не відомо. Зараз вона має намір продати квартиру, але не може цього зробити, оскільки покупці відмовляються купувати квартиру з зареєстрованими особами. Просить її позов задовольнити. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 25 січня 1999 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. (а.с.5). Згідно копії особового рахунку в зазначеній квартирі [ADDRESS] разом з позивачкою зареєстровані її дочка [PERSON] та відповідач у справі [PERSON] як інша особа (а.с. 6). Як стверджувала у судовому засіданні позивачка, відповідач в належну їй квартиру не вселявся і ніколи в ній не проживав, а за її згодою був тільки зареєстрований для того щоб мати можливість отримати паспорт. Факт не проживання відповідача у вказаній квартирі з 2001 року і по теперішній час підтверджується актом про не проживання від 15.05.2008 року, складеним комісією за участі техніка дільниці № 2 КП «ДЖО» та сусідів по будинку (а.с.7). Оскільки відповідач не вселявся в квартиру позивачки як член сім'ї чи як інша особа, не укладав з нею договір найму житла у цій квартирі, то у нього взагалі не виникло право на користування зазначеною квартирою. Тому, на думку суду, немає необхідності взагалі визнавати відповідача таким, що втратив право користування у належній позивачці квартирі, відповідно до норм житлового, чи цивільного законодавства. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що реєстрація відповідача [PERSON] у квартирі позивачки створює певні перешкоди для неї, як власника, в користуванні та розпорядженні своїм майном. Таким чином, позивачка має право вимагати захисту її прав власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, в тому числі і зняття відповідача з реєстрації в належній їй квартирі. Відповідач не надав суду жодних заперечень проти позову [PERSON] та доказів на їх підтвердження. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заявлений [PERSON] позов «про захист права власності та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю» підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved