Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про визнання договору дійсним та стягнення суми боргу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.02.2008 року вона уклала попередній договір з відповідачкою, згідно якого вони повинні були укласти основний договір купівлі - продажу квартири 25.03.2008 року. Так як відповідачка умов договору не виконала, [PERSON] . повинна була придбати іншу квартиру, тому що терміново потребувала житла Після того, вона неодноразово зверталася до відповідачки з проханням повернути 1500 доларів США, які були сплачені відповідачці, як частину оплати по договору купівлі-продажу, однак остання не повертала гроші, посилаючись на тяжке матеріальне становище. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. підтримав позовні вимоги позивачки і суду пояснив, що 25.02.2008 року між позивачкою та відповідачкою був укладений попередній договір про купівлю квартири [ADDRESS]. Цей договір сторони назвали розпискою. За умовами попереднього договору, основний договір (договір купівлі-продажу) сторони повинні були укласти до 25.03.2008 року, предметом договору являлась квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Сума, за яку сторони домовились по купівлі-продажу квартири - 25000 доларів США. Згідно умов попереднього договору відповідачка отримала від позивачки 1500 доларів США як частину оплати по договору, який сторони повинні були укласти. Також за умовами попереднього договору, у випадку не укладення договору по вині відповідачки, остання сплачує позивачці оплачену суму 1500 доларів у подвійному розмірі. До теперішнього часу договір купівлі-продажу між позивачкою та відповідачкою не укладений, тому що відповідачка ухиляється від його укладення. Просить визнати договір, який був укладений між позивачкою та відповідачкою 25.02.2008 року дійсним та стягнути з відповідачки борг у сумі 3000 доларів США. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. В попередньому судовому засіданні відповідачка [PERSON]. позов не визнала, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в теперішній час вона не має можливості виплатити 3000 доларів США. Згідна з виплатою 1500 доларів США, так як вважає, що не з її вини правочин не відбувся. Суд вважає, що в справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка та її представник не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідачки на попередньому судовому засіданні, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так з розписки на а.с. - 10, датованої 25.02.2008 р., представленою позивачкою, видно, що відповідачка отримала від позивачки заставну суму у розмірі 1500 доларів США еквівалентного 7575 гривень в рахунок оплати за квартиру за [ADDRESS]. Правочин відповідачка зобов'язалася виконати до 25.03.2008 року. У випадку розірвання правочину по ініціативі відповідачки, вона зобов'язується сплатити залогову суму у подвійному розмірі. У відповідності зі ст. 635 ЦК України - попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зі ст. 638 ЦК України вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що відповідачка [PERSON] . являється власником Ѕ частки квартири [ADDRESS] .(а.с.15) Як вбачається з витягу з рішення Краматорської міської ради, [PERSON] . відмовлено в здійсненні угоди купівлі-продажу квартирі [ADDRESS] , Ѕ частка в якій належить неповнолітній доньки відповідачки - [PERSON] , [INFO] народження (а.с.16). Згідно розпорядження Краматорського філіалу Приватбанка на 25.03.2008 року курс долару США становить 4,95 гривень на 1 долар США(а.с.17), таким чином 3000 доларів США складають 14850 гривень Таким чином вимоги позивачки, щодо визнання попереднього договору дісним та стягнення боргу є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved