Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення з них 3698 грн. 62 коп. боргу за теплозабезпечення, а також стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та 51 грн. 00 коп. державного мита. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що ТОВ “НіжинТеплоМережі” надає послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які мешкають в квартирі [ADDRESS] в м. Ніжині. За період з 01.07.2005 року по 31.07.2008 року відповідачі не оплачують послуги по наданню теплової енергії. В наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3698грн. 62 коп. Добровільно вони заборгованість не погашали, а тому товариство змушене було звернутися до суду з зазначеними вимогами. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона є квартиронаймачем квартири в якій проживає її сім”я в складі із 5 чоловік. В квартирі в опалювальний сезон дуже холодно. Температура повітря становить 8-14 градусів, подача тепла періодично взагалі відсутня. Із-за цього вона з чоловіком та малолітньою дитиною взагалі вимушені проживати в селі. Десь з 2000 року квартиру відключили від гарячого водопостачання. Тоді вона просила відключити і опалення, але позивач не зреагував на таке прохання. Договору на теплопостачання вона з позивачем не укладала. З таких підстав вважає, що оплачувати нарахований борг вона не повинна. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про стягнення суми 3698 грн. 62 коп. боргу за період з з 01.07.2005 року по 31.07.2008 року за таких підстав. Факт реєстрації проживаючими у квартирі [ADDRESS] в м. Ніжині квартиронаймача [PERSON]. з повнолітніми членами її сім”ї, відповідачами у справі підтверджується довідкою КП “СЄЗ” від 29.07.08року. Таким чином суд вважає, що нарахування плати за споживання теплоенергії має бути виходячи із житлової площі на кількість зареєстрованих в квартирі повнолітніх осіб, тобто 4-х. Суд вважає, що розрахунок нарахування плати, зроблений позивачем, є вірним і відповідачами розмір заборгованості ніяким чином не спростовується Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов”язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги в які входить і забезпечення теплом та теплою водою. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки про те, що вона не повинна платити борг із-за того, що відсутній договір на теплопостачання тому, що фактично теплоподача існувала і відповідачка користувалася такими послугами. Щодо неякісного теплопостачання то відповідачкою не надано жодних доказів про те яким чином була зафіксована низька температура в квартирі в опалювальний період, не надано доказів про те, що вона чи інший член її сім”ї звертався до ТОВ “Ніжинтепломережі” зі скаргами чи претензіями щодо поганого опалення. Вирішуючи питання задоволення вимог позивача про відшкодування судових витрат по сплаті мита та витрат на ІТЗ, то суд вважає, що їх слід стягнути повністю в сумі відповідно 30 та 51 грн., оскільки заявлені витрати позивачем підтверджені документально, а спір повністю вирішений на користь позивача.

Outcome: approved