Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

У вересні 2008 року Красноармійський міський центр зайнятості завернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, вказавши, що 6 грудня 2006 року до відповідачка звернулася до центру зайнятості з питання працевлаштування і 13 грудня 2006 року їй надано статус безробітної, виплату допомоги по безробіттю призначено з 13 березня 2007 року. За результатами обміну даними між центром зайнятості з Державною податковою адміністрацією стало відомо, що [PERSON] під час перебування на обліку в центрі зайнятості отримувала дохід у відділі освіти Добропільської міської ради. Листом №657 від 28.07.2008 року відділ освіти Добропільської міської ради повідомив про те, що відповідачка прийнята в Білицьку ЗОШ №9 на посаду сторожа з 01.09.2005 року і перебуває в трудових відносинах з відділом освіти до теперішнього часу. За період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідачка отримала допомогу по безробіттю в сумі 699 грн. 69 коп. У зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов у сумі пред'явленої вимоги, а також присудити з відповідачки судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі та задовольнити позов. Відповідачка позовні вимоги визнала, просила розглядати справу без її участі, що підтверджується її заявою в матеріалах справи. Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що наказом Красноармійського міського центру зайнятості від 13.12.2006 р. №НТ061213 відповідачці у справі, [PERSON] надано статус безробітної, у зв'язку з чим їй, згідно наказу від 14.03.07 р. №НТ070314 з 13.03.2007 р. призначено виплату такої допомоги (а.с.3). Як вбачається з довідки на а.с.10 виплата такої допомоги відбувалася починаючи з березня 2007 року по липень цього ж року і всього відповідачці надано допомоги по безробіттю на суму 699 грн. 69 коп. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття визнається система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Як встановлено судом, відповідачка, перебуваючи з 13.12.2006 року на обліку в Красноармійському міському центрі зайнятості як безробітна, з 01.04.2005 року перебувала у трудових відносинах з відділом освіти Добропільської міської ради, працюючи на посаді сторожа в Білицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №9, що підтверджується довідкою, виданою відділом освіти Добропільської міської ради № 657 від 28.07.08 року, витягом з наказу №15 від 01.04.2005 року та витягом з наказу №69 від 01.09.2005 року на а.с.7-9. Відповідно до ч.2 ст. 36 вищевказаного Закону застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачкою такі відомості своєчасно надані не були, більше того, відповідачка на момент надання їй статусу безробітної перебувала у трудових відносинах з відділом освіти Добропільської міської ради, допомогу по безробіттю отримувала безпідставно, внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними. Згідно ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Отже, виплачена відповідачці позивачем сума допомоги по безробіттю підлягає стягненню з неї. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню у дохід держави судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved