Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати укладеним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (гаражу) за адресою: [INFO] , між нею та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також просить визнати за нею право власності на нього. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, також просить понесені нею судові витрати віднести на її рахунок. [PERSON] , яка діє по довіреності від імені відповідачів, в судовому засіданні пред”явлені позовні вимоги до відповідачів визнала в повному обсязі. Виконавчий комітет Знам”янської Другої селищної ради, яка являється по справі третьою особою, в судове засідання свого представника не направили, про час, місце і дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, але в матеріалах справи знаходиться заява, в якій вони пред”явлені позовні вимоги визнають в повному обсязі, просять розглядати справу за їх відсутності. Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачі являються власниками нежитлової будівлі (гаражу), яка згідно рішення Знам”янської Другої селищної ради №46 від 29.05.2008 року знаходиться за адресою: [INFO] . Право власності на вказану будівлю відповідачі набули на підставі свідоцтв на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) та згідно акту розподілу майна КСП ім.Кірова від 23.03.2001 року, розпорядилися ним, продавши його позивачу, про що свідчать їх розписки. Оскільки позивач з відповідачами дійшли згоди по всім суттєвим питанням, тобто позивач зі своєї сторони здійснила передачу грошей відповідачам, а вони в свою чергу підтвердили отримання грошей розпискою, то позивач вважає, що договір купівлі-продажу відбувся, і відповідно являється обов”язковим для виконання сторонами. Однак по тій чи іншій причині відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення. За вказаних обставин, позивач не може оформити та перереєструвати вищевказану нежитлову будівлю (гараж) на себе. В зв”язку з вищевикладеним позивач і вимушена була звернутись до суду з даним позовом. 2 Згідно довідки виконавчого комітету Знам”янської Другої селищної ради Кіровоградської області (а.с.5) пайщикам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] згідно акту розподілу майна КСП ім.Кірова від 23.03.2001 року в рахунок майнового паю була виділена нежитлова будівля гаража по [INFO] вартістю 15000 грн. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] , виданого Знам'янською селищною Радою 15.02.2003 року (а.с.6), частка члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) [PERSON] була визначена у розмірі 2050 гривень. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] , виданого Знам'янською селищною Радою 15.02.2003 року (а.с.7), частка члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) [PERSON] була визначена у розмірі 2278 гривень. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] , виданого Знам'янською селищною Радою 15.02.2003 року (а.с.8), частка члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) [PERSON] була визначена у розмірі 3758 гривень. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] , виданого Знам'янською селищною Радою 15.02.2003 року (а.с.9), частка члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) [PERSON] була визначена у розмірі 1822 гривні. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] , виданого Знам'янською селищною Радою 15.02.2003 року (а.с.10), частка члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) [PERSON] була визначена у розмірі 1708 гривень. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] , виданого Знам'янською селищною Радою 15.02.2003 року (а.с.11), частка члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) [PERSON] була визначена у розмірі 2506 гривень. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] , виданого Знам'янською селищною Радою 15.02.2003 року (а.с.12), частка члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) [PERSON] була визначена у розмірі 1138 гривень. Згідно розписки [PERSON] від 03.10.2008 року (а.с.13) вона продала [PERSON] майновий пай та отримала за це гроші в сумі 3758 грн 10.02.2005 року. Згідно розписки [PERSON] від 03.10.2008 року (а.с.14) він продав [PERSON] майновий пай та отримав за це гроші в сумі 2278 грн 29.05.2004 року. Згідно розписки [PERSON] від 03.10.2008 року (а.с.15) він продав [PERSON] майновий пай і отримав за це гроші в сумі 2050 грн 26.08.2006 року. Згідно розписки [PERSON] від 03.10.2008 року (а.с.16) він продав [PERSON] майновий пай і отримав за це гроші в сумі 1708 грн 29.11.2003 року. Згідно розписки [PERSON] від 03.10.2008 року (а.с.17) вона продала [PERSON] майновий пай та отримала за це гроші в сумі 1822 грн 28.06.2004 року. Згідно розписки [PERSON] від 03.10.2008 року (а.с.18) вона продала [PERSON] майновий пай та отримала за це гроші в сумі 2506 грн 20.06.2004 року. Згідно розписки [PERSON] від 03.10.2008 року (а.с.19) вона продала [PERSON] майновий пай та отримала за це гроші в сумі 1138 грн 12.06.2004 року. Згідно рішення виконавчого комітету Знам”янської Другої селищної ради №46 від 29.05.2008 року (а.с.27) було присвоєно окрему адресу нежилій будівлі (гаражу) на території колишнього господарського двору колгоспу ім.Кірова: [INFO] . 3 Згідно зі ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно зі ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач здійснила оплату за предмет договору і відбулося фактичне виконання умов даної угоди, але відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу, те, що відповідачі не заперечують проти пред”явлених позовних вимог, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі, а судові витрати віднести на рахунок позивача.

Outcome: approved