Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати кредитний договір № [NUMBER] , укладений між сторонами 13 квітня 2006 року терміном на 24 місяці, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого позивач був змушений звертатися до суду із позовом про стягнення заборгованості за вказаним договором, тобто істотно порушив умови договору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив справу слухати за його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину нез'явлення суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору, копія електронного листа Луганського обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача, копія рішення Лисичанського міського суду від 17 серпня 2007 року про стягнення з [PERSON] на користь Лисичанської філії ВАТ „Ощадбанк” суми заборгованості за кредитним договором. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2006 року між сторонами у справі письмово був укладений кредитний договір, згідно із яким відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. терміном на 24 місяці. Відповідач неналежним чином виконав умови договору, внаслідок чого позивач звернувся до Лисичанського міського суду із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Рішенням Лисичанського міського суду від 17 серпня 2007 року вищеназваний позов було задоволено в повному обсязі. Позовні вимоги про розірвання договору позивачем не заявлялись. Оскільки відповідач не виконав зобов'язань, що витікають з договору у повному обсязі, що мало істотне значення для позивача, договір повинен бути розірваний. Задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК... (ст.526 ЦК України, далі ЦК). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст.611 ЦК). Відповідно до ст.651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У судовому засіданні встановлено, що відповідачем не були виконані вимоги договору щодо повернення суми отриманих кредитних коштів, тобто істотні умови договору, що є для позивача істотним порушення зобов'язання з боку відповідача. Тому суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 7,50 грн., та судовий збір у розмірі 8,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved