Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. 24 грудня 2007 року звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1», [PERSON], [PERSON]та [PERSON]про поновлення порушеного права наймача та зняття з реєстрації, посилаючись на таке: 04.10.2002 року йому був наданий ордер Первомайським ПВУ ЖКГ на право зайняття жилої площі у вигляді кімнати [ADDRESS]. 22.10.2002 року він був зареєстрований на вказаній житловій площі, оплачував її. У серпні 2007 року він звернувся до Первомайського КП «Комунальник-1» з проханням надати йому довідку з місця проживання і тоді він дізнався, що в його кімнату без його дозволу були зареєстровані [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., які в ній не проживають і їхнього майна в кімнаті немає. Вважає, що вказаними діями Первомайського КП «Комунальник-1» порушені його права наймача вказаної кімнати. Позивач в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності, а його представник, за ордером адвокат [PERSON]., у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, визнати ордери: № 251 від 03 квітня 2006 року на ім'я [PERSON], № 301 від 02 квітня 2007 року на ім'я [PERSON], № 304 від 19 квітня 2007 року на ім'я [PERSON]недійсними та поновити порушене право наймача, її довірителя, знявши з реєстрації в кімнаті № 207-а [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. Представники Первомайської міської ради Харківської області та Первомайського КП «Комунальник-1» в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їхньої відсутності не надали. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. також до суду не прибули, хоча судом вжито всіх можливих заходів щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи. Тому, з дозволу представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: 04.10.2002 року позивачу [PERSON]. був наданий ордер Первомайським ПВУ ЖКГ на право зайняття жилої площі у вигляді кімнати № 207-а жилою площею 18 м2 за адресою:[ADDRESS], що вбачається з копії ордера (а.с.6). 22.10.2002 року останній був зареєстрований на вказаній житловій площі, оплачував її. У серпні 2007 року [PERSON]. звернувся до Первомайського КП «Комунальник-1» з проханням надати йому довідку з місця проживання і тоді він дізнався, що в його кімнату без його дозволу були зареєстровані [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. (копія ордеру та поквартирної картки а.с.5). Вказані особи не проживають у спірній кімнаті, що підтверджується поясненнями позивача у позовній заяві та поясненнями його представника, а також це вбачається з записів листонош на конвертах про вручення судових повісток (а.с.8-15, 25-30, 36-41, 46-48, 52-57, 60-65, 71-77, 81-86, 92-95, 98-99). Також судом встановлено, що майна відповідачів [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. на спірній житловій площі немає. Ордер позивачеві надано на цілу кімнату на родину з однієї особи. 09.01.2004 року гуртожиток № 58 з балансу Первомайського ПВУ ЖКГ було передано згідно акту прийома-передачі на баланс Первомайського КП «Комунальник», директор якого, своїм наказом № 5 від 09.2004 року наказав низку кімнат надавати для проживання самотніх громадян, в тому числі і кімнату № 207-а (а.с.66), вказаним особам надавати койко-місця, про що і надані ордери відповідачам: № 251 від 03 квітня 2006 року на ім'я [PERSON], № 301 від 02 квітня 2007 року на ім'я [PERSON], № 304 від 19 квітня 2007 року на ім'я [PERSON]. Суд вважає, що даними діями Первомайське КП «Комунальник-1» порушив права наймача [PERSON]. на зайняття цілої кімнати, а оскільки вищевказані відповідачі не проживають у спірній кімнаті, то захищаючи права [PERSON]., суд повинен зняти цих осіб з реєстрації, а їхні ордери визнати недійсними. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] . законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved