overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Каховський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] збитків, заподіяних при безобліковому споживанні електроенергії в сумі 391 грн. 73 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному об»ємі. Представник ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ. Як вбачається з матеріалів справи, в акті № 202651 від 19.04.2007 року працівниками РЕЗ зафіксовано порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для споживачів, а саме: вказано, що мало місце самовільне підключення до мереж ВАТ «Херсонобленерго», електроенергія споживається, розрахунки не ведуться. Розмір заподіяної шкоди складає 391 грн. 73 коп. Згідно п. 48 Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Вказані правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до вимог ст.ст.509.526.623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Судові витрати згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Каховський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] збитків, заподіяних при безобліковому споживанні електроенергії в сумі 1597 грн. 52 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному об»ємі. Представник ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ. Як вбачається з матеріалів справи, в акті № 205795 від 10.10.2007 року працівниками РЕЗ зафіксовано порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для споживачів, а саме: вказано, що мало місце самовільне підключення до мереж ВАТ «Херсонобленерго», електроенергія споживається, розрахунки не ведуться. Розмір заподіяної шкоди складає 1597 грн. 52 коп. Згідно п. 48 Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Вказані правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до вимог ст.ст.509.526.623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Судові витрати згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів вказаної заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак станом на 01.08.2008 року заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання складає 535 грн. 77 коп., яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 535 грн. 77 коп. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, в справі мається поштове повідомлення, яке підтверджує те, що останні належним чином і завчасно повідомлені про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак тривалий час цього не робили і тому мають борг в сумі 535 грн. 77 коп., що підтверджується розрахунком боргу. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку. Відповідачі з травня 2002 року періодичними нерегулярними платежами погашали існуючу заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання. Так, згідно довідки-розрахунку (а.с. 3-5) починаючи з травня-грудня 2002 року, січня-липня 2003 року, вересня-грудня 2003 року, січня-липня 2004 року, вересня-грудня 2004 року, січня-грудня 2005 року, січня-грудня 2006 року, січня-грудня 2007 року, січня-лютого 2008 року, квітня-травня 2008 року, липня 2008 року відповідачі сплачували за надані їм послуги з теплопостачання більшу суму, ніж була нарахована до сплати за поточний місяць, тобто вчиняли дії спрямовані на визнання ними боргу. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача вказаної заборгованості. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 25,50 грн. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 15 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи Борщівського БТІ про визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS]. Позивачка зазначила, що дане будинковолодіння належало колгоспному двору, членами якого були її батько - [PERSON], вона, її чоловік - [PERSON]. та діти [PERSON] і [PERSON]. Правовстановлюючі докумени на будинковолодіння за життя батька не оформили, тому вона не може оформити свої спадкові права на її частку в даному будинковолодінні. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Судові витрати просить покласти на неї. Відповідачі: [PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з"явились. Від них є письмові заяви, в яких позов визнають повністю, не заперечують проти визнання за позивачкою права власності на спірне будинковолодіння та просять розглянути справу за їхньої відсутності. Представник Борщівського БТІ в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] року в [ADDRESS] померла мати позивачки [PERSON], [INFO] року помер батько позивачки [PERSON]. Зазначене підтверджується доданими до матеріалів справи копіями свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження та про одруження позивачки. З доданих до матеріалів справи копій особового рахунку з погосподарських книг Олексинської сільської Ради за 1986-1990 р.р., 1991-1995 р.р. видно, що спірне будинковолодіння було власністю колгоспного двору. Станом на 15 квітня 1991 року (день набрання чинності Закону України “Про власність” ) членами даного двору були померлий [PERSON]., позивачка [PERSON] її чоловік - [PERSON]. та діти [PERSON] і [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що померлий [PERSON]. являвся власником 1/5 частини спірного будинковолодіння в [ADDRESS], як член бувшого колгоспного двору. 8 лютого 2002 року [PERSON]. склав заповіт в користь позивачки, заповівши їй все належне йому на день смерті майно. Рішенням Олексинської сільської Ради № 27 від 22 липня 2008 року вирішено видати свідоцтво про право власності по 1/5 частині спірного будинковолодіння за позивачкою її чоловіком - [PERSON]. та синами [PERSON]., [PERSON]. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем за заповітом майна померлого [PERSON]., прийняла спадщину, оскільки на час смерті проживала разом з ним, що підтверджується довідкою Іванівської сільської ради від 22 липня 2008 року № 393. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачкою [PERSON], як за спадкоємцем за заповітом, право власності на 1/5 частину будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS], Борщівського району, що належала її померлому батькові [PERSON]. На підставі ст.ст.16, 25, 26, 1217, 1218, 1222, 1261, 1268 ЦК України , п.4 Постанови ВР України від 26.03.1991 року “Про введення в дію закону України “Про власність”, п.6 а) г) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до Іванківської сільської Ради, третя особа Борщівське БТІ, про визнання права власності на будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS]. Позивач зазначив, що дане будинковолодіння належало його матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння за життя матері не оформили, тому він не може оформити свої спадкові права на дане будинковолодіння. В судовому засіданні позивач свої вимоги уточнив і просить визнати право власності на будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS], що належало його померлій матері. Інших спадкоємців першої черги немає. Представник відповідача- Іванківської сільської ради в судове засідання не з'явився, в поданій суду письмовій заяві просить слухати справу за його відсутності. Представник Борщівського БТІ в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання належно повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Зазначене підтверджується доданими до матеріалів справи копіями свідоцтв про народження позивача та про смерть [PERSON]. Борщівська державна нотаріальна контора листом від 03 вересня 2007 року відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом першої черги спадкування на майно померлої [PERSON]., посилаючись на те, що на спірне будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, видані на ім'я спадкодавця. Як вбачається із зведено-оціночного акту, виготовленого Борщівським БТІ, дійсна вартість спірного будинковолодіння становить25 651 грн. Згідно копій особового рахунку з погосподарських книг с.Іванків за 1986-1990 р.р., 1991-1995 р.р. видно, що спірне будинковолодіння було власністю колгоспного двору. Єдиним членом даного двору станом на 15 квітня 1991 року (день набрання чинності Закону України “Про власність” ) була померла мати позивача [PERSON], житловий будинок побудовано в 1910 році. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що померла [PERSON]. являлася власницею спірного будинковолодіння в сІванків. Позивач [PERSON]. являється спадкоємцем першої черги за законом майна померлої матері [PERSON]. Після смерті матері позивач [PERSON]. прийняв спадщину, фактично вступивши у володіння спадковим майном, оскільки продовжив проживати в житловому будинку. Наведене підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою Іванківської сільської Ради від 21 серпня 2007 року № 1041. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як за спадкоємцем першої черги за законом, право власності на будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS], вартістю 25 651 грн., що належало його померлій матері [PERSON]. На підставі ст.ст.328, 392, п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2003 р.) , ст.ст. 524, 529, 548, 549 ЦК (1963 р.), п.4 Постанови ВР України від 26.03.1991 року “Про введення в дію закону України “Про власність”, п.6 а) г) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що останнім часом між ними часто виникали непорозуміння, відповідач не приймає ніякої участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини, а тому з січня цього року вони припинили шлюбні відносини. В судовому засідання позивачка позов підтримала та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з"явився. Від нього надійшла телеграма, в якій позов визнає, згідний на розірвання шлюбу і просить суд слухати справу у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб [INFO] року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] - [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. У подружжя склалися напружені відносини, часто виникали непорозуміння, внаслідок чого вони не проживають спільним подружнім життям. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і вважає, що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться їхня малолітня дитина. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходилась у шлюбі з 21 грудня 2002 року. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Шлюбні відносини припинені з квітня 2008 року, оскільки відповідач не створював нормальних сімейних відносин, займався рукоприкладством. Відповідач позов визнав, вважає за неможливим збереження сім'ї. Суд вислухав сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають однією родиною більш ніж півроку, за цій час не вжили заходів до збереження родини, що свідчить про те, що між сторонами немає поваги один до одного, та належних сімейних стосунків. Суд вважає неможливим, враховуючи думку сторін, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу, оскільки це суперечить інтересам сторін, та інтересам неповнолітніх дітей. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно копії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження, сторони перебували у шлюбі і мають неповнолітнього сина. Судові витрати підлягають стягнення зі сторін в рівних долях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно - домоволодіння [ADDRESS]. Покійна заповіла все майно йому (позивачу). В 2001 році він оформив на себе у нотаріальній конторі право на земельну частку. На будинок не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, так як правовстановлюючих документів на будинок покійна не виготовляла. [PERSON]. просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] . В судовому засіданні [PERSON]. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, пояснив, що на його замовлення був виготовлений технічний паспорт на будинок, який належав його матері. В судове засідання представник відповідача не з'явився. Сільський голова Передерій І.В. направила до суду заяву, в якій позов визнала повністю, просила справу розглядати без участі їх представника. Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є спадкоємцем майна громадянки [PERSON]., що підтверджується копією заповіту. Відповідно до ст. 1223 ЦК України [PERSON]., як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування. З копії спадкової справи видно, що в 2001 році позивач звертався до нотаріальної контори та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на право на земельний пай. З матеріалів цивільної справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON] . власником домоволодіння, яке належало [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Свою заяву заявниця мотивує тим, що вона з 1975 р. проживала однією сім'єю з [PERSON]без реєстрації шлюбу. [INFO]. її співмешканець помер. Вона бажає отримати свідоцтво про право на спадщину після його смерті, у зв'язку з чим звернулась до суду з зазначеною заявою. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила суд її задовольнити та встановити факт проживання її з померлим[PERSON]. однією сім'єю без шлюбу. Суду пояснила, що вона проживала з ним з 1975 р. у незареєстрованому шлюбі. Син[PERSON]. - [PERSON]помер у квітні 2004 р., після його смерті лишилася дочка - [PERSON] Залучена до участі у справі в якості заінтересованої особи [PERSON] заяву визнала, не заперечувала проти встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу її діда та заявника. Суду пояснила, що, зі слів свого покійного батька, їй відомо, що[PERSON] і [PERSON] проживали разом з часу виповнення батькові 14 років, тобто з 1974 р. Що вони проживали разом до дня смерті діда, їй відомо особисто. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що[PERSON] та [PERSON] проживали разом та були зареєстровані в [ADDRESS] про що свідчать довідки виконкому Сухобалківської сільської ради Доманівського району Миколаївської області №115 від 18.02.2008 р., №56 від 28.01.2008 р. [PERSON]помер [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Допитані в якості свідків [PERSON]. та[PERSON] пояснили суду, що дійсно[PERSON] та [PERSON] проживали разом у [ADDRESS] Їм про це достеменно відомо, оскільки вони проживають у цьому селі також. Заявник здійснювала поховання[PERSON]. Надані заявником та досліджені в судовому засіданні докази суд вважає достатніми для того, щоб встановити факт її проживання з[PERSON]. однією сім'єю без шлюбу. Встановлення вказаного факту заявниці потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст.3 СК України, що діяв на момент смерті[PERSON]., тобто на 05.12.2004 р., сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ст.256 ч.1 п.5 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Враховуючи те, що від встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залежить виникнення майнових прав заявниці, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Outcome: approved