Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня» звернулося в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно видаткових накладних: №РН-004838 від 14.10.2003 року, № РН-003875 від 3.11.2003 року, №рн-003900 від 3.11.2003 року, №РН-0002504 від 23.06.2004 року, № 0003359 від 26.08.2004 року [PERSON]. отримав поліграфічну продукцію на загальну суму 12798,36 грн. Крім цього по накладній №3 від 17.01.2004 року [PERSON]. отримав з ТОВ «Свір» зошити в кількості 400 штук на суму 312 грн. В рахунок оплати за товар [PERSON]. здійснив часткову оплату: 31.01.2004 року сплатив 310 грн., 13.07.2004 року 126 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №№ 171,1316. Крім цього, з метою зменшення суми боргу [PERSON]. частково повернув товар на суму 11338,87 грн., що підтверджується накладними: №№ ВН-0000015 від 16.04.2004 року, ВН-0000032 від 31.05.2004 року, ВН-0000057 від 10.08.2004 року, ВН-0000072 від 5.10.2004 року, вн-0000074 від 7.04.2004 року. Загальна сума боргу складає 1335,49 грн., яку відповідач не бажає повертати. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В подальшому під час слухання справи позивач збільшив свої позовні вимоги зазначивши, що внаслідок несплати [PERSON]. вказаної суми товариство неcе матеріальні збитки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми З врахуванням викладеного просить стягнути з [PERSON]. 3675,17 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві. Пояснив, що за період роботи з жовтня 2003 по серпень 2004 років [PERSON]. отримав поліграфічну продукцію на загальну суму 12798,36 грн. Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними, які є в матеріалах справи і на яких є підписи [PERSON]. Вказані накладні є первинними документами бухгалтерської звітності, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення. Крім того, на підприємстві ведеться реєстр видаткових накладних. В процесі своєї виробничої діяльності [PERSON]. частково погасив борг перед товариством, що підтверджується накладними на повернення. Посилання [PERSON]. на так званні службові записки та оборотно-сальдові відомості є безпідставними, оскільки ці документи не є підтвердженням факту отримання продукції чи розрахунку з товариством. Просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що в січні 2003 року йому зателефонували з ТОВ «Свір» та попросили забрати товар, який не користувався попитом. Він поїхав і забрав товар, накладну №3 на суму 312 грн. на повернення товару віддав в бухгалтерію. В серпні 2004 року він був у відпустці, але на його ім»я по накладним виписувався товар, який він не отримував. Хоча підпис у видатковій накладній № РН-0003359 від 26.08.2004 року його. Він міг на складі товариства відібрати товар та підписати накладну, але товар з товариства не вивозив. Товару на суму 145,44 грн. по накладній № РН-003875 він не отримував через відсутність транспорту. Сама накладна сумнівна, оскільки там є виправлення дати видачі товару. Саму накладну підписав. На накладній № РН 0002504 на отримання ним товару на суму 151,42 грн. відсутні підписи директора та комірника, хоча підпис нібито його. Товар по цій накладній не отримував. Як доказ приймати її неможливо. Товар по накладній РН-003900 на суму 1020 грн. отримав, накладну підписав. За товар розрахувався, повернувши зошити з ТОВ «Свір» на суму 321 грн. та церковні календарі по накладній № ВН-0000072 від 5.10.2005 року на суму 687,66 грн. Вважає, що боргу перед позивачем не має, просить в позові відмовити. В подальшому без будь-якої мотивації залишив зал судового засідання. Суд вважає можливим, закінчити розгляд справи та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в товаристві «Вінницька обласна друкарня» вона працювала головним бухгалтером, в даний час знаходиться на пенсії. На всіх наданих їй накладних стоять підписи [PERSON]., бухгалтерів [PERSON], [PERSON], комірника [PERSON] та її підпис. Також пояснила, що мав місце факт, коли [PERSON]. без згоди керівництва самовільно частину продукції міг завести на інше товариство, зокрема, на «Деснянську правду» без укладання угоди з останнім. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що на накладних, де вчинені підписи від її імені дійсно вчинені нею. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що не пам»ятає чи здавав [PERSON]. зошити по накладній №3 чи ні. Підтвердила свої підписи на відповідних накладних. Якщо видаткові накладні зазначені в реєстрах, то [PERSON]. отримував відповідну продукцію товариства. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON]. з січня 2004 по січень 2005 року працював на посаді менеджера по маркетингу ВАТ «Вінницька обласна друкарня». 8 січня 2004 року з [PERSON]. було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно ст.130 КЗпП України працівник несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на нього трудових обов»язків. Стаття 134 передбачає матеріальну відповідальність працівника у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, установі, організації у випадку укладання письмового договору про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності. Відповідно до видаткової накладної № РН-004838 від 14.10.2003 року [PERSON]. отримано поліграфічну продукцію на суму 10731,80 грн., по видатковій накладній № РН - 003875 від 3.11.2003 року ним отримано продукції на суму 145,64 грн., по видатковій накладній № РН-003900 від 3.11.2003 року ним отримано продукції на суму 1020 грн., по видатковій накладній № РН- 0002504 від 23.06.2004 року ним отримано продукції на суму 151,42 грн., по видатковій накладній № РН - 0003359 від 26.08.2004 року ним отримано продукції на суму 749,50 грн., по накладній №3 ТОВ «Свір» від 17.01.2003 року ним отримано продукції на суму 312 грн. Всього [PERSON]. отримано продукції на суму 13110,36 грн. Відповідно до прибуткових касових ордерів від 31.01.2004 року та 13.07.2004 року [PERSON]. сплачено відповідно 310 грн. та 126 грн. Повернуто товару по накладній № ВН-0000015 від 16.04.2004 року на суму 2362,74 грн., по накладній №ВН - 0000032 від 31.05.2004 року на суму 1636,74 грн., по накладній № ВН - 0000057 від 10.08.2004 року на суму 2556,82 грн., по накладній №ВН 0000072 від 5.10.2004 року на суму 687,66 грн., по накладній № В.Н. - 000074 від 7.10.2004 року на суму 4093,95 грн. Всього [PERSON]. було повернуто продукції на суму 11338,87 грн. Відповідна сума боргу на думку позивача складає 1335,49 грн. Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Стаття 9 цього Закону зазначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи - регістри бухгалтерського обліку. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і в регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Видаткова накладна № РН-004838 від 14.10.2003 року підписана [PERSON]. та ним проставлена дата. Вказаний первинний документ містить підпис про відвантаження продукції. Факт отримання [PERSON]. продукції товариства за цією накладною свідчить наказ по товариству №177 від 6.08.2004 року про підсумки розрахунків за отриману продукцію менеджером [PERSON]. та міри по їх покращенню. На видатковій накладній № РН - 003875 від 3.11.2003 року стоїть підпис комірника про відвантаження продукції та підпис [PERSON]. про її отримання. Факт отримання [PERSON]. продукції по накладній № РН - 003900 підтверджується перепусткою № РН-003900 від 3.11.2003 року, де стоїть підпис [PERSON]. та підпис комірника, та власноручною його заявою від 3.11.2003 року про дозвіл на виписку товару. Видаткова накладна № РН -0003359 від 26.08.2004 року підписана [PERSON]. та комірником. Суд не приймає до уваги пояснення [PERSON]. в тій частині, що товар не отримував, так як в той час знаходився у відпустці, оскільки згідно картки розрахунку 361 [PERSON]. в серпні 2004 року будучи у відпустці з»являвся на роботу та займався відвантаженням товару контрагентам: 2.08.2004 року універмаг «Бершадь» на суму 679,64 грн., 6.08.2004 року підприємцю [PERSON]. на суму 766,10 грн., 10.08.2004 року ВАТ «Деснянська правда» на суму 2559,22 грн., 16.08.2004 року підприємцю [PERSON]. на суму 262 грн. Зазначені накладні є в реєстрах видаткових накладних за жовтень, листопад 2003 року та серпень 2004 року. Виходячи з наведеного суд вважає, що [PERSON]. по зазначеним накладним отримав товар на вказані суми. Разом з тим, суд вважає недоведеним факт не повернення [PERSON]. зошитів в кількості 400 штук на суму 321 грн. В своїх поясненнях [PERSON]. зазначав, що повернув цей товар на підприємство, про що свідчить накладна №3 від 17.01.2003 року. Ця обставина підтверджується листом директора ТОВ «Свір» від 6.12.2004 року та службовою запискою головного бухгалтера позивача [PERSON] Не приймає суд до уваги і видаткову накладну № РН 0002504 від 23.06.2004 року, оскільки в цьому документі не має підпису комірника, а [PERSON]. заперечує отримування товару. [PERSON]. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Вінницька обласна друкарня», а не в цивільно-правових. Тому суд вважає неможливим застосувати відносно [PERSON]. вимоги ст.625 ЦК Кураїни. З урахуванням часткового повернення поліграфічної продукції товариству та сплати певної суми, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальні збитки на суму 872 грн. 07 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved