overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнав , про що надав суду письмову заяву і буде платити аліменти за рішення суду на утримання своїх дітей дочки [PERSON] , [INFO] року народження . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі з 15.12.2007 року і разом не проживають з липня 2008 року . Від шлюбу мають дітей дочку [PERSON] , [INFO] року , народження , яка проживає з нею . Утримання відповідач на дитину не надає . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що сторони в шлюбі з 15.12.2007 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей дочку [PERSON] , [INFO] року , народження , і відповідач є її батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина не хворіє і проживає з мамою , яка за нею доглядає і не працює , отримує допомогу по догляду за дитиною до трьох років 130 грн. на місяць , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він працює і також має заробітну плату згідно довідки 1929.04 грн. на місяць , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнав , про що надав суду письмову заяву і буде платити аліменти за рішення суду на утримання своїх дітей сина [PERSON] , [INFO] року народження . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі з 17.07.2007 року і разом не проживають з вересня 2008 року . Від шлюбу мають дітей сина [PERSON] , [INFO] року , народження , який проживає з нею . Утримання відповідач на дитину не надає . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що сторони в шлюбі з 17.07.2007 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей сина [PERSON] , [INFO] року , народження , і відповідач є його батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина хворіє і проживає з мамою , яка за нею доглядає і не працює , отримує допомогу по догляду за дитиною 130 грн. на місяць , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він працює і також має заробітну плату згідно його слів 1300 грн. на місяць , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнає , про що надав суду письмову заяву , і просить суд шлюб розірвати так як вони не проживають з грудня 2006 року і зараз позивачка фактично має іншу сім»ю . Миритися він не бажає і просить суд шлюб розірвати . Спору по майну немає. Діти син [PERSON] проживає і буде проживати з матір»ю і на його утримання він надає кошти добровільно , а зараз позивачка ще подала на аліменти. Шлюб у нього повторний . Витрати по справі просить покласти на позивача , а за отримання свідоцтва про розлучення на нього . Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з грудня 2006 року . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння , в сім»ї були сварки і продовження сімейного життя стало не можливим . На сьогодні вона вже тривалий час проживає з іншим чоловіком і бажає створити нову сім»ю. Миритися не бажає. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх шлюб припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має . Син [PERSON] буде проживати з нею і вона подала позов окремо до відповідача про стягнення аліментів . Витрати покласти на неї , а за отримання свідоцтва про розлучення на відповідача . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2002 року який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Широківського районного управління юстиції Широківського району Дніпропетровської області , актовий запис за № 80 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON] , [INFO] року народження . Шлюб у позивачки перший , а відповідача повторний. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подала в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з грудня 2006 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , наявність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за її просьбою , а за отримання свідоцтва про розлучення на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнає і згідний платити аліменти на дружину в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. згідно позову , про що надав суду письмову заяву . Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання до виповнення дитині трьох років вказуючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 15.12.2007 року і зараз разом не проживають з липня 2008 року . Від шлюбу з відповідачем мають дітей дочку [PERSON] , [INFO] року , народження. Дитина проживає з нею та на її утриманні . Вона не працює , знаходиться по догляду за дитиною до трьох років , яка не хворіє , та отримує допомогу 130 грн. на місяць , має матеріальні труднощі. Відповідач же має зарплату від роботи , але добровільно коштів не надає, крім аліментів , які тільки стягнуті судом у розмірі 1/4 частини. Тому просить суд стягнути з нього аліменти на її користь за визначенням суду та до виповнення дитині доньці [PERSON], [INFO] року трьох років і бажано 300 грн.в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Згідно ст. 84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини , до виповнення дитині трьох років. Також згідно ст. 91 ч.2 СК України, дружина та чоловік , які не знаходяться у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею , ним їхньої дитини , стосовно до частини другої четвертої статті 84 та статей 86 та 88 СК України. Як з'ясовано судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2007 року але разом не проживають . Згідно копії свідоцтва про народження мають дітей дочку [PERSON] , [INFO] року і яка проживає з позивачкою та на її утриманні. Позивачка не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною дочкою [PERSON] до виповнення трьох років, отримує допомогу 130 грн. , та має матеріальні труднощі. Відповідач працює та має заробіток згідно довідки 1929.04 грн. і в змозі надавати матеріальну допомогу . Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються у частині від заробітку /прибутку/ другого супруга або у твердій грошовій сумі , ст. 79 СК України , аліменти присуджуються за рішенням суду з дня подачі позовної заяви. Тому позов підлягає задоволенню стягнувши із відповідача на користь позивачки аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно і до виповнення дитині трьох років , що визначає суд з врахуванням вищевикладеного і сторони не заперечують при з”ясуванні обставин . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України в розмірі 7 грн. 50 коп.. Згідно зі ст. ст. 75, 79-80, 84, 91 СК України , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті її батька - [PERSON], однак, з поважних причин своєчасно не подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, а тому просила суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач до суду свого представника не направив, про день і час розгляду справи був належно повідомлений, просив справу розглядати без представника Білоцерківської міської ради. Представник Білоцерківської державної нотаріальної контори №1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи були належно повідомлені, просили справу розглядати без представника. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Ст.1270 ЦК України обумовлено строк для прийняття спадщини - шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою \ ст.1220ЦК України \. На підставі ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті [PERSON], спадкове майно складається з квартири [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем спадкового майна відповідно до закону є позивач [PERSON], донька померлого, інших спадкоємців немає. Судом було встановлено, що позивачка через юридичну необізнаність звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після закінчення шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Враховуючи , що на день розгляду справи до нотаріальної контори ніхто, крім позивачки із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертався, вона є спадкоємцем померлого зазаконом,суд вважає поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини , а тому вважає за необхідне надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказуючи на те, що від спільного життя з відповідачем в них народилась: дочка [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дочка знаходиться на її повному утриманні і тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала та не заперечувала про винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив. Суд на підставі ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов. Суд, вислухавши позивача та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої: [PERSON], [INFO] року народження, в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання неповнолітньої: [PERSON], необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1981 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя не склалось через різні характери та погляди на життя, що є причиною постійних сварок. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти вирішення справи заочно. При цьому категарично заперечувала проти надання строку на примирення, наполягала на розірванні шлюбу та просила дочку залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив. Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім'я фактично розпалась. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини суд вважає за необхідне залишити її на вихованні у позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1997 року , від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO].Спочатку вони проживали нормально, але згодом численні сварки та відсутність сімейної злагоди стали перешкодою для подальшого існування сім»ї, хоча вона намагалась врятувати шлюб.Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння,поваги з боку відповідача. Чоловік майже весь період проживання в шлюбі не проявляв уваги до дочки, її виховання та утримання, взагалі не цікавився інтересами сім»ї, вона сама вела господарство, вишукувала кошти для матеріального забезпечення сім»ї. На даний час вони проживають окремо, шлюбні відносини припинені. За таких обставин збереження шлюбу і подальше спільне проживання суперечать інтересам сім»ї, примирення з відповідачем неможливе. Спору щодо майна немає, дочка залишиться проживати з нею. Відповідач по виконавчих листах ніяких стягнень не має. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, уточнила розмір стягуваних аліментів ( &frac14; частина доходів відповідача) і додала, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з 29.09.2007 року і з цього часу вони не спілкуються, матеріальної допомоги дитині відповідач не надає. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1997 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. З 29.09.2007 року подружжя не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, не спілкуються, відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, її життям не цікавиться. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказавши, що при оформленні пенсії за віком з”ясувалось, що в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] він помилково записаний [INFO] , а не [INFO] , також в трудовій книжці від 22 вересня 1975 року його прізвище замість [INFO] помилково записано [INFO] , що має юридичне значення для страхового стажу для обчислення пенсії за віком. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, пояснив, що при оформленні пенсії за віком з”ясувалось, що в трудовій книжці [NUMBER] його прізвище помилково записано [INFO] , в трудовій книжці, виписаній 22 вересня 1975 року він помилково записаний [INFO] , а не [INFO] . Просить встановити факт належності йому трудових книжок. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засідання заяву визнав, не заперечує проти встановлення факту належності заявнику трудової книжки [NUMBER] , та трудової книжки виданої 22 вересня 1975 року. Судом встановлено, що в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] прізвище заявника помилково записано [INFO] , в трудовій книжці, виписаній 22 вересня 1975 року він помилково записаний [INFO] , а не [INFO] . Встановлення факту належності правовстановлюючих документів йому потрібно для оформлення пенсії за віком. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні: оригіналом паспорта [PERSON] , оригіналом атестата [NUMBER] , виданого [PERSON] На підставі ст. 256 ч.6, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення за її чоловіком, [PERSON] , який помер [INFO] , факту набуття права власності на 1/4 частину будинковолодіння [ADDRESS] Вінницької області. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлим [PERSON] на 1/4 частину житлового будиноку з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона являється спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може, оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Від Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області до суду надійшла заява, якою сільська рада погоджується з вимогами заявника і просить справу розглянути без участі їхнього представника. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечують щодо встановлення даного факту. Судом встановлено, що померлий [PERSON] був забудовником будинку [ADDRESS] Вінницької області. З довідки [NUMBER] від 24.10. 2008 року Веселівської сільської ради вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] , відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] шляхом самовільної забудови побудував будинковолодіння [ADDRESS] , здійснював повноваження співвласника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після смерті [PERSON] органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємиці на спадщину після померлого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved