overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Пирятинська міська рада в інтересах Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд у липні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за користування каналізацією, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 825,76 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Відповідач [PERSON] . проживає в [ADDRESS] і є користувачем послуг Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд, які надають послуги по транспортуванню та очистці стічних вод. Проте, своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 825,76 коп. Викладене також підтверджується: договором про надання послуг з водовідведення(а.с.3-4); довідкою - розрахунком заборгованості за користування послугами каналізації(а.с.5); випискою з особового рахунку (а.с.7); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ч.2 ст. 82 ЦПК України витрати стягуються за судовим рішенням у справі коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Пирятинська міська рада в інтересах Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд у липні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за користування каналізацією, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 98,34 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Відповідач [PERSON]проживає в [ADDRESS] і є користувачем послуг Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд, які надають послуги по транспортуванню та очистці стічних вод. Проте, своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 98,34 коп. Викладене також підтверджується: договором про надання послуг з водовідведення(а.с.3-4); довідкою - розрахунком заборгованості за користування послугами каналізації(а.с.5); випискою з особового рахунку (а.с.7); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ч.2 ст. 82 ЦПК України витрати стягуються за судовим рішенням у справі коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Пирятинська міська рада в інтересах Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд у липні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за користування каналізацією, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1401,83 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Відповідач [PERSON] . проживає в [ADDRESS] і є користувачем послуг Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд, які надають послуги по транспортуванню та очистці стічних вод. Проте, своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 1401,83 коп. Викладене також підтверджується: договором про надання послуг з водовідведення(а.с.3-4); довідкою - розрахунком заборгованості за користування послугами каналізації(а.с.5); випискою з особового рахунку (а.с.6); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ч.2 ст. 82 ЦПК України витрати стягуються за судовим рішенням у справі коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею право на отримання в приватну власність в порядку спадкування за заповітом після смерті її бабусі - [PERSON], яка померла [INFO], на земельну частку (пай), розміром 6,58 умовних кадастрових гектар із земель колективної власності колективного сільсько-господарського підприємства «Мрія» Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Ширяївською районною державною адміністрацією 23 грудня 1996 року на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення позову. Відповідно до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть, заповітом, сертифікатом на право на земельну частку (пай), довідкою про нормативно-грошову оцінки земельної частки (паю), довідкою Жовтневої сільської ради Ширяївського району. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. Відповідно до ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, так як позивач є спадкоємцем за заповітом, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміром 5,12 гектара, розташованої на території Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, дійсною вартістю 44 624 гривні, яка до дня смерті - [INFO] належала його матері - [PERSON] на підставі рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 15 січня 2007 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення позову. Відповідно до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються:, свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, Державним актом на право приватної власності на землю, витягом з технічної документації нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 15 січня 2007 року. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. Відповідно до ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, так як позивач є спадкоємцем за законом, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у юридичному шлюбі з 25.10.1987 року. Від спільного шлюбу мають чотирьох дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON]- [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] [PERSON]та [PERSON] є повнолітніми, однак навчаються і також потребують матеріальної допомоги. Відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по матеріальному утриманню неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Позивачка сама не взмозі утримувати дітей, оскільки хоча і працює, однак заробітна плата в розмірі 749 гривень не дозволяє їй належним чином утримувати дітей, а тому звернулась до суду та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 550 гривень щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення та просить постановити рішення на попередньому судовому розгляді, про що відповідно подав суду письмову заяву. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З представленого суду свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб 25.10.1987 року, який зареєстровано відділом ЗАГСу, зроблено запис №438. Як вбачається із свідоцтв про народження дітей від шлюбу народилися дочки - [PERSON], [INFO]( свідоцтво про народження [NUMBER] від 14.03.2003р) та [PERSON], [INFO](свідоцтво про народження [NUMBER] від 07.09.1994р). Як встановлено в судовому засіданні відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не виконує батьківських обов'язків. Відповідно до довідки РЖКП-1 вбачається, що діти проживають разом із позивачкою [PERSON] та знаходяться на її утриманні. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати у справі згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач 26 серпня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що від шлюбу з останнім має сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтувала позов у відповідності до мотивації позовної заяви. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позов визнає повністю, згоден платити аліменти на утримання дитини в заявленому позивачем розмірі. Просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін: згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 05.11.2003 року Федорівською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області - відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не обтяжений іншими аліментними обов”язками, являється працездатною особою, має задовільний стан здоров'я. З пояснень позивача встановлено, що дитини проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач періодично надає допомогу на утримання дитини, однак виплати носять нерегулярний характер. Згідно довідки Федорівської сільської ради Добровеличківського району неповнолітній [PERSON], [INFO] року народження знаходиться на повному утриманні батьків. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і у суду є всі законні підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання його дитини. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. у вересні 2008 року звернулася до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав , пояснив, що після смерті [PERSON]- рідного батька [PERSON] , залишилась спадщина : житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]та земельна ділянка площею 2,9682 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У зв'язку з тим, що позивачка проживає в іншому населеному пункті(м.Смоленськ) і працює на посаді, яка не передбачає заміни, вона своєчасно не змогла звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини і просить визначити їй додатковий строк для її прийняття . Представник відповідача у судове засідання не з”явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено: [INFO] помер [PERSON] , рідний батько позивачки, і після смерті якого залишилась спадщина: житловий будинок з господарськими будівлями по[ADDRESS] та земельна ділянка площею 2,9682 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У зв'язку з тим, що позивачка проживає в іншому населеному пункті(м.Смоленськ) і працює на посаді, яка не передбачає заміни вона пропустила шестимісячний строк для подачі заяви, тому оформити спадщину в Пирятинській державній нотаріальній конторі не може. Викладене також підтверджується: копією паспорту [PERSON] .(а.с.4-8); копією державного акту на право приватної власності на землю(а.с.9) копією технічного паспорта на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS] (а.с.10-13); іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає необхідним визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що по даній справі порушені права малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] р. надження, [PERSON], [INFO] р. народження, [PERSON], [INFO] р. народження, матір”ю якої є відповідач по справі. Мати малолітніх дітей - [PERSON]., [INFO] р. народження зареєстрована та проживає за [ADDRESS], являєтєься матір”ю-одиночкою. Сімейне життя у малолітніх дітей з матір'ю не склалося. Мати ніякої участі в утриманні і навчанні своїх дітей не приймала і не приймає, навмисно ухиляється від виконання своїх материнських обов'язків. За час проживання малолітніх дітей з матір»ю, остання часто залишала їх на призволяще, діти блукали сами по селу, голодні, не мали належного одягу, взуття. З дня народження і по теперішній час малолітні діти перебувають на утриманні бабусі, [PERSON], яка проживає за [ADDRESS] В зв'язку з вищевикладеним малолітні діти залишилася без відповідних джерел для життя, не визначений їх правовий статус для захисту майнових і немайнових прав. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просив позбавити [PERSON]батьківських прав та стягнути з неї аліменти. Представник зацікавленої особи - Орган опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністраціі не заперечувала проти позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення з неї аліментів на утримання дітей. Відповідач проти позову не заперечує і також просить суд позбавити її батьківських прав і стягнути аліменти на користь її малолітніх дітей. Викладене також підтверджується висновком опікунської Ради Ізюмської райдержадміністрації як органу опіки і піклування над неповнолітніми дітьми про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач ніякої участі в утриманні і навчанні своїх дітей не приймала і не приймає. В зв'язку з вищевикладеним малолітні діти залишилися без відповідних джерел для життя, не визначений їх правовий статус. Оскільки діти знаходиться на утриманні у бабусі [PERSON], мати матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку не надає, суд вважає за необхідне стягнути з неї аліменти на утримання дітей. У відповідача інших дітей не має, жодних утримань за виконавчими документами з неї не проводиться, згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей. Розмір аліментів суд визначає у відповідності із ст. 183 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому повідомила, що [INFO]року помер її рідний дядько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все його майно. За життя, 21 травня 2007 року, померлий склав заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області на все своє майно на користь позивачки [PERSON], включаючи: грошові внески на рахунках № 9155/1-4 та 9155/1-849 в Ізюмському відділенні «Державний Ощадний банк України», на картці Промінвестбанку, державний Акт на право приватної власності на землю та житловий будинок, розташований за [ADDRESS]. Позивачка фактично прийняла спадщину, але з поважних причин, у зв»язку з хворобою, не мала можливості своєчасно звернутись до нотаріуса. Позивачка також повідомила, що коли вона звернулась до Держнотконтори для того, щоб вирішити питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини, їй було рекомендовано звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила суд надати їй додатковий термін для прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та повідомив, що заперечень проти позову не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавшипозивачку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. За таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно п.3 ст 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Покровський районний центр зайнятості Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю з відповідача. В позовній заяві він зіслався на те, що 25.10.2004 року наказом № НТ 041025 Покровського районного центру зайнятості [PERSON]був наданий статус безробітної. та призначена допомога по безробіттю з 25.10.2004 року по 19.10.2005 року. Відповідачка [PERSON], перебуваючи на обліку в Покровському районному центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю, паралельно була зареєстрована як приватний підприємець, тому, вона не може бути безробітним громадянином. [PERSON] Покровським районним центром зайнятості Дніпропетровської області в письмовій формі було запропоновано добровільно внести позовну суму на рахунок Покровського РЦЗ, але відповідачка відмовилася. Просить стягнути з відповідача незаконно одержаної допомоги по безробіттю в розмірі 600 грн. 88 коп. та судові витрати по справі. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача Міхно І.В. яка в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву в якій просить позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідачки [PERSON], яка не з'явилася в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]надала до Покровського районного центру зайнятості фіктивні відомості, щодо її роботи в СФГ «ЗІФ». Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про зайнятість населення» та наказу № НТ 041025 Покровського районного центру зайнятості [PERSON]був наданий статус безробітної та призначена допомога по безробіттю (а.с.5). Згідно даних про виконані платежі [PERSON]виплачено суму в розмірі 600 грн. 88 коп. (а.с.9). На день розгляду справи сума в розмірі 600 грн. 88 коп. позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн.

Outcome: approved