overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач - ВАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягти з неї заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1782 грн. 97 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить справу розглядати без його участі. Відповідачка - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала і пояснила суду, що у її господарстві, розташованому за адресою: с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області зареєстрована її невістка [PERSON], котра має право на пільги по газопостачанню, так як вона являється педагогічним працівником. Крім того, сума боргу знаходиться за межами строків позовної давності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення відповідачки приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав. [PERSON] користується послугами з газопостачання до житлового будинку, розташованого за адресою: с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області та має абонентський рахунок № 40019. Відповідно до довідки № 509 від 02 вересня 2008 року виданої виконавчим комітетом Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області невістка відповідачки - [PERSON], також зареєстрована за спірною адресою. Згідно з довідкою Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області № 510 від 02 вересня 2008 року, [PERSON] до 07 жовтня 1999 року працювала вихователем Великорублівського дитячого садка, тобто являється педагогічним працівником. [PERSON], як педагогічному працівникові нараховані комунальні послуги за природній газ в сумі 1782 грн. 97 коп., які газопостачальній організації не відшкодовувалися. Як встановлено у судовому засіданні і не заперечується представником позивача заборгованість з оплати послуг з газопостачання до будинку відповідачки в сумі 1782 грн. 97 коп. виникла з січня 2005 року. Відповідно до п. 4 ст. 57 Закону України «Про освіту» педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому, заборгованість з оплати послуг за газопостачання в розмірі 1782 грн. 97 коп. підлягає списанню з абонентського рахунку відповідача за спливом строків позовної давності. Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивачу не присуджуються.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі 25.05.1997 року у виконкомі Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Від сумісного проживання у них є дві неповнолітні доньки: [PERSON] - [INFO] народження та [PERSON] - [INFO] народження. Сімейні стосунки між нею та відповідачем не склались. Вважає, що їхня сім»я розпалась, так як вони з відповідачем не зійшлись характерами, між ними виникають непорозуміння та сварки. Відповідач не цікавиться інтересами сім»ї, зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей. Вважає, що в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються, тому просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. На розірвання шлюбу згідний. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25 травня 1997 року, шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та їх неповнолітнім дітям, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно ст..84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесенні останньою витрати на оплату послуг адвоката [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач зазначає, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] у власному житловому будинку і користується його комунальними послугами у виді централізованого водопостачання, які повинен своєчасно оплачувати. Такої послуги відповідач протягом останніх трьох років не сплачує, внаслідок чого заборгував господарству за період з липня 2005 року по червень 2008 року 127 грн. 95 коп. Просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в користь ВУЖКГ 127 грн. 95 коп. згаданого боргу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач до суду не з'явився, хоча був вчасно, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд до відому не поставив. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS], є відповідач [PERSON] Між позивачем та [PERSON] було укладено усний договір, за яким позивач зобов'язувався надавати відповідачу комунальні послуги з централізованого водопостачання, а останній зобов'язувався своєчасно вносити плату за це. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На відміну від позивача, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, отримані комунальні послуги не сплачує, внаслідок чого в період з липня 2005 року по червень 2008 року заборгував позивачу 127 грн. 95 коп., що стверджено особовим рахунком [NUMBER] (а.с.3). Несплатою відповідачем наданих послуг позивачу завдано збитки на суму боргу, які він відповідно до п.4 ст.611, ст.1166 ЦК України зобов'язаний відшкодувати. Задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача в користь позивача витрати, понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2004 року по 22 січня 2008 року. Від шлюбу має сина [PERSON] [INFO] року народження. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка в попередньому судовому засіданні просить позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечує проти розгляду справи в поредньому судовому засіданні. Вислухавши сторони та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в попередньому судовому засіданні. Відповідно до представлених документів сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Відповідно до представленої довідки дитина сторін проживає з позивачкою. Стягненню з відповідача на рахунок держави підлягає судовий сбір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 1990 року у відділі РАГС Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївської області. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON] [INFO]року народження. Шлюбні відносини не підтримують. У попередньому судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, [PERSON]. позов визнав, про що сторони заявили в попередньому судовому засіданні. Сторони просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

27 серпня 2008 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити належність їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого органом приватизації Виконавчого комітету Роменської міської ради 23.04.1993 року. Заявниця в судове засідання не з»явилася, але надіслала до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала повністю, прохала розглянути справу в її відсутність. Від представника Виконавчого комітету Роменської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. В судовому засіданні представник заінтересованої особи КП «Роменське МБТІ» не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши представника, КП «Роменське МБТІ» суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі не збігаються з прізвищем, ім'ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судовим розглядом справи встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.04.1993 року органом приватизації Виконкому Роменської міської ради народних депутатів, заявниці на праві спільної часткової власності належить &frac12; частини квартири [ADDRESS]. Але по батькові заявниці у вказаному документі не збігається з її по батькові у паспорті, тобто записане не вірно - [PERSON] замість [PERSON]. КП «Роменське МБТІ» у внесенні змін до правовстановлюючого документа відмовило. Факт належності заявниці свідоцтва про право власності на житло, підтверджується паспортом (а. с. 3), та довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду (а. с. 4), свідоцтвом про право власності на спадщину (а. с.18) Встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] заявниці необхідно для можливості розпорядитися належною їй власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

9 липня 2008 року позивачка звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], 1992 року народження, батьком якого є відповідач, в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу). щомісячно до досягнення сином повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, [PERSON] добровільно матеріальну допомогу не надає. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO]. 20 .07.2008 року шлюб між ними було розірвано Дитина проживає разом з матір»ю і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає . Наведене свідчить, що між сторонами виникли сімейні правовідносини з приводу виплати аліментів на дитину. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, згідно з якими батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони в даний час спільно не проживають, син знаходиться на утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, хоча має таку можливість. Інших неповнолітніх дітей він не має. За таких обставин з нього необхідно стягнути аліменти через суд в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Крім того, відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем в даній справі вони перебувають в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER], видане райвідділом ЗАГС Царичанського району Дніпропетровської області). Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання сина їй не надає, син повністю знаходиться на утриманні позивачки, просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина до досягнення його повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, а також прохає стягнути судові витрати по справі та витрати на правову допомогу. У попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що сторони в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER], видане райвідділом ЗАГС Царичанського району Дніпропетровської області). Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач, являючись батьком сина, матеріальної допомоги на утримання свого неповнолітнього сина не надає, ухиляючись таким чином від виконання свого батьківського обов'язку по матеріальному утриманню своєї дитини. За таких обставин, на думку суду, позов повинен бути задоволеним відповідно до вимог ст. ст. 180-183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в заяві, що він , з 6 лютого 2007 року по 1 червня 2008 року працював у відповідача.На підставі наказу № 15/к від 1 липня 2008 року був звільнений з роботи. За період роботи відповідач не своєчасно виплачував заробітну плату і заборгованість на день звільнення становить 1500 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати на день звільнення у сумі 1500грн. Відповідач не неодноразові виклики до суду не з'явився. Вислухавши думку позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що його позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Як встановлено в судовому засіданні із пояснень позивача та матеріалів справи, відповідач при звільненні останнього з роботи заробітну плату не виплатив тому заборгованість в сумі 1500 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного та ст. ст.115 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що у 1978 році він збудував житловий будинок з господарськими спорудами в[ADDRESS]. В теперішній час він бажає продати вказані будівлі, але зробити це не може, так як ним втрачено свідоцтво про право власності на житловий будинок. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, а саме гараж, літню кухню, погріб, колодязь, які розташовані в[ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, а саме гараж, літню кухню, погріб, колодязь, які розташовані в[ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки виконкому Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 811 від 18 червня 2008 року домоволодіння, розташоване в [ADDRESS] Донецької області згідно запису в книгах сільської ради належить [PERSON]. Із рішення виконкому Краснополянської сільської ради № 5/11-177 від 26 грудня 2007 року вбачається, що [PERSON]. було надано дозвіл на виготовлення технічної документації на передачу у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] Донецької області. Позивачем та його представником не було надано суду правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Враховуючи, що рішенням виконкому Краснополянської сільської ради позивачеві була надана земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, ст.. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, його позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та ст. 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Кочетоцької селищної ради, та винести рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно побудований гараж “Д”, розміром 4,85 х 5,50 з оглядовою ямою «д», розташованого на неприватизованій земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності Кочетоцької територіальної громади, за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві позивач зазначила, що рішенням виконкому Кочетоцької селищної ради №103-5 від 12.10.1993 року їй була надана земельна ділянка для будівництва сараю у с.Кочеток по вул..Гагаріна. У 1998 році вона на неприватизованій земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності Кочетоцької територіальної громади, самочинно побудувала гараж, розміром 4,85 х 5,50 з оглядовою ямою, якому на підставі рішення ХУІ сесії 5 скликання Кочетоцької селищної ради від 18.12.2007 року, була присвоєна адреса: [ADDRESS]. Згідно висновку КП «Архітектурне бюро Чугуївського району» від 22.07.2008 року самочинне зведення гаражу не протирічить нормам ДБН 360-92**п.7.50. На даний час вона хоче узаконити самочинно зведений гараж, у зв»зку з чим змушена звернутися до суду. У судове засідання позивач не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої повністю підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], в якому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання двох дочок [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Вказала, що більше року відповідач не надає їй матеріальної допомоги в утриманні дітей. Останній працює неофіційно, однак гроші витрачає на алкоголь. Позивачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач зловживає алкоголем, нічим сім»ї не допомагає. Він здоровий, може працювати. Просить стягувати з відповідача по 50 грн. на кожну дитину. Відповідач [PERSON]., будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивачка не заперечує проти ухвалення судом рішення на підставі наявних у справі доказів. А тому суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності відповідача, провівши заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони перебувають в шлюбі з 11 листопада 1990 року (свідоцтво про одруження [NUMBER]). Рішенням Борщівського районного суду від 23 липня 2008 року шлюб розірваний. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] року народження (свідоцтво [NUMBER]), та дочку [PERSON], [INFO] року народження (свідоцтво [NUMBER]), які перебувають на утриманні позивачки (довідка Гермаківської сільської ради від 3 вересня 2008 року № 837). Відповідач [PERSON]., як батько, не займається вихованням дітей та не надає матеріальну допомогу на їх утримання. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно акту обстеження умов проживання сім»ї позивачки від 27 червня 2008 року відповідач [PERSON]. не працює, схильний до вживання спиртних напоїв, часто дебоширить в сім»ї, сім»я користується земельною ділянкою в розмірі 0,85 га, утримують корову. Враховуючи, матеріальне становище дітей, матеріальне становище відповідача, який є повнолітньою особою, фізично здоровим, а також те, що відповідач офіційних доходів не має, суд вважає, що аліменти слід визначити у твердій грошовій сумі та в розмірі, в якому просить позивачка. На підставі ст.ст.180,182,184 СК України та,

Outcome: approved