overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 липня 2000 року Слобідко - Рихтівської сільською радою Кам'янець - Подільського району, Хмельницької області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через непорозуміння, постійні сварки на побутовому ґрунті. Відповідач без причинно застосовує до неї фізичне насильство, принижує її в присутності дитини та її матері. З серпня 2008 року шлюбних стосунків не підтримують, відповідач проживає окремо, спільне господарство не ведуть. Наданий час судом на примирення позитивних результатів щодо збереження шлюбу не дав і миритися з відповідачем не бажає. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Крім цього пояснив що фізичне насильство до позивачки не застосував, але мав претензії до неї з приводу подружньої невірності, по скільки зі слів односельчан йому відомо, що остання йому зраджує. За час наданий судом на примирення позивачка не дала змоги зберегти шлюб. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 23 липня 2000 року Слобідко - Рихтівської сільською радою Кам'янець - Подільського району, Хмельницької області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних відносин з серпня 2008 року, причиною розпаду сім'ї послужило те, що постійно виникали сварки на побутовому ґрунті, а також через те, що відповідач без причинно застосовує до позивачки фізичне насильство, принижує позивачку в присутності дитини та її матері, спільного господарства не ведуть, миритись не бажають. При таких обставинах суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 25.09.1999 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вона зареєструвала з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO] року народження, який проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Тривалий час вони проживають окремо, і відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач здоровий, працездатний, працює, отримує постійний заробіток, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач[PERSON]. не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в розмірі ј частини щомісячно на утримання дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON],[INFO] року народження, (а.с.5), який проживає разом з Позивачкою, згідно довідки Засульської сільської Ради (а.с.6). Позивачка проживає разом з дитиною окремо від відповідача, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 21.09.2002 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини вони не підтримують тривалий час, проживають окремо. Вона втратив до Відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 29.09.2008 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивачку [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки по причині постійних непорозумінь та сварок, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, проживають окремо. Позивачка миритись не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

20.08.2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказав, що з 16.11.2002 року перебуває з відповідачкою [PERSON]. в зареєстрованому шлюбі, мають спільного сина - [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри. Це породжувало в сім»ї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливали на взаємовідносини. Спільно з дружиною він не проживає понад шість місяців. В зв"язку з викладеним позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON]., витрати пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримував, посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказав, що відповідачка часто ініціювала безпричинні , безглузді сварки, досить емоційно себе при цьому поводила. Це стало негативно відображатися на дитині. З кінця січня 2008 року дружина разом з сином проживає у своїх батьків в Дніпропетровській області Час для примирення йому не потрібний, розрив стосунків остаточний. Спору з приводу місця проживання дитини немає. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, була належним чином та завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи. Про поважність причини своєї неявки суд не повідомляла. За згодою позивача проводився заочний розгляд справи на підставі наданих доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Броварківській сільській раді Глобинського району Полтавської області 16 листопада 2002 року, актовий запис № 11. В обох це шлюб перший. На даний час з січня 2008 року проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Між ними існують непереборні протиріччя та взаємні претензії. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

15.08.2008 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що перебуває з відповідачем [PERSON]. в зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри. Це породжувало в сім»ї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливали на їхні взаємовідносини. Сімейні стосунки припинили з вересня 1999 року. В зв"язку з викладеним позивачка прохала розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]., витрати пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримувала, посилаючись на обставини викладені в ньому. Пояснила, що відповідач з 1999 року має іншу сім»ю, вона - з 2007 року. В даний час хоче узаконити сімейні стосунки з нинішнім чоловіком. Їй відомо, що відповідач на розлучення згодний, оскільки вона мала з ним розмову з цього приводу в серпні цього року. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, був належним чином і завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причини своєї неявки суд не повідомляв. За згодою позивача проводився заочний розгляд справи на підставі наданих доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Кринківській сільській раді Глобинського району Полтавської області 21 березня 1987 року, актовий запис № 3. З вересня 1999 року спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Кожен із подружжя створив нову сім»ю. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

1.09.2008 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 24 липня 1992 року перебуває з відповідачем [PERSON]. в зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають. Подружнє життя виявилося невдалим. Чоловік часто влаштовував сварки, зловживав спиртними напоями, виганяв її та її сина від першого шлюбу з дому. Після кількох років спільного життя вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного. Сімейні стосунки припинили в травні 2008 року. В зв"язку з викладеним позивачка прохала розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]., судові витрати та витрати пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримувала, посилаючись на обставини викладені в ньому. Пояснила, що з відповідачем три роки до реєстрації шлюбу перебувала у фактичних шлюбних стосунках, потім зареєстрували шлюб. Чоловік вже п»ятий місяць проживає в іншій сім»ї, проте, розірвати шлюб добровільно в органах РАЦС не погодився. Між ними існує майновий спір, який вони вирішують в іншому позовному провадженні. Час для примирення їй не потрібний, розрив стосунків остаточний. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, пояснення позивачки не заперечував, вказав, що термін для примирення йому не потрібний. Підтвердив, що він вже декілька місяців проживає з першою дружиною, з якою у нього є два спільних сина. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області 24 липня 1992 року, актовий запис № 29. Дітей від шлюбу не мають. З травня 2008 року проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Між ними існують непереборні протиріччя та взаємні претензії. Відповідач повернувся до своєї першої дружини. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Позивачка не надала суду документального підтвердження про понесені нею витрати за надану правову допомогу при підготовці позовної заяви, тому позов в частині вимог про стягнення на її користь понесених судових витрат задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

01.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. З відома та згоди позивачки суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: В ідповідач [PERSON] в свідоцтві про народження записаний батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] року народження (свідоцтво про народження 1-ФП [NUMBER] від 11.06.2003 р.). Мати неповнолітньої померла [INFO] року. З гідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за № 1728 від 24.09.2004 року [PERSON] , позивачку по справі, було призначено опікуном над малолітньою [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідач не виконував свої батьківські обов’язки, долею дитини не цікавився, умов для належного проживання не створював, тому рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2004 року відповідача [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] Судом також встановлено, що дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається, чим порушує право на забезпечення дитини гідними умовами життя та всебічного розвитку. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Відповідно до ст. 166 Сімейного Кодексу України особа, яка була позбавлена батьківських прав не звільняється від зобов’язання по утриманню дитини. Згідно ст. 247 ч. 2 Сімейного Кодексу України встановлення опіки не позбавляє дитини права на отримання аліментів, пенсій та інших соціальних виплат. Відповідно до ст. ст. 180-182 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов’язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров’я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 01 серпня 2008 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3526,14 грн., посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] і користувалися наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі договірні зобов’язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконують, внаслідок чого станом на 01.08.2008 року мають заборгованість в розмірі 3526,14 грн. Відповідачам неодноразово вручалися попередження, але вони на них не реагують і від погашення заборгованості добровільно відмовляються, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує 3526,14грн. у відповідності до ст. 64 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі №92 по вулиці Рибній,7 в місті Миколаєві уклали з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов’язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідачі не виконують в порушення п.11 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно. Оскільки всі повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність за договором надання послуг водопостачання та водовідведення, суд стягує борг з відповідачів станом на 01.08.2008року в розмірі 3526,14грн. в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв’язку з розглядом цивільних справ та держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2938,02 грн., посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в к. [ADDRESS] і користувалися наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі договірні зобов’язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконують, внаслідок чого станом на 01.08.2008 року мають заборгованість в розмірі 2938,02 грн. Відповідачам неодноразово вручалися попередження, але вони на них не реагують і від погашення заборгованості добровільно відмовляються, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує 2938,02грн. у відповідності до ст. 64 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживаючи в к. [ADDRESS] і уклали з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов’язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідачі не виконують в порушення п.11 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно. Оскільки всі повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність за договором надання послуг водопостачання та водовідведення, суд стягує борг з відповідачів станом на 01.08.2008року в розмірі 2938,02грн. в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв’язку з розглядом цивільних справ та держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4209,63 грн., посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в [ADDRESS] користувалися наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі договірні зобов’язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконують, внаслідок чого станом на 01.08.2008 року мають заборгованість в розмірі 4209,63 грн. Відповідачам неодноразово вручалися попередження, але вони на них не реагують і від погашення заборгованості добровільно відмовляються, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує 4209,63грн. у відповідності до ст. 64 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживаючи в [ADDRESS] уклали з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов’язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідачі не виконують в порушення п.11 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно. Оскільки всі повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність за договором надання послуг водопостачання та водовідведення, суд стягує борг з відповідачів станом на 01.08.2008року в розмірі 4209,63грн. в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв’язку з розглядом цивільних справ та держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved