Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про витребування майна з чужого незаконного володіння. Посилається на те, що він на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АШ № [NUMBER] , виданого Кельменецьким МРЕВ Чернівецької області [INFO] року, є власником автомобіля марки [INFO] , [INFO] року випуску, двигун № н, кузов № [INFO] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . 01.06.2006 року до нього звернувся [PERSON] . з пропозицією купівлі вищевказаного автомобіля, вартість якого визначили у розмірі 4000 грн. У зв’язку з тим, що у відповідача на той час не вистачало коштів на його придбання, у них виникла усна домовленість на наступних умовах: [PERSON] . дає йому 2000 грн. при оформлені доручення на право користування та розпорядження транспортним засобом, а решту - 2000 грн. протягом місяця з дня оформлення довіреності. 03.06.2008 року позивач надав [PERSON] . та [PERSON] . довіреність на право керування та розпорядження даним автомобілем, яка була посвідчена приватним нотаріусом Сокирянського державного нотаріального окргу [PERSON] . та зареєстрована в реєстрі за [NUMBER] . З моменту виникнення домовленості і до 14.02.2008 року [PERSON] . своїх зобов’язань не виконав, тобто не сплатив йому решти вартості автомобіля, а тому цього дня за заявою позивача зазначена довіреність була скасована приватним нотаріусом та на адресу [PERSON] ., [PERSON] . та Кельменецького МРЕВ були направлені відповідні повідомлення. Станом на 01.07.2008 року [PERSON] . та [PERSON] . незаконно користувалися та розпоряджалися належним йому транспортним засобом. Будь-яких дій щодо його повернення не приймали і на його неодноразові телефонні звернення не реагують, чим позбавляють його права користування та розпоряджання належним йому майном. 11.06.2008 року позивач звернувся до Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області з заявою про вчинення незаконних дій [PERSON] , на що отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в його діях складу злочину. Також з даної постанови йому стало відомо, що [PERSON] ., діючи від його імені продав належний йому автомобіль [PERSON] . У зв’язку з тим, що ним 14.02.2008 року було скасовано довіреність на ім’я [PERSON] , вважає довіреність [PERSON] . на ім’я [PERSON] . недійсною, оскільки при скасуванні першої довіреності друга довіреність втрачає силу. Просить ухвалити рішення, яким зобов’язати відповідача повернути належний йому автомобіль марки [INFO] , [INFO] року випуску, двигун б/н, кузов № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у судовому засіданні, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, позов вважає необгрутованим з тих підстав, що він купив у [PERSON] . спірний автомобіль 02.01.2008 року, що було посвідчено у приватного нотаріуса шляхом укладення на його ім’я довіреності. За придбаний автомобіль відповідач розрахувався з [PERSON] . у присутності нотаріуса. При цьому, нотаріус зачитував їм зміст укладеної угоди та роз’яснював її зміст. На даний час автомобіль знаходиться у нього вдома. Крім того, йому також були передані реєстраційній документи на автомобіль - технічний паспорт серії АШ № [NUMBER] , виданий Кельменецьким МРЕВ [INFO] року, згідно якого власником транспортного засобу – автомобіля марки [INFO] , [INFO] року випуску, двигун б/н, кузов [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . на підставі договору дарування укладеного 11.01.1987 року від імені [PERSON] . На даний час [PERSON] . не повідомляв його про те що, довіреність видана на його ім’я позивачем скасована. Залучений в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] . у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Свідок [PERSON] . у судовому засіданні дав покази, що позивач [PERSON] . є рідним батьком його дружини, і йому відомо, що [PERSON] . приходив до його тестя у минулому році додому подивитися автомобіль марки [INFO] . Зі слів позивача йому також відомо, що той шукав [PERSON] ., який був йому винен гроші за даний автомобіль. Судом встановлено, що власником автомобіля марки [INFO] , [INFO] року випуску, двигун б/н, кузов [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] є позивач [PERSON] . і дана обставина у відповідності до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, оскільки визнана сторонами. Крім того, відповідачем визнано обставини перебування на даний час у його володінні зазначеного транспортного засобу, який як він вважає придбаний ним на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом 02.01.2008 року. Однак, згідно довіреності серії ВКС [NUMBER] , яка посвідчена [INFO] року приватним нотаріусом Сокирянського нотаріального округу [PERSON] . за реєстровим [NUMBER] , [PERSON] ., діючи в інтересах [PERSON] згідно довіреності, посвідченої 03.06.2006 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу [PERSON] . за реєстровим [NUMBER] , на підставі договору доручення, укладеного раніше в усній формі, уповноважив [PERSON] . та [PERSON] . (кожен з яких діє окремо) розпоряджатися (керувати, продати, обміняти тощо) належним [PERSON] . на підставі технічного паспорту серії АШ № [NUMBER] , виданого Кельменецьким МРЕВ в Чернівецькій області [INFO] року легковим автомобілем марки [INFO] , [INFO] року випуску, двигун б/н, кузов [NUMBER] , державний реєстраційний номер 54-53 ЧВЕ. Згідно довіреності серії ВСТ [NUMBER] , яка посвідчена 03.06.2006 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу [PERSON] . за реєстровим [NUMBER] , [PERSON] . уповноважив [PERSON] . та [PERSON] . (як разом так і окремо) користуватися та розпоряджатися, у тому числі керувати, продати, обміняти за ціну та на умовах на його/їх розсуд вищезазначеним належним йому автомобілем. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 14.02.2008 року цього ж дня було зареєстровано заява [PERSON] про припинення дії вищезазначеної довіреності. Суд не бере до уваги зазначення у даному витягу прізвища заявника як « [INFO] », а вважає дану особу позивачем [PERSON] ., оскільки дата посвідчення, реєстраційний номер та реквізити бланку скасованої довіреності співпадають з довіреністю, яка була посвідчена від його імені 03.06.2006 року. Відповідно до ч.1 ст. 247 Цивільного кодексу (далі – ЦК України) строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Згідно п.2 ч.1 ст. 248 представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала. Частиною другою ст. 248 ЦК України передбачено, що з припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 249 ЦК, п. 154 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.05.2004 року за № 20/5 України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може у будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до положень ч.1 ст. 88 з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі ст. 247, п.2 ч.1, ч.2 248, ч.1 ст. 249 ЦК України та

Outcome: approved