overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду мотивуючи це тим , що 19 лютого 2008 року помер її чоловік [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на належну йому на праві приватної власності квартиру .Спадкомницею за законом є позивач, яка не подала заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини , внаслідок чого пропустила встановлений строк , вказує , що пропустила строк по поважній причині - у зв”язку з моральними стражданнями та юридичною необізнаністю оформленням спадщини , а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що чоловік позивачки [PERSON] проживав в [ADDRESS] , а 19 лютого 2008 року помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] . Позивач по справі звернулась до нотаріальної контори з проханням видати їй свідоцтво про право власності на спадщину за законом, однак їй було відмовлено , оскільки вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Встановлений законом строк позивачем було пропущено в зв”язку з моральними стражданнями та юридичною необізнаністю оформленням спадщини . Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено , що позивач пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини , а тому є підстави надати їй додатковий строк. На підставі викладеного, суд вважає , що позов [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини слід задовольнити , визначивши їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці. На підставі ст.1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на її утримання, вказуючи на те, що 12 листопада 2005 року зареєстрували шлюб з відповідачем і прожили разом до лютого 2006 року. Від шлюбу мають доньку[PERSON], [INFO]року народження. В теперішній час вона не працює у зв'язку з доглядом за дитиною. Дочка проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач добровільної матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча працює і має таку змогу. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 300 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала і пояснила, що дійсно з 12.11.2005 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і однією сім'єю прожили до лютого 2006 року. Від шлюбу мають доньку[PERSON], [INFO]року народження. В теперішній час вона не працює у зв'язку з доглядом за дитиною. Дочка проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач добровільної матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча працює і має таку змогу. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяви, в якій позовні вимоги не визнавав та просив розглянути справу за його відсутності. До суду з,явився представник відповідача [PERSON]., який також заперечував проти позову. Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно свідоцтва про шлюб серії[NUMBER] від 12.11.2005 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Старобешівського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис за[NUMBER].11.2005 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON].02.2006 року від шлюбу в них народилась донька -[PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії[NUMBER], виданого 15.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис за [NUMBER]. Після народження доньки відповідач з сім'єю не проживає і дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою [NUMBER] від 22.10.2008 року, виданою КП "Домовик". Згідно ст. 84 ч. 2 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 84 ч.4 Сімейного кодексу України, право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки, наданої Старобешівським управлінням по газопостачанню та газифікації, відповідач працює в управлінні слюсарем і отримує заробітну плату, тому суд приходить до висновку, що він може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що 07.10.2008 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання дочки, [PERSON]. в розмірі 1\4 частки заробітку \доходу\ щомісячно, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в розмірі 250 гривень щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON]з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що з відповідачем з 19.08.1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі і однією родиною прожили до серпня 2008 року. Від шлюбу мають трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми - донька [PERSON][INFO]року народження та донька [PERSON] [INFO]року народження. Діти знаходяться на її утриманні і позивач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Тому, позивачка звернулась з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала і пояснила, що з 19.08.1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі і однією родиною прожили до серпня 2008 року. Від шлюбу мають трьох дітей, двоє з них є неповнолітніми - донька [PERSON][INFO]року народження та донька [PERSON] [INFO]року народження. Діти знаходяться на її утриманні і позивач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за такими підставами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO]року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 15.06.1995 року відділом ЗАГСу Тельманівського району Донецької області та [PERSON][INFO]року народження, свідоцтво про народження серії [NUMBER], виданого 15.06.1995 року відділом ЗАГСу Тельманівського району Донецької області. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами не існує домовленості щодо утримання дітей, з відповідача належить стягнути на користь позивачки аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Суд, вважає необхідним покласти на відповідача оплату судового збору на користь держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звільнивши від її уплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в травні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 07 жовтня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя не склалося через втрату взаємних почуттів, постійні сварки, спільне господарство не ведеться, фактично шлюбні відносини припинено, просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.10.1995 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] народження (а.с.5) та [PERSON], [INFO]народження (а.с.6), спору про місце мешкання дітей, як і про поділ майна, у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у травні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2261,99 грн. станом на травень 2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2261,99 грн. з віднесенням на рахунок останньої всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач з позовом не згідна, пояснила що «Лубнитеплоенерго» надає таку кількість тепла, що в квартирі низька температура і досить холодно. Судом встановлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с. 12). [PERSON] . є користувачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго». Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів (а.с.8). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідач допустила заборгованість, розмір якої становив станом на травень 2008 року 2261 грн. 99 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-6) випискою з особового рахунку (а.с.7). Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся у вересні 2008 року до суду з позовом до Малютинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що після смерті його баби [PERSON], яка померла [INFO], залишилась спадщина у вигляді будинковолодіння по [ADDRESS] та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,2821 га, яка розташована на території Малютинської сільської ради. Згідно із заповітом від 06.04.2000 року року, посвідченого секретарем Малютинської сільської ради, все своє майно баба заповіла йому, заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. За життя баба не говорила, що склала заповіт на його користь, про існування заповіту він дізнався випадково, після спливу передбаченого для подачі заяви про прийняття спадщини строку, а тому вважав, що немає підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON](а.с.7), баба позивача. Після її смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,2821 га, яка розташована на території Малютинської сільської ради (а.с.8) та житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] (а.с.9). Згідно заповіту від 06.04.2000 року, посвідченого секретарем Малютинської сільської ради, [PERSON] заповіла все належне їй майно внуку [PERSON](а.с.6). Вказаний заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. Позивач не знав про існування заповіту, а тому вважав, що не мав підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. По цій причині позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт його родинних відносин із [PERSON]. В судовому засіданні заявник викладені в заяві вимоги підтримав, пояснив, що він є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO] Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з заявою згідний. Судом встановлено: Заявник [PERSON], який народився в с. Дейманівка, Пирятинського району, Полтавської області (а.с.5), є рідним братом [PERSON], уродженки с. Дейманівка, Пирятинського району, Полтавської області, яка померла [INFO](а.с.11). Інакше, як в судовому засіданні факт родинних відносин з [PERSON] заявник встановити не може. Факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є рідним братом [PERSON], підтверджується: - показаннями свідків [PERSON]., [PERSON]., які в судовому засіданні пояснили, що дійсно [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] ; - свідоцтвом про народження [PERSON], яка є уродженкою с. Дейманівка, Пирятинського району, Полтавської області (а.с.10); - свідоцтвом про одруження, з якого випливає, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON](а.с.9); - повідомленням №П-65/02-27 від 17.06.2008 року згідно з якою в архіві відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області актового запису про народження [PERSON]по с. Дейманівка Пирятинського району Полтавській області за 1939 рік не виявлено; - довідкою Дейманівкої сільської ради Пирятинського району №451 від 02.09.2008 року за якою [PERSON]. поховав свою рідну сестру [PERSON] (а.с.6). Оскільки в судовому засіданні показаннями свідків та іншими дослідженими доказами підтверджено, що заявник є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO] . За таких обставин заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з них на свою користь суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2720 грн. 24 коп., сплачений позивачем судовий збір в розмір 51 грн. та витрати пов'язані з інформаційно технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що ТОВ «НіжинТеплоМережі» надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають у квартирі [ADDRESS], в м. Ніжині і неодноразово зверталося до відповідачів з проханням сплатити заборгованість за спожите тепло. Відповідачі протягом 3-х років взагалі не платять за надані полслуги, а тому товариство попереджало відповідачів про можливість звернення до суду з заявою про примусове стягнення заборгованості в разі несплати ними боргу, але це не дало ніякого результату, що змусило звернутися до суду з даним позовом. Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання повістки. Заперечень проти позову не надали. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача за таких підстав. Згідно вимог Житлового кодексу України квартиронаймачі зобов'язані своєчасно оплачувати послуги по наданню теплоенергії, однак за період з 01.07.2005 року по 31.07.2008 року відповідачі не проводили розрахунки за надану їм теплоенергію в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2720 грн. 24 коп. Позивачем надано розрахунок заборгованості відповідача по сплаті за надану теплоенергію /а.с. 5/. Згідно з зазначеним документом розмір заборгованості за надану теплоенергію за період з липня 2005 року по липень 2008 року становить 2720 грн. 24 коп. Відповідач ніяким чином зазначену суму не оспорював, а тому суд вважає необхідним стягнути її з відповідача . Суд вважає також необхідним відшкодувати позивачу судові витрати оскільки спір вирішений на його користь, а сплата витрат підтверджена документально

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, належності трудової книжки [PERSON], [INFO]народження, проживаючого в с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області. На даний час [PERSON]. оформляє пенсію за віком згідно Закону України „Про пенсійне забезпечення”, але фактично зробити цього не може, так як згідно записів в трудовій книжці від 10.04.1966 року його дата народження помилково зазначена як [INFO]., що не відповідає дійсності. Трудова книжка, виписана на ім”я [PERSON]., [INFO]народження належить [PERSON]. [INFO]народження, та підтверджується довідкою №61 від 30.07.2008 року, виданою Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, поясненнями свідків: [PERSON] , [INFO] народження та [PERSON] , [INFO] народження, які підтвердили, що працювали із заявником на підприємствах АТП-20661 та АТП-16361 водіями, та які розташовувалися на той час в м. Харкові по вул. Біологічній, 4, та Біологічній 4-Б. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з мотивів викладених в заяві та пояснив суду, що на даний час оформлює пенсію за віком, але в зв”язку з тим, що у трудовій книжці від 10.04. 1966 року було вказано не вірно його дату народження - [INFO] ., а вірно буде [INFO] . [PERSON] просить встановити факт належності трудової книжки, виписаної на ім”я [PERSON], [INFO]народження [PERSON], [INFO]народження. В судове засідання представник зацікавленої особи Пенсійного фонду у Сахновщинському районі Харківської області не з”явивився, надавши суду письмову заяву про згоду розглядати цивільну справу за його відсутністю, заявні вимоги визнає, просить суд заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. проживає в с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області. На даний час [PERSON]. оформляє пенсію за віком згідно Закону України „Про пенсійне забезпечення”, але запис в трудовій книжці від 10.04.1966 року його дата народження помилково зазначена як [INFO]., що не відповідає дійсності. Трудова книжка, виписана на ім”я [PERSON]., [INFO]народження належить [PERSON] . [INFO] народження, та підтверджується довідкою №61 від 30.07.2008 року, виданою Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, поясненнями свідків: [PERSON]., [INFO] . та [PERSON] ., [INFO] ., які підтвердили, що працювали із заявником на підприємствах АТП-20661 та АТП-16361 водіями, та які розташовувалися на той час в м. Харкові по вул. Біологічній, 4, та Біологічній 4-Б. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 02 червня 2008 року, близько 17 год. 10 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом ГАЗ-3302, державний номер [NUMBER] , у дворі [ADDRESS] рухався заднім ходом. Не переконавшись в безпеці допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-ДЕУ, державний номер [NUMBER] який належить [PERSON] , що рухався позаду заднім ходом, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно висновку товарознавчого дослідження – звіт від 10 червня 2008 року за [NUMBER] , матеріальний збиток, в результаті ДТП завданий [PERSON] складає -2175 грн. 34 коп. Згідно постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2008 року винним у скоєнні ДТП визнаний відповідач, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 грн. 14 травня 2008 року [PERSON] уклала договір добровільного страхування транспортного засобу [NUMBER] , у відповідності до розрахунку розмір страхового відшкодування [NUMBER] від 17.06.2008 року, платіжним дорученням [NUMBER] виплачено їй, як страхувальнику, страхове відшкодування в розмірі 2175 грн. 34 коп. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] . позов визнав про що надав в судовому засіданні письмову заяву. Судом встановлено, що 02 червня 2008 року, близько 17 год. 10 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом ГАЗ-3302, державний номер [NUMBER] , у дворі [ADDRESS] рухався заднім ходом. Не переконавшись в безпеці допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-ДЕУ, державний номер [NUMBER] який належить [PERSON] , що рухався позаду заднім ходом, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно висновку товарознавчого дослідження – звіт від 10червня 2008 року за [NUMBER] , матеріальний збиток, в результаті ДТП завданий [PERSON] складає -2175 грн. 34 коп. Згідно постанови кіровоградського районного суду кіровоградської області від 24.06.2008 року винним у скоєнні ДТП визнаний відповідач, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 грн. 14 травня 2008 року [PERSON] уклала договір добровільного страхування транспортного засобу [NUMBER] , у відповідності до розрахунку розмір страхового відшкодування [NUMBER] від 17.06.2008 року, платіжним дорученням [NUMBER] виплачено їй як страхувальнику відшкодування в розмірі 2175 грн. 34 коп. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт скоєння ДТП по вині відповідача та нанесення ним шкоди [PERSON] виплаченої як страхове відшкодування їй позивачем, який має право зворотної вимоги до відповідача. Судові витрати в справі сплачені при подачі позову позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved