Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення суми заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 3 червня 2005 року відповідач [PERSON] за договором позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., позичив у нього 50 500 грн., що станом на 3 червня 2005 року по курсу НБУ складало 10 000 доларів США та зобов'язався повернути до 1 грудня 2005 року. Вказану грошову суму позивач передав відповідачу до підписання договору. Крім того, 14 червня 2005 року відповідач [PERSON] за договором позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., позичив у позивача 40 400 грн., що станом на 14 червня 2005 року по курсу НБУ складало 8 000 доларів США та зобов'язався повернути до 1 грудня 2005 року. Вказану грошову суму позивач передав відповідачу до підписання договору. Однак, до теперішнього часу, боргу повернуто не було. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити, стягнути [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 90 900 грн., витрати по сплату судового збору у розмірі 909 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.. Відповідач та його представник позов не визнали, проти його задоволення заперечували, посилаючись на те, що борг було повернуто по місцю проживання відповідача, однак, договір позики розірвано не було. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 3 червня 2005 року відповідач [PERSON] за договором позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., позичив у [PERSON] 50 500 грн., що станом на 3 червня 2005 року по курсу НБУ складало 10 000 доларів США та зобов'язався повернути до 1 грудня 2005 року. Вказану грошову суму позивач передав відповідачу до підписання договору. Крім того, 14 червня 2005 року відповідач [PERSON] за договором позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., позичив у позивача 40 400 грн., що станом на 14 червня 2005 року по курсу НБУ складало 8 000 доларів США та зобов'язався повернути до 1 грудня 2005 року. Вказану грошову суму позивач передав відповідачу до підписання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеної родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, ствердження відповідача щодо повернення боргу за місцем проживання відповідача, а саме у с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як п. 4 договору позики від 3 червня 2005 року та п. 4 договору позики від 14 червня 2005 року, встановлено, що повернення позиченої суми грошей має відбутися у м. Одесі. Крім того, відповідачем не надано суду жодного доказу, щодо повернення боргу позивачеві, а посилання відповідача на свідків, які можуть підтвердити факт повернення боргу є безпідставні, бо це не передбачено чинним законодавством. Усе вище викладене дає суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved