Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка, діючи від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів /третя особа - Одеська універсальна товарна біржа „Центр”/ про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, 15 квітня 1997 року на Одеській універсальній товарній біржі „Центр” між [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] було укладено два договори купівлі-продажу квартир [ADDRESS], які були зареєстровані у КП „ОМБТІ та РОН” 21 квітня 1997 року. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрився спадок у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги після її смерті є [PERSON], який не писав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадку та фактично його не прийняв, разом з померлою не проживав та не виявив будь-якої зацікавленості до спадкового майна. Позивачка [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] мешкали разом з померлою [PERSON], вели з нею спільне господарство та після її смерті фактично прийняли спадок, користуються спадковим майном, сплачують комунальні послуги, проводять поточний ремонт. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити, визнати дійсним договори купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладені між [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] № Н/97-0295 та № Н/97-0296 від 15 квітня 1997 року, зареєстровані на Одеській універсальній товарній біржі „Центр”. Визнати за нею право власності на 2/3 частини квартир [ADDRESS] та визнати право власності за неповнолітньою [PERSON] на 1/3 частину квартир [ADDRESS]. У судовому засіданні, яке відбулося 30 вересня 2008 року відповідач [PERSON] відмовився від спадку на користь [PERSON], позов визнав та просив суд розглядати справу у його відсутність. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, , про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення з'явившихся сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 15 квітня 1997 року на Одеській універсальній товарній біржі „Центр” між [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] було укладено два договори купівлі-продажу квартир [ADDRESS], які були зареєстровані у КП „ОМБТІ та РОН” 21 квітня 1997 року. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрився спадок у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги після її смерті є [PERSON], який не писав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадку та фактично його не прийняв, разом з померлою не проживав та не виявив будь-якої цікавості до спадкового майна. Позивачка [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] мешкали разом з померлою [PERSON], вели з нею спільне господарство та після її смерті фактично прийняли спадок, користуються спадковим майном, сплачують комунальні послуги, проводять поточний ремонт. Крім того, у зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] відмовився від спадку на користь [PERSON], суд вважає, що позов має бути задоволено, так як відповідно до ч. 2 ст. 1258 ЦК України, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відмови від її прийняття спадкоємцями попередньої черги. Також, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, тому позовні вимоги [PERSON], діючої від свого імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON] мають бути задоволені у повному обсязі.

Outcome: approved