Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

У жовтні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу належало домоволодіння [ADDRESS] , в якому він разом зі своєю дружиною проживають з моменту придбання і до теперішнього часу. Однак нещодавно, у серпні 2008 року, він дізнався, що на підставі договору дару-вання від 03.07.2003 р. він подарував його відповідачу, хоча, насправді, він будинок [PERSON] , який є його онуком, не дарував і не мав такого наміру, хоча дійсно, влітку 2003 р. відповідач та його мати возили його до нотаріальної контори і він підписував якісь до-кументи. В 1999 р. він хворів на інсульт, лікувався стаціонарно та амбулаторно в невроло-гічному відділені. Після лікування у нього залишилися певні неврологічні розлади, він по-чав погано розуміти, недобачати та інше. До того ж, у 2002 році він потрапив у ДТП, пере-ніс черепно-мозкову травму, струс головного мозку. А у травні 2003 р. він був прооперо-ваний з приводу раку гортані у Херсонській обласній клінічній лікарні. Після виписки з ХОКЛ доліковувався в Херсонському онкологічному диспансері і на початку липня 2003 р. ще перебував у тяжкому фізичному та моральному стані. На той час він практично майже не міг розмовляти. Так, перебуваючи в тяжкому стані він 03.07.2003 р. підписав в нотаріальній конторі якісь документи, не розуміючи та не сприймаючи ні їхнього змісту, ні значення, оскільки його стан на той час відповідав стану нервового потрясіння. Як виявилося, це був договір дарування його будинку відповідачу. Просив визнати договір дарування недійсним. При підготовці документів до суду він отримав новий технічний паспорт на домо-володіння і з нього стало зрозуміло, що ряд побутових будівель на земельній ділянці [ADDRESS] збудовані без належного оформлення, тобто самочинно, тому змушений ставити питання про визнання права власності на них. В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву, в якій на позовних ви-могах наполягав, справу просив розглядати у його відсутність. Не заперечував проти ви-несення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.23). Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.24). Представник виконавчого комітету Каховської міської ради проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглянути за його відсутністю (а.с.27). Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рі-шення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (даруваль-ник) передає другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. З матеріалів справи вбачається, що позивач, дійсно, 03.07.2003 р. подарував [PERSON] житловий будинок [NUMBER] з господарчими та побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS] що підтверджується договором дарування (а.с.9). Згідно відповіді Каховської ЦРЛ, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуван-ні у неврологічному відділенні Каховської ЦРЛ з 15.05.1999 р. по 26.05.1999 р. з діагно-зом: гостре порушення мозкового кровообігу у вертебро-базилярній системі вестибуло-атактичним синдромом та астенічним синдромом (а.с.14). Як вбачається з виписки медичної карти позивача (а.с.15), останній знаходився на лікуванні в Каховській ЦРЛ з 27.08.2002 р. по 11.09.2002 р. з приводу струсу головного мозку. З виписки Херсонської обласної лікарні (а.с.16) вбачається, що [PERSON] знахо-дився на стаціонарному лікуванні з 26.05.2003 р. по 05.06.2003 р. з приводу злоякісного новоутворення гортані (рак). Стаття 225 ЦК України передбачає, що правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи. Закон визначає, що правочин, вчинений в такому стані, не відповідає загальним вимогам чинності правочину, зокрема відповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України). Постанова Пленуму ВСУ № 3 від 28.04.1978 р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” в п.10 роз’яснює, що у випадках, коли немає законних підстав для визнання громадянина недієздатним, однак є дані про те, що в момент вчинення пра-вочину він перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, причинами, внаслідок яких особа перебувала у такому стані, можуть бути її тимча-совий психічний розлад, нервове потрясіння та інше. Відповідно до ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване неру-хоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним пра-во власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує пра ва інших осіб. Згідно з висновком відділу містобудування та архітектури Каховського міськвикон-кому від 23.09.2008 р., самочинно збудовані споруди по [ADDRESS] відпо-відають будівельним нормам ДБН 360-92 (а.с.21). За таких підстав, суд вважає, що позивач, будучи дієздатним, 03.07.2003 р. під час нервового потрясіння, яке викликано в сукупності: похилим віком, станом здоров’я (інсульту, онкологічної операції, струсу головного мозку), що дає суду зробити висновок, що останній не міг усвідомлювати значення своїх дій, вчинив правочин, підписавши дого-вір дарування, що відображено приватним нотаріусом. Вищенаведене є підставою для визнання недійсним договору дарування, посвідче-ного приватним нотаріусом 03.07.2003 р. Про недійсність цього договору свідчить той факт, що [PERSON] , подарувавши будинок, не мав наміру і внутрішньої волі передати його обдаровуваному, оскільки не пе-реселився з нього, за відсутності іншого житла у нього, після дарування продовжив про-живати в ньому і проживає по даний час. На підставі викладеного, а також враховуючи те, що відповідач не заперечував про-ти задоволення позову, його слід задовольнити.

Outcome: approved