Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до ДП «Рубін» м.Умані Черкаської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору про надання послуг, вказавши, що вони проживають в квартирі [ADDRESS], яка належить їм на праві приватної власності в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 07.04.1999 року. Будинок, в якому вони проживають , належить відповідачу по справі - ДП «Рубін» ( раніше - в/ч А 1731), з яким позивачкою [PERSON] при приватизації квартири було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 07.04.1999 року. Згідно п.2.1.1 вказаного договору власник будинку зобов'язаний забезпечити весь комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов проживання в будинку відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій . Починаючи з 2005 року дах будинку над їхньою квартирою , яка розміщена на 5 - му поверсі , протікає, внаслідок чого атмосферні опади попадають у квартиру через стелю. В квартирі сиро і неприємно, створилися непридатні для проживання умови. Одяг, взуття та побутова техніка в таких умовах виходять з ладу, що створює додаткові труднощі в організації їхнього життя. 12.02.2008 року комісією в складі начальника ЖКГ ДП «Рубін» [PERSON], інженера з експлуатації та ремонту [PERSON] та паспортиста [PERSON] проведено огляд їхньої квартири у зв'язку з багаторазовими затопленнями із - за протікання покрівлі та внутрішнього водогону та зовнішнім оглядом встановлено: у загальній кімнаті від намокання стін та стелі шпалери відстали від стін та штукатурки, тріщини штукатурки по всій площі ; спальна кімната - від намокання стелі та стін шпалери відстали від штукатурки, тріщини по всій площі штукатурки; коридор - шпалери відстали від штукатурки, тріщини по всій площі штукатурки, вхідні двері деформовані, потребують заміни; кухня - шпалери відстали від стелі; ванна, туалет - від намокання кахельна плитка відстала від штукатурки стін. Крім того , від намокання виникло коротке замикання електропроводки по всій квартирі. Всі матеріали і електропроводка потребують демонтажу та заміни, що підтверджується актом від 12.02.2008 року. Згідно з кошторисом на поточний ремонт квартири [ADDRESS] від 07.03.2007 року вартість ремонту складає 5018 грн. 84 коп. Таким чином, загальна вартість завданих їм матеріальних збитків складає 5018 грн. 84 коп. Вважають, що відповідач неналежно виконував покладені на нього договором обов'язки, а тому повинен нести відповідальність за законом та договором від 07.04.1999 року. Крім завданих матеріальних збитків, їм з вини відповідача доводиться морально страждати із - за створення непридатних умов для проживання. Під час погіршення погоди, коли йде дощ, вони змушені чергувати на горищі, підставляючи в місцях протікання даху миски і відра, щоб вода не попадала в квартиру. На горищі вони застудилися та почали часто хворіти. Їхнє життя перетворилося на жах, вони бояться дощу, що знову можуть простудитися на горищі в черговий раз. Крім того, вони змушені жити в квартирі, де стіни покриті пліснявою і мають неприємний запах, на стелях розводи від протікань, що виглядає неестетично. Вони не можуть зробити ремонт, бо його проведення не матиме ніякого результату при умові протікання даху. Тому моральні збитки оцінюють в 5000 грн. Тому просять стягнути з ДП «Рубін» на їх користь матеріальні збитки в сумі 5018 грн. 84 коп. та моральні збитки в сумі 5000 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачі позов підтримали та просять його задоволити. Представник відповідача ДП «Рубін» в судові засідання, призначені на 23.10.2008 року на 9.30 год. та на 31.10.2008 року на 9.30 год., не з'явився без поважних причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку . Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачів, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно свідоцтва на право власності на житло [NUMBER] від 07.04.1999 року квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], що підтверджується і копією технічного паспорту на квартиру від 19.11.2004 року. Як слідує з договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 07.04.1999 року власник будинку в особі командира в/ч А 1731 [PERSON] та власника квартири [PERSON] уклали вказаний договір про слідуюче: власник будинку забезпечує обслуговування та ремонт будинку за адресою [ADDRESS] , а також утримання прибудинкової території , а співвласник приймає участь у витратах на виконання названих робіт. Співвласнику [PERSON] належить квартира [ADDRESS] загальною площею 50,3 кв.м., у якій мешкає 2 особи. Як слідує з обов'язків сторін , власник будинку зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку , прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку , в тому числі і співвласнику та мешкаючим з ним особам згідно з вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій. Як слідує з акту від 12.02.2008 року комісією в складі начальника ЖКГ ДП «Рубін» [PERSON], інженера з експлуатації та ремонту [PERSON] та паспортиста [PERSON] було проведено огляд квартири [ADDRESS] по [ADDRESS] у зв'язку з багаторазовими затопленнями із - за протікання покрівлі та внутрішнього водостоку та зовнішнім оглядом квартири та замірами встановлено: у загальній кімнаті від намокання стін та стелі шпалери відстали від стін та штукатурки, тріщини штукатурки по всій площі; спальна кімната - від намокання стелі та стін шпалери відстали від штукатурки, тріщини по всій площі штукатурки; коридор - шпалери відстали від штукатурки, тріщини по всій площі штукатурки, вхідні двері деформовані, потребують заміни; кухня - шпалери відстали від стелі; ванна, туалет - від намокання кахельна плитка відстала від штукатурки стін. Крім того , від намокання виникло коротке замикання електропроводки по всій квартирі. Всі матеріали і електропроводка потребують демонтажу та заміни. Згідно кошторису на поточний ремонт квартири [ADDRESS] по [ADDRESS] від 07.03.2008 року , погодженого з головним інженером ДП «Рубін» 07.03.2008 року та затвердженого директором ДП «Рубін» вартість робіт по проведенню ремонту складає 5018 грн. 84 коп. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює інженером з організації, експлуатації та ремонту ДП «Рубін» та приймав безпосередньо участь в складанні акту від 12.02.2008 року та кошторису від 07.03.2008 року. Будинок [ADDRESS] побудований в 1985 році. На протязі 23 років не виконувались ніякі ремонтні роботи, хоча згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , затвердженими Постановою Кабміну України від 08.10.1992 року № 572 покрівля повинна ремонтуватися кожні 10 років. В січні 2008 року [PERSON] звернулася з заявою для проведення обстеження квартири та покрівлі на предмет протікання, була створена комісія, яка вийшла на місце, проведений огляд , складений акт та кошторис, який дійсно підлягає до задоволення. На час складання кошторису, то була одна сума, але на даний час в зв'язку з подорожчанням робіт та матеріалів вона буде значно більшою і вимоги позивачки є мінімальними. Як слідує з Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , затвердженими Постановою Кабміну України від 08.10.1992 року № 572 , що визначають порядок користування приміщеннями , а також утримання житлових будинків і прибудинкових територій , незалежно від відомчої належності і форми власності , тривалість експлуатації до капремонту ( заміни) елементів жилих будівель , зокрема покриття дахів ( покрівлі) рулонних матеріалів ( у 3 - 4 шари) дійсно складає 10 - 15 років. Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату , підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини . Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] про відшкодування як матеріальних так і моральних збитків необхідно задовільнити повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 101 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 131 грн. Відповідно до ст. 84 ЦПК України з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 1300 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved