Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю у один місяць для подання до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлого [INFO] [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO]помер [PERSON]., який за життя 06.11.2008 року склав заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті все своє майно заповів їй - [PERSON]. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на належну йому квартиру [ADDRESS]. У встановлений законом шестимісячний строк - 15.04.2008 року вона звернулася до приватного нотаріуса Прокоп О.Е. із заявою про прийняття спадщини і останній зареєстрував її заяву. Про те, що дану заяву необхідно подати до державної нотаріальної контори, приватний нотаріус їй не роз»яснив, тому до державної нотаріальної контори вона її не віднесла і вважала, що на підставі вказаної заяви вона приймає спадщину. В червні 2008 року вона звернулась до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON]., але листом у видачі свідоцтва їй було відмовлено у зв»язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Від спадщини вона не відмовляється і вважає, що вказані обставини є достатніми для визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені в позові, крім того пояснила, що з порядком прийняття спадщини і необхідністю звернення з заявою до державної нотаріальної контори в шестимісячний строк з часу смерті спадкодавця, вона була обізнана. Прийшовши до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори 15.04.2008 року виявила там велику чергу. Хтось із працівників нотаріальної контори повідомив, що можливо оформити заяву про прийняття спадщини у приватного нотаріуса. З цією метою вона звернулася до приватного нотаріуса Прокопа О.Є., який раніше посвідчував заповіт [PERSON]. і приватний нотаріус прийняв у неї заяву, при цьому не роз»яснив, що вказану заяву необхідно подати до Державної нотаріальної контори, а тому вона її до Державної нотаріальної контори в шестимісячний строк не подала. В червні 2008 року вона подала вказану заяву до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, однак листом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з пропуском строку. Вказані обставини вважає поважними і такими, що дають підстави для визначення їй судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори до судового засідання не з»яввився, надіслав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність та у письмовому запереченні на позовну заяву зазначив, що Перша Кременчуцька державна контора не є належним відповідачем по справі, а тому підлягає на підставі ст..33 ЦПК України виключенню із числа відповідачів. Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до судового засідання не з»явився, надіслав письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність, та зазначив, що [PERSON]. відвідувала [PERSON]. у якості соціального працівника, її необізнаність із порядком подання заяви про прийняття спадщини визнається сумнівною. І приймаючи до уваги те, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася сестра померлого, то остання повинна бути відповідачем по даній справі, а не територіальна громада міста в особі міськвиконкому. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити у зв»язку з тим, що позивачка пропустила строк без поважних причин, а тому сама винна в цьому, в зв»язку з чим підстав для визначення додаткового строку не вбачається. Третя особа - приватний нотаріус Прокоп О.Є. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що ним було при свідках посвідчено заповіт [PERSON]., який під час посвідчення заповіту знаходився у хворобливому стані. Згідно цього заповіту [PERSON]., на випадок своєї смерті, заповів все своє майно [PERSON].. У квітні 2008 року він посвідчив справжність підпису [PERSON]. у заяві про прийняття спадщини після [PERSON].. Практика його роботи нотаріуса свідчить про те, що особам роз»яснюються наслідки проведений нотаріальних дій в тому числі не виключено, що і [PERSON]. роз»яснювалась необхідність подання заяви до Державної нотаріальної контори, однак категорично ствердити це він не може, так як пройшов тривалий час. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON]., відповідачки [PERSON]. та її представника [PERSON]., третю особу - приватного нотаріуса Прокоп О.Є., свідків [PERSON]., [PERSON]., дослідивши матеріали справи та матеріали спадкової справи 1130/07 заведеної після померлого [PERSON]. суд встановив наступне. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він був присутній в якості свідка при посвідченні заповіту [PERSON]., згідно якого останній все своє майно заповів [PERSON].. З приводу подання [PERSON]. заяви про прийняття спадщини йому нічого не відомо. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що була присутня в якості свідка при посвідченні заповіту [PERSON]., згідно якого останній все своє майно заповів [PERSON].. З приводу подання [PERSON]. заяви про прийняття спадщини зі слів останньої їй відомо, що остання не туди подала документи. 06.11.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. в присутності свідків [PERSON]. та [PERSON]., було посвідчено заповіт [PERSON]. р.№5689, згідно якого останній на випадок своєї смерті заповів все своє майно [PERSON]. [INFO]помер [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 12.11.2007 року [NUMBER] Після його смерті відкрилася спадщина, що зокрема складається із квартири [ADDRESS], яка належала останньому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.05.1993 року. 15.04.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. було посвідчено справжність підпису [PERSON]. на заяві, згідно якої остання приймає спадкове майно, що залишилося після померлого [INFO][PERSON]. р.№2891. В червні 2008 року [PERSON]. звернулася із вказаною заявою до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з метою отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого [PERSON]., однак відповідно до листа Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори №3415 від 13.06.2008 року останній відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину так як пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини. 20.11.2007 року з Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою за заявою [PERSON]., яка надійшла до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори 20.11.2008 року заведено спадкову справу №1130/2007 після померлого 08.11.2008 року [PERSON]. Відповідно до поданих відповідачкою [PERSON]. та наявних у справі матеріалів, [PERSON]. є рідною сестрою померлого 08.11.2008 року [PERSON]., тобто згідно ст..1262 ЦК України остання є спадкоємцем другої черги за законом та як встановлено судом, остання є такою, що прийняла спадщину. Згідно ст..ст.1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.2 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справі про визначення додаткового строку дя прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заовітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи викладене а також те, що після смерті [PERSON]. [PERSON]., як спадкоємець за законом, в установленому законом порядку прийняла спадщину, то остання є належним відповідачем по даній цивільній справі, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позоних вимог [PERSON]. до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради необхідно відмовити у зв»язку з їх безпідставністю. Згідно ч.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» при вирішенні питання про визначенні особі додаткового строку необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як встановлено судом і це вбачається із пояснень позивачки, остання була обізнана з порядком прийняття спадщини та необхідністю подання до державної нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини в шестимісячний строк, в часу смерті спадкодавця, заяви про прийняття спадщини, однак позивачка у передбачений законом строк заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подала, так як була повідомлена співробітниками Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про можливість подання заяви до приватної нотаріальної контори, а приватний нотаріус Прокоп О.Е. не роз»яснив їй необхідність подання посвідченої ним заяви до державної нотаріальної контори, тобто позивачка фактично пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв»язку з юридичною необізнаністю. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. ст.5 Закону України «Про нотаріат», п.8 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус зобов»язаний при вчиненні нотаріальних дій роз»яснювати права та обов»язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду. Позивачкою суду не надано належних доказів того, що приватним нотаріусом Прокоп О.Е. при вчиненні нотаріальної дії були порушені обов»язки нотаріуса, що передбачені ст.5 Закону України «Про нотаріат», п.8 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надано доказів щоб свідчили про існування об»єктивних, непереборних, істотних труднощів, що перешкодили їй подати заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому враховуючи викладене та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

Outcome: dismissed