overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № 507 від 13.09.2007 року про надання кредиту в розмірі 24000 грн., строком на 36 місяців, з 13.09.07 р. до 13.09.2010 р., зі сплатою щомісячно 4% за користування кредитом. Позивач вказує, що відповідачка порушила умови кредитного договору, з березня 2008 року кредит не погашається, в зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість перед Кредитною спілкою в загальній сумі 31501 грн. 39 коп. Вказує, що при одержанні кредиту, у відповідачки були поручителями, згідно договорів поруки № 507-П від 13.09.07 р., [PERSON]., [PERSON] Зазначає, що оскільки боржник [PERSON] ухиляється від сплати боргу, то за порушення зобов'язання нею, повинні відповідати поручителі, які несуть солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором. Просить стягнути 31501 грн. 39 коп. боргу та судові витрати. В судовому засіданні голова правління КС «Злагода» Миронова Н.Ф. позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено. За договором кредиту № 507 від 13.09.2007 року в Кредитній спілці «Злагода» [PERSON] одержала 24000 грн. Поручителями при одержанні кредиту, згідно договору поруки № 507-П від 13.09.07 р. виступили [PERSON]., [PERSON] Встановлено, що з березня 2008 р. [PERSON] кредит не погашається, в зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 31501 грн. 39 коп. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому обсязі, що й боржник. Виходячи з обставин справи [PERSON]., [PERSON] повинні нести відповідальність перед кредитною спілкою нарівні з [PERSON] 2. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

КП “ Уманьтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4961 гривню 82 копійки. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] являється згідно рахунку [NUMBER] споживачем теплової енергії за адресою [ADDRESS], яку позивач надав в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову енергію. Станом на 19.08.2008 року заборгованість відповідача за надані йому позивачем послуги складала 4961 грн. 82 коп.,що підтверджується довідкою про нарахування і оплату теплової енергії. Тому вказана сума і підлягає стягненню з відповідача. Так як [PERSON] являється інвалідом другої групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення [NUMBER], виданого 19.02.2002 року, то він звільняється від сплати судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

КП “ Уманьтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1928 гривень 05 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]являється згідно рахунку [NUMBER] споживачем теплової енергії за адресою [ADDRESS], яку позивач надав в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову енергію. Станом на 19.08.2008 року заборгованість відповідача за надані їй позивачем послуги за період з березня 2006 року по липень 2008 року складала 1928 грн. 05 коп.,що підтверджується довідкою про нарахування і оплату теплової енергії. Тому вказана сума і підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 13.07.1997 року, від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] народження та дочку [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, на виховання дітей. Майже півроку проживають окремо, численні спроби на примирення не вдалися. Просить розірвати шлюб. У судовому розгляді позивач [PERSON] поозов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищевикладених підстав. Пояснила, що з відповідачем подружнє життя не склалось, шлюб існує формально, надавати термін на примирення не потрібно, шлюб розпався остаточно і зберегти сім'ю неможливо. Діти проживають і будуть проживати з нею. Просить судові витрати залишити за нею, а витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заявив, що позов визнає та погоджується на розірвання шлюбу з позивачкою, не заперечує, щоб діти проживали з позивачкою. Заслухавши пояснення позивача, доводи відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого (повторно) 27.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Ковеля Волинської області стверджується, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13.07.1997 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 213. ( а.с.4 ) Копіями свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER] (виданих повторно) стверджується, що [PERSON] народився [INFO] та [PERSON] народилася [INFO] та їх батьками зареєстровано [PERSON] і [PERSON]. ( а.с.5-6 ) Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння, таким чином, шлюб існує формально й зберегти сім'ю неможливо. На подальше примирення сторони не погоджуються. Зважаючи на те, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, тому суд вважає за недоцільне надавати подружжю строк для можливого примирення. Враховуючи клопотання позивачки, судові витрати слід залишити за нею, а витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, який було зареєстровано 21 липня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського РУЮ Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, так як у них виникли різні погляди на спільне сімейне життя, через це виникають сварки та непорозуміння.Останні сім місяців повністю припинились сімейні відносини тому, що проживають окремо один від одного. Сім'я на даний час існує лише формально. Примирення із відповідачкою не можливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися категорично не бажає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що примирення між нею та позивачем не можливе. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського РУЮ Київської області, який на даний час носить формальний характер, поскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 30.09.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 30.09.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії , зареєстровані і проживають за адресою [ADDRESS] Полтавської області. За період з 01.03.2006 року по 01.08.2008 року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії мають заборгованість в розмірі - 5920 грн.75 коп., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачів - 5920 грн. 75 коп. боргу за спожиту теплову енергію, який склався станом на 01.08.2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити в повному обсязі та прийняти заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися повторно, хоча завчасно були повідомлені про дату розгляду справи, що підтверджується розпискою до повістки, поштовими повідомленнями. Суд, враховуючи думку представника позивача, достатність матеріалів, доказів, відсутність поважних причин не явки до суду відповідачів, заяв про перенесення розгляду справи, незмінність розміру боргу вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи , докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є споживачами теплової енергії , зареєстровані і проживають за адресою [ADDRESS] Полтавської області. Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином . За ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконували відповідачі. Встановлено , що розмір заборгованості відповідачів за споживання теплової енергії за період з 01.03.2006 року по 01.08.2008 року складає - 5920 грн.75 коп., що підтверджується письмовим розрахунком позивача. Станом на 25.09.2008р. борг відповідачами не погашений. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем , від якого народились двоє дітей. Діти проживають разом із позивачкою, знаходяться на її утриманні , остання перебуває у скрутному матеріальному становищі. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає . Просить стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі , що не нижче 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення дітьми повноліття . В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила , просить стягувати на її користь аліменти на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження , у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття . Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження від 12 липня 2001 року , виданим Дубівською сільською радою Ковельського району . Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження, що стверджується відповідними свідоцтвами про народження від 14 травня 2007 року та від 20 березня 2002 року, виданими Дубівською сільською радою Ковельського району. Судом встановлено, що відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає , має заробіток , хоча нестабільний та мінливий, діти перебувають на повному утриманні позивачки. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечив щодо задоволення позовних вимог позивачки, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , заявлений позов слід задовольнити та на підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць. Згідно із вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON]слід стягнути 51 гривню судового збору в дохід держави , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1974 року, від шлюбу дітей не мають . [PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через непорозуміння , конфлікти , скандали , а також подружню зраду , подружнє життя не склалось, подружні стосунки припинені, проживають із відповідачем окремо. Вважає , що надії на збереження сім'ї немає , просить шлюб розірвати . В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала , з підстав , викладених у позовній заяві , просить шлюб розірвати . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав, погодився на розірвання шлюбу . Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження від 27 квітня 1974 року, виданим міським Відділом ЗАГСу міста Ковеля . Від шлюбу дітей не мають . Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено , що через непорозуміння, конфлікти, скандали , а також подружню зраду зі сторони чоловіка , подружні стосунки між сторонами припинені, надії на збереження сім'ї немає , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя , крім того , відповідач в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечив щодо задоволення позовних вимог позивачки, тому враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у справі наявні законні підстави для задоволення вимог позивача у стадії попереднього судового розгляду виходячи з визнання відповідачем позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1998 року , від шлюбу мають двох дітей - [PERSON] ,[INFO] народження , [PERSON], [INFO] народження . [PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через несхожість характерів , різні погляди щодо виховання дітей , утримання домашнього господарства , подружнє життя не склалось, подружні стосунки припинені. Вважає , що надії на збереження сім'ї немає , просить шлюб розірвати . В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав , з підстав , викладених у позовній заяві , просить шлюб розірвати . Відповідачка [PERSON] попередньому судовому засіданні заявлений позов визнала , погодилась на розірвання шлюбу . Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1998 року , що підтверджується відповідно свідоцтвом про укладення шлюбу , виданим Ковельським міським відділом РАГСу . Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON] ,[INFO] народження , [PERSON], [INFO] що стверджується свідоцтвом про народження від 20.07.1996 року , виданим Міським відділом РАГСу м.Ковеля , свідоцтвом про народження від 01.06.2002 року , виданим Відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції . Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено , що подружні стосунки між сторонами припинені, надії на збереження сім'ї немає , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя та їх дітей , крім того , відповідачка в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнала та не заперечила щодо задоволення позовних вимог позивача , тому враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у справі наявні законні підстави для задоволення вимог позивача у стадії попереднього судового розгляду, виходячи з визнання відповідачкою позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved