Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що в липні 2006 року її невістка [PERSON] разом із її сином [PERSON] домовились із відповідачами купити для неї належний останнім житловий будинок з прилеглими до нього надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS]. З метою придбати у відповідачів вищезазначений будинок та у зв'язку із її похилим віком та її хворобливим станом, вона дала невістці та сину 6200 доларів США, які невістка передала відповідачам, однак з незрозумілих причин відповідачі відмовились йти до нотаріальної контори і оформити на її ім'я право власності на житловий будинок, хоча кошти за купівлю цього будинку відповідачам сплачені, кошти повертати відмовляються, мотивуючи це тим, що мати відповідача забрала всю документацію на житловий будинок. На наполягання її невісткою та сином нотаріально оформити право власності на спірний житловий будинок, відповідачі відмовляються, тому вона вимушена звернутись до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] укладеним, визнати за нею - [PERSON] право власності на даний житловий будинок, а також стягнути із відповідача витрати по оплаті державного мита та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Позов [PERSON] не визнала і суду пояснила, що даний позов являється надуманим, з метою заховати дійсність продажу будинку. Представник позивачки [PERSON]. - [PERSON] заявлені позовні вимоги своєї довірительки підтримала у повному об'ємі, просить суд їх задоволити. Позов [PERSON] не визнає. Відповідачка [PERSON] вона ж представник [PERSON] заявлені позовні вимоги [PERSON]. не визнала і суду пояснила, що вони будинок [PERSON] не продавали. Грошей від представника позивачки [PERSON] вона не отримувала. В банку коли [PERSON] перевіряла долари США вона була з донькою, так як виясняли як отримати карточку для перерахунку коштів, коштів від [PERSON] вона не отримувала. На базарі вона також не отримувала коштів від [PERSON], хоча разом із донькою була в автомашині, де перевіряла долари США. Щодо позовної заяви [PERSON] суду пояснила, що згідно договору купівлі-продажу від 29 грудня 1988 року йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. З [PERSON] він домовився про укладення договору купівлі-продажу цього будинку, але договір не було укладено з вини відповідачки - вона не сплатила обумовлену грошову суму за будинок. В даний час відповідачка перешкоджає йому у користуванні та розпорядженні його майном - він не має можливості розпорядитися нерухомістю на свій розсуд, відповідачка не бажає добровільно залишити будинок, розпоряджається його майном, не бажає залишити будинок. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким зобов'язати [PERSON] звільнити будинок, що належить йому на праві власності та який знаходиться разом із господарськими спорудами за адресою [ADDRESS] Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON]. підлягають до задоволення, а позовні вимоги [PERSON] до задоволення не підлягають. Із показів свідка [PERSON] судом встановлено, що до неї прийшла [PERSON] і сказала, щоб вона йшла за свідка коли та буде передавати гроші за куплену хату. Вони прийшли в «Приватбанк», де був [PERSON] і ще жінка, якій мали передати гроші за будинок. [PERSON] підійшла із цією жінкою до каси, де відала гроші в сумі 4 тисячі доларів (зі слів [PERSON]), які перевірили і їх із каси отримала жінка, яка продавала будинок, і розписалась за те, що отримала гроші. Із показів свідка [PERSON]. судом встановлено, що [PERSON] рідна сестра [PERSON], а дружина [PERSON] підійшла до [PERSON]. і сказала, щоб він - [PERSON]. забрав заяви із суду, а тоді вони оформлять документи, що ним і було зроблено, але [PERSON] своїх слів не дотрималась. Із показів свідка [PERSON]. судом встановлено, що вона живе напроти спірного будинку. [PERSON] приїхала, відчинила хату і сказала, що хату продала. Вона бачила як [PERSON] вибиралась. Документи на будинок не бачила, як гроші передавалися теж не бачила. В хату всилились батьки [PERSON], почали робити ремонти. Це було влітку. Із показів свідка [PERSON]. судом встановлено, що вона працювала головним бухгалтером в «Приватбанку». До неї підійшла [PERSON] ще з однією жінкою, і сказала, що хоче перевірити долари, бо для батьків купляє хату у сестри [PERSON]. Вона їм сказала підійти в касу. Гроші перевіряла [PERSON] До каси вони підходили обоє, хто взяв гроші вона не бачила. Перевіряли чотири тисячі доларів, бо заплатили 40 гривень (1 гривня за одну купюру), вона виписувала квитанцію. Із показів свідка [PERSON]. судом встановлено, що вона поступила вчитись, і вони з матір'ю ходили в «Приватбанк», щоб дізнатися як відкрити рахунок. Ніякі гроші їм у «Приватбанку» не передавали. Із показів свідка [PERSON]. судом встановлено, що він прийшов по своїх справах в «Приватбанк». Там зустрів свого знайомого [PERSON] Той йому повідомив, що прийшов перевірити гроші, по-скільки купив будинок для своїх батьків. Він передав гроші для перевірки, а [PERSON] отримала гроші з каси після перевірки. В банку були ще якісь люди. Із показів свідка [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] їй казала, що вона продала будинок. Продала дорожче чим вони їй пропонували. Із показів свідка [PERSON]. судом встановлено, що він був на городі, коли прийшли люди до [PERSON], казали, що заплатили їй гроші за будинок, вона відповідала «Ну то й що». Казала, що гроші не поверне. Із показів свідка [PERSON] судом встановлено, що він перевіряв дві тисячі доларів США, які йому дала дружина [PERSON], і коли він їх перевірив, то передав [PERSON] Суд критично оцінює покази свідка [PERSON]. та [PERSON] і не приймає їх до уваги в тій частині, що нібито ніяких коштів вони в «Приватбанку» не отримували, оскільки вони спростовуються [PERSON], [PERSON]., а також твердженням представника позивачки та копією квитанції №53 від 08 серпня 2006 року про плату за комісійну перевірку доларів США (а.с.7). Суд критично оцінює покази [PERSON] і не приймає їх до уваги в тій частині, що вона не отримували дві тисячі доларів США від [PERSON] на базарі, оскільки вони спростовуються показами самої [PERSON] даних нею в судовому засіданні 07 жовтня 2008 року, а також показами [PERSON] та свідка [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України якщо правочин, для якого встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] сплатила обумовлену суму коштів [PERSON], що підтверджується показами [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., копією квитанції №53 від 08 серпня 2006 року про плату за комісійну перевірку доларів США (а.с.7), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 20 вересня 2007 року (а.с.112 зворот) де вказується, що в ході проведення перевірки факт укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та факту передачі [PERSON] коштів [PERSON] за продаж будинку повністю підтвердився зібраними доказами, а [PERSON] своїми діями підтвердила їх отримання, оскільки підготувала справку характеристику на відчуження будинку за адресою [ADDRESS] впустила проживати у вказаний будинок [PERSON] зразу же влітку 2006 року, не заперечувала проти проведення [PERSON] ремонту у вказаному будинку, тобто все це говорить про те, що вона фактично підтвердила вчинення даного договору купівлі-продажу вказаного будинку. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визнанні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. В зв'язку із вище викладеним, суд вважає встановленим, що в суду є всі підстави для визнання договору купівлі-продажу вказаного будинку укладеним, тобто таким чином визнання договору дійсним та задовольнивши позовні вимоги [PERSON]. в даній частині. Оскільки судом визнається договір купівлі-продажу будинку між сторонами укладений, то в суду є всі підстави для визнання за [PERSON] і права власності на вказаний житловий будинок з господарськими будовами, а тому позовні вимоги [PERSON]. підлягають до задоволення і в даній частині. Оскільки судом позовні вимоги [PERSON]. задоволені повністю і за нею визнано право власності на спірний будинок, тому позовні вимоги [PERSON] до задоволення не підлягають, оскільки згідно із даним рішенням він перестав бути власником спірного будинку, а тому не має права вимагати усунення перешкод шляхом виселення із власного будинку [PERSON]., а тому в задоволенні його позовних вимог необхідно відмовити. Оскільки позовні вимоги [PERSON]. задоволені повністю, то вона має право на відшкодування понесених нею судових витрат із [PERSON] та [PERSON], як співвласників даного будинку, хоча будинок зареєстрований тільки за [PERSON]. в пропорційному вирахуванні.

Outcome: dismissed