Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 липня 2004 року він позичив [PERSON] 2165 доларів США, що складає 10933 грн. згідно офіційного курсу НБУ. Згідно розписки відповідача, він зобов»язувався повернути суму боргу до 2 липня 2005 року, але до цього часу не повернув. Тому просив стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу 10933 грн., суму індексації в зв»язку з інфляцією 7303,28 грн., 3% річних в розмірі 1520,97 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та доповнив, просив стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 10933 грн., суму індексації в зв»язку з інфляцією в розмірі 7303,28 грн., 3% річних в сумі 1618,53 грн., а також на відшкодування завданої йому моральної шкоди 3000 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що ним дійсно було складено боргову розписку на вказану позивачем суму, однак коштів по ній він не отримував, зазначений в розписці борг стосувався обіцяного позивачу доходу за користування раніше наданими ним коштами третій особі. Він дійсно обіцяв позивачу виплатити цю суму і не відмовляється від цього, але не згоден оплачувати ще й кошти по інфляції та відсотках. Моральної шкоди вважає, що позивачу не завдав. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 2 липня 2004 року позивач [PERSON]. позичив відповідачу [PERSON] терміном до 2 липня 2005 року 2165 доларів США, що складає 10933 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 29 червня 2005 року, про що відповідачем було складено відповідну розписку \а.с.7,9\. Однак, відповідач до цього часу кошти не повернув, що сторонами визнається. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги викладене, оскільки відповідач ухиляється від повернення позивачу боргу, то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 10933 грн., кошти з урахуванням індексу інфляції відповідно до довідки ГУ статистики у Київській області від 3 липня 2008 року \а.с.10\ за період з липня 2005 року по травень \включно\ 2008 року \в межах заявлених вимог\ в сумі 4996,39 грн. \ 45,7% від 10933 грн.\, 3 % річних в сумі 954,85 грн. \ з 3 по 31 липня 2005 року - 25,57 грн. \ 3% від 10933 грн. = 327,99 грн. : 12 міс. = 27,33 грн. : 31 х 29 дн.\, з 1 серпня 2005 року по 31 грудня 2005 року - 136,65 грн. \ 27,33 грн. х 5 міс.\, за 2006 та 2007 роки - 655,89 грн. \ 327,99 грн. х 2 роки\, з 1 січня 2008 року по 31 травня 2008 року - 136,65 грн. (327,99 грн. : 12 місяців х 5 міс.). В іншій частині даних вимог суд вважає за необхідне в позові відмовити в зв»язку з його безпідставністю. Також суд вважає за необхідне відмовити позивачу в стягненні коштів на відшкодування моральної шкоди, оскільки суду не надано жодних доказів понесення ним такої шкоди. При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на сплив строку позовної давності, оскільки позов подано позивачем відповідно до поштового штемпеля на конверті 2 липня 2008 року \а.с.12\, тобто, в межах строку позовної давності. До того ж, як визнав сам відповідач, він весь час визнавав свій борг і обіцяв його повернути, що саме по собі перериває перебіг позовної давності відповідно до ст.264 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В частині стягнення з відповідача витрат, понесених ним в зв»язку з отриманням довідки ГУ статистики у Київській області, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дані кошти не є судовими витратами.

Outcome: partial