Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовними вимогами до відповідачів. Посилався на те, що він згідно договору надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] опалювальною площею 22,40 кв.м. На відповідачів відкрито особовий рахунок [NUMBER] та видано абонентську книжку на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Послуги в центральному опаленні надавались відповідачам протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках і від його послуг відповідачі не відмовлялися і прилади центрального опалення не відключали. Разом з тим, відповідачі відмовляються від оплати за послуги з центрального опалення, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість за період з 01.01.1999 року по 29.02.2008 року в розмірі 1296 грн. 30 коп. На попередження відповідачі не реагують, чим відмовляються в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача вказану вище заборгованість. Справа слухалась у відсутність представника позивача, який в судове засідання не з′явився не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Подав письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути у його відсутність. Справа також слухалась у відсутність відповідачів, які в судове засідання не з'явилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили та не подали заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Так, судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] Однак у вказаній квартирі відповідачі не зареєстровані. Наведене підтверджується довідкою КЖРЕПу №11 від 10.10.2007 року №4469. На відповідачів [PERSON] та [PERSON] позивачем відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку [NUMBER] на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири опалювальною площею 22,40 кв.м., що підтверджуються витягом з абонентської книжки від 18.03.2008 року. Послуги в центральному опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачам надавались належним чином. У зв′язку із наявною заборгованістю, між ОДКП «Чернівціоблтепломережа», правонаступником якого є на даний час позивач, та відповідачем [PERSON], як членом сім'ї власника квартири, 29.06.2006 року було укладено договір №798 про реструктуризацію заборгованості за центральне теплопостачання, згідно якого заборгованість, яка утворилась станом на 01.07.2003 року повинна була бути погашена до 29.06.2007 року, що підтверджується копією вказаного договору. Разом з тим, в порушення умов вказаного вище договору, заборгованість у встановлений строк відповідачами погашена не була. Крім того, між позивачем та відповідачами було укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання, згідно якого останні зобов′язалися сплачувати вартість наданих послуг в установлені договором строки, що підтверджується копією вказаного договору. Разом з тим, відповідачі, в порушення вимог вказаних вище договорів, послуги з центрального опалення належним чином не оплачували, у зв'язку з чим у них перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.01.1999 року по 29.02.2008 року в розмірі 1296 грн. 30 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. Про наявну заборгованість відповідачі повідомлялися позивачем і останнім пропонувалось їм сплатити заборгованість в добровільному порядку, що вбачається із повідомлень позивача №520 від 28.09.2007 року та №1211 від 12.04.2007 року. Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що відповідачами до винесення судом рішення не було подано заяви про застосування позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved