overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача Верховинської селищної ради. Позов мотивує тим, що після смерті її батьків [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS]. Вона від народження по даний час проживає в цьому будинку і після смерті батьків вступила в управління спадковим майном. Вирішити питання про переоформлення права власності на будинковолодіння не може, оскільки батьки за час свого життя не зареєстрували його в бюро технічної інвентаризації. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала,суду пяснила, що мати в 2000 році заповіла їй все своє майно, інші спадкоємці, які б претендували на майно після смерті батьків відсутні. Просить позов задовольнити. Представник відповідача- Верховинської селищної ради Савчук З.В. позов визнав, просить його задовольнити. Відповідачу роз'яснено наслідки визнання позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Із матеріалів справи видно, що позивачка є спадкоємцем померлих [PERSON] та [PERSON], що стверджується заповітом, який зареєстровано 7 грудня 2000 року в реєстрі Верховинської районної державної нотаріальної контори № 691. Померлим батькам позивачки на праві власності належало будинковолодіння [ADDRESS], підтвердженням чого є рішення виконкому Жаб'євської районної ради депутатів трудящих №81/2 від 09.03.1962 року, свідоцтво на забудову садиби №15, яке видано на підставі вищевказаного рішення, технічний паспорт виданий Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 16.07.2008 року. Інвентаризаційна вартість житлового будинку становить 73223 грн., що стверджується довідкою Коломийського МБТІ №20454 від 30.07.2008 року. [PERSON] після смерті батьків вступила у володіння майном, що підтверджується заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини від 05.08.2008 року. Інші спадкоємці, які б претендували на частку в спадковому майні відсутні. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує це право. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову при визнанні його відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача Верховинської селищної ради. Позов мотивує тим, що після смерті її батьків [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS]. Вона від народження по даний час проживає в цьому будинку і після смерті батьків вступила в управління спадковим майном та є єдиним їх спадкоємцем по закону. Вирішити питання про переоформлення права власності на будинковолодіння не може, оскільки батьки за час свого життя не зареєстрували його в бюро технічної інвентаризації. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Представник відповідача- Верховинської селищної ради Савчук З.В. позов визнав, просить його задовольнити. Відповідачу роз'яснено наслідки визнання позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Із матеріалів справи видно, що позивачка є спадкоємцем першої черги померлих [PERSON] та [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим Верховинським райвідділом ЗАГС 30.08.1982 року. Померлим батькам позивачки на праві власності належало будинковолодіння [ADDRESS], підтвердженням чого є рішення виконкому Верховинської селищної ради №20 від 28.02.1984 року, будівельний паспорт на забудову садиби, виданий на підставі цього рішення 14.11.1984 року. Із даних технічного паспорту виданого Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 22.02.2008 року видно, що будинковолодіння складається із житлового будинку, літньої кухні та господарських споруд та його загальна інвентаризаційна вартість становить 48270 грн. [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину після смерті батьків, оскільки постійно проживала разом з ними на час її відкриття, інші спадкоємці, які б претендували на частку в спадковому майні відсутні. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує це право. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову при визнанні його відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

23.06.2008 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди, посилаючись на те, що 11.03.2005 року між нею та [PERSON] був укладений договір оренди автомобіля марки “КРАЗ-[NUMBER]”. Згідно укладеного договору орендна плата складає 4 000 грн за один місяць. [PERSON] всупереч умовам договору оренди платежі за оренду автомобіля не сплачував , внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 18 150 грн. 18.11.2005 року відповідач власноруч написав розписку, в якій борг визнав та зобов'язався повернути позивачці 18 150 грн на протязі шести місяців, тобто до 18.05.2006 року. Хоча до теперішнього часу відповідач борг не сплатив.. Позивачка зверталася до відповідача з проханням повернути борг, але той ніяким чинном не реагує, від сплати боргу ухиляється. Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в розмірі 18 150 грн., а також стягнути на її користь витрати на сплату судового збору в сумі 181 грн 50 коп та виитрати на сплату ІТЗ в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовільнити. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.ст.759, ч.1 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у -2- користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором оренди. Згідно договору оренди від 11.03.2005 року [PERSON] передала в оренду [PERSON] автомобіль “КРАЗ-[NUMBER]” строком на три роки. Орендна плата складає 4000 грн, зі сплатою її готівкою двічі на місяць ( по 2 000 кожного 1 та 16 числа місяця). З п.7.1 договору оренди від 11.03.2005 року видно, що [PERSON] зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі. В судовому засіданні встановлено, що умови договору оренди порушенні зі сторони відповідача , а саме останній своєчасно не сплачував позивачці орендну плату за користування автомобілем, а тому виникла заборгованість в сумі 18 150 грн. Суд вважає, що [PERSON] істотно порушує договір оренди автомобіля “КРАЗ-[NUMBER]”, оскільки позивачка значною мірою позбавляється орендної плати , на яку вона розраховувала при укладенні договору. Тому, виходячи з вище викладеного , суд вважає, що на підставі ст.762 ЦК України є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

08.08.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, в якій вказала, що 28.07.2000 року в Остерській міський раді Козелецького району Чернігівської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження (згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 03.11.2003 року відділом Остерською міською радою Козелецького району Чернігівської області). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, відповідач працює, інших неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є абонентом АК „Харківобленерго”. Порушили правила користування електричною енергією: самовільно без дозволу енергопостачаючої організації, здійснили зняття прибору обліку електричної енергії, електрична енергія споживалась але не враховувалась приладом обліку електричної енергії, чим було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі чого було складено акт № 02-20549 від 30.01.2008 р., в якому було зафіксовано виявлене порушення. Додатковий рахунок № 02-20549 на суму 142 грн. 66 коп., направлений для добровільної оплати 30.01.2008 р., не оплачений відповідачами і до тепер, чим завдано підприємству матеріальну шкоду у розмірі 142 грн. 66 коп., яку позивач просить стягнути на користь АК „Харківобленерго”. Також позивач просить стягнути з відповідачів держмито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачки у судовому засіданні підтвердили вищевикладене, не заперечують проти задоволення позову. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь АК „Харківобленерго” 142 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування збитку. Крім того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як позивача від його сплати звільнено та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на такі докази. З відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 2000 року Роздольською сільською радою Первомайського району Харківської області України, за актовим записом № 3. Від спільного життя мають неповнолітніх синів-[PERSON],[INFO]та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою. Відповідач не займається вихованням дітей та не надає ніякої матеріальної допомоги на їх утримання. Один з синів є інвалідом, потребує постійного нагляду лікарем невропатологом, для чого необхідні додаткові матеріальні витрати пов'язані з лікуванням дитини. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу). Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач підтвердив викладене та не заперечує проти задоволення позову. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Згідно свідоцтв про народження [PERSON]та [PERSON] , є дітьми відповідача - [PERSON]та позивачки - [PERSON] , з якою вони і проживають. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає не зважаючи навіть на те, що один з синів є інвалідом. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито на користь держави у сумі 51 грн.00 коп. та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 07 грн. 50 коп. на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

20.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні, зазначивши, що подальше збереження шлюбу не відповідає його інтересам. Також повідомив, що протягом наданого судом строку примирення не відбулося. Відповідачка позов не визнала. Вважає, що сторони мають можливість відновити нормальні стосунки і просила позивача відмовитися від наміру розривати шлюб. По справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.08.2006 року, від якого спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Оскільки позивач не виявляє згоди залишатися в шлюбі з відповідачкою, а примушення до шлюбу є недопустимим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

27.06.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про зобов"язання відповідачки вибачитися перед нею у судовому засіданні за завдану образу, стягнення 1600 грн у відшкодування моральної шкоди та відшкодування судових витрат. В обґрунтування позову зазначила, що 22.05.2008 року в 21 год. 45 хв. сиділа разом із своєю подругою [PERSON]а лавочці біля будинку[ADDRESS], де впівголоса розмовляли. Із кватирки у вікні квартири, розташованої на першому поверсі цього будинку виглянула відповідачка, яка посилаючись на те, що вони заважають відпочивати, почала ображати їх. Через деякий час відповідачка з'явилася на вулиці з відром в якому була рідина, яку вилила на неї. Своїми діями відповідачка завдала їй моральної шкоди, яку оцінює в 1600 грн. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідачка позов не визнала. Вона пояснила, що 22.05.2008 року біля 22 год. прокинулася від плачу її малолітньої дитини. Відразу ж за вікном почула голосну розмову двох жінок. Виглянувши у вікно, вона зробила їм зауваження, і попросила не порушувати порядок, пояснивши, що такими діями вони заважають відпочивати. Проте, у відповідь почула брутальну лайку та образи. Серед цих жінок була й позивачка. Набравши у відро води вона вийшла на вулицю і попередила жінок, що в тому разі, якщо води не припинять порушувати порядок та не підуть звідси, почне лити воду на лавочку. Оскільки жінки на зауваження не реагували вона вилити воду на лавочку, у зв'язку з чим намочила одяг позивачки. Допитані в якості свідків [PERSON]. та [PERSON] підтвердили, що 22.05.2008 року біля 22 год. чули голосні розмови двох жінок біля під'їзду будинку[ADDRESS], які заважали мешканцям будинку відпочивати. В цей час, відповідачка вимагала що б жінки пішли від будинку і не порушували громадський порядок, проте вони на її зауваження не відреагували. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 22.05.2008 року близько 21 год. 45 хв. позивачка сиділа на лавочці біля будинку[ADDRESS] і розмовляла зі своєю подругою [PERSON]. Як убачається з показань допитаних свідків їх розмова була достатньо голосною і могла заважати відпочивати мешканцям будинку. В цей час відповідачка виглянувши з вікна квартири, що розташована на першому поверсі будинку почала вимагати що б жінки не заважали відпочивати і пішли звідси. Однак вони на її зауваження не відреагували і продовжили спілкуватися. Після цього відповідачка набравши у відро води вийшла на вулицю і попередила позивачку разом з її подругою про те, що в тому разі, якщо вони припинять крик та не підуть звідси, вона почне лити воду на лавочку. Оскільки позивачка не виконала вимог відповідачки, остання вилила з відра воду на лавочку, при цьому намочила її одяг та взуття. Відповідно до статей 1167, 1193 ЦК України моральна шкода не відшкодовується, якщо завдана потерпілому внаслідок його умислу. Оскільки позивачці завдано шкоди внаслідок порушення нею громадського порядку, суд не знаходить підстав для її відшкодування та задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

28.08.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 28.07.2000 року в Остерській міський раді Козелецького району Чернігівської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є непристойна поведінка відповідача. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо вже більше року, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, крім того відповідач вже створив іншу сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

16 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору № 919167/07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 22 лютого 2007 року, укладений між Акціонерним комерцйним промислово-інвестеційним банком та [PERSON] а також про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 5343 грн. 88 коп., та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством “Промінвестбанк” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 919167/07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку. Відповідно до умов договору відповідачу банк надає кредит у вигляді кредитної лінії із встановленням ліміту кредитування в сумі, що не перевищує 2000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 20 лютого 2008 року зі сплатою відсотків. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 5343 грн. 88 коп., в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 4497 грн. 41 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 196 грн. 05 коп., прострочена заборгованість по сплаті щорічної комісійної винагороди за управління кредитними коштами в розмірі 150 грн. 00 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 0 грн. 42 коп., штраф згідно п. 5.5 Кредитного договору в розмірі 500 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню. Також, підлягає задоволеню вимога позивача про розірвання кредитного договору № 919167/07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 22 лютого 2007 року, укладений між Акціонерним комерцйним промислово-інвестеційним банком та [PERSON] Також підлягають задоволенню стягненню з відповідача судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства “Промінвестбанк” в розмірі 53 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved