Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом обгрунтовуючи його тим, що 19.09.2003 року позивач уклав договір кредиту № 606/12, яким [PERSON]. було надано кредит в розмірі 2016 грн., строком на 12 місяців зі сплатою 0,14 відсотків за кожень день користування кредитом на залишок суми для придбання пральної машини та пилососа, з метою забезпечення кредиту та сплати відсотків було укладено договір застави № 606/12 від 19.09.2002 року.Відповідач у встановлений строк не виконала умови договору. Тому позивач просить в судовому порядку стягнути з [PERSON]. суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 2749 грн. 32 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в суді позов не визнала, пояснила, що вона сплатила всі кошти відповідно до договору кредиту 21.07.2004 року, також зазначила, що позивач пропустив строк позовної давності для пред'явлення даного позову до суду, просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд пришов до висновку, що позо не підлягає до задоволення з наступних підстав. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Судом встановлено, що 19.09.2003 року відповідач вступила до Кредитної спілки «Профіт цетр» та уклала договір кредиту, відповідно до якого їй було видано кошти в сумі 2016 грн. для придбання пральної машини «Вірпул» та пилососа «LG», що підтвержується договором кредиту та договором застави і не заперечується сторонами. Відповідно до договору кредиту за № 606/12 від 19.09.2003 року строк дії договору становить 12 місяців, тобто до 19.09.2004 року. П. 3.1. передбачено зобов'язання позичальника сплачувати кожного місяця тіло кредиту не меньше 217 грн, 75 коп. та п.3.2. 28% від суми наданого кредиту, які сплачуються кожного місяця з розрахунку 0,14 % за кожен день користування кредитом на залишок суми( п.3.5. Договору). В судовому засіданні встановлено, що в період з 01.12.2003 року по 21.07.2004 рік [PERSON] . сплатила тіло кредиту та відсотки в сумі 1913 грн. 00 коп. Дані обставини підтвержуються графіком розрахунків та копіями прибуткових касових ордерів № 4634 від 31.10.2003 року, № 5385 від 01.12.2003 року, № 9 від 05.01.2004 року, №731 від 02.02.2004 року, № 25 від 01.03.2004 року, № 3707 від 21.07.2004 року. Також судом встановлено, що 07.07.2007 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON]. за договором кредиту № 606/12 від 19.09.2003 року суми боргу в розмірі 2749 грн. 32 коп.(станом на 07.07.2007 року - заборгованість за кредитом - 736 грн. 83 коп. та 2022 грн. 49 коп. відсотки за користування кредитом), даний судовий наказ 15.10.2007 року був скасований за заявою [PERSON] . в зв'язку з сплатою 21.07.2004 року суми боргу за даним договором, КС «Профіт центр» було роз'яснено право звернення до суду в позовному порядку з тією самою вимогою. Посилання відповідача на те, що 21.07.2004 року їй в телефонному режимі представник КС «Профіт центр» запропонував погасити забогованість в сумі 800 грн., і цього ж дня вона погасила заборгованість за договором кредиту в судовому засіданні не підтвержено. Судом встановлено, що з 19.09.2004 року( день закінчення дії договору) позивачальник відповідно до п.5.2.1. договір не розірвав, заборгованість не стягував, не звертав стягнення за рахунок заставного майна, відповідно до п.7.3. строк дії договору не продовжувався. Позивач не надав суду доказів з яких підстав проведено нарахування відсотків за період з 19.09.2004 року по 07.07.2007 року. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що відповідач з умовами кредитного договору була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір і отримала кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушила і станом на 19.09.2004 року заборгованість за договором кредиту становила 160 грн.35 коп. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Строк позовної давності починається зі спливом строку виконання зобов'язання (п.5 ст. 261 ЦК України) Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про застосування строку позовної давності. Судом встановлено, що строк дії договору закінчився 19.09.2004 року, позивач подав до суду позов 21.07.2008 року, коли пройшло більше трьох років перебігу позовної давності. Згідно вимог ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач протягом строку з 19.09.2004 року не вчиняла ніяких дій, позов не визнала. На підставі викладеного, суд, вважає можливим застосувати строк позовної давності і відмовити позивачу в задоволенні позову.

Outcome: dismissed