overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[INFO] в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області померла позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] Спадщину після смерті матері позивачка прийняла шляхом вступу в фактичне володіння та управління спадковим майном, однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно вона не може, оскільки покійна не провела первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Інших спадкоємців немає. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на будинок в попередньому судовому засіданні. Заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[INFO] в селі Могилівка Жмеринського району помер батько позивачки [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Після смерті батька спадщину позивачка прийняла, так як на час смерті була зареєстрована та проживала разом з батьком в одному будинку. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може, оскільки батько не провів первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні про визнання за позивачкою права власності на будинок . Заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

позивач просив винести рішення, яким виключити відомості про нього як батька [PERSON], [INFO], з актового запису про народження дитини, оскільки він не є батьком цієї дитини. В судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю і підтвердила, що позивач не є батьком її сина [PERSON]. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачкою, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав та інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

позивачка подала до суду позовну заяву та пояснила, що [INFO] в с.Леляки Жмеринського району Вінницької області помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) та грошових внесків. Спадщину після смерті чоловіка позивачка прийняла, так як на день його смерті проживала та була зареєстрована разом з ним в одному будинку. Спадщину після смерті батька також прийняла дочка [PERSON] шляхом подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської районної державної нотаріальної контори в шестимісячний строк . Оскільки позивачка не знайома з чинним законодавством щодо оформлення спадщини і бажає, щоб спадщину після смерті чоловіка оформляла дочка [PERSON], то звернулась в нотконтору з приводу написання письмової заяви про відмову від спадщини після смерті чоловіка, однак в прийнятті такої заяви їй відмовили в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку. Тому позивачка просила визначити їй додатковий строк для подачі письмової заяви про відмову від прийняття спадщини. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю, і не заперечував щодо визначення позивачці додаткового строку для подачі письмової заяви про відмову від прийняття спадщини в попередньому судовому засіданні. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

позивач звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, непорозуміння через різні погляди на сімейне життя, які фактично зруйнували сім'ю, Більше двох років проживають окремо, примирення неможливо. Спору про виховання дитини немає. Тому просив розірвати шлюб. Відповідачка, згідно поданої заяви, позов визнала і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов визнала і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1990 року. Від шлюбу народила сина [PERSON] - [INFO]. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, непорозуміння через зловживання відповідачем спиртними напоями. Все це зруйнувало сім'ю. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально, примирення неможливо. Спору про виховання дитини та майно немає. Тому просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що [INFO] в м. Жмеринка Вінницької області померла його мати [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з квартири [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого 31.08.2004 року Жмеринською міською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-1427 мати все своє майно заповідала позивачу та його брату [PERSON]. Останній від прийняття спадщини відмовився, що підтверджується його письмовою заявою. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити додатковий строк для подання письмової заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача позов визнала повністю та не заперечувала щодо розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії. У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01 листопада 2006 року по 01 квітня 2008 року у загальній сумі 1958,54грн., яку просить стягнути на користь позивача , а також відшкодувати понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.. Відповідачка [PERSON] до залу судового засідання не з'явилась і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала . Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов”язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка є власником квартири [ADDRESS] і проживаючи в зазначеній квартирі користується послугами позивача, тобто фактично перебуває з ним у договірних правовідносинах, а тому зобов'язана своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.3/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з 01 листопада 2006 року по 01 квітня 2008 року у загальній сумі 1958,54грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача/а.с.4-10/. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

15 вересня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила винести рішення, яким шлюб з [PERSON], зареєстрований 07 лютого 1987 року у відділі ЗАГС Бабушкінського районного виконкому міста Дніпропетровська, актовий запис № 144 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 07 лютого 1987 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2008 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, відповідач не приділяв достатньої уваги сім'ї, зловживав спиртними напоями, погрожував та ображав дітей. В стані алкогольного сп'яніння підіймав руку на неї. З серпня 2008 року спільного господарства не ведуть. Спору про розділ спільного майна не мають. Повністю втрачено почуття кохання і поваги. Просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2008 року, та не поновлювались, з цього часу спільного сімейного бюджету не ведуть, в стані алкогольного сп'яніння відповідач поводить себе не чемно, ображає дітей, та нїй побиття. Просила строк на примирення не призначати. Спору про розподіл майна немає. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Пояснив, що фактичних шлюбних відносин не мають з серпня 2008 року. Спору про розподіл майна немає. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 07 лютого 1987 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі ЗАГС Бабушкінського районного виконкому міста Дніпропетровська, що підтверджується актовим записом № 144, згідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого 07 лютого 1987 року (а.с.7). Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з серпня 2008 року, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Спору про розділ спільно нажитого майна не має. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2007 року. Від шлюбу народила доньку [PERSON] - [INFO]. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, непорозуміння, образи через різні погляди на подружнє життя. Відповідач живе самостійним життям, не піклується про сім'ю. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально, примирення неможливо. Спору про виховання дитини та майно немає. Тому просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. При розгляді справи суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, взяв до уваги окремість проживання сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

11 березня 2008 р. відповідач в лісі біля автодороги Житомир- Могилів-Подільський нарвав рослини «Ведмежа цибуля» в кількості 40 пучків по 40 стебел в кожному, які перевозив у власному автомобілі. Так як дана група рослин занесена до «Червоної книги України» , заподіяв шкоду на суму 9600 грн. За що постановою судді від 03 квітня 2008 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.90 ч.1 КУАП і підданий штрафу в сумі 500 грн.. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача на користь держави 9600 грн. заподіяної шкоди . Відповідач визнав факт порушення, але просив зменшити розмір відшкодування в зв'язку з тяжким матеріальним станом. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2008 р. в лісі відповідач нарвав рослини «Ведмежа цибуля» в кількості 40 пучків по 40 стебел в кожному.( а.с.5). Відповідно до розрахунку матеріальних збитків загальна сума спричинених збитків склала 9600 грн. (а.с.9). Згідно постанови судді від 03 квітня 2008 р., відповідача оштрафовано на 500 грн. (а.с.7). За загальними правилами відшкодування шкоди (ст.1166 ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.40 Закону України "Про рослинний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення рослинного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Однак, згідно ч.4 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. З представлених відповідачем матеріалів видно, що він не працює, проживає з дружиною, яка також не працює. На утриманні має неповнолітнього сина, 2005 року народження. Тому у суду є підстави для зменшення розміру відшкодування шкоди відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

01 вересня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення 1 122,26 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 серпня 2005 року по 30 червня 2008 року яка подається до житлового приміщення, що за адресою: [ADDRESS]. Позивач вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], яке налажить відповідачам на праві приватної власності, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по не сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 122,26 грн. за період з 01 серпня 2005 року по 30 червня 2008 року, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об'ємі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу з відповідачів, суд позов задовольняє. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договорк та вимог ЦК України,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставлятьсяю До стягнення з кожного відповідача [PERSON]., [PERSON]. в користь позивача підлягає 561,13 грн. заборгованості за послуги по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 серпня 2005 року по 30 червня 2008 року включно, та з кожного по 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1) та в доход держави з кожного по 25,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач Пологівський РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 1694 грн, 98 коп. Позивач вказав, що 23.03.2008 року відповідач, перебуваючи за кермом автомобиля ЗАЗ-1102 д/н [NUMBER], не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору № 4 ВЛ-0,4 КВ Ф-3 КТП 43-508 на вул. Гагаріна в с. Новоселівка Пологівського району, яка перебуває на балансі Пологівського РЕМ, при цьому пошкодив її, чим завдав позивачу майнової шкоди у розмірі 1694 грн, 98 коп, але у добровільному порядку не відшкодовує завдану шкоду. Просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду, а також понесені судові витрати у розмірі 81 грн. У судовоу засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

08.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що [INFO] між сторонами було зареєстровано шлюб в Медвеже - Вушківській сільській Раді Вінницького району Вінницької області, який [INFO] розірвано. Від сумісного життя у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивакою та знаходиться на її утримані. Відповідач не надає в добровільному порядку кошти достатні для утримання неповнолітнього сина (дитини інваліда), тому позивачка вимушена звернутися з даним позовом до суду. Відповідач працює, має достатній дохід, інвалід ІІ групи загального захворювання (отримує пенсію), інших утриманців у нього немає. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала аргументуючи його мотивами, викладеними в позовній заяві та просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі [INFO] між сторонами розірвано шлюб (а.с.4 к/я свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від [INFO]), від шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]( копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від [INFO], актовий запис [NUMBER] (а.с. 2)) батьком якого записаний - [PERSON], довідкою Людовської сільської ради Сосонської сільської Ради с. Сосонка Вінницького району Вінницької області від [INFO] за [NUMBER] підтверджується факт, що діти знаходиться на утриманні [PERSON] (а.с.8), суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення. Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються такі обставини, що відповідач фізично здоровий, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, інших утриманців у нього немає. Враховуючи, що факт знаходження діти на утриманні позивачки є доведеним, а відповідач не приймає участі в утриманні дітей та не надає матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що 25 вересня 1999р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем[PERSON]актовий запис [NUMBER] Рішенням Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 08.02.08р. шлюб з відповідачем було розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку Катерину[INFO]. народження. Відповідач перестав турбуватися про доньку, хоча має постійний заробіток, добровільно матеріальну допомогу не надає на утримання дитини. У відкритому судовому засіданні позивачка[PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач[PERSON] в судове засідання з”явився, позов визнав, про що свідчить заява в справі(а.с.8). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що 25 вересня 1999р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем[PERSON]актовий запис [NUMBER] Рішенням Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 08.02.08р. шлюб з відповідачем було розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку Катерину[INFO]. народження. Відповідач перестав турбуватися про доньку, хоча має постійний заробіток, добровільно матеріальну допомогу не надає на утримання дитини. У відкритому судовому засіданні позивачка[PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного, керуючсь ст.ст. 198-200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218, ЦПК України, суд,-

Outcome: approved