overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 30.08.2003 року, мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні, добровільно допомогу на утримання сина відповідач не надає, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини на утримання сина до його повноліття . Відповідач у попереднє судове засідання подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утримання позивачки. Відповідач працює і отримує заробітну плату. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання сина . На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180,182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (т. 1 а.с.2-3, т.2 а.с.2-3, т.3 а.с.2-3) до [PERSON] в якому просило: - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж суму заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 823,50 грн., 313,43 грн. 1514,45 грн.; 05 червня 2008 року ухвалою суду цивільні справи № 2-1527/08, №2-1528/08, №2-1529/08 були об'єднані в одне провадження та об'єднаній справі присвоєний № 2-1527/08. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. У судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, яке надає їй послуги енергопостачання. При проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357,а саме: безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним лічильником, що підтверджується актом № 024106 від 01.12.2005 р. (т. 3, а.с. 5), розрахунком завданих збитків від 01.12.2005 р. (т. 3, а.с. 4). У зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357 відповідачу був виписаний рахунок (т.3, а.с. 13) на суму 1514,45 грн., яку до теперішнього часу відповідач не погасив. 31 січня 2008 року у відповідача повторно виявлено факт порушення ПКЕЕ для населення шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним лічильником про що складено акт № 050714 (т. 1, а.с.5). Своїми діями відповідач наніс позивачу збитки на суму 823,50 грн. (т. 1,а.с.6). 03 березня 2008 року у [PERSON] працівниками Іллічівського РЕМ було виявлено факт порушення ПКЕЕ для населення шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним лічильником про що складено акт №050734 від 03.03.2008 р. (т. 2 а.с. 6). Своїми діями відповідач наніс позивачу збитки у розмірі 313,43 грн. (т. 2 а.с. 4). Таким чином внаслідок порушення [PERSON] ПКЕЕ для населення ВАТ «Одесаобленерго» було завдано збитків на загальну суму 1450,36 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Одноособова відмова від виконання обов`язків не допускається. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

заявниця у липні 2008 року звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Вона є спадкоємцем першої черги за законом, але отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі позбавлена можливості, оскільки прізвище її чоловіка в свідоцтві про одруження вказане [PERSON], а в свідоцтві про його смерть - [PERSON]. Посилаючись на ці обставини, заявниця просила встановити, що вона і [PERSON] були подружжям. Під час розгляду справи заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити. Начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала. Свідок [PERSON] пояснив, що він добре знає заявницю та її чоловіка, [PERSON], тому що тривалий час працював разом із ним, неодноразово бував у них вдома. В їхній сім*ї було двоє дітей. Свідок [PERSON] засвідчила, що від народження проживає по сусідству із заявницею, тому добре знає ії сім*ю. Їй відомо, що заявниця дійсно була дружиною [PERSON] Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, що виникли, пов*язані з встановленням факту родинних відносин, тому при розгляді данної заяви слід керуватися п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК Украины, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами. За паспортом прізвище, ім*я та по батькові заявниці - [PERSON], у паспорті є відмітка про те, що 18 лютого 1967 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с.4). Як вбачається з копії свідоцтва про одруження (а.с.5), 18 лютого 1967 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.6). Як зазначено у відповіді відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції, внести зміни у актовий запис про його смерть не можливо (а.с.17). Той факт, що заявниця та [PERSON] були подружжям підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Встановлення зазначеного факту потрібно заявниця для отримання свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вона зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утриманя їх дитини не надає. Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК україни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, на утримання якої зобов'язані надавати матеріальну допомогу. На підставі ст. ст. 180,182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Відповідач [PERSON] є побутовим споживачем електроенергії позивача, оскільки мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно п.20 Правил користування електричною енергією для населення споживачка зобов'язана оплачувати за спожиту у розрахунковому періоді електроенергію до 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Однак, [PERSON] систематично строки оплати порушує, у зв'язку з чим станом на 01.07.2008 року за ним числиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1682 грн. 79 коп., яка до теперішнього часу добровільно не відшкодована, на неодноразові попередження про добровільну сплату збитків відповідач не реагує. У зв'язку з тим, що відповідачем спричинена майнова шкода інтересам позивача, що перешкоджає нормальному здійсненню господарської діяльності підприємства, позивач звернувся з дійсним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, по місце та час розгляду справи був сповіщен належним чином - повістками та через об'яву в газеті, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. Провина відповідача підтверджується копією особового рахунку відповідача, показниками лічильника під час контрольних перевірок, довідкою про розмір платежів, які підтверджують, що станом на 01.07.2008 року за відповідачем дійсно числиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1682 грн. 79 коп., яку варто стягнути на користь позивача. Згідно ст.88 ч.1 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. При таких обставинах суд не бачить підстав до відмовлення в задоволенні позову. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона народила і виховала шестеро дітей. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на те, що в свідоцтвах про народження трьох дітей заявниця помилково записана як [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно їй для одержання почесного звання «Мати - героїня». Представник зацікавленої особи - управління праці та соціального захисту населення у Зборівському районі заперечень до заяви не має. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : [PERSON] - [INFO], народилася у селі Кутище Бродівського району Львівської області. Її батьком є [PERSON]. Ці обставини засвідчують паспорт та свідоцтво про народження заявниці. [PERSON] є матір'ю [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] -[INFO], [PERSON] - [INFO]. Однак у свідоцтвах про народження [PERSON], [PERSON] і [PERSON] заявниця помилково записана як [PERSON]. Факт того що [PERSON] є матір'ю вказаних вище шістьох осіб, народила і виховала їх, підтверджується, крім цього довідкою Загір'янської сільської ради Зборівського району. Таким чином надані докази свідчать, що [PERSON] дійсно народила і виховала шестеро дітей, отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 15.10.2005 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємовідносини були нормальними. Проте, пізніше стали часто сваритися і поступово втратили почуття поваги один до одного. Місяць тому зовсім припинили шлюбні стосунки і не мають наміру їх відновлювати. Після розірвання шлюбу дитина залишится проживати з матірю. Позивач пояснив, що шлюб з відповідачкою носить формальний характер. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала цілком, на розірвання шлюбу згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Білозерським районним відділом РАЦС Херсонської області 15.10.2005 р. за актовим записом №60. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON], 28.07.2008 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємців, які б мали обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача територіальної громади с.Вікно, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не з”явився подав суду письмову заяву про визнання позову, та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання представником відповідача, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

11 вересня 1993 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Михайлівським райвідділом ЗАГС Запорізької області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказавши, що спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї були часті суперечки, непорозуміння, через які подальше спільне життя з відповідачем не має сенсу. Просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позову, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про укладення шлюбу, суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

20.08. 2008року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт втрати основного джерела засобів існування, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1949 р.. З 1978 року її чоловік є пенсіонером, 12.02.2002р. йому була призначена пенсія по інвалідності. Пенсію, яку він отримував була для неї постійним та основним джерелом існування, оскільки його доход за останні роки приблизно у 3,5 рази перевищував її сукупний доход. У зв'язку з чим, просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт втрати нею основного джерела засобів існування після смерті чоловіка. Встановлення цього факту їй потрібно для можливості призначення їй пенсії у більшому розмірі. У судове засідання заявник не з'явилася, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився&cedil; надавши заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заяву визнають. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.07.1949 р. було укладено шлюб між [PERSON], 1918 року народження та [PERSON], 1923 року народження, цей факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 25.07.1949, запис акту 174. [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 185. Загальна сума пенсії, яку отримував [PERSON] за останні шість місяців перед смертю складала 7381,32грн. Доход [PERSON], який вона отримала за аналогічний період - 2854,41грн.. Вказані обставини підтверджуються відповідними довідками управління Пенсійного фонду України в м. Докучаєвську Донецької області. Таким чином, суд вважає, що у зв'язку зі смертю чоловіка заявник втратила основне джерело засобів існування , тому, що протягом життя і до моменту його смерті вимушена була знаходитися на утриманні чоловіка, оскільки його сукупній щомісячний доход більш ніж у 3,5 рази перевищував сукупний щомісячний доход заявника. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для призначення їй пенсії у більшому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам, пославшись на те, що з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду Донецької області з відповідача на її користь було стягнуто аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів. Відповідач аліменти не сплачував, у зв'язку з чим виникла заборгованість з 08.10.1996р по 01.08.2005р. на загальну суму 10721,37 грн., яку просить стягнути з відповідача. Окрім вказаної суми, заявленої у позовній заяві, просить відшкодувати понесені нею судові витрати на інформаційне - технічне забезпечення у сумі 7,50 грн., а також за оплату адвокатської послуги у сумі-160 грн.. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в справі є докази які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, 20.06.2000 р. шлюб розірвано. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Рішенням Ленінського районного суду Донецької області з відповідача на її користь було стягнуто аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів. Відповідач аліменти не сплачував, у зв'язку з чим в період з 08.10.1996р по 01.08.2005р. виникла заборгованість на загальну суму 10721,37 грн., цей факт підтверджується довідкою, яка видана в.о. начальника ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька. Згідно зі ч.4 ст.194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому ст.199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років. Суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.194 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, розміщені на рахунках [NUMBER] із залишком коштів 0,13грн, [NUMBER] із залишком коштів 854,35 грн в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, що належали матері позивача [PERSON] яка померла [INFO] року в с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, оскільки інші спадкоємці[PERSON]., [PERSON] [PERSON]. відмовилися від своєї частки спадщини на її користь, фактично прийняла спадщину, однак в установлений законом шестимісячний строк оформити нотаріально спадщину не змогла через негаразди в сім»ї та обмаль коштів, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задовольнити. Представник Рожнятівської сільської ради в судове засідання не з”явився , однак голова Рожнятівської сільської ради Котуз В.П. подав до суду повідомлення, в якому просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Третя сторона[PERSON]. в судовому засіданні підтвердив, що відмовляється від своєї частки спадщини на користь позивача [PERSON] Третя сторона[PERSON]. в судовому засіданні підтвердила, що відмовляється від своєї частки спадщини на користь позивача [PERSON] Третя сторона [PERSON]. в судовому засіданні підтвердила, що відмовляється від своєї частки спадщини на користь позивача [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, третіх сторін, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після її матері, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Рожнятівської сільської селищної ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved