overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що в ході перевірки встановлено, що відповідач [PERSON], який має в різних підрозділах філії - Краснодонського відділення № [NUMBER] ВАТ «Ощадбанк», а саме: в ТВБВ № [NUMBER]/007 та в оперчастині філії - відділення № [NUMBER], компенсаційні ощадні книжки, замість 1000 гривень, отримав 1456 гривень 97 копійок. А саме: 14.01.2008 року в ТВБВ № [NUMBER]/007 - 456 гривень 97 копійок, 12.01.2008 року в опер частині філії-відділення № [NUMBER] - 1000 гривень, а всього - 1456 гривень 97 копійок. Таким чином порушив вимоги п.п. 1 п.1 постанови КМУ від 09 січня 2008 року № 1 «Про виплату в 2008 році громадянам України компенсаційних втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 року в установах Ощадного банку СРСР та державного страхування СРСР, що діяли на території України, та облігації Державної безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов'язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР», на вимоги банку повернути зайво отримані грошові кошти [PERSON] відповів відмовою. До теперішнього часу відповідач гроші не повернув, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] борг у сумі 456 гривень 97 копійок. Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення аналогічні позову та пояснила, що позов підтримує у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов Краснодонського відділення № [NUMBER] ВАТ «Державний ощадний банк» визнав повністю. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], в порушення вимог Постанови КМУ від 9 січня 2008 року, користуючись тим, що мав компенсаційні ощадні книжки в різних підрозділах філії - Краснодонського відділення ВАТ «Ощадбанк», обманним шляхом, оскільки в усіх засобах масової інформації чітко пояснювалися суми грошових коштів, визначені для виплати на одного вкладника, отримав грошові кошти, які призначені іншим клієнтам Ощадбанку, тим самим спричинив філії - Краснодонському відділенню № [NUMBER] ВАТ «Ощадбанк» збитки у розмірі 456,97 гривень. На вимоги банку повернути зайво отримані грошові кошти [PERSON] відповів відмовою. До теперішнього часу відповідач гроші не повернув. Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка придбала майно без достатніх правових підстав, забов,язана повернути потерпілому це майно. Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 456 гривень 97 копійок Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

У травні 2007 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Зелена Поляна» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки. У судовому засіданні прокурор уточнив позовні вимоги та просив задовольнити заяву, стягнувши орендну плату в грошовій сумі у розмірі 2463 грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що знаходиться в матеріалах справи, причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими слідуючі факти. Проведеною прокуратурою Арбузинського району перевіркою встановлено, що з 01.03.2000 року між[PERSON] та СЗАТ «Зелена Поляна» укладено договір оренди земельної ділянки терміном на 10 років. Згідно п.1 Договору [PERSON] надав в оренду земельну ділянку розміром 7,46 га, а СЗАТ «Зелена Поляна» згідно п.3 Договору зобов'язалася розрахунок по орендній платі виплачувати грошима, сільськогосподарською продукцією і послугами в розмірі 1,5 % протягом року та протягом першого кварталу наступного року. На даний момент [PERSON] відбуває покарання за вироком суду в [INFO] в зв'язку з чим орендну плату в господарстві не отримував. За період 2003 року по 2005 рік орендна плата не сплачена і її розмір становить в грошовому вираженні 2463 грн. Згідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1\\4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви в суд та 100 гривень понесених витрат по оплаті правової допомоги адвоката посилаючись на те, що відповідач являється її батьком. Вона протягом багатьох років являється інвалідом другої групи загального захворювання, не працює та змушена проживати на пенсію по інвалідності, яка з 01.07.2008 року складає 544 гривні на місяць, більша частина з якої нею витрачається на ліки. На залишок коштів вона не має змоги забезпечити себе найнеобхіднішими продуктами харчування та одягом, а тому потребує матеріальної допомоги батька, який являючись пенсіонером за віком, отримує пенсію та може надавати їй матеріальну допомогу. Відповідач на розгляд справи не з*явивсь, а подав в суд заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність. З позовом згідний повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] згідно свідоцтва про народження від 29.02.1972 року (а.с.4) є батьком повнолітньої [PERSON] [INFO], яка є інвалідом другої групи (а.с.7). Мати позивачки [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.05.2008 року(а.с.6). Позивачка [PERSON], являючись непрацездатною, не працює, а тому змушена проживати на пенсію по інвалідності більшість якої витрачається на ліки. На залишок коштів позивачка не має змоги забезпечити себе найнеобхіднішими продуктами харчування та одягом, а тому потребує матеріальної допомоги батька, який отримує пенсію за віком, є матеріально забезпеченим та має змогу утримувати повнолітню дочку. Згідно ст.198 СК України, батьки зобов*язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку(сина), які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідач [PERSON] за своїм матеріальним становищем та станом свого здоров'я має змогу надавати матеріальну допомогу своїй дочці [PERSON], а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1\\4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 15.09.2008 року , 100 гривень по оплаті правової допомоги адвоката, 51 гривню держмита в доход держави та 7 гривень 50 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного ст. ст. 198, 201 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON]. звернулась з заявою про оголошення безвісно відсутнім батька - [PERSON]. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що батько мешкав в [ADDRESS]. В 2002 році батько виписався з вказаної адреси. Однак продовжував проживати у вказаній квартирі. В липні 2006 року вийшов з квартири і більше не повертався. Місце його перебування їй не відоме. Зазначає, що зверталась до органів внутрішніх справ з заявою про розшук батька, але його місце знаходження встановити не вдалося. В судовому засіданні [PERSON]. подану заяву підтримала, виклала пояснення, що зазначені в поданій заяві. Доповнила, що визнання безвісно відсутнім [PERSON]. необхідно їй для вирішення питання щодо оформлення спадщини за ним. Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши надані докази: копію паспорта [PERSON]. (а.с.6-7), довідку обласного адресно-довідкового бюро від 03.09.2008 року (а.с.8), копію свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.9), довідку відділу карного розшуку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 16.07.2008 року (а.с.10), суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. є донькою [PERSON]. (а.с.9). Із пояснень заявника та решти представлених доказів видно, що фактично [PERSON]. з 2006 року зник, відсутні відомості про місце його перебування (довідка відділу карного розшуку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 16.07.2008 року). Зважаючи, що відсутні відомості про місце перебування [PERSON]. більше одного року, його слід визнати безвісно відсутнім. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

У вересня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача[PERSON], в якому прохала розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що 22 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем який був зареєстрований в відділі РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 56 ,але спільне життя у них не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації . Перебуваючи в шлюбі вона народила сина [PERSON], [INFO] року. З 17 серпня 2008 року, у в зв'язку з взаємним непорозумінням, вони не проживають разом, вона виїхала до батьків. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, і поновлювати їх вони не збираються. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей , посилаючись на те, що 06 грудня 1996 року вона уклала шлюб із відповідачем, який був зареєстрований Пащенківської сільською радою Решетилівського району Полтавської області . Перебуваючи в цьому шлюбі вона народила трьох дітей : дочку [PERSON] - [INFO] року народження, сина [PERSON] - [INFO] року народження, сина [PERSON] - [INFO] року народження, батьком яких є відповідач. Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні. Незважаючи на такі обставини відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням та виховання неповнолітніх дітей , добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач других дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не здійснюється. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Лобачівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області . Свою заяву мотивував тим, що [INFO] року в с.Крохмальці Решетилівського району Полтавської області помер її батько [PERSON] 1950 року народження, який проживав разом із нею до самої смерті. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 2,98 га в фізичних гектарах, вартістю 29574, 69 грн., яку він успадкував від свого батька [PERSON]. Після успадкування земельного (паю) її батько розпочав переоформлення документів на себе і замовив виготовлення державного акту на землю в Полтавському проектному інституті землеустрою. [INFO] року її батько помер, а державний акт на землю ще не був виготовлений. За життя її батько [PERSON] залишив заповіт на її ім'я. Для оформлення спадщини вона звернулася до державного нотаріуса селища Решетилівка, але їй пояснили, що оформлення можливе тільки в судовому порядку. На даний час оформлення спадщини нотаріально не можливо і для захисту своїх прав вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи [PERSON]. проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

20.08.2008р. позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3958,10 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON]. є основним квартиронаймачем та проживає разом з донькою [PERSON]. в квартирі [ADDRESS]. Позивач КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. У порушення вимог ст.815 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України, відповідачі, користуючись опаленням, оплату за спожиті послуги не проводили, і тому в них виникла заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.08.2005р. по 01.08.2008р. складає 3958,10 грн., згідно особистого рахунку [NUMBER]відповідача [PERSON]., яку відповідачі не оплачують в добровільному порядку та яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] до суду не з'явилися, ст.76 ЦПК України виконана. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами: Відповідно до ст.815 ч.3, 820 ч.3 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають сумісно з ним, користуються усіма правами та несуть такі ж обов'язки, які виходять з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, які виходять з договору. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON]. та [PERSON] зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS], (а.с.4), особистий рахунок [NUMBER]відкрито на [PERSON]. (а.с.6), відповідачі, користуються опаленням, але оплату за спожиті послуги не проводили, і тому в них виникла заборгованість яка за період з 01.05.2003р. по 01.08.2008р. складає 3958,10 грн. і підлягає стягненню. Однак, згідно ст.257 ЦК встановлено 3-річний строк позовної давності, тому, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 20.08.2008р., із загальної суми заборгованості в розмірі 3958,10грн. слід виключити 1077,91грн. - суму заборгованості за період з 01.05.2003р. по 01.08.2005р., та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу за період з 01.08.2005р. по 01.08.2008р. в розмірі 2880,19грн. В іншій частині позову позивачеві необхідно відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів також необхідно стягнути солідарно на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 51грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/21-5 від 12.12.2007р.(л.с.67). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] у серпні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 29.07.1987р., від шлюбу дітей не мають, шлюбні відносини припинені з 1999р., проживають разом, але сумісне господарство не ведуть, сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. В судовому засідання позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що примирення з відповідачем неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не надійшло. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що дійсно між сторонами було укладено шлюб 29.07.1987р., який зареєстровано Орджонікідзевським відділом РАГС м.Запоріжжя за актовим записом №535 (а.с.5). З пояснень позивача сім'я з відповідачем розпалася в 1999 році, проживають разом, але примирення неможливе, оскільки між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Суд вважає, що позов обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON]. у серпні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, шлюбні відносини носять формальний характер. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між нею та відповідачем втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння, від шлюбу мають неповнолітню дитину. В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе, проживають окремо вже півтора роки, дитина проживає з нею. Відповідач з позовом був згоден, пояснив, що примирення неможливе, шлюбні відносини припинилися півтора роки тому. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 23.03.2002р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом №66 (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO] (а.с.6). Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено, проживають окремо, пояснили, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся прокурор Бородянського району Київської області в інтересах неповнолітньої [PERSON] [INFO] року народження до [PERSON] та [PERSON] мотивуючи її тим, що батьки неповнолітньої дитини рішенням Бородянського районного суду від 12.11.2007 року позбавлені батьківських прав, а їх неповнолітня дитина була відправлена до Згурської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей- сиріт і дітей , позбавлених батьківського піклування, яка перебуває на повному утриманні держави, якій батьки не надають матеріальної допомоги. А тому, прокурор просить суд стягнути з відповідачів на користь неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно до їх повноліття з кожного. Прокурор заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явилися, хоча судоми належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи -служби у справах неповнолітніх Бородянської райдержадміністрації Рибка М.Н. та представник Згурської спеціально загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів для дітей- сиріт і дітей, позбавлених батьківської піклування в судове засідання повторно не з”явилися хоча судом належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що 12.11.2007 року рішенням Бородянського районного суду Київської області [PERSON] та [PERSON] були позбавлені батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки- [PERSON], [INFO] року народження. Як вбачається з довідки Згурської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей- сиріт і дітей , позбавлених батьківського піклування за № 39 від 28.01.2008 року [PERSON] зарахована на навчання до Згурівської спеціальної загальноосвітньої школи. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся прокурор Бородянського району Київської області в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08.08.2007 року вона була позбавленна батьківських прав, а її неповнолітня дитина була відправлена до Київського обласного будинку дитини м. Боярка, яка перебуває на повному утриманні держави, якій мати не надає матеріальної допомоги. А тому, прокурор просить суд стягнути з відповідачки на користь неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно до їх повноліття з кожного. Прокурор заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала. Представник третьої особи -служби у справах неповнолітніх Бородянської райдержадміністрації [PERSON] та представник Комунального закладу Київської обласної ради „ спеціалізований обласний Будинок дитини м. Боярка „ в судове засідання не з”явилися хоча судом належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що 08.08.2007 року рішенням Бородянського районного суду Київської області [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки- [PERSON], 15 04. 2004 року народження. Як вбачається з довідки ( а.с. 6 ) Київського обласного дитячого будинку м. Боярка, [PERSON] з 30.04.2004 року перебуває і на утримання дитячого будинку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Outcome: approved