Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким розірвати безстроковий трудовий договір укладений між нею та відповідачем [PERSON] 16.11.2006 року. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 16 листопада 2006 року між нею та відповідачем був укладений безстроковий трудовий договір, згідно якого відповідач був зобов'язаний виконувати обов'язки експерта з продажу. Даний трудовий договір було зареєстровано в Центрі зайнятості Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Починаючи з 18 липня 2007 року відповідач [PERSON] не з'являється на роботі та не виконує свої обов'язки. У зв'язку з чим позивачка звернулася до центру зайнятості про звільнення відповідача за прогули, але їй було повідомлено, що вчинення дій щодо реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору можливе лише у разі особистої присутності сторін або за рішенням суду. Тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву з уточненням вимог, просила тільки розірвати трудовий договір та проводити розгляд справи за її відсутністю, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Центру зайнятості Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2006 року між позивачкою та відповідачем був укладений безстроковий трудовий договір, згідно якого відповідач був зобов'язаний виконувати обов'язки експерта з продажу. Даний трудовий договір було зареєстровано в Центрі зайнятості Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Починаючи з 18 липня 2007 року відповідач [PERSON] не з'являється на роботі та не виконує свої обов'язки, що підтверджується актами. Відповідно до ч. 4 ст. 36 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45); Згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Оскільки на звернення позивачки відповідач не надав пояснень відсутності на роботі, та не з'являється там з 18 липня 2007 року, суд вважає можливим задовольнити позов та розірвати трудовий договір укладений між позивачем та відповідачем 16 листопада 2006 року. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved