overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації. У заяві вказали, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Буцикіною Л.О., позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]право власності на яку мають технічний паспорт. За умовами договору продавець зобов'язався звільнити квартиру та знятись з реєстраціїдо 01.04.2004 року, але до теперішнього часу не знялась з реєстрації дочка продавця квартири[PERSON]., відповідач [PERSON]., у зв'язку з чим позивачі змушені сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги за [PERSON] Просили суд усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS]шляхом зняття з реєстрації [PERSON]. у відділі громадянства, реєстрації, імміграції, фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області, зобов'язати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстрації [PERSON] У судовому засіданні позивачі позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи сповіщався у встановленому законом порядку, а саме, шляхом надсилання судових повісток та через оголошення у міській газеті. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленного належним чином, або причину неявки буде визнано не поважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Представник третьої особи відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про причину своєї неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи сповіщався у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.03.2004 року позивачам на праві приватної власності належить квартира[ADDRESS]і. Згідно копії технічного паспорту на квартиру[ADDRESS]і її власниками є [PERSON]., [PERSON]. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядженням своїм майном, хоч це і не було пов'язано з позбавленням права на володіння майном. У зв'язку з вищевказаним, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними та підлягаючими задовленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що її син [PERSON] [INFO]народження, страждає на психічний розлад у вигляді „Шизофренія параноїдна”, який не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, якого вона хоче оформити в інтернат для психічно хворих. А тому, відповідно до ст.ст. 39, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 234-241 ЦПК України, заявниця просить суд визнати [PERSON], [INFO] народження, проживаючого [ADDRESS] недієздатним та призначити її опікуном [PERSON] У судовому засіданні заявниця доводи підтримала і викладене підтвердила. Пісківська селищна рада в своєму листі до суду просила праву слухати у відсутності їх представника і проти позову не заперечувала. Суд заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Як вбачається з Акту -189 Київської обласної психіатричної лікарні №1 судово-психіатричної експертизи від 14.05.2008 року ( а.с. 25 ) [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання- шизофренію, параноїчної форми, який не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та призначення його матір-[PERSON] опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з останньою припинились, оскільки відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрачено почуття любові та взаємоповаги. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачкою не проживає біля двох років, приводом для припинення відносин стало те, що відповідачка не приділяла йому уваги як дружина, він мешкає та працює у [ADDRESS], де має іншу сім'ю. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що бажає зберегти сім'ю заради свого сина [PERSON]. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 04.01.2003 р. Сторони від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з відповідачкою, позивач надає матеріальну допомогу на утримання сина на добровільних засадах. Сторонам надавався строк на примирення - 6 місяців, але примирення подружжя не відбулося. Сімейні стосунки припинені між подружжям, подальше спільне життя неможливе, оскільки відсутнє взаєморозуміння, сторони мешкають у різних містах: позивач - у [ADDRESS], де працює та має іншу сім'ю, відповідачка у [ADDRESS]. Спору про майно не мається. За таких обставин суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з останньою припинились, оскільки відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрачено почуття любові та взаємоповаги. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачкою не проживає біля двох років, приводом для припинення відносин стало те, що відповідачка не приділяла йому уваги як дружинавін мешкає та працює у [ADDRESS], де має іншу сім'ю, Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 09.09.1995 р. Сторони від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою. Сімейні стосунки припинені між подружжям, подальше спільне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, чоловік не турбується про побудову сімейних відносин на почуттях поваги, взаємодопомоги та любові. Спору про майно не мається. За таких обставин суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, вказуючи, що[INFO] в с. Куна Гайсинського району Вінницької області помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді &frac12; частини садиби в[ADDRESS]. Заявниця, як спадкоємниця за законом першої черги, не може отримати свідоцтво про право на спадщину у виді &frac12; частини цієї садиби через відсутність державної реєстрації права власності на неї за померлим. В судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт набуття права власності на &frac12; частину садиби, розташованої в[ADDRESS], [PERSON]., який помер[INFO] Представник Кунянської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву, згідно з якою повністю визнавав вимоги і просив розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Кунянської сільської ради, членами колгоспного двору, розташованого в[ADDRESS], були заявниця та [PERSON]., який помер[INFO] (а.с.3), проте за життя не зареєстрував право власності на належну йому &frac12; частину садиби у встановленому законом порядку (а.с.9), хоча здійснював повноваження власника - володільця та розпорядника вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., який помер[INFO], набув право власності на &frac12; частину садиби, розташованої в[ADDRESS], проте не зареєстрував право власності, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, то його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. Такі збитки становлять відповідно до акту від 25.01.2006 р. - 695,48 гривень. Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. За виявлене порушення складено акт від 25.01.2006 р. Заподіяні збитки становлять відповідно до акту 695,48 гривень. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заподіяних збитків. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. Такі збитки становлять відповідно до актів від 21.11.2006 р. - 387,19 гривень, від 10.03.2006 р. - 999,41 гривень. Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. За виявлене порушення складено акти від 21.11.2006 р., 10.03.2006 р. Заподіяні збитки становлять відповідно до актів 387,19 гривень та 999,41 гривень. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заподіяних збитків. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. Такі збитки становлять відповідно до акту від 25.12.2006 р. - 612,06 гривень. Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. За виявлене порушення складено акт від 25.12.2006 р. Заподіяні збитки становлять відповідно до акту 612,06 гривень. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заподіяних збитків. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

11.06.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. зі всіх видів його доходів, щомісячно, до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову змінила, вимагала стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн., пояснила, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, має нерегулярні, мінливі доходи. Відповідач вимоги позову визнав повністю, погоджувався сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 200 грн. до досягнення ним повноліття. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] (а.с.7), однак не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, так як неофіційно працює та має нерегулярні, мінливі доходи. Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 п.3, 182 ч. 2, 184 п. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за завою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За змістом ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує права позивачки і її неповнолітнього сина, має нерегулярний, мінливий дохід, то з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 90 грн. за надання правової допомоги, на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 03 листопада 1984 року та зареєстрованого відділом ЗАГСу Ковельського міськвиконкому , актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу є троє дітей, з них одна дитина неповнолітня - син [PERSON], [INFO] року народження. В обгрунтування позову [PERSON] зазначає, що відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, безпідставно вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання дитини . Просить шлюб розірвати , вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, з мотивами розірвання шлюбу згідний. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до повного задоволення. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого відділом ЗАГСу Ковельського міськвиконкому , актовий запис [NUMBER], сторони перебувають в шлюбі з 03.11.1984 року. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 27.07.1991 року сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження . Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Визнаючи позов, відповідач погодився і з мотивами його розірвання, засвідчивши таким чином існування в сім'ї негативної атмосфери, що перешкоджає вихованню дитини у відповідності з моральними засадами поваги та доброзичливості. Як вбачається з пояснень сторін, примирення між ними не можливе, подружжя не досягає згоди щодо основних принципів подружнього життя, своєю поведінкою негативно впливають на розвиток дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Місце проживання дитини визначити по місцю проживання матері - позивачки по справі [PERSON] Суд, приймаючи до уваги те, що дитина проживають разом з матір'ю, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покладає повністю на відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

заявниця звернувся до суду і вказала, що вона народилася [INFO] і має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], мотивуючи тим, що вона вагітна, на 11.08.08р. у відділі РАЦС по м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції призначена подача заяв про укладення шлюбу, а саме за місяць до самого укладення шлюбу , яке відбудеться 13.09.2008р. Оскільки не досягла шлюбного віку відділом РАЦС по м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції їй відмовлено у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу та у його реєстрації. Просила суд надати їй право на шлюб, бо це відповідає її інтересам, інтересам нареченого та їх майбутньої дитини та в зв'язку з вищевказаними обставинами просила рішення піддати негайному виконанню. Заслухавши заявницю, зацікавлених осіб - батька [PERSON] мати [PERSON] нареченого [PERSON], дослідивши докази, суд вважає, що заява відлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що заявниця досягла шістнадцяти років, цей вік є нижчим від встановленого чинним законодавством України шлюбного віку для жінок. Дані обставини підтверджують, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам та майбутньої дитини, батьком якої є [PERSON], яким він себе визнає. Батьки заявниці не заперечують проти надання донці права на шлюб.

Outcome: approved