overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 липня 1994 року. Від шлюбу народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, через різні погляди на життя, різні характери. Протягом тривалого часу проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що збереження їхньої сім"ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER][PERSON]. зареєстрував шлюб з [PERSON]. 16 липня 1994 року, актовий запис № 9. Після одруження присвоєно прізвище [INFO]. (а.с.2). Від шлюбу народилися діти: дочка - [PERSON], [INFO] (а.с.3). З довідки про склад сім”ї вбачається, що сім”я позивача складається з чоловіка - [PERSON]., , дочки - [PERSON], матері - [PERSON]. (а.с.4). В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, через різні погляди на життя, різні характери . Протягом тривалого часу проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. 2 За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву мотивує тим, що липні місяці 2008 року він звернувся до управління пенсійного фонду в м. Берегово, для призначення пенсії, при подачі документів виявилося, що запис його імені [INFO] в трудовій книзі не збігається з його іменем в паспорті громадянина України [INFO]. Через це не співпадіння у заявника виникають перешкоди при оформлені пенсії по інвалідності, тому він змушений звертатись до суду щоб визнати трудову книгу від 24.02.1969 року та вкладишу [NUMBER] від 18.04.1991 року, заповнену на ім'я - [INFO] документом, який належить йому, тобто - [PERSON], [INFO] народження. Заявник свої вимоги на попередньому судовому засіданні підтримав, і пояснив що встановлення належності правовстановлюючого документу необхідно йому для оформлення пенсії. На попередньому розгляді в судовому засіданні представник управління пенсійного фонду в Берегівському районі - Міндак В.В. проти задоволення заяви не заперечив та пояснив, що без судового рішення, про визнання трудової книги заповненої на [PERSON] документом, який належить - [PERSON] пенсійний фонд не зможе призначити йому пенсію. Заслухавши пояснення заявника, перевірив матеріали справи, оцінив докази в їх сукупності, а саме: свідоцтво про народження на [PERSON], паспорт громадянина України на [PERSON], трудову книгу на [PERSON], суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З пояснень заявника, даних у судовому засіданні, встановлено, що спору немає, однак виправлення неточностей, вказаних вище, можливі тільки у судовому порядку. Таким чином є необхідність у відповідності до п.6 ст. 256 ЦПК України встановити, що в трудовій книзі зроблено помилкову запис щодо імені, а саме [PERSON], являється [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг, які надаються КП «Дніпрорудненський водоканал». Однак відповідач не проводила оплату в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01 травня 2008 року в сумі 430 грн. 16 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з&cent;явився, про причини неявки суду не повідомив, у справі є поштове повідомлення про вручення судової повістки, том про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, наданих їй підприємством позивачем. На підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, [PERSON] зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але вона плату не вносила, в результаті станом на 01 травня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 430 грн. 16 коп., яку суд вважає необхідним стягнути в повному обсязі з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач - ВАТ “Запоріжгаз” в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ, мотивуючи свій позов тим, що згідно з Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затв.постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, договором про надання послуг з газопостачання, особистим рахунком №30173 та абонентською книжкою на ім`я [PERSON] позивачем за період з 01.01.2007 року по 01.02.2008 року поставлено відповідачеві природний газ загальною вартістю 1630,95 грн. Розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників (п.10 Правил). Згідно п.17 Правил розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вносить не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач має борг за надані послуги з газопостачання в сумі 1032,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Купріянова О.О., позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі. В судове засідання не з'явився відповідач [PERSON]., про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно, шляхом вручення особисто судової повістки. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. №2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. N 476) визначено, що розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників (п.10 ). Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк /п.17 Правил/. Своєчасне внесення плати за надані послуги з газопостачання згідно п.29 Правил є обов'язком споживача, за яку, відповідно до п.34 Правил, він несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до розрахунку заборгованості абонента позивачем за період з 01.01.2007 року по 01.02.2008 року відповідачеві [PERSON] надані послуги з постачання природного газу вартістю 1630,95 грн., яку відповідач добровільно сплатив лише частково, тому суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1032 грн. 44 коп. такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг, які надаються КП «Дніпрорудненський водоканал». Однак відповідач не проводила оплату, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01 січня 2007 року по 01 травня 2008 року в сумі 526 грн. 39 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з&cent;явилася, про причини неявки суду не повідомила, у справі є поштове повідомлення про вручення судової повістки, том про час і місце слухання справи відповідач була повідомлена своєчасно. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, наданих їй підприємством позивачем. На підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, [PERSON] зобов'язана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але вона плату не вносила, в результаті чого з 01 січня 2007 року по 01 травня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 526 грн. 39 коп., яку суд вважає необхідним стягнути в повному обсязі з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг, які надаються КП «Дніпрорудненський водоканал». Однак відповідач не проводила оплату, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01 вересня 2004 року по 01 травня 2008 року в сумі 1040 грн. 57 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з&cent;явилася, повістка на ім'я відповідача повернута без вручення за закінченням терміну зберігання . Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, наданих їй підприємством позивачем. На підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, [PERSON] зобов'язана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але вона плату не вносила, в результаті чого з 01 вересня 2004 року по 01 травня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1040 грн. 57 коп., яку суд вважає необхідним стягнути в повному обсязі з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[INFO] помер рідний брат позивачки [PERSON]. - [PERSON], після якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, що знаходиться на території П`ятихатської сільської ради. Так як спадкоємців першої черги немає, [PERSON]. є єдиною спадкоємицею другої черги після смерті [PERSON] [PERSON]. до державної нотаріальної контори з метою видачі їй свідоцтва про право власності на спадщину не зверталась, так як не проживала разом з померлим і про те що після його смерті залишилось спадкове майно, їй стало відомо тоді, коли строк подання заяви про прийняття спадщини минув, а саме 08 квітня 2008 року. Крім того, [PERSON]. не мала документів, які б підтверджували родинні відносини з братом, довідка, що підтверджує даний факт після тривалого пошуку в архівах була видана після того, як згаданий строк минув. Позивачка просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вона вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, до того ж на даний час вона володіє державним актом на право власності на землю на ім&cent;я [PERSON] Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, свій позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача П`ятихатської сільської ради, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не з'явився. Суд розглядає справу за відсутності представника відповідача, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав: [INFO] помер брат позивачки [PERSON]. - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, що знаходиться на території П`ятихатської сільської ради. Позивачка є єдиною спадкоємицею другої черги після смерті [PERSON] Після смерті спадкодавця, [PERSON]. до державної нотаріальної контори з метою видачі їй свідоцтва про право власності на спадщину не зверталась, так як не знала про існування спадкового майна. Суд вважає необхідним встановити позивачці [PERSON]. додатковий шестимісячний строк для подачі нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки причина пропуску строку є поважною, позивачка не проживала разом з померлим і про те, що у брата є майно вона дізналася, коли строк прийняття спадщини минув. На даний час вона володіє державним актом про право власності на землю на ім`я [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

23.07.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє навчання в якому зазначеє, що [INFO]вона народилася і її батько [PERSON] був зобов'язаний до сплати аліментів на її утримання до досягнення нею повноліття. Вона досягла віку 18 років 12.05.2008 року і виплата аліментів припинена. Разом з тим з 01.09.2007 року вона почала навчатися в “Відкритому міжнародному університеті розвитку людини “Україна”, термін навчання три роки з 2007 року по 2010 рік. В силу ст. 199 СК України якщо повнолітні син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач на її думку, спроможний надавати її допомогу тому, що є людиною працездатною, не обтяжений іншими аліментними платежами, не має утриманців. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити її вимоги в повному обсязі в розмірі 1000 грн. щомісячно, до 2010 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив суду, що зможе сплачувати аліменти на навчання позивача в розмірі 150 грн. щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як встановлено судом,[PERSON] народилася[INFO] її батьки: батько-[PERSON] та мати-[PERSON]. Позивач навчається згідно договору № 694-07 від 01.09.2007 року в вищому навчальному закладі “Відкритий міжнародний університет розвитку людини “Україна” Кіровоградська філія на денній формі навчання, з оплатою освітньої послуги в розмірі 8 400 гривень за термін навчання 2007-2010 рік, з оплатною готівкою кожного семестру. В силу ст. 199 СК України якщо повнолітні син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки, позивач навчається на оплатній денній формі навчання то відповідно потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, проте згідно вимог Сімейного кодексу батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення двадцяти трьох років при умові, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, якщо повнолітні син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. Відповідач не надав суду доказів про те, що він не спроможний сплачувати аліменти в розмірі 1000 гривень, а позивач також не надала доказів про те, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на навчання в розмірі 1000 гривень. Тому суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 500 гривень щомісячно до 01 вересня 2010 року, в останній частині позову відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Підтримуючи свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 18 січня 1975 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького управління юстиції Миколаївської області, а/з [NUMBER] Від спільного проживання мають дітей які на даний час є повнолітніми. Шлюбні відносини припинили в травні 2008 року по тій причині, що не зійшлися характерами, постійно вчиняли безпідставні сварки. Розірвати шлюб в органах РАГС відповідач відмовляється. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою по справі припинили шлюбні відносини по тій причині, що перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню, так як при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

ТОВ «ЛЕО» звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 06.06.2005 року, під час проведення перевірки «Правил користування електричною енергією для населення» у користувача, [PERSON], за адресою: [ADDRESS], було встановлено порушення цих Правил, а саме: відсутність пломби госповірки. Своїми діями відповідач завдала збиток позивачу на суму 579,12 грн. У зв'язку з чим ТОВ «ЛЕО» просить суд стягнути з відповідача на свою користь завданий матеріальний збиток у сумі 579,12 грн., судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах наполягає. У попереднє судове засідання відповідач не з'явилась, з позовом згодна, про що надала до суду відповідну заяву, просить розглянути справу без її участі. Суд вважає за можливе розглянути цю цивільну справу за відсутністю сторін на підставі матеріалів, які знаходяться у справі, які містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що дійсно [PERSON], у зв'язку з утопленням пломби госповірки, порушила п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», спричинивши своїми діями матеріальний збиток позивачу. В акті № 00012871 від 06.08.2005 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» вказано, що за адресою: [ADDRESS] відсутні пломби госповірки /а.с. 3/. У розрахунку розміру збитків за Актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергетичною енергією для населення» № 012871 від 10.08.2005 року, копія якого додана до матеріалів справи, вказано, що [PERSON] завдала ТОВ «ЛЕО» матеріальний збиток на суму 579,12 грн. Пункт 48 «Правил користування електричною енергією для населення» говорить про те, що користувач, в даному випадку відповідач, несе відповідальність за користування електричною енергією без її обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у судовому засіданні вірогідно встановлена провина відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування суми збитку за активну електричну енергію у розмірі 579,12 грн., державне мито у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: partial