overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25 вересня 1993 року, про що є актовий запис за № 1570 в Московському відділі ЗАГС м. Харкова, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, спільне господарство сторони не ведуть, з 2005 року разом не проживають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO], який залишається проживати з відповідачем. Майно буде розділено в добровільному порядку. Судові витрати просив покласти на позивача. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Справу просила розглянути в її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1993 року, про що є актовий запис за № 1570 в Московському відділі ЗАГС м. Харкова. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, з 2005 року разом не проживають. На примирення сторони не згодні. Неповнолітня дитина сторін - [PERSON], [INFO], залишається проживати з відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, належить покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дочки [PERSON], [INFO] народження, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтв про народження, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] народження, матір'ю якої є позивачка. Як вбачається з довідки КЖВП «Наш Дім» від 21 жовтня 2008 року, дитина знаходиться на утриманні позивачки Відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, однак ухиляється від своїх обов'язків. Доказів, які б спростовували заявлений позов відповідач суду не надав. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь водопостачальної організації у розмірі 1 339 гривні 96 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов й просила суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомленна своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем водопостачання та водовідведення, яку постачає МКП «Миколаївводоканал». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не сплачує кошти, в результаті чого є борг 1339,96 гривень. Оплата за споживання водопостачання та водовідведення позивачем не здійснювалась, в зв’язку з чим виник борг у розмірі 1339,96 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 267,526,639 ЦК України, ст.ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 1339,96 гривень відповідача перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідач зобов’язаний сплатити позивачу борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2006 року по січень 2008 року включно в сумі 13447,55 грн. Позивач позовні вимоги підтримав, але не заперечував проти стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2006 року по травень 2008 року в сумі 7851,74 грн. з врахуванням проценту інфляції на момент виплати заробітної плати. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Позивач працював збірником корпусів металевих судів п’ятого розряду на ВАТ «Завод Металіст» з 05.06.2006 року по 21.05.2008 року. Згідно довідки бухгалтерії ВАТ «Завод Металіст» від 25.06.2008 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з серпня 2006 року по травень 2008 року включно становить 7851,74 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, з аробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки позивачем не надані докази у підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі в сумі 13447,55 грн., з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за період з серпня 2006 року по травень 2008 року в сумі 7851,74 грн. з врахуванням проценту інфляції на момент виплати заробітної плати, тобто позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 78,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 100,00 грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки не підтверджені документами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Представник органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації в інтересах дітей [PERSON] , [INFO] народження та [PERSON] ,[INFO] народження звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] , [INFO]народження, безвісно відсутнім, який проживав на території Студенянської сільської ради Піщанського району в [ADDRESS] При цьому посилався на те, що останніх п'ять років він на території Студенянської сільської ради не проживає. За цей час не з'являвся в оселі , до дітей не навідувався, ніякої участі в їхньому вихованні та утриманні не брав. Діти, в інтересах яких заявлений даний позов відібрані у матері [PERSON] , [INFO] народження, без позбавлення її батьківських прав, згідно рішення Піщанського районного суду від 29.11.2007 року . Неповнолітні [PERSON]та [PERSON] проживають зі своєю бабусею - опікуном [PERSON] в [ADDRESS] На даний час діти мають невизначений юридичний статус, а тому визнання факту безвісті відсутнього [PERSON], дітям буде встановлено статус дітей, позбавлених батьківського піклування. В судовому засіданні представник заявника Сауляк О.Г. та голова опікунської ради виконкому Студенянської сільської ради Іваниця В.В. вимоги позову підтримали та просили про їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи , зокрема, довідку виконкому Студенянської сільської ради з якої видно, що [PERSON] . не зареєстрований та фактично не проживав останні п'ять років на території сільської ради , ксерокопії свідоцтв про народження дітей, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]., який було зареєстровано [INFO] року Підгайчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис [NUMBER], мотивуючи тим, що у сім'ї часто виникали сварки та скандали, відповідач зловживає спиртним, спільним сімейним життям протягом останніх півроку із ним не проживає, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. У них народилися: [INFO] року - син [PERSON], та [INFO] року - дочка [PERSON]. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] [INFO] року зареєстрували шлюб у Підгайчицькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу [INFO] року зроблено відповідний актовий запис за [NUMBER]. Сторони спільним сімейним життям не проживають півроку. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачкою по справі вступив в юридичний шлюб 10.08.96 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС м. Димитрова, Донецької області , актовий запис № 191. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з 2007 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач у попередньому судовому засіданні наполягає на задоволенні позову. Відповідака [PERSON]. позов визнає у повному обсязі, про що в справі є щаява. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 10.08.96 року, зареєстрований відділом РАЦС м. Димитрова, Донецької області , актовий запис № 191. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з 2007 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом до Красноармійської міської ради про признання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON], яка постійно проживала за адресою [ADDRESS], після смерті якої залишилась спадщина, яка складається з грошового внеску у ощадному банку № 024 на рахунку № 91551/7804. [INFO]. померла мати позивачки та донька [PERSON].- [PERSON]. Спвадкоємцем після смерті [PERSON]. є позивачка. Інших спадкоємців немає. Оформити спадщину позивачка не може, тому що згідно ст. 1268 ЦК України пропустила строки на додання заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строки для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строки для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, тому що після смерті бабусі позивачка виїхала на заробітки за межі міста, не змогла своєчасно подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, тому вважає, що суд може визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. просила позов задовольнити. Представник відповідача - Красноармійськоїї міської ради в судове засідання з”явився, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON], яка постійно проживала за адресою [ADDRESS], після смерті якої залишилась спадщина, яка складається з грошового внеску у ощадному банку № 024 на рахунку № 91551/7804. [INFO]. померла мати позивачки та донька [PERSON].- [PERSON]. Спвадкоємцем після смерті [PERSON]. є позивачка. Інших спадкоємців немає. Оформити спадщину позивачка не може, тому що згідно ст. 1268 ЦК України пропустила строки на додання заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строки для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строки для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, тому що після смерті бабусі позивачка виїхала на заробітки за межі міста, не змогла своєчасно подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, тому вважає, що суд може визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В своєму позові позивачка зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 12.11.2001 року було розірвано. Від даного шлюбу у них народився син -[PERSON] , [INFO]народження. З листопада 2001 року по теперішній час, відповідач проживає окремо, родинних стосунків з сином не підтримує, не цікавиться його життям та розвитком, не піклується про його здоров'я , не бере участі у його вихованні. За весь час навчання, відповідач жодного разу не відвідав навчального закладу, не поцікавився успішністю сина. Від сплати аліментів відповідач також ухиляється, в результаті чого виникла заборгованість, що і змусило її звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задоволити. Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради в судовому засідання не заперечив проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява відповідача, відповідно до якої, він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до сина [PERSON], [INFO] народження, крім того, невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого сина стверджується наступними доказами: довідкою міської дитячої поліклініки № 2 від 20.02.2008 року № 01-7/74, про те, що всі призначення лікаря щодо лікування, догляду за хворою дитиною [PERSON] та відвідування поліклініки з профілактичною метою, постійно здійснювала мати. Інформаційним листом, № 37, виданим 29.01.2008 року дирекцією ЗОШ № 8 м. Вінниці, про те, що за період навчання дитини [PERSON], виховним процесом дитини займається виключно мати, батьки розлучені і батько за весь час навчання сина жодного разу не відвідав навчального закладу, не поцікавився успішністю. Також, згідно висновку служби у справах дітей Вінницької міської Ради від 12.03.2008 року визнано доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав щодо дитини [PERSON] , [INFO] народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, який розірвали 28.11.2007р., актовий запис [NUMBER] у відділі РАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, [INFO] народила доньку [PERSON] і в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з нього аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її утримання. Відповідач позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього мають бути стягнуті аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через непорозуміння між собою, сварки, образи. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить розлучити їх так як їхня сім'я не може бути відновлена. Відповідач у судове засідання не з'явився надавши не повідомивши суд про причину неявки та не надавши суду заяву про відкладення справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 10 лютого 1995 року в виконкомі Маківської сільради (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Але шлюб не склався і сторони протягом тривалого часу не проживають разом і не спілкуються. Шлюб у сторін перший. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що з відповідачем шлюб зареєстрований 05.06.2000р. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною по якій вона бажає розірвати шлюб являється те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, через що часто виникають сварки і непорозуміння. На даний час вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо, вважає, що збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними неможливе. Просила розірвати, зареєстрований 05.06.2000р. у Старолисецькій сільській раді шлюб між нею та відповідачем, дитину залишити проживаті біля неї. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05.06.2000р., від шлюбу народилася одна дитина. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2000р. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]., яка перебуває на її утриманні та вихованні. На даний час вони з відповідачем припинили подружні відносини та проживають окремо. Останній не надає жодних коштів на утримання дитини, а вона на даний час у важкому матеріальному становищі. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2000року. Від даного шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу). На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved