overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з відповідачем не склалося, так як через непорозуміння та різні характери між ними часто виникали сварки. На даний час вона підтримує стосунки з іншим мужчиною, з яким має намір одружитися. За таких обставин вважає, що їхня сім'я фактично розпалася, а тому наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 07 серпня 1993 року, який був зареєстрований відділом ЗАГС Стрийської держадміністрації Львівської області, актовий запис № 357. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає і надалі залишиться проживати з позивачкою. Сім'я фактично розпалася, а шлюб існує тільки формально, так як через різницю в характерах і поглядах на життя між сторонами часто виникали сварки і непорозуміння. На даний час позивачка підтримує стосунки з іншим мужчиною, з яким має намір створити сім'ю. А тому поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивачки та малолітньої дитини, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою племінницю [PERSON], 1957 року народження. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що його племінниця [PERSON]. є інвалідом дитинства I групи безстроково та постійно перебуває на обліку лікаря-психіатра з приводу нервово-психічного захворювання і за станом свого здоров'я потребує постійного стороннього догляду, що стверджується витягом з протоколу ЛКК № 424 від 14.12.2006 року. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримав вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини, суду пояснив, що його племінниця за станом свого психічного здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій, потребує постійного нагляду, оскільки зовсім не контролює свою поведінку, не керує своїми діями та не може розуміти їх наслідки. Представник опікунської ради при Стрийському міськвиконкомі Форіна Т.Я. в судове засідання не з'явилася, недавши суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Як вбачається з довідки серії [NUMBER], [PERSON], 1957 року народження, визнана інвалідом I групи з дитинства безтерміново. Наведене стверджується витягом з протоколу ЛКК № 424 Стрийської центральної міської лікарні від 14.12.2006 року, з якого слідує, що [PERSON]. є інвалідом I групи з дитинства з приводу нервово-психічного захворювання з діагнозом : F 72. За станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 434 від 13 червня 2008 року [PERSON] страждає стійким, хронічним розладом психічної діяльності у формі вираженої розумової відсталості-олігофренія в степені імбецильності. Наявні в неї розлади психічної діяльності виражені настільки, що позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки. Отже, зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що [PERSON]. внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відповідно до ст. 39 ЦК України її слід визнати недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 24.09.2005 року Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції за актовим записом №549. Від даного шлюбу мають неповнолітнью доньку [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом вони почали втрачати один до одного почуття поваги та кохання, відповідач не приділяє ніякої уваги сім»ї, шлюбні відносини припинили з грудня 2007 року. На даний час проживають окремо. Просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з”явився, на розірвання шлюбу згоден. Просив розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції 24.09.2005 року за актовим записом №549 17.04.2007 року у сторін народилася донька Вікторія. Спору майнового характеру сторони не мають. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] , [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що останні проживають [ADDRESS] і користуються послугами, які надає їм Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед Ковельським УВКГ становить 1288,10 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” позов підтримала повністю і пояснила , що відповідачі по справі користуються послугами - водопостачання та водовідведення і тривалий час їх не оплачують , внаслідок чого виник борг. Просить стягнути з відповідачів 1435,83 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідачі в судове засідання не з'явились , хоча належним чином судом неодноразово були повідомлені про дату , час і місце розгляду справи , про що свідчать поштові повідомлення № 1061742, №1095620. Про причини неявки суд не повідомили . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають за [ADDRESS] . Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачам комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 1435,83 грн. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1717,1744 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що останні проживають [ADDRESS] і користуються послугами, які надає їм Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед Ковельським УВКГ становить 1288,10 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” позов підтримала повністю і пояснила , що відповідачі по справі користуються послугами - водопостачання та водовідведення і тривалий час їх не оплачують , внаслідок чого виник борг. Просить стягнути з відповідачів 1288,10 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідачі в судове засідання не з'явились , хоча належним чином судом неодноразово були повідомлені про дату , час і місце розгляду справи , про що свідчать поштові повідомлення № 1061750, №1095639 . Про причини неявки суд не повідомили . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають за [ADDRESS] Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачам комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 1288, 10 грн. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1745,1716 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що остання проживає [ADDRESS] і користується послугами, які надає їй Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачує, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед Ковельським УВКГ становить 1141,96 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” позов підтримала повністю і пояснила , що відповідач по справі користується послугами - водопостачання та водовідведення і тривалий час їх не оплачує , внаслідок чого виник борг. Просить стягнути з відповідача 1141,96 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідач в судове засідання не з'явилась , хоча належним чином судом неодноразово були повідомлена про дату , час і місце розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення № 1086320 . Про причини неявки суд не повідомила . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідач проживає за адресою [ADDRESS] . Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачу комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 1141,96 грн. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1715,1746 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] ,[PERSON], [PERSON], [PERSON]заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що останні проживають [ADDRESS] і користуються послугами, які надає їм Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед Ковельським УВКГ становить 1504,80 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” змінила позовні вимоги , пояснивши , що відповідачами було подано заяву про відключення їх з 01.07.2005 року від послуг , які надає їм КП УВКГ „Ковельводоканал” , а тому просить стягнути з відповідачів несплачену суму боргу в розмірі 443,03 гривень та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила , що згідна сплатити борг в розмірі 443,03 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явились , хоча належним чином судом були повідомлені про дату , час і місце розгляду справи . Про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, [PERSON] дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають за [ADDRESS] . Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачам комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 1504,80 грн., однак , як встановлено в судовому засіданні, в зв'язку зі зміною представником позивача позовних вимог сума боргу становить 443, 03 грн.. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1712,1749 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

У серпні 2008 року Місюра О.В. звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 01.09.2001р. вона придбала у [PERSON]. квартиру [ADDRESS], оформивши угоду на Маріупольській універсальній товарній біржі біржовим контрактом № 11316. Сторони виконали всі умови договору в повному обсязі. Відповідачка передала їй у власність квартиру із технічною документацією, а вона прийняла її у власність, оплатила вартість у розмірі 16550 грн., оселилася у квартирі та володіє нею до теперішнього часу. Просила визнати зазначену угоду дійсною. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих причин. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 01.09.2001р. між [PERSON]та [PERSON]був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі біржовим контрактом № 11316. Угода вимагала нотаріального посвідчення, однак нотаріальна форма при її укладенні не була дотримана. В той же час позивачкою, як покупцем, були виконані всі умови угоди в повному обсязі, вона: оплатила продавцю вартість квартири, прийняла її у власність, володіє нею. Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку нотаріальне засвідчення договору не вимагається. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з березня 1997 року, з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим, у них різні погляди на сімейне життя, між ними виникають постійні сварки та суперечки, розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка не бажає. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, вважає, що примирення неможливе. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому 12.06.1970 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1253. Від сумісного шлюбного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе, заходи примирення позитивних результатів не надали. Майновий спір буде вирішуватися у окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2535 грн.63 коп., яка виникла станом з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідачі не виконують норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнала повністю та пояснила, що заборгованність виникла в зв&acute;язку з відсутністю достатніх коштів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносять не в повному обсязі. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. За період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року у відповідачів виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 2535 грн.63 коп., яка підтверджується матеріалами справи, поясненням відповідача [PERSON], та яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved