Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго» звернулось з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи позов тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і отримують теплову енергію, вироблену КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», але в зв`язку з тим, що відповідачі вчасно не розраховувалися за надані послуги, станом на 01.06.2008 року виник борг в сумі 1738,99 грн., крім цього, за весь час прострочення сплати платежів, відповідачам нараховані інфляційні в розмірі 560,43 грн. та 3% річних в розмірі 112,27 грн. В судовому засіданні представник позивача Сулейманова В.Б. позовні вимоги підтримала, просила суд повністю задовольнити позов, стягнути основний борг в розмірі 1738,99 грн., 560,43 грн. - інфляційні і 112,27 грн. - 3 % річних. Також просила стягнути з відповідачів суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а на користь держави судовий збір. Пояснила, що договір з відповідачами про надання теплової енергії і гарячої води не укладався, але правовідносини є зобов`язальними і неможливість виконати зобов`язання не звільняє відповідачів від відповідальності. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, суду пояснив, що в грудні 2007 року він сплатив 300 грн. за опалення, але плату вносив в розрахунковому центрі ЖЕК-21, а не в розрахунковому центрі КП «Вінницяміськтеплоенерго», тому дані кошти були направлені на рахунок ДП «Вінницькі теплові мережі», перед яким у нього також існує борг. Згоден сплатити суму основного боргу по оплаті за теплопостачання і гарячу воду, а в частині стягнення інфляційних та 3 % річних просив відмовити, оскільки договір, в якому була б передбачена відповідальність в разі несвоєчасного внесення оплати, з позивачем укладений не був. При винесенні рішення просив також врахувати, що борг виник через важке матеріальне становище в сім`ї. Відповідачі[PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач пояснив, що у них є поважні причини, чому вони не з`явились до суду, але про те, що в суді розглядається дана справа вони знають і вони також визнають позов частково, лише щодо стягнення основної суми боргу, просив розглядати справу у відсутність відповідачів. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність[PERSON], [PERSON], оскільки вони про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не надали, і, як пояснив відповідач [PERSON], їх позиція щодо стягнення боргу аналогічна його позиції. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] Згідно довідки про склад сім`ї, наданої ЖЕК-21, повнолітніми членами сім`ї наймача є дружина[PERSON] та син [PERSON], тому, відповідно до вимог ст. 64 ЖК України, вони несуть солідарний обов`язок по оплаті за теплопостачання. Отримуючи теплову енергію і гарячу воду, вироблену КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», відповідно до Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, відповідачі, в порушення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 66-68 ЖК України, і в порушення строків розрахунку, не оплатили надані послуги у встановленому порядку, тому станом на 01.06.2008 року виник борг в розмірі 1738,99 грн. Наявність основного боргу визнав і відповідач [PERSON], тому дана сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Правовідносини між сторонами склались в сфері житлово-комунальних послуг, тому при обґрунтуванні рішення суд застосовує норми Житлового кодексу Української РСР. При обґрунтуванні позовних вимог щодо стягнення суми втрат від інфляції, в розмірі 560,43 грн. і 3% річних, в розмірі 112,27 грн. позивач робить посилку на ст. 625 ЦК України і те, що між КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та відповідачами виникли зобов`язальні правовідносини. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині стягнення суми втрат від інфляції, в розмірі 560,43 грн. і 3% річних, в розмірі 112,27 грн., оскільки норми ст. 625 ЦК України не можуть бути застосовані до правовідносин в сфері житлово-комунальних послуг. Підстав виникнення цивільних прав і обов`язків , передбачених ст. 11 ЦК України не було, договір про надання послуг по теплопостачанню, в якому були б вказані наслідки порушення грошового зобов`язання, між сторонами не укладався. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., з відповідачів підлягають стягненню дані витрати на користь позивача, а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач від сплати судового збору звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: partial