overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON], який проживав в с. Нечаївка [ADDRESS] Покровського району Дніпропетровської області. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON] На даний час вона має власну квартиру в смт Покровське [ADDRESS] Покровського району Дніпропетровської області, але в зв'язку з тим, що матеріальне становище її сім'ї важке, вона після смерті батька займається вирощуванням сільськогосподарської продукції на присадибній ділянці батька, яка знаходиться в с. Нечаївка Покровського району Дніпропетровської області. В червні 2008 року вона звернулася до Покровської державної нотаріальної контори з питання оформлення спадкового майна, яка залишилося після смерті батька, і при перевірці документів виявилося, що у свідоцтві про її народження вказано, що її батьком Є [PERSON], а в свідоцтві про смерть батька вказано по-батькові „[PERSON]”, в зв'язку з чим їй було відмовлено в оформленні спадкового майна. Просить заяву задовольнити, та встановити, що вона є рідною дочкою [PERSON], померлого [INFO]. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності сторін. Заявниця [PERSON] надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала та просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її батьком [PERSON] Зацікавлена особа - Андріївська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON] надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. З поданих заяв вбачається, що дійсно [PERSON] дійсно являється рідним батьком [PERSON]. Суд вивчивши матеріали справи вважає заву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: З копії свідоцтва про народження ІІІ-ЯР № 669023 виданого Вишнівським с/ЗАГС Покровського району Дніпропетровської області 14.02.1959 року вбачається, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Довідкою відділу РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області підтверджується, що 08.08.1977 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, актовий запис № 19. Після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON] було змінено на [PERSON] (а.с.10). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER]виданого 12.03.2002 року виконкомом Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON], [INFO] помер (а.с.7). Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявниці для оформлення спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Граківської сільської ради Чугуївського району, про визнання права приватної власності на самовільно побудований в 1998-2000 роках житловий будинок [ADDRESS] Просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні у його відсутність. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні у відсутність представника Граківської сільської ради Чугуївського району. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що в 1998-2000 роках [PERSON]. збудував житловий будинок[ADDRESS]згідно довідки Граківської сільської ради Чугуївського району від 30 травня 2008 року за № 327 (л.с.16) 15 листопада 1991 року рішенням № 38 виконавчим комітетом Граківської сільської ради Чугуївського району позивачу була надана земельна ділянка розміром 2500 м2 для будівництва індивідуального житлового будинку, що підтверджується рішенням № 38 Граківської сільської ради від 15 листопада 1991 року. Згідно висновку КП «Архітектурне бюро Чугуївського району» самовільно зроблене будівництво житлового будинку «А» розміром 10,00&times;7,10 м. з мансардою «А1» розміром 9,65&times;2,85 + 1,55&times;3,88 м. і верандою «а» розміром 1,95&times;12,00 + 2,15&times;7,10 м. до нього виконане в межах присадибної ділянки № 1-а на вул. Польовій в с. Гракове не порушують права та інтереси власників сусідніх садиб, не суперечить суспільним інтересам та не порушує п. 3.25٭ДБН360-92٭٭.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Великобабчанської сільської ради, де третьою особою зазначив Чугуївську держнотконтору, та просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за [INFO], в порядку спадкування за законом після смерті брата,[PERSON], який помер [INFO] року. В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] року померла його мати, [PERSON]., після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого з[ADDRESS]. Після смерті матері його брат прийняв спадщину, постійно проживав у спадковому будинку, користувався ним та присадибною ділянкою, тобто фактично вступив у володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Великобабчанської сільської ради від 23.05.2008 року, однак юридично спадок так і не встиг оформити, так як [INFO] року помер. Після смерті брата залишилася спадщина у вигляді зазначеного будинку [ADDRESS] яку він фактично прийняв, так як зробив ремонт у будинку, відремонтував стелю, обклав будинок цеглою, побудував літню кухню та погріб. Факт прийняття ним спадщини можуть також при необхідності підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON]. Однак, прийнявши спадщину фактично, він не оформив її юридично, так як будинок не був зареєстрований в МБТІ. У судове засідання позивач не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на будинок як після смерті брата, [PERSON], так і після смерті матері, [PERSON]., позов, з урахуванням змінених вимог, підтримав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутності. Представники третьої особи у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.01.2002 р. Мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Що стосується матеріальної допомоги, то відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі та пояснив, що він згоден за рішенням суду надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, яка фактично проживає з позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.01.2002 р. (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. А відповідач, як встановлено у судовому засіданні, ухиляється від покладеного на нього обов'язку з утримання дитини. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання дитини у частці від заробітку останнього. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін та вважає за необхідне визначити розмір як 1/4 частину. На підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду позовом про стягнення з відповідача аліментів на ії користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON][INFO] у розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 33% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1989 року, від якого в них [INFO] народилась донька [PERSON], [INFO] народився син [PERSON]. Шлюб розірваний від 19.04.2008 року, діти знаходяться на утриманні у позивачки, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Одна [PERSON] забезпечувати дітей не може. Відповідач, до суду не з”явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до виповнення повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбних стосунках з 25.09.1989 року (а.с.5). [INFO] в них народилась донька [PERSON], а [INFO]- син [PERSON](а.с.6-7) на утримання яких відповідач самостійно не надає матеріальної допомоги. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку, та в разі утримання такої суми, матеріальне становище [PERSON] буде не гірше, ніж матеріальне становище [PERSON] та ії дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернулась в суд з зазначеним позовом до відповідача, в позовній заяві вказала, що вона проживала фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 1999 року по вересень 2005 року і у них є спільна дочка [PERSON], [INFO] Поскільки відповідач в добровільному порядку коштів на утримання доньки не надає, позивачка в позовній заяві просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх спільної доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів його прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до виповнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, сплачувати аліменти згоден, але просив суд врахувати при цьому, що він уже сплачує аліменти в розмірі 1/ 4 частина на користь бувшої дружини [PERSON] на підставі виконавчого листа №АЕ-34 від 19.04.1994 року, виданого Лубенським районним судом; в даний час проживає з співмешканкою в сім'ї якої є троє дітей, а також має зобов'язання за кредитним договором Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] і кожен з них має рівні обов'язки щодо утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Поскільки неповнолітня [PERSON] проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні, а відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання їх спільної дитини, але при цьому вважає, що частина стягуваних з відповідача аліментів повинна бути зменшина з ј частини на 1/6 частини, так як відповідач сплачує аліменти в розмірі ј частини на користь бувшої дружини - [PERSON] на підставі виконавчого листа №АЕ-34 від 19.04.1994 року, виданого Лубенським районним судом Полтавської області. На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Прокурор подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.36 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 28314,71 грн., яка відкрилась після смерті [PERSON] та передати її у власність територіальній громаді. У попередньому судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву і просить її задовольнити, надавши пояснення , аналогічні викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи у суд з'явився, заяву прокурора підтримав. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. У суді встановлено, що [INFO] в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області помер громадянин [PERSON], що підтверджується актовим записом про його смерть № 33 від 22 листопада 2005 року. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2.36 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Дацьківської сільської ради і підтверджується сертифікатом серії ЧР № 0223491. Згідно ст. 1269 ЦК України 2003 року для прийняття спадщини спадкоємець має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] такої заяви ніхто до нотаріальної контори не подавав. З моменту смерті спадкодавця минув понад один рік, спадкоємців у неї немає. Таким чином, в зв'язку відсутністю спадкоємців за заповітом і за законом спадкодавця [PERSON], суд визнає його спадщину відумерлою і передає її у власність територіальної громади в особі Дацьківської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Вартість земельної частки (паю) на території Дацьківської сільської ради відповідно до даних довідки № 1685 від 9 червня 2008 року виданої відділом земельних ресурсів у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області станом на 01 червня 2008 року складає 28314,71 грн.. Спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження під час розгляду справи не виникло. Судові витрати в справі відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Прокурор подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.36 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 28314,71 грн., яка відкрилась після смерті [PERSON] та передати її у власність територіальній громаді. У попередньому судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву і просить її задовольнити, надавши пояснення , аналогічні викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи у суд з'явився, заяву прокурора підтримав. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. У суді встановлено, що [INFO] в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла громадянка [PERSON], що підтверджується актовим записом про її смерть № 13 від 4 травня 1999 року. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2.36 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Дацьківської сільської ради і підтверджується сертифікатом [NUMBER]. Згідно ст. 1269 ЦК України 2003 року для прийняття спадщини спадкоємець має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON]. такої заяви ніхто до нотаріальної контори не подавав. З моменту смерті спадкодавця минув понад один рік, спадкоємців у неї немає. Таким чином, в зв'язку відсутністю спадкоємців за заповітом і за законом спадкодавця [PERSON]., суд визнає її спадщину відумерлою і передає її у власність територіальної громади в особі Дацьківської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Вартість земельної частки (паю) на території Дацьківської сільської ради відповідно до даних довідки № 1685 від 9 червня 2008 року виданої відділом земельних ресурсів у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області станом на 01 червня 2008 року складає 28314,71 грн.. Спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження під час розгляду справи не виникло. Судові витрати в справі відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 10 листопада 1991 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою по справі. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, сім'я розпалася сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Тому він змушений звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований ним із [PERSON]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 10 листопада 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази та беручи до уваги обставини, які визнані сторонами, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд не має підстав звільнити будь-кого із сторін від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, а тому вважає необхідним покласти дані витрати на обох сторін порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Прокурор Ямпільського району звернувся до суду із даним позовом в інтересах [PERSON]. Вказав, що згідно договору оренди земельної частки(паю) ФГ «Маяки» с.Михайлівка орендувало у [PERSON] його земельну частку (пай). Однак, керівництво ФГ «Маяки» в порушення умов договору не доплатило у встановлений договором термін належну орендну плату в сумі 274,85 грн. Самостійно [PERSON] захистити свої права не може через скрутне матеріальне становище. Тому прокурор звертається із цим позовом і просить винести рішення, яким стягнути із ФГ «Маяки» заборгованість по орендній платі в сумі 274 гривні 85 копійок. Представник позивача Іванова П.Ф. заявлені позовні вимоги підтримала у повному об'ємі, просить суд задоволити їх. Представник відповідача ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку встановленому ст. 74 ЦПК України - судовою повіткою та листом, надісланими рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів - заяви [PERSON] , довідки ФГ «Маяки» про оплату орендної плати по земельних паях за 2007 рік встановлено, що орендна плата ФГ «Маяки» с.Михайлівка перед [PERSON] становить 357 гривень 20 копійок, фактично виплаченими є 82 гривні 35 копійок, не виплаченими залишаються 274 гривні 85 копійки. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що між сторонами укладено договір оренди земельної частки (паю), за яким відповідач орендує земельну частку позивача і зобов'язаний сплачувати орендну плату, однак, свої зобов'язання належним чином не виконує і допустив заборгованість за 2007 рік у сумі 274 гривні 85 копійок, що підтверджено виданою відповідачем довідкою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтваними і такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 526, 527, 792 ЦК України, Законом України „Про оренду землі”. Оскільки позовні вимоги задоволено, прокурор при подачі позову до суду звільнений від сплати судових витрат, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, визначеному законодавством, відповідно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved