overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і в обгрунтування заявлених вимог пояснив , що 16.11.1993 року виконкомом Шахтарської селищної ради міста Свердловська Луганської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем , актовий запис № 37 . Від сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини у липні 2004 року . Причиною розпаду родини є те , що сторони є психологічно несумісними на грунті чого у сім,ї виникали скандали, сварки , у результаті чого сторони втратили один до одного інтерес, повагу та довіру . Позивач вважає, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Шлюб у позивача перший, у відповідчаки - другий . Дитина після розірвання шллюбу буде мешкати з відповідачкою. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем . У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та пояснив , що вони з відповідачем припинили шлюбно- сімейні відносини у липні 2004 року , він вважає що , як він так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Строк для примирення їм не потрібен . Відповідач до судового засідання не з,явився , але надав суду письмову заяву, в якій вказує, що з позовом згодна у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Суд вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу , якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про шлюб (а.с.11) убачається, що 16.11.1993 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], якій після одруження було присвоєне прізвище [PERSON], про що є актовий запис № 37, зроблений виконкомом Шахтарської селищної ради міста Свердловська Луганської області . У судовому засіданні було встановлено, що у липні 2004 року сторони припинили шлюбно - сімейні відносини та проживають окремо . Причиною руйнування сім'ї є психологічна несумісність , часті сварки та скандали , тому він вважає що , що як він так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру . Таким чином , на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін . Суд вважає необхідним судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача по справі . На підставі ст. ст. 110-112 СК України,ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що [INFO] року він уклав шлюб з відповідачкою в Браїлівській сільській раді Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] року народження та дочка [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. Однак спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними стали виникати непорозуміння, сварки та скандали, між ними склалася взаємна відчуженість, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даною заявою і наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю та просить їх задовольнити, оскільки в них у кожного своє особисте життя, збереження їх шлюбу неможливе. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони доведені свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дітей, довідкою та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам та вимогам сторін. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розподіл майна подружжя. На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 серпня 1999 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.[INFO] від шлюбу народився син [PERSON]. 29 березня 2001 року, згідно з договором купівлі-продажу, подружжя стало власником однокімнатної квартири [ADDRESS] 15 березня 2006 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Разом з відповідачем позивачка має рівні права на квартиру, яку придбали під час спільного проживання в шлюбі. Оскільки позивачка з дитиною не мають іншого житла, а розділити квартиру в натурі неможливо, то позивачка не заперечуватиме, проти того, щоб за нею було визнано право власності на квартиру, а відповідачу вона виплатить половину вартості квартири. Добровільно вирішити спір відповідач не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був попереджений належним чином, необхідних документів про причини своєї неявки суду неповідомив і відповідних документів, з цього приводу, суду не надав, тому суд вважає за можливе справу слухати в його відсутності на підставі зібраних документів. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, вважає, що позов слід задовольнити, згідно вимог ст. ст. 60, 63, 70 СК України, оскільки 7 серпня 1999 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.[INFO] від шлюбу народився син [PERSON]. 29 березня 2001 року, згідно з договором купівлі-продажу, подружжя стало власником однокімнатної квартири [ADDRESS] вартість якої складає 16390 грн.(а.с.9) Проте, 15 березня 2006 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Разом з відповідачем позивачка має рівні права на квартиру, яку придбали під час спільного проживання в шлюбі. Оскільки позивачка з дитиною не мають іншого житла, а розділити квартиру в натурі неможливо, що підтверджується заключенням технічної експертизи по даній справі (а.с.22-24), то позивачка не заперечувала, проти того, щоб за нею було визнано право власності на вказану квартиру, а відповідачу вона погодилась виплатити половину вартості квартири, тобто 8195 грн., тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем - [PERSON] до 14.12.2004року від якого вони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] р.н., що перебуває на її утриманні. 22 липня 2005року [PERSON] змінив прізвище на [PERSON] . Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 350,00грн. щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини, . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем - [PERSON] до 14.12.2004року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] р.н., що перебуває на її утриманні. Згідно свідоцтва про переміну прізвища [NUMBER] від 22 липня 2005року - відповідач [PERSON] змінив прізвище на [PERSON] ., актовий запис № [NUMBER] . Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати сина, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 03 вересня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01 серпня 2008 року відповідач має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 720 грн. 35 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить розірвати договір на реструктуризацію та стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 720 грн. 35 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] мешкає [ADDRESS], що підтверджується рахунком заборгованості за використаний природний газ та особовим рахунком. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за поставлений природний газ, який станом на 01 серпня 2008 року становить 720 грн. 35 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить розірвати договір на реструктуризацію та стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 720 грн. 35 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. Викладене підтверджується матеріалами позовної заяви та розрахунком позовної суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 03 вересня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01 серпня 2008 року відповідач має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 113 грн. 64 коп. Крім того, працівниками ВАТ “Харківгаз” було виявлено самовільне підключення до газоспоживаючих приладів та згідно розрахунку збитків борг відповідачки складає 113 грн. 64 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить розірвати договір на реструктуризацію, стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 113 грн. 64 коп., збитки в сумі 113 грн. 64 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання жодного разу не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] мешкає [ADDRESS], що підтверджується рахунком заборгованості за використаний природний газ та особовим рахунком. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка має заборгованість за поставлений природний газ, який станом на 01 серпня 2008 року становить 113 грн. 64 коп. Крім того, матеріалами справи було встановлено, що 23 червня 2004 року квартира відповідачки була відключена від системи газопостачання в зв”язку з порушенням строків оплати за надані послуги газопостачання. 31 травня 2007 року працівниками ВАТ “Харківгаз” було виявлено зрив пломби та самовільне підключення до системи газопостачання за адресою відповідачки, що підтверджується копією акту про відключення, копією акту про зрив пломби або самовільне відновлення газопостачання та розрахунком проведеного згідно акту про самовільне підключення. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 113 грн. 64 коп., збитки в сумі 113 грн. 64 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. Викладене підтверджується матеріалами позовної заяви та розрахунком позовної суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 23 липня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 196 грн. 35 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 196 грн. 35 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. Ухвалою суду від 2 жовтня 2008 року до справи в якості другого відповідача залучено дружину [PERSON] -[PERSON], оскільки вони зареєстровані за однією адресою, разом користувалися надами послугами. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала та зобов'язалась сплатити вказану заборгованість. Крім того,[PERSON] заявила клопотання про виключення з числа відповідачів її чоловіка [PERSON], оскількі він в цей час у від`їзді, не може бути просутнім в судовому засіданні, а вона згодна сплатити суму боргу самостійно, скільки вони мають спільний сімейний бюджет, про що надала заяву. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка [PERSON] разом з [PERSON] мешкає [ADDRESS], що підтверджується рахунком заборгованості за використаний природний газ та особовим рахунком. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка має заборгованість за поставлений природний газ, який станом на 01 липня 2008 року становить 196 грн. 35 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з[PERSON] на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 196 грн. 35 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. Викладене підтверджується матеріалами позовної заяви та розрахунком позовної суми. Представник позивача вважав можливим задовольнити клопотання відповідачки[PERSON] щодо виключення з числа відповідавчі [PERSON] - її чоловіка, оскільки вона має намір самостійно виплатити борг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернувся ЗАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 23 грудня 2005 року позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 5000 гривень. Того ж дня [PERSON] поручився перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» про виконання [PERSON] взятих зобов'язань. Оскільки ні позичальник, ні поручитель добровільно повертати заборгованість по кредиту не бажають, ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить суд винести рішення про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що вона дійсно брала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 5000 гривень, який до даного часу не повернула. [PERSON], який виступав її поручителем, помер у жовтні 2007 року. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного. 23 грудня 2005 року [PERSON] подала ЗАТ КБ «ПриватБанк» заяву (а.с. 6) про відкриття рахунку, яка по своїй суті є пропозицією укласти кредитний договір. Після того, як банк прийняв цю пропозицію, заява [PERSON] по своїй юридичній суті є кредитним договором, оскільки відповідає вимогам ст. 207 ЦК України, в ній відображені всі істотні умови кредитного договору. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримала кредит, але свої зобов'язання перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» не виконала. Ця обставина визнана [PERSON] в судовому засіданні. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Отже, вимога ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є законною. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 3-4), [PERSON] зобов'язана повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит та проценти за користування кредитом в розмірі 9410 гривень 71 копійка. Оскільки [PERSON] помер, позивач не змінив позовні вимоги, суд, враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України щодо меж розгляду судами цивільних справ, приходить до висновку, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню з [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові між подружжям. В сім»ї постійно виникають сварки та суперечки. Подружжя тривалий час не живе разом. У судове засідання сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності.. Позивач на позові наполягає, відповідач проти позовних вимог позивача не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2001 р. ( а.с. 8 ). Від шлюбу мають дітей: синів – [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження, доньку – [PERSON] , [INFO] року народження ( а.с. 9-11). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе. Спору про місце проживання дітей та поділ майна немає. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивовано тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. В сім»ї постійно виникають сварки та суперечки. Подружнє життя припинено внаслідок зневажливого ставлення відповідача до сім»ї. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. В судове засідання позивач надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1998 року. Від шлюбу мають синів – [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. Сімейні стосунки не склалися . Збереження шлюбу не можливе. Спору про місце проживання дітей та поділ майна немає. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивовано тим, що спільне життя не склалося внаслідок відсутності між подружжям взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя, різних інтересів, різного відношення до життя та сім»ї. Відповідач зневажливо ставиться до позивача та дитини. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. В судове засідання позивач надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2000 року ( а.с. 5 ). Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] року народження ( а.с. 6 ). Сімейні стосунки не склалися . Збереження шлюбу не можливе. Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved