Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 12.06.08. відповідачка на ґрунті особистих неприязних стосунків з нею та чоловіком позивачки [PERSON]пошкодила належний позивачці телевізор "Самсунг" вартістю 1410 грн., чим також нанесла позивачці моральну шкоду в розмірі 500 грн. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Доповнила, що її чоловік жив з відповідачкою, але розійшовся, зібравши її речі, а речі позивачки привіз до себе. Телевізор працював, що може підтвердити сестра чоловіка -и [PERSON].. Коли відповідачка почала виносити з будинку речі позивачки і залишати їх у дворі, позивачка з чоловіком пішли за дільничним інспектором міліції. Відповідачка залишилася у будинку. Коли вони повернулися, то побачили пошкоджений телевізор на вулиці. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що приходила за своїми речами до чоловіка позивачки, але речі не забрала. До будинку не заходила, телевізор навіть не бачила. Пішла одразу за свідком [PERSON] У судовому засіданні досліджені докази: показання свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]: постанова про відмову у порушені кримінальної справи; гарантійний талон; квитанція про оплату юридичних послуг; товарний чек; акт технічного стану телевізора. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2008 року (а.с.5) відповідачка на ґрунті особистих неприязних стосунків з позивачкою нею та її чоловіком [PERSON]пошкодила належний позивачці телевізор "Самсунг" вартістю 1410 грн. (а.с.8,9), чим також нанесла позивачці моральну шкоду. Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи показання позивачки та свідків [PERSON]. і [PERSON]., які пояснили, що 11 червня 2008 року телевізор знаходився у робочому стані, між сторонами склалися неприязні стосунки із-за чоловіка позивачки, який залишив відповідачку і повернувся до дружини, суд вважає їх такими, що не суперечать один одному та звичайним життєвим обставинам. Показання свідка [PERSON] не спростовують показання свідків та позивачки, оскільки він пояснив, що не бачив, щоб відповідачка йшла за ним, але бачив її у дворі позивачки, де вона і позивачки розмовляли, розмахуючи руками. Також свідок [PERSON] пояснила, що до неї приходив сусід позивачки і казав, що відповідачка винесла речі позивачки. У т.ч. телевізор, на вулицю, після чого вона повернулася до двору і позивачки. Згідно ст.ст.23, 1167 ГК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення її прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї та пошкодженням належного їй майна. Суд вважає доведеним нанесення позивачці моральної шкоди внаслідок пошкодження її майна. Разом з тим, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи, що позивачка мала можливість попередити пошкодження свого майна вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 200 грн. На підставі ст.84, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати на оплату юридичної допомоги у розмірі 80 грн., а всього 161 грн.; стягненню на користь держави підлягають судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 8,5 грн. за задоволення вимог немайнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: partial