overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

23 листопада 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Апостолівського відділення № 3079 м. Апостолове Дніпропетровської області, відповідно до укладеного договору, надав [PERSON]. кредит в розмірі 35 955 грн., строком до 22 листопада 2012 року. Поручителем по договору кредиту виступив [PERSON] У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, прокурор в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до нього та поручителя [PERSON] про стягнення з них солідарно коштів в сумі 38 750 грн. 37 коп., із яких 35 558 грн. неповернутого кредиту, 1161 грн. 24 коп. відсотків за користування ним та 2031 грн. 13 коп. пені. Відповідач [PERSON] в суді проти задоволення позову заперечив та пояснив, що з автомобілем, який він придбав у кредит, сталося ДТП, а страхова компанія відмовилася сплачувати страхову виплату. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій позов не визнав, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1.6 та п. 3.3 договору кредиту, укладеного 23 листопада 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Апостолівського відділення № 3079 та [PERSON], останньому надано кредит в розмірі 35 955 грн. зі сплатою 14 % річних за користування ним з кінцевим строком повернення кредиту до 22 листопада 2012 року. Виконання [PERSON] своїх зобов'язань забезпечено договорами застави та поруки від 23 листопада 2007 року, згідно якого [PERSON] у разі порушення [PERSON]. зобов'язання відповідає перед ВАТ «Державний ощадний банк України» як солідарний боржник щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування ним та за сплату пені, що передбачено п. 3.1.5 договору поруки. Відповідачі не надали суду доказів, що вказували б на неправомірність відмови страхової компанії в оплаті страхового випадку. П. 2.3 кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокове повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань. [PERSON] в зазначений термін кредит та відсотки за користування ним не повернув, а тому з нього та [PERSON] належить стягнути в примусовому порядку солідарно заборгованість зі сплати кредиту, відсотків за користування ним та пеню. З [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 387 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 553, 554, 625, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

25 грудня 2006 року ВАТ КБ «Надра», відповідно до укладеного договору, надало [PERSON]кредит в розмірі 4000 грн., строком до 25 грудня 2007 року. У зв'язку з тим, що [PERSON]. не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ВАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом про стягнення з нього коштів в сумі 4215 грн. 77 коп., із яких 3973 грн. 71 коп. неповернутого кредиту, 235 грн. 90 коп. відсотків за користування ним та 6 грн. 16 коп. пені. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 25 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], останньому надано кредит в розмірі 4000 грн. зі сплатою 3 % на місяць за користування ним з мінімальним платежем 5 % від фактичної кредиторської заборгованості з кінцевим строком повернення кредиту до 25 грудня 2007 року. Відповідач в зазначений термін кредит та відсотки за користування ним не повернув, а тому з нього належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту, відсотки за користування ним та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

24 вересня 2007 року ВАТ КБ «Надра», відповідно до укладеного договору, надало [PERSON]. кредит в розмірі 18 000 грн., строком до 20 березня 2009 року. У зв'язку з тим, що [PERSON]. не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ВАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом про стягнення з нього коштів в сумі 19636 грн. 83 коп., із яких 14 635 грн. 69 коп. неповернутого кредиту, 2 240 грн. 91 коп. відсотків за користування ним, 606 грн. 99 коп. пені та 2 153 грн. 24 коп. штрафу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 24 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]., останньому надано кредит в розмірі 18 000 грн. зі сплатою 30 % річних за користування ним при строковому кредиті та 55 % - при простроченому з кінцевим строком повернення кредиту до 20 березня 2009 року. Відповідач в зазначений термін кредит та відсотки за користування ним не повернув, а тому з нього належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту, відсотки за користування ним, пеню та штраф за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 196 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

23 грудня 2007 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння[ADDRESS] земельну ділянку розміром 4.63 га в адміністративних межах Залевківської сільської ради, грошові заощадження на двох рахунках у відділенні ВАТ «Державного ощадного банку України» № [NUMBER] с. Залевки та приватизаційний майновий сертифікат. Спадкоємцями по закону на спадкове майно померлої є її діти - [PERSON]та [PERSON] Позивачі, посилаючись на те, що після смерті матері вони фактично прийняли спадщину, подавши у встановлений законом строк заяви в нотаріальну контору, але у видачі свідоцтва про право власності їм відмовили, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, звернулися до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинковолодіння[ADDRESS] земельну ділянку розміром 4.63 га в адміністративних межах Залевківської сільської ради, грошові заощадження на двох рахунках у відділенні ВАТ «Державного ощадного банку України» № [NUMBER] с. Залевки та приватизаційний майновий сертифікат. Згідно довідки Залевківської сільської ради № 353 від 7 серпня 2008 року, будинковолодіння [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] Після смерті спадкодавиці спадщину прийняли [PERSON]та [PERSON], вчасно подавши заяви в нотаріальну контору. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття, а тому за позивачами слід визнати право власності на будинковолодіння, земельну ділянку, грошові заощадження та приватизаційний майновий сертифікат. На підставі викладеного, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

2 березня 2007 року КС «Фенікс-Черкаси», відповідно до укладеного договору, надало [PERSON] кредит в розмірі 12500 грн., строком до 2 травня 2008 року. Поручителем по договору кредиту виступила[PERSON] У зв'язку з тим, що [PERSON]. не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, КС «Фенікс-Черкаси» звернулася в суд з позовом до нього та поручителя[PERSON] про стягнення з них солідарно коштів в сумі 1184 грн. 27 коп., із яких 1096 грн. 85 коп. неповернутого кредиту та 87 грн. 41 коп. відсотків за користування ним. В судовому засіданні, в зв'язку з частковою сплатою боргу, представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути 984 грн. 27 коп. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 2 березня 2007 року між КС «Фенікс-Черкаси» та [PERSON]., останньому надано кредит в розмірі 1250 грн. з щомісячною сплатою на залишок відсоткової ставки 4,00 % з кінцевим строком повернення кредиту до 2 травня 2008 року. Виконання відповідачем своїх обов'язків забезпечено договором поруки від цього ж числа, згідно якого[PERSON], у разі порушення [PERSON]., зобов'язання відповідає перед КС «Фенікс-Черкаси» як солідарний боржник щодо сплати суми кредиту та відсотків за користування ним. Відповідач [PERSON]. в зазначений термін кредит та відсотки за користування ним не повернув, на час розгляду справи борг повернув частково, а тому з нього та[PERSON] належить стягнути в примусовому порядку солідарно залишок заборгованості зі сплати кредиту та відсотків за користування ним. З [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 553, 554, 625, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

08.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] в місті Чернігові і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача. Відповідачу надавались послуги з опалення житлової площі та підігріву води, але вона плату за отриманні послуги своєчасно не вносила, в результаті чого за період з 01.07.2006 року по 01.07.2008 року виникла заборгованість, яка складає 2 638 грн. 69 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачки заборгованість за отриманні послуги з теплопостачання в сумі 2 638 грн. 69 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що вони є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 31.08.2008 року в сумі 3980,11 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач[PERSON] позовні вимоги позивача визнав повністю та пояснив, що заборгованість утворилась, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем і він згоден її оплатити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гаряче водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють, у зв»язку з чим утворилась заборгованість за надані комунальним підприємством послуги період з 01.08.2001 року по 31.08.2008 року в розмірі 3980,11 грн. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що [INFO] року в [ADDRESS] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого спадкодавець все своє майно заповіла йому. До складу спадкового майна входить житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, розташовані по вулиці Буковинська, №14 в [ADDRESS] . Він своєчасно прийняв спадщину, подавши заяву до Глибоцької державної нотаріальної контори, проте оформити свої права спадкоємця не має можливості через те, що при житті померла [PERSON] не оформила правовстановлюючих документів на вказаний будинок. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, розташований по вулиці Буковинська, №14 в [ADDRESS] . На попередньому розгляді справи представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, підтвердив обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задоволити. Представник відповідача Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з’явився, однак сільська рада надіслала до суду лист №161 від 23 жовтня 2008 року, згідно якого Турятська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглянути справу на попередньому судовому засіданні у відсутності представника сільської ради. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 18 лютого 2001 року у Глибоцькому райвідділі РАЦС Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 08. В шлюбі обоє перебувають вперше. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження, які на даний час проживають з нею. Подружні відносини між ними були припинені 02 серпня 2007 року у зв’язку з постійними скандалами та сварками через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, відповідач порушує подружню вірність та матеріальної допомоги на утримання сім’ї не надає. На даний час вони проживають окремо. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, якi викладенi в позовнiй заяві. Вважає, що сiм’я розпалась остаточно, примирення не можливе і просила суд шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати, а неповнолітніх дітей залишити при ній. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою і просив суд задовольнити позов. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС просив покласти на нього. Згідний з тим, щоб неповнолітніх синів залишити при матері. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається із пояснень сторін, сiм’я розпалась через те, що між ними постійно виникали систематичні скандали, сварки і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. Крім того, відповідач зовсім не підтримує матеріально сім’ю та участі у вихованні дитини не приймає. На даний час сторони припинили подружні стосунки та проживають окремо. Фактично шлюб носить формальний характер. Більш того, сторони у своїх поясненнях, даних у судовому засіданні, наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити громадянина [PERSON] померлим. Заяву мотивує тим, що для зняття [PERSON] з реєстрації в [ADDRESS] необхідно надати свідоцтво про смерть. Для отримання свідоцтва про реєстрацію смерті вона звернулася до відділу реєстрації смерті Київського міського управління юстиції. Однак, у видачі останнього їй відмовили, так як у неї відсутня довідка лікаря про розтин тіла. В жовтні представник заявника [PERSON] [PERSON] уточнила вимоги, просила встановити факт смерті [PERSON] , [INFO] року в смт. Бабинці, Бородянського району, Київської області. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] до суду не з‘явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, встановив, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Судом встановлено, що [PERSON] являється сином [PERSON] , (після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [INFO] ) згідно копії свідоцтва про народження. (а. с. 6). З копії листа в. о. прокурора Бородянського району, Київської області О. П. Башинської вбачається, що [INFO] року в смт. Бабинці виявлено труп гр. [PERSON] Труп направлено на розтин до Макарівського відділення КОБСМЕ для встановлення причин смерті, однак, в зв»язку з захороненням останнього без дозволу прокуратури відомостей про причину смерті гр. [PERSON] немає. (а. с. 9). Згідно довідки форми № 3, виданої ЖРЕО № 404 від 16.04.2008 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровано 4 особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Однак, проживають лише 3 особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] у вказаній квартирі не проживає в зв»язку зі смертю. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що [PERSON] проживав в смт. Бабинці, Бородянського району, Київської області разом зі своєю бабою. Він займався ремонтом автомобілів. Мав місце випадок, коли він, катаючись на відремонтованому автомобілі попав в ДТП, внаслідок чого власнику автомобіля були заподіяні матеріальні збитки. Останній почав вимагати відшкодування. Мабуть ця обставина стала причиною самогубства [PERSON] Його знайшли [INFO] року повішеним. Поховали [PERSON] на кладовищі в смт. Бабинці, Бородянського району, Київської області. Аналогічні покази дала свідок [PERSON] Таким чином, факт смерті [PERSON] в певний час і при певних обставинах знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Факт, про який просить заявник, має для неї юридичне значення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON].звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у місті Першотравенську Дніпропетровської області Україна в період з 08 жовтня 1991 року по теперішній час,оскільки це необхідно їй для отримання паспорту громадянина України. В судове засідання [PERSON]. не з»явилася за станом здоров»я,надала заяву про слухання справи у її відсутність,заяву підтримує повністю. Представник зацікавленої особи Сектору громадянства і міграції фізичних осіб Першотравенського МВ УМВС України в судовому засіданні заперечень проти заяви [PERSON]. немає,просить вирішити згідно вимог закону. Заслухавши пояснення ,представника зацікавленої особи,дослідивши матеріали справи суд вважає,що заява підлягає задоволенню,оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження та обставина,що [PERSON]. з 08 жовтня 1991 року по теперішній час постійно проживає у місті Першотравенську Дніпропетровської області Україна,але не має паспорту громадянина України. Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про громадянство» від 18 січня 2001 року № 2235-111 громадянами України є особи ,які на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство» /13 листопада 1991 року/проживали в Україні і не були громадянами інших держав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 07.08.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 25, від шлюбу мають доньку- [PERSON], [INFO] народження. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім*ї не можливо, а тому позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірвані шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved