overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 23 червня 2006р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені у серпні 2008р., через те, що вони різні за характером люди, та між ними постійно виникали сварки та скандали. Вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги, тому збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності. В заяві наполягав на розірванні шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 23 червня 2006 року. Подружні відносини припинені з серпня 2008 року. Сторони категорично не бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить суд визнати їх втратившими право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. В позові вказано , що позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. З 1995 року по 2000 рік у будинку за цією адресою були зареєстровані та проживали: співмешканка позивача- [PERSON], його син- [PERSON] та його онук - [PERSON] На початку грудня 2000 року відповідачі не пояснюючи причини добровільно виїхали з будинку у невідомому напрямку, зібравши усі свої речі та більше там не з'являлись. До теперішнього часу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] будинком не цікавляться та у ньому не з'являються, не витрачають кошти на його утримання. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідачі до суду не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином через оголошення у газеті. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до договору купівлі-продажу від 31 жовтня 1972 року [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 13-16). З копії домової книги видно, що в спірному будинку зареєстровані: позивач [PERSON] та [PERSON], [PERSON] , [PERSON] (а.с. 7-12). З жовідки КСН «Бажановський» від 05.08.2008 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON] та [PERSON], [PERSON] , [PERSON] Останні у спірному будинку не проживають з грудня 2000 року по теперішній час. ( а.с. 17). Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України особу може бути визнано втративши право користування житловим приміщенням, якщо на протязі 6 місяців не проживає за місцем проживання без поважної причини. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що відповідачі за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] не проживають більш 6 місяців без поважних причин, перешкод у користуванні житловим приміщенням їм не лагодили, а тому їх необхідно визнати втратившими право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим станом на 01.01.2008р. утворилась заборгованість у сумі 432,32грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає, просить розглянути справу без його участі та у разі неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 27.10.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], йому були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснював, у зв'язку з чим станом на 01.01.2008р. утворилась заборгованість у сумі 432,32грн., що підтверджено довідкою відповідача. Відповідно до ст.25 Закону України „Про теплопостачання” у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Оскільки відповідач не оплачує отримані послуги з теплопостачання, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 432,32грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005р. по 01.07.2008р. утворилась заборгованість у сумі 1057,02грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає, просить розглянути справу без його участі та у разі неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 27.10.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], йому були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснював, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005р. по 01.07.2008р. утворилась заборгованість у сумі 1057,02грн., що підтверджено оборотною відомістю. Відповідно до ст.25 Закону України „Про теплопостачання” у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Оскільки відповідач не оплачує отримані послуги з теплопостачання, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 1057,02грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що між ним і відповідачем, склалися тривалі неприязні стосунки, їх подружнє життя розпалося повністю і не може бути відновлено, спільно вони не проживають з 2004 року. Відповідач позов визнала, заперечень не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом РАЦСу Зборівського районного управління юстиції 11 травня 2002 року, актовий запис[NUMBER], що засвідчує їх свідоцтво про шлюб[NUMBER]. Ухвалою суду від 18 вересня 2008 року сторонам було надано термін для примирення, однак подружжя згоди не досягло. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує, відповідач заперечень не має. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

25.09.2008р.позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що відповідачка користувалася його послугами по постачанню електроенергії в будинку по [ADDRESS]. 4.01.2007 р. при перевірці правил користування електроенергією, яке виразилося в безобліковому користуванні електроенергією без дозволу електропостачальника, про що складено акт, на підставі якого визначено кількість неврахованої й не оплаченої відповідачкою електроенергії у сумі 92,57 грн., яку відповідачка добровільно не сплатила,тому просив сут стягнути на його користь примусово. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягає. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”вилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло. Вислухавши пояснення представника позивача,перевіривши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК,інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.26 Закону України “ Про електроенергетику” споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією. Відповідно ст.53 Правил користування електроенергією у разі виявлення представником електропостачальника порушень споживачем Правил користування електроенергією складається акт, на підставі якого електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики,затвердженої Постановою НКРЕ. Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам юридочної особи, а також шкода, завдану майну юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено,що відповідачка користувалася послугами позивача по постачанню електроенергії в будинку [ADDRESS] 4.01.2007р. при перевірці правил користування електроенергією, яке виразилося в безобліковому користуванні електроенергією без дозволу електропостачальника, про що складено акт, на підставі якого визначено кількість неврахованої й не оплаченої відповідачкою електроенергії у сумі 92,57 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. ІТЗ, а також судовий збір в сумі 51 грн.в дохід держави,оскільки заявлені вимоги підлягають задоволеню. На підставі ст.ст.526,1166 ЦК України,ст.26 Закону України “ Про електоренергетику”, ст.53 Правил користування електроенергією, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

25.09.2008р.позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що відповідач користувалася його послугами по постачанню електроенергії в будинку [ADDRESS]. 4.04.2005р. при перевірці правил користування електроенергією, яке виразилося в безобліковому користуванні електроенергією без дозволу електропостачальника, про що складено акт, на підставі якого визначено кількість неврахованої й не оплаченої відповідачкою електроенергії у сумі 227,40 грн., яку відповідач добровільно не сплатила,тому просив сут стягнути на його користь примусово. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягає. Відповідач, який належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”вився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло. Вислухавши пояснення представника позивача,перевіривши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК,інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.26 Закону України “ Про електроенергетику” споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією. Відповідно ст.53 Правил користування електроенергією у разі виявлення представником електропостачальника порушень споживачем Правил користування електроенергією складається акт, на підставі якого електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики,затвердженої Постановою НКРЕ. Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам юридочної особи, а також шкода, завдану майну юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено,що відповідач користувався послугами позивача по постачанню електроенергії в будинку [ADDRESS]. 4.04.2005р. при перевірці правил користування електроенергією, яке виразилося в безобліковому користуванні електроенергією без дозволу електропостачальника, про що складено акт, на підставі якого визначено кількість неврахованої й не оплаченої відповідачкою електроенергії у сумі 227,40 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. ІТЗ, а також судовий збір в сумі 51 грн.в дохід держави,оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.526,1166 ЦК України,ст.26 Закону України “ Про електоренергетику”, ст.53 Правил користування електроенергією, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 10 липня 1972 року по 31 березня 2008 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 6724 грн. 28 коп. У судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і просив їх задовольнити у розмірі 4914 грн. 37 коп., згідно довідки, наданої представником відповідача. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і проти їх задоволення не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 10 липня 1972 року по 31 березня 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки(а.с.4). У відповідності із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі на день звільнення склала 4069 грн. 84 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 1608 від 24 жовтня 2008 року, наданою у судове засідання. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 жовтня 1994 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір'ю. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, мають різні погляди на життя, немає згоди ні з яких важливих для сім'ї питань, що викликає постійні сварки та суперечки і зробило спільне життя неможливим. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2007 року. Примирення між ними не може бути досягнуто, тим більше, що на цей час у нього фактично створилася нова сім'я, яку він має намір в подальшому зареєструвати офіційно, чекають на народження дитини, за цих умов збереження шлюбу вважає неможливим. Між ними досягнуто згоди з питання реалізації права батька на участь у вихованні дитини, матеріальну допомогу на утримання доньки він має намір надавати у добровільному порядку. Спору про розподіл майна немає. Судові витрати просить покласти на нього. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, спору про розподіл майна не має, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Відповідач у судове засідання з'явилася, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 07 жовтня 2008 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 07 жовтня 2008 року, актовий запис № 200, яка проживає з матір'ю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с. 11). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження, встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін - перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а відповідача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[INFO] в [ADDRESS] Мурованокуриловецького району померла мати заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Через те, що у свідоцтві про народження заявника мати записана як [PERSON], а у свідоцтві про смерть та у всіх правовстановлюючих документах на її прізвище як [PERSON], заявник в нотаріальній конторі не може ствердити родинні стосунки з померлою, а тому за захистом своїх інтересів звернулася до суду. В судовому засіданні заявник підтримала заяву і пояснила: Її дошлюбне прізвище [PERSON]. В свідоцтві про її народження мати записана як [PERSON], хоча ніколи ніхто за життя її так не називав. В даний час втрачені свідоцтво про народження матері, про одруження між батьками, а тому у відділі РАЦС їй відмовили у внесенні виправлень. Неправильне написання імені і по-батькові спадкодавця у свідоцтві про її народження унеможливлює оформити спадкові права. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Так, допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони проживають по-сусідству із заявником. Їм достеменно відомо, що її матір`ю була уже покійна [PERSON], заявник - єдина її дочка. Із свідоцтва про народження заявника (а.с. 5) вбачається, що її матір`ю є [PERSON]. Свідоцтво про народження матері не збереглося і не поновлювався актовий запис про її народження, так само, як не виявлено актового запису про одруження між батьками заявника. Таке ж стверджується інформацією відділу РАЦС Мурованокуриловецького РУЮ № 1152/10-68 від 14.10.2008 р. (а.с. 12). Із виписок з погосподарських книг по Конищівській сільській раді за 1944-1946 роки (а.с. 7), за 1947-1949 роки (а.с. 8), за 1958-1960 роки (а.с. 9) вбачається, що батьками заявника (дошлюбне прізвище - [PERSON] (а.с. 6) були [PERSON] та [PERSON] [PERSON]. Обставина, що померла [PERSON] була матір`ю заявника також стверджується довідками Конищівської сільської ради [NUMBER] від [INFO] (а.с. 10) та [NUMBER] від [INFO] (а.с. 11), в яких зазначено, що заявник здійснювала догляд за своєю матір`ю [PERSON], а також проводила її поховання. Оскільки начальник відділу РАЦС Мурованокуриловецького РУЮ листом № 1152/10-68 від 14 жовтня 2008 року (а.с. 12) відмовила заявнику у внесенні виправлень до актового запису про смерть матері через відсутність належних документів, заявник правомірно звернулася до суду за захистом своїх інтересів. Таким чином, суд вважає, що перерахованими вище доказами заявник довела суду, що померла [INFO] в [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 4) - її рідна мати. Свідоцтвом про смерть (а.с. 4), роз`ясненням державного нотаріуса [NUMBER] від [INFO] (а.с. 14) [PERSON] довела, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення своїх спадкових прав і іншим чином захистити свої інтереси вона не може.

Outcome: approved