overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бакаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно. В своїй заяві вказав, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на право власності на домоволодіння, розташоване в[ADDRESS] та на земельну частку /пай/ КСП «Удай», розміром 2,93 га в умовно кадастрових гектарах, розташовану в [ADDRESS], по сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії [NUMBER] Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки немає правовстановлюючого документу на домоволодіння. Позивач у судове засідання не з'явився, але в своїй заяві просив справу розглядати в його відсутності. Представник Бакаївської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), яка являється матір'ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на домоволодіння розташоване в[ADDRESS] та на земельну частку /пай/ КСП «Удай», розміром 2,93 га в умовно кадастрових гектарах, розташовану в [ADDRESS], по сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії [NUMBER] виданого Ічнянською РДА 20.09.1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року [NUMBER] (а.с.9). Згідно довідки Ічнянського РБТІ дане домоволодіння вважається за [PERSON] (а.с.10). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки інших спадкоємців немає, вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, має на руках заповідальне розпорядження померлої, з якого чітко вбачається воля спадкодавці про передачу свого майна сину (а.с.11), тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вище перелічене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в зв'язку з перебуванням у відрядженні та хворобою нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, що їй залишили матір [PERSON], яка померла [INFO] в м. Красилові Хмельницької області, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки її визнав відповідач, вона ґрунтується на вимогах ст. 1272 ЦК України. Відповідно до свідоцтв про народження та одруження позивачки, свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON] є рідною дочкою спадкодавця. Факт перебування позивачки у відрядженні з 31.05. по 06.06.2008 року підтверджується довідкою Красилівської філії ВАТ „Хмельницькгаз”. Наведені докази підтверджують той факт, що строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в зв'язку з хворобою ним був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, що залишила йому за заповітом матір [PERSON], яка померла [INFO] в с.Манівці Красилівського району Хмельницької області, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки її визнав відповідач, вона ґрунтується на вимогах ст. 1272 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про народження позивача, свідоцтва про смерть [PERSON], заповіту останньої, [PERSON] є спадкоємцем спадкодавця. Факт перебування позивача на лікуванні в період з 11.02. по 02.03.2007 року підтверджується довідкою Красилівської ЦРЛ від 11.06.2008 року. Наведені докази підтверджують той факт, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради, КП «БТІ» м.Макіївки та просить суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру, за адресою: [ADDRESS] загальна площа якої в результаті проведеної реконструкції складає 43,90 кв.м., у тому числі житлова 30,40 кв.м. В позові вказано, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2008 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. В теперішній час [PERSON] самовільно була реконструйована квартира (убрана перегородка між ванною та туалетом, санвузол розширений за рахунок коридору, перенесений вхід до кухні, убрана кладова у житловій кімнаті), в результаті чого була змінена загальна площа квартири, яка складала 44,01 кв.м., а стала складати 43,90 кв.м., житлова площа з 29,5 кв.м. на 30,40 кв.м., Позивачці видано паспорт технічного стану квартири і рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на неї. Представник позивача до суду не з'явилась, надала заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Представник Макіївської міської Ради та КП «БТІ» м.Макіївки до суду не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2008 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. (а.с.7-8). З акту КП „БТІ” від 27.05.2008 року видно, що спірна квартира була реконструйована (убрана перегородка між ванною та туалетом, санвузол розширений за рахунок коридору, перенесений вхід до кухні, убрана кладова у житловій кімнаті) загальна площа квартири змінилась з 44,01 кв.м. на 43,90 кв.м. Житлова площа змінилась з 29,50 кв.м. на 30,40 кв.м. (а.с.6). З паспорту технічного стану спірної квартири видно, що технічні рішення при реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил і забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію об'єкту при дотриманні передбачених робочими чертежами заходів (а.с.12-25) Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ , виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

17 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за користування тепловою енергією. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю та пояснила, що відповідачка користується тепловою енергією, яку постачає позивач за місцем її мешкання по[ADDRESS], але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 01 травня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 930,29 грн. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання за адресою[ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідачки [NUMBER], заборгованість станом на 01 травня 2008 року становить 930,29 грн. Оплата за комунальні послуги не здійснювалась. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не надано заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, суд покладає на відповідачку у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

22 січня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання за [PERSON], який помер [INFO]незакінчений будівництвом житловий [ADDRESS] Вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради чоловікові [PERSON]. було виділено земельну ділянку площею 600 кв.м. по [ADDRESS] для індивідуального будівництва. В 1988 р. був виготовлений проект забудови, де забудовником був зазначений [PERSON]. Після смерті чоловіка [PERSON]. [INFO]відкрилася спадщина на недобудований житловий будинок, що знаходиться за адресою: по [ADDRESS] Оформити спадщину на житловий будинок після смерті чоловіка не може, так як всі документи виготовлені на чоловіка, а документів про його право власності на даний житловий будинок не має, так як будинок не закінчений будівництвом, у зв'язку з цим звернулась до суду для встановлення, що незакінчений будівництвом житловий будинок, належить [PERSON]., який помер[INFO]. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить постановити рішення, яким визнати за померлим [PERSON] право власності на незавершений будівництвом житловий будинок, що за адресою:[ADDRESS]. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що в 1988 році [PERSON]. рішенням виконкому №126 від 12.05.2008 р. було виділено земельну ділянку для індивідуального будівництва, за адресою[ADDRESS]. (а.с.8) У проектно-кошторисній документації (а.с.13-16) зазначено, що забудовником являється [PERSON]. (а.с.13-16). Як вбачається з довідки виданої головним архітектором м.Нововолинська (а.с.26) житловий будинок з господарськими спорудами, розташований на земельній ділянки за адресою: [ADDRESS], колишня адреса - [ADDRESS] Відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи №88 від 13.06.2008 р. готовність незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] становить 63%. Дійсна вартість незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]Волинської області становить 174 482 ( сто сімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дві ) гривні. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені заоном, зокрема з правочинів. Як зазначено в ст.392 ЦК України, визнання права власності здійснюється шляхом пред'явлення позову. Беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що позов слід задоволити та визнати за [PERSON], який помер [INFO]право власності на незавершений будівництвом житловий будинок, що за адресою: [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

16 травня 2008 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на &frac12; частину житлового [ADDRESS], який належав його дружині [PERSON], яка померла [INFO] 12 червня 2008 року позивач змінив позовні вимоги і просить визнати за ним право власності на спадкове майно- житловий [ADDRESS] з господарськими будівлями і спорудами (хлів, вбиральня, огорожа). Вимоги мотивує тим, що після смерті дружини [PERSON], 29 липня 2007 року відкрилася спадщина на &frac12; частину житлового [ADDRESS]шої &frac12; частки будинку являється він на праві спільної сумісної власності подружжя. Є єдиним спадкоємцем майна дружини. Після смерті дружини він фактично прийняв спадщину, оскільки залишився проживати в [ADDRESS]. На теперішній час для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом йому необхідно надати правовстановлюючий документ в держконтору про власність спадкодавця на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Так як, спадкодавець [PERSON] не здійснила первинної реєстрації права власності на нерухоме майно- будинок з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що по [ADDRESS], тому бюро технічної інвентаризації не має змоги оформити та видати відповідний документ про право власності. Питання щодо визнання права власності на зазначене домоволодіння може бути вирішено лише в судовому порядку, в зв'язку з чим звернувся в суд з позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить постановити рішення, яким визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що за адресою: [ADDRESS] Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, зокрема: копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.3), копії свідоцтва про шлюб (а.с.4), копії рішення (а.с.5-6), копії договору (а.с.7), копії довідки (а.с.8), копії вартості будівель і споруд (а.с.9), копії плану поверхів (а.с.10), копії журналу (а.с.11), повідомлення (а.с.12), копії повідомлення БТІ (а.с.14), копії будинкової книги (а.с.15-17) в їх сукупності, суд вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Як зазначено в ст.392 ЦК України, визнання права власності здійснюється шляхом пред'явлення позову. Відповідно до п.62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, до правовстановлюючих документів на жилий будинок належить рішення суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно- житловий [ADDRESS] з господарськими будівлями і спорудами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

22 травня 2008 року ЖЕК №3 звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1 320,41 грн. заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території., що за адресою: [ADDRESS] за період 01 серпня 2005 року по 01 серпня 2008 року.Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є власником житла, що знаходиться по зазначеній адресі, а тому зобов'язаний нести витрати по утримання будинку та при будинкової території, що надаються ЖЕКом №3. В добровільному порядку відповідач не оплачує надані послуги в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1320,41 грн., яку просить стягнути позивач. В судовому засіданні представник позивача ЖЕКу №3 змінив позовні вимоги, збільшивши їх розмір з 1 320,41 грн. на 1411,70 грн. просить стягнути їх з відповідача в користь позивача заборговану суму на утримання будинку та при будинкової території. В суді представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач [PERSON] являється власником [ADDRESS] ЖЕК №3 здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території в якому проживає відповідач, а тому останній зобов'язаний здійснювати оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території згідно встановлених Нововолинською міською радою тарифів. Проте, незважаючи на це, відповідач [PERSON] взагалі не оплачує послуги, які надаються ЖЕКом №3 по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01 серпня 2005 року по 01 серпня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1411 грн. 70 коп. Цю суму просить стягнути представник позивача з відповідача на користь ЖЕКу №3. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме розрахунок заборгованості (а.с.3), довідку з місця проживання про склад сім&cent;ї та прописку (а.с.4), договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.5), копії рішення (а.с.6), копії витягу з протоколу (а.с.7), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій. З письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як власник житла на [ADDRESS], не виконує вимог Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” та не вносить плати по витратах, пов&cent;язаних з утриманням житлового будинку та прибудинкової території згідно договору (а.с.5). Заборгованість відповідача за період з 01 серпня 2005 року по 01 серпня 2008 року становить 1411 грн. 70 коп., а тому дану суму суд стягує з відповідача в користь ЖЕК № 3, а також 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та в доход держави 51 гривню судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

07 липня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON], [INFO] Від спільного шлюбу в подружжя дітей немає. Вимоги позивачка обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. З чоловіком припинили подружнє життя з 1995 року. З того часу вони не пов'язані спільним побутом, немають спільного майна. Розірвати шлюб в органах РАЦСу, відповідач відмовився, мотивуючи тим, що йому не потрібне свідоцтво про розірвання шлюбу. З чоловіком проживають окремо більше одинадцяти років, сім'я фактично розпалась. За таких обставин позивач [PERSON]. вважає, що спільне проживання, примирення та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення і збереження сім&cent;ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з΄явився без поважних причин будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.5), копію свідоцтва про шлюб (а.с.6), копію паспорта [PERSON]. (а.с.4), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач за основним позовом просить змінити умови договору найму трикімнатної квартири [ADDRESS], виділивши йому ізольовану кімнату площею 19.80 м2, а відповідачам дві - площею 18.00 м2, вказану під № 7, та площею 14.00 м2, службові приміщення залишити у сумісному користуванні. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позов підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], а також представник третьої особи - КП „Жилцентр № 7” в судове засідання не з'явились, подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позивач позов визнають, третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 16 листопаду 2007 року рішенням Центрально-Міськго районного суду міста Макіївки позов [PERSON] був задоволений, ухвалою того ж суду від 21.08.2008 року зазначене рішення суду було скасоване в зв'язку з ново виявленими обставинами, оскільки було встановлено, що при розгляді справи суду були надані невірні відомості про площу квартири, що було встановлено при проведенні інвентаризації КП БТІ м. Маківки у червні 2008 року. Відповідно до копії особового рахунку спірної квартири сторони в справі зареєстровані квартирі, наймач [PERSON] вибув в зв'язку зі смертю (а.с.8). Спірна квартира являє собою трикімнатне житлове приміщення загальною площею 75.40 м2, жилою площею 51.80 м2, що містить три ізольованих кімнати площею 19.80 м2, 14.00 м2, 18.00 м2, кухню площею 7.9 м2 , що видно з плану квартири (а.с.58) Частка кожного члена родини складає : 51.80 м2 : 3 = 17.27 м2. У випадку виділення позивачеві кімнати площею 19.80 м2, частка інших членів декілька зменшиться, але при сумісному проживанні позивач за основним позовом займав саме ту кімнату, на яку претендує за даним позовом, ніким з сторін не оспорюється дана обставина і тому суд вважає, що між сторонами в справі фактично склався певний порядок користування жилою площею, кімната, на яку претендує [PERSON], з урахуванням її характеристик (ізоляція і площа) може бути предметом наймання, виходячи з розміру кухні і думки сторін, що вони висловлювали в попередньому судовому засіданні, нею може користуватися дві сім'ї, обладнавши її двома столами, окремими шафами для посуду та т.і., тому така зміна умов договору найму жилого приміщення не зачепить права осіб, що проживають у квартирі. З урахуванням наведеного суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON]і виділити у користування сторонам в справі жилі кімнати відповідно їх позиції в судовому засіданні. Ванну кімнату, туалет, коридор належить залишити в загальному користуванні.

Outcome: approved