Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

До Василівського районного суду звернулась [PERSON] з позовом до ПП «Сатурн». У позовній заяві зазначено, що позивачка [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. Поверхом нище, у квартирі [ADDRESS], проживає [PERSON], у якого відповідач у справі ПП «Сатурн» виконував ремонтні роботи з установки газового котла та монтажу системи опалення. ПП «Сатурн» виконувало монтаж системи опалення і пластикові труби були виведені у квартири [ADDRESS] та [ADDRESS]. 30 березня 2007 року з вини відповідача стався розрив пластикової труби у місті з'єднання коліна і труби на кухні. Внаслідок затоплення квартири, позивачці [PERSON] заподіяно майнову шкоду у сумі 1011 грн. 75 коп. та моральну шкоду 3000 грн. Крім того, вона просить стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити за підставами, вказаними в позовній заяві. Представник позивачки [PERSON], який діє на підставі довіреності, просить суд задовольнити позов за підставами, що викладені позивачем у письмовій формі. Відповідач був викликаний у судове засідання через засоби масової інформації. Однак представник ПП «Сатурн» у судові засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення, постільки у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав: Судом установлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної часткової власності по ј частині [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Василівського районного суду від 29 листопада 2007 року за позовом [PERSON] до ПП «Сатурн», [PERSON], за участю третіх осіб КУП «Наш дім», КП «Дніпрорудненські теплові мережі», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, встановлено, що ПП «Сатурн» на підставі договору №9 від 10 червня 2006 року, виконувало монтаж системи опалення у квартирі [ADDRESS], що належить [PERSON]. Пластикові труби були виведені у квартири [ADDRESS] та [ADDRESS]. 30 березня 2007 року з вини ПП «Сатурн» стався розрив пластикової труби у місті з'єднання коліна і труби на кухні і квартира [ADDRESS] була затоплена водою. Рішенням Василівського районного суду від 29 листопада 2007 року встановлено, що майнова шкода внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] складає грошову суму у розмірі 4047 грн. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд стягує з відповідача на користь позивачки відшкодування майнової шкоди у розмірі 1011 грн. 75 коп. (4047 грн./4=1011.75 грн.). У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Внаслідок винних дій ПП «Сатурн», майно [PERSON] було пошкоджено, вона вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, проживати разом з членами своєї сім'ї в непридатній для цього квартирі. Суд вважає законним та справедливим стягнути з відповідача на користь позивачки у якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 1200 грн. У іншій частині позову у задоволенні слід відмовити. Суд також стягує з відповідача на користь позивачки понесені останньою витрати по оплаті психологічної експертизи у сумі 1100 грн., по оплаті судового збору у сумі 51 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30 грн. Понесені [PERSON] судові витрати підтверджуються наданими суду квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: partial