Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визначення між ними порядку користування земельною ділянкою домоволодіння [ADDRESS] , власниками якого вони є. Надалі, ухвалою суду співвідповідачкою до участі в справі була залучена [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив визначити порядок за 2 варіантом судової будівельно- технічної експертизи від 26.08.2008 року. [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти визначення порядку користування земельною ділянкою також за 2 варіантом вказаної експертизи. Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка [PERSON] , приходить до висновку про можливість задоволення позову за 2 варіантом судової будівельно= технічної експертизи. Так, судом встановлено, що на підставі договору купівлі- продажу від 03.12.2004 року позивач [PERSON] є власником Ѕ частки домоволодіння [ADDRESS] в м. Миколаєві. Договір зареєстровано КП ММБТІ 11.01.2005 року. Власником іншої Ѕ частки даного домоволодіння є [PERSON] , яка померла у [INFO] . Спадкоємицею є її донька співвідповідачка [PERSON] . але спадщину фактично прийнявши, не оформила її. Спір виник оскільки сталий порядок користування не відповідав ідеальним часткам, через що позивач вважав свої права порушеними. Судовою будівельно – технічною експертизою № 120-1680 від 26.08.2008 року запропоновано два варіанта визначення порядку користування земельною ділянкою: 1 варіант – за сталому землекористуванню, 2 варіант за ідеальними частками та бажанням сторін. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона виконала судову будівельну експертизу від 26.08.2008 року і вважає в ній 2 варіант найбільш прийнятним для сторін, оскільки в такому разі їх права дотримані відповідно до ідеальних часток. Сторони вважають прийнятним для себе 2 варіант експертизи, який передбачає наступне: Відповідно ідеальним часткам в домоволодінні, співвласникам належать наступні площі земельних ділянок, а саме: [PERSON] і [PERSON] з частками по 1/2 - по 496 кв.м. (992х1/2). Співвласникам запропоновано виділити в користування ідеально належні земельні ділянки з існуючою ділянкою загального користування від воріт з боку [ADDRESS] вдоль межи з домоволодінням [NUMBER] довжиною 31,32 м., надалі виділенням додаткової ділянки загального користування шириною 2,0 кв.м., довжиною 19,1 м. від лівої бокової межі до рогу самочинно зведеного житлового будинку літ. Б на місці самочинно зведених сараїв літ. О,Н площею 38,2 кв.м. і встановленням воріт на кожну частку ділянки в користуванні співвласників шириною не менш 3,5 м. Загальна площа в загальному користуванні співвласників складатиме 170,06 кв.м. В індивідуальному користуванні по 411,37 кв.м. В результаті площі земельних ділянок в користуванні співвласників складатимуть: [PERSON] – 410,97 кв.м., у т.ч. під будівлями 125,77 кв.м., під індивідуальним користуванням 285,2 кв.м.; [PERSON] – 410,97 кв.м., у т.ч. під будівлями 44.36 кв.м., під індивідуальним користуванням 366,61 кв.м. дільниця загального користування буде сладатиме 170,06 кв.м. Фактично співвласники будуть користуватися земельними ділянками у домоволодінні по 496,0 кв.м., що відповідає їх ідеальним часткам. Суд також вважає найбільш прийнятним 2 варіант даної експертизи виходячи з того, що частки, які виділяються за цим варіантом експертизи пропорційні ідеальним часткам у домоволодіння, що належать сторонам. Крім того, в судовому засіданні сторони добровільно, відповідно до другого варіанту погодилися частково змінити межі в частині, а саме: до торцевої стіни літ. Б, збільшити на 0,7 м. на усю ширину домоволодіння по [ADDRESS] в м. Миколаєві в розмірі 4,40 м.. В свою чергу також перенести фактичні межі в торцевій частині на 0,7 м. із межею в розмірі 4,40 м. На підставі викладеного,

Outcome: approved