overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ», звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та обслужування внутрібудинкових систем, мотивуючи свої вимоги тим, що ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» регулярно і в повному обсязі надавав послуги з подачі теплової енергії та обслужування ВБС відповідачу, що проживає [ADDRESS]. У зв'язку з відсутністю належної оплати утворилася заборгованість у розмірі 1275 грн. 12 коп. зі станом на 01.03.2008 року. Представник ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи сповіщена належно, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та представлені докази вважає, що позовні вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» регулярно і в повному обсязі надавав послуги з подачі теплової енергії та обслужування ВБС відповідачу, що проживає [ADDRESS]. У зв'язку з відсутністю належної оплати утворилася заборгованість у розмірі 1275 грн. 12 коп. зі станом на 01.03.2008 року. Заборгованість в сумі 1275 грн. 12 коп. підтверджується довідками- розрахунками. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Отже, позовні вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» належать стягненню судові витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. З відповідача у доход держави належить стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ», звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та обслужування внутрібудинкових систем, мотивуючи свої вимоги тим, що ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» регулярно і в повному обсязі надавав послуги з подачі теплової енергії та обслужування ВБС відповідачу, що проживає [ADDRESS]. У зв'язку з відсутністю належної оплати утворилася заборгованість у розмірі 1603 грн. 50 коп. зі станом на 01.03.2008 року. Представник ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково і пояснила, що 02.09.2008 року та 23.09.2008 року оплатила надані ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» послуги з подачі теплової енергії у розмірі 750 гривен. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та представлені докази вважає, що позовні вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» регулярно і в повному обсязі надавав послуги з подачі теплової енергії та обслужування ВБС відповідачу, що проживає [ADDRESS]. У зв'язку з відсутністю належної оплати утворилася заборгованість у розмірі 1603 грн. 50 коп. зі станом на 01.03.2008 року. Заборгованість в сумі 1603 грн. 50 коп. підтверджується довідками- розрахунками. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. 02.09.2008 року та 23.09.2008 року відповідачем на розрахунковий рахунок ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» була сплачена сума заборгованості у розмірі 450 грн. та 300 грн. Отже, позовні вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» підлягають задоволенню частково у розмірі 853 грн. 50 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» належать стягненню судові витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. З відповідача у доход держави належить стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся із позовом до Кам»яне-Случанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що в 2005 році розпочав будівництво житлового будинку з надвірними будовами по [ADDRESS] на земельній ділянці, що була йому відведена для цієї мети у встановленому законом порядку, а згодом згідно рішення Кам»яне-Случанської сільської ради від 15.12.2005 року №112 дана земельна ділянка була передана йому у власність. Однак, збудований ним житловий будинок має відхилення від проекту забудови земельної ділянки індивідуального забудовника, що на даний час перешкоджає реєстрації права власності на будинковолодіння; в зв»язку з чим просить визнати за ним право власності на вказане самочинно збудоване нерухоме майно. Позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги у повному об»ємі. Відповідач Кам»яне-Случанська сільська рада письмовою заявою позовні вимоги [PERSON] визнала повністю, просить розглядати справу без участі представника. Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що нерухоме майно було самочинно збудоване [PERSON] відповідно до наданого дозволу, на власній земельній ділянці, визнання права власності на самочинне будівництво не порушує права інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]звернулась із позовом до Сарненської міської ради, Немовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON]., після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, що складається з житлового будинку [ADDRESS]області, грошових вкладів, земельної частки (паю), розташованої на землях Немовицької сільської ради, яку вона прийняла відповідно до положень ст.1268 ЦК України, так як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак не має змоги оформити право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, яке не було зареєстроване в БТІ її батьками, котрі його збудували, а також самочинно провели його добудову, крім того, один із грошових вкладів її матір [PERSON]. успадкувала після смерті чоловіка [PERSON]., однак належним чином не оформила спадщину; просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON]. Позивач [PERSON]підтримала позовні вимоги у повному об»ємі. Відповідачі Сарненська міська рада та Немовицька сільська рада письмовими заявами позов [PERSON]визнали, просять розглядати справу у відсутності представників. Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що [PERSON]є єдиним спадкоємцем за заповітом померлої матері, прийняла спадщину відповідно до положень ст.1268 ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON] мотивуючи тим, що він помер [INFO] в с.Р-Іванівська. [PERSON] при житті зловживав спиртними напоями. [INFO] в будинку по місцю його проживання виникла пожежа, після гасіння якої було виявлено обгоріле ліжко та залишки трупа [PERSON] На місце пригоди виїжджали працівники міліції, але ознак насильницької смерті не виявили. Для зняття померлого з обліку потрібне свідоцтво про смерть, але Р-Іванівська сільська рада відмовила в його видачі посилаючись на відсутність медичного висновку про причину смерті. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник заінтересованої особи не заперечив проти задоволення вимог заявника. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] показали, що [PERSON] помер [INFO] у с.Р-Іванівська Ємільчинського району. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 п.8 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Суд вважає, що факт смерті [PERSON] в певний час і при певних обставинах підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. З відповідачем люди різних характерів та поглядів на сімейне життя. Постійно були непорозуміння, часто виникали конфлікти, які переходили в лайки через що склалися вкрай неприязні стосунки, які в подальшому виключають сумісне проживання. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав, просив шлюб розірвати. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 31 грудня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Сторони люди різних характерів та поглядів на сімейне життя. Постійно були непорозуміння, часто виникали конфлікти, які переходили в лайки через що склалися вкрай неприязні стосунки, які в подальшому виключають сумісне проживання. Примирення сторін неможливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, та пояснила, що відповідач веде не здоровий спосіб життя, грає в азартні ігри, витрачає великі кошти, програє їх, постійно створює борги, виносить з дому речі і продає, зловживає спиртними напоями, не бажає змінювати свою поведінку на зауваження не реагує. Вважає, що зберегти сімю уже не можливо, оскільки вона втратила довіру до відповідача. Відповідач позов не визнав та пояснив, що не бажає розірвання шлюбу, вважає можливим зберегти сім'ю. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом, відповідно до ст.111 СК України вживалися заходи для збереження шлюбу. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2008 року сторонам було надано строк на примирення на три місяці, але позитивного результату це не дало. Позивач наголошує на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що відповідач навіть під час наданого судом строку на примирення не змінив свій спосіб життя. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від шлюбу дітей не мають, відповідач грає в азартні ігри не піклується про сім»ю, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. Вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, дитина знаходиться на її утриманні, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач самоусунувся від батьківських обов'язків, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а сама не має матеріальної змоги утримувати дитину. З матеріалів справи вбачається, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження є сторони по справі, що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Згідно довідки Білоцерківської ЖЕД №5 від 22 жовтня 2008 року позивачка має на утриманні сина - [PERSON], [INFO] народження. Також, встановлено, що відповідач неналежно піклується про матеріальне забезпечення дитини, на користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, іншим особам аліменти не сплачує, заперечення проти позову до суду не надав. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Діти знаходяться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON] ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження є сторони по справі. Діти проживають разом з матір'ю, та знаходяться на її повному утриманні, батько дітей, відповідач -- [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дітей одноособово, відповідач є працездатним, інших осіб на утриманні не має, аліменти на інших осіб не сплачує Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них є малолітній син [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що в сім'ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного. Виникали сварки та непорозуміння. Припинили сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства і поновлювати їх він не має наміру. Вважає, що зберегти шлюб уже не можливо, оскільки це суперечить його інтересам. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 18 грудня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від вказаного шлюбу у сторін є малолітній син [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що в сім'ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного. Виникали сварки та непорозуміння. Припинили сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства і поновлювати їх позивач не має наміру. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітнього сина. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, розподіл майна, стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 15 жовтня 1990 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має двох дітей - повнолітнього [PERSON], 1990 року народження та неповнолітню [PERSON], 1995 року народження. Однак, у неї з чоловіком погіршилися стосунки, вона стали чужими людьми, постійно сваряться та припинили ведення спільного господарства. Подальше спільне життя неможливе. Крім того, відповідач не бажає виконувати свої обов'язки щодо утримання неповнолітньої доньки [PERSON] Протягом шлюбу сторонами було нажите спільне майн у вигляді двокімнатної квартиру [ADDRESS], загальною площею 47,1 м2, житловою - 34,2 м2; трикімнатної квартиру [ADDRESS], загальною площею 89,6 м2, житловою - 47,7 м2; автомобіля „Хюндай Акцент”, 2000 року випуску, державний номер [NUMBER]; автомобіля „Мицубіши Каризма”, 1998 року випуску, державний номер [NUMBER], яке має бути поділено між сторонами. Судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили суд його задовольнити, однак уточнили вимоги щодо розподілу майна, а саме провести розподіл майна наступним чином: [PERSON] - двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 47,1 м2, житловою - 34,2 м2; автомобіль „Хюндай Акцент”, 2000 року випуску, державний номер [NUMBER], а [PERSON] - трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 89,6 м2, житловою - 47,7 м2; автомобіль „Мицубіши Каризма”, 1998 року випуску, державний номер [NUMBER]. Відповідач та його представник проти задоволення позову не заперечували та погодилися з запропонованим поділом майна. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] з 15 жовтня 1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого маютьт двох дітей - повнолітнього [PERSON], 1990 року народження та неповнолітню [PERSON], 1995 року народження. Однак, у сторін погіршилися стосунки, вони стали чужими людьми, постійно сваряться та припинили ведення спільного господарства. Подальше спільне життя неможливе, тому суд вважає, що шлюб має бути розірвано. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої [PERSON] Протягом шлюбу сторонами було нажите спільне майн у вигляді двокімнатної квартиру [ADDRESS], загальною площею 47,1 м2, житловою - 34,2 м2; трикімнатної квартиру [ADDRESS], загальною площею 89,6 м2, житловою - 47,7 м2; автомобіля „Хюндай Акцент”, 2000 року випуску, державний номер [NUMBER]; автомобіля „Мицубіши Каризма”, 1998 року випуску, державний номер [NUMBER], яке має бути поділено між сторонами, так як відповідно до ст.ст. 70, 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності, ділитьсэ між ними в марурі. Таки耼 чином, Aуд вважає, щм позов має бути задоволено у повному обсязі* Керуючисф, ст. 66, 69, ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, ч, 1 ст. 1耲0, 180, 181,191 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ТПК України, суд, %

Outcome: approved