Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

04.06.2008 року позивач звернувся до суд з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 25.05.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №4151-20,0\25\05\07 про надання кредиту на споживчі цілі в розмірі 20 000 грн. строком з 25.05.2007 року по 24.05.2009 року з процентною ставкою 23% річних. При укладенні договору, Відповідач взяв на себе обов»язок своєчасно виплачувати щомісячні внески по кредиту та сплачувати відсотки. Позивач вказує, що відповідач грубо порушує умови договору, а саме: не виплачує щомісячні внески за основним кредитом, не сплачує щомісячні відсотки. Незважаючи на неодноразові попередження щодо необхідності погашення кредиту та відсотків, відповідач продовжує ігнорувати умови кредитного договору. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 26859,60 грн, з яких - 19987 грн. - заборгованість за основним боргом; 3499,01грн. - заборгованість по відсотках; 3373,52 грн. - штраф за порушення виплат щомісячних платежів. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, понесені банком: 268,60 грн. сплаченого судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі; дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Враховуючи, що відповідач ухиляється від явки у судове засідання, просив суд провести заочний розгляд даної справи. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з»явився, хоча про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать додані до матеріалів справи розписки про вручення судових повісток; причин неявки суду не поясняв; заяв про розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не надавав. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає можливим винести заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов»язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Суд встановив, що 25.05.2007 року відповідач отримав у акціонерному банку "Київська Русь" кредит у розмірі 20 000 грн., про що був укладений договір кредитування № 4151-20,0\25\05\07. Відповідно з п.1.2 та 1.3 вказаного кредитного договору, відповідач зобов'язався виплачувати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісяця в розмірі 834 грн. основного кредиту до 20-го числа кожного календарного місяця. Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідач не виконав свої зобов'язання по договору кредитування, а саме: несвоєчасно погашав заборгованість за основним кредитом, внаслідок чого борг складає 19987,07 грн,, не сплачував відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3373,52 грн. На підставі п.2.6 та 2.9 кредитного договору, відповідачу був нарахований штраф за прострочення погашення кредиту та відсотків в сумі 3373,52 грн. Згідно з п.3.1 укладеного між сторонами кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі, як що позичальник несвоєчасно або не у повному обсязі здійснював зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту або відсотках, допускав інші порушення договору. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, забов"язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 26859,60 грн., поклавши на нього відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 268,60 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в суді..

Outcome: approved