Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (далі - ШКПВКГ) звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі не вносять плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню і станом на 1 липня 2008 року за ними рахується заборгованість у сумі 2272грн. 71коп. В судовому засіданні представник позивача Гурський С.П. позовні вимоги підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позові. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились і причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Заяву про відкладення слухання справи суду не надали. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], власником якого є Шепетівська міська рада. Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства надає вказаному будинку і квартирі зокрема, послуги по водопостачанню та водовідведенню. Плата за вказані послуги мешканцями будинку вноситься безпосередню позивачу, оскільки всі мешканці будинку мають розрахункові книжки, що представником позивача не оспорюється. Відповідачі, власники квартири з заявами про укладення з позивачем договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення на конкретних умовах не зверталися, хоча відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме на них покладений обов'язок укласти договір на надання таких послуг. Однак, відповідачі фактично користуються вказаними послугами, мають розрахункову книжку, від її отримання вони не відмовлялися, а отже, на них поширюється передбачений _т.. _т.. 66, 67, 68 ЖК України обов`язок оплачувати плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Головуючий: С.М. Болотін - 2 - Позивачем плата за надані послуги нарахована відповідно до встановлених тарифів, які відповідачами не оспорювалися. Як встановлено судом, позивачем проводиться надання послуг з водопостачання та водовідведення будинку [ADDRESS]. Відповідачі не надали суду доказів невиконання позивачем обов'язку по наданню послуг. Суду не надано даних про те, що вони зверталися із заявами та скаргами до ШКПВКГ чи вищесточих органів з приводу неналежного надання послуг. Відповідачі також не ставили питання про надання послуг з водопостачання та водовідведення і участь у цих витратах на інших конкретних договірних умовах. Доказів, які б стверджували неналежне надання саме ШКПВКГ послуг по водопостачанню та водовідведенню відповідачами суду не надано не здобуто таких і в судовому засіданні. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що об'єктивні підстави для відмови в позові щодо стягнення плати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення відсутні. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню і з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь ШКПВКГ 2272грн. 71коп. заборгованості за надані послуги станом на 01.07.2008 року. Крім цього, з відповідачів в доход держави та позивача підлягають стягненню судові витрати. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved