Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з 1970 року безперервно володіє та користується гаражем, що розташований [ADDRESS], на території Краснодонської міської ради. Цей гараж позивач побудувала по індивідуальному проекту та постійно користується цим гаражем, та не може оформити право власності на гараж, з цим питанням він звернувся до Краснодонської міської ради. З приводу цього Краснодонською міською радою було винесено рішення від16 вересня 2008 р. за № 688, згідно якого гаражу було присвоєно поштову адресу: [ADDRESS]. Відповідно акту обстеження самочинно будівництво прийнято до експлуатації як таке, що відповідає санітарним, протипожежним та будівельним нормам. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно будівництво. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов та розглянути справу за його відсутність. Представник відповідача Краснодонської міської ради -Тертичний А.О., діючий на підставі довіреності від 09.01.2008р. № 35\72-1 у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, у якій вказав, що з позовом згоден та просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Представник третьої особи Краснодонського міжрайонного бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходило. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позовну заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Краснодонської міської ради від 16.09.2008 р. за № 688 самочинно побудованому гаражу було присвоєно поштова адреса: [ADDRESS].(а.с. 13). Згідно повідомлення з Краснодонського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 11.08.2008р. було встановлено, що позивачем був самочинно побудован гараж під літ. «А-1».(а.с.12) Технічний паспорт на гараж, що розташован за адресою: [ADDRESS], оформлено на ім'я позивача.(а.с.5-6). Згідно акту обстеження від 01.10.2008 р. встановлено, що самочинно побудований гараж зведено без порушення санітарних, будівельних та протипожежних норм.(а.с.11). Актом державної приймальної комісії від 14.10.2008 р. самочинно будівництво прийнято до експлуатації.(а.с.14,15). Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво не порушує встановлених законом норм, та прийнято до експлуатації, власник земельної ділянки - Краснодонська міська рада не заперечує проти визнання права власності за позивачем, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самочинно будівництво.

Outcome: approved