Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

У лютому 2008 року позивач в особі ВАТ "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON], що мешкають в квартирі [ADDRESS] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 1998р. по 15.11.2007р. у сумі 1885,83грн. Посилаючись на неоплату зазначеної заборгованості на день звернення до суду із даним позовом просили стягнути вказану суму з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача[PERSON] що діє за довіреністю, підтримав заявлений позов в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 1885,83грн., пред"явлених д[PERSON]Втім, про закриття провадження по справі в частині вимог до [PERSON]. і [PERSON] відповідної заяви у встановленому процесуальним законом порядку не подано. В судовому засіданні відповідачі [PERSON]. і [PERSON] [PERSON]заперечували проти пред"явленого позову, посилаючись на непроживання за місцем реєстрації в [ADDRESS] по якій утворилась заборгованість, з дня отримання цього житла за ордером у 1998р. і реєстрації з 1998р. і 2002р. відповідно. В судовому засіданні співвдіповідач [PERSON]., формально заперечуючи проти позову, визнав факт проживання його у зазначеній квартирі і споживання електроенергії, за виключенням періоду її відключення. Пояснив, що дійсно, зокрема з 1998 року не оплачує послуги Призовських електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" по постачанню електроенергії, окрім часткової оплати у 2003 році; по квартирі розподілені особисті рахунки - в нього - кв. № 53, у відповідачів [PERSON]. і [PERSON] - кв. № 53а, але ж наявний один прилад для обліку електроенергії. Підтвердив факт непроживання співвідповідачів [PERSON]. і [PERSON] в цьому помешканні з моменту виділу їм частки в цьому житлі жодного дня. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, квартира[ADDRESS]складається з двох жилих кімнат жилими площами 13,0кв.м. і 17,4кв.м. З ордеру № 003445, виданого виконкомом Маріупольської міської ради народних депутатів 28.04.1998р. на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради № 10111 від 22.04.1998р. і списків Орджонікідзевського РВ ММУ, одна жила кімната площею 17,4кв.м. в квартирі [ADDRESS]надана [PERSON] на склад сім"ї з 1 особи (а.с. 41). По квартирі[ADDRESS]розподілені особисті рахунки: 1) [NUMBER] (квартира №53а), де значаться зареєстрованими, але згідно з актом житлової організації фактично не проживать з моменту реєстрації [PERSON]. з 29.07.1998р. і [PERSON] [PERSON]з 15.02.2002р. (а.с. 4, 25-26, 29); 2) № 8066 (квартира № 53), де значится зареєстрованим і фактично проживає [PERSON]. з 15.01.1982р. (а.с. 27, 42). Сторонами не заперечується наявність одного приладу обліку електроенергії в [ADDRESS] Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Тому суд вважає доведеними і такими, що підтверджені доказами, що маються в матеріалах справи, факт непроживання [PERSON]. і [PERSON] в кв. № 53а в буд. по пр-ту Перемоги з 1998р. по сьогодення; факт нездійснення оплати фактичним користувачем Ніколаєвим Д.Д. електроенергії і утворення у зв"язку з цим заборгованості за період з 1998р. по 15.11.2007р., що обрахована за винятком часткової оплати у 2003 році у сумі 100грн. і періоду відключення електроенергії (а.с. 43-44) згідно із діючими тарифами споживачеві [PERSON]. з врахуванням 50% пільги як інваліду РА 2 групи за зором (а.с. 28), загальний розмір заборгованості за вказаний період часу складає 1885,83грн. (а.с. 5-12). І ця сума, зважаючи на вимоги п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, „'„{ „Ђ„q„s„‚„…„~„„„Ђ„r„p„~„p і „t„Ђ„r„u„t„u„~„p, „Ѓі„t„|„'„s„pє „ѓ„„„'„s„~„u„~„~„ђ „x „rі„t„Ѓ„Ђ„rі„t„p„‰„p „Nі„{„Ђ„|„pє„r„p „D.„D. „r „Ѓ„Ђ„r„~„Ђ„}„… „Ђ„q„ѓ„'„xі. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості, пред"явлені до [PERSON]. і [PERSON], як заявлені безпідставно, оскільки позивачем не спростовані доводи відповідачів про непроживання зазначених осіб і некористування електроенергією протягом спірного періоду часу. У зв"язку з цим суд відмовляє в даній частині вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON]підлягає стягненню на користь ВАТ "Донецькобленерго" сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30грн. (а.с. 2), а також стягується з відповідача [PERSON]в дохід держави сума судового збору у сумі 51грн., оскільки позивач рішенням Маріупольської міської ради № 5/16-2905 від 27.11.2007р. звільнений в 2008 році від цього виду судових витрат (а.с. 14). На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357,

Outcome: partial