Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON],[PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1997 року та договору дарування від 23.04.2004р., позивачі є власниками кв. [ADDRESS]. Позивачі зареєстровані в квартирі, постійно в ній проживають, оплачують комунальні послуги. В квартирі також зареєстрована [PERSON] колишня дружина [PERSON]. З 2002р. по січень 2006р.[PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі. Відповідачка [PERSON] була зареєстрована в квартирі на підставі договору піднайму житлового приміщення від 19.02.2003 року, строк дії якого закінчився 19.02.2008р.. Позивачі стверджують, що відповідачка ще 20.02.2005 року залишила спірну квартиру, забравши свої речі. Перешкод відповідачки у користуванні квартирою ніхто не створював. На теперішній час, відповідачка не бажає знятись з реєстраційного обліку по квартирі, у зв'язку з чим, позивачі несуть додаткові витрати на комунальні послуги. На підставі викладеного, позивачі просять зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS], а також зобов'язати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку відповідачку, та її неповнолітнього сина [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON], підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачка самостійно покинула квартиру, і перешкод у користуванні квартирою їй ніхто не створював. Після закінчення строку дії договору піднайму, відповідачка не знялась з реєстраційного обліку по квартирі, хоч за комунальні послуги вона не сплачувала. Позивачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання не з'явились, однак позовні вимоги підтримали та просили справу розглянути у їх відсутність. (а.с. 37) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачка добровільно покинула квартиру. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в останнє судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Під час розгляду справи [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона дійсно самостійно виїхала із квартири, оскільки сімейні стосунки з[PERSON] погіршились, і вона не бажала більше спілкуватись з ним. На теперішній час, вона проживає в іншому місці, проте знятись з реєстраційного обліку не бажає, оскільки не має можливості зареєструватись в іншому місці проживанні. Представник органу опіки та піклування в останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. На попередніх судових засіданнях, він просив не задовольнити позов, з метою захисту інтересів неповнолітнього [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON],[PERSON] є власниками кв. [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.01.1997р., УЖГХ Одеської міської Ради, а також на підставі договору дарування від 23.04.2004р. (а.с. 7-8) В квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], а також на правах піднаймача [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON],[INFO] року (а.с. 22) [PERSON] була зареєстрована в квартирі на підставі договору піднайму, який був укладений між нею та [PERSON]. Строк дії договору закінчився 19.02.2008р., однак [PERSON] з неповнолітнім сином покинула квартиру ще у лютому 2005р.. В судовому засіданні встановлено, що яких-небудь перешкод у здійсненні права користування спірною квартирою відповідачці ніхто не створював, вона самостійно виїхала з квартири. Вищевказаний факт не заперечувала сама відповідачка, при цьому пояснив, що не бажала далі спільно проживати з [PERSON]. Відповідно до ст. 97 ЖК України, після закінчення строку договору піднайму піднаймач не вправі вимагати відновлення договору і на вимогу наймача зобов'язаний звільнити займане приміщення. Таким чином, після закінчення дії договору відповідачка втратила право користування кв. [ADDRESS], і підстави для її подальшої реєстрації в квартирі відсутні. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, оскільки відповідачка не бажає самостійно знятись з реєстраційного обліку по квартирі, суд вважає, що необхідно зобов'язати відповідачку не перешкоджати позивачам у здійсненні права власності на квартиру, а також зобов'язати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку відповідачку. При ухваленні рішення по справі суд виходить з того, що відповідно до ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні ” від 11.12.2003р. №1382-IV зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням ”. Враховуючи, що суд у рішенні встановив факт, що відповідачка позбавилась права користування житловим приміщенням, то відповідно у відповідачки відсутні правові підстави для збереження реєстрації у спірній квартирі. Відповідно до п. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно прийняти рішення щодо зняття з реєстраційного обліку [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON],[INFO] року народження, оскільки він проживає спільно з матір'ю.

Outcome: approved