overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку, яка розташовані в с. Драниця Новоселицького району посилаючись на те, що після смерті [PERSON]залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що заповідач за життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що позивач своєчасно прийняв спадщину як спадкоємець за заповітом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки, однак під час попереднього судового засідання позов визнавав. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON]в с. Драниця Новоселицького району відкрилася спадщина, в склад якої входить в тому числі земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,64 ГА, яка була власністю покійної дружини померлого [PERSON] що засвідчено копією свідоцтва про смерть та свідоцтвом про право на спадщину за законом. Позивач, як спадкоємець за заповітом від 02.03.2006 року своєчасно прийняв спадкове майно, оскільки постійно проживав із покійним на день його смерті, але не може оформити право власності на нього у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на спадкодавця. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, судом не встановлено. Відповідачі позов визнають, що не порушує права та інтереси інших осіб, а тому згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано судом. На підставі ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони 30 липня 2000 року зареєстрували шлюб у виконкомі Мамалигівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 09, однак через те, що у подружжя різні характери та різні погляди на життя їх сім'я розпалася остаточно, від спільного проживання мають двох дітей, які проживають із позивачкою. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила розірвати шлюб між сторонами. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, просив справу розглянути на попередньому засіданні, пояснив, що їх шлюб носить формальний характер, вони спільно не проживають біля року, шлюб розпався через постійні сварки, в даний час він проживає в м. Київ, де отримав роботу. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 30 липня 2000 року зареєстрували шлюб у виконкомі Мамалигівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 09. Подружжя тривалий час спільно не проживають разом. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 16.11.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець другої черги за законом, однак пропустила строк для прийняття спадщини оскільки перебувала за кордоном та не встигла звернутися в державну нотаріальну контору до спливу шестимісячного строку. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явися, однак від сільради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с.Рідківці Новоселицького району відкрилася спадщина, в яку увійшло нерухоме майно, яку позивачка, як сестра покійного своєчасно не прийняла, оскільки перебувала за кордоном під час шестимісячного строку. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки для цього є законні підстави у зв'язку з тим, що інші спадкоємці за законом відсутні, а тому суд приймає визнання позову з боку відповідача. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Білогірської міської ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] , у порядку спадщини за законом після [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO]помер [PERSON]., який був власником домоволодіння [ADDRESS]. [INFO] померла його дружина, матір позивача - [PERSON]. Після смерті батьків домоволодіння перейшло у володіння позивача і він фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав зі спадкодавцями, доглядав за хворими батьками. Але до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звертався, фактично вступив до спадщини, користується та володіє майном, проживає у будинку. Просить визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS] У судовому засіданні позивач [PERSON]. на позові наполягав, просив задовольнити. Долучена судом до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON]., сестра позивача, у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, пояснила, що зверталася до нотаріальної контори, але зараз відмовляється від спадщини після [PERSON]. на користь брата - [PERSON]. Представник відповідача - Білогірської міської ради у судове засідання не з'явився, надіслав до суду листа про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності представника відповідача, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок[ADDRESS] належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності від 03.04.1986 р. (а.с.10-12). [INFO] [PERSON] . помер (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку [ADDRESS] . Спадкоємцем за законом першої черги, згідно з ст.529 ЦК України (1963), була його дружина [PERSON] , яка фактично прийняла спадщину шляхом проживання у будинку та володіння майном померлого. Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (1963), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив до управління або володіння спадковим майном. [INFO] [PERSON] померла (а.с.12). До Білогірської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . звернулася [PERSON]. - сестра позивача (а.с.32)., яка у судовому засіданні відмовилася від спадщини після матері на користь брата. [PERSON] . фактично прийняв спадщину після смерті матері шляхом проживання у будинку на день її смерті та на цей час. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонено законом. Таким чином, суд вважає можливим визнати за [PERSON]право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташовано за адресою:[ADDRESS], у порядку спадкування за законом після [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі ст.ст.524,525,529,549 ЦК України (1963),328,1261,1268 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO]народження. Свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 05.03.1996 року. Від спільного життя вони мають дочку - [PERSON] , [INFO]народження, яка з 01.09.2008 року продовжує навчання у КРВНЗ „Кримський медичний коледж” строком до 30.06.2011 року, та їй потрібна матеріальна допомога. Оскільки дитина проживає з нею, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки у розмірі 300 грн. на місяць до 30.06.2011 року. У судовому засіданні позивачка [PERSON] . на позові наполягала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що він ніде не працює, перебуває на обліку у Білогірському районному центрі зайнятості. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення за наступними підставами. Обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальної допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]. є батьком [PERSON] , [INFO] народження, яка з 01.09.2008 року продовжує навчання у КРВНЗ „Кримський медичний коледж” строком до 30.06.2011р. (денна форма навчання), та проживає з матір'ю - [PERSON]. (а.с.4-5). Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Однак судом встановлено, що відповідач [PERSON]. ніде не працює, перебуває на обліку у Білогірському районному центрі зайнятості як безробітний, це підтверджується довідкою (а.с.10). Отже суд, приходить до висновку, що [PERSON]. не здатний, з урахуванням його матеріального стану, надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині. За такими обставинами, позов [PERSON] . підлягає залишенню без задоволення. На підставі ст.ст.199,200 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що з грудня 1997 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] . у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що 20.12.1997 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] . Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини та згоден сплачувати аліменти. На підставі ст.ст.181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] . 20.10.2008 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів, вказуючи на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON] , яка на день смерті проживала і була зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державні акти, які знаходяться у ньго на зберіганні. На даний час спадкоємцями за законом є він та син і дочка померлої яким за рішенням Новотроїцького районного суду визначили достатній строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач на день смерті матері в її помешканні не проживав та не був прописаний, а проживав в іншому місці, факту прийняття спадщини не має. В подальшому, як він дізнався про належне йому право на майно померлої та процедуру оформлення спадщини тоді він звернувся до Новотроїцької державної нотаріальної контори з вимогою подати заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері. У чому йому державним нотаріусом Новотроїцької державної нотаріальної контори було відмовлено в зв’язку з тим, що він не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений ЦК України шестимісячний термін про який він, як юридично недосвідчений з законодавством про спадщину, не знав. Взагалі він рахував, що належне померлій матері майно дістанеться йому. Просив задовольнити позов. Від відповідача Громівської сільської ради до суду надійшла заява в якій просили справу за позовом [PERSON] до Громівської сільської ради, [PERSON] , [PERSON] про призначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини слухати в їх відсутність, проти позову не заперечують. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] проти позову не заперечують. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця [PERSON] Позивач є сином спадкодавця і пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ № 4 від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [INFO] селищної ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з : -житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в [ADDRESS] В зв'язку з тим, що вона хворіє і без сторонньої допомоги не може ходити і тому вона не змогла вчасно подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, просить суд встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини . В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні та просить суд в разі задоволення позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічні послуги сплачені ним з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду за відсутністю їх представника. Заслухавши представника позивача та ознайомившись з заявою відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч.4 ст.130, ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні суд встановив, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з : -житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в [ADDRESS] В зв'язку з тим, що вона хворіє і без сторонньої допомоги не може ходити і тому вона не змогла вчасно подати до нотаріальної контори заяви і тому пропустила установлений законом шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України у відповідності до якої за позовом спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подачі вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Заруддянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, земельну ділянку та грошові заощадження, які належали її матері [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що[INFO] померла [INFO]- мати позивача, після смерті якої відкрилася спадщина. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] належав [PERSON], що засвідчує реєстраційне посвідчення. Крім цього [PERSON]. належала на праві власності земельна ділянки на території Заруддянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області: площею 2,698 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 №674483 від 15 квітня 2003 року, а також грошові заощадження в філії - Зборівському відділенні ВАТ «Ощадбанк», що засвідчує довідка банку. Інший спадкоємець[PERSON] - батько позивачки відмовився від свого права на спадок в її користь про що надав належно засвідчену заяву. Позивач прийняв спадщину, що засвідчує довідка Заруддянської сільської ради Зборівського району. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна за законом і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Нестерівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просять визнати за кожним з них право власності в порядку спадкування на Ѕ житлового будинку, земельної ділянки, майнового паю та грошових заощаджень, які належали [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями цього майна, згідно заповіту. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати [PERSON]. та бабця [PERSON]., яка раніше, 24.12.1997 року, заповіла, на випадок смерті, належне їй майно в рівних долях позивачам. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по[ADDRESS] належав [PERSON], що засвідчує свідоцтво про право власності. Крім цього їй належала земельна частка (пай) площею 3,02 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» (с. Нестерівці Зборівського району), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 13 листопада 1996 року; майновий пай в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Нива», згідно свідоцтва [NUMBER] від 26 лютого 2000 року, а також грошові заощадження в філії - Зборівському відділенні ВАТ «Ощадбанк», що засвідчує довідка банку. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцем майна, згідно заповіту, який не скасовано і не змінено, інші особи не мають претензій на спадок, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1994 року. Від сумісного подружнього життя мають двох дітей: доньку - [PERSON] - [INFO] та сина - [PERSON] - [INFO]. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сумісне життя з відповідачем не склалося, т.я. він зловживає спиртними напоями та постійно влаштовує вдома сварки що погано впливає на дітей. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином, про що є повідомлення. Заслухавши позивачку, суд дійшов висновку, що сім'я Чебан розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові і пошани. Формальне збереження браку суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, які залишаються на вихованні матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.1995 року. Від сумісного подружнього життя мають двох дітей: доньку - [PERSON] - [INFO] та сина - [PERSON]- [INFO]. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сумісне життя з відповідачем не склалося, т.я. він зловживає спиртними напоями та постійно влаштовує вдома сварки що погано впливає на дітей. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином, про що є повідомлення. Заслухавши позивачку, суд дійшов висновку, що сім'я [PERSON] розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові і пошани. Формальне збереження браку суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, які залишаються на вихованні матері.

Outcome: approved