Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Прокурор м.Дніпродзержинська звернувся в суд в порядку ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах [PERSON]до [PERSON] «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням». В процесі розгляду справи прокурор змінила позовні вимоги та просить: усунути перешкоди в користуванні власністю - будинком [ADDRESS] [PERSON]; зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації за адресою:[ADDRESS]. Відповідач у справі [PERSON]., повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно, у відсутності відповідача. Представник третьої особи - сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні прокурор Пилипенко М.Г. пояснила, що згідно Закону України «Про прокуратуру», прокуратура м.Дніпродзержинська звернулася в суд з позовом на захист інтересів [PERSON]., [INFO]народження, пенсіонерки, учасника Великої вітчизняної війни, яка в силу свого віку та через свій фізичний і матеріальний стан, юридичну необізнаність не має змоги самостійно захистити свої права та інтереси. Перевіркою звернення громадянки [PERSON]. встановлено, що вона є власником будинку [ADDRESS]. [PERSON]. знаходиться у скрутному матеріальному становищі, не має змоги оплачувати надання комунальних послуг та у зв'язку з цим вимушена вжити заходи для зняття з реєстрації [PERSON], [INFO]народження, зареєстрованого за зазначеною адресою з 18.01.2006 року. Відповідно до домовленості з [PERSON]. він просив зареєструватися тимчасово до 6 місяців, та з оплатою за користування житлом. Вважає, що подальша реєстрація [PERSON]. у будинку [ADDRESS], власником якого є [PERSON]., завдає значної шкоди інтересам позивачки, оскільки перешкоджає їй вільно розпорядитися своєю власністю та використовувати свої грошові кошти на інші цілі, а ніж оплату житлово-комунальних послуг за відсутнього відповідача. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала позов прокурора та пояснила, що вона дійсно прописала у своїй квартирі [PERSON]., за проханням своєї онуки [PERSON]. Але ніколи він в її будинку не проживав, своїх речей не привозив. На її адресу приходять листи про його кредити. Вона не бажає сплачувати житлово-комунальні послуги за людину яка в будинку не проживає. Просить зняти відповідача з реєстрації в її будинку [ADDRESS]. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON]. прописала в своїм будинку [PERSON]., який там ніколи не проживав і речей якого в будинку не було. Вислухавши прокурора, позивача [PERSON] ., свідка [PERSON]., вивчивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є власником будинку [ADDRESS]. 18.01.2006 року в її будинку за вказаною адресою був зареєстрований [PERSON] , [INFO] народження. Згідно наявної у справі розписки [PERSON] . від 18.01.2006 року, виданої [PERSON]., він зобов'язувався виписатися з її адреси на протязі пів року після прописки, при цьому зобов'язувався оплачувати свою прописку в розмірі 40 грн. щомісяця. До цього часу відповідач не знявся з реєстрації в будинку позивачки, чим порушує її право власності, оскільки вона мусить нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг. Як стверджувала у судовому засіданні позивачка, відповідач в належну їй квартиру не вселявся і ніколи в ній не проживав, а за проханням її внучки був тільки зареєстрований в її будинку. Він не був і не являється членом сім'ї позивачки, чи її родичів. Факт не проживання відповідача у будинку позивачки підтверджується, крім пояснень свідка, актом від 16.05.2008 року (а.с.5). Оскільки відповідач не вселявся в будинок позивачки як член сім'ї чи як інша особа, не укладав з нею договір найму житла у цій квартирі, а лише був зареєстрований в її будинку, у нього взагалі не виникло право на користування зазначеним житлом. Тому, на думку суду, немає необхідності взагалі визнавати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею, у належному позивачці будинку, відповідно до норм житлового, чи цивільного законодавства. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що реєстрація відповідача у будинку позивачки створює певні перешкоди для неї, як власника, в користуванні та розпорядженні своїм майном. Таким чином, позивачка має право вимагати захисту її прав власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, в тому числі і зняття відповідача з реєстрації в належному їй будинку. Відповідач не надав суду жодних заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заявлений прокурором позов в інтересах [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved