Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго», який, згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було уточнено вимогами в письмовій формі, а.с.32, та в усній формі у судовому засіданні 27.10.08р., про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 510гр., моральної шкоди в сумі 10.000гр. та судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що 21.05.07р., з вини водія [PERSON]., який керував автомобілем «Пежо Ж-5» р/н [NUMBER], що належить ВАТ «Крименерго», сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль «Форд-Транзит» р/н [NUMBER], який належить йому на праві власності. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням його автомобіля, складає 5.371гр.55коп., з яких ЗАТ «АСК «ІНГО України»», в якій було застраховано автомобіль «Пежо Ж-5» р/н [NUMBER], виплатила йому 4.861гр.55коп. у відшкодування цієї шкоди. Але залишилося невідшкодованими 510гр., які складають суму франшизи. Фактом заподіяння шкоди його автомобілю, відмовою відповідача відшкодувати цю шкоду у добровільному порядку, незручностями в житті через відсутність автомобіля, було заподіяно йому моральну шкоду. У зв'язку з тим, що на період ДТП водій [PERSON]. перебував у трудових відносинах з Сакським РЕМ ВАТ «Крименерго», він і пред'являє свої вимоги саме до ВАТ «Крименерго». У судовому засіданні позивач та його представник підтримали зазначені позовні вимоги, які просили задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині відшкодування позивачеві суми франшизи, а проти інших позовних вимог заперечував з тих підстав, що ВАТ «Крименерго» не заподіювало позивачеві моральної шкоди. [PERSON]., залучений судом до участі у справі як 3-а особа на стороні відповідача, а.с.50, підтримав позицію представника відповідача. Представник Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго», який є 3-ю особою у справі, підтримав позицію представника відповідача. Представник ЗАТ «АСК «ІНГО України»», яка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, 3-ї особи, представника 3-ї особи, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.05.07р., з вини водія [PERSON]., який керував автомобілем «Пежо Ж-5» р/н [NUMBER], сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль «Форд-Транзит» р/н [NUMBER], який належить позивачеві на праві власності, про свідчать документи адміністративного матеріалу №3-7519/2007р. і пояснення сторін та 3-ї особи. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 29.05.08р. №501 розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «Форд-Транзит» р/н [NUMBER], складає 5.371гр.55коп., а.с.117. На підставі зазначеного суд визнає, що позивач має право на відшкодування зазначеної матеріальної шкоди тому, що згідно ч.1 ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. * Судом встановлено, що під час зазначеної ДТП водій [PERSON]. керував автомобілем «Пежо Ж-5» р/н [NUMBER], який належить на праві власності Сакському РЕМ ВАТ «Крименерго», про що свідчать документи, а.с.76,77,78,81,84,85. На той період автомобіль «Пежо Ж-5» р/н [NUMBER] було застраховано в ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»», про свідчать поліс і укладений між ВАТ «Крименерго» і АСК договір страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів на випадок заподіяння шкоди третім особам, а.с.44,79. Враховуючи зазначене та вимоги ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних за­собів» від 01.07.04р., зазначена подія є страховим випадком. У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст.ст.22,29,35,37 зазначеного Закону ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»» виплатила 23.10.08р. позивачеві 4.861гр.55коп. у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням його автомобіля у ДТП 21.05.07р., що підтверджено наданим суду меморіальним ордером. Але невідшкодованими залишилися 510гр., які складають суму франшизи (5.371гр.55коп. - 4.861гр.55коп.), що передбачено п.12.1 ст.11 зазначеного Закону і зазначено у полісі, а.с.79. На підставі зазначеного суд визнає, що позивач має право на відшкодування зазначеної суми франшизи тому, що згідно ст.1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. * Відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України - шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, яким в даному випадку є автомобіль «Пежо Ж-5» р/н [NUMBER], відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1172 цього Кодексу - юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Судом встановлено, що під час зазначеної ДТП водій [PERSON]. керував автомобілем «Пежо Ж-5» р/н [NUMBER], який належить на праві власності Сакському РЕМ ВАТ «Крименерго», про що свідчать документи, а.с.76,77,78. На той період [PERSON]. перебував у трудових відносинах з Сакським РЕМ ВАТ «Крименерго», про що свідчать документи, а.с.81,84,85. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що відповідати за позовом в частині відшкодування позивачу матеріальної шкоди повинно саме ВАТ «Крименерго», структурним підрозділом якого є Сакський РЕМ. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь позивача 510гр, які є сумою невідшкодованою шкоди у розмірі франшизи. * Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його вини. Судом встановлено, що 21.05.07р., з вини водія [PERSON]., який керував автомобілем «Пежо Ж-5» р/н [NUMBER], сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль «Форд-Транзит» р/н [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. У судовому засіданні позивач пояснив, що йому було заподіяно моральну шкоду фактом пошкодження його автомобіля. Крім того, судом встановлено, що період зазначеного ДТП автомобіль «Пежо Ж-5» р/н [NUMBER] було застраховано в ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»». Так відповідно до вимог ст.ст.22,29,35,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних за­собів» від 01.07.04р. - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються страховиком витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного та моральної шкоди. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що ВАТ «Крименерго» не може нести відповідальність перед позивачем за позовом про відшкодування заподіяної йому моральної шкоди. У зв'язку з цим позов в цій частині не підлягає задоволенню. * Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне: -стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51гр. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., згідно квитанцій, а.с.2; -відмовити у задоволені позову в частині відшкодування витрат по оплаті судового збору за розгляд позову в частині відшкодування моральної шкоди тому, що ця позовна вимога є похідною від висновку суду у теперішній справі про відмову позивачеві у відшкодуванні моральної шкоди. Судом встановлено, що до подачі теперішнього позову до суду, за заявою позивача, було проведено товарознавче дослідження відносно вартості відновного ремонту його автомобіля, пошкодженого у ДТП 21.05.07р., а.с.7. Проведення цього дослідження було оплачено позивачем, а.с.66. Але, при вирішенні спору у теперішній справі, суд не посилався на це дослідження як на доказ розміру заподіяної позивачеві матеріальної шкоди тому, що таким доказом по справі було прийнято судом висновок судової авто-товарознавчої експертизи від 29.05.08р. №501, яку оплатило ЗАТ «АСК «ІНГО України»», а.с.110. Крім того, згідно п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на проведення судових експертиз. З зазначеного виходить, що витрати сторін у справі на проведення досліджень фахівців не віднесено до судових витрат у справі. На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позовної вимоги про відшкодування витрат по оплаті товарознавчого дослідження. * На підставі ст.ст. 1166,1167,1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних за­собів» від 01.07.04р., і

Outcome: partial