overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що [PERSON] була надана кімната [ADDRESS] . По вказаній адресі відповідач зареєстрований з 28.02.2003 року. З 20.06.2006 року відповідач в кімнаті [ADDRESS] не проживає так як, виїхав для проживання в іншу місцевість. Майна та особистих речей відповідача в кімнаті не залишилося. Плату за комунальні послуги останній не проводив. На прохання адміністрації технічної школи знятися з реєстраційного обліку, відповідач не реагував. Просили суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімната [ADDRESS] . Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з’явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] була надана кімната [ADDRESS] . По вказаній адресі відповідач зареєстрований з 28.02.2003 року. З 20.06.2006 року відповідач в кімнаті [ADDRESS] не проживає так як, виїхав для проживання в іншу місцевість. Майна та особистих речей відповідача в кімнаті не залишилося. Плату за комунальні послуги останній не проводив. На прохання адміністрації технічної школи знятися з реєстраційного обліку, відповідач не реагував. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідно до чинного законодавства відповідачем порушується право позивача користуватися та розпоряджатися жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що [PERSON] була надана кімната [ADDRESS] . По вказаній адресі відповідач зареєстрований з 26.09.2003 року. З 25.11.2007 року відповідач в кімнаті [ADDRESS] не проживає так як, виїхав для проживання в іншу місцевість. Майна та особистих речей відповідача в кімнаті не залишилося. Плату за комунальні послуги останній не проводив. На прохання адміністрації технічної школи знятися з реєстраційного обліку, відповідач не реагував. Просили суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімната [ADDRESS] . Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з’явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] була надана кімната [ADDRESS] . По вказаній адресі відповідач зареєстрований з 28.02.2003 року. З 20.06.2006 року відповідач в кімнаті [ADDRESS] не проживає так як, виїхав для проживання в іншу місцевість. Майна та особистих речей відповідача в кімнаті не залишилося. Плату за комунальні послуги останній не проводив. На прохання адміністрації технічної школи знятися з реєстраційного обліку, відповідач не реагував. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідно до чинного законодавства відповідачем порушується право позивача користуватися та розпоряджатися жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що [PERSON] була надана кімната [ADDRESS] . По вказаній адресі відповідач зареєстрований з 16.02.1994 року. З 20.05.2007 року відповідач в кімнаті [ADDRESS] не проживає так як, виїхав для проживання в іншу місцевість. Майна та особистих речей відповідача в кімнаті не залишилося. Плату за комунальні послуги останній не проводив. На прохання адміністрації технічної школи знятися з реєстраційного обліку, відповідач не реагував. Просили суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімната [ADDRESS] . Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з’явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] була надана кімната [ADDRESS] . По вказаній адресі відповідач зареєстрований з 16.02.1994 року. З 20.05.2007 року відповідач в кімнаті [ADDRESS] не проживає так як, виїхав для проживання в іншу місцевість. Майна та особистих речей відповідача в кімнаті не залишилося. Плату за комунальні послуги останній не проводив. На прохання адміністрації технічної школи знятися з реєстраційного обліку, відповідач не реагував. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідно до чинного законодавства відповідачем порушується право позивача користуватися та розпоряджатися жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

До суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності звернулася [PERSON] В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що [INFO] року в [ADDRESS] померла її мати – [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого спадкодавець все своє майно заповіла їй. До складу спадкового майна входить ? житлового будинку з будівлями та спорудами господарського призначення, розташовані по вулиці Центральна, №64 в [ADDRESS] . Інша половина вказаного домоволодіння належить їй як частка в колгоспному дворі. Вона своєчасно прийняла спадщину, оскільки в 6-тимісячний строк після смерті матері подала заяву про прийняття спадщини до Глибоцької державної нотаріальної контори. Проте, оформити свої права спадкоємця вона не має можливості через те що при житті померла [PERSON] не оформила правовстановлюючих документів на вказаний будинок, що пов’язано з давністю його забудови. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, розташований по вулиці Центральна, №64 в [ADDRESS] . На попередньому розгляді справи позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] на попереднє судове засідання не з’явився, однак від нього до суду надійшла заява від 14 жовтня 2008 року, згідно якої він позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить справу розглянути на попередньому судовому засіданні за його відсутності. Відповідач [PERSON] на попереднє судове засідання не з’явився, однак від нього до суду надійшла заява від 14 жовтня 2008 року, згідно якої він позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі, не заперечує проти визнання права власності на вказане в позовній заяві майно за позивачкою та просить справу розглянути на попередньому судовому засіданні за його відсутності. Представник відповідача Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з’явився, однак сільська рада надіслала до суду лист №172 від 14 жовтня 2008 року, згідно якого Димківська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу на попередньому судовому засіданні у відсутності представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON] та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.1992 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Покотилівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відбувалися безпідставні та постійні сварки, що призвели до стосунків, при яких подальше збереження сім'ї виявилось неможливим, відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Неодноразові прохання позивача припинити такий спосіб життя позитивних результатів не дали. Шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2008 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що відповідач має іншу сім'ю, на примирення не згодна і подальше збереження шлюбу є лише формальним становищем. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, згоден на розірвання шлюбу і суду пояснив, що дійсно він проживає з іншою жінкою і на примирення не згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.02.1992 року, який був зареєстрований в Покотилівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6). Судом встановлено, що сторони тривалий час не знаходять порозуміння в спільному сімейному житті, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхніх дітей, сторони не проживають разом з квітня 2008 року, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.1992 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Покотилівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. В даний час сторони спільно не проживають, на утримання дітей відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги. Позивач не працює, доглядає дітей, а тому потребує допомоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, згоден на стягнення алміентів на утримання дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.02.1992 року, який був зареєстрований у Покотилівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 02, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 4). Так як батьком дітей записаний [PERSON], то останній зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно довідки, виданої Покотилівською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області [PERSON], до складу її сім'ї входять чоловік [PERSON], донька [PERSON] та син [PERSON] (а.с. 6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, мотивуючи тим, що [INFO]року помер його батько [PERSON], але він звернувся в нотаріальну контору після закінчення встановленого законодавством 6-ти місячного строку, оскільки хворів. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер [INFO]року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №[NUMBER]від [INFO]року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не проживав з померлим на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернувся. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач являється людиною похилого віку, має поганий стан здоров”я, що підтверджується довідкою лікарняно-консультативної комісії від 25.06.2008 року та листами непрацездатності серії ААЦ №2296, серії АБД №492387. На підставі викладеного, суд причину пропуску встановленого законом терміну звернення до нотаріальної контори визнає поважною і вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк в 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 26.10.2002 року, але відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємопорозуміння. Від шлюбу з відповідачем народилися син [PERSON], [INFO] року народження та дочка [PERSON], [INFO] року народження. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.1[NUMBER] цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.1[NUMBER] ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 26.10.2002 року проживають в зареєстрованому шлюбі, під час якого народилися син [PERSON], [INFO] року народження та дочка [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ТП №083504 від 26.10.2002 року, довідкою Народицької селищної ради №1[NUMBER] від 29.09.2008 року та копіями свідоцтв про народження серії 1-БК №085899 від 21.11.2003 року і серії 1-ТП №028110 від 15.05.2006 року. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались, збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Від сплати судового збору сторони звільнено згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. Питання про поділ майна подружжям не ставиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

08.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що 12 липня 2002 року між сторонами було зареєстровано шлюб в Медвеже - Вушківській сільській Раді Вінницького району Вінницької області, який 17.06.2005 року розірвано. Від сумісного життя у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивакою та знаходиться на її утримані. Відповідач не надає в добровільному порядку кошти достатні для утримання неповнолітнього сина (дитини інваліда), тому позивачка вимушена звернутися з даним позовом до суду. Відповідач працює, має достатній дохід, інвалід ІІ групи загального захворювання (отримує пенсію), інших утриманців у нього немає. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала аргументуючи його мотивами, викладеними в позовній заяві та просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі 17.06.2005 року між сторонами розірвано шлюб (а.с.4 к/я свідоцтва про розірвання шлюбу серія[NUMBER]), від шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO] ( копія свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис №04 (а.с. 2)) батьком якого записаний - [PERSON], довідкою Людовської сільської ради Сосонської сільської Ради с. Сосонка Вінницького району Вінницької області від 11.07.2007 року за № 549 підтверджується факт, що діти знаходиться на утриманні [PERSON](а.с.8), суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення. Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються такі обставини, що відповідач фізично здоровий, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, інших утриманців у нього немає. Враховуючи, що факт знаходження діти на утриманні позивачки є доведеним, а відповідач не приймає участі в утриманні дітей та не надає матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення.

Outcome: approved