Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

14 травня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказував, що 05 травня 2004 року між ним та представником [PERSON] [PERSON]. було укладено договір купівлі -продажу квартири [ADDRESS]. 06 травня 2004 року договір був зареєстрований в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації. На час звернення до суду , [PERSON]., втративши право власності та користування квартирою , без його дозволу, продовжує користуватися квартирою і добровільно її звільняти не збирається, а також не знімається з реєстраційного обліку. В зв'язку з чим позивач вважає дії відповідача незаконними та просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення [PERSON]. та інших осіб з квартири, зняття [PERSON]. з реєстрації. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнала, вважала , що позивач набув право власності на спірну квартиру шляхом шахрайських дій. Другий відповідач - Відділ по справам імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС свого представника в судове засідання не направив, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, надав до суду прохання проводити розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі, вважає, що вимоги за основним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що 5 травня 2004 року між [PERSON] , який діяв від імені [PERSON], за її довіреністю, посвідченою , приватним нотаріусом ХМНО [PERSON]. 30.04.2004 року за реєстровим №[NUMBER] (Продавець) з одного боку та [PERSON] (Покупець) з іншого, укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений та зареєстрований в реєстрі під №[NUMBER] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON].. Відповідно до предмету договору Продавець продав, а Покупець купив двокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS]. Зазначена квартира зареєстрована за позивачем в реєстрі прав власності на нерухоме майно 06 травня 2004 р. Питання законності набуття позивачем права власності на спірне житло було предметом судового розгляду судів різних інстанцій. Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.08.2005 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа [PERSON], приватний нотаріус Харківського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу, договору позики та довіреності недійсними в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.11.2005 року позовні вимоги [PERSON]. задоволені частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.08.2005 року в частині відмови в задоволенні позову [PERSON]. до [PERSON]. і [PERSON]. про визнання недійсним довіреності від 30.04.2004 року та договору купівлі-продажу від 05.05.2004 року скасовано. Позовні вимоги [PERSON]. до [PERSON]. і [PERSON]. про визнання недійсним довіреності від 30.04.2004 року та договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2004 року задоволено. Довіреність видану 30.04.2004 року від імені [PERSON]. на [PERSON]., посвідчену приватним нотаріусом [PERSON]., зареєстровану за №-[NUMBER] та договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 05.05.2004 року між [PERSON]. і [PERSON]., посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]., зареєстрований в реєстрі за №[NUMBER], - визнано недійсним. Стягнуто з [PERSON]. на користь [PERSON]. 30000 гривень. Сторони приведені у первісний стан. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05.03.2008 року, діючого у відповідності з Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 23 лютого 2007 року №697, як суд касаційної інстанції, касаційну скаргу [PERSON]. на рішення місцевого суду Орджонікідзевського району м. Харкова від 26.08.2005 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28.11.2005 року відхилено. Касаційну скаргу [PERSON]. на рішення апеляційного суду Харківської області від 28.11.2005 року задоволено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 28.11.2005 року в частині задоволення позову [PERSON]. до [PERSON]., [PERSON]. про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 05.05.2004 року та довіреності від 30.04.2004 року, скасовано, в інший частині рішення суду залишено без змін. Таким чином встановлено, що позивач набув право приватної власності на нерухоме майно на підставах не заборонених законом. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, що мають в приватній власності квартиру користуються нею для особистого мешкання і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З'ясувавши обставини по справі суд вважає, що вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим приміщенням та анулюванні державної реєстрації відповідача в квартирі, якою вона, як колишня власниця розпорядилася на свій розсуд, здійснивши її продаж за договором купівлі-продажу, є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Судові витрати по справі визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved