Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачки. Посилався на те, що відповідачка підписала договори про надання послуг мобільного зв'язку та додаткові угоди від 08.09.2006 року на підключення номеру телефона [NUMBER] та від 25.09.2006 року на підключення номера телефона [NUMBER]. Відповідачці було надано відповідні послуги за індивідуальним особовим рахунком [NUMBER]. Остання здійснювала розмови за вказаними вище номерами та користувалася послугами стільникового зв'язку з 08.09.2006 року по 29.07.2007 року. Після того, як на особовому рахунку відповідачки виникла заборгованість за надані послуги зв'язку, надання послуг було тимчасово призупинено. 17.02.2007 року відповідачці було направлено лист-попередження про наявну заборгованість, яку відповідачка не погасила і внаслідок чого 29.07.2007 року договір було припинено. Заборгованість відповідачки за надані послуги мобільного зв'язку за період з 01.01.2007 року по 29.07.2007 року становить 1584 грн. 78 коп., яку просив стягнути з відповідачки в повному об'ємі. Представник позивача Сторожук І.В. в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Справа слухалась у відсутність відповідачки [PERSON], яка не з'явилась в судове засідання незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки відповідачка суду не повідомили та не подала заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 08.09.2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до вказаного договору на підключення номеру телефона [NUMBER] (а.с.5-6). Крім того, 25.09.2006 року між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до вказаного договору на підключення номеру телефона [NUMBER] (а.с.8-9). На підставі вказаних вище Договорів позивачем було надано відповідачці індивідуальний особовий рахунок [NUMBER], за яким остання здійснювала розмови за номерами телефонів [NUMBER], [NUMBER] та користувалася з 08.09.2006 року по 29.07.2007 року послугами стільникового зв'язку. У зв'язку із виникненням на особовому рахунку відповідачки заборгованості за надані їй послуги зв'язку, надання послуг останній, у відповідності до п.2.1 п.п.2.1.2 Основних Договорів, було тимчасово призупинено, а 29.07.2007 року Договір з відповідачкою було припинено. Відповідно до п.2.4 п.п.2.4.2 Основних Договорів абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку. Разом з тим, в порушення умов зазначених вище договорів та додаткових угод, відповідачка [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе зобов′язання щодо оплати наданих їй послуг стільникового зв'язку, у зв′язку з чим за період з 01.01.2007 року по 29.07.2007 року у неї (відповідачки) перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1584 грн. 78 коп., в тому числі: борг за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 209 грн. 30 коп. та договірна санкція за невиконання зобов'язання в розмірі 1375 грн. 48 коп. Наведені вище обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та інтерфейсом перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу від 16.10.2008 року. У зв′язку із виникненням боргу, позивачем на адресу відповідачки 08.02.2007 року було направлено претензію з вимогою про погашення заборгованості, на яку відповідачка [PERSON] не відреагувала (а.с.10). Як встановлено судом, зазначена вище заборгованість в розмірі 1584 грн. 78 коп. станом на день розгляду даної справи в суді відповідачкою не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище заборгованість підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному об′ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати в розмірі 81 грн., які останній поніс у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved