Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

4 квітня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору № 1980, який був укладений 27 липня 2007 року, між сторонами, та стягнення заборгованості за цим договором, згідно умов якого відповідачу були надані гроші у сумі 300 000 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 липня 2012 року для придбання автомобіля КАМАЗ, і він прийняв на себе зобов'язання щодо сплати 17% відсотків річних. Однак взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим станом на 5.03.2008 року виникла заборгованість, яка становить 300 996,75 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково : в частині розірвання кредитного договору - повністю, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором - частково, як такі, що знайшли своє часткове підтвердження в ході судового розгляду справи. Як встановлено в судовому засіданні, 27 липня 2007 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір № 1980 згідно умов якого відповідачу були надані гроші у сумі 300 000 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 липня 2012 року для придбання автомобіля КАМАЗ, і він прийняв на себе зобов'язання щодо сплати 17% відсотків річних (а.с.5- 7). На забезпечення виконання цього договору в цей же день між сторонами було укладено договір застави майна № 2558 ( а.с. 8-11 ). Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим згідно з наданим суду розрахунком станом на 5 березня 2008 року виникла заборгованість, яка складається з : · Заборгованості за кредитом - 273 152,58 грн., · Заборгованості по простроченому кредиту - 13 484,13 грн., · Заборгованості по простроченим відсоткам - 9 015,87 грн., · Пені по простроченому кредиту відсоткам - 817,50 грн., · Заборгованості по відсоткам - 4 526,67 грн.( а.с. 12 ) В ході судового розгляду справи позивачем неодноразово надавалися заяви про збільшення або зменшення позовних вимог : - в заяві, поданій до суду 12 травня 2008 року в порядку уточнення і зменшення позовних вимог в прохальній частині вказано : розірвати кредитний договір № 2171 від 25.10.2007 року і стягнути суму у розмірі 294 664,80 грн і судові витрати; - в заяві, поданій до суду 4 червня 2008 року в порядку уточнення і збільшення позовних вимог в прохальній частині вказано : розірвати кредитний договір № 2171 від 25.10.2007 року і стягнути суму у розмірі 298 594,65 грн і судові витрати; - в заяві, поданій до суду 28 серпня 2008 року в порядку уточнення і збільшення позовних вимог в прохальній частині вказано : розірвати кредитний договір № 1562 від 01.03.2007 року і стягнути суму у розмірі 307 273,19 грн і судові витрати; - в заяві, поданій до суду 8 вересня 2008 року в порядку уточнення і збільшення позовних вимог в прохальній частині вказано : розірвати кредитний договір № 1562 від 01.03.2007 року і стягнути суму у розмірі 311 393,30 грн і судові витрати; - в заяві, поданій до суду 10 вересня 2008 року в порядку уточнення і збільшення позовних вимог в прохальній частині вказано : розірвати кредитний договір № 1562 від 01.03.2007 року і стягнути суму у розмірі 311 393,30 грн і судові витрати; Так як суду не надані докази, що підтверджували б укладення договорів між сторонами №2171 від 25.10.2007 року і № 1562 від 01.03.2008 року, судом ці заяви не можуть бути прийняті до розгляду і задоволенню підлягають тільки вимоги, заявлені в первісному позову, оскільки вони підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).На підставі ч.3 ст.549 ЦК України позивач має право на вимоги по сплаті пені в відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем ) у строк та у порядку, встановлених договором; ст. ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобов'язань, щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: partial