overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього 904,94 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.02.08р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на ввідний дріт через горище, ізоляція ввідного дроту порушена, тому був складений акт № 140427 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 904,94 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS], 09.11.2004 року ним укладений договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії. 06.02.08р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складений акт № 140427 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на ввідний дріт через горище, ізоляція ввідного дроту порушена, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 904,94 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного, позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 318,83 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.02.08р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на ввід будинку, тому був складений акт № 140435 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 318,83 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнала, просить зменшити суму стягнення з урахуванням її сімейного становища, оскільки на її утримані знаходяться двоє дітей, вона є одинокою матір'ю. Судом установлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS], 29.05.2006 року нею укладений договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії. 14.02.08р. відносно відповідача в її присутності контролерами Первомайського РЕМ складений акт № 143872 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на ввід будинку, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 318,83 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного з урахуванням сімейного стану відповідача, позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON], суд вважає можливім задовольнити частково, зменшивши суму стягнення до 200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 81,90 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.05.08р., при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем [ADDRESS] було виявлено крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення к мережам позивача та зриву пломби енергонагляду, тому був складений акт № 143856 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 81,90 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS], нею укладений договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії. 26.05.08р. відносно відповідача в її присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 143856 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом самовільного підключення к мережам позивача та зриву пломб енергонагляду, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 81,90 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного, позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 342,23 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29.08.07р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж поза приладом обліку, тому був складений акт № 133183 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 342,23 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладала. 29.08.07р. відносно відповідача в її присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акт № 133183 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 342,23 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного, позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 1862,31 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01.06.07р., 21.08.07р., 04.09.07р., 14.09.07р., 19.10.07р., 25.10.07р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем [ADDRESS] було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому були складені акти № 130496, 133172, 133169, 133193, 137516, 137515 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 1862,31 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладала. 01.06.07р., 21.08.07р., 04.09.07р., 14.09.07р., 19.10.07р., 25.10.07р. відносно відповідача в її присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 130496, 133172, 133169, 133193, 137516, 137515 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 1862,31 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного, позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 2119,56 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.07.08р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на ввідні дроти до електролічильника, тому був складений акт № 143872 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 2119,56 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS], 28.05.2001 року нею укладений договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії. 05.07.08р. відносно відповідача в її присутності контролерами Первомайського РЕМ складений акт № 143872 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на ввідні дроти до електролічильника, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 2119,56 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного, позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 370,57 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.03.08р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому був складений акт № 140456 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 370,57 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS], 14.09.2004 року з нею укладений договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії. 19.03.08р. відносно відповідача в її присутності контролерами Первомайського РЕМ складений акт № 140456 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 370,57 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного, позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 1311,53 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29.02.08р., 26.06.08р., при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем [ADDRESS] було виявлено крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення к щітку помімо приладу обліку, тому були складені акти № 140464, 143868 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 1311,53 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладала. 29.02.08р., 26.06.08р. відносно відповідача в її присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 140464, 143868 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом самовільного підключення к щітку помімо приладу обліку, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 1311,53 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного, позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому [INFO] року в Ново-Бросківській с/Раді, актовий запис № [NUMBER] . Шлюб зареєстровано вперше. Від подружнього життя є неповнолітня [PERSON] [INFO] року народження. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем спільне проживання стало неможливе по причині непорозумінь в сім’ї, через що в сім’ї постійно мали місце сварки та скандали, тому примирення не можливе. Витрати пов”язані з отриманням свідоцтва про розлучення покласти на позивача. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягаючи на розлучені. Відповідач в судове засідання не з’явився , надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позов визнає, згідний на розлучення. Суд знаходить що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved