Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач КП «Липкижитлосервіс» звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів [PERSON] і [PERSON],29гр. в рахунок погашення боргу за утримання будинку, при будинкової території та комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі проживають в приватній квартирі, користуються усіма комунальними послугами, однак відмовляються сплачувати витрати за них та приймати участь в утриманні будинку та прибудинковій території. Отже позивач просить стягнути всю суму боргу, яка виникла внаслідок не сплати відповідачами платежів . Відповідач [PERSON] під час судового розгляду позовні вимоги не визнав, пояснивши, що рішеннями судів з нього було стягнуто заборгованість, до того ж позивач не вірно нараховує кошти за надані послуги. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду , в судове засідання не з»явилась , своїх заперечень по суті спору не подала. Вислухавши представника позивача Ясенець С.Р., відповідача [PERSON] , вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.01.1992р. №572 наймачі, власники кварти багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 14.10.2003р. «Про внесення змін та доповнень до розпорядження КМДА від 20.06.2002р. №1245» були внесені відповідні зміни , та затверджені нові тарифи на житлово-комунальні послуги для населення. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради №978 від 30.07.2007р. встановлені нові тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виробникам та виконавцям цих послуг комунальної форми власності для здійснення розрахунків з населення . Постановою НКРЕ від 19.12.2006р. №1672 «Про роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення» затверджені нові ціни на природний га, що використовується населенням на побутові потреби . Під час судового розгляду встановлено, що обслуговування будинку [ADDRESS] здійснює КП «Липкижитлосервіс» . Відповідачі проживають в квартирі №47 вказаного будинку. Нарахування оплати за житлово-комунальні послуги з 2005 року по квітень 2008 року проводилось у відповідності до розпоряджень Київської міської державної адміністрації , які приймались в цей період. Відповідно до укладеного договору №928 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території , сторони визначили свої права та обов'язки , відповідно до яких позивач надає відповідачам весь комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешканців в будинку, а відповідачі сплачують ці послуги . Як зазначається в позові та про це вказує представник позивача під час судового розгляду , відповідачі станом на 01.09.2003р. мають заборгованість в розмірі 7795,29гр. Із розрахунку складеного позивачем видно, що вказана сума заборгованості накопичилась за відповідачами в період з вересня 1996 року по вересень 2007 року, в тому числі з лютого 2006 року по липень 2007 року - заборгованість в сумі 3 353,09гр. Рішеннями судів з відповідачів стягувалась заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з березня 1999 року по січень 2006 року включно, при цьому було розірвано договір про реструктуризацію заборгованості №128 від 11.09.2003р. на суму 3 353,01гр. , що утворилась станом на 11.09.2003р. Так, рішенням Печерського районного суду м Києва від 06.11.2002р. з відповідачів було стягнуто 2 021,36гр. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2005р. було розірвано договір №128 від 11.09.2003р. та стягнуто заборгованість за ним в сумі 576,94гр. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2006р. стягнуто заборгованість в сумі 1013,20гр. Як видно з розрахунку складеного позивачем відповідачі сплачували заборгованість за рішенням суду. З огляду на прийняті судові рішення, суд находить вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 7795,29гр. безпідставним. Рішення суду підлягає виконанню в порядку встановленому чинним законодавством. Отже з відповідачів необхідно стягнути заборгованість яка виникла за несплату послуг в період з лютого 2006 року по липень 2007 року в сумі 3 353,09гр. Відповідач [PERSON] не навів переконливих доказів щодо неправильності здійснених нарахувань за житлово-комунальні послуги , які були надані у визначений період. В поданому відповідачем до суду листі Міністерства економіки України від 10.06.2008року зазначається про те, що в 2007 році оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась згідно тарифами, встановленими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації , а саме №978 від 30.07.2007р., №641 від 30.05.2007р., №1127 від 28.08.2007р. Тарифи , що визначені вказаними розпорядженнями були підставами для здійснення нарахування відповідачам оплати за надані послуги. Отже відповідач безпідставно зазначає про неправильність здійснення нарахувань позивачем за надані послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже судові витрати з відповідачів необхідно стягнути пропорційно до тієї частини позовних вимог яка задоволена. З відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати пов'язані з її викликом до суду, що складає 626,60гр. На підставі викладеного та

Outcome: partial