Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в уточненому варіанті якого вказано, що 18 квітня 2008 року він звернувся до відповідача з замовленням про виготовлення, доставку та монтування кухонного меблевого гарнітуру. Того ж дня вони уклали договір побутового замовлення за яким він заплатив передоплату в розмірі 3000 грн., вартість гарнітуру складала 4430 грн. Відповідно до умов договору, термін його виконання складав 45 діб, тобто до 1.6.2008 року, доставити та змонтувати меблевий гарнітур, але й до теперішнього часу умов договору не виконав, кухонного гарнітуру не доставив. Позивач постійно звертався до відповідача, але той обмежувався лише обіцянками, а потім зовсім зник. До теперішнього часу відповідач не виконав умови договору, що й стало причиною звернення до суду. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просить розірвати договір та стягнути з відповідача сплачену передоплату за товар у розмірі 3000 грн., пеню за прострочення виконання зобов’язання у розмірі 3% за кожен день прострочення виконання замовлення протягом 150 днів (з 2 червня по 29 жовтня 2008 року) у розмірі 19935 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи, понесені при зверненні до суду у розмірі 30 грн. Окрім того, позивач вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, оскільки у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання за договором, він був позбавлення можливістю користування певними благами, за які сплатив кошти. З цього приводу він став нервувати, постійно відволікався на думки про неправомірні дії відповідача, прокручував ситуацію, що склалася, змушений був здійснювати додаткові зусилля, спрямовані на повернення сплаченої суми, та шукати інші можливості для придбання аналогічного товару. Він став нервовий, швидко втомлюватися, погіршилися стосунки у родині. Нанесену моральну шкоду оцінює в 3000 гривень. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надіслав, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено у судовому засіданні, 18.4.2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір про придбання, доставку та встановлення кухонного меблевого гарнітуру, вартість гарнітуру 4430 грн., передоплата склала 3000 грн.(а.с.6,7). Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати товар у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну суму грошей. Відповідно до ч.1 ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому. Відповідно до умов вищевказаного договору, строк його виконання складає 45 діб, тобто до 1.6.2008 року. Відповідно до ст.704 ЦК України якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовами про доставку товару покупцеві, продавець зобов’язаний у встановлений договором строк доставити товар покупцеві. До теперішнього часу товар відповідачем не доставлено. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Виходячи з пояснень позивача, внаслідок порушення відповідачем умов договору, він позбувся того на що розраховував при укладенні договору. Таким чином, суд вважає, що в ситуації, що склалася між сторонами є всі законі підстави для розірвання договору укладеного 18.4.2008 року між позивачем та відповідачем, тому вимоги позивача щодо розірвання договору підлягають задоволенню, договір розірванню. Відповідно до вищенаведеного підлягає стягнення з відповідача на користь позивача сплачені 3000 грн. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь пені за прострочення виконання зобов’язань у відповідності до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов’язання, підлягають задоволенню у повному обсязі за кожен день прострочення виконання замовлення протягом 150 днів (за період з 2 червня по 29 жовтня 2008 року) у розмірі 3% вартості послуги, що складає 19935 грн. Щодо відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд вважає, що дійсно бездіяльністю відповідача позивачеві завдана моральна шкода і виходячи із моральних переживань та тих незручностей, які він отримав з-за невиконання відповідачем умов договору, суд вважає за можливе відшкодувати позивачеві моральну шкоду частково у розмірі 300 грн. Разом підлягає до стягнення 23265 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 232,65 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial