Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

06.08.2008 р. [PERSON]. звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності і ділової репутації, мотивуючи свої вимоги наступним. Фермерське господарство «Аграрник» уклало кредитний договір № 95 від 17.02.2006 р. з ВАТ «Банк «Демарк», за умовами якого Фермерське господарство «Аграрник» отримало від відповідача кредит. [PERSON]. за умовами договору виступив заставодавцем з метою забезпечення виконання зобов'язань фермерського господарства «Аграрник» за кредитним договором № 95 від 17.02.2006 р. Згідно із судовим рішенням від 15.01.2008 р. по справі № 2-113-2008 р. договір застави від 28.02.2006 р. № 95\4 між відкритим акціонерним товариством Банк «Демарк» та позивачем було визнано недійсним. 10 квітня 2008 р. листом № 05\28-1777 відповідач за допомогою електронної пошти повідомив всі банки України та їх філії про те, що без поважних причин Фермерське господарство «Аграрник» не виконало своїх зобов'язань за договорами. У вище зазначеному листі відповідач вказав перелік осіб, які мали відношення до отримання кредитів у відповідача та застеріг всі банки України та їх філії від надання кредитів вказаному переліку осіб. До вищевказаного переліку також було включено позивача. Позивач вважає, що відповідачем було порушено недостовірну інформацію про нього, адже договір застави між позивачем та ВАТ Банк «Демарк» був визнаний недійсним. Своїм застереженням утриматись від надання кредитів позивачу, визначеному в листі, відповідач принизив честь, гідність і ділову репутацію позивача. Просив спростувати недостовірну інформацію про [PERSON]. відкритим акціонерним товариством Банк «Демарк», тим способом, яким вона була розповсюджена відкритим акціонерним товариством Банк «Демарк», а саме: направлення електронної пошти у всі банки та їх філії. В ході розгляду справи позивачем була подана уточнена позовна заява, згідно якої він просив у відповідності до ст. 27 ЦПК України прийняти уточнення позовних вимог, а саме спростувати недостовірну інформацію: « особах, які мали відношення до отримання кредитів в банку « Демарк», а саме: <…> - [PERSON], [INFO], паспорт [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER]», тим способом, яким вона розповсюджена відповідачем, а саме направленням електронної пошти у всі банки України та їх філії. Інші вимоги просив залишити без змін. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Послався на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю. Пояснив, що в разі передачі поручителем майна в заставу укладається договір застави, в цьому випадку заставодавець виступає майновим поручителем і якийсь окремий договір майнової поруки не укладається. В рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.01.2008 р. було встановлено, що при укладенні договору застави [PERSON]. діяв недобросовісно, так як не виконав вимоги, викладені в п.1.3 договору застави, в зв'язку з чим договір застави було визнано недійсним. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач уклав з ВАТ «Банк «Демарк» договір застави № 95/4 від 28.02.2006 р., відповідно до умов якого [PERSON]. з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 95 від 17 лютого 2006 р., укладеним між Фермерським господарством «Аграрник» та ВАТ «Банк «Демарк» передав у заставу належний йому автомобіль «Міцубісі паджеро спорт» і при цьому засвідчив, що предмет застави не знаходиться у спільній сумісній або спільній часткові власності. На розкриття умов укладеного договору застави [PERSON]. надав згоду відповідно до п.6.3. цього договору. (а.с.27-29). Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.01.2008 р., яке набрало законної сили, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ВАТ «Банк «Демарк» договір застави № 95/4 від 28.02.2006 р. укладений між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON]. визнано недійсним з тих підстав, що його було укладено без згоди [PERSON]. (а.с.5-6). 10.04.2008 р. ВАТ «Банк «Демарк» направило керівникам всіх банків України та їх філіям лист № 05/28-1777 про те, що «Відповідно до ст.62 Закону України «про банки і банківську діяльність» відкрите акціонерне товариство Банк "Демарк" вважає за необхідне повідомити про позичальника Фермерське господарство "Аграрник" (код за ЄПОУ 32889131), який без поважних причин не виконав своїх зобов'язань за кредитними договорами. Хотілося б зосередити вашу увагу на особах які мали відношення до отримання кредитів в Банку "Демарк", а саме: Позичальник: Фермерське господарство "Аграрник", код за ЄДРПОУ - 32889131, юридична адреса -Україна, 16500, Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Чернігівська, буд. За: Голова господарства - [PERSON], [INFO], паспорт [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER]. Поручителі та майнові поручителі: … 2) [PERSON] -[INFO], паспорт [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER]». ( а.с. 17). Судом встановлено і представником відповідача не заперечувалось , що вказаний лист було направлено банкам електронною поштою, що підтверджується звітом про відправку листа № 05/28-1777 від 10.04.2008 р. (а.с. 30-48). Суд приходить до висновку, що відповідачем дійсно було розповсюджено певну інформацію про позивача. З аналізу змісту листа банку вбачається, що в ньому спочатку зазначені особи, які мали відношення до отримання кредитів в Банку «Демарк», це позичальник: Фермерське господарство "Аграрник". Голова господарства - [PERSON]. Далі в листі наведено перелік поручителів та майнових поручителів, серед яких зазначено позивача [PERSON]. Суд вважає, що твердження позивача про розповсюдження відповідачем недостовірної інформації є безпідставним , ґрунтується на довільному тлумаченні змісту листа, в якому зазначено про те, що [PERSON]. виступав поручителем щодо позичальника ФГ «Аграрник». Суд вважає, що інформація щодо [PERSON]., яка зазначена в листі ВАТ «Банк «Демарк» відповідає дійсності, тому не підлягає спростуванню. Крім того, метою розповсюдження інформації було повідомлення інших банків про невиконання зобов'язань за кредитними догодами, а не завдання шкоди честі , гідності та діловій репутації позивача. Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON]. необхідно відмовити повністю. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed