Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Прокурор Чернівецького району звернувся до районного суду із вищевказаним позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON]посилаючись на те, що її мати [PERSON] вихованням та матеріальним забезпеченням дочки не займається, дитина проживає з батьком і бабусею. В судовому засіданні прокурор Кізлик О.М. позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві. Пояснив, що через невиконання [PERSON] своїх обов'язків по вихованню і утриманню дочки, її негативні характеристики, аморальну поведінку, подальше збереження за нею батьківських прав є неможливим. Законний представник особи, в інтересах якої заявлено позов прокурором [PERSON] позов підтримав і суду показав, що він з 2006 року самостійно виховує і утримує дитину, а [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо дитини. Так, вона не цікавиться її вихованням, навчанням і матеріальним забезпеченням, не спілкується з дитиною. Кілька разів [PERSON] приходила до дитини, проте перебувала в стані алкогольного сп'яніння і влаштовувала скандали. В період часу, коли дитина проживала з матір'ю і її співмешканцем, вона не мала належних умов для навчання, була змушена виконувати різну роботу по господарству, недоїдала, а тому пішки прийшла до нього і залишилась проживати. Відповідачка [PERSON] позов не визнала посилаючись на те, що хоча дитина і проживає з батьком, вона цікавиться її вихованням, навчанням і матеріальним забезпечення. За останні півтора року вона бачилась з дитиною біля чотирьох разів, в основному під час її перебування в школі, також надала за цей період (для підготовки до школи в 2007 році) грошові кошти в сумі 120 грн. В той час, коли дитина проживала з нею, вона її утримувала і виховувала. Вважає, що ті види робіт, які дитина робила вдома, є відповідними її віку: прибрати і помити в хаті, принести води, доглянути худобу. Можливо дитина пішла від неї через те, що її співмешканець намагався тримати її в порядку, зробити її більш дисциплінованою. Крім дочки, в неї ще є малолітній син і, крім того, вона чекає третю дитину. Загалом зараз вона співмешкає вже з третім чоловіком. Орган опіки і піклування при виконкомі Шендерівської сільської ради і Служба в справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації подали суду письмові висновки про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON], а їх представники в судовому засіданні усно їх підтвердили. Крім того, представник Служби в справах дітей [PERSON] будучи допитаною в якості свідка суду показала, що в той час, коли [PERSON] проживала в с. Гонтівка, вона в складі комісії, скликаної за зверненням Гонтівського сільського голови проводила обстеження матеріально-побутових і санітарно-гігієнічних умов проживання останньої. В той час [PERSON] зловживала спиртним, господарство не вела, вихованням і забезпеченням дітей не займалася. Перед наданням висновку по даній справі працівники служби провели обстеження умов проживання і виховання дитини, спілкувалися з нею і вона повідомила про зловживання матір'ю спиртним. Представник служби в справах дітей [PERSON] суду також пояснив, що дитина не бажає повертатися і проживати з матір'ю, так як остання зі своїм співмешканцем заставляли її робити важку роботу, а перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння нецензурно лаються. Шендерівський сільський голова Шведа С.І. суду показав, що неповнолітня [PERSON] проживає в селі біля двох років разом з батьком і бабусею, які роблять все, щоб забезпечити їй нормальні умови для виховання і навчання. В той же час мати дівчинки вихованням і матеріальним забезпеченням дитини не займається, не проявляє про неї жодного піклування. Свідок [PERSON] - директор Шендерівської ЗОШ І-ІІ ступенів суду показав, що навчанням дитини в школі цікавиться батько. Один чи два рази до школи приходила мати, проте дитина її уникає. Заслухавши пояснення прокурора, законного представника особи, в інтересах якої заявлено позов прокурором, відповідачки, представників органів, що за законом уповноважені захищати права і свободи інших громадян, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі, а також враховуючи відповідно до ст. 171 СК України думку самої дитини, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка по справі [PERSON], будучи матір'ю неповнолітньої [PERSON], не утримує, не займається вихованням та не проявляє інтересу й піклування про неї. [PERSON] негативно характеризується як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного проживання, ніде не працює, зловживає спиртним, веде аморальний спосіб життя. Зазначене підтверджується поясненнями самої відповідачки, показами свідків, довідками з сільських рад. Як пояснила сама малолітня [PERSON], в період її проживання з матір'ю, вона не мала жодних умов для навчання, була змушена тяжко працювати в той час, як співмешканець матері сварився з нею за те, що вона багато їсть. Мати сама запропонувала їй піти до батька і практично забула про неї. Малолітня просила суд задовольнити позов і позбавити матір батьківських прав щодо неї. Навіть після відкриття провадження в цивільній справі і під час її судового розгляду, відповідачка формально заперечуючи проти позову, жодним чином не змінила своє відношення до дочки, не проявила щодо неї батьківського піклування, не робила спроб заговорити, поспілкуватися з дитиною. Зазначене безумовно свідчить про відсутність у відповідачки щирого і безкорисливого бажання зберегти зв'язок з дитиною. Подальше її перебування з дитиною є не лише недоцільним, а й небезпечним для здоров'я дитини, її нормального фізичного і психічного розвитку, що відповідно до п. 2, 5 ст. 164 СК України дає підстави для задоволення позову та позбавлення [PERSON] батьківських прав. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати, від сплати яких звільнено позивача. На підставі ст. 164, 172 СК України,

Outcome: approved