overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 02.10.1999р., укладеного між сторонами по справі. Вимоги мотивовані тим, що цей договір був оформлений на Кримської біржі нерухомості в м.Севастополі, без його нотаріального посвідчення, що перешкоджає позивачу розпоряджатися власним майном. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, шляхом розміщення об'яви у газеті „Севастопольські відомості ( випуск №80 (1040) від 08.10.2008 р.), у зв'язку з наведеним суд вважає за можливе розглянути при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.10.1999 р. на Севастопольській біржі нерухомості між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу [ADDRESS] (арк.с.5). Відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на Біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Дійсність цього договору ніким не оспорюється. Вимоги ст.655, 657, 662, 692 ЦК України учасниками договору виконані. Право власності зареєстровано за покупцем вказаної квартири, згідно реєстраційного напису ДКП БТІ і ДОНМ м.Севастополя під реєстровим № 2272 від 20.10.1999 р. (а.с. 6 зворот. стор.).Позивач виконала угоду, тобто після оформлення договору купівлі-продажу вселилася в квартиру, проживає там до теперішнього часу. Право власності на квартиру [ADDRESS] ніким не оспорюється, позивач належним чином виконує обов'язки власника вказаної квартири, проводить оплату комунальних і інших послуг, але через відсутність нотаріального оформлення угоди вона не може реалізувати своє право власника в повному обсязі. Враховуючи висловлене, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд має достатньо підстав для визнання угоди купівлі-продажу квартири квартири [ADDRESS] дійсною. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві в інтересах сина [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON], аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку відповідача, посилаючись на те, що син досяг повноліття, але навчається в ЦПТО м. Богуслава і потребує матеріальної допомоги на період навчання яку відповідач має змогу надати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просили стягнути 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача на утримання сина [PERSON] який навчається і тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він буде надавати матеріальну допомогу на період навчання в зазначеному позивачами розмірі. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини, які випливають з обов'язків батьків утримувати повнолітніх дітей в період їх навчання. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними віку 23 років. Із свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] року народження, вбачається, що його батьком вказаний відповідач. Суд вважає, що порушене право на отримання аліментів на утримання повнолітнього сина відповідачем, в даному випадку, підлягає судовому захисту, тому що син потребує матеріальної допомоги на період навчання, а відповідач має змогу її надавати. Оскільки відповідач визнав позов, який ґрунтується на законі, суд постановляє рішення про задоволення позову відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] .. звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його діда - [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що він за своєю хворобою не розуміє значення своїх дій. Для захисту його прав та встановлення над ним опіки, заявник просить визнати [PERSON] . недієздатним та призначити його опікуном діда. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатрічної експертизи від 02.07.2008 р. [PERSON] . . більше 10 років страждає хронічним психічним захворюванням в формі енцефалопатії складної етиології (алкогольной,, пост травматичної, судинної) з вираженим психоорганичним синдромом. По своєму психічному стану [PERSON] . не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, рекомендовано визнати його недієздатним з встановленням над ним опіки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., які є сусідами [PERSON] . суду показали, що поведінка його, яка полягає у підпалюванні під дверима сусідки, тягання чавунної вони по між поверховим сходам, розбиття квартири, оголення на вулиці та інше свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій. Свідок [PERSON] . суду показала, що з 1989 року розлучена з [PERSON] , внаслідок його неадекватної поведінки вважає, що він хворіє на хронічний, стійкий психічний розлад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання виконком Суворовської райради у м. Херсоні просить призначити опікуном [PERSON] його онука [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

06 жовтня 2008 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання. Відповідач з позовом згоден. З матеріалів справи видно , що сторони 16.06.2007 р. уклали шлюб в Новоодеському райвідділі РАЦС Миколаївської області , у них є син [PERSON] [INFO] . Сторони сумісно не проживають з-за того ,що в них різні характери і вони не змогли спільної мови з питань сімейного життя. Відповідно до ст.ст. 110 та112 СК України позов слід задовольнити враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

У серпня 2008 року КВУ «Каховводоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом підприємства і станом на 01.05.2008р. за ним утворилася заборгованість в сумі 152 грн. 11 коп. Відповідач попереджався про необхідність розрахуватися, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість стягнути. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач до суду двічі не з’явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи . Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.68 ЖК України, згідно з якою наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до “Правил надання послуг з постачання холодної води” затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, відповідач зобов’язаний вносити плату за наданні послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно є абонентом КВУ “Каховський водоканал”, який не вносив відповідні платежі в зв’язку з чим станом на 01.05 2008 р. склалася заборгованість у сумі 152 грн. 11 коп., розмір якої підтверджується відповідним розрахунком, відповідачу надсилалася претензія, але відповіді на неї не було отримано. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивні вимоги позивача є правомірними, оскільки відповідач, передбачений законом обов’язок виконав неналежним чином, порушивши законні права і інтереси підприємства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

У серпня 2008 року КВУ «Каховводоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом підприємства і станом на 01.05.2008р. за ним утворилася заборгованість в сумі 124 грн. 69 коп. Відповідач попереджався про необхідність розрахуватися, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість стягнути. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач до суду двічі не з’явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи . Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.68 ЖК України, згідно з якою наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до “Правил надання послуг з постачання холодної води” затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, відповідач зобов’язаний вносити плату за наданні послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно є абонентом КВУ “Каховський водоканал”, який не вносив відповідні платежі в зв’язку з чим станом на 01.05 2008 р. склалася заборгованість у сумі 124 грн. 69 коп., розмір якої підтверджується відповідним розрахунком, відповідачу надсилалася претензія, але відповіді на неї не було отримано. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивні вимоги позивача є правомірними, оскільки відповідач, передбачений законом обов’язок виконав неналежним чином, порушивши законні права і інтереси підприємства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі мають неповнолітнього сина Дмитра. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, а тому вона просить стягнути з нього на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, але письмовою заявою просить слухати справу без його участі, з позовом згідний. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що від сумісного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], який не досяг повноліття. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2001 року по березень 2008 року. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючи при цьому на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 03.06.2000 року у Заворсклянській сільській раді Полтавського району, актовий запис №3. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою були припинені з 2006 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. У судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов та розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча вчасно була повідомлена належним чином про день, місце та час розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 03.06.2000 року уклали шлюб, зареєстрований у Заворсклянській сільській раді Полтавського району, актовий запис №3 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 2006 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження неможливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], якому згідно рішення Козинцівської сільської ради від 23 грудня 2005 року були передані у власність земельні ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд і площею 0,1470 га для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] та площею 0,3684 га на території с.Козинці Бородянського району Київської області для ведення особистого селянського господарства. Вона \позивачка\ в шестимісячний термін після смерті чоловіка прийняла спадщину, так як проживала разом з ним у одному будинку, але не може оформити спадщину, оскільки Державні акти на земельні ділянки не були отримані до смерті чоловіка. Тому просила визнати за нею \позивачкою\ право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Козинцівська сільська рада, Управління земельних ресурсів у Бородянському районі та Бородянська районна державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] \а.с.4,5\. На підставі рішень Козинцівської сільської ради від 24 грудня 1996 року та від 23 грудня 2005 року управлінням земельних ресурсів у Бородянському районі на ім»я [PERSON] були виготовлені Державні акти на право власності на земельні ділянки в [ADDRESS] площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, земельну ділянку площею 0,1470 га в [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку площею 0,3684 га на території с.Козинці Бородянського району Київської області \а.с.32-34\. Оскільки вказані земельні ділянки були передані [PERSON] у власність рішенням сільської ради ще за його життя, але він не встиг отримати відповідні Державні акти про право власності в зв»язку зі смертю, то суд вважає за необхідне визнати, що дані ділянки належали померлому [PERSON] на праві власності. В частині визнання за позивачкою права власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом, суд вважає за необхідне в позові відмовити, оскільки відповідно до ст.1297 ЦК України оформлення права на спадщину здійснюється нотаріусом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

У вересні 2008 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер їх батько - [PERSON], якому належав садовий будинок [ADDRESS], право власності на який зареєстровано не було. Вони \позивачі\ в шестимісячний термін з дня смерті батька звернулися до Бородянської райдержнотконтори з відповідними заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтв про право на спадщину їм було відмовлено, так як батько не отримав свідоцтво про право власності на вищевказаний садовий будинок та не зареєстрував його в БТІ. Тому просили визнати, що даний садовий будинок належав на праві власності померлому батьку. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Обслуговуючий кооператив «Шибенський», Шибенська сільська рада, КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації» своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно матеріалів справи [INFO] помер батько позивачів [PERSON] \а.с.13-18\, який був членом СТ «Хімік» СМ «Шибенський» \на даний час обслуговуючий кооператив «Шибенський»\ та мав на праві власності земельну ділянку [ADDRESS], де побудував садовий будинок та господарські споруди, але право власності на цей будинок за життя він не оформив \а.с.19-26\. Рішенням Шибенської сільської ради № 51 від 19 серпня 2008 року було вирішено оформити свідоцтво про право власності на вказаний будинок за померлим [PERSON] \а.с.21\. Враховуючи викладене, оскільки батько позивачок своєчасно не оформив своє право власності на садовий будинок, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати, що вказаний садовий будинок [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON]. звернулась до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною заявою і просить суд : - Стягнути з [PERSON]. на її користь у відшкодування майнової шкоди 5240 гривень і у відшкодування моральної шкоди 2400 гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON]. є власницею квартири № 4 у [ADDRESS] і це майно було пошкоджено через проникнення води із квартири № 60 зазначеного будинку, що належить відповідачці. Представник відповідачки проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність обставин завдання майнової та моральної шкоди внаслідок неправомірних винних дій його довірителя. Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України. Вислухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з такого. [PERSON] . з 1970 року була членом Житлово-будівельного кооперативу „Світлий”, у 1985 році повністю внесла свій пайовий внесок за квартиру і з цих підстав займає квартиру № 4 будинку [ADDRESS] , що підтверджується довідкою ЖСК „Світлий”. 30 травня 2008 року у зазначену квартиру проникла вода, і відповідно позивачка просить суд стягнути на її користь у відшкодування майнової шкоди 5240 гривень і у відшкодування моральної шкоди 2400 гривень. Разом з тим матеріали цивільної справи не містять доказів того, що майнову шкоду було завдано саме відповідачкою. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріально їй не допомагає, а вона ніде не працює, оскільки являється студенткою 2 курсу денного відділення Антрацитівського технікуму радіоелектронного приладобудування, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, бо її матері важко утримувати її на час навчання. В судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилася, проте 09.10.2008 року подала до суду заяву, згідно з якою вона позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу в її відсутність (а.с.17). Відповідач в судове засідання також не з'явився, але 17.10.2008 року від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги позивачки [PERSON]. визнає у повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність (а.с.19). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із ксерокопії свідоцтва про народження, яке було видане 03.08.1990 року Нижньонагольчицькою селищною радою Антрацитівського району, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Згідно з довідкою № 1847 від 09.06.2008 року, яка була видана Антрацитівським технікумом радіоелектронного приладобудування, [PERSON] навчається в Антрацитівському технікумі радіоелектронного приладобудування на 2 курсі денного відділення. (а.с. 3) Згідно з довідкою без номеру від 03.09.2008 року, [PERSON] навчається в Антрацитівському технікумі радіоелектронного приладобудування та отримує стипендію, яка за березень - серпень 2008 року складає 1861,35 грн. (а.с.4). Відповідно до постанови від 21.08.1998 року Антрацитівського районного суду, з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON],[INFO], до її повноліття. (а.с.9). Відповідно до ст.198 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, яка потребує матеріальної допомоги. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved