overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що з 29.02.1964 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер[INFO]Увесь час вони з ним проживали сумісно, вели спільне господарство, з 1988 р., коли захворів її чоловік і по день смерті вона здійснювала за ним догляд, а коли чоловік помер, поховала за свої кошти. Вважає, що вона перебувала на утриманні чоловіка, так як його доходи значно перевищували її доходи і матеріальна допомога її померлого чоловіка була для неї постійним, основним джерелом засобів до існування. Розмір ї пенсії складає 598 грн. і вона бажає отримувати пенсію по случаю втрати годувальника, в зв»язку з чим вона просить встановити факт перебування її на утриманні померлого чоловіка. В судовому засіданні заявниця[PERSON] підтримала заяву та пояснила, що її чоловік з лютого 1993 р., хворів, вона за ним доглядала, він отримував пенсію, вона також працювала і отримувала пенсію, зараз вона отримує невелику пенсію і вона звернулась до Пенсійного фонду, щоб перейти на пенсії чоловіка, але їй було відмовлено і вона звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні її померлого чоловіка. В судовому засіданні представник Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Рязанцева Т.М. заяву не визнала і пояснила, що на момент смерті чоловіка [PERSON] була працездатною, так як не досягла пенсійного віку і працювала, а також отримувала пенсію за віком на пільгових умовах. Доход заявниці за рік до смерті чоловіка складав 45,71 грн., а померлого [PERSON] - 26 грн., тобто[PERSON] не перебувала на утриманні померлого чоловіка. Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. В суді встановлено: Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.11)[PERSON] та [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.02.1964 р. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.9) [PERSON]. помер[INFO] [PERSON] отримує пенсію за віком з 15.07.1991 р. (а.с.8). Згідно довідку Пенсійного фонду (а.с.24,26)[PERSON] отримала пенсію за період з 01.03.1993 р. по 31.03.1994 р. в загальній сумі 18,5 грн., [PERSON]. за цей же період отримав пенсію в загальній сумі -26,2 грн. Крім того,[PERSON] за вказаний період отримала заробітну плату в сумі 27,1 грн. Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України “Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування”, до членів сім»ї, які вважаються такими, що перебувають на утриманні померлого годувальника, належать особи, зазначені в ч.2, тобто жінка, якщо вона отримувала від померлого годувальника допомогу, яка була для неї постійним основним джерелом засобів до існування. Враховуючи, що[PERSON] на момент смерті чоловіка була працездатною, тобто не досягла 55 років, працювала і її доход за рік до смерті чоловіка перевищував доходи померлого [PERSON], тобто вона не знаходилась на утриманні померлого і підстав для задоволення заяви немає. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Шепетівський міжрайпрокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що особа в інтересах якої заявлено позов [PERSON], працювала у відповідача. При звільненні з роботи розрахунок з нею проведено не було, і заборгованість по заробітній платі в сумі 5738,18 грн. не виплачено. На неодноразові звернення до адміністрації підприємства отримувала відповідь, що заборгованість неможливо погасити в зв”язку з відсутністю коштів. Оскільки, таким чином відповідач грубо порушив права [PERSON]., трудове законодавсто, просив суд стягнути з відповідача 5738,18 грн. заборгованості по заробітній платі та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач, особа в інтересах якої заявлено позов [PERSON]., позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в наданій суду позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання судових повісток. Причини неявки не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надав. А тому, за таких обставин, враховуючи згоду прокурора, особи в інтересах якої заявлено позов, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх належних йому від підприємства, організації сум провадиться в день звільнення. Як було встановлено в суді, що сторонами не оспорювалось, [PERSON] з 04.07.2003р. по 13.03.2008 р. працювала у відповідача. Зазначене, зокрема, стверджено копією трудової книжки виданої на її ім'я. Відповідачем з дня звільнення і по даний час, в порушення вимог чинного законодавства, не проведено з позивачем розрахунку при звільнені в повному обсязі. Загальна сума заборгованості складає 5738,18 грн., з них заборгованість по заробітній платі - 5043,93 грн., індексація - 694,26 грн. Факт невиплати [PERSON]. заробітної плати в сумі 5738,18 грн. стверджується довідкою відповідача № 127 від 10.06.2008р. А отже, зазначена сума підлягає стягненню з ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” на її користь. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги Шепетівського міжрайпрокурора щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на користь [PERSON]. підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Гірниківської сільської ради Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в с. [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що [PERSON], який є дідом позивача, постійно проживав у власному житловому будинку в с. [ADDRESS] 05 грудня 2007 року [PERSON] складено заповіт, який посвідчений Гірниківською сільською радою, згідно якого належний йому житловий будинок та надвірні споруди заповів йому. [INFO] року [PERSON] помер. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду заяву, що проти позову не заперечує, просить справу розглянути без його представника, а тому справа розглядається за відсутності відповідача на основі наявних доказів у справі. Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). З витягу погосподарської книги Гірниківської сільської ради № 4 за 2007 рік по особовому рахунку [NUMBER] вбачається, що в с. [ADDRESS] знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , який належав [PERSON]. Відповідно до довідки Гірниківської сільської ради № 1896 від 14.07.2008 року спадкоємцем по заповіту є[PERSON]., який вступив у спадщину своєчасно шляхом постійного проживання в житловому будинку, інших спадкоємців згідно ст.1241 ЦК України немає. Згідно з заповітом від 05 грудня 2007 року,який не змінено і не відмінено, [PERSON] заповів будинок , який знаходиться в с. [ADDRESS] [PERSON] Свідоцтвом про смерть стверджено, що [PERSON] помер [INFO] року. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ст. 1223 ч. 1 ЦК України). З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі слідує, що[PERSON]. звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши позивача [PERSON]в порядку спадкування за заповітом власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться в с. [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 3 жовтня 1999 року у виконкомі Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, актовий запис № 16. Від шлюбу мають дітей: сина - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матір»ю. Орієнтовно з 15.04.2008 року дружина залишила його і проживає окремо, тоді він зрозумів, що спільне життя з відповідачкою є неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що не проживають більше півроку разом, дружина пішла від нього до іншого, за весь цей час не мирились та не пробували миритись і не бажає примирення тепер. Витрати по розірванню шлюбу покласти на нього, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач по справі [PERSON]. позовні вимоги до себе визнала в повному обсязі та пояснила суду, що не проживають разом вже 7 місяців, дійсно пішла від позивача, так як не могла з ним проживати. Миритись не бажає. Вислухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 3 жовтня 1999 року у виконкомі Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб, актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Волоківською с/Радою 3.10.1999 року. Від шлюбу мають двох дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, так як сторони не проживають разом 7 місяців, за весь цей час не помирились та наполягають на розірванні шлюбу, збереження даного шлюбу суперечило б інтересам сторін. При понесенні витрат по розірванню шлюбу суд враховує те, що з відповідачкою проживають неповнолітні діти, крім того позивач настоює на розірванні шлюбу, просить витрати по розірванню шлюбу покласти на нього,тому суд прийшов до висновку витрати по справі покласти на позивача, звільнивши від даних витрат відповідачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з &frac12; частини домоволодіння за вказаною адресою та приватизованої земельної ділянки. Належну їй частину домоволодіння померла заповіла їй. Вона є спадкоємцем померлої , інших спадкоємців немає. До шести місяців з дня смерті баби вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як часто хворіє і на час закінчення шестимісячного строку проходила курс лікування.Раніше неодноразово намагалась потрапити на прийом до нотаріуса, але через великі черги не змогла це зробити. Тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача- Рожівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що в квартирі [ADDRESS] постійно проживає [PERSON]. Відповідач займає квартиру, площа опалювального приміщення, якого складає 37,06 м2. З 01 листопада 2003 року підприємство позивач надавало відповідачеві послуги з централізованого опалення. З 01 листопада 2008 року відповідач не проводив оплату за спожиту теплову енергію, в результаті чого станом на 01 квітня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 2779 грн. 55 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник КП «Дніпрорудненські теплові мережі» Брацило О.В. позов підтримала та просила задовольнити позов на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON]до судового засідання не з&cent;явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно. Суд розглядає справу за її відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: З 01 листопада 2003 року КП «Дніпрорудненські теплові мережі» відповідачеві надавались послуги з централізованого опалення. Відповідно до ст.ст. 64, 67 Житлового кодексу України повнолітні особи, які мешкають в квартирі, несуть усі зобов'язання, що випливають з договору найму, в тому числі зі сплати за встановленими тарифами спожитих комунальних послуг. Крім того, п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» встановлено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. Однак [PERSON]. не виконував зобов'язання користувача централізованим опаленням і не вносив своєчасно КП «Дніпрорудненські теплові мережі» плату за користування послугами по теплопостачанню, в результаті чого, в період з 01 листопада 2003 року по 01 квітня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 2779 грн. 55 коп., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що в квартирі [ADDRESS]постійно проживає [PERSON]Відповідач займає квартиру, площа опалювального приміщення, якого складає 37,06 м2. З 01 листопада 2003 року підприємство позивач надавало відповідачеві послуги з централізованого опалення. З 01 листопада 2008 року відповідач не проводив оплату за спожиту теплову енергію, в результаті чого станом на 01 квітня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 2357 грн. 36 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник КП «Дніпрорудненські теплові мережі» Брацило О.В. позов підтримала та просила задовольнити позов на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON]до судового засідання не з&cent;явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно. Суд розглядає справу за його відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: З 01 листопада 2003 року КП «Дніпрорудненські теплові мережі» відповідачеві надавались послуги з централізованого опалення. Відповідно до ст.ст. 64, 67 Житлового кодексу України повнолітні особи, які мешкають в квартирі, несуть усі зобов'язання, що випливають з договору найму, в тому числі зі сплати за встановленими тарифами спожитих комунальних послуг. Крім того, п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» встановлено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. Однак [PERSON]не виконував зобов'язання користувача централізованим опаленням і не вносив своєчасно КП «Дніпрорудненські теплові мережі» плату за користування послугами по теплопостачанню, в результаті чого, в період з 01 листопада 2003 року по 01 квітня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 2357 грн. 36 коп., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

В судовому засіданні заявниця [PERSON] пояснила, що її матір'ю була [PERSON] [INFO], яка померла [INFO]. Дошлюбне прізвище її матері - [PERSON]. Представник заінтересованої особи не надав суду заперечень проти вимог заявника. Судом досліджені інші докази, а саме: копія паспорта громадянки України [PERSON] [NUMBER], копія свідоцтва про народження [PERSON] від 31.05.2005 року, копія висновку відділу РАЦС Кельменецького РУЮ від 28.07.2008 року, копія свідоцтва про одруження [NUMBER], копія паспорта громадянки України [NUMBER] [PERSON] [INFO], копія свідоцтва про смерть [NUMBER], довідки Вартиковецької сільської ради від 28.07.2008 року № 2393, 2392. З показів свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] була матір'ю [PERSON], оскільки вони проживають по сусідству і він їхню родину знає давно. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO]. Прізвище [PERSON] на [PERSON] вона змінила в зв'язку з одруженням 26.07.1965 року. Її матір'ю в свідоцтві про народження значиться [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Отже, [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON] перебували між собою в родинних відносинах як рідні мати та дочка, оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Заявниця бажає оформити спадщину після смерті матері, але в зв'язку з такими розбіжностями в свідоцтві про її народження та смерть її матері вона не може оформити спадщину. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт родинних відносин і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Заявник [PERSON] подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності її державного акту серії ЧВ № 016857 на право власності на земельну ділянку в розмірі 0,02 Га, що знаходиться в с. Вартиківці Кельменецького району, виданого 08.08.2003 року на ім'я [PERSON] та державного акту серії ЧВ № 016613 на право власності на земельну ділянку в розмірі 1,11 Га, що знаходиться в с. Вартиківці Кельменецького району, який виданий 08.08.2003 року на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги заявника підтримав повністю, з підстав, зазначених в заяві. Представник Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, як заінтересованої особи, в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, в якій зазначив, що заперечень проти вимог заявниці немає. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 016613, виданого Кельменецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області 08.08.2003 року на ім'я [PERSON], копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії №ЧВ 016857 виданого Кельменецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області 08.08.2008 року на ім'я [PERSON], копія паспорта громадянина України [NUMBER], копія свідоцтва про народження [PERSON], [NUMBER], висновок відділу РАЦС Кельменецького РУЮ від 11.04.2007 року, довідка відділу РАЦС Кельменецького РУЮ від 1104.2007 року № 184, копія повідомлення відділу РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції від 27.03.2007 року копія паспорта громадянина України [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] належать державні акти серії ЧВ № 016857 на право власності на земельну ділянку в розмірі 0,02 Га, що знаходиться в с. Вартиківці Кельменецького району, виданий 08.08.2003 року Кельменецькою районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON] та серії ЧВ № 016613 на право власності на земельну ділянку в розмірі 1,11 Га, що знаходиться в с. Вартиківці Кельменецького району, виданий 08.08.2003 року Кельменецькою районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON], оскільки в даних актах були допущені технічні помилки при написанні імені заявниці. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факти належності правовстановлюючих документів і встановлення цих фактів йому необхідно для оформлення своїх прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

12.03.2008 р. до суду з позовною заявою звернулось АТ «Індекс-Банк» в особі філії «Чернігівської дирекції» АТ «Індекс-Банк» до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52 від 12.07.2006 р. в сумі 418,38 грн., судових витрат по справі в сумі 81 грн. (а.с. 3-4), мотивуючи свої вимоги наступним. 12.07.2006 року між АТ «Індекс-Банк» в особі філії «Чернігівська Дирекція» АТ «Індекс-Банк» та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 52 про надання кредиту в сумі 5474,65 грн. на термін до 12.07.2007 р. зі сплатою за користування кредитом процентної винагороди щомісячно в розмірі 24% річних, комісійної винагороди в момент отримання кредиту за відкриття позичкового рахунку в розмірі 474,65 грн.. [PERSON]. зобов'язувалась повертати отриманий кредит згідно встановлених кредитним договором графіку та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяця. Відповідачем систематично порушуються умови кредитного договору по сплаті заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом. 12.07.2007 р. закінчився строк дії договору. В забезпечення виконання вимог договору кредиту № 52 від 12.07.2006 р. був укладений договір поруки № 52/1 від 12.07.2006 р., в якому [PERSON]. взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком по зобов'язаннях позичальника. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, яка становить: залишок по кредиту - 397,73 грн., нараховані відсотки в сумі 10,19 грн., нарахована пеня по простроченому кредиту та відсоткам в сумі 10,46 грн., а всього на загальну суму 418,38 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмове клопотання де позовні вимоги в розмірі 499,38 грн. підтримав, просить розглянути справу у його відсутність. В разі неявки відповідачів по справі, провести заочний розгляд справи, одночасно просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі в сумі 148,62 грн. за надане оголошення в пресі. Відповідачі в судове засідання не з'явились. В пресі було опубліковане оголошення про її виклик до суду, а отже в силу ст.74 ч.9 ЦПК України вони вважаються повідомленими про день і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже

Outcome: approved