overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

КВП „Краматорський водоканал” [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6589,56 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що відповідно до підпункту „ п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах „України”, затверджених наказом Держкомітета України житлово-комунального господарства від 01.07.1994 року № 65 за квартирою відповідачів КВП „Краматорський водоканал” був закріплений особовий рахунок[NUMBER] для обліку нарахувань за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачі допускали систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і станом на 01.02.2008 року за ними утворилася заборгованість в розмірі 6589,56 грн., яку просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про день слухання справи були повідомлені належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалите заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачі зареєстровані за а[ADDRESS] та є її наймачем та членами його сім'ї. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 березня 1997 року по 01 березня 2001 року відповідачі сплатили заборгованість за вказаний період в повному обсязі, а за період з 01.03.2001 року по 01.02.2008 року за відповідачами утворилася нова заборгованість в сумі 6589,56 грн. Згідно з ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.03.2001 року по 01.02.2008 року в розмірі 6589,56 грн. з урахуванням моменту досягнення повноліття відповідачкою [PERSON] Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позивач за рішенням Краматорської міської ради № 18/v-24 від 12.03.2008 року звільнений від сплати державного мита при подачі позовних заяв на розгляд міського суду по примусовому стягненню заборгованості з громадян за надані послуги за спожиту питну воду й очищення стоків на суму згідно доданому списку, тому з відповідачів також необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 65,90 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття та стягнення аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку на своє утримання до досягнення малолітньою донькою [PERSON],[INFO] народження, трьох років, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріально не підтримує дитину, вона потребує матеріальної допомоги, а відповідач у добровільному порядку її не надає допомогу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: сторони з 30.01.2008 р. перебувають у зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя шлюбі, від спільного подружнього життя мають дитину - доньку [PERSON] [INFO] народження. Данні обставини підтверджуються маючимися в справі документами: копією свідоцтва про народження дитини, де батьком записаний відповідач, копією свідоцтва про одруження (а.с. ). Малолітня дитина мешкає з позивачем, знаходиться на її утримані, що визнавалось сторонами. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з п.3 ст.181 СК України по рішенню суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що в теперішню годину відповідач не має на утримання інших неповнолітніх дітей, на даний час працює, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов в частині вимог про стягнення аліментів на дитину обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно з ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно з ч.2 ст.75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другій із подружжя може надавати матеріальну допомогу. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є працівником ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім.. О.М. Горького» та працює на посаді електрогазосварщика, отримує щомісяця заробітну платню, затримань по заробітній платі відсутні ( а.с. ), позивач матеріально нуждає, оскільки не працює та не має ніяких доходів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу, а вимоги позивача обґрунтовані на законі і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON]. перебувала в шлюбі з [PERSON]. Цей шлюб розірваний між ними рішенням суду від 15.01.2008 року . Від цього шлюбу у них є син [PERSON] [INFO] народження і син [PERSON] [INFO]народження . [PERSON]. звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з [PERSON] на утримання дітей по 150 грн. щомісячно на кожну дитину . Позовні вимоги обґрунтовує тим , що діти повністю перебувають ні її утриманні , а відповідач ніяких коштів на їх утримання не надає. Він має нерегулярний мінливий заробіток , але заробляє на приватному будівництві і його гаданий дохід становить 1000-1500 грн. в місяць. Він без шкоди для свого добробуту може сплачувати на кожну дитину по 150 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив , що він постійної роботи не має, але працює на приватних будовах і отримує в середньому по 1000 грн. в місяць. Тому згідний платити аліменти на кожну дитину по 100 грн. в місяць. Крім цього він хоче , щоб ці гроші йшли дітям на банківські рахунки , які він хоче їм відкрити. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтв про народження дітей , то [PERSON] є батьком [PERSON][INFO] і [PERSON] [INFO]. Діти , як це вбачається з довідки виконкому Струтинської сільської ради Золочівського району від 10.07.2008 року, перебувають на утриманні в матері. Свідок [PERSON], мати позивачки , пояснила , що діти перебувають і проживають з нею і її чоловіком. Дочка в липні 2008 року змушена була виїхати на заробітки в Росію , але вона кожен місяць присилає для дітей гроші. Відповідач за 5 останніх років купив дітям з одягу лише спортивні костюми і куртки. Він ніяких грошей на утримання дітей на надає , продуктів харчування їм не купляє. Так як відповідач є батьком дітей і вони перебувають на утриманні матері , то він зобов'язаний надавати дітям утримання . Мінімальний розмір аліментів не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . Позивачка ж просить стягувати аліменти ще в меншому розмірі. Оскільки заробіток відповідача становить біля 1000 грн. в місця , то він в змозі сплачувати аліменти в тому розмірі , як вимагає позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою , заінтересована особа Благовіщенська сільська рада Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами вказуючи, що він народився 01.10.1951 року в с. Благовіщенка, Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області. Його батьками були [PERSON] , який помер 02.07.1993 року, [PERSON] , яка померла 29.05.1997 року. Під час виписки та видачі свідоцтва про народження серія [INFO] від 09.10.1951 року в прізвищі заявника та його батьків була допущена помилка, а саме помилково вказано прізвище “ [INFO] ” замість “ [INFO] ” де була пропущена літера “Г”. Просить визнати його батьками [PERSON] , 15.09.1925 року народження, який помер 02.07.1993 року в с. Благовіщенка Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області, визнати його матір’ю [PERSON] , 18.04.1930 року народження, яка померла 29.05.1997 року, в с. Благовіщенка Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у заяві, просить суд задовольнити. Представник заінтересованої особи Благовіщенської сільської рада Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області до суду не з’явився просять справу слухати у відсутність їх представника, заперечень не мають. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження серія [INFO] від 09.10.1951 року , заявник [PERSON] народився 01.10.1951 року в с. Благовіщенка, Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області, в графі батьки записані як [PERSON] , [PERSON] . Відповідно паспорту серія [INFO] виданого 26.12.2000р. Кам”янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області прізвище заявника зазначено “ [INFO] ”. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] пояснили суду, що заявник [PERSON] є рідним сином померлого 02.07.1993 року [PERSON] , померлої 29.05.1997 року. [PERSON] . Таким чином, судом встановлено, що заявник [PERSON] , який народився народився 01.10.1951 року в с. Благовіщенка, Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області є сином померлого 02.07.1993 року [PERSON] , померлої 29.05.1997 року. [PERSON] . Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Вони з відповідачкою одружилися 16.10.2004 року. У вересні 2007 році їх родина розпалася. Від браку є неповнолітня дитина - син [PERSON] [INFO]народження. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Для них обох це перший шлюб. Просив постановити рішення, яким розірвати шлюб та всі витрати покласти на нього. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням позов розглянути без його участі, зазначив, що підтримує позов. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням позов розглянути за її відсутності, зазначила, що позов визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 16.10.2004 року. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивача, який просив всі витрати покласти на нього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS] За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 1.01.2007 року у сумі 872,12 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51,00 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.11.2005 року по 1.01.2007 року становить 872,12 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: З свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 31 липня 1982 року виданого Домантівською сільською радою, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 04 лютого 1987 року виданого Домантівською сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися, відповідач зловживає спиртними напоями. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позивач в позовних вимогах просив суд покласти судові витрати на нього, тому суд задовольняючи позов зараховує сплачені ним судові витрати на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] , який помер 11.02.2006 р., та [PERSON] , який помер 22.01.2008 р. як між рідними дядьком та племінником. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та пояснив, що 22 січня 2008 року помер його двоюрідний брат [PERSON] . Батько померлого – [PERSON] , був рідним братом його батька. – [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , дітей у померлого не було, тому він як двоюрідний брат померлого є спадкоємцем за законом за правом представлення та має право на спадщину після смерті [PERSON] , яка б належала його батькові, якби він був живий, як рідному дядькові померлого. Він в установлений законом строк звернувся до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. У зв’язку з відсутністю свідоцтва про народження батька померлого (дядька заявника) [PERSON] , та через те, що отримати дублікат свідоцтва про народження неможливо, він не має можливості підтвердити родинні стосунки між своїм батьком та померлим [PERSON] та оформити спадщину, у зв’язку з чим вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] пояснила, що є рідною сестрою [PERSON] та не має наміру приймати спадщину після смерті двоюрідного брата [PERSON] Не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між її батьком [PERSON] , який помер 11.02.2006 р., та [PERSON] , який помер 22.01.2008 р., як між рідними дядьком та племінником. Свідок [PERSON] суду показала, що знала [PERSON] за життя та знала як його рідного племінника [PERSON] , який приїжджав гостити до дядька з м. Херсону, вона разом з ними протягом багатьох років разом зустрічалася на сімейних святах та при інших обставинах. Свідок [PERSON] дала суду аналогічні пояснення. Заслухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.01.2008 р. помер двоюрідний брат заявника – [PERSON] . В установлений законом строк заявник звернувся до державного нотаріуса для прийняття спадщини після його смерті, оскільки дітей у померлого не було, батько заявника (дядько померлого [PERSON] ) [PERSON] помер 11.02.2006 р., а рідна сестра заявника – [PERSON] , не має наміру приймати спадщину. Але [PERSON] не має можливості юридично оформити спадщину через відсутність свідоцтва про народження його дядька [PERSON] , рідного брата [PERSON] (батька заявника), яке необхідне для підтвердження родинного зв’язку між [PERSON] та спадкодавцем [PERSON] . Отримати дублікат свідоцтва про народження не виявилося можливим у зв’язку з тим, що нікому не відоме місце народження [PERSON] та після його смерті 15.06.1982 р. ніякі документи не збереглися. Відповідно до положень ст..256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2002р. по 01.04.2008р. в сумі 1710,18грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що згідно з рішенням міської ради від [INFO] , метою діяльності якого є забезпечення тепловою енергією житлового фонду, комунально-побутових, соціально-культурних, виробничих та інших господарських об’єктів м.Цюрупинська. [PERSON] надає послуги з централізованого теплопостачання мешканцям гуртожитку, де проживає відповідачка, за адресою [ADDRESS] . Відповідачка сплачує за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, і має заборгованість за період з 01.02.2002р. по 01.04.2008р. в сумі 1710,18грн. Відповідачка не з’явилася в судове засідання. При цьому вона була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься відповідно до затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (квитанції) не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком, якщо договором не встановлений інший строк. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем теплової енергії, яку надає позивач. Вона проживає в гуртожитку за адресою: м.Цюрупинськ, вул.Крилова,173, кімн.44. Відповідачка сплачує за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, і має заборгованість за період з 01.02..2002р. по 01.04.2008р. в сумі 1710,18грн. Ці обставини підтверджуються копією особового рахунку, копією договору про надання послуг, а також довідкою бюро технічної інвентаризації. Оскільки відповідачка добровільно не сплатила заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, то цю заборгованість слід стягнути в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2002р. по 01.04.2008р. в сумі 1710,18грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що згідно з рішенням міської ради від [INFO] , метою діяльності якого є забезпечення тепловою енергією житлового фонду, комунально-побутових, соціально-культурних, виробничих та інших господарських об’єктів м.Цюрупинська. [PERSON] надає послуги з централізованого теплопостачання мешканцям гуртожитку, де проживає відповідачка, за адресою [ADDRESS] . кімн.44. Відповідачка сплачує за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, і має заборгованість за період з 01.02.2002р. по 01.04.2008р. в сумі 1710,18грн. Відповідачка не з’явилася в судове засідання. При цьому вона була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься відповідно до затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (квитанції) не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком, якщо договором не встановлений інший строк. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем теплової енергії, яку надає позивач. Вона проживає в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , кімн.44. Відповідачка сплачує за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, і має заборгованість за період з 01.02..2002р. по 01.04.2008р. в сумі 1710,18грн. Ці обставини підтверджуються копією особового рахунку, копією договору про надання послуг, а також довідкою бюро технічної інвентаризації. Оскільки відповідачка добровільно не сплатила заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, то цю заборгованість слід стягнути в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved