Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

08 серпня 2008 року спільне підприємство «Ремонтно-будівельне мале підприємство облспоживспілки» звернулось до суду з позовом до комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником складу цементу № 1 розміщеного в нежитловій будівлі по [ADDRESS] в місті Чернігові, яка позначена в інвентаризаційній справі літерою Б-1 і складається з двох складів: складу № 1 та складу № 2. Користування та розпорядження зазначеним складом здійснюється підприємством на підставі ст. 6 Статуту Спільного «Ремонтно-будівельне мале підприємство облспоживспілки», на балансі якого і знаходиться склад цементу № 1, площею 73,3 кв.м., вартістю 1410 грн. У зв'язку з продажем складу цементу № 2 [PERSON]., виникла необхідність визначення меж землекористування між власником складу цементу № 2 та підприємством. Підприємство звернулось до КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» з проханням надати копію інвентаризаційної справи на склад № 1, розміщений в нежитловій будівлі Б-1 по [ADDRESS] в місті Чернігові. Підприємству було відмовлено в зв'язку з тим, що право власності на склад № 2 перейшло до [PERSON]. на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.04. 2007 року. Звертаючись до суду позивач просить визнати право власності на склад № 1 розміщений в нежитловій будівлі Б-1 по [ADDRESS], в місті Чернігові за спільним підприємством «Ремонтно-будівельним малим підприємством облспоживспілки». Ухвалою суду в якості співвідповідачів було залучено [PERSON], [PERSON]. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, послались на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи зва його відсутності. (а.с.33). Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Співвідповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити повністю. Пояснили, що при розгляді Новозаводским судом справи № 2-676/07 представник позивача був присутній і не заперечував проти визнання права власності за [PERSON], доказів існування в натурі складу № 1 позивачем не надано. Представник відповідача КП «Чернігівське МБТІ» в судовому засіданні позов не визнала пояснила, що відповідно до рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.04. 2007 року за [PERSON] визнано право власності на склад цементу № 2, який розташовано по [ADDRESS] в місті Чернігові, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.05.2007 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: копію плану на будівлю по [ADDRESS], в місті Чернігові (а.с 7), копію статуту спільного підприємства «Ремонтно-будівельне мале підприємство облспоживспілки» (а.с. 8-13), копію договору оренди земельної ділянки № 386 від 09 квітня 2008 року (а.с. 14-15), копію рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 квітня 2008 року справи № 2-675/07 (а.с. 23), суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.04. 2007 року за [PERSON] визнано право власності на склад цементу № 2, який розташовано по [ADDRESS] в місті Чернігові. Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 14727206 від 30.05.2007 року за [PERSON] зареєстровано право власності на склад цементу № 2 загальною площею 188,6 кв.м. на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.04. 2007 року (а.с. 43). Відповідно до плану на будівлю літер «Б-1» по [ADDRESS] в м.Чернігові знаходиться будівля яка складається з двох приміщень площею 73,3 кв.м. та 115,3 кв.м. (а.с.7). Відповідно до ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд вважає, що облік на балансі позивача складу цементу № 1 площею 73,3 кв.м. , що підтверджується довідкою позивача (а.с.22) не є належним доказом правова власності позивача на спірне майно. Враховуючи те що спірна будівля є неподільною річчю, була відчужена позивачем на користь [PERSON]. на підставі договору № 2 від 05 січня 1999 року, за яким в подальшому рішенням суду було визнано право власності на спірну будівлю в цілому та належним чином зареєстровано право власності, суд приходить до висновку що позивачем не доведено неправомірність набуття відповідачем [PERSON] права власності на спірне майно в цілому, тому підстав для задоволення позову не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed