Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди в здійсненні права користування на квартиру [ADDRESS] . В своїх обґрунтуваннях вона посилається на те, що відповідно документів, що встановлюються право власності на житло їй належить 3\4 частини даної квартири , 1\4 частина квартири належить її доньці - [PERSON] , але до теперішнього часу відповідач, який 1\4 належну йому частину спірного житла продав позивачці не знявся із квартирного обліку, а тому вона позбавлена права користуватися жилим приміщенням як власник, чим порушені її права. Крім того, позивачка просить відділ паспортної та реєстраційно - міграційної служби Орджоникидзевского району м. Харкова зняти з обліку відповідача. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, відповідно до вимог п.9 ст. 74 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі доказів, які знаходяться у матеріалах справи, та за згодою позивачки постановити заочне рішення. Представники третьої особи до суду не з'явилися, повідомлені належним чином та своєчасно про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчудження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на житло від 14.12.1993 року №[NUMBER] кв. [ADDRESS] належала в рівних частинах кожному: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Як пояснила в судовому засіданні позивачка її мати [PERSON]. померла [INFO] року, у зв'язку із чим вона оформила спадщину на 1\4 частину даної квартири, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.08.2004 року (а.с.6). [INFO] року було розірвано шлюб між [PERSON]. та [PERSON]., що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.15). Відповідно договору купівлі - продажу від 18.11.2004 року [PERSON]. продав, а [PERSON]. купила 1\4 частину квартири [ADDRESS] , даний договір було посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]. р.№[NUMBER] (а.с.9-10), та відповідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно договір зареєстрований у КП ХБТІ (а. с. 14) . Як пояснила позивачка, вона позбавлена права на повноцінне користування даним житлом, тому що на квартирному обліку в даному приміщенні залишається зареєстрований відповідач - [PERSON]., хоча п. 6. вищевказаного договору купівлі - продажу передбачав, що [PERSON]. зобов'язується виписатися з квартири до 18.02.2005 року, але до часу розгляду справи з реєстраційного обліку не знявся, сама ж по собі прописка не дає права на жилу площу, а не виписавшись із квартири відповідач позбавляє позивачку права на користування жилим приміщенням. На підставі викладено, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved