overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що спільне сімейне життя між ними відсутнє, сторони не можуть проживати спільно. Від спільного життя [INFO] народився син [PERSON]. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутні сімейні відносини, взаєморозуміння. Сторони переконані в неможливості збереження сімейних відносин. У шлюб вони вступили 24 січня 1997р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ялтинської міської ради народних депутатів, актовий запис № 22. Від спільного життя [INFO] народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, відновити сім'ю неможливо. Подальше життя чоловіка та жінки в шлюбі та збереження сім'ї буде суперечити інтересам чоловіка, жінки, та їх дитини. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями сторін та відповідають матеріалам справи. Відповідно до ст. 21 Сімейного Кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Але сімейний союз між сторонами фактично відсутній. Суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушає права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що сторони перебувають у шлюбі з 17.11.200 року, актовий запис № 863, зареєстрованому міським відділом РАГС м. Херсона. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] р. н. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї. Відповідач у судове засідання з’явився та пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що сторони перебувають у шлюбі з 17.07.1999 року, актовий запис № 5173, зареєстрованому відділом РАЦС м. Первомайськ, Миколаївської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] р. н. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї. Відповідач у судове засідання з’явився та пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу, дитина буде проживати разом з позивачкою. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суд з дійсною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він є рідним сином [PERSON], якій належить земельна ділянка у КСП «Вперед».[INFO] матір заявника померла, після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді зазначеної земельної ділянки. Однак, заявник позбавлений можливості прийняти спадщину після смерті своєї матері, оскільки, у свідоцтві про її смерть вона записана помилково, як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]», як зазначено у свідоцтві про народження заявника. У зв'язку з чим, заявник просить суд встановить факт родинних відносин між ним та його матір'ю - [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи - Пархоменківської сільської ради Краснодонського району луганської області у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що вимоги проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що вимоги проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що дійсно, заявник народився [INFO] року та у свідоцтві про його народження його матір'ю записана: [PERSON]. При цьому при написанні її імені та прізвища у сертифікаті про право власності на земельну ділянку та свідоцтві про її смерть була допущена помилка, а саме замість правильного імені та прізвища «[PERSON]» помилково записано «[PERSON]». При цьому, як було встановлено у судовому засіданні дійсне ім'я та прізвище матері заявника - [PERSON]. З огляду на, те, що у судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є рідним сином [PERSON], та встановлення між ними факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити між ними факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона за рішенням Краснодонського мськрайсуду від 07.05.2008р. призначена опікуном [PERSON] [INFO] народження. [INFO]померла матір [PERSON]. -[PERSON]. Позивачка є єдиною спадкоємницею за заповітом [PERSON]., однак, у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що достатньо фактично прийняти спадщину. У зв'язку з чим, позивачка просить суд визначити їй термін, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю. У попереднє судове засідання представник відповідача Краснодонського МБТІ надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. У попереднє судове засідання представник відповідача Енгельсівської селищної ради м. Краснодон Луганської області надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що рішенням Краснодонського міськрайсуду від 07.05.2008 року, яке набрало чинності, [PERSON] призначена опікуном недієздатної [PERSON] [INFO] народження. Згідно зі свідоцтвом про смерть [INFO] померла матір [PERSON]. -[PERSON]. Єдиною спадкоємницею за заповітом від 12.02.2008р. після її смерті призначена [PERSON], на яку заповітом також покладений обов'язок влаштувати її доньку - інваліда дитинства [PERSON]., [INFO] народження у будинок інвалідів. У встановлений законом шестимісячний строк, позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. не звернулась, оскільки, вважала, що достатньо фактично прийняти спадкоємне майно. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для звертання з заявою про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає поважною причину пропуску позивачкою терміну для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. та необхідним визначити позивачці додатковий термін у шість місяців для пред'явлення заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між відповідачем та ВАТ "Укртелеком" був укладений договір на надання послуг електрозв'язку від 14.05.2003 року №118. В період з травня 2007 року по лютий 2008 року включно [PERSON] були надані послуги міського зв'язку на суму 109,20грн. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги електрозв'язку, тому утворилась заборгованість у сумі 109,20грн., яку представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодону, а також судові витрати у сумі 81грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 16.09.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 14.05.2003 року між сторонами по справі був укладений договір №118 про надання послуг електрозв'язку. Пунктом 3.2. даного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно вносити плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови. Відповідно до пункту 4.5. даного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення зазначених умов договору відповідачем [PERSON] за надані послуги електрозв'язку оплата зроблена не в повному обсязі, його заборгованість за період з травня 2007 року по лютий 2008 року включно складає 109,20грн., що підтверджено розрахунком заборгованості, який доданий до матеріалів справи. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодону заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 109,20грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

28.08.2008р. позивач - КП „Краснодонтеплосервіс” звернулись з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], та є споживачем послуг з централізованного опалення і, відповідно до діючого законодавства, зобов'язани своєчасно вносити плату за послуги з централізованного опалення. Але, відповідачі свої зобов'язання не виконують, їх заборгованість за користування централізованним опаленням, на 01.08.08року складає 1412,18 гривень. Оскільки відповідачі добровільно заборгованість сплатити не бажають, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом. Просили стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість з централізованного опалення в сумі 1412,18 гривень. В судовому засіданні представник позивача , чиї повноваження по справі підтверджені довіреністю, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги уточнює, та просе стягнути з [PERSON]. заборгованість в сумі 625грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вказав, що уточнені вимоги позивача підтверджує. Суд, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає позов обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Відповідачі по справі свої обов'язки перед позивачем дійсно не виконують, згідно з довідкою, виданою позивачем, заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.08.2008 року складає 1412,18 грн. Абонент зобов'язаний здійснювати оплату за комунальні послуги з централізованного опалення до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Але відповідачі не сплачують, в зв”язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість у суммі 625 гривень. Враховуючи, що позивач від сплати державного мита на підставі рішення Краснодонської міської Ради від 28.12.2007 року звільнений, з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Великобурлуцької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO], зазначивши, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила, оскільки на той час навчалася, проживала за межами Великого Бурлука і не знала про необхідність подати заяву у визначений законом строк. У попередньому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила визначити додатковий строк в один місяць. Представник відповідача позов визнав, погодившись з поважністю причин пропуску строку. Згідно з ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У матеріалах справи наявні документи, що підтверджують родинні відносини позивача з померлим [INFO] [PERSON]., відсутність заяв інших спадкоємців про прийняття спадщини. Оскільки відповідач позов визнав, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для ухвалення рішення згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини і протягом якого відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 1992 року в відділі запису актів цивільного стану Великобурлуцького райвиконкому Харківської області, актовий запис № 16. Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовився розривати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану за взаємною згодою, як це передбачено ст. 106 СК України. На обґрунтування позову [PERSON] вказала, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, чоловік проявляє до неї неповагу, матеріальної допомоги не надає, зловживає спиртними напоями, шлюбні відношення сторони припинили з липня 2008 року. На даний час сторони мешкають окремо. В зв'язку із цим позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що у сторін це повторний шлюб. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. вважав, що їх шлюб розпався, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. зареєстрували шлюб 28 квітня 1992 року в відділі запису актів цивільного стану Великобурлуцького райвиконкому Харківської області, актовий запис № 16 (а.с.04). Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовився розривати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану за взаємною згодою, як це передбачено ст.106 СК України (а.с.05). Судом встановлено, що між подружжям [PERSON] шлюбні стосунки припинені з липня 2008 року. На даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON]. підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п “б” п.5 ст. 3 Декрету Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”, виходячи з матеріального стану сторін, у сторін це повторний шлюб, позивач є інвалідом другої групи, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито з [PERSON]. в розмірі 34 грн. 00 коп. в прибуток держави, при цьому позивача від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з[PERSON], мотивуючи тим, що з січня місяця 2005 року проживала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, а 23 липня 2005 року зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №85. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач працездатний, однак матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а тому звертається до суду. Відповідач [PERSON]. позов визнав, і згідний платити аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з січня місяця 2005 року сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах, а 23 липня 2005 року зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №85, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Позивачка не працює, одержує допомогу по догляду за дитиною до трьох років, сама утримує дочку, що підтверджується довідкою Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON] є абонентами КП “Чернігівводоканал”, тобто забезпечується питною водою та відводом стоків. Згідно п. 18 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунком місяця. Відповідачі за надані послуги розраховувалися не в повному обсязі, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.07.2001 року по 01.04.2008 р., який становить 1508 грн. 84 коп. Позивач звернувся до суду з вимогою про примусове стягнення боргу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість занадані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1508,84 грн. за період з 01.07.2001 р. по 01.04.2008 р. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились. В пресі було опубліковане оголошення про їх виклик до суду, а отже в силу ч.9 ст. 74 ЦПК України, вони вважаються повідомленими про день і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи: особовий рахунок (а.с. 6), розрахунок ( а. с. 8), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради ( а. с. 9-13), вислухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є мешканцями кв. [ADDRESS] і є користувачами послуг, що надає КП « Чернігівводоканал», оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.04.2008 р. виникла заборгованість в сумі 1508,84 грн. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 610,611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - по 15 грн. (30:2) з кожного, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. - по 25 грн. 50 коп.(51:2) з кожного та судові витрати за інформування учасника цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 74 грн. 31 коп. - по 37,15 грн. з кожного.

Outcome: approved