Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] пред»явив позов до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння чужого незаконного володіння вказуючи на те,, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини від 31 березня, виданого Підгаєцькою інспекцією державного нагляду є власником трактора МТЗ -82 держ [NUMBER] 1986 року випуску, [NUMBER] На час видачі свідоцтва і на час пред»явлення позову даний транспортний засіб знаходився у господарстві відповідача [PERSON], бувшого тракториста с/с «Нива». В той час трактор був у справному стані та технічно придатний до роботи на ньому. В порядку виконання рішення суду від січня 2006р. йому повернули трактор , розкомплектований, відсутні деталі в зв'язку з чим він не може користуватись ним . Вказлточи на те, що з вини відповідача даний транспортний засіб не був повернутий своєчасно і відповідач незаконно утримував цей трактор в зв"язку з чим за час знаходження його на подвір'ї по місцю проживання [PERSON] розкомплектований, позивач просив його позов задовольнити. В судовому засіданні позивач просив стягнути завдані збитки , шляхом стягнення з відповідача грошового еквіваленту вартості деталей, агрегатів та вузлів які відсутні на тракторі, в сумі 53237.70 грн. і в цій частині позов просив зад ово лити. Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи на те. що комплектуючі деталі з трактора він не брав крім того дашш трактор хоч знаходився по місцю його проживання, проте на зберігання йому ніхто його не передавав . а тому він не може нести відповідальність за нен&тежне збереження та відсутності деталей. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення вігходячи з наступного. Згідно з ч.Зст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Підгаєцького районного суду від 10 січня 2006 року . у справі за позовом [PERSON] зобов»язано [PERSON] повернути трактор МТЗ-82, 1986 року В. реєстраційний [NUMBER] [PERSON] Крім того встановлено, що 31 березня 2005 року Підгаєцькою інспекцією державного технічного нагляду [PERSON] видано свідоцтво про реєстрацію трактора МТЗ-82 1986 року випуску, реєстраційний [NUMBER], відповідно до якого він є його власником. Даний транспортний засіб знаходився у відповідача [PERSON], який в добровільному порядку відмовлявся його повернути власнику [PERSON] Згідно ст.387 ЦК України, згідно якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судовим розглядом встановлено, що в порядку примусового виконання рішення суду було повернуто власнику [PERSON] транспортний засіб. Дані обставини не заперечив і сам відповідач. Як видно із представлених доказів позивачем трактор на час повернення розкомплектований , відсутні комплектуючі деталі. Ці обставини підтвердила свідок державний виконавець в провадженні якої знаходилось виконавче провадження по виконавчому литсу виданого на підставі рішення суду від 10 січня 2006р. Заслуговує на увагу суду і та обставина, що вищезазначеним рішенням підтверджено факт відсутності правової підстави володіння та зберігання трактора [PERSON]. і це не заперечив в судовому засіданні й відповідач [PERSON] Доводи відповідача, що він не відповідав за збереження трактора, і що його діями не заподіяно шкоду суд до уваги не приймає, оскільки наявні матеріали у справі свідчать, що в добровільному порядку даний трактор не був повернутий при цьому при виконанні рішення здійснювались перешкоди, щодо повернення даного майна власнику. Відповідно до ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Акт технічного огляду свідчить про те, що станом на 31.03.2005р. спірний трактор відповідав технічним умовам. При цьому заслуговує на увагу суду покази свідка [PERSON]., який проводив огляд даного трактора , який в той час знаходився на подвір'ї відповідача, який підтвердив той факт, що транспортний засіб був технічно справний однак при огляді батьки відповідача зазначали , що трактор належить їх сину [PERSON] та перешкоджали проводити належно огляд. Як видно з представленого рахунку вартості відсутніх комплектуючих деталей загальна сума визначена Тернопільською філією ТОВ „ПМТЗ „Агропромтехніка" становить 53237, 70 грн, станом на 20 травня 2008р. ,при цьому в даній довідці зазначено вартість кожної відсутної деталі окремо. Відповідач в судовому засіданні жодним чином не спростував наведені ціни і таких доказів суду не представив. Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода позивачу заподіяна з вини відповідача, тобто позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, що становить 53237, 70 грн. є підставним

Outcome: approved