Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Тульчинського районного суду з позовною заявою до [INFO] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 115419 грн.95 коп. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим,що [INFO] року водій [PERSON] ,керуючи автомобілем [INFO] ,державний номерний знак [INFO] ,що належав [INFO] [ADDRESS] ,на автошляху «Немирів - Ямпіль», біля с.Нестерварки Тульчинського району, на підйомі в напрямку м.Вінниці скоїв наїзд на велосипедиста [PERSON] ,сина позивачки,заподіявши йому відкритий перелом обох кісток обох гомілок.Від отриманих травм [PERSON] помер. За даним фактом органами внутрішніх справ проводилась перевірка,яка не встановила,що причиною наїзду стала непереборна сила або умисел потерпілого. В зв»зку з цим,на підставі ст.1187 ЦК України позивачка вимагає від власника автомобіля КАМАЗ - [INFO] відшкодувати їй,як матері загиблого,матеріальні та моральні збитки. Так,вона просить відшкодувати їй слідуючі матеріальні збитки: • витрати на обіди на похорони,відмічання 9 днів,40 днів та одного року в сумі 7282 грн.55 коп.; • витрати на оплату праці кухарки,яка готувала обіди - 300 грн.; • оплату праці музикантів під час похорону - 120 грн.; • придбання костюма для померлого - 380 грн.; • придбання взуття для померлого - 160 грн.; • вартість обручалки - 350 грн.; • вартість труни, хусток та рушників - 600 грн.; • вартість пам»ятника на могилі,його встановлення - 3000 грн.; • вартість пам»ятника на місці аварії - 660 грн.; • вартість води та цукерок на похорони та обіди - 250 грн.; • вартість бензину для заправки автотранспорту на обслуговування похорон - 240 грн.; • вартість ліків - 450 грн.40 коп.; • вартість мобільного телефона,що пропав на місці аварії - 500 грн.; • витрати на правову допомогу адвоката - 1000 грн. Всього позивачка просить відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 15419 грн.95коп. Окрім цього,через смерть дорогого їй сина вона просить відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 100000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змі\нила.Від відшкодування вартості мобільного телефона сина в сумі 500 грн. відмовилась.На задоволенні решти позовних вимог наполягала. В обґрунтування своїх вимог пояснила,що [INFO] року син їхав велосипедом додому в [ADDRESS] .Віз відеомагнітофон.Це було біля 19 год.Надворі вже були сутінки.Сусід їй розповів,що [PERSON] збила машина.Його завезли в лікарню,намагались надавати медичну допомогу,але спасти не змогли.Коли син їхав велосипедом,то у нього був мобільний телефон.В лікарні же уже телефона не було.Для лікування сина вона купувала ліки,оскільки в лікарні всіх необхідних препаратів не було. Перед наїздом син йшов пішки з правої сторони.Там дорога іде вгору,а у сина була хвора нога.В тому місці син завжди злазив з велосипеда та йшов пішки з правої сторони.Вів велосипед. Після наїзду велосипед залишився на обочині.Він цілий. [PERSON] їй розповідала,що сина збила машина.В той момент зустрічного транспорту не було. З цього приводу проводились перевірки.В порушенні кримінальної справи щодо водія,який збив сина відмовлено.Це був водій [INFO] . Не пам»ятає чи оскаржувала останню постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В той день син був на роботі до 12 - 13 год.Потім поїхав до центру зайнятості.Він працював у « [INFO] » бухгалтером та ком»ютерщиком.Де він в той день випив - не знає.Конфліктів в той день у нього ні з ким не було.Вверечі того дня син ще повинен був їхати в м.Вінницю. Загибеллю сина їй завдана неабияка моральна шкода.Вона пережила та переживає душевні страждання,біль.Погіршився зір від цих переживань.Загострились дві жіночі хвороби від цього стресу. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково.Зокрема,ними частково визнані позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків: • вартості костюма,сорочки,краватки для померлого в сумі 380 грн.; • вартості придбання туфлів для померлого - 160 грн.; • вартості труни,хусток та рушників - 601 грн.; • вартості обручки - 350 грн; • вартості виготовлення пам»ятника - 3000 грн. Решти вимог позивачки про відшкодування матеріальної шкоди не визнали.Проти відшкодування моральної шкоди також заперечували. В обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснила,що вони визнають факт завдання матеріальної шкоди внаслідок наїзду автомобілем КАМАЗ,який належав [INFO] в жовтні 2005 року.При цьому погоджуються,що загибель [PERSON] в результаті наїзду відбулась не через непереборну силу.Не мають також доказів,що наїзд відбувся за наявності умислу потерпілого.Але при цьому не всі надані позивачкою документи можуть свідчити про здійснені нею витрати на організацію похорон та інші витрати,оскільки вони містять дані про середні ціни продуктів харчування на той період і не підтверджують,що [PERSON] придбала саме ці продукти, в такій кількості і за такими цінами.Розписка керівника духового оркестру від [INFO] року про отримання за ритуальні послуги 120 грн. також не є допустимим доказом,оскільки видана ще до настання смерті [PERSON] .Тому відповідач і визнає частково позов щодо відшкодування матеріальної шкоди. В тій частині, що має підтверджуючі документи про здійснення витрат. Позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнає зовсім.Оскільки вини водія КАМАЗА [PERSON] не встановлено.Щодо нього в порушенні кримінальної справи відмовлено.І ця постанова є діючою. [PERSON] ,залучений до справи в якості третьої особи, пояснив,що [INFO] року він загрузився буряком.Їхав дорогою «Тульчин - Вінниця».Його обігнав автобус ЛАЗ.Погода в той день була хороша.Їхав він приблизно о 18 год.30 хв.Деякі автомобілі вже їхали зі світлом.Попереду виїхав велосипедист на сторону зустрічного транспорту.Він притишив хід.Попереду стояв автомобіль «Москвич « без колеса.Велосипедист їшов назустріч.Побачив,що жінка біля «Москвича» взялась за голову. [PERSON] сам попав під колеса.Він тоді ще не доїхав до «Москвича».Через 5 хвилин їхав автомобіль дорожно-патрульної служби.Він попросив викликати «швидку допомогу».А потім приїхав слідчий. Тормозного шляху не було.Від потерпілого він проїхав десь метрів 10-12.На місці робили заміри,дивились велосипед.На багажнику все було ціле.Не розуміє яким чином велосипедист опинився під колесами.Він його не зачепив.Якби зачепив передніми колесами,то бачив би його.Думає,що під час п»янки велосипедист щось собі надумав.Такої можливості він не виключає. При огляді місця події він був присутній.У нього нічого побитого не було. При медичному огляді алкоголю у нього виявлено не було,бо він не п»є. [PERSON] до зіткнення їхав на велосипеді по правій обочині.Їхав по зустрічній стороні,спускаючись згори вниз,а потім перед автобусом розвернувся і виїхав на обочину і став рухатись паралельно його машині.Перед тим,як порівнявся з ним,той пішов по краю обочини.не складав при цьому ніякої поміхи.Після виїзду на обочину велосипедист їхав у попутному напрямку - в сторону Вінниці.При роз»їзді ніяких машин не було.Він був на відстані 3-4 метри,їхав по краю обочини. Стан здоров»я загиблого перед зіткненням йому невідомий.Доказів умислу потерпілого на самогубство він не має. Перед зіткненням КАМАЗ був завантажений буряком приблизно 20 т.Гальма були справні.Шини нові.Дорога була пряма.Він нікуди не повертав. Факт зіткнення велосипедиста з причепом доведено.Він попав під колеса.Сторонніх предметів він там не бачив. Оцінюючи відповідно до ст..212 ЦПК України пояснення сторін,третьої особи,свідків [PERSON] , [PERSON] ,надані суду письмові докази суд вважає,що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право,договір підряду,оренди тощо ) володіє транспортним засобом. Згідно ч.5 цієї ж статті володілець джерела підвищеної небезпеки у всіх випадках відшкодовує завдану шкоду,за винятком заподіяння її через непереборну силу або умисел потерпілого. Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували,що на момент заподіяння шкоди - [INFO] року,автомобіль [INFO] під керуванням [PERSON] ,державний номерний знак [INFO] ,належав [INFO] . [PERSON] на той час знаходився у трудових відносинах із ВАТ,тому керував автомобілем правомірно.Дії непереборної сили або умислу потерпілого при зіткненні автомобіля КАМАЗ із велосипедистом не було. За таких обставин [INFO] ,як власник автомобіля КАМАЗ - джерела підвищеної небезпеки,зобов»язане відшкодувати шкоду,завдану зіткненням цього автомобіля та велосипедиста [PERSON] [INFO] року на автошляху «Тульчин - Немирів» біля с.Нестерварки Тульчинського району. При визначенні розміру завданої матеріальної шкоди суд на підставі ст..212 ЦПК України вважає,що належними та допустимими доказами підтверджені слідуючі матеріальні витрати позивачки. Накладною [NUMBER] від [INFO] року підтверджено придбання позивачкою [PERSON] для проведення похорон сина труни та інших товарів на суму 601 грн. Накладною [NUMBER] від [INFO] року підтверджено придбання костюма,сорочки та краватки на суму 380 грн. Накладною [NUMBER] від [INFO] року підтверджено придбання обручки вартістю 350 грн. Шістьма фіскальними чеками від [INFO] року підтверджено придбання бензину на загальну суму 238 грн.88 коп. Накладною [NUMBER] від [INFO] року підтверджено придбання [PERSON] гранітного пам»ятника на суму 3000 грн. Окрім цього,позивачка [PERSON] в судовому засіданні стверджувала,що для захоронення сина вона придбала туфлі вартістю 160 грн. Ці обставини визнали представники відповідача,тому суд вважає,придбання позивачкою туфлів також повинно бути включено до загальної суми матеріальної шкоди та відшкодовано відповідачем - ч.4 ст.174 ЦПК України. Також підлягають відшкодуванню і підтверджені витрати на послуги кухарки [PERSON] ,яка допомагала позивачці готувати поминальні обіди при проведенні похорон,оскільки на підставі ст..1201 ЦК України витрати на поховання підлягають відшкодуванню.. Допитана в судовому засіданні під присягою свідок [PERSON] підтвердила пояснення позивачки,що отримала за допомогу в приготуванні поминальних обідів від останньої 300 грн. За таких обставин,суд вважає підтвердженим факт здійснення витрат позивачкою на послуги кухарки в сумі 300 грн.,тому ця сума підлягає відшкодуванню. Позивачкою [PERSON] в якості письмових доказів завданої матеріальної шкоди суду надані довідки [NUMBER] від [INFO] , [INFO] ,видані ДП ТРСТ «Тульчинський ринок» про середні ціни продуктів на ринку. Суд вважає,що ці довідки не підтверджують факт придбання [PERSON] вказаних у них продуктів за такими цінами,а тому не можуть служити доказами розміру завданої матеріальної шкоди. Такими доказами не можуть бути і надані позивачкою листи із записами під назвою «Меню та грошові витрати на приготування трапези на похорони [INFO] року на 120 чол.»,оскільки в них не вказаний автор та не посвідчена відповідними реквізитами правдивість цих записів. Як неналежні докази суд розцінює і накладні [NUMBER] від [INFO] , [INFO] ,23.10.2005,22.11.2005, [INFO] , [INFO] ,оскіль-ки їх зовнішній вигляд свідчить про їх виписку протягом нетривалого проміжку часу,тоді як дати на них стоять з річною перервою. Не є належним письмовим доказом і розписка керівника духового оркестру Ватраль В.І. про отримання [INFO] року 120 грн. за надання ритуальних послуг,оскільки відповідно до акту судово-медичного дослідження трупу [NUMBER] від. [INFO] [PERSON] помер [INFO] о 23 год.50 хв.,тому [INFO] не могли надаватись ритуальні послуги. Окрім цього,не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування витрат на поминальні обіди на 9 днів,40 днів та роковини смерті,оскільки ст..1201 ЦК України передбачено відшкодування лише витрат на поховання,а не на влаштування послідуючих поминальних обрядів. Не підтверджені достатніми та належними доказами позовні вимоги щодо відшкодування витрат на придбання ліків сумі 450 грн.50 коп..Надані позивачкою фіскальні чеки за [INFO] [NUMBER] на придбання перев»язки,лікарських трав та антисептичне не свідчать в повній мірі про найменування, кількість та застосування цих лікарських засобів саме для лікування травмованого [PERSON] Отже, суд вважає,що належними та допустимими доказами підтверджений розмір матеріальної шкоди - 5029 грн. 88 коп. Ця сума і підлягає стягненню з [INFO] на користь [PERSON] як матеріальна шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки. Не можуть бути задоволені позовні вимоги в частині стягнення коштів на встановлення пам»ятника на місці аварії в сумі 660 грн.Відповідно до ст..1201 ЦК України особа,яка завдала шкоди смертю потерпілого відшкодовує необхідні витрати на спорудження надгробного пам»ятника. Незважаючи на невизнання позову відповідачем в частині відшкодування моральної шкоди,вона також підлягає частковому відшкодуванню. Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України незалежно від вини юридичної особи,яка завдала моральної шкоди смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,ця шкода відшкодовується. За висновком судово-медичного дослідження трупу [PERSON] [NUMBER] від. [INFO] року його смерть настала від дії джерела підвищеної небезпеки і тому,незважаючи на те,що в результаті перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди в порядку ст..97 КПК України було встановлена відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку водія КАМАЗа [PERSON] ,про що вказано в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2008 року, [INFO] як власник джерела підвищеної небезпеки,що заподіяло шкоду,зобов»язане відшкодувати моральну шкоду. Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода,завдана смертю фізичної особи,відшкодовується її батькам.За цих обставин [PERSON] , як матері загиблого від дії джерела підвищеної небезпеки [PERSON] , повинна бути відшкодована моральна шкода. Позивачка вимагає відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн.,мотивуючи це тим,що смертю сина їй заподіяний неабиякий душевний біль,страждання,що потягло активізацію жіночих хвороб,часткову втрату зору. Суд вважає,що ці вимоги підлягають частковому задоволенню,оскільки на підставі ст..1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню шкоди,то розмір відшкодування зменшується. Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2008 року вбачається,що дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення Правил дорожнього руху самим загиблим [PERSON] при відсутності таких порушень в діях водія [PERSON] За таких обставин суд вважає,що розмір відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] повинен бути зменшений до 10000 грн. Окрім цього,на підставі ст..88 ЦПК України підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог і понесені позивачкою судові витрати при зверненні до суду.На користь [PERSON] з [INFO] підлягає стягненню 130 грн. 37 коп. у відшкодування судових витрат.

Outcome: partial