overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

14 липня 2008 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулася з позовною заявою [PERSON]. до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON]. вказувала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18 листопада 2000 року до теперішнього часу. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. На даний час сім*я розпалася з причин того , що відповідач не зійшлися характерами, зникло взаємопорозуміння та повага один до одного, подальше збереження шлюбу не можливе, сім'єю з відповідачем не проживає вже 2 роки , тому вона змушена була звернутися до суду з відповідною позовною заявою. В судовому засіданні позивач [PERSON]., повністю підтримала свої позовні вимоги , по тих підставах , що викладені в позовній заяві і просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , хоч був повідомлений належним чином,про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Із свідоцтва про укладення шлюбу встановлено , що сторони уклали шлюб 18 листопада 2000 року, зареєстрований відділом РАГС Куйбишевського РУЮ Запорізької області , актовий запис № 48. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON][INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. З пояснень позивача встановлено , що між позивачем та відповідачем склалися ненормальні подружні відносини, зникло взаєморозуміння та повага один до одного. Позивач [PERSON]. не має бажання зберігати подружні відносини з відповідачем. За таких обставин суд дійшов висновку , що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу з відповідачем , є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, воно суперечить інтересам одного із подружжя. Відповідно до ст.24 СК України , шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка до подружнього життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що 11.11.1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, актовий запис №[NUMBER]. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] р. н., яка проживає разом з позивачкою. Позивачка вказує, що подружнє життя не склалося через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, позивачка тривалий час намагалася допомогти відповідачу позбутися алкогольної залежності але безрезультатно. З 2002 року позивака та відповідач не підтримують подружні стосунки та проживають окремо. Майнового спору немає. У зв'язку з вищевикладеним просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та надала пояснення аналогічні вимогам позовної заяви. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти постановлення рішення на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 11.11.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, актовий запис №[NUMBER]. (а.с.6). Із свідоцтва про народження видно, що у сторін є дочка - [PERSON], [INFO] року народження, (а.с. 7). Судом встановлено, що подружні відносини сторін носять формальний характер, сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Сторони 01 липня 1989 року зареєстрували шлюб в Сергіївській сільській раді Братського району Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають троє дітей, одна з яких є неповнолітньою. В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернулася до суду з позовом про його розірвання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з жовтня 1996 року сторони однією сім'єю не проживають, не мають спільного бюджету. На даний час вона має нову сім'ю, а тому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] . Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі і не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.5), [PERSON] . та [PERSON] . зареєстрували шлюб 01 липня 1989 року в Сергіївській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом № 9. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] року народження(а.с.6). ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с. Пилятин, вул. Садова 6 Козелецького району Чернігівської області звернувся [PERSON] до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач не з”явився, надавши заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], а [INFO] року помер батько позивача [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Ще за життя батько позивача 6 липня 1999 року розпорядився своїм майном, склавши заповіт в якому заповів все своє майно позивачу. Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину домоволодіння, що знаходиться в с[PERSON] та земельні ділянки площею 0.3909 га на території с.Надинівка, згідно державного акту ЯГ № 902896, та площею 0.2500 га згідно державного акту ЯГ №902895 звернулась [PERSON]до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. В попереднє судове засідання позивач не з”явилась, надавши заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO]року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить &frac12; частину домоволодіння, що знаходиться в с[PERSON] та земельні ділянки площею 0.3909 га на території с.Надинівка, згідно державного акту ЯГ № 902896, та площею 0.2500 га згідно державного акту ЯГ №902895 Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, до складу якого входили позивачка та її чоловік, але право власності на нього в установленому порядку не реєстрували. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння та земельні ділянки в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом 1-ї черги є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність &frac12; частину домоволодіння, що знаходиться в с[PERSON] та земельні ділянки площею 0.3909 га на території с.Надинівка, згідно державного акту ЯГ № 902896, та площею 0.2500 га згідно державного акту ЯГ №902895, які видані на ім”я[PERSON] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с.[ADDRESS] звернувся [PERSON] до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за нею право власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Ще за життя мати позивача розпорядилася своїм майном склавши 9 лютого 1995 року заповіт в якому заповіла все своє майно позивачу. Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в[ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач в судовому засіданні повідомив, що сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. Шлюбні відносини припинили з відповідачем з грудня 2007 року. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Примирення вважає неможливим. Відповідач у судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, строк для примирення не потрібен. В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків. Заслухавши позивачку і вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно свідоцтва про одруження позивачка та відповідач уклали шлюб 12 серпня 1995 року, зареєстрований виконкомом Остерської міської ради, актовий запис №47. Від шлюбу є неповнолітня дитина син [PERSON] [INFO] року народження. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Позивач вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]звернулася[PERSON]до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що[INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору, до складу якого входив чоловік позивачки і тому тільки він був власником вказаного домоволодіння. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на іншу частку домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на її чоловіка. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що[PERSON]як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в[ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на &frac12; домоволодіння, що знаходиться в с[ADDRESS] звернувся [PERSON] до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач не з”явився, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить визнати за ним право власності на &frac12; частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] року померла дружина позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить &frac12; частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору, до складу якого входили: позивач та його дружина і тому тільки вони є власниками вказаного домоволодіння. 8 листопада 2007 року виконком Савинської сільської ради видав позивачу свідоцтво про право власності на &frac12; частку домоволодіння. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на іншу частку домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на його дружину. Спадкоємцем за законом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність &frac12; частку житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на &frac12; домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]звернулася[PERSON] до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач не з”явився, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить визнати за ним право власності на &frac12; частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] року померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить &frac12; частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в[ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору, до складу якого входили: позивач та його мати і тому тільки вони є власниками вказаного домоволодіння. 14 травня 2008 року виконком Одинцівської сільської ради видав позивачу свідоцтво про право власності на &frac12; частку домоволодіння. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на іншу частку домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на його дружину. Спадкоємцем за законом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що[PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність &frac12; частку житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна звернувся [PERSON] до Хрещатинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що після смерті батька відкрилась спадщина, однак позивач не звернувся своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача Як встановлено в судовому засіданні,[INFO] року помер батько позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить грошовий вклад на компенсаційному рахунку. Позивач не звернувся у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про зміни в законодавстві і вступивши в управління спадковим майном вважав цього достатнім для вступу у спадщину. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved