overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому повідомив , що 9.04.1993 р. було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем Суворовським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 183. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] р.н. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому позивач просить стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] р.н.. У судове засідання позивач з’явилася, підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з’явився , про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що шлюб між позивачем та відповідачем було укладено 1.09.2007 р. Від цього шлюбу є дитина [PERSON] , яка народилась [INFO] Оскільки позивач самостійно не накладає матеріальної допомоги, дитина знаходиться на утриманні позивачки. У зв”язку з тим , що позивачка не працює та навчається на платній основі у Миколаївському філіалі Київського національного інституту культури і мистецтв, проживає разом із матір”ю, яка є пенсіонеркою, вона просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку на утримання дитини та 1/6 частину заробітку на своє утримання до 3-х років. У судове засідання позивач з’явилася, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання з’явився, не заперечує проти задоволення позову. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та вважає, що позов підлягає задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

19.08.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, вимагала стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн., пояснила, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі просив розглянути справу в його відсутність, вимоги позову визнав в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Поясненнями позивачки та матеріалами справи беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] народження (а.с. 3), але добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню неповнолітнього сина. З довідки виданої Харпацькою сільської радою видно, що син проживає з позивачкою (а.с. 6). Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 ч. 2, 184 ч. 2,3 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду аліменти присуджуються у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону. Ст. 58 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" визначає прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років - 680 грн. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує права позивачки і її неповнолітнього сина, то з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття сина. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». На підставі ст. ст. 180, 181 ч.3, 182 ч. 2, 184 ч. 2,3СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

У липні 2008 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття доньки. Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона зареєструвала брак з відповідачем 16.12.2006 р. у Кіровському відділі РАЦС м. Донецька, актовий запис № 1044. Від шлюбу у них є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. Позивачка повідомляє про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Домовленість про добровільну виплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач працює на ВАТ «Донецький металургійний завод» у м. Донецьку. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання з'явився, з позовом погодився, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення сторін (копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження, довідка про склад сім'ї), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 30 вересня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в Максиміліанівській сільській раді , актовий запис № 25 Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] 1992 року народження, [PERSON] 1990 року народження. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів та постійні сварки. Шлюбні відносини з відповідачем припинились у 2007 року. Подальше проживання з відповідачем неможливе. Строк на примирення не потрібен. Спору про розділ майна не має. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований в Максиміліанівській сільській раді , актовий запис № 25 Всі судові витрати позивачка просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала лист у якому пояснила, що вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, надіслав лист у якому позовні вимоги позивачки підтримав та просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, вивчивши листи позивачки, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам: Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

У травні 2008 р. позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на навчання доньки [PERSON] щомісячно в твердій сумі - 556,50 грн., і одночасно половину вартості комп'ютеру у твердій сумі - 3 192 грн. Вимоги своєї заяви позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1989 по 1994 р. Сторони Мають доньку [PERSON],[INFO], батьківство відповідач не оспорює. На даний момент [PERSON] навчається в Університеті економіки та права, оплата за навчання щомісячно складає 413 грн., що підтверджує надана довідка. З цієї ж довідки видно, що строк навчання доньки спливає 30.06.08 р. Її витрати на проїзд та харчування щомісячно складають 550 грн. Крім того, позивачкою за договором споживчого кредиту був на її власні кошти придбаний комп'ютер вартістю 6 384 грн. Також [PERSON] додатково займається з репетитором, що складає 150 грн. на місяць. Позивачка вимушена звернутись до суду, через те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала. Відповідач в судове засідання з*явився, з позовом не погодився. Суду пояснив, що за своїм матеріальним станом не може сплачувати аліменти в такому розмірі. Вивчивши матеріали справи (довідка з місця навчання, копія паспорту, копія свідоцтва про народження, копія договору купівлі-продажу), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, у зв'язку з цим вимагають матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як встановлено в судовому засіданні, з довідки про доходи відповідача, він в змозі надавати матеріальну допомогу. Вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача коштів, які були сплачені за придбання комп'ютера задоволенню не підлягають тому, що вони не основані на законних вимогах, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачці у задоволенні цієї частини позовних вимог. На підставі ст. 199 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву і просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 26.02.1983 року Богданівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 12, між нею і відповідачем [PERSON] Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.02.1983 року. Від даного шлюбу мають двох дітей. Подружні відносини між сторонами на даний час припинені. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями. А в стані алкогольного сп'яніння влаштовує в родині сварки. Застосовує до дружини фізичну силу. На даний час сторони проживають окремо. За таких обставин позивачка вважає, що даний шлюб існує формально і підлягає розірванню. В судове засідання позивач не з'явилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Але надала суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить справу розглядати у її відсутність, в зв'язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні за станом здоров'я. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечення на позов та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. В зв'язку з чим згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 10.09.2008 року, розгляд цивільної справи проводиться заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який зареєстровано 26.02.1983 року Богданівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 12 (а.с.4); від даного шлюбу мають двох дітей. Як видно з матеріалів справи, подружні відносини сторони на даний час припинили. Причиною розпаду родини являється поведінка відповідача по справі. А саме те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштовує в родині сварки. Застосовує до дружини фізичну силу. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач просить шлюб розірвати, зважаючи на те, що поновити подружні відносини між нею та відповідачем неможливо, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому позов повинен бути задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в котрому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 160,99 грн. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що згідно договору від 14.06.2001 року відповідачу надавались телекомунікаційні послуги (користування телефоном [NUMBER] міжміські телефонні розмови) [PERSON] були порушені умови п. 4.2, 4.3 договору від 14.06.2001 № 1663 року в частині своєчасної оплати наданих телекомунікаційних послуг. На 01.06.2007 заборгованість за надані послуги складає 157 гривень 37 коп. Відповідач неодноразово попереджався про заборгованість, але сума боргу залишалася не сплаченою. У зв»язку з цим телефон був знятий за несплату. Тому просять суд стягнути з відповідача суму боргу та нарахований індекс інфляції в сумі 2,05 а також три відсотки річних від простроченої суми, що становить 1,57 грн. В судове засідання представник позивача не з»явилась, надала заяву у якій просить позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути у їх відсутність. Представник Мар»їнської міжрайонної прокуратури позовні вимоги підтримала у повному обсязі не заперечує проти їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, але був повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином . На підставі ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

15.05.2008р. позивач - КП „Краснодонтеплосервіс” звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS], та є споживачем послуг з централізованного опалення і, відповідно до діючого законодавства, зобов'язана своєчасно вносити плату за послуги з централізованного опалення. Але, відповідач свої зобов'язання не виконує, його заборгованість за користування централізованним опаленням, на 21.04.08року складає 961,09 гривень. Оскільки відповідачка добровільно заборгованість сплатити не бажає, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом. Просили стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість з централізованного опалення в сумі 961,09 гривень. В судовому засіданні представник позивача , чиї повноваження по справі підтверджені довіреністю, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтверджує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, вказала, що позовні вимоги позивача підтверджує. Суд, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає позов обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Відповідачка по справі свої обов'язки перед позивачем дійсно не виконує, згідно з довідкою, виданою позивачем, заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 21.04.2008 року складає 961,09 грн. Абонент зобов'язаний здійснювати оплату за комунальні послуги з централізованного опалення до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Але відповідачка не сплачує, в зв”язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у суммі 961 гривень 09 коп. Враховуючи, що позивач від сплати державного мита на підставі рішення Краснодонської міської Ради від 28.12.2007 року звільнений, з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині задоволення позовних вимог слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] є сином [PERSON]яка померла [INFO]року,та [PERSON], який помер [INFO] Після смерті батьків залишилася спадщина - квартира [ADDRESS] Позивач у встановлений законом строк не зміг звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, бо постійно перебуває на заробітках за межами Луганської областіі і не мав змоги приїхати до м.Краснодону.Спадщину він фактично прийняв. Позивач змушений звернутися до суду з позовом, бо нотаріальна контора відмовляє у видачи свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском встановленого строку. Позивач, згідно його заяви, просить суд розглядати справу у його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі,позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши документи справи суд вважає позов обгрунтованим, законним та таким ,що підлягає задоволенню. Спадкодавці - [PERSON] померла [INFO]року, [PERSON] помер [INFO] Згідно ч.1 ст.1220 ГК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або об`явлення його померлим. За свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] від 7 лютого 1995 року, [PERSON] та [PERSON] у рівних долях належить вказана квартира [ADDRESS] Згідно вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації, посилаючись на те, що має на праві приватної власності будинок, розташований по [ADDRESS] Херсонській області. Відповідачка по справі являється колішнею дружиною його сина [PERSON], яка з 1997 р. перебуває на реєстраційному обліку за вищезазначеною адресою. Шлюб між сином та відповідачкою [PERSON] розірваний в 1998 р. Після розірвання шлюбу з 1998 р. по теперішній час [PERSON] у зазначеному будинку не проживає, має власний будинок. Позивач просить зняти з реєстраційного обліку [PERSON] тому, що позбавлений можливості розпоряджатися вільно своїм майном. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала, посилаючись на викладене в заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача та представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] Херсонської області належить позивачу [PERSON] (а.с. 5-6). Відповідачка не проживає у зазначеному будинку з 1998 р., що підтвердилося в судовому засіданні. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача члена сім'ї на інше постійне місце проживання така особа втрачає право користування житловим приміщенням із дня вибуття. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка більше ніж шість місяців не проживає за місцем прописки, а тому вона втратили право на користування житлом і незаконно використовує прописку не за призначенням. Відповідно до ст.ст. 71, 72, 107 ЖК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 5 серпня 1998 року, який зареєстрований відділом актів громадянського стану виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, актовий запис №84. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. В останній час вони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 5 вересня 1993 року, який зареєстрований Доманівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис №70. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку, [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачкою не склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. З травня 2008 року вони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться. Відповідач в судове засідання без поважних на то причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає розірвання. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, при цьому пояснивши, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 2007 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Вислухав позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задовільненю. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 2007 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, дочки - [PERSON], [INFO], хоча остання знаходиться на утриманні [PERSON]. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки &frac14; частину його заробітку на утримання дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7,5 грн.

Outcome: approved