Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Начальник Щорського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ „Чернігівгаз” Маринок О.М., який представляє інтереси позивача на підставі доручення № 18/1266 від 03.07.2006 року, 18 липня 2008 року в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON]про стягнення з останньої на користь ВАТ „Чернігівгаз” боргу за використаний природний газ в сумі 2290 грн. та судових витрат по справі. З позовної заяви виходить, що згідно особового рахунку № 3555 відповідачу [PERSON]., сім'я якої складалася з 1 чоловік, надавався природний газ для опалення житла та побутових потреб за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до п. 17 „Правил надання послуг з газопостачання” відповідач повинен здійснювати оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. П. 29 „Правил...” передбачено, що споживач зобов'язаний... своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, але з 05.03.2007 року по 10.06.2008 року споживач [PERSON]. оплату не проводила своєчасно і станом на 10.06.2008 року згідно поточної картки абонента по рах. № 3555 має заборгованість в сумі 2290 грн.. Добровільно відповідач не сплачує борги і від газопостачання відключений. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „Чернігівгаз” борг за використаний природний газ в сумі 2290 грн. на р/р 260340100066, МФО 380054, код одержувача 03358104 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива”, за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь ВАТ „Чернігівгаз” Щорського УГГ Городнянського РГП р/р 31212259700101, МФО 853592, код ЗКПО 21406290 банк ГУДКУ м. Чернігів і державне мито в сумі 51 грн. в місцевий бюджет на розрахунковий рахунок 31416537700102 в УДК м. Чернігів МФО 853592 ідентифікаційний код 21406290. Ухвалою судді від 28 липня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник позивача Свириденко М.І., яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 18/1159 від 26.05.2008 року, в судовому засіданні уточнила заявлені позивачем позовні вимоги в частині неправильного зазначення по батькові відповідача та вказала, що замість «[PERSON]» слід вважати «[PERSON]» до якої пред'являються позовні вимоги ВАТ „Чернігівгаз”, про що надала суду письмову заяву від 19.08.2008 року. Також уточнила позовні вимоги позивача в частині неправильного перекладу з російської мови вулиці проживання відповідача та вказала, що замість вул. Чорновуса слід вважати Чорноуса. Підтримала уточнені позовні вимоги позивача та просила суд їх задовольнити. Пояснила, що 31.05.2007 року з відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання відповідно до якого остання зобов'язалась сплачувати за послуги з постачання природного газу. В період з 05.03.2007 року по 10.06.2008 року відповідачем заборгованість погашалась несвоєчасно та не в повному обсязі внаслідок чого виникла заборгованість за вказаний період в розмірі 2290 грн.. Підтвердила, що при нарахуванні плати за надані послуги з газопостачання позивачем враховувалась пільга, яку має [PERSON]. як дитина війни. 21.05.2008 року відповідач був відключений від газопостачання за несплату заборгованості. На даний час відповідачем заборгованість не погашена. Відповідач у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та зобов'язалась виплатити заборгованість найближчим часом. З визначеною позивачем в позовній заяві сумою заборгованості вона згодна. Підтвердила, що вона не оплачувала надані їй послуги з газопостачання, оскільки її пенсія становить 590 грн., але в цей час захворів її син, а тому всі кошти йшли на харчування та його лікування. Вказала, що в травні 2007 року нею було укладено з позивачем договір про надання послуг з газопостачання та вона була ознайомлена з умовами надання послуг. 21.05.2008 року її відключили від газопостачання за несплату заборгованості. Вказала, що вона являється ветераном труда та має статус дитини війни. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] та зобов'язаний своєчасно вносити плату за отримані послуги по газопостачанню. Відповідно до вимог статті 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно статті 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Дослідженням у судовому засіданні поточної картки абонента за період з 01.03.2007 року по 01.05.2008 року встановлено, що заборгованість [PERSON]. за період з 05.03.2007 року по 10.06.2008 року складає 2290, 92 грн. (а.с. 4). 21.05.2008 року абонент [PERSON]. в зв'язку з наявністю боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 2290, 92 грн. була відключена від газопостачання, що підтверджується відповідним актом ( а.с. 9 ). Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно статті 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно приписів статті 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являється ветераном труда та має статус дитини війни. Враховуючи матеріальне становище відповідача, її пенсійний вік, той факт, що вона являється ветераном труда та має статус дитини війни, а також те, що позивач згідно рішення Городнянської міської ради від 02.04.2008 року звільнений від сплати державного мита (судового збору), суд вважає за можливе звільнити відповідача [PERSON]. від сплати державного мита (судового збору) та стягнути з неї на користь позивача лише витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved