overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач не з”явився, надавши заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], а [INFO] року померла мати позивача[PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Ще за життя мати позивача [PERSON]. розпорядилася своїм майном склавши заповіт в якому заповіла все своє майно позивачу. Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON]ч до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачем, позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що[INFO] року померла мати позивачки [PERSON], а [INFO] року помер батько позивача [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]ч як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся[PERSON] до Хрещатинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач не з”явився, надавши суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить визнати за нею право власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO]року померла бабуся позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що[PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність 1/3 частку житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою про стягнення аліментів з[PERSON] на утримання сина [PERSON] року народження, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому позивачка просить суд стягнути аліменти з[PERSON] на її користь для утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх його доходів. Стягнення аліментів продовжувати до повноліття доньки. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та погодився сплачувати аліменти у зазначеному в позовній заяві розмірі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: Позивач та відповідач 11 червня 2005 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Козелецького РУЮ, актовий запис №37. Від подружнього життя позивач та відповідач мають неповнолітню дитину -сина [PERSON][INFO] року народження. Згідно довідки виконавчого комітету Одинцівської сільської ради [PERSON] проживає разом з сином [PERSON] в [ADDRESS] Сторони не підтримують шлюбних відносин, відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка сама не в змозі утримувати дитину. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини і зобов'язаний платити аліменти в частці від доходу. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с[ADDRESS] звернулась [PERSON] до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Ще за життя [PERSON]. склала заповіт в якому заповіла все своє майно позивачці яке буде належати їй на день смерті. Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в с[ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 24 травня 2003 року виконкомом Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них виникли різні погляди на спільне сімейне життя, що являлось причиною напружених відносин в сім'ї і як наслідок припинення шлюбно-сімейних відносин. Зазначає, що їх сім'я на даний час існує лише формально і примирення із відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона категорично не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що примирення між ним та позивачкою не можливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 травня 2003 року виконкомом Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Визнання відповідачем пред'явленого позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Білогірського районного відділу земельних ресурсів, третя особа: Територіальна громада Цвіточненської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1835 га, яка розташована [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що вона 15.03.2000року придбала у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок, загальною площею 57,9 кв.м., з побутовими спорудами, який розташовано [ADDRESS], на земельній ділянці 0,1835 га. При укладанні угоди купівлі-продажу житлового будинку у договорі не було зазначено ні порядку переоформлення, ні розміру земельної ділянки, на якій розташовано будинок. Просить визнати право власності на земельну ділянку, що знаходиться під будинком. У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] на позові наполягала, просила суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи Цвіточненської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав заяву про те, що просить розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.03.2000року [PERSON] купила у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу № 227 (а.с.7). Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розміром 0,1835 гектарів у межах згідно плану, яка розташована [ADDRESS], належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 18.10.1999року, ІV-КМ № 066285, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, №676 (а.с.13). Спірна земельна ділянка прилягає до житлового будинку [ADDRESS] (а.с.14). Відповідно до ч.1 ст.30 Земельного кодексу України (1990), при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених ст.67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. За такими обставинами, суд вважає за можливим визнати право власності на земельну ділянку за позивачем, оскільки він придбав будівлю у силу дії ЗК України (1990), коли право власності на земельну ділянку переходило разом з правом власності на будівлю та споруду. На підставі ст.30 ЗК України (1990),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 03.03.1993 року вони з відповідачем уклали шлюб, від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини вони припинили з 01.03.2008 року, у зв'язку з тим, що виявилися різними людьми за характером, з різними поглядами на питання сім'ї та шлюбу. Просить шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні на позові наполягала, пояснила, що спору про розподіл майна та місце проживання дитини в них нема, просила суд позов задовольнити, пояснила, що ніяких заходів для збереження сім'ї та примирення відповідач не приймав. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. 22серпня 2008 року Білогірським районним судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, її доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.03.1993 року, від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з батьком. Спору про розподіл майна сторони не мають. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Сторони одружені з 14.02.1984 року, шлюб зареєстрований Ново миколаївською сільською радою Токмакського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER] . Шлюб у сторін перший. Позивачка просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинено з 2006 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з’явився про слухання справи повідомлений належним чином, про що в справі є докази. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивачка одружена з 14.02.1984 року, шлюб зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Токмакського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER] . Шлюб у сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних стосунків. Заявник в судове засідання не з’явилась надала заяву в якій вимоги заяви підтримала та просила слухати справу за їй відсутністю. Зацікавлена особа Корабельний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року помер батько заявника [PERSON] та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі 7,00 га., яка належить померлому [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акту серії МК № 050066, виданного на підставі розпорядження Новобузької райдержадміністрації від 26.07.2004 року і спадкоємцем другої черги є [PERSON] , так як інших спадкоємців не має. Заявник у встановлений законом строк звернулась до державної нотаріальної контори м. Новий Буг Миколаївської області з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в документі – свідоцтві про народження заявника по-батькові вказане “Андрійович” замість “Андронович”, в зв’язку з чим заявник не має можливості підтвердити родинні стосунки і оформити спадщину. На підставі вищевказаного та згідно зі ст.ст. 3, 107, 114, 118, 119, 120, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, вважає заяву обгрунтованною та такою що підлягає задоволенню, оскільки тільки в судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин. Факт родинних відносин підтверджуються наступними обставинами: показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] та доданими до справи документами. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено заявником при подачі заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі та пояснила, що причиною розпаду сім’ї [PERSON] стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, відповідач принижував честь та гідність дружини, зловживав спиртними напоями, в наслідки чого наніс [PERSON] тяжкі телесні пошкодження в результаті цього позивач стала інвалидом І групи. У судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [INFO] року у Галицинівськії сільській раді народних депутатів, запис акту № 15. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved