Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 18.05.2007 року в 13 годин на вул. [ADDRESS] [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2108, не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим в районі магазину «Наш квартал» автомобілем «AUDI 801», держ. номер [NUMBER], що належить на праві власності позивачу [PERSON], якім 18.05.2008 р. по довіренності керував син позивача [PERSON], в результаті ДТП автомобілю «AUDI 80», держ. номер [NUMBER] завдано технічних пошкоджень, вартість ремонту автомобіля становить 24061,74 грн., вартість висновку експерта склала 420,00 грн., оплата фото - послуг склала 7,85, та моральної шкоди у сумі 1700,00 грн., просить стягнути з відповідачів зазначені суми на його користь. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, представив заперечення на позовні вимоги [PERSON], в якому наполягає, що він не винен в пошкодженнях автомобіля позивача, що в зазначеному ДТП винна третя особа. Представник третьї особи в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, запропонував вирішити позов на розгляд суду. Судом встановлені такі факти і відповідні до них правовідносини. 18.05.2007 року в 13 годин на вул. [ADDRESS] [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2108, не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення з припаркованим в районі магазину «Наш квартал» автомобілем «AUDI 801», держ. номер [NUMBER], що належить на праві власності позивачу [PERSON]. На час дорожньо-транспортної пригоди 18.05.2008 р. автомобілем «AUDI 801», держ. номер [NUMBER] по довіренності керував син позивача [PERSON] В результаті ДТП автомобілю «AUDI 80», держ. номер [NUMBER] завдано технічних пошкоджень. Відповідно до висновку спеціаліста № [NUMBER] від 23.05.2007 року з технічної точки зору дії [PERSON] стали умовами створення аварійної ситуації та знаходилися в причинному зв'язку з вказаною ДТП (а. с. 9-12 адміністративної справи № [NUMBER]) Як вбачається з постанови судді Попаснянського районого суду від 26.06.07 р. [PERSON] визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що 18.05.2007 року о 13 год. він при керуванні автомобілем ВАЗ-2108 по вул. [ADDRESS] не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв ДТП і автомобіль «AUDI 801», держ. номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДД України. Постановою судді за скоєне правопорушення на [PERSON] був накладений штраф у сумі 17грн. (а.с. 7). Постанова судді [PERSON] не була оскажена у відповідному порядку та неопротестована прокурором. Відповідно до висновку спеціаліста - автотоварознавця № [NUMBER] від 4.06.2007 р. вартість відновлювального ремонту (з технічної точки зору) автомобіля «AUDI 80», держ. номер [NUMBER], на час проведення дослідження становить 94370,24 грн., але у зв'язку з тим, що ринкова, дійсна, вартість автомобіля становить 24061,74грн., то і матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобілю «AUDI 80», держ. номер [NUMBER], на час проведення дослідження становить 24061,74грн., (а.с. 59); за проведення дослідження позивачем сплачено 420,00 грн. (а.с. 111), фото послуги - 7,85 грн. (а.с. 110). Зазначені обставини підтверджуються також матеріалами адміністративної справи № [NUMBER], дослідженими в судовому засіданні. Шкода, заподіяна позивачу дорожньо-транспортною пригодою, на час розгляду справи не відшкодована. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодо­вується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо во­на доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використан­ням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та облад­нання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогне­небезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується осо­бою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове пра­во, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, ме­ханізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.03.1992, № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Таким чином, суд вважає, що позивачу [PERSON] спричинена матеріальна шкода з вини власника джерела підвищеної небезпеки [PERSON], який повинен відшкодувати позивачу шкоду у розмірі 24061,74 грн. Суд вважає, що позов [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки під час ДТП якихось тілесних ушкоджень позивачу не було спричинено, він не надав доказів того, що [PERSON] порушив його права, не пояснив, у чому саме полягають його моральні страждання і переживання, не надав ніяких доказів, які саме дії відповідача і які саме страждання йому заподіяли, не надав ніяких доказів, щодо розміру моральної шкоди в сумі 1700грн., з чого саме складається сума збитків у встановлених ним розмірах, з яких розумінь він виходить, визначаючи суму збитків. Враховуючи те, що за висновком спеціаліста - автотоварознавця № [NUMBER] від 4.06.2007 р. ринкова вартість автомобіля позивача «AUDI 80», 1988 року випуску на дату оцінки 24061,74грн. дорівнюється вартості відновлюванного ремонту цього автомобіля в сумі 24061,74грн. те, що пошкоджений автомобіль позивача «AUDI 80», 1988 року випуску має певну цінність, суд вважає, що в позивача [PERSON] необхідно вилучити та передати у власність [PERSON] автомобіль «AUDI 80», 1988 року випуску. Посилання відповідача на те, що він не винен у скоєному ДТП, що в цьому ДТП винна третя особа, суд оцінює критично. Те, що зазначене ДТП сталося з вини відповідача підтвержуєть висновком спеціаліста № [NUMBER] від 23.05.2007 року (а. с. 9-12 адміністративної справи № [NUMBER]), постановою судді Попаснянського районого суду від 26.06.07 р. та сукупністю усіх доказів по справі. Згідно з висновками спеціаліста № [NUMBER] від 23.05.2007 року, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «CHEVROLET - EVANDA» Зінченко Л. М., невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б були умовою створення аварійної обстановки або знаходилися в причинному зв'язку із настанням даного ДТП, не убачається. (а. с. 9-12 адміністративної справи № [NUMBER]). В рахунок відшкодування витрат з відповідача на користь позивача підлягають стягненню за проведення судової експертизи - 420 грн., за оплату фотопослуг -7,85грн. З відповідача на користь позивача у відшкодування витрат також повинні бути стягнути 240,62грн. - за оплату судового збору, за оплату інформаційно-технічного забезпечення - 30 грн.

Outcome: partial