overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

У суд з позовною заявою звернулась [PERSON], яка просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 30% всіх видів заробітку. Свої вимоги обґрунтувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають доньок [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. Діти проживають з позивачкою, донька [PERSON] хворіє і потребує додаткових коштів на утримання. Відповідач працевлаштований, має заробітну плату, однак батьківського обов'язку по утриманню дітей не виконує. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив суду письмову заяву про повне визнання позову. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Згідно з ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення місячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню. Згідно із довідкою загону воєнізованої охорони, де працює відповідач, місячний розмір аліментів становитиме 575 гривень, виходячи із його середньомісячного заробітку за останні два місяці у 1725 гривень. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Золотоніське УЕГГ уклало договір № 104 від 01.10.2000 року про надання послуг з газопостачання з відповідачем по справі. Згідно п.п.4.1-4.7 «Правил надання населенню послуг з газапостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476 та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2222 грн 53 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився , але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності , суму позову він визнає в повному об”ємі. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-09 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій повідомила, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] року народження, який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. З червня 2008 року стосунки між сторонами припинені і вони мешкають окремо. Позивачка зазначила, що відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Досягнути з відповідачем згоди з питання надання коштів на утримання дитини неможливо, що змусило позивачку звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка підтвердила вищезазначені обставини і просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь для утримання неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що проти позовних вимог заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 23 квітня 2005 року виданого Вознесенською сільською радою вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 08 вересня 2004 року виданого Вознесенською сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється до сторін по справі. Сторони не проживають разом, втратили почуття одне до одного, між ними часто виникали сварки, не ведуть спільного господарства з травня 2008 року, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просила суд стягнути з неї на користь відповідача компенсацію за 1/4 частину [ADDRESS] та визнати за нею право власності на 1/4 частину вищевказаної квартири, яка належить [PERSON], уточнивши позовні вимоги у судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи встановив. З 27.01.1995р. по 25.09.2007р. сторони по справі знаходились у зареєстрованому шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.08.2007р., сторонам належить на праві спільної часткової власності [ADDRESS] (а.с.43). Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із власників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Таким чином, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину [ADDRESS], яка належить відповідачу, а на користь [PERSON] з позивачки стягнути компенсацію вартості 1/4 частини квартири, яка складає 6000 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що з 1998 року він працював робочим на мехзагоні в КСП «Шлях Леніна», де в 2000 році в зв'язку з реорганізацією був звільнений. Коли КСП «Шлях Леніна» було перейменоване в ПСП «Степове» позивач знову був прийнятий на роботу, де працював з 2001 по 2003 роки. На підставі рішення 18 сесії 23 скликання Нововасилівської сільської ради від 15.05.2001 року вирішено виділити земельні ділянки на місцевості громадянам Нововасилівської сільської ради, помилково пропущених в списках на право колективної власності на землю, загальною площею 8,13 умовних кадастрових гектарів, в який було включено і позивача. З метою реалізації свого права на отримання земельної частки (паю) позивач кілька разів звертався з проханням виділити йому земельну ділянку (пай) до керівництва господарства, де йому пояснили, що вирішенням цього питання займається виключно Єланецька райдержадміністрація. Позивач заявив, що ним був пропущений встановлений законом строк позовної давності звернення до суду так як він вважав, що право на отримання землі він має за законом і може бути вирішене в позасудовому порядку. Позивач просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) площею 8,13 умовних кадастрових гектарів та зобов'язати Єланецьку райдержадміністрацію виділити йому земельну частку (пай) з земель резерву Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Представник відповідача Єланецької райдержадміністрації позов визнав. Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Згідно Указу Президента України № 720/95 від 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю. КСП «Шлях Леніна» отримало Державний акт на право колективної власності на землю 20 жовтня 1995 року. Позивач з 1998 року працював робочим на мехзагоні в КСП «Шлях Леніна», де в 2000 році в зв'язку з реорганізацією був звільнений. Коли КСП «Шлях Леніна» було перейменоване в ПСП «Степове» позивач знову був прийнятий на роботу, де працював з 2001 по 2003 роки. На підставі рішення 18 сесії 23 скликання Нововасилівської сільської ради від 15.05.2001 року вирішено виділити земельні ділянки на місцевості громадянам Нововасилівської сільської ради, помилково пропущених в списках на право колективної власності на землю, загальною площею 8,13 умовних кадастрових гектарів, в який було включено і позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

У липні 2008 р. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 02.02.2006 р. представниками ПЕМ був складений акт № 132843 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що споживач самовільно підключився до мережі енергопостачальника. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 5712,22 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 132843 від 02.02.2006 р. у розмірі 5712,22 грн. Відповідач [PERSON]. будучи неодноразово викликаним у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до . про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 02.02.2006 р. про виявлення самовільного підключення до мережі енергопостачальника. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.7 методики начислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику у наслідок порушення споживачем, затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. № 1416 та склало 5712,22 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідач - [PERSON]. є володільцем квартири [ADDRESS], є споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявленні позивачем порушення, у зв'язку з чим з Поліщука І.В. слід стягнути нарахування за актом № 132843 від 02.02.2006 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Беручи до уваги, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, то сума, у розмірі 57,12 грн. підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

У липні 2008 р. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]та є споживачем електричної енергії. 04.01.2006 р. представниками ПЕМ був складений акт № 132265 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що споживач самовільно підключився до мережі енергопостачальника. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 2009,78 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 132265 від 04.01.2006 р. у розмірі 2009,78 грн. Відповідач [PERSON]будучи неодноразово викликаним у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON]про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON]проживає за адресою: [ADDRESS]та є споживачем електричної енергії. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 04.01.2006 р. про виявлення самовільного підключення до мережі енергопостачальника. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.7 методики начислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику у наслідок порушення споживачем, затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. № 1416 та склало 2009,78 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідач - [PERSON]є володільцем домоволодіння [ADDRESS], є споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявленні позивачем порушення, у зв'язку з чим з [PERSON]слід стягнути нарахування за актом № 132265 від 04.01.2006 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, то сума, у розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

У липні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість, за спожиту електроенергію. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідачі проживають по пр[ADDRESS] та є споживачами електричної енергії. Відповідачі не сплачують за споживану енергію, у зв'язку з чим за станом на 09.04.2008 р. заборгованість перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 886,44 грн. До теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану заборгованість не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 886,44 грн. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та підтвердила викладені представником позивача обставини. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку [PERSON]., дослідивши матеріали справи підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають по пр.[ADDRESS]та є споживачами електричної енергії. Вони не сплачує за споживану електроенергію, у зв'язку з чим станом на 09.04.2008 р. заборгованість перед позивачем склала 886,44 грн. Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі підлягають задоволенню, та з відповідачів [PERSON].та[PERSON] слід стягнути заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 886,44 грн. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивачем були сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., то ця сума підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК України. Беручи до уваги, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, то сума, у розмірі 51 гривні, підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON],який проживав в с[ADDRESS] і який все своє майно заповів йому. Після смерті померлого залишилось спадкове майно,яке складається з домоволодіння за вказаною адресою та приватизованих земельних ділянок. Спадкоємцем померлого за заповітом та за законом є він, спадкоємців, що мали б право на обов»язкову долю у спадщині, немає. Він спадщину прийняв, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Оскільки його право на спадкове домоволодіння не визнається, він звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Бишівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] року померла його баба [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] і яка все своє майно заповіла йому. Після смерті померлої залишилось спадкове майно,яке складається з домоволодіння за вказаною адресою, приватизованих земельних ділянок та земельного паю. Спадкоємцем померлого за заповітом є він, спадкоємців, що мали б право на обов»язкову долю у спадщині, немає. Він спадщину прийняв, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлої. Оскільки його право на спадкове домоволодіння не визнається, він звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON]свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Лишнянської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

· Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.04.2005 року , від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.Одруження виявилось невдалим, бо відповідачка переслідувала лише корисні інтереси від цього шлюбу. Власне збагачення за рахунок наявного у нього майна вона ставила понад усе.Ці розбіжності станом на серпень 2006 року загострились і він припинив шлюбні стосунки з відповідачкою та став жити окремо.З цього часу вони подружніх стосунків не підтримують та не ведуть спільного господарства.У відповідачки з»явилися інші чоловіки.Сім»я фактично розпалась, відновлення подружніх стосунків неможливе.В березні 2008 року відповідачка намагалась розірвати шлюб через Дарницький райсуд м.Києва, але чомусь від позову відмовилась.Відповідачка постійно шантажує його видворенням на межі України, що негативно впливає на його психологічний стан.Тому він звернувся з позовом до суду.Спору щодо майна у них немає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved