overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в січні 1989 року приїхала з своєю сім'єю на проживання в с. Лелюхівка Н-Санжарського Полтавської області, де проживали до 1996 року, потім проживали у м. Дніпропетровськ, з травня 2008 року зареєстрована в с. Рябина В-Писарівського району Сумської області. У липні 2008 року вона звернулася до СГІРФО В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області з клопотанням набути громадянство України, але для цього необхідно встановити у судовому порядку факт її постійного проживання станом на 24 серпня 1991 року на території України. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та надала аналогічні пояснення. Зацікавлена особа СГІРФО В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області Рибалка В.Г. пояснив, що для набуття громадянства України заявнику необхідно встановити в судовому порядку факт постійного проживання на території України на момент вступу в законну силу Закону України „ Про громадянство” ( 13.11.1991 р.). Представник не заперечує проти задоволення даної заяви. Суд заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, заявниця народилася 1 травня 1968 року у республікі Грузія / а.с.7/ , як вбачається з довідки ПА «Лелюхівська» [PERSON] працювала у господарстві з 20.02.1989 року по 17.04.1996 року та була прописана у с. Лелюхівка Н-Санжарського району Полтавської області / а.с.5/, довідкою Рябинівської сільської ради В-Писарівського району підтверджено, що вона з 23.05.2008 року зареєстрована в [ADDRESS]/ а.с 6/. Довідками В-Писарівського РВ УМВС України підтверджено, що заявниця громадянство України не приймала та паспорта не отримувала і звернулася до СГІРФО з клопотанням про набуття громадянства України / а.с.4/. . Свідки [PERSON]. та [PERSON] у судовому засіданні показали кожна окремо, що заявниця з чоловіком приїхали у січні 1989 року у с. Лелюхівка Полтавської області до своїх родичів і постійно до 1996 року проживали там, до Грузії на постійне місце проживання не виїздили. Відповідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, крім перелічених у ч.1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки судом достовірно встановлено, що заявниця постійно з лютого 1989 року та по теперішній час мешкає на території України, суд вважає за необхідне встановити цей факт даним судовим рішенням. Встановлення даного факту необхідно для набуття громадянства України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в січні 1989 року приїхав зі своєю сім'єю на проживання в с. Лелюхівка Н-Санжарського району Полтавської області, де проживав до1996 року. Потім проживав у м. Дніпропетровські, з травня 2008 року зареєстрований в с. Рябина В-Писарівського району Сумської області. У липні 2008 року він звернувся до СГІРФО В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області з клопотанням набути громадянство України, але йому необхідно встановити у судовому порядку факт його постійного проживання станом на 24 серпня 1991 року на території України. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та дав аналогічні пояснення. Зацікавлена особа СГІРФО В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області Рибалка В.Г. пояснив, що для набуття громадянства України заявнику необхідно встановити в судовому порядку факт постійного проживання на території України на момент вступу в законну силу Закону України „ Про громадянство” ( 13.11.1991 р.). Представник не заперечує проти задоволення даної заяви. Суд заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, заявник народився [INFO] у республікі Грузія с. Вареван Ахалкалакського району / а.с.7/ , як вбачається з довідки ПА «Лелюхівська» [PERSON]. працював з 20.02.2989 року по 17.04.1996 року в господарстві, проживав та був прописаний в даній місцевості / а.с.5/, довідкою Рябинівської сільської ради підтверджено, що він з 23.05.2008 року по даний час зареєстрований в [ADDRESS] / а.с.6/. Довідками В-Писарівського РВ УМВС України підтверджено, що заявник громадянство України не приймав та паспорта не отримував і звернувся до СГІРФО з клопотанням про набуття громадянства України / а.с. 5/. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що дійсно [PERSON] з 1989 року проживав в с. Лелюхівка Полтавської області до 1996 року, їй це відомо, так як вона теж в той час проживала у тій місцевості. З того часу у Грузію виїздив тільки на незначний термін, постійно проживає на території України. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що заявник з постійно з 90-х років приїздить в с. Рябину В-Писарівського району до своїх знайомих [PERSON], йому відомо, що він з кінця 1980-х років проживає в Україні. Відповідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, крім перелічених у ч.1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки судом достовірно встановлено, що заявник постійно з лютого 1989 року та по теперішній час мешкає на території України, суд вважає за необхідне встановити цей факт даним судовим рішенням. Встановлення даного факту необхідне для набуття громадянства України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.10.1999 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , подружнє життя між ними припинено. В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1999 року (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 6). Шлюбні відносини між сторонами припинені внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові між ними, в сім’ї часто виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на дитину. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім’ї, дальше спільне життя і збереження сім’ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те, що даний шлюб є на шкоду інтересам сторін, оскільки відповідач проявляючи негативні риси свого характеру, безпідставно ревнує позивачку та постійно влаштовує скандали. Через постійні непорозуміння та скандали сторони на даний час разом не проживають, миритися не бажають. У сторін є двоє неповнолітніх дітей, які на сьогоднішній день проживають з позивачкою. Спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей у сторін не має. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, і згідний на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1994 року і від даного шлюбу дітей не має . Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 09.10.2006 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір кредиту за яким останьому надано кредит в сумі 7500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 8.10.2009 року. [PERSON]. зобов»язувався проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 20 по 25 число кожного місяця. Крім того, 09 жовтня 2006 року назабезпечення вказаного договору укладено договір поруки з [PERSON]. Однак [PERSON]. взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 03.07.2008 року виникла заборгованість в сумі 12 637 грн 03 коп. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити . Відповідачі в судове засідання не з»явилися . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 9.10.2006 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір кредиту за яким останьому надано кредит в сумі 7500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2009 року. [PERSON]. зобов»язувався проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 20 по 25 число кожного місяця. Крім того, 9 жовтня 2006 року назабезпечення вказаного договору укладено договір поруки з [PERSON]. Однак відповідачі взяті на себе зобов»язання не виконують і кредит належним чином не повертають. Станом на 03.07.2008 року виникла заборгованість в сумі 12 637 грн 03 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу посилаючись на те, що 24 травня 2005 року позивач передав відповідачу, [PERSON], 2200 грн., про що отримав розписку за якою останній зобов'язався повернути борг до 24 червня 2005 року. Однак визначенні у розписці строки сплинули, а відповідач ухиляється від повернення боргу за розпискою. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду про примусове стягнення з відповідача суми боргу. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON], підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, дала пояснення аналогічні тим, що вказані у позовній заяві, просила стягнути суму боргу за борговою розпискою, а також понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення вимог позивача, [PERSON], пояснив, що дійсно у травні 2005 року позичав у позивача вказану в позові суму, однак до теперішнього часу не мав можливості суму боргу повернути. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 24 травня 2005 року між сторонами по справі був укладений договір займу, за яким позивач, [PERSON], передав відповідачу, [PERSON], у якості займу 2200 грн., а останній зобов'язався повернути суму займу в строк до 24 червня 2005 року. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначенні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Спір про розмір отриманої відповідачем суми не підлягає доказуванню, оскільки сторони уклали угоду у письмовій формі, що підтверджується вказаним договором. Строки, обумовлені у розписці, сплинули, отже позивач вправі звернутись за судовим захистом. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору та оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 612, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на майновий пай в сумі 5828 гривень 08 копійок на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], та земельна частка (пай) площею 2.46 га. згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Позивачка є його єдиною спадкоємицею майна померлого за законом, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. В нотаріальній конторі не може оформити своїх спадкових справ, так як немає Державного акту на землю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві до суду позов визнають повністю, просять справу розглядати у відсутності їхнього представника. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з статтею 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] . Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] , виданого Вільхівською сільською радою видно, що [PERSON]належав майновий пай в сумі 5828 гривень 08 копійок. Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Горохівською районною державною адміністрацією видно, що [PERSON] належав земельна ділянка розміром 2,46 в умовних кадастрових гектарах. Згідно свідоцтва про одруження видно, що померлий [PERSON] був чоловіком позивача [PERSON]. Згідно довідки №1.11/1664 від 14.08.2008 року, виданої управлінням земельних ресурсів у Горохівському районі видно, що грошова оцінка земельної ділянки становить 28683 гривень. Згідно довідки №505 від 08 липня 2008 року спадкоємцем майна після смерті [PERSON]є [PERSON]. Заповіт від імені [PERSON]в Вільхівській сільській раді не посвідчувався. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла спадщину шляхом спільного проживання, а тому суд вважає, що слід встановити право власності по спадкуванню за законом [PERSON] на майновий пай в сумі 5828 гривень 08 копійок на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], та земельна частка (пай) площею 2.46 га. згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 14 листопада 1987 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції, актовий запис №73. Від шлюбу народилося двоє дітей син [PERSON][INFO]народження, другий син на даний час вже повнолітній. В зв'язку з тим, що життя між сторонами не склалося, в сторін різні погляди на життя в домі часто виникали сварки, тому позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить сина залишити проживати з нею. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Сина [PERSON][INFO]народження залишити проживати з позивачем. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн суд покладає на відповідача [PERSON] , так як у позивача на утриманні неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 8 листопада 2004 року в Журавниківській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №7. В зв'язку з тим, що життя між сторонами не склалося, в сторін різні погляди на життя в домі часто виникали сварки, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався з квітня 2008 року, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн за проханням позивача суд покладає на [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]народження та доки [PERSON], [INFO]народження, які перебувають на її утриманні. Свій позов позивачка обгрунтовує тим, що між сторонами було розірвано шлюб 7 серпня 2008 року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON]та дочка [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ухиляється від виконання своїх обов'язків. Позивачці важко одній утримувати дітей. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1\3 частини всіх видів доходів позивача, щомісячно починаючи з дня подачі заяви до їх повноліття. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що сторони по справі розірвали свій шлюб 7 серпня 2008 року. Згідно копій свідоцтв про народження видно, що [PERSON], [INFO] , [PERSON], [INFO]народження, їхніми батьками є [PERSON], [PERSON] . Згідно довідки №1573 від 18 червня 2008 року, виданої виконавчим комітетом Горохівської міської ради, видно, що вищевказані діти перебуває на утриманні позивачки [PERSON] . Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей позивачці не надає, а тому суд позов задовольняє та стягує аліменти в розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку. Суд стягує аліменти з дня подачі заяви, тобто з 19 серпня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання одної неповнолітньої дитини : доньки - [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1\4 частини від усіх видів заробітку , щомісячно , мотивуя свої позовні вимоги тим , що відповідач на теперішній час ні надає матеріаль ної допомоги на утримання своєї дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсягу. Відповідач [PERSON]з позовом про стягнення алі- ментів на утримання одної неповнолітньої дитини ознайомлен , позовна заява надіслана. В судове засідання не з»явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлен своєчасно та належним чином. Вислухав пояснення позивачки , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсягу з слідуючих підстав : Згідно актової записі за № 21 від 19 грудня 1999 року виконкому Зноб- Новгородської сільської ради , С-Будського району , Сумської області , сторони перебувають в зареестрованних відносинах . Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину : доньку - [PERSON], [INFO]народження , що стверджується наданою копією свідоцтва про народження дитини . В свідоцтві про народження дитини батьком зазначен - [PERSON], тому відповідно до закону зобов»язан надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини . На основі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 20.07.1998 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені у січні 2007 року, на примирення вона не згодна. Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати, дитину залишити на її утриманні, судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав, суду надана його заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 20.07.1998 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені у січні 2007 року, позивачка на примирення не згодна, відповідач згоден з позовними вимогами, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved