Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

В жовтні 2007 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа районна рада Шевченківського району м.Чернівці, виконавчий комітет Шевченківської районної ради м.Чернівці, відділ з питань охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про захист права власності шляхом заборони дій, які порушують права власника, знесення самочинного будівництва. Посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], яка складає 37.100 ідеальних частин всього житлового будинку. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №538.19 від 12.10.1993 року за її квартирою закріплено підвальне приміщення площею 16 кв.м., що складає 7.10 ідеальних частин будинку. Таким чином, вона є власницею 44.100 ідеальних частин будинку [ADDRESS] Власником квартири №1 та №2 в цьому ж будинку є відповідач [PERSON]і його частка в будинку складає 44.100 ідеальних частин. Допоміжні приміщення складають 12.100 ідеальних частин та перебувають у їх спільній власності. Придбавши в 2004 році квартири, відповідач почав проводити реконструкцію їх спільного будинку та хоче добудувати за рахунок спільного горища свої квартири. 17.10.2007 року виконавчий комітет Шевченківської районної ради м.Чернівці прийняв рішення про надання [PERSON] дозволу на реконструкцію будинку. Ще до винесення цього рішення відповідач без її згоди та належних дозволів розпочав будівельні роботи, позрізав багаторічні дерева у їх спільному дворі, викопав глибокі траншеї, привіз арматуру, цемент, розпочав підготовку щоб розбирати верхню частину будинку, розпочав самочинне будівництво гаража. Просила заборонити відповідачу проводити будь-які роботи по перебудові, переплануванню, реконструкції будинку [ADDRESS]без її згоди та до вирішення питання про поділ допоміжних приміщень, які знаходяться у спільній власності та отримання ним всіх передбачених дозволів. Також просила зобов”язати відповідача знести самовільно розпочате будівництво гаража та привести земельну ділянку до попереднього стану. [PERSON]звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до [PERSON]про поділ в натурі майна, що є спальною власністю. Посилався на те, що в 2004 році він придбав квартиру №1 загальною площею 56,0 кв.м. та квартиру №2 загальною площею 52,30 кв.м. в будинку [ADDRESS] Загальна частка ідеальних частин в будинковолодінні, яке належить йому складає 44.100. [PERSON] є власницею квартири №3 і їй належить 26.100 ідеальних частин в цьому ж будинку. Власниками приміщень загального користування, що складає 30.100 ідеальних частин, була міська рада. Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №904.20 спірний будинок був знятий з балансу житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Чернівці. Вважає, що відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності. Крім цього, він має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. А тому просив виділити в натурі приміщення у будинку [ADDRESS]відповідно до варіанту, запропонованого проектною документацією на перепланування квартири. В судовому засіданні позивачка, її представник та прокурор позовні вимоги [PERSON]підтримали та підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Зустрічний позов не визнали з підстав, зазначених в своїй позовній заяві. Представник відповідача первісний позов не визнав, а зустрічний - підтримав та підтвердив обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. Представник районної ради та виконавчого комітету Шевченківського району у м.Чернівці просив в задоволенні позову [PERSON]відмовити, а зустрічний позов [PERSON] задовольнити. Представник відділу з питань охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову [PERSON]. слід відмовити, а зустрічний позов - задовольнити. При цьому суд виходить із наступного. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS]є [PERSON]на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2004 року, що згідно проведених розрахунків складає 23.100 ідеальних частин. Власником квартири №2 вказаного житлового будинку є [PERSON]на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.10.2004 року, що згідно проведених розрахунків складає 21.100 ідеальних частин. Власником квартири №3 вказаного житлового будинку є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.08.2005 року, що згідно проведених розрахунків складає 26.100 ідеальних частин. Вказані обставини підтверджені довідкою Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації №2296 від 08.10.2007 року, договорами купівлі-продажу квартир від 11.10.2004 року та 12.08.2004 року. Таким чином, ідеальна частка [PERSON] в спірному будинку складає 44.100 частин, а частка [PERSON]- 26.100 частин. Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №538.19 від 12.10.1993 року підвальне приміщення у будинку №[ADDRESS]загальною площею 16,0 кв.м. закріплено для користування за мешканцем квартири №3 даного будинку [PERSON] Відповідно до довідки Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації №2582 від 02.11.2007 року на вказане підвальне приміщення право власності не оформлено. Оскільки право власності на нерухоме майно набувається з моменту державної реєстрації, а [PERSON] не зареєструвала вказане підвальне приміщення в бюро технічної інвентаризації, то суд вважає, що право власності вона на нього не набула. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №904.20 від 22.11.2005 року будинок [ADDRESS]знятий з балансу житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Чернівців. Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року набуваючи право власності на квартиру, власники набувають право спільної сумісної власності в цьому будинку на допоміжні приміщення в підвалі, на горищі, сходові клітини, тощо. Таким чином, допоміжні приміщення, на які сторони не мають правовстановлюючих документів, але які належать їм на праві спільної сумісної власності відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року складають 40.100 ідеальних частин спірного будинку Судом встановлено, що з метою покращення житлових умов, здійснення ремонту заміни перекриття даху [PERSON]. було замовлено робочий проект та Технічне заключення на перепланування квартир, які належать йому на праві власності. Дане технічне заключення узгоджено з департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, міською санітарно-епідеміологічною службою, управлінням з надзвичайних ситуацій в Чернівецькій області, відділом міської ради з питань охорони культурної спадщини. Рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Чернівці від 17.10.2007 року [PERSON] дозволено виконати реконструкцію його квартир з метою їх об”єднання, зокрема: в підвальному поверсі влаштувати хол 11,47 кв.м. та два підвальні приміщення 24,07 кв.м, 18,1 кв.м.; на першому поверсі обладнати дві житлові кімнати 24,85 кв.м., 18,1 кв.м., кухню 10,2 кв.м., хол 4,8 кв.м., сумісний санвузол 2,97 кв.м.; на другому поверсі три житлові кімнати 25,51 кв.м., 18,1 кв.м., 14,02 кв.м., сумісний санвузол 7,92 кв.м., хол 12,62 кв.м., господарське приміщення 8,35 кв.м. Після реконструкції житлова площа квартири повинна складати 100,58 кв.м., загальна - 201,08 кв.м. З висновку будівельно-технічної експертизи №762 від 21 квітня 2008 року випливає, що технічне заключення на перепланування квартир[ADDRESS]розроблене у відповідності до діючих в Україні державних норм та правил і забезпечує пожежну та вибухонебезпечну експлуатацію приміщень при умові дотримання рекомендованих висновків. Приміщення, що перебувають у спільній власності складають 76,7 кв.м. З врахуванням часток сторін у спільній частковій власності, із вказаної площі [PERSON] має належати 48,3 кв.м., а [PERSON]. - 28,4 кв.м. В підвальних приміщеннях [PERSON] має належати 32,0 кв.м., а [PERSON]. - 28,4 кв.м. Наявних горищних площ, що перебувають у спільній власності власників дому є 68,2 кв.м. З них 19,1 кв.м. над прибудовою з односкатним дахом (квартира №3) та 49,1 кв.м. над першим поверхом основної будівлі (над квартирами №1 та №3 за виключенням площ відмежованих стінами світлиці). В запропонованому ухвалою суду про призначення судово-будівельної експертизи варіанті виділу в натурі приміщень враховано лише площу горища розміром 49,1 кв.м.. В цьому випадку [PERSON] має належати 30,9 кв.м., а [PERSON]. - 18,2 кв.м. Такий виділ приміщень в натурі відповідно до експертизи є можливий і не враховує компенсації за підвальні приміщення. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. З огляду на наведене суд вважає за можливе постановити рішення про виділ часток із майна, що перебуває як у спільній частковій власності, так і спільній сумісній власності відповідно до запропонованого технічного заключення на перепланування квартир[ADDRESS]та з врахуванням судової будівельної експертизи. Доводи [PERSON]про незаконність проектної документації на перепланування квартир [PERSON] через відкликання підпису головним архітектором, то вони є безпідставними з наступних причин. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законодавством України не передбачено механізму відкликання підпису посадовою особою, зокрема, головним архітектором на проектній документації. Крім цього, у висновку експерта, не піддається сумніву Технічне заключення на перепланування квартир №1 та №2 спірного будинку, оскільки воно відповідає вимогам державних будівельних норм. Разом з тим, відкликання підпису головних архітектором здійснено стосовно робочого проекту, який не був предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи. Позовні вимоги [PERSON]стосовно знесення самочинно побудованого [PERSON]. гаража не підлягають задоволенню, оскільки нею не доведено, що земельна ділянка, на якій будується гараж, знаходиться у спільній власності мешканців будинку, що даний гараж будується самочинно і що цим порушуються які-небудь її права. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed