overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок по тим підставам , що [INFO] року помер її чоловік- [PERSON] і відкрилася спадщина. Вона своєчасно прийняла спадщину, так як подала в Державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, однак не може її оформити із-за відсутності свідоцтва про право власності на житловий будинок. [PERSON] позов визнав і пояснив, що претензій на житловий будинок не має. Клішковецька сільрада позов визнає і просить справу слухати без її представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] помер [INFO] року. Із копії свідоцтва про шлюб видно, що [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і разом прожили до його смерті. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку терміном 45 днів для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті тітки [PERSON], мотивуючи тим, що вона померла [INFO] року. Після смерті тітки відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку в с. Сербо-Слобідка і взагалі всього того, що належало їй на день смерті і на що вона за законом мала право. У встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту, якого випадково знайшов у речах покійної тітки в її будинку. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача позов визнала повністю, про що подала до суду письмову заяву. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з останнім припинились з січня 2007 року. Відповідач, не приділяє відповідної уваги ні позивачці, як дружині, ні своїй дитині -[PERSON] У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 05.04.2002 р. Сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спору про майно не мається. Сімейні стосунки припинені між подружжям, подальше спільне життя неможливе. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду с заявою про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину у розмірі &frac14; частини заробітку й інших доходів, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини на добровільних засадах. Відповідач позов визнав. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, майнового спору немає, тому просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на себе. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що спільне життя і збереження сім'ї неможливе, проти позову не заперечила. Суд , заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року сторони уклали шлюб в відділі РАГС Октябрського районного управління юстиції м. Полтава, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у [INFO] році по причині сварок та непорозумінь один одного, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають. Враховуючи, що позивач та відповідачка до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим, доведеним в судовому засіданні та підлягає задоволенню в повному обсязі з віднесенням витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

10.06.2008р. до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Гайсинським районним відділом РАЦСу 18.05.2002 року актовий запис № 49. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, неповнолітня дочка [PERSON] проживає з нею, спору щодо спільного майна не мають, можливості для примирення сторін вичерпані. Відповідач в друге до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає за можливе у справі постановити заочне рішення, з огляду нате, що відповідач двічі до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з останньою припинились, відсутні взаємоповага, сторони мають інші сім'ї. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 20.04.1991 р. Сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Спору про майно не мається. Сімейні стосунки припинені між подружжям з серпня 2000 року, подальше спільне життя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з гр-ю [PERSON] витрати по справі просить покласти на обидві сторони. Свої вимоги мотивує тим,що 1.09.2006 року вступив в шлюб з відповідачкою,від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї вказує на несумісність характерів та різних поглядів на життя,та виникаючих на цій підставі сімейних сварок. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася через газету “Урядовий кур'єр “,але в судове засідання не з'явилася і не надала до суду клопотання про відкладення справи слуханням. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було встановлено,що сторони уклали шлюб 1.09.2006 року у виконкомі Свеської селищної ради,запис № 41,від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те,що у них з відповідачкою різні погляди на життя та несумісність характерів. В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Позивач миритися не бажає,наполягає на розірвання шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин ,суд приходить до висновку,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка[PERSON]звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] В відкритому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем по справі [PERSON] уклали шлюб20 лютого 2003 року , який зареєстрований Соснівською сільською радою Шумського району, а/з №1. Від спільного шлюбу у подружжя народилася одна дитина: дочка [PERSON],[INFO]року народження. З початку подружнього життя у сторін складалися добрі відносини. Але згодом стосунки почали погіршуватись, почали один одного не розуміти. На грунті цього у сім»ї виникали постійні скандали, непорозуміння, чоловік почав не поважати позивачку, як дружину, обзивати нецензурними словами., зловживати спиртними напоями Спільне життя стало із відповідачем неможливим. Надавався час для примирення , але стосунки не змінилися. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з»явився проте представив письмову заяву , в якій просить справу слухати у його відсутність проти позову не заперечує і згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено: Сторони уклали шлюб 20 лютого 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, [NUMBER] , зареєстрований Соснівською сільською радою,Шумського району , Тернопільської області а/з №1. Від спільного шлюбу у подружжя народилась дочка: - [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER], видане Соснівською сільською радою18 червня 2003 року , актовий запис №5 У відповідності до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не хочуть підтримувати подружніх стосунків, за наданий строк для примирення не примирились, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути із відповідача один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про виділ частки із складу земельної ділянки вказуючи, що згідно договору купівлі-продажу від 14 листопада 2006 року позивачка придбала у відповідача по справі житловий будинок [ADDRESS]. 06 грудня 2006 року позивачкою набуто право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Однак згідно договору купівлі - продажу позивачка купила будинок, в паспорті на забудову якого вказано земельну ділянку розміром 0.12 га, якою користується в даний час відповідач, і добровільно передавати вказану земельну ділянку відповідач не погоджується, що змусило позивачку звернутися в суд з даним позовом. Позивачка в судове засідання з»явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання з»явився пред'явлений позов не визнає і вказує , що нікому, ніякої землі не дасть , так як уся ця земля ним приватизована і є державні акти. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає , що даний позов підлягає задоволенню Так, згідно договору купівлі - продажу від 14 листопада 2006 року [PERSON] придбала у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 0.0126 га. який знаходиться в [ADDRESS]. Згідно копії паспорта на забудову садиби в сільських населених пунктах [PERSON] виділена з присадибного фонду в с. Залуччя земельна ділянка під забудову площею 0.12 га. У відповідності до п. 1 ст.. 120 Земельного Кодексу України «при переході права власності на будівлю і споруди право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод», а оскільки в договорі купівлі - продажу зазначено, що позивачка придбала житловий будинок, то і дана земля теж переходить у власність покупця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 02.02.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту, за яким останьому надано кредит в сумі 2500 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, Договір укладається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. [PERSON] зобов»язань за вказаним договором належним чином не виконав. Так, станом на 10.07.2008 року виникла заборгованість в сумі 1102.43 грн., через , що позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2006 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останьому надано кредит в сумі 2 500 грн грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір укладається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. [PERSON] зобов»язань за вказаним договором належним чином не виконує, через що у нього виникла заборгованість в сумі 1102.43 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 19.10.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту, за яким останій надано кредит в сумі 3628.90 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.10.2010 року. [PERSON] зобов»язувалася проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 19 по 24 число кожного місяця в сумі 186 грн 14 коп. на місяць. Однак [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 23.07.2008 року виникла заборгованість в сумі 4479,96 грн, через що позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Представник позивача в судове замідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту, за яким останій надано кредит в сумі 3628,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.10.2010 року. [PERSON] зобов»язувалася проводити щомісячно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 19 по 24 число кожного місяця. Однак [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 23.07.2008 року виникла заборгованість в сумі 4479,96 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

18 серпня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила винести рішення, яким шлюб з [PERSON], зареєстрований 20 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 431 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 20 вересня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2008 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, відповідач не приділяв достатньої уваги сім'ї. Повністю втрачено почуття кохання і поваги. Просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року, та не поновлювались, з цього моменту почали проживати окремо, просила строк на примирення не призначати. Спору про розподіл майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з нею. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Пояснив, що нормальних шлюбних відносин не мають з січня 2008 року. Спору про розподіл майна немає, дитина залишаться проживати разом з матір'ю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 20 вересня 1997 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Красногвардійської районної ради міста Дніпропетровська, що підтверджується актовим записом № 431 в свідоцтві про одруження виданого 20 вересня 1997 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом № 356 зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, в свідоцтві про народження виданого 08 липня 2001 року (а.с.7). Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з лютого 2008 року, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Спору про розділ спільно нажитого майна не має. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивачки та дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх сина [PERSON], [INFO] р.народження у зв′язку з продовженням ним навчанням у навчальному закладі у розмірі ј частини доходу відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позову і на період навчання. Свій позов обгрунтовує тим, що вона знаходилась у шлюбі з відповідачем, який було розірвано [INFO] року. Від шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO] р.народження. Проживають окремо. В даний час вона потребує матеріальної допомоги у зв′язку з навчанням їх сина, добровільно відповідач матеріальної допомоги не надає. Тому просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову увалюються судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року шлюб між сторонами було розірвано, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу Ясинуватським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, запис [NUMBER]. Від шлюбних відносин мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] р.народження, яка на даний час навчається в Ясинуватському будівельному технікуму транспортного будівництва на [INFO]. Навчання безплатне. Термін навчання з 01.09.2005 по 03.03.2009 рр. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, враховуючи матеріальне положення позивача та відповідача, вважає за необхідне стягнути аліменти на користь позивача на утримання їх сина [PERSON], [INFO] р.народженн у зв′язку з продовженням ним навчанням, згідно ст. 200 СК України, у розмірі ј частки всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 05 серпня 2008 року, але не більше як до 05.06.2013 року. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, тому з відповідача треба стягнути судовий збір в сумі 51 грн в дохід держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07,50 грн.

Outcome: approved