Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Бердянський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним будівництво житлового будинку, яке ведеться гр. [PERSON] на земельній ділянці площею 0,2275га., розташованій в [ADDRESS] до отримання ним дозвільних на те документів. Покласти на відповідача судові витрати. В суді посилаючись на додані до позову матеріали та на викладенні у ньому обставини просив позов задовольнити. Обґрунтовано позов тим, що Бердянським міжрайонним сектором Управління держінспекції з контролю за використанням та охороною земель за дорученням Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури на території Приморського району проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства стосовно використання земельної ділянки площею 0,2146 га., яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Проведеною перевіркою встановлено, що на вказаній земельній ділянці ведеться будівництво житлового будинку, завезено будівельні матеріали, закладено фундамент. На час перевірки 12.11.2007р. землевпорядна документація по відведенню земельної ділянки для будівництва відсутня. Хоча на підставі рішення №78 від 16.05.1997р. сесії Приморської міської ради видано будівельний паспорт для будівництва житлового будинку на його ім'я, який зареєстровано за №2356 від 17.11.1997р., але документів на використання земельної ділянки у нього немає. За фактом перевірки [PERSON] винесено припис № 01003 від 12.11.2007р., по усуненню зазначених недоліків. Проведеною перевіркою 13.12.2007р. встановлено, що [PERSON] не виконав вимоги припису, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185-5 КУпАП та повторно винесено припис №01018 від 13.12.2007р., яким повторно попереджено про усунення порушень при використані земельної ділянки. На підставі викладено гр. [PERSON] незаконно ведеться будівництво на земельній ділянці площею 0,2146га. розташованій в [ADDRESS]. Тим самим просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в суді заперечував проти позову тим, що фундамент закладено давно, зараз він планує продовжувати будівництво, має всі документи на будівництво, а на землю немає документації, так як звертався до райдержадміністрації, але йому там відмовили з незрозумілих причин. Представник відповідача також підтримує його думку, вказує, що будинок не самочинно збудовано, є необхідні документи на його будівництво. Перехідні положення Земельного кодексу України щодо певних строків оформлення права на земельну ділянку визнано неконституційними, та взагалі сплив строк позовної давності на подання такого позову. Представник Приморської РДА підтримує позов вказує, що не проведено ще роботу про вибір земельної ділянки і передачі її в землі житлового фонду, це тривалий процес, бо земля знаходиться за межами населеного пункту. У відповідача небуло права використовувати земельну ділянку, тому і посилання на рішення Конституційного суду не є обґрунтованими, яке до цієї справи не стосується. Третя особа [PERSON] до суду не з`являється постійно, суд вважає, що сторона не бажає брати участь в розгляді справи, тому проводить засідання без його присутності. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Так, відповідачу було винесено припис №01003 від 12.11.2007р. по усуненню недоліків в землекористуванні відведеної їй ділянці, зобов'язано розробити землевпорядну документацію (а.с.5), що не виконано відповідачем, про що винесено повторний припис №01018 від 13.12.2007р. (а.с.7), було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.12.2007р. (а.с.6) та складено протокол про адміністративне правопорушення №01008 від 13.12.2007р. (а.с.8) і [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу, який не оспорене та не скасовано (а.с.9). Тому суд не вбачає, що сплинули строки позовної давності, так як позивачу про порушення закону стало відомо в 2007р., дії відповідача носять продовжуваний характер у часі, за ст.. 257 ЦК України позовна давність встановлюється в 3 роки, а за ст. 261 ЦК визначено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення права. З позовом прокурор звернувся до суду 24.03.08р., тож строк в 3 роки не пропущено. Проте, є рішення виконкому Приморської міськради про виділення земельної ділянки для будівництва житлового будинку гр.[PERSON] по [ADDRESS] від 16.05.97р. в якій передбачено, що будівництво повинно бути закінчено в три роки (а.с.21), є будівельний паспорт на будівництво житлового будинку по вказаній адресі на ім'я [PERSON], який затверджено 30.05.97р. (а.с.25-29). За цим документом визначено розмір земельної ділянки - 2146 кв.м. З 2002р. вказана земельна ділянка виведена із підпорядкування Приморській міськраді і знаходиться в компетенції Приморської РДА, так як не входить до меж населеного пункту (а.с. 56). За довідкою відділу земресурсів, скасовано погодження документації на відведення земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] і вказано, що вона знаходиться за межами населеного пункту і віднесена до категорії сільськогосподарських угідь - пасовище ( а.с. 61). За нормами статей 124 та 125 ЗК України, на час виникнення спору, право власності (користування) земельною ділянкою виникає на підставі відповідного документу і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки без його отримання - забороняється. У [PERSON] право на користування земельною ділянкою повинно було оформлено до введення в дію Земельного Кодексу України 2002р., але не було належно оформленим весь час з 1997р. по теперішній час. У встановлений термін рішенням виконкому Примоської міськради № 78 від 16.05.97р. будинок не було побудовано. Вказані норми Земельного кодексу було змінено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» (опубліковано «Урядовий Кур`єр» від 15.10.08р.), але і в цих змінах не передбачено можливості використовувати земельну ділянку до отримання необхідних документів на право власності або користування. Насамперед повинно бути рішення відповідного державного органу про надання земельної ділянки у власність (користування), однак стосовно [PERSON] Приморською РДА такого рішення не прийнято, а [PERSON] продовжує будівництво житлового будинку не звертаючи на це уваги, хоча був належно попереджений про незаконність таких дій. Взагалі, землі по [ADDRESS] не було переведено у відповідний фонд забудови, а вони досі є пасовищем, тому використовувати дозвіл на будівництво у відповідача не було підстав. Продовженням будівництва буде порушено вимоги ст.. 22 ч.1 ЗК України в частині цільового використання таких земель. За ст. 376 ЦК України визначено поняття самочинного будівництва: будівництво на земельній ділянці яка для цього не відведена або без належного на те дозволу. Такі факти судом встановлено, але прокурор не просить визнати збудоване - самочинним будівництвом, тому суд не виходить за межі позову, крім того, встановлення такого факту тягне наслідки передбачені ч.4 ст. 376 ЦК. Тому суд вважає, що можливо обмежитись визнанням незаконними дії [PERSON] по продовженню будівництва, він також має право на подачу відповідного позову за ст. 376 ч.5 ЦК. Проти такого вирішення спору сторони не заперечують, навіть сам [PERSON] пояснив, що бажає продовжувати будівництво, буде подавати заяву на відведення йому цієї земельної ділянки. Суд бере до уваги те, що досліджено додатково відмовний матеріал відносно [PERSON] з Приморського РВ УМВС, за наслідками якого 15.11.07р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 197-1 КК за ст.. 6 п.2 КПК - відсутністю складу злочину. Всі судові витрати: судовий збір 8,5грн., інформаційно-технічне забезпечення - 7,5 грн. покладаються на відповідача.

Outcome: approved