overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Харківецької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті чоловіка [PERSON] та на майно на яке відсутні правовстановлюючі документи. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що разом з чоловіком [PERSON], отримали земельну ділянку в [ADDRESS] на якій збудували будинок, який належав їм в рівних долях. Після його смерті вона вирішила оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила їх задовольнити. Представник Харківецької територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 21 січня 1948 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] по день його смерті. Згідно довідки виконкому Харківецької сільради, будинковолодіння в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору були: [PERSON] - голова двору та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той із подружжя, який його пережив. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що померлому [PERSON] на праві власності належало &frac12; частина будинковолодіння розташована по [ADDRESS], а позивачка [PERSON] є єдиною спадкоємницею на спадкове майно після смерті чоловіка та власником &frac12; частини зазначеного будинковолодіння, яке їй належить, але на яку відсутня технічна документація.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 21 квітня 2007 року у відділі РАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 46, в зв'язку з чим своє прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка [PERSON]. Від шлюбу подружжя дітей не має. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося тому, що різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на підставі чого в сім'ї відбувалися сварки. Подружні відносини між ними припинилися в квітні 2008 року. В даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, погодився на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстроавному шлюбі з 21 квітня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Судом встановлено, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 4 листопада 1994 року у Гадяцькому районному відділі РАГС Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 208, в зв'язку з чим своє прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка [PERSON]. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося тому, що різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Подружні відносини між ними припинилися 21 листопада 2007 року. В даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що 4 листопада 1994 року у Гадяцькому районному відділі РАГС Полтавської області, було зареєстровано шлюб, між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 208. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Спільним подружнім життям не проживають з 21 листопада 2007 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що рішенням Гадяцького районного суду від 21 лютого 2002 року з чоловіка на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], стягувалися аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача. [INFO] [PERSON] досяг повноліття, в зв'язку з чим стягнення аліментів з відповідача припинилося. На даний час син навчається в Гадяцькому професійно-аграрному ліцеї і потребує матеріальної допомоги, тому вона звернулася до суду з даним позовом про стягнення із відповідача [PERSON] аліментів, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, на період навчання сина. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю і просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку на період навчання сина. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав. Третя особа [PERSON] також підтримав заявлені вимоги. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що син [PERSON] народився [INFO], його батьком, відповідно до свідоцтва про народження, являється відповідач [PERSON]. Згідно довідки виданої Гадяцьким професійно-аграрним ліцеєм [PERSON] навчається в даному навчальному закладі з терміном навчання з 1 вересня 2007 року по 30 червня 2010 року. На підставі ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу . Відповідач [PERSON] являється працездатним, в даний час працює, має постійний заробіток, тобто має можливість надавати матеріальну допомогу своєму сину, тому, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] року помер їхній чоловік та батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою та земельного паю. Спадкоємцем померлого за законом є вони . Спадщину вони прийняли, але не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Оскільки їх право на спадкове домоволодіння не визнається, вони звернулись з позовом до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] збільшила свої позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на весь жилий будинок. Позивач [PERSON] свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав. Представник відповідача-Пашківської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення позивачів,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Як вбачається з матеріалів спадкової справи №921 до майна померлого [INFO] р. [PERSON] за 2006 рік, спадщину після смерті померлого прийняла його дружина-[PERSON], яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельний пай померлого. Діти померлого-[PERSON] (позивач) та [PERSON] спадщину не прийняли і на неї не претендують,до суду звертатись наміру не мали, про що свідчить їх заява. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок незнання законодавства пропустила строк на прийняття спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON]. Вважає причину поважною і тому просить суд продовжити строк на приняття спадщини. В суд позивачка та представник відповідача-Ружинської селищної ради Ружинського району не з”явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги - підтримує, а представник відповідача - визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Позивачка, як вбачається з копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 23.11.1999р. Відділом ЗАГС Ружинського району Житомирської області, є дружиною і ,відповідно, спадкоємницем по закону [PERSON], який помер [INFO] року в [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 28.08.2007р. Відділом РАЦС Ружинського РУЮ Житомирської області. Позивачка, як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини свого чоловіка до нотаріальної контори не подала із-за юридичної необізнаності. Відповідач, як вбачається із заяви його представника, поданої до суду, не заперечує відносно задоволення позову. Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивачка пропустила строк на прийняття спадщини, відсутність заперечень відповідача відносно задоволення позову, продовжує вказаний строк. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 червня 2007 року. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя. Проживають разом, проте сімейних стосунків не підтримують. В органах РАЦСу відповідач відмовляється розірвати шлюб. Вважає, що збереження їхньої сім"ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 22 червня 2007 року, актовий запис № 02. Після одруження присвоєно прізвище [PERSON]. (а.с.2). Згідно довідки від 06.08.2008 року сім”я позивача складається з чоловіка [PERSON], матері [PERSON], брата [PERSON].(а.с.3). В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, через різні характери та погляди на життя, проживають разом, проте сімейних стосунків не підтримують, від шлюбу дітей немає. 2 За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

01.07.2008р. до суду пред'явлено цей позов. В позовній заяві вказано, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS], яка забезпечується централізованим теплопостачанням, проте не сплачувала за надані послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заборгувала позивачу 2220 грн. 43к. В судовому засіданні представниця позивача просила стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання її квартири та судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка до суду не з'явилася проте направила заяву, згідно з якою повністю визнала позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, просила справу розглядати у її відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких міркувань. Беззаперечно встановлено, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS], яка забезпечується централізованим теплопостачанням, проте протягом трьох років не сплачувала за надані послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заборгувала позивачу 2220 грн. 43 к. Дані правовідносини регулюються ч.1 ст.526 та ч.1 ст.530 ЦК України, за змістом яких, зобов`язання має виконуватись належним чином та у визначений у ньому строк. Висновки суду підтверджуються поясненнями представника позивача та довідкою про нарахування та оплату вартості теплової енергії (а.с.3-5), згідно з якими заборгованість відповідачки перед позивачем за спожиту теплову енергію становить 2220 грн. 43к. Оскільки відповідачка заборгувала позивачу 2220 грн. 43 к. за спожиту теплову енергію і добровільно вказаного боргу не погасила, то з метою захисту майнових прав позивача вказані кошти з неї необхідно стягнути на користь КП «Гайсинтеплокомуненерго» в примусовому порядку. Враховуючи те, що [PERSON]. є інвалідом першої групи (а.с.20), її необхідно звільнити від сплати судових витрат на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

В заяві до суду [PERSON]вказала, що від шлюбу з [PERSON]в них є син [PERSON],[INFO] року народження. В даний час дитина навчається на 4 курсі у Барському автомобільно-дорожньому технікумі з терміном навчання до 30 червня 2009 року. Враховуючи викладене вона вважає, що [PERSON]повинен сплачувати аліменти в розмірі 250 грн щомісячно на утриманні дитини. В судовому засіданні [PERSON]повністю підтримала свій позов. Відповідач [PERSON]пред'явлений позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити повністю. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того згідно вимог ст.199 СК України якщо дитина продовжує навчання і у зв,язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов,язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Так як [PERSON]згідно довідки №18 Барського автомобільно-дороднього технікуму навчається у вказаному закладі, то її батько [PERSON]повинен сплачувати витрати пов'язанні з навчанням. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в сумі 250 грн щомісячно і відповідач погодився з вказаними вимогами. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов»язати відповідача поновити за власні кошти в місячний термін планування квартири в первинний стан відповідно до поверхового плану. Зазначає, що відповідач зробив переобладнання в квартирі, шляхом перенесення систем водовідведення, а саме перенесено санвузол з підключенням унітазу до вистеми водовідведення ванни, що підтверджується відповідним актом. Представник позивача позов підтримав. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснив, що погоджується привести квартиру в попередній стан. Згідно ст.ст.130, 174 ЦПК України в разі визнання позову суд постановляє рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши письмові докази: довідка форми №3, реєстраційне посвідчення Київського МБТІ на квартиру, акт комісії КП «Липкижитлосервіс» від 09.06.2008р., викопіровка з поверхового плану квартири, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Кобченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом майна чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що вона не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити двохмісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник відповідача Кобченської сільської ради в судове засідання не з'явились, суду надані заяви про розгляд справи у їх відсутності. Тому суд ухвалив провести судове засідання в відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 2 В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] (а.с.12). Спадкоємець [PERSON] була дружиною спадкодавця [PERSON]. (а.с.9). З пояснень позивача [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, у зв'язку з необізнаністю з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, тому позов слід задовольнити, визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Кобченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Даний житловий будинок належав на праві приватної власності її чоловіку [PERSON], який помер [INFO]. На даний час вона не може оформити право власності на будинок, через відсутність державної реєстрації нерухомого майна за спадкодавцем. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник відповідача Кобченської сільської ради в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти позову не заперечують. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. З пояснень позивача, витягу з погосподарської книги №1 за 2006 рік судом встановлено, що будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] належав [PERSON], який помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12, 13). Відповідно до свідоцтва про одруження встановлено, що позивач [PERSON] була дружиною спадкодавця [PERSON]. (а.с.9). Згідно довідки Волинського обласного бюро технічної інвентаризації спадкове будинковолодіння в [ADDRESS] не зареєстроване (а.с.27). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON]. не заводилась в зв'язку з відсутністю заяв (а.с.30-31). Згідно довідки Кобченської сільської ради встановлено, що спадкоємець [PERSON] прийняла спадщину до 6-ти місяців після смерті чоловіка [PERSON]. шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та користуванням земельною ділянкою (а.с.28). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. На підставі ст.ст.1217, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Талаковської селищної ради, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану будову, а саме: сарай літ.Б-1, розташований [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позовній заяві вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Третьою маріупольською державною нотаріальною конторою 18.01.2003 р., реєстраційний № 3-44, йому належить житловий будинок [ADDRESS]. Право власності на домоволодіння було зареєстровано у БТІ м.Маріуполя 30.01.2003 р. У вказаному домоволодінні у період експлуатації, з метою збільшення ступеню благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, позивачем у 2004 році було самочинно збудовано сарай літ.Б-1. Вказана будова не була прийнята в експлуатацію і правовстановлюючого документа на неї видано не було. Земельну ділянку [ADDRESS], на якій розташовано домоволодіння [PERSON], було йому виділено на підставі договору № 420 від 05.02.1975 р. про надання у безстрокове користування земельної ділянки. Згідно з висновком спеціаліста по будівництву № 1348 від 07.08.2008 року, сарай збудований без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходиться у задовільному технічному стані та може безпечно експлуатуватись у майбутньому, що дає підставу до задоволення його позовних вимог. Позивач просить суд, визнати за ним право власності на самовільно зведений сарай літ.Б-1, розташований [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача - Талаковської селищної ради - у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи є його заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки згідно з ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішення суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у встановленому порядку земельної ділянки. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, задовольнити вимоги позивачки та визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч.4 ст.130, 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved