overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

15 липня 2008 року до Шосткінського міськрайсуду Сумської області звернулась [PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Шосткінської міськради. Позивачка вимоги мотивувала тим, що з 03 грудня 1960 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Під час спільного проживання вони збудували капітальний гараж [ADDRESS]. Земельна ділянка під будівництво вищевказаного гаража була виділена рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради за №278 від 26.09.1973 року. Однак, оскільки гараж не був прийнятий в експлуатацію шляхом оформлення відповідного акту, вони не змогли його зареєструвати по праву власності в Шосткінському БТІ. [INFO] чоловік позивачки - [PERSON] помер. Проживаючи постійно разом із чоловіком, [PERSON] фактично прийняла спадщину, але оформити своє спадкове право на гараж не має можливості, так як відсутні документи підтверджуючі право власності на гараж. Тому позивачка була вимушена звернутися до суду, у судовому засіданні вимоги підтримала, мотивувала їх тими ж обставинами. Представник відповідача Титович Т.О. позов визнала, не заперечувала проти його задоволення судовим рішенням. Вислухавши сторони, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Стаття 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Виходячи із положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України (6 місяців), він не заявив про відмову від неї. Аналізом доказів по справі встановлено наступне: Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON]. був чоловіком [PERSON]/а.с.8/. Відповідно до свідоцтва про смерть - [PERSON]. помер [INFO]/ а.с.9/. Відповідно до довідки житлово-комунального відділу КП ШКЗ "Імпульс" [PERSON]. був прописаний і проживав до дня смерті з дружиною [PERSON] [ADDRESS]./а.с.10/. Згідно рішення Виконавчого комітету Шосткінської міської ради за №278 від 26.09.1973 року [PERSON]. була виділена земельна ділянка під будівництво гаража [ADDRESS]. Відповідно до загальних вимог цивільного законодавства із смертю фізичної особи втрачається її правоздатність, за нею не може бути визнаним право власності, може бути встановлений факт права власності за померлим та визнаним право власності за живою особою в порядку успадкування. Відповідно до ЗУ “Про власність”, власність набувається на засадах, які не суперечать закону, відповідно до наказу МЮ № 7\5, 2002 року, документом який посвідчує право власності є рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договори про надання комунальних послуг. За умовами договорів, відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифом. Статтею 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживача (відповідача) оплачувати послуги у строки, встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розрахувався за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 2244,66 грн. Постановою господарського суду Черкаського області від 04.09.2007 року по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство «Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON]. Відповідачеві направлено відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задоволити повністю, оскільки як стало відомо в судовому засіданні, що між позивачем та відповідачем укладено договори про надання комунальних послуг. За умовами договорів, відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифом. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розрахувався за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 2244,66 грн. Постановою господарського суду Черкаського області від 04.09.2007 року по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство «Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON]. Відповідачеві направлено відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено. Судові витрати, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача стягнувши їх на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договори про надання комунальних послуг. За умовами договорів, відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифом. Статтею 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживача (відповідача) оплачувати послуги у строки, встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розрахувався за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 1822,94 грн. Постановою господарського суду Черкаського області від 04.09.2007 року по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство «Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича. Відповідачеві направлено відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задоволити повністю, оскільки як стало відомо в судовому засіданні, що між позивачем та відповідачем укладено договори про надання комунальних послуг. За умовами договорів, відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифом. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розрахувався за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 1822,94 грн. Постановою господарського суду Черкаського області від 04.09.2007 року по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство «Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича. Відповідачеві направлено відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено. Судові витрати, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача стягнувши їх на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є син [PERSON] , [INFO] р.н., на утриманням якго відповідач коштів не витрачає. В зв”язку з чим позивачка просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього в розмірі 25% від заробітної плати відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до його повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1\4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до його повноліття . Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, але [PERSON] , будучи батьком [PERSON] згідно свідоцтва про народження Серії [NUMBER] , виданого Комсомольським відділом РАЦС Херсонського МУЮ 23.07.2005р., матеріальної допомоги на його утримання не надає. При визначені розміру аліментів судом враховується: матеріальне становище позивачки, яка не працює, відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

04.04.2008 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них суми заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 1153,30 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила і просила стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 1153,30 грн., понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати, пов’язані з викликом відповідачів - дача оголошення в сумі 80 грн. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі [PERSON] і [PERSON] мешкають по [ADDRESS] в м. Миколаєві. Між МКП «Миколаївводоканал» і відповідачами було укладено договір на надання послуг водопостачання та водовідведення шляхом оформлення окремого особового рахунку [NUMBER] . Відповідачі користуються послугами з водопостачання та водовідведення, але оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року у сумі 1153,30 грн. Згідно п. 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. і ст. 526 ГК України, відповідачі повинні виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих МКП «Миколаївводоканал». Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. До теперішнього часу сума заборгованості відповідачами не погашена, тому з них належить стягнути на користь позивача 1153,30 грн. Крім того, в ідповідно до ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і витрати, пов’язані з викликом відповідачів - дача оголошення в сумі 80 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

04.04.2008 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них суми заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 1162,24 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі [PERSON] і [PERSON] мешкають по [ADDRESS] в м. Миколаєві. Між МКП «Миколаївводоканал» і відповідачами було укладено договір на надання послуг водопостачання та водовідведення шляхом оформлення окремого особового рахунку [NUMBER] . Відповідачі користуються послугами з водопостачання та водовідведення, але оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.03.2008 року у сумі 1162,24 грн. Згідно п. 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. і ст. 526 ГК України, відповідачі повинні виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих МКП «Миколаївводоканал». Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. До теперішнього часу сума заборгованості відповідачами не погашена, тому з них належить стягнути на користь позивача 1162,24 грн. Крім того, в ідповідно до ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

04.04.2008 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них суми заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 1033,30 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила і просила стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 1033,30 грн., понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати, пов’язані з викликом відповідачів - дача оголошення в сумі 80 грн. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі [PERSON] і [PERSON] мешкають по [ADDRESS] в м. Миколаєві. Між МКП «Миколаївводоканал» і відповідачами було укладено договір на надання послуг водопостачання та водовідведення шляхом оформлення окремого особового рахунку [NUMBER] . Відповідачі користуються послугами з водопостачання та водовідведення, але оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.03.2008 року у сумі 1033,30 грн. Згідно п. 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. і ст. 526 ГК України, відповідачі повинні виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих МКП «Миколаївводоканал». Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. До теперішнього часу сума заборгованості відповідачами не погашена, тому з них належить стягнути на користь позивача 1033,30 грн. Крім того, в ідповідно до ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і витрати, пов’язані з викликом відповідачів - дача оголошення в сумі 80 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

18.03.2008 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього суми заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 854,23 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила і просила стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 854,23 грн., понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати, пов’язані з викликом відповідача - дача оголошення в сумі 80 грн. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволеню з наступних підстав: Відповідач [PERSON] мешкає по [ADDRESS] в м. Миколаєві. Між МКП «Миколаївводоканал» і відповідачем було укладено договір на надання послуг водопостачання та водовідведення шляхом оформлення окремого особового рахунку [NUMBER] . Відповідач користується послугами з водопостачання та водовідведення, але оплату за одержані послуги не здійснює, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2001 року по 01.03.2008 року у сумі 854,23 грн. Згідно п. 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. і ст. 526 ГК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих МКП «Миколаївводоканал». Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Проте, суд вважає, що на підставі ст. 257 ГК України, позовні вимоги слід задовольнити частково в межах строку позовної давності за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року у сумі 496,41 грн. Крім того, в ідповідно до ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і витрати, пов’язані з викликом відповідача - дача оголошення в сумі 80 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості в сумі 537 грн. 11 коп., яка складається з суми боргу за послуги зв'язку - 122 грн. 03 коп., 4 грн. 08 коп. - збір до пенсійного фонду; 441 грн. - сума штрафних санкції, передбачена п. 1.2. додаткової угоди від 30.06.2006 р. за договором № 2939807 про надання послуг мобільного зв'язку, підписаних сторонами, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, порушуючи умови договору на надання послуг мобільного зв'язку, в односторонньому порядку достроково припинив виконання договору до закінчення терміну, обумовленого договором. В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, визнав заборгованість перед позивачем. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що між ЗАТ ”УМЗ” і відповідачем був укладений договір (а.с.5-6) № 2939807/1.11453309 від 08.07.2006 р. на номер телефону [NUMBER] на надання послуг мобільного зв'язку, згідно умовам якого відповідач, будучи абонентом ЗАТ «УМЗ», користуючись послугами зв'язку, зобов'язаний був оплачувати вартість наданих позивачем послуг до 15 - го числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно з поясненнями представника позивача, вартість наданих позивачем послуг за період з 01.10.2007 року по 30.12.2007 року відповідачем не сплачена і в сукупності з іншими платежами, а саме сумою платежів, підлягаючих відрахуванню до пенсійного фонду, штрафними санкціями, які передбачені умовами договору і додатковою угодою (а.с.5-7), складає 537 грн. 11 коп. Дана сума підтверджується розрахунком заборгованості за послуги мобільного зв'язку абонента [PERSON]. (а. с. 10). Позивач своєчасно і якісно надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку, скарг на якість послуг зв'язку не поступало. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору, порушивши тим самим умови договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 05.01.1996 року відділом РАЦС м.Свердловська Луганської області, актовим записом №1. Від шлюбу мають неповнолітню сина, [PERSON] [INFO] народження, який мешкає з відповідачкою. Позивач пред'явив позов до відповідачки, в обґрунтування якого вказує, що сімейні відносини вони припинили піддержувати з 3 травня 2008 року. Причиною цього послужило психологічна несумісність, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, наполягає на розірвання шлюбу, просить всі витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згодна на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи та додані суду докази, суд вважає позов слід задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, причиною розпаду сім'ї послужило психологічна несумісність, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача. На підставі ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved