overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що 14.03.2004 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народилася син - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка вказує, що причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач проявив себе як чоловіка, який не піклується про нормальні сімейні відносини, які б ґрунтувалися на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Протягом останнього часу відповідач почав ігнорує позивачку як свою дружину. Крім того, за час подружнього життя виявилося, що характери сторін є несумісними. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Син залишається проживати з позивачкою. Спору про стягнення аліментів не існує, оскільки відповідач добровільно сплачує аліменти на дитину. У зв'язку з вищевикладеним просить позов задовольнити В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, та надала пояснення аналогічні вимогам позовної заяви. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти постановлення рішення на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 14.03.2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № [NUMBER]. (а.с.4). Із свідоцтва про народження видно, що у сторін є син - [PERSON], [INFO] року народження. (а.с. 7). Судом встановлено, що подружні відносини сторін носять формальний характер, сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на наступне. Їм з чоловіком [PERSON]. на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В свідоцтві про право власності на квартиру від 16 грудня 1998р., яке було видане органом приватизації Луганської птахофабрики, помилково указано її ім'я - “[PERSON]” замість “[PERSON]”. З-за цієї помилки в правовстановлюючому документі на квартиру вони позбавлені можливості розпорядитися квартирою. Іншим шляхом крім судового вона не може виправити указану помилку. У попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Заінтересована особа - [PERSON]. з заявою згоден. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] від 16 грудня 1998р., яке було видано органом приватизації Луганської птахофабрики, вбачається, що у цьому документі ім'я власника квартири - [PERSON] указано “[PERSON]”( а.с.6). Між тим, відповідно до копії паспорта заявниці ( а.с.4), її пенсійного посвідчення [NUMBER](а.с.5) вбачається, що її ім'я - “ [PERSON]”, а не “[PERSON]”. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що ім'я заявниці - “[PERSON]”, а не “[PERSON]”, тому слід задовольнити заяву [PERSON]. Задоволення заяви [PERSON] . має для неї юридичне значення, тому що з-за помилки в правовстановлюючому документі вона не може як власник майна розпорядитися квартирою. Іншим шляхом крім судового заявниця цей факт встановити не має можливості. Встановлення цього факту не пов'язане з вирішенням спору про право. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

28.07.2008 року ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і тому виникла заборгованість в сумі 1326,90 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала в повному обсязі, а також судові витрати в сумі 35,10 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.4), користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.06.2008 рік, але за послуги не сплачував, згідно разрахунку, борг складає 1326,90 грн.( а.с.5). При подачі позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2). Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

28.07.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і тому виникла заборгованість в сумі 1664,79 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала в повному обсязі, а також судові витрати в сумі 35,10 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.4), користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.06.2008 рік, але за послуги не сплачував, згідно разрахунку, борг складає 1664,79 грн.( а.с.5). При подачі позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2). Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

28.07.2008 року ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і тому виникла заборгованість в сумі 3427,15 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала в повному обсязі, а також судові витрати в сумі 35,10 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.4), користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.06.2008 рік, але за послуги не сплачував, згідно разрахунку, борг складає 3427,15 грн.( а.с.5). При подачі позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2). Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

28.07.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона вказані послуги не оплачувала і тому виникла заборгованість в сумі 1723,65 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала в повномі обсязі, а також стягнути судові витрати в сумі 35,10 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.4), користувалась послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.06.2008 рік, але за послуги не сплачували, згідно разрахунку, борг складає 1723,65 грн.( а.с.5). При подачі позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2). Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачкі судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

28.07.2008 року ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона вказані послуги не оплачувала і тому виникла заборгованість в сумі 1447,96 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала в повномі обсязі, а також стягнути судові витрати в сумі 35,10 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована в [ADDRESS](а.с.4), користувалась послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.06.2008 рік, але за послуги не сплачували, згідно разрахунку, борг складає 1447,96 грн.( а.с.5). При подачі позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2). Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачкі судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 07.06.2003 року у відділі РАГС Лубенського міського управління юстиції Полтавської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 87. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім"ї послужило те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Тому вона залишила відповідача і в даний час вони проживають окремо. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 07.06.2003 року у відділі РАГС Лубенського міського управління юстиції Полтавської області сторони зареєстрували шлюб , актовий запис № 87. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім"ї послужило те, що сторони мають різні характери, різні погляди на життя, тривалий час проживають окремо. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, на розлученні наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 2163 грн. 21 коп.., посилаючись на те, що відповідачі отримують надані їм послуги водопостачання, але протягом тривалого часу не сплачують надані послуги. Відповідачам було надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є власниками цієї квартири. Згідно Закону України “ Про житлово-комунальні послуги ” та “ Правил надання послуг з водо, теплопостачання та водовідведення ” позивач надає відповідачам послуги з водопостачання. Відповідно до п.3 ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги ”, “ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодноі і гарячоі води і водовідведення” затвердженого Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачі порушуючи свої зобов'язання не сплачували за отримані послуги , що привело до утворення заборгованості. Розмір заборгованості за період з 01.10.2003 року по 31.05.2008 року складає 2163 грн.21 к. Відповідачі на претензію не відповіли, до суду не надали доказів сплати заборгованості, суму заборгованості не оскаржили. В добровільному порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. В порядку ст.. 88 ЦПК Украіни з відповідачів стягується судовий збір на користь держави, а також витрати в розмірі 30 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 2290 грн. 62 коп.., посилаючись на те, що відповідачі отримують послуги водопостачання, але протягом тривалого часу не сплачують надані послуги, у зв”язку з чим утворилась заборгованість. Відповідачам було надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є власниками цієї квартири. Згідно Закону України “ Про житлово-комунальні послуги ” та “ Правил надання послуг з водо, теплопостачання та водовідведення ” позивач надає відповідачам послуги з водопостачання. Відповідно до п.3 ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги ”, “ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодноі і гарячоі води і водовідведення” затвердженого Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачі порушуючи свої зобов'язання не сплачували отримані послуги , що привело до утворення заборгованості. Розмір заборгованості за період з 01.11.2002 року по 31.05.2008 року складає 2290 грн.62 к. Відповідачі на претензію не відповіли, до суду не надали доказів сплати заборгованості, суму заборгованості не оскаржили. В добровільному порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. В порядку ст.. 88 ЦПК Украіни з відповідачів стягується судовий збір на користь держави, а також витрати в розмірі 30 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що він хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 295 від 30 липня 2008 року [PERSON] страждає глибоким вродженим розумовим недорозвитком у вигляді важкої розумової відсталості, ускладненої грубою вогнищевою неврологічною симптоматикою, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому, відповідно до ст.39 ЦК України він повинен бути визнаний недієздатним і над ним слід встановити опіку. Згідно подання міського відділу охорони здоров'я призначити опікуном [PERSON] над [PERSON]. На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

14.08.08 р. позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що 04.03.2006 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Через непорозуміння та конфлікти вони мешкають окремо, відповідач матеріальну допомогу дитині не надає, хоча має таку можливість, оскільки працездатний. Посилаючись на вказане просила стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі &frac14; частини його заробітку(доходу) щомісячно. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до правил ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України: в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову(ч.4 цієї статті). Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За правилами ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Встановлено судом і підтверджується наявними у справі доказами, що 04.03.2006 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають дитину - [PERSON],[INFO], яка проживає з матір'ю. Через непорозуміння і конфлікти батьки дитини мешкають окремо, однак згоди про добровільну участь в її утриманні ними не досягнуто, а відповідач працездатний, інших утриманців не має, і за станом свого здоров'я може надавати дитині матеріальну допомогу в заявленому позивачкою розмірі, що ним не заперечується. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вказує на наявність підстав для задоволення позову. В силу статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.04.2004 року по 31.07.2008 року в розмірі 2 102 грн. 62 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водопостачання, щомісяця плату за водопостачання не вносять, є заборгованість за водопостачання за період з 01.04.2004 року по 31.07.2008 року включно в розмірі 2 102 грн. 62 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.12.2004 року по 31.07.2008 року в розмірі 1 296 грн. 68 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водопостачання, щомісяця плату за водопостачання не вносять, є заборгованість за водопостачання за період з 01.12.2004 року по 31.07.2008 року включно в розмірі 1 296 грн. 68 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved