Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 13 березня 2007 року між відповідачем [PERSON] і кредитною спілкою “Чернігівська” - Прилуцька філія, членом якої відповідач являється був укладений договір кредиту № С 129П, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 4500,00 грн. терміном на двадцять три місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,1315 % від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення. В забезпечення виконання взятих зобов”язань позичальника, що випливають з кредитного договору №С 129 П, був укладений договір поруки №С 129 П від 13 березня 2007 року з [PERSON] та [PERSON]. Поручителі відповідно до умов договору поруки взяли на себе солідарне зобов”язання перед банком відповідати по зобов”язанням позичальника, які виникли між банком та позичальником на підставі кредитного договору №С 129 П від 13 березня 2007 року, в червні місяці 2008 року поручитель [PERSON] оплатив заборгованість на той час кредитора [PERSON]., надалі поручителі, незважаючи на постійні нагадування і попередження, також не виконують своїх зобов”язань щодо оплати кредиту. Позивач посилаючись на те, що відповідач не виконує умов договору кредиту, в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та щомісячного повернення основної суми кредиту, а з березня місяця 2008 року взагалі припинив оплату кредиту, в зв”язку з чим протоколом №98 від 29 вересня 2008 року правління кредитної спілки “Чернігівська” - Прилуцька філія прийняла рішення про призупинення дії договору кредиту та передачу матеріалів до суду і просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Кредитної спілки “Чернігівська” заборгованість по кредиту в сумі 3328,59 грн., з них основна сума позики 2934,91 грн., несплачені відсотки за користування позичкою в сумі 393,68 грн., витрати понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 51 грн. та витрати понесені на сплату витрат з інформаційно - технічного розгляду справи в сумі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача [PERSON]. та співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 3409,64грн., з них основна сума кредиту 2934,91грн., несплачені відсотки за користування кредитом - 474,73грн.. Відповідач [PERSON]. свою вину визнав, не заперечує проти стягнення з нього суми боргу. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не визнали своєї вини, наполягали на стягнення всієї суми боргу саме з [PERSON].. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідач [PERSON] являється членом Кредитної спілки “Чернігівська” ,що підтвержується витягом з протоколу № 194 засідання Правління КС „Чернігівська” від 01 листопада 2006 року ( а.с. 10). 13 березня 2007 року відповідач [PERSON] звернувся до кредитного комітету Кредитної спілки “Чернігівська - Прилуцька філія” про надання кредиту в сумі 4500,00 грн., що підтверджується ксерокопією заяви (а.с.9). 13 березня 2007 року Кредитна спілка “Чернігівська - Прилуцька філія” уклала з [PERSON] договір № С 129 П (а.с.7) на підставі якого спілка надала позичальнику кредит на побутові потреби в розмірі 4500,00 грн. терміном на 23 місяці. За умовами цього договору позичальник зобов”язувався за користування кредитом сплачувати 0,1315 % від суми залишку, за кожен день користування кредитом, які нараховуються з дати отримання кредиту і проводяться по день повного його погашення на суму щоденного залишку заборгованості по кредиту та повернути основну суму кредиту згідно графіка погашення. Відповідно до умов укладеного договору поруки №С 129 П від 13 березня 2007 року з [PERSON] та [PERSON], поручителі взяли на себе солідарне зобов”язання перед банком відповідати по зобов”язанням позичальника, які виникли між банком та позичальником на підставі кредитного договору №С 129 П від 13 березня 2007 року. Відповідно до ч. 2 договору поруки у разі порушення строків перерахування заборгованості за кредитним договором, поручитель відповідає по зобов”язаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору (а.с. 8). 13 березня 2007 року відповідач [PERSON] отримав реально кредит в сумі 4500,00 грн. у кредитній спілці “Чернігівська-Прилуцька філія”, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.24). Кредитна спілка “Чернігівська-Прилуцька філія” неодноразово нагадувала відповідачу [PERSON] та поручителю [PERSON] про сплату основної суми та відсотків по укладеному [PERSON] договору кредиту, що підтверджується повідомленнями (а.с. 13-14) на що відповідачі не реагували. Правління кредитної спілки “Чернігівська - Прилуцька філія” на засіданні 29 вересня 2008 року вирішило в зв”язку з несплатою основної суми кредиту та процентів за його користування, призупинити дію кредитного договору № С-129-П від 13 березня 2007 року укладеного з відповідачем [PERSON] та передати матеріали до суду для примусового стягнення боргу, що підтверджується витягом з протоколу № 98 (а.с.12). Згідно уточненого в судовому засіданні розрахунку боргу по договору кредиту № С 129 П від 13 березня 2007 року вбачається, що залишок основної суми боргу по даному договору становить 2934 грн. 91 коп., несплачені відсотки становлять 474 грн. 73 коп., а всього 3409 грн. 64 коп.. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов”язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається, а також згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати грошове зобов”язання. Також відповідно ст. 553 ЦК України та договору поруки №С 129 П поручителі, в даному випадку [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у повному обсязі. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок боржників виникає у випадках, передбачених договором, у данному випадку кредитним договором та договором поруки. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач отримав у позивача кредит в сумі 4500,00 грн., а поручителі співвідповідачі по справі взяли на себе обов”язок відповідати по зобов”язаннях боржника, однак зобов”язань по поверненню кредиту і сплати процентів не виконують, в зв”язку з чим такі підлягають стягненню в примусовому порядку в розмірах визначених в наведеному вище розрахунку на підставі ст.ст. 1048,1049,1054 ЦК України. Задовільняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в користь позивача витрати понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 51 грн. і витрати понесені на сплату витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн. на підставі ст. 81,88 ЦПК України.

Outcome: approved