overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року в сумі 3495,06 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов’язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року склала 3495,06 грн. На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.09.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 2990,02 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 12,75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 7,50 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказувала, що є власником будинку [ADDRESS]. 22.03.2008 р. вона уклала договір найму цього житла з відповідачем, з яким мала намір спільно проживати. Оскільки надалі він поводився негідно, не працював і вчиняв сварки, вона попередила його за три місяці про розірвання договору, після чого він виїхав, але залишився зареєстрованим у цьому будинку . В добровільному порядку зніматися з реєстрації не бажає. Посилаючись на ці обставини просила усунути перешкоди у користуванні будинком і зняти відповідача з реєстрації у примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідно до мотивів викладених у позовній заяві. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Відповідач позов визнав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до правил ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України: в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову(ч.4 цієї статті). Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачці на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS](а.с 9). 22.03.2008 р. сторонами укладено безстроковий договір найму цього будинку, з правом розівання договору за ініціативи однієї із сторін з попередженням за три місяці, що відповідає приписам ст. 168 ЖК України. Як вбачається з матеріалів справи(а.с 4-5, 10), відповідач був попереджений про розірвання договору, добровільно звільнив будинок, але залишається зареєстрованим у ньому. У відповідності до статей 6 і 7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, права, свободи чи інтереси інших осіб порушені не будуть, а тому є підстави для задоволення цього позову. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

01 жовтня 2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 6 лютого 1999 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] народження. Починаючи з жовтня 1999 року позивачка спільно з відповідачем не проживає , тому вважає що їх подружнє життя існує лише формально , син [PERSON] проживає разом з позивачкою .Миритись з відповідачем позивачка не бажає . Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлений позов в повній мірі та просить суд задовольнити її позов та розірвати шлюб з відповідачем . Відповідач в судове засідання двічі не з”явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача . Вислухавши думку позивачки та вивчивши матеріали справи ,суд вважає що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони починаючи з жовтня місяця 1999 року не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року в сумі 3495,06 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі № 16 по вул. Арх. Старова, 3 в місті Миколаєві, в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року склала 3495,06 грн. На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.09.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 2990,02 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 04.11.2008 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований Гоголівською селищною радою 23 листопада 1996 року, актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх синів: [PERSON], народження [INFO], та [PERSON], народження [INFO]. Позивачка [PERSON] просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися, спільно сторони не проживають. Причиною цьому послужила різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки. Свої позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні 17 листопада .2008 року підтримала, просила шлюб розірвати. Витрати по розірванню шлюбу позивачка просить повністю покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами, зареєстрований Гоголівською селищною радою Великобагачанського району Полтавської області 23.11.1996, актовий запис [NUMBER] (а.с.а.с.3,4). Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO] року, та [PERSON], народження [INFO] (а.с.а.с.6,7). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2008 року, з пояснень сторін відомо, що причиною цьому послужили різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, сварки в сім'ї., через що збереження сім'ї і спільне проживання подружжя стало неможливим. Діти проживають разом з матір'ю. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України " у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову." При таких обставинах коли визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам неповнолітніх дітей і тому суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.01.1991 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Якушинецькій сільській раді за актовим записом № 1. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON] ,[INFO] року народження, яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини не склались через те, що чоловік не серйозно ставиться до шлюбу, і тому у них в сім”ї відсутня злагода та взаєморозуміння. За таких обставин позивачка дійшла до твердого висновку про те, що збереження шлюбу є неможливим. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному об'ємі аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просила їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явився по невідомим причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення поштового повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача по справі ,дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки в ході судового розгляду судом було встановлено, що шлюб сторін існує формально і при таких взаємовідносинах подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам одного із них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду , відповідно до ст.110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачем перебував у шлюбі, від якого мають повнолітню дочку Валерію, [INFO] . Дочка з 01 вересня 2007 року вона навчається на денній формі в [INFO] на контрактній основі. Відповідач не бере участі у фінансуванні подальшої освіти дочки, тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання повнолітньої дочки у розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. У судовому засіданні відповідач позов визнала частково та пояснила, що працює кухарем в [INFO] та отримує невелику заробітну плату, в підтвердження чого подала довідку про її доходи. Просить врахувати її матеріальне становище та стягувати з неї аліменти в розмірі 150,00 гривень щомісячно. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Дочка знаходиться на утриманні позивача, оскільки з 01 вересня 2007 року вона навчається на денній формі в [INFO] на контрактній основі. Відповідач не бере участі у фінансуванні подальшої освіти дочки, тому позивач просить в судовому порядку стягувати з неї на його користь аліменти на утримання повнолітньої дочки у розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Проте відповідач просить врахувати її матеріальне становище та стягувати з неї аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 150,00 гривень. Відповідно до положень ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров’я та матеріальне становище платника аліментів Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи матеріальне становище [PERSON] , суд вважає за можливе стягувати з неї аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 150,00 гривень На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

27 жовтня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2008 року включно в сумі 929,69 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] , що належить йому на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 929,69 грн. за період з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 929,69 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задоволює і стягує з [PERSON] в користь позивача 929,69 грн. боргу по опаленню житлового приміщення за період з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2008 року включно. Також до стягнення з відповідача [PERSON] підлягають судові витрати: на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

10 листопада 2008 року [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS] . Вимоги обгрунтовують тим, що дана квартира належить співвласникам — [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті співвласника — [PERSON] , який помер 10 вересня 2008 року, відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON] належала 1/3 частина квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON] , держнотконторою необхідно визначити належну йому частку в спільній сумісній власності на частину квартири, що належить до спадкового майна. Оскільки документа який би засвідчував розмір часток кожного із співвласників немає, тому звернулись для вирішення цього питання в суд. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Представник третьої особи — Нововолинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази справи, а саме: копію паспорта [PERSON] (а.с.4), копію паспорта [PERSON] (а.с.6), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.8), копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10), копію технічного паспорта на квартиру (а.с.11,12), копію будинкової книги (а.с.13-16), суд встановив, що [PERSON] , [PERSON] , померлому [PERSON] належить кожному по 1/3 частині квартири [ADDRESS] . Як зазначено в ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та встановити, що кожному із співвласників належить 1/3 частина даної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів та поглядів на життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки та суперечки. Їхня сім'я фактично розпалася, так як з вересня місяця 2008 року вони припинили подружні стосунки. За таких обставин вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки вони втратили почуття поваги й кохання один до одного, а тому наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 22 жовтня 1998 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 402. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO] року народження, яка на даний час проживає і надалі залишиться проживати з позивачкою. Сім'я розпалася, так як з вересня місяця 2008 року сторони припинили подружні стосунки і разом не проживають. Між сторонами часто виникали сварки і непорозуміння у зв'язку з різницею в характерах і поглядах на життя. Сторони втратили почуття поваги і любові один до одного, поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та малолітньої дитини, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликалася на своє скрутне матеріальне становище та відсутність допомоги на утримання дитини з боку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини свого заробітку. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася донька [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою, що стверджується довідкою комунального підприємства ''Мрія'' № 3108 від 12.11.2008 року. Поясненнями позивачки в судовому засіданні з'ясовано, що дитина знаходиться на повному її утриманні, сама вона не взмозі повністю забезпечити сім'ю та потреби доньки, а відповідач не бере участі у вихованні дитини, відмовляється добровільно надавати їм матеріальну допомогу, хоча спроможний цю допомогу надавати. Із наявної в матеріалах справи довідки Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького вбачається, що відповідач працює на посаді асистента і заробітна плата його за період з травня 2008 року по жовтень 2008 року складає 17556,54 грн., що безперечно свідчить про його спроможність надавати допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, враховуючи майновий стан сторін, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Outcome: approved