Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON]. такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] в м. Харкові, в якому зазначив, що вказана квартира належить йому на праві приватної власності на підставі договору дарування від 07.05.2007 р. На теперішній час у квартирі зареєстровані п'ять чоловік: він, відповідачі та третя особа [PERSON] Відповідач [PERSON]., не зважаючи на реєстрацію, у спірній квартирі ніколи не мешкав. [PERSON]. зареєструвала шлюб і з 2002 року в квартирі не мешкає. [PERSON] одружившись, залишив квартиру у червні 2006 року. На теперішній час відповідачі житлом не користуються і не цікавляться, повністю припинивши свої обов'язки членів сім'ї власника, пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг, у зв'язку з чим позивач просить позов задовольнити і визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Позивач та його представник [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що у спірній квартирі він не мешкає. Його постійним місцем проживання є квартира [ADDRESS] в м.Харкові, де він мешкає разом зі своєю дружиною та дітьми. У спірну квартиру приходив навідувати свою матір [PERSON], яка померла [INFO]. За життя матері сплачував комунальні послуги за квартиру. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що він 14.10.2007 року зареєстрував шлюб з [PERSON] і мешкає з нею за адресою: м. Харків [ADDRESS]. Спірну квартиру залишив 09 листопада 2007 року. Відповідач [PERSON]. позов визнала в повному обсязі, оскільки не мешкає в спірній квартирі з 2002 року після укладення шлюбу. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував, оскільки відповідачі в спірній квартирі не мешкають більше двох років, їхніх особистих речей в квартирі не має. За життя матері [PERSON]. їй не допомагали. Вважав за необхідне позов задовольнити. Третя особа - Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб), в судове засідання не з'явилися, направили суду заяву, в якій просили слухати справу в відсутність їх представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спірною є трикімнатна ізольована квартира [ADDRESS] в м. Харкові, яка належить позивачу [PERSON]. на праві приватної власності на підставі договору дарування від 07.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Парфенковою І.В. (а.с.5,6). Згідно з довідкою Московської філії № 32 КП «Жилкомсервіс», в квартирі зареєстровані п'ять чоловік: [PERSON] - власник, [PERSON]- брат, [PERSON]- сестра, [PERSON] - брат, [PERSON] - брат (а.с.9). З акту Московської філії № 32 КП «Жилкомсервіс» від 11.02.2008 р. вбачається, що [PERSON]. не мешкає в спірній квартирі з 1996 року, тобто з дня реєстрації; [PERSON]. не мешкає з січня 2002 року; [PERSON] не мешкає з липня 2006 р. (а.с.11). Згідно з повідомленням Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 67/4374 від 12.02.2008 р., відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. зі скаргами на перешкоди у мешканні за адресою: м. Харків, [ADDRESS], не зверталися. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] підтвердили, що останній час в спірній квартирі мешкали [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] бачили лише на похованні їх матері в 2007 році. В квартирі він не мешкав. [PERSON] в квартирі не бачили 2 роки, [PERSON] не мешкає п'ять років. Відповідно ч.2 ст.405 ЦК України, члени родини власника житла втрачають право користування цим житлом, якщо вони відсутні без поважних причин понад одного року. В судовому засіданні доведено, що відповідачі не мешкають у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові без поважних причин понад один рік, спірною квартирою як місцем проживання не інтересуються. Перешкод в користуванні спірною квартирою для відповідачів, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити та визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON]. такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] в м. Харкові.

Outcome: approved