overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 141. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що в сім”ї відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Вони з відповідачем протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. ­ Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги пояснення позивача, а також те, що вони з відповідачем протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Деражнянське ГКП «ЖЕО» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, центрального постачання холодної води і водовідведення. В позовній заяві позивач стверджує, що відповідачка проживає в квартирі №97 по вул. Заводській, 14 в м. Деражня і користується послугами, які надає ГКП «ЖЕО», проте в період з квітня 2007 року по червень 2008 року не сплачує вартість послуг по утриманню житла та прибудинкової території, послуг по водопостачанню та водовідведенню, допустивши заборгованість станом на 1 липня 2008 року в розмірі 264 грн. 09 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка Горожанкіна В.П. позову не визнала і пояснила, що оскільки вона у вказаній квартирі не проживає, то вважає, що не повинна сплачувати вартість наданих позивачем послуг. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідачка користується послугами по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, центрального постачання холодної води і водовідведення, що підтверджується копіями договору №539 від 1 квітня 2007 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та договору №539 від 1 квітня 2007 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Обґрунтованість позовних вимог підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком позову, діючими тарифами, довідкою ГКП «ЖЕО”. Згідно із ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку, а згідно із ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 15.10.2007 р. по 04.04.2008р. в сумі 1497,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі заперечень не представили, судом ухвалено слухати справу заочно. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] Будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі і обслуговуванні позивача і ПП "Теплоремонт". Послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в даному будинку, в тому числі в квартирі відповідачів, надає позивач. Згідно оборотної відомості заборгованість у відповідачів перед позивачем за період з 15.10. 2007 р. по 04.04. 2008р. склала 1497,81 грн. Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню", які затвердженні постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуг вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії, або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку Між сторонами фактично склались договірні відносини, за якими позивач надає відповідачу платні комунальні послуги опалення та гарячого водопостачання, а відповідачі, проживаючи в квартирі в багатоквартирному будинку, користуються послугами позивача і зобов'язані оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 64, 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника, що проживають з ним, зобов'язані брати участь у витратах по наданню комунальних послуг і несуть солідарну відповідальність. Згідно ст. 543 ЦК відповідачі в даному випадку несуть солідарні зобов'язання перед позивачем. Позивач послуги відповідачам надав, і має право вимагати від відповідачів оплати наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення суми боргу не встановлено. Позов пред'явлений в межах терміну позовної давності і підлягає задоволенню. Також стягненню в доход держави з відповідачів в рівних долях підлягає судовий збір, і на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст.ст. 64,156 ЖК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню", які затвердженні постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити частки співвласників у спільній сумісній власності у квартирі [ADDRESS] . У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. У попереднє судове засідання відповідач не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.11.1998р. службою приватизації Миколаївського глиноземного заводу, реєстровий № 1808, належить на праві спільної сумісної власності Бєляковій Марії Василівні та [PERSON] , який згідно з свідоцтвом про смерть помер [INFO] р. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/2 частину за кожним. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України “Про приватизацію державного житлового фонду” , ст. ст. 15, 48 Закону України “ Про власність” ст.ст. 355-357, 364, 368, 372 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, визначивши частку співвласників [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити частки співвласників у спільній сумісній власності у квартирі [ADDRESS] . У попередньому судовому засіданні представник позивач, [PERSON] вимоги позову підтримав та просив задовольнити. У попереднє судове засідання відповідач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за відсутністю їх представника. Третя особа - П’ята Миколаївська держнотконтора, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.06.1997р. службою приватизації Миколаївського глиноземного заводу, реєстровий № 1399, та зареєстрованого в ММБТІ 10.07.1997р., за реєстровим № 9741, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] , яка згідно з свідоцтвом про смерть померла [INFO] р. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/2 частину за кожним. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України “Про приватизацію державного житлового фонду” , ст. ст. 15, 48 Закону України “ Про власність” ст.ст. 355-357, 364, 368, 372 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, визначивши частку співвласників [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

В липні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] . Позивач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 24.04.2008 року надало згоду щодо визнання за позивачами права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

КП “Комунальник 96” звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованість за квартиру плату у розмірі 546,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, зазначила про згоду на ухвалення заочного рішення. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу даних послуг, за які відповідач зобов'язаний оплачувати позивачеві за користуванням житлом, обслуговування будинку, при будинкової території, зідно встановлених тарифів щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач свої зобов'язання не виконує, в період з грудня 2005 року по травень 2008 року виникла заборгованість на суму 546,23 грн. Споживач взяті зобов’язання не виконує, в порушення вимог ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України Згідно вказаних норм права на користь позивача з [PERSON] підлягає стягненню вищевказана сума заборгованості. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 2351 грн. 18 коп. з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з вересня 2007 року по квітень 2008 року на суму 2351,18 грн., але нічого не сплачено, тому заборгованість на 01.05.2008 року складає 2351,18 грн. Споживач взяті зобов’язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 16.09.2008 рік / - 2351,18 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1232 грн. 83 коп. з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги зменшує до 656,00 грн., зазначили про ухвалення заочного рішення. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з листопада 2007 року по квітень 2008 року на суму 1232,90 грн., але нічого не сплачено, тому заборгованість на 01.05.2008 року складає 1232,83 грн. Споживач взяті зобов’язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 16.09.2008 рік / - 656,00 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1191 грн. 64 коп. з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з листопада 2006 року по квітень 2008 року на суму 1191,64 грн., але нічого не сплачено, тому заборгованість на 01.05.2008 року складає 1191,64 грн. Споживач взяті зобов’язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 16.09.2008 рік / - 1191,64 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1664 грн. 62 коп. з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги зменшує до 1614,62 грн., зазначили про ухвалення заочного рішення. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з жовтня 2006 року по квітень 2008 року на суму 1597,59 грн., але нічого не сплачено, тому заборгованість на 01.05.2008 року складає 1664,62 грн. Споживач взяті зобов’язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 16.09.2008 рік / - 1614,62 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 774 грн. 91 коп. з [PERSON] , [PERSON] . Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги зменшує до 574,91 грн., зазначила про ухвалення заочного рішення. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачам було відпущено теплової енергії, в період з листопада 2006 року по квітень 2008 року на суму 700,00 грн., але сплачено нічого не було, тому заборгованість на 01.05.2008 року складає 774,91 грн. Споживачі взяті зобов’язання не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 16.09.2008 рік / - 574,91 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідачів судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 2723 грн. 90 коп. з [PERSON] , [PERSON] . Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, зазначила про ухвалення заочного рішення. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачам було відпущено теплової енергії, в період з вересня 2004 року по травень 2008 року на суму 2723,90 грн., але сплачено нічого не було, тому заборгованість на 01.06.2008 року складає 2723,90 грн. Споживачі взяті зобов’язання не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 16.09.2008 рік / - 2723,90 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідачів судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1505 грн. 82 коп. з [PERSON] . Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, просить про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач у судовому засідання позов визнав повністю, надав пояснення, зазначивши що сплатить весь борг, але не за один раз. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з листопада 2006 року по квітень 2008 року на суму 1573,04 грн., але сплачено частково, тому заборгованість на 01.05.2008 року складає 1505,82 грн. Споживач взяті зобов’язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 16.09.2008 рік / - 1505,82 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

07 серпня 2008 року Кіровська міська Рада звернулась до суду з вказаною заявою, просила визнати відумерлою спадщину та передати її у власність територіальної громади міста Кіровське, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті громадянина [PERSON] в липні 2000 року, який мешкав за адресою: [ADDRESS], відкрилась спадщина, яка складається з однокімнатної квартири, розташованої за вищевказаною адресою, яку ніхто не прийняв. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. За життя на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 травня 1994 року йому належала однокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. За повідомленням Кіровської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадщину прийняв його син - [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким чином суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення заявлених вимог відсутні.

Outcome: dismissed