overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 12.12.1970 р., який зареєстрований Міськбюро ЗАГС м.Токмак Запорізької області, актовий запис №335. Шлюб зареєстровано повторно. Спільне життя у сторін не склалося в зв”язку з тим, що між ними втрачено взаєморозуміння. Шлюбні відносини сторони припинили з 2000 р. Спір про поділ спільного майна між сторонами відсутній. Позивач позов підтримав, просив суд справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Відповідачка позов визнала, просила суд справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб, також визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, сторони однією сім”єю не проживають з 2000 року, сім”я сторін розпалася остаточно і в подальшому не збережеться і примирення не можливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

між [PERSON]і лінійною виробничо-диспетчерською станцією „Броди „ ( дальше ЛВДС „Броди „ ) 4.02.1993 року було укладено усний договір по якому [PERSON]придбала в станції два будиночки лінійного обхідника , які знаходяться в м. Глиняни Золочівського району Львівської області по вул. Перемишлянській № 56. На виконання цього договору [PERSON] оплатила станції вартість будиночків в сумі 8414 крб. 70 коп. Але в нотаріальному порядку цей договір купівлі-продажу не був оформлений. [PERSON].07.2008 року звернулась в суд з позовом в якому просить визнати дійсним цей договір. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те , що укладення цього договору підтверджується письмовими доказами. В даний час вона зі своїми дітьми постійно проживає і зареєстрована там. Укладаючи договір 4.02.1993 року між ними була домовленість щодо всіх істотних його умов і відповідач передав їй придбане майно. Судом було проведено заміну неналежного відповідача на належного і до участі в справі залучено ВАТ «Укртранснафта» . Представник ВАТ «Укртранснафта» проти позову не заперечив і пояснив , що з часу придбання [PERSON]будиночків пройшло вже 15 років і на сьогодні у них не збереглося жодних документів щодо цього майна. Єдине , що вдалося віднайти , то це оборотну відомість у якій зазначено наявність будиночків і є відмітка про те , що ці будиночки були зняті з балансу . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії довідки № 160 ЛВДС „Броди „ від 13.08.1997 року , то цією довідкою підтверджено , що в лютому 1993 року станцією було реалізовано [PERSON]. будинок лінійного обхідника в смт. Глиняни. Копією акту № 1 від 4.02.1993 року підтверджено , два будиночки , які придбала позивачка, були їй станцією передані. Копією квитанції до прибуткового касового ордеру підтверджено , що [PERSON]. оплатила вартість будиночків в сумі 8414,70 крб. Отже письмовими доказами позивачка довела те , що вона виконала всі умови договору купівлі-продажу. Крім цього як видно з поданої представником відповідача оборотної відомості , то у ній відмітка під порядковими номерами 667 і 668 про наявність вказаних будиночки лінійного обхідника в Глинянах і є відмітка поро те , що вони зняті з балансу. Підприємство , яке продало позивачці будиночки , з 1993 року по сьогодні не спромоглося оформити цей договір в нотаріальному порядку , що судом розцінюється як його ухилення від нотаріального посвідчення договору , а тому цей договір слід визнати дійсним на підставі ст. 47 ч.2 ЦК України ( в редакції 1963 року ) , бо правовідносини між сторонами виникли і закінчились ще до прийняття нового ЦК України . .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і остаточно просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 546 гривень 21 копійку. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач і представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідач є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 546 гривень 21 копійку. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідачів на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1220 гривень 31 копійку. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі користуються тепловою енергією, проте її не оплачують, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач заперечував проти позову з підстав неналежного виконання умов договору позивачем. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачв, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідачі є споживачами теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 1220 гривень 31 копійку. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 1073 гривні 65 копійок згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і остаточно просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 147 гривень 68 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач і представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідач є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 147 гривень 37 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і остаточно просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 482 гривні 97 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач і представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідач є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 482 гривні 97 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4114,54 гривень за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 рік. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, при цьому пояснив, що [PERSON] та [PERSON] проживають в [ADDRESS], однак сплачувати комунальні послуги в добровільному порядку відмовляються тому в них утворилася заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 рік, яка складає 4114,54 гривні та яку просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, виключивши з числа відповідачів [PERSON], оскільки 18.01.2005 року він помер та знятий з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про визнання позовних вимог КП ВРЕЖО-6 в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 22, відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку заборгованості мають заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 4114,54 гривні за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 рік. У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4998,65 гривень за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 рік. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив, що відповідач проживає в кв. [ADDRESS], однак сплачувати комунальні послуги в добровільному порядку відмовляється тому в нього утворилася заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 рік у сумі 4998,65 гривень, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 22, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку заборгованості має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 499,65 гривень за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 рік. У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 12403,43 гривні, яка утворилася станом на 01.04.2008 рік. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що відповідачі проживають в [ADDRESS], однак сплачувати комунальні послуги в добровільному порядку відмовляються тому в них, станом на 01.04.2008 рік утворилася заборгованість у сумі 12403,43 гривні та яку просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідачка [PERSON] надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю та визнання позовних вимог КП ВРЕЖО-6 в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 22, відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку заборгованості мають заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 12403,43 гривні, яка утворилася станом на 01.04.2008 рік. У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 10660,96 гривень, яка утворилася станом на 01.04.2008 рік. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив, що відповідач проживає в кв. [ADDRESS], однак сплачувати комунальні послуги в добровільному порядку відмовляється тому в нього, станом на 01.04.2008 рік утворилася заборгованість у сумі 10660,96 гривень, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 22, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.04.2008 рік має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 10660,96 гривень. У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1776,58 гривень за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 рік. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що відповідачі проживають в [ADDRESS] однак сплачувати комунальні послуги в добровільному порядку відмовляються тому в них утворилася заборгованість за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 рік, яка складає 1776,58 гривень та яку просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що заборгованість утворилася у зв'язку з важким матеріальним становищем, не заперечує проти стягнення заборгованості у судовому порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 28, відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку заборгованості мають заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 1776,58 гривень за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 рік. У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1384,61 гривень за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 рік. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS], однак сплачувати комунальні послуги в добровільному порядку відмовляється тому в нього утворилася заборгованість за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 рік у сумі 1384,61 гривень, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 28, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку заборгованості має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 1384,61 гривень за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 рік. У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved