overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 11.09.2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON]. На даний час шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. У випадку неявки відповідача просила винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 11.09.2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Сторони проживають окремо і відновлювати шлюбно-сімейні відносини не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання у зв"язку з навчанням, в обґрунтування якого вказала, що відповідачка по справі є її рідною матер»ю, та на її утримання відповідачка ні коли не платила аліменти . У теперішній час позивачка досягла повноліття, але з 01 вересня 2007 року вона продовжує навчаться у Свердловському медичному училищі на денному стаціонарі та буде навчаться до 03 березня 2010 року . Тому позивачка потребує матеріальної допомоги від матері. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідачки аліменти на її користь на своє утримання на період навчання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно від дня подання позовної заяви та до закінчення навчання. У судове засідання позивачка додала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на вимогах наполягає. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, заперечує виплачувати аліменти, оскільки позбавлена батьківських прав у відношенні [PERSON] та тому не зобов»язана платити аліменти повнолітньої доньці. Вислухав відповідачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження відповідачка є матір»ю[PERSON] [INFO]. Відповідно до рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 31 травня 2007 року відповідачка позбавлена батьківських прав у відношенні [PERSON] та аліменти з неї на утримання доньки не були стягнуті. Згідно до ч.2 ст..166 СК України - особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Таким чином заперечення відповідачки проти позову з посиланням на те,що вона позбавлена батьківських прав у відношенні [PERSON] є неспроможними. У теперішній час позивачка досягла повноліття, але продовжує навчання на денному стаціонарі Свердловського медичного училища та буде навчаться до 03 березня 2010 року, про що свідчить довідка від 15.05.2008 року, яка додана до матеріалів справи та тому позивачка потребує матеріальної допомоги від матері. Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з довідки №1309 від 20.08.2008 року , відповідачка працює в ЗАО Красно донський завод «Автоагрегат» та тому може надавати матеріальну допомогу позивачці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електроенергії, яку постачає ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії. Однак, терміни оплати відповідачкою систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.04.2002 року по 10.04.2007р. у сумі 585,08грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки, також позивач просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії повністю. Відповідачка у судові засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка відповідачки, яка додана до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 10.10.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що[PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електроенергії, яку постачає позивач. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення, оплата за споживану електроенергією проводиться не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за споживання електроенергії, у зв'язку з чим за період з 01.04.2002 року по 10.04.2007р. року утворилась заборгованість у сумі 585,08грн., яку суд й вважає за необхідне стягнути з відповідачки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони у спорі, наданою до ухвалення рішення у справі. Відповідачці була направлена копія позовної заяви з додатками, ніяких заяв про застосування судом позовної давності від відповідачки[PERSON] не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.2002 року по 10.04.2007р. року у сумі 585,08грн. без застосування позовної давності. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2008р., укладеного між нею, з однієї сторони, та [PERSON] та [PERSON], з іншої сторони. Договір був зареєстрований у Маріупольському БТІ. Після укладання угоди [PERSON] знялася з реєстраційного обліку за даною адресою, а її син [PERSON] до теперішнього часу не знятий з реєстрації, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. Відповідач - відділ ГІРФО Приморського РВ міліції, відмовляється зняти [PERSON] з реєстрації, що порушує її права власника квартири, оскільки вона не може розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просила захистити її право власності на квартиру [ADDRESS] та зобов'язати відділ ГІРФО Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що її син [PERSON] не може знятися з реєстраційного обліку, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі. Представник відповідача - сектору ГІРФО Приморського РВ міліції, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника СГІРФО, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 14.06.2008р. між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON], з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А. та зареєстрований у Маріупольському бюро технічної інвентаризації. Після укладення договору [PERSON] знялася з реєстраційного обліку за наведеною адресою, а відповідач [PERSON] до теперішнього часу не знятий з обліку, через перебування в місяцях позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.157 Житлового Кодексу України, членів сім'ї власника квартири може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року. Від спільного шлюбного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Сім”я фактично розпалася. Протягом останніх півроку сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач заявлений позов визнав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 25 вересня 2004 року в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивачка в суді в категоричній формі заперечувала про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов”язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] року померла її матір [PERSON]. В її свідоцтві про народження, мати по батькові значиться „[PERSON]”. Вона не може прийняти спадщину після смерті матері, так як в її свідоцтві про народження мати [PERSON] значиться [PERSON]. А тому, в суді необхідно встановити факт, що вона- [PERSON] являється рідною дочкою [PERSON] . Заявник в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. Зацікавлена особа-Котівська сільська рада Радомишльського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, хоча судом належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть ( а.с.10 ) З свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 6 ) вбачається , що матір в її свідоцтві про народження значиться [PERSON]. Свідок [PERSON] в суді засвідчив, що [PERSON] являється дочкою померлої в [INFO] році [PERSON]. Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в суді було встановлено, що [PERSON] являється рідною дочкою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2571,66 грн. В судове засідання позивач не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2038,48 грн. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 2038,48 грн. визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки [PERSON] позивач має заборгованість по заробітній платі за червень-серпень 2008р. в розмірі 2038,48грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3077,91 грн. В судове засідання позивач не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2186,29 грн. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 2186,29грн. визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки [PERSON] позивач має заборгованість по заробітній платі за сервень-серпень 2008р. в розмірі 2186,29 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5112,25 грн. В судове засідання позивач не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення позовних вимог, я якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3819,36грн. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 3819,36 грн. визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки [PERSON] позивач має заборгованість по заробітній платі за червень-серпень 2008р. в розмірі 3819,36 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3924,74 грн. В судове засідання позивач не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2897,23 грн. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 2897,23 грн. визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки [PERSON] позивач має заборгованість по заробітній платі за червень-серпень 2008р. в розмірі 2897,23 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3706,72 грн. В судове засідання позивач не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2705,20 грн. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 2705,20 грн. визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки [PERSON]позивач має заборгованість по заробітній платі за червень-серпень 2008р. в розмірі 2705,20 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2667,48 грн. В судове засідання позивач не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2039,58грн. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 2039,58грн. визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки [PERSON]позивач має заборгованість по заробітній платі за червень-серпень 2008р. в розмірі 2039,58 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 6 січня 1996 року у Михнівській сільраді Лубенського району Полтавської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] р.н. Дитина проживає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім"ї послужило те, що під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки , внаслідок чого подальше спільне життя стало суперечити інтересам позивачки та неповнолітнього сина. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка та відповідач в судовому засіданні не з”явились, надавши суду заяву, в якій справу прохають розгляну без їх участі, позов підтримують. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 6 січня 1996 року у Михнівській сільраді Лубенського району Полтавської області сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження актовий запис № 1 від 06.01.1996 року. Від шлюбу мають сина неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Михнівською сільрадою, Лубенського району, Полтавської області актовий запис № 5, виданого 25 квітня 1996 року. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося, з 2005 року однією сім"єю вони не проживають. Причиною розпаду сім"ї стало те , що відповідач постійно вживав спиртні напої, влаштовував сварки на очах у дитини. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, на розлученні наполягає. Щодо виховання та місця проживання дитини сторони домовились.

Outcome: approved