overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що уклала з відповідачем шлюб 16.12.2000 року , який зареєстрували в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Чернівці, актовий запис № 1675 Шлюб другий, дітей від шлюбу не має. Вказує, що з листопада 2003 року подружнім життям фактично не проживають, чоловік зловживає спиртними напоями, постійно ображає її, б»є і принижує. Спільного господарства вони не ведуть, спільного бюджету не мають. Розірвати шлюб в органах РАГСу відповідач не бажає, спору про поділ спільного майна не має. Просить шлюбу розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на примирення категорично не погоджується. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погоджується на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.12.2000 року. Сторони не підтримують шлюбні стосунки з листопада 2003 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши на позивачку витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГСУ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO] р.н., стверджуючи, що вона є її двоюрідною сестрою і на даний час знаходиться у Березівському психоневрологічному інтернаті Ємільчинського району. [PERSON] є інвалідом дитинства та знаходиться на обліку у Житомирській обласній психіатричній лікарні. Через дану хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, а тому потребує опіки. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просила їх задоволити, зіславшись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявниці та просила задоволити подання органу опіки та піклування Іршанської селищної ради і призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява і подання органу опіки та піклування Іршанської селищної ради обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 39 ч.1 ЦК України. Заявниця звільнена від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

12.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3401,47 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі являються власниками квартири [ADDRESS]. В порушення житлового законодавства відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 3401,47 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3401,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, відповідач [PERSON]. надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнав частково в межах строку позовної давності, просив стягнути заборгованість лише з нього, в зв'язку з тим, що дружина на даний час знаходиться в декретній відпустці та не працює. Дослідивши думки сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.06.1996 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 3401,47 грн. У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах трирічного строку, тобто з 1 травня 2005 року по 1 квітня 2008 року в розмірі 3401,47 - 522,05 = 2879,42 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім того, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

12.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2275,86 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка по 21.11.2007 року являлась власником квартири[ADDRESS]. В порушення житлового законодавства відповідачка відмовлялася платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускала невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушила договірні зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 2275,86 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2275,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачка не вносила плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.03.2004 року по 21.11.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 2275,86 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. Крім того, з відповідачки слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

12.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4607,22 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. В порушення умов договору найму житлового приміщення відповідач відмовлявся платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускав невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушив договірні зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 4607,22 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 4607,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач не вносив плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.06.2004 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 4607,22 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім того, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

12.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2837,48 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. В порушення умов договору найму житлового приміщення відповідачка відмовлялась платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускала невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушила договірні зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 2837,48 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2837,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачка не вносила плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.03.2004 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 2837,48 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. Крім того, з відповідачки слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

12.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3666,03 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. В порушення умов договору найму житлового приміщення відповідач відмовлявся платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускав невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушив договірні зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 3666,03 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3666,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач не вносив плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.12.2004 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 3666,03 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім того, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

12.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3784,64 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] В порушення умов договору найму житлового приміщення відповідачі відмовлялись платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 3784,64 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3784,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачі не вносили плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.10.2004 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 3784,64 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію за тими обставинами, що відповідач користується послугами позивача, але не сплачує їх . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, представила суду заяву з проханням слухати справу в її відсутність, оскільки борг вона вже сплатила повністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] і є наймачем цієї квартири. Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії за даною адресою. Таким чином, відповідач являється користувачем послуг, які надаються відповідачем, але не вносить відповідну плату за отримані послуги. Так, згідно із довідкою на а. с. 4-5, за станом на 01.06.08 р. за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1495,15 грн. У відповідність до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату. Згідно до п. п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08. 10. 1992 року власники (наймачі) квартир зобов'язані щомісячно вносити плату за комунальні послуги в установленому порядку та затвердженим тарифам. Однак, після надходження справи до суду, згідно з квитанцією, яку [PERSON] додала до справи, заборгованість перед КП «Севтеплоенерго» у розмірі 1495,15 грн, вона погасила повністю 13.08.2008р. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Враховуючи, що на підставі рішення Балаклавської міської Ради V скликання 16с-5-317 від 21.12.2007р. позивачу була надана відстрочка по сплаті судового збору при подачі позову до суду і до часу постановлення рішення по справі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію за тими обставинами, що відповідач користується послугами позивача, але не сплачує їх . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, представила суду заяву з проханням слухати справу в її відсутність, оскільки борг вона вже сплатила повністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою: м. [ADDRESS] і є власником цієї квартири. Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії за даною адресою. Таким чином, відповідач являється користувачем послуг, які надаються відповідачем, але не вносить відповідну плату за отримані послуги. Так, згідно із довідкою на а. с. 4-5, за станом на 01.06.08 р. за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1894,64 грн. У відповідність до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату. Згідно до п. п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08. 10. 1992 року власники (наймачі) квартир зобов'язані щомісячно вносити плату за комунальні послуги в установленому порядку та затвердженим тарифам. Однак, після надходження справи до суду, згідно з квитанцією, яку [PERSON]. додала до справи, заборгованість перед КП «Севтеплоенерго» у розмірі 1862,32 грн, вона погасила повністю 14.08.2008р. . На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Враховуючи, що на підставі рішення Балаклавської міської Ради V скликання 16с-5-317 від 21.12.2007р. позивачу була надана відстрочка по сплаті судового збіру при подачі позову до суду і до часу постановлення рішення по справі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію за тими обставинами, що відповідач користується послугами позивача, але не сплачує їх у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач з позовом згоден, але просить суд прийняти до уваги те, що він є інвалідом другої групи, отримує пенсію у розмірі 544 грн. у зв»язку з чим він не має можливості сплачувати послуги позивача повністю, тому просить надати йому розстрочку по виплаті заборгованості. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS]. Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії за даною адресою. Таким чином, відповідач являється користувачем послуг, які надаються відповідачем, але не вносить повністю відповідну плату за отримані послуги. Так, згідно із довідкою на а. с. 4-5, за станом на 01.06.08 р. за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1278,56 грн. У відповідність до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату. Згідно до п. п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08. 10. 1992 року власники (наймачі) квартир зобов'язані щомісячно вносити плату за комунальні послуги в установленому порядку та затвердженим тарифам. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає можливим прийняти до уваги важке матеріальне становище відповідача, оскільки він, згідно довідці Балаклавського УПФ України в м.Севастополі від 22.08.2008р. № 312, є інвалідом другої групи та отримує пенсію з інвалідності у розмірі 544 грн., та розстрочити йому виплату заборгованості на 12 місяців. Враховуючи, що на підставі рішення Балаклавської міської Ради V скликання 16с-5-317 від 21.12.2007р. позивачу була надана відстрочка по сплаті судового збіру при подачі позову до суду і до часу постановлення рішення по справі, а відповідач є інвалід 2 групи і згідно п. 19 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» має пільги щодо сплаті державного мита, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 51 грн. віднести за рахунок держави. Вирішуючи питання про витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі, понесені позивачем при подачі позову до суду, то вони підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved