overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

14.6.2008 року в [ADDRESS] , під час керування автомобілем ВАЗ 2101 державний номер [NUMBER] відповідач [PERSON] . не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д/н [NUMBER] під керуванням водія позивача [PERSON] ., що належить [PERSON] , на умовах Договору оперативної оренди транспортних засобів №10/23- АР від 23.10.2003 року. В результаті вказаної пригоди, автомобіль «Вольво», держ.номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно Висновку спеціаліста №530 від 23.06.2008 року, який надав Судовий експерт-автотоварознавець [PERSON] розмір шкоди нанесеного [PERSON] складає 13 888 грн. 42 коп. та 450 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, всього разом розмір нанесених збитків складає 14 338 гривень 42 копійки. 30.07.2008 року відповідачу було направлено претензію № 30/07-П з проханням сплатити розмір збитків, яку він отримав, але на даний час прохання позивача в добровільному порядку сплатити суму нанесених збитків так і не виконано. В судове засідання представник позивача не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату і місце слухання справи був завчасно повідомлений судом, в установленому законом порядку. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: факт даної ДТП та правопорушення гр [PERSON] підтверджується довідкою Державтоінспекції Макарівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області № б/н від 14.06.2008 року (а.с.4) та копією постанови Немирівського районного суду Вінницької області №3-3955/2008 від 11.07.2008 року (а.с.5), а також вказане підтверджується висновком спеціаліста №530 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 23.06.2008 року (а.с.6-17). Крім того відповідач позов визнав в повному обсязі, відшкодувати збитки, завданих внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП позивачу згоден. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що його мати – [PERSON] страждає старческим склерозом, не може себе обслуговувати, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати [PERSON] [INFO] року народження недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, за підставами вказаними в заяві, просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши заявника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу недієздатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Судом встановлено, що [PERSON] є матір’ю заявника - [PERSON] згідно свідоцтва про народження № [NUMBER] від 19.07.1976р. Відповідно довідки виконкому Зеленівської селищної ради № 1249 від 14.08.2008р. [PERSON] проживає у [ADDRESS] . З пояснень позивача вбачається, що його мати – [PERSON] страждає психічним захворюванням, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно довідки Херсонської міської психоневрологічної поліклініки № 1845/6 від 12.08.2008р. [PERSON] спостережується в ХПНП з приводу хронічного психічного захворювання. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 708 від 15.10.2008 року, [PERSON] , [INFO] року народження більш ніж 10 років страждає церебральним атеросклерозом з явищами амнестичного слобоумства, в наслідок цього стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності, вказуючи на те, що вона у 1985 році разом з чоловіком [PERSON] самочинно розпочали будівництво нового житлового будинку на території домоволодіння [ADDRESS]. Після смерті її чоловіка у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом вона набула право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку «А-1», сараю «Б», житлового будинку «В-1» (незакінчене будівництво, самовільно збудований), огорожі №1. Наприкінці літа 2008 року вона вирішила продати вказане будинковолодіння. Через відсутність правовстановлюючих документів на самовільно забудований будинок вона не має змоги розпоряджатися будинковолодінням, власником якого є. Тому звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване майно. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила визнати за нею право власності на самовільно побудований житловий будинок «В-1» (незавершене будівництво), який знаходиться у будинковолодінні [ADDRESS]. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON] є власником будинковолодіння [ADDRESS]. (а.с.4-5) У вказаному будинковолодінні є самовільно побудований житловий будинок «В-1», незавершеного будівництва. (а.с.11) У даний час у позивача [PERSON] виникла необхідність визнати право власності на вказану самовільну забудову «В-1», але іншим шляхом ніж в судовому засіданні вона це зробити не може. Відповідно до ч. 3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2008 року в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок «А-1», прибудову «а», погреба «а1» під «а», сарай „Б”, саж «В», сарай-літня кухня «Г», погреб «г» під «Г» колодязь №1, які знаходяться у домоволодінні [ADDRESS]. Вказуючи на те, що [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться у домоволодінні [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] [PERSON] прийняла спадщину. На даний час [PERSON] хоче документально оформити на себе спадкове майно, проте через відсутність правовстановлюючих документів вона не може цього зробити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться у домоволодіння [ADDRESS]. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вважає, що неявка позивача та представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер [INFO]. (а.с.6) Після його смерті залишилась спадщина, яка складається житлового будинку «А-1», прибудови «а», погреба «а1» під «а», сарая „Б”, саж «В», сарая-літньої кухні «Г», погреба «г» під «Г» колодязя №1, які знаходяться у домоволодінні [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] [PERSON] прийняла спадщину. [PERSON] не може оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане домоволодіння.(а.с.13) Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2008 року звернулася до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на майно. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яку вона заповідала [PERSON] Спадщина складається домоволодіння [ADDRESS]. Проте оформити спадщину вона не може оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, тому і звернувся до суду з позовом про визнання права власності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив заяву про визнання позову та розгляд справи без їхньої участі. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [INFO] померла мати позивача [PERSON] - [PERSON]. (а.с.9) Після її смерті залишилась спадщина, яку вона заповідала [PERSON] (а.с.8) Спадщина складається домоволодіння [ADDRESS]. (а.с. 12-14) Проте оформити спадщину позивач [PERSON] не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. (а.с.10) Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом. (а.с.6) Відповідно до ст.392 Цивільного Кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється або не визнається іншою особою, або в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої [PERSON] звернувся з даним позовом до суду і просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно доньки Анни, 25.12.2002 року народження. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків щодо виховання доньки, не піклується про її життя і здоров'я. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у ній. Прокурор просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, викладені обставини в позовній заяві не оспорює, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі, а саме, суд прийшов до висновку про те, що наявні підстави для позбавлення батьківських прав відповідача згідно до ст. 164 СК України та згідно висновку органу опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації від 22.07.2008 р. відповідач не виконує своїх батьківських обов»язків, ухиляється від виховання дитини в інтересах її має бути позбавлений батьківських прав ( а.с. 11). Як видно з свідоцтва про смерть мати [PERSON] померла [INFO] року (а.с.4). Згідно рішення виконавчого комітету № 9 від 18.07.2006 р. [PERSON] призначена опікуном над племінницею [PERSON] Оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вважає наявними підстави для позбавлення батьківських прав відповідача відносно доньки тому позов щодо позбавлення його батьківських прав суд вважає обгрунтованим та задовольняє його. Відповідно до ст. ст. 150, 180 Сімейного Кодексу України, батьки повинні піклуватися про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний, моральний розвиток та утримувати її до досягнення повноліття. У відповідності до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дітей. З відповідача також належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

31.10.2008 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач [PERSON]. вказує, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 15 липня 2000 р., від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. З відповідачем по справі фактично припиненні шлюбні стосунки, з листопада 2006 р., оскільки він з 2006 р. проживає з іншою жінкою. Оскільки сім'я фактично припинила своє існування і не може бути поновлена, позивач просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивач також зазначає, що спорів майнового характеру у них немає, стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки вона не бажає. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав і відносно його задоволення не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2000 р., про що відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, зроблено актовий запис №315 (свідоцтво про шлюб [NUMBER] видане 15.07.2000 р.). Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2006 р., оскільки відповідач фактично створив іншу сім'ю. Сторони не мають намірів відновляти свої шлюбні відносини тому, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін та інтересам дитини. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON]., [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а його позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] у жовтні 2008 року звернувся до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно. У даний час він не може прийняти спадщину, оскільки не подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк, так як не знав про існування заповіту, а тому просить суд визнати вказану причину поважною та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON]свій позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, у якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено: [INFO] помер батько позивача [PERSON]- [PERSON] (а.с.6). Згідно заповіту від 07.03.2003 року [PERSON] заповів все своє майно своєму сину - [PERSON]. (а.с.7) Після його смерті залишилося спадкове майно. Із заявою про прийняти спадщини позивач до державної нотаріальної контори не звертався, так як не знав про існування заповіту. Відповідно до ст.1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані обставини можна вважати поважними, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2008 року в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок «А-1», прибудову «а», погреба «а1» під «а», сарай „Б”, саж «В», сарай-літня кухня «Г», погреб «г» під «Г» колодязь №1, які знаходяться у домоволодінні [ADDRESS]. Вказуючи на те, що [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться у домоволодінні [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] [PERSON] прийняла спадщину. На даний час [PERSON]хоче документально оформити на себе спадкове майно, проте через відсутність правовстановлюючих документів вона не може цього зробити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд визнати за [PERSON]право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться у домоволодіння [ADDRESS]. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вважає, що неявка позивача та представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON]є дочкою [PERSON], який помер [INFO]. (а.с.6) Після його смерті залишилась спадщина, яка складається житлового будинку «А-1», прибудови «а», погреба «а1» під «а», сарая „Б”, саж «В», сарая-літньої кухні «Г», погреба «г» під «Г» колодязя №1, які знаходяться у домоволодінні [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] [PERSON]прийняла спадщину. [PERSON]не може оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане домоволодіння.(а.с.13) Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, й свої вимоги обгрунтовуючи тим, що відповідачу, відповідно до кредитного договору від 13.12.2005 року був наданий кредит у розмірі 2500 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка виконувала не належним чином й тому станом на 10.07.2008 року вона має заборгованість - 2632,81 грн., з них: заборгованість за кредитом - 1185,32 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1447,49 грн. Зазначену суму просить стягнути з відповідача, також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позові регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу у розмірі 2500 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік (а.с. 5-7). Оскільки відповідач не належним чином сплачував кредит та проценти за користування кредитом у нього утворилася заборгованість - 2632,81 грн., з них: заборгованість за кредитом - 1185,32 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1447,49 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по даній справі, які були сплачені позивачем при звертанні до суду: судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вищевказаної заяви до суду зазначила, що знаходиться в близьких стосунках з [PERSON] і в даний час є вагітною, тому вони вирішили з останнім укласти шлюб, однак перешкодою цьому є те, що [PERSON] не досягла встановленого законом шлюбного віку. Та обставина, що заявниця є вагітною змусила її звернутися до суду з даною заявою, що відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини. В попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] також заяву підтримали і підтвердили пояснення заявниці щодо її вагітності і того, що вони знаходяться в близьких стосунках з [PERSON] і спільно з останнім бажають створити сім'ю. Заслухавши пояснення учасників слухання справи, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. За змістом ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України ( далі за текстом - СК ) шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. З свідоцтва про народження заявниці видно, що остання народилась 19.02.[INFO] року, тобто не досягла шлюбного віку. Згідно довідки Новоград-Волинського міськрай ТМО від 13.10.08р. № 513 [PERSON], [INFO] р.н. має вагітність двадцять один тиждень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки таке рішення відповідатиме інтересам заявника, заінтересованих осіб і їх майбутньої дитини.

Outcome: approved