Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

04.08.2008 р. представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом до [PERSON] та просить стягнути заборгованість по сплаті за житлово-комунальних послуг, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та за надання юридичної допомоги посилаючись на те, що будинок, в якому проживає відповідачка, знаходиться на балансі позивача, а відповідачка своєчасно надані житлово-комунальні послуги не оплачувала, тому за період з 01.01.2002 р. по травень 2008 р. утворилась заборгованість, до того ж відповідачка постійно проживає, зареєстрована у квартирі [ADDRESS] яка належить їй на праві спільної сумісної власності та користується житлово-комунальними послугами. В процесі судового розгляду представник позивача позовні вимоги уточнював та зупинився на сумі боргу в розмірі 747,16 грн., залишив не змінними вимоги в частині стягнення судових витрат. 07.10.2008 р., в судовому засіданні відповідачка подала заперечення на позов, уточнив свою суму заборгованості за житлово-комунальних послуг - за водопостачання 68,47 грн., переплата - 47,28 грн., а всього заборгованість складає 21,19 грн. і цю суму вона визнає, яка нею буде сплачена. До того ж обіцяла додати докази про те, що у неї не працює каналізація, але в наступні судові засідання двічі не з'явилася, докази суду не надала та причини неявку до суду не повідомила. Оскільки в добровільному порядку відповідачка зазначену суму боргу не сплатила, позивач звернувся з дійсним позовом до суду, який в судовому засіданні підтримав і наполягає на його задоволенні. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові заперечення відповідачки, суд визнав позов таким, що підлягає задоволенню частково - в частині стягнення боргу 747,16 грн. по сплаті за житлово-комунальних послуг та 30 грн. - у відшкодування понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в повному обсязі, оскільки ця сума знайшла своє підтвердження документально в судовому засіданні: Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Копія свідоцтва про право власності на житло від 01.12.2006 р. підтверджує, що[ADDRESS] належить [PERSON] на праві спільної сумісної власності, згідно з рішенням № 12 від 28.11.2006 року. З калькуляцій вартості квартплати на утримання будинків, водопостачання та водовідведення слідує, що відповідач повинен платити за житлово-комунальні послуги, але споживач [PERSON]не вносила оплату своєчасно, що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з листопада, грудня 2004 р. по 2008 р. включно. Враховуючи те, що відповідач не вносив оплату щомісяця за комунальні послуги, позивач правомірно пред'явив позов у сумі 747,16 грн. і довів його, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. Акт обстеження квартири № 4, яка належить відповідачу та довідка Валуйської сільради від 10.10.2008 р. № 235 підтверджують, що квартира, як весь будинок обладнані центральною каналізацією. Довідка КП "Валуйський сількомунгосп" № 81 від 20.10.2008 р. свідчить, що відповідачка частково оплатила отриманні комунальні послуги в сумі 118,88 грн. 09.10.2008 р. Згідно відомості по нарахуванню зарплати по КП "Валуйський сількомунгосп" червень, липень 2004 р. та платіжної відомості № 131 за липень 2004 р. відповідачка [PERSON] була у трудових відносинах з позивачем, отримала 75 грн. та згідно копії її заяви від 03.08.04 р. просила перевести 67,20 грн. за оплату поточних платежів за комунальні послуги з 01.07.04 р. Посилання відповідача на те, що тривалий час не працює центральна каналізація, на підставі чого вона не визнає суму заборгованості в цієї частині є необґрунтовані, оскільки відповідних доказів відповідачка [PERSON]не надала. Так, відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: в тому числі витрати на правову допомогу. З матеріалів справи вбачається, що позивач уповноважує [PERSON] бути його представником і відповідно видаткового касового ордера, на підставі договору, сплатив 150 грн. - за надання юридичної допомоги, які просить в позовній заяві стягнути з відповідача. Суд вважає, що витрати на оплату замовленої позивачем послуги не є судовими, оскільки вони понесені ще до відкриття провадження у справі, до того ж представник [PERSON], не посередньо, в розгляді справи участі не приймала, а тому витрати позивача не можуть присуджуватися на його користь з відповідача у зв'язку з ухваленням рішення на користь позивача, за такими обставинами, в цієї частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 гривні, а також, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені КП "Валуйський сількомунгосп" при зверненні до суду. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем в частині стягнення боргу 747,16 грн. по сплаті за житлово-комунальних послуг та 30 грн. - у відшкодування понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України,

Outcome: partial