overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду з заявою, зазначаючи, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.06.2002 року була задоволена його заява:[PERSON], [INFO], уродженка смт.Доманівка Миколаївської області, жителька с. Фрунзе, оголошена померлою. Влітку 2008 року рідна сестра заявника [PERSON], інвалід 2 групи з дитинства знайшлася і йому вдалося з»ясувати, що вона перебувала в лікарняному закладі, про себе нічого не могла повідомити, після лікування до неї стала частково повертатися пам»ять, вона розповіла про себе, заявнику повідомили про місце її перебування, після чого він забрав сестру додому, але документи її втрачені і їх не можна витребувати. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, просив суд скасувати рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.06.2002 року про оголошення померлою його сестру [PERSON]. Представник з/особи відділу РАЦСу Доманівського РУЮ в судовому засіданні не заперечувала проти скасування рішення суду про оголошення померлою [PERSON]. Заслухавши заявника, представника з/особи, дослідивши письмові докази: довідку з Херсонської обласної психіатричної лікарні від 29.07.2008 року за № 2195 про те, що [PERSON] там лікувалася з 07 грудня 1997 по 29 липня 2008року, довідку Фрунзенської сільради від 11.08.2008 року, що [PERSON] на даний час проживає в с.Сила Доманівського району, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] які підтвердили, що сестра заявника [PERSON] пішла з дому 11 років тому, всі вважали її померлою, але на даний час вона знайшлася та проживає разом з братом в с.Сила Доманівського району, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.06.2002 року [PERSON] була оголошена померлою. Влітку 2008 року рідна сестра заявника [PERSON], інвалід 2 групи з дитинства, знайшлася і йому вдалося з»ясувати, що вона перебувала в лікарняному закладі - Херсонській обласній психіатричній лікарні. Після лікування до неї стала частково повертатися пам»ять, вона розповіла про себе, про місце свого проживання, заявникові повідомили про місце її перебування, після чого він її забрав додому, але документа її втрачені і їх не можна витребувати. Відповідно до ч.1 ст.250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про оголошення особи померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]. 09 вересня 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивач вказав, що 11 липня 1992 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння та різні погляди на життя. Донька на даний час проживає разом з нею. Так як збереження сім”ї та подальше спільне проживання неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить суд шлюб розірвати . Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS], посилаючись на те, що будинок належав його батьку [PERSON], котрий помер [INFO]. Позивач вказує, що він фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність учасників судового розгляду. Підстав, визначених ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи не встановлено. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після померлого [PERSON], смерть якого настала [INFO]. Позивач вступив у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачам, які проживають [ADDRESS] позивачем надаються послуги з водо-, теплопостачання у гарячій воді, відповідно до умов, визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово - комунальні послуги. Відповідачі порушують умови п. 18 вищевказаних Правил та п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», у зв'язку з цим у них утворилася заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.06.2008 складає 1627 грн. 47 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають, тому позивач звернувся з позовом до суду. Також позивач вважає, що з відповідачів повинно бути стягнено суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 398 грн. 89 коп. та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 76 грн. 86 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд стягнути солідарно з відповідачів 1627 грн. 47 коп. боргу за надані послуги теплопостачання, а також 398 грн. 89 коп. інфляційних та 3 % річних, що становить 76 грн. 86 коп. і судові витрати. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, пояснивши, що заборгованість виникла у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.06.2008 складає 1627 грн. 47 коп., що підтверджується оборотною відомістю КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за період 10.2007 року - 06.2008 року. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає солідарному стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер її батько, [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 2, 14 га , розташованої на території Ямненської сільської ради, вона являється спадкоємцем за заповітом, крім неї спадкоємців за законом немає. Але протягом шести місяців вона не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала порядку та строків звернення, але провела поховання померлого, розпорядилася його речами. Тому прохає надати їй додатковий термін три місяці для прийняття спадщини, а причину пропуску встановленого шестимісячного терміну визнати поважною. Позивачка у судове засідання не з'явилася, проте надала письмову заяву про слухання справи без її участі, так як за станом здоров'я не може прибути. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву про визнання позову та з проханням розглядати справу без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в с. Копійки В-Писарівського району, що підтверджено свідоцтвом про його смерть / а.с.4/. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, складеним померлим 22 квітня 2004 року та посвідченого Ямненською сільською радою, реєстр № 23, який не змінювався та не відмінявся / а.с.6/. Після смерті померлого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2, 14 га , розташовану на території Ямненської сільської ради, що належить померлому на праві власності / а.с. 9/. Позивачка не знала порядку та строків звернення до нотаріальної контори, але провела поховання померлого, розпорядилася його речами, а тому протягом встановленого законом шестимісячного терміну не звернулася з заявою до державної нотаріальної контори. Суд дійшов висновку, що вона мала поважну причину пропуску встановленого законом терміну. Згідно ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Богданівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будівлі зерноскладу дійсним та визнання права власності на будівлю зерноскладу . В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. на позовних вимогах наполягав, просив суд визнати договір №12-01/04 від 12.01.04 року дійсним та визнати за [PERSON] право власності на об'єкт нерухомості будівлю зерноскладу, розташованого за адресою:[ADDRESS] при цьому пояснив , що 12.01.04 р. між позивачем та ПСП агрофірмою «Промінь» укладено договір № 12-01/04. Відповідно до умов договору ПСП а/ф «Промінь» передало позивачу у власність будівлю зерноскладу вартістю 7238 грн. Плату за придбану будівлю зерноскладу позивачем внесено повністю. Однак , під час звернення до бюро технічної інвентаризації в реєстрації права власності йому було відмовлено і рекомендовано звернутись до суду з заявою про визнання договору дійсним. Плату за придбану будівлю зерноскладу позивачем сплачено повністю. Представник відповідача до суду не з»явився , надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, проти позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі зерноскладу від 12.01.2004р. укладений між [PERSON] з одного боку та ПСП а/ф « Промінь» з іншого, а також визнання за позивачем права власності на будівлю зерноскладу , не заперечував. 3 особа : представник ТОВ а/ф «Солекс» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, проти позовних вимог [PERSON] не заперечував. Суд , заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи : копію договору купівлі-продажу приміщення зерноскладу ( а.с.8-9 ) , копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.15), копію технічного паспорту на нежитлові будівлі (а.с.16-18), копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.14), вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2004р. ПСП а/ф «Промінь» передало [PERSON] будівлю зерноскладу, яка розташована за адресою: [ADDRESS] за ціною 7238 грн., що підтверджується актом здачі- приймання, складений 14.01.2004 р. ( а.с.12). Стаття 638 ЦК України свідчить про те, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в належній формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно ( товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Так позивачем [PERSON] (покупцем), були сплачені гроші у сумі 7238 грн., що підтверджується квитанцією Чернігівського відділення ЗРУ КБ «Приватбанк» від 13.01.04. (а.с.11), а ПСП а/ф “Промінь” передало у власність позивачу майно - приміщення зерноскладу за адресою : [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за постачання електроенергії. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до договору і вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за використану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію, в результаті чого, згідно розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість, що станом на 01.06.2008 року складає 342,59 гривень. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 342,59 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності відповідача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує частково та просить позов задовольнити в частині стягнення з нього 290,35 гривень, враховуючи строк позовної давності. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно ст.67 ЖК, Договору на постачання електроенергії споживач повинен своєчасно вносити плату за використану електроенергію Згідно довідки про розрахунок, заборгованість по електроенергії становить 342,59 грн. Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності становить 3 роки. ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж мало можливість звернутися до суду до закінчення строку позовної давності за захистом своїх прав. Отже, виходячи з цих підстав, суд вважає, що в позові необхідно частково відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності та стягнути з відповідача [PERSON]. 290,35 грн. заборгованості за використану електроенергію, судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. На день розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 290,35 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2008 р. в сумі 618,37 грн., а також судові витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі до суду не з'явились, заперечень проти позову не представили, були повідомлені належним чином. Судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачів заочно, згідно до ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], квартира приватизована з загальною площею 38,4 кв.м. Особистий рахунок відкрита на ім'я [PERSON] Будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі і обслуговуванні позивача, який надає послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території. Згідно даним особистого рахунку [NUMBER] заборгованість у відповідачів перед позивачем за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2008р. складає 618,37 грн.. Між сторонами фактично склались договірні відносини, за якими позивач надає сім'ї відповідачів платні комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а відповідачі, проживаючи в квартирі в багатоквартирному будинку, користуються послугами позивача і зобов'язані оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 64, 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника, що проживають з ним, зобов'язані брати участь у витратах по наданню комунальних послуг і несуть солідарну відповідальність. Згідно ст. 543 ЦК відповідачі в даному випадку несуть солідарні зобов'язання перед позивачем. Позивач послуги відповідачам надав, і має право вимагати від відповідачів оплати наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення суми боргу не встановлено. Позов пред'явлений в межах терміну позовної давності і підлягає задоволенню. Також стягненню в доход держави з відповідачів в рівних долях підлягає судовий збір в сумі 51 грн., і на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. На підставі ст. ст. 64, 66, 67, 156 ЖК України, ст. 526, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 4122 грн. 49 коп. з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, зазначили про ухвалення рішення. Відповідач надав заяву, якою позовні вимоги визнає частково, а саме заборгованість в межах строків позовної давності, яку просить суд застосувати при вирішенні спору по суті. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, ухвалення рішення у відсутності сторін по наявним в справі матеріалам. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, відповідач фактично уклав договірні відносини з позивачем. [PERSON] по місцю проживання було відпущено теплової енергії, в період з квітня 2000 по січень 2008 року на суму 4122,49 грн., але не сплачено, тому заборгованість на 20.05.2008 року складає 4122,49 грн. Таким чином, сторона відповідача зобов’язання не виконала, порушила вимоги ст.ст. 525, 526 ЦК України, внаслідок чого з нього підлягає стягнення на користь ДП «Кіровоградтепло» заборгованість. Вирішуючи розмір стягнення, суд застосовує вимоги ст. 257 ЦК України, якої передбачена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Позивач в своїй заяві просив здійснити стягнення за останні три роки. Так як КП «Кіровоградтепло» звернулося до суду у січні 2008 року, тому розрахунок заборгованості який має бути стягнутий на користь відповідача, складає 2379,85 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню - 2379,85 грн. Суд стягує з [PERSON] судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: partial