Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 23.10.2007 року відповідачка по справі - [PERSON] звернулась до УМВС України в області з заявою, в якій розмістила відомості, що містять наклеп та образу, ганьблять її честь та гідність, ділову репутацію. Зміст заяви полягає в тому, що вона, працюючи в органах внутрішніх справ та нібито, користуючись своїм службовим становищем постійно дзвонить з погрозами фізичної розправи відповідача та її дитини в зв'язку з тим, що вона є коханкою та співмешканкою її колишнього чоловіка - [PERSON]. За даним фактом на теперішній час комісією УМВС України вХерсонській області проводиться перевірка. В зв'язку з наклепом, ставились під сумнів її професійні та моральні якості, можливість в подальшому працювати на своїй роботі, вказані відомості про неї не відповідають дійсності, оскільки за весь час її роботи в криміналістичному центрі при УМВС України в Херсонській області скарг на її поведінку не надходило.За чотирнадцять років її служби в УМВС вона ніколи не мала дисциплінарних зауважень. На даний час вона дійсно проживає з колишнім чоловіком відповідачки - [PERSON]. Проживати стали через деякий час після розірвання їхнього шлюбу. Мають намір створити сім'ю. З моменту їх знайомства, відповідачка здійснювала дзвінки з погрозами та образами в жорсткій формі. Пізніше відповідачка прибула до її кабінету в експертно-криміналістичний УМВС де знаходились її співробітники та у їх присутності її нецензурно ображала, принижувала її честь та гідність, оскорбляла її колег. 25.10.2007 року [PERSON] звернулась до керівництва УМВС України в Херсонській області з заявою, в якій розмістила відомості, нібито вона користуючись своїм службовим становищем, постійно дзвонить з погрозами фізичної розправи - її дитини, що вона є коханкою та співмешканкою її колишнього чоловіка, вона занепокоєна за життя та здоров'я дитини. Ці відомості не є правдивими, містять наклеп та образу, принижують її честь та гідність, ділову репутацію як сумлінного працівника, формують хибну думку з точки зору дотримання нею загальноправових правил людини а також людської моралі. Розгляд цієї заяви набув широкого розголосу, оскільки став предметом обговору як серед колег на нараді, серед знайомих так і через опитування свідків за час перевірки. Звертаючись з наклепницькою заявою, відповідачка розуміла, що своїми діями вона ганьбить та Принижує її честь, гідність та ділову репутацію,та бажала настання шкідливих наслідків. Вказаними діями їй завдано моральної шкоди,яка виявилася у моральних стражданнях, в принижені, соромі, погіршені стану здоров я, відволіканні від роботи та громадського життя, яку визначає у сумі 5000 гривень. Просить зобов'язати відповідачку спростувати принижуючі її честь, гідність та ділову репутацію відомості, викладені в заяві до УМВС України в Херсонській області від 25.10.2007 року, стягнути на її користь завдану моральну шкоду в сумі 5000 гривень. [PERSON]. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою в якій вказує, що неправомірні дії [PERSON] призвели її до моральних страждань, оскільки [PERSON] стала причиною розірвання її шлюбних відносин, після чого ображала та погрожувала в її адресу грубою нецензурною лайкою, налаштовувала дитину проти неї. Позовна заява [PERSON] містить наклепи, перекручення фактів та не відповідає реальним подіям. Просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 6 000грн., матеріальни витрати в сумі 22грн.50коп. та судові витрати. Позивачка по попередньому позову [PERSON] в судовому засіданні обгрунтувала свої позовні вимоги,зазначила, що лист УМВС України в Херсонській області в якому вказаний факт її неетичної поведінки притиріче з характеристиками також наданими з УМВС України в херсонській області та характеристикою за місцем проживання. З вини [PERSON]. вона змушена звертатися за медичною допомогою. Просила її позов задовольнити. Проти позову, заявленого [PERSON]. заперечувала, оскільки [PERSON] почала проживати з [PERSON] після того як шлюб між [PERSON]. та її чоловіком було припинено просила в зустрічному позові відмовити за необгрутнованістю. [PERSON]. уточнила свої зустрічні позовні вимоги просила визнати дії [PERSON] протиправними та такими, що спричинили їй моральні страждання і моральну шкоду, стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в сумі 6 000грн., матеріальні витрати в сумі 22грн.50коп. та судові витрати. Проти позову, заявленого [PERSON] заперечувала, оскільки вони містить наклепи та не відповідає реальним подіям, просив в позові [PERSON] відмовити за необгрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в зустрічному позові вважає відмовити за необгрунтованістю з наступних підстав. Відповідно ст. 297 ЦК україни кожен має право на повагу його честі гідності. Гідність та честь фізичної особи є недорканними. Відповідно ст. 299 ЦК україни фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Відповідно ч.3 ст. 301 ЦК україни фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Згідно ст. 280 ЦК україни якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та(або)моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Судом встановлено, що [PERSON]. перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] два рази - з 15.11.1997р.по 19.12.2000р. та з 21.12.2002р. по 12.07.2007р. Від шлюбу мають сина, 03.06.2003р.н. Як вбачається з позовної заяви наданої [PERSON]. в Дніпровський районний суд м.Херсона про розірвання шлюбу вбачається, що її шлюб з [PERSON] розпався та подальше збереження сім'ї неможливо. Фактично їх шлюбні відносини припинені з 13.04.2007р., з цього часу вони не проживали разом та не вели спільне господарство. Цей факт підтверджується показами допитпного у судовому засіданні свідка [PERSON], який вказав, що [PERSON] з квітня 2007р. проживав у нього. З службової характеристики наданої [PERSON] вбачається, що вона працює на посаді експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області - зарекомендувала себе позитивно, користується повагою та авторитетом співробітників, має заоохочення від керівництва. Стягнень за період проходження служби немає, що підтверджується довідкою заохочень та дісциплінарних стягнень № 2/720 від 14.02.2008р. виданою заступником начальника УМВС України в Херсонській області.Також з позитивного боку [PERSON] зарекомендувала себе за місцем проживання. Протилежну характеристику надану Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області має [PERSON]. з якої вбачається, що між нею та сусідами склалися натянуті відносини. За характером вона є грубою, психічно неврівноваженою. З пояснень позивачки за первісним позовом вбачається, що в травні 2007р. [PERSON]. два рази приходила за місцем її роботи та своєю неправомірною поведінкою посягнула на її честь, гідність та ділову репутацію, а саме: вона на її робочому місці висловлювалась нецензурною лайкою в її адресу, що підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] які показали, що вони є співробітниками [PERSON] та тривалий час працюють з нею, знають її з позитивного боку. Вони були свідками того, як [PERSON]. прийходила на робоче місце [PERSON], де в їх присутності висловлювалася в адресу [PERSON] нецензурною лайкою, ображала її. Вважають, що такі висловлювання в адресу їх колеги принижують та посягають на її честь, гідність, а також ділову репутацію. Факт приходу на робоче місце до [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала сама [PERSON]. Не зупинившись на здійсненому [PERSON]. вчинила аналогічні дії 24.11.2007р., а саме: нецензурно висловлювалась в адресу [PERSON], ображала та принижувала її. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що дійсно 24.11.2007р. в їх присутності [PERSON]. на вулиці ображала позивачку по первинному позову, висловлювала негативне ставлення до неї. З пояснень [PERSON] вбачається, що не витримавши прилюдного приниження, вона подзвонила на мобільний телефон [PERSON].(номер її колишнього чоловіка [PERSON])з метою попередити її про відповідальність за скоєне публічне ображення. На що [PERSON]. звернулась до керівництва Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області з заявою, в якій всупереч істиному стану, розмістила відомості про нібито погрози фізичнї розправи відносно неї та її дитини. Вважає, що ці відомості містять наклеп та образу. Згідно висновку заступника начальника НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області від 13.11.2007р. про результати розгляду звернення [PERSON]., фактів, які би свідчили про реальну загрозу життю [PERSON]. та її сину не виявлено. Суд критично відноситься до показів допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вони не підтверджують доводів [PERSON]. у заявленому нею зустрічному позові. Доводи [PERSON] з приводу того, що [PERSON] стала причиною розпаду її сім'ї та своїми неправомірними діями призвела її до моральних страждань, суд вважає необгрунтованими, оскільки нею не надано доказів підтверджуючих достовірність викладених в позовній заяві обставин. Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що заява [PERSON]. про погрозу фізичної розправи з боку [PERSON] відносно неї та її сина, а також те, що її шлюб з [PERSON] розпався з вини [PERSON] - не відповідає дійсності, оскільки її доводи спростовуються наданими в судове засідання доказами та показами свідків, в зв'язку з чим суд вважає в позові [PERSON]. - відмовити за необгрунтованістю, навпаки суд вважає, що [PERSON]. своїми діями завдала моральну шкоду [PERSON], яка виявилась у моральних стражданнях, в приниженні, психологічних переживаннях, зміні звичайних умов життя та погіршенні стану здоров'я і оцінює її в 1000грн.

Outcome: partial