overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини,викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірах 1000 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO], починаючи з 18.09.2008 року з дня подачі до суду позовної заяви і до досягнення нею повноліття, а також аліменти в розмірах 800 гривень щомісячно на її утримання, як дружини, оскільки вона не працює у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 3- річного віку Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Згоден виплачувати на користь позивача аліменти в розмірах 150 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дочки до досягнення нею повноліття, а також аліменти на користь і утримання позивача, як дружини, в розмірах 150 гривень щомісячно, до досягнення дитиною 3-х річного віку. Правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180,184 СК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно являється батьком неповнолітньої дочки[PERSON],12 березня 2007 року народження.,а тому зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. Позивач в даний час ніде не працює у зв'язку з доглядом задтиною. Тому позивач зобов'язаний утримувати і її, як дружину до досягнення дитиною 3-х річного віку. В даний час відповідач ніде не працює. Перебуває на обліку у Маловисківському районному центрі зайнятості, як безробітній. Інших джернл існування не має. Враховуючи матеріальний стан відповідача суд вважає за необхідне позов задовільнити частково, стягнувши з нього аліменти на утримання дитини в розмірах 150 гривень щомісячно і на утримання дружини 150 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

06 жовтня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.12.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №281. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 24.12.2004 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають. У вересні 2008 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо через втрату взаємопорозуміння, що призводило до постійних сварок у сім'ї. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, на примирення не згодна, тому просить суд його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 24.12.2004 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого дітей не мають. Дійсно з вересня 2008 року не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо і зберігати сім'ю наміру не мають, тому на розірвання шлюбу згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділу РАЦС, просить покласти на нього. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час разом не проживає і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС Южноукраїнського МУЮ, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,56 га, мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] і відкрилася спадщина на зазначене майно, але оформити спадщину вона не може, оскільки чоловік не виготовив свідоцтво про право власності на будинок та державний акт на земельну ділянку, а нотаріус спадщину не оформляє. В судове засідання сторони не з'явились і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько і він проживав у спадковому будинку, прийнявши спадщину, але оформити її не може, оскільки батько не виготовив свідоцтво про право власності на будинок. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Відповідач щодо позовних вимог не заперечує. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,33 га ( в т.ч. 0,18 га - для обслуговування житлового будинку та 0,15 га - для ведення особистого підсобного господарства), мотивуючи тим, що[INFO] помер її батько [PERSON]. і мати прийняла в спадщину будинок [ADDRESS].[INFO] померла її мати і відкрилася спадщина на будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,33 га ( в т.ч. 0,18 га - для обслуговування житлового будинку та 0,15 га-для ведення особистого підсобного господарства), і вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки мати не виготовила свідоцтво про право власності на будинок, а батько державний акт на земельну ділянку, а нотаріус спадщину не оформляє. В судове засідання сторони не з'явились і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] між ним та відповідачем дійсним, визнати за ним право власності на вказане домоволодіння мотивуючи тим, що віна придбав у відповідача за 15000 грн. дане домоволодіння, відповідач обіцяла оформити договір нотаріально, але відповідач ухиляється від посвідчення договору нотаріально. Сторони в судове засідання не з'явилися і просять справу розглядати без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі по п.18 ст.4 Декрету КМ “Про державне мито”. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу ј частини домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 0,0263 га між нею та відповідачем дійсним, визнати за нею право власності на вказаний будинок та земельну ділянку мотивуючи тим, що вона 21.08.08 придбала у відповідача за 20000 грн. дане домоволодіння та земельну ділянку, відповідач обіцяв оформити договір нотаріально, але відповідач ухиляється від посвідчення договору нотаріально. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі по п.18 ст.4 Декрету КМ “Про державне мито”. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено позивачем в сумі 30 грн., а тому з відповідача на його користь підлягають стягненню вказані судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка[PERSON]. звернулась з позовом до свого колишнього чоловіка [PERSON] про поділ майна колишнього подружжя виділивши їй в натурі 2\3 частини житлового будинку[ADDRESS] оформленого на [PERSON] попередньою оціночною вартістю 6800 грн., виділивши відповідачу [PERSON] 1\3 частину житлового будинку попередньою оціночною вартістю 3400 грн., залишити за ним у повній власності автомобіль ЗАЗ 110307 2002 року випуску[NUMBER] попередньою оцінкою 5100 грн., автомобільний причеп [NUMBER] 2003 року випуску, [NUMBER], стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію до її частки в спільному майні виходячи з його дійсної вартості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

КП “Водоканал” звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] й користується послугами КП “Водоканал”, але оплату послуги підприємства вносить не регулярно та не в повному обсязі, і тому станом на 01.03.2008 року в нього утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 947 гривень 02 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача, витрати понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач - [PERSON] з позовом згодна та пояснила, що заборгованість утворилась у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та сімейними проблемами. Оплачує по мірі можливості. Не заперечує проти стягнення зазначеної у позові сумі заборгованості. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] - прописана й проживає у квартирі [ADDRESS], користується послугами КП “Водоканал”, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому станом на 01.03.2008р. утворилась заборгованість в сумі 947 гривень 02 копійок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за забов'язаннями з договору найму житлового приміщення. Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу)відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач ніяких коштів на утримання дочки не виділяє хоча має таку можливість оскільки має постійне місце та стабільний заробіток , а її коштів на утримання дочки не вистачає на забезпечення дитині необхідного життєвого рівню. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти задоволення позову не заперечує . Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] - [INFO] народження є дочкою [PERSON] відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Позивачка мешкає разом з дочкою, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач працює , має постійний заробіток, але коштів на утримання дочки не виділяє , хоча має таку можливість. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Олійник Л.В. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 600 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, разом із сім'єю не проживає. Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 350 грн.. Відповідач подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав частково і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 200 грн. Вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року народження, відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Що стосується питання визначення розміру аліментів, то суд враховує ту обставину, що відповідач є працездатний, стан здоров”я його нормальний, інших утриманців він не має, тому вважає вірним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 350 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

04.06.2008 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позові вказало, що 27.12.2005 року при перевірці було виявлено, що відповідач [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS], самовільно підключився до електромережі, внаслідок чого завдав шкоду на загальну суму 3.617 гривень 71 копійку. Представник позивача підтримує вимоги та зазначила, що у акті помилково вказана інше прізвище [PERSON], хоча фактично користувачем був [PERSON], вимагає стягнути з [PERSON] 3617 гривень 61 копійку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не підключався до електромережі після його відключення у 2005 році, акт складено на іншу особу, та помилково вказана його квартира, у акті вказаний не його № приладу обліку електроенергії. Електромережею після відключення у 2005 році він взагалі не користується. Вислухавши сторони, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов правил користування електричною енергією. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно вимог ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами. В судовому засіданні встановлено, що за довідкою ЖЕД відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] з 28.01.1985 року. За наданими ним рахунку на сплату електроенергії на його квартиру у [PERSON] відкрито особистий рахунок у Запоріжжяобленерго № [NUMBER]. Згідно акту № 00017092 від 27.12.2005 р. під час обстеження квартири [ADDRESS] особистий рахунок № [NUMBER], співробітниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" було встановлено підключення до електромережі поза приладом обліку. За розрахунком доданим до акту № 00017092 від 27.12.2005 року споживаечем особистого рахунку № [NUMBER] квартири [ADDRESS] є [PERSON], та сумма завданих збитків складає 3617 гривень 61 копійка. Розрахунок суми збитків здійснений позивачем на підставі Правил користування електричною і тепловою енергією для населення, і іншими доказами у справі не спростований. Як пояснив суду свідок [PERSON] він в якості енергетика ВРЕЖО був присутній при складані акту 27.12.2005 року під час обстеження приладів обліку електроенергії у квартирі [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення шляхом накиду електропроводу помімо приладу обліку, та наполягає, що згідно дисплею само у квартирі 63 було самовльне підлключення. Той факт, що в акті від 27.12.2005 р. помилково вказано прізвище споживача "[INFO]", не впливає на обґрунтованість позову, оскільки в тексті акту і розрахунку правильно вказаний номер особового рахунку [PERSON] і його адреса. Відповідач не надав доказів, про те, що у акту вказаний не його № прибору обліку електроенергією На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження починаючи з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення ним повноліття. Позивач і відповідач в судове засідання не з'явились без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність позивача і відповідача на підставі наявних у справі доказів. Правовідносини , які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180 і 184 СК України. В судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється батьком неповнолітнього [PERSON],[INFO] року народження,а тому зобов'язаний утримувати його до досягнення ним повноліття. Поскільки відповідач не працює і не має стабільного джерела доходів, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON]. просив встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є його дружиною. Підтримуючи свої вимоги пояснив, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Коли після її смерті він звернувся в Піщанську держнотконтору з заявою для оформлення спадщини, йому було відмовлено, мотивуючи тим, що в нього не має підтверджуючих документів, що покійна є його дружиною, так як в свідоцтві про її смерть видано на дівоче прізвище - [PERSON] Згідно свідоцтва про шлюб, після укладення шлюбу, дружина отримала його прізвище батька -[PERSON], але по невідомій причині вона так і залишилась на дівочому прізвищі - [PERSON]. При житті вона працювала в радгоспі ГПУ, який потім був переіменований в СВАТ «Сад України». Там вона отримала іменні цінні папери в виді іменних акцій на прізвище [PERSON]. Всі розбіжності прізвищ дружини в свідоцтві про смерть, в свідоцтві про укладення шлюбу, в виписці з реєстру на іменні акції, не дають йому можливості успадкувати ці акції. Тому просив заяву задовольнити. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена паспортом заявника, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть [PERSON]випискою з погосподарських книг с. Миколаївка, витягом з реєстру іменних акцій СВАТ «Сад України».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Своїм позовом до суду позивачка просила визнати за нею право власності на спадщину (об'єкти нерухомого майна), яка відкрилася після смерті її матері - [PERSON], яка проживала в с.Миколаївка Піщанського району і померла [INFO]Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку в с. Миколаївка Піщанського району з відповідними господарськими спорудами. У встановлений законом строк позивачка подала до Піщанської держнотконтори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері. Однак свідоцтво про право на спадщину за законом вона отримати не може, оскільки покійна при житті не отримала в Дмитрашківській сільській раді свідоцтво про право власності на вищезгаданий будинок, що стверджується довідкою Тульчинського МБТІ, а відповідно до абзацу 4-го пункту 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої МЮ України 3 березня 2004 року №20/5, якщо до спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документа, який посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно, тобто свідоцтва про право власності. Такий документ на ім'я померлої Дмитрашківською сільською радою їй видано бути не може на підставі ч.2 ст.30 ЦК України, а тому вона відповідно до ст.16 ЦК України вимушена звернутись до суду, оскільки інакшим способом не може реалізувати своє законне право на спадкове майно. Крім неї спадкоємцем першої черги є брат - [PERSON], який відмовився від належної йому частки спадщини. Тому просила заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий що доведений свідоцтвом про смерть, довідкою-характеристикою Тульчинського МБТІ, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, заявою [PERSON]про відмову від спадщини, обґрунтований ст. ст.1216-1218, 1220-1223, 1268, 1297 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 4013402600 від 01.09.2007 року у сумі 1622,72 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача тільки витрати, які поніс позивач з оплати держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 81 грн., оскільки суму боргу відповідач сплатив в повному обсязі після подачі позивачем позову до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved