Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь збитки у подвійному розмірі у сумі 288356 гривень та моральну шкоду у сумі 50000 гривень, які завдані у зв'язку з укладенням правочину, що визнано судом недійсним. В якості правової підстави своїх вимог посилається на положення ст.230 ЦК України. Позов обґрунтовує тим, що згідно рішення Ялтинського міського суду від 12 грудня 2005 року визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], який було укладено 25 березня 2005 року між ним та [PERSON] Підставами для визнання недійсним вказаного договору стали положення ст.230 ЦК України, оскільки угода була укладена під впливом обману з боку продавця. Просить застосувати правові наслідки передбачені вказаною статтею і стягнути з [PERSON] на його користь подвійну вартість квартири та моральну шкоду. Реальна ринкова вартість квартири [ADDRESS] згідно висновку експерта складає 144178 гривень, відповідно подвійна сума збитків 288356 гривень. Моральну шкоду позивач мотивує наслідками, які настали у зв'язку із укладенням вказаного договору. Зокрема, тим, що [PERSON] відмовившись повернути йому гроші, які отримав від продажу квартири, ускладнив ситуацію, в якій опинився позивач. Він не зміг придбати собі інше житло і став особою без постійного місця проживання. Придбати собі квартиру за таку ж саму суму вже неможливо, оскільки підвищились ціни на житло. Вимушений без відпочинку повертатися на роботу, яка пов'язана з тривалими морськими переходами. Меблі та побутові речі, які позивач вивіз із квартири, вимушений складувати у орендованому гаражі, де вони приходять у непридатний для використання стан. З урахуванням важкості завданих страждань та переживань моральну шкоду оцінює у сумі 50000 гривень. Зустрічні позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що 25000 гривень, які [PERSON] просить стягнути з нього як безпідставно отриману суму, отримані ним на законних підставах. [PERSON] добровільно без примусу передав його представнику [PERSON] вказану суму. Призначення вказаного платежу не визначено. Правових підстав, передбачених ст.1212, 1213 ЦК України в даному випадку немає. Представники позивача підтримали його позовні вимоги, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Представник відповідача позовні вимоги [PERSON]. не визнав, просив задовольнити зустрічний позов [PERSON] При цьому пояснив суду, що [PERSON] сам являється особою, яка постраждала від неправомірних дій [PERSON], у якого він купив квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір також визнано судом недійсним. На підставі рішення Апеляційного суду АРК від 04 березня 2008 року по іншій цивільній справі за позовом [PERSON]. до [PERSON] про стягнення ринкової вартості квартири, [PERSON] визнано добросовісним набувачем, у зв'язку з чим відмовлено у задоволенні позову. Винною особою вважає [PERSON], який обманув його. За таких підстав вважає необґрунтованим посилатись на положення ст.230 ЦК України. Просить стягнути на його користь з [PERSON]. 25000 гривень, які передав 05 січня 2007 року його представнику [PERSON], бо Ялтинський міський суд своїм рішенням визнав недійсним договір купівлі - продажу від 25 березня 2005року, укладений між ним та [PERSON]. Вважає вказану суму безпідставно набутою і просить повернути її у натурі. Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити за наступних підстав. Як встановлено судом, 25 березня 2005 року між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], інтереси якого за дорученням представляла [PERSON], з другої сторони, було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. За рішенням Ялтинського міського суду АРК від 12 грудня 2005 року вказаний договір купівлі - продажу та договір купівлі - продажу цієї ж квартири, укладений 27 грудня 2004 року між [PERSON] і [PERSON] визнано недійсними, оскільки «сторони були заведені у оману щодо обставин, які мають істотне значення». Правовою підставою такого рішення стали положення ст.230 ЦК України. Ст.216 ЦК України передбачено, у разі недійсності правочину застосовуються правові наслідки, передбачені вказаною статтею, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Ст.230 ЦК України встановлено правові наслідки вчинення правочину під впливом обману. Ч.2 вказаної статті передбачено, що сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Така шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності вини у діях [PERSON] під час укладення договору купівлі - продажу спірної квартири з [PERSON]. Вказана обставина встановлена судовим рішенням від 12 грудня 2005 року, що набрало чинності, і не підлягає доведенню знову у відповідності із положеннями ст.61 ЦПК України. З урахуванням вище викладеного, суд вважає обгрунтованими та заснованими на законі вимоги [PERSON]. щодо стягнення на його користь з [PERSON] подвійної суми збитків, завданих у зв'язку з укладенням договору купівлі - продажу квартири від 25 березня 2005 року, яку позивач визначив як подвійну ринкову вартість квартири у сумі 288356 гривень. Враховуючи важкість завданих моральних страждань, їх характер та тривалість дії, виходячи із принципу розумності та достатності, суд вважає можливим зменшити суму моральної шкоди, яку просить стягнути з відповідача [PERSON]., до 10000 гривень. Зустрічний позов [PERSON] про стягнення на його користь з [PERSON]. безпідставно набутої суми 25000 гривень мотивовано положеннями ст.ст.1212, 1213 ЦК України. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Вказані положення застосовуються також у разі: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Як слідує із матеріалів справи, 05 січня 2007 року [PERSON] передав [PERSON] 25 тисяч гривень «в рахунок квартири, яка була скасована по суду». Із тексту наданої розписки та пояснення сторін не слідує, що вказані грошові засоби були отримані позивачем [PERSON]. і що вказані кошти являються безпідставно набутим майном. За таких підстав у задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити. Також на користь позивача належить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної цивільної справи: судовий збір у сумі 1700 гривень, інформаційно - технічні витрати за проведення судового процесу у сумі 30 гривень, а всього, 1730 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial