Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за нею право власності на приміщення магазину № 276 літ. А-1, з прибудовою А'-1, та господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна 44. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що 27.08.2007 року між нею та відповідачками по справі було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого вона прийняла у власність та сплатила узгоджену сторонами вартість приміщення магазину № 276 , який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна 44. Сторони досягли з приводу цього договору всіх істотних умов. Після підписання договору магазин перейшов у розпорядження та володіння позивачки. Вона провела за свої кошти внутрішні оздоблювальні роботи в прибудові А'-1, з метою приведення її у стан пригодний для використання. Але договір нотаріально посвідчено не було оскільки прибудова А'-1 не була прийнята в експлуатацію. Позивачка вважає, що є всі підстави передбачені діючим законодавством для визнання договору дійсним та визнання за нею права власності на приміщення магазину № 276 літ. А-1, з прибудовою А'-1, а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги повністю підтримала та просила позов задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позові. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON]у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю проти задоволення позову не заперечувала. Пояснила, що дійсно між позивачкою та відповідачами відбулася купівля продаж зазначеного магазину, всі умови договору виконані, гроші за магазин відповідачі отримали. Представник відповідача Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, та пояснила, що умови договору виконані, земельна ділянка під магазин відводилася, згідно технічного заключення конструкції будівлі відповідають будівельним нормам та придатні для подальшої експлуатації, а вирішення питання про введення в експлуатацію новостроєних будівель відноситься до компетенції районних рад. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджено письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2007 року між позивачкою та відповідачками по справі [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого відповідачки продали а позивачка прийняла у власність приміщення магазину № 276 літ. А-1, з прибудовою А'-1, та господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна 44. Позивачка у виконання договору сплатила узгоджену сторонами вартість приміщення магазину № 276. Сторони досягли з приводу цього договору всіх істотних умов. Після підписання договору магазин перейшов у розпорядження та володіння позивачки. Про дані обставини відповідачі не заперечували, тому суд вважає можливим визнати даний договір купівлі-продажу дійсним. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Крім того, ч. 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що після придбання позивачкою приміщення магазину № 276 літ. А-1, з прибудовою А'-1, та господарчими спорудами позивачка за свої кошти провела внутрішні оздоблювальні роботи в прибудові А'-1, з метою приведення її у стан пригодний для використання. Згідно технічного заключення Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 06.05.2008 року, конструкції прибудови відповідають будівельним нормам та придатні для подальшої експлуатації. Оскільки дана прибудова виконана на відведеній земельній ділянці та не порушує прав інших осіб, то суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності приміщення магазину № 276 літ. А-1, з прибудовою А'-1, та господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна 44. Також оскільки прибудова підлягає введенню в експлуатацію, а дане питання відноситься до компетенції районних рад, то суд вважає можливим зобов'язати виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради вирішити питання щодо прийняття в експлуатацію новоствореного майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна 44. На підставі викладеного,

Outcome: approved