overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж та споживачем [PERSON] існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 16.05.2007р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акт за № 203706 від 16.05.2007р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму 8258,24 грн. , яку позивач просить відшкодувати на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, актом № 203706 від 16.05.2007р, копією протоколу комісії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

31.10.2008 року позивачі звернулись до суду з позовом в якому просить визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контри про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] року, який пропустили з поважних причин посилаючись на те, що було втрачено заповіт відповідно якого мати заповіла їм майно. Представник позивачів за довіреністю [PERSON] . позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач Бережинська сільрада не заперечувала проти задоволення вимог позивачів, просили справу розглянути без участі їх представника про що суду надала заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивачі є дітьми [PERSON] , яка померла [INFO] року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом на належний померлій житловий будинок по [ADDRESS] земельні ділянки за [NUMBER] та [NUMBER] розташовані на території Бережинської сільради, яку померла заповіла позивачам. Позивачі як спадкоємці за заповітом, мають право успадкувати спадщину і вважаючи наведені ними обставини пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому їх вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що він є власником земельної ділянки розміром 0,067 га., яка розташована по [ADDRESS] . Він вважає, що його сусіди [PERSON] та [PERSON] , самовільно зайняли частину земельної ділянки, яка належать йому. Крім того, [PERSON] здійснила будівництво огорожі на його земельній ділянці та вивезла частину родючого шару землі. Просить зобов’язати відповідачів усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов’язання прибирання з його земельної ділянки огорожі довжиною 7,42 м. та зобов’язати [PERSON] відновити родючість землі під огорожею, шляхом завозу родючої землі. Крім того, просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати та витрати понесені ним за отримання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити по викладеним в ньому підставам. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він є власником своєї земельної ділянки і у разі задоволення позову будуть порушені його права на власність. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона придбала домоволодіння яке межує з земельною ділянкою позивача. Ніяких дій з приводу захвату земельної ділянки позивача вона не здійснювала. Вважає, що в разі задоволення позову будуть порушені її права як користувача земельною ділянкою. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так судом було встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 0,0671 га., яка розташована по [ADDRESS] . [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 0,0494 га.. яка розташована по [ADDRESS] . [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS] та користувачем земельної ділянки за цією адресою, розмір якої становить 495 м. кв. Всі вищезазначені земельні ділянки мають спільні межі. Відповідно до кадастрового плану, земельна ділянка [ADDRESS] на 0,0002 га. менша ніж її розмір згідно державного акту. Але в кадастровому плані не зазначено в результаті чого зменшилася земельна ділянка позивача. Суд роз’яснив особам які брали участь у справі їхнє право заявити клопотання про проведення експертизи на предмет визначення фактичних розмірів земельних ділянок сторін по справі та визначити в результаті чого зменшилася земельна ділянка позивача. Але сторони не виявили бажання проводити експертизу. Суд вважає, що без спеціальних знань неможливо встановити факт порушення прав та інтересів позивача та захистити його інтереси при цьому не порушуючи права та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивач не надав суду доказів того, що розмір його земельної ділянки було зменшено в результаті неправомірних дій з боку відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що рішенням Глибоцького районного суду від 03 жовтня 2008 року за її батьком [PERSON] визнано право власності на ? частини нерухомого спадкового майна, що розташоване по вулиці Головна, №32 в [ADDRESS] . ? вказаного господарства належить їй як члену колгоспного двору. Проте оформити свої права на зазначену частку не має можливості у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Просить суд визнати за нею право власності на ? на житлового будинку з будівлями та спорудами господарського призначення, що розташований по вулиці Головна, №32 в [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] на попереднє судове засідання не з’явилася, однак надала до суду заяву від 08 жовтня 2008 року, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, а справу розглянути без її участі. Представник позивачки [PERSON] на попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти визнання права власності на вказане в позовній заяві майно за позивачкою. Представник відповідача Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з’явився, однак сільська рада надіслала до суду лист №172 від 03 листопада 2008 року, згідно якого Турятська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу на попередньому судовому засіданні у відсутності представника сільської ради. Вислухавши пояснення представника позивачки [PERSON] та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст. ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1258, 1265,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона [INFO] року народження є донькою померлого [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-КГ № [NUMBER] від 09.07.2007р.). Після його смерті відкрилась спадщина на Ѕ квартири [ADDRESS] . Вона звернулась до держнотконтори про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки вона втратила свідоцтво про народження. Тому заявник просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON] [INFO] року народження є рідною донькою [PERSON] [INFO] року народження, який помер [INFO] року. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві, просила їх задовольнити. Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Допитані у якості свідків у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] , кожний окремо показали, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] , який помер [INFO] р. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилась [INFO] року, батьком зазначено [PERSON] , мати – [PERSON] , зареєстрованого Червономаяцькою сільською радою Бериславського району Херсонської області, 30 серпня 2007 року, виданого повторно. Згідно довідки від 08.07.2008р. №78/07-83 відділу РАЦС Бериславського районного управління юстиції, виданій [PERSON] , в тому, що [PERSON] вказаний батьком дитини [PERSON] [INFO] р.н., яка народилась у [PERSON] , актовий запис № [NUMBER] від 11.09.1982 року, реєстрація проведена відповідно до ст.158КпШС України. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , [INFO] р.н., зареєстрований Наддніпрянською селищною радою Дніпровського району м.Херсона, 21.11.2003 року, актовий запис № [NUMBER] , після шлюбу присвоєні прізвища чоловіка та дружини - «Чернобай». Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року, актовий запис № [NUMBER] від 09.07.2007р. Згідно заяви до Першої херсонської держнотконтори [PERSON] , звернулась із заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] року її батька [PERSON] . Згідно витягу з реєстру Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, [PERSON] належить Ѕ частка однокімнатної квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності №13 від 11.06.1996 року, виданого згідно з наказом від 11.06.1996 року №15-ОД. [PERSON] належить Ѕ частка вищезазначеної квартири на праві спільної часткової власності на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.06.2007 року. Таким чином, проаналізувавши зібрані докази по справі та вислухавши пояснення свідків, суд вважає встановленим, факт родинних відносин, що [PERSON] 28.07.1982р.н. є рідною донькою [PERSON] [INFO] року народження, померлого [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 23 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №25. Від даного шлюбу у них дітей немає. Одруження виявилось невдалим. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, часто виникали сварки, скандали. Більше двох місяців вони з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків, а останній місяць не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Сім'я існує формально. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 23 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №25. Від даного шлюбу у них дітей немає. Одруження виявилось невдалим. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, часто виникали сварки, скандали. Більше двох місяців вони з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків, а останній місяць не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Сім'я існує формально. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають, проти примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

14 серпня 2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” із позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS], постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ „Дніпроенерго”. Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за використану житлову енергію. Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за період теплопостачання станом на 01.09.2005 року по 30.06.2008 рік становить - 5293 грн. 04 коп. Відповідачам, щомісяця надсилаються листи - повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідачі не бажають. Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість, яка утворилась станом на 01.07.2008 рік у сумі 5293,04 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 52,93 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 3783,69 грн. та судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала частково, відповідачі [PERSON]., [PERSON] позов визнали в повному обсязі, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачу у жиле приміщення - квартиру [ADDRESS] Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за період теплопостачання станом на 01.09.2005 року по 30.06.2008 рік становить - 5293 грн. 04 коп. (а.с. 9). Заборгованість, що склалася за межами позовної давності, яка згідно ст. 257 ЦК України складає 3 роки, не підлягає стягненню, в зв'язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом свого цивільного права не з поважних причин. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню відповідачами. Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я [PERSON], розрахунком картки наймача. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

14 серпня 2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS] постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ „Дніпроенерго”. Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за використану житлову енергію. Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за період теплопостачання станом на 01.09.2005 рік становить - 1,13 грн., із 01.09.2005 року по 30.06.2008 рік становить - 2107 грн. 67 коп. Відповідачам, щомісяця надсилаються листи - повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідачі не бажають. Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість, яка утворилась станом на 01.07.2008 рік у сумі 2108,80 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачу у жиле приміщення - квартиру [ADDRESS] Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за період теплопостачання станом на 01.09.2005 рік становить - 1,13 грн., із 01.09.2005 року по 30.06.2008 рік становить - 2107 грн. 67 коп. (а.с. 9). Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я [PERSON]., розрахунком картки наймача. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

14 серпня 2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” із позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі зареєстровані в[ADDRESS] постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ „Дніпроенерго”. Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за використану житлову енергію. Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” станом на 01.09.2005 рік складає 11579,54 грн., за період з 01.09.2005 року по 30.06.2008р. складає суму у розмірі 9128,52 грн. Відповідачам, щомісяця надсилаються листи - повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідачі не бажають. Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість, яка утворилась станом на 01.07.2008 р., що складає суму у розмірі 20708,06 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 207,08 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі, відповідачі по справі [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачу у жиле приміщення - квартиру [ADDRESS] Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” станом 01.09.2005 рік складає 11579,54 грн., за період з 01.09.2005 року по 30.06.2008р. складає суму у розмірі 9128,52 грн. (а.с. 8-11). Заборгованість у розмірі 11579грн. 54 коп., що склалася за межами позовної давності, яка згідно ст. 257 ЦК України складає 3 роки, не підлягає стягненню, в зв'язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом свого цивільного права не з поважних причин. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню відповідачами. Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я [PERSON]., розрахунком картки наймача. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial