Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, вселення та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні власністю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками є відповідачі, які перешкоджають їй в користуванні власністю, створюючи неможливі умови для проживання. В зв”язку з чим, просить встановити порядок користування приміщеннями вказаної квартири, не чинити їй перешкод в користуванні нею та вселити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі. Встановити наступний порядок користування приміщеннями квартири [ADDRESS], при якому позивачці [PERSON] виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності у вигляді кімнати, площею 15,10 кв.м. з прилеглою лоджією, [PERSON], [PERSON] виділити кімнати, площею 12,30 кв.м. та 21,50 кв.м. з прилеглою лоджією, залишивши у спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] коридор, площею 12,30 кв.м., ванну кімнату, площею 2,80 кв.м., вбиральню, площею 1,40 кв.м., кухню, площею 9,60 кв.м. Вселити [PERSON] в кімнату, площею 15,10 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Зобов»язати [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні кімнатою, площею 15,10 кв.м. з прилеглою лоджією та місцями загального користування. Зобов”язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» видати [PERSON] свідоцтво про право власності на кімнату №5, площею 15,10 кв.м. з прилеглою лоджією в квартирі [ADDRESS]. Стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачкою. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що ніяких перешкод у проживанні в квартирі позивачці нею не чиняться. Вона добровільно залишила квартиру, забравши всі свої речі. Заперечує проти виділення їй кімнати площею 15,10 кв.м., оскільки вважає, що будуть порушені її права як співвласника. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що він не чинить ніяких перешкод позивачці у проживанні в квартирі. Заперечує проти виділу їй кімнати площею 15,10кв.м., оскільки він буде позбавлений можливості користуватися цією кімнатою, в якій він зараз мешкає. Кімната, площею 12.3 кв.м., яка в подальшому може бути йому виділена, не відповідає його частці у спільній власності. В судовому засіданні представник відповідачів позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачі не чинять позивачці перешкод у проживанні в спірному жилому приміщенні. Разом з тим, вважає, що у разі виділу позивачці кімнати площею 15,10 кв.м., права інших співвласників будуть суттєво порушені, також вони будуть позбавлені можливості користуватися прилеглою до неї лоджією. В судовому засіданні третя особа [PERSON] позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Зазначив, що він є чоловіком [PERSON], який проживає більше, ніж 20 років, але не зареєстрований в спірному жилому приміщенні. Позивачка не проживає в квартирі з 2005року. Також зазначив, що ні він, ні його сім”я ніколи не чинили позивачці перешкоди у проживанні в квартирі. Заперечує проти виділу їй кімнати площею 15,10кв.м., оскільки його син [PERSON] буде позбавлений можливості користуватися цією кімнатою, в якій він зараз проживає. В судове засідання представник третьої особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» не з”явився. До суду направив письмові заперечення, в яких просив справу розглядати за його відсутністю, позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що свідоцтво про право власності видається на всю квартиру в цілому, а не на окрему кімнату в квартирі. Також бюро немає повноважень видавати свідоцтво про право власності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідачів, третю особу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Трикімнатна квартира, площею 48,9кв.м. з ізольованими кімнатами площею 21,5; 15,1 та 12,3 кв.м. належить сторонам в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 6-7). Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦПК, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивачка проживала в ізольованій кімнаті площею 15,10кв.м. з використанням лоджії, а відповідачі проживали в ізольованих кімнатах площею 12,30кв.м. та 21,50кв.м. з прилеглими до них лоджіями, при цьому, кухня, коридор, ванна кімната та туалет знаходилися в сумісному користуванні. Починаючи з 2001року, відповідачами позивачці [PERSON] створювались неможливі умови для проживання та чинились перешкоди в користуванні спірним жилим приміщенням, шляхом вчинення скандалів, застосуванням фізичної сили з боку доньки [PERSON] та заміною замків на вхідних дверях. Ця обставина підтверджується відповідями начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 16.02.2001р. та від 22.03.2001р. про реагування на даний факт протиправної поведінки [PERSON] та проведеної з нею профілактичної бесіди, випискою з історії хвороби. Згідно ч. 3 ст.358 ЦПК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Висновком №7394 від 17.07.2008р. з експертних будівельно-технічних досліджень підтверджено технічну можливість встановлення порядку користування приміщеннями квартири [ADDRESS], при якому [PERSON] виділяється в користування кімната №5, площею 15,1кв.м. з прилеглою лоджією, іншим співвласникам-кімната №6, площею 12,3 кв.м. та кімната №7, площею 21,5 кв.м. з прилеглою лоджією, у спільне користування залишаються приміщення №1-коридор, площею 12,3кв.м., №2-ванна кімната, площею 2,8 кв.м., №3-вбиральня площею, 1,4 кв.м., 34-кухня, площею 9,6 кв.м. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України також передбачено право співвласників на поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності. Посилання відповідачів на те, що у разі виділення позивачці в користування кімнати площею 15,1 кв.м., їх права як співвласників будуть порушені, також і в зв”язку з тим, що вони будуть позбавлені можливості користуватися прилеглою до неї лоджією, суд не може брати до уваги, оскільки, при виділенні відповідачам в користування кімнат площею 12,3 кв.м. та 21,5кв.м., в їх користуванні залишається лоджія прилегла до кімнати більшою площею. Крім того, при розгляді Апеляційним судом м. Києва справи за позовом [PERSON] про встановлення порядку користування жилим приміщенням, відповідачі не заперечували проти виділу позивачці частки у вигляді саме цієї кімнати площею 15,1кв.м. Таким чином, в судовому засіданні доводи відповідачів не знайшли свого підтвердження, виділення позивачці в користування кімнати площею 15,10кв.м., не порушить їх прав як співвласників, оскільки доля кожного зі співвласників в жилій площі складає 16,3 кв.м. (48,9кв.м.:3=16,3кв.м.). За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині встановлення порядку користування зазначеною квартирою в спосіб, запропонований позивачкою підлягають задоволенню, оскільки відповідають вимогам закону. Що стосується вимог про зобов”язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» видати [PERSON] свідоцтво про право власності на кімнату №5 площею 15,10 кв.м. з прилеглою лоджією в квартирі [ADDRESS], то вони не підлягають задоволенню, оскільки бюро не уповноважено видавати свідоцтво про право власності і заявлений спосіб захисту прав не передбачений діючим законодавством. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: partial