overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Відповідач [PERSON]. є батьком позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] яке було видане 30.10.1990 року Пологівським РАЦС Запорізької обл. В 2007 році [PERSON]. вступила до Запорізького електротехнічного коледжу Запорізького національного технічного університету і на теперішній час навчається на 2 курсі денного відділення на контрактній основі . Дана обставина підтверджується копією договору №25 ДВ 071/11 від 13.07.2007 року та довідкою №597/07 від 17.09.2007 року. 22.08.2008 року [PERSON]. пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання на період навчання. Позивачка в судове засідання не з” явилась, але 23.09.2008 р. на адресу суду від неї надійшла заява в якій просить задовольнити заявлені нею вимоги і справу розглянути без неї. Відповідач в судове засідання теж не з” явився, подав 08.09.2008 року заяву в якій позов визнав і просить справу розглянути без нього. Вивчивши матеріали справи та давши їм оцінку, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи, що у шлюбі перебувають з 20.03.98р., мають неповнолітнього сина, життя не склалося через несхожість характерів, часті сварки, зловживання спиртними напоями з боку відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що чоловік офіційно ніде не працює, зловживає спиртними напоями, нічим сім'ї матеріально не допомагає. Останнім часом почав виносити речі з сім'ї. В серпні 2008 р. забрав 400 грн., що були відкладені для сина, щоб зібрати його до школи, і використав на свої потреби. Спиртним зловживає тривалий час. Ніякі розмови, вмовляння не допомагають. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач до суду не з'явився, сповіщався про слухання належним чином, причину неявки не повідомив. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Основна причина розпаду сім'ї - зловживання спиртними напоями, сварки через поведінку відповідача в сім'ї. Зловживає спиртними напоями тривалий час, сім'ї матеріально допомоги не надає, а навпаки своєю поведінкою ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище т.я. від сім'ї забирає гроші, речі. Збереження шлюбу в даній ситуації не відповідає інтересам позивачки і дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 02 лютого 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Берегометської селищної ради Вижницького району, актовий запис № 03. В шлюбі [INFO] народився син [PERSON]. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через подружню несумісність, в них різні наміри і сприйняття матеріальних і моральних обов»язків щодо подружніх стосунків, відповідач зловживає алкогольними напоями, не дбає про матеріальне забезпечення сім»ї. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивач[PERSON] заявлений позов підтримала. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, на примирення не згідні. Відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачі у вересні 2008 р. звернулися до Мар'їнського районного суду з позовом до ТОВ «ЕФЕКТ - МАРКЕТ», про визнання недійсним повністю договору міни земельних ділянок від 22.08.08 за реєстром №3611, зареєстрований за даними в Державному реєстрі правочинів 6412679 від 22.08.08, в зв'язку з тим, що за Договором змінено цільове призначення земельних ділянок з цільового призначення «для ведення особистого селянського господарства» на - «для ведення підсобного сільського господарства», яке вчинено без дотримання порядку зміни цільового призначення земель, встановленого законодавством України, а також у зв'язку з порушенням вищезазначеною зміною цільового призначення (використання) земельної ділянки заборону на таку зміну, встановлену у Перехідних положеннях Земельного кодексу України; проведено міну земельних ділянок за вищевказаним договором не однієї земельної ділянки на іншу одну земельну ділянку, а однієї земельної ділянки на декілька земельних ділянок, що також є порушенням Перехідних положеннях Земельного кодексу України; проведено міну земельних ділянок за вищевказаним договором, які не знаходяться в одному масиві, що є порушенням Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»; а також міну земельних ділянок за вищевказаним договором в порушення Земельного кодексу України проведено без урахування переважного права на їх придбання третіми особами. Відповідач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 20 вересня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконкомі Курахівської міської ради Мар»їнського району Донецької області, актовий запис № 107 від Позивач вказує, що від шлюбу мають дитину: [PERSON] [INFO]. Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем . Всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилася, від неї поступила заява, у якій вона підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до суду не з»явився, від нього також поступила заява, у якій він просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти позовних вимог позивачки. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 05.09.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося. Відповідач почав зловживати алкогольними напоями, влаштовувати сварки, безпідставно почав застосовувати фізичну силу по відношенню до позивачки. Подальше проживання з відповідачем неможливе. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Від позивачки надійшла заява, у якій вона свої позовні вимоги підтримує, та просить суд розглянути справу без її участі. Від відповідача також надійшла заява, у якій він вказує, що з позовними вимогами позивачки він згоден, та просить суд розглянути справу без його участі. Вивчивши заяви позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу [PERSON]. та [PERSON] зареєстрували його 05.09.1998 року у Степнянській сільській раді, актовий запис № 09, згідно свідоцтва про народження дитина народилася [INFO]. Згідно зі ст. 104, 105, 112 п.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем у справі одружена з 05.07.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює [INFO] , матеріальну допомогу на утримання дитини надає в недостатньому обсязі. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини доходу (заробітку) відповідача щомісяця , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня подання заяви до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина [PERSON] [INFO] , відповідач матеріальну допомогу на її утримання надає в недостатньому обсязі, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісяця , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня подання заяви до суду. Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що він згоден з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, дитина проживає разом з позивачкою по справі. Відповідач працює, отримує постійний заробіток. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом стверджуючи, що з відповідачкою [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1996року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Кам»янсько- Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області під актовим записом № 87. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, так як в сім»ї були відсутні взаємоповаги і взаємо порозуміння, виникали суперечки та сварки та з 2003 року позивач та відповідачка спільно не проживають. На теперішній час вони створили нові сім»ї. Шлюб у позивача другий, у відповідачки перший. Просить розірвати шлюб між ним [PERSON] та [PERSON], витрати пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідачка не з»явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвом про одруження, народження дитини (а.с.4,5), при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила постановити рішення про встановлення факту належності свідоцтва про смерть, [NUMBER] про смерть [PERSON] - [PERSON] та Державного акта на право приватної власності на землю, серії Р2 699036 виданого на прізвище [PERSON] її рідному брату - [PERSON]. Крім того заявниця просила встановити факт, що вона : [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] є дітьми [PERSON], який помер [INFO]. Обгрунтовуючи свої вимоги заявниця посилалася на те, що після смерті брата вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, однак в неї не прийняли документи, так як в її свідоцтві про народження і в братових документах по різному записано ім'я батька. В свідоцтві про її народження вказано ім'я батька - [INFO], в свідоцтві про народження і смерть брата - [INFO], таке ж ім'я записано і в свідоцтві про смерть батька. Однак, у свідоцтві про народження батька його ім'я записано [INFO]. Через допущені помилки вона не може оформити свої спадкові права, а тому змушена звернутися в суд. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, але змінила свої вимоги - просить встановити факт що вона являється дочкою [PERSON], який помер [INFO], рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO]. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що заяву слід задовільнити, виходячи з таких міркувань. З довідки № 129 від 29. 04. 2004 року, виданій спеціалістом відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції видно, що 23 лютого 1949 року у Кошляківській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області було зареєстровано шлюб [PERSON] і [PERSON]. В свідоцтві про народження заявниці її батьками також записані [PERSON] і [PERSON]. Однак в свідоцтві про народження [PERSON] його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтвах про смерть [PERSON], який помер [INFO] і [PERSON], який помер [INFO] вказана ім'я [INFO]. З пояснень [PERSON], оголошених в судовому засіданні видно, що заявниця і [PERSON], [INFO] народження є її дітьми і являються рідними братом і сестрою. В довідці № 409 від 25. 09. 2008 року Кошляківської сільської ради зазначено, що [PERSON] не був одружений, проживав разом з матір'ю - [PERSON]. Наведені факти свідчать що [PERSON] був батьком, а [PERSON] рідним братом заявниці. Оскільки в позасудовому порядку неможливо встановити дані факти, заяву слід задовольнити. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Опікунська рада Світловодського міськвиконкому звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просить позбавити її батьківських прав, посилаючись на те, що остання [INFO] року народила двох дітей і злісно не виконує своїх материнських обов’язків по їх утриманню та вихованню, на прийняті міри Світловодським МРВ УМВС України та відділом у справах неповнолітніх Світловодського міськвиконкому не реагує. [INFO] року донька [PERSON] померла. Син [PERSON] знаходиться на утриманні в Світловодський ЦРЛ, а відповідачка, станом його здоров’я, забезпечення їдою та одягом не займається. В судовому засіданні представник опікунської ради позов підтримала. Відповідачка [PERSON] на неодноразові виклики до суду не з’являється, причину неявки суду не повідомляє. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 703 від 15 березня 2007 року [PERSON] було відібрано від матері з поміщенням його до Світловодської ЦРЛ, в зв’язку з тим, що з її боку існує безпосередня загроза для життя та здоров’я дитини. Як пояснили в судовому засіданні представник позивача та свідок [PERSON] , відповідачка [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога Світловодської ЦРЛ з приводу опійної наркоманії, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, дитиною не цікавиться. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] не забрала свого сина [PERSON] без поважних причин із закладу охорони здоров’я і протягом більше року не виявила до дитини батьківського піклування, ухиляється від виконання свого обов’язку по утриманню та вихованню дитини, зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами і повинна бути позбавлена батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ частки нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 грудня 1995 року сторони по справі в складі організації орендарів Глибоцького райпобуткомбінату в процесі приватизації державного майна придбали в спільну часткову власність майно пральної та столярної майстерень (колишнього красильно-столярного цеху) по [ADDRESS] . Рішенням Глибоцького районного суду від 19 жовтня 2007 року за [PERSON] визнано право власності на 58/100 частин вказаного нерухомого майна, а договором дарування від 03.06.2008 року остання подарувала належну їй частку позивачці [PERSON] Зважаючи на викладене, позивачка просить суд виділити належну їй частку в натурі, а саме: приміщення пральної № 1-5,1-6,1-7,1-8,1-9,1-10,1-11,1-12,1-16, загальною площею 183.4 кв.м., ? убиральні літ. «Г», ? огорожі № 1-2 та припинити право спільної часткової власності на це майно. На попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав повністю і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов. Відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , який одночасно представляє свої інтереси та інтереси своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на попередньому судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Просили суд задовольнити позов повністю та виділити в натурі позивачці майно, вказане в позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачів та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Згідно ст. 361 Цивільного кодексу України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. На день смерті [PERSON] та позивачці належала на праві спільної сумісної власності кооперативна квартира [ADDRESS]. Позивачка в шестимісячний термін прийняла спадщину після смерті чоловіка, так як на день смерті проживала разом з чоловіком, але не може оформити спадщину, так як право власності на квартиру належним чином не було зареєстроване. Просила визнати, що частка померлого чоловіка в праві власності на вказану квартиру становить 1/2 її частину та визнати за нею \позивачкою\ право власності на 1/2 частину даної квартири. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, просили справу розглядати без їх участі. Пісківська селищна рада, КП КОР «Бородянське БТІ» та Бородянська районна державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. ЖБК Пісківського заводу скловиробів свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбі з 9 червня 1979 року \а.с.12-13\. Згідно довідок ЖБК Пісківського заводу скловиробів [PERSON] з сім»єю у складі його дружини - позивачки по справі, та двох синів була виділена в даному кооперативі квартира [ADDRESS], де вони і проживали з 1995 року і пайовий внесок за яку повністю був сплачений \а.с.11,15-18\. Відповідно до ст.15 ЗУ «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, член житлового, житлово-комунального, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Згідно рішення Пісківської селищної ради від 24 червня 2003 року за померлим [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] \а.с.14\. Однак, оскільки спірна квартира була придбана позивачкою та її покійним чоловіком під час шлюбу, то на підставі ст.22 КпШС України, який діяв на той час, дана квартира була спільною сумісною власністю їх подружжя. Так як відповідно до ст.28 КпШС України \1970 року\ в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними, то частки померлого [PERSON] та позивачки складають по 1/2 частині вказаної квартири. За таких обставин суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати, що частка померлого [PERSON] у праві власності на квартиру [ADDRESS] становить 1\2 її частину та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 17.02.2004 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦСу Дрогобицького Дрогобицького РУЮ Львівської області, актовий запис за №09. Від даного шлюбу дітей у них немає. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї через постійне перебування відповідача за межами України. З цього приводу у них часто виникати сварки та непорозуміння. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів, а тому вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові до відповідача, вони стали чужими людьми, разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на неї. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши, що прийняті нею заходи для примирення не дали позитивного результату, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити її позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved