overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

22 серпня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них народилась дитина - син [PERSON],[INFO], батьком якого є відповідач по справі. Відповідач з сім»єю не проживає, матеріально сім»ї не забезпечує, дитина перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на дитину щомісячно, оскільки сама вона не може забезпечити дитині належний рівень проживання, а відповідач хоч і не працює, однак має грошові доходи, які носять мінливий характер. В судовому засіданні під час розгляду справи позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить позов задовільнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні під час розгляду справи позов визнав, про що подав суду відповідну заяву, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них народилась дитина - син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Дана обставина стверджується копіями свідоцтв про шлюб, про розірвання шлюбу, про народження дитини. Як пояснили сторони, відповідач з сім»єю не проживає, матеріально сім»ї не забезпечує, дитина перебуває повністю на утриманні позивача. Сама вона не може забезпечити дитині належний рівень проживання, а відповідач хоч і не працює, однак має грошові доходи, які носять мінливий характер. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів на утримання дитини суд визначає, з врахуванням здобутих даних про майновий стан сторін, даних про стан здоров»я платника аліментів та дитини, віку дитини, інших обставин, що мають значення для справи, а також з врахуванням визнання позову відповідачем, в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовільнити повністю. На підставі ст. ст.180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Фізична особа [PERSON] звернулася в суд з позовом до фізичної особи [PERSON], державного органу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради на підставі розпорядження № 14764/2 від 31.05.2006 року, їй та її онуці [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], де вони зареєстровані. За зазначеною адресою [PERSON] не проживає з серпня 2007 року, місце перебування останньої не відоме, комунальні послуги та квартирну плату не сплачує, чим створює їй фінансові труднощі. Прохає усунути порушення її прав, знявши [PERSON] з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Відповідач - фізична особа [PERSON] - в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Відповідач - державний орган КМУ УМВС України в Полтавській області - в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, свідків [PERSON] та [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради на підставі розпорядження № 14764/2 від 31.05.2006 року, позивачці та її онуці [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], де вони зареєстровані, що підтверджується довідкою КГЖЕП”Придніпровське” від 03.04.2008 року. За зазначеною адресою [PERSON] не проживає з серпня 2007 року, місце перебування останньої не відоме, комунальні послуги та квартирну плату не сплачує, чим створює позивачці фінансові труднощі. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник майна може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушення його прав. Суд вважає за можливе зняти [PERSON] з реєстрації за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.04.1992 року по 14.04.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки в добровільному порядку надає в недостатньому розмірі, тому прохає суд стягувати з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 1000 грн. 00коп. кожного місяця до її повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду, оскільки в липні місяці позивач надав матеріальну допомогу в розмірі 700грн.. Відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки визнав частково, згоден виплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини заробітної плати кожного місяця. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.04.1992 року по 14.04.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки в добровільному порядку, але відповідачка бажає отримувати її за рішенням суду та в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 180 СК України “батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. Суд, враховуючи те, що відповідач має регулярний постійний заробіток, істотних обставин, які дають підстави для призначення аліментів у твердій грошовій сумі судом не встановлено, вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до її повноліття, а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 05 жовтня 2007 року у виконкомі Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернiвецької областi він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], актовий запис № 20. В шлюбі обоє перебувають вперше. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалася через те, що у них виявилися різні погляди на роль кожного із подружжя у сімейному житті, через що виникали сварки та непорозуміння. Понад шість місяців проживають окремо. Він створив нову сім'ю, має намір одружитися з іншою жінкою. В органах РАЦСу відповідача реєструвати розірвання шлюбу відмовляється. Майнового спору між ними не існує. Вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї - не можливе. Просить суд шлюб розiрвати і покласти на нього витрати пов'язані із розірванням шлюбу. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте в позовній заяві просив суд розглянути справу у його відсутності. Вiдповiдачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві. Про­сила суд шлюб розірвати, а витрати, які пов'язані із розірванням шлюбу покласти на позивача. Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON]обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Як вбачається з пояснень сторiн та матеріалів справи сiм'я розпалась через те, що у сторін виявились різними погляди на життя, через що між ними виникали сварки і непорозуміння. Сторони не проживають разом з січня 2008 року, спроб для примирення не вживали і більш того наполягають на розірванні шлюбу. Позивач на даний час проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд дiйшов до висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

24.07.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на 2/5 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування. В обґрунтування позову зазначила, що через відсутність правовстановлюючого документа не має можливості вступити в спадщину сина, і отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Представник відповідача визнала позов у повному обсязі. Представник третьої особи не з'явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання сповіщався належним чином. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову, якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що позивачка є матір"ю [PERSON], який помер[INFO]року. Після його смерті відкрилася спадщина до якої складу якої входить 2/5 частини квартири [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем першої є черги за законом є позивачка. Втім, вона не має можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину через відсутність свідоцтва про право власності на вказану квартиру. Таким чином, заявлений позивачкою позов ґрунтується на законі, можливість порушення визнанням позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не встановлена. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

12.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики з урахуванням інфляційних та трьох процентів річних в розмірі 10275 грн 93 коп. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач позов визнав у повному обсязі, проте зазначив, що через скрутне матеріальне становище не має можливості одразу погасити усю суму боргу. По справі встановлено, що позивач неодноразово надавав відповідачеві в позику грошові кошти, що підтверджується копіями розписок від 18.10.2007 року на суму 100000 грн., від 26.12.2007 року на суму 95000 грн, від 30.01.2008 року на суму 85000 грн, від 15.02.2008 року на суму 80000 грн, від 29.02.2008 року на суму 90000 грн, від 16.02.2008 року на суму 70000 грн, від 15.03.2008 року на суму 70000 грн, від 08.04.2008 року на суму 15000 грн та на суму 8000 грн. Вказане підтверджує, що між сторонами склалися довірчі відносини, у зв'язку з чим 20.04.2008 року позивач знову надав на прохання відповідача позику в сумі 20000 грн, яку останній зобов'язався повернути до 04.05.2008 року. На підтвердження отримання позики відповідач видав розписку. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно статті 1047 цього Кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ. Відповідач умови договору позики від 20.04.2008 року виконав частково, повернувши позивачеві лише 10000 грн. Виходячи з положень статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 22.07.2008 року загальна сума боргу за договором позики з урахуванням інфляційних і трьох відсотків річних складає 10 275 грн 93 коп. Виходячи з положень частини 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки доводи позивача повністю підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

07 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження (а.с.5). Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати &frac14; частини, щомісячно, з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що 1991 році [PERSON]. без дозволу виконкому самовільно встановив металевий гараж на земельній ділянці біля житлового будинку [ADDRESS], розміщення якого не передбачено генеральним планом забудови міста та не відповідає вимогам ДБН 360-92**, крім того, через дану земельну ділянку проходить газопровід, звернувся в суд з позовом про знесення самочинно встановленого гаража, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням, а тому за згодою позивача, суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту від 14 травня 2008 року комісією з питань самочинного будівництва виявлений факт самовільного встановлення металевого гаража поблизу будинку [ADDRESS], власником якого є [PERSON]. З висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин вбачається, що металевий гараж [PERSON]. розміщений на земельній ділянці через яку проходить підземний газопровід, крім того його розміщення не передбачено генеральним планом забудови міста та не відповідає вимогам ДБН 360-92** «Планування та забудова міських і сільських поселень», в зв'язку з чим об'єкт підлягає демонтажу. Земельна ділянка [PERSON]. під гараж не наділялася, що підтверджується актом обстеження від 21 травня 2008 року, що а тому відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі і приведення їх у придатний для використання стан здійснюються за рахунок осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. З відповідача на користь позивача слід стягнути 58 грн. 50 коп. понесених судових витрат, які складаються з 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 211, 212 ЗК України, ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, [ADDRESS], у складі якого є слідуючи приміщення: кухня 1-1 площею 13,7 кв. м, туалет 1-2 площею 4,1 кв. м, прихожа 1-3 площею 14,7 кв. м, хол 1-4 пл.32 кв. м, прихожа 1-5 площею 14,7 кв. м, туалет 1-6 площею 5,3 кв. м, житлова кімната 1-7 площею 11,6 кв. м, житлова кімната 1-8 площею 17,6 кв.м, житлова кімната 1-9 площею 11,4 кв.м, мансарда 1-10 площею 64,7 кв.м, балкон літ. О площею 13,4 кв.м., з присвоєнням будинку адреси: [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тим, що він збудував самостійно будівлю на земельній ділянці, що йому належить, але відповідач не бажає визнавати за ним право власності. Представникі відповідача та [PERSON] позов визнали, представники [PERSON] та КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до державного акту на право власності на землю від 25 січня 2006р., позивач є співвласником земельної ділянки [ADDRESS]. На цій земельній ділянці [PERSON] вибудував будівлю зі вказаними приміщеннями, що сторонами визнано. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 13 липня 2006р.за № 996, позивачу був наданий дозвіл на реєстрацію спірних приміщень з вказівкою КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» оформити необхідні документи. Листом КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» від 30 серпня 2006р. позивачу було відмовлено у оформленні права власності, з технічних причин. Але суд вважає, що права позивача не повинні порушуватися у результаті суперечок між виконкомом Ялтинської міської ради та «Ялтинським бюро технічної інвентаризації», яка є комунальним підприємством. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем виконані вимоги, які свідчать про можливість визнання за ним права власності на будівлю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] надала до суду позовну заяву до[PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи тим, що відповідач є її сином, в даний час в спірній квартирі не проживає, відбуває покарання призначене судом, а вона несе матеріальні витрати на оплату комунальних послуг за себе, неповнолітнього сина [PERSON], 1992 року народження і за відповідача. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідач не заперечує про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі[ADDRESS] просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, перебуває у Київському слідчому ізоляторі управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, надав письмову заяву до суду про визнання позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] проживає сім”я [PERSON] у складі 3-х осіб, в тому числі двох її синів :[PERSON], 1992 р.н. та [PERSON]., 1981 р.н. Спірна квартира не приватизована, перебуває на балансі ЖЕД-8 і відноситься до комунальної власності. Відповідач [PERSON]. з 2004 року в квартирі не проживав, в даний час перебуває в слідчому ізоляторі м. Києва та надав до суду письмову заяву про визнання позову. Судом встановлено, що відповідач не проводить оплату за квартиру та комунальні послуги, що створює додаткові матеріальні труднощі для позивачки, яка самостійно утримує неповнолітнього сина [PERSON] Відповідно до ст.71 ЖК України член сім”ї наймача може бути позбавлений права користування житловим приміщенням у разі не проживання у ній без поважних причин протягом 6 місяців. Відповідно до ст. 72 цього Кодексу житлові спори вирішуються судом. Від сплати судового збору позивачка підлягає звільненню як потерпіла від аварії на ЧАЕС, а з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір 7,5 грн..

Outcome: approved