Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON]надала до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 14.11.1996р., 14.12.1996р., 19.12.1996р. та 16.12.1997 р. нею було внесено до КС “Пінгвін” всього 3700грн. , які вона передала як участь у добровільному кредитуванні, а так як обов”язок по поверненню зазначених коштів, після ліквідації КС “Пінгвін” взяла на себе [PERSON], то просила суд стягнути саме з неї зазначені кошти. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги змінили та просили стягнути на користь позивача 3700грн. з КС “Пінгвін”, яка проходить процедуру ліквідації в господарському суді Київської області. Представник відповідача КС “Пінгвін” в особі голови ліквідаційної комісії [PERSON], яка одночасно є головою міського громадського об”єднання вкладників КС “Пінгвін” - “Захист” в задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів на користь позивача з КС “Пінгвін” не заперечувала, пояснила, що міським громадським об”єднанням вкладників КС “Пінгвін” - “Захист” протягом 2004р. виплачено часткове повернення вкладу [PERSON] в розмірі 20 грн., а обов”язків по поверненню коштів, вкладених до КС “Пінгвін”, особисто [PERSON] на себе ніколи не брала. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, [PERSON], яка представляла себе, міське громадське об”єднання вкладників КС “Пінгвін”-”Захист” та ліквідаційну комісію КС “Пінгвін”, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Так, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] дійсно є вкладником КС “Пінгвін”, що підтверджено книжками вкладника, згідно з якими позивачкою до кредитної спілки на умовах добровільного кредитування, було внесено 14.12.1996р. - 900грн. на строк 2р.3міс., 19.12.1996р.- 700грн. на строк 1р.6 міс., 16.12.1996р. - 1100грн. на строк 1р.6 міс., 14.11.1996р. - 1000грн. на строк 1р., всього - 3700грн., які їй не повернуті. Згідно з постановою Господарського суду Київської області від 26.03.2008р. по справі № А17/428-07- припинено юридичну особу КС “Пінгвін” шляхом її ліквідації та призначено ліквідаційну комісію на чолі з [PERSON], членами [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], строк роботи якої визначений 1,5 роки. Згідно з Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб”, ст. 33 передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов”язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що з КС “Пінгвін”, якою не повернуто вклад [PERSON] в обумовлені строки, підлягає до стягнення сума коштів, але при її розрахунку, суд також враховує, що 20грн. в рахунок вкладу [PERSON] вже був виплачений, згідно з відомістю міського громадського об”єднання вкладників КС “Пінгвін” - “Захист” , що відповідає п. 10.1 Додатку до Статуту міського громадського об”єднання вкладників КС “Пінгвін”-”Захист”, згідно з яким : кошти об”єднання знаходяться в його повному розпорядженні та використовуються на його статутні цілі, на утримання штатного апарату об”єднання та часткове повернення потерпілим вкладникам за рішенням Правління. В позовній заяві [PERSON] зазначила, що 20грн. отримала як член громадського об”єднання, але у судовому засіданні цей факт не підтвердила. Згідно з відомістю за вересень 2004р. про видачу коштів потерпілим вкладникам п.4- [PERSON] отримала 20грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь [PERSON] З КС “Пінгвін” підлягає до стягнення сума з розрахунку 3700-20= 3680грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов”язання є правовідношення, згідно з яким одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Згідно з ст. 625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливостю виконання ним грошового зобов”язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Таким чином, суд вважає, що з відповідача КС “Пінгвін” підлягає до стягнення сума коштів на користь [PERSON] - 3680грн. Від сплати судового збору позивач підлягає звільненню як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

Outcome: partial