Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначишивши в ньому, що що Чернівецький обласний навчально-методичний центр професійно-технічної освіти створений наказом Міністерства освіти і науки України №3Ј від 15 травня 2001 року і є державною установою, що входить до системи освіти. Наказом Міністерства освіти України №817-к від 05.11.1998 року [PERSON] призначено на посаду директора Чернівецького обласного навчально-методичного центру професійно-технічної освіти.Обов'язки директора НМЦ ПТО [PERSON] виконувала до 15.05.2006 року. В період з 08.11.2006 року по 28.11.2006 року Контрольно-ревізійним управлінням Чернівецькій області проведено ревізію виконання кошторисів та стану збереження використання майна у навчально-методичному центрі професійно-технічної освіти Чернівецькій області за період з 01.01.2003 року по 01.11.2006 року. Перевіркою встановлено порушення п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організації окремих галузей бюджетної сфери» з наступними змінами, згідно якого преміювання керівників установи, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів здійснюється за рішенням органу вищого рівня в межах наявних коштів на оплату праці Зокрема, встановлено випадки нарахування та виплати премій відповідачу без відповідного рішення управління освіти і науки Чернівецької обласної державно адміністрації. Наказом НМЦ ПТО в Чернівецькій області №7 від 31.01.2005 року [PERSON] нараховано та виплачено премію в сумі 160 грн.: наказом №9 від 28.02.2005 року -160 грн.; наказом №10 від 31.03.2005 року - 140 грн.: наказом №13 від 29.04.2005 року -125 грн.; наказом №14 від 31.05.2005 року - 115 грн. , а всього за період з січня по травень 2005 року відповідачу зайво нараховано та виплачено премії на загальну суму 700 грн. Особою, відповідальною за діяльність Чернівецького обласного навчально -, методичного центру професійно-технічної освіти протягом періоду січня - травня 2005 року була директор [PERSON], яка внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків допустила порушення вимог вищевказаної постанови Кабінету" Міністрів України. Оскільки неправомірною виплатою [PERSON] премії Чернівецькому обласному навчально-методичному центру професійно-технічної освіти були заподіяні матеріальні збитки, вони підлягають відшкодуванню винною особою. З цією метою відповідачу двічі направлялись листи, в яких було запропоновано добровільно відшкодувати зайво виплачені премії в сумі 700 грн. Оскільки своїм письмовим поясненням [PERSON] відмовилась добровільно сплатити зайво отримані кошти, наявні підстави для їх стягнення у судовому порядку. Просить стягнути з [PERSON] на користь Чернівецького обласного навчально-методичного центру професійно-технічної освіти зайво нараховану премію в сумі 700 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Чернівецького обласного навчально-методичного центру професійної освіти позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги не визнала і пояснила, що дійсно нею були отримані преміальні відповідно до виданих наказів та рішення трудового колективу, яке примайлось за участю персдатвник управління освіти Чернівецької облдержадміністрації. Виплата преміальних була проведена в межах фонду заробітної плати. Законом не передбачена обов»язкова письмова форма рішення вищестоячого органу щодо виплати преміальних і вона вважала, що сама присутність на зборах трудового колективу представленика управління освіти Чернівецької облдержадміністрації, який висловлював свою згоду на преміювання і є таким рішенням. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] з 5.11.98 року до 15.05.2006 року працювала директором Чернівецького обласного навчально-методичного центру професійно-технічної освіти, який був створений наказом Міністерства освіти і науки України №38 від 15 травня 2001 року і є державною установою. В період з 08.11.2006 року по 28.11.2006 року Контрольно-ревізійним управлінням Чернівецькій області проведено ревізію виконання кошторисів та стану збереження використання майна у навчально-методичному центрі професійно-технічної освіти Чернівецькій області за період з 01.01.2003 року по 01.11.2006 року та виявлено факт порушення п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організації окремих галузей бюджетної сфери» з наступними змінами, згідно якого преміювання керівників установи, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів здійснюється за рішенням органу вищого рівня в межах наявних коштів на оплату праці, зокрема, встановлено випадки нарахування та виплати премій відповідачу без відповідного рішення управління освіти і науки Чернівецької обласної державно адміністрації. Наказом НМЦ ПТО в Чернівецькій області №7 від 31.01.2005 року [PERSON] нараховано та виплачено премію в сумі 160 грн.: наказом №9 від 28.02.2005 року -160 грн.; наказом №10 від 31.03.2005 року - 140 грн.: наказом №13 від 29.04.2005 року -125 грн.; наказом №14 від 31.05.2005 року - 115 грн. , а всього за період з січня по травень 2005 року відповідачу нараховано та виплачено премії на загальну суму 700 грн. Відповідно до вимог ст.. 130 КзПП України працівники несуть відповідальність за шкоду заподіянц підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків при покладенні матеріальної відповідальності парва і законні інтереси парцівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки запряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством і за умови, коли така шкоди заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями(бездіяльністю) парцівника. Оскільки неправомірною виплатою [PERSON] премії Чернівецькому обласному навчально-методичному центру професійно-технічної освіти були заподіяні матеріальні збитки, вони підлягають відшкодуванню винною особою. З цією метою відповідачу двічі направлялись листи, в яких було запропоновано добровільно відшкодувати зайво виплачені премії в сумі 700 грн. Оскільки своїм письмовим поясненням [PERSON] відмовилась добровільно сплатити зайво отримані кошти, наявні підстави для їх стягнення у судовому порядку. озивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки, вказуючи на те, що всі вони прописані і проживають в квартирі [ADDRESS]. Фактично вони позивачі, користуються кімнатою пл.. 10. 6 кв.м., а донька з сином кімнатою площею 11.8 кв.м. Кімната пл.. 18, 9 кв.м. знаходиться в спільному користуванні. Вказують, що відповідачка відмовляється оплачувати комунальні послуги, в зв2язку з чим у них виникла велика заборгованість по оплаті житла і комунальних платежів Просять постановити рішення, яким зобов2язати відповідачку [PERSON] сплачувати щомісячно 50% розмірі від суми платежів за всі види комунальних послуг за користування жилим приміщенням в даній квартирі. Вказати, що за [PERSON] починаючи з серпня 2000 року по жовтень 2001 року борг становить - за газ 100 грн. 54 коп., за світло - 99 грн. 84 коп., тепломережу - 320 грн. 43 коп, водоканал - 243 грн 25 коп. За житлово-комунальні послуги ЖРЕп 105 грн. 61 коп., а всього 869 грн. 67 коп. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердивши обставини. що викладені в позовній заяві. Відповідачка в третій раз не з”явилпсь в судове засідання, хоча належно була повідомлена про день, час і місце слухання справи, в зв”язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові матеріали справи вважає. що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно позивачі і відповідачка проживають в квартирі [ADDRESS]. У відповідності до ст..156 ЖК України члени сім”ї власника жилого будинку (квартири) які проживають разом з ним у будинку(квартирі) що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири) якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім”ї власника будинку (квартири) зобов”язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім”ї власника зобов”язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту. Спору між власником та членами його сім”ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. У відповідності до ст.. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі) що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається сторони є співвласниками вказаної квартири. Угоди про порядок оплати за користування жилим приміщенням між ними не має, відповідачка взагалі відмовляється сплачувати за користування житлом. Крім цього з відповідачкою проживає неповнолітня дитина. Враховуючи, що в квартирі проживає 4 особи, слід визначити наступний порядок плати за житло і комунальні платежі - позивачі сплачують 50% всіх видів комунальних платежів ( газ, тепло, вода, електроенергія, квартплата), а відповідачка, яка проживає з неповнолітнім сином також сплачує 50% всіх комунальних платежів, а також забов2язати відповідачку укласти таку угоду. Крім цього, згідно ст. 175 ЦК України при солідарному обов”язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, при чому як повністю, так і в частині боргу. Солідарні боржники залишаються зобов”язаними доти, доки зобов”язання не погашено повністю. При цьому, боржник, який виконав солідарне зобов”язання, має право зворотної вимоги (регресу) до кожного з решти боржників у рівній частці. На підставі викладеного,

Outcome: partial