Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 вересня 2006 року о 8 годині 30 хвилин на автодорозі Львів –Кіровоград - Знам’янка, 486 км, поблизу смт.Теплик сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] керуючи автомобілем DAEWOO, належним йому на праві приватної власності, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ -3327, належного позивачу, в результаті якої автомобілі отримали технічні пошкодження. Вважає, що дана пригода трапилась по вині водія [PERSON] , який порушив вимоги Правил дорожнього руху України, і тому просить стягнути з відповідача на його користь 11456 грн. 38 коп. заподіяної матеріально шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково, матеріальну шкоду заподіяну пошкодженням автомобіля визнає повністю, моральну шкоду частково. Судом встановлено, що 08 вересня 2006 року о 8 годині 30 хвилин на автодорозі Львів –Кіровоград - Знам’янка, 486 км, поблизу смт.Теплик сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] керуючи автомобілем DAEWOO, належним йому на праві приватної власності, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ -3327, належного позивачу, в результаті якої автомобілі отримали технічні пошкодження. Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується поясненням позивача, матеріалами справи, відмовним матеріалом № 517 «Про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, яке мало місце 8.09.2006 року на автодорозі Львів – Кіровоград – Знам’янка» Згідно висновку спеціаліста [NUMBER] від 31.10.2006 року - матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ГАЗ 3307, становить 4850 грн.00 грн., вартість відновлювального ремонту становить 10798 грн.22 коп. даний висновок сторони не оскаржували і клопотань про призначення авто товарознавчої експертизи не заявляли. Автомобіль ГАЗ 3307 не застрахований. Згідно Довідки авто технічного дослідження від 28 вересня 2006 року [NUMBER] , причиною зіткнення автомобілів стало порушення водієм [PERSON] п.10.1 Правил дорожнього руху України, так як в даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO державний номер [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням, та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам. І з технічної точки зору він мав можливість попередити ДТП виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. Згідно довідки начальника Теплицького РВ УМВС, від 13.04.2007 року № 1994, адміністративний протокол про порушення правил дорожнього руху відносно водія [PERSON] , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в вересні 2006 року, не складався. Спірні правовідносини регулюються: - ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. - ст. 1167 ч.1 ЦК України – моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. - ст.1187 ЦК України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом. - ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою - ст. 1192 ч.1 ЦК України – з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному розгляді. - ст. 23 ЦК України – яка передбачає порядок відшкодування моральної шкоди. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал № 517 від 18 вересня 2006 року «Про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, яке мало місце 8.09.2006 року на автодорозі Львів – Кіровоград – Знам’янка» , суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди – підлягають частковому задоволенню. Дорожньо-транспортна пригоді сталась по вині водія [PERSON] – який допустив порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Тобто неправомірні дії водія [PERSON] привели до дорожньо-транспортної пригоди і між даними неправомірними діями та наступившими наслідками – пошкодженням автомобіля позивача, є прямий причинний зв’язок. Тому суд вважає, що власник автомобіля [PERSON] , зобов’язаний відшкодувати заподіяний матеріальний збиток в сумі 10798 грн.22 коп., як суму вартості відновлювального ремонту. Частково підлягають відшкодуванню витрати на проїзд в смт.Теплик, в сумі 90 грн.25 коп. так як суд вважає, що не має підстав для відшкодування вартості поїздок дружини позивача, тобто всього на відшкодування матеріальної шкоди 10888,47 грн. Суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на лікування позивача, так як згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, та протоколу медичного огляду № 360 від 8.09.2006 року, у нього біли відсутні тілесні ушкодження, і згідно довідки Вінницької міської клінічної лікарні (а.с. 15) [PERSON] звертався по медичну допомогу 14.09.2006 року, 4.09.2006 року та 20.11.2006 року, тобто одне з цих звернень мало місце до ДТП. Визначаючи розмір моральної шкоди заподіяної [PERSON] діями [PERSON] суд враховує характер та обсяг душевних страждань, які він зазнав в результаті пошкодження майна, час в результаті якого він не може відновити своє порушене право в зв’язку з порушенням його права власності, при цьому суд враховує, що на час огляду після дорожньо-транспортної пригоди у позивача не було скарг на отримання тілесних ушкоджень, а тому виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди необхідно визначити в сумі 1600 грн. Судові витрати, стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог, а саме: 108 грн. 88 коп. держмита за позовні вимоги про відшкодування шкоду, 17 грн. державне мито за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 305 грн. за авто товарознавче дослідження та 1517грн. 60 коп. оплата за правову допомогу, всього 1978 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят вісім ) грн. 48 коп. - підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial