Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до[PERSON]. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2007 року відповідачка, яка проживає в[ADDRESS] проявила халатність та затопила її квартиру [ADDRESS], в результаті чого спричинила позивачці матеріальну шкоду у розмірі 3462 грн., та моральну шкоду у розмірі 1500 грн., яку просила стягнути з відповідачки разом із судовими витратами. У судовому засіданні позивачка вточнила позовні вимоги, та пояснила, що 23.11.2007 року [PERSON] проявила халатність та затопила її квартиру. Це вже третє затоплення її квартири з боку відповідачки та вона вже змушена звернутися до суду. Ремонт до цього часу позивачка ще не робила, потрібно найняти робітників, тому як сама не в змозі зробити ремонт. Також додала, що оскільки відповідачка сплатила їй 500 грн., то просила стягнути з неї на свою користь суму матеріальної шкоди, що залишилася у розмірі 4068 грн., моральної шкоди у розмірі 1500 грн., судові витрати - 81 грн. та витрати по розрахунку ремонту квартири в сумі 122 грн. 40 коп. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що заперечує проти моральної шкоди, тому як позивачка просить стягнути її необґрунтовано. Також вважає, що ремонт можливо зробити самостійно та нікого не наймати. Просив у позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту від 23.11.2007 року обстеження стану квартири [ADDRESS] ПП „Домоуправління” затоплення квартири сталося за вини[PERSON]. (а.с. 7). З висновку експерта[NUMBER] від 25.09.2008 року вбачається, що вартість необхідних ремонтних робіт для усунення наслідків залиття вищевказаної квартири у випадку проведення робіт підрядним способом складає 4568 грн. (а.с. 41-52). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, оскільки докази подаються сторонами, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки судом встановлено, що з вини відповідачки сталося затоплення в квартирі позивачки, то з винної особи підлягає стягненню вартість ремонтних робіт. Обговорюючи питання, щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд, засновується на вимогах ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, та ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, та вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити у повному обсязі, оскільки як встановлено у судовому засіданні, відповідачка заливала квартиру позивачки тричі 04.06.2006 року, 25.11.2006 року та 23.11.2007 року, що підтверджується відповідними заявами [PERSON]та актами ПП „Домоуправління”. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з квитанцій, позивачкою при зверненні до суду сплачено 51 грн. державного мита, та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню з відповідача. В частині вимог щодо відшкодування витрат пов'язаних з проведенням звідного смітного розрахунку аварійного ремонту квартири у сумі 122,40 грн. слід відмовити, як таких, що не ґрунтуються на законі, оскільки витрати у зв'язку з діями які вчиняються сторонами самостійно, без суду, до складу судових витрат, відповідно до с. 87 ЦПК України, не належать. На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

Outcome: partial