overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що рішенням Первомайської міської ради Харківської області від 22 березня 2007 року за № 176-13/5 позивачу було надано земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража за адресою: [ADDRESS]. Рішенням 23 сесії п'ятого скликання Первомайської міської ради від 27.12.2007 року за № 314-23/5 позивач отримав державний акт на право власності на вище зазначену земельну ділянку в розмірі 0,0079 га. На цій земельній ділянці побудовано погріб, оглядова яма, згідно технічного паспорту Первомайського БТІ на загальну суму - 73243,00 грн., т.я. побудований гараж підлягає державній реєстрації в органах БТІ на підставі визнання права власності на нього, просить суд визнати за позивачем право власності на гараж, розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідач до справи приєднав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача та про визнання позовних вимог, яку суд прийняв, т.я. визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушає права, свободи та інтереси інших осіб, тому, суд, вважає можливим прийняти рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Так, судом були встановлені слідуючі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. З рішення Первомайської міської ради Харківської області від 22 березня 2007 року за № 176-13/5 вбачається, що позивачу дійсно було надано земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража за адресою: [ADDRESS]. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 026241, в графі власника земельної ділянки, містить прізвище позивача, якому рішенням 23 сесії п'ятого скликання Первомайської міської ради від 27.12.2007 року за № 314-23/5 було надано земельну ділянку площею 0,0079 га. у межах згідно з планом по[ADDRESS] для будівництва та обслуговування гаражу. Так, позивач володіє та користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS], тому, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст.ст. 328, 331, 375 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що після смерті чоловіка залишилось спадкове майно у вигляді жилого будинку з надвірними та побутовими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]на який спадкодавець за життя склав заповіт на ім'я позивачки. Спадкоємиця вважає, що прийняла спадщину, т.я. на день смерті проживала разом з чоловіком, але не змогла своєчасно оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вище зазначений житловий будинок. Просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок з надвірними та побутовими будівлями, розташований за адресою:[ADDRESS] Відповідач до справи надав заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог, яку суд прийняв, т.я. визнання позову не суперечить закону, не порушає права, свободи та інтереси інших осіб, тому, суд, вважає можливим прийняти рішення у відкритому судовому засіданні без присутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 23.06.1959 року, зареєстроване Закутнівської сільською радою Первомайського району, Харківської області за актовим записом № 9 доводить факт перебування позивачки у законному шлюбі зі спадкодавцем, який згідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.10.2007 року, зареєстрованого Закутнівською сільською радою Первомайського району, Харківської області помер[INFO] у віці 75 років, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 14. З заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 1564 від 27 жовтня 2000 року, посвідченого ВК Закутнівської сільської ради Первомайського району, Харківської області вбачається, що спадкодавець заповів все своє майно, яке належить йому на праві власності відповідачці. Довідкою № 02-25/672 від 22.07.2008 року, наданою Виконавчим комітетом Закутнівської сільської ради Первомайського району, Харківської області підтверджено, що спадкодавець дійсно мешкав та був зареєстрований за однією адресою з позивачкою. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, яку суд, вважає потрібним застосувати в силу положень п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Позивачка мешкала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому суд, вважає, що вона прийняла спадкове майно. На підставі ст.60 ЦПК України, яка каже, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS]і є споживачем підприємства позивача. Споживач зобов'язаний оплачувати послуги, що йому поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останнім не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 травня 2008 року, складає 357,68 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідач зареєстрований за адресою:[ADDRESS], відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.3). Йому, як абоненту підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідача до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року, складає 357,68 грн. (а.с.2), яку позивач просить стягнути з відповідача. Споживач - відповідач був неодноразово сповіщений про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажав. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають доньку-[PERSON],[INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини прибутку відповідача. Відповідач, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, термін відбуття покарання закінчується 8.08.2014року та допитаний окремим дорученням, у відповідності до ст..132 ЦПК України, позов не визнав, заперечував проти розгляду справи за його відсутність. Суд , в цілях економії процесуального часу, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно доказів, які містяться в матеріалах справа. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у шлюбі. 23 листопада 2001 року шлюб було розірвано відділом РАГСу районного управління юстиції по м. Первомайський Харківської області, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено актовий запис №58. Від спільного життя мають доньку-[PERSON],[INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця мешкання/а.с.6/. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS] і є споживачем підприємства позивача. Споживач зобов'язаний оплачувати послуги, що йому поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останнім не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 травня 2008 року, складає 299,94 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.3). Йому, як абоненту підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідача до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року, складає 299,94 грн. (а.с.2), яку позивач просить стягнути з відповідача. Споживач - відповідач був неодноразово сповіщений про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажав. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS] і є споживачем підприємства позивача. Споживач зобов'язаний оплачувати послуги, що йому поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останнім не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 травня 2008 року, складає 1369,26 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.3). Йому, як абоненту підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідача до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року, складає 1369,26 грн. (а.с.2), яку позивач просить стягнути з відповідача. Споживач - відповідач був неодноразово сповіщений про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажав. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем було зареєстровано шлюб 22.11.2002 року актовий запис [NUMBER], від шлюбу мають малолітню дитину доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. З 10.02.2008 року шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаємо порозуміння. Ухвалою від 27.05.2008 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення на три місяці. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати витрати за отримання свідоцтва покласти на відповідача. Доповнила, що примирення між ними не відбулося. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис яка міститься в матеріалах справи (а.с.18). Про поважність причин неявки суду не відомо. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказах та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити: шлюб між сторонами розірвати, оскільки між ними втрачені почуття взаємо порозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер; примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

17 липня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалення. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.07.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 548,57 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання двічі, 07.08. і 27.08.2008 р. без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON]. видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 548,57 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 548,57 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

17 липня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку [ADDRESS] і користувався газовою плитою та котлем для опалення. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.07.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ 1635,21 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання двічі, 07.08. і 27.08.2008 р. без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON]. видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 1635,21 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1635,21 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

ДКП “ Чернівціводоканал” м. Чернівці звернулась в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, посилалась на те, що відповідачі по справі, проживаючи в [ADDRESS], та користуючись послугами по водопостачанню і водовідведенню починаючи з 01.09.2002 року і 01.03. 2008 року допустили заборгованість по оплаті даних комунальних послуг в сумі 1917,25 гривень. В судовому засіданні представник позивача в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій позов підтримав повністю, просив провести розгляд у його відсутності, Відповідач в судовому засіданні не з'явився , незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд оцінивши докази по справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить розірвати з ним шлюб, який зареєстровано 01.05.2000 року, Веселівською сільською радою Кіровоградського району та області, актовий запис №03. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє скандали, відноситься до неї без належної поваги, ухиляється від працевлаштування. 21.07.2008 року відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння побив її, спричинивши тілесні ушкодження. Поведінка відповідача негативно впливає на виховання їхнього сина. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зазначила, що з червня 2008 року шлюбні відносини між ними припинено та посилаючись на викладене просила позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення позивачки, щодо фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 травня 2000 року, який зареєстровано Веселівською сільською радою Кіровоградського району та області, актовий запис №03. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, з червня місяця шлюбні відносини між сторонами припинені і сторони проживають окремо. Відповідач ніде не працює, зловживає алкогольними напоями. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: - ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, відповідно до якого позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. - ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, відповідно до якого суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивачку за її ініціативи. На підставі ст.ст.110,112,114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS] і є споживачем підприємства позивача. Споживач зобов'язаний оплачувати послуги, що йому поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останнім не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 травня 2008 року, складає 1462,71 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.3). Йому, як абоненту підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідача до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року, складає 1462,71 грн. (а.с.2), яку позивач просить стягнути з відповідача. Споживач - відповідач був неодноразово сповіщений про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажав. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved