overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер заповідач [PERSON], яка мешкала на день смерті в с. Нова Басань. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою житлового будинку з надвірними будівлями 21578 грн., з яких 1/3 частини померла [PERSON] . фактично прийняла , але юридично не оформила після померлої [INFO] дочки [PERSON]. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради. Як спадкоємець на майно, позивач прийняв спадщину, володіючи житловим будинком та надвірними будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати право власності за [PERSON]. на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлого[INFO]заповідача [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с.10- 12/ і відповідно до ст. 1233 ЦК України спадкодавець розпорядився своїм майном за життя /а.с.8/. Позивач є спадкоємцем після померлого заповідача [PERSON] за - 2 - заповітом /а.с . 5, 6, 8, 13 / і бажає прийняти спадщину відповідно до вимог ст. 1235 ЦК України. Відповідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики МБТІ на житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а. с . 9, 10-12 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим, оскільки не відбулася первинна реєстрація в МБТІ. Відповідач вимоги позову визнав повністю , суд відповідно до вимог ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову при визнання вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. Позивач на відшкодування судових витрат відповідачем не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер чоловік[PERSON]., який на день смерті мешкав в м. Києві. Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з садового будинку садового товариства „ Берізка”, розташованого в [ADDRESS], інвентарізаційною оцінкою будинку 40434 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Марковецької сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи майном , розташованого в с. Марківці садове товаристов „ Берізка”, та подавши заяву про прийняття спадщини після померлого чоловіка в шестимісячний строк до держнотконтори. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в М БТІ . Просить визнати за [PERSON] право власності на будинок в садовому товаристві „ Берізка”, розташованого на приватизованій земельній ділянці згідно Держакту на право приватної власності на землю [NUMBER] в [ADDRESS] після померлого [INFO]чоловіка[PERSON] В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 10 -12/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 7 / в с. Марківці . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого чоловіка за законом /а. с.5, 6, 8, 25/ і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на садовий будинок та довідки -характеристики , садовий будинок на час розгляду справи не зареєстровано /а.с .10 -12, 13/. Іншим шляхом оформити право власності на садовий будинок , розташованого на земельній ділянці відповідно державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 22 жовтня 1997 року не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , оскільки не суперечить закону , не порушуються права і свободи інших осіб. На відшкодування судових витрат відповідачем позивач не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер чоловік і батько [PERSON]. , який на день смерті мешкав в с .Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області. Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою домоволодіння 13549 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради. Як спадкоємці на майно за законом , позивачі фактично прийняли спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в М БТІ Просить визнати за позивачами право власності по ј частині житлового будинку з надвірними будівлями кожному в [ADDRESS] після померлого [INFO] чоловіка [PERSON]. В судовому засіданні позивачі вимоги підтримали. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачів, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 10-12/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 8 / в с. Нова Басань . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивачі є - 2 - спадкоємцями після померлого чоловіка, батька за законом /а. с. 5, 6, 7, 9/ і бажають прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики , житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 10 -12, 13/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , суд відповідно до вимог ст. 130, ст. 174 ч.4 ЦПК України може за наявних доказів і визнання позову відповідачем ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки не суперечить закону , не порушуються права і свободи інших осіб. На відшкодування судових витрат відповідачем позивачі не наполягають. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

ВАТ “Полтавський автоагрегатний завод” звернувся з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за адресою: [ADDRESS]посилаючись на те, що відповідач більше шести місяців за вказаною адресою не проживає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає з 01.03.2007 року в гуртожитку ВАТ “Полтавський автоагрегатний завод” за адресою:[ADDRESS] , тобто більше шести місяців, що є підставою визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

ВАТ “Полтавський автоагрегатний завод” звернувся з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за адресою:[ADDRESS]посилаючись на те, що відповідач більше шести місяців за вказаною адресою не проживає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає з 15.05.2006 року в гуртожитку ВАТ “Полтавський автоагрегатний завод” за адресою: [ADDRESS], тобто більше шести місяців, що є підставою визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір № 1380 від 01.09.2006 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 789 грн 46 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача 789 гривень 46 копійки заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір № 3768 від 01.12.2004 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 387 грн 55 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача 387 гривень 55 копійки заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Київ з Державним Центром розвитку сім`ї 23.11.2002 року, відносини в сім'ї не склалися, між сторонами викали часті сварки. На протязі останніх років сім`я з відповідачем розпалася, оскільки відповідач має іншу сім`ю. На даний час сторони проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. Дочку позивач просить залишити на своє виховання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 23.11.2002 року проживають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 23.11.02 р. Копією свідоцтва про народження дитини, [PERSON], [INFO], [NUMBER] від 19.02.04 р., підтверджується той факт, що у сторін дійсно є дочка. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, пред'явлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 7,50 грн. добровільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і повідомила, що 16.03.2007 р. вона вступила в шлюб з відповідачем. [INFO]. народилась донька [PERSON]. Спільне життя не склалось, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надходило. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.03.2007 р. [PERSON] . та [PERSON] . вступили в шлюб. [INFO]. народилась донька [PERSON]. З липня 2007 р. сторони не підтримують подружніх стосунків. На примирення позивачка не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

відкрите акціонерне товариство „Полтаваобленерго” (далі ВАТ „Полтаваобленерго”) звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачки. В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій позовні вимоги ВАТ „Полтаваобленерго” підтримала і просила розглянути справу у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що ВАТ „Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу Чутівської філії ВАТ „Полтаваобленерго” надавало споживачці [PERSON]., яка проживає в [ADDRESS] , послуги з постачання електричної енергії, а вона в свою чергу повинна була своєчасно проводити оплату за спожиту електричну енергію, але станом на 17.04.2008р. відповідачка має заборгованість за спожиту електричну енергію, яка виникла в період з 01.09.2001р. по 16.04.2003р. в кількості 2 318кВт/год., на суму 278,26грн. Стаття 256 ЦК України передбачає, що позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В зв'язку з тим, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду без поважних причин, маються підстави для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулась [PERSON]., посилаючись на те, що вона з відповідачем з 1 вересня 2001 перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. Просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дочки не надає. Домовленості про добровільне виконання відповідачем обов'язку утримувати дочку ними не досягнуто, договору про сплату аліментів не укладено. Інших дітей або непрацездатних утриманців у відповідача не має, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Відповідач є працездатним, проживає у власній квартирі. Вона тимчасово не працює, дочка має задовільний стан здоров'я. Позивачка в попередньому судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь 1/4 частину доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав, зробивши про це усну заяву. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та усну заяву відповідача про визнання позову та перевіривши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем вказаного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України визначається судом, але розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин у відповідності з ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не може бути менший ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, позовні вимоги визнає, з нього слід стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки, [PERSON],[INFO], аліменти у частці від його доходу в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь головного управління Державного казначейства України в Київській області та судовий збір на користь органу місцевого самоврядування. У відповідності з п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулась [PERSON]., посилаючись на те, що з 28 лютого 1993 перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) останнього, посилаючись на те, що відповідач ніякої допомоги на утримання дітей не надає, покинув сімю та проживає з іншою жінкою. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, зробивши про це усну заяву, суду пояснив, що він з 28 лютого 1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти постійно проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні, власного майна не мають. Він інших неповнолітніх дітей немає. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши усну заяву відповідача про визнання позову та перевіривши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем вказаного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України визначається судом, але розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин у відповідності з ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не може бути менший ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, позовні вимоги визнає, з нього слід стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], аліменти у частці від його доходу в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на користь територіального управління державної судової адміністрації в Київській області та державне мито на користь органу місцевого самоврядування. У відповідності з п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved