Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що в 1997 році він вирішив займатися підприємницькою діяльністю, пов'язану з торгівлею продуктами харчування, для чого йому було необхідно мати відповідне приміщення. За нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу від 21.03.1997 року позивач купив за 2000 гривень у Свердловської райспоживспілки приміщення павільйону, розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною площею 37,5 кв. м. на земельній ділянці, норма якої не була встановлена. Цей договір було зареєстровано в КП Свердловському МБТІ 24.03.1997 року. Це приміщення було напівзруйноване, потребувало капітального ремонтую, без якого було непридатне для експлуатації за призначенням. 19.05.1997 року позивач отримав свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної особи - підприємця. 03.07.1997 року позивач уклав з Свердловською міською радою договір тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 0,0160 га, на якій розташований куплений ним павільйон для обслуговування. 24 листопада 1997 року розпорядженням № 279 виконкому Свердловської міської ради було узгоджено розташування торгової точки, яка знаходилась в цьому павільйоні по вул. Калашникова в м. Свердловську. В подальшому позивач перебудував павільйон, збільшивши його, але без належного узгодження з відповідними установами, тобто це вже стало інше нежиле приміщення, ніж зазначено в договорі купівлі - продажу, і на більшій земельний ділянці, ніж та, що була позивачу надана за договором тимчасового користування земельною ділянкою. Оскільки перебудова павільйону не була позивачем узгоджена з відповідними установами, тобто була проведена самочинно, позивач було притягнуто до адміністративної відповідальності начальником інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області - штрафу у розмірі 340 гривень. На теперішній час збудоване позивачем приміщення використовується як кафе. Рішенням № 350 від 16.09.2008 року Свердловської міської ради приміщення кафе присвоєна юридична адреса: [ADDRESS]. На підставі викладеного позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самовільно збудоване приміщення павільйон, загальною площею 134,9 кв. м. за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, викладені у позові наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача позов визнала, не заперечує в його задоволенні. Третя особа - представник відділ архітектури при виконавчому комітеті Свердловської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник КП Свердловське МТІ в судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно копії договору купівлі - продажу від 21.03.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського та районного нотаріальних округів Аржинт І.П., [PERSON]. придбав у власність будівлю павільйону за адресою: [ADDRESS], загальною площею 37,5 кв. м. Згідно копії договору на право тимчасового користування землею від 03.07.1997 року між Свердловською міською радою та [PERSON]., убачається, що [PERSON]. отримав земельну ділянку розміром 0,0160 га на умовах тимчасового користування для обслуговування торгівельного павільйону по вул. Калашникова. Згідно копії рішення Свердловської міської ради Луганської області від 16.09.2008 року за № 350 будівлі кафе, яка належить за договором купівлі - продажу [PERSON]. привласнено адресу [ADDRESS] Згідно копії технічного паспорту будівлі кафе за адресою: м. Свердловськ, вул. Калашникова, б/н в Луганської області, має площу 134,9 кв. м Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки будівля має адресу та є відповідна технічна документація, на будівлю інші особи не претендують, позивач будував будівлю на свої кошти та користується нею постійно. На підставі ст. ст. 328, 376 ЦК України,

Outcome: approved