Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач просить суд визнати право власності на 10,4 кв. м. приєднані до нежитлового прміщення [NUMBER] та зобов’язати Дніпровську РДА у м. Києві нежитлове приміщення [NUMBER] перевести з нежилого у житлове приміщення загальною площею 81,9 кв. м. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.08.2002 року між ОСМД «Тичини-16/2» в особі голови правління Комахи О.В. та власником квартири [ADDRESS] був укладений договір передачі частки нежитлового приміщення загального користування, загальною площею 10,4 кв.м. Згідно договору передачі частки нежитлового приміщення загального користування від 29.08.2002 року, власник використовує приміщення для збільшення загальної площі своєї квартири, за рахунок власних коштів робить реконструкцію приміщення, результати якої роблять його власністю. У 2008 році Спільне Українсько-Російське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ ЛТД» створює робочий проект перепланування квартири [ADDRESS] . Робочий проект перепланування квартири [ADDRESS] завірений печаткою та підписом Головного інженера СП «Будіндустрія» [PERSON] . Враховуючи вищезазначене та те, що згідно робочого проекту СП «БУДІНДУСТРІЯ» за замовленням [PERSON] , було повністю переплановано квартири [ADDRESS] за власні кошти, вищезазначені квартири фактично вважається власністю [PERSON] В судове засідання з»явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання з»явився представник відповідача, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. В судове засідання не з»явився представник 3-ї особи Київського БТІ, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що 29.08.2002 року між ОСМД Тичини-16/2 в особі голови правління Комахи О.В. та власником квартири [ADDRESS] був укладений договір передачі частки нежитлового приміщення загального користування, загальною площею 10,4 кв.м. Крім того 23.11.2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, яким продав нежитлове приміщення [ADDRESS] , секція № 5, загальною площею 71,5 кв.м., а [PERSON] придбав вищевказане житлове приміщення. Договір купівлі-продажу нотаріально завірений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під номером [NUMBER] від 23.11.2001 року. 23.11.2001 року між [PERSON] . та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу. В якому [PERSON] . продав нежитлове приміщення [ADDRESS] , загальною площею 95,30 кв.м, а [PERSON] придбав вищевказане житлове приміщення. Договір купівлі-продажу нотаріально завірений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під номером [NUMBER] від 23.11.2201 року. Відповідно до ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому у користування як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями сторін перепланування квартир [NUMBER] , 271 здійснено у відповідності до робочого проекту та «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572, від 08.10.1992 року, згідно якого передбачено право власника квартири на переобладнання і перепланування житла і підсобних приміщень, балконів і лоджій з метою поліпшення благоустрою квартири. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved