overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 3313,72 грн. В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до договору про уступку права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” - новий кредитор, прийняло від ТОВ „Енергохолдінг” - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі гр. [PERSON]., яка проживає в квартири [ADDRESS]. В період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року відповідачка ухилялася від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за нею утворилася заборгованість в сумі 3313,72 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не зэявилася, надала до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачка зареєстрована за а[ADDRESS]та є наймачем. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 3313,72 грн. Згідно з ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року, в сумі 3313,72 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 3054,46 грн. В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до договору про уступку права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” - новий кредитор, прийняло від ТОВ „Енергохолдінг” - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі гр. [PERSON]., який проживає в квартири [ADDRESS]. В період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року відповідачі ухилялися від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за ними утворилася заборгованість в сумі 3054,46 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не зэявилася, надала до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачі зареєстровані за [ADDRESS]та є власником та членами його сім'ї. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 3054,46 грн. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року, в сумі 3054,46 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

У вересні 2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про виключення відомостей з актового запису. В позовній заяві [PERSON]. посилався на те, що з відповідачкою він був знайомий протягом короткого часу, в шлюбі не перебував, разом з нею ніколи не проживав, спільне господарство не вів. На початку 2006 року він переїхав до м.Москва Російської Федерації і з того часу з відповідачкою не бачився. [INFO] позивачка народила дитину - [PERSON] і в його свідоцтві про народження батьком дитини зазначений він - [PERSON]. Бути батьком народженої дитини не може, оскільки на час її зачаття проживав у іншому місті. Просить суд, виключити з актового запису № 110 від 31 січня 2007 року Індустріального відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження дитини - [PERSON], [INFO] народження, запис про [PERSON], як батька дитини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року, батьком [PERSON], [INFO] народження, записаний [PERSON]. Як пояснив в судовому засіданні позивач, у шлюбі з [PERSON]. він не перебував, був знайомий з нею протягом короткого часу, разом з нею не проживав. На початку 2006 року він переїхав до м.Москва Російської Федерації і з того часу з відповідачкою не бачився. [INFO] у відповідачки народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого батьком зазначений він - [PERSON] Однак, він не є батьком дитини. Згідно ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виключивши з актового запису № 110 від 31 січня 2007 року Індустріального відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження дитини - [PERSON], [INFO] народження, запис про [PERSON], як батька дитини. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем від браку мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]н., який проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів не сплачує. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі та зазначив, що визнає позов повністю. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO]н. Як вбачається з довідки дитина мешкає разом з позивачкою. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки законні та обгрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON]до Краматорської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані будови. Позивачка в позовній заяві обґрунтувала свої вимоги тим, що вона є власником домоволодіння [ADDRESS]. У 2005 році вона самочинно збудувала гараж «З», сарай «И». Реєстрація права власності на самочинно збудовані будови не провадилася. Це змушує її звертатися до суду. Просила визнати за нею право власності на гараж «З», сарай «И», що розташовані по[ADDRESS]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі і просила задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом жилий будинок та земельна ділянка по [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. /а.с.10-13/ Як вбачається з висновку Управління архітектури та містобудівництва від 11.09.2008 року гараж «З», сарай «И», що розташовані по[ADDRESS] побудовані без грубих порушень будівельних норм. /а.с.6/ Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачка правомірно придбала право власності на нерухоме майно і визнання права власності на нього не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 935,78 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що відповідно до договору про уступку права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” - новий кредитор, прийняло від ТОВ „Енергохолдінг” - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі гр. [PERSON]., який проживає в квартири [ADDRESS]та є її наймачем. В період з липня 2003 року по 01 січня 2007 року відповідач ухилявся від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в сумі 935,78 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що сплачував комунальні рахунки, виходячи з матеріальної можливості. Вважає, що йому вже багато років безпідставно відмовляють в оформленні субсидії, а він не може сплачувати всі рахунки в повному обсязі, т.я. є інвалідом другої групи, живе лише на пенсію. Просив суд застосувати строк позовної давності. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідач зареєстрований за а[ADDRESS] Згідно зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки, тобто з відповідача підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася за період з 01.06.2005 року по 01.01.2007 року. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.06.2005 року по 01.01.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 337,67 грн. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В зв'язку з тим, що відповідач є інвалідом другої групи, його необхідно звільнити від сплати судового збору в сумі 51,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 листопада 2003 року у відділі РАГС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис [NUMBER], мотивуючи свої вимоги наступним чином. Вона з 26 листопада 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], шлюб у обох перший. За час шлюбу 20 грудня 2005 року народилася дочка [PERSON]. З квітня 2008 року припинені подружні стосунки і спільне проживання, оскільки в період спільного проживання між ними не було взаємопорозуміння, поваги, питання спільного життя вони вирішували по різному. Вони приймали спроби для збереження сім'ї, але вони не дали позитивних наслідків. На думку позивачки [PERSON] шлюб носить формальний характер і сім'я фактично розпалася. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, від позову не відмовляється. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і на розірвання шлюбу згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюбу 26 листопада 2003 року, за час шлюбу 20 грудня 2005 року народилася дочка [PERSON]. Сторони з квітня 2008 року припинили спільне проживання і подружні стосунки і поновляти їх намірів не мають, оскільки за час проживання в шлюбі і спільно, між ними не було взаємопорозуміння і поваги один до одного, питання спільного та сімейного життя вони вирішували по різному. Сторони вживали заходи щодо збереження сім'ї, однак це позитивних результатів не дало. Сторони вважають, що дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дочки [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, а також те, що визнання відповідачем [PERSON]. позову за наявності для того законних підстав не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 серпня 2006 року у виконкомі Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис [NUMBER], мотивуючи свої вимоги наступним чином. Вона з 05 серпня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], за час шлюбу [INFO] народилася дочка [PERSON]. 3 березня 2008 року припинені подружні стосунки і спільне проживання, оскільки відповідач [PERSON] під час спільного проживання застосовував до неї фізичне насильство, ображав її нецензурними словами в присутності товаришів у громадських місцях, посилав її на роботу, незважаючи на те, що вона знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. На її думку, сім'я розпалася і примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року, за час шлюбу [INFO] народилася дочка [PERSON] Сторони з березня 2008 року припинені подружні стосунки і спільне проживання і до цього часу їх не поновлювали, оскільки відповідач [PERSON] за час спільного проживання у шлюбі ображав позивачку [PERSON] нецензурними словами у громадських місцях у присутності товаришів, застосовував до неї фізичне насильство, заставляв її працювати на роботі, незважаючи на те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дочкою [PERSON], до досягнення нею 3-х річного віку, на протязі двох років не працює. За клопотанням відповідача [PERSON] судом надавався строк на примирення один місяць, однак заяв за цей час про примирення не надійшло. Позивачка [PERSON] вважає, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дочки [PERSON] і наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими при таких стосунках і це суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини [PERSON], а тому позов підлягає задоволенню. З врахуванням того, що сторонам надавався строк на примирення, однак примирення не відбулося, оскільки заяв про примирення не надійшло, тому суд вважає за недоцільне вживати заходи щодо примирення сторін шляхом призначення їм повторного строку для примирення. Відповідно до ст. ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії Братського району звернулася до суду з позовом про стягнення із [PERSON] . заборгованості по електроенергії в сумі 1461,15 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час порушував правила користування електроенергією, в результаті чого утворилась зазначена заборгованість. Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, та пояснила суду, що відповідач, порушуючи п.2.6 Правил користування електроенергією, здійснив самовільне підключення до електромережі після відключення, в результаті чого незаконно, тривалий час, користувався електроенергією. Різниця між реально спожитою і врахованою електроенергією, що становить 1461,15 грн., [PERSON] . в добровільному порядку не сплачена, тому просила суд задовольнити позов в повному обсязі стягнувши з відповідача суму боргу, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає неявку без поважних причин та розглянув справу в його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із акту (а.с.5) [PERSON] . порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме здійснив самовільне підключення після відключення мимо приладів обліку. Відповідно до пояснювальної записки працівника філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (а.с.6), дане порушення було виявлене при черговій перевірці електроустановок споживача 04.03.2008 року. Сума боргу [PERSON] . перед позивачем, підтверджується розрахунком завданого збитку (а.с.5 зворот), та становить 1461,15 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та у разі порушення правил користування електричною енергією. Згідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення заборгованості за електроенергію підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь філії Відкритого акціонерного товариства ЕК „Миколаївобленерго” Братського району підлягають судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього з відповідача підлягає стягненню 1542,15 грн. (1461,15 + 51 + 30 = 1542,15)

Outcome: approved