overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

16.07.2008 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , яким на праві спільної часткової власності належить будинок [ADDRESS] звернулися з позовом до виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Позивачі, в обгрунтування позовних вимог зазначили, що на праві спільної часткової власності їм належить будинок [ADDRESS] . Для обслуговування даного будинку та ведення підсобного господарства позивачам надана у користування земельна ділянка за тією ж адресою. За час проживання у будинку позивачами [PERSON] , [PERSON] були самочинно збудовані: [INFO] . Посилаючись на те, що при здійснені ними самочинних забудов були дотримані будівельно-архітектурні, екологічні, протипожежні норми та правила, про що є відповідні довідки, позивачі просять винести рішення про визнання за ними права власності на самочинно збудовані: [INFO] до будинку [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник відповідача – виконавчого комітету Вознесенської міської ради в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позов не визнає. В судовому засіданні третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з’явилась, з невідомої суду причини, про час і місце судового засідання повідомлена. Заслухавши пояснення позивачів [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. [PERSON] , [PERSON] є власниками будинку [ADDRESS] , згідно копії рішення Вознесенського міськрайонного суду від 02.08.2000 року, копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивачі є власниками зазначеного будинку у слідуючих частках: [PERSON] належить 3/5 частини будинку, [PERSON] – 2/5 частини, про що свідчить копія технічного паспорту на житловий будинок. В порушення, встановленого законодавством України, дозвільного порядку будівництва, самочинно, тобто без належного дозволу чи належно затвердженого проекту збудувала на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, наступні господарські будівлі: [INFO] . Ст. 376 п.2 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка здійснила або здійснює самочинно будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Проте, відповідно до п.3 ст. 376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач – Знамянське комунальне підприємство теплових мереж – звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 7063 грн. 17 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є власником квартири [INFO] , яка має систему центрального опалення. Відповідач є абонентом Знамянського комунального підприємства теплових мереж, - згідно особового рахунку №101026, відкритого на його ім'я, - і, відповідно позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно сплачувати не бажає. В результаті порушення даних зобовязань позивачу завдано збитку на суму 7063 грн. 17 коп., яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги до [PERSON] підтримав повністю, просить розглядати справи в його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі. Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача. Дослідивши у судовому засіданні письмові заяви сторін, матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] становить 7063 грн. 17 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Також суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором , оскільки відповідачкою не були виконані умови кредитного договору № [NUMBER] від [INFO] року, відповідач заборгував відповідно до погашення кредиту та умовами передбаченими договором. Загальна сума простроченої заборгованості склала 4782,21грн., судові витрати розміром 81 грн.. Позивач просить стягнути заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, надали заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності. Відповідач викликався до суду, в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [INFO] року уклала кредитний договір № [NUMBER] з Кіровоградська обласна дирекція АППБ “Аваль” на кредит в сумі 4544,58 грн. строком до 21.07.2008 року. У відповідності до даного договору відповідач мав у повертати кредит в строки та умови передбачені договором. Станом на 15 серпня 2008 року загальна сума просроченої заборгованості складає 4782,21грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторі на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідача судові витрати в сумі 81 грн. на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АППБ “Аваль” які складаються з судового збору в розмірі 51 грн., збору на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина: [PERSON] , [INFO] народження у розмірі 1/4 части з усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, вона дуже потребує матеріальної допомоги. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, а також пояснив, що інших неповнолітніх дітей не має. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючих обставин: як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається із матеріалів справи, позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 09.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, копія якого є в матеріалах справи; позивачка та відповідач мають сина: [PERSON] , [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого є в матеріалах справи; дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою, яка є в матеріалах справи; відповідач має постійне місце роботи де отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою, яка є в матеріалах справи; відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Згідно до ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь місцевого бюджету Василівського району Запорізької області підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та на користь державного бюджету Василівського району Запорізької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ДКП «Севгорводоканал» (Державне комунальне підприємство „Севгорводоканал”) в вересні 2008 року звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2005 року по 01.08.2008 роки в сумі 1057 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1057 грн. 64 коп., державне мито у розмірі 51 грн. в дохід держави і інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ДКП „Севгорводоканал”. Відповідач у судове засідання не з’явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних пі дставах. Житловий будинок [ADDRESS] , обладнаний централізованим водопостачанням і водовідведенням. Водопостачання і водовідведення вказаного будинку здійснює ДКП «Севгорводоканал». Відповідачу відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] , видана розрахункова книжка. Скарг від відповідача на якість послуг не поступало. За станом на 01.08.2008 роки заборгованість відповідача склала 1057 грн. 64 коп.. що підтверджується довідкою – розрахунком (а.с.5) Позивач направляв на адресу відповідача попередження про необхідність оплати за надані послуги, проте відповідач борг не погасив. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається . Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги . Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ДКП «Севгорводоканал”. На підставі висловленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ДКП «Севгорводоканал» (Державне комунальне підприємство „Севгорводоканал”) в вересні 2008 року звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2005 року по 01.08.2008 роки в сумі 429 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 429 грн. 66 коп., державне мито у розмірі 51 грн. в дохід держави і інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ДКП „Севгорводоканал”. Відповідач у судове засідання не з’явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних пі дставах. Житловий будинок [ADDRESS] , обладнаний централізованим водопостачанням і водовідведенням. Водопостачання і водовідведення вказаного будинку здійснює ДКП «Севгорводоканал». Відповідачу відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] , видана розрахункова книжка. Скарг від відповідача на якість послуг не поступало. За станом на 01.08.2008 роки заборгованість відповідача склала 429 грн. 66 коп.. що підтверджується довідкою – розрахунком (а.с.5) Позивач направляв на адресу відповідача попередження про необхідність оплати за надані послуги, проте відповідач борг не погасив. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається . Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги . Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ДКП «Севгорводоканал”. На підставі висловленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ДКП «Севгорводоканал» (Державне комунальне підприємство „Севгорводоканал”) в вересні 2008 року звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2005 року по 01.08.2008 роки в сумі 304 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 304 грн. 80 коп., державне мито у розмірі 51 грн. в дохід держави і інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ДКП „Севгорводоканал”. Відповідач у судове засідання не з’явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних пі дставах. Житловий будинок [ADDRESS] , обладнаний централізованим водопостачанням і водовідведенням. Водопостачання і водовідведення вказаного будинку здійснює ДКП «Севгорводоканал». Відповідачу відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] , видана розрахункова книжка. Скарг від відповідача на якість послуг не поступало. За станом на 01.08.2008 роки заборгованість відповідача склала 304 грн. 80 коп.. що підтверджується довідкою – розрахунком (а.с.5) Позивач направляв на адресу відповідача попередження про необхідність оплати за надані послуги, проте відповідач борг не погасив. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається . Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги . Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ДКП «Севгорводоканал”. На підставі висловленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ДКП «Севгорводоканал» (Державне комунальне підприємство „Севгорводоканал”) в вересні 2008 року звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2005 року по 01.08.2008 роки в сумі 1419 грн. 33 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1419 грн. 33 коп., державне мито у розмірі 51 грн. в дохід держави і інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ДКП „Севгорводоканал”. Відповідач у судове засідання не з’явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних пі дставах. Житловий будинок [ADDRESS] , обладнаний централізованим водопостачанням і водовідведенням. Водопостачання і водовідведення вказаного будинку здійснює ДКП «Севгорводоканал». Відповідачу відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] , видана розрахункова книжка. Скарг від відповідача на якість послуг не поступало. За станом на 01.08.2008 роки заборгованість відповідача склала 1419 грн. 33 коп.. що підтверджується довідкою – розрахунком (а.с.5) Позивач направляв на адресу відповідача попередження про необхідність оплати за надані послуги, проте відповідач борг не погасив. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається . Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги . Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ДКП «Севгорводоканал”. На підставі висловленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ДКП «Севгорводоканал» (Державне комунальне підприємство „Севгорводоканал”) в вересні 2008 року звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2005 року по 01.08.2008 роки в сумі 339 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 339 грн. 06 коп., державне мито у розмірі 51 грн. в дохід держави і інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ДКП „Севгорводоканал”. Відповідач у судове засідання не з’явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних пі дставах. Житловий будинок [ADDRESS] , обладнаний централізованим водопостачанням і водовідведенням. Водопостачання і водовідведення вказаного будинку здійснює ДКП «Севгорводоканал». Відповідачу відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] , видана розрахункова книжка. Скарг від відповідача на якість послуг не поступало. За станом на 01.08.2008 роки заборгованість відповідача склала 339 грн. 06 коп.. що підтверджується довідкою – розрахунком (а.с.5) Позивач направляв на адресу відповідача попередження про необхідність оплати за надані послуги, проте відповідач борг не погасив. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається . Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги . Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ДКП «Севгорводоканал”. На підставі висловленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ДКП «Севгорводоканал» (Державне комунальне підприємство „Севгорводоканал”) в вересні 2008 року звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2005 року по 01.08.2008 роки в сумі 976 грн. 11 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 976 грн. 11 коп., державне мито у розмірі 51 грн. в дохід держави і інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ДКП „Севгорводоканал”. Відповідач у судове засідання не з’явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних пі дставах. Житловий будинок [ADDRESS] , обладнаний централізованим водопостачанням і водовідведенням. Водопостачання і водовідведення вказаного будинку здійснює ДКП «Севгорводоканал». Відповідачу відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] , видана розрахункова книжка. Скарг від відповідача на якість послуг не поступало. За станом на 01.08.2008 роки заборгованість відповідача склала 976 грн. 11 коп.. що підтверджується довідкою – розрахунком (а.с.5) Позивач направляв на адресу відповідача попередження про необхідність оплати за надані послуги, проте відповідач борг не погасив. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається . Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги . Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ДКП «Севгорводоканал”. На підставі висловленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved