Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування, мотивуючи тим, що 20 листопада 2006 року вона за договором купівлі-продажу придбала житловий будинок в[ADDRESS] та зареєструвала його на своє ім"я. Кошти на будинок отримала частково від своєї дочки [PERSON], частково від кредиту за договором з АКБ «ТАС-Комерцбанк » та частково від відповідачки по справі, яка є її дочкою. Причиною придбання будинку стало те, що відповідачка переїжджала на постійне проживання в м.Глобине з своєю сім»єю та запропонувала їй спільне проживання та забезпечення її доглядом та харчуванням, утриманням житлового будинку в належному стані. Таким чином вона стала проживати спільно з відповідачкою, чоловіком [PERSON] та онуком [PERSON]- 1999 року народження. Замість цього відповідачка попросила відписати належний їй будинок, на що вона погодилась і в грудні 2006 уклала з [PERSON]. в Глобинській державній нотаріальній конторі договір, тексту якого не читала, вважаючи, що в ньому передбачені всі права та обов»язки, про які вони домовлялися. З осені 2007 року відповідачка та її чоловік стали створювати для неї умови неможливого спільного проживання в будинку, виключають газове опалення, газову плиту. Вона не може приготувати собі їжу та інше. Відповідачка та її чоловік заявили, що будинок уже належить їм за договором дарування і вона не має права на нього, та проживати в ньому, що вони її виселять. Згідно ст. 235 ч.2 ЦК України, якщо правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Позивачка [PERSON]. вважала, що договір дарування було укладено з метою приховати дійсний правочин про довічне утриманням удаваним правочином. Крім цього, вона договору дарування не читала, до його укладення [PERSON]. обіцяла її довічно доглядати, забезпечувати продуктами харчування. Після укладення договору відношення до неї у відповідачки змінилося, [PERSON]. не забезпечує її продуктами харчування , ліками, вдома часто виникають сварки. На підставі вищевикладеного, позивачка [PERSON]. прохала суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку [ADDRESS], укладений в грудні 2006 року між нею та [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, прохала його задовольнити, пояснювала, що укладаючи договір з відповідачкою в нотаріальній конторі його тексту не читала, їй не було роз»яснено наслідки ст.. ст.. 234, 235, 717, 721 ЦК України, зокрема щодо удаваного правочину, вона думала, що вчиняється договір довічного утримання. Дії нотаріуса Глобинської ДНК [PERSON] вона не оскаржувала. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги прохав задовольнити, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Третя особа нотаріус Глобинської державної нотаріальної контори [PERSON] в задоволенні позову прохала відмовити, оскільки 20.11.2006 року нею було посвідчено договір дарування, укладений між [PERSON]. та [PERSON]., сторонам правочину роз»яснювались наслідки його вчинення, зокрема ст.. ст.. . 717, 721 ЦК України , ст.. ст. 234, 235 ЦК України щодо недійсності фіктивного та удаваного правочину . [PERSON]. та [PERSON]. стверджували, що їх договір не носить характеру удаваного правочину. Жодного разу сторони правочину не обмовилися про бажання укласти договір довічного утримання, ніяких умов щодо утримання дарувальника в договір не бажали включати. Відповідач [PERSON]., третя особа [PERSON]. в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , причини неявки суд не повідомляли. Представник третьої особи Глобинської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. Від Глобинської РДА надійшов до суду лист від 15.10.2008 року з проханням проводити судове засідання без їх представника. Враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, обставини справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності відповідача та проводити заочний розгляд справи у зв»язку зі згодою позивача на його проведення. З”ясуваши обставини справи на підставі доказів, що надані особами, які беруть участь у справі та в межах заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 20.11.2006 року між [PERSON], [PERSON] (продавці) з однієї сторони та[PERSON] (покупець) з другої сторони було укладено договір купівлі - продажу, за яким продавці передали у рівних частках кожний, а покупець прийняла у власність житловий будинок з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS]. Даний договір 20.11.2006 року було посвідчено державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори [PERSON] Відповідно до інформаційної довідки КП "Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації" від 15.09.2008 р. договір було зареєстровано в МБТІ 11.12.2006 року. 18.12.2006 року між[PERSON] (дарувальник) з однієї сторони та [PERSON] (обдарований) з другої сторони було укладено договір дарування, за яким дарувальник подарувала, а обдарована прийняла в дар житловий будинок з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS]. Даний договір 18.12.2006 року було посвідчено державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори [PERSON] Відповідно до інформаційної довідки КП "Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації" від 15.09.2008 р. договір було зареєстровано в МБТІ 07.03.2007 року. Позивачкою надано докази , а саме : пенсійне посвідчення, розписка про отримання коштів від [PERSON].,[PERSON]., кредитний договір від 23.10.2006 року про отримання[PERSON]. кредиту від АКБ "ТАС-Комерцбанк" на суму 5 000 грн., довідку про розмір отримуваної позивачкою пенсії від 02.07.2008 р., копію акту судово - медичного обстеження від 27.08.2008 р. В судовому засіданні за клопотанням позивача [PERSON]. було допитано в якості свідків наступних громадян. Свідок [PERSON]. пояснив, що він є колишнім чоловіком позивачки [PERSON]. , про обставини укладення договору між [PERSON]. та [PERSON]. йому нічого не відомо. Свідок [PERSON]. пояснила, що вона є сестрою позивачки, від [PERSON]. та [PERSON]. їй стало відомо, що вони оформили «дарственну» , відповідно до якої, коли [PERSON]. помре, то будинок за адресою [ADDRESS] дістанеться [PERSON]. [PERSON]. казала, що буде допомагати [PERSON]. Свідок [PERSON]. пояснювала, що [PERSON]. є її сестрою. Від [PERSON]. їй стало відомо, що [PERSON]. оформила «дарственну» посмертно на [PERSON]. Суперечок щодо умов договору між [PERSON]. та [PERSON]. не було, [PERSON]. обіцяла, що буде допомагати [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON]. їй казала, що хоч вони з [PERSON]. і зробили «дарственну», все одно будинок за адресою [ADDRESS] буде [PERSON]. [PERSON]. та [PERSON]. не казали, що укладеним договором хотіли приховати інший правочин. Свідок [PERSON] пояснила, що від [PERSON]. та [PERSON]. їй стало відомо, що будинок за адресою [ADDRESS] було оформлено на [PERSON]. та вони уклали відносно нього договір дарування. [PERSON]. та [PERSON]. не казали, що укладеним договором дарування вони хотіли приховати інший договір. Свідок [PERSON]. пояснила, що від [PERSON]. їй стало відомо , що вона ([PERSON].) оформила будинок за адресою [ADDRESS] на [PERSON]. Про те, щоб [PERSON]. та [PERSON]., укладаючи договір відносно будинку, хотіли приховати якийсь інший договір їй нічого не відомо. [PERSON]. обіцяла утримувати [PERSON]. до смерті. Свідок [PERSON]. пояснювала, що від [PERSON]. вона дізналася про те, що між [PERSON]. та [PERSON]. була укладена «дарственна» на будинок по [ADDRESS]. У [PERSON]. в будинку за даною адресою були нестерпні умови проживання, дочка [PERSON]. обіцяла, що догодує матір, однак після оформлення договору не стала допомагати. Їй особисто нічого не відомо про те, що укладаючи договір відносно будинку [PERSON]. та [PERSON]., хотіли приховати якийсь інший договір. Також судом було досліджено копії постанов суду від 5.03.2008 р. та 29.08.2008 р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON]. за ст. 173-1 ч.1 та ст. 173-1 ч.2 КпАП України. Дані докази були досліджені в судовому засіданні, однак суд вважає, що вони не підтверджують позовних вимог [PERSON]. та не спростовують висновків суду. В письмових поясненнях від 09.09.2008 р., що містяться в матеріалах справи [PERSON]. зазначала, що в даному випадку спеціальною підставою для розірвання договору дарування є очевидна невдячність обдарованого. Однак позивачка не ставила перед судом вимогу про розірвання договору дарування, що було укладено між нею та [PERSON]., а суд діє в межах заявлених позовних вимог. У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 235 ЦК України, на яку посилалася позивачка, як на підставу власних позовних вимог, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Згідно ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. По справі не встановлено, що укладаючи договір дарування між його сторонами [PERSON]. та [PERSON]. досягнута домовленість щодо істотних умов договору довічного утримання, зокрема про надання матеріальної допомоги на утримання позивачки. Суд вважає, що на підставі доказів, які надані особами, які беруть участь у справі, по справі не встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. при укладенні договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] мали на меті приховати інший правочин, а саме договір довічного утримання. Ніхто зі свідків, що були допитані в судовому засіданні, не вказав, що їм відомо про те, що укладаючи договір дарування 18.12.2006 року [PERSON]. та [PERSON]. мали на меті приховати інший договір, зокрема договір довічного утримання. З договору дарування від 18.12.2006 року вбачається, що нотаріусом [PERSON] роз»яснино сторонам договору наслідки його вчинення, зокрема ст.. ст. 234, 235, 717, 721 ЦК України, а дарувальником ([PERSON].) та обдарованою ([PERSON].) підтверджено, що договір не носить характеру удаваного правочину, як це вбачається з п. 6 даного договору. Помилка [PERSON]. в правовій природі договору не свідчить про його удаваність. Не є безспірним доказом удаваності договору дарування також вік та потреба у сторонній допомозі позивачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed