Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON] і [PERSON] звернулися в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”, надалі - НГВУ. Позивач [PERSON] просить визнати незаконним та скасувати пункт 3 наказу начальника НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” № 894 від 23 травня 2008 року “Про затвердження результатів інвентаризації згідно наказу № 831 від 16.05. 2008 р.” в частині стягнення з [PERSON] 4841,04 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих підприємству нестачею дизельного палива в кількості 383,6 л.; скасувати як незаконний пункт 1 наказу начальника НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” № 1048 від 12 червня 2008 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; стягнути з відповідача 1000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. Позивач [PERSON] просить визнати незаконним та скасувати пункт 3 наказу начальника НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” № 894 від 23 травня 2008 року “Про затвердження результатів інвентаризації згідно наказу № 831 від 16.05. 2008 р.” в частині стягнення з [PERSON] 4930,64 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих підприємству нестачею дизельного палива в кількості 390,7 л.; скасувати як незаконний пункт 1 наказу начальника НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” № 1048 від 12 червня 2008 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; стягнути з відповідача 1000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. Позивач [PERSON] просить визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу начальника НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” № 894 від 23 травня 2008 року “Про затвердження результатів інвентаризації згідно наказу № 831 від 16.05. 2008 р.” в частині утримання з [PERSON] в межах середнього заробітку 83,3 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих підприємству нестачею дизельного палива в кількості 6,6 л.; визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу начальника НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” № 1048 від 12 червня 2008 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; стягнути з відповідача - 83 грн. незаконно утриманих з його заробітної плати за травень 2008 року, 1000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. В обґрунтування позову позивачі вказали, що 23 травня 2008 року начальник НГВУ “Охтирканафтогаз” [PERSON] видав наказ № 894 “Про затвердження результатів інвентаризації згідно наказу № 831 від 16.05.08 р.” відповідно п. 3 якого юридичний відділ зобов'язано вжити заходів щодо стягнення збитків з [PERSON] в сумі 4841,04 грн., з [PERSON] в сумі 4930,64 грн., і відповідно п. 2 якого бухгалтерію зобов'язано утримати з [PERSON] 83,3 грн. в межах середнього заробітку. 12 червня 2008 року начальник НГВУ “Охтирканафтогаз” [PERSON] видав наказ № 1048 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” відповідно п. 1 якого, за недостовірний облік дизельного пального, що призвело до нестач оголошені догани [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інш. При виплаті заробітної плати за травень 2008 року [PERSON], з нього було утримано 83 грн. [PERSON], [PERSON] і [PERSON] працюють машиністами автоколони № 5 цеху технологічного транспорту НГВУ. За [PERSON] закріплений трактор Т - 170 ТКЕ д.н. [NUMBER], за [PERSON] закріплений трактор Т - 130 д.н. [NUMBER], за [PERSON] закріплений трактор Т - 130 д.н.[NUMBER]. Позивачі покладені на них трудові обов'язки виконували належним чином, порушень трудової та виробничої дисципліни не допускали, до дисциплінарної відповідальності раніше не притягувалися. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] - [PERSON] позов підтримав і просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснив, що всі позивачі працюють у відповідача на тракторах. Накази відповідача про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності [PERSON], [PERSON] і [PERSON] незаконні так як їх притягнуто до відповідальності за недостачу дизельного пального, проте вони за пальне і за його облік не відповідають, так як пальне їм не передавалося, вони за нього не розписувалися, вести його облік не зобов'язані, а тому відповідати за стан його збереження та використання не повинні. Крім цього, невідомо за який час виникла нестача і чи взагалі така нестача на підприємстві існує. Взагалі вони не визнають наявність нестачі. Крім цього, до [PERSON] і [PERSON] відповідачем застосовано повну матеріальну відповідальність, але вони таку відповідальність нести не повинні. В судовому -засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити позов. Суду пояснив, що працює у відповідача і по сьогоднішній день. Договір про повну матеріальну відповідальність з ним не укладався, пальне йому ніхто не передавав. Вважає, що наказ незаконний так як він шляхових листів не заповняв, кількість пального яке заправлене і використане в шляхових листах не проставляв. Шляхові листи заповнює замовник. Він взагалі незгоден з тим, що в нього була виявлена якась нестача. Моральна шкода завдана незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, в зв'язку з чим його позбавили премії та не виплатили кошти на оздоровлення. Чому саме моральна шкода визначена в розмірі 1000 грн. він пояснити не може. В судовому -засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити позов. Суду пояснив, що працює у відповідача і по сьогоднішній день. Договір про повну матеріальну відповідальність з ним не укладався, пальне йому ніхто не передавав. Вважає, що наказ незаконний так як він кількість пального яке заправлене в шляхових листах не проставляв, обліку не вів. Шляхові листи заповнює замовник. Він взагалі незгоден з тим, що в нього була виявлена якась нестача. Моральна шкода завдана незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності. Чому саме моральна шкода визначена в розмірі 1000 грн. він пояснити не може. В судовому -засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити позов. Суду пояснив, що працює у відповідача і по сьогоднішній день. Договір про повну матеріальну відповідальність з ним не укладався, пальне йому ніхто не передавав. Вважає, що наказ незаконний так як він шляхових листів не заповняв, кількість пального яке заправлене і використане в шляхових листах не проставляв. І цього він взагалі не повинен робити. Шляхові листи заповнює замовник. Він взагалі незгоден з тим, що в нього була виявлена якась нестача. Нестачу у нього виявили по шляховому листу від 1 грудня 2007 року. Моральна шкода завдана незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, в зв'язку з чим він втратив нормальний сон, дружина та товариші вважають його злодієм. Крім цього з нього незаконно утримано кошти за паливо в сумі 83,3 грн. До того ж йому не виплатили кошти на оздоровлення. Моральна шкода визначена в розмірі 1000 грн. тому що більше суд не задоволить. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що накази про притягнення позивачів до відповідальності законні і скасуванню не підлягають. Просила відмовити в задоволенні позову. Суду пояснила, що оскаржувані накази винесені начальником НГВУ “Охтирканафтогаз” [PERSON] так як за період з 1 жовтня 2007 року по 29 лютого 2008 року проводилася інвентаризація і була виявлена нестача дизельного пального. Відповідальним за нестачу пального по кожному конкретному трактору визначений машиніст за яким закріплений даний трактор. Всіх позивачів було притягнено до дисциплінарної відповідальності - оголошено догани. Крім цього з [PERSON] утримані кошти в сумі 83,3 грн. за завдану шкоду в межах середнього заробітку. Також зобов'язано юридичний відділ вжити заходів до стягнення з позивачів [PERSON] і [PERSON] коштів за нестачу дизельного пального в сумі 4841,04 грн. та 4930,64 грн. При цьому з [PERSON] кошти утримані в межах середнього заробітку тому, що його місячного заробітку досить для виплати розміру шкоди, а у [PERSON] і [PERSON] місячного заробітку для виплати розміру завданої шкоди недостатньо, тому заходи буде вживати юридичний відділ. На сьогодні позови до [PERSON] і [PERSON] не заявлені, їм лише направлені пропозиції щодо добровільного відшкодування шкоди. Чи укладалися договори про повну матеріальну відповідальність з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] їй не відомо. Чи існує за результатами перевірки нестача взагалі по НГВУ вона не знає. Чому [PERSON], незважаючи на незначну нестачу дизельного пального - 6,6 л. одночасно притягнули до дисциплінарної і матеріальної відповідальності, вона не знає. Розміри збитків від нестачі по [PERSON] - 383,6 літра на суму 4841,04 грн., по [PERSON] - 390,7 літра на суму 4930,64 грн., по [PERSON] - 6,6 літра на суму 83,3 грн. Розмір завданої шкоди визначався у відповідності постанови КМУ № 116 від 22 січня 1996 року. При визначенні розміру збитків бралася не балансова вартість пального, а середньозважена ціна в розмірі 6,31 грн. Це суперечить ПКМУ № 116, але такі вказівки і рекомендації керівництва. Чому визначена в розрахунках сума нестачі менша від суми відшкодування вона пояснити не може і яким чином проводився розрахунок їй невідомо. Чи є позивачі особами підзвітними відповідачу, як і кому вони звітують, їй не відомо. Шляхові листи машиністи вести не повинні, це вказано і в положенні і в інструкціях, але перевіркою були встановлені факти коли в бак заливалося більше пального ніж ємність баку, або коли трактор працював деякий час взагалі без пального. В шляховому листі кількість заправленого пального вказує заправник, а залишок пального - диспетчер або замовник. Машиніст розписується у відомості заправника про кількість заправленого пального. Такий підпис необхідний для заправника і його обліку, а не для машиніста, трактор якого заправляли. Кількість виконаної роботи, час роботи та інші дані вносяться замовником. Чи притягували до відповідальності інших осіб, які повинні вести облік пального - диспетчера та інших, їй невідомо. В який саме період виникла недостача у позивачів вона пояснити не може. На сьогоднішній день дисциплінарні стягнення у вигляді доган з позивачів достроково зняті. В чому виразилося виправлення позивачами недоліків та їх сумлінне ставлення до роботи, що виступило підставою для дострокового знаття стягнень, вона пояснити не може. Більше ніяких доказів вона надавати не бажає і вважає що спір може бути вирішений на підставі наявних у справі доказів. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він працює в НГВУ “Охтирканатогаз” інженером-контролером і був залучений до участі у перевірці використання палива. Перевіркою були встановлені факти коли в бак заливалося більше пального ніж ємність баку, або коли трактор працював деякий час взагалі без пального. Тобто мали місце приписки або навпаки. Про результати перевірки вони поінформували керівництво і машиністів було притягнено до відповідальності. Машиністи не повинні вносити ніяких даних в шляхові листи і в НГВУ так і є. Дані про кількість заправленого пального вносить в шляховий лист заправник, а дані про залишок пального в шляховий лист вносить диспетчер. Нестача була виявлена лише по шляхових листах, а взагалі по НГВУ нестачі немає. В який саме період виникла недостача у позивачів він зараз пояснити не може, перевірка проводилася по шляховим листам. Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши докази зібрані у справі суд дійшов висновку, що між сторонами склалися спірні трудові правовідносини щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, покладення обов'язку відшкодування шкоди завданої підприємству та правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди. Відповідно ч. 1-2 ст. 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбаченому законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків передбачених законодавством. Згідно ч. 1 ст. 131 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Статтею 132 КЗпПУ визначено, що за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених в законодавстві. Згідно п. 5) ст. 134 КЗпПУ відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли шкоди завдано нестачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством установою, організацією працівникові в користування. Відповідно ч. 2 ст. 1353 КЗпПУ у разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей, розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. Згідно Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого ПКМУ України № 116 від 22 січня 1996 року, розмір збитків від нестач визначається за формулою, складовими якої є балансова вартість на момент встановлення нестачі матеріальних цінностей, загальний індекс інфляції та інш. Відповідно ст. 138 КЗпПУ для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 цього Кодексу. Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно ч. 1 ст. ст. 141 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган повинен неухильно додержуватися законодавства про працю. Згідно ст. 148 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно ч. 1, ч. 3 ст. 149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Статтею 2371 Кодексу законів про працю України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З матеріалів справи встановлено, що 12 червня 2008 року начальником НГВУ “Охтирканафтогаз” видано наказ № 1048 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”, яким за недостовірний облік дизельного пального, що привело в свою чергу до нестачі, машиністам [PERSON], [PERSON], [PERSON] оголошено догани. Вказане підтверджено копією наказу і визнано сторонами. Згідно п. 2 наказу начальника НГВУ “Охтирканафтогаз” № 894 від 23 травня 2008 року бухгалтерію зобов'язано утримати в межах середнього заробітку збитки завдані підприємству нестачею дизельного палива з [PERSON] - 83,3 грн. Вказана обставина також підтверджена розрахунковим листком [PERSON] за травень 2008 року, згідно якого з нього утримано у відшкодування збитків 83,3 грн. Згідно п. 3 наказу начальника НГВУ “Охтирканафтогаз” № 894 від 23 травня 2008 року юридично-договірний відділ зобов'язано вжити заходів щодо стягнення збитків, завданих нестачею дизельного палива з [PERSON] в розмірі 4841,04 грн., з [PERSON] в розмірі 9430,64. В акті про перевірку шляхових листів від 5 травня 2008 року вказано, що шляхові листи на тракторну техніку виписувалися на 3-6 днів, в яких робота годин з навантаженням та без навантаження відображалась по днях. В ході перевірки було співставлень заправку тракторів та їх роботу у розрізі кожного дня. Даним аналізом встановлено що мають випадки роботи тракторів без палива, а також заправки перевищують ємність баків, тобто робилися приписки роботи двигунів та безпідставна заправка паливом... Згідно наказу начальник НГВУ “Охтирканафтогаз” від 16 травня 2008 року № 831 “Про проведення інвентаризації дизпалива в баках автотракторної техніки”, інвентаризацію було необхідно провести в присутності підзвітних осіб. Згідно Положення про використання автотранспортної техніки ЦТТ НГВУ “Охтирканафтогаз” від 10 грудня 2007 року відповідальність за доцільність та ефективність роботи автотранспортних засобів, своєчасність оформлення відповідних документів покладається на замовника транспорту та керівників транспортних підрозділів... Диспетчерам ЦТТ при видачі шляхового листа в графі “Рух пального” видавати паливо згідно норм на виконання даного обсягу робіт з урахуванням залишків палива в баках та ємності баків. Згідно Положення про використання автотранспортної техніки ЦТТ НГВУ “Охтирканафтогаз” від 19 квітня 2004 року з наступними змінами та доповненнями, у відповідності до форми шляхових листів та талону замовника, замовником заповнюються детально всі реквізити. Замовникам автотракторної та спеціальної техніки забезпечити оформлення шляхових листів в день виконання замовлення... Згідно Колективного договору ВАТ “Укрнафта” на 2007-2008 роки по нафтогазовидобувному управлінню “Охтирканафтогаз” працівники НГВУ зобов'язані дотримуватися встановленого порядку збереження матеріальних цінностей та документів. Згідно робочої інструкції машиніста бульдозера, затвердженої 26 лютого 2008 року, машиніст несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені інструкцією - в межах визначених чинним законодавством України про працю. З вказаної інструкції вбачається, що обов'язок заповнення шляхових листів щодо кількості заправленого і використаного пального та ведення обліку використання паливно-мастильних матеріалів на машиніста не покладено. Та обставина, що машиністи ЦТТ НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” не мають права і не повинні заповнювати графи шляхових листів щодо кількості заправленого пального та пального, що залишилося, підтверджена вищевказаними доказами і визнана сторонами. З розрахунків розміру відшкодування вартості ПММ по трактористам [PERSON] [PERSON] і [PERSON] вбачається, що сума відшкодування визначалася виходячи не з балансової вартості, яка вказана у розмірі 0,42 грн., чого вимагає ПКМУ України № 116 від 22 січня 1996 року, а бралася середньозважена ціна зг. листа ВАТ “Укрнафта”. Згідно наказу начальника НГВУ “Охтирканафтогаз” від 29 серпня 2008 року № 1556 “Про дострокове зняття дисциплінарних стягнень”, в зв'язку з клопотанням керівників структурних підрозділів, виправленням недоліків та сумлінним відношенням до роботи з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] достроково зняті догани. При вирішенні спору в частині визнання незаконним та скасування наказу начальника НГВУ від 23 травня 2008 року “Про затвердження результатів інвентаризації згідно наказу № 831 від 16 травня 2008 року” щодо проведення стягнень з позивачів, суд виходить з того, що вказані накази винесені з порушенням вимог чинного законодавства України про працю, а саме - відповідач притягнув [PERSON] до матеріальної відповідальності і зобов'язав притягнути до матеріальної відповідальності [PERSON] та [PERSON] не довівши умов передбачених статтею 130 КЗпПУ. Так НГВУ не було доведено винність позивачів у заподіянні підприємству шкоди, також не було доведено протиправність їх дій чи бездіяльності. Крім цього НГВУ не врахувало, що працівники несуть матеріальну відповідальність лише за шкоду, заподіяну внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідач не довів суду тієї обставини, що шкода завдана НГВУ, якщо така дійсно має місце, завдана винними протиправними діями позивачів і не довів того, що позивачі заподіяли шкоду внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Судом було встановлено, що імовірно існуюча шкода була завдана НГВУ внаслідок недостовірного обліку пального, проте машиністів НГВУ не було зобов'язано проводити будь який облік пального, звітувати про стан його використання та інш. При вирішенні спору в частині визнання незаконним та скасування наказу начальника НГВУ від 12 червня 2008 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” щодо притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд виходить з того, що дисциплінарна відповідальність настає лише за умови порушення працівником трудової дисципліни. В даному випадку суд переконаний в тому, що позивачами не було допущено порушень трудової дисципліни, так як вони не були зобов'язані вести облік пального, контролювати його використання і звітувати про це НГВУ. Крім цього, ні позивачі ні відповідач не надали суду підтверджень того, що до притягнення [PERSON], [PERSON] і [PERSON] адміністрація НГВУ вимагала в позивачів письмових пояснень щодо виявлених порушень, що також є неприпустимим і викликає додаткові підстави вважати наказ таким, що винесений без дотримання вимог чинного законодавства. Також, з тексту наказу вбачається, що начальник НГВУ, виносячи наказ про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності і обираючи вид стягнення, не враховував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду та інші обставини, що підтверджується застосуванням одного і того ж заходу дисциплінарного стягнення до [PERSON], [PERSON] і [PERSON], хоча розмір нестачі і збитки від неї у перших двох до 400 літрів, а в [PERSON] лише 6,6 літра. Також відповідач в судовому засіданні не довів у встановленому законом порядку тієї обставини, що дисциплінарні стягнення були ним застосовані до позивачів в межах шестимісячного строку визначеного як граничний для застосування стягнення. Наявність наказу про дострокове зняття дисциплінарних стягнень суд не вважає і не може вважати підставою для відмови в задоволенні позову щодо визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин суд дійшов висновку про незаконність стягнень проведених з позивача [PERSON], а відповідно незаконно утримані кошти мають бути повернуті. Враховуючи всі обставини справи суд дійшов висновку, що діями НГВУ “Охтирканафтогаз” позивачам - [PERSON], [PERSON] і [PERSON], завдана моральна шкода, так як порушення їх законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від них додаткових зусиль для організації свого життя. Порушення законних прав позивачів полягає у неправомірному притягненні до матеріальної та дисциплінарної відповідальності. Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнали позивачі, кожен зокрема, обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 200 грн. за вимогами [PERSON] і по 100 грн. [PERSON] та [PERSON], в решті вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди на думку суду необґрунтовані і недоведені. Відповідно ст. 88 ЦПК України, враховуючи що спір виник з вини відповідача, з нього, на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати в фактично понесених і підтверджених розмірах. До такого висновку суд приходить виходячи з тих обставин, що всі позивачі сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30 грн. кожен, і [PERSON] та [PERSON] судовий збір в розмірі 51 грн. Що стосується витрат на правову допомогу, суд вважає, що 400 гривень витрат на правову допомогу заявлених кожним позивачем до стягнення, є розумним розміром. При цьому суд враховує ступінь складності справи, зміст позовної заяви, кількість позовних вимог і їх обґрунтування, обсяг наданих доказів та участь представника в судовому розгляді справи з 10 до 15 години 3 жовтня 2008 року.

Outcome: approved