Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

В серпні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, припинення протиправного користування земельною ділянкою. Рішенням Чернігівського районного суду від 24 червня 2008 року у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги [PERSON] задоволені. Зобов'язано [PERSON] припинити протиправне користування земельною ділянкою, належної [PERSON], розташовану в [ADDRESS]. Зобов”язано [PERSON] за свій рахунок знести самовільно побудовані нею на належній позивачу земельній ділянці частину будинку, позначеної літерою В відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 1393-1394 від 20.02.2008 року. Зобов'язано відповідачку відновити стан земельної ділянки, який існував до забудови. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 1352 грн. за проведення судової будівельно - технічної експертизи, 25 грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. на повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 16.09.2008 року [PERSON], яка діє як представник позивача звернулась з заявою про постановлення додаткового рішення. В своїй заяві [PERSON] зазначає, що при постановленні рішення про задоволення позовних вимог [PERSON], апеляційний суд Чернігівської області не вирішив питання про стягнення з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 806 грн. 40 коп., які він сплатив за проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи. Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно положень ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, під час розгляду справи судом першої інстанції, ухвалою Чернігівського районного суду від 28.09.2007 року була призначена земельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ. Після проведення цієї експертизи, у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення в справі додаткової експертизи, і ухвалою суду від 25.03.2008 року була призначена додаткова земельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено Чернігівській регіональній торгово - промисловій палаті. Цією ж ухвалою витрати, що пов'язані з її проведенням були покладені на позивача [PERSON]. Відповідно до листа Чернігівської регіональної торгово - промислової палати від 14.04.2008 року № 324 (а.с. 124), вартість послуг експерта за проведення додаткової експертизи склала 806 грн. 40 коп.. Оплата послуг експерта підтверджується наданою представником позивача квитанцією 264 від22.04.2008 року. Згідно зі ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, апеляційний суд вважає, що необхідно постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 806 грн. 40 коп..

Outcome: approved