overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернігівського РУ ПриватБанку звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення 4834 гривні 67 копійок заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 23.04.2007 року між ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» і відповідачем було укладено кредитний договір № CNXRRC05040045 у розмірі 2915 гривень 00 копійок на термін до 23.04.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит щомісяця з 20 по 25 число кожного місяця. Відповідно до п.5 Умов надання споживчого кредиту при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, нараховується пеня в розмірі 0.15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше однієї гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 08.07.2008 року заборгованість відповідача перед ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» становить: заборгованість за кредитом 2915 гривень 00 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 947 гривень 04 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом 734 гривні 58 копійок, пеня 238 гривень 05 копійок. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

30.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що її матір - [PERSON], яка померла [INFO] року є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]року. В обґрунтування заяви зазначила, що встановлення даного факту необхідно для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на майно матері, яке успадковане нею від [PERSON] Також зазначила, що змушена вирішувати вказане питання в судовому порядку, через відсутність свідоцтва та актового запису про народження матері, які б підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Будучи допитаною в якості свідка підтвердила, що її матір - [PERSON] є дочкою [PERSON] Заінтересовані особи не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявниця є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року. Дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності узгоджуються між собою, зокрема: довідкою Терехівської сільської ради Чернігівського району (а.с. 15) та показаннями свідка, підтверджується, що матір"ю [PERSON] була [PERSON], яка померла [INFO]року. Зазначене є підставою для задоволення заяви і встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], що необхідно заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

03.06.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначила наступне. З 12.06.1997 року позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 420. Від сумісного шлюбу дітей не мають. Даний шлюб є другим для позивача. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з січня 2008 року через сварки та суперечки, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Спору про розподіл майна немає. Позивачка вважає, що примирення та збереження сім'ї неможливе, просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала викладене у позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила їх задовольнити, розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу у органах РАЦС покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.1997 року, який було зареєстровано відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 420 ( свідоцтво про одруження [NUMBER], видане 12.06.1997 р.). Від шлюбу сторони не мають дітей. Шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON]. припинились січня 2008 року. Спору про розподіл майна немає. Примирення та збереження сім'ї неможливе. Згідно із ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]. слід розірвати. Крім того, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17,00 (сімнадцять) грн. стягнути з [PERSON]., оскільки має місце друге розірвання шлюбу у позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з причин відсутності в родині взаєморозуміння, вони з відповідачкою втратили почуття любові та поваги один до одного, зберегти родину на майбутнє неможливо. У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з листопада 2006 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28.09.2002 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 562. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження, який проживає з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з листопада 2006 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 4015900030 від 01.11.2007 року у сумі 2283,86 гривні. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, пояснив суду, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, умови якого відповідач в добровільному порядку та в повному обсязі не виконує, тому в нього за період з грудня 2007 року по травень 2008 року виникла заборгованість у сумі 2283,86 гривні, однак під час розгляду позову у суді відповідачка частково сплатила заборгованість, невідшкодованою залишилася сума у розмірі 1183,86 гривень і яку він просить стягнути на користь позивача, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що заборгованість виникла у зв'язку з важким матеріальним становищем, не заперечує проти стягнення в судовому порядку суми боргу. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення сторін, оцінивши надані сторонами докази, у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.11.2007 року між позивачем Концерном «МТМ» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № 4015900030 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобов'язаний надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивач зі свого боку умови договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованості, за період з 01.12.2007 року по 01.05.2008 рік в неї виникла заборгованість у розмірі 1183,86 гривень, яка належить до стягнення у примусовому порядку. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

16.05.2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 17.11.2007 року зареєструвала з відповідачем шлюб у відділі РАЦСу по м.Вознесенськ Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON] [INFO] Позивачка посилається на те, що причиною розпаду сім'ї є те, що сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, припиняли шлюбні відносини, але кожного разу примирялися. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне госпдарство не ведеться. Подальше збереження сім'ї неможливо. Сім'я розпалась остаточно. Строк, який надавався судом сторонам для примирення позитивного результату не дав, сторони не примирилися . В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила суд задовільнити. У розпаді сім'ї винним вважає обох. Витрати по справі просив покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив на розірвання шлюбу згоден. Винними у розпаді сім'ї вважає обох. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, т.я сторонам надавався строк для примирення , але сторони не примирилися. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини , сім'я розпалась остаточно . Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі та гідності, спростування неправдивої інформації, відшкодування шкоди, вказавши в заяві, що 12 червня 2008 року на зборах мешканців [ADDRESS][PERSON]. заявила, що колись він побив її племінника та зірвав з нього золотий ланцюжок, що вважає неправдивою та образливою інформацією, яка заподіяла йому моральну шкоду у вигляді образи. Прохає визнати недостовірною та спростувати шляхом виступу на зборах мешканців вулиці цю інформацію з відшкодуванням йому 1699 грн. моральної шкоди. Позивач [PERSON]. позов підтримує, визнаючи відсутність у нього доказів щодо заяви відповідачки про побиття її племінника.. Відповідач [PERSON] .та її представник позов не визнають, оскільки дана інформаціє є правдивою і підтверджується свідками. З”ясувавш обставини справи, дослідивши докази, допитавши свідків [PERSON]. та [PERSON] . які підтвердили факт зриву ланцюжка з шиї у племінника відповідачки, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Встановлено, що влітку 1997 року в вечірній час на [ADDRESS] між [PERSON]. та малолітнім [PERSON]. відбувся конфлікт, в результаті якого з шиї останнього було зірвано золотий ланцюжок. Даний факт прідтверджено показами [PERSON] ., свідками, поведінкою відповідачки, яка 12.06.2008 року під час проведення зборів мешканців [ADDRESS] у відповідь на зухвалу, на її думку, поведінку позивача з погрозами на адресу мешканців вулиці заявила, що на відміну від нього, вона не грозила відповідальністю, коли він десять років тому зірвав з шиї її племінника золотий ланцюжок. Дані обставини свідчкать про те, що Хайдакіна в суді довела, що розповсюджена нею інформація відповідає дійсності. За таких обставин підстав для задоволення позову [PERSON]. не мається.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем у них народилась дитина: дочка [PERSON][INFO], яка знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки. Сторони проживають окремо, відповідач допомоги не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище. Прохає суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини його заробітку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка позов підтримує. Відповідач позов визнає. З”ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідач працює, має можливість сплачувати аліменти. За таких обставин підстав для незадоволення позову не мається. Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1523 грн. 77 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах члена сім'ї наймача проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 11.08.2004 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання відповідачами боргу за попередній період. Однак відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року в розмірі 1523 грн. 77 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1078 грн. 93 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах члена сім'ї наймача проживає [PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 26.06.2006 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередній період. Однак відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року в розмірі 1078 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1413 грн. 46 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири 32 в буд. 42 по вул.. Рокосовського в місті Чернігові. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 01.10.2004 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередній період. Однак відповідач за отримані послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року в розмірі 1413 грн. 46 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 439 грн. 53 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах члена сім'ї наймача проживає [PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.07.2004 року по 01.05.2008 року в розмірі 439 грн. 53 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2345 грн. 05 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах члена сім'ї наймача проживають [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 23.08.2007 року між КП «Чернігівводоканал» та [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання відповідачами боргу за попередній період. Однак відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року в розмірі 2345 грн. 05 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved