Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.02.2007 року [PERSON] була поновлена на посаді головного лікаря Шишацької центральної районної лікарні. Як вбачається з позову, позивачка по справі [PERSON] рішенням Шишацької районної ради від 23 травня 2000 року була призначена на посаду головного лікаря Шишацької центральної районної лікарні, на якій працювала до 06.07.2006 року. Згідно п.1.2 рішення 26 сесії четвертого скликання Шишацької районної ради від 21.03.2006 року, Розпорядженням голови Шишацької районної державної адміністрації від 22.05.2006 року № 161, Розпорядженням голови Шишацької районної державної адміністрації від 04.07.2006 року № 226 [PERSON] була звільнена з посади головного лікаря Шишацької ЦРЛ з 06.07.2006 року по ст. 40 п.1 КЗпП України. В позові позивачка вказує, що запис про звільнення в її трудовій книжці особисто зробив Островерхий М.І. - голова Шишацької районної державної адміністрації. Посилаючись на те, що рішення Великобагачанського районного суду тривалий час не виконувалося посадовими особами Шишацької райдержадміністрації, Шишацької ЦРЛ та Шишацькою районною радою, позивачка [PERSON] звернулась з позовом до суду і просила стягнути з відповідачів на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 53 712 грн. 16 коп., стягнути з Островерхого М.І. на її користь моральні збитки в сумі 30 000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просила стягнути з відповідачів по справі Шишацької РДА, Шишацької районної ради, Шишацької ЦРЛ середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2007 року по 09.04.2008 року в сумі 53 712 грн. 16 коп.. Посилалась на те, що районна рада винесла незаконне рішення про її звільнення, районна державна адміністрація внесла запис в трудову книжку про її звільнення, а лікарня - це та організація, в якій вона була прийнята на роботу і працювала до дня звільнення. З голови Шишацької районної державної адміністрації Островерхого М.І. просила стягнути на її користь моральні збитки в сумі 30 000 грн., так як він особисто в її трудовій книжці зробив запис про звільнення. Через незаконне звільнення вона втратила роботу, вона морально страждала, була пригнічена станом безробітної, тривалий час знаходилась у нервовому стресі, вимушена була звертатись за медичною допомогою, проходила курси амбулаторного та стаціонарного лікування. Серед медичної громадськості та населення району був підірваний її авторитет. Відповідач Островерхий М.І. в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. В своїх запереченнях на позов просив суд відмовити в його задоволенні, так як вважає, що він виконував рішення колегіального органу сесії Шишацької районної ради, яка прийняла рішення про звільнення [PERSON] з посади головного лікаря. Представник відповідача Шишацької Районної державної адміністрації Дерій Ф.М. позов [PERSON] визнав частково і суду показав, що голова районної ради Островерхий М.І. виконував рішення сесії районної ради від 21.03.2006 року, в якому було вказано, що сесія районної ради відмовляє [PERSON] в укладенні контракту і другим пунктом зобов'язує районну державну адміністрацію звільнити [PERSON] з посади головного лікаря ЦРЛ, запропонувавши їй посаду лікаря-терапевта Шишацької ЦРЛ. Островерхий М.І. не може одноособово нести відповідальність за виконання рішення колегіального органу. На виконання рішення Великобагачанського районного суду, районна державна адміністрація неодноразово зверталася до Шишацької районної ради по питанню поновлення на роботі [PERSON], тому рішення суду не було виконано протягом тривалого часу. Шишацька районна державна адміністрація вважає належним відповідачем по даній справі Шишацьку районну раду, яка на час звільнення [PERSON] укладала контракти та приймала на роботу головного лікаря району, фінансувала центральну районну лікарню. Представник відповідача Шишацької районної ради Стрільченко Л.Г. позов визнала частково і повідомила, що районна рада згідна платити [PERSON] за вимушений прогул суму, що передбачена законом. В судових дебатах представник районної ради посилалась на те, що Шишацька РДА повинна відповідати за незаконне звільнення [PERSON], так як голова районної ради Островерхий М.І. направляв подання до сесії про звільнення [PERSON] і сам вносив запис в її трудову книжку. Представник відповідача Шишацької ЦРЛ Срібна Л.О. позов визнала частково, і вважає, що позивачка [PERSON] невірно провела розрахунок заробітної плати головного лікаря, не посилаючись на Постанову № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», де прямо вказується як проводиться розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вважає, що необхідно за час вимушеного прогулу [PERSON] рахувати суму 45 526 грн. 06 коп., яку б вона отримала працюючи головним лікарем з 07.07.2006 року по 08.04.2008 року. Просила суд стягнути вказану суму з Шишацької районної ради, оскільки та проводить фінансування ЦРЛ. Просила врахувати, що згідно статуту Шишацької центральної районної лікарні, який затверджує голова Шишацької районної ради, - головний лікар призначається на посаду та звільняється з посади районною радою. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, та дав їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України - при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду від 19.02.2007 року [PERSON] була поновлена на посаді головного лікаря Шишацької ЦРЛ. При цьому позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були залишені без розгляду. Тому позивачка [PERSON] на законних підставах звернулась з позовом до суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто з часу її звільнення і до моменту поновлення на роботі, а саме з 07.07.2006 року по 08.04.2008 року (а.с.11-14). Позивачка [PERSON] вважає відповідачами, які повинні нести відповідальність по справі, Островерхого М.І. - голову Шишацької районної державної адміністрації, який зробив запис про звільнення в її трудовій книжці, Шишацьку районну державну адміністрацію, яка направляла подання до Шишацької районної ради про її звільнення, Шишацьку районну раду, яка своїм рішенням відмовила в укладенні з нею контракту на продовження роботи на посаді головного лікаря Шишацької ЦРЛ та Шишацьку центральну районну лікарню, яка приймала її на роботу і де вона працювала головним лікарем. Суд не погоджується з думкою позивачки [PERSON] і вважає, що належним відповідачем по даній справі повинна бути Шишацька районна рада, яка є роботодавцем для головного лікаря та яка фінансує медичні заклади району. Також суд звертає увагу на те, що своїм рішенням від 21.03.2006 року 26 сесія четвертого скликання Шишацької районної ради відмовила в укладенні контракту з [PERSON], головним лікарем Шишацької районної лікарні і зобов'язала районну державну адміністрацію звільнити [PERSON] з посади головного лікаря ЦРЛ, запропонувавши їй посаду лікаря-терапевта (а.с.32). Після цього, виконуючи рішення колегіального органу, голова районної державної адміністрації Островерхий М.І. поставив свій підпис в трудовій книжці [PERSON] про її звільнення з посади головного лікаря (а.с.20). Що стосується відповідачів Островерхого М.І., Шишацьку районну державну адміністрацію, Шишацьку центральну районну лікарню, то суд вважає, що позов до них пред'явлено безпідставно. Суд погоджується з розрахунком Шишацької центральної районної лікарні відносно заробітної плати головного лікаря [PERSON] з 07.07.2006 року по 08.04.2008 року, так як при його обчисленні вірно були враховані вимоги Постанови № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» із змінами та доповненнями від 30.11.2005 року. І вважає за доцільне стягнути на користь [PERSON] суму виплати за час вимушеного прогулу 45 526 грн. 06 коп. та зробити по справі такий розрахунок: Місяці року кількість днів вимушеного прогулу посадовий оклад надбавка індексація всього 2006 рік з 07.07-липень 4 918,82/ 1135* 459,41 1378,23 Серпень 22 1135 567,5 1702,5 Вересень 21 1135 567,5 8,92 1711,42 Жовтень 22 1135 567,5 1702,50 Листопад 22 1135 567,5 1702,5 Грудень 21 1210* 605 1815 Зарік 6668,82 3334,41 8,92 10012,15 2007 рік Січень 21 1210 605 1815 Лютий 20 1210 605 1815 Березень 21 1210 605 1815 Квітень 20 1271* 635,5 1906,5 Травень 19 1271 635,5 10,10 1916,6 Червень 20 1526* 763 2289 Липень 22 1599* 799,5 2398,5 Серпень 22 1599 799,5 2398,5 Вересень 20 1599 799,5 2398,5 Жовтень 23 1672* 836 2508 Листопад 22 1672 836 2508 Грудень 21 1672 836 2508 За рік 17511 8755,5 10,10 26276,6 2008 рік Січень 21 1871* 935,5 2806,5 Лютий 21 1871 935,5 2806,5 Березень 20 1871 935,5 2806,5 Квітень(01.04- 08.04) 5 545,2/ 1981* 272,60 817,81 За рік 6158,21 3079,1 9237,31 Всього: 30338,03 15169,01 19,02 45526,06 Примітка: * - дата підвищення посадового окладу з зв'язку із зміною мінімальної зарплати. Що стосується моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення в сумі 1000 гривень, з урахуванням того, що позивачкою були втрачені нормальні життєві зв'язки, вона мала моральні страждання, проходила курс лікування, відчула тяганину у виконанні рішення суду, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя (ст. 237-1 КЗпП України). В решті позивних вимог [PERSON] відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial