overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

28.10.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом підприємства. 21.11.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в акті №205879. Загальні збитки підприємства склали 1602.90грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути. В судове засідання сторони надали заяви, в яких представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, відповідач проти цього не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних документів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією. Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідному акті, розмір збитків підтверджується розрахунком, зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити в повному об’ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

23.04.2008р. позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 13.09.1998 року по 29.10.2002р.. Від спільного шлюбу мають двох дітей : - сина [PERSON], [INFO]р.н. та доньку [PERSON], [INFO]р.н.. Позивачка останні шість місяців ніде не працює і не має доходу, а відповідач має постійне місце роботи та отримує регулярний дохід, однак матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі 400 гривень. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Просила позов задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.3) свідчить, що строни перебували у шлюбі. Копія свідоцтва про народження (а.с.4) підтверджує, що батьком [PERSON]та [PERSON] є [PERSON]. Довідка [NUMBER] від 7.12.2007р. (а.с.5) свідчить, що позивачка не праює. Довідка [NUMBER] від 7.12.2007р. (а.с.6) вказує, що діти перебувають на утриманні позивачки. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

7.11.2008р. позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі до[INFO] року. Від спільного шлюбу мають сина : [PERSON], [INFO]р.н.. З часу розлучення відповідач перестав надавати як матеріальну так і фінансову допомогу на утримання сина. Перестав відвідувати та цікавитись його життям. Їй одній важко забезпечити дитину всім необхідним, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі розміром 300 гривень. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а їй одній важко забезпечувати його усім необхідним. Просила позов задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення . Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Довідка[NUMBER] від 18.09.2008р. (а.с.2) вказує, що на утриманні позивачки знаходиться її син. Копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.3) свідчить, що сторони перебували у шлюбі. Копія свідоцтва про народження (а.с.4) підтверджує, що батьком[PERSON]є [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень на кожну дитину, щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS] в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона після смерті чоловіка [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 28 травня 1988 року помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, що в [ADDRESS]. Позивачка являється спадкоємцем майна померлого. Проте спадкове будинковолодіння має статус колгоспного двору, в якому не визначено частки членів двору. Згідно виписки з погосподарської книги Заруддянської сільської ради, членом спадкового двору була лише позивачка. Тому за позивачкою слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном, що підтверджується довідкою Заруддянської сільської ради №118 від 04.02.2008 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], посилаючись на те, що він після смерті його батька [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем його майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 15 листопада 1996 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 12 листопада 1996 року [PERSON]. розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS]. [PERSON]. вступив в управління спадковим майном після смерті батька, що підтверджується довідкою Озернянської сільської ради №1158 від 27.05.2008 року. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

КП «Севтеплосервіс» Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2124 грн. 42 коп., мотивуючи тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію і гаряче водопостачання, також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяву про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надав. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившогося відповідача, заочно. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживаючи в квартирі [ADDRESS] є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач виконує свої зобов'язання перед КП «Севтеплосервіс» Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги теплопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом з липня 2005 р. по червень 2008 р. складає 2 124 грн. 42 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. В силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № [NUMBER] від 12.12.2005 року ВАТ КБ “Надра” надав [PERSON] кредит у розмірі 27138 доларів США, що в еквіваленті складає 137 046, 90 грн. на період до 12 грудня 2025 року зі сплатою 12 відсотків річних. Своє зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування відповідач не виконує, в зв’язку з чим за період з 12.12.2005р. по 20.10.2008р. виникла заборгованість у сумі 158332,94 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі – 158332,94 грн., а також стягнути з відповідача 1583,33грн.- сплаченого держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив позов задовольнити. Відповідачка не заперечувала проти позову. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України. Судом встановлено згідно договору кредиту , договору № [NUMBER] від 12.12.2005р. [PERSON] отримала від ВАТ КБ “Надра” кредит на кредит у розмірі 27138 доларів США, що в еквіваленті складає 137 046, 90 грн. з кінцевим терміном повернення 12.12.2025р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних. Згідно кредитного договору відповідачка забов’язана щомісячно вносити черговий платіж який становить 1674,28грн. але відповідачка свої зобов’язання не виконує належним чином в результаті чого за період з 12.12.2005р. по 20.10.2008р. виникла заборгованість у сумі 158332,94 грн, яка складається з 11263,56 грн. – заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 736,03 грн – плата за управління кредитом; 98,85грн. – пеня за порушення строків; 13351,90грн – штраф за ненадання фінансової звітності; 132882,60грн – заборгованість за кредитом, а всього 158332, 94грн. В зв’язку з вищенаведеним, суд вважає можливим вищезазначену суму боргу по кредитному договору стягнути з відповідачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, вона перебуває в зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 26.05.2005р. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] р.н, [PERSON] , [INFO] р.н.. [PERSON] , [INFO] р.н. що перебувають на її утриманні. На даний час відповідач, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі 500 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти у розмірі 1/2 частину його доходу щомісячно, але не менше 30 %. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованих шлюбних відносинах з 26.05.2005р.. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] р.н, [PERSON] , [INFO] р.н.. [PERSON] , [INFO] р.н. Судом встановлено, що діти перебувають на утриманні позивачки, на даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті батька [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиці за законом фактично прийняли спадщину, але не можуть її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлого на дане домоволодіння. Просять визнати за ними право власності по Ѕ частині даного домоволодіння в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачки не з'явилися, але надали суду заяву, в якій просять суд справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року помер батько позивачок [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією свідоцтва про народження (а.с.11), копією довідки відділу РАЦС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області від 14 жовтня 2008 року [NUMBER] (а.с.12), копією довідки відділу РАЦС Ріпкинського районного управління юстиції від 17 жовтня 2008 року [NUMBER] (а.с.13), копією свідоцтва про шлюб (а.с.14), копією свідоцтва про народження (а.с.15) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.16). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS]. Відповідно до довідки Ічнянського районного БТІ від 22 жовтня 2008 року (а.с.10) дане домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право приватної власності від [INFO] року [NUMBER] (а.с.9). Позивачки, як спадкоємиці за законом, фактично прийняли спадщину після смерті батька, користуються та розпоряджаються спадковим майном, але юридично не можуть оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлого на дане майно, а також позивачки пропустили строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачки правомірно набули право власності на дане домоволодіння і тому за ними слід визнати право власності по Ѕ частині даного домоволодіння кожній, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 3440 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою виконкому Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області згідно списку осіб, що мають право на майновий пай в КПСП «Гужівка» с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області на підставі рішення зборів співвласників від [INFO] року, вказуючи на те, що після смерті [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за заповітом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності померлої на дане спадкове майно, Просить визнати за нею право власності на дане майно, в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ПОСП «Авангард» с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 3440 грн. 00 коп., що підтверджується копією довідки виконкому Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 08 жовтня 2008 року [NUMBER] відповідно до списку осіб, що мають право на майновий пай в КПСП «Гужівка» с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області згідно рішення зборів співвласників від [INFO] року (а.с.10). Позивачка, як спадкоємиця за заповітом (а.с.9) після смерті [PERSON], фактично прийняла спадщину (а.с.7), але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності померлої на дане майно, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на даний майновий пай, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті батька [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, користується та розпоряджається спадковим майном, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності померлого на дане домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS]. Відповідно до довідки Ічнянського районного БТІ від 30 жовтня 2008 року (а.с.8) дане домоволодіння вважається за [PERSON] на підставі рішення Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від [INFO] року [NUMBER] (а.с.8). Позивачка, як спадкоємиця за законом, фактично прийняла спадщину після смерті батька, користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності померлого на дане домоволодіння, а також позивачка пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане домоволодіння і тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved