Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування відповідачами спричиненої шкоди, внаслідок залиття квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві власності та відшкодування в зв»язку з цим спричиненої моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 13.11.2006 року у квартирі [ADDRESS], яка належить на праві власності відповідачам [PERSON] та [PERSON] і розташована поверхом вище, стався прорив гнучкого шлангу підводки до змішувача. Дана обставина підтверджується актом від 14.11.2006р., складеним працівниками ЖЕО_608, в якому зазначено , що залиття квартири сталося з причини прориву гнучкого шлангу, який був підключений до змішувача в квартирі 8. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають відшкодувати спричинену шкоду, оскільки квартира позивача була значно пошкоджена в результаті залиття, позивач просить стягнути на її користь з відповідачів в солідарному порядку у відшкодування матеріальної шкоди 23029 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 1700 грн. та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та судові витрати. Моральну шкоду позивач обгрунтовує тим, що вніслідок залиття було суттєво пошкоджено її майно, вона відчувала нервове напруження, в неї псувався настрій, порушився нормальний порядок життя через необхідність вирішувати питання, пов»язанні з усуненням наслідків залиття. Під час розгляду справи, представником позивача були уточнені позовні вимоги і вона просила стягнути з відповідачів індекс інфляції в розмірі 7004 грн.92 коп., в зв»язку з тривалим часом розгляду справи з вини відповідачів. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що їх вини в спричиненні шкоди позивачці немає, оскільки відповідальність повинна нести організація, яка обслуговує і відповідає за технічний стан обладнань та комунікацій будинку та квартири відповідачки - Комунальне підприємство Печерської районної ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик». Відповідач [PERSON]в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник відповідача Комунального підприємства Печерської районної ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. З письмових заперечень представника відповідача Кузьмова А.Л., який раніше приймав участь у справі як представник КП УЖГ «Печерськжитло», вбачається, що позовні вимоги ними не визнаються через те, що позивачці спричинена шкода з вини відповідачів [PERSON], які самовільно встановили гнучкий шланг і доступу працівникам підприємства для профілактичного та комісійного обстеження квартири не надають. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2006 року у квартирі відповідача стався прорив гнучкого шлангу, підключеного до змішувача, в результаті чого була залита квартира позивачки. Згідно акту обстеження від 14.11.2006 року, складеному комісією ЖЕО-608, залиття квартири позивача сталося з причини прориву гнучкого шлангу, підключеного до змішувача в квартирі 8 і також зафіксовано об»єм та характер пошкоджень квартири позивача та зазначена наявність плям на стелях та стінах: в вітальні, ванній кімнаті, кімнаті,коридорі, кухні, також зазначено, що залиті кухонні меблі, комп»ютер, телефонний апарат. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі перевірених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що шкода позивачу спричинена з вини відповідачів [PERSON]. Дана обставина підтверджується актом, а також тією обставиною, що гнучкий резиновий шланг підключення до змішувача не відноситься до інженерних комунікацій будинка, а тому вини Комунального підприємства Печерської районної ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» в спричиненні шкоди позивачу немає. Оскільки резиновий шланг встановлений мешканцями квартири 8 самовільно, підводки до водоразбірних приладів резиновими шлангами заборонені, відповідальність за шкоду, спричинену позивачу повинні нести власники квартири 8 - відповідачі [PERSON]. Пояснення відповідача [PERSON] про встановлення гнучкого шлангу працівниками комунального підприємства, яке в 2001 році обслуговувало спірний будинок, будь-якими доказами не підтверджується і тому не може бути прийнято судом до уваги. Ст. 383 ЦК України передбачено право власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідач [PERSON] стала власником квартири [ADDRESS] в 2000 році, зробила в ній необхідний ремонт. Як вона зазначила в судовому засіданні, в квартирі вона постійно не проживає і на момент виникнення аварії в квартирі нікого не було. Відповідно до п.п.2.2.1,2.2.2. Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеного 15.12.2000 р. між ЖЕО-103 та [PERSON], остання брала на себе зобов»язання дотримуватись «Правил кристування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» та своєчасно інформувати підприємство, що обслуговує будинок про виявлені несправності елементів квартири, будинку. Як зазначено в довідці підприємства, яке на час виникнення аварії, обслуговувало будинок 33-а по вул.Ш.Руставелі в м.Києві, на протязі 2006р. заявок від [PERSON] на ОДС -1ЖЕО №608 не надходило (т.1, а.с.158). Отже, вищенаведені обставини свідчать про наявність вини саме власників квартири [ADDRESS] в спричиненні шкоди позивачу. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збиткі в повному обсязі. Відповідно до висновку №05/07 експертного будівельно-технічного дослідження від 31.01.2007р., розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу складає 23029 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди є обгрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню. Дійсно, з вини відповідачів [PERSON] було суттєво пошкоджено майно позивача в результаті його залиття, позивач відчувала нервове напруження, в неї псувався настрій, порушився нормальний порядок життя через необхідність вирішувати питання, пов»язані з усуненням наслідків залиття. Разом з тим, суд вважає, що на відшкодування немайнової шкоди слід стягнути з відповідача 1000 грн., що відповідає характеру моральних страждань позивача, завданих внаслідок порушення її прав, що передбачено ст.23 ЦК України, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості. Що стосується вимог про стягнення неустойки, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені законом, який регулює спірні правовідносини по спричиненню шкоди майну фізичної особи. Також не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування витрат за надання юридичної допомоги в розмірі 5000 грн., оскільки вони не підтверджені належними доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплату послуг експерта.

Outcome: partial