overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачка у справі є абоненткою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачка неодноразово сповіщалася про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка також не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1717 грн. 42 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Так, відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] і є абоненткою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачкою тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1717 грн. 42 коп. станом на 01.05.2008 року. Ухвалою суду від 12 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст..88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачки, а також на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачка у справі є абоненткою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачка неодноразово сповіщалася про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка також не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1373 грн. 27 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Так, відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] і є абоненткою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачкою тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1373 грн. 27 коп. станом на 01.05.2008 року. Ухвалою суду від 12 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст..88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачки, а також на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., оскільки останній звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1862 грн. 50 коп., яка виникла за період з 01.04.2006 року по 31.01.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах членів сім»ї зареєстрований [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпеченння. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) убачається, що за період з 01.04.2006 року по 31.01.2008 року мається заборгованість в розмірі 1862 грн. 50 коп., яка підлягає стягненню на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 3058 грн. 04 коп., яка виникла за період з 01.08.2005 року по 29.02.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах членів сім»ї зареєстрована [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпеченння. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) убачається, що за період з 01.08.2005 року по 29.02.2008 року мається заборгованість в розмірі 3058 грн. 04 коп., яка підлягає стягненню на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1673 грн. 50 коп., яка виникла в період з 01.08.2005 року по 31.01.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач[PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпеченння. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) убачається, що в період з 01.08.2005 року по 31.01.2008 року відповідач за послуги з теплозабезпечення розраховувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1673 грн. 50 коп., яка підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1873 грн. 55 коп., яка виникла в період з 01.08.2005 року по 31.01.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди прпозивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпеченння. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) убачається, що в період з 01.08.2005 року по 31.01.2008 року відповідач за послуги з теплозабезпечення розраховувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1873 грн. 55 коп., яка підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

10 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2005 року, від якого не мають дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач позов підтримав. Відповідач та його представник визнали позовні вимоги та наполягали на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14.10.2005 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1200 грн. 93 коп., яка виникла станом на 31.01.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах членів сім»ї зареєстрований [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпеченння. 24.11.2005 року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на 24 місяці, що свідчить про визнання відповідачами боргу за попередній період. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) убачається, що станом на 31.01.2008 року мається заборгованість в розмірі 1200 грн. 93 коп., яка підлягає стягненню на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1098 грн. 60 коп., яка виникла за період з 01.10.2005 року по 31.01.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах членів сім»ї зареєстрований [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпеченння. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) убачається, що за період з 01.10.2005 року по 31.01.2008 року мається заборгованість в розмірі 1098 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

В заяві до суду позивачка повідомила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 19.11.2005 року. Від спільного проживання в них народилася дитина [PERSON], [INFO]. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 150 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку та судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, погодився сплачувати аліментив розмірі 80 грн. щомісячно. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, від шлюбу в сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері, про що зазначається в довідці виконкому Поповецької сільської ради № 540 від 17.07.2008 р. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Про можливість надання матеріальної допомоги чоловіком [PERSON] свідчить довідка про його заробітну плату, в якій зазначається, що заробітна плата відповідача за три місяці складає 3637,39 грн. Відповідач відмовлявся добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

В заяві до суду позивачка [PERSON] вказала,що згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2004 року її батько-відповідач по справі [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на її утримання до досягнення нею 23 років в розмірі &frac14; частини його заробітку,починаючи стягнення з 17 листопада 2004 року.Однак, відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, в результаті чого станом на 01 липня 2008 року утворилася заборгованість в розмірі 6171 гривень.Позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментах в розмірі 6171 гривень та 1851,30 гривень неустойки за кожен день прострочення ,а також витрати по справі. В судовому засіданні [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнав частково.Суду пояснив, що в нього відсутні кошти на погашення заборгованості по аліментах. Суму заборгованості та неустойки не оспорює. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач [PERSON]являється батьком позивачки [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.3). Згідно рішення Барського районного суду від 09.12.2004 року [PERSON]зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1\4 частини його заробітку.Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції (а.с.5) заборгованість по аліментах відповідача станом на 01 липня 2008 року складає 6171 гривень.Відповідно до ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду,одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.Сума неустойки згідно розрахунку позивачки складає 1851,30 гривень.Отже,ст.196 СК України передбачає тільки відповідальність за прострочення сплати аліментів у виді стягнення неустойки (пені),а тому сума неустойки підлягає до стягнення.В частині стягнення суми заборгованості суд вважає за необхідне відмовити. У відповідності до ст.ст.79,88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, які складаються з витрат на оплату допомоги адвоката в сумі 100 гривень,оскільки вони підтвердженні квитанцією № 403 (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач від позову не відмовилась, підтримала і пояснила, що шлюб розпався тому, вона і чоловік перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримуються. Неповнолітня дочка [PERSON] [INFO]народження проживає з позивачем. Примирення між ними неможливе. У зв'язку з неявкою відповідача просить суд провести заочний розгляд справи і винести рішення. Відповідач по справі про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в засідання не з'явився . Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 02.11.2002 року у виконкомі Сеньківської сільради Городнянського району, Чернігівської області за актовим записом [NUMBER], про що свідчить свідоцтво про одруження . ) Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач немає наміру. Примирення між сторонами неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON]. заявила позов до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, зазначила, що від спільного проживання із відповідачем має неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, не надає матеріальної допомоги. Позивачка просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 500 гривень, в ході розгляду справи змінила позовні вимоги, просила стягнути аліменти у розмірі 250 гривень на дитину, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав, про що суду надано письмову заяву із клопотанням справу розглянути в його відсутність позовні вимоги визнає, згідний сплачувати аліменти у розмірі, який змінений позивачкою. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO] народження. Із Довідки В.Кісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих. №893 від 10.07.2008 року встановлено, що дитина проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дитини. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд виходить із того, що мінімальний розмір аліментів відповідно до ч.5 ст.181 СК України не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, відповідач працездатний, а тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дітям. З таких обставин суд вважає необхідним стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень на дитину відповідного віку щомісячно, до її повноліття. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивачка звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, а тому в порядку ст. 88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 гривня та 07 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 30 березня 1999 року, від спільного проживання є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, так як суміжне сімейне життя та збереження сім'ї стало неможливим, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги, розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглянути справу без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 30 березня 1999 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання є дитина - син [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утриманні позивачки є дитина, а тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на позивача.

Outcome: approved