overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

01 липня 2008 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що проживала з відповідачем у шлюбі, за час спільного проживання [INFO] у них народилася дочка [PERSON], яка перебуває на її утриманні. Позивачка зазначила, що відповідач регулярно належної матеріальної допомоги не надає, стан здоров»я дитини та розвиток здібностей дитини потребують додаткових витрат, тому просить стягувати на її користь аліменти у розмірі 1500 грн., а також додаткові витрати у розмірі 300 грн. В судовому засіданні [PERSON], її представник [PERSON] позов підтримали. Відповідач проти позову заперечив частково, зазначив, що постійно надавав для колишньої дружини фінансову допомогу, у даний час працює як суб»єкт підприємницької діяльності, тому його дохід має мінливих характер. Повторно одружився, [INFO] у нього народився син, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною. На його думку, в змозі виплачувати аліменти у розмірі 1000 грн. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Статтею 185 визначено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов»язаний брати участь у додаткових витратах на дитину. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину у разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому [INFO] народилася дочка [PERSON]. Дитина в даний час знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до медичної довідки дитина хворіє дистінезією жовчо-вивідних шляхів, вегето-судинною дистонією, потребує санаторного лікування. Відповідач є суб»єктом підприємницької діяльності, його дохід носить мінливих характер, тому розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі. [PERSON] перебуває у шлюбі, на його утриманні знаходиться син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ст.ст. 180-185 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

4.09.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. щомісячно - з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обов'язку по утриманню малолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не з`явився втретє, не повідомляючи про причини неявки, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про що на а.с. 6,11,13 є розписки про вручення йому судових повісток, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. З урахуванням пояснень позивачки та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком малолітньої [PERSON]., [INFO], проте добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню малолітнього дочки; офіційної роботи відповідач не має, має мінливий нерегулярний дохід. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в твердій грошовій сумі , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дочки, чим порушує її права, не має постійного місця роботи, отримує нерегулярний, мінливий дохід, то з метою захисту майнових прав малолітньої, з нього необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону, в розмірі 300 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

7.10.2008 р. до суду подано дану заяву. Заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] в с. Куна Гайсинського району помер його батько [PERSON], після смерті якого мати [PERSON], яка померла [INFO], фактично вступила у володіння та управління належною чоловікові &frac14; частиною садиби, залишилась проживати у вказаному будинку і була членом колгоспного двору, належним чином не зареєструвала своє право власності на нього, після смерті матері відкрилась спадщина у виді &frac12; частини садиби в [ADDRESS], за законом він і його брат [PERSON] є спадкоємцями, останній на користь заявника відмовився від прийняття спадщини, проте через відсутність державної реєстрації, [PERSON] не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на вказане нерухоме майно. В судовому засіданні заявник вимагав встановити факт набуття права власності на садибу, розташовану в [ADDRESS], за [PERSON]., яка померла [INFO] Заінтересовані особи - [PERSON] та представник Кунянської сільської ради в судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву та телеграму (а.с. а.с. 19, 20), в яких не заперечують проти визнання заявлених вимог, просять справу розглянути у їх відсутність. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Кунянської сільської ради (а.с. 18), членами колгоспного двору, розташованого в [ADDRESS] були [PERSON], померлий [INFO], [PERSON]., померла [INFO], після смерті чоловіка вона фактично вступила у володіння і управління &frac12; частиною садиби, таким чином прийняла спадщину, проте за життя не зареєструвала право власності на належну її частину будинковолодіння у встановленому законом порядку, хоча здійснювала повноваження власниці вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. - п.п. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, якими передбачається, що він застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, а правила спадкового права тільки до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята до набрання ним чинності; - ст.ст. 529, 549 ЦК України ( в ред. 1963 р.) при спадкуванні за законом спадкоємцем першої черги є дружина померлого; дією, що свідчить про прийняття спадщини є фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном. Оскільки, в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] законно набула право приватної власності на &frac12; частину садиби, розташовану в [ADDRESS], проте не зареєструвала його, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У позовній заяві вказано, що позивач, Дніпрорудненське комунальне підприємство «Тепловодоканал» надає житлово-комунальні послуги відповідачу [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до укладеного 10.01.2005 між сторонами договору підприємство надало розстрочку відповідачу на погашення заборгованості за комунальні послуги. Відповідно до п.4 договору, відповідач [PERSON] повинен був забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги. Проте, свої зобов'язання [PERSON] не виконав. Станом на 01.07.2008 року заборгованість відповідача перед Дніпрорудненським комунальним підприємством «Тепловодоканал» становить 651,33 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача Федько Н.П. позов підтримала та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 651,33 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомлено. Заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надано. Суд, згідно ст.ст.76,169,224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи - довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, копію договору та інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору суд покладає на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У позовній заяві вказано, що позивач, Дніпрорудненське комунальне підприємство «Тепловодоканал» надає житлово-комунальні послуги відповідачу [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до укладеного 30.08.2006 між сторонами договору підприємство надало розстрочку відповідачу на погашення заборгованості за комунальні послуги. Відповідно до п. 4 договору, відповідач [PERSON] повинна була забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору. Проте, свої зобов'язання [PERSON] не виконала. Станом на 01.07.2008 року заборгованість відповідача перед Дніпрорудненським комунальним підприємством «Тепловодоканал» становить 3922,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача Федько Н.П. позов підтримала та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3922,92 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомлено. Заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надано. Суд, згідно ст.ст.76,169,224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи - довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, копію договору та інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору суд покладає на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У позовній заяві вказано, що позивач, Дніпрорудненське комунальне підприємство «Тепловодоканал» надає житлово-комунальні послуги відповідачу [PERSON], яка мешкає за адресою:[ADDRESS]. Відповідно до укладеного 17.06.2004 між сторонами договору, підприємство надало розстрочку відповідачу на погашення заборгованості за комунальні послуги. Відповідно до п. 4 договору, відповідач [PERSON] повинна була забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору. Проте, свої зобов'язання [PERSON] не виконала та станом на 01.07.2008 року заборгованість відповідача перед Дніпрорудненським комунальним підприємством «Тепловодоканал» становить 1073,36 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача Федько Н.П. позов підтримала та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1073,36 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомлено. Заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надано. Суд, згідно ст.ст.76,169,224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи - довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, копію договору та інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору суд покладає на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

В позові вказано, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], яка заповідала все своє майно позивачу. Крім позивача спадкоємцем за законом є її рідний брат - відповідач [PERSON], який на момент смерті спадкодавця мешкав та був зареєстрований з нею. Оскільки позивач фактично доглядала за будинком померлої матері, проводила там ремонт, вважала що спадщину вона не прийняла, та внаслідок юридичної необізнаності до нотаріальної контори не зверталася та пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, який просить поновити. Позивач позов підтримала та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що заперечень проти позову не має, просить його задовольнити. Представники відповідачів - Василівської державної нотаріальної контори та Приморської сільської ради у судове засідання не з'явилися, суду надано письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як позивач пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, вона є спадкоємцем спадкового майна після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, що підтверджено заповітом та свідоцтвом про смерть спадкодавця. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини на протязі шести місяців, що необхідно для оформлення спадщини у нотаріальній конторі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому у шлюбі з 23.11.2002 року. Від шлюбу в сім'ї народилося двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO]р.н., дочка [PERSON] [INFO] р.н. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку по утриманню дітей, матеріальної допомоги не надає, хоча має змогу надавати матеріальну допомогу дітям, оскільки працює, а тому просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.2). Згідно свідоцтв про народження від цього шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO]р.н., дочка [PERSON] [INFO] р.н.(а.с.4-5). Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с.2) до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3645,21 грн. Представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсягу. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] є абонентом КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає йому послуги опалення та гарячого водопостачання в квартиру [NUMBER] будинку [NUMBER] по [ADDRESS], власником якої він є. В період часу з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року відповідач користувався послугами опалення та гарячого водопостачання, але не платив за них, внаслідок чого з'явився борг в розмірі 3645,21 грн. Згідно зі ст.18 “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених ПКМУ від 21.07.2005р.[NUMBER]встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 грудня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого вони мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] народження, та доньку - [PERSON], [INFO] народження. В даний час вона не працює, здійснює догляд за дітьми до досягнення ними трирічного віку. Відповідач ніде не працює, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей та на її утримання не надає. Вона бажає, щоб відповідач сплачував їй аліменти на утримання дітей та на її утримання до досягнення дітьми 3-річного віку в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина та доньки в розмірі 1\3 частки всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття, а також на її утримання в розмірі 1\3 частки всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дітьми 3-річного віку. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. (а.с.3-4), які проживають разом з матір'ю та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч.1 ст. 183 СК України - частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. За змістом ч. 2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України - дружина, з якою проживає дитина, незалежно від її матеріального становища, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 1/3 частки всіх видів його заробітку ( доходу ) на утримання дружини, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах про стягнення аліментів покладається на сторони після розгляду справи. Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач являється споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються в квартиру [ADDRESS]. Відповідач не проводить оплату за надані послуги в результаті чого станом на 01.09.2008 року заборгував 1543,89грн. Представник позивача Гурський С.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, пояснив, що 08.02.2008 року з відповідачем був укладений договір на реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення терміном на 42 місяці. Однак відповідач умови вказаного довору не виконує, тому відповідо умов п. 12 підприємство в односторонньому порядку розірвало договір і звенулось з позовом про стягнення заборгованості. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає, просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Представник позивача не заперечує ухваленню рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач в адресованій суду заяві визнав позов. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, що прямо передбачено ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В справі встановлено, що відповідач являється споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, як квартиронаймач квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою відповідача. Згідно уточненого розрахунку нарахування та оплат послуг водопостачання та водовідведення [PERSON] за період з 1.05.2001 року по 1.09.2008 року заборгував позивачу 1543,89грн. 08.02.2008 року між Шепетівським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та [PERSON] укладено договір №644 на реструктуризацію заборогваності за послуги водопостачання та водовідведення строком на 42 місяці, згідно якого абонент щомісячно мав вносити заборгованість в сумі 33,91грн. та поточну оплату в сумі 66,90грн. Оскільки за період дії договору відповідач проплатив лише 67,36грн. в березні 2008 року, чим порушив його вимоги, відповідно до п.12 вказаногно договору підприємство розірвало такий в односторонньому порядку і звернулось до суду за стягненням заборгованості. За наведених обставин вимоги позивач слід задовольнити.

Outcome: approved