overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні [PERSON]наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON]в судове засіданні не з,явився, але в письмовій заяві до суду пред,явлений позов визнав і просив справу слухати у його відсутності. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходиться на її утриманні, а батько дітей не надає матеріальної допомоги на їх утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні [PERSON]повністю підтримала свої вимоги. Відповідач [PERSON]пред'явлений позов визнав. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача і останній погодився з вказаними вимогами. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: Рішенням суду призначена опікуном неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO]. Батько дитини не встановлений. Мати позбавлена батьківських прав. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі-1/4 частини всіх видів прибутку, щомісяця. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність відповідача з постановою заочного розгляду на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2005 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки - [PERSON],[INFO]. Рішенням Первомайського міськвиконкому Харківської області № 531 від 22.12.2004 року позивачка була призначена опікуном малолітньої дитини - [PERSON],[INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні/а.с.7/. Батько дитини не встановлений. Відповідно до ст..180 СК України обов'язок по утримуванню дитини покладено на його батьків. Ст.247 ч.2 СК України передбачає, що встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти, пенсії та інші соціальні виплати. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги просить задовольнити позов, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом ПКП “Тепломережі” та має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 травня 2008 року у сумі 2103.09грн. Позивач просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідачі проти позову не заперечували. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами ПКП “Тепломережі ” та мешкає у [ADDRESS] та мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2103.09грн., яка утворилася станом на 01 травня 2008 року, яку по теперішній час не погасили. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг не відмовлялися. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем 11 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому міста Запоріжжя зареєстровано шлюб, актовий запис № 1286. Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON], [INFO]. Зазначив, що їх подружнє життя з відповідачем не склалося. Тривалий час позивач не проживає разом з дружиною і вважає шлюбні відносини з нею фактично припиненими. В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити, пояснивши, що примирення між ним і відповідачем неможливе, сім'ю зберегти неможливо, шлюб між ним і відповідачем існує лише формально. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона згодна на розлучення з позивачем, не заперечувала проти розірвання шлюбу та визнала позов. Представник відповідача в судовому засіданні визнала позов та просила його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11 жовтня 1997 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому міста Запоріжжя зареєстровано шлюб, актовий запис № 1286. Сторони від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя позивача з відповідачем не склалося. Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Шлюб заважає сторонам в особистому житті, оскільки кожен з подружжя бачить своє подальше життя поряд з іншою людиною та бажає створити нову сім'ю. Також, сторони не бажають примирення як на даний час, так і на майбутнє, вважають його неможливим, тому що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно норми частини 2 статті 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю між позивачем і відповідачем неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

У серпні 2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує у позовній заяві, що 19.02.1999 р. сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 53. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю не проживають з серпня 2008 року, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами, сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивачка просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку відповідача, оскільки в добровільному порядку відповідач допомогу не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечував. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки згідно з ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може буди пред'явлений одним з подружжя, згідно з ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальній допомоги. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, задовольнити вимоги позивачки, розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч.4 ст.130, 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа та понесені судові витрати з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

17.06.2008р. позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2579,15грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка [PERSON] є основним квартиронаймачем та проживає разом донькою [PERSON] та онуком [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS]. Позивач КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. У порушення вимог ст.815 ч.3 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України, відповідачі, користуючись опаленням, оплату за спожиті послуги не проводили, і тому в них виникла заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 08.12.2003. з [PERSON] була стягнута заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 634,00грн. станом на 01.09.2003р. Але відповідачі ухиляються від оплати спожитих послуг і тому за період з 01.09.2003р. по 01.05.2008р. їх заборгованість складає 2579,15грн., згідно особистого рахунку № 4268 відповідача [PERSON], яку відповідачі не оплачують в добровільному порядку та яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON],[PERSON] до суду не з'явилися, ст.76 ЦПК України виконана. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ст.815 ч.3, 820 ч.3 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають сумісно з ним, користуються усіма правами та несуть такі ж обов'язки, які виходять з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, які виходять з договору. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON],[PERSON], а також [PERSON], 2006р.народження, зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS], (а.с.4), особистий рахунок № 370 відкрито на [PERSON](а.с.5), відповідачі, користуються опаленням, але оплату за спожиті послуги не проводили, і тому в них виникла заборгованість яка за період з 01.09.2003р. по 01.05.2008р. складає 2579,15грн.(л.с.6), і підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів також необхідно стягнути солідарно на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 51грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/21-5 від 12.12.2007р.(л.с.7). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

17.06.2008р. позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1401,05грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка [PERSON], є основним квартиронаймачем та проживає разом сином [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Позивач КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. У порушення вимог ст.815 ч.3 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України, відповідачі, користуючись опаленням, оплату за спожиті послуги не проводили, і тому в них виникла заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією. Але відповідачі ухиляються від оплати спожитих послуг і тому за період з 01.10.2005р. по 01.06.2008р. їх заборгованість складає 1401,05грн., згідно особистого рахунку № 70137 відповідача [PERSON], яку відповідачі не оплачують в добровільному порядку та яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з'явилися, ст.76 ЦПК України виконана. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ст.815 ч.3, 820 ч.3 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають сумісно з ним, користуються усіма правами та несуть такі ж обов'язки, які виходять з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, які виходять з договору. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON]., зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS], (а.с.4), особистий рахунок № 70137 відкрито на [PERSON](а.с.5), відповідачі, користуються опаленням, але оплату за спожиті послуги не проводили, і тому в них виникла заборгованість яка за період з 01.10.2005р. по 01.06.2008р. складає 1401,05грн., (л.с.6), і підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів також необхідно стягнути солідарно на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 51грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/21-5 від 12.12.2007р.(л.с.7). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом про стягнення аліментів до відповідача. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі від 18 червня 2000 року, з яким проживали до 2005 року. Від цього шлюбу вона має двоє дітей: [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які на даний час знаходяться на її утриманні і вихованні. На протязі останніх трьох років відповідач з ними не проживав і на утримання дітей коштів не виділяв і не виділяє, а вона не одержує ніякої допомоги. Просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, просить стягувати з відповідача в її користь на утримання їхніх дітей: [PERSON] та [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частині всіх видів його заробітку (доходу) на кожну дитину , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця та до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать судові розписки та допитувався в окремому порядку Винницьким районним судом Чернівецької області. Суд заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, за доцільне позов задовольнити. Встановлено, що батьком дітей позивачки являється [PERSON]. Відповідач має регулярний дохід, а тому слід призначити стягнення з нього аліментів на утримання дітей у частці від заробітку. Ст.180 Сімейного кодексу України встановлює обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України судом враховуються певні обставини при визначенні розміру аліментів, ст.183 Сімейного кодексу України передбачає визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) батька, матері дитини. Отже є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] з 11 вересня 1999 року перебуває в шлюбі, який зареєстровано у Криворівнянській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис - 7. У шлюбі в них народилося троє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON] [INFO], син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що з відповідачем різні характери, різні погляди на сімейне життя. Відповідач часто вчиняє сварки, застосовує до неї фізичну силу, що негативно впливає на виховання їхніх дітей. З відповідачем спільно не проживають протягом року. Примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб розірвати, кошти при реєстрації шлюбу покласти на відповідача, дітей залишити на проживання при ній. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач проти задоволення позову не заперечує. Примирення між сторонами не можливе, фактично сім'я розпалась і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки та її неповнолітніх дітей, що має істотне значення для справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], укладеного між ними 24 вересня 1988 року, зареєстрованого відділом РАЦСу Бобринецького райвиконкому Кіровоградської області в актовому записі за №62. При цьому вказуючи, що причина розпаду сім'ї це відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя та побудову сімейних стосунків на підставі чого постійно виникають непорозуміння та сварки. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні було встановлено, що зареєстрований 24 вересня 1988 року відділом РАЦСу Бобринецького райвиконкому Кіровоградської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] виявився невдалим. Причина розпаду сім'ї - відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя та побудову сімейних стосунків, через що постійно виникають сварки, непорозуміння,що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. Примирення між сторонами не можливе, оскільки однією сім'єю не проживають більше року, а тому подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам кожного із сторін. На підставі викладеного, враховуючи, що збереження даного шлюбу суперечить інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.08.1994 року до 18.06.2008 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має двох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. З лютого 2008 року відповідач з сім'єю не проживає, добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому вона просить суд винести рішення про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги про стягнення аліментів, відмовившись від стягнення витрат на правову допомогу. Суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від частини позову, оскільки така відмова не суперечить інтересам сторін та закону. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, суд вважає можливим рішення постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Між сторонами мали місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу, від якого [INFO] року народився [PERSON] (а. с. 4) та [INFO] року [PERSON], ( а.с. 50, які на даний час проживають з матір'ю, що стверджується довідкою депутата Лебединської міської ради від 01.09.2008 року (а. с. 7) і перебувають на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд приймає до уваги вимоги ст. 182 ч. 2 Сімейного Кодексу України, якою встановлено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не повинен бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . В силу ст. 191 СК України аліменти стягувати з 22.08.2008 року, тобто від дня пред'явлення позову. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в силу ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединської міської ради Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 162. [INFO]року від даного шлюбу народилася донька [PERSON] Протягом останніх 3 місяців відповідач з сім'єю не проживає, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі &frac14; частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач з позовом згоден. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу (а. с. 3), від якого [INFO]року народилася донька [PERSON]а. с. 4), яка на даний час проживає з матір'ю, що стверджується довідкою № 961 від 18.08.2008 року виконкому Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області (а.с.5) і перебуває на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд приймає до уваги вимоги ст. 182 ч. 2 Сімейного Кодексу України, якою встановлено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не повинен бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . В силу ст. 191 СК України, аліменти стягувати з 22.08.2008 року, тобто від дня пред'явлення позову. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в силу ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved