overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КЗОЗ “Дворічанська центральна районна лікарня” до [PERSON] про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 84,35 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 квітня 2008 року [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, вчинив дорожньо - транспортну пригоду, в результаті якої спричинив потерпілому [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи № 270-КП/08 від 16.05.2008 року, легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткотривалий розлад здоров”я, у зв”язку з чим останньому 19.04.2008 р. о 18-45 год. на місці ДТП фельдшером “Швидкої допомоги” КЗОЗ “Дворічанська ЦРЛ” надавалася перша медична допомога, на яку було витрачено 84,35 грн. Прокурор в судовому судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення і в поданій до суду письмовій заяві просив слухати справу в його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника інтересів позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 19 квітня 2008 року [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, вчинив дорожньо - транспортну пригоду, в результаті якої спричинив потерпілим, в т. ч. [PERSON], тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, в зв”язку з чим відносно [PERSON] було порушено кримінальну справу. Постановою Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2008 року [PERSON] від кримінальної відповідальності звільнений на підставі ст. 46 КК України, в зв”язку з примиренням винного з потерпілим. Згідно довідки КЗОЗ “Дворічанська центральна районна лікарня” від 03.06.2008 року за № 752 на надання першої медичної допомоги [PERSON] “Швидкою допомогою” Дворічанською ЦРЛ було витрачено 84,35 грн . Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов”язана відшкодувати витрати закладові здоров”я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Оскільки витрати на лікування потерпілого від злочину [PERSON], понесені державою в особі Дворічанської центральної районної лікарні Харківської області, фінансування якої проводиться з коштів місцевого бюджету, розпорядником яких є фінансовий відділ Дворічанської райдержадміністрації, згідно ст. 45 ч. 2 ЦПК України, участь у розгляді справи бере прокурор. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у дохід держави. Згідно ст. 81 ч. 5 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді, здійснює прокурор.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

10.07.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , укладеного 03.10.2006 року в Нехворощанській сільській раді Новосанжарського району . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що з квітня 2008 року сторони припинили сімейно - шлюбні відносини і проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї є те , що між сторонами часто виникають сварки , позивач стверджує , що відповідач за час сімейного життя застосовував до неї фізичне насильство , в підтвердження чого надала суду відповідну медичну документацію , щодо отримання нею тілесних ушкоджень . Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають . Суд вважає , що збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя , а тому його необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до зазначених відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором , укладеним із [PERSON], та договором поруки , укладеним в забезпечення виконання кредитного договору з [PERSON]. Всього позовні вимоги складають 21303 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором , в т.ч. 9712 грн. 36 коп. заборгованості за кредитом ; 1063 грн. 86 коп. заборгованості за простроченим кредитом ; 1824 грн. 74 коп. заборгованості за простроченими відсотками ; 1795 грн. 50 коп. заборгованості за простроченою комісійною винагородою ; 6907 грн. 15 коп. пені . В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги . Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин , будучи належним чином повідомленими , про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що 23.04.2007 року між ВАТ « Банк « фінанси та кредит « в особі начальника відділення № 3 філії « Полтавське РУ « та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 280 - 0 . Відповідно до п. 2.1 укладених договору поруки , у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором , боржник та поручитель відповідають перед кредитором , як солідарні боржники . Факт отримання відповідачем [PERSON] кредиту в розмірі 11400 грн. підтверджується меморіальним ордером № 218003 від 23.04.2007 року . Терміни та щомісячні розміри погашення кредиту , погоджені сторонами в додатку № 1 до кредитної угоди , яка є невід'ємною частиною угоди . Однак позивачем умови договору не дотримуються , внаслідок чого виникла заборгованість у вищезазначеній сумі . Відповідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ) , то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів , належних йому , відповідно до статті 1048 цього Кодексу . Відповідно до ст. 651 ч. 2 ЦК України , договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Заявник звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме , що вона є рідною внучкою померлої [INFO] [PERSON] [INFO]. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадкових прав після померлих матері та бабусі . Свідоцтво про народження матері заявниці не збереглося . В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги . Представник заінтересованої особи - Новосанжарської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи . Заслухавши пояснення заявника , показання свідків , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню . Судом встановлено , що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в селі Драбинівка Новосанжарського району . Перед цим , [INFO] померла її дочка [PERSON]- мати заявниці . Після смерті дочки , [PERSON] звернулася до нотаріуса з заявою про відмову від спадщини на користь заявниці [PERSON]. Той факт , що померла [PERSON] і [PERSON] доводяться заявниці , відповідно рідними бабусею і матір'ю , підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] , ставити під сумнів свідчення яких у суду немає підстав .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

12 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей. Підставою своїх вимог вважає те, що вони із відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.12.1996 року. Від даного шлюбу є двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], батьком яких є відповідач. Діти проживають з позивачкою, перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою Аврамівської сільської ради № 649 від 08.08.2008 року. Відповідач участі у вихованні дітей не приймає, матеріальної допомоги на утримання не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що відповідач в добровільному порядку допомоги на дітей не надає, діти проживають з нею, перебувають на її утриманні, просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів. Вона працює мікробіологом на ВАТ “Монфарм”, середня заробітна плата складає 1134,92 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, в частині стягнення аліментів на сина [PERSON]. Пояснив, що на підставі рішення Монастирищенського районного суду від 23.12.2004 року з нього стягують аліменти на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 25 %, просить врахувати дану обставину при постановленні рішення за даним позовом. В даний час він влаштувався працювати диспетчером в торговому центрі „Магелан” ТОВ „Край” в м.Києві, є інвалідом третьої групи загального захворювання, отримує пенсію. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, в частині стягнення аліментів на сина [PERSON], і вважає за необхідне стягувати аліменти на сина [PERSON] в розмірі 15% від доходу відповідача на підставі ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, але не менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян на одну дитину. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України обов'язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. На підставі рішення Монастирищенського районного суду від 23.12.2004 року з відповідача стягуються на користь [PERSON] кошти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини від його доходу, починаючи з 20.12.2004 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян на одну дитину, що підтверджено копією рішення суду, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на сина [PERSON] необхідно відмовити. Судові витрати на підставі ст.75 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 16.09.1990 року, зареєстрованим виконавчим комітетом Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом № 12. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO]. Шлюб для обох перший. Спільним сімейним життям вони з відповідачкою проживали до квітня 2003 року. Сім`я їх розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаємопорозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Миритися не бажає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати, пов'язані з реєстрацією шлюбу, покласти на нього. У попереднє судове засідання позивач не з`явився, однак направив до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, справу просить розглядати у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, однак нею до суду подано заяву в якій вона позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просить розглядати у її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З обставин, наведених у позовній заяві і які відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.12.1993 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом № 12 Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO]. З квітня 2003 року сторони припинили спільне проживання, не вбачають можливості примирення та збереження сім'ї. За таких обставин та у відповідності до положень ст. 112 СК України, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та постановляє рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять усунути їм перешкоди в користуванні належною їм квартирою [ADDRESS] шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку. Відповідач в судове засідання не з»явилась, але надіслала нотаріально засвідчену заяву про згоду з позовними вимогами та розгляд справи у її відсутності. Вказана заява засвідчена 25.07.2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] Від представника ВГІРФО Хортицького РВ надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заперечень по позову не надійшло. Сторони наполягали на розгляді справи у попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що позивачі та відповідач зареєстровані в [ADDRESS] Позивачам та відповідачці належало по 1/3 частині у праві власності на вказану квартиру. 26.12.2007 року відповідач подарувала [PERSON] належну їй 1/3 частину вказаної квартири, договір дарування засвідчений приватним нотаріусом [PERSON], а [PERSON] належним чином оформила своє право власності на подаровану їй частину квартири. Відповідач з 1997 року фактично в квартирі не проживає, створила сім»ю в іншому місті. Вказані обставини підтверджуються довідками з ЖРЕД-35, копією договору дарування частини квартири та актом комісії ЖРЕД-35 від 17.07.2008 року. Знаходження відповідачки на реєстраційному обліку за вказаною адресою тягне за собою для позивачів зайві витрати на сплату квартплати та комунальних послуг, та перешкоджає оформити житлову субсидію. Вислухавши позивачів, адвоката та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки власник майна у відповідності до ст.391 ЦК України має право вимагати усунення йому перешкод в користуванні та розпорядженні своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду, мотивуючи це тим, що вона [PERSON]народилася [INFO], у 1989 році уклала шлюб з [PERSON]та отримала його прізвище, при реєстрації шлюбу її дівоче прізвище записали російською мовою «[PERSON]».[INFO]помер батько заявниці [PERSON], а мати [PERSON]проживає в[ADDRESS]. Свідоцтво про народження заявниці не збереглося, а в записі про одруження прізвище записано російською мовою «[PERSON]»; при зверненні до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини встановлено розбіжності між прізвищем батька «[PERSON]» та дівочим прізвищем заявниці у свідоцтві про укладення шлюбу «[PERSON]» у зв'язку з чим, вона не може оформити спадщину, яка залишилась після смерті батька, а тому заявниця просить встановити факт родинних відносин. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO], у 1989 році уклала шлюб з [PERSON] та отримала його прізвище, при реєстрації шлюбу її прізвище записали російською мовою «[PERSON]».[INFO] помер батько позивачки [PERSON], а мати [PERSON]проживає в[ADDRESS]. Свідоцтво про народження заявниці не збереглося, а в записі про одруження прізвище записано російською мовою «[PERSON]»; при зверненні до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини встановлено розбіжності між прізвищем батька «[PERSON]» та дівочим прізвищем заявниці у свідоцтві про укладення шлюбу «[PERSON] » у зв'язку з чим, вона не може оформити спадщину, яка залишилась після смерті батька. Свідки по справі [PERSON]. та [PERSON] . в судовому засіданні підтвердили, що знають заявницю, і що померлий [PERSON] був її рідним батьком а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка - [PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача - [PERSON]. на утримання дочки - [PERSON]., [INFO]., яка на даний час є повнолітньою, в розмірі по 500 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позов мотивує тим, що шлюб між ними було укладено 03.07.1998 року, відповідач є батьком дитини, однак добровільно не надає коштів на її утримання, хоча працевлаштований та має систематичний заробіток. В судовому засіданні позивачка - [PERSON]. вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON]., допитаний в порядку судового доручення, проти позову не заперечив та розгляд справи просить слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, враховуючи, що відповідач визнає позов, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного : У відповідності з законом батьки повинні утримувати своїх дітей до повноліття, а якщо повнолітні діти продовжують навчання, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-ох років. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають дочку - [PERSON] , яка проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою № 1588 від 13.05.2008 року, виданою Рудниківською сільською радою Миколаївського району Львівської області. Відповідач - [PERSON] . допитаний в порядку судового доручення, позовні вимоги визнав, вважає, що повинен надавати кошти на утримання своєї дочки, працює та має стабільний заробіток, інших аліментних зобов'язань немає, на його утриманні будь-які інші особи не перебувають. . Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовні вимоги є підставні та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати проживала по [ADDRESS]. [INFO] мати померла. За життя мати заповіту не складала. Спадкоємцями майна померлої за законом залишилася позивачка. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині померлої не має. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в заяві підтримала позов в повному обсязі і просила його задовольнити. Відповідач - Дроздівська сільська рада в заяві позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої відповідно до закону, просить справу розглядати в відсутності її представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечень на позов не надходило. Розглянувши справу у відсутності позивачки, дослідивши заяву Дроздівської сільської ради та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої відповідно до закону. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які народилися від шлюбу, проживають з нею, знаходиться на її утриманні і син навчається на денному відділенні Національного аграрного університету 1/3 частину від всіх видів заробітку відповідача до досягнення дочкою повноліття та закінчення чином навчання, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дітей не займається. В зв'язку із складним матеріальним становищем і необхідністю утримання дітей просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що надає дітям допомогу в добровільному порядку, але заяви про добровільну сплату коштів на утримання дітей до бухгалтерії підприємства, на якому працює не подавав. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У 18.10.1987 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Поповською сільською радою Липовецького району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день було зроблено відповідний запис, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] та повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не дає, вихованням їх не займається, діти перебувають на її утриманні. Син [PERSON], [INFO] після досягнення повноліття знаходиться на утриманні позивачки і навчається з 01.09.2005 року на денному відділенні Національного аграрного університету, вік дитини - 19 років, тобто 23-річного віку він ще не досяг. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вихованням дітей не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі заявленому позивачкою. Оскільки діти потребують повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved