overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 500 гривень на місяць на утримання неповнолітнього сина [PERSON], посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні представник позивачки зменшив позовні вимоги та просив стягувати аліменти по 300 гривень на місяць. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився на сплату аліментів в твердій сумі в розмірі по 300 гривень на місяць. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої сина [PERSON], [INFO] народження, який перебуває на утриманні позивачки і згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу своїй дитині. У зв'язку із визнанням позову відповідачем суд вважає можливим стягувати з нього аліменти в твердій сумі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 350 гривень на місяць на утримання неповнолітнього сина [PERSON], посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні представник позивачки зменшив позовні вимоги та просив стягувати по 250 гривень на місяць. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодилася на сплату аліментів в твердій сумі в розмірі 250 гривень. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої сина [PERSON] [INFO] народження, і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї дитини. У зв'язку із визнанням позову відповідачем суд вважає можливим стягувати з нього аліменти в твердій сумі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

У червні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаю-чись на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,7500 га, яка знаходиться на території Роздольненської сільської ради. На початку березня 2008 року йому стало відомо, що між ним та відповідачем було укладено та зареєстровано договір оренди земельної ділянки, який він не підписував та нікого не уповноважував на його укладання. Нещодавно йому стало відомо, що даний договір був підписаний [PERSON] , без його доручення та згоди на укладання такого договору. Просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 06.11.2006 р. та за-реєстрований в Каховському відділі Херсонської регіональної філії Державного підпри-ємства “Центр ДЗК при держкомземі України” від 20.02.2008 р., скасувати дану реєстра-цію і зобов’язати ЗАТ “Кримська фруктова компанія” повернути йому належну на праві приватної власності земельну ділянку площею 1,7500 га після закінчення збору врожаю 2008 року. Судові витрати просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснивши, що договір орен-ди земельної ділянки площею 1,7500 га, розташованої на території Роздольненської сіль-ради укладений та підписаний на законних підставах. Свідок [PERSON] , яка є дружиною позивача, суду повідомила, що ЗАТ “Кримська фруктова компанія” укладала з населенням договори оренди земельної ділянки. Вона підписала договір оренди без відома її чоловіка [PERSON] Копію договору позивачеві надали лише через півроку після його укладання. Вислухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши письмові мате-ріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає за-доволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , дійсно, на праві приватної власності має земельну ділянку площею 1,7500 га, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю (а.с.6). 06.11.2006 р. між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований 20.02.2008 р. в Каховському відділі регіональної філії Державного під-приємства “Центр ДЗК при держкомземі України” (а.с.7-9). Однак при укладенні договору не було додержано вимог ст.203 ЦК України, згідно якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК Ук-раїни. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Таким чином, оскільки позивач договір оренди землі не підписував та нікого не уповноважував на його укладення, договір вважається недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

У червні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаю-чись на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,7500 га, яка знаходиться на території Роздольненської сільської ради. На початку березня 2008 року йому стало відомо, що між ним та відповідачем було укладено та зареєстровано договір оренди земельної ділянки, який він не підписував та нікого не уповноважував на його укладання. Нещодавно йому стало відомо, що даний договір був підписаний [PERSON] , без його доручення та згоди на укладання такого договору. Просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 07.11.2006 р. та за-реєстрований в Каховському відділі Херсонської регіональної філії Державного підпри-ємства “Центр ДЗК при держкомземі України” від 26.02.2008 р., скасувати дану реєстра-цію і зобов’язати ЗАТ “Кримська фруктова компанія” повернути йому належну на праві приватної власності земельну ділянку площею 1,7500 га після закінчення збору врожаю 2008 року. Судові витрати просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснивши, що договір орен-ди земельної ділянки площею 1,7500 га, розташованої на території Роздольненської сіль-ради укладений та підписаний на законних підставах. Свідок [PERSON] , яка є матір’ю позивача, суду повідомила, що ЗАТ “Крим-ська фруктова компанія” укладала з населенням договори оренди земельної ділянки. Невістка підписала договір оренди без відома її чоловіка [PERSON] Копію договору позивачеві надали лише через півроку після його укладання. Вислухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши письмові мате-ріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає за-доволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , дійсно, на праві приватної власності має земельну ділянку площею 1,7500 га, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю (а.с.6). 07.11.2006 р. між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований 26.02.2008 р. в Каховському відділі регіональної філії Державного під-приємства “Центр ДЗК при держкомземі України” (а.с.7-9). Однак при укладенні договору не було додержано вимог ст.203 ЦК України, згідно якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК Ук-раїни. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Таким чином, оскільки позивач договір оренди землі не підписував та нікого не уповноважував на його укладення, договір вважається недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона [INFO] року зареєструвала з відповідачем шлюб в [INFO] сільській раді Тульчинського району Вінницької області , актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей син - [PERSON] , [INFO] року народження та син [PERSON] , [INFO] року народження. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Протягом сімейного життя в них часто виникали непорозуміння в сім'ї, вони зрозуміли, що в них інші погляди на життя, і в січня 2008 року вони припинили шлюбні стосунки В зв'язку з цим, вважаючи, що їхнє подальше сумісне проживання з відповідачем і збереження сім`ї неможливе, просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав. За таких обставин, враховуючи згоду позивачки на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності [PERSON] на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

18.09.2008 р. до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 834 грн. 31 коп. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство надає послуги з теплопостачання споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які в повному обсязі користувались наданими послугами, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Ярошевська Н.О. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 834 грн. 31 коп. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що не сплачує кошти у зв'язку з їх відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, котрий з'явився, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS]. Підприємство забезпечувало відповідачів своїми послугами, але вони за них не сплачували за період з 15.10.2006 р. по 09.09.2008 р., тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до [PERSON], в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між нею та відповідачем, та визнати за її сином [PERSON] право власності на неї. Свої вимоги мотивує тим, що 15.02.2008 року між нею та відповідачем, яка діяла за довіреністю від імені [PERSON] і [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходяться [ADDRESS], що належить [PERSON]. Договір купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконаний у повному обсязі, відповідач [PERSON] передала їй правовстановлюючі документи на квартиру та ключі, а вона сплатила відповідачу оговорену грошову суму, перевезла до квартири речі. Відповідно до цивільного законодавства договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Але від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач ухиляється, у зв' язку з чим вона не має можливості належним чином розпоряджатися придбаним майном. В попередньому засіданні позивач позов підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Суд встановив, що квартира [ADDRESS], належить [PERSON] і [PERSON] в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності від 10.02.1994 року, виданого Виконавчим комітетом Первомайської селищної ради Первомайського району АР Крим на підставі рішення № 238 від 21.12.1993 року. 15 лютого 2008 року між [PERSON] іі [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], був укладений договір купівлі- продажу даного нерухомого майна. [PERSON] діяла від імені [PERSON] і [PERSON] на підставі довіреності від 05.02.2008 року № 86-01/507760, зареєстрованою в реєстрі за № 240, посвідченою нотаріусом Тюменської області Ханти-Мансійського Автономного округа - Югри м. Урай Російської Федерації. Умови договору сторонами виконані - продавець [PERSON] передала покупцю [PERSON] правовстановлюючі документи на квартиру та ключі, а покупець сплатила кошти за квартиру в сумі 10000 грн., що підтверджується згодою про завдаток від 15.02.2008 року. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

31.07.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 568,43 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється власником квартири[ADDRESS]. Відповідачка у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 568,43 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Краматорськ» [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.11.2005 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 листопада 2005 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 568,43 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

31.07.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1803,59 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1803,59 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачка проживає в квартирі[ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.09.2005 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 вересня 2005 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1803,59 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

31.07.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1958,62 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1958,62 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1958,62 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved