Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], Дністровської сільської ради, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, а саме на домоволодіння по [ADDRESS] інвентаризаційною вартістю 15782 грн., посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою йому відмовлено в оформленні спадщини за заповітом після смерті [INFO] прабабусі [PERSON] через відсутність правовстановлюючих документів, виданих на день смерті спадкодавиці. Вказав, що спірне господарство відносилося до категорії дворів колгоспника і п»ятеро його членів, що проживали на 1 липня 1990 року стали його власниками. Рішенням виконкому Дністровської сільради від 1 квітня 2008 року позивачу видано свідоцтво про право власності на 4\\5 частини домоволодіння. 1\\5 частина рахується за померлою бабусею [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить визнати за позивачем [PERSON] право власності на 1\\5 частину спірного домоволодіння, посилаючись на те, що його прабабуся [PERSON] заповідала домоволодіння саме позивачу. Також просить повернути зайво сплачений судовий збір. Представник Дністровської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, від них надійшли письмові заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності. Представник третьої особи Борщівського бюро технічної інвентаризації, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явився. Суд вирішив справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами в повному обсязі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. 25 квітня 2007 року Борщівською держнотконторою відмовлено позивачу, як спадкоємцю по заповіту, у провадженні спадкової справи після смерті [INFO] [PERSON] у зв”язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно - житловий будинок у с.Дністрове, виданих на ім»я померлої. Зі зведено-оціночного акту, складеного Борщівським БТІ 11 квітня 2008 року, за будинковолодінням [ADDRESS] рахується житловий будинок 1939 року побудови, загальною вартістю 15782 грн. Рішенням сесії Дністровської сільради від 29 жовтня 1993 року № 13 [PERSON] передана безоплатно у приватну власність земельна ділянка розміром 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та 0,34 га для ведення особистого підсобного господарства по вул.Дністрова. Рішенням виконкому Дністровської сільради від 1 квітня 2008 року № 56 вирішено видати свідоцтво про право власності на житлові та господарські будівлі у [ADDRESS] [PERSON] на 4.5 частини, [PERSON] на 1\\5 частину домоволодіння. [PERSON] померла [INFO] у віці 87 років (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Згідно заповіту, посвідченого 8 липня 1997 року секретарем Дністровської сільради Р.№ 41, [PERSON] все своє майно заповіла правнуку [PERSON] Як встановлено з виписки погосподарської книги Днівстровської сільради позивач [PERSON] проживав із спадкодавицею на момент її смерті в одному господарстві, а отже прийняв спадщину. Відповідачі [PERSON], внук спадкодавиці, та [PERSON], правнука спадкодавиці від прийняття спадщини після смерті бабусі та прабабусі відмовилися. Інших спадкоємців немає. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачем [PERSON], як за спадкоємицею за заповітом право власності на 1\\5 частину житлового будинку, що розташований по [ADDRESS], інвентаризаційною вартістю 15782 грн., а 1\\5 частини - 3156,40 грн., що належав на праві приватної власності померлій [INFO] [PERSON]. У відповідності до п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог. Враховуючи, що представник позивача зменшив розмір позовних вимог, суд вважає, що позивачу слід повернути 106,82 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.524,534,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.16,25,26,328,1218,1220,1223,1234,1268,1270 та п.4,5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року ЦК України, ст.ст.48,49 Закону України «Про власність», п.4 постанови ВР України від 26 березня 1991 року «Про введення в дію Закону України «Про власність», та

Outcome: approved