overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

18.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15.01.2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося не вдалим. Сумісне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з психологічною несовмісністю. Примирення в сім'ї не досягнуто. Позивачка просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований що 15.01.2008 року відділом РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 01 розірвати. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю. Таким чином, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 15 січня 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу дітей не мають. Одруження позивачки з відповідачем виявилося невдалим через втрату сторонами взаємоповаги та взаємних почуттів один до одного. Позивачка та відповідач разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 1997 року перебувають з відповідачем в шлюбі. Подружнє життя у них не склалося через постійні сварки між собою. Примирення між ним і відповідачем неможливе, оскільки вони втратили почуття поваги і кохання один до одного. Посилаючись на наведені обставини, позивач просила шлюб розірвати . Відповідач в судове засідання не з”явився.Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності , суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини припинили в 1999 року .Сторонам надавався тримісячний строк на примирення, але сторони не примирилися. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст.104,105,110,112,114 СК України На підставі встановленого, суд вважає, що сім’я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати в справі при реєстрації розірвання шлюбу , в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини померлої [PERSON] , [INFO] року- відумерлою,т.я у померлої відсутні спадкоємці як за заповітом так і за законом. На даних підставах просив заяву задовольнити. Представник заявника, голова сільської ради, в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив,що дійсно після смерті [PERSON] . спадкоємців немає.. Представник заінтересованої особи в судове засіданні не зявився. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] на день смерті вона проживала в належному їй будинку в [ADDRESS] Після її смерті відкрилася спадщина на вищезазначений будинок. У померлої відсутні спадкоємці як за заповітом так і за законом, що підтверджується витягом із спадкового реєстра Кіровоградської державної нотаріальної контори. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1277 ЦК України. Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представника заявника,суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

18.07.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з червня 2007 року тому через те, що між ним та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду. В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2007 року тому через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

28.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2006 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернулася до суду. В судове засідання позивач не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку- [PERSON] , [INFO] року народження, доньку – [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2006 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

КПТМ м.Красноперекопськ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, яка утворилася у зв'язку з тим, що відповідач, будучи споживачем теплової енергії, не вносить своєчасно плату за комунальні послуги (теплову енергію), заборгованість станом на 01.05.2008 р. складає 1332,67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить покласти на відповідача судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надіслала заяву, в якій справу просить розглядати у її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином в порядку ч.3 ст. 76 ЦПК України. Справа розглядається судом у заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає за [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії. Відповідач користується послугами з теплопостачання, які надаються КПТМ м.Красноперекопськ. Відповідно до ст. 19 ч.6 Закону України „Про теплопостачання”, споживач повинен щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній органазації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 20 ч.3 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, одним із обов'язків споживачів житлово-комунальних послуг є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором чи законом. Згідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання, та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (п.18) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Однак, відповідачем допущено безоплатне користування тепловою енергією. Згідно довідки-розрахунку станом на 01.05.2008 р. за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 1332,67 грн. /а.с.12/. Відповідачем не в повному обсязі сплачувались поточні платежі за надані послуги та не погашалась накопичена заборгованість. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Судом встановлено, що відповідач не відмовлявся від послуг, які надаються КПТМ, а тому заборгованість, яка утворилася судом розцінюється, як наслідок односторонньої відмови від виконання зобов'язань, що не допускається. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 1332,67 грн. на користь КПТМ. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду, відповіднодо ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Заявник [PERSON]. просить суд встановити факт родинних відносин, що він є сином [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що після смерті його батька залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого він є, та право на яке йому необхідно оформити, проте зважаючи на деякі розбіжності у написанні прізвища батька у деяких документів з написанням його прізвища, він не має такої можливості. Так, його прізвище в його паспорті та в його свідоцтві про народження, а також прізвище батька зазначені як [INFO], а прізвище батька у свідоцтві про його смерть, в свідоцтвах про його народження та про шлюб зазначено як [INFO]. У судове засідання заявник не з'явився, однак від його представника за довіреністю надійшла заява, згідно якій заяву про встановлення факту родинних відносин він підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі, а також просив розглянути справу в його відсутність, а також у відсутність його довірителя. Представник відділу РАЦС Арцизького РУЮ Одеської області у судове засідання також не з'явився, згідно поданій заяві просив розглянути справу в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з свідоцтва про народження заявника вбачається, що його прізвище значаться як [INFO], прізвище матері - також як [INFO] (а.с. 9), хоча в свідоцтві про його смерть (а.с. 6), про його народження (а.с. 9) та в інших документах його прізвище зазначено як [INFO]. Факт родинних відносин підтверджується зазначеним свідоцтвом про народження заявника, згідно якому ім'я та по батькові «[PERSON]» співпадають з ім'ям та по батькові в свідоцтві про його смерть, а також в написанні прізвища в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про народження заявника є розбіжність лише в одній літері - [INFO] та [INFO]. Крім того, факт родинних відносин також підтверджується довідками Арцизької міської ради № № 857, 858 від 03.03.2008 р. (а.с. 14, 15), згідно яким заявник [PERSON]. проживав спільно зі своїм батьком [PERSON] в одному будинку, що розташований за адресою: м. Арциз Одеської області, [ADDRESS]. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення спадкових прав після смерті матері. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявник [PERSON]. дійсно є сином [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин, та вважає за можливим встановити факт родинних відносин, про те, що він, [PERSON]. є сином [PERSON]., який помер [INFO], що передбачено п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

В заяві до суду позивачка [PERSON]. вказала, що від спільного проживання з відповідачем [PERSON]. в них [INFO]народилася одна неповнолітня дитина-дочка [PERSON] На даний час вони з відповідачем разом не проживають,шлюб розірвано i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягає на їх задоволенні. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Івановецької сільської ради № 132 від 28.08.2008 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом зазначивши, що її батьки [PERSON] померла [INFO] та [PERSON] помер [INFO], однак позивач, через необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] вважаючи причину пропущення процесуального строку поважною, просить винести рішення про визначення їй додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по справі за наслідками її попереднього розгляду. Представник відповідача - територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність нез'явившихся учасників судового розгляду. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за заповітами після батьків [PERSON], смерть якої настала [INFO] та [PERSON], смерть якого настала [INFO]. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю, не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. який був зареєстрований 28.07.2006 року . Від спільного життя у них нарадилась донька [PERSON] [INFO]народження, яка перебуває на її матеріальному забезпеченні. Матеріальної допомоги на утримання сім'ї і дитини відповідач регулярно не надає, у зв'язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з позовом для примусового стягнення аліментів на її користь на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дати пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття зі всіх видів заробітку або зміни обставин . Відповідач проти позову не заперечує та не заперечує про стягнення з нього аліментів у твердій грошовій валюті у розмірі 500 грн.. Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідач зобов'язаний здійснювати матеріальну і іншу допомогу своїй дитині доньці [PERSON] [INFO] народження, якій перебуває на матеріальному забезпеченні у позивачки [PERSON]. . В силу ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд вважає можливим і необхідним проводити стягнення аліментів на дитину в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 28.07.2008 року щомісячно, та досягнення дитиною повноліття або зміни обставин. Стягнення аліментів необхідно проводити з 28.07.2008 року. При цьому суд виходить з того, що [PERSON]. фізично здоров, працездатний, матеріальну допомогу має можливість надавати своєї дитини доньки [PERSON] [INFO] народження. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача аліментів у розмірі 500 грн. зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття , або зміни обставин . Рішення в частині стягнення аліментів на дитину піддати негайному виконанню в межах платежів за 1-н місяць. Стягнути з відповідача в державний бюджет держмито в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON].. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 625. У позивача це другий шлюб. Від шлюбно-родинних відносин дітей немає. Позивач стверджує, що з відповідачкою сімейне життя не склалось, так як вона до нього має тільки матеріальні вимоги . Такі відносини призвели до того , що в грудні 2007 року відповідачка добровільно від нього пішла . Як йому відомо , на цей час в неї є інший чоловік . Вона залишила його. З грудня 2007 року вони не мешкають єдиною сім'єю. Розірвати шлюб в органах РАЦС не видається можливим, так як відповідачка не бажає туди з'являтися. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. На теперішній час вони мешкають окремо, їх шлюб існує формально і примирення між ними бути не може. Позивач прохає їх шлюб розірвати, а позов задовольнити. Розділ майна відсутній. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадського стану, прохає покласти на нього . Відповідач [PERSON] . у судове засідання двічі не з'явилась, причини не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідачки у порядку ст. 77, 169 п.2,3 ЦПК України . Заперечень від участніків процесу не надійшло . Відповідач проти позову не заперечує, причин розпаду шлюбу не оскаржує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд вважає, що позовна заява [PERSON].. підлягає задоволенню, при цьому суд вважає, що сторони з грудня 2007 року не мешкають єдиною родиною, так як склались стосунки, які не можуть не сказатися на спільне життя і збереження шлюбу. Суд вважає неможливим відновляти які-небудь стосунки між подружжям. Сім'я існує формально і відновленню не підлягає. Суд вважає, що сім'я розпалась по вині обох сторін подружжя, так яв вони не бажали с повагою відноситись один до одного, що і призвело до того, що вони мешкають окремо, у зв'язку з чим суд вважає можливим покласти усі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, на позивача, відповідачку від витрат звільнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позовній заяві вона зазначила, що з 1991 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюб. 18 жовтня 1994 року шлюб між розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сину [PERSON][INFO] народження. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає, дитиною зовсім не цікавитись, у їх виховані участі не приймає, фактично він перебуває на утриманні позивачки, яка самотужки не в змозі повністю їх забезпечити, в зв'язку з цим звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON][INFO] народження, в розмірі 500 грн. від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 500 грн. від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивачка не заперечує, відповідно дост. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки позивачка була звільнена від сплати державного мита, згідно ст. 88 ЦПК України, держмито слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн., а також інформаційно-технічний збір в розмірі 7 грн. 50 коп. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved