Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

17 травня 2007р. між Кредитною спілкою «Фортеця» (далі - Позикодавець) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2052-КС за яким [PERSON]. (далі - Позичальник) отримала кредит в розмірі 10000грн. строком на 3 роки під 3,5 % щомісяця на умовах сплати кредиту та відсотків за його користування в розмірах та за графіком, встановленим договором. В якості забезпечення Позичальником своїх зобов'язань між КС «Фортеця» та [PERSON](далі - Поручитель) було укладено договір поруки за № 1345 від 17.05.2007р., за якими Поручитель поручився перед Позикодавцем за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором. Оскільки Позичальник не виконує умови договору належним чином, Позикодавець звернувся до суду з позовом про розірвання договору про надання кредиту та стягнення боргу. В судовому засіданні представник позивача просить суд задовольнити їх позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча були заздалегідь повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження - повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору за № 2052-КС від 17 травня 2007 р. [PERSON]. отримав кредит на суму 10000грн.. Згідно положень даного договору Позичальник зобов'язується проводити погашення основного боргу в розмірах та в строки, визначені умовами цього договору та сплачувати відсотки також в розмірах та в строки, визначені умовами цього договору. При порушенні позичальником планового графіку розрахунків відсоток за користування кредитом подвоюється. При цьому кредитна спілка проводить перерахунок заборгованості ( п. 3.2 розділу 3 договору). Оскільки Позичальник прострочив сплату боргу, відповідно до вимог Кредитного договору у разі невиконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Як встановлено судом, Позичальник залишив свої зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків за користування без виконання, а тому, Позикодавець звернувся з вимогою до Позичальника про сплату боргу. Оскільки Позичальник відмовився сплачувати борг, питання стягнення боргу вирішується судом. Відповідно до вимог ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та іншого. За ч.3 цієї ж статті особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Таким чином [PERSON], який є Поручителем, повинен солідарно відшкодовувати борги перед КС «Фортеця» з [PERSON]. Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved