Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому вказав, що в жовтні 2007 року він уклав договір купівлі-продажу артезіанської свердловини в кількості 1 шт з ЗАТ “Агрошляхсервіс” Гуляйпільського району Запорізької області. Дана артизіанська свердловина знаходиться на орендованій ним земельній ділянці, яка надана йому в оренду згідно розпоряджень голови Гуляйпільської районної державної адміністрації № 343 від 15.08.2007 р., № 457 від 31.10.2007 року. Для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, для рибогосподарських потреб із земель запасу Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, він уклав договір з ПП [PERSON] Далі в заяві позивач вказав, що відповідач [PERSON] самовільно зайняв приміщення артезіанської свердловини, розташованої в балці “Різана” Залізничної селищної ради і яка, як вказує в заяві позивач, належить йому на праві власності та перешкоджав йому нею користуватися. Відповідач [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приміщення артезіанської свердловини самовільно зайняли та використовували на свій розсуд, звільнили це приміщення лише в червні 2008 року. Тому в заяві позивач в зв`язку з порушенням його прав як власника, з заявою про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності звертався в Гуляйпільський РВ УМВС України в Запорізькій області, та постановою від 28.02.2008 року. в порушенні кримінальної справи йому було відмовлено і рекомендовано з відповідним позовом звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в заяві вказав, так як він з січня 2008 року не може користуватися своїм майном - артезіанською свердловиною і будучи платником податків поніс матеріальні збитки в сумі 619 грн., так як не зміг займатися риболовством, 2. а єдиний податок, як приватний підприємець і платник єдиного податку повинен був сплатити. Крім того вважає, що своїми діями відповідачі завдали йому моральну шкоду, так як він переніс моральні страждання, в зв`язку з тим, що не мав можливості використовувати належну йому артезіанську свердловину, займатися сінокосом та риболовством. Крім того він являється інвалідом 2 групи, та переніс в зв`язку з неправомірними, на його думку, діями відповідачів моральні страждання і вважає, що діями відповідачів йому завдана моральна шкода в розмірі 15000 грн. Тому позивач прохає суд усунути перешкоди в користуванні його майном, артезіанською свердловиною, яка розташована в балці “Різана” с. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, так як він являється її власником, а також стягнути з відповідачів солідарно завдану йому матеріальну шкоду в сумі 619 грн., моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі, а саме 51 грн. сплаченого ним держмита в доход держави, 30 грн сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 85 грн. затрачених ним коштів за надання оголошення в газеті “Запорізька правда” про час та місце розгляду справи та виклик до суду відповідача [PERSON], так як останній за місцем реєстрації не проживає. В судовому засіданні позивач неодноразово змінював заявлені позовні вимоги, в останньому судовому засіданні позивач наполягав на змінених позовних вимогах, а саме: витребувати із чужого незаконного володіння артезіанську свердловину, яка знаходиться в балці “Різана” Гуляйпільського району Запорізької області, так як вважає, що остання належить йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 22.10.2007 року укладеного між ним та ЗАТ “Агрошляхсервіс” Гуляйпільського району та стягнути з відповідачів понесені ним матеріальні збитки в сумі 619 грн та моральну шкоду в сумі 15000 грн та понесені ним судові витрати в сумі 166 грн. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про час, місце слухання справи та виклик вищевказаного відповідача на розгляд справи, зроблено оголошення в газеті “Запорізька правда” 04 жовтня 2008 року, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Справа розглянута в відсутність відповідача [PERSON]. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що вони дійсно до 22.10.2007 року вели господарські роботи на земельних ділянках, розташованих в балці “Різана” с. Залізничного Гуляйпольського району Запорізької області. На цій земельній ділянці знаходилась артезіанська свердловина, яка, як вважали відповідачі, належала ЗАТ “Агрошляхсервіс” і якою останній дозволяв їм користуватися в разі необхідності. В приміщенні, де знаходилась ця свердловина, вони зберігали сільгоспінвентар та рибальські сіті. Яких небудь документів про належність свердловини позивачу вони не бачили, але і свердловину не використовували. 3. Яких небудь дій, які б спричинили матеріальну шкоду та моральну шкоду позивачеві вони не вчиняли, а тому змінені позовні вимоги позивача не визнали в повному обсязі та прохають суд в задоволенні заявлених вимог позивачу відмовити. Суд, заслухавши доводи сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна із чужого незаконного володіння та в зв`язку з цим стягнення матеріальної шкоди в сумі 619 грн та моральної шкоди в сумі 15000 грн. Позивач неодноразово змінював позовні вимоги і в останньому судовому засіданні прохав витребувати майно - артезіанську скважину із чужого незаконного володіння та в зв`язку з цим стягнути вищевказану матеріальну та моральну шкоду. В позові вказав, що 22.10.2007 року він уклав договір купівлі-продажу артезіанської свердловини в кількості 1 шт на суму 500 грн з ЗАТ “Агрошляхсервіс” Гуляйпольського району Запорізької області. Ця свердловина знаходиться в балці “Різана” с. Залізничного Гуляйпільського району Запорізької області. Там же знаходиться землі, які він орендує і які надані йому в оренду розпорядженнями голови Гуляйпольської райдержадміністрації № 343 від 15.08.2007 р., та за № 457 від 31.10.2007 р. В заяві позивач вказав, що відповідачі зайняли самовільно приміщення артезіанської свердловини, та в зв`язку з цим, так як він був позбавлений права належним чином управляти своїм майном, спричинили йому матеріальну шкоду в сумі 619 грн та моральну шкоду в сумі 15000 грн., а тому в своїх змінених позовних вимогах прохає стягнути зазначену матеріальну та моральну шкоду, усунути перешкоди в користуванні артезіанською свердловиною та стягнути всі судові витрати, понесені позивачем в результаті розгляду справи. В судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] пояснили, що достовірно знають, що позивач згідно договору купівлі-продажу від 22.10.2007 року придбав в ЗАТ “Агрошляхсервіс” артезіанську свердловину, а відповідачі перешкоджали йому користуватися нею та земельною ділянкою, яку орендував позивач та на території якої знаходиться ця свердловина. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] - інженер БТІ КП “Імпульс” Пологівської райради, суду пояснила, що в бюро технічної документації на свердловину, розташовану в балці “Різана” с. Залізничне Гуляйпольського району Запорізької області немає. Право власності на вищевказану свердловину взагалі ні за ким не зареєстроване - ні за позивачем, ні за ЗАТ “Агршляхсервіс”. В судовому засіданні було встановлено, що яких небудь правовстановлюючих документів на право власності артезіанської свердловини, так як позивач вважає себе її власником, останній не надав, а судом таких 4. доказів добуто не було. Згідно зі ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, а згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що правовстановлюючих документів на майно, яке позивач бажав витребувати, останній суду не надав. Як було встановлено в судовому засіданні відповідачі звільнили приміщення, де знаходиться ця свердловина від сільгоспінвентаря та риболовних сітей в червні - липні 2008 року. Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача не обгрунтований і такий, що не підлягає задоволенню, оскільки яких небудь доказів в обгрунтування своїх позовних вимог позивач суду не надав, а суд в судовому засіданні їх не добув, тому в задоволенні змінених позовних вимог позивачеві необхідно відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed