Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] 20.06.2008 року звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Сімферопольської МЕМ про визнання протиправним припинення постачання електроенергії, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2008 року посадовцями ВАТ «Крименерго» було припинене постачання електроенергії, на думку позивача припинення постачання є протиправним, оскільки ніяких порушень умов договору про постачання електроенергії від 08.10.2007 року і Правил користування електроенергією для населення (затверджені Ухвалою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року з подальшими змінами і доповненнями) позивач не допускав. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що припинення постачання електроенергії є законним. Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясував наступні обставини по справі. Судовим розглядом встановлено, що між сторонами по справі - позивачкою [PERSON] та відповідачем - ВАТ «Крименерго» 08.10.2007 року був укладений договір про користування електроенергії. Вказані правовідносини регулюються договором про постачання електроенергії і Правилами користування електроенергією для населення, затверджені Ухвалою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року з подальшими змінами і доповненнями. Згідно вимог п. 3 вказаних Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і постачальником електроенергії, який розробляється постачальником електроенергії згідно з Типового договору про користування електричною енергією і полягає на три роки. Для забезпечення обліку спожитої електроенергії на межі балансової приналежності посадовцями відповідача був встановлений прилад обліку № 0016214; тип СА4-5001. З вказаного моменту відповідач оплачує спожиту електроенергію. Дана обставина підтверджується квитанціями про сплату спожитої електроенергії і розрахунковою книжкою по оплаті за спожиту електроенергію, які були надані представником позивача. Відповідач в ході судового розгляду не надав суду доказів наявності у позивача заборгованості за спожиту електроенергію. В обґрунтування правомірності дій відповідачем було заявлене клопотання про залучення в якості свідків посадовців, які проводили перевірку технічного стану розрахункових засобів обліку у позивача. У судове засідання з'явився контролер розрахункової групи Сімферопольського РЭС ВАТ «Крименерго» [PERSON] який показав, що 22.02.08 роки проводив обстеження електроустановки і технічної перевірки розрахункових приладів обліку побутових споживачів, за наслідками якого складений акт б/н. Вказане обстеження проводилося у відсутності абонента, хто підписав акт, замість споживача, йому не відомо. Проте, доводи свідка [PERSON] не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вказаний в акті-наряді підпис позивача не відповідає підпису позивача, який вказаний в паспорті громадянина України, ксерокопія якого була надана представником позивача в ході судового засідання. 01.07.2008 роки [PERSON] звернулася у ВАТ «Крименерго» з листом про відновлення постачання електроенергії, до розгляду позовної заяви Київським районним судом, згідно вимог ч.2 п.36 ППЕЕ для населення. 01.08.2008 роки представник [PERSON] повторно звернувся до Сімферопольської МЕМ ВАТ «Крименерго» з листом про відновлення постачання електроенергії до розгляду позовної заяви [PERSON] Київським районним судом м. Сімферополя. До теперішнього часу постачання електроенергії не відновлене. Крім того, своєю відповіддю Сімферопольська МЕМ ВАТ «Крименерго» вимагає від [PERSON] сплатити оспорювальну заборгованість. Враховуючи, що в даний час постачання електроенергії не відновлене, представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить зобов'язати ВАТ «Крименерго» відновити вищезгадане постачання за адресою: [ADDRESS]. При вказаних обставинах, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача, оскільки посадовцями відповідача порушено право позивача на безперебійне постачання електроенергії, яка передбачена п.1 договору про користування електроенергії, ув'язненого між позивачем і відповідачем 08.10.2007 р. Крім того, згідно вимог п. 35 Правил користування електроенергією для населення, затверджені Ухвалою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року з подальшими змінами і доповненнями постачальник електроенергії має право відключити споживача у випадку: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку і зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання розпорядження Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Жодного з вище перелічених діянь позивачем здійснено не було, про що свідчать пред'явлені суду докази. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення (затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року зі змінами та доповненнями),

Outcome: approved