overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21 вересня 2002 року, посилаючись на те, що відповідачка не виконувала у сім'ї своїх прямих обов'язків та не турбувалась належним чином за нього, з-за чого між ними виникали сварки та скандали, відповідачка безпідставно залишила сім'ю і змінила місце проживання. На теперішній час вони прикоротили спільне проживання, примиритись не бажали і не бажають. Відповідачка позов визнала повністю, просить розірвати шлюб з позивачем. Суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

У вересні 2008 р. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 05.11.2005 р. представниками ПЕМ був складений акт № 129973 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідачка без обліково користується електроенергією - зірвана пломба держстандарту з повторним обтискання. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 550,16 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 129973 від 05.11.2005 р. у розмірі 550,16 грн. Відповідачка [PERSON] будучи викликаною у судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка - [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 05.11.2005 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 550,16 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідачка [PERSON] є споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволенні то ця сума у розмірі 51,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 506 гривень 40 коп. виплачених надміру коштів у вигляді тимчасової державної допомоги, посилаючись на те, що на підставі поданої до управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради заяви від 25 вересня 2006 року [PERSON]., зареєстрованій в[ADDRESS], призначена та виплачена тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року №189 «Про затвердження порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, а саме на утримання неповнолітнього сина[PERSON],[INFO], на період з 1 жовтня 2006 року по 31 січня 2007 року в загальній сумі 506 гривень 40 коп. згідно із п.15 Порядку покриття витрат, пов'язаних з виплатою тимчасової допомоги здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, наданих як субвенція місцевому бюджету. Відповідно до надісланого Старосинявським районним центром зайнятості листа від 3 квітня 2007 року №14-01/461 виявлено факт стягнення аліментів з [PERSON]. 1980 року народження, який перебував на обліку, як безробітний з 25 січня 2006 року по 14 березня 2007 року на користь [PERSON]. на утримання сина [PERSON], що свідчить про можливість батька утримувати свою дитину. Виплата тимчасової допомоги [PERSON]. припинена з 1 лютого 2007 року. Відповідно до п.12 даного Порядку якщо один з батьків може утримувати дитину, або місце проживання одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету, а тому вони вимушені звернутись із цією заявою до суду. Відповідач позовні вимоги визнав повністю не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, поскільки рішенням про припинення виплати по тимчасовій державній допомозі доведено, що виплату тимчасової державної допомоги припинено з 1 лютого 2007 року, довідкою державної служби зайнятості Старосинявського районного центру зайнятості доведено, що [PERSON]. перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний з 25 жовтня 2006 року по 14 березня 2007 року, довідкою Державної виконавчої служби у м. Хмільнику доведено, що [PERSON]. не отримує аліменти з [PERSON]. на утримання сина, свідоцтвом про народження доведено, що батьком [PERSON] являється [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , мотивуючи тим , що його батько при житті був власником житлового будинку в[ADDRESS] та самовільно побудував наступні об,єкти : цегляні сіни «а» розміром 2,4 м х 5,6 м, та прибудову цегляну «б» розміром 1,6 м х 6,3 м , ці будівлі були побудовані без відповідних проектних документів та право власності на них не узаконене, після смерті батька він звернувся до органів БТІ з заявою про видачу довідки про вартість домоволодіння , вони виявили самовільно побудовані об,єкти та рекомендували звернутися до суду , тому він звернувся до суду з даним позовом . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд визнати право власності на вказані споруди за померлим батьком позивача. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог , та пояснив , що самовільні забудови побудовані на приватизованій земельній ділянці, та надав відповідну довідку. Згідно акту технічного обстеження [NUMBER] самочинно збудовані споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призначенням . Із копії довідки № [NUMBER] вбачається , що згідно записів (реестрації) державних актів на право приватної власності на землю на території Першотравневої сільської ради розташована земельна ділянка [PERSON], за адресою [ADDRESS] цільове призначення : для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, державний акт серія[NUMBER] згідно рішення виконавчого комітету від 14.09.1993 року № 23. Заслухавши пояснення представника позивача, представника сільської ради ,вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню . Згідно ч.5 ст.376 ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб. Таким чином в судовому засіданні з достовірно встановлено, що вказані будівлі були побудовані померлим батьком позивача без відповідних проектних документів, померлий був власником даних будівель , а тому суд вважає , що є підстава для визнання права власності на вищезазначені будівлі за померлим батьком позивача . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим , що згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 22.09.2008 року їй належить домоволодіння, що знаходиться за[ADDRESS] У зв»язку з необхідністю поліпшення житлово-побутових умов за вищевказаною адресою було самочинно побудовано: сарай «Д», сарай «Ж», погріб «В», а кухня «1-2» перероблена в житлову кімнату. Дані будівлі побудовані без порушень норм та правил забудови, тому позивачка прохає суд, визнати за нею право власності на самочинно збудоване вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохає їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської Ради, та представники третіх осіб - КП "Лубенське МБТІ" та управління містобудування та архітектури м. Лубни в судове засідання не з"явились направили до суду письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти задоволення позову [PERSON]. не заперечують. З"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Судом встановлено , що позивачці [PERSON]. відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22 вересня 2008 року належить домоволодіння, що знаходиться за [ADDRESS] (а.с. 8-9). В зв»язку з виниклою необхідністю на території вищевказаного господарства було самочинно побудовано сарай «Д», сарай «Ж», погріб «В», а кухня «1-2» перероблена в житлову кімнату площею 7,1 м. кв. (а.с. 10). 10 жовтня 2008 року Управлінням містобудування та архітектури м. Лубни була складена справа на [PERSON]. по оформленню права власності на самочинно збудовані будівлі де у відповідності з викопіровкою попереднього погодження, був підтверджений факт наявності самочинно побудованих: сараю «Д», сараю «Ж», погребу «В», та переобладнання кухні «1-2» в житлову кімнату площею 7,1 м. кв. (а.с. 15-14). Згідно висновку начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради вищевказані споруди побудовані без порушень норм та правил забудови, викопіровка погоджена зі службами міста в установленому порядку без додаткових доповнень та пропозицій (а.с. 12) На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що споруди побудовані без порушень норм та правил забудови, а також відсутність спору, наявність акту вуличного комітету від 20.10.2008 року, згідно якого сусіди, що являються власниками господарств які межують з господарством позивачки, дали згоду на узаконення самовільно збудованих будівель, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки. Оплату судових витрат взяла на себе позивачка і прохає їх не стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

У вересні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідачі є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. 22.12.2005 р. представниками ПЕМ був складений акт № 131871 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що без обліку до мережі підключений гараж. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачам була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 7516,08 грн. Однак до теперішнього часу споживачі у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатили. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 7516,08 від 22.12.2005 р. у розмірі 7516,08 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи від них є заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі не визнають, оскільки не являються власниками домоволодіння [ADDRESS]та не мають до порушень вказаних позивачем ніякиого відношення. Просять у задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» відмовити. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON]., [PERSON]про стягнення боргу за без облікове користування електричною енергією не підлягають задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 22.12.2005 р. представниками ПЕМ був складений акт № 131871 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що без обліку до мережі підключений гараж. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачам була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 7516,08 грн. Згідно положень Закону України “Про електроенергетику” та “Правил користування електричною енергією для населення» споживання електроенергії здійснюється на підставі договору. Згідно відповіді з БТІ м.Маріуполя, відповідачі [PERSON] та [PERSON]не являються власниками домоволодіння [ADDRESS], у зв'язку з чим між ними та позивачем не укладався договір про споживання електроенергії. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним у задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до [PERSON].. [PERSON]., про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електроенергією, відмовити, оскільки шкода завдана позивачу була завдана не з вини відповідачів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

ДКП «Севгорводоканал» (Державне комунальне підприємство „Севгорводоканал”) в червні 2008 року звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 роки в сумі 311 грн. 37 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 311 грн. 37 коп., державне мито у розмірі 51 грн. в дохід держави і інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ДКП „Севгорводоканал”. Відповідач у судове засідання не з’явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних пі дставах. Житловий будинок [ADDRESS] , обладнаний централізованим водопостачанням і водовідведенням. Водопостачання і водовідведення вказаного будинку здійснює ДКП «Севгорводоканал». Відповідачу відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] , видана розрахункова книжка. Скарг від відповідача на якість послуг не поступало. За станом на 01.05.2008 роки заборгованість відповідача склала 311 грн. 37 коп.. що підтверджується довідкою – розрахунком (а.с.5) Позивач направляв на адресу відповідача попередження про необхідність оплати за надані послуги, проте відповідач борг не погасив. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається . Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги . Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ДКП «Севгорводоканал”. На підставі висловленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

ДКП «Севгорводоканал» (Державне комунальне підприємство „Севгорводоканал”) в червні 2008 року звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 роки в сумі 1570 грн. 65 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1570 грн. 65 коп., державне мито у розмірі 51 грн. в дохід держави і інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ДКП „Севгорводоканал”. Відповідач у судове засідання не з’явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних пі дставах. Житловий будинок [ADDRESS] , обладнаний централізованим водопостачанням і водовідведенням. Водопостачання і водовідведення вказаного будинку здійснює ДКП «Севгорводоканал». Відповідачу відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] , видана розрахункова книжка. Скарг від відповідача на якість послуг не поступало. За станом на 01.05.2008 роки заборгованість відповідача склала 1570 грн. 65 коп.. що підтверджується довідкою – розрахунком (а.с.5) Позивач направляв на адресу відповідача попередження про необхідність оплати за надані послуги, проте відповідач борг не погасив. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається . Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги . Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ДКП «Севгорводоканал”. На підставі висловленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

ДКП «Севгорводоканал» (Державне комунальне підприємство „Севгорводоканал”) в червні 2008 року звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 роки в сумі 1459 грн. 12 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1459 грн. 12 коп., державне мито у розмірі 51 грн. в дохід держави і інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ДКП „Севгорводоканал”. Відповідач у судове засідання не з’явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних пі дставах. Житловий будинок [ADDRESS] , обладнаний централізованим водопостачанням і водовідведенням. Водопостачання і водовідведення вказаного будинку здійснює ДКП «Севгорводоканал». Відповідачу відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] , видана розрахункова книжка. Скарг від відповідача на якість послуг не поступало. За станом на 01.05.2008 роки заборгованість відповідача склала 1459 грн. 12 коп.. що підтверджується довідкою – розрахунком (а.с.5) Позивач направляв на адресу відповідача попередження про необхідність оплати за надані послуги, проте відповідач борг не погасив. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається . Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги . Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ДКП «Севгорводоканал”. На підставі висловленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в вересні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1991 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] народження, сина [PERSON] , [INFO] народження, яки проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. Таким чином, суд прийшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved