Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

У травні 2008 року приватне підприємство «Ірена-Плюс» звернулося до [PERSON]. з позовом про визнання договору від 7 серпня 2003 року на дольову участь у будівництві гаража площею 52,56 м.кв. недійсним, посилаючись на те, що даний договір був укладений на вкрай невигідних для підприємства умовах та підписаний неуповноваженою особою. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав та пояснив, що договір від 7 серпня 2003 року, укладений між приватним підприємством «Ірена -Плюс» та [PERSON]. на будівництво гаража у житловому будинку[ADDRESS] у м. Хмельницькому підписаний не директором підприємства [PERSON]., а іншою особою, тому вказаний договір має бути визнаний недійсним саме з цих підстав. Окрім того, як зазначив в суді [PERSON]., приватне підприємство «Ірена-Плюс» визнал б оспорюваний договір таким, що укладений, при умові доплати [PERSON]. повної вартості збудованого підприємством гаража. Відповідач [PERSON]. та її представник [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнали та зазначили, що право власності на спірний гараж набуте відповідачем на підставі рішень Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2008 року та апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2008 року у справі за позовом [PERSON]. до приватного підприємства «Ірена-Плюс» про визнання права власності на гараж площею 52,56 м.кв. у будинку[ADDRESS] в м. Хмельницькому, що під час розгляду даної цивільної справи Хмельницький міськрайонний та апеляційний суд Хмельницької області за участю сторін та їх представників досліджував договір від 7 серпня 2003 року між [PERSON]. і ПП «Ірена-Плюс» та виконання позивачем та відповідачем його умов. Також стверджують, що оспорюваний договір підписувався директором приватного підприємства «Ірена-Плюс» [PERSON]. особисто, тобто уповноваженою особою. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2008 року у цивільній справі №2-200/2008 р. за [PERSON]. визнано право власності на гараж площею 52,56 у будинку [ADDRESS] в м. Хмельницькому та в цій частині рішенням апеляційного суду від 22 квітня 2008 року залишено без зміни та набрало законної сили. Із вказаних судових рішень вбачається, що спір між [PERSON]. та ПП «Ірена -Плюс» виник з приводу виконання укладеного сторонами договору від 7 серпня 2003 року. Під час обох судових розглядів повноважні представники ПП «Ірена-Плюс», в тому числі і [PERSON]. визнавали факт укладання оспорюваного договору, одержання підприємством у серпні 2003 року за цим договором від [PERSON]. грошових коштів у сумі 28120 гривень та використання їх за цільовим призначенням - для будівництва гаража площею 52,56 кв.м. в будинку [ADDRESS] в м. Хмельницькому. Наведені факти спростовують твердження представника приватного підприємства «Ірена-Плюс» про те, що його директор [PERSON] не укладав і не підписував договір від 7 серпня 2003 року. У зв'язку із викладеним, додаткова оплата вартості гаражу, як можлива умова визнання оспорюваного позивачем укладання договору від 7 серпня 2003 року, не ґрунтується на вимогах закону та суперечить фактичним обставинам, встановлених зазначеними судовими рішення. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Ірена-Плюс» є безпідставними та необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають. В зв'язку з цим заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2008 року, слід скасувати.

Outcome: dismissed