overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ “Адоніс” про стягнення орендної плати, в якому посилається на те, що між відповідачем та [PERSON] 05.04.2003 року укладено договір [NUMBER], щодо оренди земельної частки (паю) в межах території Таборівської сільської ради . Даний договір зареєстрований Вознесенським відділом земельних ресурсів 08.12.2003 року. Договір оренди земельної частки (паю) укладений строком на п'ять років. З моменту укладання договору і по теперішній час земельна частка (пай) перебуває у користуванні ТОВ “Адоніс”. ТОВ “Адоніс” за користування вказаною земельною ділянкою заборгувало перед [PERSON] 630 грн 04 коп., а саме заборгованість за 2006 рік - 19 грн 71 коп. грн, за 2007 рік -610 грн.33 коп. У зв'язку з тим, що ТОВ “Адоніс” свої договірні зобов'язання в повному обсязі не виконало, тому прокурор просить суд стягнути з ТОВ “Адоніс” на користь [PERSON] 630 грн 04 коп заборгованості по орендній платі. В судовому засіданні представник позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.21 ЗУ “Про оренду землі” орендна плата за землю - це платіж , який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форми і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін в договорі оренди. З договору оренди земельної частки (паю) [NUMBER] від 05.04.2003 року видно , що [PERSON].та ТОВ “Адоніс” уклали договір оренди земельної частки (паю), строком на п'ять років. З матеріалів справи видно, що умови договору оренди від 05.04.2003 року порушуються зі сторони ТОВ “Адоніс”” через затримку виплати орендної плати. -2- Заборгованість по орендній платі, згідно довідки ТОВ “Адоніс” складає 630 грн 04 коп. ( 2006 р.-- 19 грн 71 коп., 2007 р.-- 610 грн 33 коп. ). Суд вважає, що ТОВ “Адоніс” істотно порушує договір оренди земельної частки (паю) , оскільки позивачка значною мірою позбавляється орендної плати за земельний пай, на яку вона розраховувала при укладенні договору. Виходячи з вище викладеного , суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

19.09.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання , в якому вказала, що 04.09.2001 року розірвала шлюб з відповідачем, від данного шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO] року народження. На даний час донька [PERSON] є студенткою і навчається у Вищому професійному училищі №21 м.Миколаєва на денній формі навчання. Відповідач не надає відповідної добровільної допомоги. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки , у зв'язку з навчанням у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився., але надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, з позовом згоден повністю. Третя особа-- [PERSON] в попередньому судовому засіданні з позовом згідна та підтвердила, що на данний момент навчається у ВПУ-21 міста Миколаєва з 01.09.2008 року по 30.06.2010 року. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Зі свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] року народження видно, що її батьком записаний [PERSON] Згідно довідки №808 від 05.09.2008 року [PERSON] начається у ВПУ --21 м.Миколаєва з 01.09.2008 року по 30.06.2010 року, форма навчання денна, гуртожитком не забезпечена. -2- Враховуючи викладене, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до ст. ст. 198 - 200 СК України, судом встановлено, що повнолітня донька відповідача продовжує навчання, що вимагає коштів, потребує матеріальної допомоги, а батько має змогу надавати їй допомогу за період навчання до 30.06.2010 року в розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визнати договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - дійсним; визнати, що [PERSON] який помер [INFO] року належала на праві власності квартири № [ADDRESS] Позивач у суді позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що так як договір між її чоловіком та відповідачами був посвідчений товарною біржею, в неї є перешкоди в оформленні спадщини. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи, за останнім відомим місцем реєстрації, проживання. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що [INFO] року чоловік позивачки - [PERSON] уклав із [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу, відповідно до якого останні продали, а [PERSON]. купив квартиру[ADDRESS] Продаж відбулася за 4 518,00 грн, які були отримані продавцями повністю відповідно до п.5 Договору купівлі-продажу. Правочин був посвідчений Універсальною Товарною Біржею «Інкопмарк- контракт» 16 березня 1999 року, реєстраційний номер № [NUMBER] та зареєстрований в Кіровоградському ООБТІ. [INFO]року помер чоловік позивачки[PERSON] про що свідчить актовий запис №[NUMBER] від 19 жовтня 2007 року здійснений міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із квартири [ADDRESS] в зв'язку із чим [PERSON] звернулась до Другої нотаріальної контори м. [ADDRESS] із заявою про вступ у спадщину. Державний нотаріус відмовив, обгрунтувавши тим, що договір мав бути посвідчений в нотаріальній конторі відповідно до вимог ст.ст. 47, 227 Цивільного кодексу України /в редакції 1963 року/. Згідно до ст. 47 ЦК /в редакції 1963 року/, суд визнає дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] Право власності перейшло на вказану квартиру до [PERSON]., сторони виявили бажання на вчинення купівлі-продажу, уклали договір, передали та отримали майно, розрахунок відбувся, покупець вступив у володіння майном. Тому, [PERSON]фактично набув право власності на квартиру[ADDRESS] Вимоги щодо визнання за [PERSON], який помер [INFO] року право власності на квартиру [ADDRESS] не підлягають задоволенню, так як діючим законодавством не передбачене таке звернення в інтересах особи що померла, крім того, право власності за ним зареєстроване на підставі вищевказаного договору, який визнається дійсним в судовому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 901 грн. 48 коп. з [PERSON] Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги зменшує до 626,40, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № 730000050 та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року на суму 1378,22 грн., але сплачено частково. Тому заборгованість на 01.06.2008 року складає 901,48 грн. Споживач взяті зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 17.10.2008 рік / - 626,40 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 768 грн. 90 коп. боргу та судові витрати - 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. На обґрунтування вимог вказано, що із відповідачкою шляхом відкриття особового рахунку № 91255 та видачі абонентської книжки укладено угоду на постачання природного газу для побутового споживання за місцем її проживання у квартиру[ADDRESS] Відповідачка, отримуючи послуги по постачанню у її помешкання природного газу, оплату цих послуг не здійснює, а відтак має борг в сумі 768 грн. 90 коп. за період з квітня 2006 року по квітень 2008 року включно. За ухвалою Кіровського райсуду [ADDRESS]від 17 жовтня 2008 року до участі у справі залучено належного відповідача- [PERSON], оскільки [PERSON]., одружившись із[PERSON], змінила прізвище на Федоришина. Відповідачка [PERSON]позов визнала, про що подала суду відповідну заяву. Судом встановлені факти. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах щодо надання позивачем відповідачці послуг по постачанню у її помешкання - у квартиру[ADDRESS] природного газу для побутового призначення. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано витяг із особового рахунку № 91255, відкритого на відповідачку/л.с4/. У період з квітня 2006 року по квітень 2008 року включно позивач надав відповідачці послуги з газопостачання за місцем її проживання, проте відповідачка оплату послуг не здійснювала, має борг в сумі 768 грн. 90 коп, чим порушила взяте на себе зобов'язання вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги по газопостачанню /л.с 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави на задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. З урахуванням наведеного та на підставі ст.ст.509, ст.525, ст.638, ст.639 ЦК України, ст. 88, ч.4 ст.130, ст.174- ст.175, ст.213- ст.215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Заявник просить визнати факт належності їй свідоцтва про право власності на житло №36886 від 04 липня 2003 року, а саме квартиру №24 розташовану по[ADDRESS]. Зазначає, що при оформленні вказаного документу відповідними органами було допущено помилку в анкетних даних, а саме невірно написано по-батькові, все це перешкоджає заявнику в здійсненні її прав. В судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, та пояснила, що нею в 2003 році було приватизовано квартиру розташовану по вул[ADDRESS], та отримано свідоцтво про право власності на житло №36886 в вищезазначеному свідоцтві допущено орфографічні помилки, а саме по-батькові заявниці записано як[INFO], замість [INFO]. На сьогодні вищезазначені неточності перешкоджають заявниці в здійснії її прав щодо належного майна. Просить задовольнити заяву в повному обсязі, та визнати факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло №36886 від 04 липня 2003 року видане на ім"я [PERSON]належить саме[PERSON]і. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністтю, оскільки встанолено, що при оформленні вищезазначеного документа допущено орфографічні помилки. Судом оглянуті копія свідоцтва про народження заявниці в якому записи зроблені російською мовою. Згідно копії паспорта, студентського квітка, свідоцтва про загальну базову освіту в яких зроблені записи по-батькові як [INFO] Сумнівів, що свідоцтво про право власності на житло №36886 від 04 липня 2003 року видане на ім"я [PERSON] належить саме [PERSON] у суда не виникає, зазначені обставини дійсно перешкоджають заявнику в здійсненні прав щодо належного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача, 1 233 грн. 26 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.10.2007 по 01.07.2008 року ; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на їх обгрунтування послалась на обставини викладені в позовній заяві ( а.с. 3). Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №940000245 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири[ADDRESS]є відповідач в даній справі, який відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язаний своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.07.2008 року борг відповідача перед позивачем становить - 1 233 грн. 26 коп. (а.с.4 ), який і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач у серпні 2008 року звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м.[ADDRESS], [INFO] року, актовий запис №[NUMBER]. Зазначає, що з 2005 року припинено шлюбні стосунки із відповідачем, оскільки відсутнє взаємопорозуміння міє ними, проживають окремо, спір про місце проживання сина відсутній, примирятись не бажає. Відповідач в суд не з»явився, повідомлявся. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Встановлено, що сторонами у жовтні [INFO] року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м.[ADDRESS], актовий запис № [NUMBER] ( а.с. 4). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2005 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають сина- [PERSON], [INFO]р.н. ( а.с. 5 ). Спір про його місце проживання відсутній. Таким чином, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач в серпні 2008 року звернулась в суд із позовом , яким просить суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачем та зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, 24 листопада 2007 року, актовий запис № [NUMBER]. Зазначає, що подружнє життя не склалось із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, від шлюбу дітей не має. Відповідач не бажає розривати шлюб у органах РАГСу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає. Відповідач не з»явився, повідомлявся. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Встановлено, що сторонами у листопаді 2007 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] ( а.с. 4). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з червня 2008 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають.Від шлюбу дітей не має. Відповідач добровільно не бажає розірвати шлюб в органі РАЦСу, в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачки, 1 016 грн. 35 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.10.2007 по 01.07.2008 року ; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв"язку з частковою їх проплатою у серпні 2008 року , а тому просила стягнути борг в розмірі 98 грн. 46 коп. та понесені судові витрати В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути із відповідача 64 грн. 26 коп. на обгрунтування вимог послалась на обставини викладені в позовній заяві ( а.с. 3). Відповідачка до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Встановлено, що власником квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS]і є відповідач в даній справі, яка відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язана своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.07.2008 року борг відповідачки, з врахуванням всих проплат, становить - 64 грн. 26 коп. , який і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач у серпні 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів, солідарно, 2 391 грн. 14 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.10. 2004 року по 01.07.2008 року; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та просила стягнути із відповідачів 391 грн. 14 коп. боргу станом на 01.07.2008 року та не заперечувала щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі до суду не з”явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не вказали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від боржника сплати грошових коштів за надані послуги. Шляхом відкриття особового рахунку №915001730 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири № [ADDRESS] є відповідачка [PERSON], разом з нею в квартирі проживає [PERSON]який відповідно до ст.64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.07.2008 року борг відповідачів , з врахуванням всих проплат, перед позивачем становить - 391 грн.14 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться.Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Таким чином, з відповідачів, солідарно, підлягає до стягнення - 391 грн.14 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 25 грн. 50 коп, з кожного, судового збору та по 15 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст.64, 68 ЖК України, ст.ст . 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved