Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У позові зазначила, що двічі 22.05.2007р. та 23.07.2007 р., собака породи пітбуль, що належить відповідачу, нападала на її собаку породи шар-пей і наносила їй кусані рани. Позивачка двічі вимушена була звертатися до ветеринарних установ і лікувати свою собаку. Оскільки напади стали можливими внаслідок перебування відповідача у стані алкогольного сп'яніння і вигулу ним своєї собаки без повідка та намордника, посилаючись на норми ст. ст. 1166, 1167 ЦК, просить стягнути з відповідача 208,20 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування собаки, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] з позовом не згоден, суду пояснив, що позивачка била його собаку, якщо її собака й була покусана то не так серйозно як вона змальовує, поводок порвався. Без намордника практично завжди вигулює собаку, поводок завжди при собі має. Його собака на людей не нападає, на тварин також, тільки у порядку самооборони, вона не агресивна. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що відповідач завжди вигулює собаку без повідка та намордника, син їй казав, що собака відповідача кинулася на собаку позивачки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона була у гостях у позивачки, вони пішли гуляти з собакою потім побачила як позивачка намагається відбігти осторонь, але собака відповідача накинулася на собаку позивача. Відповідач не намагався розійняти собак, та не підходив. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 6 ст. 9 Закону "Про захист тварин від жорстокого поводження" особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. За правилами ч. 8 цієї ж статті собак дозволяється утримувати без повідків і намордників лише під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках. Встановлено, що 22.05.2007р. та 23.07.2007 р. собака породи пітбуль, що належить відповідачеві [PERSON], здійснювала напади на собаку породи шар-пей, що належить позивачці [PERSON] Внаслідок цих нападів собака позивачки проходила лікування, що підтверджується відповідними медичними документами у матеріалах справи(а.с.7-11,17-19, 29). Вартість лікування склала (99,15грн. + 44,12грн. + 30,64грн. + 34,29грн.) 208,20 грн., що підтверджується копіями квитанцій і чеків. Наявність вини утримувача собаки пітбуль - відповідача по справі є очевидною, оскільки за даними ветеринарів собаці породи шар-пей як 22.05.2007р., так і 23.07.2007 р. спричинені множинні кусані рани, що вочевидь не могло б статися, якби відповідач тримав свою собаку у наморднику та на повідку. Факт порушення відповідачем правил утримання собаки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2007 року(а.с.38,39), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.08.2007 року(а.с.28), постановою №11 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2008 року(а.с.25). Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує той факт, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачка [PERSON] вочевидь перенесла значний стрес як очевидець жорстокого поводження з своєю домашньою твариною, вимушена була двічі лікувати свою собаку, і це стало наслідком зухвалих і повторних дій відповідача. Разом з тим суд виходить з того, що заявлена позивачкою до відшкодування сума моральної шкоди є надмірною, оскільки не відповідає критеріям розумності та достатності відшкодування. З урахуванням тривалості та характеру вимушених змін у звичному укладі життя позивачки суд вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити частково в сумі 2000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial