overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Комунальне підприємство “Підприємство комунальної власності” м. Енергодар звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]., які мешкають в квартирі [ADDRESS], і просило стягнути з них в солідарному порядку на свою користь заборгованість в розмірі 771,45 гривень за надані послуги на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2008 року, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Петрова Н.Я. підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. 08.12.2006. позивачем з [PERSON] був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Відповідачі в свою чергу не здійснювали відповідно до умов договору у повному обсязі та своєчасно оплату наданих послуг, у зв'язку з чим станом на 01.04.2008. виникла заборгованість на загальну суму 771,45 гривень. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” вказану суму заборгованості, а також сплачені судові витрати в розмірі 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги обґрунтовано підтверджуються договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.12.2006р., довідкою ЖЕД-1 комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” № 1809 від 22.05.2008. про склад сім'ї відповідачів, розгорнутою довідкою від 25.04.2008. про наявну заборгованість зі сплати наданих послуг за період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2008 року. Визнання відповідачами позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом , вказавши наступне . У вересні 1994 року її чоловік [PERSON] получив дозвіл Рубіжанського міськвиконкому на будівництво гаража за адресою : [ADDRESS], в даний час ( [ADDRESS]) та договір оренди землі на 25 років. Побудувавши гараж, їх сім,я з того часу постійно, безперервно користувалася даним гаражем. [INFO] року її чоловік помер. Після смерті чоловіка вона постійно продовжує користуватися даним гаражом. В 2008 році вона звернулася до бюро технічної інвентарізації м. Рубіжне з проханням оформити право власності на даний гараж, але їй в цьому було відмовлено, згідно ст. 346 Цивільного Кодексу України, в зв,язку зі смертю її чоловіка. Посилаючись на вищевказане, позивач просила визнати за нею право власності на вищевказаний гараж. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, підтвердила викладені в позові обставини справи. Відповідачі [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали. Представник заінтересованої особи- Рубіжанської міської ради в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши всі обставини справи, суд вважає позов обгрунтованим з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що чоловік позивача [PERSON] получив дозвіл на земельну ділянку, яка розташована [ADDRESS], площею 40,0 м.кв. на будівництво гаража, що підтверджується копією рішення Рубіжанського міськвиконкому № 878 від 28.09.1994 року ( а.с. 6) , копією договору № 148 від 06.10.1994 року на право користування землею ( а.с.7 ), технічним паспортом на об,єкт нерухомого майна (а.с.10) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). В [INFO] році чоловік позивача помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.5 ). Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред,явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.1258,1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги на майно, яке залишилось після смерті її чоловіка ,тобто на вищевказаний гараж. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким ,що прийняв спадщину ,якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. За таких підстав, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на гараж , який розташований [ADDRESS]. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

07 липня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 29 жовтня 2005 року у Нововолинському міському відділі РАЦСу Волинської області. Від спільного шлюбу в подружжя є син [PERSON], [INFO] народження. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що з чоловіком разом не проживають з дня народження сина. У них немає спільного сімейного бюджету, не пов'язані спільним побутом. Відповідач ухиляється від утримання дитини, не цікавиться її життям та розвитком, тому вважає, що примирення і збереження сім΄ї є неможливим. Оскільки сім&cent;я існує формально, просить позов задовольнити. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, він не заперечує проти задоволення позову. Згідно з ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в попередньому судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їхньої дитини, тому суд шлюб розриває. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач зареєструвалася в Петрівському районному центрі зайнятості та отримала статус безробітного, в зв”язку з чим відповідачу виплачувалася допомога по безробіттю. 14.04.2008 року на запит позивача з ТОВ “Схід-Руда” надійшла відповідь про факт заключення трудової угоди між даним товариством та відповідачем ще 01.06.2007 року, про що відповідач позивачу не повідомила, внаслідок чого незаконно отримала допомогу по безробіттю в розмірі 998 гривень 41 копійка, які позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Відповідач позов не визнала. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 1 червня 2007 року по 10 вересня 2007 року, а також з 19 грудня 2007 року по 2 квітня 2008 року була зареєстрована в Петрівському районному центрі зайнятості та отримала статус безробітного, в зв”язку з чим відповідачці виплачувалася допомога по безробіттю, яка за вказані періоди склала 998 гривень 41 копійка. 14 квітня 2008 року на запит позивача надійшла відповідь від товариства з обмеженою відповідальністю “Схід-Руда” м.Жовті Води Дніпропетровської області про факт заключення трудової угоди між даним товариством та відповідачкою на строк з 1 червня 2007 року по 31 серпня 2007 року. Факт працевлаштування відповідач позивачу не повідомила, хоча зобов”язана була про це повідомити, внаслідок чого незаконно отримала допомогу по безробіттю. В добровільному порядку відповідач не відшкодувала виплачену допомогу, тому позивач був змушений звернутися до суду. Відповідач позов не визнала, суду пояснила, що дійсно в період дії трудової угоди з товариством з обмеженою відповідальністю “Схід-Руда” перебувала на обліку в Петрівському районному центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю, про факт працевлаштування дійсно позивача не повідомила, однак, повернути кошти не може, так як не працює і перебуває в тяжкому матеріальному стані. У відповідності зі ст.36 Закону України “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, громадяни, що зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов”язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов”язані зі сплатою ним при пред”явленні позову: 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На основі викладеного, суд вважає необхідним задовільнити позовні вимоги. Вказані правовідносини регулюються ст.36 Закону України “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, ст.2 Закону України “Про зайнятість населення”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти знаходиться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дітей, відповідач по справі ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дітей, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дітей одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилася дочка - [PERSON] та [INFO] народився син- [PERSON]. Діти знаходяться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дітей, відповідач по справі ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дітей, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дітей одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилась донька - [PERSON]. Донька знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON] ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Тому вона звернулась до суду з даним позовом і просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 300 гривень щоміця з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в суді позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] народження є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач -- [PERSON], добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO], дитина знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що витрати на дитину в місяць складають біля 2000 гривень. Вона хвора людина - інвалід з дитинства 3 групи, працює лікарем-педіатром не дивлячись на хворобу. Від знайомих знає, що у відповідача великий заробіток, але не офіційний. Відповідач в суді позов не визнав і пояснив, що сплачувати аліменти в такому розмірі не може, так як хоче придбати собі житло. Постійного заробітку не має, підробляє різноробочим в сфері будівництва має мінливий заробіток, іноді в місяць може заробити небагато - 500-700 гривень, а іноді і більше. Йти на постійну роботу не бажає, тому що йому не вигідно, вигідніше працювати так як він працює. Фізично здорова людина, інших осіб на утриманні не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками малолітнього [PERSON],[INFO], відповідно до свідоцтва про народження є сторони по справі. Судом встановлено, що малолітнього [PERSON],[INFO], проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач по справі, батько дитини добровільно утримання дитині не надає, хоча має таку можливість. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, є інвалідом - дитинства, відповідач є працездатною фізично здоровою особою, не працює за власним бажанням, аліменти на інших осіб не сплачує. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також стягнути з відповідача 30 грн. судових витрат та 51 грн. держмита на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилася дочка - [PERSON]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON],[INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася, сімейно - шлюбних відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети та роздільне господарство, позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 2000 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, понад два роки сторони не підтримують подружніх стосунків, ведуть роздільне господарство, мають окремі бюджети, сімейне життя не склалось по причині різних характерів та поглядів на життя, часті сварки та скандали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка є дружиною [PERSON] та матір'ю [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с.Красне Бахмацького району. Вони прийняли спадщину, оскільки проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не можуть, оскільки свідоцтво на ім`я спадкодавця видане після його смерті. Просять суд визнати за ними право власності по 1\2 частині за кожним на майновий пай, що належав померлій [PERSON] В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : [PERSON] є матір'ю [PERSON] та дружиною [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та про укладення шлюбу. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. 02.06.2008 року Красненська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» в розмірі 8024 грн. або 0,2143 відсотків. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Довідкою виконкому Красненської сільської ради від 05.06.2008 року підтверджується, що на день смерті [PERSON] з нею проживали чоловік [PERSON] та дочка [PERSON].

Outcome: approved