overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 02 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Сімейні відносини між подружжям припинені в червні 2006 році. Спільних дітей немає. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї виникали непорозуміння та суперечки, разом не проживають. На даний час позивачка створила іншу сім'ю. Позивачка вважає, що поновлення сімейних відносин неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Суд не повідомив про причини неявки, заяв до суду від нього не надійшло про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2005 року. Шлюб зареєстровано вперше. Спільних дітей немає. Сімейні стосунки між сторонами припинені в червні 2006 році. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Строк, наданий судом сторонам для примирення, позитивних наслідків не дав. Позивачка створила іншу сім'ю. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що спільне сімейне життя між ними відсутнє більш, ніж 10 років, відповідач зловживає алкогольними напоями, сім'ю не забезпечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши позивачку, що підтримала позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами сімейні відносини відсутні, взаєморозуміння між сторонами немає. Позивачка переконана у неможливості збереження сімейних відносин. У шлюб вони вступили 17 січня 1981р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Сімеїзською селищною радою м. Ялти, актовий запис № 5. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, відновити сім'ю неможливо. Подальше життя чоловіка та жінки в шлюбі та збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями позивачки, та відповідають матеріалам справи. Відповідно до ст. 21 Сімейного Кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Але сімейний союз між сторонами фактично відсутній. Суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1327,73 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком[NUMBER] відповідачам проводилось нарахування вартості теплової енергії. Останні не розрахувалися за спожите тепло, тому борг за період з 01.01.2006р. по 01.04.2008р. становить 1327,73 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, згідно довідки з ЖЕКу зареєстрований за вказаною адресою. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за [ADDRESS] /а.с.3/. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку [NUMBER] на ім”я [PERSON]Заборгованість за період з з 01.06.2006р. по 01.04.2008р. становить 1327,73грн. /а.с4/. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

24.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.02.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №14. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 04.02.2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У березні 2008 році вони припинили шлюбні відносини, але до останнього часу проживали в одній квартирі. Тиждень тому, відповідач виїхав на постійне проживання в інше місце, оскільки примирення між ними не відбулося, але з'являтися до суду відмовився. Оскільки тривалий час їх шлюб з відповідачем носить лише формальний характер, зберігати сім'ю наміру не мають, тому просить суд розірвати їх шлюб. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судом належним чином, про що в матеріалах справи наявна його розписка, що дає можливість суду, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС Южноукраїнського МУЮ, суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 5273,45 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER]відповідачам проводилось нарахування вартості теплової енергії. Останні не розрахувалися за спожите тепло, тому борг за період з 01.01.1999р. по 01.04.2008р. становить 5273,45 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, до суду повернулися поштові конверти з відміткою “за спливом строку зберігання” Однак відповідачі повідомлені про розгляд справи в суді, оскільки на а.с.15 зазначена відмітка у рекомендованому листі. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі проживають за [ADDRESS] /а.с.3/. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку [NUMBER] на ім”я [PERSON]. Заборгованість за період з з 01.01.1999р. по 01.04.2008р. становить 5273,45 грн. /а.с.3-4/. Оскільки заборгованість нараховано з 01.01.1999р., суд вважає застосувати позовну давність відповідно до положень ЦК України 1963р., а тому стягує заборгованість, яка нарахована саме з 01.09.2004р., що становить 2616,34 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню частково, оскільки відповідачами вчинено частковими проплатами дії за 2005-2006роки дії на визнання позову. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави 51 грн. судового збору та на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.-солідарно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 6358,98 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER]відповідачам проводилось нарахування вартості теплової енергії. Останні не розрахувалися за спожите тепло, тому борг за період з 01.01.1999р. по 01.04.2008р. Становить 6358,98 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, однак повідомлені про розгляд справи в суді, вручені судові повістки, але від підпису відмовилися /а.с.16/ Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі проживають за [ADDRESS] /а.с.3/. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку [NUMBER] на ім”я [PERSON] Заборгованість за період з з 01.01.1999р. по 01.04.2008р. становить 6358,98 грн. /а.с.4-5/. Оскільки заборгованість нараховано з 01.01.1999р., суд вважає застосувати позовну давність відповідно до положень ЦК України 1963р., а тому стягує заборгованість, яка нарахована саме з 01.09.2004р., що становить 3561,98 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави 51 грн. судового збору та на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.-солідарно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3049,23 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком[NUMBER] відповідачам проводилось нарахування вартості теплової енергії. Останні не розрахувалися за спожите тепло, тому борг за період з 01.01.1999р. по 01.04.2008р. становить 3049,23 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, до суду повернулися поштові конверти з відміткою “за закінченням строку зберігання” Однак відповідач повідомлений про розгляд справи в суді, оскільки на а.с.8 зазначена відмітка у рекомендованому листі. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за[ADDRESS] /а.с.3/. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку [NUMBER] на ім”я [PERSON] Заборгованість за період з з 01.01.1999р. по 01.04.2008р. становить 3049,23грн. /а.с4-5/. Оскільки заборгованість нараховано з 01.01.1999р., суд вважає застосувати позовну давність відповідно до положень ЦК України 1963р., а тому стягує заборгованість, яка нарахована саме з 01.09.2004р., що становить 1616,24 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню частково, оскільки відповідачем вчинено частковими проплатами у жовтні 2005, січні та березні 2007 дії на визнання позову. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 3064,37 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № 300319 відповідачам проводилось нарахування вартості теплової енергії. Останні не розрахувалися за спожите тепло, тому борг за період з 01.01.2006р. по 01.04.2008р. становить 3064,37грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про розгляд справи повідомлені рекомендованим листом/а.с.7/ Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі проживають за [ADDRESS] /а.с.3/. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № 1300319. Заборгованість за період з 01.01.2006р. по 01.04.2008р. становить 3064,37 грн. /а.с.4/. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави 51 грн. судового збору та на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.-солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1917,42 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER] відповідачам проводилось нарахування вартості теплової енергії. Останні не розрахувалися за спожите тепло, тому борг за період з 01.09.2006р. по 01.04.2008р. становить 1917,42 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, до суду повернулися поштові конверти з відміткою “за зазначеною адресою не проживають”, однак відповідачі згідно довідки ЖЕКу проживають за вказаною адремою. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі проживають за [ADDRESS] /а.с.3/. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку [NUMBER]. Заборгованість за період з 01.09.2006р. по 01.04.2008р. становить 1917,42 грн. /а.с.4/. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідачами вчинено частковими проплатами за січень 2008р., березень 2008р. дії на визнання позову. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави 51 грн. судового збору та на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.-солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача 120 грн. 27 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 51 грн. витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, на їх обгрунтування послалась на обставинир, які викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з”явилась, повідомлялась, причини неявки суду не вказала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із наступних підстав: Судом встановлено, що між сторонами в справі укладено договір № 5594/270048 від 01.12. 1997 року про надання послуг телефонного зв”язку. Відповідно до п.2.1.1 Договору підприємство зв”язку зобов”язалось забезпечити надання послуг електрозв”язку, а споживач у відповідності до п.2.2.3 -оплатити вартість послуг, які надаються. Відповідно до п 3.5. Договору, п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановю Кабінету Міністрів України від 09. 08.2005 року № 720, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом. Згідно ст. 33 Закону України “ Про телекомунікації”, споживачі послуг зобов”язані виконувати умови договору про надання послуг та своєчасно оплачувати за отримані послуги. В період з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року позивач( підприємство зв”язку) забезпечувало доступ відповідачу ( споживачу) до телекомунікаційної мережі та надавало послуги телефонного зв”язку, що підтверджується розрахунком отриманих послуг ( а.с.5). Стаття 526, ч.1 ст. 530 ЦК України передбачає виконання зобов”язання належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. В порушення вищевказаних норм та умов Договору відповідач свого обов”язку щодо своєчасної оплати за отримані телекомунікаційні послуги не виконав, у зв”язку з чим станом на 21.01.2008 року утворилась заборгованість в розмірі -120 грн. 27 коп., яка і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача - 51 грн. витрат по оплаті судового збору та - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України “ Про телекомунікації”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1986 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. У неї з відповідачем сімейне життя не склалося через те, що він зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, на підставі чого виникають постійні сварки та суперечки. Тривалий час вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Майнового спору не мають. Оскільки шлюб існує лише формально, просила шлюб з відповідачем розірвати. У відкритому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та, допитана як свідок під присягою, пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, не приймає участі у вихованні дітей, у веденні господарства. Останні два роки вони проживають окремо, сім'я фактично розпалася, примирення неможливе, шлюб існує лише формально. В добровільному порядку через органи РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, допитаний як свідок під присягою, пояснив, що дійсно сім'я існує формально вже більше 2-х років, останнім часом він намагався змінити свою поведінку та примиритися, проте дружина не бажає цього. Вислухавши пояснення сторін, допитаних як свідків під присягою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому Здвижівською сільською радою Бородянського району шлюбі з 25 жовтня 1986 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, то суд, в такому випадку, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивачка підлягає звільненню від сплати державного мита. З відповідача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути сплачені нею кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход місцевого бюджету стягнути судовий збір в розмірі 8,50 гривень. Відповідно до ст. 84 ЦПК України з відповідача на користь позивачки стягнути витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, в розмірі 100 гривень.

Outcome: approved