overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах і вони мають неповнолітню доньку[PERSON], [INFO]. Батьком у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач - [PERSON] На даний час з відповідачем вони мешкають окремо, дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Він працює і тому має можливість сплачувати аліменти на дитину. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу відповідача на місяць. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за позовом [PERSON]. до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO]. Неповнолітні діти проживають з матір'ю. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те що відповідач являється працездатним, на утриманні у нього інших дітей не має, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, не має. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути з [PERSON]. аліменти на доньку[PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У жовтні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 03.01.2002 року між сторонами зареєстрований шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановлено державою для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Позивачка не заперечувала щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень позивачки, матеріалів справи видно, що 03 січня 2002 року між сторонами зареєстрований шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, вихованням дитини не займається. У відповідності до ст.ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати та надавати матеріальну допомогу на дітей, при цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця в судовому порядку. Таку допомогу він може надавати, оскільки працездатний. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судових витрат в прибуток держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи, що у шлюбі перебуває з 23.10.93 р., мають неповнолітню доньку. Причина розпаду сім'ї повна несхожість характерів, відповідач зловживає спиртними напоями. Разом не проживають. Шлюб має формальний характер, тому просить його розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила заяву про слухання справи без неї. Відповідач також не з'явився двічі,сповіщався про слухання належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення справи слуханням не надав. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони не проживають однією сім'єю, ніяких змін в сторону збереження сім'ї не було, тому перебування у шлюбі є формальним. Причиною розпаду сім'ї стала несхожість характерів і зловживання спиртними напоями з боку відповідача. Щось заперечити з даного приводу відповідач не побажав. Тому за даних обставин збереження сім'ї не відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що померлий [PERSON] був колишнім чоловіком його матері [PERSON]. Під час життя він склав заповіт, згідно якого відповідачці [PERSON] він заповідав квартиру [ADDRESS], а позивачу Катер УДА [NUMBER]. Про існування даної спадщини позивач не знав. Тому у 6-ти місячний строк подати заяву до Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори про прийняття спадщини він не міг. Крім того, він дуже хворів та переніс дві операції. Тому, позивач вимушений звернутися до суду для призначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, та просила розгляд справи проводити без її участі. Третя особа Третя Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] і після його смерті лишилася спадщина, яка складається згідно заповіту з квартири [ADDRESS], та Катера УДА [NUMBER]. Про існування заповіту позивач не знав. Тому, суд вважає, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, суд вважає, що достатнім буде додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 листопада 2003 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, з 2005 року шлюб фактично розпався, з цього часу вони проживають окремо, припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 2 листопада 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження \а.с.3,5\. Оскільки відповідач повністю визнав позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка мала на праві особистої власності будинковолодіння [ADDRESS] та сертифікат на право на земельну частку \пай\ в КСП 1-го Травня серії КВ № 0089642. Заявниця в шестимісячний термін фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, зробила ремонт в будинку. Тому просила встановити факт прийняття спадщини після померлої матері. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, викладене підтвердила. Зацікавлена особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявниці та зацікавленої особи - [PERSON] \а.с.5-8\, яка мала на праві особистої власності будинковолодіння [ADDRESS] та сертифікат на право на земельну частку \пай\ в КСП 1-го Травня серії КВ № 0089642 \а.с.9-10,12\. Згідно довідки виконкому Термахівської сільської ради Іванківського району Київської області від 9 квітня 2008 року \а.с.11\, показів свідка [PERSON], заявниця в шестимісячний термін фактично прийняла спадщину після смерті матері [PERSON], вступивши в управління та володіння спадковим майном, так як зробила ремонт в будинку в жовтні 1998 року. Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженим в судовому засіданні той факт, що заявниця фактично прийняла спадщину після смерті матері - [PERSON] Оскільки встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення спадщини після померлої матері, то він має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, обґрунтовуючи це тим, що їх матері [PERSON] на праві власності належало домоволодіння та присадибна земельна ділянка в с. Абазівка. 05.11.2007 р. мати померла і залишила заповіт, за яким все своє майно заповіла позивачам. Однак останні не мають змоги юридично оформити право власності на спадкове майно в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Тому позивачі просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку на якій вони розташовані по &frac12; частині за кожними з позивачів як за спадкоємцями за заповітом. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представники відповідача - Абазівської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 05.11.2007р. померла мати позивачів [PERSON](а.с.7), якій на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS](а.с.15) та земельна ділянка площею 0,27 га передана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства розташована в с. Абазівка на території Абазівської сільської ради(а.с.20). Спадкоємицями за заповітом після померлої є позивачі(а.с.8), які у встановленому законодавством порядку звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину та про право власності на житловий будинок і земельну ділянку отримати не мають змоги в зв'язку з відсутності правовстановлюючого документа на житловий будинок з господарськими спорудами. Згідно архітектурно-будівельного висновку «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» житловий будинок в [ADDRESS] - розташований на земельній ділянці без порушення будівельних норм та правил(а.с.24,25). Відповідно до ст. 1223 ч.1 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. -2- Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Комунальне підприємство „Путивльміськводоканал” звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір № 23510 від 01.12.2006 року, про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 19, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги”, п. 17-20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення - за отримані послуги абонент повинен сплачувати кошти. Відповідач в порушення умов договору, плату - за спожиті послуги, з холодного водопостачання та водовідведення, вчасно не вносить, в наслідок чого з грудня 2006 року по листопад 2008 року виникла заборгованість по сплаті у сумі 200 грн.66 коп., яка до теперішнього часу не погашена. В зв'язку з цим позивач просить стягнути заборгованість і суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Позивач просить справу розглянути за відсутності його представника. Відповідач з позовом згодна, справу просить розглянути у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, надані в кредит і такі умови передбачені і відповідно укладеним договором. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений договір на водопостачання та водовідведення. Відповідач з грудня 2006 року по листопад 2008 року плату за надані йому комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення своєчасно не сплачував і за вказаний період виникла заборгованість, яка складає 200 грн. 66 коп. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: договором між позивачем та відповідачем про надання послуг з водопостачання та водовідведення, розрахунком заборгованості, вищевказані докази сумніву в суду не викликають, крім того вони не оспорюються і сторонами ( а.с 6,7) Поскільки, в порушення умов укладеного договору, відповідач, плату за надані йому послуги з холодного водопостачання та водовідведення не вносив, то сума боргу, яка складає 200 грн.66 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Підлягають стягненню на користь відповідача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданої шкоди, мотивуючи це тим, що перевіркою електричного споживання 05.02.2008 року було встановлено факт порушення правил користування електричною енергією для населення та її розкрадання відповідачем, в зв'язку з чим позивачу було завдано матеріальної шкоди, яку він оцінив в 990,80 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти слухання справи за відсутності відповідача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Перевіркою від 05.02.2008 року за адресою [ADDRESS], контролерами ВАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення „Правил користування електричною енергією для населення” та її розкрадання [PERSON], шляхом самовільного підключення до енергетичної мережі будинку після відключення поза електричним лічильником , про що було складено відповідний акт № 003622 від 05.02.2008 року(а.с.5). Відповідно до розрахунку суми заборгованості згідно вищезгаданого акта, сума збитків, завдана позивачу була оцінена в 990,80 грн. враховуючи тривалість користування електроприладами 8 год/добу.(а.с.6) Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та за її розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. Згідно п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.99 №1416, при нарахуванні -2- збитків повинна використовуватись тривалість використання електроприладу, електроустановки, електропроводки, підключеної поза приладами обліку, але не менше 8 год/добу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією будинок відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 740,48 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму завданих збитків з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте 12.11.2008 року подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, просить справу розглянути заочно в його відсутність. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені витрати, пов'язані з викликом відповідача через ЗМІ, в сумі 90,08 грн. (а.с.19, 21). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином своєчасно (а.с. 16, 17, 18), про наслідки своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. 12.11.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом № 004159 від 16.11.2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення відповідачем [PERSON]п. 48 зазначених Правил, а саме, зрив пломби держстандарту на розрахунковому приладі обліку (а.с.4). Згідно з довідкою № 442 від 25.09.2008 року, яка видана ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 25.09.2008 року [PERSON] має борг в сумі 740,48 грн. за актом № 004159 від 16.11.2005 року (а.с.6). Відповідно до платіжного доручення № 1066 від 08.09.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено судовий збір в сумі 51 грн. (а.с.1). Відповідно до платіжного доручення № 64 від 24.07.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.2). Відповідно до рахунку № 2977 від 05.11.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 90,08 грн. за розміщення оголошення в газеті (а.с.25). Відповідно до ст.1166 ЦК України, відшкодовується у повному обсязі шкода, завдана організації особою, що завдала шкоду. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003 року, мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, шлюбно-сімейні відносини припинили з квітня 2007 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дочка буде проживати з матір'ю. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved