Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення посадового окладу. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснив, що 21.10.2003 року його було звільнено з посади головного інженера управління капитального будівництва ВАТ «Дніпроспецсталь» по п.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно рішення Комунарського районного суду від 04.04.2006 року його було поновлено на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. При поновленні на посаді на підставі наказу [INFO] йому були встановлені попередні умови оплати праці, які діяли на підприємстві на час його звільнення, а саме часова тарифна ставка працівника 16 розряду – 7,15 грн/год. При повторному звільненні з посади 17.08.2006 року та поновлені на посаді за рішенням Заводського районного суду від 19.04.2007 року відповідач наказом від 19.04.2007 року [INFO] знову встановлює йому попередні умови оплати праці, а саме часова тарифна ставка працівника 16 розряду - 7,15 грн./год. І при цьому оплату проводить з травня місяця. При першому поновлені позивачу не було зовсім нарахована заробітна плата за квітень 2006 року, хоча він був поновлений на посаді з 05 квітня 2006 року. При другому поновлені на посаді оплата розпочата з травня місяця, хоча він був поновлений з 20.04.2007 року. Позивач просить стягнути з відповідача недоплачену заробітну плату – 48866 грн., , компенсацію грошових доходів у розмірі 18300 грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000 гривен. Відповідач – ВАТ «Дніпроспецсталь» позов не визнав у повному обсязі і суду пояснив, що питання компенсації виплат [PERSON] . вже було предметом розгляду у суді при вирішенні справ про поновлення на роботі. Крім цього, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по рішенню суду носить одноразовий характер і не підлягає компенсуванню. ВАТ «Дніпроспецсталь» було сплачено всі суми, стягненні за рішеннями судів. За період з листопада 2003 року по березень 2006 року [PERSON] . було сплачено 52 535,60 грн, за період з вересня 2006 року по березень 2007 року – 14 214 грн. Оклад [PERSON] . дорівнював 1800 гривен, а не 2800 гривен, як зазначає позивач.. Правильність встановлення посадового окладу [PERSON] . перевірялась інспекцією з праці і акт перевірки [PERSON] . не оскаржував. У судовому засіданні представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] . відмовити, так як вони необгрунтовані і незаконні. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] . підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із розпорядження [INFO] встановлено, що [PERSON] . поновлений на посаді головного інженера УКБ з часовою тарифною ставкою 7,15 грн/год. Із розпорядження [INFO] від 19.04.2007 року встановлено, що [PERSON] . поновлений на посаді з 20.04.2007 року з часовою тарифною ставкою 7,15 грн./год. Із розпорядження заступника голови правління [INFO] від 30.05.2007 року (а.с.66) встановлено, що [PERSON] . головному інженеру УКБ встановлено посадовий оклад у розмірі 1800 гривен. Але із цього розпорядження не вбачається, що з ним ознайомлений [PERSON] . під розпис. Із колективного договору на 2005-2006 р. із схеми окладів керівників управління встановлено, що оклад замісника начальника управління складає: 2800 – 3000 гривен. Із акту перевірки [INFO] від 07.06.2007 року та акту перевірки [NUMBER] від 03.10.2007 року, проведених територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області встановлено, розмір посадового окладу, встановленого [PERSON] . – 1800 гривен відповідає вимогам наказу по підприємству і відповідає чинному законодавству. Але, на цих актах перевірки немає підпису [PERSON] . про ознайомленні з актами перевірки. У судовому засіданні [PERSON] . також пояснив, що його не ознайомлювали з цими актами і йому невідомо результати розгляду його заяв про правильність встановлення посадового окладу. Із посадової інструкції ДІ [NUMBER] головного інженера ВАТ «Дніпроспецсталь» (а.с.103), яка введена з 07.11.2002 року встановлено, головний інженер управління капітального будівництва є керівником. Із відповіді Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації від 14.05.2007 року (а.с.9) встановлено, що головне управління роз*яснило [PERSON] . про те, якщо за період з 2003 року на ВАТ «Дніпроспецсталь» проводилося підвищення тарифних ставок та посадових окладів, при поновленні на посаді за рішенням суду, його часова тарифна ставка, яка діяла з 21.10.2003 року повинна бути відкоригована на коефіціенти підвищення тарифів за весь період, протягом якого за Вами зберігався середній заробіток. Відкоригована середня заробітна плата є підставою для розрахунку середньоденної (годинної) заробітної плати. З урахуванням підвищення тарифних ставок (посадових окладів) визначається розмір заробітної плати, що зберігається за працівником, з дня підвищення тарифних ставок і окладів. Коригування розміру виплати в цьому випадку є обов*язковим, що відповідає нормам ст..119 КЗпП України. У судовому засіданні було встановлено із наказу голови правління ВАТ «Дніпроспецсталь» [NUMBER] від 23.03.2004 року, що були внесені зміни у ЄТС і часова тарифна ставка для 16 розряду складає 8,63 грн/год. Але, як вбачається із розпорядження заступника голови правління ВАТ «Дніпроспецсталь» від 18.05.2006 року [INFO] та розпорядження голови правління ВАТ «Дніпроспецсталь» [INFO] від 19.04.2007 року [PERSON] . був поновлений на посаду головного інженера УКБ с часовою тарифною ставкою 7,15 грн/год. Але ж, як було встановлено із колективного договору на 2005-2006 рік та схеми окладів керівників управління ВАТ «Дніпроспецсталь» (а.с.17,18) на підприємстві відбулося підвищення часової тарифної ставки і окладів. Як було встановлено із рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2006 року, яке залишено без змін на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області, та рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2007 року, яке частково змінено на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області, [PERSON] . було виплачено заробітну плату із розрахунку середнього заробітку 1811,45 грн. та 1875 грн. Таким чином, виходячи із середнього заробітку при часовій тарифній ставці 8,63 грн. сума недоплати [PERSON] складає за 2004 рік - 3 749,50 грн.: 1811,45 грн. х 8,63 : 7,15 = 2 186,4 грн.(це середній заробіток, який відповідач повинен був встановити [PERSON] .) Різниця між сумами середнього заробітку складає: 2186,4 – 1811,45= 374,95 х 10 місяців= 3749,50 грн. За 2005 рік сума недоплати складає, виходячи із середнього заробітку 2800 грн. (це оклад який встановлено на підставі колективного договору на 2005-2006 рр.) Різниця між сумами середнього заробітку складає: 2800 – 1811,45= 988,55 х 12 місяців = 11 862,6 грн. За 2006 рік сума недоплати складає – 18585,85 грн. із такого розрахунку: за січень-березень 2006 рік – 988,55 х 3= 2965,6 грн., за квітень не було виплати – 2800 грн., за травень недоплата – 2571,20 грн, за червень – 1427,20 грн, за липень – 4621 грн , за серпень -100,80 грн.; за вересень – грудень -1025 грн. х 4= 4 100 грн. За 2007 рік сума недоплати складає: 14 668,54 грн. із такого розрахунку: За січень-лютий недоплата складає -2050 грн, з березня по серпень оклад підвищився з 2800 грн. до 3300 грн. Крім цього, позивач просить стягнути компенсацію грошових доходів через порушення терміну їхньої виплати за період з березня 2004 року по вересень 2007 рік на підставі постанови КМУ від 21.02.2001 р [NUMBER] (а.с.6) у розмірі 18 300 грн. Таким чином, суд визнав позовні вимоги [PERSON] . в частині встановлення посадового окладу та стягнення недоплаченої суми заробітної плати з урахуванням індексу інфляції обґрунтованими і законними. Крім цього, позивач [PERSON] . просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 30 000 гривен. На підставі письмових доказів, які надав до суду [PERSON] . встановлено, що [PERSON] . зазнав моральних страждань, відчуває емоційну напругу та хвилювання у зв'язку з тривалим доведенням порушення відповідачем прав [PERSON] ., з тривалим знущанням з боку відповідача. Але при визначенні компенсації моральної шкоди суд вважає, що розумною сумою компенсації може бути сума 15 000 гривен. Тому, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] . повністю знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню, а в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial