Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] та [PERSON], про визнання недійсною довіреності, визнання договору міни недійсним та визнання права власності. У судовому засіданні представник позивача вточнивши позов просить суд визнати недійсним договір міни [NUMBER] серія [NUMBER] від 02 серпня 2006 року укладений між [PERSON] та [PERSON], що діяв на підставі довіреності [NUMBER] від 06 березня 2006 року. Визнати недійсною довіреність [NUMBER] від 06 березня 2006 року видану на ім'я [PERSON]. Та визнати за [PERSON], як єдиною спадкоємицею будинку [ADDRESS], право власності на вказаний житловий будинок. Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засіданні неодноразово не з'являвся, були оповіщений про місце, дату і час судового розгляду завчасно та належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи повідомлений належним чином. В своєму листі на адресу суду приватний нотаріус [PERSON] просить суд розглядати справу за його відсутністю, з рішенням суду заздалегідь згоден. Представник третьої особи - Онуфріївської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи повідомлений належним чином. В своєму листі на адресу суду завідуюча нотаріальної контори просить суд розглядати справу за відсутність їх представника та повідомити про винесене рішення. Зі згоди позивача та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступних підставах. У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України позивач довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог. Судом встановлено, що позивачка є донькою померлого [PERSON], який після смерті рідної матері [PERSON] вдруге одружився та став чоловіком [PERSON], в шлюбі з якою в них народилась донька [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] є зведеними сестрами. Вказані факти підтверджуються свідоцтвами про народження а.з. [NUMBER] від 25 червня 1958 року серія [NUMBER] та а.з. [NUMBER] від 04 червня 1966 року серія [NUMBER], свідоцтвом про шлюб а.з. [NUMBER] від 25 грудня 1964 року (а. с. 21, 23). 17 квітня 2006 року [PERSON] та [PERSON] померли, що підтверджується Свідоцтвами про смерть а.з. № 3 серія [NUMBER] від 28 травня 2008 року та а.з.[NUMBER] серія [NUMBER] від 28 травня 2008 року (а. с. 19-20). На момент смерті [PERSON] була власницею будинку [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом реєстровий номер [NUMBER] від 21 жовтня 1975 року (а. с. 10). Постановою від 19.05.2008 р. була відкрита кримінальна справа за фактом вбивства [PERSON] та [PERSON]. Приблизно 15-17 квітня 2006 року жінки були вбиті групою осіб, які по корисливих мотивах незаконно заволоділи правовстановлюючими документами [PERSON] на домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Постановою від 19 травня 2008 року [PERSON] була визнана потерпілою по даній кримінальній справі. 06 березня 2006 року [PERSON] одержав від [PERSON] довіреність [NUMBER] на своє ім'я, завірену державним нотаріусом [PERSON] м. Житомира. Згідно висновків експерта [NUMBER] від 24 грудня 2007 року підпис, розташований в графі «ПІДПИС» довіреності серії ВСР [NUMBER] від 06 березня 2006 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису [PERSON] (а.с. 250-255). Через ч. 3-4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину повинне бути вільним і відповідати його внутрішньої волі, правочин повинен здійснюватися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання у момент здійснення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3 статті 203 справжнього Кодексу. Таким чином вказана довіреність [NUMBER] від 06 березня 2006 року є недійсною. 02 серпня 2006 року між [PERSON] та [PERSON], діючим на підставі вказаної довіреності [NUMBER], був укладений договір міни [NUMBER] серія [NUMBER], завірений в Онуфрієнськой державній нотаріальній конторі державним нотаріусом [PERSON]. На момент оформлення договору міни довірителька - [PERSON], вже була вбита. В силу п. 6 ст. 248 ЦК України представництво за дорученням припиняється у разі смерті особи, що видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою. Виходячи з фактів викладених вище, договір міни від 02.08.2006 року укладений між [PERSON] та [PERSON], що діяв на підставі недійсної довіреності отриманою від [PERSON], є недійсним. Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України недійсний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його здійснення. Частина 1 статті 216 ЦК України каже, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, які пов'язані з його недійсністю. Внаслідок недійсності довіреності [NUMBER] від 06 березня 2006 року та договору міни від 2.08.2006 року право власності на будинок [ADDRESS], до [PERSON] не перейшло. Відповідно після смерті [PERSON] відкрився спадок на нерухоме майно, а саме будинок [ADDRESS]. Спадкоємицею вказаного майна за заповітом від 25 травня 2004 року була [PERSON] (а. с. 11). [PERSON] у спадок не вступила через п. 3 ст. 1220 ЦК України, який каже, якщо протягом однієї доби померли особи, які могли б спадкувати одна після одної, спадщина відкривається одночасно й окремо щодо кожної з них. Також судом встановлено, що інших спадкоємців у [PERSON] нема. [PERSON] не є родичкою спадкодавці. Згідно статті 1264 ЦК України в четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Факт мешкання [PERSON] з [PERSON] однією родиною не менше п'яти років на момент розгляду справи в суді не встановлений та знаходить своє підтвердження в Ялтинському міському суді. Відповідно до цього позивачка на даний момент не є спадкоємицею [PERSON] і за нею не може бути визнано право власності на будинок [ADDRESS]. Таким чином, розглянувши справу в межах пред'явлених позовних вимог, дослідивши повно, що безпосередньо та об'єктивно є у справі доказу, оцінивши з приналежність, допустимість і взаємний зв'язок в сукупності, враховуючи всі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливе і неупереджене рішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод і інтересів, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі у розмірі 130 гривень 50 копійок з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial