overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на тамбур а1-1 сарай б-1. Позов мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом йому та його братам [PERSON] та [PERSON] належить будинок з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS]. За цією адресою ним були збудовані тамбур а1-1 та сарай б-1. Позивач належним чином не оформив документи на них. У зв'язку з цим просив визнати право власності на зазначені будівлі. В судове засідання позивач надав заяву та уточнив позовні вимоги і просить визнати право власності за ним та співпозивачами його братами [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Співпозивачі позов підтримали та просять справу розглядати у їх відсутності. Представник відповідача - Менської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився , надав до суду заяву , в якій просить розглянути справу без їх участі, проти позову не заперечують. Розглянувши заяви позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Спірні будівлі хоча і побудовані на земельній ділянці наданій для індивідуального будівництва, відповідно до акту про відвід земельної ділянки від 10.12.1973 року, але без належного дозволу та затвердженого проекту. Статтею 376 ЦК України також передбачено, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього, але на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO] року померлий [PERSON] був користувачем земельної ділянки в [ADDRESS]. Позивачі в рівних частках успадкували домоволодіння за зазначеною адресою та стали користувачами даної земельної ділянки. Висновком КП «Менське районне архітектурно-планувальне бюро» встановлено, що тамбур а1-1 та сарай б-1 збудовані без порушення будівельних норм. Довідкою Менського РВ ГУМНС України в Чернігівській області спірні будівлі відповідають вимогам правил пожежної безпеки. Тамбур та сарай розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивачів, права інших осіб не порушено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON]про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що неповнолітня [PERSON] [INFO] на даний момент проживає в родині [PERSON] і повністю перебуває на його утриманні. Відповідач не спілкується з нею, не приймає участі у її вихованні, долею дитини не цікавиться. В судовому засіданні прокурор підтримав позов згідно поданої заяви, вказав, що з часу перебування доньки в родині [PERSON] батько жодного разу не провідав її, станом здоров'я дитини не цікавиться, з донькою не спілкується. З 2007 року [PERSON] самоусунувся від виховання неповнолітньої доньки,з його боку відсутні будь-яка моральна підтримка дитини та піклування про її фізичний, духовний, моральний розвиток і навчання, він не виконує передбачені Конституцією України та Сімейним кодексом України обов'язки батька щодо дитини. Мати неповнолітньої - [PERSON] померла [INFO]. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] [INFO] Представник служби у справах дітей В.Олександрівської РДА Лісовський В.В. вимоги заяви підтримав, пояснив, що [PERSON] проживає у тому ж селі, що й донька, але регулярно зловживає спиртними напоями, зі своєю дитиною не спілкується, участі у її вихованні не приймає, матеріальної та фінансової допомоги не надає. Неповнолітня [PERSON] повністю знаходиться на утриманні [PERSON] Вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповонолітньої дитини. Представник СКМСД В.Олександрівського РВ УМВС Щербина І.В. вимоги заяви підтримав , не заперечує проти позбавлення [PERSON] батьківських прав. Відповідач до суду не з'явився, сповіщався про слухання справи згідно вимог закону. Вислухавши прокурора, представника служби у справах дітей В.Олександрівської РДА, представника СКМСД, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Свідоцтво про народження [NUMBER], видане 18.07.08 Н.Павлівською сільською радою В.Олександрівського району Херсонської області про народження [PERSON] [INFO] свідчить, що її батьком є [PERSON], матір'ю є [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 18.07.08р. Н.Павлівською сільською радою В.Олександрівського району Херсонської області, мати неповнолітньої - [PERSON] - померла [INFO]. Висновок служби у справах дітей свідчить про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його доньки. Громадська характеристика свідчить, що [PERSON] веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, вживає алкогольні напої, вихованням дитини не займається. Виконком Новопавлівської сільської ради клопоче про позбавлення [PERSON] батьківських прав, т.я. він не займається вихованням дитини, своєю поведінкою негативно впливає на неї. Акт свідчить, що неповнолітня [PERSON] проживає у сім'ї [PERSON] Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 травня 1987 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Шлюб виявився невдалим, так як відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання доньки, що привело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить як її інтересам, так і інтересам їх дітей. Спора про розподіл спільного майна не має. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, спору про розподіл спільного майна не має, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 12 травня 1987 року Бунаковською сільською радою, Лозівського району, Харківської області (а.с. 6). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого Бунаковською сільською радою, Лозівського району, Харківської області, 30 серпня 1990 року, актовий запис № 8, яка проживає з матір'ю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с. 9). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження, встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача, а позивача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся с позовом до відповідача, про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21 серпня 1997 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Пояснила, що дійсно 21 серпня 1997 року позивач уклав з відповідачем договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, про день, місце та час розгляду справи повідомлений передбаченим Законом засобом. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 серпня 1997 року[PERSON] уклав, в Первомайській філії Південної товарної біржі, з [PERSON] договір купівлі-продажу № 1389 квартири [ADDRESS] (а.с.10-11). Позивач зареєстрував договір в БТІ м. Южноукраїнська 8 серпня 1997 року. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони при укладенні договору, як продавець та покупець, прийшли до взаємної угоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 657 ЦК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У зв'язку з тим. що позивач за договором купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обов'язки по цьому договору, а відповідач відмовляється його нотаріально посвідчити, то суд вважає необхідним вказаний договір визнати дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до відповідача, про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 13 листопада 2000 року уклала з відповідачем договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Пояснила, що дійсно 13 листопада 2000 року уклала з відповідачем договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, про день, місце та час розгляду справи повідомлений передбаченим Законом засобом. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 листопада 2000 року [PERSON] уклала, в Южноукраїнській філії Універсальної товарної біржі «НЕРУХОМІСТЬ-Н», з [PERSON] договір купівлі-продажу № 140 квартири [ADDRESS] (а.с. 8). Позивач зареєструвала договір в БТІ м. Южноукраїнська 20 грудня 2000 року. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони при укладенні договору, як продавець та покупець, прийшли до взаємної угоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 657 ЦК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У зв'язку з тим. що позивач за договором купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обов'язки по цьому договору, а відповідач відмовляється його нотаріально посвідчити, то суд вважає необхідним вказаний договір визнати дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що йому та померлій [PERSON] належить по 1/2 частині кожному квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради до судового засідання не з”явився, направив на адресу суду заяву відповідно до якої не заперечує стосовно позовних вимог [PERSON] та прохає розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи - Другої державної нотаріальної контори до судового засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечень стосовно позову [PERSON] на адресу суду не надіслав. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець першої черги звертався до 2-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

З 09.06.1997 року сторони перебувають у законному шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач вихованням доньки не займається, добровільно на її утримання матеріальної допомоги не надає, тому позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутку), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дитиною. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, погодився з розміром стягуваних аліментів на утримання доньки. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей. Копією свідоцтва про одруження [NUMBER] від 09.06.1997 р. підтверджується, що сторони перебувають у законному шлюбі. Відповідно копії свідоцтва про народження дитини - [PERSON] [INFO], а сторони доводяться її батьками. Довідкою виконкому Валуйської сільської Ради Станично-Луганського району, Луганської області № 3520 від 14.08.2008 року підтверджується, що дитина дійсно проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Довідкою ВАТ ХК „Луганськтепловоз” від 09.09.2008 р. підтверджується, що відповідач працює і має стабільний заробіток, є особою працездатного віку й у стані утримувати матеріально свою доньку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

26.08.2008 року заявник звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказав, що 20.11.1982 року державним нотаріусом Станично-Луганської нотаріальною контори йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок розташований на земельній ділянці [ADDRESS] В даному свідоцтві державним нотаріусом була припущена помилка в написанні прізвища заявника, а саме „[PERSON]” замість „[PERSON]”. За такими обставинами він звернувся до суду з заявою в якій просить визнати факт приналежності йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Станично-Луганської нотаріальною контори 20.11.1982 року та зареєстроване в реєстрі за № 2610 на житловий будинок розташований на земельній ділянці [ADDRESS], після смерті [PERSON]., померлої [INFO]. Заявник у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в попередньому судовому засіданні він підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Станично-Луганського БТІ - в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Суд вважає можливим розглянути справу під час відсутності заявника та представника зацікавленої особи за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню за наступними обставинами. З копій паспорту заявника [NUMBER] виданого 22.01.1998 р. та дублікату свідоцтва про його народження [NUMBER] від 22.08.2008 р., слідує, що його прізвище „[PERSON]”. З копії дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом [NUMBER] від 20.11.1982 р., виданого державним нотаріусом Станично-Луганської нотаріальною контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2610 слідує, що спадкодавець [PERSON]., яка померла [INFO], свій житловий будинок розташований на земельній ділянці [ADDRESS] заповідала [PERSON]., [INFO]. Факт того, що вищевказане свідоцтво про право на спадщину за заповітом належить саме заявнику, підтверджується відомостями про його ім'я, по-батькові та народження які вказані в паспорті заявника та свідоцтві про його народження. Написання прізвища заявника в свідоцтві про право власності на спадщину за заповітом як „[PERSON]” слід вважати помилковим, вірним слід вважати „[PERSON]”. При таких обставинах суд не бачить підстав для відмови в задоволенні заяви, оскільки помилка в написанні прізвища заявника не повинна бути перешкодою в здійсненні ним прав, пред'явлені докази переконали суд в законності його вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, зазначаючи, що після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], відкрилася спадщина. При зверненні до держнотконтори для оформлення спадщини з”ясувалось, що у свідоцтві про народження заявника її мати записана російською мовою «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть мами прізвище записано «[PERSON]». Після укладення шлюбу прізвище заявника було змінено на «[PERSON]», згідно свідоцтва про укладення шлюбу. Після смерті матері, заявник не може оформити спадщину, тому що допущена вказана помилка. В судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримала, просила суд встановити факт, що вона дійсно є донькою [PERSON], померлої [INFO], пояснивши, що після смерті матері необхідно оформити право на спадкове майно. Представник з/особи Доманівської РДА Ульянов О.В. в судовому засіданні не заперечував проти встановлення факту, що [PERSON] є донькою [PERSON], померлої [INFO]. Заслухавши заявника, предтавника з/особи, дослідивши письмові докази, допитавши свідків [PERSON].,[PERSON] які підтвердили, що [PERSON] є донькою [PERSON], померлої [INFO], суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що у свідоцтві про народження заявника її мати записана російською мовою «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть «[PERSON]». Після укладення шлюбу прізвище заявника було змінено на «[PERSON]», згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], вид. Лідієвською сільрадою Доманівського району 17.08.1974р. Після смерті матері, заявник не може оформити спадщину, тому що допущена вказана помилка. При таких обставинах помилка є очевидною, яка не може бути виправлена у зв”язку зі смертю матері заявника. Як пояснив суду заявник, метою встановлення факту родинних відносин між нею та матір»ю, є оформлення права на спадкове майно, яке залишилося після її смерті. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”, від 31 березня 1995 р. № 5, зі змінами та доповненнями, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Сторони одружені з 14 серпня 2007 року. Шлюб перший, зареєстрований Петрівською селищною Радою, Станично-Луганського району, Луганської області, актовий запис № 18. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO] Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, у них різні характери, погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у кожного своє життя. Шлюбні відносини припинені з 04.12.2007 року. На примирення позивачка не згодна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщен належним чином - повістками та через об'яву в газеті, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами. Дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від спільного шлюбу мають сина, який проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. За час проживання окремо, чоловік припинив надавати їй матеріальну допомогу на виховання їхньої спільної дитини, а тому вона вимушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів з відповідача. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу за позовом [PERSON] розглянути без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі до 18 червня 2008 року. Від спільного шлюбу подружжя мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved