overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом домоволодіння [ADDRESS] укладеного 30 квітня 2008 року дійсним , мотивуючи свої вимоги тим, що ним у відповідача було придбано об”єкт незавершенного будівництва за вказаною адресою. Кошти згідно договору були ним передані відповідачеві, але для нотаріального посвідчення договору відповідач до нотаріуса не з”явився, від посвідчення договору ухиляється. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , пояснив, що не з”явився до нотаріуса в зв”язку з тим, що постійно знаходиться за межами Сімферополя. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, в звязку з чим суд приймає визнання відповідачем позову. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що 30.04.2008 р. між сторонами по справі було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] придбав у [PERSON] об”єкт незавершенного будівництва [ADDRESS], що зазначений в плані під літ. „А”. Згідно акту прийому-передачі від 30.04.2008 р. продавець передав, а покупець отримав продане майно. Продавцем отримано повну вартість за об”єкт продажу в сумі еквівалентній 22000 доларам США, що свідчить про повне виконання сторонами умов договору. Згідно розписці [PERSON], він був повідомлений про необхідність з”явитися 05.05.2008 р. до нотаріуса [PERSON] по вул.Пушкіна,17 в м.Сімферополі. Однак, відповідач до нотаріальної контори не з”явився та ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору. Вказані обставини відповідачем не оспорювалися. Судом перевірено повноваження [PERSON] до проданого майна та встановлено, що об”єкт незавершеного будівництва - літ.”А” за вказаною адресою належить йому на підставі рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 06.02.2008 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно на його ім”я від 04.03.2008 р. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підвержуеється письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторон ухилилася від його ноторіального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відбулося часткове виконання умов договору, відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, чим перешкоджає здійсненню відповідачем права власності на придбане майно, в зв”язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини, сина - [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі &frac14; частини заробітку /доходу/ [PERSON], посилаючись на те, що він є батьком дитини, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачка в судовому засідання підтримала свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, сина - [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі &frac14; частини заробітку /доходу/ [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України /СК України/ батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частці від доходу батька і /або/ в твердій грошовій сумі. 5.Якщо місце проживання батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплата тимчасової державної допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України; Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я і матеріальне положення дитини; 2) стан здоров'я і матеріальне положення платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставин, що мають істотне значення. 2.Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягаються аліменти на двох і більш за дітей, суд визначає єдину частку від заробітку /доходу/ матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки /долі/, що припадала на дитину, що досягла повноліття. З копій свідоцтв про народження дитини позивачки виходить, що відповідач є її батьком. З урахуванням всіх досліджених судом обставин, суд вважає, що він має можливість виплачувати позивачці на дитину, сина - [PERSON], [INFO] року народження, аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку /доходу/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

07.07.2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 12.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, актовий запис №190. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], яка проживає з відповідачкою. Спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, між ними відсутні нормальні відносини. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з травня 2008 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до питання збереження сім'ї, про що свідчить його неявка в судове засідання, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

24.07.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в якій вказала, що їй згідно свідоцтва [NUMBER] належить на праві приватної власності житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, розташований в м. Вознесенську Миколаївської області по[ADDRESS]. На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Вознесенською міською радою 14.03.1994 року їй належить земельна ділянка площею 0,0346 га, розташована в м. Вознесенську по[ADDRESS] та яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. На даній земельній ділянці [PERSON] самовільно побудувала : сіни а,-1 площею 10,7 кв.м., гараж В-1 площею 22,4 кв.м., сарай Г-1 площею 7,4 кв.м., сарай Д-1 площею 10,2 кв.м., душ Ж-1 площею 1,8 кв.м., вбиральня Е-1 площею 1,8 кв.м. , загальною вартістю 24075 грн. Посилаючись на те, що вказані об'єкти самовільної забудови зведені з дотриманням архітектурних, санітарних і екологічних норм, а також відповідають правилам протипожежної безпеки, позивачка просить суд визнати за нею право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно, яке вона побудувала. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіславши на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю і просить розглядати справу у його відсутність. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки в даному випадку самочинно зведені забудови відповідають архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам, і не порушують права інших осіб, то суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на самовільні забудови, які нею побудовані, як складової частини належного їй житлового будинку [ADDRESS] в м. Вознесенську Миколаївської області. На підставі викладених обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

17 липня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON]до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON]. були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. та її представник заяву підтримали та пояснили, що з 1977 року заявниця перебувала в шлюбі з [PERSON], вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON]. його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON]. Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON]., що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. 28.10.2006 р. сторони розірвали шлюб (актовий запис № 472), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що вона з відповідачем однією сім'єю не проживають, він у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача. Відповідач, в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини щомісячно. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно представленої копії свідоцтва про народження відповідач є батьком доньки [PERSON], на утримання якої позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

У квартирі [ADDRESS] мешкає відповідач по справі. За період з 1 листопада 2005 року по 1 лютого 2008 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 948 грн. 19 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

У квартирі[ADDRESS] мешкає відповідач по справі. За період з 1 грудня 2005 року по 1 лютого 2008 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 753 грн. 54 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

03.07.1993 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1163. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Однією сім'єю не проживають. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки щодо розподілу майна між сторонами нема. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

16.11.2002 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 2474. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 1994 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа та понесені судові витрати з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] матері - [PERSON], визначивши їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначала, що вчасно не звернулася з такою заявою до нотаріальної контори, оскільки помилково вважала, що поховання матері й фактичний вступ в управління спадковим майном дає їй право на оформлення спадщини. Відповідач та третя особа направили суду письмові заяви, в яких позов визнали, просили справу слухати за відсутності їх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачка є донькою [PERSON], яка померла [INFO] в м. Київ але була зареєстрована в с. Руднєве Путивльського району, і після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки на території зазначеної сільської ради та банківського вкладу в Державному ощадному банку. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка належить до першої черги спадкоємців за законом, однак пропустила строк для прийняття спадщини, будучи необізнаною з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, тобто з причин, які суд визнає поважними. Інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частин 1 і 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. По понесеним судовим витратам позивачка претензій до відповідача не пред'являє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 17.07.1993 року. Від спільного проживання мають доньку [PERSON] -[INFO] року народження та доньку [PERSON] - [INFO] року народження. Позичка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що відповідач зловживає спиртними напоями і добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Просить стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду показав, що він буде давати гроші дітям, а відповідачці сплачувати аліменти не згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] їх батьком є [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що діти відповідача є неповнолітніми, а він добровільно допомоги на їх утримання не надає, то суд вважає що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку.

Outcome: approved