Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП до відповідача [PERSON]. В позові зазначав, що 03.12.2007 року, приблизно о 04 год. він, керуючи за довіреністю легковим автомобілем марки БМВ 316 І, транзитний [NUMBER], рухався по вул.. Гагаріна зі сторони вул.. Галицький Шлях в м. Чернівці в напрямку вул.. Севастопольської. Біля будинку № 61 по вул.. Гагаріна, впевнившись у відсутності транспортних засобів, які би рухалися в зустрічному або попутному напрямку, включивши сигнал лівого повороту став здійснювати розворот з виїздом на ліву смугу проїжджої частини дороги. В той час позад нього на значній відстані, по правій смузі вул.. Гагаріна, в попутному напрямку рухався автомобіль „ Дейво”, яким керував [PERSON]. При виконанні розвороту, на зустрічній смузі проїжджої частини дороги, відповідач проявив неувагу під час керування автомобілем „ Дейво ” , виїхав на ліву смугу руху і допустив зіткнення з лівою боковою частиною керованого ним автомобіля БМВ 316 І , таким чином відповідач порушив вимоги п. 1.2 ПДР і заподіяв пошкодження його автомобіля. Згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця № 183/07 від 20.12.2007 року, вартість матеріального збитку, завданого йому внаслідок зіткнення автомобілів з вини відповідача та пошкодження його автомобіля з врахуванням вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості необхідних матеріалів для ремонту, вартості основних складових необхідних для заміни при відновленні автомобіля з врахуванням фізичного зносу становить 18482 гривні. Оплата за надання висновку спеціаліста ним оплачена в сумі 540 гривень. Обставини ДТП, яке сталося по вині відповідача [PERSON] підтверджуються протоколом огляду місця пригоди, протоколом огляду транспортних засобів, схемою пригоди, поясненнями як його, так і відповідача. 09.01.2008 року Шевченківським райсудом м. Чернівці було розглянуто адміністративний протокол, до адміністративної відповідальності був притягнений відповідач [PERSON] за ст.. 124 КпАП України і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень. Згідно з ст.. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Внаслідок ДТП йому також заподіяно моральну шкоду. Пошкодження автомобіля стало причиною його душевних страждань, він втратив душевний спокій, в сім”ї з батьками склалися напружені стосунки, погіршились відносини з [PERSON], який передав йому автомобіль з правом користування на підставі довіреності від 17.10.2007 року. Він втратив багато часу на оформлення різних документів, моральну шкоду оцінює в сумі 5000 гривень оскільки його майно було пошкоджене та частково знищене. Тому просив стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 18482 грн., моральну шкоду в сумі 5000 гривень та понесені судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі і дав свої пояснення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважав, що всю матеріальну шкоду яка заподіяна позивачу повинна відшкодувати Страхова компанія „ Кредо Класік ” де був застрахований його автомобіль. Згідно договору страхування, його автомобіль був застрахований ( повне КАСКО ), а також було автоцивільне страхування. Після ДТП він повідомив представника Страхової компанії про аварію, а також повідомив позивача, що тому слід звертатися саме до Страхової компанії „ Кредо Класік ” яка і виплатить йому всю заподіяну шкоду. Однак чому позивач не звернувся до Страхової компанії йому невідомо, представник страхової компанії йому особисто говорив, що гроші позивачу будуть виплачені, йому страхова компанія виплатила гроші, які йому повинні були виплачені згідно договору страхування. 22.05.2008 року в судовому засіданні за клопотанням позивача [PERSON], ухвалою суду по справі було притягнено в якості співвідповідача ЗАТ Страхову компанію „ Кредо Класік ” . 17.06.2008 року в суд поступило заперечення від ЗАТ Страхова компанія „ Кредо Класік ” в якому було зазначено, що дійсно цивільна відповідальність [PERSON] застрахована в страховій компанії. [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. Таким чином, на теперішній час [PERSON] у виплаті страхового відшкодування не відмовлено, така виплата буде здійснена після розгляду усіх необхідних документів, які були додані до заяви. Судом приймалися міри для того, щоб представник Страхової компанії „ Кредо Класік ” появився в судове засідання для дачі пояснень, однак будучи належним чином повідомлений , представник в судове засідання не появився, від нього не поступило клопотань про відкладення чи зупинення справи, а тому суд Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 03.12.2007 року в м. Чернівці, по вул.. Гагаріна мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій автомобіль „ Дейво ” яким керував [PERSON] зіткнувся з автомобілем „ БМВ ” транзитний [NUMBER] яким керував [PERSON] і внаслідок зіткнення автомобіль БМВ був пошкоджений. За дане правопорушення на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави. Це підтверджується постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 09.01.2008 року. З висновку спеціаліста-автотоварознавця № 183/ 07 дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля БМВ 316 І від 20.12.2007 року вбачається, що вартість матеріального збитку становить 18482 грн. Як пояснив відповідач [PERSON] він після того як сталося ДТП зразу ж заявив представнику в Чернівецькій області страхової компанії „ Кредо Класік ” про настання страхового випадку і повідомив [PERSON], що його автомобіль застрахований ( повне КАСКО ) , а також існує повна цивільна відповідальність і йому всю заподіяну шкоду поверне страхова компанія, але для цього необхідно звернутися з заявою про виплату збитків. Він сам звернувся до страхової компанії і йому відшкодували збитки, які були завдані його автомобілю „ Дейво „ . Позивач пояснив, що він звернувся з заявою до страхової компанії, однак йому гроші не виплачують, ніхто з працівників страхової компанії на його неодноразові звернення не реагує. По справі було притягнено в якості співвідповідача Страхову компанію „ Кредо Класік ” . Від страхової компанії 17.06.2008 року в суд поступило заперечення в якому було визнано те, що цивільна відповідальність [PERSON] застрахована у ЗАТ „ СК ” Кредо Класік „ , [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, на теперішній час у виплаті страхового відшкодування йому не відмовлено і така виплата буде здійснена після розгляду всіх необхідних документів, які були додані до заяви. Також в судовому засіданні встановлено , що на момент розгляду справи ( на вересень місяць 2008 року ) виплата грошових коштів [PERSON] так і не була здійснена. Суд вважає, що оскільки у відповідача [PERSON] є в наявності повна цивільна відповідальність з боку страхової компанії „ Кред Класік ” , то з нього заподіяна шкода позивачу [PERSON] стягненню не підлягає, а заподіяну [PERSON] шкоду в сумі 18482 грн. слід стягнути з ЗАТ Страхова компанія „ Кредо Класік”. Також суд вважає, що з відповідача ЗАТ Страхова компанія „ Кредо Класік ” в користь позивача [PERSON] слід стягнути моральну шкоду. Позивач просив стягнути її в сумі 5000 гривень, але суд вважає, що моральну шкоду слід стягнути в сумі 1000 гривень. При цьому суд виходить з того, що на протязі тривалого часу Страхова компанія не відшкодовує заподіяні позивачу збитки, це приводить до того, що позивач морально страждає, він втратив нормальний уклад повсякденного життя, не має змоги відремонтувати автомобіль та користуватися ним, погіршилися стосунки з особою яка надала йому генеральну довіреність на керування транспортним засобом і не має змоги тепер поставити на облік автомобіль. Також суд вважає, що з відповідача ЗАТ Страхова компанія „ Кредо Класік „ в користь позивача слід стягнути судові витрати, які ним були понесені по справі. На підставі викладеного та ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Закону України „ Про страхування ” , Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ” ,

Outcome: partial