overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Ратнівської селищної ради про визначення додаткового строку три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що після смерті його батька [PERSON] відкрилася спадщина на належний житловий будинок та надвірні споруди, земельну ділянку , які розміщені в [ADDRESS] [INFO] помер [PERSON]., яким було складено заповіт 31.12.2003 року, згідно якого житловий будинок заповів йому з наданням права довічного проживання в ньому дружини - [PERSON] , яка померла [INFO] Позивач має намір оформити відповідні документи на прийняття спадщини за заповітом, в зв'язку з чим звернувся в Ратнівську державну нотаріальну контору, де було відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну подання заяви про прийняття спадщини. Пропустив строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а саме: постійно проживає в м. Рівне, працює на роботі і часто виїжджає у виробничі відрядження за кордон. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин, надав суду копію закордонного паспорта. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, а звернувся з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із приєднаних до справи документів: довідки № 1996 від 06.08.2008 року Ратнівської селищної ради, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що [PERSON]. мав на праві приватної власності житловий будинок . За заповітом [PERSON]. від 31 грудня 2003 року, який нотаріально посвідчений та станом на 30.11.2007 року не змінений і не відмінений, житловий будинок[ADDRESS]заповів позивачу з наданням права довічного проживання в ньому дружини - [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер[INFO]. Закордонним паспортом [PERSON] підтверджено, що він в період з травня 2008 року виїжджав за кордон. З довідки № 933 від 02 серпня 2008 року Ратнівської державної нотаріальної контори слідує, що позивач в установлені законом строки не прийняв спадщину. За таких обставин, суд вважає, що пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

01 липня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічів-ського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20 вересня 1980 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються, примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивач) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, по телефонному дзвінку сповістив, що проти позову не заперечує, просить позов задовольнити і розірвати шлюб. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 1980 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управляння юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №373 (а.с.3). Шлюб у сторін перший. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями позивача та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

15.07.2008 р. позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що 25.09.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 177. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. В даний час він не надає матеріальної допомоги синові, не бере участі у вихованні та забезпеченні дитини, в зв'язку з чим позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, позивачка просила стягувати аліменти в розмірі 120 грн. щомісячно на своє утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час вона не працює, доглядає за малолітньою дитиною, а тому потребує додаткових коштів на своє утримання. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила, прохала стягувати аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, а також зменшила суму аліментів на своє утримання до 100 грн., які просила стягувати до досягнення дитиною 3-х років. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №3/2194 від 05.08.08 р.), про причини неявки в суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони 25.09.2007 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 177. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання сина, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік. Крім того, в даний час позивачка ніде не працює, доглядає за малолітньою дитиною, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягувати з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст. 84, ст.ст. 198-201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію в сумі 110 грн. 10 коп. та судових витрат, вказавши, що за станом на 06.08.2008 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасила. Відповідач до суду повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON] являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 13.04.2007 року № 76-6609 одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 110 грн. 10 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] являється абонентом АК “Харківобленерго”, особовий рахунок № 139013549. 04.06.2008 р. при перевірці представниками АК “Харківобленерго” у побутового абонента [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, а саме самовільне підключення до електромережі без дозволу електропостачальника поза приладом обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення було складено акт перевірки № 02-21494. Згідно з розрахунком АК “Харківобленерго” вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 582 грн. 97 коп. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії в результаті її безоблікового споживання. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п.53 Правил електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно з розрахунком позивача вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 582 грн. 97 коп. Розрахунок позивача відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

17.04.2008 р. при перевірці представниками АК “Харківобленерго” у громадянина [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, а саме самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення було складено акт перевірки № 02-21480. Згідно з розрахунком АК “Харківобленерго” вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 445 грн. 50 коп. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії в результаті її безоблікового споживання. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п.53 Правил електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно з розрахунком позивача вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 445 грн. 50 коп. Розрахунок позивача відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] являється абонентом АК “Харківобленерго”, особовий рахунок № 148015577. 27.05.2008 р. при перевірці представниками АК “Харківобленерго” у побутового абонента [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, а саме пошкодження пломби електропостачальника. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення було складено акт перевірки № 02-21488. Згідно з розрахунком АК “Харківобленерго” вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 58 грн. 73 коп. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії в результаті її безоблікового споживання. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п.53 Правил електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно з розрахунком позивача вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 58 грн. 13 коп. Розрахунок позивача відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

30.10.2007 р. при перевірці представниками АК “Харківобленерго” у громадянина [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, а саме самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення було складено акт перевірки № 02-17546. Згідно з розрахунком АК “Харківобленерго” вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 1496 грн. 93 коп. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії в результаті її безоблікового споживання. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п.53 Правил електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно з розрахунком позивача вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 1496 грн. 93 коп. Розрахунок позивача відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 09.04.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. Відповідач вихованням доньки не займається, ніякої матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивачка в судовому засіданні на задоволені позову наполягала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що аліменти на утримання доньки сплачувати згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 09.04.2008 року (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Згідно наданої довідки з місця проживання позивач із сином живуть разом ( а.с. 6). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 30 липня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини по закону, а саме земельної ділянки № [NUMBER] , площею 3,27 га., розташованої на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, після смерті батька - [PERSON] , померлого [INFO] року. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнав. Згідно ст.174 ч. 4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадку. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України суд може ухвалити рішення, у разі визнання позову, у попередньому судовому засіданні. Так як позивач є спадкоємцем, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач 12 серпня 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В заяві зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 16.02.2007 року. Від подружнього життя народилася донька: - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. Відповідач проживаючи окремо від сім'ї, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частки від всіх видів заробітної плати щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі з 16.02.2007 р. В період шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] Відповідач проживає від сім'ї окремо та добровільно не надає допомоги позивачу. Відповідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, не надає позивачу допомоги на її утримання. Позивач із-за відсутності домовленості з відповідачем, який працює, має регулярний дохід заробляючи гроші на прожиття, вимагає такої допомоги на дитину від відповідача за рішенням суду в розмірі &frac14; частки заробітної плати щомісяця. Суд на підставі ст.ст. 181-183 СК України приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Відповідно з вимогами ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 12.08.2008 року і на підставі п. 1, ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному стягненню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved