Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на такі докази. Згідно наказу № 1-б від 02.01.2002 року позивачка була прийнята на роботу в якості акушера ФАПу Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області. Наказом № 56-к від 31.08.2004 року переведена на посаду медичної сестри загальної практики сімейної амбулаторії с. Михайлівка, де позивачка працює і зараз. Актом ревізії КРВ у Первомайському районі Харківської області №119-20/41 від 12.05.2008 року були виявлені порушення по оплаті медперсоналу амбулаторії додаткових відпусток у 2006-2007 роках і головою Михайлівської сільської ради 20.05.2008 року було запропоновано написати заяви про утримання зайво виплаченої суми 371 грн.70 коп. із заробітної плати за травень поточного року. Позивачка написала заяву, оскільки вважала, що надмірно сплачена їй сума була лічильною помилкою працівників бухгалтерії. Та коли позивачка звернулася до юридичної консультації за наданням юридичної допомоги, ознайомилася з зібраними документами, та отримала консультацію з цього приводу, то зрозуміла, що була введена в оману і надмірно отримана нею сума за додаткову відпустку-це оплата днів, які повинні були їй надати додатково до основної відпустки, при укладенні про це колективного договору між Михайлівською сільською радою та профспілковою організацією медичних працівників, членом якої і є позивачка. Позивачка вважає, що в порушення вимог трудового законодавства була відрахована сума заробітку з її заробітної плати, тому просить суд стягнути з відповідача незаконно зроблені відрахування у сумі 371 грн. 70 коп. та понесені нею витрати за надання юридичної допомоги у сумі 75 грн. 00 коп. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області за довіреністю надала суду заперечення по справі № 2-2733 та пояснила, що згідно акту ревізії КРВ позивачка не мала права на додаткову відпустку і при ознайомленні з цим актом вона погодилась, що незаконно отримала 371 грн. 70 коп. Акт ревізії нею оскаржений не був. Згідно п.2 ч.1 ст.8 ЗУ “Про відпустки” щорічна додаткова відпустка за особий характер праці надається працівникам з ненормованим робочим днем тривалістю до 7 календарних днів зі списками посад, робіт та професій, визначених колективним договором. Конкретна тривалість щорічної відпустки за особливий характер праці встановлюється колективним договором залежно від часу зайнятості працівника в цих умовах. Докази вини установи-відповідача в неприйнятті пропозиції про укладення колективного договору або надання такої пропозиції до суду надані не були. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи 12.05.2008 року КРВ був складений акт ревізії використання коштів і збереження матеріальних цінностей в установах, які обслуговуються бухгалтеріями сільських рад в Михайлівській сільській раді за період 01.09.2005 по 01.04.2008 р.р., згідно якого було встановлено витрати бюджетних коштів на оплату додаткових відпусток медичному персоналу амбулаторії с. Михайлівка всупереч законодавству за період з 01.09.2005 по 31.03.2008 р.р., а саме [PERSON]. надмірно отримала 371 грн. 70 коп. Акт ні ким не оскаржувався. 20.05.2008 року позивачкою на ім'я сільського голови Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області була написана заява з проханням утримати з її заробітної плати за травень, оплачену додаткову відпустку у сумі 371 грн. 70 грн., заява з її слів була написана власноручно. Позивачка не довела суду, що дану заяву було написано внаслідок введення її в оману.

Outcome: dismissed