overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 29.02.2008 р., 29.02.2008 р. [PERSON]було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 1758 грн. 75 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 11.06.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]заборгованість по заробітній платні в сумі 1758 грн. 75 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р.[PERSON]. було звільнено у відповідності до ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON] в сумі 5162 грн. 81 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс». На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь[PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 5162 грн. 81 коп. Також позивач просить суд стягнути на його користь сумму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 9179 грн. 70 коп., компенсацію втрати частини заробітної платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 202 грн. 35коп. та суму морального збитку у розмірі 4000 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині заборгованості по заробітній платні у розмірі 5162 грн. 81 коп. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. У відповідності до ст. 117 КзпПУ та ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» [PERSON]має право на компенсацію втрати частини заробітньої платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати. У зв`язку з невиплатою заробітньої платні [PERSON]знаходиться у скрутному матеріальному стані, що сприяє його щиросердечним переживанням і стражданням, та ускладньє стосунки з сусідами, сім`єю та друзями, тому що [PERSON]змушений брати кошти в борг, у відповідності до ст. 237ˡ КзпПУ [PERSON]має право на відшкодування моральної шкоди. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 25.10.2007 р. по 29.03.2008 р., 29.03.2008 р. [PERSON] було звільнено у відповідності до ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]в сумі 2160 грн. 70 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс». На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь[PERSON] заборгованість по заробітній платні в сумі 2160 грн. 70 коп. Також позивач просить суд стягнути на її користь сумму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 5589 грн. 14 коп., компенсацію втрати частини заробітної платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 105 грн. 50 коп. та суму морального збитку у розмірі 3000 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині заборгованості по заробітній платні у розмірі 2160 грн. 70 коп. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] всі суми, що належать їй від підприємства в день звільнення. У відповідності до ст. 117 КзпПУ та ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» [PERSON]має право на компенсацію втрати частини заробітньої платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати. У зв`язку з невиплатою заробітньої платні [PERSON]знаходиться у скрутному матеріальному стані, що сприяє її щиросердечним переживанням і стражданням, та ускладньє стосунки з сусідами, сім`єю та друзями, тому що [PERSON]вимушена брати кошти в борг, у выдповідності до ст. 237ˡ КЗпПУ [PERSON]має право на відшкодування моральної шкоди. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 25.10.2007 р. по 29.03.2008 р., 29.03.2008 р. [PERSON]було звільнено у відповідності до ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]в сумі 1664 грн. 85 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс». На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]заборгованість по заробітній платні в сумі 1664 грн. 85 коп. Також позивач просить суд стягнути на її користь сумму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 5040 грн. 12 коп., компенсацію втрати частини заробітної платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 89 грн. 74 коп. та суму морального збитку у розмірі 2000 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині заборгованості по заробітній платні у розмірі 1664 грн. 85 коп. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] всі суми, що належать їй від підприємства в день звільнення. У відповідності до ст. 117 КзпПУ та ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» [PERSON]. має право на компенсацію втрати частини заробітньої платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати. У зв`язку з невиплатою заробітньої платні [PERSON]. знаходиться у скрутному матеріальному стані, що сприяє її щиросердечним переживанням і стражданням, та ускладньє стосунки з сусідами, сім`єю та друзями, тому що [PERSON]. вимушена брати кошти в борг, у відповідності до ст. 237ˡ КзпПУ [PERSON]. має право на відшкодування моральної шкоди. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON] в сумі 3964 грн. 63 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 12.06.2008 р. На підставі ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]заборгованість по заробітній платні в сумі 3964 грн. 63 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач[PERSON]., звернулася до суду із позовом до відповідача, [PERSON]., про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 20 червня 2008 року шлюб з відповідачем було розірвано, про що було зроблено відповідний актовий запис №88 відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO], на утримання якої відповідач не надає коштів. Просить стягнути ј частку всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини до її повноліття. В попереднє судове засідання позивач[PERSON]., не з'явилася, надала письмову заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON], в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без нього, позов визнає. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]., звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її племінницю [PERSON], [INFO] року народження стверджуючи, що вона страждає на психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання племінниці недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просить визнати племінницю недієздатною. Представники зацікавленої особи в судове засідання не з'явились, надали суду заяву в якій проти заяви заперечень не мають, просять справу розглянути без присутності їх представників. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 474 від 03.07.2008 року [PERSON]., в силу свого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібранні у справу докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]., недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON], 28 травня 2008 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій зазначила, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в сторін [INFO]. народилася донька [PERSON]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, у зв'язку із чим позивач просила стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи із дня подання заяви й до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, проте надала суду письмову заяву в якій повністю підтримала свої позовні вимоги щодо її права на отримання аліментів на утримання спільної дитини, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він, як і позивачка працює в НГВУ «Охтирканафтогаз» та обидва мають приблизно рівний дохід у розмірі близько 1500 грн. На утриманні інших осіб не має. На даний час він несе витрати на утримання дитини, постійно купує їй речі, провідує та несе інші витрати на її утримання. Уважає, що відповідачка буде витрачати суми присуджених на її користь аліментів не за призначенням, а у власних інтересах. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони 24 жовтня 1992 р. уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Малопавлівської сільської Ради, Охтирського р-ну, Сумської області, актовий запис [NUMBER] (а.с. 3). Від спільного шлюбу в сторін [INFO]. народилася донька [PERSON] походження якої від батька [PERSON]підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 2). Шлюб між сторонами було розірвано 29.07.2008 р. З довідки, виданої виконавчим комітетом Малопавлівської сільської Ради вбачається, що позивачка проживає в [ADDRESS] разом із донькою (а.с. 4). У силу вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ч. 3 ст. 181, ст. 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу його батьків, яка визначається судом. У відповідності до ч. 2 ст. 141 СК України проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини З огляду на те, що після розірвання шлюбу дитина проживає разом із матір'ю, яка несе основні витрати по її утриманню, добровільно між сторонами домовленості щодо розподілу витрат на утримання дитини не досягнуто, з урахуванням матеріального стану сторін, та відсутності у відповідача на утриманні інших осіб, вимоги позивачки підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач Пологівський РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії на сумму 10970 грн, 75 коп. Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила користування електроенергії шляхом використання «штучного нуля» з метою позаоблікового споживання електроенергії, що було виявлено при перевірці 10.04.2008 року і зроблений перерахунок завданних збитків на сумму 10970 грн, 75 коп, однак відповідач у добровільному порядку не сплачує завдані збитки. Просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 10970 грн, 75 коп, а також судові витрати у розмірі 139 грн. 71 коп. Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що вона була присутня при складанні акту, однак його не підписала, вважаючи, що такого порушення не було, але ніяких заяв до керівництва компаніі вона не подавала, на засідання комісії не з'являлась, хоча знала про день засідання, крім того ніяким чином данний акт не оскаржувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила її споживання чим завдав збитків на сумму 10970 грн, 75 коп, які необхідно стягнути з нього у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач Пологівський РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення вартості не облікованої електроенергії на сумму 5096 грн, 34 коп. Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила користування електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки і комутації її з побутовою електроустановкою прихованою електропроводкою що було виявлено при перевірці 20.05.2008 року і зроблений перерахунок завданних збитків на сумму 5096 грн, 34 коп, однак відповідач у добровільному порядку не сплачує завдані збитки. Просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 4671 грн, 64 коп, у зв'язку з тим, що відповідач частково у добровільному порядку сплатив збитки у розмірі 424 грн, 70 коп, а також судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач проти позову не заперечує, пояснивши, що він був присутній при складанні акту і погодився з данним порушенням, однак вважає, що розмір збитків є завеликим. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила її споживання чим завдав збитків на сумму 5096 грн, 34 коп, з яких у добровільному порядку сплатив 424 грн, 70 коп, тому з відповідача необхідно стягнути залишок збитків у розмірі 4671 грн, 64 коп, а також судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

29.05.2008 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про розірвання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами по споживанню теплової енергії, однак тривалий час не проводять у належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію. Договір про реструктуризацію заборгованості 121-Р від 9.03.2007 р. не виконують. Станом на 01.05.2008 р. заборгованість за надані послуги з теплопостачання складає 7814 грн. 44 коп., які і прохає стягнути з відповідачів. Також позивач прохає стягнути на користь підприємства понесені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд уважає, що позов підлягає задоволенню. Установлено, що відповідачі є абонентами позивача по споживанню теплової енергії, яку надає позивач та тривалий час не сплачують кошти за її споживання. Між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений 121-Р від 9.03.2007 р. на поступове погашення заборгованості в сумі 5824 грн. 10 коп. який на даний час не виконується, що згідно п.п. 5 п. 3 зазначеного Договору є підставою для його розірвання. Борг на 01.05.2008 р. становив 7814 грн. 44 коп.. Питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до ст. 81, ч. 3 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач Пологівський РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення вартості не облікованої електроенергії на сумму 6162 грн, 30 коп. Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила користування електроенергії шляхом самовільного підключення лектророзетки до електромережі поза електролічильником прихованою проводкою, що було виявлено при перевірці 22.05.2008 року і зроблений перерахунок завданних збитків на сумму 6162 грн, 30 коп, однак відповідач у добровільному порядку не сплачує завдані збитки. Просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 6162 грн, 30 коп, а також судові витрати у розмірі 91 грн. 63 коп. Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що він був присутній при складанні акту і погодився з данним порушенням, що розетка була присутня, однак пояснив, що він її не ставив, а тому вважає, що він не винен в данному порушенні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила її споживання чим завдав збитків на сумму 6162 грн, 30 коп, які необхідно стягнути з нього у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON] в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем [INFO] відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO] народження. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя. Відповідач матеріально сім'ю не утримує. Через це шлюб фактично розпався, подружні стосунки сторони не підтримують на протязі тривалого часу, спільне господарство не ведуть. Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей між подружжям не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого збереження. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved