overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 19.05.1995 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису №3. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO]та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з ним і перебувають на його утриманні. Спільним сімейним життям з відповідачкою прожили до червня 2008 року. Сім`я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння та в них різні погляди на життя. Миритися не бажає. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати, від сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, його звільнити. Позивач в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, однак направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідачки суми судового збору. На підставі ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 23.11.2002 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису №6. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з нею і перебувають на її утриманні. Спільним сімейним життям з відповідачем прожили до серпня 2008 року. Сім`я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння та в них різні погляди на життя. Миритися не бажає. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати, від сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, її звільнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання також не з'явився, однак направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача суми судового збору. На підставі ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 16 березня 2001 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу торгового павільйону, площею 21 кв.м. який знаходиться на вул. Шевченка у м.Камені-Каширському. На виконання умов договору він відповідачу сплатив вартість майна, а останнім було передано торговий павільон. Вважає, що між ними було досягнуто всіх умов договору, відбулося його виконання шляхом передачі майна, та просить визнати договір купівлі-продажу дійсним і право власності на торговий павільйон. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що торговим павільйоном, який знаходиться на вул. Шевченка м. Каменя-Каширського користувався відповідач [PERSON] з 1998 року. Споруда площею 21 квадратних метра, призначення- торгівля товарами. За своїм характером дана споруда не є капітальною, не відноситься до нерухомого майна, нотаріального посвідчення угода не потребує, державній реєстрації не підлягає. В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів. Між сторонами відсутній спір. [PERSON] придбав у [PERSON] річ. Правовою підставою користування торговим павільйоном у [PERSON] була технічна документація. Крім того позивач не позбавлений можливості на звернення до органів, які наділені відповідними повноваженнями для виготовлення технічної документації на цей торговий павільйон і облаштування його з метою зайняття підприємницькою діяльністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

14 квітня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом (а.с. 5) до [PERSON] в якому просив: - позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON] ([INFO]). Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] у них народилась донька [PERSON]. Відомості про батька дитини були записані зі слів відповідачки. З метою матеріального забезпечення позивач - [PERSON] змушений був поїхати на «заробітки». За час його відсутності [PERSON] не піклувалась про дитину, не з'являлась до дитячої поліклініки, не робила дитині необхідних щеплень, не створила дитині необхідні умови для її нормального розвитку, у зв'язку з чим служба у справах неповнолітніх виконкому Іллічівської міської ради здійснила відібрання малолітньої [PERSON]. [PERSON] звернувся до відділу РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про встановлення батьківства. 14 грудня 2005 року дитині було присвоєно прізвище «[PERSON]», а позивача записано батьком дитини. У судове засідання не з'явилась відповідач та представник третьої особи, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечували проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] ([INFO]) матір'ю приходиться [PERSON], ([INFO]), батьком - [PERSON] ([INFO]), що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с. 6). [PERSON] не займається вихованням дитини, не піклується про стан її здоров'я, не цікавиться матеріально-побутовими умовами її проживання, у зв'язку з чим згідно розпорядження Іллічівського міського голови від 07.10.2005 р. № 826 було здійснено відібрання малолітньої [PERSON] у відповідачки (а.с. 11). За місцем проживання [PERSON] характеризується незадовільно, не працює, веде аморальний спосіб життя (а.с. 13). [PERSON] безвідповідально ставиться до здоров'я [PERSON], на виклики лікарів не з'являється, щеплень дитині не робила (а.с 14). Згідно висновку служби у справах дітей Красноармійської міської ради від 05.03.2008 року, служба у справах дітей вважає за доцільним позбавити батьківських прав Лєсну К.О. щодо її доньки [PERSON], так як вона не приймає участі у її вихованні та утриманні. Вихованням та утриманням [PERSON] займається її батько - [PERSON]. П. 2 ч.1 ст.164 СК України передбачає, що мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу по договору позики в сумі 78194 грн. 29 к., в якому вказує, що вона уклала з відповідачем у лютому 2002 р. договір позики на суму 16200 грн. з виплатою щорічно 30 процентів до 20 лютого 2003 р. Посилаючись на те, що [PERSON]. ухиляється від виконання свого обов'язку, позивач просила стягнути з відповідача розмір боргу з процентами за користування позикою на загальну суму 78194 грн. 29 к. та судові витрати. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20 лютого 2002 року сторони уклали договір позики грошей, який оформили письмовою розпискою, за умовами якого позивач передала відповідачу 16200 грн., які останній зобов'язався повернути їй з виплатою 30 процентів річних у строк до 20 лютого 2003 року. Зобов'язань, передбачених угодою, відповідач не виконав. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Постільки зобов'язання у встановлений умовами договору строк не виконане, то позивач має право на отримання основної суми боргу у розмірі 16200 грн. та 4860 грн., що складає 30 % річних за договором позики, а також має право згідно ч.2 ст. 625 ЦК України за порушення боржником грошового зобов'язання на отримання трьох процентів від простроченої суми. Ця сума за період з 20 лютого 2003 року по травень 2008 року включно ( на дату пред'явлення позову) відповідатиме 15,75 % від простроченої суми, тобто від 21060 грн., і складатиме 3316 грн. 95 к. Всього ж відповідач має сплатити позивачу 16200 + 4860 + 3316.95 = 24376 грн.95 к. Застосування позивачем при розрахунку цієї суми того розміру процентів, які передбачено розпискою(30 процентів) суд вважає безпідставним, бо ця угода взагалі не передбачала відповідальності за прострочення грошового зобов'язання. Пропущений позивачем строк позовної давності підлягає поновленню у зв'язку з пропуском його з поважних причин: позивач є пенсіонеркою, хворіє, має незначну пенсію, що підтверджується матеріалами справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати підлягають розподілу за ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають двох дітей, що не досягли повноліття. На протязі року проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання дітей відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона власного житла не має, не працює, хронічними захворюваннями діти не хворіють, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]і доньки [PERSON], [INFO], які народилися під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю, ніякої допомоги на утримання дітей не надає, власного житла не має, більше нікому аліментів не сплачує. Відповідач в заяві, що надійшла в судове засідання позов визнав. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]і доньку [PERSON] , [INFO] , батьком яких є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дітей позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України . При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилався на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON], актовий запис №1484. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, у зв'язку з чим він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Однак, нотаріус, оглянувши надані ним документи, виявив, що у свідоцтві про смерть матері та його паспорті є розбіжності у записі прізвищ, а саме: у свідоцтві про смерть матері прізвище зазначено як «[PERSON]», а у його паспорті прізвище записано як «[PERSON]», тому йому необхідно підтвердити родинні стосунки з померлою. Вважає, що вказані розбіжності в прізвищах виникли внаслідок невірного перекладу прізвища з російської на українську мову. Той факт, що [PERSON] являлась його матір'ю підтверджує копією свого свідоцтва про народження, в якій прізвище матері зазначено як «[PERSON]», копією свідоцтва про смерть батька. Просить встановити, що особа, яка померла [INFO] в м. Чернівці та записана в свідоцтві про смерть, виданому відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції (актовий запис №1484) як «[PERSON]» є матір'ю [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі, пояснив, що існує відмінність у прізвищах, в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в заяві. Зазначені обставини також підтверджені свідками [PERSON], [PERSON], допитаних за клопотанням заявника, які показали, що [PERSON] дійсно була матір'ю останнього. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в ній підтверджуються. Судом встановлено, що [PERSON], народився [INFO] і відповідно до копії свідоцтва про народження від 13.01.1971 року, його батьками були - батько [PERSON] та мати [PERSON] /а.с.12/. Відповідно до копії свідоцтва про смерть батька від 10.06.2003 року, встановлено, що прізвище батька зазначено як [PERSON] /а.с.5/. Однак, у свідоцтві про смерть матері заявника прізвище зазначено як «[PERSON]», що підтверджується копією про смерть / а.с.6/. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу та договірної санкції, в якій вказав, що між сторонами було укладено договори № 3203612/1.11549933 від 25.11.2006 року, № 3203630/1.11549933 від 25.11.2006 р., № 3203643/1.11549933 від 25.11.2006 р. у відповідності з умовами яких Позивач надає Відповідачу послуги мобільного зв'язку, а Відповідач приймає на себе зобов'язання своєчасної сплати авансових внесків і рахунків Позивача за надані послуги зв'язку. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунка Відповідача, складає 310 грн. (голосова телефонія, авансові внески, утримання номера абонента у мережі). Фактично Відповідач відмовився від основних договорів. Тому Позивач, згідно з п.2.1.2 укладеного між сторонами договору, був змушений припинити надання Відповідачу послуг зв'язку. Борг Відповідача підтверджується договорами № 3203612/1.11549933 від 25.11.2006 року, № 3203630/1.11549933 від 25.11.2006 р., № 3203643/1.11549933 від 25.11.2006 р., а також особовим рахунком абонента. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» суму боргу у розмірі 310,33 грн. Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн. та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00грн віднести на Відповідача. У судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договори № 3203612/1.11549933 від 25.11.2006 року, № 3203630/1.11549933 від 25.11.2006 р., № 3203643/1.11549933 від 25.11.2006 р, згідно яких Позивач надає послуги мобільного зв'язку Відповідачу, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMS по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Суд встановив, що відповідач припинила виконувати обов'язки щодо сплати рахунків позивача і згідно звіту про баланс особистого рахунку відповідача [PERSON] борг за використання послуг мобільного зв'язку склав 310,33 грн., який на час розгляду справи відповідачем не сплачений, тому підлягає стягненню в примусовому порядку Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача, оплачений судовий збір у сумі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його мати проживала у власному будинку №40 по вулиці Незалежності села Вересоч Куликівського району Чернігівської області. За життя мати заповіту не складала. [INFO] вона померла. Спадкоємцем майна померлої за законом залишився позивач. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач--Вересоцька сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої матері за законом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, його представника, відповідача та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої матері [PERSON] за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві і не мав змоги отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої тітки [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його тітка одиноко проживала в будинку [ADDRESS]. 10.02.2004 року тітка склала заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок свої смерті заповіла позивачу. [INFO] тітка померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишився позивач. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Горбівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечень на позов не надходило. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved