Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Страховий брокерський дім «Самсон» та ЗАТ «Страхова компанія «ТАС», у якому просив визнати недійсним договір поруки № 1 від 01.03.2006р. Свої вимоги обґрунтував тим, що між ним, ЗАТ «Страхова компанія «ТАС» та ТОВ «Страховий брокерський дім «Самсон» 01.03.2006р. укладено договір поруки № 1 з метою забезпечення виконання договору № 2 про надання позики, укладеного 01.03.2006р. між [PERSON] та ЗАТ «Страхова компанія «ТАС». Відповідно до умов договору поруки № 1 від 01.03.2006р. ТОВ «Страховий брокерський дім «Самсон», в особі Генерального директора Самсоненка В. В., зобов'язується відповідати перед ЗАТ «Страхова компанія «ТАС» за виконання зобов'язання щодо повернення коштів, наданих [PERSON] згідно договору № 2 про надання позики від 01.03.2006р. З преамбули та прикінцевих положень вказаного договору вбачається, що [PERSON] у даному договорі виступає в якості боржника - як фізична особа та в якості поручителя - як Генеральний директор ТОВ «Страховий брокерський дім «Самсон», одночасно. Посилаючись на ч. 3 ст. 238 ЦК України, відповідно до якої представник не може вчиняти правочини від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах, [PERSON] просить суд визнати недійсним договір поруки № 1 від 01.03.2006 як такий, що укладений з порушенням законодавства. Представник ТОВ «Страховий брокерський дім «Самсон» заперечував проти задоволення вказаного позову посилаючись на те, що вчинення представником правочину з перевищенням своїх повноважень тягне за собою припинення прав та обов'язків особи, яку він представляє, лише у разі схвалення такого правочину. Враховуючи, що протягом тривалого часу позивач не висував жодних заперечень проти укладеного договору поруки № 1 від 01.03.2006, відповідач вважає, що даний договір позивачем схвалено, а тому просить відмовити з задоволенні заявленого позову. У травні 2008 року до суду також звернулося ТОВ «Страховий брокерський дім «Самсон» з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочення повернення позики. Свої вимоги обґрунтував тим, що ТОВ «Страховий брокерський дім «Самсон» як поручитель [PERSON] перед ЗАТ «Страхова компанія «ТАС», виконав зобов'язання відповідача щодо погашення боргу за договором № 2 про надання позики у повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 556 ЦК України до позивача перейшли усі права кредитора у даному зобов'язанні. Посилаючись на викладене представник ТОВ «Страховий брокерський дім «Самсон» просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Ухвалою суду від 03.09.2008 справи за вказаними позовними заявами об'єднано в одне провадження. Суд заслухавши думку учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити в повному обсязі, в той час як позов ТОВ «Страховий брокерський дім «Самсон» залишити без задоволення, виходячи із наступним. Судом встановлено, що 01.03.2006 між [PERSON] та ЗАТ «Страхова компанія «ТАС» укладено договір № 2 про надання позики. З метою забезпечення виконання даного зобов'язання 01.03.2006 також укладено договір поруки № 1, в якому ЗАТ «Страхова компанія «ТАС» виступає як кредитор, ТОВ «Страховий брокерський дім «Самсон» - поручителем, [PERSON] - позичальником. Копії зазначених договорів знаходяться в матеріалах справи. Як вбачається з преамбули та прикінцевих положень договору поруки № 1 [PERSON] у даному договорі виступає як позичальник у якості фізичної особи та одночасно як поручитель, оскільки підписав договір у якості Генерального директора ТОВ «Страховий брокерський дім «Самсон». Таким чином, [PERSON], будучи представником ТОВ «Страховий брокерський дім «Самсон», вчинив від імені Товариства дії у своїх власних інтересах, які проявляються в тому, що позивач поручився за виконання власного зобов'язання перед ЗАТ «Страхова компанія «ТАС». Такі дії [PERSON] прямо заборонені ч. 3 ст. 238 ЦК України, відповідно до якої представник не може вчиняти правочину від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. За таких обставин, договір № 2 про надання позики укладено з порушення законодавства та всупереч нормам Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України вчинення правочину з недотримання вимог цивільного законодавства має наслідком недійсність такого договору. Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання недійсним договору поруки № 1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Посилання представника ТОВ «Страховий брокерський дім «Самсон» на ст. 241 ЦК України із приводу перевищення повноважень із боку [PERSON] під час укладення спірного договору, який в подальшому був схвалений товариством, не можуть братись до уваги, оскільки ця норма регулює правовідносини в частині довільного збільшення представником обсягу права на здійснення правочинів, та не є нормою яка б гарантувала в даному випадку правомірність оскаржуваного правочину. Задоволення позову [PERSON] та визнання недійсним договору поруки № 1 від 01.03.2006 робить неможливим задоволення позовних вимог ТОВ «Страховий брокерський дім «Самсон», оскільки представник позивача посилається на даний договір, як на підставу задоволення своїх вимог. Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Так як, судом договір поруки № 1 від 01.03.2006 визнано недійсним, то він є недійсним з моменту укладення і зобов'язання за таким договором подальшому виконанню не підлягають. За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Страховий брокерський дім «Самсон» задоволенню не підлягають.

Outcome: approved