Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач не сплачує своєчасно кошти за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, в зв»язку з чим за нею рахується заборгованість перед КП «Білоцерківтепломережа» в сумі 3122,71 грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється, а тому позивач просить суд стягнути вказану суму заборгованості на їх рахунок. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги. Відповідач позов не визнала та звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила суд зобов»язати відповідача зробити перерахунок плати за послуги з гарячого водопостачання та сплатити їй неустойку за перевищення терміну відхилення показників в гарячому водопостачанні та зробити перерахунок за неякісні послуги, зобов»язати відповідача повернути незаконні нарахування абонплати за період з 2001 року по 2008 рік, зобов»язати відповідача сплатити суму неотриманої позивачем субсидії в розмірі 3133,20 грн., зобов»язати відповідача сплатити вартість електроенергії для підігріву води та обігрівання квартири електрообігрівачем в розмірі 849,81 грн., зобов»язати відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг, зобов»язати відповідача надати їй дані про те, якою є її частка як власника квартири у витратах на надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, зобов»язати також відповідача відшкодувати позивачці моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та відмовити повністю в задоволенні позову КП «Білоцерківтепломережа». Представник КП «Білоцерківтепломережа» зустрічний позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON]. є співвласником Ѕ частини квартири [PERSON], співвласником Ѕ частини цієї квартири є [PERSON]., що стверджується копією свідоцтва про право власності від 23.12.2004 року № 37180 та копією витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.55,56/. Як пояснила в суді відповідач по первісному позову [PERSON]., інший співвласник квартири в ній не проживає і нею не користується, а тому вона просить не притягувати співвідповідачем по справі [PERSON]. і не заперечує щодо того, що позов пред»явлено до неї і що вона є відповідачем по даній справі. З матеріалів справи також вбачається, що за відповідачем [PERSON]., яка проживає в вищевказаній квартирі, рахується заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 3122 грн.71 коп. за період з жовтня 2006 року по серпень 2008 року включно, оскільки за цей період [PERSON]. оплату за ці послуги взагалі не проводила, що слідує з розрахункового листа абонента, наданого позивачем /а.с.4-5/. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що між нею та КП «Білоцерківтепломережа» відсутні договірні відносини, а тому позивач не має права вимагати від неї плати за послуги з опалення та гарячого водопостачання. Але з цими запереченнями суд не може погодитися виходячи з наступного. Так, на підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунковий лист відповідачки за період з жовтня 2001 року, з якого слідує, що відповідачкою проводилася оплата за надані послуги на рахунок КП «Білоцерківтепломережа» по жовтень 2006 року включно на підставі квитанцій, наданих та оформлених позивачем, чого сама [PERSON]. не заперечує, що підтверджує той факт, що між сторонами існують певні відносини з приводу надання послуг з опалення та гарячого водопостачання та оплати цих послуг. До того ж, відповідач не відмовилася від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від КП «Білоцерківтепломережа», тоді як таке право споживача передбачено п.24 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Крім того, ст.20,21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов»язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов»язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а обов»язком виконавця-надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання послуг згідно з типовим договором. Отже, необхідність укладення договору про надання послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов»язок, а не право споживача. Як пояснила в суді сама відповідачка, вона по питанню укладення договору про надання послуг до КП «Білоцерківтепломережа» не зверталася. А тому суд вважає, що оскільки відповідачці надавалися позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, вона не відмовилася від отримання цих послуг, проводила на користь позивача оплату за надані послуги до жовтня 2006 року на підставі наданих позивачем квитанцій, то між нею та позивачем існують відносини щодо надання послуг та їх оплати, що є підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за надані послуги. Заперечуючи щодо позову відповідач також посилається на те, що позивачем незаконно нараховується абонплата, крім того, їй надавалися неякісні послуги, а саме: часто не було гарячої води, в квартирі було холодно, що змушувало використовувати електрообігрівачі. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 року за № 388 виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м.Біла Церква є КП “Білоцерківтепломережа”, що слідує з копії цього рішення /а.с.38/. По справі також встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 30.08.2001 року за № 287, з 1 вересня 2001 року по місту Білій Церкві запроваджені двоставкові тарифи на послуги теплопостачання, розроблені КП "Білоцерківтепломережа" згідно Правил розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 08.09.2000 року за № 191 та зареєстрованих в Мінюсті України 02.11.2000 року за № 776/4997, та погоджених Проблемним інститутом нетрадиційних енерготехнологій та інжинірингу, що стверджується копією цього рішення /а.с.39/ та копією зазначеного наказу /а.с.37/. Як слідує з зазначеного рішення міськвиконкому, двоставковий тариф за опалення складається з абонентської плати по 0,24 грн. в місяць за кв.м опалювальної площі протягом року та плати за 1 Гкал фактично спожитої теплової енергії на опалення за показниками лічильника протягом опалювального періоду. Двоставкові тарифи були введені в зв”язку з виконанням вимог Указу Президента України від 19.08.1997 року № 853/97 “Про заходи щодо реалізації державної політики у сфері природних монополій” та розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.01.2001 року № 30-р. Застосування двоставкових тарифів також врегульовано Порядком формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання, затвердженим постановою КМ України від 10.07.2006 року за № 955 /зі змінами, внесеними постановою КМ України від 24.10.2007 року № 1267/. Так, в п.9 цього Порядку вказано на те, що підприємства застосовують двоставкові тарифи на теплову енергію, затверджені в установленому порядку. Згідно із Законами "Про місцеве самоврядування в Україні" і "Про місцеві державні адміністрації" регулювання цін і тарифів за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг з урахуванням їхньої якості, режиму надання належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, які мають право ухвалювати рішення про запровадження двоставкових тарифів на послуги теплопостачання. Ст.7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Як передбачено Законом «Про місцеве самоврядування в Україні» /ст.5/ до системи органів місцевого самоврядування належить міська рада і виконавчий комітет ради. Відповідно до п.1.4 вказаних вище Правил розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду, двоставковий тариф-це тариф на послуги теплопостачання, який складається з річної вартості обслуговування одиниці приєднаного теплового навантаження /абонентської плати/ та вартості одиниці спожитої теплової енергії. Згідно п.3.1, 3.2 даних Правил двоставковий тариф складається з умовно-постійної та умовно-змінної частини; умовно-постійна частина /абонентська плата/ включає в себе витрати, пов"язані з необхідністю підтримання в робочому стані джерел теплопостачання та теплових мереж; умовно-змінна частина включає в себе витрати на паливо, електроенергію та воду. Представником позивача надано суду копії рішень міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, відповідно до яких були встановлені, змінювалися тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м.Білій Церкві /а.с.40-50/. Отже, суд вважає, що тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м.Білій Церкві запроваджені органами місцевого самоврядування, що не суперечить вимогам діючого законодавства. А за ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов»язковими до виконання на відповідній території. Про дотримання позивачем вимог діючого законодавства при формуванні тарифів на послуги з теплопостачання свідчить також і акт перевірки КП «Білоцерківтепломережа» державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області від 05.12.2007 року /а.с.51/. Про те, що запровадження двоставкових тарифів на послуги теплопостачання відповідає вимогам законодавства, роз»яснено і в листі міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.02.2008 року на запит КП «Білоцерківтепломережа» /а.с.52/. Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на незаконність встановлення в структурі тарифів на послуги з опалення та гарячого водопостачання абонплати з підстав, на які вказано вище, та вважає за можливе стягнути з відповідача як споживача послуг з теплопостачання, на користь позивача, заборгованість за надані послуги, оскільки відповідач не виконує свої зобов"язання щодо оплати наданих послуг відповідно до затверджених в установленому порядку тарифів. Що стосується вимог [PERSON]. як позивача по зустрічному позову, то суд вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного. Так, [PERSON]. посилається на те, що КП «Білоцерківтепломережа» надавалися неякісні послуги, в зв»язку з чим просить зробити перерахунок плати за послуги з опалення та гарячого водопостачання. Але жодних доказів суду щодо надання неякісних послуг нею не було надано. А відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. До того ж , з розрахункового листа абонента, наданого КП «Білоцерківтепломережа», слідує, що за період з жовтня 2006 року відповідач взагалі плату за послуги не вносила, крім того, за ті періоди, коли було відсутнє гаряче водопостачання, плата не нараховувалася, за інші періоди плата нарахована відповідно до показань приладу обліку гарячої води, який встановлено в квартирі відповідача, чого вона сама не заперечує, а щодо опалення, то плата нарахована виходячи з затверджених тарифів і розміру опалювальної площі квартири-48,80 кв.м. [PERSON]. просить суд зобов»язати відповідача сплатити на її користь суму неотриманої субсидії з вини відповідача в розмірі 3133,20 грн., але ці вимоги нічим не обґрунтовані. Відповідно до діючого законодавства призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється відділами /управліннями/ субсидій районних, районних у м.Києві і Севастополі державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад /постанова КМ України від 22.09.1997 року № 1050/. А [PERSON]. взагалі не надано доказів того, що вона зверталася за призначенням субсидії до компетентних органів і що їй було відмовлено в її призначенні, та що в цьому є вина КП «Білоцерківтепломережа». Не підлягають до задоволення і вимоги [PERSON]. щодо зобов»язання відповідача сплатити їй вартість електроенергії для підігріву води та обігрівання квартири електрообігрівачем, оскільки ці вимоги не обґрунтовані ні нормами матеріального права, ні належними доказами. Щодо зобов»язання КП «Білоцерківтепломережа» укласти з [PERSON]. договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, то як вказано вище в рішенні, сама споживач з цього приводу до виконавця послуг не зверталася і їй не було відмовлено виконавцем у вирішенні питання щодо укладення такого договору на підставі типового договору, КП “Білоцерківтепломережа” звертається до всіх своїх абонентів з пропозицією щодо укладення договору про надання послуг, про що свідчить оголошення в місцевих засобах масової інформації /а.с.54/. Позивач по зустрічному позову також просить суд зобов»язати КП «Білоцерківтепломережа» відшкодувати на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн., але нею не надано доказів щодо того, в чому полягає ця моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її спричинено, з чого виходив позивач при визначенні її розміру. А тому проаналізувавши всі надані докази в їх сукупності суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище суму боргу за послуги з опалення та гарячого водопостачання та відмовити в задоволенні зустрічного позову за його необґрунтованості. Відповідно до рішення 31-сесії Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 КП «Білоцерківтепломережа» звільнено від сплати держмита при подачі до суду вказаної позовної заяви, [PERSON]. звільнена від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України «Про державне мито». Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України суд також вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення № 2704. Враховуючи наведене та

Outcome: approved