Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача Топільненська сільська рада про визнання недійсними рішення Топільненської сільської ради від 26.03.1997 року №7 та Державного акта на право власності на землю від 27.01.1998 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що Державний акт на право приватної власності на землю від 27.01.1998 року, виданий відповідачу, на той час [PERSON], порушує її права як суміжного землекористувача, оскільки в приватну власність останньої передана частина земельної ділянки, якою користувалась позивач. Крім того, з нею, як суміжним землекористувачем, не погоджувались межі земельної ділянки відповідача та Топільненською сільською радою не приймалось рішення від 26.03.1997 року №7 про передачу відповідачу земельної ділянки у приватну власність. 2 Покликаючись на викладені обставини, просила визнати недійсними рішення Топільненської сільської ради від 26.03.1997 року №7 та Державний акт на право власності на землю від 27.01.1998 року, виданий [PERSON]. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є власником земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою [PERSON], згідно Державного акта на право власності на землю від 27.01.1998 року. Через порушення останньою проекту забудови житлового будинку, не дотримані межі між їх земельними ділянками, в зв»язку з чим димохід житлового будинку відповідача знаходиться на межі між їх земельними ділянками, недобудований паркан [PERSON] знаходиться на земельній ділянці, належній позивачу, що порушує її права на користування земельною ділянкою. Покликаючись на викладені обставини, просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зобов»язати [PERSON] демонтувати недобудований паркан та димохід. В судовому засіданні позивач[PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Як відповідач за зустрічним позовом проти позову [PERSON] заперечила, просить відмовити в його задоволенні. Представник [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, в задоволенні позову [PERSON] просить відмовити. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Як відповідач первісний позов [PERSON] не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Представник Топільненської сільської ради проти позову [PERSON] не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, в позові [PERSON] слід відмовити. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що[PERSON] та [PERSON] є суміжними землекористувачами в с.Топільно по вул.Жовтневій Рожищенського району. 27 січня 1997 року [PERSON]([PERSON]) отримала Державний акт на право приватної власності на землю. Як підстава передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,18 га зазначене рішення Топільненської сільської ради від 26.03.1997 року №7 (а.с.6). З пояснень [PERSON] судом встановлено, що про отримання [PERSON] Державного акта на право приватної власності на землю їй стало відомо в 2007 році під час оформлення документів про передачу у приватну власність 3 земельної ділянки, якою вона користується. З нею, як суміжним землекористувачем, не погоджувались межі земельних ділянок при отриманні Державного акта [PERSON], підпис на акті погодження меж з суміжними землекористувачами від 16.01.1997 року належить не їй (а.с.7). Даний факт не заперечила в судовому засіданні [PERSON] Згідно пояснень [PERSON] ні з нею, ні з її чоловіком [PERSON], який зазначений в акті погодження меж, як із суміжними землекористувачами, межі земельних ділянок із [PERSON] не погоджувались також (а. 8 відмовного матеріалу №105-07). З пояснень представника Топільненської сільської ради [PERSON] судом встановлено, що підпис на Держаному акті на право приватної власності на землю, виданому 27.01.1998 року [PERSON] належить не йому, печаткою сільської ради даний акт не завіряв. Рішення сільської ради від 26.03.1997 року №7 про передачу у приватну власність земельної ділянки [PERSON] відсутнє. Про те, що таке рішення сільська рада не приймала стверджується також копіями рішень 10-11 сесій Топільненської сільської ради за 1997 рік та копією протоколу №3 засідання виконавчого комітету сільської ради від 26.03.1997 року (а.с.13-28). Даний факт стверджується, крім того, поясненнями [PERSON] про те, що сесія сільської ради в березні 1997 року не проводилась, підпис на рішенні від 26.03.1997 року №7 не голови сільської ради (а.5 відмовного матеріалу №105-07). Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.08.2007 року службовими особами Топільненської сільської ради здійснено підроблення рішення сесії сільської ради від 26.03.1997 року №7, в зв»язку з чим [PERSON] незаконно отримала в приватну власність земельну ділянку площею 0,18 га (а.41,42 відмовного матеріалу №105-07). Згідно пояснень [PERSON] в судовому засіданні про зазначену постанову прокуратури Рожищенського району їй було відомо в 2007 році, дану постанову вона не оскаржувала. Крім того, відповідно до матеріалів перевірки прокуратури Рожищенського району згідно записів погосподарських книг Топільненської сільської ради до 1998 року в користуванні [PERSON] перебувала земельна ділянка площею 0,15 га, в приватну власність передана земельна ділянка площею 0,18 га, фактично на даний час остання користується земельною ділянкою 0,1830 га (а.41,42 відмовного матеріалу №105-07, а.с.6,60). На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити і визнати недійсним Державний акт на право власності на землю серії 111-ВЛ № 036734 від 27.01.1998 року, виданий [PERSON] В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід відмовити. 4 Оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішення сільської ради від 26.03.1997 року №7 про передачу у приватну власність земельної ділянки [PERSON] не приймалось, вимога [PERSON] про визнання недійсним зазначеного рішення до задоволення не підлягає. На підставі ст.ст.12,78, 81,152,155 ЗК України,

Outcome: approved