overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду в якому вказала , що 03 лютого 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 40 . Від даного шлюбу дітей немає. [PERSON] . просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що однією сім'єю з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу. Причиною розпаду сім&cent;ї є те, що з відповідачем різні погляди на життя , із - за чого стали виникати непорозуміння та сварки в сім'ї , тому припинила з ним шлюбні стосунки. Сім'я розпалась остаточно і поновлювати сімейні стосунки не бажають. Так як сім'я розпалась остаточно, на примирення сторони не згідні , наполягає на розірванні шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з пред'явленим позовом згідний , на примирення не згідний . Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебували в шлюбі з 03 лютого 2007 року зареєстрованому в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 40 , на примирення сторони не згідні . За таких обставин суд, вважає, що сім'я розпалася остаточно і шлюб необхідно розірвати. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] ., [INFO] куплено у відповідачки по справі, [PERSON] житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований по [ADDRESS] , в [ADDRESS] Немирівського району, Вінницької області. Договір купівлі –продажу будинку виконаний повністю. [PERSON] , передав власникові майна кошти в сумі 3000 доларів США, а вона в свою чергу передала йому майно. [PERSON] , неодноразово звертався до відповідачки з вимогою посвідчити угоду укладену між ними нотаріально, але відповідачка відмовляється це зробити. Як з’ясувалось, на майно яке він придбав, відповідачка не оформила Свідоцтва про право на спадщину, а отже і договір купівлі –продажу укласти нотаріально не має можливості. Відповідно до ст. 220 п.2 Цивільного кодексу України правочин по відношенню якого сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але є перешкоди для його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Окрім того, [PERSON] ., за період 2007 -2008 років розібрано придбаний будинок, а на його місці збудовано будинок, літню кухню, сарай, навіс, огорожу, погріб. В зв?язку з цим [PERSON] , просить суд визнати правочин дійсним, та визнати за ним право власності на самовільно побудований житловий будинок з господарчими будівлями. В судовому засіданні позивач [PERSON] , позов підтримує повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] , в судовому засіданні позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи [INFO] [PERSON] , в судовому засіданні, позовну заяву визнає в повному обсязі, не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачкою, представником третьої особи, підтверджуються копією розписки, копією паспорта, копією технічного паспорта, копією довідки про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, у зв'язку з тим, що з відповідачем по справі позивачка була одружена з 07.12.90 (шлюб зареєстрований Заводським р/о РАГС Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис [NUMBER] ). Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою й перебувають на її утриманні. Відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на дітей не оказує . Відповідач офіційно не працевлаштований , Відповідач не має витрат на утримання інших утриманців. Позивачка не працює. У позові позивачка просить стягнути з позивача аліменти на утримання дітей в розмірі 700 грн. щомісячно . У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково суду пояснив , що може сплачувати по 100 грн. в місяць на одну дитину, оскільки не працює. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою й перебувають на її утриманні. Відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на дітей не оказує . Відповідач офіційно не працевлаштований, не має постійного стабільного заробітку. Відповідач не має витрат на утримання інших утриманців. Позивачка не працює. З огляду на це суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути на утримання дітей аліменти у розмірі 700 щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить суд, визнати за нею право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 13 квітня 2004 року померла її мати – [PERSON] вона є єдиною спадкоємницею, після смерті матері залишилось спадкове майно будинок в [ADDRESS] , 49, земельна ділянка площею 3 га, та грошові вклади в Ощадбанку. В установленому законом термін, вона не звернулась в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин, так як тяжко хворіла. Позивач до суду не з`явилась, надала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач – [PERSON] до суду не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Представник Ощадбанку, до суду не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 11.04.2004 року. (а.с.7) Згідно заповіту від 02.04.1994 року, [PERSON] заповідала належний будинок з надвірними будівлями, за адресою [ADDRESS] . (а.с.8) Згідно сертифікату на право, на земельну частку пай, [PERSON] належить право на земельну частку (пай), розміром 3 га. (а.с.10) Згідно довідки Державного Ощадного банку України, [PERSON] , належать грошові вклади. (а.с.12) В судовому засіданні встановлено, що позивачка є донькою, [PERSON] Згідно ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. В судовому засіданні встановлено, що позивачка має право на житловий будинок за заповітом. На земельний сертифікат та грошові вклади, має право на спадкування у першу чергу за законом. На підставі ст. 1233, 1261 ЦП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 20.10.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позові вказує, що 15.11.1982 р. в виконкомі с/ради с. Ванчиківци, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №12 уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу діти повнолітні. Шлюб розпався в грудні 2007 року і з того часу проживають окремо, на даний час шлюб існує формально. Просить суд шлюб розірвати. Ухвалою суду від 15.07.2008 року сторонам був наданий строк на примирення у межах трьох місяців. По закінчені строку на примирення, примирення між сторонами не сталось і позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд установив, що сторони на протязі тривалого періоду часу не проживають разом, і не бажають зберегти шлюб. За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст..10,59,60,61,208-218 ЦПК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2006 року в виконкомі Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 5. Від спільного подружнього життя дітей у сторін немає. Сімейні відносини у сторін не склалися через те, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення багатьох сімейних питань, тому виникали постійні сварки, скандали. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач відмовляється з'явитись до органів РАЦС, тому позивачка вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, суду пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, зраджує їй в подружній вірності, на даний час вона не підтримує з відповідачем ніяких відносин, на примирення не погоджується, вважає подальше спільне проживання з відповідачем неможливим, наполягає на розлученні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з цим позовом і попросив продовжити йому строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на майно, яке складається із земельної ділянки розміром 2,60 га вартістю 22131,14 грн, засвідченої Державним актом на земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 030875, виданий 20 грудня 2001 року Вилянською сільською радою та майновий пай, частка від пайового фонду якого становить 4355 грн, посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], що належали матері позивача - [PERSON], яка померла [INFO]в с. Вила Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що ще за життя, а смае 29 серпня 2000 року мати склала заповіт, яким заповіла їй свій земельний пай. Право власності на земельний пай позивач не оформляв, так як не міг знайти оригінал державного акту на право власності на землю. А свідоцтво про право власності на майновий пай йому видали лише 10 вересня 2008 року. В даний час позивач отримав у відділі земельних ресурсів копію державного акту на право власності на землю і отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП і вирішив оформити належним чином спадщину, але ним було пропущено встановлений строк для подання заяви до нотаріальної контори, а тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросив позов задовольнити. Представник Вилянської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Вила Загродського В.М. надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилося після смерті його матері, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Вилянської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння вказуючи в позовній заяві, що в серпні 2007 року вона звернулася до відповідачів і вони домовилися про істотні умови купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Отримавши кошти за будинок, відповідачі склали розписку і пообіцяли засвідчити договір купівлі - продажу нотаріально, але в подальшому від виконання умов договору відмовилися. Просить суд визнати договір купівлі - продажу квартири [NUMBER] житлового будинку дійсним та визнати за нею право власності на квартиру [NUMBER],що складає &frac12; частину житлового будинку [NUMBER] з відповідною частиною надвірних побудов та земельну ділянку площею 0,5718 га,які розташовані по [ADDRESS].. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просить суд визнати договір купівлі - продажу квартири [NUMBER] житлового будинку дійсним та визнати за позивачкою право власності на квартиру [NUMBER],що складає &frac12; частину житлового будинку [NUMBER] з відповідною частиною надвірних побудов та земельну ділянку площею 0,5718 га,які розташовані по [ADDRESS]. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши думку представника позивачки, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачів, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні із письмових доказів встановлено, що позивачка виконала всі умови договору, сплатила належні кошти, відповідачі отримали вказані кошти за будинок, але нотаріального посвідчення договору не було. На підставі викладеного та ст. ст. 220 ,316,319,321,328,334, 392,1268,1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

до суду звернулися [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. з позовом до Гадяцької територіальної громади, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні. У своїй позовній заяві позивачі вказують, що вони разом з [PERSON]проживали за адресою: [ADDRESS]. 23 березня 1998 року ними вказана квартира була приватизована, але відділом приватизації не були визначені частки кожного з них. [INFO] [PERSON]помер. Позивачі вирішили оформити спадщину, але не можуть цього зробити, без визначення часток у спільному майні, тому звернулись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити, суду пояснили, що не заперечують, щоб кожному із них належало по 1/4 частині приватизованої квартири. Представник Гадяцької міської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог позивачів не заперечує. Представник Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. до Гадяцької територіальної громади про визначення часток у спільному майні підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла НГВУ „Полтаванафтогаз”, квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON]та [PERSON] без зазначення часток кожного з них, що також підтверджується технічним паспортом на зазначену квартиру. Відповідно до свідоцтва про одруження позивачка [PERSON] до шлюбу мала прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] , помер [INFO] . Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - 21 прості іменні інвестиційні сертифікати номінальною вартістю 0,50 грн. на загальну суму 10,50 грн. закритого взаємного фонду „Селянський”. Посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, але не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представник відповідача позовні вимоги визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.10), довідкою сільської ради (а.с.11), рішенням суду від 13 листопада 2006 року (а.с.6), сертифікатом інвестиційних сертифікатів (а.с.7), заповітом (а.с.8) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1228, 1258, 1261, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: 1/3 частина домоволодіння [ADDRESS] та грошові заощадження в філії-Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний банк України”. Посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, в силу ст. 549 (ред. 1963 року), але не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), свідоцтвами про народження та одруження позивачки (а.с.7,13), довідкою селищної ради (а.с.12), зведеним оціночним актом по домоволодінню (а.с.10), свідоцтвом про право власності на житло (а.с.9), копією рахунку (а.с.11) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст. 549 (ред. 1963 р.), ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2007 року провадження по даній справі було зупинено, у зв'язку з тривалим службовим відрядженням відповідача до закінчення строку службового відрядження. 01 вересня 2008 року провадження по даній справі було відновлено. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст.224-225 ЦПК України. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 15.09.1978 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Інгулецького району Криворізького МУЮ Дніпропетровської області. Від шлюбу мають сина, який на даний час вже є дорослим, його вік 29 років, він має свою сім'ю та мешкає окремо. Шлюбні відносини фактично припинені ще в 1997 році, коли відповідач зустріла іншого чоловіка, пішла із сім'ї та стала мешкати окремо. Шлюб розпався остаточно та поновити його вже неможливо. На розірванні шлюбу наполягає. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.1978 року /а.с. 4/. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися позивач і в подальшому не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

22 серпня 2008 року позивачі звернулися з даним позовом до Горохівського районного суду. Позовні вимоги мотивують тим, що після смерті матері [PERSON] залишилося спадкове майно. Вони не можуть оформити спадщину, тому що пропустили строк на її прийняття з поважних причин. Просять визначити додатковий строк для її прийняття. В судовому засіданні позивачі підтримали позов з підстав, зазначених у позовній заяві та пояснили, що пропустили строк для прийняття спадщини через необізнаність з законодавством. Представник відповідача позов визнав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельні ділянки. Позивачка [PERSON], як спадкоємець за заповітом не може оформити спадщину в зв'язку з тим, що пропустила строк для її прийняття. Позивач [PERSON], як спадкоємець за законом не може оформити спадщину в зв'язку з тим, що пропустив строк для її прийняття. Строк пропустили з поважних причин, через необізнаність із законами. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустить строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вищенаведені обставини свідчать що позивачі є спадкоємцями і строк на прийняття спадщини пропустили з поважних причин. Як вбачається з довідки завідувачки Горохівської державної нотаріальної контори № 1511/2-26 від 07.10.08 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб і є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до ст. 174 ЦПК України. Судові витрати залишити за позивачами згідно їхньої заяви.

Outcome: approved