Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що як стверджує, 26 березня 2008 року отримав чергового листа автором якого є [PERSON] , редактор газети „ Слово Боже - УПЦ” в якому були розповсюджені відомості , які не відповідають дійсності та принижують честь , гідність та ганьблять ділову репутацію, а семе в листі автор вказує на те , що батьки засудженого [PERSON] заплатили йому хабара за умовно-дострокове звільнення їх сина, далі в листі вказується , що якби начальник колонії „не поділився з усіма” то їх син [PERSON] відбував би свій термін до кінця .Даний лист був адресований на різні адреси: Президенту України, Прем”єр Міністру України, Голові Верховної Ради України, Генеральному Прокурору України, Міністру внутрішніх справ України, Уповноваженому із прав людини у Верховній Раді України, УМВС України у Вінницькій області, обласну прокуратуру, Службу Безпеки України, міськрайсуд, райпрокуратуру, засоби масової інформації та інші установи і організації. Окрім даного листа, відповідачем раніше було направлено десятки запитів, відкритих листів , звернень в різні установи та організації, в яких він вказував про отримані позивачем хабарі , знущання і катування засуджених у виправній установі, де він являється керівником. На підставі направлених відповідачем листів в установі проводилось десятки перевірок депертаментом виконання покарань, прокуратурою різних рівнів, однак дані факти не знайшли свого підтвердження і відповідачу були направлені відповіді та винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи . Вважає, що розповсюджені відповідачем [PERSON] відомості не відповідають дійсності, принижують його ділову репутацію, негативно впливають на ділові стосунки з іншими організаціями установами, спричинили зниження престижу та підриву довіри серед підлеглих працівників, як до керівника установи , а численні перевірки принижують його як працівника та людину , постійні стреси і переживання посприяли зниженню здоров”я, в зв”язку з чим змушений був звертатись в лікувальні установи для лікування , тому просить суд зобов”язати [PERSON] спростувати недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності і порочить честь, гідність та ділову репутацію, вибачитись за образливі вислови на його адресу та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1500 грн. і судові витрати. Передставник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить задоволити його в повному об”ємі, мотивуючи викладеними в заяві доводами та доказами , що свідчить про недостовірність розповсюдженої відповідачем інформації. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він як редактор газети „Слово Боже-УПЦ” відповідно до Закону України „ Про інформацію” не має можливості зробити посилання на джерела інформації з указанням конкретних прізвиц засуджених , які надіслали в редакцію газети свої листи в яких вони розповідають про нелюдські умови, які їм створюють під час відбування покарань в місцях позбавлення волі, яких вони там зазнають знущань і катувань. Стосовно звільнення засудженого [PERSON] з місць позбавлення волі, то причиною написання листів послужила інформація , що батьки засудженого шукають гроші аби купити сину амністію , ніяких особистих мотивів при написанні листів не переслідував. Вважає , що обвинувачення [PERSON] є безпідставним , тому просить в позові йому про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити . Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про захист честі гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 26 березня 2008 року відповідач [PERSON] направив відкритий лист Президенту України, Прем”єр Міністру України, Голові Верховної Ради України, Генеральному прокурору України, Міністру внутрішніх справ України, Уповноваженому з прав людини Верховної Ради України, Державний департамент з питань виконання покарань, Вінницьку облдержадміністрацію, Службу Безпеки України, Вінницьку обласну прокуратуру, Могилів-Подільську райпрокуратуру, Могилів-Подільську райдержадміністрацію, засоби масової інформації та правозахистні організації в якому звинувачує начальника виправної установи [PERSON] в організації „злочинно-корупційного-хабарницького угрупування з продажу умовно-дострокових звільнень” , в даному листі стверджує , що [PERSON] отримує хабарі і передає їх комісії з питань умовно-дострокового звільнення, а також посилається на проведення в установі катувань з участю начальника установи . При дослідженні доказів в судовому засіданні встановлено, що в період з листопада 2007 року по березень 2008 року відповідачем в різні державні установи та організації , народним депутатам, засобам масової інформації , позивачу було направлено більше двох десятків відкритих листів, звернень, скарг із таким же, або подібним змістом . Згідно ст.277 ЦК України- особа має право на судовий захист внаслідок поширення про неї недостовірної інформації. Вважається, що негативна інформація поширена про особу, є недостовірною . Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оскільки згідно доказів, наданих позивачем, встановлено, що відповідач [PERSON] 26 березня 2008року шляхом надіслання відкритого листа в якому розпосюдив відомості про отримання хабара позивачем [PERSON] від батьків засудженого [PERSON], дані відомості тим же шляхом він поширював і раніше. Факт написання відповідачем відкритих листів, звернень та приписок до них в судовому засіданні підтвердив сам [PERSON] Із відповідей Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області вбачається, що при перевірці звернень [PERSON] факти викладені у відкритих листах та зверненнях не знайшли свого підтвердження . Із висновку про припинення провадження по зверненнях [PERSON] прокуратури Вінницької області видно, що при перевірці прокуратурою області, Генеральною прокуратурою України звернень [PERSON],факти жорстокого поводження із засудженими, катування, хабарництва, зловживання службовим становищем керівництва Могилів-Подільської виправної установи №114 не знайшли свого підтвердження , заявнику неодноразово надавались відповіді по зверненнях, тому в зв”язку з неодноразовимим зверненнями [PERSON] по одних і тих же питаннях провадження по скаргах підлягає припиненню. Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 січня 2008 року виконуючого обов”язки прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах видно, що після проведеної перевірки звернень [PERSON] щодо численних, на його думку, порушень у Могилів-Подільській виправній колонії №114, зокрема про умовно-дострокове звільнення [PERSON], в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Могилів-Подільської виправної колонії №114 відмовлено, за відсутністю події будь-якого злочину. В судовому засіданні відповідач [PERSON] будь-яких доказів, які б свідчили про достовірність та правдивість поширюваної ним інформації відносно позивача [PERSON] не надав і ніяких доказів про це в суді не добуто. Таким чином, відповідач дійсно поширив неправдиву інформацію, яка принижує честь і гідність [PERSON] та його ділову репутацію, як керівника установи, чим заподіяв позивачу моральну шкоду, яку суд оцінює в одну тисячу п»ятсот гривень. Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідноч.1 ст.88 ЦПК України - стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved