Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

В жовтні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про компенсацію страхового відшкодування. Посилався на те, що 26 червня 2007 року в м.Чернівці на території заводу «Кварц» сталося ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2109» державний [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Сітроен Берлінго» , державний [NUMBER], що належить [PERSON], яким він і керував. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.07.2007 року [PERSON] визнано винним у скоєні цієї ДТП за ст..124 КпАП України. Вартість відновленого ремонту автомобіля «Сітроен Берлінго» становить 2970 гривен 47 копійок, що підтверджується Висновком з оцінки вартості матеріального збитку №367/07/07 від 18.07.2007 року. 24.05.2007 року між ВАТ СК «Правекс-Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу [NUMBER], згідно з сертифікатом до якого правом керування володів [PERSON]. На виконання Закону України «Про страхування» та згідно з договором страхування ВАТ СК «Правекс-Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у розмірі 2755 гривен 27 копійок, крім того ВАТ СК «Правекс-Страхування» здійснила оплату проведення експертизи у розмірі 300 гривен. Відповідно до ст..1191 та 993 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого , має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. 27.11.2007 року ВАТ СК «Правекс-Страхування » було направлено на адресу [PERSON] лист з пропозицією добровільно сплатити суму компенсації страхового відшкодування, але останнім оплату проведено не було. У зв'язку з чим просили стягнути компенсацію страхового відшкодування в сумі 3055 гривен 27 копійок та стягнути понесені судові витрати по справі. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій вони позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати в їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але в суд поступила заява в якій він просить справу розглядати без нього, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З копії договору добровільного страхування серія ТЗМ №626351 від 24.05.2007 року вбачається, що між ВАТ СК «Правекс-Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу [NUMBER], згідно з сертифікатом до якого правом керування володів [PERSON]. З копії Постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 липня 2007 року вбачається, що [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП яке відбулося 26.06.2007 року 0 15 годині 50 хвилин на стоянці заводу «Кварц» в м.Чернівці за участю автомобілів «ВАЗ» державний [NUMBER] під його керуванням та автомобіля «Сітроен» державний [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Згідно ст.8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом з'ясовано, що 24.05.2007 року між ВАТ СК «Правекс-Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу [NUMBER], згідно з сертифікатом до якого правом керування володів [PERSON]. 26 червня 2007 року в м.Чернівці на території заводу «Кварц» сталося ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2109» державний [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Сітроен Берлінго» , державний [NUMBER], що належить [PERSON], яким він і керував. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.07.2007 року [PERSON] визнано винним у скоєні цієї ДТП за ст..124 КпАП України. Вартість відновленого ремонту автомобіля «Сітроен Берлінго» становить 2970 гривен 47 копійок, що підтверджується Висновком з оцінки вартості матеріального збитку №367/07/07 від 18.07.2007 року. Загальна сума які підлягає стягненню становить 3055 гривен з низ 2970,47 грн. відновна вартість автомобіля і 300 гривен за проведення експертизи, а тому ця сума підлягає стягненню з нього в користь позивача та понесені судові витрати по справі. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об'ємі зі стягненням з відповідача на користь позивача коштів, а також стягнення судових витрат понесених по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved