overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 1988 року і від даного у них народився син [PERSON], [INFO].. Позивачка в судове засідання з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задоволити . Відповідач в судове засідання з'явився, пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні . Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають з грудня 2007 року і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Враховуючи те, що у позивачки на утримані перебуває неповнолітня дитина, суд вважає за доцільне звільнити її від сплати держмита. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2005 року і від даного шлюбу дітей немає. Позивачка в судове засідання з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задоволити . Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином . Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. посилається, що [INFO] помер чоловік, [PERSON]., який зареєстрований у [ADDRESS]у власному будинку. Останні місяці чоловік жив з матір'ю, [PERSON]. у її будинку у [ADDRESS]. Його мати померла [INFO]. І чоловік успадкував майно матері, але не встиг оформити спадкових документів бо у неї не було свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Через відсутність у покійних правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що чоловік доглядав матір бо та хворіла. 3 місяці до смерті матері проживав у будинку матері. Сам також хворів і раптово помер через 50 днів після смерті матері. Обох поховала. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст. ст. 1217, 1220, 1261, 1268 ч. 3, 1269 ч. 1, 1270 ч. 1 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкриває внаслідок смерті особи… У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця і той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини не заявив про відмову від неї. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено з пояснень позивачки, що батьками чоловіка були [PERSON]і [PERSON]. У 1945 - 46 р.р. побудували будинок з господарськими спорудами у [ADDRESS]. Будинок не газифікований і без побутових зручностей. Мали 2-х дітей: [PERSON]та [PERSON]. Батько помер у 80 - х роках. А 6 років тому помер син [PERSON]. Мати залишилася в будинку сама. Однак 3 місяці до її смерті з нею проживав син [PERSON] і доглядав її. Мати померла [INFO]. і [INFO]. помер [PERSON] . З останнім позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19.02.1972 року. Звернулася в нотконтору за прийняттям спадщини в 6-ти місячний строк. Однак у спадкодавців немає правовстановлюючих документів на садибу. Доказами представлено документи: копії паспорта і актового запису про укладення шлюбу позивачки; копії свідоцтв про смерть спадкодавців і копію свідоцтва про народження [PERSON] .; довідку Буцинської сільради, що спадкодавці на день смерті кожного проживали разом у спадковому будинку; витяг з реєстру про звернення позивачки в нотконтору за прийняттям спадщини; технічний паспорт на спадкову садибу. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивачка набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Заявник [PERSON]. перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , яка померла [INFO]. Є троє дітей, з яких син [PERSON]- неповнолітній. У зв'язку з чим має право на отримання пенсії за втратою годувальника. Однак управління Пенсійного фонду відмовляє заявнику у призначенні такої пенсії через розбіжність в документах покійної її імені: „[PERSON]“ і „[PERSON]“. Заявник просить встановити, що трудові книжки, довідки про стаж і зарплату, видані [PERSON], належать [PERSON], як одній і тій же особі. У судовому засіданні заявник [PERSON]. заяву підтримав і пояснив, що покійну дружину в побуті називали [PERSON]бо її мати також була [PERSON]. Ствердив, що дружина працювала у місцевому колгоспі ім. Дзержинського, а згодом у Тульській області в Росії, і що вона одна на території сільської ради на прізвище „[PERSON]“. Представник заінтересованої особи - Бащук Л.В. проти заяви не заперечила. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] ., уродженка с. Кукуріки Старовижівського району Волинської області, перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. з [INFO]оку. Працювала у місцевому колгоспі ім. Дзержинського, а згодом з сім'єю 10 років проживала у Тульській області Росії, де працювала у колгоспі „Горбачовський“, звідки повернулась у с. Кукуріки, де знову працювала в колгоспі. У побуті називали її [PERSON]. Є троє дітей. Доказами по справі пред'явлено заявником документи: копію свого паспорта (у якому є штамп про реєстрацію шлюбу з [PERSON][INFO].); копію свідоцтва про смерть [PERSON] .; копії трудових книжок; копії відомостей про застраховану особу та її зарплату; копії свідоцтва про одруження покійної та про народження дітей і довідки Руднянської сьльради про склад сім'ї покійної. Співставляючи усі вищезгадані документи між собою слідує, що відомості про народження, проживання, трудову діяльність про сімейний стан покійної повністю узгоджуються між собою та з іншими документами. Що свідчить про належність їх одній особі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що остання проживає [ADDRESS] і користується послугами, які надає їй Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачує, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед Ковельським УВКГ становить 2024,40 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” позов підтримала повністю і пояснила , що відповідач по справі користується послугами - водопостачання та водовідведення і тривалий час їх не оплачує , внаслідок чого виник борг. Просить стягнути з відповідача 2024,40 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідач в судове засідання не з'явилась , хоча належним чином судом неодноразово були повідомлена про дату , час і місце розгляду справи , про що свідчить поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомила . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідач проживає [ADDRESS] . Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачу комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 2024,40 грн. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1711,1750 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що остання проживає [ADDRESS] і користується послугами, які надає їй Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачує, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед Ковельським УВКГ становить 2401,45 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” позов підтримала повністю і пояснила , що відповідач по справі користується послугами - водопостачання та водовідведення і тривалий час їх не оплачує , внаслідок чого виник борг. Просить стягнути з відповідача 2401,45 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідач в судове засідання не з'явилась , хоча належним чином судом неодноразово були повідомлена про дату , час і місце розгляду справи , про що свідчить поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомила . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідач проживає [ADDRESS] . Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачу комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 2401,45 грн. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1710,1751 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що останні проживають [ADDRESS], і користуються послугами, які надає їм Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед Ковельським УВКГ становить 2643,07 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” позов підтримала повністю і пояснила , що відповідачі по справі користуються послугами - водопостачання та водовідведення і тривалий час їх не оплачують , внаслідок чого виник борг. Просить стягнути з відповідачів 2643,07 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідачі в судове засідання не з'явились , хоча належним чином судом неодноразово були повідомлені про дату , час і місце розгляду справи , про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомили . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають [ADDRESS] . Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачам комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 2643,07 грн. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1734,1728 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що останні проживають в [ADDRESS], і користуються послугами, які надає їм Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед Ковельським УВКГ становить 1253,93 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” позов підтримала повністю і пояснила , що відповідачі по справі користуються послугами - водопостачання та водовідведення і тривалий час їх не оплачують , внаслідок чого виник борг. Просить стягнути з відповідачів 1253,93 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідачі в судове засідання не з'явились , хоча належним чином судом неодноразово були повідомлені про дату , час і місце розгляду справи , про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомили . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають [ADDRESS]. Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачам комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 1253,93 грн. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1733,1729 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що останні проживають [ADDRESS], і користуються послугами, які надає їм Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед Ковельським УВКГ становить 1349,77 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” позов підтримала повністю і пояснила , що відповідачі по справі користуються послугами - водопостачання та водовідведення і тривалий час їх не оплачують , внаслідок чого виник борг. Просить стягнути з відповідачів 1349,77 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідачі в судове засідання не з'явились , хоча належним чином судом неодноразово були повідомлені про дату , час і місце розгляду справи , про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомили . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають за [ADDRESS] . Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачам комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 1349,77 грн. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1731,№1755 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved