overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] у березні 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати [PERSON], 1972 р. н., втратившим право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] з 01.02.1998 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він проживає за вищевказаною адресою. В даній квартирі впродовж багатьох років зареєстровані він, його брати, в тому числі і відповідач. Приблизно з січня 1998 р. його брат - відповідач у справі [PERSON] з позивачем не проживає, а разом з сім*єю проживає у м. Донецьк, тобто він добровільно відмовився від користування квартирою. Речей відповідача в квартирі немає. Позивач неодноразово просив відповідача знятись з реєстрації, але на його прохання він не реагував. Відповідач не вносить плату за комунальні послуги та квартирну плату. У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача та його представника і вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно із ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача або члена його сім*ї на інше постійне місце проживання, така особа втрачає право користування житловим приміщенням з дня вибуття. На підставі ст. 161 ЖК України, наймач вправі вселити в займане ним жиле приміщення у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві особистої власності, свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб за письмовою згодою власника будинку (квартири) і всіх членів сім»ї, які проживають з наймачем. Згідно до ст. 167 ЖК України, наймач жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі а згодою членів сім»ї в будь - який час розірвати договір найму. Особа, яка вибула, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 р. із змінами від 10.03.1989 р., 25.12.1992 р., 25.05.1998 р., наймач або член його сім*ї, який вибув на постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред*явлення позову про це. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає в квартирі позивача, а постійно проживає з його сім*єю за іншою адресою. На підставі ст. ст. 107, 161, 167 ЖК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 р. із змінами від 10.03.1989 р., 25.12.1992 р., 25.05.1998 р,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок[ADDRESS] від 20.07.1987 року та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1498 га в с. Добряни Стрийського району серії II-ЛВ № 055430 від 30.04.1997 року, виданих [PERSON], [PERSON], яка померла [INFO]. В обгрунтування заявлених вимог покликалася на те, що її бабці [PERSON], яка померла [INFO], на праві приватної власності належали житловий будинок[ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,1498 га в с. Добряни Стрийського району. Однак у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 20.07.1997 року та Державному акті на право приватної власності на землю серії II-ЛВ 055430 від 30.04.1997 року невірно записано ім'я бабці, а саме : [INFO] замість [INFO] Дана помилка перешкоджає їй отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті бабці. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON]. підтримав вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Представник Добрянської сільської ради Матвійців Л.М. в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання, в якому заяву визнає, просить справу слухати за його відсутності. Заслухавши представника заявниці, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки ім'я бабці заявниці дійсно Дар'я, а не Дарія, що стверджується паспортом, свідоцтвом про смерть. Відтак в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок № 3 по вул. Шевченка в селі Добряни Стрийського району від 20.07.1987 року та Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1498 га в селі Добряни Стрийського району серії II-ЛВ № 055430 від 30.04.1997 року, видані [PERSON], дійсно належать [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй можливість отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті бабці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

ЗАТ «Менський комунальник», звернувшись до суду з позовною заявою, просить стягнути з [PERSON], шкоду завдану безобліковим водокористуванням. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2007 року під час планової перевірки виявлено, що відповідачка здійснювала поливку присадибної ділянки шлангом з використанням води з міського водогону. В укладеному договорі на водопостачання поливна площа не включена, заяв щодо поливу городу від відповідачки не надходило. Зазначеним безобліковим водокористуванням позивачу згідно розрахунку завдано шкоду в розмірі 171 грн. 20 коп.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, а також стягнути судові витрати та витрати пов'язані з викликом відповідачки до суду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку через оголошення в газеті. Про причину неявки відповідачка не повідомила. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із досліджених матеріалів справи випливає, що 23.05.2007 року відповідачка здійснювала поливку присадибної ділянки [ADDRESS], площею 100 кв.м. шлангом з використанням води з міського водогону, що підтверджується актом зверхнормативного використання питної води з міського водогону від 23.05.2007 року та поясненнями [PERSON] та [PERSON]. Договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.11.2001 року між позивачем та [PERSON] не передбачено надання води для поливки присадибної ділянки за зазначеною адресою. Рішенням виконавчого комітету Менської міської ради від 29.05.2007 року встановлена норма споживання води на поливку. Згідно розрахунку на підставі зазначених норм вартість води за поливання присадибної ділянки склала 171 грн. 20 коп. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, всі понесені позивачем судові витрати підлягають стягнення на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, де просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником зазначеного будинку. З відповідачкою перебував у шлюбі, а в квітні 2007 року шлюб між ними було розірвано. Більше року відповідачка не проживає з ним і тому просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечила проти них посилаючись на те, що у січні 2007 року позивач побив її та вигнав з його будинку. Після цього вона забрала речі та більше не поверталася туди. Проживає у своєї матері. Також просить врахувати те, що позивач не сплачує аліменти на утримання дитини. Добровільно знятися з реєстрації не бажає, оскільки вважає, що має право на цей будинок у зв'язку з тим, що приймала участь у його поліпшенні, іншого майна у неї немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала свідчення, що вона більше року тому проживала за зазначеною адресою, оскільки є дружиною брата позивача. На той момент відповідачка вже не проживала за вказаною адресою. За час її проживання відповідачка не приходила туди. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є сусідом позивача і пам'ятає, що більше року назад відповідачка пішла від позивача, згодом приїхала та забрала свої речі, потім ще приходила, але вже більше року не приходила до позивача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вона є матір'ю відповідачки і у січні 2007 року позивач побив її доньку та вигнав з дому. Після чого донька забрала дитину та речі і переїхала до неї. Згодом вони розлучилися. На даний час проживає у неї, повертатися проживати до позивача не бажає. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS], належить позивачу на праві власності, що підтверджується договором довічного утримання від 02.08.2005 року та витягом про реєстрацію права на нерухоме майно №7966512 від 04.08.2005 року. З показів свідків та пояснень відповідачки випливає, що вона більше року, а саме з січня 2007 року, не проживає з позивачем. Доводи наведені нею на заперечення позову суд не розцінює як поважні причини відсутності за місцем проживання більше року, оскільки відповідачка не бажає там проживати, не робила спроб повернутися, весь час після виїзду з місця проживання проживала у матері. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, всі понесені позивачем судові витрати підлягають стягнення на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Бранепільської сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], якій належав вказаний будинок. Мати ще за життя склала заповіт на її (позивачки) ім'я, який на день смерті не був скасований спадкодавцем, а тому вона є спадкоємцем за заповітом на все майно матері. При житті мати не оформила документи про право власності на будинок. Коли вона звернулася до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то їй було відмовлено з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно на ім'я спадкодавця. Так як вона позбавлена можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановиш судове рішення про її право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за заповітом після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], що посвідчений секретарем Бранепільської сільської ради Богуславського району 15 лютого 1977 року. Спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала в житловому будинку [ADDRESS] та була головою двору, що підтверджується копією погосподарської книги. Спадкоємець за законом [PERSON] відмовилася від належної їй частки у спадковому майні на користь позивача [PERSON], про що є її заява від 30 квітня 2008 року. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 53.3 кв.м. та господарські споруди , загальна інвентаризаційна вартість яких становить 19415 грн. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для постановлення рішення про задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Шупиківської сільської ради, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], якому належало вказане нерухоме майно. Зазначає, що на даний час він є єдиним спадкоємцем за законом на майно належне його батьку, оскільки інші спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовились від належних їм часток в спадковому майні на його користь. При житті батько не зареєстрував право власності на належний йому житловий будинок. Коли він звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, щоб отримати документи про право власності, то йому було відмовлено з тих підстав, що відсутній факт належності померлому правовстановлюючого документу на нерухоме майно. Так як він позбавлений можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановити судове рішення про його право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за законом після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача та копією про смерть спадкодавця. Інші спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовилися від належних їм часток у спадковому майні на користь позивача, що підтверджується їх заявами посвідченими секретарями виконкомів сільських рад та нотаріусами. Спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживав в житловому будинку [ADDRESS] та був головою двору, що підтверджується довідкою Шупиківської сільської ради № 17 від 11.01.2008 року. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 53,3 кв.м., погріб з шийкою, два сараї-прибудови, сарай та колодязь питний, загальна інвентаризаційна вартість яких становить 41601 гривня. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст. 1261 ЦК України позивач [PERSON], як спадкоємець першої черги, має право на спадкове майно спадкодавця [PERSON]. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON],[INFO]у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог у попередньому судовому засіданні. У позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем з 18 жовтня 1997 року знаходиться у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Під час шлюбу народилась дитина - син [PERSON], [INFO], який мешкає разом із матір'ю і знаходиться лише на утриманні позивача. Шлюб між позивачем та відповідачем не розірвано, але фактичні шлюбні відносини припинені з 01.06.2008 року. Не зважаючи на те, що позивач працює та отримує заробітну плату, її заробітна плата йде на потреби дитини і грошей не вистачає. Відповідач працює на ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», його середня заробітна плата складає 3003,28 грн., але матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку не надає. Зобов'язань по утриманню інших осіб не має. Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем з 18 жовтня 1997 року знаходиться у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області /а.с. 5/. Під час шлюбу народилась дитина - син [PERSON], [INFO] , який мешкає разом із матір'ю і знаходиться лише на її утриманні /а.с. 4/. [PERSON] працює у стоматологічній поліклініці № 4 зубним техніком, її заробітна плата за три місяці склала 1189,72 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи /а.с. 6/. [PERSON] працює на ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», його середня заробітна плата складає 3003,28 грн. /а.с. 15/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх малолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 501,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 501,89 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 501,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.04.2008 року складає 501,89 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 527,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 527,97 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 527,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року складає 527,97 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved