overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебувала у цивільному шлюбі і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, оскільки матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої позовні вимоги повністю підтримала і просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньої [PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] р. помер її чоловік [PERSON] Вона та відповідачі, які є його дітьми, є спадкоємцями за законом. Діти відмовилися від спадщини на її користь та вона отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Чоловік був єдиним власником підприємства «Олімп», але в зв'язку з тим, що статутом підприємства порядок спадкування в разі смерті власника не встановлений, просить визнати за нею права засновника та власника підприємства. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити за мотивами, наведеними у заяві. Відповідачі позов визнали, пояснили, що дійсно в нотаріальній конторі відмовилися від прийняття спадщини на користь матері, яка прийняла все спадкове майно та вступила також до управління підприємством, що належало [PERSON] Качанова Н.А., як представник підприємства «Олімп» пояснила, що є його директором та проти задоволення позову не заперечує. Суд приймає визнання позову відповідачами. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] р. помер [PERSON] Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом, що видане державним нотаріусом [PERSON] 25.04.2008 р. за реєстром №1-1505, спадкоємицею майна в цілому [PERSON] є його дружина - [PERSON], у тому числі з урахуванням 2/3 часток майна , від якого відмовилися [PERSON] та [PERSON] - відповідачі у справі. Відповідно до свідоцтва, спадкове майно складається з цілого жилого будинку по [ADDRESS] Згідно статуту підприємства «Олімп», зареєстрованому виконавчим комітетом Київської районної ради м.Сімферополя 05.02.2001 р., його єдиним власником є [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Факт управління підприємством [PERSON] після смерті власника, відповідачами, та представником третьої особи - директором підприємства [PERSON], не оспорювався. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право власності спадкодавця на ПП «Олімп» підтверджується даними у Статуті підприємства та входить до складу спадщини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON], своєчасно звернулася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, отримала свідоцтво про право на спадщину, вступила в управління підприємством, власником якого був спадкодавець, в зв'язку з чим, за нею мають бути визнані права власника зазначеного підприємства. На підставі ст..ст. 549,1218 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування Соснівського району м Черкаси в інтересах малолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] Гр[PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS]є батьком малолітньої [PERSON],[INFO] року народження, що мешкає разом з опікуном[PERSON] за адресою:[ADDRESS] 27.09.2004 року гр. [PERSON]написав нотаріально посвідчену заяву про відмову від доньки. 02.12.2004 року Соснівським районним судом м. черкаси [PERSON]позбавлений батьківських прав щодо малолітньої[PERSON]. З того часу відповідач не займається утриманням малолітньої доньки. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2008 року малолітня [PERSON] відібрана від матері без позбавлення батьківських прав. Також рішенням Соснівської районної ради від 22.08.2008 року № 587 малолітня [PERSON] передана під опіку бабусі [PERSON]., яка на даний час займається вихованням та утриманням дитини. Представник позивача в судове засідання не з'явився але від них надійшла заява в якій вони позовні вимоги підтримують та просять справу розглядати без участі їх представника. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував, згідний сплачувати аліменти в розмірі заявленому та підтриманому позивачем. Зацікавлена особа [PERSON]. позовні вимоги, щодо стягнення аліментів з [PERSON] на її користь підтримала. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає до повного задоволення, виходячи з слідуючих підстав: Так як з даних свідоцтва про народження вбачається, що батьками дитини є [PERSON] і ніякої допомоги опікуну на утримання дитини не надає, то суд вважає за необхідне задовольнити позов Орган опіки та піклування Соснівського району м Черкаси в інтересах малолітньої [PERSON] та стягнувати аліменти на утримання дитини з [PERSON] на користь[PERSON]в розмірі &frac14; частини всіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 2004 року. Від шлюбу мають одну малолітню дитину. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з травня 2008 року, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на позивача за його згодою. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Заявник \~ \~ \~ \~звернувся до суду з заявою в якій просить визнати [PERSON] недієздатною та визнати його її опікуном. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і пояснив , що його сестра [PERSON] , страждає на психічне захворювання ,є інвалідом 2-ї групи , неодноразово лікувалася в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні , в даний час знаходиться в Біляєвському психоневрологічному інтернаті . У зв`язку з захворюванням вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними , а тому потребує встановлення опіки. До того ж йому необхідно оформити спадщину в інтересах сестри , а для цього потрібно встановити над нею опікунство. Просить визнати сестру недієздатною та встановити за ним над нею опікунство. Представники зацікавленої особи- органу опіки та піклування у судовому засіданні заяву визнали повністю , клопочуть про встановлення опікунства за заявником. Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про народження та паспорта заявника , паспорта [PERSON] , довідки РАЦС (а..с.2-4,6) заявник є братом [PERSON] , [INFO] . Згідно довідок Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі, довідки Біляївського психоневрологічного інтернату (а.с. 8,23 ) [PERSON] перебуває на повному державному утриманні зазначеного інтернату з 26.12.2001 року по даний час , отримує пенсію як інвалід 2-ї групи. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи N9553 від 29.08.2008року (а.с. 30-31) [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі шизофренії ; за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними ; потребує накладання опіки. Згідно подання органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, погоджуються щодо встановлення опіки над [PERSON] за заявником. Враховуючи викладене , суд приходить до наступного висновку. [PERSON] страждає на стійке , хронічне психіатричне захворювання, не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними , а тому може бути судом визнана недієздатною та потребує встановленню над ним опіки. Суд вважає за доцільне призначити опікуном її брата - [PERSON] . Згідно ст.240 ч.2 ЦПК України - судові витрати необхідно покласти за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачки звернулися до суду з позовом в якому вони пояснили, що з 12.12.2006 року на цей житловій площі за адресою: [ADDRESS] зареєстрований відповідач. Відповідач з 28.12.2006 року покинув спірне житло и виїхав в невідомому напрямку, до цього часу не знявся з реєстрації, місто знаходження його невідомо. Реєстрація відповідача заважає позивачкам користуватися цей квартирою. Тому, позивачі прохають суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом за адресою: [ADDRESS] В судове засідання відповідач не з’явився, однак, суд вважає на необхідне розглянути цю справу в його відсутності, так як його місто находження суду невідомо. Позивачці на позови наполягають. Тому, суд вважає на необхідне розглянути цю справу в відсутність відповідача, відповідно до наявних в справі матеріалів . Свідки [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] . в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги позивачок які вказані вище. Суд, вислухавши позивачок, свідків, вивчивши матеріали даної справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачці, оскільки суд вважає, що позивачка довела той факт, що відповідач дійсно добровільно покинув спірне житло и більш як 6 місяців там не мешкає. Відповідно до ст.391 ЦК УКРАЇНИ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК УКРАЇНИ член сем’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності членам сем’ї без поважних причин понад один рік якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому пояснила, що вона утримує їх сумісну дитину сина - [PERSON] [INFO] . Відповідач ухиляється від утримання та виховання цей дитини. Тому вона прохає суд стягнуті з нього на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини усіх видів його заробітку, але не менш як 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючі з березня 2008 року. У судове засідання позивачка та відповідач не з’явилися. Позивачка подала до суду заяву в якій вона прохає суд розглянути цю справу в її відсутність крім цього вона наполягає на позовних вимогах. Відповідач в судове засідання двічі не явився. Тому суд вважає можливим розглянути цю справу в їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали даної справи вважає, що позивачкою заявлені позовні вимоги законно і обґрунтовано, так як відповідач з позовом про виключення його з свідоцтво про народження дитини не звертався. Відповідно матеріалів цей справі позивачка дійсно утримує та виховує дитину - сина [PERSON] [INFO] народження. Суд вважає що відповідач не представив до суду своїх заперечень и тому вважає на необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки. Відповідно до ст. 180 СК УКРАЇНИ батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 СК УКРАЇНИ аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. Тому аліменти слід стягнути на користь позивачки з 27.03.2008 року. Оскільки спір у даній справі вирішений на користь позивачки, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 гривня та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 30 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому він прохає суд усунуті перешкоди в користуванні своїм майном, звільнив кімнату 16,6 кв.м. від сторонніх речей в кв [ADDRESS] , які там знаходяться, так як вони перешкоджають йому здійснювати його право власності на Ѕ частину цей квартири. В цьому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та попрохав суд задовольнити їх в повному обсягу. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, однак попрохала суд розглянути цю справу в її відсутності. Вона також попрохала суд відмовити позивачеві в його позові так як ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2007 року рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 16.05.2003 року про визнання права власності на спірне майно за вказаною віще адресою було скасовано. Тому позивач фактично не є власником цього майна Ѕ частини кв [ADDRESS] . Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цей справі, вважає на необхідне відмовити позивачеві в задоволенні його позову так як відповідно до ухвали Апеляційного суду АРК від 16.11.2007 року дійсно рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 16.05.2003 року та ухвала Апеляційного суду м. Севастополя від 2.09.2003 року якими було встановлено право власності позивача на спірне жиле майно –були скасовані і позивач в цей час не є власником цього майна. На підставі вказаного вище суд вважає на необхідне відмовити позивачеві в задоволенні його позову в повному обсягу. Судові витрати при такому рішенні суду позивачеві не відшкодовуються.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому він прохає суд усунуті перешкоди в користуванні своїм майном, звільнив кімнату 16,6 кв.м. від сторонніх речей в кв. [ADDRESS] , які там знаходяться, так як вони перешкоджають йому здійснювати його право власності на Ѕ частину цей квартири. В цьому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та попрохав суд задовольнити їх в повному обсягу. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, однак попрохала суд розглянути цю справу в її відсутності. Вона також попрохала суд відмовити позивачеві в його позові так як ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2007 року рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 16.05.2003 року про визнання права власності на спірне майно за вказаною віще адресою було скасовано. Тому позивач фактично не є власником цього майна Ѕ частини кв. [ADDRESS] . Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цей справі, вважає на необхідне відмовити позивачеві в задоволенні його позову так як відповідно до ухвали Апеляційного суду АРК від 16.11.2007 року дійсно рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 16.05.2003 року та ухвала Апеляційного суду м. Севастополя від 2.09.2003 року якими було встановлено право власності позивача на спірне жиле майно –були скасовані і позивач в цей час не є власником цього майна. На підставі вказаного вище суд вважає на необхідне відмовити позивачеві в задоволенні його позову в повному обсягу. Судові витрати при такому рішенні суду позивачеві не відшкодовуються.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] в липні 2008 року звернулася до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до відповідачки про визнання договору дійсним. Вимоги мотивовані тим, що 23 червня 1998 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був посвідчений Кримською біржею нерухомості. На данний час у позивачки виникла необхідність відчуження вказаної квартири, але через відсутність нотаріального оформлення вищезгаданого договору відчуження неможливе, тому вона просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсним. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 1998 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був посвідчений Кримською біржею нерухомості. Даний договір був зареєстрований у БТІ та ДРОНМ м. Севастополя 14 липня 1998 року під реєстровим [NUMBER] . Усі умови договору, пов’язані з передачею майна та оплатою його вартості, сторонами виконані. На даний час, у позивачки виникла необхідність у визнанні договору купівлі-продажу дійсним, оскільки він нотаріально не посвідчений, що перешкоджає відчуженню майна. Суд дійшов висновку, що засвідчений біржею правочин не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів. Судові витрати суд вважає за можливе віднести на рахунок позивачки, оскільки вона не просить стягнути їх з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що [INFO] року вона зареєструвала з відповідачем шлюб у відділі РАЦС Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис [NUMBER] . Сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом останнього часу відповідач став проживати окремо від сім»ї, в іншій країні з іншою жінкою. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки він проживає окремо, на шлях примирення ставати не бажає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що з серпня 2006 року відповідач не проживає спільно з сім”єю, не вживає заходів щодо примирення, просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки на даний час він проживає окремо від сім»ї, на шлях примирення не став, щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача за місцем проживання позивачки, то даний спір мають намір урегулювати в добровільному порядку. Відповідач [PERSON] судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з [INFO] року, зареєстрованому у відділі РАЦС Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис [NUMBER] . Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, тому позовні вимоги в частині розірвання шлюбу необхідно задовольнити. Позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду, оскільки сторони мають намір вирішити даний спір добровільно. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору дійсним. Вимоги мотивовані тим, що 13 березня 1999 року між позивачем та відповідаче був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був посвідчений Севастопольською біржею нерухомості. На данний час у позивача виникла необхідність відчуження вказаної квартири, але через відсутність нотаріального оформлення вищезгаданого договору відчуження неможливе, тому він просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсним. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 13 березня 1999 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був посвідчений Севастопольською біржею нерухомості. Даний договір був зареєстрований у БТІ та ДРОНМ м. Севастополя 01 квітня 1999 року під реєстровим [NUMBER] . Усі умови договору, пов’язані з передачею майна та оплатою його вартості, сторонами виконані. На даний час, у позивача виникла необхідність у визнанні договору купівлі-продажу дійсним, оскільки він нотаріально не посвідчений, що перешкоджає відчуженню майна. Суд дійшов висновку, що засвідчений біржею правочин не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів. Судові витрати суд вважає за можливе віднести на рахунок позивача, оскільки вона не просить стягнути їх з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 29.06.2005 року у виконкомі Підмихайлівської сільської ради Калуського району, актовий запис [INFO] . Від спільного проживання народилася дочка [PERSON] , [INFO] року народження. Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає її, що призвело до втрати поваги та любові один до одного, і тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, дочку залишити на її вихованні та утриманні та судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 29.06.2005 року у виконкомі Підмихайлівської сільської ради Калуського району, актовий запис [INFO] (а.с.3). Від спільного проживання народилася дочка [PERSON] , [INFO] року народження (а.с.4). Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, в нетверезому стані ображає позивачку і такі відносини негативно впливають на виховання дитини. Судом надавався сторонам строк на примирення, однак за вказаний період подружжя не примирилося. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Дочку [PERSON] , [INFO] року народження залишити при матері. У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved