overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, вказуючи, що вона здійснила самовільне будівництво, яке не порушує права інших осіб за адресою : [ADDRESS] . Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судовому засіданні з позовом погодився, заперечень не має. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу №481/Б від 08.08.1996 року [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . Гр. [PERSON] самовільно прибудувала : прибудову літ. «а2», прибудову літ. «а3», за рахунок переобладнання з літньої кухні літ. «Б» з навісом літ. «б», душ літ. «І», альтанку літ.»К», сарай літ. «Л», гараж літ. «М». Розміщення самовільних прибудов не суперечить будівельним нормам. В результаті самовільного будівництва права інших осіб не порушені. Розміщення самовільних будівель погоджено з [PERSON] та [PERSON] , які проживають по сусідству. У відповідності зі ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, що самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, вказуючи, що він здійснив самовільне будівництво, яке не порушує права інших осіб за адресою : [ADDRESS] . Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої з позовом згоден, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-5421 від 17.07.2008 року, гр.. [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] , який в цілому складається з : житлового будинку літ. «А», сараю літ. «Б», сараю літ. «В». Гр. [PERSON] без проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт збудовано : навіс літ. «а», гараж літ. «Г», альтанку літ. «Д», комору літ. «Є», підвал літ. «є», збільшена житлова площа на 3,1 кв.м., у будинку [ADDRESS] . В результаті самочинного будівництва права інших осіб не порушені. За самовільно зведені будівлі гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.. 97 КПАП України інспекцією ДАБК по Білгород-Дністровському району. КП «ООАПБ» (Держліцензія АБ № 331218) розроблено технічний висновок про можливість експлуатації гр. [PERSON] самочинно збудованих будівель у будинку [ADDRESS] . Висновком відділу містобудування та архітектури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області № 1804 від 28.10.2008 року узгоджено визнання права власності за [PERSON] на самовільно збудовані : навіс літ. «а» розміром (2,50х22,50)м., гараж літ. «Г» розміром (5,04х7,03)м., альтанку літ. «Д» розміром (2,95х2,80)м., комору літ. «Є» розміром (5,02х4,07)м., підвал літ. «є» розміром (5,02х4,07)м., збільшення житлової площі на 3,1 кв.м., у будинку [ADDRESS] . У відповідності зі ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, що самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що між нею та [PERSON] 29.04.1998 році на Павлоградської філії Придніпровської товарної біржі був зареєстрований договір за № 4\\65 - НД купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що зазначений договір не був нотаріально оформлений, нотаріальні органи відмовляють позивачеві в належному оформлені, щодо розпорядження ним своїм майном. Просить поновити строк позовної давності та визнати договір купівлі -продажу нерухомого майна дійсним і визнати за нею право власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з`явився представив суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, представив суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 655 ЦК України 29.04.1998р. між сторонами був укладений договір про купівлю-продаж квартири [ADDRESS] . Сторонами були виконані всі умови договору, але форма його не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, яка передбачає : укладання договору у письмовій формі, його нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію. За договором купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] від 29.04.1998р. котрий зареєстрований на Павлоградський філії Придніпровської товарної біржі між сторонами укладений письмовий договір, який зареєстрований у Павлоградському міжміському бюро технічної інвентаризації, однак зазначений договір залишився нотаріально не посвідчений. Як зазначив позивач в позові, укладений між сторонами більш ніж десяти років договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсно відповідає їх волі про що свідчить відсутність заяв сторін про нікчемність зазначеного договору. Посвідчити нотаріально зазначений договір сторони не вважали за обхідне з тих підстав, що у своїх діях керувалися вимогами ст. 15 Закону України „Про товарну біржу" яка передбачає, що угоди які зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Ч.2 ст.219 ЦК України передбачає можливість у судовому порядку визнати зазначений договір дійсним, якщо він відповідає справжній волі осіб, що його уклали, але нотаріальному посвідченню договору перешкоджала обставина, яка залежала від її волі. Строк позовної давності на право звернення до суду пропущений позивачем необхідно поновити в зв`язку з тим, що позивачем наведені вагомі та об`єктивні підстави його пропуску. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись із позовом до Стрільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позивачі в обґрунтування позовних вимог вказують, що їх батько [PERSON] , який помер [INFO] , був наймачем квартири [ADDRESS] , після смерті батька права наймача квартири перейшли до [PERSON] , який був зареєстрований в даній квартирі, а згодом в ній зареєструвався і інший позивач [PERSON] . На даний час позивачі виявили намір приватизувати вищевказану квартиру, на що отримали відповідне розпорядження органу приватизації Стрільської сільської ради, однак не змогли оформити право власності в ОБТІ через відсутність реєстрації права власності на багатоквартирний житловий будинок, в якому розташована квартира; просять визнати за ними право спільної часткової власності ( по 1/2 кожному) на квартиру [ADDRESS] . Позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному об`ємі. Відповідач Стрільська сільська рада письмовою заявою позовні вимоги визнала повністю, просить розглядати справу без участі представника. Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що позивачі на законних підставах володіють квартирою [ADDRESS] , а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем тому ,що він розпався. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив , що одружився з відповідачем 24.11.2000 року , від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] р.н. Сімейне життя не склалося - між ними часто виникали непорозуміння ,сварки , так як мають різні типи характеру , погляди на сімейне життя . Подальше збереження шлюбу по зазначеній причині неможливе. Час , наданий судом на примирення , позитивних результатів не дав. Відповідач у судовому засідання позов визнала , не заперечує щодо розірвання шлюбу. Пояснила , що на даний час проживає з іншим чоловіком у цивільному шлюбі. Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Сторони перебували в зареєстрованному шлюбі з 24.11.2000 року по вересень 2007 року , коли фактично було припинено сімейні відносини.Причина розпаду сім"ї в тому ,що сторони не зійшлися характерами. Час наданий для примирення позитивних результатів не дав. При таких обставинах суд вважає,що шлюб носить формальний характер ,а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 436 грн. 88 коп. боргу за спожитий природний газ. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачі абонементної книжки на ім'я [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини, за яким відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати кошти за спожитий природний газ. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідачем спожито і не оплачено природний газ станом на лютий 2008 року на суму 436 грн. 88 коп. , що підтверджується розрахунком боргу. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

07 жовтня 2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 1772 грн.79 коп внаслідок без облікового споживання електроенергії за місцем проживання шляхом підключення навантаження шляхом відключення катушки напруги, зриву пломби Держстандарту та пломби ЕПО, та спожитої безоплатно електроенергії на суму 42 грн.71 коп.. Представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач просив слухати справу у його відсутності за хворобою. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: • акт № Г-0744 від 30.11.2004 року та акт від 05.10.2006 року які складено в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією відповідачем як побутовим абонентом за місцем його фактичного проживання в [ADDRESS] і встановлено без облікове споживання внаслідок підключення навантаження шляхом відключення катушки напруги Перевірку проведено у присутності співмешканки відповідача. [PERSON] ., яка згідно довідки сільської ради померла [INFO] (а.с.17). • розрахунок збитків, договір про користування електричною енергією (а.с.15) , договір про реструктуризацію (а.с11), заяву відповідача (а.с.12). • Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого : Відповідач [PERSON] на момент проведення перевірки правил користування електричною енергією для населення був фактичним споживачем електроенергії за вказаною адресою, про що свідчить особисто складений ним договір про реструктуризацію (а.с.11) та його заява якою він визнав суму боргу (а.с.12). Відповідач фактично, прийняв зобов’язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов’язання виконав неналежним чином, допустивши безоблікове, безоплатне споживання у порушення п. п 42. 48. «Правил користування електричною енергією для населення». Таким чином позивачу завдано збитків на суму 1772 грн.79 коп, крім того проплата за спожиту електроенергію проводилася відповідачем з розходженнями показників електролічильника і фактично, що склало заборгованість в сумі 42 грн.71 коп. Всього відповідачем заборговано перед позивачем 1815 грн.32 коп. У добровільному порядку відповідач відшкодування не проводить. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового і безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст. 610,611,614,1166 ЦК України та п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення». За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору в дохід держави та на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

КП “ПКВ” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами по справі, стягнення заборгованості за період з 01.11.2005 р. по 01.03.2008 р. в сумі 1915,94 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідачка проживає в [ADDRESS] . В зв’язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася вищезазначена заборгованість. Послуги отримані відповідачкою в повному обсязі, зауважень стосовно якості послуг відповідачка до підприємства не надавала. Відповідачка в судове засідання вдруге не з’явилася, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. В частині визнання дійсним договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між позивачем і відповідачкою, суд враховує, що послуги отримані відповідачкою в повному обсязі, зауважень стосовно якості послуг відповідачка до підприємства не надавала. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сім’ї, розгорнутою довідкою про заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача - [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Позовні вимоги мотивувала тим , що з відповідачем перебуває в шлюбі з 20.02.1998 року, мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] . Спільне проживання не склалось, з 2007 року вони проживають окремо в різних містах. Діти проживають з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей з вересня 2007 року не надає, від чого в неї склалося тяжке матеріальне становище. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей на її користь в розмірі 1\2 частина усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку , починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила і просить суд стягувати з відповідача 1\3 частку усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку з дня подачі позовної заяви до виповнення дітям повноліття, не заперечує про розгляд справи у заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про слухання справи був належним чином повідомлений. З метою уникнення тяганини суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши доводи позивачки, дослідив матеріали справи , суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані і належать задоволенню , бо згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов ?Њ язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з даними в свідоцтвах про народження [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ( а.с.6) , батьком дітей є відповідач. Згідно з довідками, наданими позивачкою діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по абонплаті за користування послугами електрозв'язку в сумі 89, 0 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі заяви від 12.02.2004 року відповідачці було здійснено перейменування службового квартирного телефону [NUMBER] з абонента [PERSON] на [PERSON] За час користування послугами електрозв'язку в період з квітня 2005 року по жовтень 2005 року за абонентом [PERSON] виникла заборгованість по оплаті послуг за користування телефоном в розмірі 89,0 грн.. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 89,0 грн., витрати на ІТЗ та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] ( а.с.19) підтримала позовні вимоги. Просить суд розглянути справу у порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з*явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав. З метою запобігання тяганини, суд ухвалив слухати справу у порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України про « Телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов*язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги, а також виконувати інші обов*язки відповідно до законодавства. П. 33 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» , затверджених ПКМ України № 720 від 09.08.2005 року передбачає платність телекомунікаційних послуг. Відповідно до п.32 Правил, споживач зобов*язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Згідно з заявою відповідачки від 12.02.2004 року за адресою [ADDRESS] перейменовано службовий телефон [NUMBER] з абонента [PERSON] на [PERSON] ( а.с.6,5). Відповідно до довідки ( а.с.9) стан заборгованості абонента [PERSON] за користування телекомунікаційними послугами на 01.01.2008 року складає 89,0 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. ( а.с. 1,2). Тобто вимоги позивача підтверджуються, документально, основані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по абонплаті за користування послугами електрозв'язку в сумі 147,10 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі заяви від 03.07.1991 року відповідачу було встановлено службовий квартирний телефон з виходом на автоматичну міжміську телефонну станцію з присвоєнням номеру [NUMBER] За час користування послугами електрозв'язку в період з січня 2007 року по липень 2007 року за абонентом [PERSON] виникла заборгованість по оплаті послуг за користування телефоном в розмірі 147,10 грн.. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 147,10 грн., витрати на ІТЗ та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - [PERSON] ( а.с.19) підтримала позовні вимоги. Просить суд розглянути справу у порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з*явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, позивач надав до суду газету « Запорізька правда» № 150-151 від 09.10.2008 року з об*явою про слухання справи в Енергодарському міському суді ( а.с. 36). Суд ухвалив слухати справу у порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України про « Телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов*язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги, а також виконувати інші обов*язки відповідно до законодавства. П. 33 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» , затверджених ПКМ України № 720 від 09.08.2005 року передбачає платність телекомунікаційних послуг. Відповідно до п.32 Правил, споживач зобов*язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Згідно з заявою відповідача від 03.07.1991 року за адресою [ADDRESS] встановлено телефон ( а.с.6,7). Відповідно до довідки ( а.с.8) стан заборгованості абонента [PERSON] . за користування телекомунікаційними послугами складає 147,10 грн.. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Позивачем при зверненні до суду сплачені витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. ( а.с. 3,4). Тобто вимоги позивача підтверджуються, документально, основані на вимогах закону.

Outcome: approved