overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документів, в якому просить встановити, що їй належать пенсійне посвідчення [NUMBER], посвідчення члена сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни, свідоцтво про право на спадщину за законом, витяг з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно та ощадна книжка на рахунок у філії 3197/01 Артемівського відділення в Полтавській області Ощадного банку СРСР на ім'я [PERSON] в дійсності належать їй. В судове засідання заявниця надала заяву, в якій свою заяву підтримала і просила справу розглянути в її відсутності. Представники зацікавлених осіб - Управління Пенсійного Фонду України в Чутівському районі, Чутівської державної нотаріальної контори, Управління праці та соціального захисту населення Чутівської РДА Полтавської області, ТВБ відділення 10016/07 філії Полтавське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” надали суду заяви, в яких проти задоволення заяви не заперечують і справу просять розглянути без участі їх представників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позов підтримала і просить справу розглянути в її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути в його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позов підтримала і просить справу розглянути без її участі. Іскрівська сільська рада надала заяву, в якій позов визнали і просять справу розглянути у відсутності їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позов підтримала і просить справу розглянути в її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути в його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

11 вересня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вступила до шлюбу 5 вересня 2003 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до лютого 2004 року. На даний час відповідач проживає окремо. Доньку, яка знаходяться на повному утриманні позивачки матеріально не забезпечує. В судовому засідання позивачка [PERSON]. позов підтримала. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 5 вересня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 2). Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а. с. 3). Згідно довідки Ворожбянської міської ради № 1284 від 11 вересня 2008 року (а. с. 4) малолітня [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки [PERSON]. аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітньої доньки [PERSON]., [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

11 вересня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 5 вересня 2003 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до лютого 2004 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною до розпаду сім'ї послугувало те, що відповідач постійно вчиняв сварки, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. На примирення позивачка не згодна, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечував. На примирення не згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 5 вересня 2003 року у виконавчому комітеті Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 23, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 4). Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 5). Зі слів позивачки, однією сім'єю сторони проживали до лютого 2004 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною до розпаду сім'ї послугувало те, що відповідач постійно вчиняв сварки, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. У зв'язку з цим подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе. Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивачки і неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 травня 2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що з квітня 2008 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з квітня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 01 серпня 1994 року був укладений шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований адміністрацією Первомайської селищної ради, Оренбургського району, Оренбургської області , про що була зроблена актова запис № 25. Від шлюбу в них мається дочка [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя у них не склалось по вині відповідача, який зловживає спиртними напоями та постійно вчиняє лайки та сварки, в результаті чого вона втратила почуття любові та поваги до відповідача. Подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе. Спору про розподіл майна в них немає, дочка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем [PERSON]. 01 серпня 1994 року адміністрацією Первомайської селищної ради, Оренбугського району, Оренбургської області, актова запис № 25 - розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала, просила його задовольнити і розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 01 серпня 1994 року адміністрацією Первомайської селищної ради, Оренбургського району, Оренбургської області, актова запис № 25. Судові витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї та відповідача. Дочка після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Шлюб в неї та відповідача перший. Майнового спору в них на даний час не має. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя та збереження сім»ї стало неможливе, воно би суперечило інтересам позивачки та інтересам їхньої дитини, тому суд вважає можливими шлюб між сторонами розірвати. Судові витрати по розірванню шлюбу покласти на позивачку та відповідача, яка про це просила суд. - 2 -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Заявник звернулася в суд, з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, в якій посилається на те, що її свекру [PERSON] на праві особистої власності належав житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS].30.12.1999р.[PERSON] зробив заповіт, яким все своє майно заповів внучці [PERSON] [INFO]. [INFO] свекор помер, а [INFO] померла його жінка [PERSON] Єдиним спадкоємцем після їх смерті є батько [PERSON]-[PERSON], який на частку у спадщині не претендує.Однак, в свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок від 16.10.1989р. свекор значиться як [PERSON], в той час як в усіх інших документах, як [PERSON]. У зв'язку з даними розбіжностями заявниця не може оформити спадщину. Просить встановити факт, що свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок видане 16.10.1989року в якому власником значиться [PERSON] належить [PERSON]. У попередньому судовому засіданні заявник підтримала заяву та просить заяву задоволити. Зацікавлена особа [PERSON] заяву визнав не заперечив щодо її задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи у свідоцтві про народження (а.с.13), свідоцтві про одруження (а.с.12) та у свідоцтві про смерть (а.с.8) у відомостях ім”я покійного[PERSON] зазначено як [PERSON]. У свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок (а.с.6) у відомостях ім”я зазначено як [PERSON]. Таким чином, суд, вважає, що слід встановити факт що свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок видане 16.10.1989року в якому власником значиться [PERSON] належить [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Заявник звернулася в суд, з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій посилається на те, що після смерті [INFO] її матері [PERSON] залишилось певне майно, яке згідно складеного заповіту померла заповіла заявниці. В склад даного майна входить житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS], земельна ділянка (пай), розміром 1,85 га, що розташована на території Паликорівської сільської ради Бродівського району та грошових вкладів в Ощадбанку України, філія 6323/018 на рахунках [NUMBER], філія 6323/011 на рахунку [NUMBER]. Однак у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок, сертифікаті на право на земельну частку (пай), ощадних книжках мати значиться як [PERSON]. У свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть мати значиться як [PERSON]. У зв'язку з даними розбіжностями заявниця не може оформити спадщину. Просить встановити факт, що правовстановлюючі документи: сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER], свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок, ощадні книжки з рахунками [NUMBER] та [NUMBER] видані на ім'я [PERSON], належать [PERSON]. У попередньому судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просить заяву задоволити. Зацікавлена особа [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та висловив своє відношення до заяви, зокрема, заяву визнав не заперечив щодо її задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.6 ч.1ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи у свідоцтві про народження (а.с.9) та у свідоцтві про смерть (а.с.6) у відомостях по-батькові покійної [PERSON] зазначено як [PERSON]. У свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок (а.с.11), сертифікаті на право на земельну частку (пай) (а.с.10), ощадних книжках (а.с.12) відомостях по-батькові зазначено як [PERSON]. Таким чином, суд, вважає, що слід встановити факт належності правовстановлюючих документів виданих на ім'я [PERSON], [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

В Краматорський міський суд звернулися [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], з позовом до [PERSON]про усунення визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] . в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що виконавчий комітет Краматорської міської ради 18.06.1968 року видав ордер [NUMBER][PERSON], його дружині, на сім'ю з трьох чоловік - дружині [PERSON]., доньці [PERSON]. і йому, на право заняття двокімнатної квартири за [ADDRESS]. Відповідач по справі - [PERSON]. є його онуком та сином другої позивачки, [PERSON]., зареєстрований у вказаній квартирі з 27.10.1999 року. Крім них в квартирі також зареєстрована неповнолітня донька відповідача - його правнучка [PERSON], [INFO] народження, опікуном якої є другий позивач по справі [PERSON]. В грудні 2005 року [PERSON]. перейшов жити до своєї бабусі в інше житлове приміщення за [ADDRESS], та з того часу в їх квартирі не проживає. Вони несуть всі витрати по оплаті комунальних послуг, що ставить їх в скрутне матеріальне становище. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, тому цей факт змушує їх звернутися з позовом до суду. Просить постановити рішення суду, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою[ADDRESS] та зобов'язати Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області зняти його з реєстрації за вказаною адресою. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без її участі. Представник третьої особи - СГІРФО Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області в судовому засіданні не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - ПП „Алатир” в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, повісткою. Суд, вислухавши пояснення позивача, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи вважає. що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ордеру [NUMBER]від 18.06.1968 року [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] , а [PERSON] та [PERSON] є її членами родини. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї від 24.07.2008 року відповідач [PERSON]. .зареєстрований за [ADDRESS] , з 27.10.1999 року по теперішній час. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 24.07.2008 року, відповідач [PERSON]. не проживає за вказаною адресою жовтня 2005року. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

11.08.2008 року [PERSON], звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту посилаючись на те, що вона бажає оформити свої спадкові права за заповітом, однак не може цього зробити, так як в заповіті її матері [PERSON], який був посвідчений секретарем Погорілівської сільської ради 24.04.2002 року за № 18, земельна ділянка вказана , згідно сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії [NUMBER], а після складання заповіту на дану земельну ділянку був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 073036 від 01.07.2004 року, однак зміни в заповіт внесені не були. Просить встановити факт належності заповіту земельної ділянки розміром 1.2106 га яка, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 073036, яка знаходиться на території Погорілівської сільської ради. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила встановити факт належності заповіту. Заінтересована особа представник територіальної громади с.Погорілівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької області в судове засідання не з”явився, подав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з [INFO] р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з[INFO] р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2007 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно наданої заяви позовні вимоги визнав. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2000 р. Від шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] р. та [PERSON], [INFO] р.н. Сімейне життя не склалося, однією сім'єю не проживають майже рік, тому позивачка просить розірвати шлюб, дітей залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2007 р. Мають дитину - сина [PERSON], [INFO] р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина[PERSON], [INFO] р.н. який знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому, частково змінивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - сина[PERSON], [INFO] р.н., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved