overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

У позовній заяві позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. З відповідачем по справі [PERSON]. вони перебували у юридичному шлюбі з 5 серпня 2000 року по 13 грудня 2005 року, коли їх шлюб було розірвано рішенням суду. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO].н. За час шлюбу за спільні кошти вони придбали квартиру[ADDRESS], яка належить їм по Ѕ частині кожному. Відповідач чинив у сім'ї сварки скандали, та у грудні 2005 року вигнав позивачку разом з донькою з квартири. І з того часу відмовляється пускати позивачку з дитиною у квартиру, чим порушує її право на вільне користування та розпорядження її власністю. Просила винести рішення, яким усунути позивачці перешкоди в користуванні квартирою[ADDRESS] та вселити позивачку та її малолітню доньку [PERSON], 18 квітня 2001 р.н., у зазначену квартиру. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов повністю. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Краматорської міської Ради Сабада М.Є. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов та не проти його задоволення. За таких обставин суд визнає неявку відповідача неповажною і вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Відповідно до довідки, свідоцтва [PERSON]. та [PERSON]. перебували у юридичному шлюбі з 5 серпня 2000 року по 13 грудня 2005 року, коли їх шлюб було розірвано за рішенням суду. /а.с.7,8/ Як вбачається з свідоцтва про народження сторони від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO].н.. /а.с.6/ Відповідно до довідки [PERSON]. та [PERSON]. зареєстровані у квартирі[ADDRESS]. /а.с.5/ Як вбачається із договору купівлі продажу 23 жовтня 2004 року [PERSON]. і [PERSON]. купили квартиру[ADDRESS], і відповідно до умов договору сторони є власниками по Ѕ частині квартири кожний./а.с.9-11/ Таким чином, відповідно до встановлених судом фактів та згідно з ст. 356 ЦК України, квартира[ADDRESS] належить [PERSON]. та[PERSON] на праві спільної часткової власності. Згідно з ст. 361 ЦК України - співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно з ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин вимоги позивачки законні і обґрунтовані доказами, тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що 03.11.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину [PERSON],[INFO] року народження. Донька проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути аліменти. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позову. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі: копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що 28.10.2006 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. З серпня 2008 року вони не живуть разом. В даний час вона ніде не працює, донька знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини на утримання дитини та 300 гривень на її утримання до досягнення дитиною 3-х років. Відповідач [PERSON] частково згоден з позовом. Не заперечує про стягнення на користь позивача &frac14; частини заробітної плати на утримання дитини, але не згоден сплачувати на її утримання щомісячно до досягнення дитиною 3-х років. Він сплачує кредит, тому коштів не має. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі: копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що14.04.2008 року [PERSON] позбавлена батьківських прав. Рішенням № 3 Михайлівської селищної ради від 28.05.2008 року її призначено опікуном над її малолітнім онуком [PERSON], [INFO] року народження. На теперішній час дитина проживає з нею. [PERSON] матеріальної допомоги не надає. Просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що на теперішній час вона не працює, тому грошей у неї не має. Проти стягнення аліментів не заперечує. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі: свідоцтво про народження дитини, копію рішення № 3 Михайлівської селищної ради від 28.05.2008 року, копію заочного рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON] приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувя до суду з позовом в до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання, посилаючись на те, що рішенням Герцаївського районного суду від 09.12.2003 року відповідач сплачував на користь ії матенрі [PERSON], аліменти на її утримання в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку до досягення нею повеноліття. 07.07.2008 року позивачці виповнилось 18 років, та виплата по аліментів припиненно. В данний час позивачка навчається у Вищому професійному училещі № 3 м. Чернівці, та просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її утимання на період навчання в розмірі 300 грн, щомісяця до закінчення навчаня. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі, та пояснив, що він в змозі виплатити аліменти, та просить суд задовольнити позовні вимоги. Суд вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 1990 року народежння як вбачається з довідки від 02 вересня 2008 року № 257 Чернівецького Вищого професійнного училища № 3 є студенткою данного вузу на 2 курсі за професією перукар (перукар-модельєр), маникюрниця, з 01.09.2007 року по 08.02.2009 року. [PERSON], 1967 року народження, інших дітей крім [PERSON] або осіб на утримання немає. Офіційно працює в ТОВ «Епіцентр» та має щомісячну заробітну плату. Згідно ст. ст. 198-200 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, до досягення двадцяти трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі[ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали за період з січня 2003 року по травень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 1277 грн. 80 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 1277 грн. 80 коп., та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 13.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у кв. [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювала. Заборгованість по оплаті за період з 01.01.2003 року по 01.06.2008 року склала 1277 грн. 80 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачки, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом ( квартирної плати) встановлюється КМ України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України солідарно із відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

04.09.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2369,18 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] Відповідачка у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2369,18 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши думки сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачка [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2369,18 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що 21.04.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] року народження. 23.08.2007 року шлюб між ними розірвано. Син проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути аліменти. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позову. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі: свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про народження дитини, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення боргу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 26 червня 2006 року Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Маньківського відділення Черкаської дирекції згідно договору громадянці [PERSON] був наданий кредит для купівлі житла в сумі 16700 грн. строком на 180 місяців по 25.06.2021 року зі сплатою 16,5 % річних, тоді ж було укладено договір поруки з [PERSON] яка взяла на себе обов'язок поруки за договором надання кредиту [PERSON]. Однак, остання станом на 25 липня 2008 року не сплатила кошти в повному обсязі, і допустила заборгованість в сумі 18703,19 грн. А тому виникла необхідність у розірванні договору і стягнення заборгованості, тому позивач вимушений звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином двічі повідомлена, про причини не явки в судове засідання не повідомила, тому суд вважає за можливе справу слухати в її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 26 червня 2006 року Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Маньківського відділення Черкаської дирекції згідно договору громадянці [PERSON] був наданий кредит для купівлі житла в сумі 16700 грн. строком на 180 місяців по 25.06.2021 року зі сплатою 16,5 % річних, тоді ж було укладено договір поруки з [PERSON] яка взяла на себе обов'язок поруки за договором надання кредиту [PERSON]. Однак, остання станом на 25 липня 2008 року не сплатила кошти в повному обсязі, і допустила заборгованість в сумі 18703,19 грн., тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]в інтересах неповнолітнього [PERSON] заявила позов до [PERSON]про позбавлення батьківських прав зазначивши, що син проживає разом із нею та [PERSON], який займається його вихованням, а [PERSON] є батьком [PERSON]. Проте ухиляється від виконання батьківських обов'язків, так як протягом семи років з сином не спілкується, матеріально не допомагав та не цікавився життям сина. [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити, мотивуючи це тим, що відповідач проживає в[ADDRESS], та протягом 7 років ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Вона проживає з [PERSON], який займається вихованням її сина. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Із копії свідоцтва про шлюб (а.с.5) судом встановлено, що позивачка пребуває у шлюбі з [PERSON]. Витяг з протоколу [NUMBER] від 02.08.07р. (а.с.6) свідчить, що [PERSON]відмовлено у вирішенні питання про позбавлення батьківських прав [PERSON]. Довідки [NUMBER]від 04.08.2008р. та [NUMBER]від 1.08.2008р. видані Кожухівською с/р (а.с.7,10) підтверджують, що [PERSON] не займається вихованням свого сина Дениса та на даний час проживає окремо в іншому домогосподарстві. Копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.8) вказує на те, що позивачка та відповідач перебували у шлюбі. Із копії свідоцтва про народження (а.с.9) судом встановлено, що батьком [PERSON] є [PERSON]. Згідно ст.164 ч.1 п.2 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON]відносно його неповнолітнього сина [PERSON], оскільки він не займається його вихованням, не дбає про його освіту та духовний розвиток, а також не допомагає матеріально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

10.09.2008р. позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвали [INFO]р.. Від даного шлюбу у них народився - син [PERSON], [INFO]р.н.. Рішенням Літинського райсуду від 28.06.2002р. з відповідача було стягнуто аліменти в розмірі ј частина всіх видів заробітку. Відповідач не надає ні матеріальної, ні фінансової допомоги на утримання сина, не займається його вихованням і не цікавиться його життям. Позивачці одній важко забезпечити дитину всім необхідним, тому вона змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі розміром 300 гривень щомісяця. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги зменшивши суму з 300 гривень на 204 гривні та просила задовільнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із врахуванням ст.58 ЗУ "Про державний бюджет України на 2008 рік" розмір аліментів на дитину відповідного віку становить 204 гривні. Довідка [NUMBER] від 4.09.08р. видана Малинівською сільською радою (а.с.2) підтверджує, що на утриманні позивачки знаходиться син[PERSON]. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4) видно, що строни перебували у зареєстрованому шлюбі. Копія свідоцтва про народження (а.с.5) свідчить, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Із копії рішення Літинського райсуду від 22.06.07р. (а.с.6), судом встановлено, що з відповідача на користь [PERSON] на утримання сина, стягувались аліменти в розмірі ј частина всіх видів заробітку. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі розміром 204 гривні .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS], та отримує послуги міського та міжміського зв»язку. Згідно п. 28 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та п. 2.1.2 Договору Позивач зобов»язаний забезпечити якісну і безперебійну роботу телефонного зв»язку. Позивач свої зобов»язання виконав. Згідно п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та п. 2.2.3. даного Договору Відповідач зобов»язаний своєчасно вносити абонементну плату за надані послуги електрозв»язку. У відповідачки сума боргу складає 341 грн. 30 коп., який складався з міських та міжміських телефонних розмов з телефону за номером [NUMBER]. Відповідачка свої обов'язки по Договору не виконала і станом на 01.01.2008 рік заборгувала 341 грн. 30 коп. Основного боргу за період з 01.08.2007 року по 01.01.2008 року. Відповідачці направлялись попередження про сплату заборгованості, однак сума боргу до цього часу не сплачена. Несплата відповідачем боргу негативно впливає на фінансові результати діяльності позивача і таким чином прямо порушуються його майнові інтереси. Представник позивача до судового засідання не з»явився, до суду надійшла його заява, згідно якої він просить суд провести заочний розгляд справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідачки. Виходячи з положень ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (Кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язків. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу за послуги міського та міжміського зв'язку в розмірі 341 грн. 30 коп., як таку, що найшла своє підтвердження в ході судового розгляду на підставі поданих позивачем доказів, державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп. Виниклі правовідносини врегульовані ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved