Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 2 жовтня 2006 року працівниками Єланецької філії під час проведення контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме відповідач вчинив встановлення штучної перемички від дротів лінійного вводу на колодку запобіжника, внаслідок чого була порушена ізоляція дротів. Після виявленого правопорушення та відключення абонента від електричної мережі, в домоволодінні [PERSON] проводилося ще дві перевірки, під час яких виявляли порушення ПКЕЕн, а саме відповідач самовільно здійснював підключення до електричної мережі. По вказаним правопорушенням працівниками Єланецької філії “Миколаївобленерго” були складенні акти та нараховані збитки загальна сума яких становить 3594,31 грн., які відповідач до даного часу не сплатив. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідача 3594,31 грн. збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією та суму судових витрат по справі. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Судом з'ясовано думку представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить повному задоволенню по слідуючим підставам. Як встановлено в судовому засіданні відповідач є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Згідно умов договору відповідач повинен дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення і несе відповідальність за порушення даних правил. Дані зобов'язання також передбачені і ст.714 ЦК України згідно з якою за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. В порушення умов договору та вимог Закону, відповідач, перебуваючи в договірних відносинах 02.10.2006 року вчинив встановлення штучної перемички від дротів лінійного вводу на колодку запобіжника, внаслідок чого була порушена ізоляція дротів. Таким чином електроенергія споживалась, але не обліковувалась про, що було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення А 2778, збитки по даному акту складають 189,28 грн. 28 березня 2007 року під час перевірки домоволодіння відповідача, працівниками РЕМу було виявлено, що [PERSON] вчинив самовільне підключення до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромережі, про що було складено акт про порушення ПКЕЕн А 2983 збитки по акту складають 3116,45 грн. В подальшому перевіркою, яка була проведена 18.04.2007 року було виявлено аналогічне з попереднім разом порушення про що був складений акт про порушення ПКЕЕн, по даному акту розраховані збитки в сумі 288, 58 грн. Всього за вказаними актами нараховано 3594,31 грн. збитків, які відповідач до даного часу не сплатив. Суд вважає, що розрахунок збитків зроблений правильно, так як він проведений виходячи із вимог п.5 ч.2 “Методики обчислення розміру відшкодування збитків...” Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що вина відповідача в спричинені збитків знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду даної справи, а тому стягненню з відповідача підлягає 3594,31 грн. Також підлягають задоволенню вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача на користь Єланецької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 30 грн. судових витрат, що передбачено ст. 88 ЦПК України та 51 грн. держмита на користь держави. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved