Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення гаражу [ADDRESS], оскільки після придбання вказаного об'єкта у [PERSON]., довідався, що у останнього відсутні правовстановлюючі документи на нерухомість, що позбавляє його можливості набути право власності шляхом його оформлення та реєстрації. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що у 1989 році уклав з [PERSON]. договір купівлі-продажу приміщення гаражу, передавши останньому гроші. Відповідач [PERSON] . позов визнав в повному обсязі, про що зазначив у письмовій заяві з клопотанням слухати справу у його відсутність. Представник відповідача - Сарненської міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, просить прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, визнання відповідачем [PERSON]. позову не може бути прийняте судом, оскільки суперечить закону. Рішенням Сарненської міської ради від 3 грудня 1987 року № 400 відведена земельна ділянка по [ADDRESS]члену гаражно-будівельного кооперативу «Світанок» [PERSON]. Згідно рішення Сарненської міської ради № 383 від 1 листопада 1989 року відповідачу [PERSON]. наданий дозвіл на продаж гаражу по [ADDRESS] позивачу [PERSON] У відповідності до ст. 220 ЦК України, на яку як на підставу своїх вимог посилається позивач, якщо сторонами домовлено щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Позивач [PERSON] . в обґрунтування своїх доводів надав суду письмове підтвердження [PERSON]. від 16 травня 2008 року, про те, що останній у 1989 році продав йому спірний гараж, за що отримав грошові кошти а також копію технічного паспорта на гараж із зазначенням його як власника нерухомого майна. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини укладення сторонами договору купівлі-продажу гаража та наявності умов для визнання такого договору дійсним. Письмове підтвердження [PERSON]. не приймається як допустимий доказ факту домовленості сторін щодо істотної умови договору купівлі-продажу, оскільки документ датований із значним запізненням у часі та не містить ціни угоди. У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає підготовку вихідних даних на проектування; пошук архітектурного рішення, розроблення і узгодження проекту; виконання робочої документації для будівництва; будівництво об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль та авторський нагляд під час виконання будівельних робіт; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію. Позивачем не підтверджені належними доказами обставини будівництва гаража [PERSON] ., обставини повного виконання укладеної угоди шляхом передачі гаража йому у володіння, а також вчинення будь-ким із сторін комплексу робіт на виконання норм закону. За вказаних обставин суд не знаходить підстав для визнання за позивачем права власності на нерухоме майно. На підставі викладеного, ст. 220 ЦК України,

Outcome: dismissed