Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

24.07.2008 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу № 798 нерухомого майна - магазину „Ніжність”, який знаходиться у місті Вознесенськ, колгоспний ринок (нова адреса [ADDRESS]), площею 82,7 кв.м., укладеного 29 грудня 1999 року між позивачкою та КП „Ніжність” в особі директора [PERSON] та зареєстрованого за №798 на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі дійсним. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначила, що даний договір був укладений між нею та КП „Ніжність”, в особі директора [PERSON] в письмовій формі і зареєстрований на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі. Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб записів про проведення реєстраційних дій Колективного підприємства „Ніжність” не знайдено, тому позивачка не має можливості звернутися до нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продажу. Посилаючись на те, що правонаступників колективного підприємства немає, а придбане позивачем нерухоме майно знаходиться на території відповідача, і у разі відсутності правонаступників перейде у власність держави в особі відповідача, а також на те, що всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані, позивач просила позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача - Вознесенської міської ради - в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що 29.12.1999 року між [PERSON] та К „Ніжність” в особі директора [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу магазину А-1 , що розташований за адресою місто Вознесенськ, колгоспний ринок Миколаївської області, загальною площею 82,7 кв.м. і зареєстрований в той же день на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі за №798. Відповідно до реєстраційного напису на правовстановлюючому документі вищезазначене нерухоме майно було зареєстроване у Вознесенському бюро технічної інвентаризації за [PERSON] 20.01.2000 року за № 117. Відповідно до рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 26.05.2000 року за № 80 домоволодіння, яке знаходилося за адресою місто Вознесенськ колгоспний ринок в подальшому іменувалося за адресою [ADDRESS]. Сторони при укладенні договору як продавець та покупець прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання. Але відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомості про реєстрацію КП „Ніжність” відсутні і відповідачем по справі притягнута Вознесенська міська рада, оскільки правонаступники вищезазначеного підприємства також відсутні, про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру № 428151. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, оскільки покупець по договору купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обов'язки по цьому договору, а продавець припинив свою діяльність після укладення договору, що позбавляє позивача оформити договір купівлі-продажу магазину в нотаріальній формі, при цьому відповідачем не заперечується той факт, що відбулося повне виконання договору, суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу. Враховуючи також вимоги ст. 328 ЦК України суд вважає за можливим визнати право власності позивача на вищезазначене нерухоме майно.

Outcome: approved