overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 375 грн. 60 коп. у відшкодування витрат за проведення консультативного дослідження, решток рослин вилучених у [PERSON] на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що відповідач притягується до відповідальності за ст. 44 КУпАП, за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту. При проведенні перевірки частки рослини, вилученої у відповідача було досліджено сектором дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів НДЕКЦ, яким витрачено на це 375 грн. 60 коп.. Особою винною у витратах є відповідач, законність дій якого перевірялась органом дізнання, а тому суд покладає на нього обво»язки по їх відшкодуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS] та на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №91551-6024, №91551-416, №16852, №918 в порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті батька [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, що в [ADDRESS] та грошових вкладів у Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Позивач являється спадкоємцем майна померлого, оскільки його мати [PERSON] та рідні брати [PERSON], [PERSON], [PERSON]., та [PERSON]. не бажають оформляти своїх спадкових прав відмовляючись від своїх часток у спадковому майні в користь позивача, що підтверджується їх заявами. Тому за позивачем слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном, що підтверджується довідкою Тростянецької сільської ради №223 від 17.03.2008 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Городищенської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 2,71 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства «[INFO]» ([ADDRESS]), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER] від [INFO] року, який належав [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON] - мати позивача, після смерті якої відкрилася спадщина. Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджене відповідним сертифікатом на право на земельну частку (пай). Інший спадкоємець - [PERSON]. відмовилася від свого права на дану спадщину про що надала належно засвідчену заяву. Позивач проживала спільно зі спадкодавцем до її смерті і вступила в управління спадком, про що свідчить довідка Городищенської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають відмовилися від свого права на спадкування в його користь, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Беримівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 3,03 в умовних кадастрових гектарах Колективної селянської спілки «[INFO]» ([ADDRESS]), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER] від [INFO], а також майновий пай у КСС «[INFO]» ([ADDRESS]), згідно майнового сертифікату ТР -VІІ №[NUMBER]від [INFO] року, які належали [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON] - тітка позивача, після смерті якої відкрилася спадщина. Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджене відповідним сертифікатом на право на земельну частку (пай) та майновим сертифікатом. Інший спадкоємець - [PERSON]. відмовилася від свого справа на спадок в користь позивача про що надала належно засвідчену заяву. Позивач проживав спільно зі спадкодавцем до її смерті і вступив в управління спадком, про що свідчить довідка Беримівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають відмовилися від свого права на спадкування в його користь, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Мильнівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, який належав його покійним діду і бабі, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року помер [PERSON] - дід позивача. Після його смерті спадщину прийняла його дружина - [PERSON] - бабця позивача, яка померла [INFO] року, не встигнувши переоформити спадкове майно на своє ім'я. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право власності. Інші особи, що були членами колгоспного двору відмовилися від свого права на спадок та від своєї частки у майні в користь позивача, про що надали належно засвідчені заяви. Позивач постійно проживав і проживає у спадковому будинку, вступив в управління спадком, отже він прийняв спадщину. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), згідно земельного сертифікату, земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження в Ощадбанку, які належали її батькам, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року помер [PERSON] - батько позивача. Після його смерті належне йому майно прийняла та успадкувала [PERSON] - мати позивача, яка померла [INFO] року і після смерті якої відкрилася спадщина. Право власності спадкодавця на майно, що є предметом позову підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, а на грошові кошти - ощадними книжками та довідкою банку. Позивач прийняла спадщину, так як вона постійно проживала з батьками до їх смерті і вступила в управління спадковим майном, про що свідчать довідки Мшанецької сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], посилаючись на те, що він після смерті його матері [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 20 червня 1988 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS]. [PERSON]. вступив в управління спадковим майном після смерті матері, що підтверджується довідкою Панасівської сільської ради №[NUMBER] від [INFO] року. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку на території Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області площею 0,218 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ТР №[NUMBER] від [INFO] року, яка належала його матері [PERSON], яка померла [INFO] року, мотивуючи свої вимоги тим, що він є згідно заповіту матері спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати у їхній відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено [INFO] року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 17 березня 2003 року року мати розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача, який не скасовано та не відмінено, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON].. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на земельну ділянку, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, вказавши, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 05.11.2004р., який було розірвано 02.11.2005р., вони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю і знаходяться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо, відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що з відповідачем стосунків ніяких не підтримує, дитину забезпечує сама, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не з"явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2004р., який розірвано 02.11.2005р., мають спільного сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER] виданого 08.04.2005р. відділом РАЦС Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області. Дитина проживає з матір'ю і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою Білозерською селищною радою №4040від 19.08.2008 року. Із пояснень позивачки в судовому засіданні вбачається, що сторони припинили сумісне проживання, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, досягти домовленості між батьками про утримання дитини відповідачем, що проживає окремо, до судового засідання сторони не змогли. Відповідно до ст.180,181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу) матері або батька. А по-скільки сторони домовленості про розмір коштів на утримання дитини батьком до судового засідання не досягли, суд, враховуючи обставини по справі, передбачені ст.182 СК України приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.08.2008року щомісячно до повноліття дитини, а також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07грн.50коп., оскільки позивач звільнений від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони уклали шлюб 24 вересня 2005 року, який зареєстрований Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №11, це їхній перший шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились, почались часті безпідставні сварки. Вони втартили почуття поваги та любові один до одного. З березня 2008 року сторони почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивач не бажає, шлюб носить формальний характер, просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що зустрів іншу жінку, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що дійсно сімейне життя в них не склалось через те, що позивач допустив подружню зраду, вважає, що примирення неможливе. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини : Сторони 24 вересня 2005 року уклали шлюб, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з березня 2008 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір"ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача за його проханням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 1989 року. Від шлюбу в них є спільна донька [PERSON], [INFO]. У 2000 році шлюб між ними розірвано, сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В даний час дитина навчається на контрактній основі на денному відділенні Херсонського державного університету. Відповідач після досягнення дитиною повноліття матеріальної допомоги на дитину не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача на період навчання доньки , тобто до 30.06.2012року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю,просила позов задовольнити, пояснила, що не взмозі сама забезпечити достатній матеріальний рівень для навчання дитини, донька навчається на деннній формі навчання, тому сама себе забезпечувати також не може. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання доньки на час її навчання у розмірі ј частини. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : Із копій свідоцтв про розірвання шлюбу, про народження дитини, вбачається, що 24 жовтня 2000 року між сторонами розірвано шлюб, вони мають спільну повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до довідки №08У112597 від 18.09.2008р. [PERSON] є студенткою 1 курсу факультету філології та журналістики денної форми навчання Херсонського державного університету з терміном навчання 4 роки, навчання проводиться за кошти [PERSON], що підтверджується договором про навчання [NUMBER] від 01.09.2008р. Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що вони припинили сумісне проживання, досягти домовленості між батьками про утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відповідачем, що проживає окремо, до судового засідання сторони не змогли. Відповідно до ст.198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно з положенням ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу. А по-скільки сторони домовленості про розмір коштів на утримання повнолітньої доньки до закінчення навчання не досягли, відповідач позов визнав повністю, суд, враховуючи обставини по справі, передбачені ст.182 СК України, приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з 24.09.2008року по 30 червня 2012 року включно.

Outcome: approved