Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулася до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якої просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості по сплаті відсотків за період з 27.04.2007 року по 12.08.2008 року в сумі 515,08 грн., з відповідачки [PERSON] - заборгованість по сплаті відсотків в сумі 987,28 грн., заборгованість за кредитом в сумі 2235,55 грн., стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 69 від 29.08.2006 року відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 5000,00 грн. під 36,00 % річних, загальним строком на 12 місяців, з обов'язком погасити кредит до 29.08.2007 року. 29.08.2006 року між [PERSON], [PERSON] та КС «Лозівський взаємний кредит» були укладені договори поруки № 69/03-1 та № 69/03-2, згідно яких відповідачі є солідарними боржниками. 18 травня 2007 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області вже винесено рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КС «ЛВК» заборгованості по кредиту у сумі 2301,64 грн., заборгованості по сплаті відсотків у сумі 472,20 грн. 08.08.2007 року між [PERSON] та КС «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки № 69/03-3, згідно якого відповідачка є солідарним боржником. Однак станом на 20.10.2008 року відповідачем кредит не погашений і заборгованість за кредитом складає 2235,55 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 987,28 грн. Представник позивача КС «ЛВК» - Шаповалова Я.І. у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, зі слів дружини знаходиться вдома зі зламаної ногою, з'явитися до суду не має можливості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки до суду не повідомили. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між [PERSON]та КС «ЛВК» був укладений кредитний договір на 5000,00 грн., що підтверджується копією кредитного договору № 69 від 29 серпня 2006 року. Грошові зобов'язання по договору не виконуються. З метою забезпечення повернення кредиту між [PERSON], [PERSON] та КС «ЛВК» були укладені договори поруки, що підтверджується копіями договорів № 69/03-1 від 29 серпня 2006 року та № 69/03-2 від 29 серпня 2006 року, але зобов'язання по даним договорам також не виконуються. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту між [PERSON] та КС «ЛВК» був укладений додатковий договір поруки, що підтверджується копією договору № 69/03-3 від 08 серпня 2007 року, але зобов'язання по даному договору також не виконується. Із рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2007 року вбачається, що з відповідачів - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вже стягнуто солідарно на користь КС «ЛВК» сума основного боргу в розмірі 2301,64 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 472,20 грн., тому залишився несплаченій кредит у сумі 2235,55 грн. та заборгованість по сплаті відсотків у сумі 515,08 грн. Відповідно договору поруки та довідки КС «ЛВК» вбачається, що станом на 20.10.2008 року заборгованість по кредиту у відповідачки складає 2235,55 грн., а заборгованість по простроченим відсоткам - 987,28 грн. Відповідачі вчасно, та належним чином не виконували умови договору і заборгованість за кредитним договором на день звернення позивача до суду складає 2235,55 грн., заборгованості по сплаті відсотків за період з 27.04.2007 року по 12.08.2008 року у відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - в сумі 515,08 грн., заборгованості по сплаті відсотків у відповідачки [PERSON] - в сумі 987,28 грн., тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що відлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів держмито на користь позивача у розмірі 51,00 грн. як з осіб, винних у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved