overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів Циганської сільської ради, [PERSON], про визнання права власності на майновий пай вартістю 1372 грн., як за спадкоємцем за законом майна батька [PERSON], який помер [INFO], вказуючи, що вона не може оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник Циганської сільської ради в судове засідання не з"явився, від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає. Відповідачка [PERSON] в зал суду не з'явилася. Від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав. [INFO] помер батькр позивачки [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Родинні відносини позивачки з померлим [PERSON]. підтверджуються доданими до матеріалів справи копіями свідоцтв про народження позивачки [NUMBER] та про її одруження [NUMBER], згідно якого вона змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. 17.04.2008 року [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійного [PERSON], однак їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. З протоколу зборів співвласників колишньої агрофірми "Мрія" с.Цигани Борщівського району Тернопільської області від 17 червня 2001 року вбачається, що затверджено перелік майна та списки осіб, які мають право на майновий пай агрофірми "Мрія". Покійному [PERSON] належав майновий пай на суму 1372 грн. ( довідка Циганської сільської ради № 186 від 01.02.2008 року ). Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом майна покійного батька - [PERSON]. Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини не має. Згідно довідки Циганської сільської ради № 728 від 08.09.2008 року позивачка [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті батька [PERSON]. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на майновий пай в розмірі 1373 грн. що знаходився у колективній власності реформованої спілки селян «Мрія» в с.Цигани Борщівського району за [PERSON], як за спадкоємцем за законом майна померлого батька [PERSON]. На підставі ст.ст.331,392,1216,1218,1223,1268 ЦК України (2003 р.), ст.ст. 524, 529, 549 ЦК України (1963 р.) та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Шлюб між сторонами було зареєстровано 28 грудня 1999 року. Від шлюбу народився син[PERSON] - [INFO]року народження, який проживає з позивачкою. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач не поважав її як дружину. Такі відносини призвели до того, що з жовтня 2007 року сторони припинили спільне проживання і з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. У даний час позивачка впевнилася, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, на задоволенні позову наполягає, миритися з відповідачем не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Сина [PERSON] просить залишити на її вихованні. [PERSON] позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, не заперечує, щоб син після розірвання шлюбу залишався на вихованні позивачки. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження 28 грудня 1999 року виконкомом Розтоківської сільської ради було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №19. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як було встановлено в ході розгляду справи спільне життя подружжя не склалося із-за постійних сварок та непорозумінь через різні характери та погляди на життя. Такі відносини в сім'ї призвели до того, що сторони у жовтні 2007 року припинили спільне проживання та з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб слід розірвати, залишивши сина [PERSON] на вихованні позивачки. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON]та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 24 квітня 2006 року у відповідачки за місцем проживання [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії шляхом підключення електропостачання без приладу обліку. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 968 грн. 69 коп. Відповідачка добровільно сплатила суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 968 грн. 69 коп., так як послідня користувалася електричною енергією шляхом її без облікового споживання. Відповідачка вимоги позивача та його представника не визнала і пояснила, що акт про порушення правил користування електричною енергією нею підписаний не був. Акт складався у присутності її свекрухи. Вона правил користування електричною енергією не порушувала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 022088 від 13 жовтня 2007 року у будинку, в якому мешкає відповідачка, був виявлений факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом підключення додаткового вводу. Свідок [PERSON] пояснив, що 24 квітня 2006 року у квартирі відповідачки було встановлено факт підключення живлення електроенергії без приладу обліку. Було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, який підписала [PERSON]. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією, згідно методиці було нараховано суму збитків 968 грн.69 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач просить суд вчинити тлумачення заповіту від 14 грудня 2000 року громадянки [PERSON], яка заповідала їй свій сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] колективного сільськогосподарського підприємства «Отрада» Ширяївського району Одеської області, розміром 6,61 умовних кадастрових гектар, так як [PERSON]. померла [INFO], а ще 21 травня 2002 року їй був виготовлений Державний акт про право власності на землю серії РІ № 496185, але заповіт вона не переоформила, в зв'язку з хворобою. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник відповідача позовні вимоги визнала. Суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи із слідуючого: сертифікат на право на земельну частку (пай) дає право громадянину на отримання земельної ділянки у приватну власність, тобто заповідаючи сертифікат, тим самим воля померлої [PERSON] була направлена на передачу позивачеві саме земельної ділянки. Вимоги обґрунтовуються: заповітом, свідоцтвом про смерть, Державним актом на право приватної власності на землю, свідоцтвом про одруження позивача. Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами , які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі ст.ст. 213,1256 ЦК України суд вправі провести тлумачення заповіту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме - сертифікату серії [NUMBER] про право на земельну частку (пай) розміром 4.01 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства "Куяльник" Ширяївського району Одеської області на території Жовтневої сільської ради. Встановлення факту необхідно, у зв'язку з тим, що сертифікат нею втрачено, а він потрібен для отримання Державного акту про право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні заявник підтримала своє прохання. Представник зацікавленої організації не заперечувала проти задоволення заяви. Факт отримання сертифікату заявником підтверджується: довідкою відділу земельних ресурсів в Ширяївському районі а.с. 4. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Правовідносини регулюються цивільно-процесуальним законодавством. На підставі частини 2 ст. 256 ЦПК України, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт належності їй сертифікату серії [NUMBER] про право власності на земельну частку (пай), розміром 4.01 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства "Куяльник" Ширяївського району Одеської області, який вона втратила. Встановлення факту потрібно для отримання Державного акту про право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні представник заявника підтримала прохання свого довірителя. Представник зацікавленої організації не заперечувала проти задоволення заяви. Факт отримання сертифікату підтверджується довідкою відділу земельних ресурсів в Ширяївському районі Одеської області а.с. 4. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Правовідносини регулюються цивільно-процесуальним законодавством. На підставі частини 2 ст. 256 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 24.10.1997 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб другий. Від шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON], яка проживає з нею. В лютому 2008 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені, через непорозуміння з усіх питань, різні погляди на життя. Спору про майно та проживання дитини між ними немає, в зв' язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на неї. В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, просив витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб 24 жовтня 1997 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис [NUMBER]. Шлюб другий. Від шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON], яка проживає з позивачкою. Шлюбно- сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в лютому 2008 року через непорозуміння з усіх питань, різні погляди на життя. Спору про майно та проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, зазначивши, що з 24.10.1997 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON], яка проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Подружні відносини з відповідачем припинені в лютому 2008 року. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач пояснив, що позов про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх видів його доходів з 12 лютого 2008 року на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] визнає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб 24.10.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач не хворіє, на диспансерному обліку не перебуває, не є інвалідом, працює водієм в ТОВ „Комплект”. Суд вважає, що оскільки [PERSON] є батьком дитини, він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання до досягнення дитиною повноліття, але від свого обов'язку ухиляється, тобто позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст.180-184 СК України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини та платника аліментів, інших обставин, що мають істотне значення. Згідно зі ст.81, ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] просить розірвати її шлюб із [PERSON], покликаючись на те, що їх сім»я розпалась через те, що відповідач неналежно відноситься до сім»ї, зловживає спиртними напоями, не турбується про матеріальне забезпечення сім»ї, через що між ними виникали сварки і що привело до того, що вона втратила до чоловіка всі почуття. Відповідач позов визнав і пояснив, що вони дійсно не можуть жити з позивачкою. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть разом рік , дітей від шлюбу не мають, їх сім'я існує лише формально і її збереження суперечитиме інтересам сторін . Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до свого чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх сина - [PERSON] народженого [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя у них не склалось, у зв”язку з чим тривалий час проживають окремо і відповідач не надає матеріальної допомоги дитині. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила стягувати з відповідача ј частину від усіх його заробітків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання дитини. Відповідач визнав позовні вимоги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження [PERSON] а/з № 42 від 09.03.1995 р. виданого Кам.-Бузьким РАЦС Львівської області вбачається, що [PERSON] є його рідним батьком. Довідкою Боложинівської сільської Ради від 31.07.08 р. за № 602 стверджено, що [PERSON] перебуває на утриманні позивачки. Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін та того, що позивачці важко самій утримувати сина, оскільки її середньомісячний заробіток складає 1656,08 грн., відповідачу слід встановити розмір аліментів, які він повинен сплачувати на свого сина в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття. Позов мотивувала тим, що до 07 жовтня 2003 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу проживають разом з нею. Відповідач фізично здоровий, працює, проте матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, а самій їй дуже важко утримувати дітей, тому вона звернулася до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримала і наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь для утримання двох малолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку до досягнення ними повноліття. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився в зв'язку з зайнятістю на роботі, проте надав суду заяву про визнання позовних вимог в частині стягнення аліментів у розмірі ј частини та можливість розгляду справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 07 жовтня 2003 р., що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Згідно копій свідоцтв про народження вбачається, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], та малолітньої [PERSON],[INFO]. Згідно довідок, виданих виконкомом Козубівської сільської ради за № 188 від 19.03.2008 р. та за №342 від 06.05.2008 р., діти проживають біля матері та знаходяться на її утриманні. Стан здоров'я обох дітей нормальний. Відповідач здоровий, аліменти нікому не сплачує, працює, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, у суду є всі підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON]- аліментів на утримання 2-х малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

У 2006 році в с.Валуйське, Станично-Луганського району, Луганської області померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок розташований на земельній ділянці [ADDRESS]. Спадкоємцем зазначеного майна є позивач, як спадкоємиць першої черги за законом після смерті матері. Позивач мешкав та був прописаний окремо від спадкодавця, але він поховав свою матір та фактично вступив до володіння та розпорядження спадковим майном. При зверненні в Станично-Луганську районну державну нотаріальну контору, для одержання свідоцтва про право на спадщину, позивачу було відмовлено у його видачі, через те, що він в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини не подав в державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивач вважає пропущеним з поважної причини, оскільки він є юридично не освітньою людиною і не знав, що на протязі 6 місяців повинен був надати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, вважав, що для її прийняття достатньо поховати матір і фактично вступити до володіння та користування спадщиною, просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, з наступних обставин. У відповідності до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть [NUMBER] підтверджується, що спадкодавець [PERSON] померла у 2006 році в с.Валуйське, Станично-Луганського району, Луганської області, у віці 50 років, про що в книзі реєстрації смертей зроблений запис № 95. З копій договору купівлі-продажу від 14.06.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.06.2005 року слідує, що померлій [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS]. З копії свідоцтва про народження позивача [NUMBER] слідує, що він дійсно є сином спадкодавиці. Представлені докази переконали суд в тому, що позивач є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті спадкодавця - [PERSON], строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини і йому варто визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Відповідачка є абонентом позивача по послугах централізованого опалення, оскільки проживає [ADDRESS]. Особовий рахунок № 1-1000431, опалювальна площа квартири складає 45,3 м2. [PERSON] зобов'язана щомісяця оплачувати надані їй послуги по тарифу 4,53 грн. за 1 км2 загальної площі (без балкону). Однак свої зобов'язання вона не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на 27.05.2008 р. у сумі 1079 грн. 88 коп. за період з жовтня 2007 року. Оскільки в добровільному порядку відповідачка зазначену суму не відшкодувала, позивач звернувся з позовом до суду і просить його задовольнити. У судовому засіданні представник позивача Кузнецова О.О. позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідачки 1079 грн. 88 коп. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином - повістками та через об'яву у газеті, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідачки підтверджується розрахунком суми позову від 27.05.2008 року з якого слідує, що за [PERSON]. числиться борг на загальну суму 1079 грн. 88 коп. з жовтня 2007 року. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідачка повинна нести матеріальну відповідальність перед позивачем в повному обсязі. На основі викладеного, у відповідності зі ст. 68 ЖКУ, ст.ст.509 п.1, 526, 527, ЦК України,

Outcome: approved