overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 29 серпня 1998 року з відповідачем був зареєстрований шлюб, від якого мають сина [PERSON] [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги у сім'ї, просив суд розірвати шлюб, укладений між ними. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, в письмовій заяві просив слухати справу за його відсутністю, позов підтримує. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив слухати справу за його відсутністю, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази приходить до наступного. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 29 серпня 1998 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану, Луганської області зареєстровано шлюб, про що зроблений актовий запис № 425. Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що позов слід задовольнити на підставі ст.112 СК України. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 17 вересня 2005 року з відповідачем був зареєстрований шлюб, від якого мають сина [PERSON] [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги у сім'ї, просив суд розірвати шлюб, укладений між ними. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, в письмовій заяві просив слухати справу за його відсутністю, позов підтримує. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив слухати справу за його відсутністю, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази приходить до наступного. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 17 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області зареєстровано шлюб, про що зроблений актовий запис № 531. Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що позов слід задовольнити на підставі ст.112 СК України. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 29 червня 2007 року через небажання відповідача мешкати разом. Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.174 ЦПК країни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав задовольняє позов. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 11 травня 2007 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 185. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами були припинені з 29 червня 2007 року через небажання відповідача мешкати разом. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1500 грн. до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що він згоден виплачувати аліменти, але в певній частині від заробітку, а не в твердій грошовій сумі, як просить позивач. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є батьком малолітнього [PERSON] , [INFO]./а.с.3/ Згідно довідки форми № 3 малолітній [PERSON] проживає разом з матір'ю - позивачем по справі./а.с.4/ В судовому засіданні встановлено, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини, таким чином порушуючи встановлений законом обов'язок батьків утримувати дитину. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має постійне місце роботи, працює охоронцем у ТОВ «Даніель-Бутік», та згідно довідки про доходи щомісячно отримує заробітну плату в розмірі 570 грн. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181, ч.2 ст.182СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник має нерегулярний мінливий дохід або частку доходу одержує в натурі. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] щомісячно до його повноліття в розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь Держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому пояснила, що вона утримує їх сумісну дитину дочку - [PERSON] [INFO] народження. Відповідач ухиляється від утримання та виховання цей дитини та мешкає окремо від неї та дитини. Шлюб між ними розірваний. Тому вона прохає суд стягнуті з нього на утримання дитини аліменти в розмірі 538 гривень, починаючі з 9 червня 2008 року. Крім цього вона прохає суд стягнуті з нього на її утримання аліменти в розмірі 400 гривень починаючі з 9.06.2008 року и до набування дитиною 3-х років. У судовому засідання позивачка наполягає на задоволенні своїх позовних вимог відносно стягнення аліментів на користь дитини и попрохала суд не розглядати її вимоги відносно стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 400 гривень. Позивачка в суді зменшила позовні вимоги до 450-500 гривень Відповідач в судовому засіданні не згоден и з такими вимогами. Він згоден виплачувати аліменти щомісячно відповідно діючого законодавства, а в іншої частини позову він прохає суд відмовити, так як такий позов в суді позивачка не довила. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали даної справи вважає, що позивачкою заявлені позовні вимоги законно и обгрунтованно, так як з відповідача дійсно можливо стягнути лише 500 гривень. Відповідно матеріалів цей справі позивачка дійсно утримує та виховує дитину - дочку [PERSON] [INFO] народження. Суд вважає що відповідач не представила до суду відповідних доказів на підтримку своїх заперечень. Тому суд вважає на необхідне задовольнити такий позов на суму 500 гривень. Позовні вимоги відносно стягнення аліментів на утримання дружини суд вважає необхідним їх оставити без розгляду так як позивачка попрохала в суді їх не розглядати. Відповідно до ст.180 СК УКРАЇНИ батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.191 СК УКРАЇНИ аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. Тому аліменти слід стягнути на користь позивачки з 09.06.2008 року. Оскільки спір у даній справі вирішений на користь позивачки, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 гривня та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 30 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому пояснила, що вона утримує їх сумісну дитину сина - [PERSON] [INFO] народження. Відповідач ухиляється від утримання та виховання цей дитини та мешкає окремо від неї та дитини. Шлюб між ними розірваний. Тому вона прохає суд стягнуті з нього на утримання дитини аліменти в розмірі 1000 гривень, починаючі з 3 червня 2008 року. У судовому засідання позивачка наполягає на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсягу. Відповідач в судовому засіданні згоден з такими вимогами частково. Він згоден виплачувати 450 гривень щомісячно, а в іншої частини позову він прохає суд відмовити, так як такий позов в суді позивачка не довила. Суд, вислухавши позивачку, відповідача та його представника, вивчивши матеріали даної справи вважає, що позивачкою заявлені позовні вимоги в завищеному обсягу, так як відповідно закону з відповідача дійсно можливо стягнути лише 450 гривень. Відповідно матеріалів цей справі позивачка дійсно утримує та виховує дитину - сина Руслана [INFO] народження. Суд вважає що позивачка не представила до суду відповідних доказів на підтримку свого позову. Тому суд вважає на необхідне задовольнити такий позов лише частково на суму 450 гривень, в іншої частини цього позову суд вважає необхідним позивачці відмовити. Відповідно до с.180 СК УКРАЇНИ батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.191 СК УКРАЇНИ аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. Тому аліменти слід стягнути на користь позивачки з 03.06.2008 року. Оскільки спір у даній справі вирішений на користь позивачки, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 гривня та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 30 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по оплаті теплової енергії у розмірі 1475,92 гривень. В судове засідання сторони не з’явились, представник позивача представив суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Згідно зі ст. 169 ч.3,4 ЦПК України, “якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).” Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] . Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради здійснює постачання вказаного жилого будинку тепловою енергією. Вищевказана квартира, наймачем якої є відповідачка, оснащена центральним опалюванням і гарячим водопостачанням. Відповідно до Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997 року № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло-, водопостачання і водовідведення СМР перейшло на прямі розрахунки з населенням, видало відповідачці розрахункову книжку по оплаті теплової енергії і відкрило на неї лицьовий рахунок. Відповідачка щомісячно одержує повідомлення у вигляді рахунку, проте до теперішнього часу вона не розрахувалася за опалювання і гаряче водопостачання. Згідно ст.68 ЖК України, п.п. 14,17,35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановами КМУ від 08.10.1992 року № 572, власники (наймачі) квартир зобов'язані щомісячно не пізніше за 10 число наступного місяця вносити оплату за теплову енергію в установленому порядку за тарифами. Внаслідок того, що відповідачка не оплачувала надані неї послуги за нею числиться заборгованість в сумі 1475,92 гривень. Тому суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу і інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки у користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні, а також збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в серпні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення він не згоден. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач не з’явився, проте сповіщений був належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2002 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] народження, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в серпні 2008 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2000 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] народження, який мешкає з позивачкою за її адресою, та знаходиться на її утриманні. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

17 вересня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому зазначає, що 22 квітня 2008 року в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 16. Від сумісного проживання дітей не мають . Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що в звязку з постійним зловживанням відповідачем спиртними напоями, вчинення сімейних сварок під час яких відповідач застосовував відносно позивача фізичну силу, постійно висловлював різні погрози тому звернулася з даним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати, на примирення не погоджується, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився просить провести очний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, причину неявки та заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 22 квітня 2008 року в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєструвала шлюб, актовий запис № 16. Від шлюбу дітей не мають. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому грунті, все це переростало у конфлікти і тому не можуть проживати разом. Їхній шлюб носить чисто формальний характер. Враховуючи те, що сторони з липня подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, відносини між ними фактично стали не дружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач ТОВ “Комерційний банк “Дельта” звернувся до суду із вимогами до відповідачки про стягнення 11747,89 грн. заборгованості за кредитним договором №003-03030-060307 від 6.03.2007 р., посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 9440 грн. строком повернення не пізніше 5.03.2010 р. В судовому засіданні представник позивача Ткаченко А.С. підтримала вимоги ТОВ “Комерційний банк “Дельта”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи оповіщена у встановленому порядку. Судом встановлено, що 6.03.2007 р. між ТОВ “Комерційний банк “Дельта” (кредитор) та [PERSON](позичальник) було укладено кредитний договір №003-03030-060307, яким банк надав відповідачці грошові кошти у розмірі 9440 грн. Вказана обставина підтверджується наданим суду кредитним договором. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язана повернути кредит та плату за його користування (відсотки) не пізніше 5.03.2010 р. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідно до умов договору відповідачка. взяла на себе зобов'язання за користування кредитом сплачувати проценти, виходячи із ставки 12% на рік. Крім того, за ведення кредитної справи відповідачка має сплачувати плату в розмірі 1,45% на місяць. Відповідно до умов договору при несвоєчасні сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася його умов, станом на 21.07.2008 р. вона має заборгованість перед позивачем у сумі 11747,89 грн., із наданим позивачем розрахунком суд погодився. Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 117,48 грн. На підставі ст.ст.3,11,15,16,22,526,530,1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON] . перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.1994 року. Від спільного проживання в них народився син[PERSON] ., [INFO] Позивач звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач пояснив, що причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними. Між подружжям часто виникають конфліктні ситуації, злагоди у сімейному житті не має. На протязі трьох років подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивач категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі трьох років подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивач вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved