Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати наказ від 25.05.07 за №2505/1 як безпідставний і зобов»язати керівництво ЗАТ «Страхова компанія Брокбізнес» внести запис до його трудової книжки про звільнення за власним бажанням відповідно до 38 КЗпП згідно поданої ним заяви від.04.07.07р.. Потім позивач доповнив свій позов і просив також скасувати наказ від 26.04.07 за № 2604/4 як безпідставний та зобов»язати правління ЗАТ «Страхова компанія Брокбізнес» скасувати накази про оголошення йому доган від 31.10.06, від 27.04.07 за № 2704/1 та від 23.05.07 за № 2305/09. Але знову уточнив позов і просив скасувати ці накази, а також змінити формулювання підстав звільнення з роботи з 25.05.07 у зв»язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків керівником філії по пункту 1 ст.41 КЗпП на звільнення директора Донецької філії ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнесстрахування» з 18.05.07 за власним бажанням і внести відповідний запис до його трудової книжки. Під час розгляду справи позивач ще неодноразово уточнював свої вимоги і виклав в останній редакції про скасування наказів від 26.04.07 за № 2604/4 про відсторонення його від виконання обов»язків; про оголошення йому доган від 31.10.06, від 27.04.07 за № 2704/1 та від 23.05.07 за № 2305/09 та від 25.05.07 за №2505/1 про звільнення з роботи з 25.05.07 у зв»язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків керівником філії по пункту 1 ст.41 КЗпП і звільнити з посади директора Донецької філії ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнесстрахування» з 18.05.07 за власним бажанням із внесення до трудової книжки у графі про зміст запису «звільнений за власним бажанням». В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він за час роботи на посаді директора Донецької філії (далі філії) ЗАТ «Страхова компанія Брокбізнес» (далі страхова компанія) належно виконував трудові обов»язки відповідно до положення про філію та наданих йому довіреності. Але наказом від 26.04.07 за № 2704/1 на час проведення у філії внутрішньої перевірки філії його незаконно відсторонили від виконання обов»язків і зобов»язали передати печатку філії [PERSON]., яка тимчасово була призначена виконуючим обов»язки керівника філії. Він відмовився виконувати наказ, бо вважав наказ незаконним, а також що він, як директор і матеріальна відповідальна особа, несе відповідальність за роботу філії, пов»язану з матеріальними цінностями, а саме, грошовими внесками,що перебували на поточному рахунку філії. Про оголошення йому догани за цей випадок він дізнався 26.04.07 з наказу, який надійшов до філії з головної установи страхової компанії факсом. Але його відмова передати печатку не мали негативних наслідків для страхової компанії та філії, бо наказом від 27.04.07 за № 2704/3 дана печатка була визнана недійсною і виготовлена нова в зв»язку із зміною у назві установи з ЗАТ «Страхова компанія Брокбізнесстрахування» на ЗАТ «Страхова компанія Брокбізнес». Потім наказом голови правління від 07.05.07 за №0705/7 його було зобов»язано продовжувати виконувати певні функції щодо поточної роботи філії. 04.05.07 ним була написала заява про звільнення за власним бажанням, яку направив за послугами кур»єрського зв»язку і яка надійшла до страхової компанії 07.05.07. Вважає, що повідомив про звільнення своєчасно за 2 тижня і має право на звільнення з 18.05.07 за ст.38 КЗпП. Він звертався до територіального управління державної інспекції, де його проінформували, що дії голови правління незаконні, тому пропонували звернутися до суду. Вважає останнім днем роботи 18 травня, бо за графіком роботи субота та неділя не робочі дні. 11.05.07 наказом за № 1105/6 вже вдруге була створена комісія для проведення перевірки діяльності та порядку ведення бухгалтерської документації філії и призначено нового виконуючого обов»язки керівника філії [PERSON]. Незважаючи на результати перевірки податкової інспекції, відповідно до акту від 16.05.07, голова правління наказує з 14 по 18 травня провести перевірку представнику аудиторської фірми «Донбас-Аудит» і його наказом від 18.05.07 за № 1805/8 ця перевірка була продовжена до 25.05.07. Цим наказом визначено, що йог звільнення підлягає розгляду тільки за результати аудиторської перевірки. Але вважає, що з 19 травня обов»язки керівника філії виконувала вже інша особа [PERSON], а він з цього дня вже не виходив на роботу і тільки з»являвся підписати акти прийому-передачи документації філії. 25.05.07 його було ознайомлено з актом аудиторської перевірки, який не мав вихідної реєстрації і був підписаний аудитором цієї аудиторської фірми. Того ж дня йому було видано трудову книжку із запису якої він дізнався, що звільнений 25.05.07 за наказом № 2505/1 за ст.41 п.1 КЗпП у зв»язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків керівником філії. Позивач також просив скасувати накази про оголошення йому догани 31.10.06 за нераціональне використування грошових коштів та від 23.05.07 за № 2305/09 за припинення договору з [PERSON]. про оренду автомобілю та підписання акту про надання послуг на суму 212грн.90коп. Він пояснив, що наказу від 31.10.06 він взагалі не бачив, а договір оренди автомобілю він укладав для свого користування послугами перевезення. Вважає, що дія довіреності, якою йому надалися повноваження про укладання договорів оренди транспортних засобів, не припинялася, підстави для припинення договору існували, бо він більш не використовував цього автомобілю за службовим призначенням,тому підписав угоду про припинення цього договору, а також акт про надання послуг за минулий час. З наказом від 23.05.07 він був ознайомлений в той же день, з якого йому стало відомо про існування наказу від 31.10.06., тому вважає строк звернення до суду з вимогою про скасування наказу від 31.10.06 ним не порушено. [PERSON] пояснив, що за положенням філії з ним повинно було укласти трудовий контракт та договір про матеріальну відповідальність, але цього зроблено не було. Просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, бо вважає, що догани оголошені законно і підстави їх винесення були підтверджені позивачем. З цими наказами він ознайомлений своєчасно. Позивача було відсторонено від виконання обов»язків керівника філії, бо у керівництва страхової компанії виникли питання законності оплати страховому агенту [PERSON]., т.я. фактично договори підписував позивач, страхувальниками виступали підприємства з якими раніше вже укладалися такі договори, т.т. агент не залучав нових страхувальників і за це страхова компанія оплачувала їй послуги. Догадки були підтверджені актом аудитору, тому вважають, що підстави про звільнення позивача за ст.41.ч.1 КЗпП існували. Представники заявили, що надати суду наказ від 31.10.06 та документи про підтвердження реєстрації цього наказу, дати ознайомлення з ним позивача немає можливості за його відсутністю в офісі правління цього документу. Представники стверджували, що відправлення документації з головного офісу страхової компанії до філій відбувається з використуванням факсу і пояснити причини різниці у тексту наказу про оголошення догани за відмову передати печатку у копії факсу, який було надано позивачем та у наданій суду представниками відповідача копії оригіналу цього наказу від 27.04.07 за №2704/1 не змогли. Представники стверджували, що коли відповідач був відсторонений від виконання обов»язків керівника філії, він не мав права припиняти договір оренди автомобілю, бо зупинялася дія довіреності від 01.01.07 за №243/Д. Пояснити причини різниці у тексту копії факсу наказу про його відсторонення від 26.04.07 за №2604/4, який було надано позивачем, щодо зупинення довіреності від 28.02.07 за №47/Д, та у наданому суду представниками відповідача оригіналу цього наказу щодо зупинення довіреності від 01.01.07 за №243/Д не змогли. Пропонували у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Із матеріалів справи вбачається, що наказом голови правління від 26.07.05 за №48-к [PERSON]. було призначено на посаду директора Донецької філії ЗАТ «СК «Брокбізнесстрахування» з випробуванням терміном 3 місяці, з наданням довіреності № 77/Д від 26.07.05. Вказаною довіреністю, термін якої сплинув 25.10.05, позивачу, як керівнику філії було надано право представляти в усіх органах влади та управління, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з правом отримувати будь-яких документів, дозволів, погоджень, тощо і виконувати господарські і фінансові операції страхової компанії в межах повноважень, передбачених положенням про Донецьку філію. А саме підписувати договори страхування (сертифікати, поліси), фінансові та бухгалтерські звітності. Згідно п.1.1 Статуту (а.с.200т.1) ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнесстрахування» перейменоване у ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» і є його правонаступником. Згідно ст.п.4.6,4.8 Статуту ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнесстрахування», назава якої 23.04.07 змінилася на ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», є юридичною особою, яка має право на утворення філій, що діють на підставі положень, керівництво яких призначається уповноваженим органом товариства (головою правління) та керується у своїй діяльності законодавством України, нормами і правилами, що випливають із міжнародних договорів України, до яких дана згода Верховною Радою України, а також Статутом. За положення про Донецьку філію даної страхової компанії. Філія керується у своїй діяльності чинним законодавством України, Статутом товариства, цим положенням та іншими внутрішніми документами товариства. Статтею 46 КЗпП визначено підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом. Як свідчить пункт 2 та 3 наданого суду оригіналу наказу голови правління за №2604/1 від 27.04.07 в зв»язку з необхідністю перевірки діяльності та порядку ведення бухгалтерського обліку філії на час проведення ревізії директора філії [PERSON] тимчасово відсторонити від виконання службових обов»язків та призупинити дію довіреності №243/Д від 01.01.07. З представленої суду копії факсу даного наказу вбачається про призупинення довіреності №47/Д від 28.02.07. Згідно представлених довіреності від 01.01.07 за №243/Д керівнику філії надаються повноваження, що стосуються загальної діяльності філії і дія якої тривала до 31.12.07. Згідно довіреності від 28.02.07 за №47/Д, дія якої також закінчувалася 31.12.07, директор філії [PERSON] уповноважувався бути представником страхової компанії під час проведення торгів (тендорів, конкурсів підприємств у м. Донецьку та Донецької області) в зв»язку з чим йому додатково було надано повноваження ведення переговорів, попереднього узгодження всіх процедурних питань та інше. Враховуючи, що крім встановлених розбіжностей у самому тексті пункту 3 наказу від 27.04.07 за № 2604/1, суд визнає, що вказані у преамбулі наказу підстави відсторонення позивача від виконання обов»язків директора філії не передбачені ані КЗпП, ані іншими законодавчими актами, якими регулюються питання відсторонення керівників від виконання своїх службових обов»язків під час проведення внутрішніх перевірок або ревізій за наказом голови правління акціонерного товариства, суд приходить до висновку, що пункт 2 цього наказу щодо відсторонення позивача від виконання обов”язків директора філії незаконний і його слід скасувати, бо ним було порушено право позивача. За п.5 цього наказу позивачеві було надано розпорядження передати печатку та документацію філії, але позивач відмовився виконувати, бо на законних підставах вважав своє відсторонення незаконним. У пункті 1 наказу від 27.04.07 за № 2704/1 йому за цей випадок було оголошена догана, незважаючи, що 23.04.07 відбулась зміна у назві страхової компанії, а наказом від 27.04.07 за №2704/3 дана печатка була визнана недійсною у зв»язку такої зміною. За наданою копією факсу вказаного наказу, на якої існує запис тимчасово виконуючої обов»язки директора філії [PERSON]. про ознайомлення позивача з наказом 26.04.07 о 14год.50хв. і ця обставина представником відповідача не оспорювалась. Враховуючи підстави накладання дисциплінарної відповідальності, та порядок їх застосування, передбачених ст.ст. 139-142,147,149 КЗпП, суд визнає, що у позивача були законні підстави не виконувати розпорядження голови правління по передачу печатки у зв»язку з незаконним відстороненням, бо він був матеріально відповідною особою і, як повідомив позивач в суді, на той час, йому ще не було відомо про зміну у назві установи. Від його дій ніяких негативних наслідків для страхової компанії не наступило, тому визнає про відсутність з боку позивача порушення трудової дисципліни. Ствердження позивача підтверджуються п.6.1 Положення про Донецьку філію страхової компанії та договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 26.07.05. Крім того, з боку відповідача було порушено прядок ознайомлення працівника під розпис, передбачений ст.149 КЗпП, наказу №2704/1 в редакції оригіналу представленому суду, про існування якого взагалі у суду виникає сумнів. Розглядаючи вимоги позивача про скасування наказу про оголошення догани за припинення договору оренди автомобілю та підписання акту про надання послуг, суд виходив з наступного. В суді позивач підтвердив, що після ознайомлення його з наказом про відсторонення він дійсно припинив виковувати обов»язки директора філії, почалась підготовча робота по передачі документації, акти про передачу підписував починаючи з 15.05.07 по 24.05.07. Суду були надані два договору найму транспортного засобу з [PERSON]., а саме від 10.11.06 та від 18.01.07. Згідно договору найму транспортного засобу від 18.01.07 укладеного між наймачем - ЗАТ «Страхова компанія Брокбізнесстрахування» в особі [PERSON], діючого на підставі довіреності від 08.09.2005р. і посвідченої приватним нотаріусом Латанюком, та наймодавецєм [PERSON]., було прийняте у тимчасове користування автомобіль ВАЗ модель 2101,1980р. випуску для ви користування наймачем для службових поїздок директора в робочі часи з 8 до 19 години. Зазначений автомобіль мав керувати тільки [PERSON] і у випадку його звільнення автоматично припиняв свою дію, починаючи з дати його звільнення. Даний договір 18.01.07 посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. у реєстрі №224. З приведеного суд визнає, що даний договір укладався відповідачем для виконання службових поїздок директора філії і не може погодитися з доводами позивача про укладення цього договору тільки для нього, тому визнає про відсутність підстави для припинення дії цього договору у разі його відсторонення від виконання обов»язків директора філії. Позивач на час ознайомлення його з наказом про відсторонення вже припускав про його незаконність, але на той час не оскаржив в установчому законом порядку, як йому було пропоновано територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області( відповідь від 11.05.07 за №04-Г485/05) але наказ в частині відсторонення від виконання обов»язків він виконав. Крім того, як вбачається з мотивувальній частині наказу за №2305/09 від 23.05.07, незважаючи на сумнів у суду щодо призупинення довіреності від 01.01.07 за №243/Д, суд вважає, що позивач, відсторонений від свої службових обов»язків, не мав достатні правових підстав на дострокове припинення договору оренди автомобілю, тому наказ № 2305/09 про оголошення йому догани відповідає ст.ст.147-1,149 КЗпП. В судовому засіданні позивач не заперечив, що він дійсно відмовився писати пояснення з приводу вчинення вказаних дій. Крім того, прийнятий наказ голови правління від 07.05.07 за № 0705/7(л.д.61т.1) не скасовував наказ про його відсторонення від виконання обов»язків директора, а лише зобов»язував вчиняти окремі дії. В судовому засіданні представником відповідача було підтверджено, що наказу про оголошення позивачу догани за нераціональне використування грошових коштів від 31.10.06 не існує і посилення у наказі від 23.05.07 №2305/09 необґрунтовані. З таких підстав суд визнає про неможливий розгляд вимог позивача про скасування не існуючого наказу. В цій частині позов не підлягає задоволенню. За п.1 наказу голови правління від 25.05.08 № 2505/1 позивача було звільнено з посади за ст.41 ч.1 КЗпП - у зв»язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків керівником філії. Підставами звільнення позивача стали результати аудиторської перевірки, бо зловживаючи службовим становищем безпідставно перерахував на рахунок СПД [PERSON] 58160,65грн., а на рахунок СПД [PERSON]. 17979,97грн. За клопотанням відповідача була призначена комплексна судова документальна-бухгалтерська експертиза. Але відповідачем на клопотання експерта не було надано необхідних документів і тому експертиза проведена не в повному обсязі. За висновком експертизи акти прийому-передачи виконання робіт є підставою для подальшої оплати СПД [PERSON]. страхових посередницьких послуг. В експертизі зазначено, що з представлених експерту документів вбачається існування необґрунтованого включення до акту виконаних робіт за №02/3 від 31.05.06 за травень 2006 року договору № 004/009-1412 від 2.02.06 укладеного з ТОВ «Алат плюс», бо даний договір укладено до 03.04.06, т.т. до укладання договору про надання страхових агентських послуг за №Ю-42-0233 між директором філії в особі [PERSON]. і СПД [PERSON]. Крім того, між директором [PERSON]. та СПД [PERSON]. було укладено 01.11.06 договір підряду за № П-0351. Як вбачається з аудиторського звіту перевірки окремих питань бухгалтерського та податкового звіту Донецької філії ЗАТ «Страхова компанія «Бробізнес» за 4 квартал 2005 - квітень 2007 року від 23.05.07 без достатніх підтверджень про надання послуг було сплачено відповідно актам виконаних робіт за перевіряємий період 146211,62грн. в т.ч. [PERSON]. - 58160,65грн.; СПД [PERSON]. - 17979,97грн.; СПД [PERSON]. - 70071грн. Даний звіт підписаний представником аудиторської фірми «Донецьк-Аудит». Свідки [PERSON]. та [PERSON]. стверджували в суді, що складені звіти про виконання робіт агентами відображали реально надані послуги. Усі ці акти направлялися до головного офісу, після чого до філії надходили кошти та накази голови правління з визначенням конкретних сум щодо сплати агентам. Факт перерахування страховою компанією коштів філії для виплати за конкретним призначенням свідчать копії факсів наказів за листопад 2006р. та квітень 2007р. Опитаний в суді спеціаліст аудиторської фірми «Донецьк-Аудит» [PERSON]. , показав, що аудиторська фірма «Донецьк -Аудит» має сертифікат, який надає право здійснювати аудиторську діяльність шляхом проведення аудиторських перевірок. Ним складався та підписувався аудиторський звіт від 23.05.07. На підставі перевірених договорів доручення, підряду, страхування зроблено висновок про виплату за актами виконання робіт СПД [PERSON]. та СПД [PERSON]. і СПД [PERSON]. 146211,62грн. без відповідного документального підтвердження про надання послуг. Враховуючи положення ст.ст. 6,7 Закону України «Про аудиторську діяльність» від 22.04.93 №3125-Х11 із змінами, суд визнає, що представлений суду аудиторський звіт є офіційним документом і бере його висновок до уваги. Висновки акту податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька щодо перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 08.08.05 по 31.12.06 суд не приймає до уваги, бо стосується перевірки сплати різних видів податку за перевіряємий період та правильності числення і своєчасного перерахування. Але не зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача про його незаконне звільнення 25.05.07 за ст. 41п.1 ґрунтуються на законі. Так, 04.05.07 позивачем за послугами кур»єрського зв»язку була відправлена заява про звільнення за власним бажанням. Дана заява отримана 07.05.07 про що свідчить відправний документ кур»єрського зв»язку. Відповідно до ст.38 КЗпП працівник має право на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Суд не приймає до уваги доводи позивача про належне повідомлення голову правління страхової компанії про своє звільнення 04.05.07, т.т. в день відправлення заяви, а визнає днем повідомлення - день отримання заяви, т.т. 07.05.07(а.с.104т.1). Тому визнає, що право на розірвання трудового договору виникло після фактичного спливу з 07.05.07 2-х тижнів,т.т. 14 днів. Враховуючи, що останній день 2-х тижневого попередження випав на 2 травня, який був вихідним, суд приходить до висновку, що позивач мав право на звільнення (розірвання договору) за власним бажання з 21.05.07, а ні з 18.05.07, як цього вимагає позивач у своїй заяві. Незважаючи на отримання заяви [PERSON] про звільнення за власним бажанням, головою правління у наказі від 11.05.07 за №1105/6 створюється комісія по проведенню перевірки діяльності та порядку ведення бухгалтерського обліку та правильності оформлення документів із страхування. Але, потім, наказом № 1805/8 від 18.04.07 (представник відповідача визнав допущену помилку у місяці прийняття наказу) термін перевірки продовжено до 25.05.07. Опитаний в суді свідок [PERSON]. пояснив, що він приступив до виконання обов»язів директора філії з 14.05.07, а з 15 травня з [PERSON]м стали підписувати акти прийому-передачи документів. В останнє позивач вийшов на роботу 18.05.07, в цей день він віддав ключ від приміщення офісу, а потім приїздив тільки на їх прохання підписати акти, останній акт підписано 24.05.07. По день звільнення 25.05.07 йому була сплачена заробітна платня, яка була перерахована на його рахунок у АБ «Брокбізнесбанку». З представленої суду виписки з банківського рахунку вбачається, що 29.05.07 на банківський рахунок позивачу була зарахована зарплата в сумі 1585,34грн. Ці обставини позивач підтвердив. З приведеного суд приходить до висновку, що підстав для продовження дії трудового договору з позивачем до 25.05.07, після спливу 2-х тижневого повідомлення про звільнення за власним бажанням, з боку відповідача не було, тому п.1 наказу №2505/1 про його звільнення з 25.05.07 на підставі ст.41п.1 КЗпП - у зв»язку з одноразовим грубим порушення трудових обов»язків керівником філії незаконний, бо прийнятий вже після розірвання працівником даного трудового договору. В зв»язку з тим, що суд прийшов до висновку про право позивача на звільнення за власним бажанням з 21.05.07, суд згідно ст. 11 ЦПК не може вийти за межі позову, тому його вимоги про звільнення за власним бажанням з 18.05.07 та про зобов»язання відповідача внести відповідні записи до трудової книжки не підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК з відповідача підлягає стягнути на користь держави судовий збір в сумі 8грн.50коп, на користь Донецького НДІСЕ витрати на проведення судової експертизи, призначеної за їх клопотанням, в сумі 600грн.96коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Outcome: partial