overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що[INFO]помер його рідний дядько [PERSON], яка при житті склав заповіт та заповів позивачу земельну ділянку розташовану на території Надлацької сільської ради площею 3,03 га в межах згідно з планом на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 003586 від 18.10.2001 року. Оскільки через те, що позивач перебував за межами України, а також те, що йому не було відомо про наявність заповіту шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини він пропустив. Вказану обставину вважав поважною. Оскільки питання про поновлення шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини вирішується тільки судом то він вимушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просив справу розглянути у його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просив справу розглянути у його відсутність, заперечень проти задоволення позову не має. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що [INFO] помер дядько позивача [PERSON] / а.с.8/, при житті він склав заповіт в якому заповів позивачу земельну ділянку розташовану на території Надлацької сільської ради площею 3,03 га в межах згідно з планом на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 003586 від 18.10.2001 року /а.с.7/. Оскільки позивач у період з січня 2005 року по серпень 2005 року перебував за межами України, та не знав про наявність заповіту, у встановлений законом шестимісячний термін не прийняв спадщину після смерті дядька, а тому державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва на право на спадщину. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А тому суд з урахуванням наведеного вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважної причини і вважає за доцільне визначити йому додатковий трьохмісячний строк. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В позові посилається на те, що 24.11.2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка вказує, що причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зневажливо до неї ставився як до жінки, ображав, зловживав спиртними, принижував її людську гідність, влаштовував сварки та бійки в присутності малолітнього сина. Протягом останніх 6-ти місяців вони не проживають разом. Не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Відповідач належним чином не виконує свої батьківські обов'язки, не допомагає в вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, та відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. У зв'язку з вищевикладеним просить розірвати шлюб між позивачкою та [PERSON], який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER], та стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частки від всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей певного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та надала пояснення аналогічні вимогам позовної заяви. Відповідач позов визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 24.11.2001 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № [NUMBER]. (а.с.6). Із свідоцтва про народження видно, що у сторін є син - [PERSON], [INFO] року народження. (а.с. 10). Судом встановлено, що подружні відносини сторін носять формальний характер, сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, відповідно до ст. 141 ч. 2 Сімейного кодексу України, проживання батьків окремо від дітей не впливає на обсяг їх прав та не звільняє від обов'язків щодо дитини. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи інтереси дитини, обставини справи, стан здоров'я дитини та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та загальний матеріальний стан матері дитини суд вважає, що позовну вимогу щодо стягнення аліментів на утримання дитини слід задовольнити в повному обсязі та призначити аліменти з відповідача в розмірі ј частки від всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей певного віку до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 22 квітня 2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання доньки не дає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст. 130 п. та ст. 174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.182 ч. 2 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд проаналізувавши і оцінивши докази наведені вище в сукупності з фактичними обставинами справи прийшов до висновку, що всі вони є належними, допустимими і, такими, що обґрунтовують вимоги позивача. Таким чином [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], яку зобов'язаний утримувати до досягнення ним повноліття, але сам дитину не утримує, достатньої матеріальної допомоги, на утримання дитини, у добровільному порядку не надає, а тому суд повинен винести рішення про стягнення аліментів на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач вернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через непорозуміння між собою, сварки, образи. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить розлучити їх так як їхня сім'я не може бути відновлена. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд дослідивши докази по справі та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 22 квітня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Шостка (а.с.12). Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюб у сторін перший. На сьогоднішній день проживають окремо не підтримуючи подружніх стосунків та не спілкуються між собою в зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач вернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через непорозуміння між собою, сварки, образи. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить розлучити їх так як їхня сім'я не може бути відновлена. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд дослідивши докази по справі та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 06 червня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Шостка (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюб у сторін перший. На сьогоднішній день проживають окремо не підтримуючи подружніх стосунків та не спілкуються між собою в зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

29.08.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1314 грн. 30 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1314 грн. 30 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1314 грн. 30 коп. Відповідачі в судове засідання не прибули. Відповідачка [PERSON] надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить розглядати справу без її участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.4/ Борг відповідачів за послуги опалення та гарячого водопостачання складає 1314 грн. 30 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.5/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачі сплатили судовий збір на користь держави в сумі 5 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

29.08.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1223 грн. 46 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1223 грн. 46 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1223 грн. 46 коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, попросила справу слухати без участі відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], т.я. позовні вимоги вони також визнають. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.4/ Борг відповідачів за послуги опалення та гарячого водопостачання складає 1223 грн. 46 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.5/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON]. зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачі сплатили судовий збір на користь держави в сумі 5 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

29.08.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1812 грн. 07 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1812 грн. 07 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1812 грн. 07 коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, попросила справу слухати без участі відповідача [PERSON], т.я. позовні вимоги він також визнає. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.4/ Борг відповідачів за послуги опалення та гарячого водопостачання складає 1812 грн. 07 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.5/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачі сплатили судовий збір на користь держави в сумі 5 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , 15.01.2006 року народження в розмірі ј заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але причини своєї неявки суду не повідомив. До матеріалів цивільної справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, як доказ. (а.с.12) Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як відповідач зобов”язан сплачувати аліменти на користь своєї дружини для утримання дитини згідно законодавства. У відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобов’язані утримувати своїх дітей, які являються неповнолітніми. Також з відповідача необхідно стягнути 51 грн.00 коп. судового збору в прибуток бюджету м.Світловодська та 07 гривень 50 коп. на інформаційно - технічне забезпечення на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки, [PERSON] , 02.07.1990 року народження, мотивуючи свій позов тим, що донька в даний час навчається на денному відділенні у Кременчуцькому державному політехнічному університеті за контрактом, з 01.09.2007 року і буде продовжувати навчання по 30.06.2011 рік, в зв’язку з чим потребує додаткової матеріальної допомоги. Сама позивачка працює в Світловодському міському спортивному комплексі на посаді директора центру фізичного здоров`я „Спорт для всіх”, отримує невелику заробітню платню, яка приблизно становить 1 000 грн.00 коп. на місяць, інших доходів в їхньої сім`ї не має, тому позивачка сама не в змозі нести витрати пов’язані з навчанням дочки, так як вони знаходяться у дуже скрутному матеріальному становищі. Добровільно відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги тому вона змушена звернутись до суду з зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частки до досягнення дочкою 23 років. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, визнає його в повному обсязі та погоджується сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання повнолітньої доньки в зв`язку з її навчанням. Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що між [PERSON] . та [PERSON] . було розірвано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області 22 січня 1996 року за записом [NUMBER] . (а.с.2) В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] , 09.11.1967 року народження, уродженець м.Світловодська Кіровоградської області, являється батьком [PERSON] , 02.07.1990 року народження.(а.с.12). Згідно рішення Світловодського міського суду Кіровоградської області від 15 березня 1994 року відповідач сплачував аліменти на утримання дочки до досягнення її повноліття тобто до 02.07.2008 року (а.с.6) Згідно довідки Міністерства освіти і науки України Кременчуцького державного політехнічного університету за вих. номером 288 від 27 травня 2008 року виданої деканом факультету С.В.Саньковою та секретарем факультету Ю.Б.Пінчук видно, що [PERSON] . дійсно навчається в вищевказаним університеті. (а.с.5) В зв’язку з невиконанням своїх батьківських обов’язків по утриманню дочки, та враховуючи те, що відповідач має змогу сплачувати аліменти в розмірі ј частки з нього належить утримувати аліменти на період навчання. Також із відповідача стягнути 51 гривню судового збору та 7грн. 50коп. на інформаційно-технічне забезпечення. Допустити негайне стягнення аліментів в частині стягнення за один місяць. На підставі ст.ст.199, 200, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у відповідачів виникла заборгованість за період з 1998р. по 29.01.2001р. на суму 1812,63 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснюючи, що позовна давність була пропущена підприємством в зв'язку з недостатньою кількістю працівників ВАТ „Харківміськгаз”. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у кв. [ADDRESS] дотепер. Сума заборгованості відповідачів за особовим рахунком за період з 1998р. по 29.01.2001р. на суму 1812,63 грн. Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Посилання представника позивача на те, що позовна давність була пропущена підприємством в зв'язку з недостатньою кількістю працівників ВАТ „Харківміськгаз”, на думку суду, не є поважною підставою для стягнення заборгованості понад строк позовної давності. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ВАТ „Харківміськгаз” необхідно відмовити в повному обсязі в зв'язку зі спливом строку позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВАТ „Харківміськгаз”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у відповідачки виникла заборгованість за період з 1998р. по 19.06.2003р. на суму 2362,72 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснюючи, що позовна давність була пропущена підприємством в зв'язку з недостатньою кількістю працівників ВАТ „Харківміськгаз”. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачка зареєстрована та проживає у кв. [ADDRESS] дотепер. Сума заборгованості відповідачки за особовим рахунком за період з 1998р. по 19.06.2003р. на суму 2362,72 грн. Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Посилання представника позивача на те, що позовна давність була пропущена підприємством в зв'язку з недостатньою кількістю працівників ВАТ „Харківміськгаз”, на думку суду, не є поважною підставою для стягнення заборгованості понад строк позовної давності. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ВАТ „Харківміськгаз” необхідно відмовити в повному обсязі в зв'язку зі спливом строку позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed