Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

11 серпня 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом [PERSON]., [PERSON] про стягнення завданої матеріальної шкоди та заборгованості платежів. В заяві вказавши, що відповідачі, являючись споживачами електроенергії енергопостачальної компанії, допустили порушення “Правил користування електроенергією для населення”, безобліково споживаючи електроенергію шляхом устаткування розетки прихованої електропроводки поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 14 листопада 2006 року, про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно “Правил користування електроенергією для населення” та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил за період з 10 березня по 14 листопада 2006 року у розмірі 8198грн.75коп. Крім того, згідно даних особового рахунку за відповідачами значиться заборгованість платежів за обліково спожиту електроенергію на суму 88грн.93коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. Відповідачі до суду не з»явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідачів відповідно до ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. -14 листопада 2006 року по [ADDRESS] за місцем проживання відповідача [PERSON] і в його присутності в ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією побутовими споживачами встановлено факт підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку і як наслідок безоблікове споживання електроенергії. На підставі складеного акту (В-4315) по факту безоблікового споживання та відповідно рішенню адміністративної комісії Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду акту про порушення “Правил ...” від 14.11.2006 року (№69) позивачем проведено розрахунок завданих збитків безобліковим споживанням електроенергії з урахуванням договірної (пропускної) потужності - 7.04 кВт, часу використання струмоприймачів - 8 годин, коефіцієнту використання потужності - 0.5, періоду перерахунку (величина розрахункового споживання 740,123 та 75 днів) та відповідних тарифів за 1 кВт.год., що були чинними на період перерахунку - 0.144, 0.18, 0.225 грн. за 1 кВт\год. на суму 8198 грн.75коп. -з жовтня 2005 року за лицьовим рахунком №43310110, посвідченим на ім»я [PERSON]. за адресою [ADDRESS] (відповідно договору на користування електричною енергією №43310110 від 26.05.2003 року) рахується заборгованість платежів, які не вносилися за наявності фактичного споживання до 14.11.2006 року, після чого енергозабезпечення будинку припинено. Заборгованість платежів за обліково спожиту електроенергію складає 88грн.93коп. Таким чином, загальна сума грошових зобов»язань перед позивачем рівна 8287грн.68коп. Суд вважає, що належним відповідачем по справі є [PERSON]., який проживаючи у вказаному будинку, на момент проведення перевірки та виявлення безоблікового споживання і заборгованості облікованих платежів, перебував з позивачем у фактичних договірних відносинах на оплатне користування електричною енергією. Позовні вимоги стосовно відповідача [PERSON] не знайшли свого підтвердження. Згідно адресної довідки СГІРФО Снігурівського РВ УМВС [PERSON]. з с.Баратівка Снігурівського району вибув до м.Херсона 06 листопада 2005 року, тобто на момент перевірки 14 листопада 2006 року він не проживав у даному будинку понад один рік, тому не має відношення до заборгованості платежів та факту безоблікового споживання електроенергії. Доказів у заподіянні шкоди відповідачем [PERSON]. не надано і позивачем. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги стосовно відповідача [PERSON] обгрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоблікового та безоплатного споживання, допущенням безоблікового та безоплатного споживання у порушення п.п. 42,48 “Правил користування електричною енергією для населення” та допущення заборгованості платежів на недотримання вимог п.20 «Правил користування електричною енергією для населення». У добровільному порядку відповідач відшкодування не проводить і на час розгляду справи у суді. Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614 ЦК України, ст.ст.1,3,5,26 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення». За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір судових витрат за оплати судового збору в дохід держави та на інформаційно-технічне забезпечення її розгляду при подачі позовної заяви.

Outcome: approved