overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] помер батько позивачки - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - грошовий вклад в філіі Первомайського відділення ВАТ " Державний ощадний банк України" № 2856/09 в Харківській області на рахунку [NUMBER] в сумі 2199 грн. 00 коп. Позивачка просить визнати за нею право власності на дані грошові вклади. Відповідач надав суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути за його відсутністю, з позовними вимогами згодний. Третя особа надала суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути за її відсутністю, з позовними вимогами згодна. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, [INFO] помер батько позивачки - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - грошовий вклад в філіі Первомайського відділення ВАТ " Державний ощадний банк України" № 2856/09 в Харківській області на рахунку [NUMBER] в сумі 2199 грн. 00 коп. Позивачка фактично прийняла спадщину, але не оформила належним чином. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті. Згідно п. 2 с. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання, у якому вказав, що він навчається на першому курсі денного відділення Донбаської державної машинобудівної академії у м. Краматорську на самофінансуванні. Термін навчання закінчується 30 червня 2011 року. Протягом часу навчання він не матиме жодних прибутків, тому потребує матеріальної допомоги батька. Позивач вказує, що відповідач має можливість надавати йому допомогу на період навчання, тому що він працює у ВАТ “Дружківський завод металевих виробів” і отримує заробітну платню. Інших дітей на утриманні він не має. Позивач просить стягнути з відповідача 1/4 частку його доходу на місяць до кінця навчання. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги і просить стягнути з усіх доходів батька аліменти у розмірі &frac14; частин від його доходів. Він пояснив, що навчається на денному відділенні, навчання платне і за навчання він сплачує 4000 грн. у рік. Крім цього йому необхідні кошти для проїзду до навчального закладу, для купівлі канцелярських товарів, продуктів харчування, для купівлі навчальної літератури. Просить стягнути з відповідача аліменти на період навчання у розмірі 1/4 частки його доходу на місяць. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що згоден виплачувати сину аліменти на період його навчання в розмірі &frac14; частини його доходів. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] і проживає окремо від нього. [PERSON] досяг повноліття, але продовжує навчання на денному відділенні Донбаської державної машинобудівної академії у м. Краматорську Донецької області. Відповідно до довідки №1094 від 07.07.2008 р. термін навчання складає з 01.09.2007 р. по 30 червня 2011 р. У зв'язку з навчанням він несе матеріальні витрати по оплаті навчання у сумі 2050 грн. у семестр, по придбанню одягу, продуктів харчування, канцелярських товарів та навчальної літератури, оплати проїзду до місця навчання. Суд вважає, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги батьків. Згідно зі ст.. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, за умови, що батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, можливість надання матеріальної допомоги матір'ю [PERSON], розмір заробітної плати відповідача і вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, тому суд вважає за можливе прийняти рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

27 серпня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] народження у розмірі 500 гривень щомісячно і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач з позовними вимогами позивачки погодився і не заперечував, щоб з нього щомісячно утримували аліменти на дитину у розмірі 500 гривень до досягнення повноліття дитини. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 500 підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO] народження. Батьком дитини є [PERSON](а.с. 5). Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 180 СК України, відповідно до якого батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням вимог позивачки про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 350 щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, посилаючись на наступне. 30.04.1996 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач [PERSON] продала йому будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. На підтвердження виконання договору позивач сплатив відповідачці вказану у договорі суму в момент укладання договору, в свою чергу відповідачка виселилася з житлового будинку, зібрала свої речі, скасувала свою реєстрацію у вищевказаному будинку, передала технічний паспорт та ключі на будинок. 30.04.1996 року під час укладання договору купівлі-продажу житловий будинок під заставою, забороною (арештом) не перебував. Таким чином ними повністю були виконані умови договору купівлі-продажу. Згідно ст.. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, вищевказаний договір купівлі-продажу для виконання біржового контракту від 30.04.1996 року був зареєстрований в «Запорізькій Товарній Біржі «Гілея» за реєстраційним номером 559/2292. Уклавши вищевказаний договір на товарній біржі сторони керувалися ст.. 9 житлового Кодексу України, згідно якої громадяни мають право на придбання квартир (будинків) на біржових торгах, та ст.. 15 закону України «Про товарну біржу», згідно якої договори купівлі-продажу, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований у ОП ЗМБТІ та за позивачем було зареєстровано право власності на будинок. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Третя особа до судового засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги позивача та просила розглядати справу без її участі. За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності третьої особи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 559/2292 від 30.04.1996 року, зареєстрованого Запорізькою Товарною Біржею «Гілея» [PERSON] був придбаний у власність у [PERSON] будинок [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту право власності на будинок зареєстровано за [PERSON] Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Оцінивши наведені докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст. 220 ЦК України, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] від 30.04.1996р., зареєстрованого Запорізькою Товарною Біржею «Гілея» дійсним, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, і відбулося повне його виконання, хоча сторони ухилилися від нотаріального посвідчення договору. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а його позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 14 травня 1978 року в с.В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Сімейні відносини з відповідачем припинилися у травні місяці 2007 року з вини відповідача, оскільки останній бешкетував у сім'ї, зловживав спиртними напоями. Тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з [PERSON] шлюб. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених письмових доказів судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 травня 1978 року, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторонам судом надавався строк для примирення у три місяці, але ніяких позитивних наслідків він не надав, мір до відновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 11 жовтня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області , актовий запис № 25. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. З березня 2008 року їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

28 серпня 2008 року [PERSON] . звернулася до суду із вказаним позовом до [PERSON]., просила стягнути з відповідача на своє утримання аліменти в розмірі 1\6 частини з усіх доходів відповідача, щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. і відповідач [PERSON] . мають неповнолітню дитину: [PERSON][INFO] Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача задовільні. У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1\6 частини з усіх доходів відповідача, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

22 серпня 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача [PERSON]. на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку з усіх доходів відповідача на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. і відповідач [PERSON] . мають неповнолітню дитину: [PERSON][INFO] Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

28 серпня 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача [PERSON]. на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку з усіх доходів відповідача на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] . і відповідач [PERSON] . мають неповнолітню дитину: [PERSON][INFO] Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON]. та просить суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі по 394,27 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., а також понесені нею судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснили, що вона є власницею квартири [ADDRESS] . На поверх вище неї розташована квартира, власником якої є [PERSON] . 25.02.2008 року відбулось залиття квартири позивачки з вини відповідачки, яка робила в своїй квартирі ремонт та при заміні труб та їх з'єднань відбулось затоплення туалету [PERSON]. Вода постійно просачивалась і в теперішній час в квартирі позивачки біля труби у туалеті мокрі плями. Таким чином, позивачці була нанесена матеріальна шкода, яка складає 394,27 грн., а також моральна шкода, яку вони оцінюють у 3000 грн., бо [PERSON] . перенесла неподобства, пов”язані з залиттям квартири. Був порушений ії звичний образ життя, що завдало моральних страждань. Відповідачка до суду не з”явилась, за невідомими причинами. Про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, а в частині моральної шкоди - частковому і з відповідачки слід стягнути на користь [PERSON] . в рахунок такого відшкодування 1000 грн. з наступних підстав: З акту КП „Жилцентр №3” м.Макіївки від 22.04.2008 року видно, що було проведено обстеження квартири [ADDRESS] і встановлено: на стелі у кухні сліди залиття та трещіни, на стелі у сан вузлі біля каналізаційного стояку також сліди залиття внаслідок течії каналізаційного стояку. (а.с.6). Відповідно до складеної смети по ремонту квартири позивачки, вартість матеріалів та робот и складає 394,27 грн.(а.с.5). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи. а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що ії спричинила. Таким чином, з [PERSON] . слід стягнути на користь [PERSON]. завдану матеріальну шкоду, внаслідок залиття квартири у розмірі по 94,27 грн. Крім того, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ії завдала, за наявності ії вини. Суд вважає, що з відповідачки також слід стягнути на користь позивачки моральну шкоду, завдану залиттям ії квартири, бо вона перенесли неподобства, пов”язані з залиттям, в результаті чого був порушений її звичний образ життя, однак, таку шкоду кожного суд оцінює у 1000 грн. Що стосується судових витрат, понесених позивачами, то суд вважає, що в цій частині позов також підлягає задоволенню і з відповідачки слід стягнути понесені позивачами витрати: судові витрати-51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення процесу - 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримала та змінила заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] . Але по особовому рахунку № 2/3070 не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 липня 2008р. у сумі 1799,48 грн. Крім того, у квітні 2004 року відповідачка уклала з КП «Макіївтепломережа» договір про реструктуризацію заборгованості за відпущену теплову енергію, якій припиняє свою дію у 2009 році. Тому, вона просила стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, відновивши при цьому строк позовної давності. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та пояснила, що заборгованість утворилась в зв'язку з важким матеріальним становищем у родині, так як чоловік тривалий час лежав у лікарні, у вересні 2007 року вмер, син поступив на навчання до ВУЗу, тому грошей платити за послуги у неї не має, а крім того, вона взяла кредит на весілля сину. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. 8 квітня 2004 року КП «Макіївтепломережа» уклало з відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, так як останній визнав суму заборгованості, що існувала на той період. Кінцевий термін погашення заборгованості у 2009р. Згідно умов зазначеного договору відповідач був зобов'язаний щомісяця погашати заборгованість, а також був зобов'язаний вчасно вносити поточну плату. Однак [PERSON] . зобов'язання за договором не виконує, щомісячні платежі не вносить, як і не погашає заборгованість. Відповідно до особового рахунка № 2/3070 мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з квітня 1996р. по 1.07.2008р., що складає 1799 грн. 48 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача у повному обсязі, так як уклавши договір про реструктуризацію заборгованості відповідач визнав заборгованість в повному обсязі, таким чином строк позовної давності перервався та почав текти знов, а дія договору закінчується у 2009 році. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість за період з квітня 1996 року по липень 2008 року у розмірі 1799,48 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] . Але по особовому рахунку № 7/2520 не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії за період з квітня 1996 р., тому, має заборгованість на травень 2008р. у сумі 4437 грн. 33 коп., яку вона просила стягнути з відповідачки. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона мешкає у однокімнатній квартирі на першому поверсі будинку, з дня вселення до квартири, квартира ніколи не опалювалась центральним опаленням, квартира завжди сира. У грудні 2007 року на під'їзд був встановлений тепловий лічильник. З заявами щодо відсутності опалення у квартирі, вона, ні до ЖЕКу, ані до КП „Макіївтепломережа” не зверталась. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Наймачем квартири[ADDRESS] є [PERSON] . Відповідно до особового рахунка № 7/2520, по квартирі [ADDRESS] , мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з квітня 1996р.. по 1 травня 2008р., що складає 4437 грн. 33 коп. Тим часом, відповідач не довів, що позивач не виконує свої зобов'язання по наданню послуг з теплопостачання, і не робить послуги на його звернення, тому що з такими останній ніколи не звертався, і ніякі вимоги в судовому порядку не заявляв Тому, доводи відповідачки про те, що позивач не надає йому послуг з надання теплової енергії , а також не оплата нею цих послуг, є безпідставними. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію. Однак, позивачем пропущений термін звернення до суду, передбачений ст. 257 ЦК України, тому підлягає стягненню заборгованість за період з серпня 2005р. по травень 2008 р. у сумі 1840 грн. 42 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial