Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про усунення порушень права власності при здійсненні користування та розпорядження майном, мотивуючи тим, що їй належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Вказує, що відповідач по справі, [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS], що розташована над її квартирою на другому поверсі. В порушення будівельних правил він у своїй квартирі зруйнував димохід та зацементував його і залишив її, [PERSON], без можливості опалення квартири. В той же час вона проживає у своїй квартирі разом зі своїми дітьми та бабусею [PERSON], яка є інвалідом ІІ групи. Бабуся позивачки [PERSON] звернулася до Вендичанської сільської ради з приводу руйнації димоходу і за цією скаргою було створено комісію. У відповідності до акту обстеження квартири позивачки від 26.06.2008 року комісією було рекомендовано відповідачу відновити димохід, але він відмовився це зробити. Просить позов задовольнити і зобов'язати відповідача [PERSON] відновити димохід з її квартири. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, викладене в позовній заяві підтвердила і просила позов задовольнити. Пояснила, що зруйнований димохід був єдиною можливістю позивачки для обігріву квартири і згідно висновку комісії облаштувати димохід іншим чином неможливо. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала і суду пояснила, що в березні 2008 р. вона з чоловіком [PERSON] купили квартиру, яка знаходиться над квартирою позивачки. В цій квартирі була груба для опалення. В зв'язку з тим, що в придбаній квартирі поміняно опалення на водяне грубу розібрали. Після цього побачили, що в нижній частині груби діра, яка вела в квартиру позивачки, а тому її замурували. Вважає, що не порушували прав позивачки, оскільки проектом не передбачено, щоб димохід з нижньої квартири проходив через їхню грубу. Просить в позові відмовити. Заслухавши представників позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка вказала, що їй належить квартира[ADDRESS]. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі на другому поверсі, що розташована над квартирою [PERSON]. У своїй квартирі відповідач зруйнував димохід, який виходить з груби позивачки та зацементував його і залишив [PERSON] без можливості користування грубою та димоходом та обігріву її житла. В той же час [PERSON] проживає у своїй квартирі разом зі своїми дітьми та бабусею [PERSON], яка є інвалідом ІІ групи. Бабуся почала проживати в цій квартирі в 1963 році. До її вселення в квартиру димохід вже існував з часу будівництва будинку, його ніхто не переробляв і іншого шляху відведення диму із груби не існує. За скаргою з приводу руйнації димоходу Вендичанською селищною радою було створено комісію, у відповідності до акту якої від 26.06.2008 р. відповідачу було рекомендовано відновити димохід. Однак, останній відмовився це зробити. Висновок комісії Вендичанської селищної ради від 26.06.2008 р. підтвердила комісія створена Могилів-Подільською РДА, яка склала акт про обстеження квартири [ADDRESS] і вказала, що відповідач має відновити димохід. Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача [PERSON] суду пояснила, що в проекті будинку саме таке відведення диму з груби в квартирі [ADDRESS] через грубу та димохід в їхній з відповідачем квартирі не передбачено, а тому при ремонті своєї квартири груба була розібрана, а отвір димоходу з квартири відповідача замурований. Вважає, що ніяких порушень допущено не було, димохід з квартири позивача має проходити в іншому місці згідно проекту будинку, а тому в позові слід відмовити. Однак суд не приймає цих заперечень, бо вони спростовуються показаннями представника позивача, свідка, матеріалами справи і не підтвердженні належними доказами. Частини 2,3 ст.10 ЦПК України передбачають:» Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом». У відповідності до ст.60 ЦПК України:» Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях». В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] з 1963 року проживала і продовжує проживати [PERSON], яка в 1992 році подарувала цю квартиру позивачці. З показань представника позивача [PERSON], свідка [PERSON], які є рідними дочками [PERSON] і проживали в цій квартирі також з 1963 року, вбачається, що система опалення і відведення диму ( груба з димоходом) існували ще до їх вселення в квартиру [ADDRESS], перероблені чи реконструйовані не були. Димохід завжди проходив через квартиру [ADDRESS] на другому поверсі в якій проживала [PERSON], а з березня 2008 р. її власником став [PERSON]. Показання представника відповідача [PERSON] підтверджують дану обставину, оскільки вона суду пояснила, що після купівлі квартири [ADDRESS] [PERSON] повідомляла, що в квартирі буває задимлення через несправність димоходу з квартири [ADDRESS]. При таких обставинах суд вважає, що посилання [PERSON] на те, що димохід не повинен проходити через її квартиру є безпідставним, оскільки він існував із моменту будівництва будинку в 1898 році, з цим погоджувалась попередній власник квартири придбаної [PERSON] - [PERSON]. Хоч [PERSON] посилається, що такого димоходу в проекті будинку немає, проте підтверджень цьому не надала, бо проекту будинку [ADDRESS] в наявності немає тому, що він збудований ще в 1898 році. В акті від 23.09.20089 р. комісії утвореної Могилів-Подільською РДА до якої входили представники: служби з цивільного захисту; спеціаліст відділу містобудування та архітектури РДА; відділу ЖКГ, енергетики, зв'язку та розвитку інфраструктури РДА; міськрайсанепідемстанції вказано, що з квартири [ADDRESS] проходить єдиний димохід по стіні через квартиру на другому поверсі власником якої є [PERSON], оскільки так було спроектовано під час будівництва будинку ще в 1898 році і іншого способу для будівництва димоходу та димовідведення з квартири позивачки немає. [PERSON] самовільно зробив реконструкцію своєї квартири, без погодження із сусідами зруйнував димохід позбавивши обігріву квартиру [ADDRESS]. Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] після придбання квартири самовільно зробив її реконструкцію, без погодження із сусідами зруйнував та замурував димохід, який існував з моменту будівництва будинку в 1898 році, позбавивши обігріву квартиру [ADDRESS], а тому його дії є незаконними і згаданий димохід підлягає відбудові.

Outcome: approved