overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин з батьком [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що у його свідоцтві про народження по батькові батька вказано [PERSON], замість [PERSON]. Встановлення факту необхідно для призначення пенсії, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд, дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. В актовому запису про народження заявника батько вказано [PERSON] замість [PERSON]. Згідно довідника особистих імен людей ім'я [PERSON] перекладається на українську мову як [PERSON] і [PERSON] і фактично є тотожними. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами: копією паспорту, актового запису про народження, актового запису про шлюб, архівними довідками. Згідно книги російських імен ім'я [PERSON] тотожне ім'я [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у відділі РАЦСу Бориславського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 186, посилаючись на те, що від шлюбу у них є дочка[PERSON], [INFO]р.н., яка на даний час і в подальшому буде проживати з матір"ю. З лютого 2008 року він остаточно припинив подружні стосунки з відповідачкою і ведення спільного господарства, проживають окремо. Подружнє життя не склалося через те, що в нього з відповідачкою різні погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння, які переросли в постійні сварки та скандали. Він втратив до неї почуття поваги та любові. За таких обставин вважає, що їхнє подальше спільне проживання є недоцільним, примирення між ним та відповідачкою є неможливим. Майновий спір вирішать добровільно. Представник позивача [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов пітримала та просить розірвати шлюб між сторонами. Відповідачка у попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача та не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачкою позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

07 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 лютого 2008 року в сумі 794,74 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою ЖЕД №2 (а.с.6) підтверджується, що відповідачі зареєстровані за адресою м.Павлоград, [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.02.08р, підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком. (а.с.7-8) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

07 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 лютого 2008 року в сумі 980,15 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою, виданою 05.03.08р ЖЕД №6 (а.с.5) підтверджується, що відповідачі проживають за адресою м.Павлоград, [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.02.08р, підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком. (а.с.6-7) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

07 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 квітня 2008 року в сумі 1149,14 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою ЖЕД №9 (а.с.4) підтверджується, що відповідачі проживають за адресою м.Павлоград, [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.04.08р, підтверджується довідкою (а.с.6) і розрахунком. (а.с.7-8) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: м.Павлоград, [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідач допустив самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 005269 від 25 березня 2008 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 269,37 грн, нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 005269 від 25 березня 2008 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідача м.Павлоград, [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів: м.Павлоград, [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідачі допустили самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 005272 від 25 березня 2008 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 6770,16 грн, нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 005272 від 25 березня 2008 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідачів м.Павлоград, [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: безоблікове споживання електроенергії шляхом змонтування розетки прихованою електропровідкою. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідачів. При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір не в повному обсязі, тому з відповідачів слід стягнути 67,70 - 51 = 16,70 грн на користь держави. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів: м.Павлоград,[ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідачі допустили самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 005234 від 20 березня 2008 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 1368,53 грн, нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 005234 від 20 березня 2008 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідачів м.Павлоград,[ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: безоблікове споживання електроенергії, самовільне підключення без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

07 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 квітня 2008 року в сумі 241,83 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою ЖЕД №6 (а.с.5) підтверджується, що відповідач зареєстрована за адресою м.Павлоград, [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за комунальні послуги станом на 01.04.08р, підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком. (а.с.8-9) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів: м.Павлоград,[ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідачі допустили самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 005247 від 21 березня 2008 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 111,81 грн, нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 005247 від 21 березня 2008 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідачів м.Павлоград,[ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж після відключення. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів: м.Павлоград, [ADDRESS] При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідачі допустили самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 005270 від 26 березня 2008 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 101,57 грн, нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 005270 від 26 березня 2008 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідачів м.Павлоград, [ADDRESS]виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж після відключення, порушення пломби енергопостачальника. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: м.Павлоград, [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідач допустив самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 005204 від 20 березня 2008 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 4939,04 грн, нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 005204 від 20 березня 2008 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідача м.Павлоград, [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

07 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 лютого 2008 року в сумі 629,97 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою, виданою 04.03.08р ЖЕД №6 (а.с.5) підтверджується, що відповідач проживає за адресою м.Павлоград, [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за комунальні послуги станом на 01.02.08р, підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком. (а.с.6-7) Ця сума нарахована згідно розрахункових тарифів на утримання житлових будинків і прибудинкової території і переліку робіт по утриманню та ремонту житлового фонду м.Павлограда, затверджених рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 672 від 27.06.06р. КП «УЖКХ» постійно проводяться роботи по прибиранню прибудинкової території, вивезенню відходів, утриманню і ремонту житлового фонду, у тому числі: технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, дератизація, дезинсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, ремонтні роботи, ремонт обладнання майданчиків, підготовка житлових будинків до експлуатації в зимовий період, освітлення місць загального користування. Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів: м.Павлоград, [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідачі допустили самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 005264 від 25 березня 2008 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 668,83 грн, нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 005264 від 25 березня 2008 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідачів м.Павлоград, [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: безоблікове споживання електроенергії (лічильник відсутній). Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved