overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

До Василівського районного суду звернувся Прокурор Василівського району із заявою про визнання спадщини відумерлою. В заяві вказано, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. В день її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, ціною 94404 грн. 50 коп. Спадкоємці за законом та за заповітом протягом дванадцяти років до державної нотаріальної контори не зверталися. Прокурор Василівського району просить визнати спадщину, а саме земельну ділянку площею 8,27 умовних кадастрових гектара, що відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою, та передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади с. Широке в особі Широківської сільської ради. Представник прокуратури Василівського району Марков І.О. заяву підтримав та просить задовольнити за підставами, що викладені у письмовій формі. Представник Широківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити заяву. Представник Василівської державної нотаріальної контори, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Вислухавши представника прокуратури Василівського району, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала у с. Широке Василівського району Запорізької області. Згідно сертифікату на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], остання має право на земельну частку (пай) площею 8,27 умовних кадастрових гектара. Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно відповіді Василівської державної нотаріальної контори від 06 червня 2008 року № 661 на запит прокурора Василівського району, заява від спадкоємців щодо прийняття та видачу спадщини після смерті [PERSON] не подавалася та спадкова справа не заводилась. Необхідно визнати спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою та передати право на земельну частку (пай) площею 8,27 умовних кадастрових гектара у власність територіальної громади с. Широке Василівського району Запорізької області в особі Широківської сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

До Василівського районного суду звернувся Прокурор Василівського району із заявою про визнання спадщини відумерлою. В заяві вказано, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. В день її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, ціною 94404 грн. 50 коп. Спадкоємці за законом та за заповітом протягом тринадцяти років до державної нотаріальної контори не зверталися. Прокурор Василівського району просить визнати спадщину, а саме земельну ділянку площею 8,27 умовних кадастрових гектара, що відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою, та передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади с. Широке в особі Широківської сільської ради. Представник прокуратури Василівського району Марков І.О. заяву підтримав та просить задовольнити за підставами, що викладені у письмовій формі. Представник Широківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити заяву. Представник Василівської державної нотаріальної контори, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Вислухавши представника прокуратури Василівського району, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала у с. Широке Василівського району Запорізької області. Згідно сертифікату на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], остання має право на земельну частку (пай) площею 8,27 умовних кадастрових гектара. Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно відповіді Василівської державної нотаріальної контори від 06 червня 2008 року № 661 на запит прокурора Василівського району, заява від спадкоємців щодо прийняття та видачу спадщини після смерті [PERSON] не подавалася та спадкова справа не заводилась. Необхідно визнати спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою та передати право на земельну частку (пай) площею 8,27 умовних кадастрових гектара у власність територіальної громади с. Широке Василівського району Запорізької області в особі Широківської сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

До Василівського районного суду звернувся Прокурор Василівського району із заявою про визнання спадщини відумерлою. В заяві вказано, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. В день її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, ціною 94404 грн. 50 коп. Спадкоємці за законом та за заповітом протягом тринадцяти років до державної нотаріальної контори не зверталися. Прокурор Василівського району просить визнати спадщину, а саме земельну ділянку площею 8,27 умовних кадастрових гектара, що відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою. Та передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади с. Широке в особі Широківської сільської ради. Представник прокуратури Василівського району Марков І.О. заяву підтримав та просить задовольнити за підставами, що викладені у письмовій формі. Представник Широківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити заяву. Представник Василівської державної нотаріальної контори, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Вислухавши представника прокуратури Василівського району, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]., яка проживала у с. Широке Василівського району Запорізької області. Згідно сертифікату на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], остання має право на земельну частку (пай) площею 8,27 умовних кадастрових гектара. Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно відповіді Василівської державної нотаріальної контори від 06 червня 2008 року № 661 на запит прокурора Василівського району, заява від спадкоємців щодо прийняття та видачу спадщини після смерті [PERSON] не подавалася та спадкова справа не заводилась. Необхідно визнати спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою та передати право на земельну частку (пай) площею 8,27 умовних кадастрових гектара у власність територіальної громади с. Широке Василівського району Запорізької області в особі Широківської сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON][INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позовні вимоги не заперечує, своїх заперечень суду не надав. Доведено, що згідно з поданими копіями свідоцтва про народження дитини , відповідач є батьком дитини. Сторони в зареєстрованому шлюбі перебувають. Згідно з поданими документами дитина знаходиться на утриманні позивачки та навчається в Кременчуцькому медичному коледжі на 2 курсі відділення «Сестринська справа», відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. У відповідності до ст.ст.180,181 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі викладеного та ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить суд встановити факт прийняття спадщини . 18 червня 1983 року заявник одружився з [PERSON] яка взяла його прізвище [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. [INFO] дружина померла , після її смерті відкрилась спадщина, а саме грошові кошти в загальній сумі 1512 грн., які знаходяться на рахунку в Світловодському відділенні № 3069 Державного Ощадного Банку України і заявник фактично вступив у володіння майном померлої дружини. По зазначеним вкладам заявник вирішив отримати кошти померлої дружини, які є спадковим майном але в нотаріальній конторі йому відмовили в зв'язку з пропущенням встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином , причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти заяви не надав. Вивчивши матеріали справи дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що рішення слід ухвалити на попередньому судовому засіданні відповідно до норм ст. 130 ЦПК України, а заяву задовольнити із слідуючих підстав. Матеріалами справи доведено, що 18 червня 1983 року заявник одружився з [PERSON] яка взяла його прізвище [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). [INFO] дружина померла (а.с. 7), після її смерті відкрилась спадщина, а саме грошові кошти в загальній сумі 1512 грн., які знаходяться на рахунку в Світловодському відділенні № 3069 Державного Ощадного Банку України (а.с. 5-6). Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, що заявлена заява [PERSON], підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем оскільки по характеру вони різні люди, до чоловіка не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу, просить суд, покласти на нього. Відповідач позов визнав , бажає розірвати шлюб, примирятися не бажає. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін судом встановлено , що в дійсності, в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають , тому сім'я розпалася і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і розподіл майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить стягнення з відповідача середньої зарплати за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення на роботі в сумі 873 грн. 38 коп. в період з 09 травня 2008 року по 02 червня 2008 року. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду звернувся із заявою в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнає. Від позивача до суду надійшла заява в якій вона просить суд розглянути справу без її участі в зв'язку з виробничою необхідністю, свої вимоги в заяві підтримує . Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Світловодського міськрайсуду від 08.05.2008року позивач була поновлена на роботі у відповідача, допущене негайне виконання рішення суду. Але 09.05.2008р. позивач не була поновлена на роботі. Рішення суду щодо поновлення на роботі було виконано тільки 03 червня 2008 р. Тому із відповідача необхідно стягнути на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення в сумі 873 грн. 38 коп. та державне мито в прибуток держави 51 грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачі [PERSON] та в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON]. звернулися до суду із вказаним позовом, де просять винести рішення, яким визначити по 1/3 частці спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] за ними. В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі. Відповідач - виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачів, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію право власності на житло № 15049/1 від 15.10.1997 року. Відповідно до довідки про склад сім'ї виданої директором КГЖЕП «Крюківське» позивачі проживають за [ADDRESS] Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] та в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що 9 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області між нею та [PERSON]було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] року. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з червня 2008 року по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала розірвати шлюб, зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області 9 серпня 2003 року між нею та [PERSON] Витрати пов'язані з розірванням шлюбу та судові витрати прохала покласти на нього. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторін по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 9 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області за актовим записом № 224, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]від 09.08.2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 29.06.2008 року. Подружжя не підтримує шлюбних відносин з червня 2008 року і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в зв'язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності загальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження в розмірі &frac14; частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму. Свої вимоги мотивувала тим, що з 06.03.1998 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них [INFO] року народилася дочка [PERSON]. На даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги повністю визнає та згоден як з позовними вимогами так і частиною відрахувань з заробітку на сплату аліментів. Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.03.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 06.03.1998 року. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дочку[PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 06.03.2008 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, самоусунувся від виконання своїх обов'язків. Стаття 180 Сімейного кодексу передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 187 Сімейного Кодексу відповідач за власною ініціативою аліменти виплачувати не згоден. Угоди про добровільну сплату аліментів згідно ст. 78, 189 Сімейного Кодексу України між сторонами не укладено. Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе призначити аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Ненадання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини є порушенням обов'язку батьків піклуватися про своїх дітей, тому вимоги позивачки є законним і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що 6 березня 1998 року в Хорішківській сільській раді Козельщанського району Полтавської області між нею та [PERSON]було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO]року. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2008 року по причині, що відповідач має неврівноважений характер, вчиняє, як знаходиться у нетверезому стані, сварки, скандали, у процесі яких принижував мою людську гідність, ображає мене. В судовому засіданні позивач[PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала розірвати шлюб, зареєстрований в Хорішківській сільській раді Козельщанського району Полтавської області 6 березня 1998 року між нею та [PERSON] Витрати пов'язані з розірванням шлюбу та судові витрати прохала покласти на нього. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторін по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 6 березня 1998 року в Хорішківській сільській раді Козельщанського району Полтавської області за актовим записом № 1, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 06.03.1998 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 06.03.2008 року. Подружжя не підтримує шлюбних відносин з травня 2008 року і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в зв'язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності загальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

19 травня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 червня 2006 року по 31 березня 2008 року в сумі 1978,95 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS]яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1978,95 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 червня 2006 року по 31 березня 2008 року в сумі 1978,95 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів в солідарному порядку 1978,95 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved