Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON]. про стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку в сумі 2658,60 грн., державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. і вказав, що Жмеринською міжрайонною прокуратурою в порядку нагляду проведено перевірку по заяві [PERSON]. щодо порушення трудового законодавства України ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниця при звільненні з роботи [PERSON].. В ході перевірки по заяві прокуратурою було встановлено, що [PERSON]. працювала в ТОВ «Вінагромілк» з 19.06.2007 року на посаді робітника сирцеху даного підприємства, що стверджується наказом № 34/1-К від 19.06.2007 року. Згідно наказу № 49а-К від 11.04.2008 року [PERSON]. було звільнено з ТОВ «Вінагромілк» за власним бажанням. Станом на 10.07.2008 року за підприємством перед [PERSON]. рахувався борг по заробітній платі в розмірі 1532,40 грн.. Таким чином, посадовими особами ТОВ «Віагромілк» м.Вінниця при звільненні [PERSON]. не був здійснений повний розрахунок по заробітній платі та станом на 10.07.2008 року керівництвом підприємства остаточного розрахунку по заробітній платі перед [PERSON]. не проведено. Відповідно до чинного законодавства за весь час затримки заробітної плати - з 11.04.2008 року по 10.07.2008 року ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниці заборгувало [PERSON]. кошти в сумі 2658,60 грн.. В зв'язку з цим Жмеринський міжрайонний прокурор просить суд стягнути з ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниці на користь [PERSON]. середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 2658,60 грн., а також державне мито на користь держави. В судовому засіданні прокурор Бандура О.І. та [PERSON]. підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вінагромілк» - Руденко О.С. не заперечує проти факту заборгованості по зарплаті перед [PERSON]. і додав, що у підприємства відсутні кошти. Заслухавши прокурора Бандуру О.І., [PERSON]., представника відповідача - Руденко О.С., суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як згідно ст. 47 КЗпП України - власник, або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу; ст. 117 ч.1 КЗпП України - в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в строки, зазначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З наказу № 49а-К від 11.04.2008 року видно, що [PERSON]. звільнено з роботи за власним бажанням. З довідки видно, що відповідач має заборгованість перед [PERSON]. по зарплаті в сумі 1532 грн. 40 коп.. На час звернення прокурора в інтересах [PERSON]. до суду з даним позовом (04.08.2008 року) затримка виплати зарплати складає 90 днів, а середньоденна зарплата [PERSON]. становить 29 грн. 54 коп., тому відповідно до ст. 117 ч.1 КЗпП України з відповідача на користь [PERSON]. необхідно стягнути 2658 грн. 60 коп. (90 днів Х 29 грн. 54 коп.). Посилання представника позивача на те, що у підприємства відсутні кошти суд до уваги не приймає, так як вони не базуються на законові.

Outcome: approved