Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління міського господарства виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Ялтинської міської ради, 3-ї особи комунальне підприємство «Ремонтно - експлуатаційна організація №2», виконавчий комітет Ялтинської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір найму квартири та відкриття особистого рахунку. Вимоги мотивовані тим, що у 1977 році він познайомився з [PERSON] та з 1981 року вони почали сумісно проживати у будинку [ADDRESS]. Після чого вони з 1984 року почали проживати у квартирі [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла. Та оскільки він проживав разом з [PERSON] однією родиною, вели сумісне господарство та мали єдиний бюджет, він вважає, що за ним має бути визнано право користування квартирою а 3-їх осіб повинно бути зобов'язано укласти з ним договір найму квартири та відкрити особистий рахунок, у зв'язку з чим він та змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представники відповідачів та 3-їх осіб у судовому засіданні позов не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного позову повинно бути відмовлено з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що впливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ч. 2 ст. 64 Житлового кодексу України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. У відповідності до ч.1 ст. 106 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь - якому членові сім'ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку. При цьому судом встановлено, що [PERSON] та її донька [PERSON] були зареєстровані у квартирі [ADDRESS], що підтверджується особистим рахунком (а.с. 10). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.9). [PERSON] був власником 1\2 частки кВ. [ADDRESS], де и зареєстрований на теперішнього часу. Згідно договору дарування частки квартири від 14 серпня 2008 року, [PERSON], під час розгляду справи у суді подарував належну йому частку квартири що знаходиться за [ADDRESS] - брату [PERSON](а.с. 44 - 45). Таким чином судом встановлено, що на час подачі позову до Ялтинського міського суду, [PERSON] був власником іншого житлового приміщення, та був зареєстрований за вказаною адресою. Таким чином, аналізуючи вищевикладені норми закону, суд приходить до висновку, що право користування житловими приміщеннями також в раз смерті наймача мають члени його сім'ї. Судом встановлено, що [PERSON] не реєстрував шлюб з померлою [PERSON]. Вказана обставина не спростовується сторонами. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Оскільки позивач у судовому порядку не був визнаний членом сім'ї наймача, не перебував з ним у зареєстрованому шлюбі та у супереч п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України не висував вимог про визнання його членом сім'ї наймача, то суд приходить до висновку, що він не має права вимагати визнання за ним права користування на спірну квартиру, після смерті наймача [PERSON] у зв'язку з чим у задоволенні даного позову необхідно відмовити. До того ж, відповідач не проводив оплату за комунальні послуги по спірної квартири. Вказана обставина позивачем не заперечується, та підтверджена поясненнями представника експлуатаційної організації. При цьому суд не приймає до уваги пояснення свідків, в частині того, що позивач та [PERSON] . біля двадцяти років мешкали разом, оскільки вказані пояснення стосуються лише особистого життя сторін, а ні підтверджують факт користування квартирою позивачем . Надані суду фотографії також підтверджують наявність будь яких стосунків між позивачем та [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку відносно того, що Іонов А.Є. не набув права користування спірною квартирою, оскільки він не тільки не був визнаний членом сім'ї наймача [PERSON] але і не приймав участь в утриманні спірної квартири. Само по собі тимчасове мешкання [PERSON] у спірній квартири, також не породжує право користування нею. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed