overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд виділити долі власників у належній йому на праві спільної сумісної власності в квартирі[ADDRESS] у м.Макіївці та вважати, що йому, його матері- [PERSON] та батьку- [PERSON] належить по 1\3 частині цієї квартири кожному. В позові вказано, що 14 червня 1993 року позивачем, його матір'ю- [PERSON]. та батьком [PERSON]. була приватизована квартира[ADDRESS] у м.Макіївці, яка стала належати їм на праві спільної сумісної власності. [PERSON]. помер[INFO], а [PERSON].- [INFO] та після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді часток спірної квартири, однак, позивач не має можливості прийняти спадщину, бо не визначені долі у праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Представники відповідача - Макіївської міської Ради до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 14 червня 1993 року, квартира[ADDRESS] у м.Макіївці належить на праві спільної сумісної власності: позивачу- [PERSON], його матері- [PERSON] та батьку- [PERSON](а.с.8-9). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]. помер[INFO], а [PERSON].- [INFO]. (а.с.12-13). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що позивачу- [PERSON], його матері- [PERSON] та батьку- [PERSON]належить по 1\3 частині спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг по газопостачанню, наданих філією Кам&cent;янсько - Дніпровського управління з газопостачання та газифікації ВАТ «Запоріжгаз». Згідно Договору №5073 «Про надання послуг з газопостачання» відповідач повинен вносити платежі за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак [PERSON] проводив оплату не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 286 грн. 44 коп., яку підприємство позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Арсентьєва О.Д. просила задовольнити позов на підставах викладений в позовній заяві. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач є користувачем послуг з газопостачання, наданих їй підприємством позивачем. На підставі п. 4.5 Договору № 5073 про надання послуг з газопостачання, [PERSON] зобов&cent;язаний вносити плату не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак плату він вносив частково, в результаті чого станом 01 червня 2008 року утворилась заборгованість. Тому суд стягує з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 січня 2006 року по 31 травня 2008 року в розмірі 286 грн. 44 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг, які надаються КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради. 23 червня 2003 року ЗОКП (ВО) ВКГ «Запоріжжяводоканал» та [PERSON]. уклали Договір про надання послуг з водопостачання споживачу громадянину. З 09 червня 2005 року підприємство змінило назву на КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, яке являється його правонаступником. Згідно п.4.1 Договору, відповідачка повинна сплачувати кошти за спожиті послуги не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем. 01 травня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений новий Договір №23 про надання послуг з централізованого постачання холодної води. З 01 січня 2004 року по 01 травня 2008 року [PERSON] споживала питну воду, однак оплату не проводила, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 367 грн. 77 коп., яку позивач просить стягнути на його користь. Відповідачці були пред'явлені Попередження і Претензія №18/04-269 з вимогою сплатити заборгованість добровільно, а також була направлена Вимога щодо добровільного погашення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання №18/04-372, але на даний момент заборгованість не сплачена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судове засідання представник позивача Клюєва І.М. не з&cent;явилась, однак надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, двічі у судові засідання не з'явилась. Суд розглядає справу, так як в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачка [PERSON] є споживачем послуг з водопостачання питної води, наданих їй підприємством позивачем. Згідно з Договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води №23 від 01 травня 2006 року, [PERSON] повинна сплачувати кошти за спожиті послуги не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Але вона плату не вносила, в результаті чого з 01 січня 2004 року по 01 травня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 367 грн. 77 коп., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які поніс позивач. Сплату судового збору слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач сумісне життя припинив, допомоги на утримання доньки не надає, працює, в зв'язку з чим [PERSON] просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 25% з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та зі стягненням з нього аліментів згоден. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач сумісне життя припинив, працює, однак допомоги на утримання доньки не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання його дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання, наданих філією Кам&cent;янсько - Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Згідно Договору №4931 «Про надання послуг з газопостачання» відповідач повинен вносити платежі за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак [PERSON] оплату не проводив, в результаті чого з 01 червня 2007 року по 01 лютого 2008 року утворилась заборгованість в сумі 445 грн. 48 коп., яку підприємство позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача Арсентьєва О.Д. позов підтримала та суду пояснила, що на підставі Договору підприємство позивач постачає відповідачу природний газ, але він порушує свої зобов&cent;язання та оплату не проводить, внаслідок чого заборгованість за надані послуги станом на 01 липня 2008 року складає 445 грн. 48 коп., яку слід стягнути з відповідача, також необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач [PERSON]., який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі не з'явився. Суд розглядає справу за його відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач є користувачем послуг з газопостачання, наданих йому підприємством позивачем. На підставі п.п.4.2 п.4 Договору №4931 про надання послуг з газопостачання, [PERSON]. зобов&cent;язаний вносити плату не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак плату він не вносив, в результаті чого з 01 червня 2007 року по 01 лютого 2008 року утворилась заборгованість в сумі 445 грн. 48 коп., яку станом на 01 липня 2008 року відповідач не сплатив. Тому, суд стягує з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 445 грн. 48 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання, наданих філією Кам&cent;янсько - Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Згідно Договору №5521 «Про надання населенню послуг з газопостачання» відповідачка повинна вносити платежі за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак [PERSON], оплату не проводила, в результаті чого з 01 січня 2007 року по 30 червня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 353 грн. 12 коп., яку підприємство позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача Арсентьєва О.Д. суду пояснила, що на підставі Договору підприємство позивач постачає відповідачці природний газ, але вона порушує свої зобов&cent;язання та оплату не проводить, внаслідок чого заборгованість за надані послуги станом на 30 червня 2008 року складає 353 грн. 12 коп., яку слід стягнути з відповідачки, також необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі не з'явилась. Суд розглядає справу за її відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачка є користувачем послуг з газопостачання, наданих їй підприємством позивачем. На підставі п.п.4.2 п.4 Договору №5521 про надання населенню послуг з газопостачання, [PERSON] зобов&cent;язана вносити плату не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак плату вона не вносила, в результаті чого з 01 січня 2007 року по 30 червня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 353 грн. 12 коп., яку станом на 01 липня 2008 року відповідачка не сплатила. Тому, суд стягує з відповідачки суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 353 грн. 12 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Сплату судового збору слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання, наданих філією Кам&cent;янсько - Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Згідно Договору №6320 «Про надання населенню послуг з газопостачання» відповідач повинен вносити платежі за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак [PERSON] оплату не проводив, в результаті чого з 01 квітня 2007 року по 01 квітня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 350 грн. 29 коп., яку підприємство позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача Арсентьєва О.Д. позов підтримала та суду пояснила, що на підставі Договору підприємство позивач постачає відповідачу природний газ, але він порушує свої зобов&cent;язання та оплату не проводить, внаслідок чого заборгованість за надані послуги станом на 01 липня 2008 року складає 350 грн. 29 коп., яку слід стягнути з відповідача, також необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач [PERSON]., який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі не з'явився. Суд розглядає справу за його відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач є користувачем послуг з газопостачання, наданих йому підприємством позивачем. На підставі п.16 Договору №6320 про надання послуг з газопостачання, [PERSON] зобов&cent;язаний вносити плату не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак плату він не вносив, в результаті чого з 01 квітня 2007 року по 01 квітня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 350 грн. 29 коп., яку станом на 01 липня 2008 року відповідач не сплатив. Тому, суд стягує з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 350 грн. 29 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON]. є споживачем послуг з газопостачання, наданих філією Кам&cent;янсько - Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Згідно Договору №6140 «Про надання послуг з газопостачання» відповідач повинен вносити платежі за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак [PERSON], оплату не проводив, в результаті чого з 01 березня 2006 року по 31 травня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 345 грн. 90 коп., яку підприємство позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача Арсентьєва О.Д. та суду пояснила, що на підставі Договору підприємство позивач постачає відповідачу природний газ, але він порушує свої зобов&cent;язання та оплату проводить не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за надані послуги станом на 01 червня 2008 року складає 345 грн. 90 коп., яку слід стягнути з відповідача, також необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач[PERSON], який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі не з'явився. Суд розглядає справу за його відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач є користувачем послуг з газопостачання, наданих йому підприємством позивачем. На підставі п.п.4.2 п.4 Договору №6140 про надання послуг з газопостачання, [PERSON] зобов&cent;язаний вносити плату не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак плату він вносив не в повному обсязі, в результаті чого з 01 березня 2006 року по 31 травня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 345 грн. 90 коп., яку станом на 01 червня 2008 року відповідач не сплатив. Тому, суд стягує з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 345 грн. 90 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання, наданих філією Кам&cent;янсько - Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Згідно Договору №4495 «Про надання послуг з газопостачання» відповідач повинен вносити платежі за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак [PERSON], оплату проводив не в повному обсязі, в результаті чого з 01 березня 2006 року по 31 травня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 450 грн. 56 коп. , яку підприємство позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача Арсентьєва О.Д. позов підтримала та суду пояснила, що на підставі Договору підприємство позивач постачає відповідачу природний газ, але він порушує свої зобов&cent;язання та оплату не проводить, внаслідок чого заборгованість за надані послуги станом на 01 червня 2008 року складає 450 грн. 56 коп., яку слід стягнути з відповідача, також необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі не з'явився. Суд розглядає справу за його відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач є користувачем послуг з газопостачання, наданих йому підприємством позивачем. На підставі п.п.4.2 п.4 Договору №4495 про надання послуг з газопостачання, [PERSON] зобов&cent;язаний вносити плату не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак плату він вносив не в повному обсязі, в результаті чого з 01 березня 2006 року по 31 травня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 450 грн. 56 коп., яку станом на 01 червня 2008 року відповідач не сплатив. Тому, суд стягує з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 450 грн. 56 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг, які надаються КП «Дніпрорудненський водоканал». Однак відповідач не проводив оплату, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 494 грн. 45 коп. , яку позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. [PERSON]. неодноразово були направлені претензії з проханням не збільшувати борг і прийняти заходи щодо його погашення. Однак добровільної згоди про погашення боргу не досягнуто. Представник позивача в судове засідання не з&cent;явилась, однак надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підставами, викладеними в письмовій формі. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судові засідання двічі не з'явився. Суд розглядає справу за його відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, наданих йому підприємством позивачем. На підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, [PERSON], зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але він плату не вносив, в результаті чого з 01 травня 2007 року по 01 липня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 494 грн. 45 коп., яку суд вважає необхідним стягнути в повному обсязі з відповідача [PERSON], також слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., які поніс позивач. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг, які надаються КП «Дніпрорудненський водоканал». Однак відповідачка не проводила оплату, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1159 грн. 14 коп. , яку позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. [PERSON] неодноразово були направлені претензії з проханням не збільшувати борг і прийняти заходи щодо його погашення. Однак добровільної згоди про погашення боргу не досягнуто. Представник позивача в судове засідання не з&cent;явилась, однак надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підставами, викладеними в письмовій формі. Відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у судові засідання двічі не з'явилась. Суд розглядає справу за її відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачка [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, наданих їй підприємством позивачем. На підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, [PERSON] зобов'язана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але вона плату не вносила, в результаті чого з 01 жовтня 2007 року по 01 липня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1159 грн. 14 коп., яку суд вважає необхідним стягнути в повному обсязі з відповідачки [PERSON], також слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., які поніс позивач. Сплату судового збору слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved