Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач в своїх інтересах та інтересах[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. Мотивує позов тим, що 26.10.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. Вказаний договір порушує права малолітньої[PERSON], яка була зареєстрована у відчуженій квартирі і мала право проживання в ній та укладений в порушення вимог закону без дозволу органу опіки і піклування, що згідно ч.1 ст.224 ЦК України є достатньою підставою для визнання його недійсним. Просить визнати недійсним зазначений вище договір купівлі-продажу та вселити її разом з малолітньою[PERSON] в спірну квартиру. В судовому засіданні позивач підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] за викликом в суд не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник [PERSON] позов не визнав. В обґрунтування позиції зазначив, що на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу [PERSON]. та неповнолітня[PERSON] вже були зняті з реєстраційного обліку в спірній квартирі та виселені з неї на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2007 року, яке набрало законної сили. Відсутність податкової застави та відсутність заборони на відчуження або арешт квартири, що є предметом договору була підтверджена витягами, виданими приватним нотаріусом КМНО [PERSON]. 26.10.2007 року за №№481750, 15140277. Враховуючи наведене вважає, що на момент укладання вищевказаного договору не існувало ніяких обставин або обтяжень, що можуть бути підставою для визнання його недійсним. Вказав на те, що позивачі не є співвласниками спірної квартири, а тому не мали і не мають право обмежувати право власника об'єкту нерухомого майна розпоряджатися ним на власний розсуд. Приватний нотаріус КМНО [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, до суду направила письмові пояснення, в яких просила розглянути справу у її відсутність та зазначила, що 26.10.2007 року посвідчила договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] З наданих для нотаріального посвідчення договору документів вбачалося, що в квартирі була зареєстрована одна особа - продавець, інших - неповнолітніх або малолітніх осіб в даній квартирі зареєстровано не було. Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підтвердив відсутність заборони відчуження або арешту на квартиру, що була предметом продажу. Вказала на те, що посвідчуючи вищевказаний договір купівлі-продажу вона виконала всі вимоги закону, тому вважає його дійсним. Орган опіки і піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання представника не направив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. До суду направив письмові пояснення, в яких підтримав позов [PERSON]. В обґрунтування позиції зазначив, що укладення оспорюваного договору купівлі-продажу відбулось з порушенням норм чинного законодавства, без урахування інтересів дитини, з грубим порушенням її прав. Орган опіки і піклування не надавав дозволу на продаж вищевказаної квартири, тому, з огляду на статтю 224 ЦК України даний правочин є нікчемним. Звернув увагу на пункт 6 договору, в якому вказано, що продавець гарантує покупцю, що від неї не приховано обставин, які мають істотне значення до укладення цього договору, а саме треті особи не мають прав на зазначену квартиру; внаслідок продажу квартири не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі малолітніх, неповнолітніх дітей та визнала, що немає будь-яких обтяжень, що можуть бути підставою для визнання цього договору недійсним. Ці твердження не відповідають дійсності. Враховуючи наведене, для забезпечення охоронюваних законом інтересів малолітньої[PERSON], та її право на житло просить задовольнити вимоги [PERSON]. в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу у відсутність третіх осіб і позов задовольнити частково, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. з серпня 2002 року знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]., з яким має спільну дитину[PERSON] 3.[INFO]. (а.с.38) 2.12.2004 року [PERSON]. та малолітня[PERSON], за заявою [PERSON] були зареєстровані в належній останньому на праві приватної власності квартирі [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу від 23.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON]. за реєстровим №1590, [PERSON]. продав належну йому квартиру своїй матері [PERSON] Право власності на вищевказану квартиру було зареєстроване в Київському міському БТІ 7.09.2005 року за [PERSON] (а.с.56) В квітні 2006 року [PERSON] звернулась до Печерського райсуду м. Києва з позовом до [PERSON]., в якому просила усунути перешкоди у користуванні власністю і виселити [PERSON]. та залежну від неї малолітню[PERSON] з квартири [ADDRESS]. В травні 2006 року [PERSON]. звернулась із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладеного між [PERSON] та [PERSON], а також визначити для неї та дитини розмір, порядок та режим користування спірною квартирою. Рішенням Печерського райсуду м. Києва від 21.12.2006 року в задоволенні позову [PERSON] та в задоволенні зустрічного позову [PERSON]. відмовлено. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30.08.2007 року вищевказане рішення першої інстанції скасоване в частині відмови в задоволенні позову [PERSON] В цій частині постановлено нове рішення - виселити [PERSON]. з усіма залежними від неї особами з квартири [ADDRESS]. В іншій частині рішення першої інстанції залишено без змін. На підставі даного рішення Апеляційного суду м. Києва [PERSON]. та малолітня[PERSON] були виселені з квартири [ADDRESS] та 27.09.2007 року зняті з реєстраційного обліку в ній. 26.10.2007 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. за реєстровим №4860. (а.с.55) При нотаріальному посвідченні зазначеного вище договору купівлі-продажу, продавцем була надана нотаріусу довідка КП “Липкижитлосервіс” від 27.09.2007 року за №1193, згідно якої в квартирі [ADDRESS] зареєстрована одна особа - власник [PERSON] Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2007 року [PERSON]. та малолітня[PERSON] не були визнані такими, що втратили право користування спірною квартирою. Рішення суду в цій частині не приймалось. Згідно листа начальника Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Терещука О.Д. від 29.11.2007 року, [PERSON]. та малолітня[PERSON] були зняті з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] з порушенням вимог чинного законодавства, в зв”язку із чим, реєстрацію останніх в спірній квартирі поновлено 23.11.2007 року, а осіб, які зняли їх з реєстраційного обліку притягнуто до дисциплінарної відповідальності. (.а.с.9) Відповідно до довідки КП “Липкижитлосервіс” від 18.01.2008 року за №95 [PERSON]. та[PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] та мешкають на житловій площі останньої з 2.12.2004 року. (а.с.39) Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві був встановлений факт незаконного зняття [PERSON]. та малолітньої[PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. Даний факт сторонами не заперечується і залишається встановленим. Тобто, фактично на момент укладання 26.10.2007 року договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. та малолітня дитина -[PERSON] 3.07.2003 р.н., були зареєстровані в спірній квартирі. Відповідно до Загальної декларації прав людини, кожна дитина має право на особливе піклування і допомогу. Згідно ст.8 Закону України “Про охорону дитинства” кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно Конвенції про права дитини, держава зобов'язана забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Відповідно до ст. 71 ЦК України правочини відносно нерухомого майна на яке мають право власності або користування неповнолітні діти вчиняються з дозволу органу опіки і піклування. Згідно ст.12 Закону України “Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей” для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органу опіки та піклування, при цьому неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки і піклування не давала згоди на укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] де зареєстрована малолітня[PERSON], що не заперечується в судовому засіданні сторонами. Статтею 224 ЦК України передбачено, що правочин вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним. Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що вимоги [PERSON]. яка діє в своїх інтересах та інтересах[PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки [PERSON]. та малолітня[PERSON] виселені із спірної квартири на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2007 року, яке набрало законної сили і на даний час відсутні дані про наявність законних підстав для їх вселення, вимоги [PERSON]. в цій частині слід залишити без задоволення. Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. В задоволенні іншої частини вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь [PERSON]. сплачені судові витрати, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: судовий збір у розмірі 500 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial