overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Начальник КП «ВРЕЖО №11» звернулась до суду в інтересах Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №11» з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] Зазначена квартира є власністю відповідачів, які зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території) та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, за відповідачами, станом на 01.01.2008 року, утворилась заборгованість по квартирній платі в розмірі 1849 грн. 88 коп. та по комунальним послугам в розмірі 10200 грн. 72 коп., що разом становить 12050 грн. 60 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №11». У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON]. та[PERSON], у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, у зв'язку із чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №11» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №36, відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою[ADDRESS]та за мешканцями цієї квартири станом на 01.01.2008 року, рахується заборгованість по комунальним послугам в розмірі 10200 грн. 72 коп. та по квартирній платі в розмірі 1849 грн. 88 коп., а всього на загальну суму 12050 грн. 60 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. Згідно ст.ст.151, 156 і 162 Житлового кодексу Української РСР, власник та повнолітні члени його сім`ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON]до [PERSON], про стягнення аліментів на дітей - сина [PERSON], [INFO]та дочку [PERSON], [INFO], народжених від спільного шлюбу укладеного 01 травня 2004 року, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, вказавши що, причиною звернення до суду являється те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача, аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними 18 років, які виповняться сину [PERSON] [INFO]та дочці [PERSON], [INFO]. Просила суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі відповідача на що позивачка в ході судового розгляду у справі не заперечувала. Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що сторони 01 травня 2004 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження , актовий запис № 02 від 01 травня 2004 року, вчинений Т. сільською радою Н. району Кіровоградської області. Від спільного проживання вони мають двох дітей. У відповідності до свідоцтв про народження: син сторін [PERSON] народився [INFO] , а його батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, актовий запис № 22 від 09 вересня 2004 року вчинений К. селищною радою Н. району Кіровоградської області, дочка сторін [PERSON] народилася [INFO] , а її батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, актовий запис № 22 від 14 грудня 2005 року вчинений виконкомом К. селищної ради Н. району Кіровоградської області. Діти проживають спільно з позивачкою та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою К. селищної ради Н. району Кіровоградської області № 019 від 28 липня 2008 року. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття . В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач участі у вихованні дітей в повній мірі не приймає, матеріальної допомоги на їх в достатній мірі не надає, у зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути аліменти в примусовому порядку у розмірі в якому просить позивачка. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

До суду із позовом звернулась[PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на дітей - сина [PERSON],[INFO]та дочку [PERSON], [INFO], народжених від спільного шлюбу укладеного 01 травня 2004 року, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, вказавши що, причиною звернення до суду являється те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача, аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними 18 років, які виповняться сину [PERSON] [INFO]та дочці [PERSON], [INFO]. Просила суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі відповідача на що позивачка в ході судового розгляду у справі не заперечувала. Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що сторони 01 травня 2004 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження , актовий запис № 02 від 01 травня 2004 року, вчинений Т. сільською радою Н. району Кіровоградської області. Від спільного проживання вони мають двох дітей. У відповідності до свідоцтв про народження: син сторін [PERSON] народився [INFO] , а його батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, актовий запис № 22 від 09 вересня 2004 року вчинений К. селищною радою Н. району Кіровоградської області, дочка сторін [PERSON] народилася [INFO] , а її батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, актовий запис № 22 від 14 грудня 2005 року вчинений виконкомом К. селищної ради Н. району Кіровоградської області. Діти проживають спільно з позивачкою та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою К. селищної ради Н. району Кіровоградської області № 019 від 28 липня 2008 року. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття . В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач участі у вихованні дітей в повній мірі не приймає, матеріальної допомоги на їх в достатній мірі не надає, у зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути аліменти в примусовому порядку у розмірі в якому просить позивачка. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON] до[PERSON], про стягнення аліментів на дітей - сина [PERSON]., [INFO]та дочку [PERSON], [INFO], народжених від спільного шлюбу укладеного 01 травня 2004 року, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, вказавши що, причиною звернення до суду являється те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача, аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними 18 років, які виповняться сину [PERSON].[INFO]та дочці [PERSON], [INFO]. Просила суд задовольнити позов В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити позов Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі відповідача на що позивачка в ході судового розгляду у справі не заперечувала. Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що сторони 01 травня 2004 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження , актовий запис № 02 від 01 травня 2004 року, вчинений Т. сільською радою Н. району Кіровоградської області. Від спільного проживання вони мають двох дітей. У відповідності до свідоцтв про народження: син сторін [PERSON]. народився[INFO] , а його батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, актовий запис № 22 від 09 вересня 2004 року вчинений К. селищною радою Н. району Кіровоградської області, дочка сторін [PERSON] народилася [INFO] , а її батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, актовий запис № 22 від 14 грудня 2005 року вчинений виконкомом К. селищної ради Н. району Кіровоградської області. Діти проживають спільно з позивачкою та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою К. селищної ради Н. району Кіровоградської області № 019 від 28 липня 2008 року. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття . В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач участі у вихованні дітей в повній мірі не приймає, матеріальної допомоги на їх в достатній мірі не надає, у зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути аліменти в примусовому порядку у розмірі в якому просить позивачка. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

16.07.2008 року прокурор Станично-Луганського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за час роботи [PERSON] у відповідача, останній не в повному обсязі сплачував тому заробітну плату, внаслідок чого у ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» перед [PERSON] виникла заборгованість у сумі 3350 грн. 18 коп. Оскільки конституційне право [PERSON] на своєчасне отримання заробітної плати було порушено, а також у зв'язку з тим, що [PERSON] внаслідок свого тяжкого матеріального становища не в змозі сам захищати свої права у суді, прокурор змушений був звернутися з цим позовом до суду. У судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі, наполягає на його задоволенні. [PERSON] та представник позивача ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, [PERSON] позов прокурора підтримав, а відповідач позов визнав, не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з'явившихся сторін за існуючими доказами. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З довідок ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» № 73 від 10.06.2008 року та № 125 від 20.08.2008 року слідує, що [PERSON] дійсно працює на даному підприємстві в.о. головного бухгалтера, заборгованість по заробітній платі відповідача перед [PERSON] за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2008 р. становить 3350 грн. 18 коп. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 3350 грн. 18 коп., крім того при задоволенні позову з відповідача слід стягнути 51 грн. у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

16.07.2008 року прокурор Станично-Луганського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за час роботи [PERSON] у відповідача, останній не в повному обсязі сплачував тому заробітну плату, внаслідок чого у ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» перед [PERSON] виникла заборгованість у сумі 1158 грн. 67 коп. Оскільки конституційне право [PERSON] на своєчасне отримання заробітної плати було порушено, а також у зв'язку з тим, що [PERSON] внаслідок свого тяжкого матеріального становища не в змозі сам захищати свої права у суді, прокурор змушений був звернутися з цим позовом до суду. У судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі, наполягає на його задоволенні. [PERSON] та представник позивача ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, [PERSON] позов прокурора підтримав, а відповідач позов визнав, не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з'явившихся сторін за існуючими доказами. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З довідок ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» № 72/1 від 10.06.2008 року та № 125 від 20.08.2008 року слідує, що [PERSON] дійсно працює на даному підприємстві інженером- гідрохіміком , заборгованість по заробітній платі відповідача перед [PERSON] за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2008 р. становить 1158 грн. 67 коп. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 1158 грн. 67 коп., крім того при задоволенні позову з відповідача слід стягнути 51 грн. у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

16.07.2008 року прокурор Станично-Луганського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за час роботи [PERSON] у відповідача, останній не в повному обсязі сплачував тому заробітну плату, внаслідок чого у ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» перед [PERSON] виникла заборгованість у сумі 2274 грн. 72 коп. Оскільки конституційне право [PERSON] на своєчасне отримання заробітної плати було порушено, а також у зв'язку з тим, що [PERSON] внаслідок свого тяжкого матеріального становища не в змозі сам захищати свої права у суді, прокурор змушений був звернутися з цим позовом до суду. У судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі, наполягає на його задоволенні. [PERSON] та представник позивача ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, [PERSON] позов прокурора підтримав, а відповідач позов визнав, не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з'явившихся сторін за існуючими доказами. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З довідок ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» № 70 від 10.06.2008 року та № 125 від 20.08.2008 року слідує, що [PERSON] дійсно працює на даному підприємстві охоронником АТЦ, заборгованість по заробітній платі відповідача перед [PERSON] за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2008 р. становить 2274 грн. 72 коп. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 2274 грн. 72 коп., крім того при задоволенні позову з відповідача слід стягнути 51 грн. у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

16.07.2008 року прокурор Станично-Луганського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за час роботи [PERSON] у відповідача, останній не в повному обсязі сплачував тому заробітну плату, внаслідок чого у ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» перед [PERSON]. виникла заборгованість у сумі 2330 грн. 38 коп. Оскільки конституційне право [PERSON] на своєчасне отримання заробітної плати було порушено, а також у зв'язку з тим, що [PERSON]. внаслідок свого тяжкого матеріального становища не в змозі сам захищати свої права у суді, прокурор змушений був звернутися з цим позовом до суду. У судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі, наполягає на його задоволенні. [PERSON]. та представник позивача ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, [PERSON]. позов прокурора підтримав, а відповідач позов визнав, не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з'явившихся сторін за існуючими доказами. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З довідок ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» № 71/1 від 10.06.2008 року та № 125 від 20.08.2008 року слідує, що [PERSON]. дійсно працює на даному підприємстві охоронником ставкового господарства з 03.07.2007 року, заборгованість по заробітній платі відповідача перед [PERSON]. за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2008 р. становить 2330 грн. 38 коп. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 2330 грн. 38 коп., крім того при задоволенні позову з відповідача слід стягнути 51 грн. у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved