overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Замшанівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати її власником житлового будинку, в порядку спадкування за законом, що знаходиться [ADDRESS] після смерті її брата [PERSON], який помер [INFO]. Заявлений позов обґрунтовувався тим, що її брат [PERSON] до дня смерті проживав у житловому будинку, який належав йому на праві приватної власності. Він проживав одиноко, своєї сім'ї не мав. Позивачка звернулась в Ратнівську державну нотаріальну контору для оформлення права власності на житловий будинок та надвірні споруди, однак отримати свідоцтва про право власності не змогла у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить них задовольнити з підстав викладених в поданій до суду заяві. Представник відповідача - Замшанівська сільської ради Ратнівського району Волинської області в судове засідання не з'явився. Відповідач в письмовій заяві до суду заявлений позов визнав, просить справу розглянути по суті у відсутності їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтв про смерть слідує, що брат позивачки [PERSON] помер [INFO]. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Достовірність доводів позивачки підтверджується довідками виданими Замшанівською сільською радою Ратнівського району Волинської області, з яких встановлено, що власником житлового будинку [ADDRESS] був брат позивачки, яка після смерті спадкодавця фактично вступила в володіння та користування спадковим майном. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачкою, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Сартанської селищної ради, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані будови, а саме: житлову прибудову літ.А&sup1;-1, переобладнану з сараю літ.Б-1, сарай літ.Ж-1, площадку літ.а&sup1;, житлову кімнату літ.1-4, переобладнану з не житлового приміщення, розташовані за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON]. у позовній заяві вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.09.2001 р. він являється власником 2/5 частини будинку [ADDRESS]. Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянки, яку було взято на облік як колгоспну за даними квартальної зйомки, затвердженої міськвиконкомом 16.02.1977 р., протокол № 6. У вказаному домоволодінні у період експлуатації, з метою збільшення ступеню благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, позивачем були самочинно збудовані житлова прибудова літ.А&sup1;-1, переобладнана з сараю літ.Б-1, сарай літ.Ж-1, площадка літ.а&sup1;, житлова кімната літ.1-4 площею 11,5 м&sup2;, переобладнана з нежитлового приміщення. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них видано не було. Згідно з висновком спеціаліста по будівництву від 24.07.2008 року, всі побудови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому, що дає підставу до задоволення його позовних вимог. Позивач просить суд, визнати за ним право власності на самовільні зведені: житлову прибудову літ.А&sup1;-1, переобладнану з сараю літ.Б-1, сарай літ.Ж-1, площадку літ.а&sup1;, житлову кімнату літ.1-4 площею 11,5 м&sup2;, переобладнану з не житлового приміщення, розташовані за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача - Сартанської селищної ради - у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи є його заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки згідно з ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішення суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у встановленому порядку земельної ділянки. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, задовольнити вимоги позивача та визнати за [PERSON]. право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч.4 ст.130, 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

17.04.2004 р. сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя Донецької області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]р. народження. У серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, зазначивши, що з 2008 р. однією сім'єю не проживають, родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка в липні 2008 року подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 05.11.2005 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований в Комарівській сільській, актовий запис № 01. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки припинено з липня 2006 року. Причиною розпаду сім”ї стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, неодноразово бив її та принижував, влаштовував сварки. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не з”явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши показання позивачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася в липні 2008 року до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, що 07 вересня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Ізюмського МРУЮ Харківської області, про що було зроблено актовий запис № 274. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею і знаходиться на повному її утриманні. В добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється і тому вона просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що дійсно зареєстрував шлюб з позивачкою, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON]. Суд заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі ст.ст. 181, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка в липні 2008 року подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві та попередньому судовому засіданні на те, що 07.09.2002 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Ізюмського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 274. В шлюб вони вступили вперше. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] . Подружні стосунки припинені понад три роки тому, тобто з того часу як відповідач виїхав за межі м. Ізюма на заробітки. Він втратив інтерес до сім”ї, має наміри жити окремо. Подальше спільне сімейне життя не можливе, відновлювати стосунки вони не мають намірів. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2003 року, в шлюбі мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO]. Мотивуючи тим, що сторони не зійшлись характерами, відповідач зловживає спиртними напоями, позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги, просила розірвати шлюб та розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Заяви про розгляд справи в його відсутність не подав, причину неявки суду не повідомив. За відсутності відповідача за згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі обставини: 19 серпня 2003 року між сторонами був укладений шлюб в Чорнобаївському відділі РАГС за актовим записом №27; в шлюбі мають одну неповнолітню дитину . В судовому засіданні з`ясовано фактичні взаємини подружжя, що сторони поновлювати подружні стосунки сторони не бажають, відповідач зловживає спиртними напоями, не піклується про потреби сім`ї, при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення для їх сім`ї. Суд покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 1986 року; позивач має на утриманні неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Мотивуючи тим, що відповідач не надає допомоги на утримання дочки, хоча є працездатним, має змогу надавати допомогу, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки. В зв`язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст..174 ЦПК України. Судом встановлені такі обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини і зобов`язаний утримувати її до досягнення повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім`ї позивача, дитина перебуває на її утриманні і потребує допомоги з боку батька; суд вважає відповідача спроможним забезпечувати потреби дитини. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов`язків, не поважав права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дітей підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, між ними погіршилися стосунки та почали виникати сварки з питань ведення спільного господарства та питань побуту в сім`ї. Як вказує позивач, з вересня 2007 року вони з відповідачем проживають окремо./а.с.3/ В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе, оскільки конфлікти в сім`ї відбувалися тривалий час. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала та вказала, що фактичні шлюбні відносини вони з позивачем припинили вже протягом тривалого часу, проживають окремо. В період спільного проживання між нею та позивачем постійно виникали конфлікти. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 08 вересня 2001 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1093. Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], 2002 року народження /а.с.4,5/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

7 лютого 2005 року сторони зареєстрували шлюб. Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою [PERSON] і знаходиться на її утриманні. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина. В заяві та судовому засіданні стверджує, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона звернулась в суд з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає позивачці [PERSON] матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому з нього слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] і просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 08 травня 1992 року, шлюб зареєстрований Трепівською сільською Радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 7. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. В даний час подружні відносини між ними припинено остаточно. Причиною розірвання шлюбу стала та обставина, що сторони не знаходили взаєморозуміння з питань, що стосуються їх повсякденного життя, ведення спільного господарства, розподілу сімейного бюджету, а тому в сім'ї часто виникали сварки, це призвело до того, що між сторонами склалися неприязні стосунки. Зараз шлюб носить формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, з позовом про розірвання шлюбу звертається вперше, просить розірвати шлюб з [PERSON] Позивач в попередньому судовому засіданні наполягає на розгляді справи за своєю позовною заявою, на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на нього. Відповідач в попередньому судовому засіданні наполягає на розгляді справи за позовом [PERSON], не заперечує проти розірвання шлюбу, з позовними вимогами згодна, не заперечує, щоб всі судові витрати поніс позивач.. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 08 травня 1992 року, шлюб зареєстрований Трепівською сільською Радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 7; вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України, оскільки судом не знайдено підстав для збереження сім'ї. Судові витрати за власним бажанням позивача, суд вважає покласти на [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засідання судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль“ в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль“ звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання кредитного договору № 354411/2225/0181-7 від 16.03.2007 р. та стягнення боргу , посилаючись на те , що Банк надав відповідачу кредит у вигляді надання коштів у розмірі 54800,00 грн. строком на 84 місяці з сплатою 16,50% річних за користування ним . Відповідно до умов кредитного договору та строкового зобов”язання , [PERSON]. зобов”язаний щомісячно здійснювати платежі в погашення основного боргу за кредитом в розмірі 1/84 відсотка від суми отриманого кредиту , та відсотки за фактичне користування кредитом . Однак останній не виконує умови договору , кошти по погашенню кредиту та процентам за користування не сплачує , утворивши заборгованість станом на 20.06.2008 р.-52554,51грн., а саме :  основний борг -49947,14 грн;  борг по відсоткам - 2607,37 грн; В судовому засіданні представник позивача за дорученням Торгало І.А. позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити . Відповідач в судове засідання не з”явився , повідомлений належним чином причина неявки не відома .Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого . Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України , договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом . Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов”язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти . Судом встановлено , що згідно з банківським розрахунком заборгованості за користування кредитом відповідача по кредитному договору №354411/2225/0181-7 від 16.03.2007 р. складає 52554,51 грн..Відповідач до цього часу не виконує умови кредитного договору , що ставе під сумнів подальше його виконання . Ігнорування виконання відповідачем умов договору - є істотним порушенням , що може призвести до фінансової втрати для установи Банку . Так згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів . Враховуючи те , що допущені відповідачем порушення умов договору , визнані судом істотними , можуть призвести до негативних наслідків , суд вважає за доцільне - договір розірвати , та виходячи з умов ч.5 ст.653 ЦК України - стягнути з відповідача суму заборгованості . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль “ необхідно стягнути кошти сплачені останніми при зверненні до суду . На підставі ч.2 ст.651 , ч.5 ст. 653 ч.2ст.1050 , 1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач заклала даний позов, оскільки протягом останніх років між ними часто виникають сварки, відповідач створив нестерпні умови для спільного проживання, через свій деспотичний характер. Подальше збереження сім`ї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила, що чоловік через будь-які дрібниці ображає її, обзиває нецензурними словами, принижує, і більше вона цього терпіти не бажає. Сварки іноді закінчуються побоями. Термін для примирення нічого не змінив. Просить розірвати шлюб. Відповідач позову визнав і пояснив, що дійсно він вживає нецензурні слова, іноді доходить до того, що може вдарити дружину, але, як правило,через її поведінку. Сварки часто починає вона. Він хоче зберегти сім`ю. Заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 17.06.1995 року. Від шлюбу є малолітній син. Сторони постійно сперечаються,ображають один одного, між ними відсутні взаєморозуміння і повага. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, враховуючи поведінку відповідача, його відношення до дружини, нанесення їй образ і побоїв, суд вважає, що за таких умов збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому його слід розірвати. Судові витрати покласти на сторони, оскільки відповідач ніде не працює.

Outcome: approved