overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON]. пред'явила до суду позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього стала відсутність взаєморозуміння, та виникаючі внаслідок цього постійні сварки, подружня зрада відповідача, що слугувало підставою для втрати почуттів любові та пошани. З червня 2008 року відповідач зібравши всі свої речи, пішов з дому, з цього ж часу сторони проживають роздільно, між ними припинені подружні відносини, вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Внаслідок вказаних причин, позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення позивач не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені у позові, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] р.народження, який проживає з позивачкою, спору про його місце проживання між подружжям немає. Подружжя з червня 2008 року шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовленої відсутністю взаєморозуміння. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючі, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина, суд виходячи з обставин справи, вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON]. пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього стала відсутність взаєморозуміння, та виникаючі внаслідок цього постійні сварки, подружня зрада відповідача, яка слугувала підставою для втрати почуттів любові та пошани. На весні 2008 року відповідач зібравши всі свої речи, пішов з дому, з цього ж часу сторони проживають роздільно, між ними припинені подружні відносини, вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Внаслідок вказаних причин, позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення позивач не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені у позові, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON][INFO] року народження і [PERSON] [INFO] року народження, які проживають з позивачкою, спору про їх місце проживання між подружжям немає. Подружжя з весни 2008 року шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовленої відсутністю взаєморозуміння. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючі, що на утриманні позивача знаходяться неповнолітні діти, суд виходячи з обставин справи, вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON]. пред'явив до суду позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього є той факт, що з серпня 2007 року подружжя проживає роздільно, подружні відносини між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, єдиного бюджету, з цього ж часу позивач підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, має від неї дочку. Внаслідок вказаних причин, позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Витрати по розірванню шлюбу згодний нести самостійно. В судове засідання стороні не з'явилися, надали суду клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, вважають, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, через ст. 158 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO]року, від сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] р.народження, який проживає з відповідачкою, спору про його місце проживання між подружжям немає. Подружжя з серпня 2007 року шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок втрати відчуттів прихильності, любові і пошани. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючі думку позивача, а також те, що на утриманні відповідачки знаходиться малолітня дитина, суд виходячи з обставин справи, вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] у серпні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, і пояснила, що вступила в шлюб з відповідачем 26 грудня 1987 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через втрату взаємних почуттів, постійні сварки, непорозуміння. Просить шлюб розірвати. Відповідач з позовом згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1987 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю і спору про його місце мешкання немає. Сім'я сторін розпалася в липні 2008 року, так як спільне життя не склалось через втрату взаємних почуттів, постійні сварки, непорозуміння та ін. Викладене також підтверджується: свідоцтвом про одруження(а.с.4); копією свідоцтва про народження дитини(а.с.6); іншими матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання посилаючись на те, що їх дочка [PERSON], [INFO] народження, навчається на 2 курсі денної форми навчання Черкаського медичного коледжу 1-2 рівня акредитації і потребує матеріальної допомоги, а відповідач є її батьком і повинен утримувати її на час навчання, та просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на час навчання дочки в розмірі ј частки його доходу. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він допомагає дочці коштами на навчання. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідач є батьком [PERSON], яка навчається на 2 курсі денної форми навчання Черкаського медичного коледжу 1-2 рівня акредитації за контрактною формою навчання, що підтверджується типовим договором [NUMBER] від [INFO]. Згідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. З довідки Черкаського медичного коледжу від [INFO] за [NUMBER] вбачається, що дочка сторін навчається в на 2 курсі денної форми навчання Черкаського медичного коледжу 1-2 рівня акредитації. Строк навчання становить з 1 вересня 2007 року по 30 червня 2010 року. Згідно договору вартість навчання становить 9300 грн. Оскільки дочка сторін навчається за контрактом вона не отримує стипендії, проживає в найманій квартирі, кожний день користується громадським транспортом а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач є працездатним, та може надавати матеріальну допомогу, а тому суд вважає за можливе стягувати з нього на користь позивачки аліменти на час навчання дочки [PERSON]. З відповідача на користь позивачки належить стягнути понесені нею витрати за надання юридичної допомоги, а на користь держави - судові витрати. На підставі ст.ст. 199, 200 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], батько позивача помер значно раніше, після смерті матері залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], оформити який заважає йому та обставина, що право власності на цей будинок під час життя матері не було оформлено. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але представив суду заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав та просить суд розглядати справу в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що померлі батьки позивача за життя побудували будинок, розташований в [ADDRESS], весь час проживали в ньому, вели спільне господарство. [PERSON] померла [INFO] в м. Прилуки, [PERSON] помер [INFO] в с. Знам”янка, Прилуцького району, що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с.16-17). Позивач [PERSON] являється сином померлих [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та рішенням суду (а.с.15, 18). Знам”янська сільська рада Прилуцького району також має намір на оформлення права власності за померлою [PERSON], що підтверджується рішенням Знам”янської сільської ради за № 58 від 26 грудня 2007 року (а.с.13). Померла [PERSON] проживала та була зареєстрована до 1996 року в [ADDRESS], що піджтверджується записами в домовій книзі (а.с.10-12). Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що будинок за [ADDRESS], був побудований на кошти померлої [PERSON] і являється її власністю. Виходячи з цього [PERSON] на підставі ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець першої черги, яким він є виходячи з вимог ч.1 ст. 1261 ЦК України фактично прийняв спадщину. На підставі наведеного, ст.ст. 1261 ч.1, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право на грошові вклади в порядку спадкування за законом після смерті його бабусі, мотивуючи свої вимоги тим, що власником грошових вкладів на рахунках [NUMBER] в розмірі 5851,30 грн. та [NUMBER] в розмірі 4009,55 грн. в філії № 6311 Ощадного банку України в м. Стрию була його бабуся [PERSON], яка померла [INFO] Хоча покійна бабуся [PERSON] на день смерті була зареєстрована в квартирі[ADDRESS], однак останні 6 років проживала разом з ним у будинку [ADDRESS] так як він постійно доглядав за нею як за людиною похилого віку, оскільки інших родичів у неї не було. Оскільки у встановленому законом порядку він не зміг оформити спадщину за законом, так як до останнього часу йому не було відомо про належні покійній бабусі грошові вклади, а тому просить визнати за ним право на спірні грошові вклади в порядку спадкування за законом після смерті бабусі [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що неявка представника Стрийської міської ради не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення, Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача[PERSON] він є внуком померлої [INFO] [PERSON], а тому відповідно до ст. 1265 ЦК України належить до п'ятої черги спадкоємців за законом. Відповідно до свідоцтв про смерть [PERSON] помер [INFO] а [PERSON] померла [INFO] Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки [PERSON]на час відкриття спадщини проживав з бабусею [PERSON], яка за віком та станом здоров'я потребувала стороннього догляду, після смерті спадкодавця вступив у володіння спадковим майном, не заявив про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, то позов слід задовольнити та визнати за ним право на грошові вклади на рахунках [NUMBER] в розмірі 5851,30 грн. та [NUMBER] в розмірі 4009,55 грн. в філії № 6311 Ощадного банку України в м. Стрию в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Сторони 09 червня 1988 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільних дітей - дочку [PERSON], [INFO]народження та дочку [PERSON], [INFO] народження. [PERSON]. звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. вказуючи на те, що відповідачка порушила подружню вірність, чому він був сам свідок. З квітня 2008 року вони разом не проживають. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовільнити. Наполягає на розірванні шлюбу. Примирятися не бажає. У судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю, не заперечує проти викладених позивачем причин розлучення. На розірвання шлюбу вона згодна. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони фактично припинили шлюбні відносини, наполягають на розірванні шлюбу і примирятися не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Враховуючи причини розпаду сім»ї та думку сторін, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. В позовній заяві вона зазначила, що 30 жовтня 1999 року уклала шлюб з відповідачем і до червня 2007 року проживали разом, після чого розлучилися. Від шлюбу з відповідачем мають дитину, доньку [PERSON], [INFO]народження, яка знаходиться на диспансерному обліку в міській дитячій поліклініці № 2 , з діагнозом вроджена вада нирок ( лівосторонній меагуретр), хронічний вторинний пієлонефрит, рецедивуючий перегиб. Дитина постійно отримує амбулаторне лікування. А на протязі з липня 2007 року по червень 2008 року на лікування було придбано ліків на загальну суму 1694,55 грн., а також здійснені витрати на дитячий садок в розмірі 349,00 грн. Всього на суму 2043,55 грн. Коштів, які позивачка отримує на дитину для належного утримання доньки та придбання необхідних ліків не вистачає. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання та лікування дитини не надає, тому позивачка була змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка посилаючись на обставини наведені в позовній заяві, просила суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати пов'язанні з утриманням та лікуванням неповнолітньої доньки в розмірі 2043,55 грн., що були затрачені на лікування дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як судом було достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] народження, відповідно до медичної довідки № 01-7/226 від 30.05.3008 року, виданої міською дитячою поліклінікою № 2 м. Вінниці, поставлено діагноз: вроджена вада розвитку нирок, ( лівосторонній меагуретр), хронічний вторинний пієлонефрит, рецедивуючий перегиб. За останній період її лікування з липня 2007 року по червень 2008 року, позивачка, згідно квитанцій та довідок про проведення обстеження, витратила гроші в сумі 1694,55 грн., та 349 грн. за оплату дитячого садка. Відповідно до ст. 185 СК України, батьки зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, крім того відповідач визнав позов в повному розмірі. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат та витрат по наданню юридичної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 05.04.2002 року у відділі РАЦСу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 562. Від даного шлюбу вони мають дитину: доньку - [PERSON] , [INFO] народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, внаслідок подружньої зради. Шлюбні відносини між ними погіршилися намірів на примирення не було. Сторони разом не проживають. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони на примирення не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутності спільних поглядів на сім’ю та життя. Близько року разом як подружжя вони не проживають, спільне господарство не ведуть. В судове засідання 16.09.2008 року позивач не з’явився, в попередньому та в судовому засіданні 23.09.2008 року позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні 16.09.2008 року погодилася з позовом, просила розірвати шлюб та розглядати справу без її участі. Сторони протягом встановленого судом строку для примирення не примирилися, просили додатковий строк для примирення не встановлювати, оскільки збереження шлюбу є неможливим. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2001 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис [NUMBER] . Від цього шлюбу у сторін є дитина – [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя між сторонами не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутності спільних поглядів на сім’ю та життя. Близько року разом як подружжя вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Протягом встановленого судом строку для примирення сторони не примирилися. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved