overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

23.07.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай), мотивуючи це тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], з дня його смерті відкрилась спадщина, яка складається із сертифіката серії [NUMBER] від 28.10.1997 р. на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах та свідоцтва про право власності на майновий пай в КСП «Жеревці» серії [NUMBER] виданого Жеревецькою сільською радою 08.05.2003 р. Вважає, що прийняла спадщину, так як взяла в користування зазначене спадкове майно. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Жеревецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] від 19.11.1983 р. та свідоцтва про народження [NUMBER] від 26.06.1957р., [PERSON] являється батьком позивачки. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року. Право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» спадкодавець набув відповідно до сертифіката серії [NUMBER] від 28.10.1997 р. Вартість зазначеної ділянки становить 11688,09 грн., що підтверджується витягом про нормативну грошову оцінку землі № 652 від 21.07.2008 р. Право власності на майновий пай члена КСП «Жеревці» покійний [PERSON] набув відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] виданого Жеревецькою сільською радою 08.05.2003 р. У Спадковому реєстрі інформація про прийняття спадщини після смерті [PERSON] відсутня. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивачка взяла у користування зазначений сертифікат на право на земельну частку (пай), що підтверджується довідкою Жеревецької сільської ради № 606 від 18.07.2008 р., то суд вважає, що вона прийняла спадщину. Крім того, згідно з Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 року № 666 право на земельну частку (пай) може бути об'єктом успадкування. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

23.07.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай), мотивуючи це тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], з дня її смерті відкрилась спадщина, яка складається із сертифіката серії [NUMBER] від 28.10.1997 р. на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах та свідоцтва про право власності на майновий пай в КСП «Жеревці» серії [NUMBER] виданого Жеревецькою сільською радою 17.04.2007 р. Вважає, що прийняла спадщину, так як взяла в користування зазначене спадкове майно. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Жеревецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 24.12.1965 р., [PERSON] являється матір'ю позивачки. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року. Право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» спадкодавець набула відповідно до сертифіката серії [NUMBER] від 28.10.1997 р. Вартість зазначеної ділянки становить 11688,09 грн., що підтверджується витягом про нормативну грошову оцінку землі № 651 від 21.07.2008 р. Право власності на майновий пай члена КСП «Жеревці» покійна [PERSON] набула відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] виданого Жеревецькою сільською радою 17.04.2007 р. У Спадковому реєстрі інформація про прийняття спадщини після смерті [PERSON] відсутня. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивачка взяла у користування зазначений сертифікат на право на земельну частку (пай), що підтверджується довідкою Жеревецької сільської ради № 607 від 18.07.2008 р., то суд вважає, що вона прийняла спадщину. Крім того, згідно з Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 року № 666 право на земельну частку (пай) може бути об'єктом успадкування. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

24.07.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи це тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], з дня його смерті відкрилась спадщина, яка складається із сертифіката серії [NUMBER] від 28.10.1997 р. на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах та свідоцтва про право власності на майновий пай в КСП «Жеревці» серії [NUMBER] виданого Жеревецькою сільською радою 05.03.2005 р. Вважає, що прийняла спадщину, так як взяла в користування зазначене спадкове майно. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Жеревецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 06.12.1975 р., [PERSON] являвся чоловіком позивачки. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року. Право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» спадкодавець набув відповідно до сертифіката серії [NUMBER] від 28.10.1997 р. Вартість зазначеної ділянки становить 11688,09 грн., що підтверджується витягом про нормативну грошову оцінку землі № 658 від 22.07.2008 р. Право власності на майновий пай члена КСП «Жеревці» покійний [PERSON] набув відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] виданого Жеревецькою сільською радою 05.03.2005 р. У Спадковому реєстрі інформація про прийняття спадщини після смерті [PERSON] відсутня. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивачка на момент смерті проживала із спадкодавцем та взяла у користування зазначений сертифікат на право на земельну частку (пай), що підтверджується довідками Жеревецької сільської ради № 627 від 22.07.2008 р. і №169 від 29.03.2006 р., то суд вважає, що вона прийняла спадщину. Крім того, згідно з Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 року № 666 право на земельну частку (пай) може бути об'єктом успадкування. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Сторони уклали шлюб 17 липня 1993 року. Від спільного проживання мають дві доньки: [PERSON] - [INFO] року народження та [PERSON] - [INFO] року народження. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, приходить додому в стані алкогольного сп»яніння вчиняє сварки, що негативно впливає на дітей. На її неодноразові прохання змінити спосіб життя відповідач не реагує, або відповідає брутальною лайкою. Подальше збереження сім»ї вважає не можливе. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду показав, що дійсно він буває, що він приходить додому в стані алкогольного сп»яніння. На примирення він не погоджується, також просить розірвати шлюб. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги друг до друга. В сім»ї постійно виникають сварки, що негативно впливає на розвиток дітей. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. Дітей для дальшого виховання залишити при позивачці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO] р.н. аліменти в розмірі 1\3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась, але просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, щодо задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач проживали в зареєстрованому шлюбі, під час якого народилась дочка [PERSON], [INFO] р.н., що підтверджується копіями свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 19.12.2007 року та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.12.1992 року. Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст. 182 СК визначає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідач не утримує непрацездатних членів сім'ї та не має будь-яких обмежень по працевлаштуванню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому з останнього слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1\3 частини його заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на дитину щомісячно до досягнення повноліття останньою. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 1,77 га, вартістю 4717,12 грн., розташовану на території СТОВ „Мотійківське” Мотійківської сільської ради Народицького району Житомирської області (надалі СТОВ), мотивуючи тим, що зазначена земельна ділянка протоколом зборів КСП ім.Петровського, правонаступником якого є СТОВ, була виділена як земельна частка(пай) її чоловіку [PERSON], померлому [INFO] року. [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки [PERSON] не виготовив державний акт на землю, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не з'явилась, але просить справу розглядати в її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] рішенням зборів власників сертифікатів на земельні частки(паї) реформованого КСП ім.Петровського Мотійківської сільської ради Народицького району внаслідок розпаювання сільськогосподарських угідь зазначеного КСП було передано у власність земельну ділянку розміром 1,77 га, вартістю 4717,12 грн., розташовану на території СТОВ „Мотійківське” Мотійківської сільської ради Народицького району Житомирської області. Зазначені обставини підтверджуються копіями довідки Народицького відділу земельних ресурсів №562 від 30.07.2008 року та копією протоколу зборів власників сертифікатів на земельні частки(паї) реформованого КСП ім.Петровського Мотійківської сільської ради Народицького району. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.09.1997 року. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач у встановлений законом термін звернулась до Народицької ДНК, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №133 від 07.08.2008 року. [PERSON] державний акт на землю не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] року помер їхній батько [PERSON], який проживав в с.[ADDRESS] і який все своє майно заповів їм. Після смерті померлого залишилось спадкове майно,яке складається з домоволодіння за вказаною адресою та приватизованої земельної ділянки біля будинку. Спадкоємцями померлого за заповітом є вони, спадкоємцем за законом була дружина померлого [PERSON], яка померла [INFO] року. Вони спадщину прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтво про право на спадщину, але не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Оскільки їхнє право на спадкове домоволодіння не визнається, вони звернулись з позовом до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON]. свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Мостищанської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина [PERSON], [INFO] р.н., який проживає з нею , є вже повнолітнім, але продовжує навчання в Національному аграрному університеті «Немішаєвський агротехнічний коледж», закінчує навчання 01.07.2010 року, а тому потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і отримує соціальну допомогу в сумі 288,20 грн., що недостатньо для забезпечення сім»ї.Тому вона звернулась до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина, що навчається, в розмірі &frac12; частини всіх видів його заробітку щомісячно до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, розмір аліментів зменшила до &frac14; частини всіх видів заробітку відповідача і пояснила,що відповідач добровільно допомагає сину,крім аліментів. Відповідач[PERSON].позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно,яке складається з домоволодіння в с. [ADDRESS], земельного паю та грошових вкладів в Ощадбанку України. Спадкоємцем померлого за заповітом є вона, спадкоємці, що мають право на обов»язкову долю в спадщині,відсутні. Вона спадщину прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Оскільки її право на спадкове домоволодіння не визнається, вона звернулась з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON].. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Борівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., укладеного між ними 27 грудня 1980 року, зареєстрованого Бобринецьким районним відділом ЗАГСу Кіровоградської області в актовому записі за №155 та поділ майна подружжя. 07.08.2008 року року представник позивача[PERSON] надала до суду письмову заяву згідно якої вона просить винести ухвалу про залишення позовної заяви позивача без розгляду в частині поділу майна подружжя в зв'язку з тим, що неможливо надати докази експертної оцінки спірного житлового будинку. 07.08.2008 року Бобринецьким судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви в частині поділу майна подружжя без розгляду. Представник позивача[PERSON] підтримала позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні було встановлено, що 27.12.1980 року Бобринецьким районним відділом ЗАГСу Кіровоградської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. У листопада 2006 року позивач припинив сумісне проживання з відповідачем через подружню невірність та зловживанням останньою спиртних напоїв. На підставі цього поступово почуття поваги та любові між ними було втрачено, останні роки шлюб існував формально Примирення між сторонами не можливе оскільки відносини між ними остаточно припинені і суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, враховуючи, що збереження даного шлюбу суперечить інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки колгоспника заповненої 08 липня 1976 року за №673 та архівній довідці №509 від 24 червня 2008 року. При цьому вказуючи, що при оформлені пенсії даний факт був поставлений під сумнів в Пенсійному фонді, так як в документах архівного фонду колгоспу імені Щорса Бобринецького району Кіровоградської області в книгах обліку праці та розрахунків з колгоспниками її прізвище значиться як “[INFO]” В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила встановити факт належності їй трудової книжки та архівної довідки. Представник зацікавленої особи - Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву-клопотання в якій просить справу розглянути без її участі заявлені вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що в наданій трудовій книжці та архівній довідці прізвище заявника записано “[INFO]”, що ставить під сумнів факт належності вказаних документів саме їй, а не іншій особі. У травні 1984 року позивачка вступила до шлюбу з громадянином [PERSON], що підтверджується записом акта про одруження №3 від 19.05.1984 року, і після укладення шлюбу стала носити прізвище “[INFO]”. Справжнім та правильним прізвищем заявника є “[INFO]” про, що зазначено в усіх її правовстановлюючих документах, а саме у паспорті (а.с 6-7), картці фізичної особи (а. с. 8), свідоцтві про одруження (а.с.9). Всі інші дані, які зазначені в цій трудовій книжці та архівній довідці, такі як ім'я “[INFO]”, по батькові “[INFO]”, дата народження “[INFO]”збігаються з відомостями, що містяться в установчих документах особи заявниці. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року ( з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу. На підставі викладеного,

Outcome: approved