overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.1993. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей - дочка [PERSON],[INFO].н., та син [PERSON], [INFO].н. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вони з відповідачем є зовсім різними людьми, у них різні погляди на життя та інтереси, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, вони намагались зберегти їх шлюб, але це не дало ніяких результатів і у 2003р. припинили свої шлюбні стосунки, примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій просить розірвати шлюб з позивачем та розглядати справу за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони з 2003р. припинили шлюбні стосунки, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей : доньку - [PERSON], [INFO]народження та доньку - [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1\3 частини від усіх видів заробітку , щомісячно мотивуя свої вимоги тим , що відповідач на теперішній час ні надає матеріальної допомоги на утримання своїх дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсягу. Відповідач [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ознайомлен , позовна заява надіслана . В судове засідання не з»явився без поважних причин . Про час і місце розгляду справи повідомлен своє- часно та належним чином. Вислухав пояснення позивачки , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсягу з слідуючих підстав : Згідно актової записі за № 39 від 14 вересня 1996 року відділу реестра- ції актів громадянського стану Середино - Будської райдержадміністрації , Сумської області , сторони перебувають в зареестрованних відносинах . Від спільного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей : доньку - [PERSON], [INFO]народження та доньку - [PERSON], [INFO]народження , що стверджується наданими копіями свідоцтв про народження дітей. В свідоцтві про народження дітей зазначен - [PERSON] , тому відповідно до закону зобов»язан надавати матеріальну допомогу на утримання своїх дітей . На основі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини та дружини до досягнення їх дитиною трьохрічного віку у розмірі &frac14; всіх видів заробітку щомісячно кожні. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, яка проживає з матір»ю і перебуває на її утриманні, відповідач не займається вихованням та утриманням дитини та не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, хоча має таку можливість. В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять провести попередній розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує частково, відмовляючись від стягнення аліментів на своє утримання, відповідач змінений позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позов до суду був пред'явлений 11 липня 2008 року, таким чином з вказаної дати відповідно до ч.1 ст.191 СК України повинні стягуватися аліменти. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. При постановленні рішення у зв»язку із задоволенням позову з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ згідно положень ч.3 ст.88 ЦПК України в розмірі відповідно 51 грн. 00 коп. та 7 грн. 50 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат. На підставі наведеного, ст.ст.180-182, 184, ч.1 ст.191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якому зазначила, що після смерті її чоловіка - [PERSON], який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді домоволодіння. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки мешкала у спірному домоволодінні. Коли позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки не встановлено право власності на домоволодіння. Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідачі позов визнав повністю, суду надано їх заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно наданих суду документів право власності на спірне домоволодіння зареєстровано за [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті спадщину фактично прийняв [PERSON]., який в свою чергу помер [INFO]. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка та відповідачі є спадкоємцями першої черги. Відповідачі позов визнали і суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення права власності, у якому зазначив, що після смерті його матері, яка померла [INFO], залишилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки. За життя померла склала заповіт, відповідно до якого заповіла своє майно позивачу. Позивач фактично прийняв спадщину, проте пропустив строк звернення до нотаріуса. Просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, на земельні ділянки. У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач позов визнав повністю, суду надана його заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO]. Відповідно наданої довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння не встановлено. Суду наданий заповіт померлої, відповідно до якого померла заповіла будинок із земельною ділянкою позивачу, заповіт завірено секретарем Костянтинівської сільради. Відповідно до ст.1234, 1235 ЦК України фізична особа має право на заповіт, заповідач може призначити своїм спадкоємцем одну або кілька фізичних осіб. Відповідач позов визнав і суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1234, 1235 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві він зазначив, що [INFO] його мати [PERSON] померла. Заповіт при житті його мати не складала, нерухомістю на день смерті на праві власності вона не володіла, про грошові вклади в банку йому не розповідала. Виходячи з цього він до останнього часу вважав, що після смерті матері спадкового майна не залишилося. Переглядаючи папери, які залишилися після смерті матері він знайшов ощадну книжку на ім'я його матері на грошовий вклад, який знаходиться на рахунку [NUMBER] у Просянській філії № 3012/019 Покровського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України”. З дня відкриття спадщини після смерті матері він не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини тому, що йому не було відомо про наявність грошового вкладу у банку на її ім'я. Він вважає, що прийняв спадщину, а саме вищезгаданий грошовий вклад, який залишився після смерті матері. Позивач [PERSON] просить суд визнати право власності на грошовий вклад у Просянській філії № 3012/019 Покровського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” на ощадній книжці з рахунком [NUMBER]. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача, третіх осіб. Позивач [PERSON] надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Просить позов задовольнити. Представник відповідача - Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області - надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г. - надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - Покровської Просянській філії № 3012/019 Покровського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” - надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження від 28.01.1948 року, виданого Просянською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області видно, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] (а.с.7). З копії ощадної книги вбачається що [PERSON] має грошовий вклад у Просянській філії № 3012/019 Покровського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” на ощадній книжці з рахунком [NUMBER] (а.с.10). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачу для визнання за ним права власності на грошовий вклад, що знаходиться у Просянській філії № 3012/019 Покровського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” на ощадній книжці з рахунком [NUMBER] в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В позовній заяві вона зазначила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Її чоловік побудував житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Згідно проведеної інвентаризації встановлено, що вказаний житловий будинок заінвентарізований на [PERSON], але правовстановлюючий документ не видавався про, що видана довідка з комунального підприємства Синельниківського МБТІ. Після смерті чоловіка, позивачка з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася до державної нотаріальної контори Покровського району Дніпропетровської області, де була відкрита спадкова справа, але вона не може оформити спадщину так як правовстановлюючі документи на будинок відсутні. Провести первинну реєстрацію права власності на законних підставах на ім'я [PERSON] на вказаний житловий будинок не має можливості в зв'язку з його смертю. Позивачка [PERSON] просить суд визнати право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, розташованого [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки, відповідача та третіх осіб. Позивачка [PERSON] надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Просить позов задовольнити. Представник відповідача - Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області - надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г. - надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - КП „Синельниківське МБТІ” - надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] видане виконкомом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року видно, що [PERSON] помер [INFO], актовий запис № 37. (а.с.6). Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого виконкомом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області видно, що [PERSON] є дружиною [PERSON] (а.с.5). З довідки КП “Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 03.03.2008 року видно, що на житловий будинок, розташований [ADDRESS] заінвентаризований за [PERSON]. Право власності не зареєстровано.(а.с.8). Згідно заповіту посвідченому секретарем виконкому Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 26.04.2002 року [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] заповів [PERSON]. (а.с.7). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці для визнання за нею права власності на житловий будинок, розташований [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка -[PERSON], померлого [INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла мати [PERSON]., яка мешкала на день смерті в с. Браниця Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою житлового будинку з надвірними будівлями на день смерті - 46331 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Браницької сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивачі фактично прийняли спадщину, володіючи будівлями в шестимісячний строк подали заяви про прийняття спадщини після померлого спадкодавця до держнотконтори. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просять визнати за позивачами право власності по ј частині житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлої [INFO] заповідача [PERSON]. Позивачі [PERSON].,. [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримали. Позивачі [PERSON]., [PERSON] згідно заяв вимоги підтримали. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачів, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. - 2 - Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 7-9 / , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 5 / в с. Браниця. Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивачі є спадкоємцями після померлого заповідача за заповітом і бажають прийняти спадщину /а.с.22, 23, 24/. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики житловий будинок з надвірними будівлями на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 7-9, 10/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с. 14. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат позивачі не наполягають. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер чоловік[PERSON]., який на день смерті мешкав в с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області. Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] . На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Веприцької сільради. Як спадкоємець на майно , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в М БТІ Просить визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлого [INFO] чоловіка [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с 11- 13/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.16/ в с .Веприк . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого чоловіка відповідно за законом/ а .с. 6, 7, 8, 15/. - 2 - Відповідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики МБТІ житловий будинок та надвірні будівлі на 1/2 частини не зареєстровано / а.с. 11-13, 14/. Відповідач вимоги визнав і суд може ухвалити рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України, оскільки не суперечить закону і не порушують права інших осіб, а іншим шляхом визнати право власності на Ѕ частини житлового будинку та надвірні будівлі не представляється можливим. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. Представник позивача на відшкодування судових витрат не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у зв'язку з тим, що з відповідачем у справі одружена з 28.06.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює на [INFO] , матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі по ј частині з усіх видів доходу щомісяця на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, але не менше встановленого законом мінімуму. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по ј частини усіх видів його заробітку щомісяця на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття , але не менше встановленого законом мінімуму. Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що він згоден з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка. Вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, діти проживають разом з позивачкою по справі. Відповідач працює, отримує постійний заробіток. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про визнання фізичної особи померлою з метою надання статусу дитині, заінтересовані особи в ідділ РАЦС Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції, о рган опіки і піклування Кам"янсько-Дніпровської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Кам"янсько-Дніпровської райдержадміністрації вказуючи, що рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14.09.2006 року мати його дочки [PERSON], [PERSON] визнана безвісно відсутньою. З [PERSON] заявник перебував у цивільному шлюбі, від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Після народження доньки [PERSON] з пологового будинку втекла, залишивши доньку. Заявник забрав доньку з пологового будинку. З того дня й досі донька проживає з заявником. З моменту втечі [PERSON] з пологового будинку м. Цюрюпінська й до сьогодні ні заявник, ні його рідні та знайомі її не бачили. На сьогодні сплинуло вже більше восьми років з моменту зникнення [PERSON] Заявник просить визнати [PERSON], [INFO] померлою. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON], заяву підтримала та підтвердили обставини, які викладені у заяві, просят суд визнати [PERSON], [INFO] померлою. В судовому засіданні представник заінтересовані особи органу опіки та піклування Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Цимбал В.С. не заперечує проти задоволення заяви . Представник заінтересовані особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Кам'янсько-Дніпровської управління праці та соціального захисту населення до суду не з'явилися, перед початком розгляду справи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, заперечень проти заяви не мають. Вислухавши пояснення заявника його представника, представника органу опіки та піклування Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Цимбал В.С., допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню. Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14. 09. 2006 року [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутньою (а.с.7). Рішення набрало законної сили 25.09.2006 року. Той факт, що [PERSON] по теперішній час перебуває в розшуку як особа, що зникла безвісті, підтверджується довідкою з Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області № 39\7173(а.с.17). Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності [PERSON] за місцем постійного проживання підтверджується свідкам [PERSON], [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved