overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь Банку “Фінанаси та Кредит”, ТОВ в особі Філії “Киїське регональне управління” суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2697,00 грн., яка включає оновну суму богу, відсотки за користування кредитом, пеню та штраф, посилаючись на відмову повертати кредит у добровільному порядку. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, і просить виключити зі складу відповідачів [PERSON] та стягнути з другого відповідача- ТОВ”Кредит-Центр” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2697грн.00 коп. та судові витрати, у розмірі 81,00 грн., та витрати щодо подання оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання в розмірі –315 грн.00 коп., а всього 3093,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач до суду не з’явився, повідомлений був належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2003 року між Банком “Фінанси та Кредит”та [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER] (а.с.6,7), згідно якого відповідачу видано кредит в розмірі 1265,00 грн., відповідно до умов договору (п.п.1.1,2.2) позичальник зобов”язувався повертати кредит згідно графіка погашння кредиту і повернути його в повному обсязі не пізніше 25 березня 2005 року. Також позичальник зобов”язувався сплачувати на користь банку щомісяця, не пізнше 10-го числа кожного місяця, плату за користування кредитним договором у розмірі 28% річних . Зобов”язавшись щомісячно погашати банку кредитну заборгованість в сумі 100,00 грн, відповідач за весь період дії кредитного договору не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованостей. Таким чином, станом на 26 жовтня 2006 року загальна заборгованість з боку відповідача складає – 2697,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредит-Центр” є поручитель зобов”язань позичальника перед банком згідно договору поруки від 25 грудня 2003 року. Після закінчення строку дії договору позивач звернувся до відповідача з метою повернення грошових коштів, проте відповідач у добровільному порядку взятих на себе зобов”язань не виконав і по теперішній час, чим порушує права позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Оскільки ТОВ”Кредит-Центр” в добровільному порядку не були виконані вимоги договору банківського вкладу, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь Банку “Фінанси та Кредит”, товариства з обмеженою відповідальністю в особі Філії “Київське регіональне управління” суму заборгованості в розмірі 2697,00 грн., з яких : 1265 грн.00 коп. основної суми боргу; 625 грн.07 коп.нараховані відсотки; 686 грн.93 коп. пеня за просрочку платежів; 120 грн.штраф. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81,00 гривень, та витрати щодо подання оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання 315,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду по слідуючим підставам: З відповідачем перебувають у зареєстрованному шлюбі з 14.05.2005 року, зареєстрованному виконкомом Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 05. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені у березні 2008 року по причині несумісності характерів, на примирення сторони не пішли. Позивачка вважає, що щлюб розпався остаточно, збереження сім»ї неможливо, просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідив наявні в справі докази, вислухавши учасників процесу, судом встановлено що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.05.2005 року, зареєстрованому виконкомом Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 05, але шлюбні відносини припинені, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. При таких обставинах суд вважає, що сім*я розпалась остаточно і її збереження не можливе. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] слід залишити на виховання позивачки. Судові витрати покласти на відповідача, звільнивши позивачку від сплати держмита при оформленні розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 15 вересня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 19 червня 2006 року між [PERSON] та ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 2000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 04 серпня 2008 року склала 2780,06 грн. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість в сумі 2780,06 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 19 червня 2006 року [PERSON] отримав від ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” кредит у розмірі 250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується копією вказаного вище договору. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 04 серпня 2008 року склала 2780,06 грн., та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1702,06 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1078,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість в сумі 2780,06 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Викладене підтверджується матеріалами справи. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду 15 вересня 2008 року з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1997 року, шлюб зареєстровано Садівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 04, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Питання про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, буде вирішено між ними пізніше. В зв”язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачкою шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив розірвати їх з відповідачкою шлюб. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надала письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала та пояснила, що вони з позивачем не знаходять взаємо порозуміння, бо мають різні погляди на життя та життєві цінності і зовсім різні за характерами люди. У кожного з них інша сім'я. Дитина після розірвання шлюбу проживатиме з нею. Крім того, відповідачка в своїй заяві просила витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1997 року, який зареєстровано Садівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільне життя подружжя не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, тривалий час загальне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження дитини), яка після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача, відповідачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності на самостійно возведені будови в порядку спадкування, що розташовані [ADDRESS] і належали на праві приватної власності за померлим [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з мотивів викладених в заяві та пояснила суду, що [INFO] помер її батько [PERSON], що проживав [ADDRESS]. Після його смерті, заповіту не залишилося, але згідно закону вона, як донька померлого являється спадкоємцем першої черги. Згідно довідки-характеристики № 365 від 23.09.2008 року, померлий [PERSON] залишив спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями в с. Шевченково Сахновщинського району Харківської області, що був самовільно збудований ним за життя, але будинок неможливо оформити через нотаріальну контору, тому що, покійний не встиг за життя його належним чином зареєструвати. Після смерті батька, його донька [PERSON], як спадкоємець, вирішила переоформити на своє ім”я житловий будинок в с. Шевченково, але без свідоцтва про власність на це майно на ім”я померлого батька зробити це не можливо. В попепереднє судове засіданні представник відповідача не з”явивився, надавши суду письмову заяву про згоду розглядати цивільну справу за його відсутністю, позов визнає, просить суд позов задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - житловий будинок в с. Шевченково Сахновщинського району Харківської області., що був збудований ним за життя. Документація, яка б підтверджувала факт будівництва, а саме дозвіл на забудову, рішення про виділення земельної ділянки для будівництва не має. [PERSON], як єдина спадкоємиця, вирішила переоформити на своє ім”я житловий будинок розташований [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 331, 380 Цивільного Кодексу України передбачено, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання; право власності на новостворене нерухоме майно, житлові будинки, будівлі, споруди, тощо виникає з моменту завершення будівництва; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації; за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2003 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н., Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позо визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2000 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] р.н., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 250 грн. щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - сина [PERSON], [INFO] р.н., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернулвся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2004 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]р.н., Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1977 р. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н., та повнолітню доньку [PERSON],[INFO]р.н. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позо визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В своєму позові позивач зазначив, що відповідач є матір' ю малолітньої дитини [PERSON], [INFO] народження. З моменту народження дитини, відповідачка неналежним чином ставиться до виконання обов'язків по вихованню та догляду за дочкою, яка має вроджену патологію нервової системи. Неодноразово адміністрація міської дитячої лікарні № 2 повідомляла про те, що під час хвороби дитини, мати відмовлялася від її необхідного лікування та госпіталізації. За інформацією лікарів, дитина належним чином не доглядалася, брудна, має пролежні. Своєю поведінкою та ставленням до виконання батьківських обов'язків відповідачка систематично порушує вимоги Сімейного кодексу України. В даний час дитина перебуває в стаціонарі лікарні ЦМіД, відповідачка дочку не відвідує та написала заяву з проханням позбавити її батьківських прав щодо дочки. Перебування дитини на вихованні у відповідачки становить реальну загрозу для її життя та здоров'я, що і змусило їх звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд його задоволити. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не виконує батьківських обов'язків по відношенню до свого своєї дочки, яка має вроджену патологію нервової системи та потребує постійного догляду, взагалі не цікавиться її життям та здоров'ям , що стверджується інформаційним листом із міської лікарні «Центру матері та дитини» м. Вінниці, де [PERSON] проходила лікування про те, що у них перебуває дитина, позбавлена батьківського піклування Також, згідно висновку служби у справах дітей Вінницької міської Ради від 20.08.2008 року визнано доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO] народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення йому додаткового строку-три місяці- для прийняття спадщини батька [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. на позовних вимогах наполягав посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]., який заповідав земельний пай йому, позивачеві по справі. Крім нього спадкоємцями першої черги за законом є донька померлого [PERSON]. та дружина- [PERSON]., які не претендують на спадкове майно. Він, заявник, не знаючи, що треба звернутися в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, звернулась після зазначеного строку. Просить визнати причини пропуску строку поважними і визначити йому додатковий строк- три місяці. Третя особа [PERSON]. не заперечувала проти позовних вимог брата. Представник відповідача - Орлівської сільради та третя особа [PERSON]. в судове засідання не з”явились, надіславши заяви про розгляд справи без їх участі. Проти позовних вимог не заперечують. Учасники не заперечували проти розгляду справи без участі відповідача та третьої особи і винесення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими: копією заповіту [PERSON]. на ім'я [PERSON]. (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.7), довідкою виконкому Орлівської сільради (а.с.8), копією паспорта заявника (а.с.9), копією свідоцтва про народження (а.с.10), копією сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.11) і такими, що підлягають задоволенню, так як позивачем строк на прийняття спадщини батька пропущений з поважної причини- юридичної необізнаності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою в якій зазначає, що: 1) з метою оформлення пенсії за віком їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка, яка видана 08.02.1972 року на ім`я [PERSON], належить заявнику; 2) причинами труднощів, які виникли при оформленні пенсії є те, що в трудовій книжці невірно зазначено її дівоче прізвище; 3) доказами, що підтверджують факт належності правовстановлюючого документу є свідоцтво про народження заявника, свідоцтво про одруження та її паспорт. У попередньому судовому засіданні заявник підтримала свою заяву з підстав, викладених в заяві, додавши що своєчасно не надала уваги вказаним помилкам, тому змушена звертатися до суду. Представник заінтересованої особи - Управління ПФУ в Приморському районі Запорізької області - позов визнав у повному обсязі, пояснивши що дійсно оформити пенсію не буде можливим внаслідок зазначених помилок. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. В попередньому судовому засіданні відповідно до пояснень заявника, представника заінтересованої особи, відомостей свідоцтва про народження заявника, паспорта заявника встановлено, що: в свідоцтві про народження, та в трудовій книжці від 08.02.1972 року, яка видана на ім`я [PERSON], помилково по-різному вказано її прізвище - [PERSON] та [PERSON] відповідно. Разом з цим, ім`я, по-батькові та дата народження збігаються в усіх зазначених документах (а.с.5,6). Згідно даних паспарту заявника 18.02.1978 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с.5). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або в паспорті. Таким чином, з'ясувавши мету встановлення зазначеного факту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved