Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 307,09 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2003 року із [PERSON] був укладений договір № 19344 про надання послуг електрозв'язку. З моменту встановлення телефону і до лютого 2006 року відповідач сплачував за послуги телефону, а з лютого 2006 року перестав їх сплачувати. Внаслідок несплати станом на 19.02.2008 року за ним виникла заборгованість в сумі 307,09 грн, яку він відмовляється в добровільному порядку сплачувати і тому позивач змушений звернутись до суду для вирішення даного питання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що із відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку, станом на 19.02.2008 року за ним рахується заборгованість в сумі 307,09 грн. Відповідачу неодноразово надсилались повідомлення про сплату ним заборгованості, але повертались в зв'язку з тим, що він не проживав за зазначеною адресою. Крім того представник пояснила, що заяву про відключення чи перенесення телефону відповідач не писав, оскільки саме відключення та перенесення є різними речами і [PERSON] знав, що потрібна велика кількість кабелю, тому його твердження є безпідставними. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково в частині погашення заборгованості на суму 133 грн за період по червень 2006 року, в іншій частині позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що в кінці 2005 року він під диктовку працівників “Укртелекому ” написав заяву про відключення і перенесення телефону, оскільки він мав намір змінити місце проживання і перенести телефон до своєї матері. За заявою виїхав майстер “Укртелекому” і дивився про можливість перенесення, але потрібно було багато кабелю. Потім у грудні 2005 року він виїхав проживати та працювати у Київську область і повідомлення про несплату він отримав несвоєчасно. Договір він підписав, з його умовами ознайомлений поверхово і з липня 2006 року він не звертався до позивача з приводу нарахування заборгованості за користування телефонним зв'язком. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він працює майстром Новоархангельської дільниці “Укртелекому” і весною 2007 року по заяві відповідача його викликав начальник [PERSON] і дав усну вказівку поїхати подивитись про можливість перенесення телефону відповідача. Дану роботу він проводив без виписки наряду, а лише за усною вказівкою керівника. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.509,526,530,610,611,626 ЦК України, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що за договором № 19344 від 05.06.2003 року, укладеним між цехом електрозв'язку №6 Кіровоградської дирекції ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] про надання послуг електрозв'язку, останній зобов'язаний щомісячно вносити плату за користування послугами електрозв'язку, а підприємство зв'язку надавати послуги електрозв'язку (а.с.5). Згідно наданого суду розрахунку за [PERSON] станом на 01.11.2007 року числиться заборгованість в сумі 307,09 грн. Відповідно до п.79 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, користування телефоном може бути припинено за заявою абонента. Таким чином відповідач повинен сплатити заборгованість за послуги в повному об'ємі, а його твердження, що він писав заяву про відключення та перенесення телефонного номера судом не може бути прийнято до уваги, поскільки до суду не надані такі докази. Пояснення свідка зводяться лише до того, що він за усною вказівкою керівника, без виписки наряду, проводив обстеження можливості перенесення телефонного номеру. Договір про надання послуг електрозв'язку між сторонами не розривався, а тому споживач зобов'язаний був його належним чином виконувати. На підставі викладеного та

Outcome: approved