overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 23 липня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 811 грн. 17 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 811 грн. 17 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується рахунком заборгованості за використаний природний газ. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за поставлений природний газ, яка становить 811 грн. 17 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 811 грн. 17 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. Викладене підтверджується матеріалами позовної заяви та розрахунком позовної суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду 15 липня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], та має заборгованість по квартирній платі за період з 01 вересня 2006 року по 01 лютого 2008 року, а саме: 186 грн. 84 коп. - основна заборгованість та нарахована пеня в сумі 186 грн. 84 коп. за несвоєчасну сплату грошових коштів по квартирній платі. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] заборгованість по квартирній платі та пеню - всього в сумі 373 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки основну суму заборгованості по квартирній в сумі 186 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечувала та просила, в зв”язку зі скрутним матеріальним становищем, розстрочити сплату суми заборгованості строком на шість місяців. Представник позивача проти розстрочки сплати заборгованості не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією довідки про заборгованість по квартирні платі та розрахунком тарифів. Відповідачка регулярно користалася послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату не провадила. Однак, згідно довідок про розрахунок заборгованості, які надав представник позивача, заборгованість по квартирній платі за період з 01 вересня 2006 року по 01 лютого 2008 року склала 186 грн. 84 коп. - основна заборгованість та нарахована пеня в сумі 186 грн. 84 коп. за несвоєчасну сплату грошових коштів по квартирній платі. В судовому засіданні представник позивача зменшив суму позовних вимог, просив стягнути з відповідачки тільки суму основного боргу по квартирній платі в розмірі 186,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про розстрочку сплати заборгованості строком на шість місяців. Викладене підтверджується матеріалами справи. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідачки, суд вважає за необхідне стягнути з неї судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім”ї в присутності неповнолітньої дитини, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо з травня 2008 року, їх шлюб носить формальний характер, відповідач фактично ствоила нову сім”ю. В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач позов визнала, пояснивши, що їхню сім”ю зберегти неможливо, на розірвання шлюбу вона згодна, строк на примирення не потрібен. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.04.2008 р., від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 2006 р. н. Сторони з травня 2008 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини. Відповідач фактично створила нову сім”ю. Майнового спору між сторонами немає, дитина буде проживати з матір”ю. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [INFO] і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд покладає на позивача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Прокурор Воловецького району звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Верб»язької сільської ради до [PERSON]. про стягнення шкоди, завданої бюджетним правопорушенням в розмірі 842 грн.73 коп. Позов мотивовано тим, що [PERSON]. будучи головою Верб»язької сільської ради Воловецького району 21 лютого 2008 року без відповідного рішення сесії сільської ради видав розпорядження, про надання собі надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці, що стало підставою незаконної виплати грошових коштів в розмірі 193 грн.54 коп., секретарю ради [PERSON]. - в розмірі 379 грн. та головному бухгалтеру [PERSON] . в розмірі 269 грн. 40 коп., тим самим заподіяв витрати бюджетних коштів на загальну суму 842 грн. 73 коп. В судовому засіданні помічник прокурора Воловецького району підтримав позовну заяву. Просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Верб»язької сільської ради Воловецького району шкоду завдану бюджетним правопорушенням в розмірі 842 грн.73 коп. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що частину коштів в розмірі 193 грн. 73 коп. з нього вже було стягнуто. Суд заслухавши помічника прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідачем було видано розпорядження №7 від 21.02.2008 року з порушенням вимог п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», чим спричинено шкоду на суму 842 грн.73 коп., вказана сума підлягає стягненню на користь Верб»язької сільської ради. Згідно ст. 121 Бюджетного кодексу України особи, винні у порушенні бюджетного законодавства, несуть цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. частково відшкодував завдані збитки і тому з нього на користь Верб»язької сільської ради слід стягнути 649 грн. З відповідача [PERSON]. також слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Воловецькому районному суді. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані будови, а саме: житловий будинок літ.Б-1, сіні літ.б-1, сараї літ.В-1, літ.О-1, літ.Л-1, навіси літ.П-1, літ.И-1, літ.М-1, літ.К-1, розташовані за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог [PERSON]. у позовній заяві вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Третьою маріупольською державною нотаріальною конторою 29.01.1969 р., реєстраційний № 449, їй належить в рівних частинах з сестрою [PERSON]. житловий будинок [ADDRESS] Земельну ділянку по [ADDRESS], на якій розташовано домоволодіння було виділено попередньому власнику будинку - її матері [PERSON] - на підставі рішення виконкому Молотовської районної ради від 14.05.1952 р. У вказаному домоволодінні у період експлуатації, з метою збільшення ступеню благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, позивачкою було самочинно збудовано житловий будинок літ.Б-1, сіні літ.б-1, сараї літ.В-1, літ.О-1, літ.Л-1, навіси літ.П-1, літ.И-1, літ.М-1, літ.К-1. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них видано не було. Згідно з висновком спеціаліста по будівництву від 15.09.2008 року, всі побудови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому, що дає підставу до задоволення її позовних вимог. Позивачка просить суд, визнати за нею право власності на самовільно зведені житловий будинок літ.Б-1, сіні літ.б-1, сараї літ.В-1, літ.О-1, літ.Л-1, навіси літ.П-1, літ.И-1, літ.М-1, літ.К-1, розташовані за адресою: [ADDRESS] У судовому засіданні представник [PERSON]. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача - Маріупольської міської ради - у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи є її заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки згідно з ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішення суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у встановленому порядку земельної ділянки. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, задовольнити вимоги позивачки та визнати за [PERSON] . право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч.4 ст.130, 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що у вересні 2008 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області з метою оформлення пенсії за віком. У Пенсійному фонді йому пояснили, які документи необхідно надати для оформлення пенсії. Зібравши всі необхідні документи, він знов звернувся до Пенсійного фонду, але спеціаліст, який перевірив його документи, в прийнятті документів для оформлення пенсії йому відмовив. В усній формі йому було пояснено, що прізвище у вкладишу в трудовій книжці не збігається з прізвищем яке написано у паспорті. Це є перешкодою в оформленні документів на пенсію. Вкладиш до трудової книжки було заведено 28 грудня 1985 року. Прізвище було написано російською як «[PERSON]». При перевірці документів, спеціаліст Пенсійного фонду звернула увагу на те, що прізвище у паспорті не збігається з прізвищем вкладиша у трудовій книжці, тобто у вкладишу написано «[PERSON]», а у паспорті на українській мові - «[PERSON]». Підтвердженням правильності написання прізвища заявника, саме - [PERSON] ( у російському перекладі - [PERSON]), є паспорт, свідоцтво про народження, атестат, військовий квиток. Заявник не знав і не міг знати, що вкладиш у трудову книжку виписано з помилкою у прізвищі. Зараз саме ця помилка перешкоджає заявнику оформити документи на пенсію. Встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - вкладиша у трудової книжки, заявнику необхідно для виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією конституційного права на пенсійне забезпечення, а саме, для звернення до Управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком. Заявник просить встановити факт приналежності йому вкладиша у трудовій книжці, заведеного 28 грудня 1985 року на ім'я «[PERSON]». В судове засідання заявник надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, просить задовольнити заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи, просить справу розглянути в його відсутність, вирішити питання на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, так як підтверджується наданими документами - свідоцтвами про народження, про одруження паспортом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернуся до районного суду із позовом до Новогалещинської селищної ради, третя особа відділ архітектури і містобудування Козельщинської райдержадміністрації про визнання права на власність самовільно побудовані господарські будівлі, посилаючись на те, що у 1978-1983 роках без відповідного дозволу на побудову його померлий батько [PERSON]. збудував на земельній ділянці , виділеній в користування для будівництва будинку з господарськими побудовами в [ADDRESS]сараї літ - "Г ", "б-1" і літ "Д" . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримував і прохав його задовольнити. Представник відповідача Новогалещинської селищної ради в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду листа, в якому зазначив, що позов визнає і не заперечував проти його задоволення, прохав слухати справу без представника. Представник третьої особи районний архітектор Бука Валентина Владиславівна в судове засідання не з"явилась , але не заперечувала проти задоволення вимоги ,так як не встановила порушення будівельних норм при побудові споруд. Інспектор інспекції протипожежного нагляду Дяченко Валерій Володимирович показав , що будівлі побудовані з незначним порушенням протипожежних норм , але вважав , що визнати право власності можливо за умови відсутності заперечень збоку власників суміжних ділянок. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до відмітки в технічному паспорті на садибний (індивідуальний ) житловий будинок [ADDRESS], збудовано самовільно: сараї літ "Г","б-1" і "Д", Відповідно до висновку районного архітектора відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Козельщинської райдержадміністрації вбачається, що господарські побудови літ "Г", "Д" і "б-1"," які зазначені у технічному паспорті на плані земельної ділянки побудовані самовільно і відповідають будівельним вимогам. За висновком інспектора протипожежного нагляду Дяченка В.В. при будівництві сараїв були незначні порушення протипожежних розривів , які не позбавляють можливості визнати право власності на них за позивачем [PERSON] користується земельною ділянкою [ADDRESS] без приватизації. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом позивач є власником житлового будинку з надвірними побудовами [ADDRESS] Козельщинського району Полтавської області. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала , що не заперечує пороти задоволення вимоги [PERSON]. , так як претензії до нього не бажає заявляти , його самовільні побудови не порушують її прав. Статтею 376 ЦК України визначено , що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 19 серпня 2006 року виконкомом Новгородської селищної ради м. Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 43. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] народження. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними погляди на життя внаслідок чого виникають постійні суперечки. На даний час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведется, спільно не проживають. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, питання щодо утримання неповнолітньої дитини вирішені. Враховуючи підстави розірвання шлюбу, майновий стан сторін, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 08 червня 2001 року виконкомом Кіровської селищної ради м. Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 20. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] народження. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними погляди на життя внаслідок чого виникають постійні суперечки. На даний час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведется, спільно не проживають. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, питання щодо утримання неповнолітньої дитини вирішені. Враховуючи підстави розірвання шлюбу, майновий стан сторін, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

10 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Відповідач ніякої участі в утриманні дітей не приймає, матеріально не допомагає, хоча працює та має можливість матеріально допомагати, діти перебувають повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач [PERSON] позов підтримала, просить стягнути з відповідача 1/3 частину всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, оскільки відповідач працює та має постійний заробіток, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] під час попереднього розгляду справи позов визнав, про що подав суду відповідну заяву, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання двох дітей в розмірі, вказаному в позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Дана обставина стверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Відповідач визнав ту обставину, що діти перебувають на утриманні позивачки, оскільки він з сім»єю не проживає, матеріальної допомоги не надає. Розмір аліментів на утримання дитини суд визначає, з врахуванням майнового стану сторін, даних про стан здоров»я платника аліментів та дітей, інших обставин, що мають значення для справи, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, оскільки він визнається відповідачем. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved