overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач б”є її, принижує, тривалий час між ними тривають неприязні стосунки , на даний час вони не підтримують подружніх відносин , Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити на її вихованні , витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Категорично заперечила щодо можливості примирення. Відповідач позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що він мав намір примиритися, однак, позивачка на примирення не погоджується. Просить шлюб розірвати, заперечив можливість примирення на даний час, погоджується щоб їхні неповнолітні діти залишилися на проживанні з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,неповнолітніх дітей залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] року народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач отримує пенсію по інвалідності, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ј частини від заробітку (прибутків). Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

18.09.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1328 грн. 26 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього утворилась заборгованість в сумі 1328 грн. 26 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1128 грн. 26 коп., т.я. відповідач сплатив частину боргу. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає відповідач./а.с.4/ Борг відповідача за опалення складає 1128 грн. 26 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.5/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачі сплатили судовий збір на користь держави в сумі 5 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

10.09.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1136 грн. 29 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 1136 грн. 29 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1136 грн. 29 коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає відповідачка./а.с.4/ Борг відповідачки за послуги опалення та гарячого водопостачання складає 1136 грн. 29 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.5/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачі сплатили судовий збір на користь держави в сумі 5 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі - 450 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і пояснила суду, що відповідач не хоче працювати, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає і фактично сам знаходиться на її утриманні. Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що в селі немає роботи, тому аліменти йому платити не має як. В той же час пояснив, що є працездатним, інвалідності не має, інших грошових зобов'язань також не має, на обліку в центрі зайнятості не стоїть, домашнього господарства, крім курей та качок не тримає. Позовні вимоги підтверджуються свідоцтвами про народження дітей а.с. 3,4, свідоцтвом про укладення шлюбу а.с. 2, довідкою сільської ради а.с.5. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Так, як відповідач ухиляється від цього обов'язку, позов відповідно до вимог части 3 ст. 181, а також ст. 184 Сімейного кодексу України, слід задовольнити. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, так як ніяких обставин, які би враховувалися при визначені розміру аліментів, передбачених частиною 1 ст. 182 Сімейного кодексу України немає. При цьому суд також приймає до уваги те, що сума аліментів - 450 гривень на трьох дітей є навіть нижчою чим 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння при вирішенні питань сім`ї та побуту, зловживання відповідачем спиртними напоями, що потягло за собою сварки та конфлікти. З лютого 2008 року вона остаточно припинила вести з відповідачем спільне господарство, припинила шлюбні відносини і вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що 27 вересня 1975 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Перебуваючи у шлюбі між ними виникали сварки та конфлікти, так як вони не приходили до єдиної думки при вирішенні питань сім`ї та побуту, вони перестали розуміти один одного, з лютого 2008 року спільне господарство разом не ведеть, тому зважаючи на те що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд повинен задовольнити позов. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

16.07.2008 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок. Спадкоємицею майна померлої за законом є позивачка [PERSON]. Інші спадкоємці за законом та за заповітом відсутні. Спадщина відумерлою не визнана. В період з 01.07.2008 року по 09.07.2008 року позивачка знаходилась на амбулаторному лікуванні в " Спеціалізованій медико - санітарній частині " № 13 м. Харків. Строк подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої[PERSON]. минув 04.07.2008 року в то час, коли позивачка знаходилась на лікування. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин і прохає продовжити строк подачі до Глобинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від померлої[PERSON].. В судовому засіданні позивачка [PERSON] дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві і прохала позов задовольнити. Відповідач Глобинська міська рада, третя особа Глобинська держнотконтора в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представників, щодо задоволення позову заперечень не мають. Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення в разі визнання позову відповідачем проводиться у порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України, згідно з вимогами якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю, так як позивачка фактично вступили у володіння спадщиною і має у себе документи, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. Згідно свідоцтва про смерть[PERSON]. померла [INFO]. У свідоцтві про народження позивачки її матір"ю значиться [PERSON].. Згідно довідки " Спеціалізованої медико - санітарної частини " № 13 м. Харків в період з 01.07.2008 року по 09.07.2008 року знаходилась на лікування в Спеціалізованій медико - санітарній частині № 13. Тому причини, з приводу яких [PERSON] із запізненням звернулась до нотаріальної контори, є поважними. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до виповнення дитині повноліття. В позовній заяві позивачка вказала на наступне. З відповідачем по справі вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах від яких мають дочку [PERSON] [INFO] року народження, яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. З травня місяця 2008 року відповідач припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення дочки. Вона із дитиною проживає в м. Артемівську Донецької області. Відповідач проживає в смт. Близнюки Харківської області. Оскільки добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не бажає, що і змушує її звернутися до суду. Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася. В позовній заяві вказала, що просить справу розглядати без її участі, в судове засідання з'явитися не може оскільки здійснює догляд за малолітньою дитиною. Відповідач, в судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд знаходить за необхідне позов задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому згідно ч.2 ст. 182 цього ж Кодексу, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]ку народження, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що посвідчується відповідним свідоцтвом про народження дитини та довідкою квартального комітету (а.с.10,11). [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. З наданої ним до суду та долученої до матеріалів справи довідки вбачається, що він працює оглядачем вагонів вагонно-вантажного депо Харків-Сортувальний м. Харкова і регулярно отримує заробітну плату. При визначені розміру аліментів суд враховує обставини зазначені в ст. 182 Сімейного кодексу України. У відповідності до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а оскільки позов було пред'явлено 11.08. 2008 року, то вони і мають бути присудженими з цього дня. У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення усієї суми боргу по аліментах. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати в дохід держави, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказала на наступне. Вона є дочкою [PERSON], який помер [INFO] року. Після його смерті залишилася спадщина - житловий будинок в с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області. Про смерть батька їй стало відомо тільки в серпні 2008 року оскільки родичі її своєчасно про це не повідомили. З цих причин вона в шестимісячний строк не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вважаючи причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та маючи намір отримати зазначену спадщину, просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про її прийняття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та вказала що крім будинку у її померлого батька є земельний сертифікат який вона має намір також успадкувати. Відповідач будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надав до суду листа в якому просять розглянути справу за відсутності їх представника. Вказали, що проти задоволення позову не заперечують, з наслідками задоволення позову ознайомлені. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд знаходить за необхідне позов задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що посвідчується свідоцтвом про його смерть (а.с.9). Позивач [PERSON] є дочкою померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про її народження, про укладення та розірвання шлюбу (а.с.7-8). Із листа Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області та Витягу із Спадкового реєстру Інформцентру Міністерства юстиції України вбачається, що спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилася, спадкоємці за оформленням своїх спадкових справ до нотаріальної контри не зверталися. Із довідки Близнюківського МБТІ вбачається, що станом на 15.10. 2008 року за [PERSON] домоволодіння не зареєстроване. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Цей строк [PERSON] був пропущений з причин вказаних в позовній заяві, які в сукупності і слід визнати поважними. Крім того суд враховує незначний термін пропуску цього строку - з 20 серпня 2008 року. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач [PERSON]. просить повернути борг в сумі 59 760 гривень, що еквівалентний 8 000 євро по курсу продажу «Приватбанку» на час подання позову 19.05.2008 р., посилаючись на те, що 31 серпня 2007 року передав у борг своїй знайомій [PERSON]. під розписку 2 000 євро, 4 вересня 2007 р. вже в присутності свідків подружжя [PERSON]передав ще 6 000 євро, про що отримав від неї розписки, згідно яких вона зобов'язується повернути гроші через 6 місяців Термін повернення грошей збіг 4 березня 2008 року, але гроші [PERSON]. так і не повернула Крім того йому стало відомо, що вона позичила великі суми грошей і в інших людей і також їх не віддає. Вона всіляко намагається уникнути зустрічей, переховується в Києві не відповідає на телефонні дзвінки . Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що був присутнім, коли [PERSON]. позичав гроші і [PERSON]. писала розписку. Він також підписувався . Йому відомо, що [PERSON]. була знайомою його дружини, вони до неї неодноразово звертались, але та грошей не повертає. Свідок [PERSON]. пояснила, що [PERSON]. її знайома, в її присутності позивач [PERSON]. дав гроші. Вона просили її повернути борг, та обіцяла повернути гроші, але до цього часу обіцянку не виконала. Відповідачка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, однак в судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, кількості у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідно до розписок написаних 31.08.07 р. та 4.09.07 р., [PERSON]. отримала гроші у сумі, відповідно - 2 000 євро та 6 000 євро, які їй передав [PERSON].Тим самим позивач виконав свої зобов'язання. [PERSON]. належним чином зобов'язання не виконала та не повернула гроші у встановлений сторонами 6-ти місячний термін . В матеріалах справи є розпорядження «Приватбанку» про встановлений курс обміну валют станом на 19.05.2008 р. в ТВБВ ФКБ «Приватбанк» м. Славута, відповідно до якого 8 000 євро становить 59 760 гривень. Свідки - подружжя [PERSON]підтвердили факт передачі грошей [PERSON]., написання розписок нею. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивач довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, передбачених ст. 625, ч.1 ст. 1049 ЦК України, тому є всі підстави для задоволення його позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. 04.01.2008 року між сторонами була укладена угода, згідно якої позивачка продала відповідачці будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. За їх спільною домовленістю позивачка заплатила відповідачці за даний будинок 3000 грн., а відповідачка зобов'язалася нотаріально оформити право власності на будинок в строк до 01.02.2008 року, але не виконала дані умови. Позивачка з 04.01.2008 року користується будинком, як власниця, тому просить визнати за нею право власності на даний будинок. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, 04.01.2008 року між сторонами була укладена угода, згідно якої позивачка продала відповідачці будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. За їх спільною домовленістю позивачка заплатила відповідачці за даний будинок 3000 грн., а відповідачка зобов'язалася нотаріально оформити право власності на будинок в строк до 01.02.2008 року, але не виконала дані умови. Позивачка з 04.01.2008 року користується будинком, як власниця. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися відносно всіх суттєвих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається з підстав, які не заборонені законом, наприклад з угоди. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Outcome: approved