Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» (далі - КП «Житлосервіс») звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка з березня 2004 року не вносить плату за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території і станом на 1 вересня 2008 року за нею рахується заборгованість у сумі 936грн. 38коп. В судовому засіданні представник позивача Куций В.М. позовні вимоги підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позові. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явилася і причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була попереджена в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надала. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка є власницею та користується приміщенням [ADDRESS], власником якого є Шепетівська міська рада. Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» здійснює технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Плата за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території мешканцями будинку вноситься безпосередню позивачу, оскільки всі мешканці будинку мають розрахункові книжки, що сторонами не оспорюється. Відповідачка, власниця вказаного викупленого приміщення з заявами про укладення з позивачем договору про надання послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території на конкретних умовах не зверталися, хоча відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме на неї покладений обов'язок укласти договір на надання таких послуг. Однак, відповідачка фактично користуються вказаними послугами, від їх отримання вона не відмовлялася, а отже, на неї поширюється передбачений ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України обов`язок оплачувати плату за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової Головуючий: С.М. Болотін - 2 - території. Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ із змінами та доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Постановою Кабінету Міністрів України, незалежно від форм власності. Власники квартир у багатоквартирних будинках зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. П. 17 вищевказаних Правил, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 зобов`язує власників квартир багатоквартирних будинків вносити плату за обслуговування і ремонт будинку. Перелік робіт та склад затрат, пов`язаних з обслуговуванням будинків і прибудинкових територій визначений постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 року № 939 “Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за утримування будинків і прибудинкових територій”. Позивачем плата за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території нарахована відповідно до встановлених тарифів, які відповідачкою не оспорювалися. Як встановлено судом, позивачем проводиться обслуговування будинку [ADDRESS]. [PERSON]. не надала суду доказів невиконання позивачем обов'язку по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Суду не надано даних про те, що відповідачка зверталася із заявами та скаргами до КП “Житлосервіс” чи вищесточих органів з приводу неналежного технічного обслуговування. Вона також не ставила питання про проведення технічного обслуговування і участь у витратах по утримуванню будинку і прибудинкової території на інших конкретних договірних умовах. Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.03.2003 року, приміщення [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності - [PERSON]. та [PERSON]. Однак, як стверджується актовим записом про смерть [NUMBER] від 09.06.2005 року, [INFO] року, чоловік відповідачки та співвласник приміщення - [PERSON]. помер. В той же час відповідачка на даний час зареєстрована за даною адресою, що стверджується довідкою про склад сім'ї, вступила в управління спадковим майном та користується ним. Таким чином, на думку суду, [PERSON]., прийнявши спадкове майно, тобто частину в майні за смертю чоловіка та вступивши в управління ним, вчинила дії, якими і прийняла всі обов'язки по утриманню останнього, в тому числі і борги щодо внесення плати за обслуговування будинку та прибудинкової території. В справі не встановлено жодного обґрунтованого доказу, який би стверджував факт неналежного надання послуг позивачем, не здобуто таких і в процесі судового розгляду. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що об'єктивні підстави для відмови в позові щодо стягнення плати за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території відсутні. В той же час, як вбачається з вимог позивача та тверджень його представника в процесі судового розгляду, останні просять стягнути з відповідачки на свою користь 936грн. 38коп. боргу за надані послуги. Однак, такі вимоги є суперечливим та не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості позивача, станом на 01.09.2008 року [PERSON]., заборгувала КП «Житлосервіс» 819грн. 20коп., тобто суму, яка є значно меншою ніж та на стягненні якої наполягає представник. Головуючий: С.М. Болотін - 3 - Ставлячи питання про стягнення з відповідачки на свою користь 936грн. 38коп. заборгованості за надані послуги, ні позивач, ні його представник не надали суду жодних доказів, з чого саме складається різниця порівняно з розрахунком наданим останніми, більше того, вказана сума повністю суперечить самому розрахунку заборгованості за надані послуги. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню і з [PERSON]. підлягає стягненню на користь КП “Житлосервіс” 819грн. 20коп. заборгованості за надані послуги станом на 01.09.2008 року. В решті позову в цій частині слід відмовити. Крім цього, з відповідачки в доход держави та позивача підлягають стягненню судові витрати. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 66, 68 ЖК України,

Outcome: partial