overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що по вул.Лермонтова в с.Новософіївка Голопристанського району знаходиться домоволодіння, яке належить відповідачам на праві спільної часткової власності. Співвласником даного будинку була [PERSON] яка померла [INFO]р. Після її смерті єдиним спадкоємцем залишився[PERSON]., який проживаючи в домоволодінні вступив в управління та володіння спадковим майном. В липні 2008 р. купив у відповідачів, домоволодіння по вул.Лермонтова в с.Новософіївка, Голопристанського району Херсонської області, що підтверджується договором купівлі-продажу. На даний час виплатив вартість майна, тобто повністю виконав зі своєї сторони умови угоди, але відповідачі від нотаріального посвідчення відмовляються. Не може розпоряджатися зазначеним майном, оскільки договір нотаріально не посвідчений і є недійсним, тому просить визнати за [PERSON]. право власності на 1/5 частину домоволодіння та визнати договір купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння дійсним. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та не заперечують проти його задоволення. Заслухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються договором купівлі-продажу. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. прийняв спадщину після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO]р., тому можливо визнати за ним право власності на 1/5 частину домоволодіння по вул.Лермонтова в с.Новософіївка Голопристанського району. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом в обгрунтування своїх вимог зазначивши, що згідно з “Правилами надання послуг населенню з водо- та теплопостачання”, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21 липня 2005 року за №630 ВП “Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання” ДП “Свердловантрацит” надає відповідачу послуги з теплопостачання квартири за адресою: [ADDRESS]. По особовому фінансовому рахунку [NUMBER] по квартирній платі за станом на 01.04.2008 року числиться дебіторська заборгованість в сумі 817,33 грн., згідно діючих тарифів на комунальні послуги. Сплата платежів була припинена з 01.10.2003 року до 01.10.2007 року, лише частково було сплачено відповідачем у 2006 року у сумі 100 грн. Також по особовому фінансовому рахунку [NUMBER] даної квартири за станом на 01.04.2008 року числиться дебіторськая заборгованість по оплаті за центральне опалювання в сумі 4343,94 грн., згідно діючих тарифів на комунальні послуги. Сплата платежів була припинена з 01.01.2001 року. Відповідачка в добровольчому порядку не сплачує заборгованість за користування центральним опалюванням і на попердеження не реагує. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, по причині суду невідомій, про час і місто слухання справи була повідомлена належним чином. За таких підстав суд, вважає за можливе постановити заочне рішення про стягнення боргу за центральне опалювання. Суд вислухавши дпояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлеглим частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка припинила сплачувати за центральне опалювання з 01.01.2001 року, сума боргу на 01.04.2008 року становить 4343 грн. 94 коп. яка підлягає стягненню з відповідачки (а.с.10-13), таким чином з відповідачки підлягає стягненню 3008 грн. 48 коп., заборгованість по квартирної плати підлягає стягненню 817 грн.33 коп., та за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути витрати у розмірі 51 грн. з відповідача по справі на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її бабусі [PERSON], яка померла [INFO]. Стверджуючи, що після смерті бабусі залишилося майно. Вона не могла зразу звернутися у нотаріальну контору. Просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не з'явилася з поважних причин. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги й пояснила, що у позивачки первісно помер батько, а потім бабуся. Вони проживали сумісно. Позивачка вчилася, потім працювала, та не могла вчасно звернутися до нотаріальної контори, та прийняти спадщину. Просила встановити позивачки додатковий строк для прийняття спадщина 3 місяця. Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про день і місце слухання справи були сповіщене належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Суду представлена копія свідоцтва про смерть, яке видано Колодезянською сільською радою Красногвардійського району АРК, згідно із яким [PERSON] померла [INFO]. Згідно із свідоцтв про народження, наданих до суду видно, що [PERSON] та [PERSON]дійсно між собою родичі. Згідно заповіту від 26 серпня 2003 року [PERSON]все своє майно заповіла [PERSON] Згідно із листа державного нотаріуса Красногвардійського району спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, оскільки вважав, що його дружина вже оформила спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, мотивуючи свої вимоги, тим що його син [PERSON] [INFO] р.н. є інвалидом першой групи, непрацездатен, потребує постійного стороннього уходу, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Задоволення заяви потрібно для оформлення документів на отримання пенсії. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити и визнати [PERSON] [INFO] р.н. недієздатним. Представник селищної ради ради в судове засідання не з'явився, проти задоволення заяви не заперечує, просить справу розглянути без представника ради. З урахуванням стану здоров'я та віку [PERSON] суд розглянув справу без його виклику в судове засідагння. Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до акту № 816 від 13.06.2008 року амбулаторної судово - психіатричної експертизи, проведеної на підстави ухвали суду від 22.05.2008 року, [PERSON] [INFO] р.н. за час обстеження виявляє відсутність продуктівного контакту, повну дезорієнтировку, ємоційну неадекватність, нерозуміння ситуації, глубоке слаборозуміє. За своїм психічним станом здоров'я він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином зібрані у справи докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] [INFO] р. н. Задоволення заяви потрібно заявнику для оформлення документів на отримання пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що 29.03.2008 року він уклав з відповідачем договір про надання адвокатських послуг, згідно догвору він виконував в інтересах відповідача повноваження щодо захисту його прав на досудовому слідстві і в суді, згідно договору відповідач повинен був виплатити йому 1000 грн, але не дивлячись на це він відшкодув лише двома етапами перший раз 200 грн а другий раз 300 грн, на даний час по невідомим причинам відмовляється заплатити решту боргу, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав частково, просить стягнути з відповідача 500 грн боргу , відмовляється від моральної шкоди. Відповідач згоден заплатити позивачу 500 грн, пояснивши , що заплатив адвокату 200грн один раз , та 300 грн другий раз, моральну шкоду платити не буде. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Із копії договору від 29.03.2008 року вбачається що сторони по справі уклали даний договір на суму 1000грн. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов,язковим для виконання сторонами. Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено,що відповідач заборгував позивачу 500грн. Крім того з відповідача необхідно стягнути судові витрати . На підставі ст.629 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів , мотивуючи тим, що 07.05.1993 року вони з відповідачем розірвали шлюб. Від даного шлюбу мають двох дочок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , рішенням Долинського районного суду від 12 .04.2006 року було стягнуто з відповідача аліменти на утримання дочок в розмірі 310 грн до досягнення ними повноліття, тобто до [INFO], повнолітня донька [PERSON] продовжуе навчання , тому потребує матеріальної допомоги , тому позивачка звертається з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю , та просить позовні вимоги задовольнити стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн, на утримання доньки [PERSON] яка продовжує навчання. Відповідач не заперечує проти позову. У відповідності зі ст.198 Сімейного кодексу України батьки зобов,язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги , якщо вони можуть таку допомогу надавати. У відповідності зі ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв,язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов,язані утримувати їх до досягнення ними 23 років. У відповідності зі ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку , сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,стягнути з відповідача аліменти , судовий збір та витрати на ІТЗ згідно вимог ЦПК України. На підставі ст.ст. 198,199,200 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок [NUMBER] з господарськими побудовами, розташований по [ADDRESS]Нижньогірського району, Автономної Республіки Крим. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок з господарськими побудовами, який належав йому на праві власності. Спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] є позивач. У встановлений законом строк позивач звернувся до Держнотконтори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний житловий будинок, оскільки будинок був зареєстрований у Джанкойському СМБРТІ 15.10.2007 року, тобто після смерті [PERSON] У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, просила задовольнити позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник Жемчужинської сільради у судове засідання не з'явилися, надали заяву, в яких просить суд розглянути справу за їх відсутністю, позовні вимоги визнають. Третя особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, вирішити спір просять на розсуд суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та представника третьої оосби - Нижньогірської держнотконтори, за матеріалами, наявними у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Спадкоємцем за законом після його смерті є [PERSON], яка згідно свідоцтва про шлюб, є дружиною померлого. Вказаний будинок належав померлому [PERSON] на праві приватної власності, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а позивач успадкував після померлого за законом. Крім того, відповідачі - [PERSON], [PERSON], які є дітьми померлого, не заперечують проти визнання права власності на спадкове майно за своєю матір'ю - [PERSON] На підставі ст.ст. 328, 1216, 1261,1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №13 звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідачі не несуть витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 1.10.2007 року в сумі 11288гр.66 коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . солідарно заборгованість по квартплаті і комунальним послугам за період з 1.10.2004 року по 1.10.2007 року в сумі 10688гр.66коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., а також витрати по оплаті судового збору в доход держави. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи сповіщені. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №13, у якій мешкають відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з них варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №13 за період з 1.10.2004 року по 1.10.2007 року солідарно борг в сумі 10688гр.66коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гр. при зверненні в суд, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів в доход держави в солідарному порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №13 звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідачі не несуть витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 1.10.2007 року в сумі 3882гр.49 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. солідарно заборгованість по квартплаті і комунальним послугам в сумі 3882гр.49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., а також витрати по оплаті судового збору в доход держави. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи сповіщені. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №13, у якій мешкають відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з них варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №13 за період з 1.10.2004 року по 1.11.2007 року солідарно борг в сумі 3882гр.49 коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51гр. при зверненні в суд, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів в доход держави солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №13 звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] , яка перебуває на балансі позивача. Відповідачі не несуть витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 30.11.2007 року в сумі 4036гр.82 коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. солідарно заборгованість по квартплаті і комунальним послугам за період з 1.10.2007 року по 27.06.2008 року в сумі 276гр.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., а також витрати по оплаті судового збору в доход держави. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи сповіщені. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS]є жилим фондом КП ВРЕЖО №13, у якій мешкають відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з них варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №13 за період з 1.10.2007 року по 27.06.2008 року солідарно борг в сумі 276гр.50коп . На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51гр. при зверненні в суд, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів в доход держави солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №13 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 30.11.2007 року в сумі 6800гр.45 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача [PERSON]. суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам за період з 1.10.2004 року по 1.12.2007 року в сумі 6800гр.45 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., а також витрати по оплаті судового збору в доход держави. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №13, у якій мешкає відповідач [PERSON]. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з [PERSON]. варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №13 за період з 1.10.2004 року по 1.12.2007 року борг в сумі 6800гр.45 коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 68гр. при зверненні в суд, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в доход держави примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №13 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 1.11.2007 року в сумі 3343гр.41 коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача [PERSON]. суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам за період з 1.11.2004 року по 26.06.2008 року в сумі 1800 гр.90коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., а також витрати по оплаті судового збору в доход держави. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи сповіщена. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №13, у якій мешкає відповідач [PERSON] . Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з [PERSON]. варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №13 за період з 1.11.2004 року по 26.06.2008 року борг в сумі 1800 гр.90коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON]. понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51гр. при зверненні в суд, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. в доход держави примусово.

Outcome: approved