overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що в [INFO] помер його батько [PERSON], и після його смерті залишилося спадкове майно, яке належить йому на праві приватної особистої. Шлюб між його батьком [PERSON] и його матерью [PERSON] розірваний в 1973 році. Оскільки він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги то звернувся до нотаріальної конторі для вирішення питання про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив йому, у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну на прийняття спадщини і рекомендував звернутися до суду. Строк прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, у зв'язку з тим, що він здізнався про існування спадкового майна тільки у квітні 2008 року, оскіьки він проживає в Київської області и про наявність спадкового майна батька йому відомо не було. Просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно. Заперечень не представив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 20.07.1968 року, актовий запис № 08 с. Росішки Тетіївського району Київської області батькам позивача записані [PERSON] и [PERSON]. Шлюб між [PERSON] и [PERSON] розірваний 18.01.1973 року, актовий запис № 07 відділу РАЦС Тетіївського району Київської області, свідоцтво [NUMBER] від 23.07.2008 року /повторне/. Зі свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 09.03.2004 року Янтарненською сільскою радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 11 видно, що [PERSON] помер [INFO] у віці 63 років. Ст. 1270 ЦК України встановлений термін для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. У відповідності зі ст. 1272 ч. 3 ЦК Україна за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив термін для прийняття спадщини, (термін минув 04.09.2004 року) з поважної причини, и з огляду на поважну причину пропуску терміну для прийняття спадщини, суд вважає продовжити позивачеві термін для прийняття спадщини після смерті батька. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з її матерью [PERSON] яка померла [INFO], оскільки при оформленні спадщини після смерті матери неможливо встановити їх рідство, тому що свідоцтва про шлюб матери не зберіглися. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що вона давно знає родину[PERSON], проживає з ними по сусідству. Дійсно[PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла в жовтня 1998 року. Аналогични пояснення дав свідок [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 07.04. 1938 року, батьками заявници [PERSON] записані [PERSON] и [PERSON]. При реєстарції шлюбу з[PERSON]. 1933 р.н., заявниця [PERSON] 1938 р.н. змініла прізвище на [PERSON], актовий запис № 9 від 06.02.1960 року відділу РАЦС Красногвардійського району АР Крим. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 29.09.1950 року/ поновлене/, актовий запис № 990 від 29.09.1950 року відділу РАЦС Красногвардійського району дошлюбне прізвище матері заявниці [PERSON] [INFO]. Разом з тим на даному свідоцтві про народження зроблений запис про реєстарцію шлюбу 09.12.1950 року з [PERSON]. 1909 р.н., засвидчений секретарем Олександрівської сільскої ради Кримської області. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого [INFO] відділом РАЦС Красногвардейского района АР Крим, актовий запис № 155, [PERSON] померла [INFO] у віці 78 років. Таким чином досліджувавши в сукупності представлені докази, суд дійшов до висновку про наявність споріднення заявника [PERSON] [INFO] з [PERSON] померлою [INFO], яки є мати та дочка. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявнику для отримання спадщини. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

08.09.2008 року ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 454,98грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Між ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” та відповідачкою, яка проживає за адресою: [ADDRESS] в м.Миколаєві було укладено договір про постачання теплової енергії № 235121 від 01.11.05р. Відповідачка користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим, на день розгляду справи борг відповідачки перед позивачем становить 454,98грн. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Відповідно ст.88 ЦПК України, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачки підлягають стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

08.09.2008 року ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1820,65грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Між ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” та відповідачкою, яка проживає за адресою: [ADDRESS] в м.Миколаєві було укладено договір про постачання теплової енергії № 219020 від 01.11.05р. Відповідачка користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим, на день розгляду справи борг відповідачки перед позивачем становить 1820,65грн. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Відповідно ст.88 ЦПК України, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачки підлягають стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

24.07.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Завод «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 13400грн., яка не була йому виплачена при звільнені з підприємства. Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість, згідно отриманої від відповідача довідки про заборгованість від 02.10.2008 року у розмірі 9154,12грн., оскільки на момент подачі позову відповідач відмовився видати йому зазначену довідку. В судове засідання представник відповідача не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. З відома позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, з 29.05.2006 року [PERSON] був прийнятий на посаду електрозварювальника до ВАТ «Завод «Металіст», що підтверджується також копією трудової книжки позивача. Наказом від 3-К від 17.01.2008 року [PERSON] був звільнений з підприємства за власним бажанням. Але на день його звільнення відповідач не виплатив [PERSON] заробітну плату за період з вересня 2006 року по січень 2008 року. Згідно довідки ВАТ «Завод «Металіст» від 02.10.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з вересня 2006 року по січень 2008 року включно складає 9154,12грн. Згідно ст.116КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

24.07.2008 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. У заяві позивачі вказали, що у квартирі [ADDRESS] в м.Миколаєві, крім них зареєстрована також відповідачка та її малолітня дочка [PERSON] , 2006 р.н., але оскільки остання разом з дитиною більше шести місяців в квартирі не проживає та не сплачує комунальних послуг, просили визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме зазначеною квартирою. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] – [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON] , яка підтвердила факт непроживання відповідачки у спірній квартирі більше шести місяців, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] в м.Миколаєві, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.04.1998 року та рішенням Заводського райсуду м.Миколаєва від 08.02.2008 року. Згідно довідки Ф№3 від 17.06.2008 року, виданої ПП «ЖЕД-7» на зазначеній житловій площі крім позивачів – [PERSON] та [PERSON] , зареєстровані також відповідачка [PERSON] та її малолітня дочка [PERSON] , [INFO] р.н. Також встановлено, що відповідачка [PERSON] разом з дочкою у спірній квартирі не проживають з 01.01.2008 року, що підтверджується актом про непроживання від 03.07.2008р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.06.2008 року, показаннями свідка [PERSON] , не сплачує комунальні послуги та квартплату, не бере участі в ремонті квартири, не зберігає свого особистого майна, зв’язок з квартирою втратила. Таким чином, у зв’язку з тим, що відповідачка [PERSON] та її малолітня дочка [PERSON] , [INFO] р.н. не проживають у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] в м.Миколаєві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовом про визнання права власності на землю, посилаючись на те, що [INFO] р. помер його батько [PERSON]. Батько мав на праві приватної власності земельну ділянку розміром 4,08 га на території Филенківської сільської ради. Позивач є спадкоємцем після смерті батька. Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати за ним право власності на спірну земельну ділянку. Представник відповідача - Филенківської сільської ради надав до суду заяву, в якій позов визнав повністю та справу просив слухати у відсутність представника сільської ради . Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від [INFO] р. виданого Филенківською сільською радою Полтавської області (а.с.5), 18.05.2008 р. помер батько позивача [PERSON], якому належала на праві приватної власності земельна ділянка розміром 4,08 га на території Филенківської сільської ради. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. В заяві вказала, що вона у 1978 році вступила у фактичні шлюбі відносини з громадянином [PERSON], і проживала з ним до дня його смерті , тобто до 6 грудня 2007 року. З покійним чоловіком шлюбу не реєстрували, проживали спільно за адресою [ADDRESS]. У них з чоловіком дітей не було. Незалежно від цього вони мали спільний бюджет та вели спільне господарство. Після смерті чоловіка вона більше другої сім'ї не створювала. Після смерті чоловіка вона при звернені до управління пенсійного фонду України м. Лубнах, для отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 3-х місячної пенсії покійного чоловіка та відповідного перерахунку своєї пенсії, отримала відмову, оскільки не змогла надати офіційного документу, підтверджуючого , що вони були чоловіком та жінкою . Дані обставини і змусили її звернутися до суду. Прохає суд винести рішення, яким встановити факт проживання її [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з покійним [PERSON] в період з 1978 року по 6 грудня 2007 року. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Зацікавлена особа управління пенсійного фонду в м. Лубнах в судове засідання не з'явилися, надіслали суду листи з проханням справу розглянути у відсутність їх представника, не заперечують проти задоволення заявлених вимог заявниці. Суд, заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.5 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] з 1978 року проживала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] по 6 грудня 2007 року, тобто до його смерті. Шлюбу вони не реєстрували, дітей не мали, однак вели спільне господарство та мали сімейний бюджет. Заявниця не може отримати одноразову грошову допомогу, в управлінні пенсійного фонду в м. Лубнах, у розмірі 3-х місячної пенсії покійного чоловіка та відповідно перерахунку своєї пенсії. оскільки їй необхідно встановити факт проживання чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.3 СК України, сім'ю складають особи , які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. В судовому засіданні встановлено, що всі ці ознаки сім'ї були притаманні стосункам заявниці та померлого [PERSON], оскільки вони жили як чоловік та дружина, але не в зареєстрованому шлюбі. Свідки [PERSON] та [PERSON], суду пояснили, що вони добре знають заявницю [PERSON], яка проживає з ними по сусідству. Також знали і померлого [INFO] року [PERSON] Вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, тобто фактично були чоловіком та дружиною. [PERSON] доглядала за [PERSON] до самої смерті , та здійснила його поховання. При таких обставинах, суд вважає, що маються підстави для встановлення факту проживання заявниці [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з покійним [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

30 вересня 2008 року [PERSON] звернувся до Ізяславського районного суду із позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначив, що [INFO] помер його дід [PERSON], який являвся спадкоємцем після смерті своєї дружини [PERSON]. Позивач у 6-місячний термін не звернувся до нотаріальної контори, оскільки знаходився на стаціонарному навчанні в Кременецькому лісотехнічному технікумі з 2003 по 2006 рік, тому просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Радошівська сільська рада, Ізяславська державна нотаріальна контора проти позову не заперечила. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Позивач є внуком померлого, в період з 2003 по 2006 рік навчався у Кременецькому лісотехнічному технікумі, тому причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову вказала, що з 23.06.2007 року з відповідачем перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, від якого є діти: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують з квітня 2008 року, з того часу відповідач проживає окремо. Він працює, отримує постійний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вона займається вихованням дітей, навчається на денному відділенні Донецького залізничного інституту. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224,226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 23.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом №187 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні (а.с.4-6). На даний час сторони проживають окремо. Відповідач працює, отримує постійний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання дітей не надає (а.с.7). Позивачка не працює, їй одній утримувати дітей тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дітей. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] 28.08.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісяця, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на її утримання дитини. Із позовної заяви вбачається, що позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі однак з 15.06.2008 р. не проживають разом. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що з відповідачем проживають у шлюбі з 25.01.2003 року, мають доньку [PERSON], [INFO], донька проживає з нею, відповідач проживає окремо від сім'ї. З червня 2008 року, матеріальну допомог надає недостатньо. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати. Відповідач в судове засідання з'явився, пояснив, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, офіційно не працює, аліменти нікому не платить. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO]. є донькою [PERSON], на теперішній час відповідач проживає окремо від дитини, офіційно не працює, а тому, суд вважає, що [PERSON] зобов'язаний утримувати дитину до її повноліття, сплачуючи аліменти у розмірі 1/4 частини від його доходу щомісяця. Згідно ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 жовтня 1995 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в Черкаському міському відділі РАГС, актовий запис № 2111. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н. Сторони не підтримують подружніх стосунків з 01 січня 2004 року. Сім»я розпалась по тій причині, що сторони не можуть проживати спільно і бути подружжям, оскільки мають різні погляди на життя. На даний час сім»я існує формально. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, просив не надавати строк на примирення, так як збереження сім»ї є неможливим. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Спір про розподіл майна та про місце проживання дитини між ними вирішений. Витрати, пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на позивача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved