overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 789 грн. 32 коп. Мотивує тим, що останній отримував послуги телефонного звязку згідно договору сторін за № 3254420/1.11568606 від 18.12.2006 року. Відповідач послуги отримував, однак незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати за це він вартість послуг не сплатив. Через що позивач просить зробити це в примусосвому порядку. Сума позову складається з вартості послуг 101 грн. 58 коп. та суми договірної санкції - 687 грн. 74 коп. Відповідач в засідання не з'явився кілька, про час слухання справи повідомлений належним чином, про що суду надано поштове повідомлення. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду та враховуючи підтвердження належним чином здійсненого повідомлення про слухання справи суд вважає можливим слухати справу у відсутність другої сторони. Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В засіданні встановлено, що відповідач споживав послуги позивача по наданню послуг мобільного зв'язку у відповідності з взаємними зобовязаннями сторін за договором сторін №3254420/1.11568606 від 18.12.2006 року, що підтверджується ксерокопіями договору сторін та додаткової угоди сторін. Згідно розрахунку боргу та претензії на імя відповідача, він отримав послуги, але не сплатив їх вартість. Таким чином встановлено, що відповідач, в порушення прийнятих зобовязань, отримував послуги які не оплачував. І з нього потрібно стягнути вартість цих послуг та договірну санкцію. Так як позов задовольняється, то на відповідача також потрібно покласти понесені позивачем судові витрати, що складається з витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. та 51 грн.. А всього 81 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 652 грн. 67 коп. Мотивує тим, що останній отримував послуги телефонного звязку згідно договору сторін за № 2896209 від 16.06.2006 року. Відповідач послуги отримував, однак незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати за це він вартість послуг не сплатив. Через що позивач просить зробити це в примусосвому порядку. Сума позову складається з вартості послуг 55 грн. 73 коп. та суми договірної санкції - 580 грн. 88 коп. та внесків до Пенсійного Фонду в сумі 16 грн. 06 коп. Відповідач в засідання не з'явився кілька, про час слухання справи повідомлений належним чином, про що суду надано поштові повідомлення. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду та підтвердження належним чином здійсненого повідомлення про слухання справи суд вважає можливим слухати справу у відсутність другої сторони. Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В засіданні встановлено, що відповідач споживав послуги позивача по наданню послуг мобільного зв'язку у відповідності з взаємними зобовязаннями сторін за договором сторін № 2896209 від 16.06.2006 року, що підтверджується ксерокопіями договору сторін та додаткової угоди сторін. Згідно розрахунку боргу та претензії на імя відповідача, він отримав послуги, але не сплатив їх вартість. Таким чином встановлено, що відповідач, в порушення прийнятих зобовязань, отримував послуги які не оплачував. І з нього потрібно стягнути вартість цих послуг та договірну санкцію. Так як позов задовольняється, то на відповідача також потрібно покласти понесені позивачем судові витрати, що складається з витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. та 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 971 грн. 35 коп. Мотивує тим, що останній отримував послуги телефонного звязку згідно договору сторін за № 3258149/1.11569700 від 19.12.2006 року. Відповідач послуги отримував, однак незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати за це він вартість послуг не сплатив. Через що позивач просить зробити це в примусосвому порядку. Сума позову складається з вартості послуг 91 грн. 81 коп. та суми договірної санкції - 879 грн. 54 коп. Відповідач в засідання не з'явився кілька, про час слухання справи повідомлений належним чином, про що суду надано відповідну публікацію. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду та підтвердження належним чином здійсненого повідомлення про слухання справи суд вважає можливим слухати справу у відсутність другої сторони. Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В засіданні встановлено, що відповідач споживав послуги позивача по наданню послуг мобільного зв'язку у відповідності з взаємними зобовязаннями сторін за договором сторін № 3258149/1.11569700 від 19.12.2006 року, що підтверджується ксерокопіями договору сторін та додаткової угоди сторін. Згідно розрахунку боргу та претензії на імя відповідача, він отримав послуги, але не сплатив їх вартість. Таким чином встановлено, що відповідач, в порушення прийнятих зобовязань, отримував послуги які не оплачував. І з нього потрібно стягнути вартість цих послуг та договірну санкцію. Так як позов задовольняється, то на відповідача також потрібно покласти понесені позивачем судові витрати, що складається з витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. та 51 грн., а також 743 грн. 84 коп. вартість публікації. А всього 824 грн. 84 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 02 вересня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року. Від даного шлюбу [INFO] народився син [PERSON], який мешкає з позивачкою. Позивач вважає, що сімейне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного і тому у них виникають свари. Крім того відповідач наносить їй побої. Все це привело до повного їх відчуження. З серпня 2008 року сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що змінити відносини на краще та зберегти шлюб неможливо. Суперечок щодо виховання дитини у них не має. Просить розірвати шлюб. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] з'явився, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу та покладення витрат за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на нього не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2006 року, про що свідчить актовий запис № 384, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с.7). Від даного шлюбу [INFO] народилась дитина - син [PERSON], про що свідчить актовий запис № 171, який зроблено відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області 23 квітня 2007 року (а.с. 8). Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, що привело до повного взаємного відчуження. З серпня 2008 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з його матір'ю - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 06 липня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року. Від даного шлюбу [INFO] народився син [PERSON], який мешкає з нею. В наступний час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі &frac14; частини. Позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дитину, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та стягнути аліменти на утримання сина у розмірі &frac14; частини. Відповідач [PERSON] з'явився, позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів у розмірі &frac14; частини не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2006 року, про що свідчить актовий запис № 384, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с.2). Від даного шлюбу [INFO] народилась дитина - син [PERSON], про що свідчить актовий запис № 171, який зроблено відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області 23 квітня 2007 року (а.с. 3). Згідно даного актового запису - батьком [PERSON] є [PERSON]. Згідно зі ст.. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено судом, відповідач в наступний час матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримання неповнолітньої дитини не надає Згідно зі ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, те що він не сплачує аліменти на утримання інших осіб та враховуючи інші обставини, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на свою неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини свого заробітку, але не менше розміру встановленому законом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 16 липня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2003 року. Від даного шлюбу [INFO] народилася дочка [PERSON], яка мешкає з нею. Позивачка просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та не дає грошей на утримування дитини. Позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дитину, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини доходу відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання у відсутності відповідача. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 липня 2003 року, про що свідчить актовий запис № 151, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Дружківського управління юстиції Донецької області (а.с.5). Відповідно актового запису № 302 від 08 серпня 2005 року, який зроблено відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с.6), батьком [PERSON] є [PERSON]. Згідно зі ст.. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено судом, відповідач в наступний час мешкає окремо від сім'ї, матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримання неповнолітньої дитини не надає. Згідно зі ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, те що він не сплачує аліменти на утримання інших осіб та враховуючи інші обставини, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на свою неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини свого заробітку, але не менше розміру встановленому законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 16 липня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дружину. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 21 жовтня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і крім допомоги інших доходів не має, а відповідач добровільно не оказує її матеріальну допомогу. Позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги щодо стягнення аліментів на своє утримання, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та стягнути аліменти на своє утримання у розмірі &frac14; частини. Відповідач [PERSON] з'явився, позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини у розмірі &frac14; частини не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2006 року, про що свідчить актовий запис № 384, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с.2). Від даного шлюбу [INFO] народилась дитина - син [PERSON], про що свідчить актовий запис № 171, який зроблено відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області 23 квітня 2007 року (а.с. 3). Згідно даного актового запису - батьком [PERSON] є [PERSON]. Згідно з п. 2 ст.. 84 Сімейного Кодексу дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно довідки ООО «ДЄП Дуєт» від 19 червня 2008 року (а.с.4) [PERSON] проживає разом з матір'ю - [PERSON]. В наступний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, крім допомоги по догляду за дитиною, доходів не отримує, відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітньої дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

01 квітня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом (а.с. 4) про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 02 липня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис №215), що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с. 6). Шлюб у позивача та відповідача перший, що підтверджується поясненнями сторін. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] ([INFO])(а.с. 7). Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа : Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку. Позивач в заяві вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,5258 га на території Введенської селищної ради Чугуївського району харківської області, яка належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER]. Після смерті батька він прийняв спадщину фактично, так як проживав з батьком на момент його смерті. Оформити спадщину не може у зв'язку з тим, що державний акт не зареєстрований в Центрі державного земельного кадастру. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив суд його задовольнити. Представники відповідача і 3-ї особи надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечень не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Тернова Чугуївського району Харківської області помер батько позивача - [PERSON]( а.с. 8, 10 ). Померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] належить земельна ділянка площею 3,5258 га у межах згідно з планом, що розташована на землях Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області ( а.с. 7 ). Єдиним спадкоємцем після смерті батька є позивач, оскільки мати позивача померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 9 ). Як вбачається з довідки виконкому Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 1925 від 23 вересня 2008 року, [PERSON] дійсно проживав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS] разом з батьком на день його смерті ( а.с. 18 ). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і є підстави для задоволення позову, оскільки позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: 19 квітня 2005 року бабуся зареєструвала, як члена сім”ї в своїй квартирі [ADDRESS], проживав разом з нею, був на її утриманні та вихованні, оскільки батьки вимушені були працювати за межами міста. Просить визнати членом сім”ї померлої. Відповідач Первомайської міської ради Харківської області проти позову не заперечує, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника. Відповідач ПКП “Комунальник-1” у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд , вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів. Суд, вбачає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: 19 квітня 2005 року бабуся позивача [PERSON], яка померла [INFO], зареєструвала, як члена сім”ї в своїй квартирі [ADDRESS], проживав разом з нею, був на її утриманні та вихованні, оскільки батьки вимушені були працювати за межами міста. Позивач з померлою мав спільне господарство, допомагав їй, коли вона хворіла та приймав участь у похоронах. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім”ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім”ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на наступні докази. Відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. При перевірці виконання законодавства України про збереження енергоресурсів було встановлено, що на 14.07.2008 року відповідачка має заборгованість перед АК “Харківобленерго” за використану електроенергію у сумі 232 грн. 12 коп. На даний час заборгованість не погашена, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електричну енергію, що ставить АК “Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги. Представник позивача за довіреністю повністю підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачці було надано послуги по користуванню електричною енергією. Ці послуги відповідачка тривалий час не сплачувала. Станом на 14.07.2008 року заборгованість становить 232 грн. 12 коп., яку слід стягнути з відповідачки на користь АК „Харківобленерго”. Крім того, з відповідачки слід стягнути держмито на користь держави, так як позивача від його сплати звільнено та витрати пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved