overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Заявник [PERSON] . звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин її неповнолітньої доньки зі своїм батьком – [PERSON] У своїй заяві та у судовому засіданні заявник пояснила, що її колишній чоловік, [PERSON] , помер 15.06.2008 року. Шлюб з ним вона розірвала 20.02.2007 року. Віл шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] , [INFO] . Донька проживає з заявником і на її утримання померлий [PERSON] надавав матеріальну допомогу. При оформленні в Пенсійному фонді у Заводському районі пенсії у зв’язку з втратою годувальника виявилися різночитання в документах: по-різному написані прізвища батька та доньки. У свідоцтві про смерть прізвище « [INFO] » українською мовою написано через м’який знак, а у свідоцтві про народження доньки в графі «батько» прізвище українською мовою написано через апостроф» [INFO] ». У свідоцтві про розірвання шлюбу прізвище колишнього чоловіка українською мовою написано через апостроф « [INFO] ». У свідоцтві про шлюб прізвище написано українською мовою через апостроф» [INFO] » [PERSON] . просить встановити факт, що [PERSON] є батьком [PERSON] . Без встановлення цього факту заявник не може оформити пенсію у зв’язку з втратою годувальника. Заінтересована особа – Пенсійний фонд у Заводському районі м.Запоріжжя у судове засідання не з*явилася, але в письмовій заяві повідомила суд, що не заперечує проти розгляду справи у відсутності їхї представника. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Із свідоцтва про народження [NUMBER] , що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Із свідоцтва про одруження [NUMBER] встановлено, що прізвище заявника та її чоловіка записано через апостроф « [INFO] » Із свідоцтва про розірвання шлюбу [INFO] встановлено, що прізвище заявника та її чоловіка записано через апостроф « [INFO] ». Із свідоцтва про смерть [NUMBER] встановлено, що прізвище померлого чоловіка заявника по справі записано – « [INFO] ». Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що батьком неповнолітньої [PERSON] є - [PERSON] , який помер 15.06.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що [INFO] році зареєстрував шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] . Від шлюбу мають доньку – [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося із-за несумісності характерів. Спору про поділ майна немає. Фактично шлюбні відносини припинені з 20 червня 2008 року, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодна Позивач просить розірвати шлюб з [PERSON] . Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з червня 2008 року. Сторони сумісного господарства не ведуть, на примирення не згодні. Відповідно до ст..112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленоё подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено і примирення неможливо.. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] . знайшов свої докази і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

10 вересня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем [PERSON], [INFO] народження перебувала у шлюбі зареєстрованого у відділі актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області. Від даного шлюбу мають спільну дитину: [PERSON], [INFO] народження. Неповнолітня дочка постійно проживає з позивачкою. Шлюб був припинений шляхом розірвання. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дочки. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України обов'язку з утримання спільної дочки [PERSON]. Позивачка прохала постановити рішення, яким стягнути з [PERSON], [INFO] народження уродженця та жителя м. Баштанки Миколаївської області на її користь аліменти на утримання спільної дочки [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (зарплати)відповідача, але не менше ніж 30 відсотків грошового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Від фактичних шлюбних відносин сторони мають малолітню дочку: [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO] народження, актовий запис № 124, виданого 02.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області. Між сторонами угоди в добровільному порядку щодо утримання малолітньої [PERSON] не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. У своїй позовній заяві вказує, що вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] та двома дочками проживала в квартирі[ADDRESS]. Сімейне життя с чоловіком не склалося, а тому в 1999 році вони розлучилися. З того часу та до сьогоднішнього дня чоловік з нею за місцем реєстрації не проживає. Не дивлячись на те, що він не проживає, вона змушена сплачувати комунальні платежі і за нього та окрім того, позбавлена можливості отримувати субсидію, хоча сім'я має мізерні доходи. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким визнати [PERSON]. таким, що втратив право на користування квартирою[ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення в пресі, причину своєї неявки суду не повідомляв. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі їхнього представника. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується ордером на жиле приміщення № 58 від 26 березня 1998 року та довідкою КП «Гадяч - житло». Згідно актів обстеження житлового приміщення на предмет проживання [PERSON]. від 05 лютого 2008р., 14 травня 2008р., 8 вересня 2008 р. встановлено, що [PERSON], [INFO] народження з 2003 року в квартирі [ADDRESS] не проживає. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, поскільки судом достовірно та об'єктивно встановлено, що [PERSON] відсутній за місцем свого проживання, без поважних причин, понад шість місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

24.10.2008 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON] яка ще за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому - [PERSON]. Позивач здійснив поховання тітки і виїхав на постійне проживання до м.Будьонівськ Донецької області. Після смерті тітки залишився земельний пай площею 3,8350 га, розташований на території Кальченківської сільради та грошовий вклад на рахунку [NUMBER] у філії № 013 Білопільського відділення Ощадбанку, які належали померлій на праві власності. Позивач вчасно не вступив управо наслідування, оскільки мешкає далеко від місця відкриття спадщини, мав певні фінансові труднощі. Коли ж позивач звернувся до державної нотаріальної контори з питанням щодо оформлення своєї спадщини, то нотаріус пояснив, що було пропущено шестимісячний термін, необхідний для звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. З цих причин було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і роз"яснено, що позивач може звернутися до суду з позовом про встановлення додаткового строку, необхідного для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. В зв"язку з даними обставинами він і вимушений був звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач - представник від сільської ради в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, якою просив справу заслухати без його участі, позовні вимоги визнав. Суд вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.10). Згідно заповіту від 19.09.2002 року [PERSON]. все своє майно заповіла [PERSON]. (а.с.9). Як вбачається із державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] належала земельна ділянка площею 3,8350 га, розташована на території Кальченківської сільради (а.с.11-12), а згідно ощадкнижки [PERSON]. була власником грошового вкладу на рахунку [NUMBER] у філії №013 Білопільського відділення Ощадбанку (а.с.15). Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON]. пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. В зв"язку з чим суд визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, вказуючи, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні [PERSON] позовну заяву підтримала, суду пояснила, що за час проживання окремо чоловік припинив надавати їй матеріальну допомогу на виховання сина. Оскільки дитина знаходиться на її повному утриманні, їй не вистачає коштів на його утримання і тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою, просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 28.01.1999 року між [PERSON] та [PERSON] був розірваний шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого 28.01.1999 року відділом РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області. Від спільного шлюбу є неповнолітній син - [PERSON] [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження[NUMBER], виданого повторно 11.07.2007 року відділом РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області, який перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою з місця проживання. [PERSON] є приватним підприємцем. [PERSON] матеріально забезпечений, в даний час займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується довідкою Гадяцької МДПІ. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] народження, вказуючи, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні [PERSON]. позовну заяву підтримала, суду пояснила, що за час проживання окремо чоловік припинив надавати їй матеріальну допомогу на виховання сина. Оскільки дитина знаходиться на її повному утриманні, їй не вистачає коштів на його утримання і тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою, просила стягнути з [PERSON]. аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 07.08.1993 року між [PERSON]. та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 07.08.1993 року райвідділом ЗАГС м. Гадяч Полтавської області. Від спільного шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 27.02.1995 року райвідділом ЗАГС м. Гадяч Полтавської області, який перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою з місця проживання. [PERSON]. працює вчителем у Гадяцькій загальноосвітній спеціалізованій школі № 3. [PERSON] матеріально забезпечений, в даний час займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується довідкою Гадяцької МДПІ. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

В вересні 2008 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, шлюбні відносини між подружжям припинені. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе справу слухати у відсутності [PERSON]. на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, сина - [PERSON] [INFO] народження в твердій грошовій сумі у розмірі 50 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з цією заявою до досягнення дитиною віку повноліття, примінивши негайне виконання рішення суду. Свої вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем по справі вони розлучені, мають сина, який проживає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні, відповідач добровільної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який 21 вересня 2006 року було розірвано Краснопільський відділом реєстрації актів цивільного стану Сумської області (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, сина - [PERSON]а, [INFO] народження та сина - [PERSON] [INFO] народження, батьком яких є відповідач по справі (а.с.5). Син [PERSON] на даний час проживає з відповідачем [PERSON]., а син - [PERSON] з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні (а.с.3). Відповідно до ст.180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст.367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, пославшись на те, що вони перебувають в шлюбі з [INFO]р. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Так як між ними часто виникають сварки, вона просить шлюб розірвати. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що в шлюб з відповідачем вона вступила в [INFO]р. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Між нею і чоловіком протягом тривалого часу відбуваються сварки з різних причин. Все це відбувається при дитині. Вона має намір з дитиною піти від відповідача, а тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач в суді позов визнав і також просив суд шлюб розірвати. З копії свідоцтва про шлюб видно, що сторони дійсно зареєстрували шлюб [INFO]р. Вважаючи, що сім'я сторін фактично розпалась, і шлюб між ними слід розірвати, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про стягнення заподіяної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2007року під час роботи касиром-менеджером ВАТ КБ “Надра” [PERSON]., будучи матеріально відповідальною особою допустила недостачу підзвітних їй коштів -10000доларів США - що в перерахунку на національну одиницю становить 50500грн. Факт виникнення зазначеної суми недостачі підтверджено матеріалами службового розслідування та її ([PERSON].) власним поясненням по факту недостачі на її робочому місці, унаслідок чого і була звільнена з роботи відповідачка з 16.11.2008року на підставі п.2ст.41 КзпП України - за втратою довіри. Як вказує позивач, Рішенням Прилуцького міськрайсуду від 24.04.2008року позов [PERSON]. до ВАТ КБ “Надра” про визнання незаконним звільнення з роботи та про зміну формулювання причини звільнення - залишено без задоволення. Посилаючись на ті обставини, що у добровільному порядку [PERSON]. не відшкодувала банку 50500грн. заподіяної шкоди, позивач просив суд задовольнити зазначені позовні вимоги та стягнути з відповідачки понесені судові витрати у даній справі. В судовому засіданні представник позивача у повному об”ємі підтримав позовні вимоги, а в відповідачка [PERSON]. не заперечила проти його задоволення, однак зазначала, що вона особисто не викрадала цієї суми коштів і не може однозначно пояснити причину виникнення цієї недостачі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному об”ємі з таких підстав : Як вбачається із копій відповідних наказів, [PERSON]. з 17.08.2008року по 16.11.2008року працювала касиром-менедженом з операцій підрозділу касових операцій та платежів Управління по роботі з клієнтами, з повною матеріальною відповідальністю. (а.с.8, 9, 10-13). Факт виявлення недостачі у розмірі 10000дол.США, що мало місце 17.10.2008року на робочому місці відповідачки [PERSON]., підтверджується матеріалами службового розслідування та її ([PERSON].) власними поясненнями (а.с.17-20), Актом ревізії цінностей від 17.10.2008р. (а.с.21-22), роздруківкою коштів (а.с.23) та судовим рішенням Прилуцького міськрайсуду від 24.04.2008року ь(а.с.24-25). Проти достовірності наведених вище доказів не заперечила в суді і сама відповідачка [PERSON]., а тому, проаналізувавши в сукупності досліджені докази суд вважає позов підлягає до задоволення і відповідачка зобов”язана відшкодувати зазначену суму заподіяних збитків. Задовольняючи таким чином позовні вимоги ВАТ КБ «Надра», суд, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати при зверненні до суду: 505грн. судового збору, 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. (а.с.31,32).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 27 січня 1990 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з′явився, подавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред′явлено одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її батьком був [PERSON] [INFO] її батьку видано державний акт серії[NUMBER] на право приватної власності на землю, загальною площею 4,36 га. При видачі батьку акту помилково вказано його по батькові як [PERSON] замість [PERSON] [INFO] її батько помер. В даний час вона вирішує питання про прийняття спадщини, але зробити цього не може, через допущену помилку. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з′явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від [INFO] виданий на ім′я [PERSON]належить [PERSON] що підтверджується показами заявниці, та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved