Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

18.07.2008 року ЗАТ « Український мобільний зв»язок « звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.07.2007р. був виданий судовий наказ № 2-Н-143 на стягнення з відповідача суми заборгованості за послуги мобільного зв»язку. Ухвалою від 12.06.2008 р. судовий наказ скасовано за заявою стягувача. [PERSON]. за умовами укладеного між ЗАТ « УМЗ» і ним договору № 2739473 від 02.03.2006 р. « Про надання послуг мобільного зв»язку та додаткової угоди до договору останній користувався послугами мобільного зв»язку і зобов»язаний регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних зв»язків. Проте відповідач свої договірні обов»язки виконує не належно. Згідно умов п. 1.1. додаткової угоди до договору основний договір укладено терміном на 365 днів. Згідно з п. 1.2. додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється в зв»язку з несплатою наданих абоненту послуг зв»язку абонент сплачує УМЗ договірну санкцію за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку сума договірної санкції становить - 553,48 грн. Крім того відповідач повинен сплатити позивачу у відповідності до ст. 36 Закону України « Про телекомунікації» від 18.11.2003 року та п. 4.2. п. 4 договору, пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період в якій нараховується пеня. Станом на 24.12.2006 р. розмір пені складає - 0.78 грн. Просили стягнути с відповідача га користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 631,96 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 631 грн. 96 коп., 51 грн. 00 коп. судового збору, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 132 грн. 11 коп. за надане оголошення в пресі. Відповідач в судове засідання не з'явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ч. 9 ст.74 ЦПК України він вважається повідомленим про день і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ “УМЗ” уклало з [PERSON]. договір № 2739473 від 02.03.2006 року, про надання послуг мобільного зв'язку і додаткову угоду до нього (а.с.5, 6). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач отримував послуги мобільного зв'язку відповідно до укладеного договору, що підтверджується рахунками № 0024457173 від 01.10.2006 року на суму 18,84 грн., № 0025320594 від 01.11.2006 року на суму 29,43 грн. та № 0026055269 від 01.12.2006 року на суму 29,43 грн., всього на суму 77,70 грн., оскільки [PERSON]. не оплатив вказані рахунки, то ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Укладеним сторонами договором і додатковою угодою до нього було передбачено пеню і договірні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань, які були нараховані в сумі 0 грн. 78 коп. пені та 553 грн. 48 коп. договірних санкцій, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Оскільки відповідач порушив умови договору, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги в сумі 631,96 грн. Також позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 132 грн. 11 коп., згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved