overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

11 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому вказала, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Шлюб було зареєстровано районним відділом реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбних відносин народився син - [PERSON], [INFO]року анродження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву з проханням про розгляд справи в її відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що однією сім'єю з позивачем не проживає більше двох місяців, спору про майно і місце проживання дитини між сторонами немає. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають двох дітей, що не досягли повноліття. Приблизно протягом року відповідач не проживає з сім'єю, допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона має власне житло, працює, отримує заробітну плату в середньому по 500 грн. на місяць, стан здоров'я дітей задовільний, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей: доньок [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON], [INFO]року народження. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю, ніякої допомоги на утримання дітей не надає з липня 2008 р. Відповідач в судовому засіданні заявив, що позов визнає, на даний час працює, отримує заробітну плату середній розмір якої складає 474 грн. на місяць, іншим особам аліменти не сплачує, стан здоров'я у нього задовільний, інших утриманців не має Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітніх дітей: доньок [PERSON] [INFO] р. народження та [PERSON] [INFO]р. народження, батьком яких є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дітей позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України. Відповідно встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

У вересні 2008 року до суду надійшов позов [PERSON] яка також діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] до[PERSON] про визначення порядку користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на праві приватної дольової власності вона разом з відповідачем[PERSON] та неповнолітнім [PERSON] [INFO]року народження, має житловий [ADDRESS] Долі кожного з них визначені в розмірі 1/3 частини в свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданому [INFO]року. Оскільки їх сім»я розпалася, кожен з них має нову сім»ю, вони не мають можливості скористатися правом проживання в ньому, оскільки не визначений порядок користування житловим приміщенням, внаслідок чого відповідач порушує їх права. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду не з»явився, але в заяві, що надійшла до суду, прохав розглянути справу у його відсутність та визнав позовні вимоги. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого [INFO]року органом приватизації Кавунівської сільської ради Арбузинскього району позивач, відповідач, а також неповнолітній [PERSON] являються співвласниками [ADDRESS] Долі кожного з них визначені в розмірі 1/3 частини. Позивачу разом з сином належить 2/3 частини вказаного будинку. Рішенням Арбузинського районного суду від[INFO] року шлюб між [PERSON] та[PERSON] розірвано. Неповнолітній проживає у сім»ї з позивачем. Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частині у праві спільної часткової власності. Оскільки запропонований порядок користування житловим будинком не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, відповідно до укладеного договору від [INFO] року [NUMBER] отримав кредит у розмірі 54220 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п.2.1. кредитного договору в якості забезпечення позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших платежів, передбачених кредитним договором, а також можливих штрафних санкцій, [INFO] року було укладено договір застави автотранспортного засобу марки ВАЗ - 21101, 2006 року випуску, реєстраційний [NUMBER] Відповідач ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті боргу, так як платежі в повернення кредиту та сплату відсотків здійснюються нерегулярно та в обсязі значно меншому, ніж передбачено договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 08.08.2008 року має заборгованість 56 707 грн. 61 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги і прохає стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлено, що[INFO]року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 54220 грн. терміном до 1 лютого 2012 р. зі сплатою 20.49 % річних. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач порушив п. 3.3 Договору. Станом на 08.08.2008 р. відповідач має заборгованість : за кредитом - 49 920 ( сорок дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 14 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6786 ( шість тисяч сімсот вісімдесят шість) грн., пеню за прострочення ануітетного платежу - 1 (одна) грн. 47 коп., а всього 56 707 (п'ятдесят шість тисяч сімсот сім ) грн. 61 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

У вересні 2008 року до суду надійшов позов [PERSON]до Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку( пай) в порядку спадкування. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] року помер [PERSON] після смерті якого залишилося спадкове майно у виді земельної частки (паю) розміром [INFO] згідно державного акту на право власності на землю серії ЯБ [NUMBER]. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим на його користь [INFO] року. Отримати у несудовому порядку свідоцтво на право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) він отримати не має змоги, оскільки Державний акт на право приватної власності на земельну частку(пай) втрачено за життя спадкодавця. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов. Представник відповідача у судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року відкрилася спадщина після смерті [PERSON], що складається з земельної частки (паю) розміром [INFO] згідно державного акту на право власності на землю серії ЯБ [NUMBER]. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Статтею 392 ЦК України передбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Оскільки Державний акт на право приватної власності на земельну частку(пай) втрачено за життя спадкодавця, позивач не має змоги оформити своїх прав на спадкове майно у несудовому порядку, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 18 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №380. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] народження. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу із тих підстав, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки, відповідач ображав її та застосовував щодо неї фізичну силу. Крім того, з вересня 2007 року вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд розірвати її шлюб з відповідачем, оскільки до примирення вони не дійшли. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла письмова заява, в якій він стверджує, що фактично проживає з іншою жінкою, а тому на розірвання шлюбу згідний. Крім того, відповідач просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Ухвалою суду від 23 червня 2008 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців. За клопотанням відповідача вказаний строк було скорочено, оскільки сторони до примирення не дійшли. Судом приймаються до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а також те, що відповідач фактично проживає з іншою жінкою, тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 21 січня 1995 року Скала-Подільською селищною радою, актовий запис № 1, із відповідачем [PERSON]., посилаючись на те, що, починаючи з осені минулого року, відповідач став зловживати спиртними напоями, не допомагає по господарству, з початку березня цього року вони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Відповідач на всі її намагання не змінює своє ставлення до сімейних відносин. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] . судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що не бачи причин для збереження шлюбу, обоє вирішили шлюб розірвати. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти. Сторони уклали шлюб 21 січня 1995 року у Скала-пОдільській селищній раді Борщівського району, актовий запис № 1 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] ). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . Між сторонами часто виникали суперечки та непорозуміння. Офіційно припинили шлюбні стосунки з березня 2008 року. За час, що наданий судом для примирення, сторони остаточно вирішили шлюб розірвати. Заперечень у відповідача немає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт, що [PERSON] яка померла [INFO]є її матір'ю. Свою заяву заявниця мотивує тим, що вона не може оформити свої спадкові права на майно померлої матері, через розбіжності прізвищ у документах. Представник заявника за довіреністю в попередньому судовому засіданні заяву довірительки підтримала, та надала пояснення аналогічні до змісту заяви. Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з&cent;явився, завчасно надав суду заяву про слухання даної цивільної справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]в смт. Стеблів Корсунь - Шевченківського району Черкаської області померла гр. [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частку жилого будинку [ADDRESS] що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 17 березня 2004 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, заявнику необхідно надати в державну нотаріальну контору документи, які б підтверджували її з матір'ю родинні відносини, тобто свідоцтво про народження заявника та свідоцтва про реєстрацію шлюбів матері, свідоцтва про розірвання її шлюбів, так як спадкодавець неодноразово реєструвала шлюб, відповідно змінювала своє прізвище. Ці документи відсутні і надати їх нотаріусу заявник не має можливості. Факт, що [PERSON] яка померла [INFO]є матір'ю заявниці підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами дослідженими судом, а саме копіями свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про народження та смерть спадкодавця. Крім того даний факт підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON].. Встановлення цього факту не пов'язане з вирішенням спору про право. Таким чином суд вважає, що факт родинних відносин між[PERSON] та[PERSON] підтверджено в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що [INFO]року померла його мати К[PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Мати заповідала все майно йому та його сестрі[PERSON] яка відмовилася від спадщини на його користь. Отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок у нотаріуса не може через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просить його задовольнити. Митченківський сільський голова надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без представника сільської ради. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки виконкому Митченківської сільської ради від 12.08.2008 року жилий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії робочих дворів. Голова господарства К[PERSON] Інших членів господарства немає. Заповітом, посвідченим Митченківською сільською радою 21.04.1997 року, [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON]та [PERSON] Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] померла [INFO]року. Відповідно до ч.1 ст.1235 Цивільного кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори від 19.09.2008 року [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]и, а[PERSON] відмовилася від спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

08.08.2008 р. КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON].,[PERSON], [PERSON]. про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS] Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.08.2004 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.07.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 2390,88 грн., яку позивач просив стягнути солідарно в примусовому порядку, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2004 р. по 01.07.2008 р. в сумі 2390 грн. 88 коп. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с.23-26). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. З відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача борг за період з 01.08.2004 р. по 01.07.2008 р. - 2390 грн. 88 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню - з кожного: по 7 грн. 50 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також по 12 грн. 75 коп. судового збору в доход держави. Суд стягує борг за межами позовної давності в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

08.08.2008 р. КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі зареєстровані[ADDRESS] Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.12.2002 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.07.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 6951,89 грн., яку позивач просив стягнути солідарно в примусовому порядку, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2002 р. по 01.07.2008 р. в сумі 6951 грн. 89 коп. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с.23-24). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. З відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача борг за період з 01.12.2002 р. по 01.07.2008 р. - 6951 грн. 89 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню - з кожного: по 15 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також по 25 грн. 50 коп. судового збору в доход держави. Суд стягує борг за межами позовної давності в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Outcome: approved