overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як між сином та матір'ю та встановити факт що заявниця є онукою [PERSON] Заявник в заяві вказала, що[INFO] в м. Чугуєві Харківської області померла її баба - [PERSON] (копія свідоцтва про смерть [NUMBER], а.с.14), яка мешкала разом з нею та яку вона доглядала до часу її смерті. Ще раніше,[INFO] помер батько заявниці, син [PERSON] - [PERSON] (копія свідоцтва про смерть [NUMBER], а.с.13). [PERSON] пояснила, що її батько був єдиним сином померлої [PERSON], і вона є спадкоємицею його майна і того на що він мав би право якби був живим на час відкриття спадщини після смерті своєї матері, однак оформити своє право на спадщину та отримати відповідне свідоцтво не може у зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження її батька ім'я матері вказане не вірно, замість «[INFO]» записано як «[INFO]», в наслідок чого заявниці необхідно встановити факт родинних відносин між ними як між матір'ю та сином. Встановлення даного факту заявниці необхідно для реалізації свого права на спадщину. В судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність заперечень проти заяви. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи за доказами, що містяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про народження заявниці та свідоцтво про народження [PERSON](а.с.8,12); копії свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту, з яких вбачається, що заявниця і померла [PERSON] мають на праві власності по ј частині квартири [ADDRESS], в якій мешкали разом (а.с.10,15), перевіривши інші надані докази, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. У відповідності до досліджених правовстановлюючих документів, суд прийшов до висновку що [PERSON] є матір'ю [PERSON] і безсумнівно рідною бабою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач в судовому засіданні, підтримуючи викладене в позові. мотивує наступним. Він, позивач, користується та експлуатує автомобіль „Фольксфаген”, д.н. [NUMBER]. 5.04.2008 року, в 22 години 30 хвилин на перехресті вул.. Набережне шосе та міст Дніпро в м.Києві, з вини відповідача по справі [PERSON] , що керував машиною „Міцубісі” д.н. [NUMBER], сталося ДТП за участю їх машин. Внаслідок якого його, позивачу, машині, причинено пошкодження на суму 69 341 грн. 15 коп. Що разом з витратами на оплату проведення товарознавчого дослідження в сумі 850 грн., транспортування авто з місця ДТП в сумі 390 грн. 00 коп. та оплати за відправку телеграми повідомлення про проведення експертизи в сумі 12 грн. 06 коп. становить причинену йому матеріальну шкоду. Яка складає загальну суму 70 593 грн. 21 коп. , але з урахуванням що він продав машину після ДТП за 17 600 грн., то просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 52 984 грн.21 коп. Також просить стягнути моральну шкоду в сумі 5 000 грн., так як внаслідок дій відповідача він вимушений відриватися від своїх справ. звертатися до різних інстанцій, мав порушення стану здоровя. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Про що свідчить заява відповідача з проханням в судовому засіданні зупинити провадження в справі. Враховуючи відповідну думку позивача, дотримання чинного законодавства стосовно повідомлення сторони про час слухання справи та необхідність дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити слухання у відсутність відповідача. Дослідивши письмові докази, заслухавши позивача суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. В засіданні встановлено, що внаслідок ДТП, що сталося 05.04.2008 року в м. Києві між автомобіля під керуванням позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] сторін по справі, майну позивача причинно пошкодження. Так, внаслідок ДТП в якому визнано винним відповідача, машині позивача причинено пошкодження. Викладене підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2008 року, згідно якої відносно Войциховського справу закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Довідкою ВДАЇ печерського району м. Києва про ДТП. Згідно висновку спеціаліста № 96/05 від 16.05.2008 року вартість пошкоджень авто позивача складає 69 341 грн. 15 коп. Однак позивачем

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, вказуючи на те, що вона відповідно до свідотства про народження від 10 грудня 1987 року серії [NUMBER] являється дочкою відповідача. Згідно рішення Бахмацького місцевого суду від 27 липня 2006 року на користь позивачки були призначені аліменти, в розмірі 250 гривень починаючи з 01.07.2006 року і закінчуючи 30.06.2008 року. Позивачка є студенткою п»ятого курсу денного навчання Харківського технічного університету « Харківський політехнічний інститут». Термін її навчання по 01.08.2010 року. Мати позивачки не працює , але надає їй матеріальну допомогу. Позивачка на даний час проживає у гуртожитку м.Харкова, але на вихідні дні та на канікули приїжджає до матері та проживає з нею. Відповідач працює і має можливість надати матеріальну допомогу. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в твердій грошовій сумі в розмірі 325 гривень щомісячно до закінчення нею учбового процесу. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позов і просить його задовольнити. Виклала мотиви, зазначені в позовній заяві, а також пояснила, що в даний час угоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Відповідач в судове засідання не з»явився , але надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнав і просить справу розглянути у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : Згідно ст.199 Сімейного кодексу України передбачено, що «якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.» Згідно ст.200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Стаття 182 Сімейного кодексу України зобов'язує суд при визначенні розміру аліментів враховувати: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. [PERSON] працює і має бажання та достатню можливість надавати матеріальну допомогу, в розмірі визначеному позивачкою, про що свідчить визнання ним позовних вимог. [PERSON] є студенткою п»ятого курсу Харківського технічного університету, денної форми навчання, термін її навчання по 01.08.2010 року, що підтверджується довідкою від 12.08.2008 року, виданої Національним технічним університетом « Харківський політехнічний інститут. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Оскільки відповідач визнав позов і судом не встановлено обставин, які б перешкоджали йому сплачувати аліменти у визначеному в позовній заяві розмірі то наявні всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями. Позивачка вказує на те, що [INFO] помер її рідний батько [PERSON]. Після його смерті відкривається спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою:[ADDRESS], м.Бахмач Чернігівської області. Єдиним спадкоємцем першої черги по закону є вона, дочка померлого. На протязі встановленого шестимісячного строку позивачка зверталась до Бахмацької державної нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини і тому відповідно до ст.1269 ЦК України, вважається такою, що прийняла її. Заповіт не складався. Позивачка не може одержати нотаріально посвідчене свідоцтво про право на спадщину за законом на дане будинковолодіння, належне померлому, з причини відсутності у батька [PERSON] правоустановлюючого документу, а саме, свідоцтва про право власності на будинковолодіння. У зв»язку з оформленням свого спадкового права на майно померлого, вона звернулася до Прилуцького МБТІ для державної реєстрації нерухомого майна померлого, але на померлих такого документу їй не видали, посилаючись на п.4 ст.25 ЦК України, яка вказує на те, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється на момент її смерті. А тому, позивачка змушена звертатись до суду. В судове засідання позивачка не з”явилась, але надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність на стадії попереднього судового засідання. Позовні вимоги підтримує. Відповідачем - Бахмацькою міською радою направлено до суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, відповідач позовні вимоги підтримує . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Позивачка [PERSON] є дочкою померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, вона прийняла спадщину, так як проживала разом із спадкодавцем на момент його смерті. Факт володіння житловим будинком з надвірними будівлями померлим [PERSON] на праві власності підтверджується рішенням виконкому Бахмацької міської ради за № 107 від 07 травня 2008 року. Згідно акту державної приймальної комісії від 05 березня 2008 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна будинковолодіння за адресою:[ADDRESS], м.Бахмач Чернігівської області було введено в експлуатацію в період з 1978-1979 роки на відведеній в законному порядку земельлній ділянці. Довідкою Бахмацької державної нотаріальної контори від 05.11.2008 року за № 2528 підтверджується, що [PERSON] прийняла спадщину після померлого батька [PERSON], подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Таким чином, враховуючи обставини справи, наявні всі підстави для задоволення позову, оскільки позивачка являючись дочкою спадкодавця вчинила діїї, які свідчать про прийняття спадщини померлого, та являється спадкоємицею першої черги по закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до районного суду із позовною заявою, в якій прохала шлюб з [PERSON], зареєстрований Мануйлівської сільської радою Козельщинського району Полтавської області за актовим записом № 6 від 8 червня 1985 року розірвати. При цьому вказувала , що від спільного життя вони мають двох дітей , один з яких ще не досяг повноліття, дитина проживають з нею . Вона спільно з відповідачем не проживає тривалий час , життя з відповідачем не склалося в наслідок зловживання ним спиртними напоями , відсутністю турботи за сім"ю , дітей , що породжувало в сім"ї непорозуміння та конфлікти. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримувала, і прохала його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , але направив до суду листа , в якому визнав позов і не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 8 червня 1985 року за актовим записом № 6, що посвідчується свідоцтвом про їх одруження (а. с. - 9 ). Подружнє життя у сторін не склалось і позивач наполягає на розірванні шлюбу , посилаючись на те, що спільне проживання неможливе. Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені і шлюб підлягає розірванню, так як сім»я у сторін розпалась, про що тривале окреме проживання сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі. Згідно ст.104 ,105 , 110 , 112 СК України , ст.ст. 4, 6-14, 214, 215 , 226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до повноліття сина. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання сина аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати сина, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

В квітні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просить визначити частки співвласників у спільній сумісній власності у житловому будинку [ADDRESS] . У попередньому судовому засіданні позивачі вимоги позову підтримали та просила задовольнити. У попереднє судове засідання відповідачі не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомленна своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду за правилами ст. 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, житловий будинок [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченного договору міни від 13.03.1997 року за р.№ 2-565 та зареєстрованого в МБТІ 14.03.1997 року за р. № 152, належить на праві власності спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який згідно з свідоцтвом про смерть помер [INFO] р. При укладенні договору міни частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на житловий будинок становлять по 1/5 частині за кожним. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.370 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, визначивши частку співвласників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

05.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з липня 2006 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернулася до суду. В судове засідання позивач не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2006 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частину будинковолодіння. А саме на 3/10 частини будинку по [ADDRESS] що в м. Калуш посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік та батько відповідачів [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на майно – будинок по [ADDRESS] що в м. Калуш. 1989 році відповідачі звернулися до суду з заявою про стягнення грошей за спадкове майно , оскільки відмовилися реально проводити розподіл спадкового майна. 28.06.1989 року позов Калуським міським народним судом задоволено повністю, і позивачкою виконано умови рішення, сплачено кошти за спадкове майно в повному обсязі. Однак позивачем не переоформлено майно на себе , в результаті чого за відповідачами числиться по 1/10 частині будинковолодіння . На даний час позивачка не може отримати Свідоцтво на право власності на 3/10 частини будинковолодіння , а тому змушена звернутися до суду про визнання права власності на дану частку будинку. В судовому засіданні позивачка та представник позивача позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явилися, однак подали заяву про визнання позову та слухання справи у їхній відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні встановлено, що після смерті чоловіка позивачки, який помер [INFO] року, що підтверджено свідоцтвом (а.с.5), залишилось спадкове майно. Відповідачі по справі є дітьми від першого шлюбу покійного чоловіка і звернулись до суду з позовом про стягнення грошей на спадкове майно. Рішенням Калуського міського народного суду від 28 червня 1989 року позов відповідачів був задоволений та вирішено стягнуто з [PERSON] в їхню користь по 1319 крб. 20 коп. кожному за 3/10 частини будинковолодіння , яке знаходиться по [ADDRESS] , що в м. Калуш ( а.с. 7-9). Як з»ясовано в судовому засіданні кошти за рішенням суду були виплачені позивачкою в повному обсязі, зазначеної обставини не оспорюють і самі відповідачі. При намаганні позивачки переоформити право власності на частину будинковолодіння, що рахувалась за відповідачами, їй було відмовлено через наявності даних про право власності по 1/10 за відповідачами на спадкове будинковолодіння. Зазначене підтверджується довідкою-характеристикою ОБТІ від 23.06.2008 року (а.с.4) Таким чином, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання права власності на 3/10 частки будинковолодіння [ADDRESS] , що в м. Калуш за позивачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб [INFO] року. Від спільного життя народилася дочка Оксана, [INFO] року народження, яка на даний час є повнолітньою. Причиною розлучення є те, що подружжя має різні погляди на життя, втратили один до одного будь-які почуття і сім”я розпалася. Разом не проживають вже близько двох років , тому шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив , що на даний час створив іншу сім»ю з якою разом і проживає. Від даного цивільного шлюбу народилася дитина. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб [INFO] року в будинку урочистих подій м. Калуш , актовий запис [NUMBER] (а.с.3). Від спільного життя народилася дочка Оксана, [INFO] року народження , яка на даний час є повнолітньою. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли створити міцної сім»ї, тривалий час проживають окремо. Позивач утворив нову сім”ю, а тому шлюб носить формальний характер. За клопотання сторін судом надавався строк на примирення терміном на три місяці, однак за вказаний період подружжя не примирилося. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved