Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

ТОВ «Олбі-Рос» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, в якому посилалося на те, що згідно умов договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2007 року, укладеного ним з відповідачкою, воно зобов'язувалося передати у власність покупця товар зазначений в його асортименті, а покупець зобов'язувався приймати товар та здійснювати оплату на підставі товаро-транспортних накладних шляхом внесення грошових коштів в касу продавця. Вказував, що покупець зобов'язувався проводити розрахунки за отримані товари протягом трьох календарних днів з моменту передачі йому товарів, а якщо покупець з будь-яких причин не здійснив оплату за отриманий товар у встановлений термін, він повинен вплатити продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день затримки платежу. Крім цього, вказував, що у випадку прострочення покупцем оплати отриманої партії товару на вимогу продавця він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 % від простроченої суми, однак, отримавши 20 жовтня 2007 року [PERSON]. по накладних на загальну суму 14511, 34 грн. оплату за товар не здійснила. Просив стягнути з [PERSON]. 19501,73 грн., деталізуючи грошові складові, які сумарно є ціною позову. В судовому засіданні [PERSON]. звернулася із зустрічним позовом до ТОВ «Олбі-Рос» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якому посилалася на те, що вона ніколи не мала наміру придбавати товарно-матеріальні цінності для себе, оскільки працювала зав.складом №1 у ТОВ «Олбі-Рос» з повною матеріальною відповідальністю. Вказувала, що вона дійсно підписала договір купівлі-продажу, але зробила це з примусу щоби не проводилась ревізія по складу. Крім цього, вказувала, що вона отримала продукцію на склад в установленому порядку, а не придбавала її для власних потреб, а тому вважала, що у неї не було ніяких правовідносин, а договір купівлі-продажу фактично замінює трудові правовідносини про повну колективну матеріальну відповідальність. Вважала, що даний договір є недійсним, не створює юридичних наслідків, бо був укладений юридичною особою, яка ввела її в оману щодо її права на вчинення такого правочину, і просила взнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 жовтня 2007 року між нею та ТОВ «Олбі-Рос». В судовому засіданні представник ТОВ «Олбі-Рос» свій позов підтримав, зустрічний позов не визнав і пояснив, що дійсно мали і мають місце обставини, вказані у позовній заяві. Просив свій позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. [PERSON]. заявлений до неї позов не визнала, свій зустрічний позов підтримала і пояснила, що вона була ознайомлена з умовами договору купівлі-продажу, але мусила його підписати під впливом збігу важких сімейних обставин (звільнення сина з роботи у «Олбі-Рос»). Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає, що основний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити через його необґрунтованість. Судом встановлено, що 20 жовтня 2007 року дійсно між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, з умов якого вбачається, що ним врегульовані права та обов'язки сторін, його (договору) предмет, ціна продукції та умови оплати та відповідальність сторін за невиконання умов договору. Договором стверджені реквізити сторін, він ними підписаний, протоколу розбіжностей сторонами не складалося, заперечень проти умов договору не було, сторонами не вносилося змін до умов договору. В разі зміни будь-яких реквізитів, кожна із сторін зобов'язувалася письмово повідомити про це контрагента протягом 15-ти календарних днів. Вказані обставини стверджені копією самого договору. Суд не може погодитися з доводами [PERSON]. про те, що вона уклала даний договір з ТОВ «Олбі-Рос» під впливом важких сімейних обставин иа внаслідок введення її в оману. Дані обставини нічим не стверджені і не знайшли свого відображення в правовій позиції [PERSON]. З часу укладення договору і до даного часу нею ставилося питання про визнання даного договору недійсним, дане питання вона вирішила шляхом звернення до суду із зустрічним позовом в судовому засіданні, який суд прийняв до розгляду зваживши позицію представника ТОВ «Олбі-Рос», який не заперечував проти цього. З досліджених у судовому засіданні копій товарно-транспортних накладних вбачається, що [PERSON]. дійсно була отримана для реалізації продукція, вказана в цих накладних. Відповідно до вимог ст.ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, а предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність належно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу з усіма наслідками, що випливають з його умов.

Outcome: approved