Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до відповідача [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в результаті ДТП, та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 30.04.2004 року , приблизно о 16 годині 30 хвилин, його батько [PERSON]керуючі транспортним засобом - автомобілем марки ИЖ - 412 - ИЭ, державний [NUMBER] якій належить позивачу, виїжджав з центрального ринку м. Краснодона та зупинився при виїзді на красне світло світлофора. У цей час відповідач по справі - [PERSON]. рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21061, державний [NUMBER], по автодорозі Київ - Луганськ - Ізварино , зі сторони с. Ізварино в сторону автовокзалу м. Краснодона в районі центрального ринку на регулюємом перехресті , рухаючись на зелене світло світлофора, почав виконувати поворот наліво В цей же час в зустрічному напрямку зі скоростю 70 км на годину рухався автомобіль марки ГАЗ -24, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням[PERSON]. Побачив, що автомобіль марки ВАЗ 21061 почав поворот наліво, водій [PERSON]. різко загальмував, але усе одно зіткнувся з зазначеним автомобілем, від цього удару автомобіль ВАЗ 21061, державний [NUMBER] , занесло на стоячий автомобіль позивача, яким керував його батько [PERSON]. В результаті чого машина позивача отримала технічні ушкодження , а саме : було деформовано переднє крило, передній бампер, обліцовка передньої частини, була пошкоджена лева фара та лівий показник повороту. По висновку незалежного експерта вартість відбудовчого ремонту складає - 1094,33 грн. Загальна є сума матеріального збитку , з урахуванням зносу деталей складає - 845,83 грн. Саме цю суму позивач просив стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Також дії відповідача спричинили позивачеві сильні душевні страждання, оскільки позивач на тривалий час був позбавлений свого транспортного засобу, через це багато переживав та нервував, окрім чого відповідач на протязі всього чого часу відмовляється від відшкодування заподіяної шкоди у добровільному порядку, і тому позивач вже чотири роки змущений відстоювати свою правду у суді, і тому позивач вважає, що відповідач своїми діями спричинив йому моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі -3000 грн. Враховуюче наведене позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі - 845,83 грн., моральну шкоду у розмірі - 3000 грн., а також судові витрати , а саме : витрати за проведення незалежної судової експертизи у розмірі - 200 грн., сплачене позивачем держмито у розмірі - 51 грн., та витрати за надання правової допомоги у розмірі - 100грн. Позивач [PERSON]. у останнє судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що оскільки ним було дано оголошення у газету про виклик відповідача про справі у судове засідання на 17.11.2008 року, він просить суд покласти витрати за надання цього оголошення у розмірі - 60,05 грн. на відповідача по справі, він також підтримав свої уточнені позовні вимоги , просив суд розглянути справу за його відсутністю, та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином через ЗМІ. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивач згодний на заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав. До матеріалів справи доданий відмовний матеріал за № 1911 по факту ДТП за участю водіїв [PERSON].[PERSON]. та [PERSON] згідно з яким, судом було встановлено, що 30.04.04 року у 16 годині 30 хвилин [PERSON]. рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21061, державний [NUMBER], по автодорозі Київ - Луганськ - Ізварино , зі сторони с. Ізварино в сторону автовокзалу м. Краснодона в районі центрального ринку на регулюємом перехресті , рухаючись на зелено світло світлофора, почав виконувати поворот наліво В цей же час в зустрічному напрямку зі скоростю 70 км на годину рухався автомобіль марки ГАЗ -24, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням[PERSON]. Побачив, що автомобіль марки ВАЗ 21061 почав поворот наліво, водій [PERSON]. різко загальмував, але усе одно зіткнувся з зазначеним автомобілем, від цього удару автомобіль ВАЗ 21061, державний [NUMBER] , занесло на стоячий автомобіль марки ИЖ - 412 - ИЭ, державний [NUMBER] яким керував [PERSON]., що є батьком позивача по справі. Дії [PERSON]. визнано такими, що не відповідають вимогам п.16.6 ПДР , та знаходяться у причинному зв'язку з спричиненими наслідками. У порушенні кримінальної справи по факту ДТП було відмовлено на підставі ст. 6 п.2 УПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Також до матеріалів справи додана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] від 27.05.2004 року, відповідно до якій, відповідач [PERSON]. був визнаний судом у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУоАП. Згідно до доданого висновку незалежної судової експертизи від 07.04.2005 року, вартість витрат на поновлючі роботи пошкодженого автомобіля марки ИЖ 412 - ИЭ, [NUMBER] складає - 1094,33 грн, загальна ж сума матеріального збитку , з урахуванням зносу деталей складає - 845,83 грн До матеріалів справи додана розрахункова квитанція ИААЛ № 559061 від 07.04.2005 року на суму 200 гривень за проведення зазначеної експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода спричинена джерелом підвішеної небезпеки, стягується з особи, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, чи іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання якого спричиняє підвішену небезпеку. Відповідно до ч.1 вказаної статті ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, яка пов»язана з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів та ін., що складає підвищену небезпеку для осіб, які здійснюють цю діяльність та інших осіб. І оскільки зібрані у матеріалах справи докази вказують, що власником джерела підвищеної небезпеки є відповідач [PERSON]., то суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальних збитків - 845,83 грн. Розглянувши вимоги позивача у частині стягнення моральної шкоди, суд також вважає їх підлягаючими повному задоволенню. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях , які особа понесла у зв»язку зі знищенням та пошкодженням його майна. Згідно з ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням його прав. Розглядаючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу моральних страждань, які переніс позивач, та враховує те, що позивач[PERSON] пережив дуже сильне нервове хвилювання та психічні страждання, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 гривень. Дана сума, на думку суду, пропорційна та адекватна тим стражданням, які перенес позивач. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток у розмірі - 845,83 грн, моральну шкоду у розмірі - 3000 грн, а також відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати.

Outcome: approved