overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Сторони з 2004року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 09.11.2006р. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]р. народження. Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача[PERSON]. про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на те, що вони проживають окремо і вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду, оскільки в добровільному порядку батько дитини не надає допомогу на її утримання. Представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначив, що позов підтримує і просить його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивачки не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 2004року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 09.11.2006р. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження., який зареєстрований та проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі, згідно ст.181 СК України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

03.09.2008 року орган опіки і піклування Гайсинської міської ради звернувся в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], 1973 року народження, який проживав [ADDRESS]. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для соціального захисту прав неповнолітнього [PERSON] з боку держави. В судовому засіданні представник Гайсинської міської ради заяву підтримав просив її задовольнити, пояснив, що місце перебування [PERSON] невідоме вже на протязі 9 років. [PERSON], її представник [PERSON] заяву підтримали, пояснили, що в 1999 році [PERSON] поїхав на роботу, однак куди і де він перебуває на даний час невідомо. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Встановлено, що останнє місце проживання [PERSON] м. Гайсин. З 1999 року його місце перебування невідоме, що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 10.05.2007 року Гайсинським районним судом [PERSON] оголошено в розшук, однак місце проживання і перебування його невідоме. За змістом ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки за останнім місцем проживання [PERSON] в м .Гайсин немає відомостей про його місце перебування з 1999 року, то його необхідно визнати безвісно відсутнім. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем 29.07.2006 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 1185. Від шлюбу мають спільну дитину - сина[PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. З осені 2006 року відповідач почав зловживати спиртними напоями. В стані алкогольного сп”яніння вів себе не адекватно, вчиняв сварки, бійки, поводився агресивно по відношенню до неї та сина. У січні 2008 року пройшов курс лікування від алкогольної залежності, але в лютому 2008 року знову почав пити. Шлюбні відносини припинили своє існування з червня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаємопорозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Важає, що оскільки син залишається проживати з нею, а відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина. В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати та стягнути аліменти з відповідача на утримання спільної дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Відповідач попередньому в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у у шлюбі, що зареєстрований 29.07.2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1185(а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина[PERSON], [INFO] року народження, батьками якої вони являються (а.с.8). Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі. Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про стягнення 1438 гривень 86 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.01.2006 року по 01.07.2008 року склала 1438 гривень 86 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу просила стягнути заборгованість з відповідачів в сумі 1438 гривень 86 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2006 року по 01.07.2008 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про свідчать їх підписи у зворотніх поштових повідомленнях, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON] про стягнення 2245 гривень 23 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.01.2006 року по 01.07.2008 року склала 2245 гривень 23 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути 2245 гривень 23 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2006 року по 01.07.2008 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що заборгованість утворилась в зв'язку скрутним матеріальним станом, по мірі можливості борг сплатять. Крім пояснень учасників процесу, судом досліджені інші представлені докази: особовий рахунок квартири 53 будинку 15 по вулиці Стаханівців в місті Чернігові, розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги за теплопостачання, витяг із рішення № 144 від 26.05.2008 року, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована в квартирі 53 будинку 15 по вулиці Стаханівців в місті Чернігові і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма “ТехНова”, оплати за які здійснює не в повному обсягу з 01.01.2006 року, внаслідок чого станом на 01.07.2008 року виникла заборгованість в сумі 2245 гривень 23 копійки. Таким чином, відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 06 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськовиконкому Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис [NUMBER]. Шлюб перший. Від шлюбу дітей немає. Шлюбні стосунки припиненні близько двох місяців тому, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, через що виникали непорозуміння та склалися неприязні стосунки. Спору про поділ сумісно нажитого майна немає. В зв'язку з цим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина її неявки суду не відома. Представник позивачки - [PERSON] (довіреність у справі) в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачки в повному обсязі, надала пояснення аналогічні зазначеним в позові. Також, пояснила, що позивачка не згідна на примирення, тому просила розірвати шлюб, розподілити порівну витрати, пов'язані з його розірванням. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що шлюбні відносини припиненні близько двох місяців тому. Шлюб у нього другий. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між подружжям. На примирення не згідний, вважав, що шлюб необхідно розірвати. Разом з тим, витрати, пов'язанні з реєстрацією розірвання шлюбу просив розподілити порівну. Оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважав можливим розглядати справу без участі позивачки. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що 06 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськовиконкому Миколаївської області між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис [NUMBER] (а.с. 6). Від шлюбу подружжя спільних дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів та постійними непорозуміннями. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю. Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

09.09.2008 року [PERSON] звернувся в суд з заявою, вказуючи, що [PERSON], який народився [INFO], є його батьком. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, пояснив, що в актовому записі про його народження в графі батько помилково записано прізвище «[INFO]» замість «[INFO]», встановлення даного факту йому необхідно для оформлення права на спадщину. Заінтересована особа [PERSON] заявлені вимоги визнав, не заперечував роти їх задоволення. Кіблицький сільський голова Цвігун В.С. в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення вимог заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення [PERSON], [PERSON], суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] є батьком [PERSON] Встановлення факту родинних стосунків має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

09.09.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився, в поданій позовній заяві просить провести слухання справи без його участі, також розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, протягом тривалого часу подружні стосунки не підтримують, миритися не бажає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила провести слухання справи без її участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення, миритися не бажає. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Вирішуючи питання про витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає, що їх необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

04.09.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, протягом п'яти місяців подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажає. Відповідач вимоги позову визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрований 09.09.2008 року. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO] народження. З відповідачем проживають окремо, син перебуває на її утриманні, відповідач будь-якої участі у вихованні сина не приймає, матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON]. заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09.09.2008 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). 2 В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]народження, відповідач є батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Судом встановлено також, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років, дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Виходячи із встановлених обставин, матеріального становища позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду. На підставі ст.ст.180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач у липні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідачів, солідарно, 5 158 грн. 02 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2008 року ; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачі до суду, не з”явились, про день та час розгляду справи повідомлялись . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі угоди №7/30 від 03.04.2006 р. про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з водопостачання та водовідведення , а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Згідно пункту 1.10 " Правил..." позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на п"ять осіб, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Згідно розрахунку борг відповідачів перед позивачем станом на 01.06.2008 року становить - 5 158 грн. 02 коп.( а.с. 5). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЦК України (в ред.1963 р.) та чинним ЦК України, Законом України " Про питну воду" , Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України". Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов"язання по наданню послуг, однак, відповідачі в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконують. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом на 01.05.2005 року в розмірі- 3066 грн . 87 коп. закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Крім того, з розрахунку вбачається, що сторона відповідача провела оплату у серпні 2007 року на суму -2000 грн., а тому підлягають задоволенню позовні вимоги в розмірі - 2091 грн. 15 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та судовий збір - в розмірі -51 грн. На підставі ст.ст. 161,162 ЦК України (в ред.1963 р.), ст.ст . 257, 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду",

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач у липні 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів, солідарно, 3 304 грн. 33 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2005 року по 01.06.2008 року, (з них - 1 232 грн. 25 коп. заборгованість станом на 01.05.2005 року); 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача подав заяву щодо зменшення розміру позовних вимог, в зв»язку з чим просив стягнути із відповідачів[PERSON] та [PERSON], солідарно, 1373 грн. 98 коп. Відповідач [PERSON] в суді позов визнала. Відповідач [PERSON]. не з»явився, повідомлявся. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє , із наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі угоди №7/30 від 03.04.2006 р. про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Шляхом відкриття особового рахунку[NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з водопостачання та водовідведення , а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. В судовому засіданні встановлено , що борг відповідачів перед позивачем станом на 01.06.2008 року становить - 1373 грн.98 коп., який і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, Законом України " Про питну воду" , Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України". Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов"язання по наданню послуг, однак, відповідачі в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконують. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та судовий збір - в розмірі -51 грн. На підставі 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду",

Outcome: approved