overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Орган опіки та піклування Великокопанівської сільської ради в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1\4 частини доходу. В заяві вказано, що 02.01.2008р. відповідачка народила дитину[PERSON], від якої відмовилась у пологовому будинку. Батько дитини [PERSON]. в свідоцтві про народження записаний за вказівкою матері. Так як відповідачка відмовилась від дитини, позивач просить позбавити її батьківських прав. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, а тому позивач просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] у розмірі 1\4 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, а відповідачка позов визнала, про що написала заяву. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров”я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки є законні підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] і стягнення з неї аліментів, а визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON]., 21.07.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 16.02.1991 року виконкомом Онутської сільської ради, за актовим записом № 02. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають біля позивача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачка у 2004 році виїхала на заробітки за кордон, додому не бажає повертатися. З 2006 року він проживає з іншою жінкою, з якою бажає узаконити свої відносини. Вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що з 2004 року разом із відповідачкою не проживають, не підтримують подружніх відносин, просив позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з”явилася двічі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином ( через оголошення у пресі) була повідомлена про час і місце судового розгляду. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом більше 6 місяців, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

11.08.2008 року [PERSON]., звернувся до суду про позбавлення [PERSON], батьківських прав з тих підстав, що остання ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивача. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що із відповідачкою проживав у зареєстрованому шлюбі, який у 2007 році між ними розірвано. З травня 2006 року, як він припинив проживати разом із відповідачкою, вона залишила сина, не цікавиться його життям, не провідує його, син проживає біля нього. Все це вказує на те, що [PERSON], не піклується про сина, тобто ухиляється від виконання своїх материнських обов”язків, що відповідно до ст.164 Cімейного кодексу України є підставою для позбавлення її батьківських прав. Хлопчик являється дитиною-інвалідом, потребує постійного медичного догляду, з метою отримання соціальної допомоги на дитину, просить позбавити відповідачку батьківських прав. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином ( через оголошення у пресі) була повідомлена про час та місце судового розгляду справи. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Заставнівської РДА суду пояснила, що вони проводили перевірку по заяві позивача про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], і ними було встановлено, що дійсно позивач та відповідачка проживали у зареєстрованому, від шлюбу мають сина [PERSON], який проживає біля позивача. З часу розлучення відповідачка не займається вихованням сина, не цікавиться його життям, не провідує його, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків. Хлопчик являється дитиною - інвалідом, йому потрібне лікування, тому орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідачку в судовому порядку батьківських прав. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Юрковецької сільської ради суду пояснив, що позивач проживає у с.Юрківці Заставнівського району. Перебував у шлюбі із [PERSON], шлюб між ними розірвано. Від шлюбу вони мають сина [PERSON]. Хлопчик проживає біля батька. Мати хлопчика його вихованням не займається, не цікавиться його життям, матеріально не допомагає. Заслухавши пояснення позивача, представників заінтересованих осіб, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що позов доведений і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення. Так, згідно ст.164 СК України однією із підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не приймає участі у вихованні сина, їй байдужа його доля.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 липня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Первомайському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. У зв'язку з наведеним, позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2003 року між позивачкою та відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с.5). Судом встановлено, що між сторонами склались стійкі неприязні відносини, відносно примирення сторони заперечують, тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються поясненнями позивача, відповідачки та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Чистопільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що він являється спадкоємцем за заповітом, після смерті його бабусі - [PERSON], яка померла [INFO] У встановлений законом шестимісячний строк після смерті спадкодавця він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Спадкове майно померлої складається із земельної частки (паю) розміром 5,49 га, яка належала померлій на підставі державного акту серії ІV-КР № 021584 і розміщений на території Чистопільської сільської ради, вартість якої становить 42691 грн. Позивач вказує, що в заповіті, складеному на його користь в якості спадкового майна, вказаний сертифікат на земельну частку (пай), на підставі якого був виданий державний акт. Відповідно до довідки Чистопільської сільської ради на підставі сертифікату серії КР № 0174474 [PERSON] виданий державний акт серії 1V-КР № 021584. Крім того позивач вказує, що на час складення заповіту був лише сертифікат, тому в заповіті був і вказаний сертифікат. Після виготовлення державного акту заповіт не перероблявся. Однак, зараз це те саме майно, яке вказане в заповіті. А невідповідність даних в заповіті перешкоджає в нотаріальному порядку оформити право власності на спадкове майно Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай) на підставі спадкування за заповітом. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти визнання права власності на земельну ділянку за позивачем. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області від 31.01.2006р. [NUMBER](а.с. 6). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-КР № 021584 від 25.12.2001р. (а.с. 8), померлій [PERSON] належала земельна ділянка на території Чистопільської сільської ради площею 5,49 га. Факт спадкування позивачем земельної частки (паю) на підставі сертифікату серія КР № 0174474, яка належала [PERSON], підтверджується копією заповіту зареєстрованого в Чистопільській сільській раді реєстр № 4 від 13.04.1999р. (а.с. 7). Відповідно копії довідки відділу земельних ресурсів у Вільшанському районі від 29.11.2007р. № 39 (а.с. 9), [PERSON] на підставі сертифікату на земельну частку (пай) за № 268 від 30.12.1997р., було видано державний акт серія ІV-КР № 021584 на право приватної власності на землю розташовану на території Чистопільської сільської ради. Відповідно ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

27.08.2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до[PERSON]. про стягнення аліментів, в якому зазначила, що вона з 2003 року перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO] року народження. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ј частки з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу звернення її до суду і до досягнення дочкою повноліття, посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, не займається вихованням дочки, матеріальної допомоги на її утримання не надає, чим ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище, а їй одній важко утримувати дочку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]заявлені вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у його відсутності - не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебували в цивільному шлюбі з 2003 року по липень 2008 року. Від спільного проживання в цьому шлюбі вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої в свідоцтві про народження зазначений відповідач (а.с.3). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає і вона знаходиться на повному утриманні матері, що підтверджується довідкою Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с. 4). Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 180-183 СК України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У разі ухилення батьків від виконання цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з матері, батька дитини в частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки право позивачки та її неповнолітньої дочки на матеріальне утримання з боку батька порушено, то воно підлягає судовому захисту, а позов задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 51 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом в суд та просять визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 1000,0 кв. м. , грошовою оцінкою 79436,75 гривень ,за адресою мотивуючи свою заяву тим, що міська Рада відмовила їм в позовних вимогах із тих підстав, що рішення про дозвіл на приватизацію землі приймалося уже на ім'я їх нині покійної мами [PERSON]. Однак мама Державний акт на землю не виготовила ,а [INFO]померла. Вони з братом отримали свідоцтво про право на спадщину по заповіту на жилий будинок з надвірними будівлями в рівних долях. Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача позов визнав в повному об'ємі. Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони по справі , рахує , що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Рішенням виконкому Острозької міської Ради №374 від 12 листопада 1996 року для [PERSON] передано у приватну власність для будівництва та обслуговування приватного житлового будинку та господарських споруд земельну ділянку в [ADDRESS] площею 1000,0 кв. м. Однак державного акту про право власності на виділену земельну ділянку [PERSON] . не виготовила. [INFO] [PERSON]померла. Після її смерті позивачі отримали в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину по заповіту на жилий будинок з надвірними будівлями ,що знаходиться по [ADDRESS] в рівних частках / по Ѕ частині кожен/. У відповідності до ст..377 ЦК України - до особи , яка придбала житловий будинок , будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку , на якій вони розміщені , без зміни її цільового призначення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень з заробітку відповідача. Відповідач в судові засідання двічі не з'являвся, причину неявок суду не повідомив, заперечень проти позову не надіслав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 1996 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р.н., який перебуває на утримані у позивача. Відповідач в добровільному прядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Інших утриманців не має. Стягнень по виконавчим листам з заробітку відповідача не проводиться. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р.н. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з травня 2008 року. Даний шлюб являється другим зареєстрованим шлюбом відповідача . При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики посилаючись на те, що за договором позики від 12 грудня 2006 року він позичив [PERSON]- 8000 гривень на строк до 12 січня 2007 року. Однак відповідач борг своєчасно не повернула, посилаючись на відсутність грошових коштів. Зважаючи на це позивач вимушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 8000 гривень, а також понесені ним судові витрати в розмірі 110 гривень. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про день і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що за договором позики від 12 грудня 2006 року [PERSON] взяла у [PERSON] в борг 8 000 гривень, які зобов'язувалася повернути йому до 12 січня 2007 року, про що свідчить розписка відповідачки (а.с.6), але у встановлений в договорі строк [PERSON] їх не повернула. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 2890 гривень 51 копійка, яка виникла станом на 1 липня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають [ADDRESS], являються споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 липня 2008 року, складає 2890 гривень 51 копійку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 2392 гривні 17 копійок, яка виникла станом на 1 липня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають [ADDRESS], являються споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 липня 2008 року, складає 2392 гривні 17 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 2365 гривень 37 копійок, яка виникла станом на 1 липня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають [ADDRESS], являються споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 липня 2008 року, складає 2365 гривень 37 копійок.

Outcome: approved