overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2399 ПЗ у розмірі 125 гривень 94 копійки. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач, згідно з договором № 2399 ПЗ від 27 березня 2007 року про погашення заборгованості, зобов'язана була сплачувати заборгованість протягом 12 місяців, у розмірі 125 гривень 94 копійки з квітня 2007 року по березень 2008 року включно. Згідно договору № 2399 від 27.03.07 року відповідач користується послугами позивача з постачання газу, зобов'язана сплачувати поточні платежі. Відповідачу до квітня 2008 року було поставлено 709,8 м.куб. газу на суму 223 гривні 62 копійки, з яких відповідач сплатила 88 гривень 65 копійок. Сума заборогованості за договором № 2399 ПЗ від 27.03.07 року станом на 01 квітня 2008 року складає 125 гривень 94 копійки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 526, 527, 623 ЦК України обов'язку боржника виконувати свої зобов'язання належним чином. Отже, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання коштів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, вказуючи, що має намір укласти шлюб із [PERSON]., однак укласти шлюб не може у зв”язку з недосягненням шлюбного віку. Вказала, що вагітна, бажає народити дитину в шлюбі, а тому реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам та інтересам майбутньої дитини. Заявниця в судовому засіданні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. [PERSON] судовому засіданні просить заяву задовольнити. Пояснив, що бажає одружитися із заявницею, проживають однією сім»єю, остання носить його дитину. Мати неповнолітньої заявниці [PERSON] в судове засідання не з»явилася, оскільки є інвалідом ІІ-ої групи і їй важко пересуватися, батько заявниці помер. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Заявниця [PERSON] народилася [INFO] і на даний час є неповнолітньою, але досягла чотирнадцятилітнього віку. Згідно довідки поліклінічного відділу Борщівської центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області від 5 липня 2008 року заявниця вагітна, строк вагітності 8 неділь. За таких обставин суд вважає, що слід надати [PERSON] право на шлюб і це буде відповідати її інтересам. На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

25 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29 листопада 1999 року між ним та відповідачами було досягнуто домовленості про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. При укладенні угоди між ними було погоджено всі умови купівлі-продажу, щодо ціни, передачі квартири у власність, оформлення договору купівлі-продажу. 29 листопада 1999 року між ним та відповідача було укладено договір купівлі-продажу зазначеною квартири, який посвідчений універсальною товарною біржею «Маркет-центр». Але нотаріально договір купівлі-продажу квартири не був оформлений. Позивач просить визнати договір купівлі - продажу дійсним та визнати за ним право власності на зазначену квартиру. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі, яких було допитано в порядку ст..132 ЦПК України, позов визнали, просили розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачами 29 листопада 1999 року було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу від 29 листопада 1999 року, посвідчений універсальною торговою біржею «Маркет-центр» /а.с.4-5/. Беручи до уваги, що правовідносини виникли до 1 січня 2004 року, тому суд при розгляді справи керується нормами ЦК УРСР в редакції 1963 року. У відповідності до ст..227 ЦК УРСР договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Як встановлено у судовому засіданні договір купівлі-продажу квартири був посвідчений універсальною торговою біржею «Маркет-центр», а не нотаріальною конторою. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогами сторони, яка виконала угоду. визнати угоду дійсною. У судовому засіданні встановлено, що позивач повністю виконав умови угоди, сплатив відповідачам за квартиру 1000 грн., став проживати в квартирі, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення угоди, так як проживають за межами Лутугинського району. Оскільки позивачем та відповідачами повністю виконана угода, яка потребує нотаріального посвідчення, що було підтверджено протягом судового засідання, а тому суд вважає визнати угоду купівлі-продажу квартири дійсною та визнати за позивачем право власності на квартиру. Згідно зі ст..ст.47,227 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 25.03.2006 р., посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі між ними відбувалися сварки, оскільки відповідач не проявляв належної уваги до дитини, не цікавився інтересами сім'ї, не надавав матеріальної допомоги, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Останнім часом відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки, в зв'язку з чим вона неодноразово викликала робітників міліції. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 2006 р.н., який зараз через складку ситуацію в сім'ї мешкає у її батьків у Львівській області, однак вподальшому залишиться проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що є інвалідом третьої групи, страждає на цукровий діабет, їй протипоказані стреси, а з вини відповідача, який влаштовує сварки, вона постійно нервує. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, однак вважає мотиви розірвання шлюбу, викладені позивачкою, такими, що не відповідають дійсності. Пояснив, що іноді він випиває, однак не зловживає спиртними напоями, бійки не вчиняє, однак не заперечує, що один раз відлупцював дружину ремінцем. Вважає, що позивачка також винна у розпаді сім'ї, оскільки тривалий час не працювала. Він взяв кредит для покупки автомобіля з метою використання його в якості «таксі». Коли автомобіль ламався, він дійсно не працював, однак в інший час забезпечував сім'ю матеріально. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з 25.03.2006 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 2006 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

04. 06. 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 4 березня 2000 року в відділі РАГС Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 54. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, в сім”ї виникали спори, спільне життя не склалося, проживають за однією адресою, але шлюбні відносини між ними припинені. Збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позов не визнала і пояснила, що їхню сім”ю можливо зберегти. Суд вислухавши пояснення сторін, оглянувши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Даний спір виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України згідно якої: “Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу“ та ст. 112 Сімейного кодексу України, згідно якої: “Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.” Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04. 03. 2000 року в відділі РАГС Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 54, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 04. 03. 2000 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Судом вжито заходів щодо примирення подружжя, але в термін, наданий судом сторони не примирилися. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.03.1991 р. Від шлюбу мають дитину донку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, однією сім'єю не проживають. Тому просить суд розірвати шлюб. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснила, що матеріали позову містять невірні відомості, зокрема, в дійсності вона приймає участь у вихованні доньки, спільне проживання з позивачем припинилось у 2005 році. Представник відповідача [PERSON]. в зв'язку з скасуванням рішення апеляційним судом, просив зобов'язати позивача подати новий позов. Заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати. Вимоги про зобов'язання позивача подати новий позов задоволенню не підлягають, оскільки провадження у справі не закривалось, справу було направлено на новий розгляд. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

заявниця просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла [INFO]в м. Красилові Хмельницької області , була її тіткою, рідною сестрою її батька [PERSON]. Встановити цей факт іншим шляхом неможливо, оскільки актовий запис про народження її батька не зберігся. Даний факт їй необхідно встановити для прийняття спадкового майна, що залишилося після смерті тітки. Представник Красилівської міської ради Хмельницької області в суд не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявниці не заперечував. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили той факт, що за життя [PERSON]. визнавала заявницю як свою племінницю, дочку свого рідного брата по матері [PERSON].. Останній помер [INFO] в м. Красилові, про що свідчить свідоцтво про його смерть. Як слідує з повідомлення відділу Красилівського ЗАГС, актовий запис про народження [PERSON]. відсутній. Той факт, що [PERSON]. та [PERSON]. були рідними по матері [PERSON]. братом та сестрою, свідчить те, що [PERSON]., як вбачається з її заповіту від 27.11.1986 року, визнавала [PERSON]. своїм сином. Згідно запису акта про народження №113 від 10.08.1951 року [PERSON]., була також матір'ю [PERSON].. Свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] . та [PERSON]. в 1945 році свідчить про те, що до народження сина [PERSON]. [PERSON]. мала прізвище [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] в м.Красилові. Із актового запису про смерть №67 від 24.04.2001 року слідує, що [PERSON]. померла[INFO] в м. Красилові Хмельницької області, де проживала в одному будинку [ADDRESS]разом з заявницею, з якою вони разом були співвласниками вказаного будинку відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті своїх батьків. Факт, який просить встановити заявниця, має для неї юридичне значення. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявниці є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.10.1994 року між ними та відповідачем було укладено договір міни, посвідчений Херсонською товарно – сирйовою біржею «Кристал», відповідно до якого відповідач передав їм 48/100 частин житлового будинку № 7 по [ADDRESS] в м. Херсоні з відповідною частиною надвірних прибудов, на земельній ділянці площею 483 кв.м. в обмін на двокімнатну квартиру № 47 по [ADDRESS] в м. Херсоні. На даний час їм стало відомо, про необхідність нотаріального посвідчення договору міни, але відповідач ухиляється від такого оформлення. Просять постановити рішення якими визнати договір міни дійсним, та визнати за ними право власності на 48/100 частин житлового будинку № 7 по [ADDRESS] в м. Херсоні, який розташований на земельній ділянці площею 483 кв.м. В судовому засіданні позивачі підтримали вимоги позову, з підстав в ньому зазначених, та просили позов задовольнити. Відповідач в суд не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії торгово – біржового контракту від 28.10.1994 року відповідач передав позивачам 48/100 частин житлового будинку № 7 по [ADDRESS] в м. Херсоні з відповідною частиною надвірних прибудов, на земельній ділянці площею 483 кв.м. в обмін на двокімнатну квартиру № 47 по [ADDRESS] в м. Херсоні. Вказаний контракт позивача зареєстровано в Херсонському ДБТІ 28.10.1994 року за реєстровим номером 20006, в реєстровій книзі № 117. Згідно до ч.2 ст. 47 ЦК України (ред.1963 р.) – якщо одна сторона повністю чи частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нот ареального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. З підстав зазначених судом вище, та з урахуванням того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд приходить до висновку про обгрунтованність позову, та знаходить його таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, вказуючи на те, що він працював на підприємстві з 8 грудня 1974р по червень 2008р. Був звільнений з роботи за ст. 40 п.5 КЗпП України. При розрахунку йому не виплатили заробітну плату у розмірі 2854гр. 20коп. З дня звільнення і до цього часу він не працює і підприємство повинно сплатити йому середньомісячну заробітну плату за час затримки розрахунку а також моральну збитки. У судовому засіданні позивач від вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовився так як після звернення до суду йому ці гроші виплатили, просить стягти з відповідача середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду .Моральна шкода виражається у тому, що він 34 роки пропрацював на одному підприємстві і коли захворів , то його звільнили з підприємства і він будучи хворим змушений був принижуватися, просити у керівництва зароблені гроші, які необхідні для лікування, що спричинило йому моральні страждання , які він оцінює у розмірі 1000гр. Відповідач з позовом не згідний так як заборгованість по заробітній платі йому виплачена 26 серпня 2008р. Судом встановлено: Згідно запису у трудовій книжці (а.с.5-6) позивача звільнено з роботи 23 червня 2008р. у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю по ст. 40 п.5 КЗпП України. Відповідно до довідки (а.с.7) середньомісячна заробітна плата позивача становить 944.07 гр. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадяться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Невиплата всіх сум при звільненні відбулася з вини відповідача, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. З дня звільнення по день фактичної виплати пройшло 64 дні і середньомісячний заробіток за цей період становить 2014гр. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що невиплата заборгованості по заробітній платі більше двох місяців, відмова у виплаті заборгованості призвели до моральних страждань позивача, але з урахуванням обставин справи їх розмір становить 500гр. З урахуванням викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у червні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1147,10 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”) надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с11). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON]. є користувачем послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», проте своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 1147грн.10коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-5); випискою з особового рахунку (а.с.6); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 22.11.2003 року, під час якого у них [INFO] народилась донька [PERSON], поклавши на відповідача витрати по реєстрації розлучення в органах РАЦСУ, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сварками в сім»ї, в зв»язку з чим сторони з січня 2008 року не підтримують подружніх відносин. У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені в заяві обставини справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони. Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім»ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, втративши почуття поваги та любові до чоловіка. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог. З огляду на проживання дитини з матір»ю витрати по реєстрації розлучення слід покласти на відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]. у серпні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач [PERSON] . позовні вимоги підтримала, просила стягти з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., щомісячно, до досягнення ним повноліття. Відповідач [PERSON] . у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2002 року. (а.с.3) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] .( а.с.6) Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних. Відповідно до ст. 184 СК України розмір аліментів у твердій грошовій сумі суд може визначити, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування правової допомоги - 70 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved