Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]є власником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON]. є членом його сім»ї. Відповідачі, проживаючи в зазначеній квартирі, користуються послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносять оплату наданих послуг, у зв'язку з чим мають заборгованість за період з квітня 1996р. по 01 квітня 2008р. у загальній сумі 2682,37грн.. 29 жовтня 2003 року з відповідачем [PERSON]. був укладений договір реструктуризації про поступове погашення заборгованості , згідно до якого відповідач визнав суму заборгованості станом на 01.07.2003 року у розмірі 1371,41 грн. і зобов”язався виплатити її, але відповідач [PERSON]не виконує умови договору, а також відповідачі своєчасно не вносять поточні платежі , в зв”язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 2682,37 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. у повному обсязі, оскільки строк позовної давності був перерваний діями відповідача [PERSON]. при укладені договору, які свідчили про визнання ним суми заборгованості . Представник позивача у судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи . Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. до залу судового засідання не з"явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки . Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення , на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечувала у наданій суду письмовій заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , а відповідач [PERSON]. є членом його сім»ї, і проживаючи в зазначеній квартирі вони користуються послугами позивача по постачанню тепловою енергією, тобто фактично перебувають в договірних правовідносинах з позивачем, а тому зобов'язані своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.3/. Зі змісту договору від 29 жовтня 2003 року № 7/3838 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію вбачається , що між позивачем та відповідачем [PERSON]. був укладений договір згідно до якого відповідач, на момент його укладення, визнавав суму заборгованості, що утворилася станом на 01.07.2003 року у розмірі 1371,42 грн. і зобов"язався погашати її поступово і крім того вносити поточні щомісячні платежі/а.с.4/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачами наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з квітня 1996 р. по 01 квітня 2008 р. і загальна сума заборгованості становить 2682,37грн./а.с.5-12/. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, суд вважає , що зобов'язана особа, а саме споживач теплової енергії [PERSON] ., уклавши і підписавши вище зазначений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання , не заперечуючи в ньому факту того , що раніше утворилася заборгованість, вчинив дії , що свідчать про визнання ним боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії. Крім того, відповідачі в судове засідання не з”явилися і не зробили заяви про застосування вимог ЦК України , що стосуються спливу строку позовної давності , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно солідарно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Outcome: approved