overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по платі за гуртожиток в розмірі 1667грн. 69 коп. яка виникла станом на 01.05.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідачі не виконують норми законодавства в частині оплати за вказані послуги, також просить стягнути сплачений судовий збір 51грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, постановити заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у кімнатах [ADDRESS], в гуртожитку який до 01.02.2008 року знаходився на балансі та обслуговуванні [PERSON], проте оплату за комунальні послуги та квартплату вносили не в повному обсязі. В зв'язку з чим за період по 01.05.2008 року утворилась заборгованність в розмірі 1667 грн. 69 коп., яка підтверджується наданими суду розрахунками заборгованості та яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 51грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., сплачені при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] . звернувся в суд з позовом до Чутівської державної нотаріальної контори Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті, [INFO]., [PERSON] , матері позивача, відкрилась спадщина, на яку він, як єдиний спадкоємець за законом, має право. Позивач не звернувся вчасно до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з тих підстав, що не знав про належність його матері якогось майна, яке б можливо було успадкувати, а саме земельної ділянки (паю) у розмірі 2,77га. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач вчасно не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для продовження строку для подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

20.10.2008 р. позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що до 20.08.2008 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя з яким мають доньку [PERSON], [INFO]., батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. В даний час він не надає матеріальної допомоги доньці, не бере участі у вихованні та забезпеченні дитини, в зв'язку з чим позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісяця. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (розписка про отримання судової повістки від 29.10.08 р. - а.с. 10), про причини неявки в суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони до 20.08.2008 р. перебували у зареєстрованому шлюб, від якого народилася донька [PERSON], [INFO]., батьком якої є відповідач. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання доньки, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст. 84, ст.ст. 198-201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до Шосткинського міськрайонного суду. Свої позовні вимоги мотивує ти, що відповідач по справі є їхньою колишньою невісткою, яка після розірвання шлюбу у 2007 році, проживає разом зі своїми батьками в. м. Знам'янка Кіровоградської області, але зареєстрована у квартирі позивача. З 2007 року вона, за комунальні послуги не сплачує і квартирою не цікавиться. У судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримала та пояснила, що вона має у приватній власності квартиру [ADDRESS]. Відповідачка по справі є їхньою колишньою невісткою, яку вони зареєстрували в своїй квартирі. Після розірвання шлюбу з сином їх невістка зібрала свої речі і виїхала з квартири. З того часу вона в ній не проживає без поважної причини, комунальні послуги не сплачує. Відповідачка у судове засідання не з"явилася надавши суду заперечення проти позову в якому зазначила, що позов не визнає так як проживаючи в даній квартирі вона робила за власні кошти ремонт і в квартирі знаходиться їх спільно нажите майно , яке вони ділять з колишнім чоловіком в судовому порядку а тому вважає, що знімати її з реєстрації не можна. Таким чином суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав Власником спірної квартири є позивачка (а.с.16,17). У даній квартирі зареєстровані: [PERSON]. (син позивачки), [PERSON]. (відповідачка), [PERSON](позивачка)(а.с.15). Свідки [PERSON]. та [PERSON]. у судовому засідання кожен окремо пояснили, що відповідачка більше року не проживає за зазначеною адресою. Відповідно до рішень суду (а.с.27-29) майно подружжя розділене. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так як відповідач не заперечує, що вона не проживає у спірній квартирі, то дані обставини не підлягають доказуванню. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Доводи відповідачки, що вона зробила ремонт квартири і тому не можна її виписати не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки спір про відшкодування витрат пов'язаних з ремонтом не впливає на рішення по даному позову. Аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до переконання в тому, що відповідач за місцем реєстрації не проживає, відсутня в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, що є підставою для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала та пояснила, що квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності - [PERSON], [PERSON], який помер [INFO], [PERSON]. Позивач прохала суд прийняти рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження від 11.09.1996 р. за № 7035 УЖКГ виконкомом Кременчуцької міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після померлого [PERSON]., тому має право на отримання спадщини. При прийнятті спадщини позивачу в Першій Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Частки у справі спільної часткової власності вважаються рівними., якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто кожному належить по 1\3 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.10.2005 року сторони зареєстрували шлюб в Копенкуватській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області. Від спільного подружнього проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб через органи РАЦС. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, витрачає заробітну плату на спиртні напої, в зв'язку з чим в сім'ї виникають постійні сварки, сумісне проживання стало неможливим. Неодноразові прохання позивача припинити такий спосіб життя позитивних результатів не дали. При вирішенні сімейних питань сторони не можуть знайти спільної мови, вони втратили позитивні почуття один до одного. Шлюбні відносини сторони припинили в липні 2007 року, відновлювати їх вони не бажають, в даний час сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб, на примирення не згодна. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.10.2005 року, який був зареєстрований у Копенкуватській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Сторони тривалий час не знаходять порозуміння в спільному сімейному житті. В даний час подружжя разом не проживає, раніше між ними виникали постійні сварки, внаслідок чого спільне життя стало неможливим. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, сторони не проживають разом, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

10 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. У позовній заяві позивач зазначав, що згідно договору № 25732 від 27 березня 2006 року про надання населенню послуг з газопостачання ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії зобов`язалось забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, що знаходиться [ADDRESS], а відповідач зобов`язався оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором. Свої зобов`язання щодо постачання природного газу ВАТ «Харківгаз» виконало в повному обсязі. Скарг та претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило. В порушення п.3.4 вказаного договору, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року (в редакції постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року), згідно яких споживач повинен вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, відповідач своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка за період з 01 липня 2005 року по 01 липня 2008 року становила 378 грн. 18 коп. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні представник позивача просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач не сплачував надані позивачем послуги, в зв`язку з чим склалася заборгованість в сумі 378 грн. 18 коп., що підтверджується договором та розрахунком (л.с. 7-8). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, відповідач належним чином не виконував зобов`язання за договором. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у ході судового розгляду. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь Чугуївської філії ВАТ «Харківгаз» держмито в розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки оплата зазначених сум підтверджується платіжними дорученнями (л.с. 1, 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, поскільку в сім'ї виникали постійні сварки з-за відсутності взаєморозуміння. У судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, хоча неодноразово повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала позивачка, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи, а справу можливо слухати у відсутності відповідача. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 29 жовтня 1988 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2006 року за вище зазначеної причини. На примирення відповідач не згодний. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може. Враховуючи думку позивача, суд покладає на нього судові витрати в повному обсязі. Спір про майно відсутній. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

22 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. У позовній заяві позивач зазначав, що згідно договору № 23409 від 03 березня 2006 року про надання населенню послуг з газопостачання ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії зобов`язалось забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, що знаходиться [ADDRESS], а відповідач зобов`язався оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором. Свої зобов`язання щодо постачання природного газу ВАТ «Харківгаз» виконало в повному обсязі. Скарг та претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило. В порушення п.3.4 вказаного договору, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року (в редакції постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року), згідно яких споживач повинен вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, відповідач своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка за період з 01 липня 2005 року по 01 липня 2008 року становила 202 грн. 61 коп. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні представник позивача просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач не сплачував надані позивачем послуги, в зв`язку з чим склалася заборгованість в сумі 202 грн. 61 коп., що підтверджується договором та розрахунком (л.с. 4-5). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, відповідач належним чином не виконував зобов`язання за договором. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у ході судового розгляду. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь Чугуївської філії ВАТ «Харківгаз» держмито в розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки оплата зазначених сум підтверджується платіжними дорученнями (л.с. 1, 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернулася в районний суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на &frac12; житлового будинку [ADDRESS] та на &frac12; земельного паю, які залишилися після смерті її чоловіка [PERSON]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та по аналогічних мотивах. Просять позов задоволити. Представник відповідача Підлужненської сільської ради в судове засідання не з”явився, надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути у відсутність представника Підлужненської сільської ради, претензій щодо спадкового майна не мають. Відповідач [PERSON]. та її представник позов не визнали і пояснили, що рішенням районного суду шлюб між позивачем та її колишнім чоловіком [PERSON]. був розірваний, а тому позивач не має права на спадкування після його смерті. Просять в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, з”ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено судом, позивач з 05.05.1990 р. перебувала в шлюбі з покійним [PERSON]. Рішенням Костопільського районного суду від 30.07.2007 року шлюб між позивачем та [PERSON] . був розірваний. Рішення суду не оскаржувалося і вступило в законну силу 10.08.2007 року. Позивач та її колишній чоловік [PERSON]. не зареєстрували розірвання шлюбу в органах РАЦС. [INFO] колишній чоловік позивача [PERSON]. помер. Після його смерті відкрилася спадщина на &frac12; житлового будинку [ADDRESS] та на земельний пай, які належали покійному. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, і той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у п.15 передбачено: «Звернути увагу судів на те, що хоча розірвання шлюбу, здійснене на підставі рішення суду, потребує подальшої реєстрації у державному органі РАЦС, моментом припинення шлюбу є день набрання чинності рішенням суду про його розірвання (ч. 2 ст. 114 СК)». Таким чином, судом встановлено, що на день смерті покійного [PERSON]. позивач не перебувала з ним в шлюбі, а, отже, і не мала права на спадкування після смерті [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити в зв”язку з необгрунтованістю заявлених вимог. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в районний суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будівлі льоносушилки дійсним та визнання права власності на вказане нерухоме майно. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, з”ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Як встановлено судом, 19 червня 2008 року між позивачем та відповідачем, яка на підставі доручення від 27 червня 2003 року, посвідченого секретарем виконкому Золотолинської сільської ради, представляла інтереси [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., укладено договір купівлі-продажу будівлі льоносушилки, яка розташована в с.Тростянець Костопільського району. Відповідач по акту передав будівлю льоносушилки позивачу в натурі, що підтверджується актом прийому-передачі від 19 червня 2008 року. Позивач оплатив вартість зазначеного нерухомого майна, про що свідчить розписка про отримання суми вартості будівлі льоносушилки від 19 червня 2008 року. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням про нотаріальне посвідчення договору. Однак, відповідач ухиляється від вчинення цього, покликаючись на відсутність у співвласників будівлі льоносушилки коштів на виготовлення первинної документації, державної її реєстрації, отримання витягів з реєстру прав власності та інші нотаріальні витрати, загальна вартість яких становитиме більшу частину вартості проданої будівлі. Відповідно до п.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи наявність зазначених підстав для визнання договору дійсним та підтвердження їх дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, суд вважає позовні вимоги щодо визнання договору дійсним обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. За таких обставин, відповідно до ст.328 ЦК України, підлягає до задоволення і вимога про визнання права власності на вказане нерухоме майно як набуте на законних підставах. На підставі наведеного та

Outcome: approved