overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

05.05.2008 року представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 2622,31 грн., у тому числі залишок кредиту в сумі 1833,33 грн. та борг за відсотками в сумі 788,98 грн., а також судові витрати сплачені ним та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 81 грн., посилаючись на те, що 10.01.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] про надання кредиту у розмірі 2000 грн. на строк до 28.01.08 р. Позичальник [PERSON] зобов'язався повернути фактично отриманий кредит та сплатити Спілці нараховані проценти за користування кредитом в строк до 28.01.08 р., з виплатою грошових сум частинами щомісячно, згідно рекомендованого графіку платежів. Однак відповідач [PERSON] всупереч договірним зобов'язанням, а саме порушив строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість на суму 2622,31 грн., яка до цього часу не погашена. За такими обставинами позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить його задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги позивача і наполягає на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] неодноразово викликалася до суду, але вона жодного разу в судове засідання не з'являлася, причину неявки суду не повідомляла, про день слухання справи була повідомлена належним чином, повістками, повідомленнями, але в зазначений час не з'явилась в судове засідання. Суд застосував всі заходи щодо виклику відповідача в судове засідання і вважає можливим розглянути справу у його відсутність та у відсутність представника позивача за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, що підтверджується договором № [NUMBER] від 10.01.2007 р., заявою відповідачки про надання їй кредиту від 10.01.2007 р. та розрахунком суми боргу. Оскільки у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з іншої сторони стягнення понесених витрат, то з [PERSON] варто стягнути на користь [PERSON] витрати понесені на оплату судового збору 51 грн. і інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Наведені докази переконали суд в тому, що позов позивачем заявлений обґрунтовано, підстав до відмови позовних вимог немає тому суд вважає, що він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

05.05.2008 року представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 2582,47 грн., у тому числі залишок кредиту в сумі 1653,80 грн. та борг за відсотками в сумі 928,67 грн., а також судові витрати сплачені ним та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 81 грн., посилаючись на те, що 13.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] про надання кредиту у розмірі 1653,80 грн. на строк до 28.11.2007 р. Позичальник [PERSON] зобов'язався повернути фактично отриманий кредит та сплатити Спілці нараховані проценти за користування кредитом в строк до 28.11.07 р., з виплатою грошових сум частинами щомісячно, згідно рекомендованого графіку платежів. Однак відповідач [PERSON] всупереч договірним зобов'язанням, а саме порушив строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість на суму 2582,47 грн., яка до цього часу не погашена. За такими обставинами позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить його задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги позивача і наполягає на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] неодноразово викликалася до суду, але вона жодного разу в судове засідання не з'являлася, причину неявки суду не повідомляла, про день слухання справи була повідомлена належним чином, повістками, повідомленнями, але в зазначений час не з'явилась в судове засідання. Суд застосував всі заходи щодо виклику відповідача в судове засідання і вважає можливим розглянути справу у його відсутність та у відсутність представника позивача за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, що підтверджується договором № [NUMBER] від 13.11.2006 р., заявою відповідачки про надання їй кредиту від 13.11.2006 р. та розрахунком суми боргу. Оскільки у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з іншої сторони стягнення понесених витрат, то з [PERSON] варто стягнути на користь [PERSON] витрати понесені на оплату судового збору 51 грн. і інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Наведені докази переконали суд в тому, що позов позивачем заявлений обґрунтовано, підстав до відмови позовних вимог немає тому суд вважає, що він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

05.05.2008 року представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 2591,69 грн., у тому числі залишок кредиту в сумі 1779 грн. та борг за відсотками в сумі 812,69 грн., а також судові витрати сплачені ним та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 81 грн., посилаючись на те, що 12.02.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] про надання кредиту у розмірі 1779 грн. на строк до 28.02.2008 р. Позичальник [PERSON] зобов'язався повернути фактично отриманий кредит та сплатити Спілці нараховані проценти за користування кредитом в строк до 28.02.08 р., з виплатою грошових сум частинами щомісячно, згідно рекомендованого графіку платежів. Однак відповідач [PERSON] всупереч договірним зобов'язанням, а саме порушив строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість на суму 2591,69 грн., яка до цього часу не погашена. За такими обставинами позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить його задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги позивача і наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] неодноразово викликався до суду, але він жодного разу в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомляв, про день слухання справи був повідомлений належним чином, повістками, повідомленнями, але в зазначений час не з'явився в судове засідання. Суд застосував всі заходи щодо виклику відповідача в судове засідання і вважає можливим розглянути справу у його відсутність та у відсутність представника позивача за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, що підтверджується договором № [NUMBER] від 12.02.2007 р., заявою відповідачки про надання їй кредиту від 12.02.2007 р. та розрахунком суми боргу. Оскільки у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з іншої сторони стягнення понесених витрат, то з [PERSON] варто стягнути на користь [PERSON] витрати понесені на оплату судового збору 51 грн. і інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Наведені докази переконали суд в тому, що позов позивачем заявлений обґрунтовано, підстав до відмови позовних вимог немає тому суд вважає, що він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

9 вересня 2008 року [PERSON].. звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинно здубовані надвірні будівлі. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13 липня 1979 року він придбав житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований у [ADDRESS] Харківської області. Але він без згоди з міською владою самочинно побудував біля будинку гараж-сарай, літню кухню, сарай. Згідно технічного висновку КП „Балаклійське архітектурне бюро” ці споруди можуть будь використані для подальшої експлуатації. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути цивільну справу без представника Савинської селищної ради, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши думку відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 13 липня 1979 року позивач придбав житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований у [ADDRESS] Харківської області. Але він без згоди органів місцевого самоврядування побудував біля будинку гараж-сарай, літню кухню, сарай (а.с.7-8). Із технічного висновку КП „Балаклійське архітектуре бюро” вбачається, що вважаючи на технічний стан побудованих самочинно будівель вони можуть бути використані в подальшій експлуатації. (а.с.21-24). Довідкою відділу державного пожежного нагляду Балаклійського РУ ГУ МНС України в Харківській області від 24.03.2008 року № 793 підтверджено, що розташування сараю літер „Д” та гаражу літер „Г” відповідає протипожежним вимогам нормативних актів.Розташування гаражу-сараю літер „В” не відповідає протипожежним вимогам нормативних актів. (а.с.25). Заявою [PERSON]. підтверджено. що він, як сусід позивача, не заперечує проти експлуатації гаражу-сараю, який був побудований [PERSON]. з порушенням протипожежних розривів.(а.с.26). Відповідно до ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване ним, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст. 392 ЦК України власник може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки самочинно побудовані вищевказані будівлі згідно з їх технічним станом можуть бути використані для подальшої експлуатації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

12.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що [INFO] року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Балаклійському відділі РАГС Харківської області, актовий запис [NUMBER]. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] року народження. З чоловіком вони гарної сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини. З травня 2008 року проживають окремо. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

11.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що [INFO] року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. у Пришибській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис [NUMBER]. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] року народження. З чоловіком вони гарної сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

22 вересня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, який розірвано 07.11.2007 року відділом РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області, вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO] року народження. Дитина проживає та знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача щомісячно. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності також зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ст.ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову судом при наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він вдруге перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2003 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через сварки, які виникали на грунті неприязних відносин та зв`язків дружини з іншими чоловіками, через що шлюбні відносини були припинені в квітні 2006 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і прохав їх задовільнити, пояснивши суду, що основною причиною розлучення є неповага відповідачки до нього та подружню невірність останньої. За наданий судом строк для примирення відповідачка ніяких заходів для цього не вживала. З квітня цього року вони остаточно припинили сімейні відносини, а тому він наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов не визнала і прохала дати строк для примирення, пояснивши суду, що позивач не допомагає їй по господарству, не цікавиться проблемами сім`ї. Однак вона бажає зберегти сім`ю. В останньому судовому засіданні відповідачка пояснила суду, що вони з позивачем не помирилися, поскільки він наполягає на переоформленні на нього &frac12; частини будинку. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, Як встановлено судом, сторони неодноразово припиняли сімейні відносини і з квітня 2008 року в черговий раз проживають окремо, позивач відновлювати подружні відносини не бажає, за наданий судом строк для примирення сторони не помирилися. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок обох сторін, як винних в розпаді сім`ї. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач КЖРЕП- 9 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат в сумі 1591, 38 грн. посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі за адресою м. Чернівці , [ADDRESS] будинок перебуває на балансі та обслуговуванні КЖРЕП-9 , відповідно до вимог ст. 67 ЖК України та в порушення вимог п.п. 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової територіі” відповідач не проводить оплату по експлуатаційним витратам, розрахованих відповідно до тарифів затверджених розпорядженням голови Чернівецької облдержадміністраціі [NUMBER] від 27.06.2006 р. “згідно класності будинку, що призвело до утворення вказаної в позові заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з”явилась , від неї до суду поступила письмова заява про розгляд справи у її відсутності, та щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з”явився повторно, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення у справі, про поважні причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] м. Чернівці знаходиться на обслуговуванні КЖРЕП-9 \ Відповідач прописаний та проживає в квартирі №15 цього будинку, квартира належить ЙОМУ на праві власності / а.с. 4 \ ; Відповідач дійсно заборгував позивачу за експлуатаційні витрати в сумі 1591, 38 грн. , що підтверджується розрахунком на а.с.5-6 , і тому суд вважає , що з відповідача має бути стягнуто цю заборгованість , а також повернення коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн на користь КЖРЕП-9 та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

КЖРЕП-9 звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території. Посилалось на те, що відповідачі проживають у будинку, який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі КЖРЕП№9 та ним обслуговується, за адресою по [ADDRESS] Вказана квартира приватизована. Проте, відповідачі, порушуючи вимоги ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, допустила заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат за обслуговування житла та прибудинкової території, яка станом на квітень 2008р. складає 1534грн.86коп. На попередження про добровільну оплату послуг не відреагували. Позивач просив стягнути суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що представниками ЖРЕПу не надаються послуги в повному обсязі. Нею за власний рахунок проводилися ремонтні роботи. Вона неодноразово зверталася зі скаргами на дії ЖРЕПу, але ніяких реагувань не було. Просила в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не з”явився. Судом встановлено, що відповідачі проживають у будинку, який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі КЖРЕП№9 та ним обслуговується. Вказана квартира приватизована. Відповідачам нарахована заборгованість по оплаті за обслуговування житла та прибудинкової території в сумі 1534 грн. 86 коп. Також встановлено, що відповідач за власний рахунок проводилися ремонтні роботи. Вона неодноразово зверталася зі скаргами на дії ЖРЕПу, але ніяких реагувань не було. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач по справі ні в своєму поясненні ні в позовній заяві , та документів які він долучив до справи , не довів, що ЖРЕП-9 м.Чернівці надавав послуги відповідачам. Разом з тим з відповідачем не укладена угода про надання певних послуг. Позивавч не довів, що відповідачу було запропоновано укласти таку угоду, але він відмовився з тих чи інших причин. Згідно ст..19 Закону України “Про житлово-комунальні підприємства” від 24.06.2004 року №1875-ІV, лише на підставі укладених договорів проводиться виконання зобов”язань. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу слід відмовити у задоволенні позову. Оскільки суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з відповідачів не підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. в дохід держави, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed