overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

04 серпня 2008 року ЖКП №1 звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. про стягнення 1009,68 грн. заборгованої квартирної плати за адресою: [ADDRESS], за період з 01 травня 2003 року по 01 липня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Головатюк Ю.В. позов підтримала повністю. Пояснила, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] і зобов'язані щомісяця вносити квартирну плату. Заборгованість за період з 01 травня 2003 року по 01 липня 2008 року становить 1009,68 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідачів солідарно в користь ЖКП №1 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних причин, повідомлялися у встановленому законом порядку про час і місце судового. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖКП №1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. З пояснень представника ЖКП №1, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] і не виконують зобов'язання по внесенню квартирної плати. Згідно розрахунку боргу (а.с.5) заборгованість відповідачів по внесенню зазначеної плати за період з 01 травня 2003 року по 01 липня 2008 року становить 1009,68 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в користь ЖКП №1 та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримав заявлені вимоги і пояснила, що з 25.07.2001 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку - [PERSON]. Подружні відносини припинені у 2002 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові одне до одного, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя вважає неможливим. Відповідач до залу суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Сторони одружені з 25.07.2001 року,що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.__6___). З свідоцтва про народження видно, що 28.10.2001 року у Акопян П.Л. та [PERSON] народилась донька - [PERSON](а.с.6) Позивачка категорично не бажає зберігати родину, вважає, що їх шлюб з відповідачем цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої доньки [PERSON]. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державний збір у розмірі 17 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку № [NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з 1 квітня 1994 р., тому має заборгованість на 1 травня 2008р. у сумі 3153,06 грн., яку вони просили стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка № [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996 р. по 1.05.2008р., що складає 3153 грн. 06 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня 2005р. по травень 2008р. у сумі 1586 грн. 19 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. складає 7662,18 грн. Представник позивача - [PERSON], що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у сумі 7662,18 грн. (а.с. 4-14). Але, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.07.2005 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 3631,08 грн., враховуючи норми закону щодо загальної позовної давності тривалістю у три роки. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 257, 267, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 4-14,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № HAXRRX12990210, який було укладено 17 травня 2007 року відповідачка у справі [PERSON]. отримала від позивача кредит в розмірі 3394 грн.80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 березня 2008 року. У порушення договору відповідачка зобов”язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв”язку з чим станом на 04 серпня 2008 року утворилась заборгованість в розмірі 7958 гривень 25 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтвердила позовні вимоги та просила суд стягнути зазначену заборгованість з відповідачки у справі. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, але надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Проти позовних вимог заперечень суду не надала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ч.2 ст.147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

22.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у квартирі[ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводить. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.04.2005 року по 31.05.2008 року виникла заборгованість, яка складає 1009 грн.60 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки на користь позивача 1009 грн. 60 коп. заборгованості за теплову енергію . Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачки сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачки та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. є мешканкою квартири [ADDRESS], що підтверджується копією особового рахунку (а.с. 4), та користувачем послуг, що надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”, оплати за які не здійснювала в повному обсязі внаслідок чого станом на 31.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1009 грн. 60 коп. , що підтверджується розрахунком боргу (а.с.3). Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, відповідачка зобов'язана щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги, однак оплати наданих послуг не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1009 грн. 60 коп., яка підтверджується наданим суду розрахунком суми боргу(а.с.3), яку слід стягнути з відповідачки на користь позивача та судові витрати в розмірі 30 грн. (витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Також з відповідачки необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

21 липня 2008 року ЖКП №1 звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення 584,28 грн. заборгованої квартирної плати за адресою: [ADDRESS], за період з 01 травня 2003 року по 01 липня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Головатюк Ю.В. позов підтримала повністю. Пояснив, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] і зобов'язані щомісяця вносити квартирну плату. Заборгованість за період з 01 травня 2003 року по 01 липня 2008 року становить 584,28 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідачів солідарно в користь ЖКП №1 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних причин, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖКП №1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. З пояснень представника ЖКП №1, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] і не виконують зобов'язання по внесенню квартирної плати. Згідно розрахунку боргу (а.с.5) заборгованість відповідачів по внесенню зазначеної плати за період з 01 травня 2003 року по 01 липня 2008 року становить 584,28 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в користь ЖКП №1 та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 28 вересня 2002 року, який був зареєстрований Суворовським відділом РАГС РУЮ м. Одеси, актовий запис [NUMBER] Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка стверджує, що із чоловіком вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що 6 червня 2006 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені у січні 2008р. і з цього часу вони проживають окремо через те, що у них постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги, тому збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 6 червня 2006 року. Дітей не мають. Подружні відносини припинені з січня 2008року, і з цього часу сторони проживають окремо. Позивачка категорично не бажає зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін судовий збір у розмірі по 12,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.12.2005 р. по 01.04.2008 р. складає 2192,84 грн. Представник позивача - [PERSON], що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2005 р. по 01.04.2008 р. у сумі 2192,84 грн. (а.с. 4-5). Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану заборгованість. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 509, 525, 623 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 3-7, 10, 11, 60, 88, 224 ч. 1, 209-213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.10.2006 р. по 01.04.2008 р. складає 1594,40 грн. Представник позивача - [PERSON], що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по 01.04.2008 р. у сумі 1594,40 грн. (а.с. 4-5). Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану заборгованість. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 509, 525, 623 ЦК України, ст. 151 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 3-7, 10, 11, 60, 88, 209-213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 10.09.2003 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, яка існувала на той момент - 1222,01 грн. Але умови вказаної угоди відповідачем не виконуються, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 2426,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Представник позивача - [PERSON], що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг з надання теплової енергії, що надаються позивачем (а.с. 3). 10.09.2003 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, яка станом на 01.09.2003 р. складала 1222,01 грн. (а.с. 4). Умови вказаного договору відповідачем не виконуються. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне достроково розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась у зв'язку з невиконанням його умов. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість з урахуванням поточної за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. складає 3735,77 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 264,509,625,623 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10,11, 60, 88, 209-213, 215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved