overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів- допомоги по безробіттю, одержаної обманним шляхом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю. В обгрунтування позовних вимог зазначила , що 15.02.07року відповідач стала на облік до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості та почала отримувати допомогу по безробіттю з 27.02.07року, проходила навчання на курсах підвищення кваліфікації для бухгалтерів за направленням центру зайнятості з 23.05.07року по 06.06.07року. В ході перевірки інформації, отриманої по обміну між ДПА України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості України про доходи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.06року № 357 було встановлено , що [PERSON] перебуваючи у центрі зайнятості як безробітня працювала у Кіровоградському Обласному Благодійному Общинному Єврейському Центрі « Хесед Шломо». Таму , обманним шляхом отримала допомогу і відмовилася в добровільному порядку повернути 4809,88грн. Відповідач позов не визнала повністю. На обгрунтування заперечень зазначила , що на час постановки її на облік як безробітньої перебувала у відпустці по догляду за дитиною та знала , що не буде працевлаштована при виході з даної відпустки і тому стала на облік до центру зайнятості, а отримані кошти в розмірі 3000грн. в березні 2007року є не заробітна плата , а одноразова вихідна допомога у зв»язку з її звільненням. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України « «Про зайнятість населення» та Законом України « Про загальнообов»язкове соціальне державне страхування на випадок безробіття». Відповідно до заяви [PERSON]. до центру зайнятості від 27.02.07року відповідачем зазначено , що остання не є суб»єктом підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, при тому , що відповідно до довідки (а.с. 39) дана особа до 6.03.07року перебувала у трудових правовідносинах з Кіровоградським Обласним Благодійним Общинним Єврейським Центром «Хесед Шломо», зазначене підтверджується також копіями наказів про прийняття на роботу та про звільнення ( а.с. 9,10). Відповідно до ст. 2 Закону України « Про зайнятість населення» безробітними в Україні визнаються громадяни, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів. Згідно розрахунку заборгованість становить 4809,88грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України, ст. 29 Закону України « Про зайнятість населення» кошти отримані обманним шляхом повинні бути повернені особою , яка незаконно їх отримала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд дійшов висновку щодо повного задоволення позову. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 30грн.інформаційно-технічних витрат та на користь держави 51 грн. судового збору. При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач 8.06.2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачкою він перебуває з 1990 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину. Фактичні шлюбні стосунки вони припинили. В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив зазначені обставини справи, наполягає на розірванні шлюбу, посилається на те, що з відповідачкою вони спільно не проживають 7 років, у нього склалася інша сім'я. Відповідачка не явилася в судове засідання, заперечень на позов не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, носить формальний характер, примирення неможливе. Розходи по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

21 липня 2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1946,71 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на ім'я [PERSON] відкрито особовий абонентський рахунок [NUMBER]. Протягом часу з 01.10.2006 року по 01.06.2008 року відповідач користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «Балаклійські теплові мережі, однак несвоєчасно та не в повному обсязі вносив плату за надані послуги. Згідно розрахунків станом на 01.06.2008 року сума заборгованості складає 1946,71 грн. ( а.с. 3 ) У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна, вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки відповідач несвоєчасно вносив плату за комунальні послуги, вона підлягає стягнення в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON]. заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1946,71 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

КП БРР „Балаклійські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП БРР „Балаклійські теплові мережі”, на його ім”я відкрито особистий рахунок, він користується послугами підприємства з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 1.05.2008 року утворилась заборгованість в сумі 2502 грн. 71 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] являється абонентом КП БРР „Балаклійські теплові мережі”, на його ім”я відкрито особистий рахунок [NUMBER], користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість в сумі 2502 грн. 71коп., яка підтверджується матеріалами справи. ( а.с.3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійські теплові мережі» обгрунтованими, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з теплопостачання в сумі 2502 грн. 71коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

КП БРР „Балаклійські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач являється абонентом КП БРР „Балаклійські теплові мережі”, користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом 01.05.2008 року в сумі 3418-33 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, але надала суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] являється абонентом КП БРР „Балаклійські теплові мережі”, на її ім»я відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.3), вона користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.05.2008 року утворилася заборгованість в сумі 3418-33 грн., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР „Балаклійські теплові мережі” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по абонентській платі за теплопостачання в сумі 3418-33 грн. Витрати, пов”язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

КП БРР „Балаклійські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка є абонентом КП БРР „Балаклійські теплові мережі”, на її ім”я відкрито особистий рахунок, вона користується послугами підприємства з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 1.05.2008 року утворилась заборгованість в сумі 2842 грн. 12 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] являється абонентом КП БРР „Балаклійські теплові мережі”, на її ім”я відкрито особистий рахунок [NUMBER], користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість в сумі 2842 грн. 12коп., яка підтверджується матеріалами справи. ( а.с.2 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійські теплові мережі» обгрунтованими, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з теплопостачання в сумі 2842 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2002 р. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого записаний батьком відповідач. Дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач з нею не мешкає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач має можливість надавати допомогу на дитину, так як він здоровий, аліменти нікому не сплачує, непрацездатних батьків не має. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2002 р. (а.с.5). Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с.4). Згідно довідки УЖКГ та КБ від 07.07.2008 р. (а.с.9) [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] і на її повному утриманні знаходиться син [PERSON], [INFO]. Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач здоровий, інших дітей не має, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні, не має, працює, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON], яка самостійно не може захистити свої права через неповнолітній вік. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по утриманню та вихованню дитини, не може забезпечити нормальні умови проживання, розвитку та виховання своїй дитині. В судовому засіданні прокурор позов свій підтримав, просив суд його задовольнити. Суду пояснив, що відповідач неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своєї дитини, не здатний забезпечити їй нормальні умови розвитку та виховання. Створює загрозу для здоров'я та розвитку дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Представник служби у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Беркута С.В. суду підтвердив факти, викладені в заяві, наполягав на задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення прокурора, відповідача, представника служби у справах дітей, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.164 СК України ч.1 п.п.1, 2 - Батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, або якщо не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування. Відповідно до матеріалів справи відповідач не здатний створити належні умови для дитини, забезпечити її нормальний розвиток, виховання і проживання, а тому є потреба позбавити його батьківських прав. Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов проживання відповідача, характеристик, висновків, зроблених працівниками державних органів, відповідач має постійне місце роботи, в даний час працює, утримує підсобне господарство, але вихованням своєї неповнолітньої доньки не займається. На даний час дитина фактично проживає з сестрою [PERSON], доньки померлої дружини відповідача в другому шлюбі. Відповідно до ст. ст. 150, 164, 166, 167, 180-183 Сімейного кодексу України, позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідач на протязі значного часу не забезпечив належні умови виховання та розвитку своєї дитини, своєю поведінкою створює нездоровий психологічний мікроклімат і негативно впливає на психіку дитини. Тому його необхідно позбавити батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], укладеного між ними 26 грудня 1992 року, зареєстрованого відділом ЗАЦСу Бобринецького району Кіровоградської області в актовому записі за №102. При цьому вказуючи, що причина розпаду сім'ї - зловживання відповідачем спиртними напоями та безвідповідальне ставлення до сім'ї. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні було встановлено, що зареєстрований 26 грудня 1992 року відділом ЗАЦСу Бобринецького району Кіровоградської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] виявився невдалим. Подружні стосунки припинили у листопаді 2007 року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не турбується про сім'ю, про її матеріальне становище, не бере участі у вихованні дитини не приділяє їй ніякої уваги, захоплюється лише власними інтересами. Всі спроби позивачки на протязі останніх п'яти років змінити ставлення відповідача до сім'ї не приносить результатів в наслідок чого зникло почуття поваги та любові. А тому з вищенаведених причин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

18.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3827 грн 90 коп. та відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]і і є споживачами послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.06.2006 року по 31.03.2008 року виникла заборгованість, яка складає 2039 грн 17 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх відшкодування.

Outcome: partial