Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Катеринівської сільської ради, треті особи: ВАТ «Ощадний Банк України», Комунальне підприємство «Архітектурне бюро міста Лозова», Лозівська державна нотаріальна контора про визнання права особистої власності на майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті чоловіка, [PERSON], який помер [INFO], залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], а саме: житловий будинок, літня кухня, погріб, гараж, навіс, колодязь, душ, убиральня, огорожа, сарай, ворота та замощення. Також залишились грошові заощадження, але ощадна книжка не збереглася. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з спадкодавцем, але в зв'язку з тим, що житловий будинок не був прийнятий в експлуатацію та не зареєстрований в Лозівському БТІ не має можливості відкрити спадкову справу. Просить визнати за нею право особистої власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], та грошові заощадження в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Представник позивачки, діючий за дорученням, [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Територіальної громади Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ВАТ «Державний Ощадний банк України» - Гаврищук О.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Представник Комунального підприємства «Архітектурне бюро міста Лозова» в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав суду лист, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглядати справу у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ім. правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що чоловік позивачки - [PERSON], помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Катеринівською сільською радою Лозівського району Харківської області 12.12.2005 року. Після смерті чоловіка залишилось спадкоємне майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], та грошових заощаджень. Згідно архівної довідки № 162 від 19.06.2008 року в протоколі виконкому Катеринівської сільської ради № 17 від 11.09.1975 року записано: «Дозволити [PERSON] будівництво нового житлового будинку на старій присадибній ділянці [ADDRESS] у відповідності з технічною документацією виданою Лозівським техбюро». Із довідки-характеристики Лозівського бюро технічної інвентаризації № 60 від 03.07.2008 року вбачається, що право власності на домоволодіння за вищевказаною адресою не оформлене, домоволодіння не зареєстроване. Відповідно до висновку КП «Архітектурне бюро міста Лозова» від 21.07.2008 року місце будівництва об'єктів та розташування їх на цій земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам і можливість для подальшої експлуатації самочинно збудованої будівлі є. Із листа керуючої філією-Лозівським відділенням ВАТ «Ощадбанк» № 2012 від 03.09.2008 року вбачається, що на ім'я [PERSON] у ТВБВ № 2841/033 с. Катеринівка філії-Лозівського відділення ВАТ «Ощадбанк» є компенсаційний рахунок за [NUMBER], заповідальне розпорядження за цим рахунком відсутнє. Враховуючи що донька - [PERSON] та син - [PERSON] відмовилися від прийняття своїх часток спадщини на користь матері, про що Лозівська державна нотаріальна контора не заперечувала, спадкоємцем відповідно до ст. 1222 ЦК України після смерті [PERSON] є позивачка. З огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved