overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

19.09.2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстровано шлюб [INFO], актовий запис[NUMBER]. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON],[INFO]. Протягом довгого часу відповідач з сім'єю не живе, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не дає, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON],[INFO] в твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, стягнення починати з дати звернення до суду та допустити негайному виконанню. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти в сумі 300 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України (а.с.28), причини неявки суду не відомі. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено в ході судового засідання сторони зареєстрували шлюб [INFO] (а.с. 3), від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 2). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідач, як батько повинен утримувати неповнолітню доньку, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Беручи до уваги, що відповідач ніде не працює, постійного доходу не має, суд визнає можливим стягувати аліменти в твердій грошовій сумі згідно ст. 184 СК України. Згідно ст.182 Сімейного Кодексу України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших аліментних зобов'язань та інші обставини, що мають істотне значення. Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачкою [PERSON], зареєстрованому Судилківською сільською Радою Шепетівського району Хмельницької області 24.08.1983 року, актовий запис № 55. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою є неможливим, оскільки на протязі спільного проживання щодо взаємних стосунків, ведення господарства, виховання дитини, постійно виникають спори, що призводить до сварок та скандалів у сім'ї. Вважає, що їх сім'я розпалась і зберегти її не можливо, а тому просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві та пояснив, що конфлікти тривають на протязі останніх п'яти років. З відповідачкою проживають в різних будинках, які знаходяться за однією адресою. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, направила заяву, в якій позов визнає просить справу слухати у її відсутності. Позивач не заперечує ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх дитини. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Відповідач[PERSON]позов визнав , про що надав суду письмову заяву і буде платити аліменти за рішення суду на утримання своїх дітей сина Віталія , [INFO] року народження . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі з 27.07.2002 року і разом не проживають з жовтня 2008 року . Від шлюбу мають дітей сина Віталія , [INFO] року , народження , який проживає з нею . Утримання відповідач на дитину не надає . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що сторони в шлюбі з 27.07.2002 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей сина Віталія , [INFO] року , народження , і відповідач є його батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина не хворіє і проживає з мамою , яка за нею доглядає і працює , отримує зарплату 800 грн. на місяць , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він працює і також має заробітну плату згідно його слів 700 грн. на місяць і має ще доходи неофіційно , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 22 серпня 2003 року в Красногвардійському відділі РАГС м. Дніпропетровськ, актовий запис № 422 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю. Пояснив, що після даного судом строку на примирення сімейні відносини не були поновлені, тому він просив шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 22 серпня 2003 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з жовтня 2007 року, після наданого судом строку на примирення шлюбні відносини не відновлені, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду мотивуючи це тим, що після смерті її чоловіка залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку[ADDRESS] земельної ділянки площею 5,94 га. на території Ганнівської сільської ради, грошових внесків в ощадбанку м. Жовті Води, Дніпропетровської області та майнового паю в СВК “П'ятихатський” Петрівського району, Кіровоградської області . В установлений Законом термін вона прийняла і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Про майновий пай в правоустановлюючому документі нічого не вказано, у зв'язку з тим , що позивачка про нього нотаріусу не заявляла, а тому просить визнати за нею право власності на майновий пай в СВК “П'ятихатському”, який належав її померлому чоловікові[PERSON] Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі з позовом згідний. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що[INFO] року помер чоловік позивачки, [PERSON], після його смерті в установлений Законом термін вона прийняла і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.01.2004 року - у вигляді житлового будинку[ADDRESS] земельної ділянки площею 5,94 га. на території Ганнівської сільської ради, грошових внесків в ощадбанку м. Жовті Води, Дніпропетровської області . Про майновий пай в правоустановлюючому документі нічого не вказано, у зв'язку з тим , що позивачка про нього нотаріусу не заявляла, а тому просить визнати за нею право власності на майновий пай , що знаходиться в СВК “П'ятихатський” . Крім позивачки інших спадкоємців по справі немає. Згідно ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмова від її прийняття спадкоємцем за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право спадкування за законом одержують особи які визначенні у статтях 1261-1263 цього Кодексу. У відповідності з ст. 1261 ЦК України позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, а інших спадкоємців немає. На підставі викладеного та враховуючи те , що чоловік позивачки на момент смерті був власником майнового паю то позивачка як єдиний спадкоємець може стверджувати те, що їй належить майновий пай, а тому позов слід задовольнити. На підставі ч.1 ст.1268, ст.1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

22.07.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 504 грн. 91 коп., свої вимоги мотивував тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі[ADDRESS]і є споживачами природного газу, який надає ВАТ “Чернігівгаз”. З 01.12.1991 р. по 01.07.2001 р. та з 01.06.2006 р. по 01.05.2008 р. відповідачі мають заборгованість в сумі 504 грн. 91 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 504 грн. 91 коп. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Також просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. є мешканцями квартири[ADDRESS]і і користувачем послуг, що надає ВАТ «Чернігівгаз», оплати за які не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 504 грн. 91 коп. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст. 610 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані послуги. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( по 10 грн. 00 коп. з кожного) на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. ( по 17 грн. 00 коп. з кожного).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

08. 08. 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача. Відповідачам надавались послуги з опалення житлової площі та підігріву води, але плату за отриманні послуги своєчасно не вносили, в результаті чого за період з 01.11.2001 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість, яка складає 729 грн. 28 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за отриманні послуги з теплопостачання в сумі 729 грн. 28 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 729 грн. 28 коп. Право на пільгу як учасники Великої вітчизняної війни мають двоє з трьох членів сім'ї, а саме:[PERSON]. та [PERSON]., яка врахована при визначенні сум що підлягають сплаті за надані послуги. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст. 610 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача - по 10 грн.00 коп. з кожного ( 30:3) та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. - по 17 грн. 00 коп. з кожного ( 51:3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірма "ТехНова" надає юридичним та фізичним особам м. Чернігова послуги теплопостачання-опалення та гаряче водопостачання. Відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS]та користуючись послугами теплопостачання за отримані послуги оплату не проводять, в результаті чого за період з 01.03.2006 року по 01.08.2008 року заборгованість склала 4107 грн. 78 коп.. Позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.08.2008 року в розмірі 4107 грн. 78 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені відповідно ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст.. 76 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідачі, проживаючи в [ADDRESS](а. с. 5) являються споживачами послуг з теплопостачання, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобов'язання. Згідно листа - розрахунку за період з 01.03.2006 р. по 01.08.2008 р. сума заборгованості складає 4107 грн. 78 коп., тому з відповідачів підлягає стягненню дана сума заборгованості в солідарному порядку. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

30.09.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого [INFO] року у Яблунівській сільській Раді Макарівського району Київської області, актовий запис [NUMBER]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що [INFO] року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження, на утримання яких він сплачує аліменти. У березні 2006 року вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини та проживають окремо через втрату взаємопорозуміння та почуття любові. Оскільки, тривалий час їх шлюб з відповідачкою носить лише формальний характер, зберігати його наміру не мають, просить суд його розірвати. Витрати, по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на нього. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду телеграму, в якій просить розглядати справу в її відсутність, на розірвання шлюбу згодна. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірма "ТехНова" надає юридичним та фізичним особам м. Чернігова послуги теплопостачання-опалення та гаряче водопостачання. Відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] та користуючись послугами теплопостачання за отримані послуги оплату не проводять, в результаті чого за період з 01.07.2006 року по 01.08.2008 року заборгованість склала 4495 грн. 58 коп.. Позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за період з 01.07.2006 року по 01.08.2008 року в розмірі 4495 грн. 58 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені відповідно ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 76 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідачі, проживаючи в[ADDRESS] (а. с. 5) являються споживачами послуг з теплопостачання, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобов'язання. Згідно листа - розрахунку за період з 01.07.2006 р. по 01.08.2008 р. сума заборгованості складає 4495 грн. 58 коп., тому з відповідачів підлягає стягненню дана сума заборгованості в солідарному порядку. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання [PERSON]. такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Вимоги мотивує тим, що відповідач, будучи зареєстрованим в спірній квартирі, фактично не проживає. З 1998 року [PERSON]. забрала свої речі і залишила місце проживання в м. Нововолинську, не повідомивши куди вона їде. Майна відповідача в квартирі немає, перешкод у користуванні йому ніхто не чинив. Участі в утриманні спірної квартири відповідач не бере, не сплачує за комунальні послуги та квартирної плати. Позивач не має матеріальної змоги проводити оплату за комунальні послуги, які нараховуються на відповідача, сам утримує квартиру, робить ремонт. Оскільки відповідач не проживає в вищезазначеній квартирі понад шість місяців, вважає, що є всі підстави визнати його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просить визнати відповідача [PERSON]. такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS], в зв'язку з її відсутністю в даній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Представник ЖКП-2 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON]., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. З особового рахунку квартиронаймача вбачається, що [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно довідки ЖКП№2 від 30.07.2008 року (а.с.6) в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON]. Як зазначено в акті від 28 липня 2008р. складеного комісією ЖКП-2 відповідач [PERSON]. з 1998 року не проживає по місцю реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Таким чином, в суді встановлено, що відповідач [PERSON]. понад шість місяців без поважних причин відсутня по місцю постійного проживання, і не належать до переліку осіб, за якими, у відповідності до ст. 71 ЖК України, зберігається житло понад зазначений строк. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача у спірній квартирі, а тому суд визнає [PERSON]такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, відповідно до вимог ст. 72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що у шлюбі з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO] народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі &frac14; частина зі всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення сином повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язку як матері, так і батька. Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved