Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Викладення позиції представника позивачів: Представник позивача звернувшись із зазначеним позовом до суду пояснив, що між АСТ „Вексель” в особі Одеської філії АСТ „Вексель” та [PERSON] 22 червня 2007 р. був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів. Предметом страхування виступав автомобіль „Митсубиси” реєстраційний [NUMBER]. 31 липня 2007 р. зазначений автомобіль в результаті ДТП, яке сталося з вини [PERSON], зазначений автомобіль отримав механічні ушкодження. У зв'язку із настанням страхового випадку, позивач здійснив виплату [PERSON] страхового відшкодування, яка згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, становила 135 794,60 грн. Представник позивача зазначав, що вони в порядку ст.1191, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи. Також він посилався на ст.27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, представник позивача вважає, що до нього перейшло право вимоги до відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування. Також він просив стягнути з відповідача понесені витрати у вигляді оплати товарознавчої експертизи в розмірі 300 грн., оплати державного мита в розмірі 1 361,45 грн. та витрат по оплаті ІТЗ в розмірі 30 грн. Відповідач в судові засідання не з'являвся, сповіщався, про причини неявки суд не повідомляв. Мотивувальна частина рішення: Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Судовим розглядом встановлено, що між АСТ “Вексель” в особі Одеської філії АСТ “Вексель” та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-343/07-ОДФ від “22” червня 2007 року. Згідно умов даного договору страхування позивач прийняв під страховий захист транспортний засіб страхувальника MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний [NUMBER], 2007 р/в. 31 липня 2007 р. в сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси 31 липня 2007 р.[PERSON] керуючи автомобілем „ЗІЛ” реєстраційний [NUMBER] по Адміральському проспекту в м. Одесі на регулюючому перехресті з вул. Жуковського здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „Мітсубісі” реєстраційний [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Даною постановою [PERSON] був визнаний винним в скоєні зазначеного ДТП, однак провадження по адміністративної справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення, було закрито. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи, проведеної приватним підприємством «Аргумент», м. Одеса, вул. Академіка Глушко, 27-А, для визначення вартості відновлювального ремонту, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний [NUMBER], 2007 р/в., без урахування втрати товарної вартості, становив 136 804 грн. 60 коп. Позивач, на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту № 196/07 від 04 жовтня 2007 року, здійснив виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 135 794 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 170 від 08 жовтня 2007 року та № 172 від 09 жовтня 2007 р. Згідно ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Також, згідно ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, суд вважає, що до АСТ “Вексель” перейшло право вимоги до відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування, яке вони просять с нього стягнути в порядку регресу. Аналізуючи викладені норми закону, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути в порядку регресу з [PERSON] матеріальну шкоду завдану ним в результаті ДТП в розмірі 135 794,60 грн. Також, на думку суду, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по проведенню експертного дослідження в розмірі 350 грн., оплати судового збору в розмірі 1 361,45 грн. та витрат по оплаті ІТЗ в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved