overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

до суду звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, а відповідач покинув сім'ю і не надає їй добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей, тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні, а відповідач добровільно допомоги на їх утримання не надає, тому вона просила суд стягувати на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] року у Веприцькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON]., актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу подружжя мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають разом із матір'ю і знаходяться на її утриманні. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає до задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дітей, хоча являється працездатним і може надавати таку матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі [PERSON]зареєстрували шлюб [INFO] року в Вільшанській сільській раді Дворічанського району Харківської області, актовий запис №[NUMBER]. Від спільного життя мають двох дітей: сина-[PERSON],[INFO] року народження, та сина-[PERSON], [INFO]року народження. За час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та бійки на очах дітей. Шлюб носить формальний характер. Подальше подружнє життя вважає не можливим внаслідок відсутності любові, довіри та поваги. Питання про проживання дітей вирішене. Відповідач до суду з»явився та позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, просив їх задовольнити про що надав суду відповідну заяву. Судом встановлено, що відповідно до пред'явлених: свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]та [PERSON] перебувають у зареєстрованому [INFO]року Вільшанською сільською радою Дворічанського району Харківської області шлюбі, актовий запис №[NUMBER] ( а.с. 6) і від спільного життя, відповідно до свідоцтв про народження, мають дітей : сина-[PERSON],[INFO] року народження (а.с.[NUMBER]), та сина-[PERSON], [INFO]року народження (а.с. 7), які залишаються проживати і виховуватися з матір'ю. Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю на даний час не має. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [INFO] і збереження їх сім'ї стали не можливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. Суд покладає на [PERSON] обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАГС . На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 червня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] . Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, причиною розпаду сім»ї стало те, що позивачка в даний час перебуває в громадянському шлюбі з іншим чоловіком і очікує від нього дитину. Примирення з відповідачем неможливе. У зв'язку з наведеним, позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила суд розірвати шлюб, суду пояснила, що з квітня 2004 року разом з відповідачем не проживає, в даний час проживає з іншим чоловіком, від якого чекає дитину. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 1995 року між позивачкою та відповідачем у Добрянській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб, про що видано свідоцтво серії [NUMBER] від 17 червня 1995 року (а.с.5). Згідно довідки Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області №703 від 20 серпня 2008 року, сторони мають сина, [PERSON], [INFO] (а.с.6). Судом встановлено, що між сторонами склались стійкі неприязні відносини, відносно примирення сторони заперечують, позивачка проживає у незареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком, від якого чекає дитину, а тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються поясненнями позивачки, відповідача та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою з викликом зацікавленої особи Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, але оформити спадкові права заявник немає можливості оскільки в свідоцтві про народження прізвище його матері вказано [PERSON], а свідоцтво про смерть видано на прізвище - [PERSON]. Також заявник вказав, що свідоцтво про шлюб його батьків не збереглося, а згідно повідомлення Вінницького РАЦС актовий запис про шлюб між [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] Вінницького району за 1965 рік не виявлено, так як книги реєстрації актів про шлюб за 1965 рік збереглися частково. Той факт, що [PERSON] була рідною матір'ю заявника підтверджується виписками з погосподарських книг Сосонської сільської ради Вінницького району за 1980-1995 роки та довідкою Сосонської сільської ради за [NUMBER] від [INFO]. В зв”язку з тим, що позивач має намір оформити спадщину, він був змушений звернутися до суду з даним позовом про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити, суду дала аналогічні покази, які викладені в позовній заяві. Представник зацікавленої особи Сосонської сільської ради Вінницького району та області в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог заявника [PERSON] не заперечують. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON] та [PERSON] одна й та сама особа, яка являється рідною матір'ю [PERSON]. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Суд заслухавши пояснення представників заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Згідно виписок з господарських книг Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області за 1986-1990 роки, 1991-1995 роки, 1996 - 2000 роки, 2001-2005 роки по [ADDRESS] Вінницького району проживали однією сім»єю: голова двору - [PERSON], яка померла [INFO]; син - [PERSON], [INFO] народження (а.с. 7-10). Також довідкою Сосонської сільради Вінницького району за [NUMBER] від [INFO] стверджується факт, що [PERSON] і [PERSON] одна і та ж сама особа, яка є рідною матір'ю [PERSON] (а.с. 12). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, посилаючись на те, що в жовтні 2006 року він домовився з відповідачем по справі про купівлю у нього земельної ділянки, розміром 0,2766 га, яка належить йому на підставі Державного акту від [INFO], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER] та знаходиться в [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області. Також позивач зазначив, що [INFO] він сплатив [PERSON] обумовлену вартість земельної ділянки в сумі 10500 гривень, про що свідчить розписка, а [PERSON] в свою чергу передав йому дану земельну ділянку у власність, яку він обробляє по теперішній час та весною 2007 року приступив до будівництва жилого будинку. [PERSON] обіцяв до [INFO] укласти з позивачем договір купівлі-продажу, але до цього часу він не укладений, так як [PERSON] відмовляється оформити договір купівлі-продажу, посилаючись на те, що за ним визнано право власності на дві земельні ділянки одним Державним актом і на цій підставі нотаріальна контора не оформляє договір купівлі-продажу земельної ділянки. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне потаріальне посвідчення договору не вимагається. Матеріалами справи встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,2766 га, розташованої в [ADDRESS], а саме розписки [PERSON] (а.с. 4 ), про те, що він отримав обумовлену суму коштів за дану земельну ділянку від [PERSON], а він в свою чергу передав земельну ділянку у власність [PERSON], тобто фактично умови договору купівлі-продажу даної земельної ділянки відбулись. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, посилаючись на те, що в жовтні 2006 року вона домовилася з відповідачем по справі про купівлю у нього земельної ділянки, розміром 0,1282 га, яка належить йому на підставі Державного акту від [INFO], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER] та знаходиться в [ADDRESS]Вінницького району Вінницької області. Також позивач зазначив, що [INFO] вона сплатила [PERSON]обумовлену вартість земельної ділянки в сумі 6000 гривень, про що свідчить розписка, а [PERSON] в свою чергу передав їй дану земельну ділянку у власність, яку вона обробляє по теперішній час. [PERSON] обіцяв до [INFO] укласти з позивачем договір купівлі-продажу, але до цього часу він не укладений, так як [PERSON] відмовляється оформити договір купівлі-продажу, посилаючись на те, що за ним визнано право власності на дві земельні ділянки одним Державним актом і на цій підставі нотаріальна контора не оформляє договір купівлі-продажу земельної ділянки. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне потаріальне посвідчення договору не вимагається. Матеріалами справи встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,1282 га, розташованої в [ADDRESS], а саме розписки [PERSON] (а.с. 3 ), про те, що він отримав обумовлену суму коштів за дану земельну ділянку від [PERSON], а він в свою чергу передав земельну ділянку у власність [PERSON], тобто фактично умови договору купівлі-продажу даної земельної ділянки відбулись. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Уланівської сільської ради, [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Позивачка зазначала, що [INFO] року в [ADDRESS] помер її батько - [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS]вартість якого складає 74 990 гривень. Позивачка посилається на те, що коли вона звернулася в Хмільницьку районну державну нотаріальну контору з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом, то їй в цьому було відмовлено, так як вона пропустила строк для прийняття спадщини. Але позивачка вважає, що строку вона не пропустила, так як згідно заповіту від 12 березня 2002 року, посвідченого секретарем Уланівської сільської Ради, [PERSON] заповідав їй належну частину будинку. Крім того, позивачка поховала батька, обробляла земельну ділянку, проводила ремонт будинку, що підтверджується довідкою сільської Ради. Крім позивачки, спадкоємцем першої черги за законом є її матір, [PERSON], яка спадщини не приймала та на неї не претендує, про що є її заява, а також спадкоємцем є брат позивачки [PERSON], який спадщини не приймав та на неї не претендує, хоча за життя спадкодавець передав йому у власність автомобіль. Також позивачка вказує, що її батько заповів їй будинок, тому що вона власного житла не має та проживає в гуртожитку в м. Херсоні, а тому брату передав у власність тільки автомобіль. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач представник Уланівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій заявлені позовні вимоги позивачки визнає повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивачки, та матеріалами справи доведено, що позивачка після смерті батька прийняла спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а у власності [PERSON] перебував: житловий будинок загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м. вартістю 74 990 гривень, що знаходиться в [ADDRESS] Вінницької області, а саме: житловий будинок - А; сіни - а; погріб - п/а; ганок - г; хлів - Б; літня кухня - В; гараж - Г; вбиральня - Д; хлів - Е; навіс - Ж; гараж - п/ж; огорожа - №!; ворота з хвірткою - №2; огорожа - №3, який належав [PERSON]., що помер [INFO] року, відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами № 908 виданого виконавчим комітетом Уланівської сільської ради від 09 червня 2008 року, та згідно технічного паспорту на житловий будинок виданого Хмільницьким відділенням ВООБТІ від 15 травня 2008 року, а тому позивачка як спадкоємець по заповіту має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті прабаби [PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове майно: земельну частку (пай) розміром 3,08 га в [ADDRESS] вартістю 14 362 гривні, що належить [PERSON], яка померла [INFO] року, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № [NUMBER] виданого Хмільницькою райдержадміністрацією від 23 травня 1997 року за № 116, посилаючись на те, що після смерті прабаби позивачка звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка вказує, що [INFO] року померла її прабаба [PERSON] після якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю). Позивачка вважає, що фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном. На день смерті спадкодавця позивачка проживала разом із нею в одному будинку, а також у неї на руках знаходиться сертифікат на право на земельну частку (пай), який померла передала позивачці. Крім позивачки спадкоємцями першої черги за законом являється дочка спадкодавця [PERSON], яка спадщини не приймала і на неї не претендує. На день смерті [PERSON] із нею проживала мати позивачки [PERSON], яка приходиться онукою спадкодавцю та яка спадщини не приймала та на неї не претендує, тому єдиним спадкоємцем хто прийняв спадщину являється позивачка [PERSON]. Відповідачі - представник Великомитницької сільської ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивача, відповідача та матеріалами справи, що позивачка після смерті прабаби прийняла спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а у власності [PERSON] перебувала: земельна частка (пай) ) розміром 3,08 га в [ADDRESS] вартістю 14 362 гривні, що належить [PERSON], яка померла [INFO] року, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № [NUMBER] виданого Хмільницькою райдержадміністрацією від 23 травня 1997 року за № 116, а тому позивачка як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем [INFO] Володимир-Волинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу мають дитину, доньку [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя та життєві проблеми. За час спільного подружнього постійно виникали сварки, непорозуміння, постійні докори, образи. Сімейних стосунків не підтримують. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, не заперечує щодо задоволення даного позову. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дочки та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved