Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, де просять винести рішення, яким визнати за ними право власності на самовільно побудовану нежитлову прибудову (веранду) літ. кв.3, площею 3,55 кв.м. яка розташована за [ADDRESS] Свої вимоги, мотивували тим, що з метою поліпшення умов життя ними було без рішення виконкому Кременчуцької міської ради самовільно побудовану нежитлову прибудову (веранду) літ. кв.3, площею 3,55 кв.м. яка розташована за [ADDRESS] При цьому житлові умови сусідів погіршено не було. Згідно висновків уповноважених органів, експлуатація цього об'єкту не порушує існуючих норм та правил і ніяким чином не порушує права та інтереси інших осіб. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник позивача [PERSON]- [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача - виконкому Кременчуцької міської Ради м.Кременчука Полтавської області проти позову заперечував, в зв'язку з тим, що позивачі не вжили жодної належної дії спрямованої на узаконення самочинно побудованої нежитлової прибудови, але при винесені рішення покладається на розсуд суду. Представники третьої особи відділ архітектури м.Кременчука та КГЖЕП «Придніпровське». про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, але завчасно надали заяви, згідно яких проти позовних вимог заперечують оскільки при здійсненні прибудови позивачі не звернулись до відповідних органів для виділення земельної ділянки під забудову та просять справу слухати без їх участі, а також покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи КП «МБТІ» про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, але завчасно надали заяву, згідно якої не заперечують проти позовних вимог [PERSON], [PERSON]та просять справу слухати без їх участі. Третя особа управління земельних ресурсів до судового засідання не з'явилися хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі маються достатні докази для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та третіх осіб. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що на праві приватної власності належить домоволодіння квартира[ADDRESS], що свідоцтвом про право власності на житло від 17.03.1993 року. З метою поліпшення умов життя позивачами було самочинно, тобто без отримання належного дозволу, побудовано нежитлову прибудову (веранду) літ. кв.3, площею 3,55 кв.м. яка розташована за [ADDRESS] Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Відповідно до статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набуваються нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 369 ЦК України, співвласники майна, що у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, розпорядження майном здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно. Відповідно до частини 1 статті 374 ЦК України суб'єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до наданих письмових заяв від сусідів позивачів - [PERSON]., [PERSON], [PERSON] - [PERSON], останні не заперечують проти самовільно побудованої нежитлової прибудови та не мають жодних претензій з цього приводу. Уповноважені службові особи, а саме: головний державний інспектор з пожежного нагляду в Крюківському районі м.Кременчука, заступник головного державного санітарного лікаря м.Кременчука, надали свої висновки, згідно яких не заперечують проти експлуатації самочинно збудованого приміщення по пров. Пшеничному в м.Кременчуці Полтавської області, за умови дотримання відповідних норм та правил. Відповідно до висновку № П-808 від 28.11.2007 року про самочинно побудованої веранди до квартири [ADDRESS], вказана побудова перебуває в задовільному стані і придатна для подальшої експлуатації. Таким чином, самочинно збудований об'єкт нерухомості, розташований на території домоволодіння, що знаходиться у власності позивачів [PERSON] та [PERSON]збудовані без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб. Збереження існуючого статусу самочинно збудованого об'єкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкта нерухомості та обмежить право власності позивача на житловий будинок і надвірні будівлі, які є його приналежністю, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved