Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

До суду із позовом звернулась Кредитна спілка «Ш.» до [PERSON] про стягнення боргу, вказавши, що 02 червня 2006 року між Кредитною спiлкою «Ш.», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 306-06 згідно якого позивач надав вiдповiдачу кредит у розмiрi 22 000 гривень строком до 02 червня 2007 року iз сплатою 60 % річних. Належне виконання зобов'язань вiдповiдача за кредитним договором мало бути забезпечене договором застави майна, а саме квартири [ADDRESS] ., але [PERSON] на оформлення договору застави до нотаріуса не з'явилася. Вiдповiдно до кредитного договору № 306-06 від 02 червня 2006 року [PERSON] зобов'язалася повернути кредит у вiдповiдностi до графiку повернення кредитних коштів, а також щомісячно не пiзнiше 02 числа кожного місяця сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконав повністю: вiдповiдно до видаткового касового ордеру № 1301 від 02 червня 2006 року, видав вiдповiдачу готiвковi кредитні кошти у сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень. Станом на 19 травня 2008 року заборгованість [PERSON] по кредиту становить 175 928 (сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 89 копійок iз яких: - 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень - заборгованість за кредитом - 22 393 (двадцять дві тисячі триста дев'яносто три) гривні 74 копійки - нараховані, але не сплачені відсотки; - 131 535 (сто тридцять одну тисячу п'ятсот тридцять п'ять) гривень 15 копійок - нараховані додаткові відсотки за прострочення платежу по кредиту. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Ш.»: - заборгованнiсть по кредитному договору № 306-06 вiд 02 червня 2006 року у сумi 175 928 ( сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 89 копійок; - судові витрати по справi - 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень державного мита та 30 (тридцять) гривень витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу; - витрати за надані юридичні послуги 1 500 (одну тисячу п'ятсот) гривень. В подальшому змінивши свої позовні вимоги представник позивача просила суд, зменшивши свої позовні вимоги, оскільки відповідачкою частково сплачувалася заборгованість за кредит, стягнути з відповідачки: заборгованість за кредитом в сумі - 20051,9 гривень; нарахованих, але не сплачених відсотків в розмірі - 22 393,74 гривень та нарахованих додаткових відсотків за прострочення платежу по кредиту в розмірі 109478,95 гривень. А всього з урахуванням судових витрат у справі просила стягнути з відповідачки 155153,78 гривень. В судовому засіданні представник позивача С. підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнала позов та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2006 року Кредитною спілкою «Ш.» (далі Спілка), в особі голови правління С., яка діяла на підставі статуту Спілки та відповідачкою у справі [PERSON] за № 306-06 було укладено кредитний договір (далі Договір) у відповідності до умов якого Спілка надає [PERSON] кредит на придбання сільськогосподарської техніки в розмірі 22 000 ( двадцяти двох тисяч) гривень строком на один рік зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60% річних від суми кредиту, що підтверджується копією вказаного Договору. Плата за користуванням кредитом становить 60% річних від суми кредиту і здійснюється відповідно до договору за час користування кредитом ( п. 5.1.Договору). У відповідності до п.5.2 Договору при порушенні «Позичальником» графіку повернення кредиту плата за користування становить на 305 % річних більше від відсоткової ставки , яка зазначена в п. 5.1 Договору за весь період користування кредитом . В разі прострочення «Позичальником» строків та обсягів повернення кредиту, зазначених у даному Договорі «Кредитор», в будь - який момент після такого прострочення, має право відмовитися від виконання «Позичальником» простроченого зобов'язання, вимагати від нього повернення суми неповернутого кредиту, відсотків, передбачених даним Договором та сплати на його користь пені у розміні одного відсотка від загальної суми боргу за кожен день прострочки ( п. 9.1 Договору). На виконання умов вищевказаного Договору позивачем було передано кошти в розмірі 22 000 гривень відповідачці, а останньою прийнято дані кошти від позивача, що підтверджується видатковим касовим ордером за № 1300 від 02.06.2006 року. Вказані обставини беззаперечно встановленні в ході судового розгляду у справі, сторонами не заперечуються та сумніву у суду не викликають. Однак, відповідачка на порушення умов вищезазначеного договору свої обов'язки по сплаті суми кредиту та відсотків за його користування не виконала та до даного часу не сплатила коштів позивачеві за наданий кредит. У зв'язку з вищевикладеним у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість, яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 20051,9 гривень; нарахованих, але не сплачених відсотків у розмірі - 22393,74 гривень; нарахованих додаткових відсотків за прострочення платежу по кредиту в розмірі - 109478,95 гривень, всього на загальну суму 151924,59 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити позов позивача в частині стягнення з відповідачки судових витрат у справі, а саме: судового збору у розмірі 1700 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 89 від 19 травня 2008 року; витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 90 від 20 травня 2008 року та витрат на правову допомогу у розмірі 1500 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 29 травня 2008 року. Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved