Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до ДП з іноземними інвестиціями [INFO] м.Івано-Франківськ про стягнення шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, а саме : розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки [NUMBER] „PATRIOT”, державний реєстраційний номер [NUMBER] , чорного кольору, шасі [NUMBER] , дата виготовлення 2006 року, вартістю 91480,00 грн. між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача 91480 грн. - вартість сплачених за автомобіль коштів; стягнути з відповідача вартість витрат на авторемонт автомобіля в розмірі 3676 грн. 50 коп., 1000 грн. витрат на оплату послуг експерта, 5000 грн. витрат на правову допомогу та 50000 грн. моральної шкоди, стверджуючи, що 19 квітня 2006 року нею було придбано у відповідача вищезазначений автомобіль. За придбаний автомобіль проведено розрахунок шляхом виплати готівки в сумі 91480,00 грн. Даний автомобіль використовувався виключно в особистих цілях , експлуатація здійснювалась у відповідності до вимог правил експлуатації, а сервісне обслуговування здійснювалось на СТО відповідача , керування автомобілем здійснювали її довірені особи, а саме: чоловік - [PERSON] та син [PERSON] Однак, з початку експлуатації автомобіля марки [NUMBER] „PATRIOT” почали виявлятися недоліки та дефекти. На протязі першого тижня експлуатації було пошкоджено лакофарбове покриття торця дверей внаслідок того, що дверні замки були відпущені на кріпленнях. В робочому порядку її чоловік, [PERSON] , звернувся в СТО відповідача, де було дотягнуто кріплення дверних замків, однак лакофарбове покриття так і залишилося пошкодженим. У травні 2006 року виникло підтікання сальників мостів та роздаточної коробки передач, про що було заявлено на СТО відповідача, однак цей дефект не усунуто, і підтікання виявляється і надалі. З червня 2006 року почався перерозхід мастила у двигуні, через що необхідно постійно проводити долив масла. З цього приводу також було заявлено спеціалістам СТО відповідача, але дефект так само усунуто не було, і він проявляється і на даний момент. Окрім того, в червні 2006 року, на дорозі з м.Калуша до м. Івано-Франківська, в с.Вістова Калуського району, раптово загорівся контрольний індикатор перегріву охолоджуючої рідини, і автомобіль довелося зупинити. На прохання представника позивача до працівників СТО прислати майстра, йому було відмовлено, і автомобіль на буксирі був доставлений на СТО , де охолоджуючу рідину злили із системи і залили воду для встановлення причин недоліку. Ремонт був виконаний неякісно, оскільки цей дефект проявляється по сьогоднішній день. За час такої нетривалої експлуатації автомобіля виникла повна розгерметизація кузова. Так в літній період в салон автомобіля проникала велика кількість дорожнього пороху, а в зимовий період - протяг холодного повітря. Про даний недолік було проінформовано механіка СТО відповідача, але дефект не усунуто по сьогоднішній день, про що підтвердив і спеціаліст-автотоварознавець при випробуванні автомобіля в русі. Також вийшов з ладу головний циліндр щеплення, гарантійну заміну якого проведено на СТО відповідача, де головний інженер та головний механік станції більше 5 годин займались комплектацією згаданої запчастини. На даний ремонт її чоловік разом із гр. [PERSON] витратили цілий робочий день на станції з урахуванням переїзду з м.Калуша до м.Івано-Франківська. Проте, при проведенні огляду спеціалістом-автотоварознавцем виявлено подальше підтікання рідини. Крім вищезазначених недоліків та дефектів, які виникли у період гарантійної експлуатації автомобіля, є ряд дефектів, про які її чоловік заявляв відповідачу, однак вони також не усунуті, а саме : • шум у мостах і роздаточній коробці передач; • шат в тягах рульового управління; • не закріпленість та шат передніх та задніх сидінь; • передчасний знос передніх шин; • постійні перебої у роботі двигуна, які особливо проявляються на підйомах, а саме: автомобіль рухається ривками, а також втрачається потужність двигуна; • витікання води із бачка склоомивача; • незакріплені протитуманні фари, внаслідок чого вони випали на асфальт на ходу автомобіля і розбилися; • періодичне зникання світла фар (з грудня 2006 року). 14 грудня 2006 року її син, [PERSON] , та гр. [PERSON] поїхали на СТО відповідача для ліквідації технічної несправності фар., однак несправності не були усунуті в зв'язку з знаходженням у відпустці електрика. У зв'язку з цим нею та її сім'єю не проводилася експлуатація автомобіля марки [NUMBER] „PATRIOT” у вечірній час, після чого дана несправність самоусунулась. 12 січня 2007 року її син [PERSON] та [PERSON] поїхали на СТО відповідача для перевірки технічного стану фар , однак електрик станції повідомив, що якщо фари працюють, причину поломки і перевірку справності фар в такому випадку проводити неможливо і не потрібно. 17 січня 2007 року знову проявилась несправність фар, про що було складено відповідний акт. Дефект світла фар при довготривалому переключенні знову самоусунувся. 29 січня 2007 року її чоловік [PERSON] повертався з м. Києва до м. Івано-Франківська легковим автомобілем марки „Volkswagen” разом із головою правління [INFO] [PERSON] та [PERSON] У зв'язку з цим її син [PERSON] виїхав до м.Івано-Франківська на автомобілі марки [NUMBER] „PATRIOT” з метою зустріти батька в нічний час та привезти до дому в м.Калуш. Коли [PERSON] та [PERSON] пересіли в автомобіль марки [NUMBER] „PATRIOT”, щоб їхати в напрямку м. Калуша - двигун автомобіля не завівся і вони змушені були добиратися додому на таксі. Зранку 30 січня 2007 року за проханням її чоловіка, його разом із сином, [PERSON] , на власному автомобілі, на СТО відповідача, повіз гр. [PERSON] Зі станції забрали автомеханіка та майстра-ремонтника і поїхали до місця стоянки автомобіля марки [NUMBER] „PATRIOT”. В процесі огляду виникла потреба заміни акумулятора. У зв'язку з цим виникла необхідність поставити обмінний акумулятор, а акумулятор з автомобіля марки [NUMBER] „PATRIOT” залишити на зарядці. Наступного дня необхідно було знову прибути на СТО відповідача та поміняти акумулятори. Враховуючи значний перелік недоліків та дефектів, які виявились на першому році експлуатації вона разом з чоловіком [PERSON] вирішили провести технічну експертизу автомобіля марки [NUMBER] „PATRIOT”, а тому в січні 2007 року звернулись до судового експерта [PERSON] для проведення експертизи 05 лютого 2007 року. Також на дану дату, 05 лютого 2007 року, було вирішено проходити черговий технічний огляд. Про проведення експертизи її чоловік заздалегідь усно повідомив автомеханіка та директора СТО відповідача гр. [PERSON] Беручи до уваги попередню домовленість із судовим експертом 30 січня 2007 року [PERSON] реєструє дані автомобіля марки [NUMBER] „PATRIOT” в журналі для проведення 05 лютого 2007 року технічного огляду. В 11 годині 05 лютого 2007 року її син [PERSON] разом із судовим експертом [PERSON] та [PERSON] прибули на СТО відповідача , однак, керівництво станції відмовило в проведенні технічного огляду та експертизи. Крім того, було зроблено запис в сервісній книзі: „У зв'язку із систематичним порушенням термінів технічного обслуговування зняти автомобіль із гарантійного обслуговування ”. Незважаючи на дії керівництва СТО відповідача 05 лютого 2007 року було проведено експертизу, про що свідчить висновок спеціаліста [NUMBER] , складений судовим експертом [PERSON] . За результатами експертизи встановлено різноманітні недоліки в автомобілі. 23 лютого 2007 року у вечірній час (23:30 год.) на дорозі із м. Калуша до м.Івано-Франківська в с.Завій Калуського району сталося ДТП внаслідок того, що при переключенні світла фар з дальнього на ближнє світло раптово зовсім зникло, і на ожеледиці автомобіль винесло в кювет. В результаті ДТП постраждали пасажири, які знаходилися в автомобілі. Керував автомобілем її чоловік - [PERSON] Окрім нього, в автомобілі знаходились її син [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Водій та пасажири отримали сильний емоційний стрес та різної тяжкості травми. З приводу отриманих травм зверталися за медичною допомогою. У зв'язку з отриманими травмами [PERSON] з 23 лютого по 06 квітня 2007 року лікувався амбулаторно під наглядом лікаря [PERSON] В автомобілі внаслідок даного ДТП було розбито бампер, лобове скло, побито передок кузова та інші пошкодження. Неполадки зі світлом фар неодноразово ставалися і раніше, з приводу чого ми зверталися на СТО відповідача. Однак причин встановлено не було, а неполадки якимось чином самоусувалися. Свідченням витікання мастила були великі масляні плями на місці нічної стоянки автомобіля марки [NUMBER] „PATRIOT”. Про що було складено акти від 15 серпня 2006 року та 27 лютого 2007 року. У квітні 2007 року при випробуванні судовим експертом [PERSON] автомобіля марки [NUMBER] „PATRIOT” на розі вулиць Незалежності та Січових Стрільців у м. Івано-Франківську знову сталося закипання та витік охолоджуючої рідини, що було зафіксовано у висновку спеціаліста експертного товарознавчого та авто товарознавчого дослідження [NUMBER] від 16 квітня 2007 року. За проведену експертизу позивачка заплатила судовому експерту згідно квитанції [NUMBER] від 25 травня 2007 року 1000 грн., які слід стягнути з відповідача. З метою захисту своїх прав, вона, у відповідності до Закону України „Про захист прав споживачів”, зверталася до Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав споживачів. Управління своїм листом № 2-01/8 від 06 червня 2007 року дало відповідь про перевірку відповідача та рекомендувало їй звернутися для задоволення своїх вимог до відповідача, що і було зроблено (заява від 21 червня 2007 року), однак відповіді і на даний час не одержано, а вимога залишилась не задоволеною. Як зазначалося вище, згідно висновку спеціаліста [NUMBER] експертного товарознавчого та автотоварознавчого дослідження від 16.04.2007 року судового експерта [PERSON] , в результаті проведення товарознавчого та автотоварознавчого дослідження її автомобіля наявність всіх вищевказаних недоліків автомобіля підтвердилася, і встановлено наступне: • виявлені істотні численні різноманітні недоліки, що виникли в процесі нетривалої експлуатації автомобіля протягом гарантійного строку, носять виробничий характер; • більшість даних недоліків не були усунені сервісною службою відповідача в період гарантійного обслуговування автомобіля, тобто надані гарантійні послуги сервісної служби можна вважати неякісними. Фактично, реалізувавши їй автомобіль, відповідач продав товар неналежної якості. Відповідно до ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” вона має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, про що неодноразово зверталась до відповідача, проте ніяких змін не відбулося і по сьогоднішній день договір не розірвано і кошти не повернуто. Відповідно до ст.1209 ЦК України, вона має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару. Так, внаслідок придбання вищевказаного автомобіля вона та члени її сім'ї були позбавлені можливості безпечного та належного користування автомобілем. Постійні поломки автомобіля спричиняли незручності в його користуванні, адже доводилося їздити на СТО для їх усунення, що тягнуло за собою втрату часу і коштів. Окрім того, несправність автомобіля, дефекти його деталей, спричиняли тривогу і переживання під час його експлуатації. Боязно було їхати автомобілем, свідомо знаючи, що з ним будь-де і будь-коли може щось трапитися. Більше того, внаслідок недоліків проданого автомобіля, було спричинено ДТП, в результаті якої потерпіли чоловік та син, єдині найрідніші їй люди. Після придбання та експлуатації вищевказаного автомобіля, в неї появилося відчуття страху їзди на автомобілях , адже вона перестала бути впевненою в тому, що інші авто можуть бути справні. Вважає, що внаслідок реалізації автомобіля неналежної якості, їй спричинена моральна шкода, яку оцінює в розмірі 50000грн. Окрім того, через реалізацію їй авто неналежної якості, вона вимушена була понести витрати на його ремонт. Так, у зв'язку із зняттям автомобіля марки [NUMBER] „PATRIOT” з гарантійного обслуговування СТО відповідача та наданням неякісних послуг по ремонту даного автомобіля, вона та її довірені особи, чоловік [PERSON] та син [PERSON] , протягом 2006 та 2007 років зверталися за одержанням відповідних послуг до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця [PERSON] Загальна вартість наданих та оплачених ремонтних послуг становить 3676,50 гривень (три тисячі шістсот сімдесят шість гривень п'ятдесят копійок), а саме: • квитанція до прибуткового касового ордеру № 618 від 14.02.2007 року - 44,50 гривень; • квитанція до прибуткового касового ордеру № 94 від 01.03.2007 року - 3632,00 гривень. Просить ці збитки також стягнути у відповідача. Окрім того, витрати на правову допомогу в розмірі 5000грн., якою вона скористалася з метою відновлення свого порушеного права, також повинен повернути відповідач. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав , просить його задовольнити. Вважає, що куплений позивачкою ввтомобіль марки [NUMBER] „PATRIOT”, державний реєстраційний номер [NUMBER] , чорного кольору, шасі [NUMBER] , дата виготовлення 2006 року , є неякісним і таким, що не відповідає вимогам нормативної документації та вимогам заводу-виробника. Усунення виявленого в даному автомобілі дефекту існуючими методами технічного обслуговування та ремонту не можливо, оскільки на протязі часу від купівлі автомобіля до моменту огляду при проведенні Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз металознавчої та автотехнічної експертизи від 04.08.2008 року, при проведенні як ТО так і поточних ремонтів гарантійна СТО цей дефект не усунула, то можна стверджувати, що дана СТО [INFO] не може усунути цей дефект і згідно висновку [NUMBER] цієї експертизи ремонт даного автомобіля потребує фірмового обслуговування методом виконання технічного обслуговування підприємством-виробником. Просить суд розірвати договір купівлі- продажу та стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду заявлену в позові, а також додатково стягнути 2585 грн. - вартість металознавчої та автотехнічної експертизи від 04.08.2008 року виконаної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Представник позивачки, [PERSON] , позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити та додатково стягнути 2585 грн.- вартість металознавчої та автотехнічної експертизи від 04.08.2008 року виконаної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, так як позивач порушила п.4.7 договору купівлі-продажу автомобіля від 18.04.2006року укладеного між сторонами, оскільки автомобіль марки [NUMBER] „PATRIOT” не проходив технічного огляду в строки, вказаних в сервісній книжці, що призвело до виникнення технічних несправностей. Крім того, вважає, що дані несправності виникли внаслідок ДТП, в яку потрапив даний автомобіль. Вважає також, що висновок комплексної металознавчої та авто технічної експертизи [NUMBER] від 04.08.2008року не обґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. А тому вважає за доцільне проведення повторної авто технічної експертизи. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач 18 квітня 2006 року купила у ДП з іноземними інвестиціями « [INFO] автомобіль марки [NUMBER] „PATRIOT”, чорного кольору, шасі [NUMBER] , дата виготовлення 2006 року , за який оплатила 91480,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу(а.с.48), квитанцією про сплату (а.с.8) та копією сервісної книжки (а.с.9). Згідно п.4.3. даного договору встановлений гарантійний термін ремонту -2 роки з моменту передачі автомашини покупцю, але не більше 50 тис. км. У відповідності до п.4.7 даного договору для визнання гарантійних обов'язків продавця по дефектах, виявлені протягом гарантійного періоду, покупець повинен протягом гарантійного періоду регулярно , в терміни вказані в сервісній книжці, проходити сервісне обслуговування виключно на станціях ТО [INFO] , а саме перше ТО при пробігу 2 тис. км., а поточні через кожних 5 тис. пробігу . В судовому засіданні встановлено, що з початку експлуатації автомобіля марки [NUMBER] „PATRIOT” і на протязі всього часу експлуатації його почали виявлятися недоліки та дефекти , а саме перерозхід мастила у двигуні, повна розгерметизація кузова, шум у мостах і роздаточній коробці передач, шат в тягах рульового управління, не закріпленість та шат передніх та задніх сидінь, передчасний знос передніх шин, постійні перебої у роботі двигуна, витікання води із бачка склоомивача, незакріплені протитуманні фари, внаслідок чого вони випали на асфальт , що підтвердили в судовому засіданні представники позивача, свідки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та підтверджується актами виконаних робіт по гарантійному обслуговуванні даного автомобіля (а.с.73,75,76) ,заявами позивача про необхідність проведення ремонту (а.с.74,77,86). З матеріалів справи вбачається, що даний автомобіль проходив ТО при пробігу в 2200 км, 1000 км.,21030 км., що підтверджується копією сервісної книжки (а.с.9-11), наряд-заказами ДП [INFO] (а.с.78,79,80). При бажанні провести технічну експертизу даного автомобіля на СТО ДП з іноземними інвестиціями [INFO] з залученням судового експерта Чащина В.В. даний автомобіль 05.02.2007 року не був допущений до ТО та позивачці було відмовлено у проведенні експертизи з залученням спеціалістів СТО [INFO] , про що ствердив в судовому засіданні представник позивача та судовий експерт Чащин В.В. Того ж дня автомобіль знятий із гарантійного обслуговування і як зазначено в акті від 05.02.2007 року у зв'язку з систематичним порушенням періодичності проведення технічного обслуговування автомобіля.(а.с.51). За результатом дослідження даного автомобіля судовим експертом [PERSON] складено висновок №25 експертного товарознавчого та авто товарознавчого дослідження, яким виявленні істотні численні різноманітні недоліки ,що виникли в процесі нетривалої експлуатації автомобіля протягом встановленого гарантійного строку, носять виробничий характер і більшість даних недоліків не були усунуті сервісною службою ДП [INFO] в період гарантійного обслуговування автомобіля, тобто надані гарантійні послуги сервісної служби можна вважати неякісними (а.с.15-18). У зв'язку з розбіжностями в вищезазначеному висновку та висновку №10 спеціаліста автотехніка [PERSON] від 02.08.2007 року(а.с.56) з якого вбачається . що всі технічні несправності даного автомобіля можна усунути існуючими методами технічного обслуговування та ремонту, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 31.03.2008 року призначено автотехнічну експертизу ,яку доручено провести експертам [INFO] . Згідно висновку [NUMBER] від 04.08.2008 року комплексної металознавчої та автотехнічної експертизи проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що [NUMBER] „PATRIOT”, державний реєстраційний номер [NUMBER] , чорного кольору, шасі [NUMBER] , дата виготовлення 2006 року , який належить [PERSON] . має технічні несправності та пошкодження, а саме: геометрія коліс автомобіля не відповідає вимогам нормативної документації та вимогам заводу виробника, що може бути проявом геометрії автомобіля в цілому. Наявність такого дефекту, окрім інтенсивного зношування шин коліс, приводить і до інтенсивнішої роботи рульового управління та ходової частини автомобіля в цілому, про що свідчать виявлені несправності автомобіля - люфти елементів шарнірів рульового управління, та ходової частини. Окрім того, враховуючи це порушення геометрії, навантаження на роботу двигуна посилюється , як от: немає накату, виникає необхідність вищих обертів при русі вгору автомобіля, що в свою чергу приводить до несправності - збільшення витрат палива, моторної оливи. Таке посилення роботи двигуна в процесі експлуатації приводить також і до роботи його в умовах підвищеної температури, про що свідчать такі несправності системи охолодження, як закипання та підтікання охолоджуючої рідини в зоні заливної горловини. Постійні підтікання моторної оливи з двигуна також може пов'язуватися із інтенсивною роботою двигуна. Пошкодження крила автомобіля (внаслідок ДТП) не можуть бути пов'язані із порушення геометрії автомобіля в цілому, оскільки вони не вплинули на зміщення лівої сторони передньої осі назад по ходу руху автомобіля. Усунення виявленого в даному автомобілі дефекту існуючими методами технічного обслуговування та ремонту неможливо, оскільки на протязі часу від купівлі автомобіля до моменту даного огляду при проведенні як ТО так і поточних ремонтів гарантійна СТО цей дефект не усунула, то можна стверджувати, що дана СТО [INFO] не може усунути цей дефект. В зв'язку з цим ремонт даного транспортного засобу потребує фірмового обслуговування методом виконання технічних обслуговування підприємством виробником. Дійсність даного висновку підтвердили в судовому засіданні експерти [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ч.2 ст. 651ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст.678 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» покупець, якому переданий товар неналежної якості у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути ) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми , або вимагати заміни товару. У відповідності до ст.1209 ЦК України та ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Суд не бере до уваги клопотання представника відповідача про проведення повторної експертизи в зв'язку з неправильним застосуванням існуючої методики перевірки геометрії автомобіля на спеціалізованих СТО , а також, що позивач не зверталась на СТО відповідача для усунення даного недоліку, так як вважає, що експертиза проведена об'ємно з урахуванням методик, які існують при проведенні експертиз ,а також що позивачу могло не бути відомо про порушення геометрії автомобіля в цілому, а вона зверталась з заявами до відповідача про несправності, які виникали внаслідок експлуатації автомобіля з порушенням геометрії автомобіля, про що вона не знала. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, які ґрунтуються на добутих доказах по справі, а саме, що даний автомобіль є таким, що не відповідає вимогам нормативної документації та вимогам заводу-виробника . Усунення виявленого в даному автомобілі дефекту існуючими методами технічного обслуговування та ремонту не можливо, оскільки на протязі часу від купівлі автомобіля до моменту огляду при проведенні Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз металознавчої та автотехнічної експертизи від 04.08.2008 року , при проведенні як ТО так і поточних ремонтів гарантійна СТО цей дефект не усунула, то можна стверджувати, що дана СТО [INFO] не може усунути цей дефект і згідно висновку [NUMBER] цієї експертизи ремонт даного автомобіля потребує фірмового обслуговування методом виконання технічного обслуговування підприємством-виробником. А тому договір купівлі-продажу даного автомобіля від 18 квітня 2006 року, укладений між сторонами слід розірвати. Стягнути з ДП з іноземними інвестиціями [INFO] в користь [PERSON] 91480 грн. - вартість придбаного автомобіля , 5115 грн. судових витрат, а саме 2585 грн. - вартість проведення металознавчої та автотехнічної експертизи , 2500 грн. витрат пов'язаних з наданням юридичної допомоги та 30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи. Так, як внаслідок придбання вищевказаного автомобіля позивачка та члени її сім'ї були позбавлені можливості безпечного та належного користування автомобілем, постійні поломки автомобіля спричиняли незручності в його користуванні, адже доводилося їздити на СТО для їх усунення, що тягнуло за собою втрату часу і коштів, несправність автомобіля, дефекти його деталей спричиняли тривогу і переживання під час його експлуатації ,суд вважає, що з відповідача в користь позивачки слід стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн. У відшкодуванні 3676 грн. - витратах на ремонт автомобіля слід відмовити в зв'язку з тим, що позивач експлуатував даний автомобіль і це були поточні витрати. Суд відмовляє також в стягненні з відповідача в користь позивачки 1000 грн. за проведення експертного товарознавчого та авто товарознавчого дослідження від 16 квітня 2007 року, так як дане дослідження проводилось на вимогу позивача і не було визначено судом. Стягнути з ДП з іноземними інвестиціями [INFO] в дохід держави 1065 грн. держмита. Після виконання рішення про стягнення з ДП з іноземними інвестиціями « [INFO] в користь [PERSON] 91480 грн., автомобіль марки [NUMBER] держ. реєстраційний номер [NUMBER] , шасі [NUMBER] повернути ДП з іноземними інвестиціями « [INFO] . На підставі викладеного ст.ст.23, 651,678,708.709,1167,1209 ЦК України, , ст.ст. 8,16 Закону України "Про захист прав споживача",

Outcome: partial