overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що 08 квітня 1989 року уклав шлюб з відповідачкою по справі [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського районного виконкому Київської області, актовий запис № 36. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду сім”ї являється те, що вони різні люди у них різні погляди на життя. Вважає, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить суд шлюб розірвати. На примирення не згоден. Відповідачка у судовому засіданні позов підтримала, згодна на розірвання шлюбу. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 1989 року позивач уклав шлюб з відповідачкою по справі [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського районного виконкому Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду сім”ї являється те, що вони різні люди у них різні погляди на життя. На підставі закону шлюб розривається, якщо буде установлено, що дальніше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими. Суд вважає, що шлюб у сторін існує формально, сім”я розпалась, шлюб сторін необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обгрунтовання своїх вимог вказує, що [INFO] року зареєстрували шлюб з відповідачем. Шлюб укладений вперше. Мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя не склалося через зловживання відповідача спиртним, на грунті чого виникали сварки та бійки. На даний час проживають разом, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання. Покликаючись на викладенні обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Дитину просить залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Проти вимог позивача не заперечує, просить шлюб з позивачем розірвати. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень сторін, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб [INFO] року в відділі реєстрації актів громадянського стану Рожищенського райуправління юстиції (а.с.6). В шлюбі народився син [PERSON], [INFO] року народження, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося через зловживання відповідача спиртним, на грунті чого виникали сварки, бійки. На даний час проживають разом, сімейних стосунків не підтримують. Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати. Малолітню дитину [PERSON]., [INFO] року народження, слід залишити 2 проживати з позивачем [PERSON] Витрати, пов'язанні з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача та відповідача. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернувся до суду, мотивуючи це тим, що після смерті її бабусі [PERSON]. яка померла [INFO]залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS], який належав їй на праві власності, при житті вона заповіту не вчиняла, [INFO]помер батько позивачки [PERSON]., який при житті не встиг прийняти спадщину після своєї матері [PERSON]. , рідний брат та мати позивачки відмовилися від спадщини на її користь, а тому позивачка просить поновити строк для прийняття спадщини, а також вважає, що має право успадкувати дану спадщину, яка б належала за Законом її батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини, тобто успадкувати за правом представлення. Позивачка в судове засідання не з'явилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі , позов підтримала. Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, з позовом згідний. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті бабусі позивачки [PERSON]. яка померла [INFO]залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS], який належав їй на праві власності, при житті вона заповіту не вчиняла, [INFO] помер батько позивачки [PERSON]., який при житті не встиг прийняти спадщину після своєї матері [PERSON]., інших спадкоємців немає, а тому позивачка вважає, що має право успадкувати дану спадщину, яка б належала за Законом її батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини, тобто успадкувати за правом представлення. Крім позивачки є інші спадкоємці рідний брат позивачки [PERSON] та мати позивачки [PERSON] , які подали заяву про відмову від своєї долі спадщини на користь позивачки. У відповідності до ст1266 ЦК України , внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі викладеного суд вважає , що причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, а тому його слід поновити та враховуючи те, що батько позивачки був єдиним спадкоємцем за законом, а рідний брат та мати позивачки відмовилися від спадщини на її користь та інші спадкоємці за законом відсутні, а тому позов слід задовольнити. На підставі , ч.1 ст. 1268,ч.1 ст.1266 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона разом з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO] року народження. 13 серпня 2002 року їх шлюб з відповідачем розірвано. Увесь цей час відповідач сплачував аліменти на утримання сина. 9.10. 2008 року сину виповнилося 18 років, але після закінчення школи він продовжив навчання в [INFO] з 1 вересня 2008 року до 31 січня 2010 року, і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги до закінчення навчання. Тому просила стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 200 гривень і до закінчення сином навчання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO] року народження. 13 серпня 2002 року їх шлюб з відповідачем розірвано. Увесь цей час відповідач сплачував аліменти на утримання сина. 9.10. 008 року сину виповнилося 18 років, але після закінчення школи він продовжив навчання в [INFO] з 1 вересня 2008 року до 31 січня 2010 року, і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги до закінчення навчання. У відповідності з ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні діти продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, то батьки зобов”язані їх утримувати до досягнення 23-х років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка на попередньому судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з [PERSON] на її користь, для виховання сина [PERSON], [INFO] року народження, поскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на виховання сина не надає. Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав і згоден на утримання аліментів у вказаному розмірі. В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 8 жовтня 1989 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Сумської області. Від спільного шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюб між сторонами розірваний 24 жовтня 2003 року, запис [NUMBER]. Після розірвання шлюбу син проживає разом із позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Згідно довідки (л.с.5) видно, що [PERSON] навчається на денній бюджетній формі навчання в [INFO] за професією [INFO]. Період навчання з 01.09.2008 року по 22.02.2010 року. В силу ст. ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. Відповідач працює в [INFO], добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутною. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному об'ємі, суду пояснила, що з 1999 року вона проживала без укладення шлюбу з [PERSON]. Від спільного проживання народилася донька - [PERSON]., [INFO] . На початку 2003 року [PERSON]. посварився з нею та поїхав до м.Києва. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило. З цієї причини в квітні 2003 року вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів, та в зв'язку з тим, що місце його перебування невідоме Єланецький районний суд оголосив його у розшук, і по теперішній час він знаходиться у розшуку у Єланецькому РВ УМВС України в Миколаївській області. У місці колишнього проживання [PERSON]. немає відомостей про місце його перебування, тому просила суд визнати [PERSON]. безвісно відсутнім. Представник зацікавленої особи заяву визнав, просив її задовольнити. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява належить задоволенню по слідуючим підставам. Так, згідно ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Як слідує з матеріалів справи, [PERSON]. на початку 2003 року поїхав в м.Київ з того часу відомостей про його місце перебування ненадходило. Як слідує із повідомлення СГІРФО № 45\945 від 13.03.2008 року [PERSON] . знаходиться в розшуку з 18.04.2003 року. Дані обставини підтвердили в судовому засіданні заявниця та свідки [PERSON]. та [PERSON] . Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 17.06.1989 року і [INFO] у них народився син [PERSON]. Сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2007 року. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її в тяжке матеріальне становище. Прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти сплати аліментів. З'ясувавши обставини справи, заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоча має дохід, а тому позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини від заробітку. Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 3.08.1985 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені більше року тому, спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірвання шлюбу, посилаючись на те, що наданий судом строк для примирення до поновлення сім'ї не призвів. Більш того, в зазначений строк відповідач ображав її, погрожував фізичною розправою їй та колегам по роботі, в зв'язку з чим вона вимушена була звертатись до правоохоронних органів. Вважає збереження сім'ї неможливим та не бажає цього. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Будучи допитаним в судовому засіданні 12.09.2008 р., позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що пред'явлення позивачкою позову викликано депресією, після подолання якої їх стосунки поновляться. Разом з тим, не заперечує, що подружні стосунки вони не підтримують більше року, спільне господарство не ведуть. Крім того, вважає неможливим розірвання шлюбу до погашення отриманого ними кредиту. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з 3.08.1985 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Судом за клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення, який до примирення та поновлення сім'ї не призвів. Позивачка наполягає на розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом цього строку відповідач знущався з неї, ображав її, погрожував фізичною розправою, в зв'язку з чим вона зверталась до правоохоронних органів. [PERSON] не бажає поновлювати сім'ю з відповідачем, оскільки вважає, що їх примирення неможливе. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і поновлена бути не може, в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги. Витрати на розірвання шлюбу суд покладає на обидві сторони. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка позов підтримали вказавши, щовід шлюбу з відповідачем[INFO]народила дочку [PERSON], [INFO]дочку [PERSON]. Відповідач в достатній мірі не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\3 частки доходу. Відповідач позов визнав. Проаналізувавши встановлене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дочок [PERSON][INFO]народження та [PERSON][INFO]народження, тому зобов»язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на їх утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Представник позивача та позивачка позов підтримали вказавши, що відповідач є батьком дітей [PERSON]та [PERSON], однак вихованням дітей не займається, добровільно матеріальну допомогу не надає. Відповідач позов визнав. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є батьком дітей [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], тому зобов»язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на їх утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Прокурор позов підтримав вказавши, що відповідач є батьком дитини, однак вихованням дитини не займається, нерегулярно надає матеріальну допомогу. Законний представник неповнолітнього [PERSON], [PERSON]. позов підтримала. Відповідач позов визнав, вказав, що по можливості надавав матеріальну допомогу на утримання сина, про що надав суду квитанції. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є батьком дитини [PERSON], 24.03.2000 року, тому зобов»язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на його утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, протягом тривалого часу вони проживають окремо. /а.с. 3/ В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечував. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 1992 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис № 2316. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], 1993 року народження./а.с.4,5/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. /а.с. 3/ В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 29 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 402. Від шлюбу мають малолітню дитину -[PERSON], 2006 року народження./а.с.4,5/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зазначеною у свідоцтві про одруження як [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулась до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що у листопаді 2007 року в результаті надання відповідачкою неякісної послуги щодо хімічної чистки належної позивачці куртки, вказана річ була зіпсована. Посилаючись на те, що вказаними діями їй заподіяно матеріальну і моральну шкоду, позивачка просила суд задовольнити заявлені вимоги та стягнути з відповідачки на її користь 1060 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка відмовилась від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, відмова була прийнята судом про що постановлено відповідну ухвалу. В іншій частині позивачка підтримала заявлений позов, просила суд його задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд задовольнити заявлені вимоги. Вислухавши пояснення позивачки та відповідачки, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у листопаді 2007 року чоловік позивачки [PERSON]. звернувся до відповідачки з метою проведення хімічної чистки належної позивачці куртки. Після проведення хімчистки позивачкою було виявлено пошкодження даного майна у вигляді плями світлого рожево-жовтого кольору в центральній частині коміра. Як встановлено в судовому засіданні, до моменту передачі куртки пункту хімічної чистки, вказане пошкодження було відсутнє. Відповідно до положень ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» на виконавця покладається обов'язок відшкодування шкоди, завданої майну споживача. Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що в результаті надання послуг хімічної чистки позивачці було заподіяно матеріальну шкоду, позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, з відповідачки на користь позивачки також підлягає стягненню сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved