Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

в суд із позовною заявою звернулася [PERSON] до відповідача директора Козелецького технікуму ветеринарної медицини БНАУ у якому просить визнати незаконним п. 3 наказу № 164 від 29 грудня 2007 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догони, зобов'язати відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать її честь та гідність (ділову репутацію), скасувати п. 3 наказу № 164 від 29 грудня 2007 року, про що сповістити колектив Козелецького технікуму ветеринарної медицини БНАУ відповідним оголошенням та стягнути з відповідача на її користь 6 000 гривень моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 14 травня 2007 року працювала на посаді секретаря-діловода Козелецького технікуму ветеринарної медицини. Наказом № 164 від 29 грудня 2007 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Вважає даний наказ незаконним, оскільки на її думку його п. 2 та п. 3 суперечать один одному. Даними діями відповідача їй було заподіяно моральної шкоди, яку вона оцінює у 6 000 гривень. Ухвалою суду від 29 вересня 2008 року за клопотання позивача було замінено первісного відповідача директора Козелецького технікуму ветеринарної медицини БНАУ належним відповідачем Білоцерківським державним аграрним університетом та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON]. Під час судового засідання позивач [PERSON]. підтримуючи позовні вимоги пояснила, що 25.12.2007 року вона звернулася із заявою до директора Козелецького технікуму ветеринарної медицини [PERSON]. з заявою про надання додаткової відпустки без збереження заробітної плати в періоди з 27.12.2007 року по 29.12.2007 року строком на 3 дні. Дана відпустка їй була необхідна для проходження практики по направленню в управлінні пенсійного фонду в Козелецькому районі. Особисто заяву [PERSON]. вона не віддавала, а передала, оскільки перебувала на лікарняному. 27.12.2008 року на роботу не з'явилася, оскільки вважала, що її заява задоволена. Ввечері до неї зателефонували із технікуму і повідомили, що у наданні відпустки їй відмовлено. 29.12.2007 року її було притягнуто до відповідальності та оголошено догану. Цим же наказом їй було надано відпустку в період з 27.12.2008 року по 29.12.2007 року. Даний наказ було вивішено у приміщенні технікуму. Вважає, що такими діями відповідача їй було заподіяно моральної шкоди. У судовому засіданні представник відповідача, він же третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON]. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, та при цьому пояснив, що 26.12.2008 року до його поступила заява секретаря-діловода [PERSON]., у якій вона просила надати їй додаткову відпустку без збереження заробітної плати з 27.12.2007 року по 29.12.2007 року на 3 дні в зв'язку з сімейними обставинами. Особисто [PERSON]. до нього не зверталася і в порушення ст. 26 Закону України «Про відпустки» дану угоду не обумовлювала. Тому у наданні [PERSON]. відпустки було відмовлено. 29 грудня 2007 року на засіданні профспілкового комітету Козелецького ветеринарного технікуму було вирішено пропонувати йому, як директору технікуму, оголосити догану [PERSON]. за відсутність на робочому місці 27.12.2007 року, оскільки заява про надання відпустки із ним не була узгоджена. Причина, по якій [PERSON]. просила надати їй додаткову відпустку, була визнана як поважна, а тому 29.12.2007 року було видано наказ, яким останній було надано відпустку та оголошу догану, що відповідає рішенню профспілкового комітету. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні правові відносини: Як виходить із довідки управління статистики у Козелецькому району Козелецький технікум ветеринарної медицини БДГУ є філією. Головним підприємством є Білоцерківський державний аграрний університет. Відповідно до Положення про Козелецький технікум ветеринарної медицини Білоцерківського державного аграрного університету, затвердженого ректором університету 7 грудня 2007 року технікум є відокремленим структурним підрозділом університету. Керівник підрозділу має право приймати на роботу та звільняти з роботи працівників структурного підрозділу. Наказом директора Козелецького технікуму ветеринарної медицини БНАУ від 14 травня 2007 року №51 [PERSON]прийнято на роботу на посаду секретаря-діловода тимчасово на час відпустки по догляду за дитиною основного працівника. Відповідно до листка непрацездатності серії АББ №659278 [PERSON]. знаходилась на амбулаторному лікуванні з 17 грудня 2007 року по 26 грудня 2007 року та повинна стати до роботи 27 грудня 2007 року. 25 грудня 2007 року [PERSON]. звернулася з письмовою заявою до директора технікуму про надання додаткової відпустки без збереження заробітної плати з 27 грудня 2007 року по 29 грудня 2007 року строком на 3 дні у зв'язку з сімейними обставинами. Вказана заява зареєстрована 25 грудня 2007 року за вхідним №307. Згідно резолюції в наданні відпустки без збереження заробітної плати відмовлено у зв'язку з значним обсягом роботи секретаря-діловода. Згідно доповідної лаборанта технікуму [PERSON]. вранці 27 грудня 2007 року повідомлено [PERSON]. про відмову їй в наданні відпустки. Відповідно до акту комісії від 27 грудня 2007 року [PERSON]. була відсутня на робочому місці з 8-00 год. до 16-00 год. 27 грудня 2007 року. 29 грудня 2007 року на засідання профспілкового комітету Козелецького технікуму ветеринарної медицини БНАУ було прийнято рішення що проходження [PERSON]. практики управлінні Пенсійного фонду України у Козелецькому району з 03.12. по 28.12.2007 року є поважною причиною, а тому у наданні згоди на її звільнення з роботи секретаря-діловода було відмовлено. Але при цьому було запропоновано директору технікуму оголосити догану секретарю-діловоду [PERSON]. за відсутність на робочому місці 27.12.2007 року, так як заява про надання відпустки без збереження заробітної плати була не узгоджена з директором технікуму. Пунктом 2 наказу директора Козелецького технікуму ветеринарної медицини БНАУ від 29 грудня 2007 року №164 надано додаткову відпустку без збереження заробітної плати [PERSON]. з 27 грудня 2007 року по 29 грудня 2007 року у зв'язку з сімейними обставинами. Пунктом 3 цього ж наказу оголошено догану [PERSON]. за невиконання вимог ст. 26 Закону України „Про відпустки”, що спричинило псування психологічного мікроклімату в трудовому колективі. Заслухавши позивача [PERSON]., представника відповідача - третю особу [PERSON]., дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов є необґрунтований і задоволенню не підлягає. До даних висновків суд приходить із наступних підстав: ст. ст. 139, 140 КЗпП України встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до ст. 84 КЗпП України у випадках, передбачених статтею 25 Закону України “Про відпустки”, працівнику за його бажанням надається в обов'язковому порядку відпустка без збереження заробітної плати. За сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про відпустки» за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. Із цього виходить, що надання відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами є правом, а не обов'язком керівника підприємства. При цьому законодавством передбачена необхідність узгодження терміну даної відпустки між працівником та власником. Під час розгляду цивільної справи достовірно встановлено, що [PERSON]., в порушення ст. 26 Закону України „Про відпустки,” не було заздалегідь узгоджено терміни надання відпустки і наказ про надання відпустки до початку відпустки не видавався. Незважаючи на це, остання своєчасно не вийшла на роботу після закінчення лікування. Твердження позивача, що вона не могла особисто звернутися до [PERSON]. із заявою про надання відпустки та обумовити угоду щодо неї, з причин перебування на лікарняному, суд не приймає як достовірні і до уваги не бере, оскільки вони спростовуються направленням на практику, відповідно до якого [PERSON]. проходила практику у Управлінні ПФ України в Козелецькому районі в період з 3 грудня 2007 року по 28 грудня 2007 року. Отже за станом здоров'я позивач мала змогу особисто звернутися з заявою про надання відпустки до [PERSON]. Дії відповідача відповідають вимогам Кодексу Законів про Працю України, а саме ст. 147-1 КЗпП України, де вказано, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Згідно до ст. 149 даного Кодексу від [PERSON]. було відібрано письмове пояснення з приводу порушення трудової дисципліни. Крім цього директор технікуму [PERSON]. видав наказ № 164 від 29.12.2007 року з урахуванням пропозиції рішення засідання профспілкового комітеті Козелецького технікуму ветеринарної медицини БДАУ від 29.12.2007 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення відповідача відповідає вимогам ст. 147-150 КЗпП, а отже суд не вбачає підстав для визнання незаконним п. 3 наказу № 164 від 29 грудня 2007 року про накладення на [PERSON]. дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, зокрема, у разі приниження честі, гідності і ділової репутації фізичної особи. Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності, честі та ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Оскільки судом встановлено, що рішення, прийняте директором Козелецького технікуму ветеринарної медицини БДАУ [PERSON]. про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON]. відповідає вимогам трудового законодавства, то вимоги позивача про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, а також відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed