overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] . про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 30.04.1985 р. Шлюб для нього та відповідача був зареєстрований вперше. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини припинили у квітні 2001 року у зв'язку з відсутністю спільних поглядів на життя, порозумінь у стосунках. Вважає, що їх родина розпалася остаточно, заперечує проти примирення, вважає, що це буде суперечить їх інтересам. На теперішній час він фактично створив сім'ю з іншою жінкою. Спору з приводу розподілу спільного майна не має. Просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на неї. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 30.04.1985 р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1272 (а.с. 6). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами у квітні 2001 р. у зв'язку з відсутністю спільних поглядів на життя, порозумінь у стосунках. Позивач заявив про неможливість відновлення подружніх стосунків, т.я збереження шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить інтересам кожного з них. Він фактично створив сім'ю з іншою жінкою. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим. Визначаючи розмір судового збору, суд бере до уваги ту обставину, що для кожного з подружжя шлюб було зареєстровано вперше, та вважає за необхідне стягнути з позивача 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу у органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 13.09.2003 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості у сумі 2504,57 грн. Але умови вказаної угоди відповідачем не виконуються, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 4429,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 4429,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг з надання теплової енергії, що надаються позивачем (а.с. 3). 13.09.2003 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, яка станом на 01.09.2006 р. складала 2504,57 грн. (а.с. 4). Умови вказаного договору відповідачем не виконуються. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне достроково розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась у зв'язку з невиконанням його умов. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість з урахуванням поточної за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. складає 4429,33 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 264,509,625 ЦК України, ст.ст. 4-7, 10,11,60,88,208-212,224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер. Позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав частково. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбу з 18 листопада 2006 року. Від шлюбних відносин мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Однак, шлюбне життя не склалося. Відповідач не працював, матеріальної допомоги сім′ї не надавав. Оскільки, заробітної плати позивача не вистачало на оплату найманої квартири, вона, після народження дитини, пішла проживати до своїх батьків. Протягом року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Як пояснила остання, у неї зникли почуття поваги та кохання до відповідача, а тому, вважає збереження сім′ї неможливим. Відповідач підтвердив пояснення позивача проте, що протягом року разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть та погодився на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім′ї недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

У суд з позовною заявою звернулася [PERSON], яка просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько, [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого за заповітом є позивачка. Після поховання батька [PERSON] постійно опікувалась його будинком, обробляла земельну ділянку, а тому вважала, що спадщину прийняла. Згодом деякий час хворіла, у зв'язку з цим і не змогла оформити своїх спадкових прав. Крім позивачки, спадкоємцями першої черги є її дві сестри та брат, які відмовились від спадщини. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник Машівської сільської ради, її сільський голова Марченко Т.М., не заперечує проти задоволення позову та підтвердила надані позивачкою пояснення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлено наступне. У свідоцтві про смерть [PERSON] [NUMBER] вказано, що він помер [INFO] в с. Машів Любомльського району. Своїм заповітом, що посвідчений 16 серпня 2000 року секретарем Машівської сільської ради, [PERSON] призначив своїми спадкоємцями у рівних код суду -0310 1 інстанція частках на належне йому на день смерті майно своїх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які крім останньої, у встановленому порядку відмовились від прийняття спадщини. З виписки з медичної картки поліклінічного відділення Любомльськогї ЦРЛ вбачається, що [PERSON] хворіє на лівобічний радикуліт з вираженим больовим синдромом, перебувала на амбулаторному лікуванні з 13 по 20 березня 2007 року. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене приходжу до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

У суд з позовною заявою звернувся [PERSON], який просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати, [PERSON]. Вчасно не зміг оформити своїх спадкових прав, оскільки не знав про існування заповіту. Дізнався про розпорядження спадкодавця лише у вересні місяці, коли звернувся до «Ощадбанку» по питанню виплат компенсаційних вкладів. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився. Від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, вимоги позову підтримує. Від відповідача також надійшла заява з клопотанням про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Радехівської сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлено наступне. У свідоцтві про смерть [PERSON] [NUMBER] вказано, що вона померла [INFO]. Своїм заповітом, що посвідчений 04 березня 1997 року секретарем Радехівської сільської ради, [PERSON] заповіла усе належне їй на день смерті майно [PERSON]. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. код суду - 0310 1 інстанція Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань матеріального забезпечення сім”ї та виховання дитини взаємовідносини між ними стали вкрай напруженими. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач[PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 27 жовтня 1984 року Бурдяківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 27 жовтня 1984 року, актовий запис № 22. Від шлюбу мають одну дитину, сина [PERSON], [INFO] року народження. Сім”я їхня фактично розпалася. Через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань матеріального забезпечення сім”ї та виховання дитини взаємовідносини між ними стали вкрай напруженими. Сторони не проживають разом, не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. На розірвання шлюбу сторони настоюють. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з позивача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

позивач у своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], посилаючись на те, що 21 жовтня 2003 року між ними було укладено шлюб зареєстрований відділом РАЦС Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 128, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Однак сімейне життя між ними не склалося. Через різні характери і погляди на життя вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені вже близько двох років. На даний час вони проживають окремими сім*ями, а тому відновлення сімейних стосунків з відповідачкою, неможливе. Позивач [PERSON] на розгляд справи не з*явився, а подав в суд заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд всі витрати, пов*язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з нього, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача [PERSON] на підставі наявних в справі доказів. Відповідачка [PERSON] з позовом згідна повністю. В судовому засіданні підтвердила, що дійсно шлюбні відносини з позивачем припинені більше двох років. Вона на даний час проживає однією сім*єю з іншим чоловіком , а тому відновлення сімейних стосунків з позивачем неможливе. Суд, вислухавши відповідачку та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2003 року. В них народився син [PERSON] [INFO], який проживає та буде проживати з відповідачкою [PERSON]. Через різні характери і погляди на життя вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони тривалий час разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть та проживають окремо іншими сім*ями, а тому суд вважає, що шлюб між ними існує лише формально і вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує з позивача держмито на користь держави, а відповідачку від сплати державного мита звільняє. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

У вересні 2007 року позивач[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до сільськогосподарського кооперативу «Поле» (далі - СК»Поле») про розірвання договору передачі майнового паю та покладення обов'язку його повернення або відшкодування його вартості, в якому зазначила, що у 2003 році вона і відповідач уклали договір майнового паю у простій письмовій формі, за умовами якого вона передала свій майновий пай вартістю 3011 грн. відповідачу, а останній зобов'язався виплачувати їй щорічно 5% від вартості майна. Однак відповідач свої обов'язки не виконує. Посилаючись на викладене, позивач просила розірвати договір та зобов'язати СК»Поле» повернути їй майновий пай або стягнути з відповідача його вартість. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та прохала суд їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що у позивача відсутні правові підстави, підтверджуючі її право на майновий пай. У передбаченому законом порядку на даний час не визначено, що входить до майнового паю позивача, яка його вартість. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. Вказане свідоцтво підтверджує право на частку майна члена підприємства у пайовому фонді, вираженому у грошовій формі та у відсотках до розміру пайового фонду, і не є документом, що підтверджує право особи на конкретне майно. Право на майно підтверджується іншими документами - рішеннями комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки, яка, крім іншого, складає списки осіб, які мають право на майновий пай та визначає структуру пайового фонду майна та рішеннями загальних зборів членів колективного підприємства, які затверджують відповідні рішення комісії. Саме загальними зборами остаточно вирішується питання щодо виділення власнику майнового паю конкретного майна. Якщо таких рішень не приймалося або є спір щодо кількості та вартості майна, власник майнового паю має право звернутися до суду з відповідним позовом про виділ частки майна в натурі. Оскільки позивачем не надано ні свідоцтва про право власності на майновий пай, ні документів, які підтверджують її право на конкретне майно, що знаходиться в СК «Поле», суд вважає, що підстав для задоволення позову не має, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

У вересні 2007 року позивач[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського кооперативу «Поле» (далі - СК»Поле») про розірвання договору передачі майнового паю та покладення обов'язку його повернення або відшкодування його вартості, в якому зазначив, що у 2003 році він і відповідач уклали договір майнового паю у простій письмовій формі, за умовами якого він передала свій майновий пай вартістю 1046 грн. відповідачу, а останній зобов'язався виплачувати йому щорічно 5% від вартості майна. Однак відповідач свої обов'язки не виконує. Посилаючись на викладене, позивач просив розірвати договір та зобов'язати СК»Поле» повернути йому майновий пай або стягнути з відповідача його вартість. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та прохали суд їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що у позивача відсутні правові підстави, підтверджуючі його право на майновий пай. У передбаченому законом порядку на даний час не визначено, що входить до майнового паю позивача, яка його вартість. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. Вказане свідоцтво підтверджує право на частку майна члена підприємства у пайовому фонді, вираженому у грошовій формі та у відсотках до розміру пайового фонду, і не є документом, що підтверджує право особи на конкретне майно. Право на майно підтверджується іншими документами - рішеннями комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки, яка, крім іншого, складає списки осіб, які мають право на майновий пай та визначає структуру пайового фонду майна та рішеннями загальних зборів членів колективного підприємства, які затверджують відповідні рішення комісії. Саме загальними зборами остаточно вирішується питання щодо виділення власнику майнового паю конкретного майна. Якщо таких рішень не приймалося або є спір щодо кількості та вартості майна, власник майнового паю має право звернутися до суду з відповідним позовом про виділ частки майна в натурі. Оскільки позивачем не надано ні свідоцтва про право власності на майновий пай, ні документів, які підтверджують її право на конкретне майно, що знаходиться в СК «Поле», суд вважає, що підстав для задоволення позову не має, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] у серпні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що за нею зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2008р. Відповідач у вказаній квартирі не проживає, але залишається зареєстрованим по цей час, що перешкоджає їй в повній мірі реалізувати своє право власності, а саме користуватися та розпоряджатися квартирою. Позивач в судовому засіданні позов підтримала на підставах, які були викладені в позовній заяві та пояснила, що відповідач за місцем реєстрації не проживає, проживає за іншою адресою, але зніматися з реєстрації не бажає по невідомим причинам. Представник третьої особи до суду не з'явився, просив справу розглядати за їх відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що не може зараз знятися з реєстраційного обліку, оскільки їй немає зараз де зареєструватися та вона оформлює паспорт. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Квартира [ADDRESS] зареєстрована за позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2008р., між [PERSON] та [PERSON]., посвідчений нотаріально (а.с.6-10). Згідно п.10 цього договору сторони домовилися, що продавець [PERSON] повністю звільнить відчужувану нею квартиру, для вільного і безперешкодного користування нею продавцем [PERSON], зніметься з реєстраційного обліку та погасить заборгованість по комунальним платежам в строк до 17.06.2008р. Однак, за довідкою ЖЕД №62 від 2407.2008р. відповідач зареєстрований за вказаною адресою разом власницею квартири та її матір'ю [PERSON] (а.с.5). Відповідно до вимог ст.48 Закону України „Про власність” та ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що є всі передбачені законом підстави для задоволенню позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В заяві до суду представник Барського комунального підприємства теплових мереж "Бартеплокомунерго" вказав, що [PERSON] являється абонентом Барського комунального підприємства теплових мереж ,,Бартеплокомуненерго,, і йому оформлено особовий рахунок № 2575. Станом на 1.07.2008 року заборгованість [PERSON] за надані послуги з теплопостачання складає 5975 грн. 34 коп. і так як відповідач добровільно не бажає розрахуватись він був вимушений звернутись в суд. В судовому засіданні представник позивача Мельник О.В підтримав заявлений позов. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Згідно вимог п.10 ,,Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення,, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, плата за надані послуги повинна вноситися щомісячно. Як свідчить виписка з особового рахунку № 2575 станом на 1.07.2008 року відповідач заборгував 5975 грн 34 коп за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання і тому вказана сума підлягає до стягнення. На підставі викладеного і

Outcome: approved