overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батьків та визнати право власності на майно яке залишилося після їх смерті у вигляді будинку за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що позивач [PERSON] після смерті батьків постійно проживав у будинку та вважається таким, що фактично прийняв спадщину, а позивачка [PERSON] вчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивачі до суду не з'явилися надали заяви про слухання справи у їх відсутність, на позові наполягають. Представник відповідача, до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Судом встановлено, що 20.08.1957 року з [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії [NUMBER] вбачається, що будинок за адресою: [ADDRESS] належить в рівних долях на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON]. З копій свідоцтв про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO]. Факт родинних відносин між позивачами підтверджується свідоцтвами про народження, з яких видно, що батьками [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] фактично прийняли спадщину його син позивач по справі [PERSON] та дружина [PERSON], оскільки продовжували проживати в будинку [ADDRESS], а позивачка [PERSON] вчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], що підтверджується довідкою другої Луганської державної нотаріальної контори [NUMBER] від 28.08.2008р. Стаття 328 ЦК України, передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Стаття 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до статті 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Враховуючи, що позивачі є спадкоємцями першої черги, фактично прийняли спадщину після смерті батьків, інших спадкоємців після їх смерті немає, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 328, 1268,1261 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації відповідачку, посилаючись на те, що вона фактично є власником квартири за адресою: [ADDRESS], де зареєстрована відповідачка у зв'язку з чим вона змушена оплачувати за неї комунальні послуги. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила його задовольнити. Відповідачка до суду не з'явилася по причинам суду невідомим, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи до суду не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що позивачці належить на праві приватної власності 1/3 частка квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності, технічним паспортом. Інші 2/3 частки належали на праві приватної власності [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO]. З довідки [NUMBER] від 01.07.2008р. вбачається, що у вказаній квартирі разом з позивачкою зареєстрована [PERSON], чим перешкоджає позивачці у здійснені права власності. Актом про не проживання підтверджується, факт не проживання відповідачки у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що позивачку знають давно, знали її матір та відповідачку [PERSON], остання була подругою матері позивачки, у зв'язку з необхідністю отримання паспорту мати позивачки дозволили їй зареєструватися у їх квартирі, однак жодного дня відповідачка там не проживала, постійно обіцяла виписатися. Ст. 391 ЦК України, передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачка будучі зареєстрованою у квартирі позивачки, порушує її права як власника змушуючи оплачувати за неї комунальні послуги та в не в повному обсязі розпоряджатися майном. На підставі ст. 391ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації його колишню дружину відповідачку по справі, посилаючись на те, що він є власником 73/200 частки домоволодіння [ADDRESS], після розірвання шлюбу у 2004 році відповідачка перестала проживати у вказаному будинку, однак залишається зареєстрованою у будинку у зв'язку з чим він змушений оплачувати за неї комунальні послуги та не в повному обсязі розпоряджатися своєю власністю. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка до суду не з'явилась по причинам суду невідомим, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи до суду не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що позивачу належить на праві приватної власності 73/200 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договором купівлі продажу . З копії домової книги вбачається, що у вказаному домоволодінні зареєстрована [PERSON] з [INFO], чим перешкоджає позивачу у здійснені права власності. Шлюб між сторонами розірвано 07.02.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. Актом про не проживання підтверджується, факт не проживання відповідачки у будинку [ADDRESS] з 2004 року по теперішній час. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивача знає давно, йому відомо, що він є власником частки будинку [ADDRESS], він був у нього в будинку та бачив, що позивач проживає разом з матір'ю, відповідачка, яка є його колишньою дружиною там не проживає приблизно з 2004 року, речей її там немає. Ст. 391 ЦК України, передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачка будучі зареєстрованою у будинку позивача, порушує його права як власника змушуючи оплачувати за неї комунальні послуги та в не в повному обсязі розпоряджатися майном. На підставі ст. ст. 391ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на 69\100 частини домоволодіння, що розташоване: [ADDRESS], а також на 1\2 частину земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], посилаючись на те, що спадщину фактично прийняв залишаючись проживати в спірному домоволодінні, а також на те, що у зв'язку з тим, що в державному акті на земельну ділянку, що належала померлому та відповідачці не вказані долі кожного, він не має можливості оформити право на спадщину належним чином. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про слухання справи за їхньої відсутності. Позивач на позовних вимогах наполягає. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник відповідача - [INFO] в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом установлено, що 69\100 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі права власності. Крім того, [PERSON] та [PERSON] згідно державного акту Артемівської районної в м. Луганську ради серії [NUMBER] від 27.12.2004 р. на право власності на земельну ділянку є співвласниками спірної земельної ділянки площею 0,0329 га в [ADDRESS]. В акті частки у спільній власності кожного не визначені. [INFO] [PERSON] помер. При житті [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON]. Позивач звернувся до державної нотаріальної контори м. Луганська для оформлення спадкування 69\100 частини домоволодіння та частини спірної земельної ділянки після смерті [PERSON], однак йому в цьому було відмовлено, у зв'язку з тим, що в державному акті не визначені долі кожного з власників. На момент смерті і після смерті [PERSON] позивач проживав в будинку розташованому на спірній земельній ділянці, а тому фактично прийняв спадщину після померлого. Згідно з ч.1 ст. 368 ЦК України, загальна власність двох чи більше осіб без визначення часток кожного із них в праві власності є загальною сумісною власністю. Згідно з ч.1, ч.2 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку переходить право власності чи право користування земельною ділянкою, на якому він розташований. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, що постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Таким чином, дослідивши докази по справі, а також враховуючи те, що відповідачка не заперечує позовні вимоги позивача, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного й у відповідності з ч.1 ст. 368, ч.1, ч.2 ст. 1225, ст. 1234, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

у липні 2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до Качанівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в [INFO]помер її батько [PERSON] Після смерті батька залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS] Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. [PERSON]в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою відмовлено у оформленні спадщини. Просила визнати право власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння по [ADDRESS], що залишилась після смерті батька. Качанівська сільська рада Гадяцького району та Перша Чернігівська державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в [ADDRESS], її батьком є [PERSON] Згідно виписки з погосподарської книги Качанівської сільської ради станом на 01 липня 1990р. членом колгоспного двору по [ADDRESS] був [PERSON] Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 19336 грн. Земельна ділянка по [ADDRESS] площею 0,60 га не приватизована. [INFO] в м. Чернігів [PERSON]помер. В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]звернулася [PERSON] 19 травня 2008 р. брат позивача [PERSON] подав до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини після смерті батька [PERSON] Відповідно довідки МПТІЕ „Інвентаризатор” технічна інвентаризація домоволодіння по[ADDRESS] на дату смерті [PERSON] не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON]підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка є спадкоємицею на майно померлого батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

у липні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Рашіської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в [INFO] померла [PERSON]., яка на випадок своєї смерті заповіла їй домоволодіння по [ADDRESS] Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, пояснила, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою відмовлено у оформленні спадщини. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння в [ADDRESS] після смерті [PERSON].. Рашіська сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 1 листопада 2005 року в с. Рашівка Гадяцького району [PERSON]. на випадок своєї смерті заповіла [PERSON]. належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] Згідно виписки з по господарської книги Рашіської сільської ради станом на 01 липня 1990 р. членом робочого двору по [ADDRESS] була [PERSON]. Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 6217 грн. Земельна ділянка площею 0,15 га по [ADDRESS] не приватизована. [INFO] в [ADDRESS] [PERSON]. померла. В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. ніхто звертався. Відповідно довідки МПТІЕ „Інвентаризатор” технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS] на дату смерті [PERSON]. не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 3101 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON]. підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка є спадкоємицею на майно померлої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

у липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Лютенської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в [INFO] померла її мати[PERSON] Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння по [ADDRESS] Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та на все домоволодіння в цілому. [PERSON]в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою відмовлено у оформленні спадщини. Просила визнати право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини домоволодіння по [ADDRESS] та на все домоволодіння в цілому. Лютенська сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. [ADDRESS], її матір'ю є [PERSON] Згідно виписки з погосподарської книги Лютенської сільської ради станом на 01 липня 1990р. членами колгоспного двору по провулку [ADDRESS] були[PERSON] та [PERSON] Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 21249 грн. Земельна ділянка площею 0,45 га по [ADDRESS] не приватизована. [INFO] в [ADDRESS] померла[PERSON] Відповідно довідки МПТІЕ "Інвентаризатор" на дату смерті[PERSON] технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS] не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON]підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка є спадкоємицею на 1 / 2 частину домоволодіння померлої матері та на 1/ 2 частину домоволодіння на яке відсутні правоуставночі документи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

у липні 2008 року [PERSON][PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади м. Гадяч про визнання часток у спільному майні, вказуючи, що в 1993 року вони та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS], на підставі чого їм було видано свідоцтво про право власності на житло. В [INFO].[PERSON] помер, після його смерті залишилася спадщина у вигляді частини в вказаній квартирі, але в нотаріальній конторі позивачам відмовлено в оформленні спадщини, так як у свідоцтві про право власності на житло не виділені частки у спільному майні , а тому нотаріус не має можливості визначити на яку частку квартири відкрилася спадщина , тому вони звернулися до суду з даним позовом . [PERSON] та[PERSON] звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Гадяцька міська рада та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 15 вересня 1993 року відділ приватизації житла НГВУ „Полтаванафтогаз” на підставі свідоцтва про право власності на житло посвідчив, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] В свідоцтві не вказано частки кожного власника квартири. 01 липня 2000 року в відділі РАЦС виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровськ зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON] 6 листопада 2004 року[PERSON]на випадок своє смерті одну третю частину квартири [ADDRESS] заповів [PERSON] [INFO] в м. Гадяч[PERSON]помер. Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності . У разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду. Згідно ст. 372 ЦК України майно , що є у спільній сумісній власності , може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними . У разі поділу майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом . За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON].,[PERSON] підлягає задоволенню, так як невиділені частки у спільному майні позбавляють право позивачів оформити спадщину в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка та відповідач - батьки [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтв про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю якої є позивачка. Як вбачається з довідки ОСББ «Лада» №52 [PERSON], 2008 року народження проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Судом встановлено, що відповідач дійсно не утримує дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому, відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, з нього необхідно стягувати аліменти на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та витрати пов'язані з правовою допомогою. З відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 50 грн. витрат пов'язаних з правовою допомогою. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON]. 08.09.2008 року звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 17.10.1999 року відділом РАЦС, Заставнівського районного управління юстиції, Чернівецької області за актовим записом № 54. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем подружні стосунки не склались, так як він зловживає спиртними напоями. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала його вищенаведеним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований , доведений та підлягає до задоволення. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення [PERSON]. батьківських прав з тих підстав, що останній ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Мати неповнолітнього [PERSON]. рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.06.2002 року позбавлена відносно нього батьківських прав. Відповідач вихованням сина не займається, за останні роки нір азу не провідав сина, який перебуває на неповному державному утриманні в Чернівецькій спеціалізованій загальноосвітній школі № 3. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заінтересована особа [PERSON]. в судове засідання не з”явився подав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності та задовольнити позов. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що позов доведений і обґрунтований а тому підлягає задоволенню. Так, згідно ст.164 СК України однією із підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved