Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з|із| позовом |примус|до МВУ ЖКХ м.Армянск, вказуючи, що вона проживає у кімнаті [ADDRESS]. 24.01.2008р. та 08.02.2008р. її кімната була затоплена, в результаті затоплення пошкоджено її майно: полове покриття, шкаф, диван „Венеція”, у зв'язку з чим вона просить відшкодувати заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 2305 грн., а також моральну шкоду, яку вона оцінює у 3000 грн., та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Ухвалою суду від 09.06.2008р. до участі у справі в якості 3-ї особи залучено [PERSON] У судовому засіданні позивач та її представник доповнили позовні вимоги, просять зобов'язати відповідача провести ремонт у кімнаті [ADDRESS] 20.06.08р. учточнили вимоги в частині проведення ремонту, просять зобов'язати відповідача провести ремонт санвузла кім. №57 шляхом шпаклівки та побілки даного приміщення. Після проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, позивач та її представник 06.10.2008р. уточнили позовні вимоги наступним чином - просять: - стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду встановлену висновком експерта у розмірі 1042,99 грн., - стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту (кімнати та шкафа) у розмірі 1418,5 грн., - стягнути з відповідача вартість дивану „Венеція” у розмірі 1805 грн. та полового покриття - 400 грн., передавши вказані речі відповідачу, - стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду у розмірі 3000 грн., - стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 781 грн. (судовий збір у розмірі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн. та затрати на проведення експертизи у розмірі 700 грн.). Позивач пояснила, що 24.01.08р. коли вона прийшла додому, вахтер повідомила, що прорвало трубу у кімнаті 63. Кімната була залита водою, (шифоньєр та все, що там знаходилось, полове покриття, диван з постільною білизною). Вона просила сусідів батька і сина [PERSON] допомогти їй виносити речі для сушки. В той день у гуртожитку працювали сантехніки МВУ ЖКГ і вона попросила їх перекрити стояк. Через 2 дні вона розмовляла з приводу заподіяної їй шкоди із комендантом гуртожитку, яка пояснила їй, що шкоду позивачеві не відшкодують, так як затоплення трапилось через розмороження регістра у кімнаті №63, в якій ніхто не проживає. Із заявами до МВУ ЖКГ не зверталась. 08.02.2008р., коли вона близько 21-00 год. повернулась з роботи додому, виявила, що кімната та санвузол затоплені, із стелі текла вода, всі речі у кімнаті промокли. Вона зателефонували сину -[PERSON], який проживає у с.Суворово, він приїхав та допоміг їй винести речі та полове покриття на балкон. Після цього 11.02.2008р. вона зверталась до МВУ ЖКГ щоб витребувати акт про затоплення квартири, 18.02.2008р. до неї для огляду кімнати та складання акту прийшла технік МВУ ЖКГ. Однак, акт позивач змогла отримати лише через місяць після неодноразових звернень до посадових осіб МВУ ЖКГ. А 22.02.2008р. обстеження кімнати позивача проводила міжвідомча комісія при виконкомі Армянської міської ради. Заподіяну моральну шкоду позивач та її представник мотивували тим, що позивач тривалий час проживає в антисанітарних умовах, відповідач не виконує свої обов'язки по проведенню ремонта квартири після затоплення, позивач не може за призначенням використовувати належні їй речі, зіпсовані у результаті затоплень, в зв'язку з чим переносить глибокі страждання та переживання. Представник відповідача вказала, що з позовом не згодна повністю. Вказала, що затоплення мало місце через розмороження регістра у кімнаті №63, в якій ніхто не проживає. Тобто, мали місце форсмажорні обставини, вини МВУ ЖКГ у затопленні та заподіянні шкоди майну позивача не встановлено. Сама позивачка у січні 2008р. у кімнаті не проживала. При обстеженні кімнати працівниками МВУ ЖКГ 20.06.2008р. було встановлено, що на момент обстеження жодних видимих слідів затоплення немає, тому шкода позивачеві не заподіяна. Вважає, що позивач, заявляючи про заподіяння їй моральної шкоди, доказів на підтвердження своїх доводів не надала. З висновками експертизи представник відповідача не згодна, оскільки розмір коштів необхідних на відновлювальний ремон кімнати суперечить локальному кошторису, складеному МВУ ЖКГ, та суперечить акту МВУ ЖКГ від 20.06.2008р., згідно якого, слідів затоплення на стелі та стінах кімнати №57 не спостерігається. Однак вказала, що не має наміру заявляти клопотання про проведення повторної чи додаткової експертизи. Крім того представник відповідача вказала, що відповідно до Положення про гуртожитки, обов'язок проводити ремонт у кімнатах покладено на проживаючих. Тому в задоволенні позову просить відмовити. 3-я особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність. У судовому засіданні 20.06.08 вказав, що підтримує позов, пояснив, що дійсно 24.01.08р. та 08.02.08р. мало місце затоплення кімнати 57, в якій проживає його мати [PERSON]. Він проживає у с.Суворово. Про затоплення він дізнався від матері, яка йому зателефонувала та він приїжджав допомогти виносити речі на балкон сушити речі. Вода текла зі стелі по стінах у спальній кімнаті та у санвузлі. Після затоплення на стелі та стінах залишились плями жовтого кольору, водою були пошкоджені речі: шкаф, диван, полове покриття. Суд, вислухавши позивача та її представника, представників відповідача, 3-ю особу [PERSON], свідків [PERSON]., [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]дослідивши письмові докази у справі|речі|, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково. Судом встановлені такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини. Позивач проживає за адресою: кімната [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання /а.с.7/. За вказаною адресою разом з позивачем зареєстрований її син [PERSON] Між позивачем та МВУ ЖКГ м.Армянськ укладено договір від 09.09.2006р. про надання послуг по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій, постачання холодною водою та водовідведення /а.с.88/, де зазначений об'єкт користування послугами - [ADDRESS] 08.02.2008р. мало місце затоплення кімнати [ADDRESS], що підтверджується актом огляду технічного стану кімнати №57, складеного техніком МВУ ЖКГ [PERSON] та начальником ЖЕД №2 [PERSON]., згідно якого затоплення к.57 мало місце через протікання регістру у к.63. У кімнаті 57 спостерігається мокра стеля та мокрі шпалери. Зазначено, що у к.63 ніхто не проживає. Вказано, що комісія пропонує провести ремонт внутрішнього оздоблення кімнати 57 за рахунок коштів МВУ ЖКГ /а.с.9/. Згідно акту обстеження міжвідомчою комісією при міськвиконкомі Армянської міської ради, кімнати[ADDRESS] від 22.02.2008р., в результаті огляду кімнати виявлені сліди затоплення на стінах та стелі кімнати та санвузла, які утворились у результаті протікання радіаторів центрального опалення у кімнаті 63 (жильці не проживають). Розрив секцій опалення відбувся в результаті розмороження системи опалення у кімнаті 63 /а.с.8/. Згідно експертного висновку №8 від 11.08.2008р. /а.с. 56-82/ встановлено наступне: 1. Пошкоджені внаслідок потрапляння вологи стіни, стеля суміщеної уборної , спальної кімнати, лакованого шкафа кімнати [ADDRESS] 2. причинами виникнення даних дефектів є потрапляння вологи. 3. об'єми ремонтних робіт встановлені у кошторисі. 4. матеріальна шкода, заподіяна володільцю кімнати №57 складає 1042,99 грн. 5. вартість відновлювального ремонту (квартири, лакованого шкафа) складає 1418,50 грн. 6. розмір матеріальної шкоди, заподіяного половому покриттю та дивану неможливо визначити у зв'язку із відсутністю явно видимих слідів пошкодження. Свідки [PERSON]. та [PERSON] підтвердили пояснення позивача про те, що вони допомагали їй 24.01.2008р. та 08.02.2008р. виносити мокрі речі - полове покриття, речі із шифоньєра, для сушки, через затоплення її квартири. Пояснення позивача про залиття її квартири 24.01.2008р. та 08.02.2008р. та про пошкодження стелі та стін у кімнаті та санвузлі, а також про пошкодження меблів та речей підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] Свідок [PERSON]. - начальник ЖЕД №2 МВУ ЖКГ, вказала, що вона особисто у лютому 2008р. не була у кімнаті 57, вона затверджує акт обстеження, який складає технік. Пояснила, що 20.06.2008р. вона разом із техніком [PERSON] та комендантом гуртожитку [PERSON] провела обстеження кімнати позивача, та було встановлено, що після затоплення у лютому, слідів затоплення у кімнаті на стелі та шпалерах не спостерігається, про що було складено акт. Такі ж пояснення дали свідки [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON]- майстер ЖЕД №2 МВУ ЖКГ, пояснив, що 24.01.2008р. у гуртожику працювали сантехніки МВУ ЖКГ. До них звернулась[PERSON] у зв'язку з тим, що розморозився регістр у кімнаті №63, і сантехніки одразу перекрили стояк. Згодом[PERSON] звернулась до МВУ ЖКГ у лютому 2008р. про те, що відбулось затоплення її квартири. Це затоплення могло статись через те, що проводились роботи у ТРК «Північний Крим» по відключенню від централізованого опалення і можливо був відкритий стояк. У березні 2008р. сантехніки МВУ ЖКГ у кімнаті 63 від'єднали регістр та встановили перемичку стояка центрального опалення. Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому засіданні встановлено, що 24.01.2008р. та 08.02.2008р. мало місце затоплення кімнати позивача, що підтверджується показаннями позивача, 3-ї особи, свідків [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., [PERSON] та[PERSON]., журналом заявок по сантехніці по ЖЕД №2 /а.с.62/, журналом прийому-здачі змін гуртожитка 15 /а.с.63/, журналом видачі завдань ЖЕД №2 /а.с.67/. Причиною затоплення було розмороження регістра центрального опалення у кімнаті №63. Відповідно до ч.2 п.2, 7 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець, у даному випадку МВУ ЖКГ, зобов'язаний : здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. - додатку 3 до п.2.1.5 вказаних правил, течі у трубопроводах та їх сполученнях мають бути ліквідовані негайно. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що має місце вина МВУ ЖКГ у заподіянні шкоди позивачеві, оскільки при виявленні течі у регістрі у кімнаті 63, сантехніки МВУ ЖКГ лише перекрили стояк, в підвалі та на даху, куди як слідує із пояснень свідків, є вільним доступ будь-кого, а ліквідували причину течі лише 24.03.2008р. - коли був проведений демонтаж регістра та встановлена перемичка стояка центрального опалення /а.с.31/. Доводи представника відповідача про відсутність вини МВУ ЖКГ у вказаному затоплені є неспроможними, та спростовуються в тому числі і актом МВУ ЖКГ від лютого 2008р. /а.с. 9/, в якому зазначено, що ремонт у результаті затоплення має бути проведено за рахунок МВУ ЖКГ. Доводи представника відповідача та пояснення свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. - працівників МВУ ЖКГ, про те, що на день розгляду справи відсутні сліди пошкодження майна позивача, та доводи представника відповідача про те, що висновок експерта не відповідає дійсності, не знайшли свого підтвердження та спростовуються показаннями свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON],[PERSON]. та висновком експерта, який суд визнає належним та допустимим доказом по справі. Також не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що позивач протягом січня 2008р. не проживала у гуртожитку, оскільки позивач та свідки [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]пояснили, що [PERSON]. лише на початку січня проживала у матері у с.Суворово. Крім того, відсутність позивача у момент затоплення кімнати не має правового значення для вирішення даного спору. Доводи представника відповідача про те, що відповідно до Положення про гуртожитки обов'язок проводити ремонт у кімнатах покладено на жильців не стосується вирішення даного спору. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. Оскільки позивач просить стягнути з відповідача і вартість заподіяної шкоди і вартість віновлювального ремонту, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту у розмірі 1418,5 грн., в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1042,99 грн. слід відмовити. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості дивану „Венеція”, придбаного позивачем за 1805 грн. та полового покриття вартістю 400 грн., не підлягають задоволенню, оскільки згідно висновку експерта, відсутні видимі сліди їх пошкодження. На обгрунтування вимог в частині відшкодування моральної шкоди позивач вказала, що вона у зв'язку із затопленням її квартири вільний час тратила на усунення наслідків затоплень, були пошкодженні її речі, вона не могла використовувати їх за призначенням, змушена була протягом тривалого часу звертатись до посадових осіб МВУ ЖКГ, вимагаючи акт огляду її кімнати, який їй видано лише через місяць після проведення огляду кімнати, в зв'язку з чим вона змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Виходячи із обставин справи, об'єма душевних страждань позивача в зв'язку із неправомірними діями відповідача, моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 500 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити. Судові витрати, понесені позивачем відповідно до ст. 88 ЦПК України : судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 700 грн. /а.с. 90/, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial