Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

В липні 2008 року до суду звернулося ВАТ “Облтеплокомуненерго” з зазначеним позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1731 гривні 39 копійок. В позовній заяві зазначено, що на підставі двостороннього договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON]., надаються послуги по опаленню квартири [ADDRESS]. З 20 жовтня 2007 року по квітень 2008 року ВАТ “Облтеплокомуненерго” надавало послуги по опаленню квартири, квартиронаймачем якої є відповідач [PERSON]. Плату за надані послуги відповідач не вносив, а тому утворилася заборгованість в сумі 1731,39 грн., яку і просить позивач стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Хажанець О.Ф. позов підтримала і пояснила, що послуги по опаленню квартири відповідачів надавалися згідно договору. За надані послуги нараховувалася щомісячна плата згідно встановленого тарифу, яка повинна була вноситися на рахунок ВАТ “Облтеплокомуненерго” не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Плату відповідачі вносили не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1731,39 грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON]. позов визнала і подала суду квитанцію про сплату 1600 грн. боргу 18 серпня 2008 року. Решту суму боргу зобов'язується сплатити. Заслухавши пояснення представника позивача Хажанець О.Г., відповідача [PERSON]. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] яка опалювалася централізованим водяним опаленням з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року. Зазначені послуги надавалися позивачем по справі ВАТ “Облтеплокомуненерго” згідно договору (а.с. 5-6), який було укладено між позивачем та відповідачем [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Таким чином, з договору вбачається, що учасником договірних відносин є позивач та відповідач [PERSON]. Решта відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. не являються учасниками договірних відносин, а тому не можуть бути відповідачами по справі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов в частині щодо стягнення боргу з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. не може бути задоволено. Суд вважає, що відповідачем по справі може бути лише відповідач [PERSON]. оскільки між позивачем та ним був укладений згаданий договір на надання послуг, згідно якого він брав на себе відповідні зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, передбачені законом або договором. Згідно договору та довідки-розрахунку(а.с.9) квартира [ADDRESS] опалювалася позивачем ВАТ “Облтеплокомуненерго” в період з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року і плата за надані послуги становить на суму 1731,39 грн., за надані послуги, виходячи з розрахунку опалювальної площі 73,7 квадратних метри і тарифу 3,95 грн. за один квадратний метр за місяць, не проводилась. Проте, на день розгляду справи було сплачено відповідачем 1600 грн. Таким чином, заборгованість становить 131 грн. 39 копійок., тому суд вважає, що зазначену суму боргу слід стягнути з відповідача [PERSON] . Судові витрати слід покласти також на відповідача на відповідача. На підставі ст.509, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial