overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

06 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 493 грн. 69 коп.. В ході розгляду справи позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог і просив стягнути заборгованість за період з 01.06.2002 року по 01.06.2003 року та з 01.06.2006 року по 01.02.2008 року в розмірі 476 грн. 98 коп. в зв»язку з частковою оплатою відповідачами боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслушавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS] та являються споживачами природного газу. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний газ. З наданого суду розрахунку (а.с. 3) убачається, що відповідачі за спожитий природний газ вчасно не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в межах строків позовної давності за період з 01.06.2006 року по 01.02.2008 року в розмірі 421 грн. 89 коп. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

22 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 7238 грн. 25 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні та просив стягнути заборгованість в розмірі 5189 грн. 38 коп. в зв”язку з частковим погашенням боргу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ВіЕйБіБанк” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 29/2401. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 7 000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 20 серпня 2010 року зі сплатою відсотків. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 5189 грн. 38 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 72 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1991 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] народження. Подружнє життя не склалося, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 15.06.1991 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території в сумі 920 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що відповідач е власником і проживає в квартирі [ADDRESS] та безперервно користується цим житловим приміщенням на праві приватної власності, однак не сплачує експлуатаційні витрати за обслуговування даного житла та прибудинкової території . За період з 2001 року по вересень 2008 року заборгованість по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території за виключенням вивозу сміття, становить 920 грн. 95 коп. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала частково, вказала, що вона згідна заплатити послуги за вивіз сміття, в решті позовних вимог позов не визнала. Суд дослідивши всі матеріали справи , вислухавши позивача, представника відповідача, відповідача вважає, що позов слід задовольнити частково. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач по справі ні в своєму поясненні ні в позовній заяві , та документів які він долучив до справи , не довів, що ЖРЕП-12 м.Чернівці надавав послуги відповідачці [PERSON] до квітня 2005 року . Разом з тим по справі доведено надання послуг відповідачу по вересень 2008 року з квітня 2005 року і сума становить 590 грн. 64 коп., що підтверджується розрахунком.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території в сумі 272 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що відповідач е власником і проживає в квартирі [ADDRESS]та безперервно користується цим житловим приміщенням на праві приватної власності, однак не сплачує експлуатаційні витрати за обслуговування даного житла та прибудинкової території . За період з 01.05. 2005 року по 01.10.2006 року заборгованість по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території за виключенням вивозу сміття, становить 272 грн. 20 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав частково, вказав, що він згідний заплатити послуги за вивіз сміття, в решті позовних вимог позов не визнав. Суд дослідивши всі матеріали справи , вислухавши позивача, відповідача, вважає, що позов слід задовольнити повністю. По справі доведено надання послуг відповідачу з 01.05.2005 року по 01.10.2006 року і сума становить 272 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей. Пояснили, що згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівеці від 18.12.2007 року [PERSON]. позбавлена батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина [PERSON]., 1998 р.н. Свій обов'язок по утриманню дітей відповідач не виконує, матеріальної допомоги сину не надає. В судовому позивач в зал судового засідання не з”явився направив заяву в якій просить розгляд провести у його відсутності , позов підтримує. Відповідач в судовому засіданні не з'явився повторно, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Представник третьої сторони - представник Оршівського будинку дитини в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій позов підтримав повністю, просив розгляд провести у його відсутності. Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню так як обставини викладені в позовній заяві підтверджуються доказами, які маються в справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що мати дитини [PERSON]. одинока, не працює, з дитиною не проживає, вихованням своєї дочки без поважних причин не займається, матеріально не утримує, батьківського піклування щодо дочки не виявляє, її здоров'ям, розвитком та навчанням не турбується і не цікавиться, надала письмове пояснення про згоду на позбавлення батьківських прав. Крім цього вказував, що дитина проживає в сім'ї опікуна [PERSON]. де має все необхідне для нормального фізичного та духовного розвитку. На засідання опікунської ради 11 червня 2008 року відповідачка не з'явилася, було встановлено, що дитина і надалі виховується в сім'ї опікуна, а тому було вирішено звернутися до суду з даним позовом. Просив позбавити батьківських прав відповідачку по відношенню до її дочки [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, крім цього вказала, що дитина, яка проживає з бабусею належним чином доглянута нею, матеріально забезпечена, має все необхідне для нормального фізичного та духовного розвитку. Відповідачка в судове засідання не з»явилися. Зацікавлена особа, опікун дитини [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що саме в інтересах дитини мати слід позбавити батьківських прав. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. Судом встановлено що малолітня [PERSON]. дійсно проживає з [PERSON]., яка займається її вихованням, утримує її, а мати участі в її вихованні, утриманні, вирішенні різних питань повсякденного життя не приймає. Вказані обставини стверджені копіями висновку органу опіки та піклування Чернівецької міської ради, клопотання Чернівецького ЗНЗ №5, свідоцтва про народження, повідомлення сільського голови села Саджава, Богородчанського району, Івано-Франківської області, довідки з Саджавської сільської ради від 8 липня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON]. 11 квітня 2007 року був укладений договір про комплексне банківське обслуговування, згідно якого банк відкрив рахунок [NUMBER]кредитної картки встановлення ліміту кредитування в сумі 10 000 грн. строком на два роки із сплатою 36% річних. Умовами договору передбачені підстави причини та розмір у грошовому виразі нарахування боргу та проведення розрахунків між сторонами, відповідальність за невиконання зобов'язань сторонами. Вказував, що за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Через неодноразові порушення умов договору щодо оплати послуг банку за відповідачкою [PERSON]. станом на 29 квітня 2008 року нараховано заборгованість 11771,15 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем 28 серпня 2006 року було укладено договір поруки з [PERSON]. Позивач посилався на вимоги ЦК України які регламентують відношення сторін, виконання ними своїх зобов'язань по даному договору і просив стягнути з відповідача солідарно заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» від 11 квітня 2007 року в сумі 11771, 15 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 117 грн 71 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ та зарахувати вказані грошові кошти на р/р 29242810007002в філії ВАТ КБ «Надра», Чернівецьке регіональне управління, МФО 356 505, код ЗКТО 3042623378. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з»вилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать їхні заяви з проханнями про відкладення слухання від 23 липня та 6 серпня 2008 року а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачів відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався договір про комплексне банківське обслуговування, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачі проти них не заперечували, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями договору про комплексне банківське обслуговування, дія якого закінчується 30 квітня 2009 року, щомісячними звітами за операціями по рахунку кредитної карти, заяви [PERSON]. від 16 квітня 2007 року, претензій про погашення заборгованості за договором. В даному випадку має місце одностороння відмова від виконання своїх договірних зобов'язань з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися його зобов'язання по цьому ж договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

27.08.2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на житловий будинок та належними побудовами, розташованого [ADDRESS], вказуючи у своєму позові, що йому на праві власності, згідно договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу [PERSON] 26.12.2006 року реєстр. № 3483, належить недобудований житловий будинок та земельна ділянка площею 0,1644 га., розташовані [ADDRESS]. У зазначеному домоволодінні ним самочинно без відповідного дозволу та затвердженого проекту були добудовані житловий будинок та сарай. Зазначені будівлі були здійснені позивачем власними силами та за власні кошти. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок та сарай. Відповідач - представник Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій зазначено, що вони позов визнали у повному обсязі та не заперечують проти задоволення заявлених позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави. Задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок позивача, складеного 10.04.2008 р., БТІ Балаклійського району зафіксувало самочинно збудовані житловий будинок та сарай. Можливість подальшого використання самочинно збудованих позивачем житлового будинку та сараю підтверджується технічним висновком КП “Балаклійське архітектурне бюро”, узгодженого з начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем. Враховуючи наведене, на підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів його заробітку на утримання сина - [PERSON], 1990 року народження на період навчання в вищому учбовому закладі. Як підставу заявлених вимог зазначила, що відповідач - це рідний батько [PERSON], який мешкає окремо. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні, потребує додаткової матеріальної допомоги. [PERSON] є студентом першого курсу Харківського національного університету радіоелектроніки денної форми навчання. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що з позовними вимогами згоден, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є рідним батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], який навчається на першому курсі денного відділення Харківського національного університету радіоелектроніки. Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано 03.06.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Факт знаходження [PERSON] на утриманні матері визнаний відповідачем. По ствердженню позивача відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Розмір аліментів суд визначає відповідно до вимог ст.ст. 182, 200 СК України. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,0 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 12 березня 1999 року Щербанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 4. Від шлюбу дітей немає. Шлюбні стосунки припиненні близько восьми років тому, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, через що виникали непорозуміння. Спору про поділ сумісно нажитого майна немає. В зв'язку з цим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що шлюбні відносини припиненні близько восьми років тому. Шлюб у нього другий. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між подружжям стосовно визначення спільного місця проживання. На примирення не згідний, вважав, що шлюб необхідно розірвати. Разом з тим, витрати, пов'язанні з реєстрацією розірвання шлюбу просив покласти на нього. Оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважав можливим розглядати справу без участі позивача. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що 12 березня 1999 року Щербанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 4 (а.с. 6). Від шлюбу подружжя дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами припинені близько восьми років тому, в зв'язку з несумісністю характерів та постійними непорозуміннями. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю. Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Враховуючи те, що відповідач є інвалідом другої групи та згідно п. 18 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року (зі змінами) № 7-93, він звільняється від сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, тому суд покладає їх на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

19 серпня 2008 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], дійсним та визнання права власності на зазначену квартиру, посилаючись на те, що 28.02.2000р. між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу даної квартири, який був зареєстрований Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею за № 523. Про те, що договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі є недійсним, йому стало відомо у серпні 2008 р, коли позивач вирішив продати дану квартиру. Від нотаріального посвідчення договору відповідач [PERSON] відмовився. Умови договору сторони виконали, позивач [PERSON] повністю розрахувався з відповідачем. Оскільки договір купівлі-продажу нотаріально посвідчено не було, а недодержання вимоги про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу тягне недійсність вказаного договору, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на зазначену квартиру. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Вознесенська універсальна товарно-сировинна біржа ліквідована. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 28.08.2000 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був зареєстрований Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею за № 523. Сторони при укладенні договору прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки сторонами умови договору були виконані, суд прийшов до висновку, що є усі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved