overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Представник ПриватБанку Янсон Є.В. заклав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 4202,95 грн. за кредитним договором б/н від 17.03.2006 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір від 17.03.2006 року. Відповідно до згаданого кредитного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов кредитного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. В порушення умов згаданого кредитного договору та ст. 256 Цивільного кодексу України, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала. Станом на 10.07.2008 року заборгованість відповідачки становить - 4202,95 грн. - заборгованості за кредитом, яка складається з наступного : 2534 грн. - заборгованість за кредитом; 1668,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Тому, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку - заборгованість у розмірі 4202,95 грн. за кредитним договором від 17.03.2006 року та судові витрати у розмірі 51,00 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В судовому засіданні представник позивача Рак В.П. позовні вимоги підтримав повністю на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка [PERSON] вдруге в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору, додаткових угод (за наявності), розрахункових документів; копією довідки № 4254 про включення до ЄДРПОУ. Таким чином, суд приходить до наступного висновку, що позов слід задовольнити. У відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено наслідки порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача довів суду, що відповідачка [PERSON] в порушення умов кредитного договору б/н від 17.03.2006 року та ст. 256 ЦК Українине свої зобов'язання за кредитним договором виконала частково. Тому, слід стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку заборгованість у розмірі 4202 гривні 95 копійок, судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Представник ПриватБанку Янсон Є.В. заклав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 2977,55 грн. за кредитним договором б/н від 10.04.2006 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір від 10.04.2006 року. Відповідно до згаданого кредитного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов кредитного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. В порушення умов згаданого кредитного договору та ст. 256 Цивільного кодексу України, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 10.07.2008 року заборгованість відповідача становить - 2977,55 грн. - заборгованості за кредитом, яка складається з наступного : 1266,57 грн. - заборгованість за кредитом; 1710,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Тому, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку - заборгованість у розмірі 2977,55 грн. за кредитним договором від 10.04.2006 року та судові витрати у розмірі 51,00 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В судовому засіданні представник позивача Рак В.П. позовні вимоги підтримав повністю на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] вдруге в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору, додаткових угод (за наявності), розрахункових документів; копією довідки № 4254 про включення до ЄДРПОУ. Таким чином, суд приходить до наступного висновку, що позов слід задовольнити. У відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено наслідки порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача довів суду, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору б/н від 10.04.2006 року та ст. 256 ЦК Українине свої зобов'язання за кредитним договором виконав частково. Тому, слід стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку заборгованість у розмірі 2977 гривень 55 копійок, судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]., зареєстрованого 24 грудня 1983 року Борисівською сільською радою Приморського району Запорізької області (актовий запис №17), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому він просить суд розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримав та додатково суду пояснив, що шлюб у нього перший, спір про майно між ним та відповідачем відсутній, вони не проживають однією сім'єю з травня 1997 року, так як між ними виникають постійні сварки, неповнолітніх дітей не мають. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просив покласти на нього. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, про що надала суду заяву, просила розглянути справу негайно і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. При цьому пояснила, що шлюб у неї перший, неповнолітніх дітей не має, спір про майно між нею та позивачем відсутній. На пропозицію суду про надання строку для примирення сторони категорично відмовилися, так як вважають, що відновити шлюб неможливо і їх подальше спільне життя може негативно позначитися на їх інтересах. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 24 грудня 1983 року (а.с.5). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати їх прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС підлягають покладенню на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, зазначивши, що [INFO] померла його тітка [PERSON] , а [INFO] померла його рідна мати - [PERSON]. Він та померлі проживали в [ADDRESS]. Після смерті тітки та матері залишилось спадкове майно: земельні паї, що розташовані на землях Лихачівської сільської ради Носівського району Чернігівської області. В нотаріальній конторі він не зміг оформити спадщину через те, що були втрачені правовстановлюючі документи на паї. Відділ земельних ресурсів в Носівському районі відмовив у видачі дублікатів на померлих громадян. Позивач просив визнати за ним право власності на спадкові земельні ділянки, які належали тітці та матері. Представник позивача [PERSON]. позов підтримав, направив заяву, з проханням розглянути справу без його участі. В судове засідання представник відповідача не з'явився, направив до суду заяву, в якій визнав позов, просив розглянути справу без їх участі. Суд розглядає справу за наявними документами, оскільки позивач та його представник не заперечували проти постановлення заочного рішення. Суд, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. З листа відділу земельних ресурсів у Носівському районі видно, що [PERSON]та [PERSON]належать на праві власності земельні ділянки, на які видано державні акти відповідно серія ЧН № 144123 та серія ЧН № 144124. З матеріалів справи видно, що в газеті «Носівські вісті» за 12 квітня 2008 року міститься оголошення про недійсність загублених державних актів, які видані на ім'я [PERSON]., [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON]померла [INFO] . Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON]омерла [INFO]. З матеріалів справи видно, що померла [PERSON]та [PERSON]були рідними сестрами та проживали разом. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. [PERSON]. фактично прийняла спадщину після смерті своєї сестри [PERSON], але з об'єктивних причин не змогла її переоформити на своє ім'я. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є рідним сином [PERSON]рокопівни, що підтверджується рішенням Носівського районного суду від 29 липня 2008 р. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON]., як особа віднесена до першої черги спадкоємців по закону, має право на спадкування після смерті матері. З відповіді Носівської районної державної нотаріальної контори вбачається, що спадкові справи після померлих [PERSON] та [PERSON] , які померли відповідно [INFO] та [INFO] ., не заводились. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON]. власником спадкового майна земельних ділянок, які належали [PERSON] . та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Приватне підприємство «Чайка» звернулося до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 634,40 грн., за період з травня 2005 р. по січень 2008 р. Позивач зазначив, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]який знаходиться на обслуговуванні ПП «Чайка». За надані послуги відповідачі своєчасно не вносили плату в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 634,40 грн., за період з травня 2005 р. по січень 2008 р. Свої зобов'язання на надання житлово-комунальних послуг ПП “Чайка” виконує в повному обсязі. Однак відповідачі не виконують своїх зобов'язань. 30.01.2007 р. відповідачі уклали з ПП “Чайка” письмовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява в якій він позов підтримав, просив справу розглянути в його відсутність, уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість з відповідачів за користування житловим приміщенням, яка станом на 01.09.2008 р. становить 833,12 грн. Відповідачі [PERSON][PERSON] судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] який знаходиться на обслуговуванні ПП «Чайка». За надані послуги відповідачі своєчасно не вносили плату в зв'язку з чим виникла заборгованість яка станом на 01.09.2008 р. Становить 833,12 грн. Свої зобов'язання на надання житлово-комунальних послуг ПП “Чайка” виконує в повному обсязі., але відповідачі не виконують своїх зобов'язань в повному обсязі. Відповідно до довідки ПП “Чайка” заборгованість відповідачів на 01.09.2008 р. становить 833,12 грн. Відповідно до ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок їх власників, які зобов'язані приймати участь в загальних витратах пов'язаних із утриманням будинку та прибудинкової території. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р. №1875-ІV та п.11 Договору передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за природний газ. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 (в ред. від 14.04.2004 р. №476). та договором на надання послуг з газопостачання, особистим рахунком №[NUMBER] та абонентською книжкою на ім'я [PERSON] Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз” поставляє відповідачці природний газ. Відповідачка протягом тривалого періоду не в повному обсязі розраховувалася за надані послуги по газопостачанню, тому її борг за період з 01.06.2006 р. по 01.05.2008 р. складає 297,57 грн. Дану суму відповідачка позивачеві не сплатила, добровільно повернути борг відмовляється. В зв”язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] суму заборгованості за поставлений природний газ в розмірі 297,57 грн., та витрати ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а також стягнути на користь місцевого бюджету держмито в розмірі 51 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій він позов підтримав, просив справу розглянути в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 (в ред. від 14.04.2004 р. №476), договору на надання послуг з газопостачання, особистого рахунку № [NUMBER] та абонентською книжкою на ім'я [PERSON] Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз” поставляє відповідачці природний газ. Відповідачка протягом тривалого періоду не в повному обсязі розраховувалася за надані послуги по газопостачанню, тому її борг за період з 01.06.2006 р. по 01.05.2008 р. складає 297,57 грн. Дану суму відповідачка позивачеві не сплатила, добровільно повернути борг відмовляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за природний газ. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 (в ред. від 14.04.2004 р. №476). та договором на надання послуг з газопостачання, особистим рахунком [NUMBER]та абонентською книжкою на ім'я [PERSON] Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз” поставляє відповідачці природний газ. Відповідачка протягом тривалого періоду не в повному обсязі розраховувалася за надані послуги по газопостачанню, тому її борг за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2008 р. складає 302,51 грн. Дану суму відповідачка позивачеві не сплатила, добровільно повернути борг відмовляється. В зв”язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] суму заборгованості за поставлений природний газ в розмірі 302,51 грн., та витрати ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а також стягнути на користь місцевого бюджету держмито в розмірі 51 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій він позов підтримав, просив справу розглянути в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 (в ред. від 14.04.2004 р. №476), договору на надання послуг з газопостачання, особистого рахунку № [NUMBER]та абонентською книжкою на ім'я [PERSON] Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз” поставляє відповідачці природний газ. Відповідачка протягом тривалого періоду не в повному обсязі розраховувалася за надані послуги по газопостачанню, тому її борг за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2008 р. складає 302,51 грн. Дану суму відповідачка позивачеві не сплатила, добровільно повернути борг відмовляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за природний газ. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 (в ред. від 14.04.2004 р. №476). та договором на надання послуг з газопостачання, особистим рахунком [NUMBER]та абонентською книжкою на ім'я[PERSON] Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз” поставляє відповідачеві природний газ. Відповідач протягом тривалого періоду не в повному обсязі розраховувався за надані послуги по газопостачанню, тому його борг за період з 01.02.2007 р. по 01.05.2008 р. складає 189,45 грн. Дану суму відповідач позивачеві не сплатив, добровільно повернути борг відмовляється. В зв”язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача[PERSON] суму заборгованості за поставлений природний газ в розмірі 189,45 грн., та витрати ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а також стягнути на користь місцевого бюджету держмито в розмірі 51 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій він позов підтримав, просив справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 (в ред. від 14.04.2004 р. №476), договору на надання послуг з газопостачання, особистого рахунку [NUMBER]та абонентською книжкою на ім'я[PERSON] Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз” поставляє відповідачеві природний газ. Відповідач протягом тривалого періоду не в повному обсязі розраховувався за надані послуги по газопостачанню, тому його борг за період з 01.02.2007 р. по 01.05.2008 р. складає 189,45 грн. Дану суму відповідач позивачеві не сплатив, добровільно повернути борг відмовляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за природний газ. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 (в ред. від 14.04.2004 р. №476). та договором на надання послуг з газопостачання, особистим рахунком [NUMBER]та абонентською книжкою на ім'я [PERSON]Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз” поставляє відповідачеві природний газ. Відповідач протягом тривалого періоду не в повному обсязі розраховувався за надані послуги по газопостачанню, тому його борг за період з 01.04.2006 р. по 01.05.2008 р. складає 98,97 грн. Дану суму відповідач позивачеві не сплатив, добровільно повернути борг відмовляється. В зв”язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON]суму заборгованості за поставлений природний газ в розмірі 98,97 грн., та витрати ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а також стягнути на користь місцевого бюджету держмито в розмірі 51 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій він позов підтримав, просив справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 (в ред. від 14.04.2004 р. №476), договору на надання послуг з газопостачання, особистого рахунку [NUMBER]та абонентською книжкою на ім'я [PERSON]Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз” поставляє відповідачеві природний газ. Відповідач протягом тривалого періоду не в повному обсязі розраховувався за надані послуги по газопостачанню, тому його борг за період з 01.04.2006 р. по 01.05.2008 р. складає 98,97 грн. Дану суму відповідач позивачеві не сплатив, добровільно повернути борг відмовляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за природний газ. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 (в ред. від 14.04.2004 р. №476). та договором на надання послуг з газопостачання, особистим рахунком №113787 та абонентською книжкою на ім'я[PERSON] Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз” поставляє відповідачеві природний газ. Відповідач протягом тривалого періоду не в повному обсязі розраховувався за надані послуги по газопостачанню, тому його борг за період з 01.01.2006 р. по 01.05.2008 р. складає 167,65 грн. Дану суму відповідач позивачеві не сплатив, добровільно повернути борг відмовляється. В зв”язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача[PERSON] суму заборгованості за поставлений природний газ в розмірі 167,65 грн., та витрати ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а також стягнути на користь місцевого бюджету держмито в розмірі 51 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій він позов підтримав, просив справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 (в ред. від 14.04.2004 р. №476), договору на надання послуг з газопостачання, особистого рахунку № 113787 та абонентською книжкою на ім'я[PERSON] Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз” поставляє відповідачеві природний газ. Відповідач протягом тривалого періоду не в повному обсязі розраховувався за надані послуги по газопостачанню, тому його борг за період з 01.01.2006 р. по 01.05.2008 р. складає 167,65 грн. Дану суму відповідач позивачеві не сплатив, добровільно повернути борг відмовляється.

Outcome: approved