Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 27 квітня 2007 року нею було передано відповідачу на умовах договору позики 4000 доларів США строком на один місяць. На підтвердження договору позивачці відповідачем була надана розписка, котру він написав власноручно. Проте [PERSON] свого зобов'язання не виконав, тому [PERSON] просила стягнути з нього на її користь вказану суму грошових коштів, а також судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що в ході спілкування з [PERSON] під час передачі йому 4000 доларів США, їй стало відомо про його намір придбати автомобіль, чим була зумовлена необхідність позики ним наведених коштів. В ході розгляду справи [PERSON] уточнила позовні вимоги і просить стягнути з [PERSON] 27598 грн. 43 коп., що складає суму перерахованого з врахуванням встановленого індексу інфляції основного боргу, процентів за договором позики, трьох процентів річних від простроченої суми, а також понесені позивачкою судові витрати в розмірі 305 грн. 98 коп. Відповідач [PERSON] позову не визнав та звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами про стягнення з [PERSON] 26363 грн. В заперечення позову [PERSON] пояснив, що жодних грошових коштів на умовах договору позики від [PERSON] він не отримував і розписку з будь-якими зобов'язаннями зі свого боку їй не видавав, а тому він просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що у 2007 році між ним як підрядником та [PERSON] як замовником був укладений в усній формі договір будівельного підряду на ремонт належного останній жилого будинку в [ADDRESS]. Ремонт здійснювався [PERSON] відповідно до зведеного кошторисного розрахунку його вартості, копія котрого мається в матеріалах справи. Вартість будівельних робіт склала 26363 грн. Оскільки [PERSON] в порушення її зобов'язання відмовилася оплатити йому наведену суму коштів, [PERSON] просить стягнути їх з неї на його користь, а також стягнути судові витрати по справі в розмірі 274 грн. В заперечення зустрічного позову [PERSON] стверджує, що договору будівельного підряду між нею і [PERSON] укладено не було. Ремонтні роботи в належному їй будинку дійсно проводились, проте не [PERSON], а приватним підприємством „Подільська будівельно-інвестиційна компанія” на підставі письмового договору. Що ж стосується доводів [PERSON] про виконання ним робіт по ремонту її житлового будинку, то, як стверджує вона, намір укласти відповідний договір між ними обома був, однак не було досягнуто згоди щодо обсягу виконуваних робіт, їхньої вартості та інших умов і вона відмовилася від його послуг. Вислухавши доводи сторін, їх представників, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно зі ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Факт передачі [PERSON] 27 квітня 2007 року 4000 доларів США [PERSON] підтверджується розпискою, виданою останнім, яка мається в матеріалах справи. Зі змісту розписки вбачається і зобов'язання боржника повернути [PERSON] суму позики до 27 травня 2007 року, тобто по збігу одного місяця після укладення договору. Суд не приймає до уваги доводів [PERSON] в заперечення договору позики. Разом із тим, приймаються до уваги пояснення [PERSON] в обґрунтування позову і, зокрема, посилання її на той факт, що вона 27 квітня 2007 року, тобто в день передачі 4000 доларів США [PERSON], зняла саме туку суму коштів і в такій же валюті зі свого депозитного рахунку в Хмельницькій філії „ПриватБанку”, що підтверджується випискою цього банку про рух коштів на рахунку [PERSON] Крім того, як пояснила свідок [PERSON], під час її присутності 27 квітня 2007 року у фойє відділення „ПриватБанку” вона була очевидцем передачі [PERSON] коштів у доларах США особі чоловічої статі. Оскільки [PERSON] свій обов'язок щодо повернення позики в строк, встановлений договором, не виконав, доведеними є вимоги [PERSON] щодо покладення на нього відповідальності за порушення грошового зобов'язання шляхом стягнення з нього суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми і процентів від суми позики на рівні облікової ставки Національного банку України відповідно до ст.ст. 625, 1048, 1050 Цивільного кодексу України. Згідно з поданим [PERSON] розрахунком позову, котрий судом береться до уваги, при сумі позики 4000 доларів США, що була еквівалентною 20200 гривням відповідно до офіційного курсу гривні до долара США станом на час укладення договору позики, сума основного боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за період з 28 травня 2007 року по 28 травня 2008 року складає 25189 грн. 40 коп. Розмір нарахованих процентів за той же період складає 1649 грн. 21 коп., а розмір трьох процентів річних із суми боргу за той же період складає 759 грн. 82 коп. Таким чином, до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 27598 грн. 43 коп. Перевіряючи обґрунтованість зустрічних позовних вимог, суд приходить до наступного. У зустрічній позовній заяві та в судовому засіданні [PERSON] стверджує, що на виконання договору підряду, котрий було укладено в усній формі, ним були виконані будівельні роботи по ремонту жилого будинку [PERSON] на загальну суму 26363 грн. В підтвердження наведених витрат [PERSON] посилається на наявний в матеріалах справи зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, проте суд не може прийняти до уваги даний кошторис як доказ по справі, оскільки підпис замовника у ньому відсутній. Зі змісту ж ст. 877 Цивільного кодексу України вбачається, що проектно-кошторисна документація має бути узгодженою між підрядником та замовником. У цьому ж зв'язку судом не беруться до уваги і пояснення свідків [PERSON] і [PERSON], тому при тій обставині, що [PERSON] заперечується договір будівельного підряду, суд доходить висновку, що як факт укладення між сторонами такого договору, так і вартість будівництва, зазначена в позовній заяві, не є доведеними.

Outcome: approved