overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідач проживає у [ADDRESS] і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 14.12.2007 року, утворилася заборгованість у сумі 1093 грн. 12 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1093 гривень 12 копійок, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку № 16100469, заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 1093 грн. 12 коп. за період з квітня 2004 року по грудень 2007 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно - розрахункового центру від 20.11.2007 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстрована і проживає відповідач. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що між сторонами постійно виникають сварки з приводу різних поглядів на життя . Подружжя спільно не проживає з 2005 року , тому позивачка вважає, що зберегти шлюб надалі недоцільно, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та повністю підтримав підстави розірвання шлюбу . Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача , суд надходить висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сім`ю в силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Судом встановлено , що шлюб між сторонами був зареєстрований 10 грудня 2004 року (а.с.9). Від спільного життя подружжя має доньку - [PERSON] [INFO]року народження , яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні .(а.с.6) Як видно з матеріалів справи , з пояснень представника позивача та відповідача , спільного господарства вони не ведуть, проживають за різними адресами з 2005 року , взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають, шлюб носить лише формальний характер. Спору майнового характеру сторони не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно, на кожну дитину, до їх повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного життя з відповідачем вона має доньку [PERSON],[INFO] року народження та сина [PERSON],[INFO]року народження, які проживають з нею та знаходяться на її вихованні та утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідач в судове засідання в черговий раз не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача. Крім того, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] року народження та сина [PERSON],[INFO]року народження, які мешкають з позивачкою та знаходиться на її вихованні та утриманні, (а.с.6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З пояснень позивачки вбачається,, що відповідач не має постійного місця роботи та твердого заробітку. В силу ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню аліменти на утримання доньки [PERSON],[INFO] року народження та сина [PERSON],[INFO]року народження у твердої грошової сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно, на кожну дитину, до їх повноліття. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідачі отримують послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідачі незважаючи на те, що зобов'язані щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтували цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 1621 гривня 66 копійок . Відповідачі були попереджені про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити, стягнути заборгованість в ромірі 1621.66 грн. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, оскільки відповідачі частково оплатили заборгованість за надані послуги, просить стягнути 1016 грн. 95 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засіданння не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, та висловила своє відношення до заявленого позову, зокрема, позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі постійно проживають в квартирі за адресою [ADDRESS] (а.с.5) , Заборгованість в період 2007-2008 р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 1016.95 грн. (а.с.3-4,7). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об”ємі, стягнувши з відповідачів 1016.95 грн. заборгованості за надані послуги в солідарному порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем по дійсній справі вона уклала шлюб, який зареєстровано 11.09.2004 року у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 332. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина[PERSON] , [INFO] . Спільно не проживають з січня 2008 року. Причиною розпаду родини є психологічна несумісність, на ґрунті чого у сім'ї виникали скандали, сварки, в результаті чого сторони втратили інтерес один до одного, повагу та довіру. Їхні шлюбні - сімейні відносини припинились остаточно та примирення не буде. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Даний шлюб у нього перший, а у відповідачки третій. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.09.2004 року у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 332. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивачка просить покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні. Позивачка суду пояснила, що вони не проживають з відповідачем з січня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність, збереження сім'ї не можливе. Відповідач у судовому засіданні не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтва про укладення шлюбу убачається, серії [NUMBER], що 11.09.2004 року у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб між [PERSON]та [PERSON], якій після одруження присвоєне прізвище [PERSON]та про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 332. Згідно копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER], убачається, що [PERSON] народився [INFO] та його батьки [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 108. Відповідно до ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбно - сімейні відносини з січня 2008 року, мешкають окремо, подальше збереження сім'ї неможливо. Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін, сторони проживають окремо з січня 2008 року. Суд, вважає, необхідним судовий збір у розмірі 8,50 грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача по справі, позивачку від судових витрат звільнити. На підставі ст. ст. 110-112 СК України, ст. 88 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

09 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь 3000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 07.07.2005 року придбала в магазині «Лінія домотехніки» холодильник «Норд». Даний холодильник протягом гарантійного терміну неодноразово виходив з ладу. Декілька разів холодильник забирали на ремонт до сервісного центру. Позивачка зверталась до магазину з заявою про розірвання договору купівлі продажу холодильника та повернення їй коштів, але магазин залишив заяву позивачки без задоволення. Звертаючись до суду позивачка просить стягнуту з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, послалась на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив що намерзання на стінках холодильника виникало в зв'язку з тим, що позивачка недотримувалась інструкції під час використання холодильника та не є суттєвим дефектом, допускається технічними умовами. Проти повернення коштів, сплачених позивачкою при купівлі холодильника, не заперечував. В задоволенні моральної шкоди просив відмовити так як підприємством не було порушено прав позивачки, використовуваний у холодильнику хладоагент є екологічно чистим і холодильник не може завдати шкоди здоров'ю споживача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як було встановлено судом, [PERSON]. 07.07.2005 року придбала в магазині «Лінія домотехніки» холодильник «Норд». Відповідно до накладної № MN-0000714 від 18 травня 2006 року холодильник коштує 1889 грн. (а.с. 12). Гарантійний строк холодильника 1 рік та продовжується в разі перебування в ремонті понад 2-х тижнів, на строк ремонту (а.с. 20). Даний холодильник протягом гарантійного терміну неодноразово виходив з ладу. Декілька разів холодильник забирали на ремонт до сервісного центру тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки вартість холодильника в сумі 1889 грн. Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Холодильник не є визнаним такий, що є не безпечним для життя та здоров'я людей, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі. Від шлюбу мають 3 дітей, одна з яких неповнолітня - [PERSON], [INFO] року народження. Оскільки дитина мешкає з нею , позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у твердій грошовій суми в розмірі 3000 грн. щомісячно. Позивач до суду не з'явилася, надавши заяву в якій просить справу розглядати без її участі з участю її представника адвоката [PERSON], на позові наполягає. Відповідач до суду не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити , надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України. Сторони перебувають у зареєстрованому 06.11.1981 року виконкому Докучаєвської міської ради Волноваського р-ну Донецької області, запис акту № 227, шлюбі. Від шлюбу мають трьох дітей, одна з яких неповнолітня - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадського стану Докучаєвського міськвиконкому Донецької області , яка проживає з позивачем. Згідно вимог ст..ст.183-184 СК України розмір аліментів визначається у частині заробітку або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має нерегулярний дохід. Відповідач згідно із законом , зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки у відповідача є реальний, високий дохід, за таких обставин , відповідно до конституційного принципу верховенства права, суд має право присудити з нього аліменти у твердій грошовій сумі. На підставі ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 400,00грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить суд позов задовольнити. Позивач до суду не з'явилася, надавши заяву в якій просить справу розглядати без її участі з участю її представника адвоката [PERSON], на позові наполягає. Відповідач до суду не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити , надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому 06.11.1981 року виконкому Докучаєвської міської ради Волноваського р-ну Донецької області, запис акту № 227, шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з червня 2007 року з приводу несумісності характеру. Фактично сім»я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача . Спору про місце проживання неповнолітніх дітей не мають. Спор про розподіл майна буде вирішуватися у іншому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. У зв'язку із різними характерами та поглядами на сімейне життя сторін суд прийшов до висновку про неможливість подальшого перебування позивача з відповідачем у шлюбі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 16 грн. Крім того на підставі ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 400,00грн.. Таким чином, усього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 416 грн.. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] народилась[INFO] в с. Мало-Софіївка, Щорського району, Дніпропетровської області. Батьком в її свідоцтві про народження записаний [PERSON], матір'ю -[PERSON]. З 1956 року по 1957 рік їхня родина мешкала в с. Мало -Софіївка, Щорського району, Дніпропетровської області. В 1957 році вони переїхали на постійне місце проживання в с. Носиківка, Шаргородського району, Вінницької області. В сім`ї окрім неї було ще дві доньки, [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Майже одразу після зміни місця проживання між батьками почалися негаразди. В 1962 році батько, [PERSON] залишив сім`ю і виїхав в невідомому напрямку. Визнання батька безвісно відсутнім її необхідно для того щоб мати можливість виїхати на постійне місце проживання до Російської Федерації. В судовому засіданні [PERSON]., свою заяву підтримала, просить її задовольнити, з мотивів викладених в заяві. В судовому засіданні свідки [PERSON], та [PERSON], дійсно підтвердили що з 1962 року [PERSON], в с. Носиківка, Шаргородського району, Вінницької області, не проживає і місце його знаходження не відоме. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON], відсутній в місці свого постійного проживання більше 46 років, будь-яких відомостей про його місце перебування немає. Згідно вимог ст.43 ЦК України фізичну особу може бути визнано безвісно відсутньою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування протягом одного року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати, [PERSON], а [INFO] помер батько [PERSON], які постійно проживали і були прописані (зареєстровані) в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавця є [PERSON]. Зараз у нього виникла необхідність оформити свідоцтво про право власності на житловий будинок, належну йому земельну ділянку, а отже не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача Мельниківської сільської ради Рудь М.А., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON], визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією довідки Мельниківської сільської ради, копією паспорта, копією заповіту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її бабушка, [PERSON], яка постійно проживала і була прописана (зареєстрована) в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом на майно спадкодавця є [PERSON]. Зараз у неї виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, але зробити це не має можливості, так як за життя спадкодавець не отримав свідоцтво про право власності на даний будинок. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом. Представник відповідача Ковалівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON], визнати право власності в порядку спадкування за законом. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторони, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією довідки -характеристики Тульчинського МБТІ, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved