Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно договору купівлі-продажу від 06.06.1997 року він придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Зазначений договір був укладений на товарній біржі „Ізумруд” за реєстровим №1613. Позивач виконав умови угоди: сплатив гроші в повному обсязі ще до підписанні договору, оселився в квартирі, де проживає до теперішнього часу. На теперішній час він не може розпоряджатись квартирою, оскільки договір купівлі-продажу оформлений на товарній біржі та нотаріально не посвідчений. Позивач зверталася до відповідача з приводу нотаріального посвідчення договору, але його звернення залишилися без реагування. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] , що укладений між ним та відповідачем на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» 06.06.1997 року за реєстровим № 1613. Визнати за позивачем право власності на зазначену квартиру. На стадії заочного розгляду справи у судовому засіданні позивач підтримав позові вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з‘явилася, про час та місце розгліду справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації (газета «Наддніпрянська правда» №66-67 від 29.08.2008 року), про причину неявки суд не повідомила. Представник Херсонської товарної біржі «Ізумруд» надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що на час укладення угоди діяли норми ЦК України (в ред.1963р.), тому суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в ред. 2003р.), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності – з 01 січня 2004 року. Відповідно до ст.47 ЦК України (в ред.1963р.) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності належить квартира [ADDRESS] , виданого радгосп-заводом «Янтарний» за №43 від 03.03.1994р., зареєстрованого БТІ в книзі 1 за реєстровим №170 від 22.04.1994р. Згідно договору купівлі – продажу №1613 від 06.06.1997 року, [PERSON] продала [PERSON] належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] , загальною площею 29,3кв.м, в тому числі житловою площею 15,9кв.м., зареєстрованого Херсонською товарною біржею «Ізумруд». Домоволодіння продано за 6400грн., які сплачені позивачем до реєстрації договору в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] купив на ХТБ «Ізумруд» вищезазначену квартиру у відповідача, гроші за неї сплатив в повному обсязі, вселився з сім’єю до квартири, де проживає і по теперішній час. Речі або інше майно відповідача в квартирі відсутні, місце її знаходження йому не відоме. Таким чином, судом встановлено, що відповідач продала належну їй на праві приватної власності вищезазначену квартиру, за яку отримала 6400грн. , але нотаріально договір купівлі—продажу не оформила, у зв’язку з чим суд вважає, що позивач до суду звернувся на законних підставах з обґрунтованими вимогами, у зв‘язку з чим, суд вважає можливим, визнати угоду купівлі-продажу зазначеної квартири дійсною та визнати за [PERSON] право власності на [ADDRESS] .

Outcome: approved