overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

14.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 2006 року в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківській області, актовий запис №38, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом шлюбні відносини припинили, проживають окремо, сім'я існує лише формально. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу дітей не мають. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій вказував, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.07.2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Останнім часом сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна немає. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

В липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 листопада 2001 року у відділі РАГС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 525, - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є малолітній син[PERSON], [INFO] року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, постійні сварки та скандали, відповідач матеріально не забезпечує сім'ю, зловживає спиртними напоями. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON]. 30 листопада 2001 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є малолітній син[PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з липня 2006 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2 вересня 1972 року. Від спільного проживання мають двоє дітей, які вже повнолітні. З червня 1998 року і по даний час відповідачка працює в Італії та проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. З того часу вони ніяких стосунків не підтримують, сім'я фактично розпалася і відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально. Відповідачкаа у судове засідання не з”явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася через оголошення у газеті “Галичина” від 31 липня 2008 року № 112-113. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце знаходження якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідачки та постановити заочне рішення. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, більше десяти років спільно не проживають та сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати відповідачку та її неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], та [PERSON] такими, що втратили право на проживання у належному їй будинку, що знаходиться [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачки за дорученням [PERSON] позов підтримала та пояснила, що позивачка є власником житлового будинку, в якому зареєстровані відповідачка по справі та неповнолітні діти відповідачки. З 2006 року і по даний час відповідачка та її неповнолітні діти у спірному житловому будинку не проживають, перейшли жити у свій новозбудований власний житловий будинок, що знаходиться по сусідству з її житловим будинком. Всі обов'язки з утримання та обслуговування належного позивачці житла несе позивачка, а тому відповідачка втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з з тим, що не проживає у ньому понад один рік. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася через оголошення у газеті “Галичина” від 07 серпня 2008 року. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце знаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідачки та постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивачки та свідків, які з'явилися у судове засідання, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Сваричівської сільської ради 9 листопада 2006 року (а.с.6) та копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.11) підтверджено, що позивачка є власником житлового будинку, який знаходиться [ADDRESS]. Актами обстеження матеріально - побутових умов проживання позивачки (а.с.7-9), показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджено, що у даному житловому будинку прописані, однак не проживають з 2006 року відповідачка та її неповнолітні діти. Досліджені судом докази підтверджують, що відповідачка з своїм неповнолітніми дітьми не проживає у належному позивачці житловому будинку більше одного року. За змістом ст.ст.71, 163 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім”ї за ними зберігається право на жиле приміщення на протязі шести місяців. Підстав, передбачених даною нормою, за яких право на житло за відповідачкою зберігалося б на протязі довшого періоду, по справі не встановлено. За змістом ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на житло внаслідок відсутності у ньому більше зазначених вище строків проводиться у судовому порядку. На підставі викладеного, ст. ст. 71, 72, 150, 155, 163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON]. просила винести рішення, яким продовжити строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини на три місяці. Представник позивача пояснила, що [INFO] помер - [PERSON], який постійно проживав в[ADDRESS] і який залишив заповіт, згідно якого заповів після смерті все майно її - [PERSON]. 8 серпня 2008 року вона звернулась в Піщанську держнотконтору за одержанням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак у видачі його було відмовлено через те, що на час відкриття спадщини не подала заяву про прийняття спадщини у 6-ти місячний термін. Така ситуація склалась в зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про смерть [PERSON]., вона вважала, що свідоцтво про право на спадщину на сертифікат вона може отримати будь-коли з дня смерті без обмеження в часі. Про те, що ЦК по іншому регламентовано права та обов'язки спадкоємців вона не знала, що є поважною причиною пропуску нею строку звернення до нотконтори і у відповідності до ст.1272 ЦК суд вправі визначити додатковий строк, достатній для подання до держнотконтори заяви про прийняття спадщини. Тому просить її заяву задовольнити. Відповідач - представник Городищанської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав листа, в якому просив справу слухати в його відсутність, так як з позовними вимогами згоден повністю. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню як таку , що доведена заповітом [PERSON], свідоцтвом про смерть, сертифікатом на земельну частку (пай), сертифікатом на майновий пай, свідоцтвом про народження, постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, обґрунтована вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON]. просила встановити факт, що заповіт на [PERSON]зроблений на[PERSON]. Підтримуючи свої вимоги пояснила, що [INFO] помер [PERSON]. При житті написав на неї заповіт. Помилково в заповіті її прізвище записано [PERSON]. Коли після його смерті вона звернулась в Піщанську держнотконтору для оформлення спадщини, їй було відмовлено, мотивуючи тим, що в заповіті її прізвище не збігається з прізвищем у всіх інших документах та порекомендували для встановлення факту належності правовстановлюючих документів звернутись до суду. Тому просила заяву задовольнити. Заслухавши представника заявника адвоката [PERSON]., вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена паспортом заявниці, заповітом, свідоцтвом про смерть [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON]просила встановити факт, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON][INFO] народження належить покійному батьку її дитини -[PERSON] Підтримуючи свої вимоги суду пояснила, що перебувала в шлюбі з [PERSON]шлюб з яким було припинено 22.04.2004 року. Від шлюбу є дитина - [PERSON][INFO]. Дочка, як дитина померлого має право на пенсію по втраті годувальника. Коли звернулась в управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії, її там відмовили, так як в трудовій книжці по батькові колишні чоловік записаний «[PERSON]» і порекомендували звернутись до суду для встановлення факту належності вказаних документів. Тому просила заяву задовольнити. Представник Піщанського управління пенсійного фонду України Горанський В.В. не проти задоволення вказаної заяви. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена паспортом заявника, свідоцтвом про розірвання шлюбу, трудовою книжкою, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

17.07.2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем 11.09.1999 р. зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO]. Відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути аліменти на свою користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.16). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан дитини, сторін, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач ухиляється від цього. З відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

21.05.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі проживають в [ADDRESS]. Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.05.2005 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.04.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 3002,02 грн., яку позивач просив стягнути солідарно, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 3002,02 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с.26-28). Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно борг за період з 01.05.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 3002,02 грн. та по 10 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави по 17 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

21.05.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за теплопостачання (а.с. 2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачка проживає в [ADDRESS]. Вона зобов'язана вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.02.2005 р. відповідачка не виконує своє зобов'язання, тому станом на 01.04.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 3692,85 грн., яку позивач просив стягнути, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідача борг за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 3692,85 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.23). Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у її відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Підлягає стягненню з відповідачки [PERSON]. на користь позивача борг за період з 01.02.2005 р. по 01.04.2008 р. у сумі 3692,85 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, необхідно стягнути з відповідачки в доход держави 51,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

21.05.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за теплопостачання (а.с. 2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідач проживає в [ADDRESS]. Він зобов'язаний вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.07.2005 р. відповідач не виконує своє зобов'язання, тому станом на 01.04.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 1991,67 грн., яку позивач просив стягнути, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідача борг за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 1991,67 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явивсь. Про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.24). Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. на користь позивача борг за період з 01.07.2005 р. по 01.04.2008 р. у сумі 1991, 67 грн. та 51 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, необхідно стягнути з відповідачки в доход держави 51,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

22.04.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі проживають в [ADDRESS]. Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.02.2005 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.04.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 2937,92 грн., яку позивач просив стягнути солідарно, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 2937,92 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с. 36-37). Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. на користь позивача борг за період з 01.02.2005 р. по 01.01.2006 р. в сумі 540,12 грн., оскільки відповідач [PERSON], [INFO] став повнолітнім в 2005 році, коли саме не відомо, позивач не надав про це доказів, тому [PERSON] повинен відповідати за борги які виникли після 01.01.2006 р.. Підлягає стягненню з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. на користь позивача солідарно борг за період з 01.01.2006 р. по 01.04.2008 р. у сумі 2397,80 грн. та по 15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави по 25,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

17.04.2008 року ВАТ „Чернігівгаз” звернулось до суду з позовом до Ніфдалієвої М.В. про стягнення боргу за спожитий природний газ (а.с. 3), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка зареєстрована і проживає в[ADDRESS]. Вона зобов'язана своєчасно сплачувати за послугу у вигляді спожитого природного газу не пізніше 10 числа наступного місяця. Але не виконує своє зобов'язання, тому за період з 01.01.2006 року по 01.03.2008 року утворився борг в сумі 231,62 грн., який і просив стягнути в примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В ході судового розгляду представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог, оскільки 30.04.2008 р. від відповідача надійшла оплата за спожитий природній газ за квітень 2008 р. в розмірі 200 грн., яка зарахована в погашення поточних нарахувань за квітень 2008 р. в розмірі 16,28 грн. та залишок 183,72 грн. в погашення заборгованості за період 01.01.2006 р. по 01.03.2008 р. Просить стягнути з відповідача борг за спожитий природній газ за період з 01.01.2006 р. по 01.03.2008 р. в розмірі 47,90 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачки - заборгованість за спожитий природний газ з 01.01.2006 р. по 01.03.2008 р. в сумі 47,90 грн. та судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце та час судового розгляду повідомлені в установленому порядку, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 42). Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача - борг за період з 01.01.2006 р. по 01.03.2008 р. в сумі 47,90 грн.; 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, необхідно стягнути з відповідачки в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн..

Outcome: approved