Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані в домоволодіння в [ADDRESS], що знаходиться у власності територіальної громади Щербанівської сільської ради. З [INFO] року відповідачі в даному будинку не проживають, а тому він просить суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим будинком. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що працює вахтовим методом і з'являється в вищезазначеному будинку один раз в чотири місяці. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснивши, що в [ADDRESS] проживає по декілька днів один-два рази на рік. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представники третьої особи відділ ГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 224 у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у разі неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував такого вирішення справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Заслухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Встановлено, що рішенням дев'ятої сесії двадцять четвертого скликання Василівської сільської ради Полтавського району від 29.03.2004 року внаслідок ліквідаційної процедури щодо КСП „Петровський” у комунальну власність було прийнято домоволодіння в [ADDRESS](а.с.4-6,9). Згідно особового рахунку [NUMBER] в вищезазначеному житловому будинку в тому числі були зареєстровані і відповідачі. В тому ж особовому рахунку міститься відмітка про те, що відповідачі в березні [INFO] року вибули до [INFO] і не поверталися до цього часу.(а.с.10,11). Факт того, що відповідачі з [INFO] року по [ADDRESS] не проживали підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]та [PERSON]. Окрім того, як вбачається з звіту про оцінку майна(а.с.21-42) в будинку відсутнє електро- та газопостачання, зруйноване внутрішнє опорядження. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача в будинку відсутні меблі, ліжка, зруйновані стіни. -2- Твердження відповідачів, що вони працюють вахтовим методом та постійно з'являються і проживають у домоволодіння по [ADDRESS]один, два рази на рік по декілька днів, не підтверджуються жодними доказами та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в будинку відсутні будь-які умови проживання. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. На підставі викладеного та

Outcome: approved