overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Рашівської територіальної громади, [PERSON], третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ земельних ресурсів про визнання права власності на спадщину після смерті [PERSON], яке складається з &frac14; частини будинковолодіння в [ADDRESS]. У своїй позовній заяві позивачі вказують, що [INFO] в с. Рашівка помер [PERSON] - чоловік [PERSON], а батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з &frac14; частини будинковолодіння та земельної ділянки в [ADDRESS]. Під час оформлення спадщини виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, у зв'язку з чим, їм було відмовлено в оформленні спадщини, і вони змушені звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник Рашівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Представник відділу земельних ресурсів контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що будинковолодіння в [ADDRESS] згідно по господарської книги №9, особовий рахунок № 834 станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору були: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON]перебували в зареєстрованому шлюбі з 8 січня 1983 року по день смерті [PERSON] Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON] Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконкому Рашівської сільради від 20 жовтня 1996 року №49, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,2579 гектарів, для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той із подружжя, який його пережив. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями на спадкове майно після смерті [PERSON], тому суд, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним посилаючись на те, що 21 лютого 2007 року він купив у відповідача раму від мотоцикла МТ-10-36, що належала йому на підставі технічного паспорту серії [NUMBER] від 01 вересня 1979 року. Позивач домовився з відповідачем про ціну та інші істотні умови договору та сплатив йому повну вартість даної рами в сумі 200 грн. На підтвердження даного правочину відповідач надав позивачу розписку та технічний паспорт на мотоцикл. Коли позивач довідався, що даний договір необхідно було нотаріально посвідчити, він неодноразово звертався до відповідача з цього приводу але останній відмовляв мотивуючи це тим, що в нього не має часу. Визнання договору купівлі-продажу дійсним позивачу необхідно для переоформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Новоодеському МРЕВ ДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому необхідно зазначити придбану раму В зв'язку з цим просив суд визнати договір купівлі-продажу між ним та позивачем та зобов'язати Новоодеське МРЕВ ДАІ УМВС України в Миколаївській області здійснити перереєстрацію транспортного засобу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив, просив суд визнати договір купівлі-продажу укладений між ним та відповідачем дійсним. Відповідач [PERSON]до суду не з'явився, направив заяву з проханням слухати справу в його відсутність, вказавши в заяві про визнання ним позовних вимог. Відповідач Новоодеське МРЕВ ДАІ УМВС України в Миколаївській області до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа без самостійним вимог [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просив суд задовольнити його. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Так, згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати дійсною угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, якщо відбулося часткове або повне виконання угоди і одна із сторін ухиляється від її посвідчення. Як встановлено в судовому засіданні умови договору купівлі - продажу рами від мотоцикла МТ-10-36, що належала відповідачу на підставі технічного паспорту серії [NUMBER] від 01 вересня 1979 року сторонами виконано: позивач передав відповідачу гроші в сумі вартості рами 200 грн., а відповідач передав йому правоустановчий документ на дану раму, що підтверджується розпискою даною відповідачем 21 лютого 2007 року. В нотаріальній конторі угода не посвідчена, так як відповідач ухиляється від її посвідчення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Дорожинській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO] року народження. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач вживав спиртне, застосовував фізичну силу. Неодноразові спроби примиритися результату не дали. У зв'язку з наведеним, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, суду пояснила, що з квітня 2008 року разом не проживають, син проживає біля неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2003 року між позивачкою та відповідачем у Дорожинській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8). Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO] року народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого Дорожинською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області 10 грудня 2003 року (а.с9). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають з квітня 2008 року, неодноразові спроби позивачки примиритися позитивних результатів не дали, тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачки мали місце і підтверджуються поясненнями позивачки та письмовими матеріалами справи. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за можливе стягнути судовий збір з відповідача, а позивачку від сплати судового збору звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20 листопада 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Вівсяниківській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO] року народження. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результату не дали. У зв'язку з наведеним, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 1999 року між позивачкою та відповідачем у Вівсяниківській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 15 листопада 2006 року Вівсяниківською сільською радою (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO] року народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого Йосипівською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області 06 вересня 2000 року (а.с. 6). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, неодноразові спроби позивачки примиритися позитивних результатів не дали, тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачки мали місце і підтверджуються поясненнями позивачки та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні відносини, відсутність сімейної вірності та поваги. В суді позивач просить шлюб розірвати, витрати по розірванню покласти на неї. Спору по розділу майна між ними немає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій наполягає на позові, просить розірвати шлюб з [PERSON] Заслухавши позивача та вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174 ЦПК. Так, шлюб сторони уклали 12.10.2001р. Сім'я розпалась остаточно з квітня 2003 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вказав на неможливість, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини з відповідачем. Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні відносини, відсутність сімейної вірності та поваги. В суді позивач просить шлюб розірвати, витрати по розірванню покласти на неї. Спору по розділу майна між ними немає. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позову, просить розірвати шлюб з [PERSON] Заслухавши сторони та вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174 ЦПК. Так, шлюб сторони уклали 24.05.2005р. Сім'я розпалась остаточно з квітня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вказав на неможливість, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини з відповідачем. Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні відносини, відсутність сімейної вірності та поваги. В суді позивач просить шлюб розірвати, витрати по розірванню покласти на відповідача. Спору по розділу майна між ними немає. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позову, просить розірвати шлюб з [PERSON] Заслухавши сторони та вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174 ЦПК. Так, шлюб сторони уклали 19.02.1986р. Сім'я розпалась остаточно з червня 2008р. через сварки, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вказав на неможливість, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини з відповідачем. Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

13.08.2008 року [PERSON]. звернувся в суд з заявою, в якій просив встановити факт набуття права власності [PERSON]., яка померла [INFO] року, на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]. вимоги заяви підтримав, пояснив, що [PERSON]. за життя здійснювала повноваження власниці, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. Кіблицький сільський голова Цвігун В.С. в судове засідання не з'явився, надав заву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог заявника не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с.11), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS]без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 10). Відповідно до довідки Кіблицької сільської ради будинковолодіння [ADDRESS]відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON]. (а.с. 9). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON]., яка померла [INFO] року, здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON]. необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO] року, на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що від шлюбу який було зареєстровано 01 квітня 2006 року, актовий запис № 126, мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання сина відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі &frac14; частки з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі &frac14; частки з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про шлюб, довідка з „Паспортної служби”. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу який було зареєстровано 01 квітня 2006 року, актовий запис № 126, мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання сина відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі розмірі &frac14; частки з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1198,84грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1198,84 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: Акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; розрахунок збитків, довідка з адресного столу. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в зриві пломби енергопостачальника та порушенні скла на приладі обліку електоенергії. Дане порушення було зафіксоване актом № 010210 від 01.09.05р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків за період з 02.03.2005 р. по 01.09.2005 р. у сумі 1198,84 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 червня 2005 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 193, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з квітня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, примирення неможливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, на розірванні шлюбу наполягає, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 червня 2005 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 193. Подружні стосунки були припинені з квітня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 110, 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, посилаючись на те, що за рішенням Лисичанського міського суду з відповідача на її утримання виплачувались аліменти в розмірі &frac14; частини заробітної плати. В серпні 2008 року виплата була припинена у зв'язку з досягненням нею повноліття. На даний час вона навчається в Кремінському обласному медичному училищі на другому курсі денної формі навчання та отримує стипендію в сумі 200грн. В період навчання проживає в гуртожитку, щомісячна плата складає 50грн. Строк навчання з 1 вересня 2007 року по 3 березня 2011 року. Позивач є інвалідом дитинства, проживає разом з матір`ю - пенсіонеркою, яка отримує пенсію 580грн. Коштів на навчання не вистачає, тому позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини його пенсії щомісячно до закінчення навчання. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини його пенсії щомісячно до закінчення навчання Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його пенсії щомісячно до закінчення навчання. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 182, 199, 200 СК України підстави для стягнення аліментів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved