overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач в березні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] ., [PERSON] ., в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з газопостачання, отримують природний газ для користування газовими приладами, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилась заборгованість за період з 1998 року по 01.02.2005 року в сумі 653,60 грн. та за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року в сумі 413,78 грн. У підсумку, за період з 1998 року по 01.02.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1067,38 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з послуг газопостачання в сумі 1067,38 грн. за період з 1998 року по 01.02.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., проживають в квартирі [ADDRESS] , зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з газопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. За період з 1998 року по 01.02.2005 року заборгованість складає суму в розмірі 653,60 грн. та за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року - суму в розмірі 413,78 грн. У підсумку, за період з 1998 року по 01.02.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1067,38 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач в березні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій зазначає, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання, отримує природний газ для користування газовими приладами, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснює, в результаті чого у відповідача перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилась заборгованість за період з 1998 року по 01.02.2005 року в сумі 933,02 грн. та за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року в сумі 276,41 грн. У підсумку, за період з 1998 року по 01.04.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1209,43 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача заборгованість з послуг газопостачання в сумі 1209,43 грн. за період з 1998 року по 01.02.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідач [PERSON]. проживає в квартирі № 336, 337 по [ADDRESS] , зобов'язаний своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з газопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснює. За період з 1998 року по 01.02.2005 року заборгованість складає суму в розмірі 933,02 грн. та за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року - суму в розмірі 276,41 грн. У підсумку, за період з 1998 року по 01.02.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1209,43 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

18.07.2008 р. ТОВ «Ліски-М» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги у сумі 519,74 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В ході слухання справи представник позивача від основних вимог відмовився у зв’язку з погашенням відповідачкою суми боргу, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачкою не сплачено, тому просив стягнути з відповідачки понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

18.07.2008 р. ТОВ «Ліски-М» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги у сумі 477,11 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В ході слухання справи представник позивача від основних вимог відмовився у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачем не сплачено, тому просив стягнути з відповідача понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що по даній справі порушені права малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], матір'ю якої є відповідач по справі. Мати малолітньої [PERSON]- [PERSON], [INFO] зареєстрована [ADDRESS], фактично проживає [ADDRESS]. Вона не займається вихованням та утриманням своєї дитини, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, має незадовільні умови проживання, будинок потребує капітального ремонту, продуктами харчування та паливом сім»я не забезпечена. Сімейне життя у малолітньої [PERSON] з матір'ю не склалося. Мати ніякої участі в утриманні і навчанні своєї дитини не приймала і не приймає, навмисно ухиляється від виконання своїх материнських обов'язків. За час проживання малолітньої доньки з матір»ю, остання часто залишала її напризволяще, дитина блукала сама по селу, голодна, не мала належного одягу, взуття. На даний час дитина проживає в сім»ї свого дядька [PERSON] в с. Топальське Ізюмського району Харківської області. В зв'язку з вищевикладеним малолітня дитина залишилася без відповідних джерел для життя, не визначений її правовий статус для захисту майнових і немайнових прав. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просив позбавити [PERSON] батьківських прав. Представник зацікавленої особи - Орган опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрації не заперечувала проти позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в одержанні судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Викладене також підтверджується висновком опікунської Ради Ізюмської райдержадміністрації як органу опіки і піклування над неповнолітніми дітьми про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач ніякої участі в утриманні і навчанні своєї дитини не приймала і не приймає, а з 2007 року стала навмисно ухилятися від виконання своїх материнських обов'язків. В зв'язку з вищевикладеним малолітня [PERSON] залишилась без відповідних джерел для життя, не визначений її правовий статус.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями звернувся [PERSON] до Косачівської сільської ради. У судове засідання позивач не з”явився, надавши суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями який розташований в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] року померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями який розташований [ADDRESS] Ще за життя мати позивача [PERSON]. розпорядилася своїм майно склавши заповіт в якому заповідала все своє майно позивачу. Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору до складу якого входила [PERSON]., але право власності на нього не реєструвалося. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями розташований в[ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна звернулась [PERSON] до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що після смерті чоловіка, відкрилась спадщина, однак позивачка не звернулась своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Позивачка в судове засідання не з”явилась, при цьому надавши заяву суду в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/4 частина житлового будинку з надвірними будівлями що розташований в[ADDRESS] Позивачка не звернулась у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не знала про зміни у законодавстві. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON] з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна звернулась [PERSON] до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що після смерті баби, відкрилась спадщина, однак позивачка не звернулась своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача Як встановлено в судовому засіданні[INFO]року померла бабуся позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями що розташований в [ADDRESS] Позивачка не звернулась у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не знала про зміни у законодавстві. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON] з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна звернувся [PERSON] до Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що після смерті дружини, відкрилась спадщина, однак позивач не звернувся своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані, просить визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як встановлено в судовому засіданні,[INFO] року померла дружина позивача[PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату серії ЧН № 039438. Позивач не звернувся у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки являється інвалідом І -ї групи. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк шість місяців, для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями звернулась [PERSON]до Вовчківської сільської ради, Козелецького району. В судове засідання позивач та представник позивача не з”явились, надавши заяву про слухання справи за їх відсутності позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено,[INFO]року помер брат позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями який розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору до складу якого входив [PERSON] Тому тільки він має право на дане домоволодіння. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом другої черги є позивачка. Спадкоємці 1 черги відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями розташований в[ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна звернулась[PERSON] до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що після смерті брата, відкрилась спадщина, однак позивачка не звернулась своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Позивачка в судове засідання не з”явилась, при цьому надавши заяву суду в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]року помер брат позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями що розташований в [ADDRESS] Позивачка не звернулась у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не знала про зміни у законодавстві. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON]з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON][INFO] року народження. В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні повідомила, що сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. Шлюбні відносини припинили. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим. Відповідач у судове засідання не з”явився, надавши до суду письмову заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги, просить розірвати шлюб. В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків. Заслухавши позивачку і вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Позивач вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved