Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Лубенське КЖЕУ звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказано, що вони надають послуги по утриманню будинків та прибудинкової території. В квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі та малолітня [PERSON]., 2003 року народження. Відповідальним квартировласником даної квартири є [PERSON] Згідно чинного законодавства квартиронаймачі (квартировласники) повинні щомісячно проводити оплату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Відповідачі не виконують зобов”язання по оплаті квартирної плати, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1835 грн. 96 коп. за період з 1.04.2004 року по 1.07.2008 року, яку позивач і прохає стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, прохає їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечують, пояснили, що позивач не належним чином виконував свої обов»язки по обслуговуванню, своєчасно не провів ремонт покрівлі будинку і коли йшли дощі їх квартиру заливало водою. Раніше проводився ремонт покрівлі будинку, але він був не ефективний. В цьому році позивачем було знов проведено ремонт покрівлі будинку. В листопаді 2005 року з позивачем [PERSON] заключив договір про надання послуг з утримання будинків і споруд. Просить застосувати в даному випадку строк позовної давності. В квартирі проживають вони та їх неповнолітня дитина. [PERSON]. та [PERSON] в квартирі зареєстровані, але ніколи в ній не проживали і не проживають. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. в своїх письмових заявах просили розглядати справу без їх участі, з позовом не згідні, прохають представляти їх інтереси в суді [PERSON] Свідки [PERSON]., [PERSON] та [PERSON], суду показали, що в зв»язку з неналежною гідроізоляцією покрівля будинку, стеля в квартирі [PERSON] протікала. Позивач періодично проводив ремонти, але вони буди не ефективними. У 2008 році ЛК ЖЕУ знову провело ремонт покрівлі будинку, яка на даний час не протікає. Заслухавши пояснення сторін, що з»явились в судове засідання, покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 року, Постанови КМУ № 560 від 12.07.2005 та ст. 68 ЖКУ, встановлено зобов”язання квартиронаймачів (квартировласників) по щомісячній оплаті за надані послуги. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до вказівок Закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, які звичайно ставляться. Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 3.02.2004 року власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON] (а.с. 51). Встановлено і ніким не оспорюється, що в указаній квартирі постійно проживають відповідачі [PERSON], [PERSON]. та їх малолітня донька. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в квартирі не проживають. 15.11.2005 року між відповідальним квартировласноком даної квартири [PERSON] та ЛК ЖЕУ було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за № 2-490 (а.с. 16). ЛК ЖЕУ виконувало та продовжує виконувати зобов»язання по наданню житлово-комунальних послуг у повному обсязі в будинку №3 по вул.. Червоноармійська в м. Лубни, що знаходиться на його обслуговуванні, та підтверджується списком виконаних робіт (а.с. 15, 42, 43), в тому числі проводився ремонт покрівлі будинку. Разом з тим, відповідачі не виконують зобов»язання щодо оплати комунальних послуг в зв»язку з чим згідно витягу з особового рахунку заборгованість відповідального квартировласника [PERSON] по оплаті за комунальні послуги за період з 1.04.2004 по 1.07.2008 року становить 1835 грн. 95 коп. (а.с. 9, 11-13). Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з відповідачів за період з 01.04.2004 по 01.07.2008 року, тільки 25.07.2008 року, отже враховуючи 3-х річний термін позовної давності, відсутність поважної причини пропуску строку позовної давності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за 3 останні роки, тобто за період з 1.07.2005 року по 1.07.2008 року. На застосуванні строку позовної давності наполягає [PERSON] Отже, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], власника квартири та відповідального квартиронаймача 1555 грн. 41 коп. заборгованості по оплаті за комунальні послуги за період з 1.07.2005 року по 1.07.2008 року. В задоволенні позовних вимог до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial