overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1986 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON][INFO]н6ародження, які вже повнолітні. В зв'язку зі зловживанням спиртними напоями відповідач створив неможливі умови для збереження сім'ї, він принижує її та дітей, ображає її національну приналежність та гідність, сім'я розпалася остаточно, тому просить розірвати шлюб. Позивачка у судовому засiданнi підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом РАЦС міста Лозова Харківської області, актовий запис № 502. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають двох дітей, які вже повнолітні. Спору про розподіл майна у суді не заявлено. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Тому суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримуються, між сторонами склалися неприязні відносини, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на відповідача в сумі 17,00 грн., оскільки суд вважає, що він більш винний в розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, не має спільних інтересів, не розуміють одне одного, не ведуть спільного господарства, що послужило відчуженням між ними. Всі розмови на рахунок примирення закінчуються сваркою. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] року зареєстрували шлюб з відповідачем у Борщівському відділі РАЦС . Від шлюбу мають двоє дітей, сина [PERSON] та дочку [PERSON], які після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Відповідач зловживає алкогольними напоями, не утримує сім'ю. Подружні відносини вони припинили дев»ять місяців тому. А тому просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач у зал судового засідання не з»явився. Від нього поступила письмова заява в якій просить справу слухати за його відсутності, на розірвання шлюбу погоджується. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб [INFO] року. Від шлюбу мають двоє дітей, сина [PERSON], [INFO] року народження, та дочку [PERSON], [INFO] року народження, які перебувають на утриманні позивачки. Як пояснила позивачка, відповідач зловживає алкогольними напоями. Сторони припинили подружні відносини, позивачка вважає, що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходяться їхні неповнолітні діти. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором , вказуючи , що відповідно до укладеного договору від [INFO] року [PERSON]. отримав кредит у розмірі 5000 грн., на умовах зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконав умов договору та зобов'язань, покладених на нього, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 7954,92 грн , яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала , просить стягнути з відповідача [PERSON]. в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7954,92 грн., судові витрати по справі. Відповідач в зал судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належно повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд, встановив такі факти . Між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. [INFO] року було укладено кредитний договір , згідно якого [PERSON]. отримав кредит у розмірі 5000, 00 грн. зі сплатою 22,8 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і встановленням порядку погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості. Зазначене підтверджується доданою до матеріалів справи копіями заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 10.09.08 р. заборгованість за кредитом відповідача складає 6854,09 грн. , заборгованість по відсотках - 1100,83 грн. Отже, відповідач [PERSON]. порушив умови кредитного договору. З огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача 7954, 92 грн. боргу за кредитним договором, а також 109,55 грн. сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст.553, 554, 1050 ч.2, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]. звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], як рідних сестер і брата, посилаючись на те, що після [PERSON]., померлого[INFO], відкрилась спадщина на грошові заощадження, спадщину заявники прийняти не можуть, оскільки заявники мали до одруження прізвище “[INFO]”, рідний брат прізвище “[INFO]”, при цьому[PERSON]. в шлюбі не знаходився, дітей не мав. Встановлення даного факту необхідне заявникам для реалізації спадкового права. В попередньому судовому засіданні представник заявників адвокат [PERSON]., який дії на підставі ордера згідно ст. 42 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), підтримав заяву за вищевикладених обставин. Представник заінтересованої особи [PERSON]., яка діє на підставі довіреності згідно ст. 42 ч.1 п.2 ЦПК України, в попереднє судове засідання не з”явилась, надавши суду 12 листопада 2008 року вх.№27678 заяву про розгляд справи за її відсутності та про незаперечення проти задоволення заяви. Свідок [PERSON]. в попередньому судовому засіданні підтвердила факт родинних відносини між заявниками та[PERSON]. як рідних сестер та брата. Заслухавши пояснення представника заявників, показання свідка, врахувавши думку представника заінтересованої особи, викладену у письмові заяві до суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви в попередньому судовому засіданні зі слідуючих підстав. У відповідності до свідоцтва про смерть[PERSON]. помер[INFO], згідно посвідки про народження батьками[PERSON]. є[PERSON] та [PERSON], при цьому[PERSON]. померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 квітня 2008 року, [PERSON]. помер [INFO], що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть від 11 червня 2008 року. У відповідності до свідоцтва про народження батьками [PERSON]. (після одруження-[INFO]) є [PERSON]. та[PERSON].. Згідно посвідки про народження батьками [PERSON] (після одруження-[INFO]) є[PERSON] та [PERSON]. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що заявники та[PERSON]., померлий[INFO], мали спільних батьків -[PERSON]. та [PERSON]., тобто в судовому засіданні встановлений факт родинних відносин між заявниками та[PERSON]. як рідних сестер та рідного брата. Встановлення даного факту необхідно заявникам для оформлення спадщини після померлого брата. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Наймачем [ADDRESS] є [PERSON]. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідачка станом на 1 вересня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1952 грн. 74 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Представник позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу, станом на 1 вересня 2008 відповідачка заборгувала позивачу 1952 грн. 74 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. Так як позивача звільнено від сплати судового збору, його необхідно стягнути з відповідачки на користь держави в сумі 51 грн. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Наймачем [ADDRESS] є [PERSON] Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідачка станом на 1 вересня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2154 грн. 54 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Представник позивача в судовому засіданні свої вимоги зменшив, просив суд стягнути борг в сумі 1264 грн. 54 коп.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу, станом на 1 вересня 2008 відповідачка заборгувала позивачу 2154 грн. 54 коп. Оскільки відповідачка частково погасила борг, а позивач зменшив суму стягнення до 1264 грн. 54 коп., а від стягнення витрат на ІТЗ відмовився, суд вважає що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути борг саме в цій сумі. Так як позивача звільнено від сплати судового збору, його необхідно стягнути з відповідачки на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Власником [ADDRESS] є [PERSON] Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідачка станом на 1 вересня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1574 грн. 40 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з довідки позивача від [INFO] [NUMBER], станом на 1 листопада 2008 року відповідачка мала борг перед позивачем в сумі 1300 грн., який вона погасила, а тому суд вважає що відповідачка станом на [INFO] не має боргу перед відповідачем за послуги з теплопостачання. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору в сумі 51 грн., його слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного, ст.ст. 68 ЖК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

02.11.1995 року сторони зареєстрували шлюб в Капустянській сільській раді Тростянецького району Вінницької області (актовий запис № 14). Мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] народження. [PERSON] . звернувся в суд з позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між ним та відповідачкою часто виникали сварки й непорозуміння, що призвело до того, що вони припинили сімейні стосунки, за час наданий на примирення не знайшли спільної мови, тому просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання повторно не з»явилась і не повідомила суд про причину неявки, хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, за час наданий на примирення не помирились і позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

06.10.2008 року позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON], яка померла [INFO] У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити. Від відповідачів Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області та Заможненської сільської ради Глобинського району Полтавської області до суду надійшли заяви про розгляд справи у відсутності їхніх представників, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка була матір'ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього (а.с. 4), після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної частки (паю) розміром 4,8 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Заможненської сільської ради Полтавського району Полтавської області. На день смерті [PERSON], проживав у [ADDRESS] звідки повернувся на територію України у липні 2008 року, а тому не мав можливості у визначений законом строк звернутися до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини, з яких позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, є поважними, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Представник позивачів, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. в рахунок відшкодування боргу за договорами позики в сумі 17424,36 гривень на користь [PERSON]. та в сумі 31944,66 гривень на користь [PERSON]. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2008 року [PERSON]. позичила відповідачці 3600 умовних одиниць, що виражалися у доларах США, що на час звернення до суду становить за офіційним курсом валют Національного банку України 484.0100 грн. за 100 доларів США - 17424,36 грн., що підтверджується розпискою відповідачці. Однак до тепер суму боргу відповідачка не повернула. 09.04.2008 року позивачка по справі [PERSON]. позичила відповідачці 6600 умовних одиниць, що виражалися у доларах США, що на час звернення до суду становить за офіційним курсом валют Національного банку України 484.0100 грн. за 100 доларів США - 31944,66 грн., що підтверджується розпискою відповідачці. Однак до тепер суму боргу відповідачка не повернула. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. через газету «Крымские известия» № 209 від 08.11.2008 р. Вислухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2008 року [PERSON]. уклала з [PERSON] . договір позики, відповідно до якого [PERSON]. зайняла відповідачці 3600 доларів США, а відповідачка зобов'язалася повернути вказану суму до 01 червня 2008 року. 09.04.2008 року [PERSON] . уклала з [PERSON] . договір позики, відповідно до якого [PERSON] . зайняла відповідачці 6600 доларів США, а відповідачка зобов'язалася повернути вказану суму до 01 червня 2008 року. За офіційним курсом валют нацбанку України 3600 доларів США становить 17424,36 грн., а 6600 доларів США становить 31944,66 грн.(л.с.7). Прийняті на себе зобов'язання відповідачка не виконала, чим порушила інтереси та права позивачів, а тому борг у національній валюті України в сумі 17424,36 гривень та в сумі 31944,66 гривень підлягає примусовому стягненню в судовому порядку з відповідача. У відповідності до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно частини 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, така розписка додатна до матеріалів справи. Понесенні позивачами судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки доведені і їхнє стягнення передбачено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 27.10.2000 року, зареєстрованому за № 3422 в Томашпільській нотаріальній конторі, вона являється власницею квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] В даній квартирі проживають її батько [PERSON], брат [PERSON]та племінниця [PERSON]. На даний час позивачка проживає в м. Вінниця, однак часто приїжджає в смт. Томашпіль, для того щоб провідати хворого батька. Однак під час її приїзду брат [PERSON]. перешкоджає їй поратися по господарству, доглядати за батьком, самостійно проживати у власній квартирі , постійно скандалить, пиячить, веде аморальний спосіб життя, ображає нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, застосовує фізичну силу. Племінниця [PERSON]. грубіянить. В зв»язку з цим вона запропонувала добровільно знятись з реєстрації, але вони зробити це добровільно не хочуть., тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що і в заяві і попросив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, не заперечують проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON]та [PERSON], підлягають зняттю з реєстрації за місцем колишнього проживання відповідно до положень п. 14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 35. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 червня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 23 розірвати, посилаючись на те, що подальше подружнє життя у сторін не склалось , у них різні погляди на сімейне життя, їх сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. У сторін є донька [PERSON] ,яка народилася [INFO] народження . В судове засіданні сторони не з»явились, надіслали суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі , просять винести рішення , яким шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай). Спадкодавиця у 1999 році склала заповіт , яким заповіла йому дане майно. При зверненні в держнотконтору для оформлення спадщини йому було відмовлено, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю, та в свідоцтві про право на майновий пай було допущено помилку в написі по батькові спадкодавиці. Рішенням Голованівського районного суду від 29.08.2008 року було встановлено факт , що Державний акт на право приватної власності на землю виданий на ім»я [PERSON] та свідоцтво про право на майновий пай, видане на це ж ім»я належить [PERSON]. В даний час йому необхідно встановити родинний зв»язок з покійною, тому він вимушений звернутись до суду. Просить встановити факт, що він син [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав і суду пояснив, що просить заяву задовольнити встановити факт, що має юридичне значення, що заявник- син [PERSON], яка померла [INFO]. Заінтересовані особи в судове засіданні не з»явились, повідомили суд, що заперечень проти заявлених вимог не мають, вони вирішили, що все буде оформляти брат, який доглянув матір і її похоронив. Представник заінтересованої особи Голованівської держнотконтори в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій вказує, що просить справу слухати в її відсутність. Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, та врахувавши заяви його рідних брата та сестри, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, [INFO] померла [PERSON] , яка в 21.06.1999 року склала заповіт на ім»я [PERSON], яким заповіла йому сертифікат на право на земельну частку (пай), який згодом було замінено на Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] та майновий пай [NUMBER], що знаходиться на території Капітанської сільської ради Голованівського району. У вказаних документах було виявлено неточності в записах, а саме в свідоцтві про право на майновий вказано по батькові «[INFO]» замість «[INFO]» та в Державному акті про право власності на землю по батькові вказано «[INFO]» замість» [INFO]», тобто було допущено помилку в написі по батькові спадкодавиці. В його свідоцтві про народження також є розбіжності в записі про матір. Враховуючи викладене та відсутність заперечень з боку учасників слухання справи, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено факт родинних відносин між [PERSON]. та його покійною матір»ю , що підтверджується , копією свідоцтва про народження, а-с. 10, копією паспорта, а-с. 7, копією свідоцтва про смерть, а-с. 8 та заявами заінтересованих осіб, які зберігаються в справі за № 2-0-102/ 2008 .

Outcome: approved