Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до СООО “Благовіщенка”, [PERSON], [PERSON], 3-я особа: МП “Кам”янка” про визнання акту приватизації недійсним, визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі-продажу вказуючи, що він приїхав працювати по переселенню в радгосп ім. Леніна, с. Благовіщенка, Кам”янсько-Дніпровського району, Запорізької області і отримав житловий будинок від радгоспу у 1983 році. Наказом № 501/а від 24.12.1992 року директора радгоспу ім. Леніна Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області йому продано будинок [ADDRESS], який був побудован у 1983 році, за 7000крб., які сплачено по прибутковому ордері №5130 від 24.12. 1992 р. За ордером №5131 від 24.12.1992р. сплачено витрати на оформлення технічного паспорту в сумі 3600карб. у касу радгоспу. 24.12.1992 року складено типовий договір між радгоспом ім. Леніна, в особі директора Сман Л.Е. та ним про купівлю-продаж житлового будинку садибного ділянці розміром 0,15га. З його боку виконано всі умови договору, з боку радгоспу частково, а саме не посвідчено договір нотаріально. Угода була направлена на реальний наступ правових наслідків, обумовлених нею, а саме будинок передано за актом прийому - передачі. Розпорядженням представника Президента України Кам”янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області від 25.01.1993 року № 31 визнано право власності за радгоспом ім.Леніна на вказаний будинок і зареєстровано у книзі реєстрації за №181 від 26.01.1994р.Запорізького БТІ. Він сплатив кошти за будинок і / знав, що ця процедура виконана не повністю. Він поклався на адміністрацію радгоспу і вважав, що є власник будинку. У 1997році, робітники виконкому казали, що будинок необхідно приватизувати. Він не знаючи законів оформив приватизацію будинку і отримав свідоцтво про право власності на житло за № 1201 від 20.08.1997р., видане МП “Кам”янка”, до якого було вписано всіх прописаних на тій час в будинку. Тобто, крім нього з дружиною, включено [PERSON] - його батька, який жив з ними тимчасово, постійне місце проживання в Волинської області, [PERSON] та його дочку [PERSON], які у цій час мають своє житло, у якому зареєстровані. При оформленні приватизації будинку у сільраді і МП ”Кам”янка” бачили всі документи про купівлю будинку і не пояснили їм, що необхідно тільки посвідчити угоду у нотаріуса, а приватизувати не потрібно. Таким чином, його було введено в оману та витрати. Просить визнати приватизаційне свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] №1201 від 20.08.1997 року, видане МП “Кам”янка” К-Дніпровського району Запорізької області, недійсним, визнати договір купівлі-продажу житлового будинку складений 24.12.1992 року між радгоспом ім. Леніна ним [PERSON], дійсним. Визнати за ним право власності, на житловий будинок (літера А), прибудову (літера “а”), ганок ( до літери “а”), козирок( до “а”), сарай( літера З), погріб з шійкою(літера ПГ), теплицю(літера Ж), теплицю ( літера Т), сарай (літера И), вбиральню(літера У), літню кухню( літера Б), гараж (літера В), сарай ( літера Г,Д), паркан-№1,2,3, свердловину-№4, розташованих [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити. В судове засідання представник відповідача СООО “Благовіщенка”, відповідачі [PERSON], [PERSON], не з'явилися подали до суду заяву в якій просят справу розглянути у їх відсутність позовні вимоги визнають.. В судове засідання представник 3-ої особи МП “Кам”янка” не з'явився, у своєї заяві просять суд розглядати справу без участі їх представника, проти позову не заперечують. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як вбачається з наказу № 501/а від 24.12.1992 року по радгоспу ім. Леніна Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області було прийнято рішення про відчуження житлового будинку [ADDRESS] за 7000крб. [PERSON], зазначена сума була сплачена позивачем до каси радгоспу, крім цього [PERSON] сплатив у сумі 3600 кар. за виготовлення технічного паспорту, про що свідчать прибутковий ордер №5130 від 24.12. 1992 р., ордер №5131 від 24.12.1992р.(а.с. 9). Як вбачається з договору купівлі - продажу від 24.12.1992 року радгоспом ім. Леніна, в особі директора Сман Л.Е. продав, а [PERSON] купив житловий будинок [ADDRESS] за 7000крб. Зазначений договір не посвідчен нотаріально Згідно ч.2 ст.220 ГК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно. Як вбачається з прибуткового ордеру №5130 від 24.12. 1992 р., ордеру № 5131 від 24.12.1992р.(а.с. 9) [PERSON] сплатив до каси радгоспу за придбаний ним будинок у сумі 7 000 кар. та 3600 кар. за виготовлення технічного паспорту. З акту прийому передачі житлового будинку, вбачається, що комісія у складі трьох осіб з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони склали акт про прийомку передачі житлового будинку [ADDRESS], згідно якого комісія здала, а [PERSON] прийняв вищезазначений будинок. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що з боку продавця радгоспу ім. Леніна та покупця [PERSON] повністю виконані умови договору купівлі - продажу від 24.12.1992 року житлового будинку [ADDRESS]. Як вбачається з приватизаційного свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] №1201 від 20.08.1997 року, видане МП “Кам”янка” К-Дніпровського району Запорізької області [PERSON] [PERSON], [PERSON] приватизовано вищезазначений житловий будинок. Але зазначена приватизація була проведена з тих підстав, що право власності на зазначений будинок зареєстровано у книзі реєстрації за №181 від 26.01.1994р.Запорізького БТІ за радгоспом ім. Леніна. При тих правовідносинах, що виникли між позивачем та радгоспом ім. Леніна, щодо купівлі продажу житлового будинку подальша приватизація є безпідставною. Згідно статті ст.56 ЦК України(ред.1963р) угода, укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки.” Тому, приватизаційне свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] №1201 від 20.08.1997 року, видане МП “Кам”янка” К-Дніпровського району Запорізької області слід визнати недійсним.

Outcome: approved