overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 256 гривень 21 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. У квартирі зареєстровано три чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 256 гривень 21 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 256 гривень 21 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 1100 гривень 04 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. У квартирі зареєстровано два чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 1100 гривень 04 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 1100 гривень 04 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 469 гривень 91 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. У квартирі зареєстровано один чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 469 гривень 91 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 469 гривень 91 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що в період з [INFO] по [INFO] вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] народження. Відповідач коштів на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає. В зв»язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, згідно поданої до суду заяви, позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання також не з»явився, згідно поданої до суду заяви, позов визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задаволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] до [INFO] перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Позивачка та відповідач є батьками [PERSON] [INFO] народження (а.с.6). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, мотивуючи тим, що[INFO]року померла її сестра [PERSON] але вона звернулась в нотаріальну контору після закінчення встановленого законодавством 6-ти місячного строку, оскільки не знала, що був складений заповіт. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла[INFO]року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №[NUMBER] від[INFO]року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не проживала з померлою на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернулась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач зазначила, що їй не було відомо про існування заповіту, суд причину пропуску встановленого законом терміну звернення до нотаріальної контори визнає поважною. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк в 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Народицької селищної Ради від 22.01.2008 року №345.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що з відповідачкою уклав шлюб 10.11.1999 року . Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає біля нього і знаходиться на його утриманні . Мати - [PERSON] на утримання доньки коштів не сплачує так як з 2004 року не проживає з сім»єю . 18.07.2008 року рішенням Голованівського районного суду відповідачку позбавлено батьківських прав відносно доньки . Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо призначення тимчасової державної допомоги дітям від 08.09.2005 року та « Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо збільшення розмірів аліментів» він зможе отримувати тимчасову матеріальну державну допомогу на утримання дитини . Просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до її повноліття . В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити Відповідачка [PERSON] повідомлена про судове засідання через оголошення в газеті «Урядовий кур”єр » від 06.11.2008 року . З дня опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд , заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 10.11.1999 року . Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає біля позивача і знаходиться на його утриманні . Мати - [PERSON] на утримання доньки коштів не сплачує так як з 2004 року не проживає з сім»єю . 18.07.2008 року рішенням Голованівського районного суду відповідачку позбавлено батьківських прав відносно доньки . За рішенням суду з відповідачки аліменти на утримання дитини не стягувались . Відповідно до ст. 180 СК України відповідачка зобов»язана утримувати доньку Олену , але добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання відмовляється , тому з неї необхідно стягнути аліменти на утримання дитини . Викладене підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ,а/с- 2, копією свідоцтва про укладення шлюбу, а/с- 2, довідкою про склад сім»ї , а/с- 3, копією рішення суду від 18.07.2008 року , а/с- 9-12, надані суду матеріали не викликають сумніву, являються достовірними та вичерпними . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки державне мито в сумі 51 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 21 січня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою , актовий запис № 3 . Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO]. Сумісно з відповідачкою проживали до вересня 2008 року . Причиною припинення подружнього життя є те , що він та відповідачка порушували подружню вірність .Після припинення сумісного життя син проживає у відповідачки . Він сплачує аліменти на утримання сина по рішенню суду . Спроби зберегти сім»ю не мали позитивного результату . Питання про розподіл майна буде вирішуватись в окремому порядку . Просить шлюб розірвати . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити . В судове засідання відповідачка не з»явилась , надала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність , позовні вимоги визнає повністю, просить шлюб розірвати . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи та заяву відповідачки , дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 21 січня 2006 року . Шлюб зареєстровано виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 3 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає і надалі буде проживати з позивачкою . Однією сім»єю [PERSON]. та [PERSON]. проживали до вересня 2008 року. Причиною розірвання шлюбу є те , що сторони порушували подружню вірність . Шлюб існує формально, тому його необхідно розірвати . Майнові питання сторони вирішили добровільно . У відповідності ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , так як встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення . Викладене підтверджується копією свідоцтва про народження дитини , а/с-4 , довідкою про склад сім»ї , а/с- 5 копією свідоцтва про шлюб, а/с- 3, надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Суд вважає , що витрати , пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу необхідно покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи його тим, що ДП «Вінницькі теплові мережі» є організацією, що надає населенню послуги з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді. Відповідачка отримує теплову енергію, але за надані послуги заборгувала 957,78 грн. За весь час прострочення сплати платежів відповідачці було нараховано 33,38 грн. як 3% річних та 190,10 грн. інфляційних. В добровільному порядку відповідачка сплатити борг відмовляється, в зв'язку з чим ДП «Вінницькі теплові мережі» терпить матеріальні збитки. (а.с. 2) В судовому засіданні представник позивача Клімішина О.М. позов підтримала в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» від 06.11.2008 р. (а.с. 34) Суд, з'ясувавши думку представника позивача, вважає можливим постановити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕК № 21 м. Вінниці № 1622 від 21.08.2008 р., відповідачка [PERSON]. проживає за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS]. (а.с. 3) Станом на 01.09.2008 р. заборгованість відповідачки перед позивачем по оплаті спожитої теплової енергії становить 957,78 грн., що вбачається з оборотної відомості. (а.с. 5) На суму заборгованості позивачці нараховано 3% річних в розмірі 33,38 грн. та 190,1 грн. інфляційних. (а.с. 4) Зазначені правовідносини, які склались між сторонами, регулюються книгою п'ятою ЦК України «Зобов'язальне право», зокрема, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 67, 68 ЖК України. Таким чином, суд прийшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини заробітної плати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] судовому засіданні позов визнав повністю не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаному позивачкою розмірі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, шлюб розірвано 28.11.2000 року відділом РАГС Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № [NUMBER]. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження, у свідоцтві про народження якої, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що сторонами не оспорюється. Відповідач працює, має стабільний заробіток, та має можливість виділяти кошти на утримання дітей. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved