overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 жовтня 1972 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Після народження дітей у них почали виникати сварки у наслідок яких вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З 2001 року вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть сумісного бюджету мешкають окремо один від одного. Спір про поділ сумісно нажитого майна у них відсутній, їх шлюб носить лише формальний характер, у теперішній час він має намір укласти нову родину, у зв'язку з чим та змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, просила суд розірвати їх шлюб з позивачем. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних підставах: При цьому судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 1972 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.8). Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. З 2001 року по теперішній час вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть сумісного бюджету мешкають окремо один від одного. Спір про поділ сумісно нажитого майна у них відсутній, їх шлюб носить лише формальний характер, у теперішній час він має намір укласти нову родину. Відповідачка визнає факти, встановлені судом. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб. Згідно зі ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд відповідно до закону ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження родини суперечили б їх інтересам. Оскільки позовні вимоги задоволені, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх вимог вказує, що з відповідачем в даній справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1989 року, від якого вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. З 04 квітня 2008 року вони з відповідачем проживають окремо. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча і має таку можливість, оскільки працює і отримує заробітну плату близько 2000 гр. щомісячно, а вона не працює і на даний час доглядає хвору маму, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина до досягнення його повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Нормами ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Згідно з нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони в даній справі з 28 лютого 1989 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем в даній справі і знаходиться на її утриманні. Подружнє життя сторін не склалося і вони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає, хоча і має таку можливість, оскільки фізично здоровий чоловік, працює, отримує заробітну плату, ухиляючись таким чином від виконання свого батьківського обов'язку по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини. За таких обставин, на думку суду, позов повинен бути задоволеним відповідно до вимог ст. ст. 180-183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає за можливе рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на своє утримання. На обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач в даній справі його батько, який на даний час проживає з іншою сім'єю. Він (позивач) навчається на денному відділенні в Придніпровській державній академії будівництва та архітектури на 2 курсі, на платній основі - за навчальний рік 5100 гр., стипендію не отримує, проживає в гуртожитку, за який за 2007-2008 р. заплатив 700 гр. На даний час він повністю перебуває на утриманні своєї мами, яка не працює, оскільки доглядає хвору бабусю, 1942 року народження, а тому не в змозі самостійно його утримувати, в зв'язку з чим він потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча така можливість у нього є, він фізично здорова людина, працює і отримує заробітну плату близько 2000 гр. в місяць, тобто в змозі сплачувати аліменти на період навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, у зв'язку з чим він і звернувся до суду. У попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Нормами ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Згідно з нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У попередньому судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач є батьком позивача. В даний час позивач навчається на денному відділенні в Придніпровській державній академії будівництва та архітектури на 2 курсі на платній основі (а.с.3), стипендію не отримує, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги; відповідач має добре здоров'я, працює, отримує заробітну плату, а мати позивача, з якою він постійно проживає, не в змозі самостійно утримувати свого повнолітнього сина. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати позивачу матеріальну допомогу в тому розмірі, в якому позивач прохає стягнути аліменти. За таких обставин, на думку суду, позов повинен бути задоволеним відповідно до вимог ст. ст. 180-183, 191, 199 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає за можливе рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на &frac12; частину квартири вказуючи в заяві, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона проживала однією сімєю з 1960 року, про що мається рішення суду. 5 лютого 2001 року вона і [PERSON]. отримали свідоцтво про право власності на квартиру в смт. Велика Новосілка, [ADDRESS]. Після смерті [PERSON]. відкривалася спадщина на &frac12; частину квартири, але прийняти спадщину вона не може, так як не було встановлено частки у спільній власності. Просить суд встановити факт належності [PERSON]. на &frac12; частину квартири в смт. Велика Новосілка, [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги і просить суд встановити факт належності [PERSON]. &frac12; частини квартири в смт. Велика Новосілка, [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Вислухавши думку представника позивача , яка не заперечує на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме копію рішення Великоновосілківського районного суду від 8 липня 2008 року, копію свідоцтва про смерть копію домової книги та технічного паспорту на домоволодіння, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст. 13, 15 Конституції України, ст. ст.368,369 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи в заяві, що знаходилася з останнім в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у 1992 році. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Великоновосілківського районного суду з відповідача на її користь стягнуті аліменти у розмірі &frac14; частки заробітної плати до повноліття доньки. В теперішній час донька навчається у Костянтинівському медичному училищі на третьому курсі фельдшерського відділенні і потребує в матеріальній допомозі. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки до закінчення його навчання в учбовому закладі у розмірі &frac14; частині всіх видів доходу щомісячно.. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки яка навчається до її закінчення навчання у учбовому закладі у розмірі &frac14; частині всіх видів заробітку. .Відповідач вимоги позивачки не визнав і пояснив, що він сплачував аліменти на користь позивачки на утримання доньки до її повноліття. В теперішній час донька навчається і знаходиться у незареєстрованому шлюбі. У нього є неповнолітні діти, тому просить суд відмовити позивачці у задоволенні її вимог. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки № 227 від 26 жовтня 2007 року [PERSON]. навчається на денному платному відділенні третього курсу Костянтинівського медичного училища Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син , продовжують навчання, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В судовому засіданні встановлено, що повнолітня донька, яка навчається, потребує в матеріальній допомозі, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та просить суд стягнути солідарно на користь позивача з [PERSON], [PERSON], [PERSON]: - 1304 (одну тисячу триста чотири) гривні 87 копійок - борг за період з 1996 року по січень 2008 року; - 51 (п'ятдесят одну) гривню - у відшкодування витрат по оплаті державного мита; - 30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги ВАТ “Дніпропетровськгаз”в позовній заяві обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON]є наймачем, а [PERSON], [PERSON] є членами сімї наймача квартири [ADDRESS], яким позивач надає послуги з постачання природного газу, та які повинні ці послуги оплачувати згідно з п.14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та п. 17 Правил про надання населенню послуг з газопостачання. Але відповідачі з 1996 року не вносять плату за користування природним газом, чим порушують вказані нормативні акти та вимоги ст. 68 ЖК України. Неодноразові звернення позивача до відповідачів про необхідність оплати за спожитий газ зосталися без реагування. Позивач в судове засідання не з'явилась, а своєю заявою просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання 02.09.2008 року були належним чином повідомлені судовою повісткою, а за поштовим відправленням з судовими повістками про явку в сьогоднішнє судове засідання на пошту не з'явились, про що свідчать поштові повідомлення, які є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги ВАТ “Дніпропетровськгаз” підлягають повному задоволенню в силу ст. 68 ЖК України та п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Заборгованість відповідачам позивачем начислено згідно з нормативними документами. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність може застосовуватись судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідачі в судове засідання не з'явились, і тому для застосування позовної давності до вимог позивача у суду немає законних підстав. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та просить суд стягнути на користь позивача з [PERSON], [PERSON], [PERSON]: - 1101 (одну тисячу сто одну) гривню 28 копійок - борг за період з 1996 року по січень 2008 року; - 51 (п'ятдесят одну) гривню - у відшкодування витрат по оплаті державного мита; - 30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги ВАТ “Дніпропетровськгаз”в позовній заяві обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є наймачем, а [PERSON], [PERSON] є членами сімї наймача квартири [ADDRESS], яким позивач надає послуги з постачання природного газу, та які повинні ці послуги оплачувати згідно з п.14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та п. 17 Правил про надання населенню послуг з газопостачання. Але відповідач з 1996 року не вносить плату за користування природним газом, чим порушує вказані нормативні акти та вимоги ст. 68 ЖК України. Неодноразові звернення позивача до відповідача про необхідність оплати за спожитий газ зосталися без реагування. Позивач в судове засідання не зявилась, а своєю заявою просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання 02.09.2008 року був належним чином повідомлений судовою повісткою, про що свідчить особистий підпис Плахотника на поштовому повідомленні, яке є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги ВАТ “Дніпропетровськгаз” підлягають повному задоволенню в силу ст. 68 ЖК України та п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Заборгованість відповідачам позивачем начислено згідно з нормативними документами. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність може застосовуватись судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідачі в судове засідання не з'явились, і тому для застосування позовної давності до вимог позивача у суду немає законних підстав. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]року народження в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, працює, має задовільний стан здоров'я, на його утриманні інших осіб не має, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку: Встановлено, що 30 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського міськвиконкому, актовий запис 265. Від шлюбу [INFO] року в сторін по справі народився син[PERSON], в свідоцтві про народження дитини, батьком записаний відповідач (а.с. 3). Рішенням Роменського міськрайонного суду від 30 липня 2008 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 4) Згідно довідки ДП «Ромнипромбуд» неповнолітній [PERSON], 2006 р.н. проживає з матір'ю [PERSON](а.с.6) Відповідач [PERSON] працює в Східній філії ТОВ «Нафтозахист Україна» та отримує заробітну плату. (а.с. 5) Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, остання перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач інших дітей чи непрацездатних батьків на утриманні не має. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу утримання дитини. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України. Відповідно ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку... Суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову Відповідно до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць Крім того, з відповідача відповідно до ст 88 ч.2 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Згідно ч.3 ст. 81 ЦПК України на відповідача слід покласти витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON] Після смерті останнього відкрилася спадщина у вигляді будинку з господарськими будівлями за [ADDRESS]. Позивачка є єдиною спадкоємицею, але через відсутність правовстановлюючих документів нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і прохала суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 68,8 кв.м, жилою площею 36,3 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «Б1», гаража літ. «Г», вбиральні літ. «У», воріт літ. №, загальною вартістю 44583 грн за [ADDRESS]. Від відповідача - виконавчого комітету Роменської міської Ради надійшов лист з проханням справу розглянути у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа - Третя Київська державна нотаріальна контора в заяві до суду прохає справу розглянути у відсутності їхнього представника. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 13.08.2007 року відділом реєстрації смерті у м. Києві, [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 7). Померлий є батьком позивачки [PERSON] (а.с. 5, 9) Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті батька. Згідно довідки МБТІ № 624 від 25.03.2008 року реєстрація права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в м. [ADDRESS] не проводилася. Згідно рішення виконкому Роменської міськради № 132 від 25.02.1960 року земельна ділянка була виділена [PERSON] Дійсна вартість нерухомого майна 44583 грн (а.с. 10). Рішенням № 309 від 17.11.1993 року земельна ділянка по [ADDRESS] передана в приватну власність [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд. Після смерті [PERSON]. позивачка своєчасно з відповідною заявою звернулася до 3-ї Київської державної нотаріальної контори, але через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Спірні правовідносини в регулюються ст. ст. 1216, 1220, 1261, 1268, 1270, ЦК України, які передбачають підстави спадкоємства, час та місце відкриття спадщини, спадкоємство за законом, порядок, місце відкриття спадщини, дії, що свідчать про прийняття спадщини та ст. ст. 328, 331 ЦК України, що регулюють підстави набуття права власності на новостворене майно. Згідно акту державної приймальної комісії від 16 квітня 2008 року, затвердженого рішенням виконкому Роменської міської Ради № 112 від 23.04.2008 року житловий будинок з господарськими будівлями в м. [ADDRESS] Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.05.1995 року між сторонами зареєстрований шлюб у відділі РАЦС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 751. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з квітня 2008 року, оскільки сторони мають різні погляди на життя, не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в даний час шлюб існує формально, сторони не підтримують сімейних стосунків. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати просить покласти на нього. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти надання строку для примирення заперечила. В судовому засіданні відповідач позов визнав та просив його задовольнити, надання строку на примирення вважав недоцільним, проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї являється те, що вони мають різні погляди на життя, різні характери, шлюб носить формальний характер, подружні стосунки припинені з квітня 2008 року, тому шлюб доцільно розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з квітян 2008 року, спільне господарство не ведуть, поновлювати сімейні відносини не збираються. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість щодо утримання дитини між сторонами досягнута.

Outcome: approved