overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

25 червня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 2128 грн. 54 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 09 жовтня 2006 року між Кредитною спілкою „Аккорд” та [PERSON]. був укладений кредитний договір №Ч3034оф.. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 2200 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 09 жовтня 2007 року зі сплатою відсотків. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 2128 грн. 54 коп., в тому числі залишок кредиту в розмірі 1282 грн. 38 коп., борг за процентами в розмірі 844 грн. 26 коп., яка підлягає стягненню. Крім того, підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач визнав позов і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14.03.2007 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

25 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1993 року, від якого мають сина Ігоря 23.09.1994 року народження. Подружнє життя не склалося, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 15.05.1993 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

30 липня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти на дитину в розмірі &frac14; частини заробітку до досягнення ним повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.2) убачається, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до її віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати ПП «Нортезі» видати йому трудову книжку та стягнути на його користь середню заробітну плату за весь час затримки трудової книжки ( з дати звільнення по день повернення книжки) у сумі 9520 гривень. Вимоги мотивовані тим, що він працював у відповідача директором філіалу, був звільнений, але трудову книжку та розрахунок не отримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновків щодо обґрунтованості вимог. Судом встановлено, що відповідно до рішення ПП «Нортезі» від 30 травня 2005р. [PERSON] був прийнятий на роботу з 01 червня 2005р. директором філіала підприємства у смт. Масандра. 31 травня 2007 р. позивачем була подана заява про звільнення, але по теперішній час йому трудова книжка не була повернена, розрахунок з ним не проводився. Заборгованість по заробітній платі складає перед позивачем 9520 грн., що підтверджується наданим розрахунком. Ст. 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та й у строки, установлені колективним договором, однак не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки у встановлений термін заробітна плата позивачу не виплачувалася в добровільному порядку у повному обсязі, то вона повинна бути стягнена примусово. Належним відповідачем у справі є ПП «Нортезі» як орган, з яким була укладена трудова угода. Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1. ст. 116 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Але розрахунок з працівником при звільненні проведений не був. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У ст. 235 КЗпП України зазначено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що спільне сімейне життя між ними відсутнє, сторони не проживають спільно близько 5 років. Відповідач позов визнав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутністю. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутні сімейні відносини, взаєморозуміння. Сторони переконані в неможливості збереження сімейних відносин. У шлюб вони вступили 18 серпня 1999р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції, актовий запис № 8. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, відновити сім'ю неможливо. Подальше життя чоловіка та жінки в шлюбі та збереження сім'ї буде суперечити інтересам чоловіка та жінки. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями позивача та відповідають матеріалам справи. Відповідно до ст. 21 Сімейного Кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Але сімейний союз між сторонами фактично відсутній. Суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушає права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрований 16.02.2003 року. В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO] народження. З відповідачем проживають окремо, дочка перебуває на її утриманні, відповідач будь-якої участі у вихованні дочки не приймає, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16.02.2003 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.7). 2 В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO]народження, відповідач є батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). Судом встановлено також, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина перебуває на утриманні матері, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. Виходячи із встановлених обставин, матеріального становища позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання малолітньої дочки Ірини, [INFO] народження в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду. На підставі ст.ст.180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення яким стягнути з [PERSON]заборгованість за теплову енергію в сумі 1247 грн. 07 коп. обґрунтувавши вимоги тим, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з 01.07.2003 р. по 01.03.2008 р. послуги в повному обсязі не оплачувались в зв'язку з чим станом на 31.03.2008 р. виникла заборгованість у вказаному розмірі. За отриману теплову енергію відповідач, згідно п. 23 «Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р., повинен проводити розрахунки до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлений в порядку встановленому законом, але звернувся до суду із письмовою заявою в якій позовні вимоги підтримує, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить суд справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки в суд не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. В зв'язку з чим згідно ухвали суду від 17.09.2008 року розгляд справи проводиться заочно. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що [PERSON]. являється абонентом Знам'янського комунального підприємства теплових мереж і має особовий рахунок [NUMBER]згідно якого користується тепловою енергією. Згідно п. 23 «Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р., розрахунковим періодом для встановлення розміру плати за послуги є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковий. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Судом з урахуванням викладеного встановлено, що відповідач користуючись тепловою енергією яку поставляв позивач несвоєчасно і не повністю оплачував вартість теплової енергії тому утворилася заборгованість в сумі 1247 грн. 07 коп. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ЗКПТМ підлягають задоволенню і з [PERSON]на користь позивача підлягає стягненню 1247 грн. 07 коп. боргу за використану теплову енергію, за період з 01.07.2003 р. по 01.03.2008 року, включно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовом, яким просив визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартири [ADDRESS], оскільки не проживає більше шести місяців без поважних причин, не оплочує комунальні послуги та квартирну плату. В суді позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві ( а.с. 3-4). Відповідачка в судове засідання не з”явилась, викликалась по останньому відомому місцю проживання через оголошення в газеті Кіровоградська правда за 16.09.2008 року. Третя особа - ВГІРФО в судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином , надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, свідка [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що згідно ордеру виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради №78 від 12 липня 2000 року [PERSON] ( позивачу в справі) та членам його сім”ї [PERSON]., [PERSON]. була надана квартира [ADDRESS] З 2000 року позивач зареєстрував шлюб із [PERSON](відповідачкою в справі) та як свою дружину прописав у зазначеній квартирі. В жовтні 2006 року відповідач забравши свої особисті речі виїхала із квартири. В січні 2007 року шлюб між сторонами розірвано. Згідно актів КРЕПу №3 від 07.02.2007 року, 23.06.2007 року, 10.06.2008 року, засвідчених начальником вказаного житлово-комунального підприємства підтверджується факт непроживання відповідачки за зазначеною вище адресою без поважних на те причин більше шести місяців ( а.с.5-7). Зазначене підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON]., який є завідуючим вказаного будинку та відповідно складав дані акти. Таким чином, суд вважає, що відповідач відсутня в кв[ADDRESS] без поважних причин більше встановленого ст.71 ЖК України терміну і в зв'язку з цим, втратила право користування даною житловою площею. Відповідно до ст.7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” та п.14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого постановою КМУ №35 від 16.01.03 р. - зняття з реєстраційного обліку місця проживання здійснюється на праві заяви фізичної особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, рішенням суду, свідоцтва про смерть. Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачки- 3 214 грн. 99 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2008 року (з них - 1 545 грн. 49 коп. заборгованість станом на 01.03.2005 року) та 81 грн. понесених ним судових витрат . В судове засідання представник позивача не з»явився, повідомлявся належним чином, подав письмову заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без їх участі та підтримання позовних вимог , не заперечував проти постановлення заочного рішення( а.с. 18). Відповідач до суду не з”явилась. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі угоди №7/30 від 03.04.2006 року про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з водопостачання та водовідведення , а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Згідно пункту 1.10 " Правил..." позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на дві особи, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Згідно розрахунку борг відповідачки перед позивачем станом на 01.03.2008 року (з них - 1 545 грн. 49 коп. заборгованість станом на 01.03.2005 року), становить - 3 214 грн. 99 коп.( а.с. 5). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЦК України (в ред.1963 р.) та чинним ЦК України, Законом України " Про питну воду" , Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України". Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов"язання по наданню послуг, однак, відповідачі в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконують. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом на 01.03.2005 року в розмірі- 1 545 грн. 49 коп. закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 01.03.2005 по 01.03.2008 років саме в розмірі - 1 669 грн. 50 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та судовий збір - в розмірі -51 грн. На підставі ст.ст. 161,162 ЦК України (в ред.1963 р.), ст.ст . 257, 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду",

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарних частинах 1789,78 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що основним наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини [PERSON], який відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, щодо надання послуг з теплопостачання, проте відповідачами надані в період з лютого 2005 року по січень 2008 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 1789,78 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, але зменшив розмір позовних вимог до 1084,91 грн. в зв'язку з тим, що відповідачі частково погасили заборгованість. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Суд вважає причину неявки відповідача [PERSON] неповажною, тому розглядає справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів відповідно до ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач починаючи з 2004 року в опалювальні сезони надавав в житловий будинок [ADDRESS]теплову енергію, якою користувалися і відповідачі. Основним наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується випискою з будинкової книги (а. с. 5). Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини [PERSON], який відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. В порушення ст. 68 ЖК України, впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги не сплачували. Згідно розрахунку позивача (а. с. 4) в період з лютого 2005 року по січень 2008 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 1789,78 грн. Заявами від 15.05.2008 року та 17.09.08 року позивач зменшив розмір позовних вимог до 1084,91 грн. в зв'язку зі сплатою відповідачами частини боргу в сумі 704,87 грн. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved