overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати проживала по [ADDRESS]. [INFO] мати померла. За життя мати заповіту не складала. Спадкоємцем майна померлої, в тому числі права на земельну частку (пай), за законом залишилася позивачка. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині померлої не має. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в заяві підтримала позов в повному обсязі і просила його задовольнити. Відповідач - Горбівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої відповідно до закону. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечень на позов не надходило. Розглянувши справу у відсутності позивачки, дослідивши заяву Горбівської сільської ради та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої відповідно до закону. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її батько проживав по [ADDRESS]. [INFO] батько помер. За життя 29.06.2002 року батько склав заповіт, згідно якого все своє майно на випадок свої смерті заповів їй. Спадкоємцями майна померлого за законом залишилася позивачка та дружина [PERSON], яка відмовилася від свого права на спадкування і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі і просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала і заявила, що відмовляється від своєї частини спадщини на користь позивачки, претензій стосовно зазначеного майна не має. Відповідач - Горбівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого відповідно до закону. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечень на позов не надходило. Заслухавши позивачку, відповідачку, розглянувши заяву Горбівської сільської ради та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлого відповідно до заповіту. Відповідачі відмовилася від свого права на спадкування і на даний час ніяких претензій стосовно зазначеного майна не мають. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

24.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з [PERSON] знаходиться у шлюбі з 02 липня 2005 року, зареєстрованому виконкомом Стильської сільської ради Старобешівського району Донецької області, про що свідчить актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя не склалось, у зв'язку з подружньою невірністю та постійними сварками. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Питання про розподіл майна, що є їх спільною власністю вирішено. Питання про утримання дитини та місце її проживання не обговорювалося. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Таким чином, суд, з'ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні судом встановлено, що позивач [PERSON] наполягає на припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON] [INFO]. Вимоги позову мотивовані тим, що вони з відповідачем проживають роздільно, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання, у зв'язку з чим, вона бажає одержувати аліменти в судовому порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, мешкає за межами держави Україна, щодо її допиту були виконані вимоги Мінської конвенції про правову допомогу по кримінальним, цивільним та сімейним справам, надав заяву посвідчену нотаріально з проханням розглянути справу за його відсутність, з позовними вимогами про стягнення з нього аліментів у розмірі зазначеному позивачем згодний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частина заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом. В суді встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.05.1998 року. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON] [INFO], дитина проживає з позивачем і знаходяться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) в судовому порядку. Відповідач на стягнення аліментів згодний. У зв'язку з викладеним, у суду є достатні підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі ст. 180, 182, 183, 191 ч.1 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 09 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 286. Від подружнього життя дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя. На фоні постійних докорів та відсутності бажання знаходити компроміси, в сім'ї постійно виникают конфлікти. Через це подружні стосунки фактично припинились, спільного господарства сторони не ведуть. Майнового спору між подружжям не має. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні під час розгляду справи позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого збереження. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторін порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON]про визначення порядку користування відособленим приміщенням у квартирі, посилаючись на те, що 30.07.1988 року вони одружились. 25.08.1999 року ними було придбано квартиру [ADDRESS]. 12.10.2006 року шлюб між ними розірвано. В спільній квартирі сторони проживали до червня 2006 року, після чого відповідач вчинив сварку і вигнав позивачку та неповнолітню дочку [PERSON] з квартири. 25.01.2008 року рішенням Вол.-Волинського міського суду їх вселено в квартиру. Перед вселенням в квартиру відповідач без будь-якої домовленості з позивачкою та дочкою зайняв жилу кімнату під №5 площею 15.7 м.кв., а для них двох залишив у користування жилу кімнату № 2 площею 10.8. м.кв. Їхню пропозицію зайняти кімнату меншого розміру відповідач не приймає. На цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд до [PERSON]про визначення порядку користування відособленим приміщенням у квартирі, що знаходиться [ADDRESS] наступним чином : у її користування визначити кімнату під № 5 площею 15.7 м.кв., а в користування відповідача визначити кімнату під № 2 площею 10.8. м.кв., коридор (1 ) , санвузол (4,5 ) , кухню (6 ), вбудовану шафу ( 7 ) залишити в загальному користуванні. Позивачка в суді позов підтримала, пославшись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідач в суді позов не визнав та пояснив , що на даний час в квартирі проживає його матір, а тому просить виділити в його користування більшу за площею кімнату. Вислухавши пояснення сторін , проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого . Як вбачається з довідки Микитичівської сільської ради № 64 від 19.08.2008 року, що мати відповідача [PERSON] зареєстрована [ADDRESS], а проживає у с.Коритниця Володимир-Волинського району. У відповідності до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок, квартиру користуються нею ( ним ) для особистого проживання і проживання членів їх сім*ї і мають право розпоряджатись цією власністю на свій власний розсуд. Члени сім*ї власника квартири, які проживають разом з ним , користуються нарівні з власником цією квартирою . Згідно вимог ст. 368 ч.3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. В судовому засіданні встановлено , що мати відповідача у вказаній квартирі не проживає, що підтверджено довідкою Микитичівської сільської ради , поясненнями позивачки, а також поясненнями третьої особи [PERSON], а відповідач прописав свою маму в квартиру після подання позивачкою позовної заяви. Таким чином в судовому засіданні встановлено , що відповідач в квартирі проживає сам, а позивачка проживає зі своєю дочкою, а тому вважає за необхідне позов позивачки задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду просить стягнути із відповідача [PERSON] 53046 грн. 63 коп. та судові витрати по справі в сумі 560 грн. 47 коп. посилаючись на те, що між позивачем та Дежнюком Петром Петровичем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №292-8885/7 від 16.11.2007 року та додаткова угода №1 від 22.11.2007 року. Згідно умов договору добровільного страхування та додаткової угоди позивач прийняв під страховий захист транспортний засіб, що належить [PERSON], а саме: автомобіль Тойота д.н. [NUMBER]. 26.11.2007 року на 27 км а/д Київ-Одеса відбулась ДТП, в наслідок, якої автомобіль Тойота д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Білоцерківської роти ДПС УДАФ ГУ в Київській області №1180 від 26.11.2007 року. Дана дорожно-транспортна пригода сталась внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а саме-автомобіля Рено д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача. В зв'язку з тим, що в даній дорожній ситуації відповідач [PERSON], порушив п.12.1 Правил дорожного руху, тому він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 17.12.2007 року. Згідно звіту №1412 про оцінку автомобіля Тойота д.н. [NUMBER] від 07.12.2007 року мате-ріальний збиток завданий власнику транспортного засобу [PERSON] становить 53563,20 грн. У відповідності до умов договору добровільного страхування від 16.11.2007 року та додаткової угоди від 22.11.2007 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 53046 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 019239 від 25.12.2007 року. Тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. у березні 2008 року звернулися до суду з позовом до Березоворудського аграрного технікуму Полтавської аграрної академії про визнання часток у праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON] . позовні вимоги підтримали, пояснили, що розпорядженням органу приватизації при Березоворудському радгоспі-технікумі їм та [PERSON]безоплатно передано у приватну власність квартиру[ADDRESS]. На підставі вказаного розпорядження їм було видане свідоцтво про право власності на житло. [INFO]померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді належної їй частки вказаної квартири. Проте вони не можуть оформити спадщину, оскільки не визначений розмір частки кожного зі співвласників. А тому просять суд визначити частки у праві спільної сумісної власності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: Розпорядженням органу приватизації при Березоворудському радгоспі-технікумі [PERSON]., [PERSON] . та [PERSON] . безоплатно передано у приватну власність квартиру[ADDRESS]. На підставі вказаного розпорядження було видане свідоцтво про право власності на житло.(а.с.7) [INFO]померла [PERSON] . (а.с.6) Після її смерті залишилась спадщина у вигляді належної їй частки вказаної квартири. Проте позивачі не можуть оформити спадщину, оскільки не визначені розміри часток кожного зі співвласників в праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Прокурор Пирятинського району Полтавської області в інтересах Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату у лютому 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON],[INFO]недієздатним. У судовому засіданні прокурор вимоги, викладені в заяві, підтримала, і просить визнати [PERSON]. недієздатним, стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 2 групи з дитинства і є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 24.06.1978 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень учасників розгляду справи, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.19-21), згідно якого [PERSON] виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді важкої розумової відсталості(імбецильності). Ступінь вродженого недоумства у [PERSON] . така, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Прокурор Пирятинського району Полтавської області в інтересах Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату у лютому 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] , [INFO]недієздатним. У судовому засіданні прокурор вимоги, викладені в заяві, підтримала, і просить визнати [PERSON]. недієздатним, стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 1 групи і є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 09.12.1993 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень учасників розгляду справи, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.19-21), згідно якого [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії, простий тип. Ступінь порушень в основних сферах психічної діяльності в теперішній час такий, що позбавляє [PERSON] . можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Прокурор Пирятинського району Полтавської області в інтересах Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату у лютому 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO]недієздатним. У судовому засіданні прокурор вимоги, викладені в заяві, підтримала, і просить визнати [PERSON]. недієздатним, стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 1 групи з дитинства і є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 26.02.2004 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень учасників розгляду справи, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.19-21), згідно якого [PERSON] страждає на вроджене недоумство в формі глибокої розумової відсталості. Ступінь вродженого недоумства у [PERSON]. така, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Прокурор Пирятинського району Полтавської області в інтересах Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату у лютому 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO]недієздатним. У судовому засіданні прокурор вимоги, викладені в заяві, підтримала, і просить визнати [PERSON]. недієздатним, стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 2 групи з дитинства і є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 14.10.1981 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень учасників розгляду справи, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.19-21), згідно якого [PERSON] виявляє ознаки вродженого недоумства у формі олігофренії в ступені вираженої дебільності(хронічний стійкий психічний розлад). Ступінь вродженого недоумства у [PERSON] . така, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved