Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради № 210/11 від 11.09.2007 року про включення в число службової жилої площі Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства „Декоративне садівництво” квартири [ADDRESS]. Також просить суд визнати за ним право користування квартирою [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що ще в 2002 році він вселився в вказане жиле приміщення як член сім'ї наймача, і з того часу проживав разом із вітчимом [PERSON] однією сім'єю. Не зважаючи на те, що [PERSON] отримав право користування житлом, Орджонікідзевський райвиконком незаконно включив вказану квартиру в число службової. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова під час першого розгляду справи проти позовних вимог не заперечував посилаючись на те, що дійсно з 2002 року, як це встановлено доказами по справі, [PERSON] як член сім'ї наймача проживає у спірній квартирі. Після скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами представник відповідача Кошман В.П. проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що [PERSON] у спірній квартирі не проживав і що рішення виконкомом було прийнято на законних підставах. Тобто представники відповідача дають різні, протилежні пояснення стосовно проживання [PERSON] у спірній квартирі. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника 3-ї особи. Судом установлено, що спірною є квартира [ADDRESS], яка є ізольованою, складається з двох жилих кімнат, не приватизована. В цій квартирі з 18.07.1968 року був зареєстрований [PERSON], який приходиться вітчимом позивачеві [PERSON]. [PERSON] був наймачем вказаної квартири. З 26.12.1989 року у вказаній квартирі була зареєстрована дружина наймача [PERSON], яка є матір'ю позивача. Вона була знята з реєстраційного обліку 19.04.1995 року. [PERSON] помер [INFO]. Викладене підтверджується ордером (а.с.5), особовим рахунком (а.с.6), довідкою з місця проживання (а.с. 7), свідоцтвом про смерть (а.с.8), свідоцтвами (а.с.10, 13, 14). Позивач [PERSON] з 21.10.1987 року по 12.07.1995 року був зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (а.с.24). З 22.08.1995 року по 1.11.2006 року [PERSON] був зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (а.с.25). У вказаній квартирі [PERSON] проживав разом із своєю дружиною [PERSON] до січня 2001 року. В січні 2001 року їх сім'я розпалася і [PERSON] перестав проживати в квартирі разом із дружиною і дочкою. Викладене підтверджується справою № 2-4305/2001 рік про розірвання шлюбу, поясненнями свідків. В 2002 році позивач [PERSON] вселився до квартири [ADDRESS] як член сім'ї наймача [PERSON] На той час мати позивача разом із [PERSON] постійно не проживала, бо за сімейними обставинами виїхала до Росії. З моменту вселення до спірної квартири в 2002 році, позивач постійно став мешкати в спірній квартирі разом із вітчимом [PERSON], і проживав з ним однією сім'єю до смерті вітчима. За час спільного проживання між [PERSON] і [PERSON] склались теплі сімейні стосунки. [PERSON] надавав вітчиму матеріальну допомогу, проявляв до нього турботу, забезпечував його ліками, одягом. Під час спільного проживання [PERSON] мав намір зареєструвати [PERSON] в спірній квартирі, але внаслідок свого стану здоров'я не встиг цього зробити. Після смерті [PERSON], позивач займався його похоронами, у спірній квартирі знаходиться його особисте майно. [PERSON] з моменту вселення до квартири слідкував за її технічним станом, проводив в ній ремонт. Іншого житла для проживання [PERSON] не має. Рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 9.11.2007 року (справа №2-3654/06) [PERSON] визнано таким, що втратив право користування [ADDRESS] на підставі ст.ст.71, 72 ЖК України. Крім того, у вказаному рішенні мається висновок суду про те, що з 2002 року місцем фактичного проживання [PERSON] є спірна квартира. Викладене підтверджується доказами по справі, в тому числі показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Приймаючи до уваги викладене, що [PERSON] вселився в спірне жиле приміщення як член сім'ї наймача [PERSON], що при вселенні між [PERSON] і [PERSON] не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням, то суд приходить до висновку про те, що [PERSON] набув права користування спірним жилим приміщенням, а тому його позовні вимоги про визнання за ним права користування квартирою [ADDRESS] підлягають задоволенню. Суд також враховує і те, що іншого житла для проживання [PERSON] не має, що його судовим рішенням було визнано таким, що втратив право користування іншим житлом. Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради № 210/11 від 11.09.2007 року спірну квартиру було включено в число службової жилої площі Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства „Декоративне садівництво” (а.с.59). Вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав. До числа службової може бути включено лише вільну квартиру. [PERSON] хоч і не був зареєстрований у вказаній квартирі, але вселився в спірне жиле приміщення як член сім'ї наймача [PERSON], набув права користування нею. Зважаючи на те, що суд визнає за [PERSON] право користування вказаною квартирою, то слід прийти до висновку про те, що до числа службової було переведено не вільну квартиру, а ту, стосовно якої особа має право користування нею. Вказаним рішенням виконкому було порушено право [PERSON] на користування вказаною квартирою. Крім того, вказане рішення було прийнято передчасно, без належного обстеження вказаної квартири і з'ясування обставин того, хто там проживає. При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача і його представника на те, що вказане рішення виконкому було сфальсифіковано заднім числом, бо відсутній вирок стосовно посадової особи по вказаним обставинам. Суд не приймає до уваги докази, надані представником відповідача, і показання свідків, викликаних за ініціативою відповідача, бо вказані дії відповідача по справі направлені на те, щоб не було визнано право на квартиру за [PERSON], щоб не було визнано не законним і скасовано рішення виконкому. Тобто, надані докази були зібрані не об'єктивно, а упереджено. Особи, які були свідками, були орієнтовані на ті обставини, стосовно яких потрібно було давати показання. Суд враховує і те, що відповідач і 3-я особа не надали суду докази, які б з усією повнотою підтверджували необхідність переведення спірної квартири в число службової Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства „Декоративне садівництво” (а.с.109). Той факт, що після набуття права проживання в спірній квартирі, [PERSON] деякий час в ній не проживав, не свідчить про те, що він не набув права користування квартирою, або утратив таке право, бо [PERSON] завжди відносився до спірної квартири як до свого постійного місця проживання. З урахуванням викладеного, суд визнає незаконним та скасовує рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради № 210/11 від 11.09.2007 року про включення в число службової жилої площі Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства „Декоративне садівництво” квартири [ADDRESS].

Outcome: approved