overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачка, мешкаючи в квартирі[ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювала за період з січня 2004 року по травень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 1307 грн. 18 коп. Просив суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1307 грн. 18 коп., та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 23.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у приватизованій квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювала. Заборгованість по оплаті за період з 01.01.2004 року по 01.06.2008 року склала 1307 грн. 18 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачки, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом ( квартирної плати) встановлюється КМ України. Відповідно до ст. 156 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачка підлягає стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали за період з квітня 2005 року по травень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 961 грн. 51 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 961 грн. 51 коп., та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 23.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у приватизованій квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювала. Заборгованість по оплаті за період з 01.04.2005 року по 01.06.2008 року склала 961 грн. 51 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачки, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом ( квартирної плати) встановлюється КМ України. Відповідно до ст. 156 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України солідарно із відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали за період з жовтня 2005 року по травень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 1053 грн. 10 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 1053 грн. 10 коп., та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 23.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювала. Заборгованість по оплаті за період з 01.10.2005 року по 01.06.2008 року склала 1053 грн. 10 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачки, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом ( квартирної плати) встановлюється КМ України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України солідарно із відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі[ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали за період з березня 2001 року по травень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 1674 грн. 62 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 1674 грн. 62 коп., та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 23.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювала. Заборгованість по оплаті за період з 01.03.2001 року по 01.06.2008 року склала 1674 грн. 62 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачки, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом ( квартирної плати) встановлюється КМ України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України солідарно із відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач в позові зазначає, що надає водопостачання та водовідведення на помешкання відповідачів по [ADDRESS], м.Калинівка, Вінницької області. Однак, останні за надані послуги не сплачують і станом на 1.07.2008 року допустили заборгованість в сумі 2905 грн. 58 коп., яку добровільно не відшкодовують. Тому звернувся до суду з даним позовом. В відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з”явились без поважних причин, хоча завчасно та належним чином були повідомлені. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач надає водопостачання та водовідведення на помешкання відповідачів по [ADDRESS], м.Калинівка, Вінницької області. Згідно Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення та Правил користування приміщеннями житлових будинків користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак, відповідачі за надані послуги не сплачують і станом на 01.07.2008 року допустили заборгованість в сумі 2905 грн. 58 коп., яку добровільно не відшкодовують, що підтверджується довідкою Калинівського водопроводного підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства. На попередження Калинівського водопроводного підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства відповідачі не реагують, борг добровільно не відшкодовують, тому вимоги позивача є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка в позові зазначає, що являється [INFO]. Відповідачка по справі перебувала з нею в трудових відносинах, а саме працювала [INFO] м.Калинівка. 24.01.2008 року при перевірці наявності товарів в [INFO] м.Калинівка, було виявлено невідповідність залишку товарів наявній готівці в касі, а саме виявлено недостачу в сумі 3 495 грн.. після виявленої недостачі готівки відповідачка зізналась, що саме вона взяла недостатню кількість готівки з каси для власних потреб. Відповідачка зобов»язалась повернути самовільно взяті нею кошти протягом 3-х місяців, але на даний час вона звільнилась з роботи за власним бажанням та відмовляється добровільно погасити існуючий борг. Тому звернулась до суду з даним позовом. В відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідачки недостачу в сумі 2 495 грн. Відповідачка в судове засідання не з”явилась без поважних причин, хоча завчасно та належним чином була повідомлена. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка являється [INFO]. Відповідачка по справі перебувала з позивачкою в трудових відносинах, а саме працювала [INFO] м.Калинівка, що підтверджується укладеним з нею трудовим договором. 24.01.2008 року при перевірці наявності товарів в [INFO] м.Калинівка, було виявлено невідповідність залишку товарів наявній готівці в касі, а саме виявлено недостачу в сумі 3 495 грн.. після виявленої недостачі готівки відповідачка зізналась, що саме вона взяла недостатню кількість готівки з каси для власних потреб. Що підтверджується Актом перевірки наявності товарі. Відповідачка зобов»язалась повернути самовільно взяті нею кошти протягом 3-х місяців, але на даний час вона звільнилась з роботи за власним бажанням та відмовляється добровільно погасити існуючий борг. Тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач в позові зазначає, що він на підставі рішення КСП "Україна" с.Комінарівка №12 від 03.12.1997 року був прийнятий на роботу [INFO] В лютому 2000 року на підставі рішення загальних зборів членів КСП було реорганізовано в ТОВ "Україна" с.Комунарівка, Калинівського району, Вінницької області. При реорганізації КСП, рішенням загальних зборів було затверджено осіб, що набули право на земельну частку (пай), однак він з невідомих причин не був внесений у вказаний список. Тому звернувся до суду з даним позовом. В відкритому судовому засіданні представник позивача по дорученню [PERSON] позов підтримав, просить суд включити позивача в додаткові списки на право на земельну частку (пай). Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач на підставі рішення КСП "Україна" с.Комінарівка №12 від 03.12.1997 року був прийнятий на роботу [INFO] В лютому 2000 року на підставі рішення загальних зборів членів КСП було реорганізовано в ТОВ "Україна" с.Комунарівка, Калинівського району, Вінницької області. При реорганізації КСП, рішенням загальних зборів було затверджено осіб, що набули право на земельну частку (пай), однак позивач з невідомих причин не був внесений у вказаний список. Відповідно до Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720/95 від 08.08.1995 року право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. Згідно довідки Комунарівської сільської Ради, Калинівського району, Вінницької області № 428 від 23.06.2008 року на території земель сільської Ради є вільні землі резервного фонду. Однак, на даний час сертифікати на земельні частки (паї) не видаються, а виготовляються державні акти на право приватної власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

1 жовтня 2008 року позивачі звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] року, являється їхнім батьком, так як у свідоцтві про народження заявників відомості про батька відсутні. В підтвердження своєї заяви, заявники посилалися на те, що їх батьки - [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім”єю без реєстрації шлюбу. Даний факт підтверджується довідкою Любівської сільської ради, заповітом [PERSON]., згідно якого він все своє майно заповів своїм синам - [PERSON] та [PERSON]. Крім того, факт, що [PERSON]. є батьком заявників, можуть підтвердити свідки - [PERSON]. та [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявникам для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник заявників за довіреністю підтримав вимоги, викладені у заяві та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з”явився, але надав суду заяву, що не заперечує проти встановлення даного факту та просить суд слухати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: у попередньому судовому засіданні судом було встановлено, що батьки заявників - [PERSON] та [PERSON], перебували в незареєстрованому шлюбі, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 23.09.2008 року за № 401/02-23 (а. с. 15). [INFO] року [INFO] року від спільного проживання у них народилися сини [PERSON] та [PERSON], однак у свідоцтвах про їх народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER], виданих Любівським сільським ЗАГСом Краснокутського району Харківської області, відомості про батька відсутні, але факт, що [PERSON]. є батьком заявників в судовому засіданні підтвердили свідки - [PERSON]. та [PERSON]., які пояснили, що [PERSON]. та [PERSON]. проживали однією сім”єю та мали двох синів - [PERSON]. та [PERSON]. ( а. с. 9,10). Крім того, факт, що [PERSON]. є батьком заявників, підтверджується також заповітом, складеним [PERSON] [INFO] року, посвідченим державним нотаріусом Краснокутської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі під № [NUMBER], згідно якого він все своє майна заповідав своїм синам - [PERSON] та [PERSON] ( а. с. 14). Згідно копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] Любівською сільською радою Кранокутського району Харківської області, [PERSON]. помер [INFO] року (а. с. 13). Після його смерті відкрилася спадщина, яку заявники мають намір успадкувати. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

23 вересня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї заяви позивачка вказала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини не склалися з тієї причини, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки, бійки. Так як подальше спільне проживання та збереження сім”ї неможливе, просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, але надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив слухати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу . В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сімейне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, так як це суперечить їхнім інтересам. На протязі тривалого часу сторони разом не проживають та проти розірвання шлюбу не заперечують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

01.10.2008 року позивач звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. [INFO] р. шлюб з відповідачем було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] року народження, доньку [PERSON], [INFO] року народження. На даний час діти знаходяться на повному утриманні позивача, в зв'язку з чим за захистом інтересів неповнолітніх дітей позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову про стягнення аліментів на користь позивача в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів на утримання дітей не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав: · відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. · Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

16 липня 2008 року [PERSON]. звернувся до Краснокутського районного суду з заявою про встановлення факту наявності пільгового стажу. Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги і суду пояснив, що він працюваі в Любівській спілці пайовиків (колишній колгосп ім.. Кірова, потім ПСП агрофірма „Долина” в с. Любівка Краснокутського району Харківської області в період з [INFO] рік. Це записано в трудовій книжці. Він працював на посаді тракториста. Для підтвердження пільгового стажу роботи за [INFO] роки він вимушений звернутись до суду, так як представником ПФУ в архівній довідці були виявлені розбіжності в записах назв професій. На даний час він позбавлений права на призначення і отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що [PERSON]. працював весь час на тракторі, на комбайні працював, коли убирали буряки. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що за [PERSON]. був закріплений і трактор, і комбайн, але більше часу він працював на тракторі. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали страви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факти, які мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Відповідно до п. „в” ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. В даному випадку встановлюється факт роботи трактористом протягом [INFO] рр. Відповідно до записів у трудовій книжці [PERSON]. працював на посаді тракториста з [INFO] р. Вказаний період зараховується в стаж роботи і дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

26 серпня 2008 року [PERSON]. звернулись до Краснокутського районного суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів. Представник заявниці за дорученням [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що в свідоцтві про право власності на жилий будинок по [ADDRESS], яке видане на підставі рішення виконкому № [NUMBER] Борівської селищної ради від [INFO] року невірно вказане прізвище заявниці [INFO] замість [INFO]. В даний час у заявниці виникли проблеми з переоформленням документів. Просить встановити факт належності заявниці свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок по [ADDRESS], яке видане на підставі рішення виконкому № [NUMBER] Борівської селищної ради від [INFO] року. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я якої, яке зазначене в документі, не збігається з прізвищем, іменем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved