Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить поділити майно, набуте ними під час шлюбу, виділивши йому &frac12; частину квартири[ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що після розірвання шлюбу вони з відповідачкою не домовились про добровільний поділ спільного майна. Так, він претендує на 1\2 частку зазначеної квартири, оскільки придбали її під час шлюбу, після розірвання шлюбу відповідачка перешкоджає в користуванні житлом. Представник позивача позов підтримав з тих самих підстав. Відповідач позов визнала на вказаних підставах, представник відповідачки позов також визнав, вважає, що він підлягає задоволенню. Представник 3-й особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність 3-ї особи. Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови підлягають задоволенню з наступних підстав: У силу ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, - у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі ч. 1, 2, 4 ст. 71 Сімейного кодексу України, - майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. [PERSON] та[PERSON]. були одружені з 07 січня 1989 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 1989 року народження. Шлюб між ними на підставі рішення суду розірваний 31 липня 2007 року (л.с.10). У період шлюбу подружжям була придбана квартира [ADDRESS] Судом встановлено, що під час шлюбу, згідно з договором купівлі-продажу квартири, реєстровий № 2-2478 від 07.12.2005 року, позивачем та відповідачкою була придбана у власність квартира[ADDRESS], але вона була зареєстрована на ім'я тільки відповідачки що підтверджується договором та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.03.2006 року. Визнання відповідачкою і її представником позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 392 ЦК України, - власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що між сторонами не був укладений договір та не була визначена домовленість про розділ майна, тому у силу закону та обставин справи, суд вважає, що викладені вище причини дають суду підстави для встановлення рівності часток [PERSON] та[PERSON] у спірній квартирі. Таким чином, квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON] та[PERSON] і підлягає вищезазначеному розподілу. Крім того, суд вважує, що відповідно до ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес лише у спосіб, що встановлений договором або законом, проте такий спосіб захисту як визнання особи співвласником у праві спільної сумісної власності законом або договором не встановлений, нема підстав окремо вирішувати питання і про скасування реєстрації, оскільки зміна реєстрації буде БТІ м. Ялти здійснюватись при виконанні рішення суду. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved