overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав часткого - у розмірі 1/10 частини його заробітку. Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]року народження, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні Відповідач регулярної матеріальної допомоги на її утримання не надає, тричі поспіль сплачував по 200 гривень. Дитина відвідує дитячий садок, але часто хворіє, тому вона не може працювати. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку на її утримання до досягнення сином Олександром трирічного віку. Відповідач суду пояснив, що причиною розпаду сім'ї стала зрада з боку позивача. Він щомісячно сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] крім того, до травня 2008 року він допомагав позивачу, надавав їй матеріальну допомогу. З 2002 року він перебуває на обліку у цеховій поліклініці ВАТ “ІнГЗК” з діагнозом гіпертонія 2 ступеню. Його матеріальний стан скрутний. Вважає, що позивач взмозі утримувати себе самостійно. Просить позов задовольнити частково, стягнути з нього аліменти у розмірі 1/10 частини його заробітку. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. [INFO]року народився[PERSON]батьками якого є сторони. Син знаходиться на утриманні матері, яка перебуває у відпусці по догляду за ним, у зв'язку з чим є непрацездатною. Відповідач в добровільному порядку регулярної матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Інших джерел доходу, крім допомоги по догляду за дитиною, позивач не має. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права дружини з якою проживає дитина на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище сторін та вважає, що позов має бути задоволено частково, з огляду на наявність у відповідача захворювання - гіпертонії 2 ступеню, з приводу якого він перебуває під наглядом лікувального закладу. Інші доводи відповідача щодо необргунтованості позовних вимог суд не бере до уваги, оскільки вони є не доведеними.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

7.10.2008 р. до суду подано цю позовну заяву. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на її користь 200 грн. додаткових витрат щомісячно на лікування дочки [PERSON], [INFO] народження, пояснила, що дитина знаходиться на обліку в Гайсинській дитячій лікарні у лікаря-психоневролога з приводу затримки психомоторного розвитку, а також у лікаря-фтізіатра по причині тубінфікованності і потребує амбулаторного лікування двічі на рік, також потрібні ліки та особливе харчування щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю. Встановлено, що [PERSON] сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів; дитина знаходиться на обліку в Гайсинській дитячій лікарні у лікаря-психоневролога з приводу затримки психомоторного розвитку, а також у лікаря-фтізіатра по причині тубінфікованності і потребує амбулаторного лікування двічі на рік у виді вітамінотерапії та реабілітаційної терапії відповідно до довідки (а.с.6), добровільно участі у цих витратах батько не приймає. За змістом ст.185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину зобов`язаний брати участь в додаткових втратах на дитину, що викликанні особливими обставинами, зокрема її хворобою. Оскільки, малолітня [PERSON], [INFO] народження, двічі на рік потребує амбулаторного лікування та в зв'язку з цим додаткових витрат з боку матері, на утриманні якої знаходиться дитина, то з метою захисту майнових прав позивачки відповідача необхідно зобов'язати брати участь у цих витратах, щомісячно стягуючи з нього в примусовому порядку кошти в розмірі 200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 жовтня 1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Останній час між ними стали виникати постійні сварки, взаємна неприязнь, вони перестали розуміти один одного. Зараз між ними склалися неприязні відносини, при яких подальше спільне життя та збереження шлюбу вже не можливе. Зараз проживають окремо. Шлюб у сторін перший. Спора про розподіл спільного майна не має. Позивачка у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, спору про розподіл спільного майна не має, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, спору про розподіл спільного майна не має, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 1979 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 27 жовтня 1979 року міським відділом ЗАГС міста Лозова Харківської області (а.с. 4). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача, а позивачку - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 03 вересня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01 серпня 2008 року відповідач має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 987 грн. 20 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 987 грн. 20 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з′явився в зв′язку з хворобою, однак у минулому судовому засіданні залишив письмову заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання жодного разу не з′явилась, однак згідно рапорта дільничого міліціонера Лозівського РО ГУМВС в Харківській області від 17 жовтня 2008 року вона відмовилась від явки в судове засідання, причину відмови не пояснила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується особистим рахунком. З боку відповідачки грошове зобов′язання не виконувалось належним чином, а саме: оплата за поставлений Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» природний газ не здійснювалась. В зв′язку з чим відповідачка має заборгованість за поставлений природний газ, яка станом на 01 серпня 2008 року становить 987,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. В зв”язку з систематичним порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання, на підставі вищевикладеного представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з віповідачки на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 987 грн. 20 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. Викладене підтверджується матеріалами позовної заяви та розрахунком позовної суми. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Кредитна спілка «Злагода» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором [NUMBER], від 7 серпня 2007 року, згідно якого відповідачці [PERSON] було надано кредит в сумі 6000 гривень, строком на 24 місяці, з виплатою 4% щомісячно. В якості забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитною спілкою за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Відповідачі ухиляються від добровільного виконання договірних зобов'язань, тому станом на 07.07.2008 року, мають заборгованість по кредиту в сумі 7162,68 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник КС «Злагода», в судовому засіданні, позовну заяву підтримала, просила її задоволити та пояснила, що відповідачі мають заборгованість по кредитному договору, яка станом на 7 липня 2008 року, складає 7162,68 гривень, на неодноразові попередження борг не погашають. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно кредитного договору [NUMBER] від 7 серпня 2007 року, укладеного між КС «Злагода» та [PERSON], відповідачка отримала кредит в сумі 6000 гривень, строком на 24 місяців, з виплатою 4% щомісячно, а згідно договору поруки [NUMBER], укладеного 7 серпня 2007 року між КС «Злагода» та [PERSON], відповідачка взяла на себе зобов'язання, що витікають з кредитного договору [NUMBER] від 7 серпня 2007 року. Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві отримані кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором, а згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що [PERSON] отримала кредит в КС «Злагода» в сумі 6000 гривень, строком на 24 місяці, які зобов'язувалася повертати щомісячними платежами із сплатою 4%, але кошти, у встановленому порядку, не сплачувала ні за основним кредитним договором ні відсотків і на даний час має заборгованість в сумі 7162,68 грн., що підтверджується довідкою розрахунком КС «Злагода», а оскільки [PERSON] зобов'язалася солідарно виконувати всі зобов'язання по даному кредитному договору, то дана сума боргу підлягає стягненню солідарно, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 553, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Володимир-Волинське управління водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - УВКГ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 315 грн.55 коп. В позовній заяві посилається на ту обставину, що відповідач користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає підприємство-позивач по справі, однак через несвоєчасність внесення платежів за надані послуги, за нею утворилась заборгованість, що станом на 01.09.2008 року становить 315 грн. 55 коп. Просять дану суму заборгованості стягнути з відповідача в їхню користь. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Киричук І.О. позовні вимоги зменшила в зв»язку з частковим погашенням заборгованості, просить стягнути з відповідача в їхню користь 160 грн.55 коп., в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду не з»явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у її відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі по справі [PERSON] проживає у [ADDRESS], що стверджується довідкою про зареєстрованих. Обов»язок споживача своєчасно, не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити платежі за надані послуги, передбачений в п.п.23, 33, 40 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497. Відомістю нарахувань та оплати, довідкою позивача від 28.10.2008 року стверджується, що за відповідачем, станом на 28.10.2008 року рахується заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 160 грн. 55 коп. Актом звірки взаємних розрахунків стверджується, що дану суму заборгованості відповідач по справі визнала. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] у своїй позовній заяві до суду просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.10.2006 року. Зазначила, що з травня 2008 року припинила шлюбні стосунки з відповідачем, проживають окремо і причиною розпаду їх сім'ї є ставлення відповідачем власних інтересів вище сімейних та матеріальне незабезпечення сім'ї. З боку відповідача відсутня до неї повага, в результаті чого втратила до нього почуття любові та поваги, тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і примирення неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала просить їх задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив, що сторони на ґрунті особистих взаємних неприязних відносин втратили почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин суд вважає збереження сім'ї неможливим з таких підстав. З пояснень сторін, зі свідоцтва про одруження видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення відносин між ними і фактичного розпаду сім'ї. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечував. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Враховуючи те, що позивачка просила покласти на відповідача всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд стягує з нього в дохід держави мито в сумі 17 грн. і звільняє від цих витрат позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

18.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зв'язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що є його особисті підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість з'явитись до суду не зробив, справа розглянута без його участі на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1997 року ( а.с. 8), від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с. 7), та [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Причиною розладу сімейних відносин послужили постійні сварки, втрата почуття поваги і любові один до одного, що слідує з пояснень сторін, тому суд приходить до висновку, що сім'ю [PERSON] зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

18.08.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що сторони перебували з 30 серпня 1997 року у шлюбних відносинах. Від шлюбу мають неповнолітных дітей сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON]- [INFO], які проживають разом з позивачем. Відповідач в даний час залишив сім'ю, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, не бере участі у їх вихованні. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що є підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість з'явитись до суду не зробив, справа розглянута без його участі на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 181, 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували з 30 серпня 1997 року у шлюбних відносинах (а.с. 6), від шлюбу народилися син [PERSON], [INFO] ( а.с. 5), та донька [PERSON], [INFO] (а.с.5). В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Сторони спільно не проживають. Діти знаходиться на повному утриманні позивача та проживають з нею. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дітини та платника аліментів, а також те, що позивач - мати дитини, повинна також надавати матеріальну допомогу дитині. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Запрудянської сільської ради 25.09.2002 року в реєстрі № 51. У масу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] загальною площею 46.1 м.кв., інвентаризаційною вартістю 38346 грн., сарай-літня кухня, сарай-гараж, колодязь інвентаризаційною вартістю 21254 грн. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на цей будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок. Вважає, що суд за даних підстав може визнати за ним право власності на вищевказаний будинок та задовольнити заявлені ним позовні вимоги. Представник позивач у попереднє судове засідання з”явився, позов свого довірителя підтримав, просить його задовольнити. Відповідач - в особі сільського голови с.Запруддя у попереднє судове засідання не з”явився, подав до суду заяву, в якій позов визнає і просить справу розглянути у його відсутності. На підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Запрудянської сільської ради 25.09.2002 року в реєстрі № 51. У масу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] загальною площею 46.1 м.кв., площею 65.8 м.кв, інвентаризаційною вартістю 38346 грн., сарай-літня кухня, площею 34.2 м.кв., сарай-гараж, площею 22.3 м.кв., колодязь інвентаризаційною вартістю 21254 грн. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на цей будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок. Як вбачається з довідки виданої Запрудянською сільською радою Рокитнянського району Київської області житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] зареєстрований в сільській раді за [PERSON] Земельна ділянка розміром 0.57 га надана йому для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (Спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Відповідно до ст.1268 ч.1 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд вважає, що за даних обставин необхідно задовольнити позовні вимоги позивача, так як вищенаведені обставини підтверджують право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS], яке у порядку спадкування перейшло до позивача.

Outcome: approved