overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

25.09.2008 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що 16.09.2005р., 23.01.2006р., 17.02.2006р. при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення првил користування електроенергією, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 2511грн. 44коп, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст.169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кибинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що на момент перевірки було виявлено виявлено порушення првил користування електроенергією, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. . Відповідач до суду не з*явились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його ступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач 10.01.2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в сумі 10600 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх тим, що 16.03.2007 року між сторонами у справі укладений договір позики, згідно з яким [PERSON] ([PERSON]) узяла у|в,біля| [PERSON] в борг 10600 грн. із|із| зобов'язанням повернення боргу|обов'язку| до 02.04.2007 року. Дотепер зобов'язання не виконані, тому просить стягнути вказану суму в судовому порядку. Також просить відшкодувати судові витрати, які позивач сплатив при зверненні до суду. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причин неявки не повідомила. Суд, згідно зі ст. 224,225 ЦПК України розглядає позов заочно і ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також надані докази, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.03.2007 між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно умов якого, позивач передав відповідачу суму у розмірі 10600 грн., а та зобов'язалась повернути суму боргу до 02.04.2007 року. На підтвердження укладення договору відповідачем була написана боргова розписка. Строк виконання зобов'язання витік. Зміна прізвища боржника "[PERSON]" на "[PERSON]" підтверджується свідоцтвом про шлюб. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, що є в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що сума боргу відповідачем позивачу до теперішнього часу не повернута, оригінал розписки залучений до справи, відомості про виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідач суду не надав. Суд вбачає, що відповідач ухиляється від врегулювання спірних відносин з позивачем у добровільному порядку, у зв'язку з чим, сума боргу у розмірі 10600 грн. підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені у зв'язку із сплатою судового збору в сумі 106 грн., та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн. На підставі ст. 1049 ЦК| України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію у сумі 515 гривень 95 коп. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], споживає електричну енергію, є абонентом АК «Харківобленерго», має особовий рахунок [NUMBER], однак не оплачує послуги позивача, внаслідок чого за період з 06.03.2007 р. по 06.08.2008 р. за нею утворилась заборгованість у сумі 515, 95 гривень. Представник позивача Хом'як Р.В. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечувала, просила при стягнення заборгованості врахувати оплати на суму 225 грн., на підтвердження чого надала копії квитанцій. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. Згідно з п. п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач повинен сплачувати спожиту електричну енергію щомісячно, однак внаслідок неналежної оплати за період з 06.03.2007 р. по 06.08.2008 р. за відповідачем утворилась заборгованість за оплату спожитої електроенергії у сумі 515, 95 грн., яку добровільно не сплачує, на претензії не реагує, чим завдає збитків позивачу. Відповідно до ст. 68 ЖК України споживачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Як вбачається з наданих відповідачем копій квитанцій, нею 25.10.2008 р. та 05.11.2008 р. частково сплачена заборгованість за використану електроенергію в загальній сумі 225 грн., у зв'язку з чим суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 06.03.2007 р. по 06.08.2008 р. в сумі 290, 53 грн. (515,53 -225,00 = 290.53) Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за використану електроенергію у сумі 1483 гривень 78 коп. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], споживають електричну енергію, є абонентами АК «Харківобленерго», мають особовий рахунок [NUMBER] відкритий на ім'я [PERSON], однак не оплачують послуги електропостачання, внаслідок чого за період з 30.01.2002 р. по 01.08.2008 р. за ними утворилась заборгованість у сумі 1483, 78 гривень. У судовому засіданні представник позивача Хом'як Р.В. позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з'явились, причину неявки суд не повідомили. Зважаючи на наявність у справі даних про права та взаємовідносини сторін, суд за клопотанням представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:У судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] і споживають електричну енергію, яку постачає позивач. Згідно з п. п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач повинен сплачувати спожиту електричну енергію щомісячно, однак внаслідок неналежної оплати за період з 30.01.2002 р. по 01.08.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість за оплату спожитої електроенергії у сумі 1483, 78 грн., добровільно заборгованість відповідачі не сплачують, на претензії не реагують, що завдає збитків позивачу. Відповідно до ст. 68 ЖК України споживачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 30.01.2002 р. по 01.08.2008 р. в сумі 1483 гривні 78 копійки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію у сумі 2189 гривень 72 коп. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], споживає електричну енергію, є абонентом АК «Харківобленерго», має особистий рахунок [NUMBER] однак не оплачує послуги позивача, внаслідок чого за період з 31.01.2006 р. по 23.07.2008 р. за нею утворилась заборгованість у сумі 321, 48 гривень. У судовому засіданні представник позивача Хом'як Р.В. позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явилась, причину неявки суд не повідомила. Зважаючи на наявність у справі даних про права та взаємовідносини сторін, суд за клопотанням представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. Згідно з п. п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач повинен сплачувати спожиту електричну енергію щомісячно, однак внаслідок неналежної оплати за період з 31.01.2006 р. по 23.07.2008 р. за відповідачем утворилась заборгованість за оплату спожитої електроенергії у сумі 2189, 72 грн., добровільно заборгованість відповідач не сплачує, на претензії не реагує, що завдає збитків позивачу. Відповідно до ст. 68 ЖК України споживачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 31.01.2006 р. по 23.07.2008 р. в сумі 2189 гривень 72 копійки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з винної сторони всі судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за використану електроенергію у сумі 321 гривень 48 коп. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], споживають електричну енергію, є абонентами АК «Харківобленерго», мають особовий рахунок [NUMBER] відкрито на ім'я [PERSON], однак не оплачують послуги з електоропостачання, внаслідок чого за період з 07.07.2007 р. по 08.07.2008 р. за ними утворилась заборгованість у сумі 321, 48 гривень. У судовому засіданні представник позивача Хом'як Р.В. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з'явились, причину неявки суд не повідомили. Зважаючи на наявність у справі даних про права та взаємовідносини сторін, суд за клопотанням представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами електричної енергії, яку постачає позивач. Згідно з п. п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач повинен сплачувати спожиту електричну енергію щомісячно, однак внаслідок неналежної оплати за період з 07.07.2007 р. по 08.07.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість за оплату спожитої електроенергії у сумі 321, 48 грн., добровільно заборгованість відповідачі не сплачують, на претензії не реагують, що завдає збитків позивачу. Відповідно до ст. 68 ЖК України споживачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 07.07.2007 р. по 08.07.2008 р. в сумі 321 гривні 48 копійки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію у сумі 1325 грн. 78 коп. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], споживає електричну енергію, є абонентом АК «Харківобленерго», має особовий рахунок [NUMBER], однак послуги надані позивачем не сплачує, внаслідок чого за період з 19.12.2006 р. по 13.05.2008 р. за ним утворилась заборгованість у сумі 1325, 78 грн. У судовому засіданні представник позивача Хом'як Р.В. позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явилась, причину неявки суд не повідомила. Зважаючи на наявність у справі даних про права та взаємовідносини сторін, суд за клопотанням представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. Згідно з п. п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач повинен сплачувати за спожиту електричну енергію щомісячно. Внаслідок неналежної оплати за період з 19.12.2005 р. по 13.05.2008 р. за відповідачем утворилась заборгованість за оплату спожитої електроенергії у сумі 1325,78 грн., яку добровільно відповідач не сплачує, на претензії не реагує, чим завдає збитків позивачу. Відповідно до ст. 68 ЖК України споживачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 19.12.2005 р. по 13.05.2008 р. в сумі 1325 гривень 78 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19.11.1988 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Тузлівській сільській раді Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №18. Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. Тривалий час сторони не проживають разом, а причиною розпаду сім'ї, як зазначає позивач, стало те, що вони одружились, не пізнавши належним чином одне одного, поступово ставши нестерпимими один до одного, у зв'язку з чим [PERSON]. просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач у судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка також направила заяву про можливість слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) видно, що 19.11.1988 року був укладений шлюб між [PERSON],[INFO]народження, та [PERSON], [INFO]народження, який був зареєстрований Тузлівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №18. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

21 липня 2008 р. МКП „Миколаївводоканал” звернулось з позовом до перелічених відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 905 грн. 19 коп. В судовому представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а також пояснювала, що поважних причин для звернення до суду поза межами строку позовної давності немає. Відповідачі позовні вимоги за останні три роки визнали в повному обсязі та просили про застосування позовної давності. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачам станом на 1 липня 2008 р. послуги з водопостачання та водовідведення, вартість яких ними сплачена не в повному обсязі. Сума заборгованості складає 905 грн. 19 коп., в тому числі за період з 1 липня 2005 р. по 1 липня 2008 р. 392 грн. 96 коп. , яка підлягає стягненню з останніх в солідарному порядку на користь комунального підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527, 543 ЦК України, оскільки доказів поважності пропуску строку позовної давності позивачем не надано. Вказані обставини підтверджуються копіями довідки ЖЕК, розрахунком заборгованості. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

21 липня 2008 р. МКП „Миколаївводоканал” звернулось в суд з позовом до перелічених відповідачів про розірвання договору реструктуризації боргу від 5 червня 2003 р. № 1474 і стягнення 750 грн. 08 коп. боргу, а також стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 469 грн. 70 коп. за період з червня 2003 р. по 1 квітня 2008 р. В судовому представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги з викладених підстав. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: 5 червня 2003 р. між МКП „Миколаївводоканал” та [PERSON] укладено договір № 1474 про реструктуризацію заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 750 грн. 08 коп., що утворилась до вказаної дати зі щомісячним її погашенням рівними частками в строк до 1 червня 2005 р. Зазначені обов‘язки по внесенню щомісячних платежів [PERSON] не виконані, що є підставою для стягнення з нею зазначеної суми боргу в судовому порядку. Крім того в період з червня 2003 по квітень 2008 р. відповідачі не оплачували в повному обсязі поточні послуги по водопостачанню та водовідведенню, що надавались їм позивачем. Розмір заборгованості за вказаний період склав 469 грн. 70 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь комунального підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527, 543 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями довідки ЖЕК, розрахунком заборгованості. З відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, зокрема, на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. по кожній із позовних вимог підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved