overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 11 листопада 1989 року у виконкомі Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, за актовим записом № 37. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO] року народження та син [PERSON] - [INFO] року народження які проживають з відповідачкою. Позивач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя. За час спільного проживання між ними часто виникали різного роду суперечки та непорозуміння, відповідачка зрадила йому у подружній вірності і в даний час проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. Спільно прожили до грудня 2007 року. З того часу проживають окремо. Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачкою не бажає, переконавшись, що сім'я розпалася остаточно на розірванні шлюбу наполягає, дітей просить залишити на вихованні матері. В судове засідання [PERSON]. не з»явився. Однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, на розірвання шлюбу наполягає. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні двічі не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з грудня 2007 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивач на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що має істотне значення для страви, тому шлюб сторін слід розірвати. Дітей: сина [PERSON]а - [INFO] року народження та сина [PERSON]а - [INFO] року народження залишити на вихованні матері [PERSON] При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 грн. державного мита в користь держави, а [PERSON] від сплати держвного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що 13 січня 2007 року відповідач під час сварки із нею завдав їй ударів, чим спричинив їй середньої тяжкості тілесні ушкодження. Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 вересня 2007 року по даному факту[PERSON] був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та кримінальна справа відносно нього була закрита на підставі Закону України „Про амністію”. Позивачка просила стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду, яка складається з витрат на оплату медичних послуг та медикаментів в розмірі 1537 грн., та компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав, проти стягнення компенсації моральної шкоди заперечував. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 13 січня 2007 року[PERSON] під час сварки із [PERSON] завдав їй ударів, чим спричинив їй середньої тяжкості тілесні ушкодження. Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 вересня 2007 року по даному факту [PERSON] був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та кримінальна справа відносно нього була закрита на підставі п.”б” ст.1 Закону України „Про амністію” від 12 червня 2007 року (а.с.5). Неправомірними діями відповідача позивачці було завдано матеріальну шкоду в розмірі 1537 грн., що підтверджується наданими позивачкою платіжними документами (а.с.6-11). Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що відповідач визнав розмір завданої ним позивачці матеріальної шкоди, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди є доведеним. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачці завдано моральну шкоду, яка пов'язана з її моральними та фізичними стражданнями, спричиненими завданими їй тілесними ушкодженнями, що привело до значних порушень її життєвих та ділових зв'язків та нормального активного життя. Висновки суду щодо завданої позивачці відповідачем моральної шкоди підтверджується вказаними вище доказами. Суд, з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивачки, вважає що на її користь з відповідача слід стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] її чоловіка - [PERSON], з яким вона проживала разом на момент його смерті в с. Куйбишеве Шишацького району Полтавської області. Спадкове майно померлого чоловіка позивачки складається з 1/3 частини домоволодіння, що розташоване [ADDRESS], земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею, 078 га, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5 га, які розташовані на території Куйбишевської сільської ради, та грошових заощаджень з відсотками в філії №5465/07 с. Михайлики ВАТ «Державний ощадний банк України». Інший спадкоємець, першої черги за законом, син позивачки та померлого спадкодавця - [PERSON] відмовився від своєї частки спадкового майна після померлого батька на користь матері, позивачки по справі [PERSON]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, поскільки спадкове домоволодіння станом на 01.07.1990 року відносилось до колгоспного двору і в ньому проживали позивачка, померлий чоловік та їх син але частки кожного з них не були визначені і дане домоволодіння не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просив суд прийняти визнання ним позову, винести рішення у попередньому судовому засіданні та задовольнити позовні вимоги позивачки. Представник Куйбишевської сільської ради, в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачами не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 24 серпня 1996 року в Воскобійницькій сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис №7, від шлюбу мають двох синів, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з сторонами і знаходяться на їх утриманні. Позивачка в позовній заяві просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, поскільки їх сімейні та подружні стосунки не склалися змінились погляди на життя, їх шлюб існує формально і подальше його збереження не можливе В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем, на примирення не погоджується. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив суд прийняти визнання ним позову і винести рішення у попередньому судовому засіданні, яким розірвати їх шлюб, з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення з слідуючих підстав. Згідно ст.ст. 24,110 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки, кожний з подружжя має право подати до суду позов про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, шлюб набув формального характеру і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст.24,104,105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON]. просив розірвати шлюб з дружиною. Зазначив, що 28 квітня 1983 року він уклав з нею шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Зрозумівши , що вони не підходять один одному вони фактично розірвали шлюбні стосунки. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Зазначив, що в 1984 році він перестав проживати з дружиною і з того часу вони не живуть спільно. Господарство не ведуть. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 28 квітня 1983 року Петрашівською сільською радою Віньковецького району було зареєстровано шлюб позивача з [PERSON] . Зроблено актовий запис № 5. Від шлюбу у подружжя дітей не має. Починаючи з 1984 року вони розірвали шлюбні стосунки. Спільно не живуть, господарство не ведуть. Проживають в різних населених пунктах різних областей України. Не бажають підтримувати подружні стосунки. Відповідачка утворила іншу сім»ю і також просить шлюб розірвати. За таких обставин подальше збереження сім»ї буде протирічити правам та інтересам подружжя. Тому шлюб слід розірвати. Майнового спору між подружжям не існує. Держмито стягнути з сторін солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою вказуючи, що з метою подарувати &frac12; частину квартири [ADDRESS], 17 липня 2008 року її сестра, [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса і посвідчила довіреність на імя [PERSON], якою надала право бути її представником. В рішенні Великоновосілківського районного суду від 11 серпня 1993 року була допущена помилка, і замість &frac12; частини житлового будинку, було вказано житловий будинок. За цієї помилки нотаріус відмовився нотаріально посвідчити договір дарування. Просить суд визнати договір дарування від 17 липня 2008 року дійсним та визнати за нею право власності на &frac12; частину ( кВ. №2) житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить суд визнати договір дарування від 17 липня 2008 року дійсним та визнати за нею право власності на &frac12; частину ( кВ. №2) житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований [ADDRESS]. Відповідачка до суду не з'явилася. Вислухавши думку позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , а саме копію договору дарування, рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 серпня 1993 року, копію домової книги, довідки виконкому Піддубненської сільської ради,суд вважає, що позовні вимоги підлягають. На підставі викладеного та ст. ст..220,231,392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] просить суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] з яким вона познайомилась в 2007 році і на даний час на протязі останніх трьох місяців спільно проживає у цивільному шлюбі. Вона планує укласти шлюб у вересні 2008 року проте, не може цього зробити, оскільки народилась [INFO] року, а тому не досягла шлюбного віку, тобто 17 річного віку. Просить надати їй право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свої вимоги підтримала, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами і просила суд її заяву задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви та пояснив, що заявником є його рідна дочка, яка знайома з [PERSON] понад рік. З квітня 2008 року [PERSON] проживає в його будинку разом з дочкою. Між батьками відбулось погодження щодо офіційного укладення шлюбу їх дітей. Реєстрацію шлюбу призначили на вересень 2008 року. На даний час його дочка є вагітною. Вважає, що надання права його дочці шлюбу не зашкодить її інтересам. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що він разом з заявницею проживає однією сім'єю з квітня 2008 року в будинку її батьків. Його батьки знайомі із заявницею і відносяться до неї, як до дочки. Визнає факт того, що заявниця є вагітною і він є майбутнім батьком дитини. Просить суд задовольнити заяву [PERSON], щоб була можливість укласти шлюб у вересні 2008 року. Суд, вислухавши заявницю, зацікавлену особу, свідка та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [INFO] року народження, має намір укласти шлюб у вересні 2008 року з [PERSON] з яким вона співмешкає в будинку своїх батьків з квітня 2008 року. Однак заявниця цього не може зробити тому, що не досягла шлюбного віку. Згідно довідки Рокитнянської ЦРЛ від 08.08.2008 року вбачається, що заявниця [PERSON] знаходиться на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність 13 тижнів. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З огляду на вищенаведені обставини справи та на сукупність доказів наданих заявником, суд приходить до висновку про можливість надання [PERSON]права на укладення шлюбу з [PERSON], оскільки це не суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1994 року. Це повторний шлюб позивачки. У сторін від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб покликаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з тих причин, що з жовтня місяця 2006 року вони не проживають спільним сімейним життям. Крім того, позивач проживає з іншою жінкою, яка вагітна. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Майнового спору не має. Оскільки сторони проживають у різних областях, вони не в змозі звернутися до органу РАЦС з заявою про розірвання шлюбу, а тому, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Покликаючись на наведені обставини, та обставини зазначені в позовній заяві просить задоволити його вимоги. В судове засідання позивач не з»явився, однак подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки проживає в АР Крим і змоги приїхати немає. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільним подружнім життям сторони не проживають. Майнового спору не має. Примирення не бажає. Заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1994 року. Майнового спору між сторонами немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а також моральним засадам суспільства. Дана обставина має істотне значення по справі. При розірванні шлюбу суд бере до уваги фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін . [PERSON] та [PERSON] примирення не бажають. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача [PERSON]та відповідачки [PERSON] по 8 грн. 50 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 серпня 1983 року Салиською сільською радою Таращанського району Київської області, посилаючись на те, що з 2003 року між ними припинились сімейно-шлюбні відносини. Проживають вони окремо один від одного, спільне господарство не ведеться. За таких обставин їх шлюб є формальним і зберегти його не можливо. Миритися не бажає. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними обставинами. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 серпня 1983 року Салиською сільською радою Таращанського району Київської області, який на даний час розпався і носить формальний характер, поскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2003 року і миритися не бажають. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитини, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, який було зареєстровано 11 серпня 2006 року відділом реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, так як у них виникли різні погляди на спільне сімейне життя. З 27 листопада 2006 року вони проживають окремо і не мають шлюбно-сімейних відносин. Спору щодо виховання, утримання та місця проживання дитини немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищенаведеними обставинами. Також він заявив, що миритися категорично не бажає і не заперечує проти того, щоб син проживав разом з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій позов визнала і просила справу розглянути без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2006 року відділом реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з27 листопада 2006 року і примирення між сторонами стало неможливим, про що вони не заперечують. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем, який було зареєстровано 25 листопада 2006 року виконавчим комітетом Луб'янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них виникли різні погляди на спільне сімейне життя. З березня 2007 року припинились шлюбно-сімейні відносини. На даний час вона утворила нову сім'ю з іншим чоловіком. Спору щодо виховання, утримання та місця проживання дитини немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищенаведеними обставинами. Також заявила, що миритися категорично не бажає. Просить визначити місце проживання дитини разом з нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритись категорично не бажає і не заперечує проти того, щоб місце проживання дитини було визначено разом з позивачкою. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 2006 року виконавчим комітетом Луб'янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з березня 2007 року і примирення між сторонами стало неможливим, про що вони не заперечують. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачtv пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], укладений 26.07.2003 року, зареєстрований відділом ЗАГС Пінського міськвиконкому Брестської області, а/з 411. У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, сторони надали заяви, якими просять провести попередній розгляд справи без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, змін та доповнень не надала, відповідач - позовні вимоги визнав повністю. За вказаних обставини, суд вважає за можливе ухвалити рішення. Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 26.07.2003 року, зареєстрований відділом ЗАГС Пінського міськвиконкому Брестської області, а/з 411. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Сімейне життя не склалося, так як відсутні спільні інтереси, виникла неповага з боку відповідача до позивачки, зловживання відповідачем алкогольними напоями, кожен живе окремим життям, сім'я існує формально, подальше спільне проживання є неможливим, примирення не бажають. За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved