overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб. Вказала, що вона народилася [INFO]. В даний час перебуває у незареєстрованому шлюбі з [PERSON]., але звернувшись з відповідною завою до РАЦС Золочівського РУЮ, їм було відмовлено в цьому, оскільки вона не досягла шлюбного віку. На даний час вона знаходиться на обліку в жіночій консультації КП „Золочівської ЦРЛ” з діагнозом вагітність 20 тижнів. Заінтересована особа [PERSON]., з яким заявниця має намір зареєструвати шлюб, також просить задовольнити дану заяву. Матір та батько заявниці - [PERSON]. та [PERSON]., також просить суд надати їхній доньці право на шлюб. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 09.06.1992 Олександрівською селищною радою, Золочівського району, Харківської області видно, що [PERSON]народилася [INFO], її батьками є [PERSON]та [PERSON] . Відповідно до ст.4 Сімейного кодексу України у випадках, передбачених ч.2 ст.23 цього Кодексу, сім”ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З довідки, виданої завідуючим відділенням акушерства та гінекології КП „Золочівська ЦРЛ” 23.07.2008 р., видно, що [PERSON]., [INFO], яка проживає в [ADDRESS] , знаходиться на 20 тижні вагітності та перебуває на обліку. Таким чином, надання заявниці право на укладення шлюбу має для неї значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з 06 лютого 1998 року, дітей від шлюбу не мають. З січня 2008 року подружжя припинило ведення спільного господарства, а також фактично шлюбно-сімейні відносини. Родина розпалась остаточно, примирення неможливе, почуття любові та поваги втрачені. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що з відповідачем відсутнє взаєморозуміння та збереження сім'ї не можливе. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, але просила суд надати їй тиждень подумати. В судовому засіданні відповідач проти позову заперечувала, але в подальшому визнала позовні вимоги позивача та просила суд розірвати шлюб, про що надала до суду письмову заяву (а.с.20). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя з січня 2008 року не підтримують брачно-сімейні відносини, не відчувають один до одного почуттів любові. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] та розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб. Судові витрати стягуються з позивача при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. і Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що [INFO] в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області помер її чоловік та батько відповідачів [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина за законом, до складу спадщини входить нерухоме майно, окрім побудованого самочинно, по [ADDRESS]. В останні роки життя [PERSON]. вона самовільно на своїх земельній ділянці побудувала баню літ. «Е» та сарай літ. «Є», будівництво яких відповідає будівельним, санітарним і протипожежним нормам. Вона у встановлений законом строк прийняла спадщину. Відповідачі на спадщину не претендують. Оформити права на нерухоме майно вона не може через відсутність правовстановлюючого документа та у зв'язку з наявністю самочинного будівництва. Просить суд визнати право власності за нею на вказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві. Просила суд позовні вимоги задовольнити. В судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] не з'явилися, проте подали суду заяви, в яких вказують, що спадщину не приймали і на неї не претендують. Позовні вимоги визнають повністю і просять суд розглянути справу у їх відсутності. Представник відповідача Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, проте сільрада направила суду листа від 28 липня 2008 року № 1161, в якому сільрада позовні вимоги визнає і просить суд розглянути справу у відсутності представника селищної ради. Вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. При таких обставинах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] надала до суду позовну заяву до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, яка перебуває на її повному матеріальному утриманні, виховується без участі матері, оскільки мати дитини своєю дитиною не цікавиться, розвитком, вихованням дочки не займається. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідач, без поважних причин усунувся від виконання своїх батьківських обов”язків, просила суд позбавити її батьківських прав та стягнути аліменти на утримання онучки [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 3-я особа Орган опіки і піклування Білоцерківської міської ради в особі представника за дорученням в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки, представника 3-ї особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Так, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дочка відповідачки[PERSON] , [INFO] року народження повністю матеріально утримується за рахунок позивачки, яка є її бабусею. Дитина проживає разом з позивачкою за [ADDRESS] що підтверджується паспортом позивачки. Відповідачка проживає окремо від сім”ї, після звільнення з місць позбавлення волі, вона не повернулася до дитини, жодного разу не цікавилася її здоров”ям та розвитком, а тому бабуся оформила опікунство над своєю онучкою. Також, судом встановлено, що батько дитини рішенням Білоцерківського міськрайонного суду позбавлений батьківських прав відносно своєї дочки. Відповідно до висновку органу опіки Білоцерківської міської ради відповідачка підлягає позбавленню батьківських прав в інтересах дитини, яка отримує матеріальне забезпечення, розвиток та виховання від позивачки. Крім цього суд враховує і письмову заяву [PERSON] про відмову від своїх прав на дочку [PERSON]. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо, вона, він ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дійсно суду надані всі докази які підтверджують не виконання відповідачкою без поважних причин своїх батьківських обов”язків відносно неповнолітньої дочки [PERSON], а тому, суд вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення. Також суд вважає, що оскільки позбавлення батьківських прав не позбавляє батьків обов”язку щодо матеріального утримання своїх дітей, то підлягають до задоволення і вимоги щодо стягнення аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої онучки в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів відповідачки щомісячно до повноліття дитини. З відповідачки підлягають до стягнення судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1995 року і від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось, вони втратили один до одного почуття любові та взаємної поваги, сім»я остоточно розпалася. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 2 вересня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідачка повністю визнала позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення родинних відносин, про визнання права власності за спадщиною за заповітом, у якій зазначив, що після смерті її рідної сестри, яка померла [INFO], залишилась спадщина у вигляді домоволодіння. На день смерті рідної сестри позивачка мешкала та була зареєстрована у спадкоємному домоволодінні. Позивачка звернулася в установлений строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але позивачці було відмовлено, оскільки було виявлено що померла рідна сестра [PERSON] при житті прийняла спадщину у вигляді домоволодіння [ADDRESS] після померлої своєї рідної сестри [PERSON], але право власності не зареєструвала за собою. Позивач просить суд визнати факт родинних відносин між двома рідним сестрами [PERSON] та [PERSON] для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Також просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння за спадщиною за заповітом. У судове засідання позивачка не з'явилася, надав заяву, про те, щоб справу розглянути без його участі. Відповідачі позов визнали повністю, суду надані їх заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння не встановлено. Відповідно до наданих документів позивач є сестрою померлої. Відповідно до ст.1233 ЦК України позивачка має право бути спадкоємцем за заповітом. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1120, 1233 ЦК України, ст.ст.118 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті її батька, який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, грошових вкладів. Вона фактично прийняла спадщину, але коли звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки при інвентаризації було виявлено самочинно збудовані господарські споруди. Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач позов визнав повністю, суду надано його заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння встановлено за померлим, проте при інвентаризації виявлено самочинно збудовані господарські споруди. Відповідно до наданих документів позивачка є рідною донькою померлого. Суду наданий заповіт померлого, відповідно до якого він заповів все своє майно позивачці. Згідно довідки відділення Ощадбанку на ім'я померлого є грошові вклади. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідачі позов визнали, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати за ним право власності на будинки, посилаючись на слідуючі обставини. [INFO] в с.Тузли Татарбунарського району Одеської області помер його батько [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилися два будинки по [ADDRESS], які позивач має право успадкувати в порядку першої черги. Він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на що отримав відмову, мотивовану тим, що за життя померлий [PERSON] не одержав свідоцтво про право власності на свої будинки. Крім того позивачем був пропущений шестимісячний строк на прийняття спадщини у зв'язку з тим, що виготовлялися технічні паспорти на будинки. Тому позивач вимушений звернутись до суду. Крім нього на спадок має право його брат [PERSON], але він на нього не претендує. Позивач у судове засідання не з'явився, в позовній заяві підтримав позовні вимоги, просив справу слухати за його відсутності та винести рішення у попередньому судовому засіданні. Представник Тузлівської сільської ради позов визнав, не заперечував проти визнання права власності на спадкове майно. Третя особа, брат позивача, [PERSON] у судове засідання не з'явився, направив заяву в якій відмовився від належної йому частини спадку на користь брата [PERSON]. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.7). Згідно довідок виданих Татарбунарським БТІ від 25.12.2007 року та від 12.05.2008 року в тому, що вартість одного житлового будинку зі спорудами по [ADDRESS] складає 27364 грн.; вартість другого житлового будинку зі спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] складає 12214 грн. Довідкою виданою виконавчим комітетом Тузлівської сільської радою підтверджується той факт, що на момент смерті за гр. [PERSON], дійсно числились житлові будинки розміщені за адресою [ADDRESS]та [ADDRESS](а.с.10). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON](а.с.10). В силу ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на момент смерті за гр. [PERSON], дійсно числились житлові будинки розміщені за адресою [ADDRESS]та [ADDRESS]. Відповідно до ст.1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Заявою підтверджується, що [PERSON] відмовляється від належної йому частки спадку, залишеного після смерті [PERSON], на користь позивача по справі. З оглядом на вищевикладені обставини суд вважає, що за [PERSON] повинно бути визнано право власності на будинки, які розташовані по [ADDRESS] та [ADDRESS], що залишилися після смерті його батька [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про вселення в квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що згідно розпорядження органу приватизації від 22.12.1993 року квартира [ADDRESS] була передана у спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. Вказує, що дійсно тривалий період часу не проживала в даній квартирі, оскільки перебувала за кордоном. Відповідач без згоди позивача поміняв замки на вхідних дверях спірної квартири. Вказує, що іншого житла для проживання не має, є інвалідом третьої групи загального захворювання, а тому прохає вселити її в квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач у справі [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується розпорядженням органу приватизації від 22.12.1993 року № 215. В судовому засіданні також встановлено, що позивач на даний час не має іншого житла для проживання та не втратила інтерес до спірного житлового приміщення, крім того є інвалідом третьої групи загального захворювання. Стаття 156 ЖК України передбачає, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій ст. 64 ЖК України (дружина наймача, їх діти, батьки). Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про підставність вимог позивача, оскільки остання є співвласником квартири [ADDRESS], не втратила інтерес до даного житла, не має іншого житлового приміщення для проживання, а тому позивача слід вселити в у спірне житло. Судові витрати слід залишити за позивачем, - за її клопотанням. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Орган опіки та піклування м.Ковеля звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітньої дитини - [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в розмірі 200 грн.. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що відповідач зловживає спиртними напоями і не займається вихованням свого сина, що негативно впливає на здоров'я [PERSON]. Мати [PERSON] померла [INFO]. З моменту смерті матері і по даний час вихованням та утриманням [PERSON] займаються родичі, і, зокрема, його баба - [PERSON].[PERSON] більше десяти років проживає в с.Облапи Ковельського району разом із своєю бабою, хоча зареєстрований за адресою проживання батька. В судовому засіданні представник позивача Гупік М.І. уточнив позовні вимоги, просить позбавити [PERSON] батьківських прав з підстав, викладених в позовній заяві. Щодо іншої вимоги про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі 200 грн., то цієї вимоги на даний час він не підтримує, оскільки не вирішено питання про призначення [PERSON] піклувальника. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що більше десяти років батько не займається його вихованням, не надає будь-якої матеріальної допомоги, зловживає спиртними напоями. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що більше десяти років він взагалі не займається вихованням сина, і після смерті дружини в 1998 р. син проживає в с.Облапи у своєї баби, яка займається його вихованням. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов органу опіки та піклування м.Ковеля в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] є підставним і підлягає до задоволення. З пояснення [PERSON] в судовому засіданні та письмових доказів вбачається, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 61 ч.1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Ухилення [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON] визнано сторонами в судовому засіданні, а тому не підлягає доказуванню. Згідно ст. 164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Отже, позов органу опіки і піклування м.Ковеля про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] з наведених вище підстав підлягає до задоволення.

Outcome: approved