overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом на &frac12; частину житлового будинку, який знаходиться [ADDRESS] та право власності на грошовий вклад, який знаходиться в Рожищенській філії «Ощадного банку». Даний житловий будинок належав на праві приватної власності позивачці та [PERSON] - її чоловікові, який помер [INFO]. На даний час не має можливості оформити право власності на зазначене спадкове майно через нотаріальну контору, в зв»язку з тим, що не були виділені частки співвласників у праві власності на будинок. Просить в судовому засіданні визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку та грошовий вклад на рахунку [NUMBER], який знаходиться в Рожищенській філії «Ощадного банку» як на спадкове майно після смерті чоловіка. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначе них в позовній заяві, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засіданя не з»явився, подав суду заяву, в якій не заперечує щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачкою [PERSON], тому суд ухвалив провести судове засідання у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Із пояснень сторін, матеріалів справи, судом встановлено, що будинок належав позивачці та спадкодавцю на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.524 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. 2 З свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Із свідоцтва про одруження від 21.10.57 року [NUMBER] вбачається, що позивачка уклала шлюб із [PERSON] 21.10.1951 року. Згідно арзівної виписки з рішення виконкому Рожищенської селищної Ради депутатів трудящих вбачається, що [PERSON] виділено в безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку земельну ділянку площею 0,11га [ADDRESS]. Із ощадної книжки [PERSON] вбачається, що на рахунку [NUMBER] знаходиться вклад в сумі 10818 грн. Згідно висновку Волинської торгово-промислової палати, житловий будинок знаходиться [ADDRESS] ринковою вартістю 45966 грн Враховуючи вищевикладені обставини по справі, суд приходить до висновку, що дійсно, даний житловий будинок належав позивачці та спадкодавцю [PERSON] і після його смерті, перейшов у спадщину заявниці, як спадкоємцю першої черги за законом та на &frac12; частину житлового будинку як спільної сумісної власності, тому за останньою необхідно визнати право власності на даний будинок в цілому та банківський вклад, на суму 10118 грн, що належав [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. [INFO] народилася [PERSON], батьками якої є сторони. [PERSON] мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнала. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сімейні стосунки між ними припинені. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач про наслідки визнання позову судом попереджена, суду пояснила, що однією сім'єю не проживають, примирення між ними не можливе, різні поглади на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить шлюб розірвати. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 13 листопада 1992 року бюро ЗАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між сторонами припинені. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[INFO] в с. Демидівка Жмеринського району померла бабка позивачки - [PERSON], яка при житті зробила заповіт на користь позивачки, і після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] та присадибна ділянка. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може, оскільки бабка не оформила юридично будинок на себе. Будинок під забороною та заставою не перебуває. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на даний будинок. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на будинок її покійної бабки. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[INFO] в с. Демидівка Жмеринського району помер батько позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може, оскільки бабка не оформила юридично будинок на себе. Будинок під забороною та заставою не перебуває. Дружина померлого від прийняття спадщини відмовилась. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на даний будинок. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на будинок її покійної бабки. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[INFO] в с. Станіславчик Жмеринського району померла сестра позивача - [PERSON], яка при житті зробила заповіт на користь позивачки, і після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може, оскільки сестра не оформила юридично будинок на себе. Будинок під забороною та заставою не перебуває. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні представник позивачки просила винести рішення, яким визнати за її довірителькою право власності на даний будинок. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на будинок її покійної сестри. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON],06 грн. - сплачені витрати на навчання, у зв'язку з не виконанням умов зобов'язання. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, згодна на ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з наступного. Судом встановлено, що 13.07.2006 року між Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості та [PERSON] було укладено договір про направлення на професійне навчання за спеціальністю „оператор котельні” до Обласного комунального навчально-курсового комбіната „Аграрник”. Щикот Н.М. була зарахована на навчання в період з 17.07.2006 року по 25.10.2006 року. Відповідно до табелів відвідування занять та наказу про відрахування відповідачем порушено умови договору. Згідно до п.3.1.2. договору на професійне навчання, у разі припинення навчання без поважних причин, громадянин відшкодовує службі зайнятості витрати, пов'язані з його навчанням. Однак відповідачка припинила навчання 06.09.2006року. Витрати на навчання за період з 17.07.2006року по 06.09.2006 року складають 134 грн. 06 коп. Повідомленням від 05.06.2007року за № 02-1136 відповідачка. була попереджена про повернення незаконних коштів. Відповідь на лист не отримана. Кошти по теперішній час не повернуті. Правовідносини сторін регулюються ст.30 ЗУ «Про зайнятість населення», ст.ст. 525-526 ЦПК України. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст. ст. 88, 81 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка ОСОБА 1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 22.12.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА 2, від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 року народження, у свідоцтві про народження якої записаний батьком відповідач. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. В теперішній час вона знаходиться на обліку в Первомайському УПСЗН і отримує допомогу по догляду за сином до досягнення ним трирічного віку. Відповідач не мешкає з нею, ухиляється від утримання сина та її утримання, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини тому, що стан його здоров'я задовільний, він працює, має середній заробіток 2150 грн., непрацездатних батьків не має. Згідно рішення Первомайського міського суду від 17.06.2005 року з відповідача були стягнені аліменти на користь ОСОБА 1 на утримання ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 року народження, у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА 2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА 3 , ІНФОРМАЦІЯ 1 року народження у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, і на її утримання 450 грн. щомісячно з дня звернення до суду і до досягнення сином ОСОБА 3 трирічного віку. В суді позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Третя особа ОСОБА 4 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову ОСОБА 1 не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Відповідач ОСОБА 2 є батьком ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 року народження, про що свідчить запис в свідоцтві про народження ( а.с.6). Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА 3 у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач працює, здоровий і в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а також сплачувати аліменти на утримання позивачки в розмірі 450 грн. на місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до рішення Краснодонського міськсуду від 09.09.1991 року з нього стягнуті аліменти на користь відповідачки на сина [PERSON], [INFO] у розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно до повноліття дитини. Крім того, за рішенням Краснодонского міськрайсуду від 05.06.2008 року з позивача на користь [PERSON] на доньку [PERSON], [INFO] стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку до повноліття дитини. Отже позивач виплачує аліменти на утримання сина [PERSON] та доньки [PERSON] у розмірі 41% його заробітку, що перевищую встановлений законом розмір в 33%. У зв'язку з чим позивач просить суд зменшити розмір аліментів, які він сплачує на користь відповідачки на сина [PERSON] до 1/6 частини заробітку щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги [PERSON]визнає у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] у судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що проти задоволення позову [PERSON]не заперечує та просить розглянути справу без її участі. Суд, вислухавши позивача [PERSON], дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненні нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Згідно 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду чи домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено чи збільшено за рішенням суду за позовом платника чи одержувача аліментів у випадку зміни матеріального чи сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Судом встановлено, що відповідно до рішення Краснодонського міськсуду від 09.09.1991 року з позивача стягнуті аліменти на користь відповідачки [PERSON] на сина [PERSON], [INFO] у розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно до повноліття дитини, що підтверджується копією виконавчого листа, яка додана до матеріалів справи. Відповідно до рішення Краснодонского міськрайсуду від 05.06.2008 року з позивача на користь третьої особи по справі [PERSON] стягнути аліменти на доньку [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини заробітку до повноліття дитини, що підтверджується копією виконавчого листа, яка додана до матеріалів справи. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивач виплачує аліменти на сина [PERSON] та доньку [PERSON] у розмірі 41 % його заробітку, що перевищую встановлений законом розмір в 33%. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, то, що він також сплачує аліменти на доньку [PERSON] у розмірі 1/6 частини його заробітку, наявність постійного місця роботи і вважає, що розмір аліментів, які стягнені на сина [PERSON] необхідно зменшити до 1/6 заробітку (доходу) відповідача. На підставі ст.ст. 192,180,181,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є власницею квартири, яка розташована [ADDRESS], у зв'язку з чим позивачка відповідає за своєчасну оплату комунальних послуг по вказаній квартирі, у тому числі і за опалення квартири. За період з 31.10.2003р. по вересень 2005 року склалась заборгованість по опаленню у сумі 1819,10грн., яка підлягає складанню за строком позовної давності. У зв'язку з чим, позивачка просить суд скласти нараховану суму заборгованості у розмірі 1819,10грн. У судове засідання позивачка надала письмову заяву, у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав. Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Встановлено, що дійсно позивачка [PERSON] є власницею квартири яка розташована [ADDRESS]. Відповідно розшифровки відповідача, яка додана до матеріалів справи, за період з 31.10.2003р. по вересень 2005 року заборгованість за послуги по опаленню даної квартири складає 1819,10грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний термін позовної давності складає три роки, вказана сума заборгованості не може бути стягнена з позивача та підлягає складанню. На підставі викладеного, суд вважає, що сума заборгованості у розмірі 1819,10грн. по опаленню квартири, яка нарахована позивачу підлягає складанню, оскільки вона склалась за період з 31.10.2003р. по вересень 2005 року та не може бути стягнена з позивачки у зв'язку з мінуванням позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що відповідач, який разом з ними зареєстрований в спірній квартирі [ADDRESS], з 2000 року не проживає в квартирі, тому втратив право користування нею. Позивачі просили визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON], належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи (а.с.31-35), в судове засідання не з'явився. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в спірній квартирі [ADDRESS] (а.с.7). Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 1996 року (а.с.6) шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 09 липня 2003 року (а.с.10). Відповідач з 2000 року не проживає в спірній квартирі без поважних причин. Висновки суду підтверджуються актом про не проживання відповідача (а.с.9), довідкою Концебівської сільської ради Саранського району Одеської області, згідно якої відповідач проживає в с.Концеба разом із співмешканкою (а.с.16), а також показаннями свідка [PERSON], яка пояснила суду, що відповідач більше 10 років без поважних причин не проживає в спірній квартирі. Згідно ст.71 ЖК України особа, яка не проживає без поважних причин понад шість місяців втрачає право користування житлом. При таких обставинах позовні вимог є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим Великоперевізькою сільською радою Шишацького району Полтавської області 19.01.1994 року за реєстром № 7 на спадкове майно померлої [INFO] громадянки [PERSON], яка проживала в с.Самарі Шишацького району Полтавської області.. Позивач фактично прийняв спадщину після померлої [PERSON], вступивши в управління її майном після її смерті, але отримати свідоцтво на спадщину за заповітом в Шишацький державній нотаріальній конторі не має можливості поскільки спадкове домоволодіння не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, а також в спадкове майно померлої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яку вона успадкувала після померлої [INFO] громадянки [PERSON], але за життя не переоформила на себе державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 524-527, 534, 560,561 ЦК України в редакції 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 30 листопада 2007 року за реєстром № 2198, на спадкове майно померлого [INFO] громадянина [PERSON], який був зареєстрований, в м. Тернівка Дніпропетровської області, але фактично постійно проживав [ADDRESS]. Позивач своєчасно прийняв спадщину після померлого [PERSON], отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом в Шишацький державній нотаріальній конторі не має можливості, так як спадкове домоволодіння, що розташоване [ADDRESS] не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, через відсутність у померлого правовстановлюючих документів на дане домоволодіння, а також з тих причин, що в спадкове майно померлого входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та грошові заощадження, які він успадкував після померлої [INFO] його матері - [PERSON], але за життя не переоформив на своє ім'я, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1228,1223,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved