Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з зазначеним позовом до відповідачів, в позовній заяві вказали, що вони являються власниками квартири [ADDRESS], квартира знаходиться на першому поверсі. В квартирі [ADDRESS] цього ж будинку, яка розташована поверхом вище, проживають відповідачі, які 30 червня 2008 року залили їх квартиру, а саме: туалет ванну кімнату та кухню. Вина відповідачів в залитті їх квартири встановлена актом обстеження квартири від 01 липня 2008 року. В результаті залиття квартири позивачам завдано матеріальну шкоду на суму 1627 гривень та моральну шкоду, яку вони оцінюють в 500 гривень. Поскільки відповідачі не бажають в добровільному порядку відшкодовувати позивачам нанесені з їх вини збитки, позивачі просили суд стягнути з відповідачів на їх користь 1627 гривень в порядку відшкодування матеріальних збитків, 500 (п'ятсот) гривень в порядку відшкодування моральної (немайнової) шкоди, 50 гривень в порядку відшкодування витрат на допомогу адвоката, та 60 гривень за проведення розрахунків витрат на ремонт квартири. В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов, просили суд задовольнити їх позовні вимоги. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що квартиру позивачів вони не затоплювали, а тому просили суд відмовити позивачам в позові. Заслухавши пояснення сторін, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] [PERSON], являються власниками двох кімнатної квартири [ADDRESS], яка розташована на першому поверсі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] являються власниками квартири [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивачів, сам будинок в якому проживають сторони - двохповерховий. Позивачі в судовому засіданні стверджували, що 30 червня 2008 року відповідачі затопили їх квартиру, що виразилось в пошкодженні штукатурки на стелях у кухні, ванній кімнаті, туалеті, вода потрапила під облицювальні кахлі внаслідок чого під ними виникли пустоти і щоб поправити дані дефекти потрібен відновлювальний ремонт, який коштує 1627 гривень, що підтверджується актом обстеження від 01.07.2008 року який був складений комісією Шишацької селищної ради в зв'язку з заявою позивачів та в їх присутності. В акті обстеження квартири [ADDRESS] від 01.07.2008 року (а.с.5) комісією зазначено, що в квартирі (кухня, ванна кімната, туалет) проведений ремонт, водопостачання в квартиру від загального стояка відрізане і проведене індивідуальне від підвального водогону. Під час огляду квартиру було встановлено, що квартира затоплювалась (кухня, ванна кімнату, туалет), водою з другого поверху про що свідчать темні полоси на стелі, стінах, пустоти під кахлями в окремих місцях. Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні при допиті в якості свідків членів даної комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON] комісія в цей день не проводила обстеження квартири відповідачів, а тому не було встановлено чи дійсно вода потрапила в квартиру позивачів з квартири відповідачів, та яким чином, чи є в цьому вина відповідачів. Відповідачі ж в свою чергу в судовому засіданні пояснили, що до них ніхто з членів комісії по питанню обстеження квартири не звертався, не наполягали на цьому позивачі, лише на передодні позивач [PERSON] зустрівши на подвір'ї будинку відповідачку [PERSON] запитав у неї коли вони припинять затоплювати їх квартиру, на що вона відповіла, що в їхній квартирі все в порядку, при цьому [PERSON] не наполягав на тому, щоб піднятись до неї в квартиру і перевірити чи дійсно джерело затоплення знаходиться у їх квартирі. Відповідачами суду надано акт додаткової перевірки по заяві [PERSON] від 17.09.2008 року, в якому зазначається, що при огляді квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON] не виявлено слідів переупаковки водяних і каналізаційних труб, на опалювальній і трубах водопостачання не виявлено ніяких зайвих дефектів і ніяких бандажів, пробок дерев'яних, резинових (хомутів), які б свідчили про ліквідацію факту протікання води. При огляді кухні та туалету були виявлені сліди потоків води на стелі, факту, який би засвідчував підтоп квартири не встановлено. При огляді квартири [ADDRESS], квартиронаймачем якої є [PERSON] було встановлено, що в спальні були опавші обої від підтопу, коротке замикання електропроводки від попадання води, опавша штукатурка, в туалеті потолок чорного кольору від підтопу води, під час огляду з потолка капала вода, так як в цей час на дворі ішов дощ. При огляді частини покрівлі доху і чердачного приміщення, які знаходяться над квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] було встановлено факт протікання води через покрівлю даху в чердачне приміщення, відсутність по всій довжині даху коньків, в багатьох місцях полопаний шифер, відсутність захисту на вентиляційних та слухових вікнах, що спричинює протікання води. Виходячи з цього, комісія зробила висновок, що потрібно робити ремонт покрівлі будинку. Таким чином суд вважає недоведеною вину відповідачів в затопленні квартири позивачів тими доказами, які були надані позивачами та які були дослідженні в судовому засіданні, а тому позивні вимоги позивачів не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed