overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Решетилівської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків, завданих в результаті порушення ПКЕЕ для населення. Свою заяву мотивували тим, що згідно ПКЕЕ для населення, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору на користування електричною енергією та особового рахунку по її використанню і оплаті. Згідно даних абонентської групи Решетилівської філії споживання електроенергії в житловому будинку в с.Литвинівка, Решетилівського району, Полтавської області здійснювалося на підставі договору по особистому рахунку № [NUMBER], який відкрито на [PERSON]. Згідно довідки Демидівської сільської ради разом з [PERSON] проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які згідно законодавства про електроенергетику також є споживачами електроенергії. 16 лютого 2008 року під час перевірки електроспоживання по особистому рахунку № [NUMBER], працівниками Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» виявлено факт порушення ПКЕЕ, яке виразилось шляхом самовільного підключення прихованої електро проводки - підключення електричної розетки, мідним дротом з перерізом 1,5 мм2 , що в свою чергу призвело до неврахування використаної електричної енергії, а відповідно до її не оплати. У відповідності до п.53 «ПКЕЕ» на підставі актів енергопостачальник має право визначити велечину збитків, завданих йому протиправними діями споживачів. Сума нарахування склала 6 505, 88 грн. Але оскільки [PERSON] зявився до Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» і в добровільному порядку сплатив частину боргу в сумі 750 грн., тому на момент подачі позову до суду борг становив 5 755, 88 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила і прохала стягнути із відповідачів суму боргу 4 300 грн., в зв'язку із тим , що на момент розгляду цивільної справи відповідачі ще відшкодували збитки на суму 2205,88 грн. Крім цього прохаю сягнути із відповідачів судові витрати : 57,76 грн. судового збору та 30 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом було встановлено , що між позивачем і відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією та відкрито особистий рахунок № [NUMBER] на [PERSON] 16 лютого 2008 року під час перевірки електроспоживання по особистому рахунку № [NUMBER], працівниками Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» виявлено факт порушення ПКЕЕ, яке виразилось шляхом самовільного підключення прихованої електро проводки - підключення електричної розетки, мідним дротом з перерізом 1,5 мм2 , що в свою чергу призвело до неврахування використаної електричної енергії, а відповідно до її не оплати. Внаслідок протиправних дій споживачів Решетилівській філії ВАТ «Полтаваобленерго» було завдано збитків на суму 4 300 (чотири тисячі триста) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини , посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 1994 року. 21 березня 1996 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області. Перебуваючи в цьому шлюбі вона народила дочку : [PERSON] - [INFO] року народження, батьком якої є відповідач. Неповнолітня дочка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Незважаючи на такі обставини відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням та виховання неповнолітньої дитини , добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач других дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не здійснюється. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, без поважних причин про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

У вересні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , в якому прохав розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що 08 червня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований в М'якеньківській сільській раді Решетилівського району Полтавської області , актовий запис № [NUMBER],але спільне життя у них не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації . Від шлюбу вони мають двох синів [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження . З 2006 року, у в зв'язку з взаємними непорозуміннями, вони не проживають разом . Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, і поновлювати їх вони не збираються. Спільне господарство не ведеться . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини , посилаючись на те, що 14 липня 2007 року вона уклала шлюб із відповідачем, який був зареєстрований в Шевченківській сільській раді Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № [NUMBER]. Перебуваючи в цьому шлюбі вона народила сина : [PERSON] - [INFO] року народження, батьком якого є відповідач. Неповнолітній син проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо. В даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Незважаючи на такі обставини відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням та виховання неповнолітньої дитини , добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач других дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не здійснюється. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] . 30.09.2008 року звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилася заповідна спадщина у вигляді заощаджень. Вона являється спадкоємцем за законом, однак пропустила строк для прийняття спадщини в зв’язку з необізнаністю законодавства. Вважає, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Інших спадкоємців не має. Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, просила призначити додатковий строк для прийняття спадщини після померлої матері. На ім»я суду представник третьої особи надав заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності та проти позову не заперечує. На ім»я суду представник відповідача надав заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності та проти позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця. Позивач є спадкоємцем і пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ № 4 від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 300 грн. 48 коп. у відшкодування витрат за проведення консультативного дослідження, решток речовини вилученої у [PERSON], на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що відносно відповідача відмовлено у порушенні кримінальної справи, за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту. При проведенні перевірки речовину, вилучену у відповідача було досліджено сектором дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів НДЕКЦ, яким витрачено на це 300 грн. 48 коп.. Особою винною у витратах є відповідач, законність дій якого перевірялась органом дізнання, а тому суд покладає на нього обво»язки по їх відшкодуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, яктй розташований в [ADDRESS] який залишився після смерті його бабусі [PERSON] яка померла [INFO]в с.Ракова Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що він являється спадкоємцем за заповіт на майно бабусі, яке складається з земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями. Спадщину на земельну ділянку він оформив через нотаріальну контору, а спадщину на будинок з господарськими будівлями не встиг оформити через обмаль коштів, тому пропустив шестимісячний строк для нотаріального оформлення, тому зараз він вимушений звернутись до суду з цим позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Представник Раківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Раківського сільського голови [PERSON]. надійшла заява, в якій вона попросила справу розглянути без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю. Суд, розглянувши заяву позивача, заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилось після смерті його бабусі, фактично прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за опалення у розмірі 4777,52 гривень, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго», яке надавало відповідачу послуги опалення, але відповідачем не виконувались обов'язки по оплаті за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що заборгованість склала у зазначеному позивачем розмірі станом на квітень 2008 року, але починаючи з жовтня 2006 року опалення було відключене від загальних мереж, тому такі послуги він не отримував. Крім того, в іншій частині позовних вимог просить застосувати строк позовної давності. Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є абонентом позивача та користувався послугами опалення. Оплата за послуги нараховувалась відповідно тарифів, узгоджених місцевими органами державної влади та обласною державною адміністрацією. Відповідно до довідки ЖЕРУ - 4 УЖКГ виконкому м. Красного Луча від 10.10.2006 року при обстеженні квартири відповідача встановлено, що послуги з опалення не надавались з причини відключення радіаторів від мережі централізованого опалення. Згідно вимог ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги - опалення, які беруться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Взяті на себе обов'язки відповідач перед позивачем порушив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за зазначені послуги в розмірі - 2910,01 гривень станом на 01.09.2005 р. Позивач вправі вимагати стягнення вищезазначеної заборгованості. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач просить застосувати позовну давність. Позивач не звернувся до суду з заявою про відновлення строку позовної давності з зазначенням причин пропуску. За таких обставин суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню із застосуванням позовної давності, тобто стягнути з відповідача заборгованість за опалення у межах строку позовної давності у розмірі 354,19 гривень за період вересень 2005 р. - жовтень 2006 року. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], на земельну ділянку розміром 2,09 га., яка розташована на території Малашівецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 №[NUMBER], на майновий пай в СГК «[INFO]» [ADDRESS], згідно майнового сертифікату ТР-VІІ №[INFO], та на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №91551-1590, №3369 посилаючись на те, що він після смерті його дідуся [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем його майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року помер дідусь позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 25 березня 1997 року [PERSON]. розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельної ділянки розміром 2,09 га., яка розташована на території Малашівецької сільської ради, майнового паю в СГК «[INFO]» [ADDRESS] та грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Спадкове будинковолодіння мало статус колгоспного двору, членами якого, згідно виписки з погосподарської книги, були спадкодавець та його дружина (бабуся позивача) [PERSON]., яка не бажає спадкувати, відмовляючись від своєї частки в спадковому майні в користь позивача, що підтверджується її заявою. [PERSON]. вступив в управління спадковим майном після смерті діда, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів до відповідача [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на доньку [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму і до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій розглянути справу за його відсутності, позов визнає, заперечень не має. В силу п.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1998 року. В шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO] року народження. Дитина перебуваєь на утриманні позивача, що засвідчує довідка Оліївської сільської ради Зборівського району. Позивач та відповідач спільно не проживають. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що їх з відповідачем подружнє життя розпалося повністю і не може бути відновлено, спільно вони не проживають тривалий час. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій розглянути справу за його відсутності, позов визнає, заперечень не має. В силу п.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Оліївською сільською радою Зборівського району Тернопільської області [INFO] року, актовий запис [NUMBER], що засвідчує їх свідоцтво про одруження І-ИД №[NUMBER]. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує. Подружжя спільно не проживає, спільного господарства не веде. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 26.06.1997 року, який зареєстрований Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №5, це їхній перший шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] З самого початку сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом в них склались різні погляди на життя, почались сварки на побутовому грунті. Вони втартили почуття поваги та любові один до одного. З серпня 2007 року сторони почали проживати окремо один від одного, відповідач проживає з іншою жінкою, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила ,що сімейне життя у них не склалося через різні погляди на життя, вони припинили сумісне проживання з серпня 2007р, відповідач почав жити з іншою жінкою, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, надав пояснення, які відповідають вищевикладеним обставинам, згоден на розірвання шлюбу. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини : Сторони 26 ч ервня 1997 року уклали шлюб, мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітні діти залишаються проживати з матір"ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON].. звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її баби[PERSON] , яка померла [INFO] року в с. В. Загайці по - заповіту . В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON].. повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що її баба [PERSON]. померла [INFO]року в с. В. Загайці , Шумського району. Після смерті її баби залишилось спадкове майно , яке складається із права на земельну частку (пай) , розміром 2.47 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності СС « Світанок « , згідно сертифіката на земельну частку (пай) , серії ТР №0151689 , виданого 14 листопада 1996 року Шумською РДА . із права на грошовий вклад, який знаходиться на рахунку № 2100 в Шумському відділені ( с.В. Загайці ) Ощадбанку України. Після смерті спадкодавця позивач звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак Шумська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину по тій причині , що є розходження в прізвищі померлої , так в свідоцтві про смерть « [INFO]» , а в заповіті і сертифікаті на земельну частку (пай ) « [INFO]« . Інших спадкоємців , які б прийняли спадщину немає. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує , щоб рішення було винесено в попередньому судовому засіданні . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть[NUMBER] виданого 25 травня 2004 року В. Загайцівською сільською радою ,[PERSON] померла [INFO]року в с. Великі Загайці , Шумського району Тернопільської області , а/з № 13 . Після смерті[PERSON] залишилось спадкове майно , яке складається із права на земельну частку (пай) , розміром 2.47 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності СС « Світанок « , згідно сертифіката на земельну частку (пай) , серії ТР №0151689 , виданого 14 листопада 1996 року Шумською РДА . із права на грошовий вклад, який знаходиться на рахунку № 2100 в Шумському відділені ( с.В. Загайці ) Ощадбанку України. Згідно довідки №772 від 2.09.2008 року виданої В. Загайцівською сільською Радою позивач[PERSON] була онукою померлої[PERSON] та проживала разом із нею на час відкриття спадщини. Із заповіту посвідченого 26 лютого 1998 року В. Загайцівською сільською радою вбачається , що померла [PERSON]заповіла все своє майно[PERSON], дівоче прізвище якої ( [INFO]) . У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким що прийняв спадщину. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем право на спадкове майно після смерті спадкодавця [PERSON].. . На підставі наведеного,

Outcome: approved