Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу, посилаючись на те, що відповідач перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділення карного розшуку Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, 9 серпня 1992 року близько 22 год.30 хв. поблизу танцювального майданчика в смт.Нова Борова, перевищуючи свої службові повноваження в порушення ст.15 Закону України “Про міліцію”, умисно провів три постріли з табельної вогнепальної зброї- пістолета Макарова, заподіявши громадянину [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, який в подальшому був визнаний інвалідом 1 групи. Вироком Володарськ-Волинського райсуду Житомирської області від 8 червня 1993 року відповідача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.166 ч.2,101 ч.1, 42 КК України і призначено покарання до 6 років позбавлення волі. Відповідно до рішень Володарськ-Волинського райсуду від 12 жовтня 2000 року, від 20 червня 2003 року та від 25 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2007 року з УМВС України в Житомирській області стягнуто на користь [PERSON] і його матері [PERSON] матеріальну допомогу на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому від злочину. Відповідно до рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 21 липня 2005 року з відповідача на користь УМВС України в Житомирівській області стягнуто матеріальну шкоду на загальну суму 22932 грн.43 коп. по 30.03.2005 року включно. В подальшому УМВС продовжує сплачувати на користь [PERSON] і його матері [PERSON] матеріальну допомогу на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю і відповідно до платіжних доручень УМВС України в Житомирівській області перерахувало на їх користь всього 46421 грн.20 коп. Таким чином з вини [PERSON] Управлінню МВС України в Житомирській області завдано матеріальної шкоди на суму 46421 грн.20 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача в порядку регрессу, а також стягнути судові витрати, пов'язані з подачею позову до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від УМВС України в Житомирській області надійшла заява, згідно якої Управління МВС просило розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги вони підтримують та просять задовольнити позов, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, на підставі матеріалів, які є в справі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст.ст.166 ч.2,101 ч.1, 42 КК України і йому було призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, що підтверджується копією вироку Володарськ-Волинського райсуду Житомирської області від 8 червня 1993 року (а.с.7). Відповідно до рішень Володарськ-Волинського райсуду від 12 жовтня 2000 року, від 20 червня 2003 року та від 25 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2007 року з УМВС України в Житомирській області стягнуто на користь [PERSON] і його матері [PERSON] матеріальну допомогу на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому від злочину, що підтверджується копіями даних рішень (а.с.8-10). Рішеннями Тростянецького райсуду Сумської області від 15 жовтня 2002 року, від 6 червня 2003 року, від 27 серпня 2004 року на користь позивача з [PERSON] стягувалася матеріальна шкода, понесена УМВС в Житомирській області в зв'язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної потерпілому від злочину, що підтверджується копіями даних рішень (а.с.11-13). Відповідно до останнього рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 21 липня 2005 року з відповідача на користь УМВС України в Житомирській області стягнуто матеріальну шкоду на загальну суму 22932 грн.43 коп. по 30.03.2005 року включно, що підтверджується копією даного рішення (а.с.14-15). На даний час УМВС України в Житомирській області продовжує сплачувати користь [PERSON] і його матері [PERSON] матеріальну допомогу на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю і відповідно до платіжних доручень УМВС України в Житомирівській області перерахувало на їх користь всього 46421 грн.20 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.16-27). Згідно ч.3 ст.1191 Цивільного кодексу України держава, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, має право зворотної вимоги до цієї особи тільки у разі встановлення в її діях складу злочину за обвинувальним вироком суду щодо неї, який набрав законної сили. При таких обставинах справи, враховуючи, що УМВС України в Житомирській області продовжує сплачувати матеріальну допомогу на відшкодування шкоди потерпілому від злочину, завданої [PERSON], який на той час займав посаду оперуповноваженого відділення карного розшуку та якого за вироком суду було визнано винним у скоєнні злочину, а також даний вирок набрав законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з [PERSON] в порядку регресу на користь УМВС України в Житомирській області грошові кошти в сумі 46421 грн.20 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд при постановленні рішення також вирішує питання судових витрат, а тому суд ввважає за необхідне стягнути з [PERSON], понесені позивачем витрати, пов'язані з подачею позову до суду, стягнувши з нього в повернення сплаченого судового збору 464 грн.21 коп. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved