overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

У серпні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON]. про розірвання шлюбу, у якій позивачка вказала, що із 27.07.2007 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, внаслідок якого неповнолітніх дітей немає. Посилаючись на ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, вимагає розірвати вказаний шлюб, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, а після побиття позивачки у липні 2008 р. сторони припинили спільне проживання. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені в заяві, примиритися не бажає. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] тричі у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Тому 04.11.2008 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України). Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки з липня 2008 р. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу 27.07.2007 р. між ними було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого неповнолітніх дітей немає. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги відсутність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. На підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. ст. ст. 79, 88, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України суд міркує за необхідне стягнути судові витрати в справі з обох сторін. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача в його користь 20000 грн. боргу за договором позики та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач 23.03.2005 року одержав у нього гроші в сумі 20000 грн. На даний час відповідач зазначену суму грошей не повернув, добровільно сплатити борг відмовився, тому позивач просить стягнути з відповідача в його користь 20000 грн. за договором позики, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 23.03.2005 року позичив у позивача гроші в сумі 20000 грн., що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Проте зазначену суму позичальник не повернув. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) та згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, з відповідача слід стягнути в користь позивача борг за договором позики в сумі 20000 грн., 200 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього 20230 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суду, відповідно до ст..209 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 09.11.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що будинковолодіння [ADDRESS] належало її бабусі [PERSON]., яка померла [INFO] Згідно заповіту, складеного 20.06.2002р. покійною, спадкоємцем належного їй майна являється вона, позивачка. На час смерті бабусі вона постійно проживала і продовжує проживати у даному будинку. Спадкоємцями за законом являються також відповідачі [PERSON]. та [PERSON]., однак вони спадщину не прийняли і на неї не претендують. Проте, документ, який би посвідчував право власності на будинковолодіння, відсутній. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та проти його задоволення не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON]., якій належало будинковолодіння [ADDRESS]. За заповітом, посвідченим секретарем Пшеничниківської сільської ради 20.06.2002р. спадкоємцем усього належного покійній майна є позивачка, яка спадщину прийняла належним чином, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інші спадкоємці за законом- відповідачі по справі, спадщину після смерті [PERSON]. не прийняли і на неї не претендують. Правовстановлюючий документ на будинковолодіння відсутній, що перешкоджає позивачці оформити своє право на спадщину у нотконторі. Тому слід визнати за останньою право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON]. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1216, 1217,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку(пай) площею 4.85 га згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН № 0134406, виданого на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року № 177, що належав [PERSON], яка померла [INFO]року. Як спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину після смерті матері, але не може її належним чином оформити, оскільки пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Просить визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8) та копією рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2008 року (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку(пай) площею 4.85 га згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН № 0134406, виданого 13 березня 1997 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року № 177 та зареєстрованого 20 березня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 405 (а.с.9). Після смерті матері позивач, як спадкоємець за законом, фактично прийняв спадщину, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустив строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно і тому за ним слід визнати право власності на дану земельну частку(пай), в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку(пай) площею 2.93 га згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН № 0133377, виданого на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року № 177, що належав [PERSON], яка померла [INFO]року. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року померла сестра позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6) та копіями свідоцтва про народження (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку(пай) площею 2.93 га згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН № 0133377, виданого 20 вересня 1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року № 177 (а.с.7). Після смерті сестри позивачка, як спадкоємиця другої черги за законом, фактично прийняла спадщину, являється єдиною спадкоємицею, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно і тому за нею слід визнати право власності на дану земельну частку(пай), в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, яке розташовано [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті його дядька і тітки залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець четвертої черги за законом своєчасно прийняв, інших спадкоємців немає. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померлі за життя не оформили правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від відповідача надійшов лист, в якому він просить справу розглянути без участі його представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, до станом на 1990-1991 роки проживали та були його членами [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON] яка померла [INFO]. Після смерті[PERSON] спадщину прийняла своєчасно його дружина [PERSON]., оскільки вступила у володіння спадковим майном, а після смерті [PERSON]. спадщину своєчасно прийняв позивач як спадкоємець четвертої черги за законом, оскільки подав заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на спадкодавця. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом відсутні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1264, 1268 ЦК України, ст.549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване [ADDRESS], в склад якого входять: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, посилаючись на те, що після смерті його брата відкрилась спадщина, яка складається із вказаного нерухомого майна, яку позивач як спадкоємець другої черги за законом своєчасно прийняв, однак не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійний за життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що після смерті його брата він спадщину не прийняв та не проти оформлення права власності на спадкове майно за позивачем. Враховуючи те, що відповідач позов визнає, а позивач просить справу розглянути на попередньому розгляді суд вважає можливим розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що станом на 1990 рік господарство [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів і в ньому був прописаний [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на вказане господарство, яку як спадкоємець другої черги за законом прийняв позивач, оскільки написав заяву у нотаріальну контору, однак він не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом відсутні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1262, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 09.11.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, посилаючись на те, що відповідач ніякої допомоги на утримання дитини її не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та погодився сплачувати аліменти в частці від свого доходу, а тому суд вважає можливим винести судове рішення по справі в попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] народження і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї дитини. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини. Відповідач позов визнав, що не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 09.11.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване [ADDRESS], в склад якого входять: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. В, літня кухня літ. Г, сарай літ. Б, сарай літ. Д, гараж літ. Е, вбиральня літ. Є, колодязь №1, огорожа №2,3, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] відкрилась спадщина на домоволодіння, яку позивачка як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, однак не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійний за життя не оформив правовстановлюючі документи на нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від відповідача надійшов лист, в якому він просить справу розглянути без участі його представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що станом на 1990 рік господарство в [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів і в ньому був прописаний [PERSON], який помер [INFO] Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яку як спадкоємець за заповітом прийняла позивачка, оскільки написала заяву в нотаріальну контору. Позивачка не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом відсутні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване [ADDRESS], в склад якого входять: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, літня кухня літ. В, гараж літ. Г, вбиральня літ. Д, колодязь №1, огорожа № 2,3 посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із вказаного нерухомого майна, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, однак не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійний під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В попередньому судовому засіданні представник позивача та позивачка підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх. Відповідач [PERSON]. від свого імені і як представник [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони не претендують на спадкове майно, оскільки після смерті їх діда спадщину своєчасно прийняла їх мати, яка є позивачем по справі. Враховуючи те, що відповідачі позов визнають, а представник позивача просить справу розглянути на попередньому розгляді суд вважає можливим розглянути справу під час попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в [ADDRESS] відносилося до категорії робочих дворів і у 1991 році його головою був [PERSON] який помер [INFO] Після його смерті відкрилася спадщина на все домоволодіння, а позивачка своєчасно її прийняла, оскільки постійно проживала із покійним на день його смерті та подала відповідну заяву в нотаріальну контору. Відповідачі позов визнають, що не порушує закон, права та інтереси інших осіб. Оскільки спадкодавець під час життя не оформив правовстановлюючих документів на нерухоме майно, то відповідно до ст.392 ЦК України право власності за позивачкою може бути визнано в судовому порядку. На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що у серпні 2003 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини припинили, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що відновлення сім'ї неможливе, спору про розподіл майна та місце проживання дитини між ними немає. Просить розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] . на позові наполягала, просила суд його задовольнити, пояснила, що вони з відповідачем не проживають разом три місяці. Відповідач [PERSON] . у попередньому судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.08.2003 року, від шлюбу мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] . Спору про розподіл майна та місце проживання дитини сторони не мають. З серпня 2008 року сімейні відносини припинили. Якщо сторони обидва згодні на розірвання шлюбу, суд не встановлює причини припинення сім'ї. Враховуючи, що сторони згодні на розірвання шлюбу, підстав для надання строку на примирення немає. На підставі ст.ст.104,105,110 СК України,

Outcome: approved