overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою встановити що договір купівлі - продажу на ім.”я [PERSON]належить її батьку [PERSON]. та визнати за нею право власності на Ѕ ч. житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], мотивуючи тим, що батько залишив їй заповіт на вказану належну йому Ѕ ч. домоволодіння, але вона не може оформити своє право через нотаріальну контору, оскільки в договорі 1939 р. на ім.”я батька про купівлю ним Ѕ ч. вказаного будинку неправильно записано ім.”я та по-батькові батька. У судове засіданні з”явилися позивачка. Відповідач та представник 3-ї особи, які про час слухання справи повідомлені належним чином, до суду не з”явилися. До суду надійшли їх заяви, в яких вони просять розглянути справу у їх відсутності. Відповідач проти позову не заперечував. Виходячи з викладеного, суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає можливим заслухати справу у відсутності відповідача та 3-ї особи. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно договору купівлі продажу від 27 квітня 1939 р. [PERSON]купив у [PERSON]. Ѕ ч. житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]/а. с. 7 - 8/. В цьому договорі ім.”я та по-батькові [PERSON]вказано неправильно, а тому в порядку ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд встановляє факт що договір купівлі продажу на ім.”я [PERSON], посвідчений 27 квітня 1939 року належить [PERSON], батьку [PERSON].. Цей факт підтверджується заповітом [PERSON]., довідкою про внесення до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ, витягом з реєстру власності на нерухоме майно, свідоцтвом про смерть, довідкою РАГС про народження [PERSON]., де правильно вказані його імя та по-батькові / а. с. 5-7, 9-11/. 28 січня 2005 р. [PERSON]. залишив заповіт, яким належну йому частку будинку по [ADDRESS], а також на все інше майно де б воно не знаходилося заповів своїй дочці [PERSON]./ а. с. 5,10/. [INFO]р. [PERSON]. помер. У відповідності до ст. 1232 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а тому суд визнає право власності позивачки на Ѕ ч. житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] в порядку спадщини за заповітом після смерті її батька [PERSON]., померлого [INFO]р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

24.09.2008 року [PERSON]. звернулась до суду із позовом до [PERSON]про стягнення аліментів в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку на утримання повнолітньої дочки [PERSON] на період навчання її в Харківському національному економічному університеті. В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Пояснила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 10.09.1989 р. по 20.05.2003 р. Відповідач є батьком її дочки [PERSON]. На підставі рішення суду відповідач сплачував аліменти на утримання дочки до виповнення 18 років. В теперішній час дочка повнолітня, навчається в Харківському національному економічному університеті на контрактній основі, стипендію не отримує. Дочка знаходиться на її утриманні, вона отримує заробітну плату 525 гривень, якої недостатньо для утримання і навчання дочки, проживають із дочкою вдвох, додаткових коштів не мають. Відповідач зобов*язаний утримувати дочку до 23 років на період її навчання, крім того, матеріальний стан відповідача дозволяє йому надавати дочці допомогу. 3-я особа [PERSON]. позов , пояснення та доводи позивачки підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач сповіщений про час та день слухання справи, в судове засідання не з*явився, направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, врахувати те, що він є інвалід 2 групи, отримує пенсію 700 гривень і заробіток в розмірі 1\2 частини мінімальної заробітної плати, витрачає на лікування щомісяця 200-300 гривень. Суд розглянув справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача та 3-ї особи, перевіривши матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню. Сторони по справі проживають окремо, є батьками повнолітнього дочки [PERSON] [INFO]року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки, і навчається на денному відділенні за контрактом в Харківському національному економічному університеті, в зв*язку з чим потребує матеріальної допомоги, а батьки зобов'язані її утримувати. Відповідач є інвалідом 2 групи, працює, отримує пенсію і заробіток, і може надавати матеріальну допомогу дочці в розмірі 1\4 части від всіх видів заробітку. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. За таких обставин суд задовольняє заяву , та стягує з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 04 жовтня 2008 року, на період навчання повнолітнього дочки [PERSON] до досягнення нею 23 років. В зв'язку з тим, що сторони по справі звільнені від сплати судових витрат, суд відносить судові витрати за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності. В позові вказала, що в [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить і гараж, загальною площею 20,2 м.кв., розташований в [ADDRESS]. Спадкоємицею вказаного майна є позивачка. Однак при її зверненні до Лубенської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, що залишилася після померлого чоловіка, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на право власності спадкодавця на спадкове майно. Позивачка стверджує, що її померлий чоловік в 1988 році отримав землю для будівництва вищевказаного гаражу і в цьому ж році його побудував, а отже він був його власником хоча і не оформив відповідних правовстановлюючих документів, тому прохає суд, визнати, що на час смерті [PERSON], йому належав гараж площею 20,2 м.кв. в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської ради та представники третіх осіб - КП «Лубенське МБТІ» і другої Лубенської держнотконтори в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно, направили до суду письмові заяви в яких прохають справу розглядати без їх участі, проти позову не заперечують. Заслухавши пояснення позиваки, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] (а.с. 8). Факт шлюбних відносин підтверджується копію свідоцтва про одруження (а.с. 10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді гаражу площею 20,2 м.кв. в [ADDRESS]. Спадкоємицею вказаного майна є позивачка. Однак при її зверненні до другої Лубенської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, що залишилася після померлого [PERSON] їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на право власності спадкодавця на спадкове майно (а.с. 9). Судом встановлено, що дійсно померлий [PERSON] не мав правовстановлюючих документів на вищевказаний гараж однак, він за життя побудував його, що підтверджується копією технічного паспорту (а.с. 13-17). Враховуючи вищевикладене, відсутність спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі . Судові витрати взяла на себе позивачка і не наполягає на їх відшкодуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до[PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначив, що [INFO] року помер його батько-[PERSON]. Після смерті останнього залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,53 гектари, розташованої на території Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області. В силу ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. Іншим спадкоємцем є онук померлого, [PERSON]-відповідач по справі. В передбачений законодавством шестимісячний термін ніхто із сторін з заявами про прийняття спадщини після смерті останнього не звертався. В свою чергу, позивач вважає, що прийняв спадщину, так як постійно проживав разом з батьком по день смерті останнього, зв'язку з чим просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька, померлого [INFO] року та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. 2 Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з пояснень представника позивача, з копії свідоцтва про смерть (а.с.5), довідки Яготинського районного відділу реєстрації громадського стану (а.с.6), витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної частки (паю) (а.с.7) встановлено, що [INFO] року помер батько позивача-[PERSON] Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4, 53 гектарів, розташованої на території Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. Іншим спадкоємцем є онук померлого- [PERSON], відповідач по справі. Позивач прийняв спадщину шляхом постійного проживання разом з батьком по день смерті останнього. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб… Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідачі не здійснюють оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1949,70 грн. за період з 01.01.2001 року по 01.10.2008 року, яку позивач просив стягнути з відповідача та поновити строк позовної давності. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 1949,70 грн. за період з 01.01.2001 року по 01.10.2008 року , а також просив поновити перебіг строку позовної давності, посилаючись на те, що не мав можливості звернутися до суду своєчасно, тому що не мав достатніх грошових коштів для сплати держмита. Відповідач в письмовій заяві просила застосувати позовну давність до заборгованості, яка утворилася до 01.10.2005 року, та розглянути справу без її участі. У судовому засіданні досліджені докази: взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом, довідка про відсутність договору про реструктуризацію заборгованості, довідка про зареєстрованих осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідачі своєчасно та у повному обсязі не здійснюють оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2001 року по 01.10.2008 виникла заборгованість в розмірі 1949,70 грн. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Оскільки відповідачем заявлено про застосування позовної давності, причини пропуску позивачем строку позовної давності суд вважає неповажними, то задоволенню підлягають позовні вимоги у межах строку позовної давності за період з 01.10.2005 року по 01.10.2008 року в сумі 712,30 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2001 року по 30.09.2005 року в сумі 1237,40грн. задоволенню не підлягають за пропуском строку позовної давності. На підставі викладеного, на підставі Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99, ст. ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 вересня 2000 року Новодружеською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № [NUMBER] , посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 10 червня 2008 року через те, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини та зловживає спиртними напоями. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся з вищеназваним позовом до суду посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 1997р. відділом РАЦС м. Лисичанська, Луганської області, актовий запис № [NUMBER] . За час спільного подружнього життя народилася донька [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки з відповідачем припинені 5 жовтня 2008 року через зраду відповідача, просив суд шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві. Відповідач до суду надала заяву, в якій просила справу розглянути без неї, позов визнала. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, 06 вересня 1997р. відділом РАЦС м. Лисичанська, Луганської області, актовий запис № [NUMBER] . За час спільного подружнього життя народилася донька [PERSON] , [INFO] , яка залишається з відповідачем. Подружні стосунки з відповідачем припинені 5 жовтня 2008 року через подружню зраду відповідача. Подальше збереження сім’ї неможливо, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2159,44 грн. за період з 01.12.2003 року по 01.10.2008 року, яку позивач просив стягнути з відповідача та просив поновити строк позовної давності. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 2159,44 грн. та поновити строк позовної давності. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про відсутність договору про реструктуризацію заборгованості, взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; довідка про зареєстрованих осіб. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2003 року по 01.10.2008 року виникла заборгованість в розмірі 2159,44грн. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про застосування позовної давності судові не заявлено. Згідно з п.6 «прикінцевих та перехідних положень» ЦК України правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки про застосування позовної давності суду не заявлено, то позовна давність до позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2003 року по 01.10.2008 року не застосовується, позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за період з 01.12.2003 року по 01.10.2008 року в розмірі 2159,44 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст. 88 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [ADDRESS] , що знаходиться на балансі позивача, зобов’язана сплачувати витрати по технічному обслуговуванню (обстеження димовентіляційних каналів, обслуговування електричних мереж), однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 291,41 грн. станом на 01.10.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 291,41 грн. станом на 01.10.2008року. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Копія інвентарної картки. Особовий рахунок. Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Копія договору №11/149. Копія договору №01-4-06/264. Копія договору №03-4-07/35. Копія договору №08-т4-08/197. Копії актів на періодичну перевірку димових та вентиляційних каналів. Довідка від 29.10.2008 року №30-2-7. Службова записка. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по технічному обслуговуванню (обстеження димовентіляційних каналів, обслуговування електричних мереж) станом на 01.10.2008 року складає 291,41 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам з технічного обслуговування в сумі 291,41грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Прокурор Цюрупинського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] . і [PERSON] про позбавлення їх батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON] ,2003р.н. Під час розгляду справи суд залишив без розгляду позов в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав [PERSON] . згідно із заявами прокурора і представника органу опіки та піклування. В іншій частині прокурор [PERSON] підтримала позов і пояснила, що відповідачка є матір”ю неповнолітньої [PERSON] З травня 2004 року відповідачка не проживає разом зі своїм чоловіком і дитиною. З цього часу вона не приймає участі у вихованні і утриманні дочки, яка залишилась проживати з батьком. При цьому відповідачка не має постійного місця проживання і зловживає спиртними напоями. Представник органу опіки та піклування підтримав позовні вимоги прокурора і вважає, що відповідачка повинна бути позбавлена батьківських прав через невиконання своїх батьківських обов”язків. Відповідачка позов не визнала, але при цьому пояснила, що вона дійсно після того, коли у травні 2004 року чоловік побив її, залишила сім»ю, і з цього часу проживає окремо. В даний час вона проживає в с.Стара Маячка разом із своїм співмешканцем. Участі у вихованні дочки вона не приймає. Також вона не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. В останній час вона не зловживає спиртними напоями. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матір”ю неповнолітньої [PERSON] , 12.08.2003р.н. З травня 2004 року відповідачка не проживає разом зі своїм чоловіком і дитиною. З цього часу вона не приймає участі у вихованні і утриманні дочки, яка залишилась проживати з батьком. При цьому відповідачка не має постійного місця проживання і зловживає спиртними напоями. Ці обставини підтверджуються письмовими доказами. До матеріалів справи долучений висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідачка не виконує передбачених статтею 150 Сімейного Кодексу України обов'язків по вихованню і розвитку своєї дитини, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved