overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати з [PERSON] безстроковий трудовий договір укладений між ними, посилаючись на те, що відповідачка не вийшла на робоче місце, причину своєї відсутності не повідомила та до теперішнього часу на роботу не вийшла. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Судом встановлено, що відповідачка була прийнята на роботу до позивача секретарем з повною матеріальною відповідальністю з 05.11.2007 року на підставі безстрокового трудового договору. Даний договір зареєстрований в Луганському міському центрі зайнятості за [NUMBER] від 05.11.2007 р. 6 січня 2008 р. [PERSON] на робоче місце не вийшла, причин неявки позивачу не повідомила та до теперішнього часу на робочому місці відсутня. Доказів, які б стверджували поважну причину відсутності відповідачки на робочому місці немає. Кількаразові письмові звернення позивача до відповідачки про необхідність з'явитися на роботу для розірвання трудового договору ні до чого не привели. Між сторонами склалися трудові відносини. Згідно ст. 40 КЗпП України, трудова угода, укладена безстроково до закінчення строку дії може бути розірвана власником чи уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більш ніж три години в плині робочого дня) без поважних причин… Згідно ст. 43 КЗпП України, розірвання трудової угоди за ініціативою власника чи уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації припускається у випадках: звільнення робітника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації; звільнення з підприємства, із установи, організації де немає первинної профспілкової організації…. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі мінімальної встановленої тарифної ставки - 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення - 30 грн. до ДП “судовий інформаційний центр” з призначенням платежу до “Артемівського районного суду м. Луганська”. На підставі викладеного ст.ст. 40,41,43-1 КЗпП України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1234,79 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причині, про день слухання справи повідомлялися належним чином, заперечень проти позову не надали. Судом установлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], що знаходиться в приватній власності відповідачів. Будинок перебуває на балансі у позивача. Оплату за комунальні послуги відповідачі здійснювали не регулярно, в результаті чого в період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, унаслідок чого утворилася заборгованість на суму сумі 1234,79 гривень, що підлягає стягненню. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином... З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по вартості електроенергії. В судовому засіданні представник позивача Сітало М.В. позов підтримала та суду пояснила, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані в [ADDRESS], й являються споживачами електричної енергії, яку надає позивач на підставі особового рахунку № 132-144. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення споживачі зобов'язані вчасно сплачувати за спожиту електричну енергію. Однак відповідачі не сплачували вартість електричної енергії в результаті чого станом на 31.05.2008 року у них по особистому рахунку утворилася заборгованість в розмірі 1075,46 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по електричній енергії в розмірі 1075,46 грн., а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн. В судове засідання відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів щодо правовідносин сторін, а тому можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON]зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та являються споживачами електричної енергії, яку постачає Краматорські електричні мережі ВАТ «Донецькобленерго» (а.с.7). Згідно довідки позивача на а.с. 5, відповідачі за період з 01.10.1999 року по 31.05.2008 року мають заборгованість за електричну енергію в розмірі 1075 грн. 46 коп. Таким чином, відповідачі, являючись споживачами електричної енергії, яку надає їм позивач, порушили вимоги п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за №1357, відповідно до яких вони повинні сплачувати спожиту електричну енергію, а тому з них на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1075,46 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81 грн. Крім того, суд вважає, що суму заборгованості за електричну енергію та судові витрати, які варто стягнути з відповідачів, необхідно перерахувати на рахунок ВАТ «Донецькобленерго», яке являється юридичною особою, а не на рахунок Краматорських електричних мереж, які є структурним підрозділом ВАТ «Донецькобенерго» і не являються юридичною особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, в попередньому судовому засіданні підтримала його і пояснила, що [INFO]померла її мати [PERSON]. На день смерті мати мала на праві власності Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані в [ADDRESS]. Інша Ѕ частину цього домоволодіння належить їй самій, як члену колгоспного двору. Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину і звернулася в Іллінецьку державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, так як первинна реєстрація права власності на домоволодіння не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній. Крім неї спадкоємцями першої черги є її брати [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., які спадщини не приймали і на неї не претендують. Самовільно збудовані будівлі не порушують прав та інтересів громадян. Тому вона просить суд визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель за покійною матір'ю, визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом після смерті матері і на Ѕ частину цього ж домоволодіння за нею, як за членом колгоспного двору. . Відповідач Городоцька сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідну заяву із проханням вирішити справу у відсутність її представника. Зацікавлені особи [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] . не заперечують проти задоволення позову, оскільки не претендують на спадщину після смерті матері. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] . (а.с.4), копією свідоцтва про смерть [PERSON] . (а.с.5), заявами зацікавлених осіб про відмову від спадщини (а.с.6 - 10), довідками виконкому Городоцької сільської ради Іллінецького району (а.с.11, 12), копією паспорта позивача (а.с.13, 14), довідкою КП «Гайсинське МБТІ» (а.с.16), копією технічного паспорту на садибний житловий будинок (а.с.17 - 19). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO]в с.Криштопівка Іллінецького району помер її чоловік [PERSON] ., який на день смерті мав право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) із площ сільськогосподарських угідь, що перебували в користуванні СВАТ „[INFO]” с. Криштопівка Іллінецького району Вінницької області на території Криштопівської сільської ради. Відповідно до розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації № 579 від 29 грудня 2007 року та додатків до нього № 3 і № 4, її покійний чоловік був включений до списку померлих громадян, спадкоємцям яких видаватимуть державні акти на право приватної власності на землю із сільськогосподарських угідь площею 1,1805 га та земельну ділянку під багаторічними насадженнями (садом) площею 0,4827 га, загальна вартість яких на день смерті становила 15948 грн. 50 коп. Іллінецька державна нотаріальна контора не видає їй свідоцтво про право власності на землю покійного чоловіка, оскільки у покійного був відсутній державний акт про право власності на цю землю. Але у вказаному розпорядженні передбачено, що спадкоємцям померлих громадян державні акти на право власності на земельні ділянки будуть видаватися після оформлення спадщини у встановленому законом порядку. Тому вона просить суд визнати за її покійним чоловіком право на отримання у власність земельної частки (паю) та визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Відповідачі Іллінецька районна державна адміністрація та Криштопівська сільська рада Іллінецького району позов визнали повністю, про що подали до суду відповідні листи із проханням вирішити справу у відсутність їх представників. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження позивача (а.с.6), копією свідоцтва про шлюб (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON] . (а.с.8), копією розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації від 29 грудня 2007 року № 579 та додатків до нього (а.с.9 -15), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.16), та копією паспорта позивача (а.с.17 - 18). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO]в с.Криштопівка Іллінецького району помер її батько [PERSON]., який на день смерті мав право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) із площ сільськогосподарських угідь, що перебували в користуванні СВАТ „Садовод” с. Криштопівка Іллінецького району Вінницької області на території Криштопівської сільської ради. Відповідно до розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації № 579 від 29 грудня 2007 року та додатків до нього № 3 і № 4, її покійний батько був включений до списку померлих громадян, спадкоємцям яких видаватимуть державні акти на право приватної власності на землю із сільськогосподарських угідь площею 1,1145 га та земельну ділянку під багаторічними насадженнями (садом) площею 0,4764 га, загальна вартість яких на день смерті становила 16372 грн. 16 коп. Іллінецька державна нотаріальна контора не видає їй свідоцтво про право власності на землю покійного батька, оскільки у покійного був відсутній державний акт про право власності на цю землю. Але у вказаному розпорядженні передбачено, що спадкоємцям померлих громадян державні акти на право власності на земельні ділянки будуть видаватися після оформлення спадщини у встановленому законом порядку. Тому вона просить суд визнати за її покійним батьком право на отримання у власність земельної частки (паю) та визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті батька. Відповідачі Іллінецька районна державна адміністрація та Криштопівська сільська рада Іллінецького району позов визнали повністю, про що подали до суду відповідні листи із проханням вирішити справу у відсутність їх представників. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження позивача (а.с.6), копією свідоцтва про шлюбу (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.8), копією свідоцтва про смерть [PERSON] . (а.с.9), копією розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації від 29 грудня 2007 року № 579 та додатків до нього (а.с.10 -16), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.17), та копією паспорта позивача (а.с.18). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з боржника - [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 3189-20,0/17/11/2006 від 17.11.2006 року забаргованність за кредитом у розмірі 10000,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2391,64 грн., штраф за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі 2212,21 грн., а також держмито 144,03 грн., та інформаційно-технічне забеспечення 30 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу слухати за його відсутністю про що представив заяву, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали. 06 серпня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем договір № 3189-20,0/17/11/2006 від 17.11.2006 року згідно якого позивач надає кридит у розмірі 10000,00 грн, а відповідач забов`язується повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом в строк з 17.11.2006 р. до 16.11.2008 року. Однак відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме: погашає отриманий кредит з порушенням встановлених строків, та не вповному обсязі. Станом на 24.01.08 року сума заборгованності за кредитом складає 10000,00 грн., заборгованість за відсотками 2391,64 грн., штраф за порушення строків повернення кредити та відсотків складає 2212,21 грн. Дане боргове зобов'язання підтверджується кредитним договором № 3189-20,0/17/11/2006 від 17.11.2006 року, копією листа претензії. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з боржника - [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 92-003/12/01/07 від 12.01.2007 року забаргованність за кредитом у розмірі 10000,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 1826,01 грн., штраф за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі 1873,71 грн., а також держмито 137,00 грн., та інформаційно-технічне забеспечення 30 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу слухати за його відсутністю про що представив заяву, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали. 08 серпня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем договір № 92-003/12/01/07 від 12.01.2007 року згідно якого позивач надає кридит у розмірі 10000,00 грн, а відповідач забов`язується повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом в строк з 12.01.2007 р. до 11.01.2009 року. Однак відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме: погашає отриманий кредит з порушенням встановлених строків, та не вповному обсязі. Станом на 18.03.08 року сума заборгованності за кредитом складає 10000,00 грн., заборгованість за відсотками 1826,01 грн., штраф за порушення строків повернення кредити та відсотків складає 1873,71 грн. Дане боргове зобов'язання підтверджується кредитним договором № 92-003/12/01/07 від 12.01.2007 року, випискою з особистих рахунків. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з боржника - [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2377-20.0/22/08/06 від 22.08.2006 року забаргованність за кредитом у розмірі 8748,99 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2958,89 грн., штраф за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі 2463,37 грн., а також держмито 141,71 грн., та інформаційно-технічне забеспечення 30 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу слухати за його відсутністю про що представив заяву, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали. 08 серпня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем договір № 2377-20.0/22/08/06 від 22.08.2006 року згідно якого позивач надає кридит у розмірі 10000,00 грн, а відповідач забов`язується повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом в строк з 22.08.2006 р. до 21.08.2008 року. Однак відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме: погашає отриманий кредит з порушенням встановлених строків, та не вповному обсязі. Станом на 21.04.08 року сума заборгованності за кредитом складає 8748,99 грн., заборгованість за відсотками 2958,89 грн., штраф за порушення строків повернення кредити та відсотків складає 2463,37 грн. Дане боргове зобов'язання підтверджується кредитним договором № 2377-20.0/22/08/06 від 22.08.2006 року. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом реєстрації цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] – розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 24 квітня 2004 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] народження. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю й не заперечує продовжити [PERSON] строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги й суду пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, що складається із квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк він не прийняв спадщину в зв'язку із тим, що він вважав себе єдиним спадкоємцем. Просить продовжити йому строк для прийняття спадщини, що осталось після смерті його батька. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.4/, [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження /а.с.5/, батьками позивача є: батько [PERSON] та мати [PERSON]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи [PERSON], що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе поновити йому строк для подання заяви та продовжити йому строк для прийняття спадщини, на шість місяців, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved