Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

ЗАТ «Криворіжаглобуд» звернулось до суду із позовом до [PERSON]про відшкодування шкоди та просить суд стягнути з [PERSON]на користь їх установи майнову шкоду у розмірі - 224 809,70 грн., а також судові витрати по справі: 1 700 грн. судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що відповідач по справі [PERSON]. працює водієм у позивача з 15.09.1998 року. Наказом № 191 від 25.07.2007 року автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт» державний номер [NUMBER]був закріплений за відповідачем. Місце стоянки даного автомобілю наказом № 229 від 23.08.2007 р. визначено на охоронюваній стоянці, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 47а. На підставі особистої заяви відповідачу було надано відпустку з 09.11.2007 року по 16.11.2007 року. Однак, знаходячись у відпустці, відповідач 12.11.2007 року самовільно заволодів вищезгаданим автомобілем, перебуваючи при цьому у нетверезому стані. Під час керування транспортним засобом [PERSON]. зробив наїзд на опору та пошкодив автомобіль. Згідно висновку судового експерта авто товарознавця від 15.12.2007 року витрати на ремонт автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро Спорт» державний номер [NUMBER]складають суму - 224 809,70 грн. Таким чином, неправомірними діями відповідача завдана майнова шкода ЗАТ «Криворіжаглобуд» у розмірі 224 809,70 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач по справі [PERSON]. працює водієм у позивача з 15.09.1998 року, що підтверджується копією наказу про прийом на роботу /а.с. 22/. Наказом № 191 від 25.07.2007 року автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт» державний номер [NUMBER]був закріплений за відповідачем /а.с. 25/. Місце стоянки даного автомобілю наказом № 229 від 23.08.2007 р. визначено на охоронюваній стоянці, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 47а /а.с. 26/. На підставі особистої заяви відповідачу було надано відпустку з 09.11.2007 року по 16.11.2007 року /а.с. 27/. Знаходячись у відпустці, відповідач 12.11.2007 року самовільно заволодів вищезгаданим автомобілем, перебуваючи при цьому у нетверезому стані. Під час керування транспортним засобом [PERSON]. зробив наїзд на опору та пошкодив автомобіль, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій: ДН № 191825 та ДН № 191826 від 19.11.2007 р. та постановами Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП від 19.12.2007 року. Згідно висновку судового експерта авто товарознавця від 15.12.2007 року витрати на ремонт автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро Спорт» державний номер [NUMBER]складають суму - 224 809,70 грн. /а.с. 5-21/. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням...... в тому числі в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Приписами ч. 4 вказаної норми визначено, що .......... постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно, якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю......в тому числі майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що постановами Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2007 р. (справа № 3-3585/07 та справа № 3-3588/07) встановлені факти ДТП та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, визначено винну особу, якою є відповідач по справі, суд вважає, що підлягає задоволенню в повному обсязі матеріальна шкода завдана позивачу ЗАТ «Криворіжаглобуд», яка згідно висновку спеціаліста № 332 від 15.12.07 року складає в загальній сумі 224 809,70 грн.

Outcome: approved