overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 05 вересня 1981 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано у Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району, від якого мають двох дітей: неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, та доньку [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що відповідач повністю змінив поведінку до своєї сім'ї, у нетверезому стані влаштовує вдома бійки та сварки в присутності сина, що негативно впливає на його психічний стан, не поважає позивачку як дружину, зухвало відноситься до її зауважень, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, у встановленому законом порядку був повідомлений про час розгляду справи, заперечень, щодо позову не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 05 вересня 1981 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано у Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району, актовий запис № 38. Від подружнього життя сторони по справі мають двох дітей: неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, та доньку [PERSON], [INFO] року народження. Однак, подружнє життя у сторін по справі не склалося в зв'язку з тим, що відповідач у нетверезому стані влаштовує вдома бійки та сварки в присутності сина, що негативно впливає на його психічний стан, не поважає позивачку як дружину, зухвало відноситься до її зауважень. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч. 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати позивачку на утриманні якої знаходяться неповнолітні діти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка наполягає на позовних вимогах і пояснила , що від спільного проживання з відповідачем мають доньку [PERSON] -[INFO] року народження . Відповідач вихованням та утриманням дівчинки не займається , матеріальної допомоги на утримання доньки не надає . Відповідач позов визнає , донька його , сплачувати аліменти на її утримання згоден. Із ксерокопії свідоцтва про народження Серії [NUMBER] (а.с.3) слідує , що [PERSON] народилася [INFO] року в м.Долинська , а\з 120 , її батьками записані [PERSON] та [PERSON] . У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи ,суд вважає , що вимоги позову підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що відповідач є батьком дитини , що підтверджується копією свідоцтва про народження , допомоги на її утриманні не надає, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утриманні неповнолітньої доньки. Також з відповідача необхідно стягнути витрати по справі за ст. ст. 81 , 88 ЦПК України . На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 08 жовтня 1977 року Фадіївською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 5, вказуючи, що подружні відносини між ними не склалися та подальше проживання є неможливим, із-за розбіжностей поглядів на життя, що призводило до постійних сварок та конфліктів в сім'ї. Крім того, відповідач [PERSON] ображав непристойними образливими словами та приміняв фізичну силу до позивачки [PERSON] Від вказаного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей, на даний час спору, щодо розподілу спільного майна між ними немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлену позовну вимогу в повному обсязі, пояснивши, що бажає розірвати шлюб, так як вважає, що примирення між ними суперечить її інтересам. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та не заперечив розірвати їх шлюб з позивачкою, проти примирення заперечив. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, по-скільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім'ї, подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати. В судовому засіданні сторони в категоричній формі заявили про небажання примирення. Спору про поділ спільного майна у сторін немає. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 08 жовтня 1977 року Фадіївською сільською радою Бобринецького району, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 08 жовтня 1977 року, про що було зроблено актовий запис № 5, згідно якого після одруження [PERSON] отримала прізвище - [INFO]. Відповідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин, збереження даного шлюбу є неможливим. Позивач [PERSON] позовну вимогу про стягнення з відповідача сплачених ним судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення не ставила, а тому суд вважає за можливе не застосовувати вимогу ст. 88 ЦПК України в частині стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Як підставу заявлених вимог зазначила, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно надавав матеріальну допомогу на утримання сина. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги збільшила, просить стягнути з відповідача на утримання дитини 35 % його доходу, та пояснила, що син хворіє на вегето-судинну дистонію, потребує додаткових витрат. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що дійсно він допомагає утримувати дитину , хоча є пенсіонером, звільнений з лав Військових Сил за станом здоров'я ,та зараз страждає численними хворобами, але відповідач заперечував проти стягнення аліментів у зазначеному розмірі, тому що це поставить його у скрутне становище, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 25 % його доходу. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково , виходячи з наступного. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, відповідач є рідним батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження.. (свідоцтво про народження від 13 січня 1995 р. [NUMBER]). Дитина згідно довідки Балаклійської дитячої поліклініки страждає на вегето-судинну дистонію. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки підтверджується довідкою Балаклійського ЖКХ. Позивачка має постійне місце роботи, та середньомісячний дохід - 2583,61 грн. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач є військовим пенсіонером, його пенсія складає 1443,89 грн . Відповідач страждає на остеохондроз. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців. Суд вважає, що виходячи з розміру доходів сторін, стану здоров'я дитини та платника аліментів , позов підлягає частковому задоволенню . Враховуючи наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: гараж № 1598 під літ. «Б», сарай під літ. «Б-1» та погріб «б», що було збудоване без належного дозволу і знаходиться за адресою: [ADDRESS] У позовній заяві позивач посилається на те, що рішенням Карлівської міської ради Полтавської області виконавчим комітетом від 17.06.1998 р. було вирішено надати йому в постійне користування земельну ділянку площею 0.0050 га з вільного присадибного фонду міста Карлівки по [ADDRESS] та дозволено йому провести будівництво індивідуального гаража розміром 4.0 х 6.0 по [ADDRESS] згідно плану забудови виданим архітектурно-планувальним бюро. Актом виносу в натуру меж земельної ділянки і розробки будівель від 03.07.1998 р. встановлені в натурі межі земельних ділянок виділених йому для будівництва, а саме: площа складає 0.0050 га. І дана земельна ділянка знаходиться в [ADDRESS]. Протягом 1998 р. на даній ділянці, що знаходиться за адресою: по [ADDRESS] він побудував гараж № 1598, сарай та погріб, відповідно до технічного паспорту КП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» під літ. «Б», «Б-1» та «б», при цьому я самочинно без належного дозволу збільшив розміри. Проведене ним самочинне будівництво, а саме: збільшив розміри, вказаного вище гаража, без належного дозволу, пояснюється тим, що йому не було відомо про необхідність отримання такого дозволу. При цьому збільшення розмірів побудоване з дотриманням правил та норм будівництва і не порушує права інших осіб. А тому він звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги позивача, вказаних в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд без їх участі і те що вони з позовними вимогами згодні. Відповідно до ст.. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання права власності на самочинне будівництво необхідне позивачу для оформлення самочинно збудованих будівель. У відповідності з ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом. Суд, вважає за можливим визнати за позивачем право власності на самочинне а саме: гараж № 1598 під літ. «Б», сарай під літ. «Б-1» та погріб «б», що було збудоване без належного дозволу і знаходиться за адресою: [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить суд стягувати з відповідача аліменти на користь неї на утримання дочки [PERSON],[INFO] у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) . Як пояснила позивач з 2.07.1984 р. сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі народилася дочка [PERSON][INFO] , яка проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, хоча здатний матеріально утримувати дитину. Аліменти відповідач більше нікому не платить, хоча має сина , якому вже виповнилося 23 роки. Сама позивачка не в змозі матеріально утримувати дочку. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і просить суд його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю і згоден платити аліменти на утримання дочки. Оскільки відповідач зобов*язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення повноліття , а в судовому засіданні було з*ясовано що він це в змозі робити, то суд на підставі ст.182 Сімейного кодексу України вважає за можливе задовольнити позов повністю і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON]просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. У позовній заяві позивач посилається на те, що отримавши у 1954 році земельну ділянку в розмірі 1200 кв. метрів для побудови житлового будинку і безстрокового користування, він побудував на цій земельній ділянці житловий будинок та господарські будівлі. В подальшому земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння позивача, рішенням Карлівської міської ради Полтавської області від 21.08.1997 року була передана в приватну власність. Проживаючи у своєму домоволодінні за адресою : [ADDRESS], на присадибній земельній ділянці позивач побудував гараж "Д", сарай "Г" та гараж "-прибудову "З", без належного дозволу та затвердженого проекту, вартість яких відповідно 12195 грн. 3622 грн. та 856 грн. Зараз йому потрібно визнати право власності на дані будівлі. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримує свої позовні вимоги. Представник відповідача - Карлівської міської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшов до суду лист, в якому позовні вимоги вимоги позивачки визнає та просить справу слухати за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для набуття права власності на самочинно побудовані будівлі, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливе визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме : гараж "Д", гараж-прибудову "З", сарай "Г", що знаходяться за адресою: м. [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, пропущеного з поважних причин. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що є сином померлої [INFO] [PERSON], [INFO] , постійне місце проживання і реєстрації якої було : [ADDRESS]. Позивач тяжко переніс втрату матері, а тому протягом шестимісячного терміну з дня її смерті не вирішував питання щодо успадкування її майна, яке складалося із житлового будинку, що знаходиться у [ADDRESS] , земельної ділянки, переданої у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Халтурінської сільської ради Карлівського району Полтавської області, грошових вкладів, які знаходяться у філії[NUMBER]/03 с. Халтуріно Карлівського відділення Ощадбанку[NUMBER] , а також через юридичну необізнаність. У зв`язку з вищевказаними обставинами, позивачем не було подано у визначений законом шестимісячний термін з дня відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини у Карлівське державну нотаріальну контору. Інших спадкоємців у померлої [PERSON] немає. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача - Халтурінської сільської ради в судове засідання не з`явився, а надіслав листа про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Представник третьої особи-Державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але також надіслав листа про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, але в позовній заяві зазначені причини його пропуску, які суд визнав поважними. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строки для звернення в нотаріальну контору з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 14 січня 2005 р. у відділі реєстрації актів громадського стану Карлівського управління юстиції, актовий запис № 02, між ним та відповідачкою [PERSON] . У позовній заяві позивач [PERSON] . посилається на те, що 14 січня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON]., який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Карлівського управління юстиції, актовий запис № 02. Від даного шлюбу мають сина : [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося. Останній рік між сторонами постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв`язку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Між подружжям досягнуто угоди про проживання сина. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і згодна на розлучення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 55045 гривень 00 копійок. Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що 15.06.2004 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач взяв 10000 доларів США до 01.08.2004 року. У встановлений розпискою строк борг не було повернуто, на усні повідомлення про погашення боргу в добровільному порядку не реагує. Вказує, що 07.12.2005 року звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова з заявою про видачу судового наказу, однак за заявою відповідача судовий наказ від 09.12.2005 року був скасований. Зазначає, що на день подання позовної заяви офіційний курс долара встановлений НБУ 5.05 гривень х 10000 доларів США = 50500 гривень, розрахунок 3% річних за період з 01.08.2004 року по 01.08.2007 року 50500 х 3% / 365 х 1095 (кількість днів прострочки) = 4545 гривень, отже загальна сума боргу з урахуванням 3% річних становить 55045 гривень 00 копійок. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 55045 гривень 00 копійок та судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, просили стягнути з відповідача борг в сумі 55045 гривень та судові витрати. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що договір позики відповідач не підписував і він є підробним. Вислухавши сторони, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих доказах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач взяв у [PERSON] борг в сумі 10000 доларів США, що підтверджується поясненнями позивача та розпискою (а.с.25). На час укладання угоди, офіційний курс гривні до 100 доларів США складав 505 грн. Згідно висновку експерта № 9 від 11.01.2008 року підпис навпроти прізвища «[PERSON]» в договорі позики грошей від 15.06.2004 року виконаний особисто [PERSON]. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, [PERSON] належні кошти [PERSON] не повернув, а отже борг підлягає стягненню в судовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового забов»язання, на вимогу кредитора забов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за ввесь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Враховуючи, що висновком № 3400 від 20.05.2008 року по техніко-криміналістичній експертизі позитивної категорічної відповіді, щодо послідовності виконання друкованого тексту договору, підпису від імені [PERSON] та підпису від імені [PERSON] не надано, суд, беручи до уваги висновок експерта № 9 від 11.01.2008 року, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу, отже необхідно стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 55045 гривень 00 копійок. Судові витрати по справі підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача в сумі 580 грн. 45 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 21.08.1993 року в відділі ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1745 і проживали однією сім'єю до серпня 2008 року, після чого проживання однією сім'єю було фактично припинено. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони проживають окремо, спільне господарство разом не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу позивачка вважає неможливим, з приводу розподілу майна спору не виникає. Примирення між сторонами неможливе. Позивачка, звертаючись до суду просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки той зловживає спиртними напоями. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив, що дійсно зловживає спиртними напоями і не збирається зупинитися. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітньої дитини. Факт неможливості збереження сім'ї підтверджено поясненнями сторін, сумніватися в достовірності яких, суд не має підстав.

Outcome: approved