Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Східенерго» заборгованість в сумі 913,47 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір - держмито в розмірі 51 гривня, суму, сплачену за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що відповідач [PERSON]. є власником квартири, розташованої [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Міська служба єдиного замовника», що веде облік жилого фонду м. Курахове. Згідно зі ст. ст. 160 ЖК України, володар житла зобов'язаний крім квартирної плати сплачувати комунальні послуги. ТОВ «Східенерго» надавало відповідачу послуги централізованого холодного водопостачання, централізованого опалення, центрального опалення і централізованого водопостачання гарячої води. ТОВ «Східенерго» в особі СО «Курахівська ТЕС» ТОВ «Східенерго» обов'язки по наданню комунальних послуг виконало відповідним чином. Претензій споживача щодо якості наданих послуг на адресу підприємства не надходило. Згідно з п. 18 Правил «надання послуг централізованого опалення, поставки холодної і гарячої води і водовідведення № 630, затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 р.(далі Правила), володар житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строк внеску платежів щомісячно в строк до 20 числа. Однак у період з квітня 2002 року по червень 2008 не сплачені комунальні послуги позивачу, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5169,31 грн., з якої відповідач частково сплатив комунальні послуги у розмірі 3943,37 гривень. За станом на 01.06.08р. складає 913 гривень 47 копійок. В судовому засіданні представник позивача Литвиненко Н.В. повністю підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Пояснила, що договір реструктуризації на сплату боргу складений не був у зв»язку з тим, що відповідач вносив плату за комунальні послуги більш ніж потрібно, тому переплачу вальні кошти позивач вважав як погашення та визнання боргу. Відповідач [PERSON] до судового засідання з»явилась, вимоги позову не підтримала у їх задоволені просить відмовити. Пояснюючи, що заборгованість позивач вказує у період з квітня 2002 року по травень 2008 року. Згідно до вимог ч.3 ст 267 ЦПК строк позовної давності складає три роки. Тому просить суд застосувати строк позовної давності. За строк, який залишився після застосування строку позовної давності, тобто з липня 2005 року по травень 2008 року заборгованості в них не має, про що свідчать квитанції про сплату судового збору. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання з»явився, з позовними вимогами не погодився, просить у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що кошти які були переплачені за комунальні послуги це було не визнання їх боргу за 2002 рік, а погашення суми в рахунок майбутніх оплат за комунальні послуги. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних необхідно відмовити по наступним підставам. На підставі ст. 267 ЦПК України: п.3 Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. п.4 Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В судовому засіданні відповідачами було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, також надані квитанції про сплату комунальних послуг у зв»язку з чим заборгованості перед позивачем відповідачі не мають. На підставі ст.. 267 ЦК України,

Outcome: dismissed