overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка та відповідач перебувають у шлюбі з 09.04.2004 року. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON] [INFO]. Сімейні та подружні стосунки між сторонами не склалися, відповідач втратив почуття відповідальності за сім'ю, коштів на утримання дітей не надає. В зв'язку з цим позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменті на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і пояснила, що в шлюбі вона вдруге, вже тривалий час вона та відповідач шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, наміру поновити відносини не мають. Відповідач в добровільному порядку не бажає надавати кошти на утримання дітей. Відповідач позов визнав, погодився з мотивами розлучення вказаними позивачкою та погодився на стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили взаємні почуття поваги та любові, відповідач ухиляється від своїх обов'язків по утриманню дітей. За таких обставин шлюб набув формального характеру, суперечить інтересам сторін і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що [INFO]померла його баба [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Належне їй право на земельну частку (пай) вона заповідала позивачу. Особою, яка має право на обов'язкову частку у спадщині є дочка спадкодавця [PERSON]. Позивач не відмовився від спадщини, однак пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Вважає, що суд може визначити йому додатковий строк, оскільки пропустив його з поважної причини, так як він є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 2-ї групи, часто хворіє. У період з 08.09.2005 року по 27.09.2005 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Українському державному медико-соціальному центрі ветеранів війни, тому пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини. Просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги. У попереднє засідання позивач з”явився, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач у попереднє засідання з”явився, позов визнав. На підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і інтересів інших осіб. Судом встановлено, що [INFO]померла баба позивача [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Належне їй право на земельну частку (пай) вона заповідала позивачу. Особою, яка має право на обов'язкову частку у спадщині є дочка спадкодавця [PERSON]. Позивач не відмовився від спадщини, однак пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, який пропущений ним з поважної причини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON]. у червні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила стягти з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]в розмірі 300 грн., з урахуванням індексації, щомісячно, до досягнення повноліття, а також 100 грн. додаткових витрат на медичне обстеження та лікування. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, просив суд визначити аліменти у розмірі 150 грн. щомісячно та &frac12; частину фактично понесених витрат на лікування, оскільки він ніде не працює. Судом встановлено: Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі до 28.05.2008 року. (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO].( а.с.5) Неповнолітня дочка проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Неповнолітня [PERSON] є інвалідом дитинства. (а.с.7) Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] . ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається. (а.с.11,12) Тому суд приходить до висновку про необхідність зменшити заявленого розміру аліментів до 250 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивач [PERSON] . не надала доказів про фактично понесені витрати або можливі понесені витрати у майбутньому, тому вимога про стягнення додаткових витрат на дитину задоволенню не підлягає. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні та приймаючи до уваги, що позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON]. у травні 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]., посилаючись на те, що спільне життя не склалося через втрату почуттів, непорозуміння та постійні сварки. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони зареєстрували шлюб 16.07.2005 року у відділі актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 60. (а.с.6) Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] . Спору про її місце мешкання як і про поділ спільного майна у сторін немає. Сім'я сторін розпалася через непорозуміння та сварки. З квітня 2007 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] є батьком малолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що він самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, умов для фізичного та духовного розвитку дітей не створює, не спілкується з ними, не надає допомоги по їх утриманню. Позивач підтримала в судовому засіданні заявлений позов з наведених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Медведівської сільської ради позов підтримав. Заслухавши думку позивача, відповідача, представника органу опіки та піклування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач разом з дітьми не проживає, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не спілкується з ними, не створює умов для духовного та фізичного розвитку дітей, що підтверджується, рішенням виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради; нотаріально завіреною заявою від 26.11.2007 року приватним нотаріусом Ємільчинського районного нотаріального округу Петрук С.П., про те, що [PERSON], відмовився від своїх батьківських прав щодо своїх малолітніх дітей; актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON]., доеідкою-характеристикою виданою Ємільчинською селищною радою та характеристикою з місця роботи в яких зазначено, що [PERSON], систематично вживає алкогольні напої, вихованням своїх дітей не займається, характеризується з негативної сторони. Згідно висновку органу опіки і піклування відповідача необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном над неповнолітнім сином [PERSON], [INFO]. В обгрунтування заяви він вказав, що його син [PERSON], згідно рішення Краснодонського міськрайонного суду за № 2о-19/08 від 22 січня 2008 року визнаний недієздатним, є інвалідом дитинства. На теперішній час [PERSON] перебуває в Краснодонському обласному будинку-інтернаті, який розташовано за адресою: вул.Рибалко, 1, м.Краснодон Луганської області. Мати дитини [PERSON] померла [INFO]. Заявник в цей час знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка не заперечує проти встановлення їм опіки над сином, оскільки він інших родичів, крім батька не має. Тому [PERSON] вирішив оформити опіку над сином, оскільки його вік, стан здоров'я, пристойний вид життя в суспільстві, відсутність шкідливих звичок також є підставою для того, щоб він мог бути опікуном. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у заяви. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Антрацитівської райдержадміністрації заявлені вимоги визнала, проти доводів заявника не заперечувала, управління пенсійного фонду України та управління праці та соціального захисту населення в м. Краснодон також проти доводів заявника не заперечує, просить розглянути справу за відсутністю їх пред ставника. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги [PERSON] обгрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.59 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Судом встановлено, що дійсно рішенням Краснодонського міськрайонного суду за № 2о-19/08 від 22 січня 2008 року [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним (а.с.5), є інвалідом дитинства. На теперішній час [PERSON] перебуває в Краснодонському обласному будинку-інтернаті, який розташовано за адресою: вул.Рибалко, 1, м.Краснодон Луганської області (а.с.6). Мати дитини - [PERSON] померла [INFO] (а.с.4). свідоцтво про смерть [NUMBER]). Заявник знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO](а.с.15), [PERSON] офіційно ніде не працює, згідно довідки Антрацитівського РВ УМВС в Луганської області до кримінальної відповідальності не притягувався. (а.с.23). Його дружина [PERSON] працює в Іванівській гімназії (а.с.16). Згідно характеристики за місцем мешкання [PERSON] характеризується з позитивного боку (а.с.20), житлово-побутові умови мешкання відповідають нормі (а.с.19). Згідно медичних довідок [PERSON] за станом здоров'я може бути опікуном недієздатного сина [PERSON](а.с.21). Заявнику роз'яснені всі права і обов'язки піклувальника, правові наслідки встановлення опіки, з чим він погодився. Орган опіки та піклування Антрацитівської райдержадміністрації дав висновок про можливість призначення [PERSON] опікуном над неповнолітнім недієздатним сином [PERSON], [INFO](а.с.26). Тому суд вважає в інтересах недієздатного [PERSON] необхідним задовольнити заявлені вимоги, призначити його батька [PERSON] його опікуном. На підставі ст.58,59 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Дмитренківської сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], якому належав вказаний будинок. [PERSON] ще за життя склав заповіт на його (позивача) ім'я, який на день смерті не був скасований спадкодавцем, а тому він є спадкоємцем за заповітом на все майно покійного. При житті [PERSON] не оформив документи про право власності на будинок. Коли він звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то йому було відмовлено з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно на ім'я спадкодавця. Так як він позбавлений можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановити судове рішення про його право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав обгрунтувавши вимоги вищенаведеними обставинами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копією заповіту, посвідченого секретарем Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області 31 жовтня 2000 року. Спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживав в житловому будинку [ADDRESS] та був головою двору, що підтверджується довідкою Дмитренківської сільської ради № 242 від 29.05.2008 року. Зазначено також в довідці, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем на майно померлого [PERSON]. Інших спадкоємців, які б мали право на обов”язкову долю в спадщині, не має. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 75,5 кв.м., три сараї, вбиральня та огорожа, загальна інвентаризаційна вартість яких становить 21702 грн. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для постановлення рішення про задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись з даним позовом до Дибинецької сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за нею та її сестрою [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось їм згідно заповіту після смерті їх матері [PERSON], яка померла [INFO]. При житті мати не оформила документи про право власності на житловий будинок. Коли вона звернулась до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то їй було відмовлено, оскільки відсутній факт належності померлій правовстановлюючого документа на житловий будинок, що і явилось підставою для звернення до суду. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищенаведеними обставинами. Відповідач - Дибинецька сільська рада в попереднє судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання заявленого позову та про розгляд справи без участі представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка [PERSON] та [PERSON] є дочками померлої та спадкоємцями в рівних частках на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця та копією заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Дибинецької сільської ради 12 травня 1982 року. Спадкодавець[PERSON] до дня смерті проживала в житловому будинку [ADDRESS] та була головою двору, що підтверджується довідкою Дибинецької сільської ради № 172 від 05.03.2008 року. Будинок з господарськими спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,51 га. Зазначено також в довідці, що позивачка [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями за заповітом на майно померлої [PERSON]. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця є житловий будинок, два сараї, погріб та колодязь, загальною інвентаризаційною вартістю 90090 грн. У відповідності до ч.1 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася із|із| заявою до суду про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] від 20.05.1972 року|родинних|, посилаючись на те, що в ній вона вказана по-батькові, як „[INFO]”, тоді як в паспорті та свідоцтві про народження вона записана як „[INFO]”. Встановлення данного факту необхідно їй для призначення пенсії. У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали вимоги заяви і наполягають|настоює| на їх задоволенні. Представник Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі,|воїнське| в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.|прохає||розгледіти|(а.с.23)|рі Суд, вислухавши заявницю та її представника, свідків, дослідивши|очевидців| матеріали справи|речі|, вважає|гадає|, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно документів представлених|уявлених| суду: - копії свідоцтва|свідчення,посвідки| про народження,[PERSON],|Тиміш| [INFO] в м. Чирчик Ташкентської області. ЇЇ батьками були - [PERSON] та [PERSON]. (а.с.5) - копії свідоцтва про укладення шлюбу, зідно якого, [PERSON] та [PERSON] 28.05.1977 року уклали шлюб, після якого обом привласнено прізвище - [PERSON]. (а.с.6) - копії трудової книжки [NUMBER] виданої 20.05.1972 року [PERSON], 1954 року народження (а.с.7-9), а також свідченнями свідків [PERSON] і [PERSON], які показали суду, що працюють разом з [PERSON] в Красноармійській школі, і знають її з 1984 року, коли вона прийшла туди працювати. За ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд встанавлює належність правоустанавлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якого, вказане в документі не співпадає з прізвищем, ім'ям, по-батькові, місцем та часом народження цієї особи, вказаної в свідоцтві про народження або в паспорті. В паспорті [PERSON], [INFO], запис по-батькові - [INFO]. (а.с.11) Таким чином, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Встановлення даного юридичного факту |родинних| необхідне заявнику для оформлення пенсії|спадщини|. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 16.09.1995 року Кротівщинською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 6. Позивачка [PERSON] вказує, що вона з [PERSON] не проживають спільно, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], народження [INFO] року, який проживає разом з позивачкою по справі. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Вказує, що на примирення не згідна. Причиною припинення шлюбних відносин вказує відсутність поваги та взаєморозуміння в сім'ї, психологічна несумісність, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства, різні погляди на життя. Вказує, що шлюбні відносини фактично припинились. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що в ньому викладені. Просила витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. На примирення не згідна. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, він рекомендованим листом з повідомленням сповіщений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов суду не подав (а.с. 14). За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають в зареєстрованому 16.09.1995 року Кротівщинською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області шлюбі, актовий запис № 6 (а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], народження [INFO] року, який проживає разом з позивачкою по справі (а.с.4,6). Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини між сторонам фактично припинились. На примирення позивачка [PERSON] не згідна. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання, сторони спільно не проживають. Суд вважає, що в даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх неповнолітньої дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved