Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до ДП « Рівнеторф « про стягнення на його користь 14503 грн. 45 коп. Вказує , що з 2 січня 2006 року по 2 квітня 2007 року працював директором філії « Рокитнеторф» державного підприємства « Рівне торф «. З 3 квітня 2007 року по 30 червня 2007 року працював заступником директора на вказаному підприємстві , звільнився з посади на підставі ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням . З часу звільнення не дивлячись на неодноразові звернення до керівництва підприємства йому не виплачено 10780 грн.45 коп. боргу по заробітній платі . Просить стягнути вказану суму в судовому порядку , також просить стягнути 3523 грн. 25 коп. компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів її виплати за період з жовтня 2006 року по червень 2007 року. Також просить відшкодувати за рахунок відповідача витрати , понесені ним на оплату праці адвоката в сумі 200 грн. Всього просить стягнути 14503 грн. 00 коп. Підтримавши позов в суді позивач [PERSON]. просить стягнути належну йому суму заробітної плати та компенсації , оскільки протягом тривалого часу відповідач в добровільному порядку розрахунку не проводить , залишаючи його законні вимоги без уваги . Просить стягнути 14503 грн. 70 коп. з врахуванням помилки , яка була допущена при підрахунку. Представники відповідачів - ДП « Рівне торф « та філії « Рокитнеторф « в судове засідання не з»явились , хоча були належним чином повідомлені про час слухання справи . Про причини неявки суд не повідомили . Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Суд , заслухавши показання позивача , дослідивши надані письмові докази , прийшов до висновку , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт існування боргу по заробітній платі [PERSON], в сумі 10780 грн. 83 коп , не виплаченій позивачеві Державним підприємством « Рівне торф « станом на 26 червня 2008 року підтверджується довідкою №4 від 26. 06. 2008 року , виданою філією « Рокитнеторф « . Факт припинення -2- трудових відносин позивача з філією « Рокитнеторф» вбачається з трудової книжки позивача де вказано , що він був звільнений з роботи на підставі наказу № 12 к від 30 червня 2007 року за власним бажанням . З огляду на встановлене суд приходить до висновку , що відповідно до ст . 116 КЗпП України сума боргу по заробітній платі підлягає до примусового стягнення , оскільки належні працівникові кошти підлягають до виплати в день звільнення. Заперечуючи проти позову Державне підприємство « Рівне торф « письмово від 17 липня 2008 року зазначило , що ДП « Рівне торф « не є належним відповідачем , оскільки саме філія « Рокитнеторф « , де працював позивач , має відповідати за позовом як підприємство , що працює на умовах госпрозрахунку . Суд не визнає позицію ДП « Рівне торф « як таку , що відповідає дійсності , оскільки як вбачається з Положення « Про філію « Рокитнеторф « ДП « Рівне торф « не є юридичною особою в тому , відповідно, не має відповідати за даним позовом . Також суд визнає підставними вимоги [PERSON] . в частині стягнення 3522 грн. 25 коп. компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати за період з жовтня 2006 року по червень 2007 року , оскільки нарахування зазначеної компенсації провадиться у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 .Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого , але не виплаченого грошового доходу за відповідні місяці і приросту індексу споживчих цін у відсотках для визначення суми компенсації , поділеній на 100. Відповідно до наданого розрахунку , який перевірений судом , сума компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати становить 3523 грн. 25 коп. Вказана сума підлягає примусовому стягненню . Також суд приходить до висновку , що вимоги позивача в частині стягнення 200 грн. витрат , понесених ним на оплату праці адвоката , підлягає до задоволення у відповідності до ст.. 88 ЦПК України , оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі , судові витрати понесені позивачем , документально підтверджені. На підставі ст. 116 КЗпП України ст.. 88 ЦПК України , постанови КМ України № 159 від 21. 02. 2001 року ,

Outcome: approved