overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. та відповідач [PERSON]., згідно наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу, зареєстрованого 12.04.1995 року відділом РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис [NUMBER], знаходяться у шлюбі. Згідно наданої копії свідоцтва про народження від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO] року народження. Позивачка вказує, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні, добровільно матеріальну допомогу відповідач на утримання дитини не надає, хоча є працездатною особою, має роботу та доходи, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, інших дітей у відповідача немає, стягнень по виконавчим документам не проводиться, в неї коштів на належне утримання та виховання неповнолітньої дитини не вистачає, тому вона змушена звернутись до суду з позовом і просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття в розмірі ј частини від його доходу (заробітку) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки, починаючи з дня подання заяви до суду. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, пояснив, що дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні і просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON],[INFO] року народження до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами про стягнення з нього аліментів твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно на утримання його неповнолітньої дитини - [PERSON],[INFO] року народження, просить вимоги позивачки задовольнити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом РАГС Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя, зареєстровано народження [PERSON],[INFO] року народження, батьками якого є [PERSON]. та [PERSON]., актовий запис [NUMBER], від 24.05.1997 року. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати: 51 гривень судового збору та витрати в розмірі 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 24 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO]року народження. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя. Відповідач матеріально сім'ю не утримує. Через це шлюб фактично розпався, подружні стосунки сторони не підтримують на протязі тривалого часу, спільне господарство не ведуть. Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей між подружжям не має. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого збереження. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 25.10.2007 р. по 29.03.2008 р., 29.03.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 2160 грн. 70 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс». На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 2160 грн. 70 коп. Також позивач просить суд стягнути на її користь сумму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 5589 грн. 14 коп., компенсацію втрати частини заробітної платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 105 грн. 50 коп. та суму морального збитку у розмірі 3000 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині заборгованості по заробітній платні у розмірі 2160 грн. 70 коп. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON]. всі суми, що належать їй від підприємства в день звільнення. У відповідності до ст. 117 КзпПУ та ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» [PERSON]. має право на компенсацію втрати частини заробітньої платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати. У зв`язку з невиплатою заробітньої платні [PERSON]. знаходиться у скрутному матеріальному стані, що сприяє її щиросердечним переживанням і стражданням, та ускладньє стосунки з сусідами, сім`єю та друзями, тому що [PERSON]. вимушена брати кошти в борг, у выдповідності до ст. 237ˡ КЗпПУ [PERSON]. має право на відшкодування моральної шкоди. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 5162 грн. 81 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс». На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 5162 грн. 81 коп. Також позивач просить суд стягнути на його користь сумму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 9179 грн. 70 коп., компенсацію втрати частини заробітної платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 202 грн. 35коп. та суму морального збитку у розмірі 4000 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині заборгованості по заробітній платні у розмірі 5162 грн. 81 коп. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON]. всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. У відповідності до ст. 117 КзпПУ та ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» [PERSON]. має право на компенсацію втрати частини заробітньої платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати. У зв`язку з невиплатою заробітньої платні [PERSON]. знаходиться у скрутному матеріальному стані, що сприяє його щиросердечним переживанням і стражданням, та ускладньє стосунки з сусідами, сім`єю та друзями, тому що [PERSON]. змушений брати кошти в борг, у відповідності до ст. 237ˡ КзпПУ [PERSON]. має право на відшкодування моральної шкоди. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 29.02.2008 р., 29.02.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 1758 грн. 75 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 11.06.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 1758 грн. 75 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] . всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 27.10.2007 р. по 27.04.2008 р., 27.04.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 1665 грн. 37 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс». На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 1665 грн. 37 коп. Також позивач просить суд стягнути на її користь сумму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 4488 грн. 19 коп., компенсацію втрати частини заробітної платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 87 грн. 57 коп. та суму морального збитку у розмірі 2000 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині заборгованості по заробітній платні у розмірі 1665 грн. 37 коп. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON]. всі суми, що належать їй від підприємства в день звільнення. У відповідності до ст. 117 КзпПУ та ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» [PERSON]. має право на компенсацію втрати частини заробітньої платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати. У зв`язку з невиплатою заробітньої платні [PERSON]. знаходиться у скрутному матеріальному стані, що сприяє її щиросердечним переживанням і стражданням, та ускладнює стосунки з сусідами, сім`єю та друзями, тому що [PERSON]. вимушена брати кошти в борг, у відповідності до ст. 237ˡ КзпПУ [PERSON]. має право на відшкодування моральної шкоди . Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 28.11.2007 р. по 08.05.2008 р., 08.05.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 1698 грн. 25 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 12.06.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 1698 грн. 25 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] . всі суми, що належать їй від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

9 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що за час перебування у шлюбі із відповідачем [INFO] у них народився син [PERSON], який перебуває в даний час на утриманні позивачки. Відповідач після розірвання шлюбу проживає окремо, добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питання про примусове стягнення аліментів. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечив. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина в даний час перебуває на утримання позивачки, що підтверджується довідкою Ізяславської міської ради, тому відповідач зобов»язаний сплачувати на її утримання аліменти. Відповідно до ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 4963 грн. 44 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс». На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 4963 грн. 44 коп. Також позивач просить суд стягнути на його користь сумму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 10172 грн. 04 коп., компенсацію втрати частини заробітної платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 223 грн. 29 коп. та суму морального збитку у розмірі 4000 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині заборгованості по заробітній платні у розмірі 4963 грн. 44 коп. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] . всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. У відповідності до ст. 117 КзпПУ та ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» [PERSON]. має право на компенсацію втрати частини заробітньої платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати. У зв`язку з невиплатою заробітньої платні [PERSON]. знаходиться у скрутному матеріальному стані, що сприяє його щиросердечним переживанням і стражданням, та ускладньє стосунки з сусідами, сім`єю та друзями, тому що [PERSON]. змушений брати кошти в борг, у відповідності до ст. 237ˡ КзпПУ [PERSON]. має право на відшкодування моральної шкоди. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 4571 грн. 93 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 16.05.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 4571 грн. 93 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON]. всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 25.10.2007 р. по 29.03.2008 р., 29.03.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 1664 грн. 85 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс». На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 1664 грн. 85 коп. Також позивач просить суд стягнути на її користь сумму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 5040 грн. 12 коп., компенсацію втрати частини заробітної платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 89 грн. 74 коп. та суму морального збитку у розмірі 2000 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині заборгованості по заробітній платні у розмірі 1664 грн. 85 коп. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] . всі суми, що належать їй від підприємства в день звільнення. У відповідності до ст. 117 КзпПУ та ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» [PERSON]. має право на компенсацію втрати частини заробітньої платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати. У зв`язку з невиплатою заробітньої платні [PERSON]. знаходиться у скрутному матеріальному стані, що сприяє її щиросердечним переживанням і стражданням, та ускладньє стосунки з сусідами, сім`єю та друзями, тому що [PERSON]. вимушена брати кошти в борг, у відповідності до ст. 237ˡ КзпПУ [PERSON] . має право на відшкодування моральної шкоди. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 5241 грн. 57 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 17.06.2008 р. На підставі ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 5241 грн. 57 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] . всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 4068 грн. 63 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 12.06.2008 р. На підставі ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 4068 грн. 63 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON]. всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 3964 грн. 63 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 12.06.2008 р. На підставі ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 3964 грн. 63 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] . всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved