overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

У позові до суду, уточненому в подальшому, позивач [PERSON] просив стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. 5949 грн.04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію: теплозабезпечення та гаряче водопостачання, мотивуючи тим, що відповідачі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] та являючись споживачами теплової енергії, за період з 01.07.2005 року по 31.07.2008 року оплату її вартості не провели. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з»явилися, хоч викликалися належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток, що є в справі, про причину неявки суд не повідомили і про відкладення справи не просили, тому суд визнав можливим провести заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечувала. Так як розмір боргу підтверджується розрахунком позивача, що на а.с.5, а довідкою КП «Служба єдиного замовника» на а.с.4 підтверджується, що відповідачі проживають за вказаною позивачем адресою, тобто є споживачами теплової енергії, а відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісяця та на підставі затверджених тарифів, виходячи з яких проводилося нарахування розміру заборгованості, то суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Позивач звернувся до суду з позовом 08.09.2008 року, тобто для позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01 липня 2005 року по 07 вересня 2005 року позовна давність минула, але відповідачами не зроблена заява про її застосування, тому відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України це не є підставою для відмови у позові. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

У позові до суду позивач [PERSON] просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. 5186 грн.71 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію: теплозабезпечення та гаряче водопостачання, мотивуючи тим, що відповідачі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] та являючись споживачами теплової енергії, за період з 01.07.2005 року по 31.07.2008 року оплату її вартості не провели. В подальшому представник позивача розмір позовних вимог зменшила та просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку 4791 грн.08 коп., мотивуючи тим, що після подачі позову до суду позивачами борг частково сплачений. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоч викликалися належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток, що є в справі, про причину неявки суд не повідомили і про відкладення справи не просили, тому суд визнав можливим провести заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечувала. Так як розмір боргу підтверджується розрахунком позивача, що на а.с.5, а довідкою КП «Служба єдиного замовника» на а.с.4 підтверджується, що відповідачі проживають за вказаною позивачем адресою, тобто є споживачами теплової енергії, а відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісяця та на підставі затверджених тарифів, виходячи з яких проводилося нарахування розміру заборгованості, то суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Позивач звернувся до суду з позовом 08.09.2008 року, тобто для позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01 липня 2005 року по 07 вересня 2005 року позовна давність минула, але відповідачами не зроблена заява про її застосування, тому відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України це не є підставою для відмови у позові. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.10.1973 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2002 року і не відновлялися дотепер по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами, відсутності бажання вести сумісне життя і спільне господарство. На сьогоднішній день сторони проживають окремо. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. У зв'язку із вказаними обставинами позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Позивач у судове засідання не з'явилася, відповідно до її заяви від 21.08.2008 року (а.с.9) просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до його заяви від 09.09.2008 року (а.с.11) просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав. З огляду на те, що відповідачем позовні вимоги визнані повністю, суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні за згодою позивача. Суд, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER], шлюб між сторонами зареєстрований 06.10.1973 року Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 70 (а.с.7). Суд прийшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 13.02.1988 року, який був зареєстрований Суворовським відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. В судове засідання позивачка та відповідач подали заяви, згідно яких позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін позивачки, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 березня 1998 року. Від шлюбу народила дочку [PERSON] - [INFO]. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, непорозуміння через зловживання відповідачем спиртними напоями. Все це зруйнувало сім'ю. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, шлюб існує формально, примирення неможливо. Спору про виховання дитини та майно немає. Тому просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

позивачі звернулись з позовом, в якому вказали, що [INFO] в м. Жмеринка помер батько позивачів [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований в [ADDRESS] та на який позивачі згідно свідоцтв про право на спадщину за законом оформили свої спадкові права. Крім вищевказаного будинку з господарчими будівлями також відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,0819га, що розташована на території [ADDRESS], наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку. Належної на праві власності на підставі державного акта ІІ-ВН №032308, виданого Жмеринською міською радою 03 грудня 2002 року [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2000р. за №1-52, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №40. Однак позивачі не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказану земельну ділянку. Оскільки [PERSON] не замінив свідоцтво про право на спадщину на державний акт на право приватної власності на землю. Представники позивачів просили винести рішення, яким визнати за їх довірителями право власності на земельну ділянку площею 0,0819 га, що знаходиться в [ADDRESS] та визнати таким, що втратив чинність державний акт на право приватної власності на землю, виданий [PERSON] та [PERSON] та визнати за ними право на отримання державного акту на вищевказану земельну ділянку. Представник відповідача позов визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що останнім часом між ними часто виникали конфлікти внаслідок яких вони вже більше року не проживають спільним подружнім життям та перестали спілкуватися одне з одним. В судове засідання позивач не з"явився від нього поступила письмова заява, в якій позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи належним чином повідомлена. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб [INFO]. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження. У подружжя склалися напружені відносини, часто виникали конфлікти внаслідок чого вони більше року не проживають спільним подружнім життям. Позивач в своїй письмовій заяві наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з позивача. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ними часто виникають сварки та непорозуміння, відповідач принижує її честь та гідність, обзиває нецензурними словами. Внаслідок цього з серпня 2008 року вони не проживають спільним подружнім життям. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що за час спільного проживання відповідач безпричинно влаштовував сварки та обзивав її нецензурними словами та не допомагав у веденні господарства. Внаслідок таких його дій вона втратила до нього почуття любові та поваги і з серпня 2008 року вони не проживають спільним подружнім життям. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи належним чином повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 14 серпня 2007 року. Від шлюбу дітей немає. У подружжя склалися напружені відносини, часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до припинення спільного сімейного проживання. Позивачка на примирення не згідна, настоює на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з позивачки згідно згідно її заяви. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони перестали підтримувати сімейні стосунки та спілкуватись один з одним і вже більше п"яти років не проживають спільним подружнім життям. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився. Від нього поступила письмова заява, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу і просить слухати справу за його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 24 жовтня 1996 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою. Подружжя перестало підтримувати сімейні стосунки та більше п"яти років не проживають спільним сімейним життям. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідний на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також їхній малолітній дитині, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться їхня малолітня дочка. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка у липні 2008 року подала до суду позовну заяву про стягнення коштів на своє утримання з [PERSON]., і просить суд стягнути на її користь в сумі 200 гривень щомісяця з усіх видів заробітку щомісячно. Позивачка в заяві і у судовому засіданні посилається, що відповідач є батьком їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, він проживає окремо від неї і дитини, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на її утримання не платить і ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач в судовому засіданні позов| визнав у повному обсязі|, про що| усно заявив суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| у|в,біля| справі| можливо| постановити| при визнанні позову відповідачем у|| судовому засіданні, у порядку|ладу|, встановленому| ст. 174 ЦПК| України. У відповідність з ч.4 ст.174 ЦПК| України у|в,біля| разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 13 жовтня 2006 року ВРАЦС по м. Ізюму Харківської області зареєстрований шлюб між подружжям [PERSON]. та [PERSON]., актовий запис [NUMBER]. У шлюбі подружжя має неповнолітнього сина, [INFO] року народження. Дитина мешкає при матері. Відповідач проживає окремо від сім'ї. По матеріальному стану|становищу| відповідач [PERSON]. має можливість надавати матеріальну допомогу своїй дружині|дитяті|. У відповідності із|із| ст. 84 ч. 2 СК| України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років|. Таким чином, визнання| відповідачем пред'явленого позову не суперечить| закону, не порушує| права, свободи| чи| інтереси| інших осіб|облич,лиць|. До прийняття судового рішення про задоволення позову суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У відповідності із|із| ст. 88 ЦПК| України суд стягає з [PERSON]. на користь| держави| судові| витрати|.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачі у липні 2008 року звернулися до суду з|із| позовом до міськвиконкому Ізюмської міськради, 3-тя особа [PERSON]про визнання|зізнання| права власності на самочинне будівництво|споруди| по вул. [ADDRESS], посилаючись|вказуючи| в позовній заяві і в судовому засіданні, що їм згідно свідоцтва про право власності від 7.05.2008р. по &frac12; частині кожному належить житловий будинок. За час проживання в зазначеному будинку без виготовлення необхідних документів збудували самочинно сараї, сіни, веранду, тамбур, літню кухню, погріб, вбиральню. | Просить|прохає| суд позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, про надав письмову заяву, заперечень не надав. Третя особа [PERSON]. позов визнала, просить розглядати справу за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 7.05.2008р. позивачам належить житловий будинок по &frac12; частині кожному. Без відповідного дозволу і без оформлення технічної документації вони у вказаному домоволодінні самовільно побудували|спорудила| «а-1» сіни, «а-2» веранду, «Г» літню кухню, сіни «2», тамбур «3», «Д» сарай, «Б» сарай, «В» погріб, «Ж» вбиральня. У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом порушень чиїх або законних прав по самовільних будовах|спорудах| не виявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сім’ї з відповідачкою не склалось, відсутнє взаіморозуміння, втрачено почуття поваги та любові, подружні відносини не підтримуються з жовтня 2007 року, шлюб став формальним. На примирення він не згоден. Просить шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не з’явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач наполягає на позовних вимогах, а відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі, також просить розірвати шлюб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2005 року, проте сумісне життя не склалося, позивач втратив почуття любові та поваги, подружні відносини не підтримуються з жовтня 2007 року. Дані факти свідчать про небажання сторін зберегти сім’ю. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину – [PERSON] , [INFO] народження, яка мешкає з відповідачем [PERSON] Спору про розподіл подружнього майна сторони не порушують. Спор щодо стягнення аліментів не заявлений. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, позивач просить покласти на нього . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною її матір [PERSON]., [INFO] року народження, стверджуючи, що вона страдає на психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання матері недієздатною їй потрібно для оформлення опіки над нею. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із довідки Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка (а.с. 9) [PERSON]. знаходилась на лікуванні з 05.11.2007р. по 02.04.2008р. Довідкою поліклінічного відділення Хмільницької ЦРЛ від 10.07.2008р. (а.с. 10) доведено, що вона знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 24.05.1993р. Витягом з Акту огляду у МСЕК (а.с. 11) доведено, що їй встановлено 2 групу інвалідності. Рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 16 грудня 2003 року (а.с.7) доведено, що [PERSON]. призначено піклувальницею над [PERSON]. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 28.07.2008р. підтверджено психічне захворювання [PERSON]. та у висновку зазначено, що вона в силу свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання дитини, посилаючись на те, що [INFO] року вона уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] року народження. Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося і вони на даний час розривають шлюб. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, він працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, як батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Outcome: approved