Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Начальник КП «ВРЕЖО №11», 23.04.2008 року, звернувся до суду в інтересах Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №11» з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є власністю відповідачів, які зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території) та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, за відповідачами, станом на 01.02.2008 року, утворилась заборгованість по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території в розмірі 2453 грн. 15 коп. та по комунальним послугам в розмірі 8526 грн. 07 коп., що разом становить 10979 грн. 22 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №11». У судовому засіданні представник позивача Панова Н.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні вимоги позивача визнала частково, в межах строку позовної давності, і пояснила, що зазначена квартира є приватизованою та відповідачі не сплачували зазначені платежі в повному обсязі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, тому суд розглядає справу за її відсутності. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №11» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №33 відповідачі зареєстровані та мешкають [ADDRESS], та за мешканцями цієї квартири, станом на 01.02.2008 року, рахується заборгованість по квартирній платі у розмірі 2453 грн. 15 коп. та по комунальним послугам у розмірі 8526 грн. 07 коп., а всього на загальну суму 10979 грн. 22 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Згідно тих самих щомісячних розрахунків, за період з квітня 2005 року по 01.02.2008 року, заборгованість відповідачів по комунальним послугам складає 3842 грн. 88 коп., а по квартирній платі складає 1224 грн. 15 коп., що разом становить 5067 грн. 03 коп.. Відповідно до копії особового рахунку №0708, відповідальним квартиронаймачем зазначеної квартири є [PERSON]. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. Згідно ст.ст.151, 156 і 162 Житлового кодексу Української РСР, власник та повнолітні члени його сім`ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст.257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки. Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Суд вважає, що оскільки відповідач у ході судового розгляду заявила про застосування строку позовної давності, та у судовому засіданні не встановлено обставин зупинення або переривання перебігу цього строку, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в межах строку позовної давності, а саме за період з квітня 2005 року по 01.02.2008 року, а в інший частині позову відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності. Крім того, судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial