Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з відповідачем вона з 1991 року перебувала в зареєстрованому шлюбі. [INFO]в них народилася донька [PERSON]. В грудні 1992 року між ними припинені подружні стосунки, а 17.05.1996 року шлюб між ними розірваний, підставою розірвання шлюбу було те, що відповідач зловживав спиртними напоями, не бажав працювати і утримувати сім»ю. згідно постанови суду, з 1993 року з відповідача були стягнуті аліменти на утримання доньки, однак в період часу з 2000 року до 2006 року [PERSON]. злісно ухилявся від сплати аліментів. Станом на червень 2008 року заборгованість по аліментам складає 7647 грн.17 коп. З [INFO]відповідач не спілкується з донькою, не займається її вихованням, не утримує матеріально, тому прохає позбавити його батьківських прав щодо доньки [PERSON], [INFO]народження. В судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач позов не визнав та прохав не позбавляти його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, при цьому не навів суду аргументів в заперечення позовних вимог. Представник третьої особи - служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації при вирішенні питання поклалася на розсуд суду. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]народження. Згідно довідки виданої ГЖЕД №5, [PERSON] разом зі своєю матір'ю та молодшим братом зареєстровані та проживають за [ADDRESS](а.с.5-6). 17 травня 1996 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7). Згідно рішення опікунської ради від 26.09.2008р. на засіданні опікунської ради Ковалівської сільської Ради Полтавського району обговорювалося питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] стосовно його доньки -[PERSON]., [INFO]., та винесено рішення про недоцільність позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи своє рішення тим, що [PERSON]. являється інвалідом ІІІ групи, в даний час ніде не працює, отримує пенсію по інвалідності. Пенсійний фонд регулярно переховує аліменти на доньку. З дружиною шлюб розірвали давно, дружина не дозволяла бачитись з донькою ( зі слів матері [PERSON].). З огляду на прийняте опікунською радою Ковалівської сільської ради рішення, служба в справах дітей Полтавської районної державної адміністрації надала суду висновок, згідно якого вважають за недоцільне позбавляти батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження (а.с.46-47). Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] . - [PERSON] . вони знають давно, оскільки являються її родичами. Щодо відносин між [PERSON]. та [PERSON]. та , відповідно між [PERSON]. з його донькою Володько Анастасією, пояснили, що [PERSON]. залишив сім»ю, коли [PERSON] виповнилось 6 місяців та з того часу не надавав ні дружині, ні доньці матеріальної допомоги, ніяким чином не приймав участі у вихованні та утриманні дитини, взагалі не шукав зустрічей з нею та не спілкувався. Допитана в судовому засіданні [PERSON] суду пояснила, що повністю підтримує викладені в позовній заяві [PERSON]. обставини оскільки батька, як такого, вона ніколи не знала, оскільки він не приймав участи в її вихованні, фізичному та моральному розвитку, загалом, в судовому засіданні вона побачила його вперше, тому вважає за доцільне позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно неї. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Так, висновок служби в справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]. суд до уваги не приймає, оскільки вважає його однобоким, винесеним на підставі пояснень самого відповідача, без врахування пояснень іншої сторони, дослідження інших обставин по суті справи. В свою чергу, відповідач в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені позивачем щодо ухилення його від виконання обов»язку по вихованню дитини, водночас не надавши суду доказів в підтвердження перешкоджання з боку [PERSON]. в спілкуванні з донькою, участі в її вихованні, утриманні. Тому, в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт ухиляння [PERSON]. від обов»язку по вихованню дитини [PERSON], оскільки він ні усно, ні письмово не спілкувався з нею, не проявляв про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча мав таку можливість. На підставі викладеного,

Outcome: approved