overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

21 липня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості в розмірі 593 грн. 70 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ,[ADDRESS], є власником приватизованої квартири. За період з 01.05.2007 року по 31.05.2008 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 593 грн. 70 коп., яку добровільно він сплатити відмовляється. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 593 грн.70 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

18 липня 2008 року КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості в розмірі 617 грн. 94 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, [ADDRESS] є абонентом КП «Іллічівськводоканал». За період з 01.12.2006 року по 01.08.2008 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість за водопостачання у розмірі 617 грн. 94 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Представник позивача - представник КП «Іллічівськводоканал» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач у судове засідання не явився, про слухання справи повідомлений, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ч.1 ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв КП «Іллічівськводоканал» збитків в розмірі 617 грн. 94 коп. (а.с.4). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

21 липня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості в розмірі 426 грн. 09 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, [ADDRESS], є власником приватизованої квартири. За період з 01.07.2007 року по 31.05.2008 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 426 грн. 09 коп., яку добровільно він сплатити відмовляється. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 426 грн.09 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач 01.09.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 2470,84 грн. за період часу з 01.02.2005 року по 01.06.2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка не в повному обсязі вносила оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за нею утворилася заборгованість й станом на 01.06.2008 року заборгованість становить 2470,84 грн. Також просить суд покласти на відповідачку судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки за період з 01.02.2005 року по 01.06.2008 року становить 2470 грн 84 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачки на користь позивача в повному обсязі, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач 01.09.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 4689,06 грн. за період часу з 01.02.2002 року по 01.06.2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Відповідач не вносив оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за ним утворилася заборгованість й станом на 1 червня 2008 року «включно» заборгованість становить 4689,06 грн. Просить стягнути з відповідача дану заборгованість та сплачені судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач дійсно порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача станом на 01.06.2008 року становить 4689 грн. 06 коп. Таким чином, суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути з відповідача в повному обсязі, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач 01.09.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1370,63 грн. за період часу з 01.10.2005 року по 01.06.2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не в повному обсязі вносив оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за ним утворилася заборгованість й станом на 01.06.2008 року заборгованість становить 1370,63 грн. Просить стягнути з відповідача дану заборгованість, а також просить суд покласти на відповідачку судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за період з 01.10.2005 року по 01.06.2008 року становить 1370 грн. 63 коп. Крім того, з довідки з місця мешкання вбачається, що відповідач [PERSON] . зареєстрований в квартирі [ADDRESS] з 06.02.2007 року, а тому з нього варто стягнути заборгованість з 01.02.2007 року по 01.06.2008 року, що становить 968,93 грн. Також суд вважає, що до даних позовних вимог не варто застосувати строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1-2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач 01.09.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 799,25 грн. за період часу з 01.12.2005 року по 01.06.2008 року. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] . Відповідач не в повному обсязі вносив оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за ним утворилася заборгованість й станом на 01.06.2008 року заборгованість становить 486,42 грн. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач дійсно порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача станом на 01.06.2008 року становить 486 грн. 42 коп. Таким чином, суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути з відповідача в повному обсязі, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач 01.09.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 927,88 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що відповідач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до Закону України “Про приватизацію державного жилого фонду” відповідач зобов'язаний сплачувати загальні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, однак [PERSON]. не вносив такі виплати й тому у нього утворилася заборгованість у сумі 927,88 грн. за період з січня 2006 р. по 01.11.2007 р., яку просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути судові витрати в розмірі 30 грн. У судове засідання відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав частково, обгрунтовуючи свої вимоги квитанцією про оплату заборгованості. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлений факт, що на відповідача [PERSON]. відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS]. За період часу з травня 2005 року по 31.12.2007 року відповідач не сплачував витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у сумі 927,88 грн., але як вбачається з квитанції по оплаті (а.с.22) відповідач повністю сплатив заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 10 ч. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків, є власниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою й зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню частково й з відповідача на користь позивача варто стягнути лише витрати за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., сплачені позивачем при звертанні до суду з даною позовною заявою (а.с.1). Також підлягає стягненню з відповідача в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звертанні до суду з позовними заявами по рішенні Краматорської міської ради (а.с.4).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] . з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] ., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. З квітня 2007 року сторони припинили сімейне життя. В зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно до досягнення донькою [PERSON], трирічного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Відповідно до ст.ст. 80, 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя. Таким чином, суд вважає доведеним, що позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Суд вважає, що в даному випадку з відповідача на утримання позивачки варто стягнути аліменти в розмірі 1\6 частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]. з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] ., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з 26.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. Відповідач на утримання дитини грошей не видає, нікому іншому аліменти не сплачує. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини його заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON] , [INFO]народження.(а.с. 3) Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов підтверджується: копією свідоцтва про шлюб (а.с.2), довідкою з місця мешкання (а.с.5). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1\4 частки від заробітку (доходу) на утримання доньки є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона з 09.04.1991 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований Великошкарівською сільською радою народних депутатів Хмельницької області, актовий запис за № 3. Від шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO]. З самого початку сумісного проживання відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, не займався вихованням дочки. Крім того, на протязі року він проживає з іншою жінкою. Враховуючи ці факти, вважає, що сім'я розпалася і зберегти її не можливо. А тому, просить суд шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила суд шлюб між ними розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

8.09.2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказав, що з 17 серпня 1996 року перебуває з відповідачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають спільних дітей [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, що породжує в сім»ї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливають на їхні взаємовідносини. В зв"язку з викладеним позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], витрати пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання покласти на нього. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився по причині перебування у відрядженні, прохав суд розглянути справу у його відсутності. Вказав, що позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що з того часу як відповідач став працювати у ПП «Лукас», він досить часто буває у відрядженнях, вдома з»являється тільки на вихідні, відношення до неї стало негативним. Вказала, що термін для примирення їй не потрібний, так як сенсу в цьому вона не вбачає. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Пирогівській сільській раді Глобинського району Полтавської області 17 серпня 1996 року, актовий запис № 5. Близько 3 місяців проживають за різними адресами, діти - разом з матір»ю. Спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Між ними існують непереборні протиріччя та взаємні претензії. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дітей.

Outcome: approved