Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

06 листопада 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду з вказаним позовом (а.с.2-5). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 19.07.2007 року № 806 вона (позивачка) є власником 3/100 часток ЯХТ-КЛУБУ ЗІ СПОРТИВНО- ОЗДОРОВЧИМ КОМПЛЕКСОМ, загальною площею 235,10 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно технічного паспорту, наданого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» від 27.08.2008 року інвентарний номер 1569, вона (позивачка) самовільно зробила реконструкцію (переобладнання) у вищезазначеній секції № 6 будівлі елінгу літ. «Б» по [ADDRESS] . В Іллічівській міській раді Одеської області їй (позивачці) було повідомлено, що отримати право-встановлювальні документи можливо лише у судовому порядку, так як вказана реконструкція зроблено без належного дозволу та належно затвердженого проекту. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні при попередньому слуханні справи позивачка підтримала заявлені вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача - представник Іллічівської міської ради Одеської області позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності від 19.07.2007 року №806 позивачка є власником 3/100 часток ЯХТ-КЛУБУ ЗІ СПОРТИВНО- ОЗДОРОВЧИМ КОМПЛЕКСОМ, загальною площею 235,10 кв.м., що знаходиться за адресою: \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] . Свідоцтво про право власності видане позивачці на підставі рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради № 806 від 19.07.2007року (а.с.7). Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради №1555 від 21.12.2006 року затверджено акт державної приймальної комісії по прийому до експлуатації будівель та споруд яхт-клубу ТОВ «БЕРЕГ-ЯРД» по вул. Набережній, 19 в м. Іллічівську (а . с . 16) . Відповідно до технічного паспорту, наданого КП "БТІ" від 27.08.2008року інвентарний номер 1569, позивачка самовільно зробила реконструкція (переобладнання) у секції № \~ \~ \~ \~6 будівлі елінгу літ. «Б» по [ADDRESS] (ва.с.8- 14) . Згідно \~ \~ \~ \~технічного висновку № \~ \~ \~ \~379 про відповідність реконструйованого елінгу, розташованого за адресою [ADDRESS] , будівельним \~ \~ \~ \~нормам та можливості \~ \~ \~ \~використання його по \~ \~ \~ \~цільовому призначенню, складеного спеціалістом, який має вищу технічно-будівельну?* освіту та кваліфікацію судебного експерта по спеціальності: «Досліджування об`єктів нерухомості, будівництво матеріалів, конструкцій і відповідних документів» (свідоцтво №852 від 29.02.2008 року), встановлено, що використовувати секцію № 6 будівлі елінгу літ. «Б» згідно цільовому призначенню та не порушуючи прав суміжних власників можливо (а.с.18-22). Відповідно з Ч.1 \~ \~ \~ \~СТ.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Норма Ч.5 СТ.376 ЦК України зазначає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У відповідності до статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Згідно статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до Ч.2 СТ.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до Ч.4 \~ \~ \~ \~ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. \~ \~ \~ \~174 ЦПК України. Згідно з Ч.4 СТ.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved