overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї дружини - [PERSON] про оспорювання його батьківства стосовно дитини - [PERSON], [INFO] народження, посилаючись на те, що з січня 2004 року він фактично припинив шлюбні стосунки з відповідачкою, з цього часу вони мешкають окремо, статевих стосунків між ними до припинення шлюбу тривалий час не було. Йому відомо, що в той час, коли відповідачка завагітніла, вона підтримувала стосунки з іншим чоловіком, тому позивач вважає, що він не може бути батьком народженої дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримав. В судове засідання 19 серпня 2008 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, яку йому було надіслано поштою рекомендованим листом, та телефонограмою. Заяви про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило. За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що батьком їх дитини є саме позивач, оскільки в лютому 2004 року вона хоч і не жила разом з позивачем, але періодично мала з ним статеві стосунки і завагітніла, а потім і народила дитину саме від позивача. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2000 року (а.с. 5) і від спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO] народження (а.с.6). Та обставина, що позивач є батьком дитини - [PERSON], [INFO], підтверджується висновком судово - молекулярно - генетичної експертизи № 1 від 12 березня 2008 року, відповідно до якого вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] становить не менше 99,99% (а.с. 92 - 95). Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. За наведених обставин суд вважає, що матеріалами справи повністю доведене кровне споріднення позивач та його сина - [PERSON], [INFO], і тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 136 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 березня 2002 року Лисичанським міським відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис № 113, посилаючись на те, що подружні стосунки вже припинені через те, що не зійшлись характером. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який залишаються жити з позивачем. Позивач у попередньому судовому засіданні, позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі &frac14; усіх видів його доходу посилаючись на те, що з квітня 2008 року вона з відповідачем разом не живе, їх дитина - [PERSON], [INFO] проживає з нею, вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має для цього можливість, так як працює і отримує стабільну заробітну платню. Відповідач позов не визнав і пояснив, що зараз судом також розглядається справа за позовом [PERSON] до нього про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і в разі задоволення обох позовів та стягнення з нього аліментів в загальному розмірі &frac12; частини його доходу, в нього майже не залишиться коштів на життя. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2006 року і мають від шлюбу неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. З квітня 2008 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Позивачка не працює, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання, хоча працює, і має для цього матеріальну можливість, оскільки отримує заробітну плату в середньому розмірі 1000 грн. на місяць. Виходячи з того, що за умови стягнення з відповідача аліментів на утримання також неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини його доходу, що становитиме 250 грн. на місяць, і в зв'язку з необхідністю забезпечення відповідачу прожиткового мінімуму, суд вважає за можливе стягнути з нього на користь позивачки аліменти на дружину в розмірі 185 грн. на місяць до досягнення дитиною віку 3 - х років. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 75 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та відповідачі є спадкоємцями за законом житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. Даний будинок належав на праві приватної власності батькам позивачки та відповідачів. Після смерті батька майно успадкувала мати - [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідачі відмовляються від своєї частки спадкового майна в користь позивачки. Позивачка не може оформити право власності на приміщення будинку через відсутність державної реєстрації нерухомого майна за попереднім власником. Позивачка просить в судовому засіданні визнати за нею право власності на жилий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS] Рожищенського району. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила та згідна, щоб визнали право власності за позивачкою на жиле приміщення будинку, яке знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюєься за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов»язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS] належав на праві власності спадкодавцю [PERSON]. З свідоцтва про смерть від 29.09.2007 року [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Із витягу з погосподарської книги №2 за 2007 рік, виданого Ворончинською сільською радою вбачається, що по особовому рахунку [NUMBER] будинок з надвірними будівлями і спорудами належав [PERSON] і знаходиться в [ADDRESS]. Згідно довідки Ворончинської сільської ради Рожищенського району вбачається, що гр.[PERSON] до дня смерті проживала в [ADDRESS]. Заповіт від гр.[PERSON] виконкомом Ворончинської сільської ради не посвідчувався. Спадкоємцем за законом є дочка померлої [PERSON] Із свідоцтва про народження вбачається, що бутьками позивачки є [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва про уклаження шлюбу від 10.05.75р вбачається, що позивачка уклала шлюб із [PERSON] 15.05.75 року. Згідно висновку Волинської торгово-промислової палати, житловий будинок знаходиться в [ADDRESS] ринковою вартістю 9859 грн. Визнати право власності [PERSON] на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Даний будинок належав на праві приватної власності [PERSON] - матері позивача, яка померла [INFO]. На даний час він не може оформити право власності на житловий будинок через відсутність державної реєстрації нерухомого майна за спадкодавцем. Просить визнати за ним право власності на жилий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав суду письмову заяву в якій просить справу слухати без його участі, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.524 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Із свідоцтва про народження від 20.06.51р вбачається, що батьками позивача є [PERSON] та [PERSON]. 2 З свідоцтва про смерть від 25.10.95 року [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Із заповіту від 30.05.94 року вбачається, що [PERSON] заповіла житловий будинок з надвірними будівлями [PERSON]. Згідно висновку Волинської торгово-промислової палати, житловий будинок знаходиться в [ADDRESS] ринковою вартістю 1704 грн Враховуючи вищевикладені обставини по справі, суд приходить до висновку, що дійсно, даний житловий будинок належав спадкодавцю [PERSON] і після її смерті, перейшов у спадщину позивачу, як спадкоємцю за заповітом, інших спадкоємців на дане будинковолодіння немає, тому за останнім необхідно визнати право власності на дане будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в грудні 1970 за рішенням виконкому Рожищенської міської ради була надана земельна ділянка для будівництва житлового будинку, яка знаходиться в [ADDRESS]. На даній земельній ділянці позивач спорудив житловий будинок, який був відведений у встановленому законом порядку. При спорудженні технічних норм та правил будівництва не порушував. На даний час вона не може оформити право власності на житловий будинок через відсутність державної реєстрації нерухомого майна. Просить в судовому засіданні визнати за ним право власності на жилий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав суду письмову заяву в якій просить справу слухати без його участі, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до п. ст.375 ЦК України власник набуває право власності на зведені ним споруди, будівлі та інше нерухоме майно. Відповідно до п.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно виписки Державного архіву області вбачається, що згідно рішення виконавчого комітету Рожищенської міської ради від 23.12.70 року [PERSON] виділено земельну ділянку біля будинку, що по [ADDRESS], площею 700 кв.м. Згідно рішення виконавчого комітету Рожищенської міської ради від 22.08.07 року вбачається, що заява гр.[PERSON] про узаконення добудови житлового будинку, літньої кухні, сарая, хліва та гаража, задоволена. Згідно висновку Волинської торгово-промислової палати, житловий будинок знаходиться в [ADDRESS] ринковою вартістю 46767 грн. Враховуючи вищевикладені обставини по справі, суд приходить до висновку, що дійсно, даний житловий будинок належить [PERSON], а проведене самочинне будівництво з дотриманнням дежавних будівельних норм та правил забудови, тому за останнім необхідно визнати право власності на дане будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з Плахотним І.В. та прохала ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрований 26.06.1998 р. в Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ м.Кременчука \актовий запис № 158\ - розірвати. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що 26.06.1998 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб в Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області \актовий запис № 158\. Від даного шлюбу маємо неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні стосунки між ними припинились в лютому 2008 року, у зв'язку з тим, що втратили одне до одного почуття любові та поваги, разом не проживаємо. Сім'я розпалася та існує формально. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, свої вимоги підтримує, прохала задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні представник відповідача з позовом погодився, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом повно та всебічно з'ясовані взаємини між подружжям, дійсні причини звернення до суду. Вислухавши представника відповідача, вивчивши представлені докази, оцінивши і проаналізувавши вищезазначене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Подружжя [PERSON] зареєстрували шлюб 26.06.1998 р. в Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області \актовий запис № 158\. З лютого 2008 року проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2003 року народження., яка проживає з позивачем. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Сім'я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. На підставі вищезгаданого, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, суд відносить за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що 06 листопада 2004 року в відділі РАЦС Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області між нею та [PERSON]було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] року. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з грудня 2007 року по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала розірвати шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області 06 листопада 2004 року між нею та [PERSON] Витрати пов»язані з розірванням шлюбу та судові витрати прохав покласти на нього, місце проживання неповнолітньої дитини прохає залишити з матір'ю. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторін по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 06 листопада 2004 року в відділі РАЦС Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області за актовим записом № 436, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 06.02.2004 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 30.03.2005 року. Подружжя не підтримує шлюбних відносин з грудня 2007 року і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в зв'язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності загальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітньої дитини з позивачкою і суд вважає це правильним і таким, що відповідає інтересам дитини. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити між нею та її померлою [INFO] двоюрідною по батькові сестрою [PERSON] родинні відносини. Заявник в судовому засіданні пояснила, що у її батька [PERSON] було троє рідних братів та четверо рідних сестер. Одним із трьох рідних батькових братів був [PERSON] у якого була донька [PERSON], яка доводиться їй двоюрідною сестрою по батькові. Сестра [PERSON] дітей не мала, проживала одиноко в [ADDRESS]. [INFO], сестра [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина, житловий будинок за вказаною адресою. На день смерті двоюрідної сестри в живих залишились тільки вона та її двоюрідна сестра по батькові [PERSON], яка є також двоюрідною сестрою по матері покійній [PERSON], тобто вони з двоюрідною сестрою [PERSON] являються спадкоємцями п'ятої черги за законом. Встановлення факту родинних відносин з померлою двоюрідною сестрою по батькові [PERSON] їй необхідно для отримання свідоцтва про прийняття спадщини, житлового будинку [ADDRESS]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що покійна [PERSON] є двоюрідною по батькові сестрою [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що покійна [PERSON] є двоюрідною по батькові сестрою [PERSON], а також і її двоюрідною по матері сестрою. Представник заінтересованої особи, Світловодської міської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, суду заперечень не надав. Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд прийшов до висновку ухвалити рішення, на підставі наявних матеріалів справи, а заявлену заяву задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що заявник дійсно є двоюрідною сестрою по батькові покійній [PERSON] Встановлення факту родинних відносин поміж [PERSON] та [PERSON] для заявника має юридичне значення так, як надасть їй можливість отримати спадкове майно померлої [PERSON], а саме - житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження в розмірі &frac14; частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму. Свої вимоги мотивувала тим, що з 06.11.2004 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них 24.03.2004 року народився син [PERSON]. На даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги повністю визнає та згоден як з позовними вимогами так і частиною відрахувань з заробітку на сплату аліментів. Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу від 06.02.2004 року. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 24 березня 2005 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 30 березня 2005 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, самоусунувся від виконання своїх обов'язків. Стаття 180 Сімейного кодексу передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 187 Сімейного Кодексу відповідач за власною ініціативою аліменти виплачувати не згоден. Угоди про добровільну сплату аліментів згідно ст. 78, 189 Сімейного Кодексу України між сторонами не укладено. Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе призначити аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Ненадання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини є порушенням обов'язку батьків піклуватися про своїх дітей, тому вимоги позивачки є законним і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до Івангородської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В своїй заяві вказала, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння розташоване в[ADDRESS] Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті матері, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки немає правовстановлюючого документу на домоволодіння і право власності на нього належним чином не зареєстрване. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник Івангородської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), який являється батьком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на домоволодіння розташоване по [ADDRESS] Згідно довідки Ічнянського РБТІ дане домоволодіння вважається за [PERSON] (а.с.8). Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті батька, оскільки інших спадкоємців немає, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, має на руках заповідальне розпорядження, з якого чітко вбачається воля спадкодавця про передачу всього свого майна дочці (а.с.7), тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на домоволодіння розташоване по [ADDRESS]

Outcome: approved