Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 3400 грн., в якому вказав, що в січні 2008 року відповідачка взяла у нього в борг гроші в сумі 3400 грн. про що написала власноручно розписку від 20.01.2008 року, в якій указала, що поверне суму боргу через пів-року, тобто 20.07.2008 року. Добровільно відповідачка борг не повернула в зазначений термін, а тому позивач звернувся до суду з заявою від 28.08.2008 року про стягнення з відповідачки суми боргу - 3400 грн. та судові витрати по справі в розмірі 81 грн., які складаються із сплаченого позивачем держмита в доход держави в сумі 51 грн. та сплачених 30 грн. затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того позивач прохає стягнути з відповідачки 150 грн. в рахунок відшкодування витрат за надану йому правову допомогу. В судовому засіданні позивач та його представник, адвокат [PERSON]., заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що дійсно позивач дав відповідачці в борг кошти в розмірі 3400 грн., відповідачка взявши гроші в борг, написала розписку 20.01.2008 року, в якій зобов'язалася повернути борг через пів-року, тобто 20.07.2008 року. У встановлений строк гроші не повернула. Добровільно спір не вирішений. Тому позивач прохає задовольнити його заявлені позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачки 3400 грн. в рахунок відшкодування суми боргу, 81 грн. в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат та 150 грн. затрачених ним на оплату наданої йому правової допомоги. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що дійсно вона власноручно написала розписку про те, що взяла у позивача 3400 грн., тому що позивач застосував до неї фізичну силу, до правоохоронних органів за захистом своїх прав не зверталася, гроші в борг у позивача не брала, а тому прохає в задоволенні позову позивачу відмовити. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків [PERSON]., [PERSON]. приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, в січні 2008 року позивач надав відповідачці гроші в сумі 3400 грн. в борг, а відповідачка власноручно написала розписку від 20.01.2008 року, в якій вказала, що отримані кошти поверне через пів-року, тобто 20 липня 2008 року, але в добровільному порядку борг не повенула, а тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу в сумі 3400 грн. Відповідно до ст. 1046 ЦК України - за 2. договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України - на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі...) у строк та в порядку, що встановлені договором, а згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув борг, він зобов'язаний сплатити отриману суму позики. Таким чином, позов позивача підлягає повному задоволенню і з відповідачки на його користь необхідно стягнути 3400 грн. в рахунок відшкодування суми боргу за договором позики, 51 грн. сплаченого в доход держави держмита, 30 грн. сплачених затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 150 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього - 3631 грн. Суд не приймає до уваги твердження відповідачки про те, що вона гроші в борг не брала, а розписку написала під фізичним впливом позивача, а після цього до правоохоронних органів не зверталася за захистом своїх прав, так як яких-небудь доказів того, що відповідачка грошей в борг не брала, остання суду не надала, а судом в судовому засіданні добуто не було. Також суд критично відноситься до пояснень свідків [PERSON]., [PERSON]., які являються друзями відповідачки і заінтересовані в вирішенні спору, про те, що їм зі слів відповідачки відомо, що позивач побив відповідачку і змусив написати розписку про те, що вона взяла гроші в борг, так як це спростовується матеріалами справи та добутими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved