Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивував тим, що 19.12.2007 року о 08 годині 30 хвилин відповідач [PERSON] керуючи в м.Вінниці по правій стороні вул. Коцюбинського в сторону залізничного вокзалу автомобілем «Фольксваген», д/н[NUMBER] порушив п.13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мазда», д/н [NUMBER], яким керував позивач. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] його автомобіль отримав технічні ушкодження. Вартість запасних частин автомобіля необхідних для заміни пошкодження складає 20110,48 грн., вартість відновлювального ремонту складає 9037,40 грн. Крім того, неправомірними діями [PERSON] йому спричинено додаткові збитки на суму 5250 грн., оскільки в результаті пошкодження автомобіля, який він використовував у службових цілях, він був змушений виїжджати на об'єкти, які він обслуговує у Бершадському районі Вінницької області, наймаючи для цих цілей інший автомобіль за домовленістю з його власником. Всього на протязі грудня 2007 року по середину лютого 2008 року він здійснив 15 поїздок, заплативши водію 5250 гривень. Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля відповідачем спричинили йому значні моральні страждання, викликані в першу чергу стресом під час ДТП. Автомобіль знаходився в ремонті на протязі тривалого часу, що спричинило йому незручності у повсякденному житті, він був вимушений відшукувати запасні частини, шукати майстрів по ремонту, що спричиняло додаткові страждання. У зв'язку з тим, що автомобіль куплено в кредит і він на протязі тривалого часу не працював, у нього не було належних доходів щоб виплачувати проценти по кредиту, що викликало додаткові моральні страждання. Тому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 34397,88 грн. та 8000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати. Ухвалою суду від 05.06.2008 року до участі в даній справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «Страхова компанія «Провіта». В судовому засіданні позивач та його адвокат позовні вимоги підтримали в повному обсязі за обставин викладених у позовній заяві. Просили стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 34397,88 грн. та 8000 грн. моральної шкоди. Додатково суду позивач пояснив, що з підприємством на якому він працює, письмова угода щодо використання в службових цілях його власного автомобіля не укладалася. Призначати по справі судову-технічну експертизу для визначення вартості пошкоджень автомобіля відповідно до п.15.4 договору страхування наземного транспорту від 24.01.2007 року - відмовився. Щодо виклику в судове засідання для дачі пояснень по даному факту ДТП представника ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та спеціаліста-автотоварознавця[PERSON], який дав заключення спеціаліста щодо визначення вартості матеріальної шкоди завданої автомобілю [PERSON]а також відмовився в судовому засіданні 13.10.2008 року. Вважає, що він надав суду достатньо доказів для прийняття рішення по справі. На умови мирової угоди, запропонованої відповідачем[PERSON], а саме, останній має протягом трьох місяців сплатити [PERSON] 4000 гривень, а [PERSON] в свою чергу відмовляється від свого позову - відмовився. На даний час його автомобіль відремонтовано. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, а саме: згідний добровільно відшкодувати позивачеві моральну шкоду в сумі 1000 гривень. Щодо відшкодування [PERSON] М.Р. матеріальної шкоди заперечив, так як останньому всю завдану матеріальну шкоду відшкодовано страховою компанією. Представник відповідача ТОВ «Страхова компанія «Провіта» - [PERSON] позов не визнала, посилаючись на свої письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи (а.с.48-49). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], ТОВ «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити. До такого висновку суд дійшов із наступного. Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року о 08 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи в м.Вінниці по вул. Коцюбинського технічно справним автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак[NUMBER], в порушення п.13.1 ПДР України не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мазда», державний номерний знак [NUMBER]АК під керуванням [PERSON], який зупинився попереду, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2008 року (а.с.7). В наслідок ДТП автомобілю позивача були спричинені пошкодження. Відповідно до висновку спеціаліста №310108-6 автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу від 31 січня 2008 року позивачу заподіяна матеріальна шкода на суму 17695,45 грн. (а.с.25-29). Оскільки автомобіль позивача застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту №VIHOAK00030349 від 24/01/2007 року (а.с.72), тому [PERSON] М.Р. було виплачено за мінусом 1% безумовної франшизи 14.02.2008 року страхове відшкодування в сумі 15450,01 грн. за пошкодження ТЗ «Мазда 5 МТ ACTIVE» д.н. [NUMBER]АК, 2006 р.в., кузов №JMZCR19F270164342, при ДТП від 19.12.2007 року м.Вінниця вул.Коцюбинського (а.с.33). З наданих позивачем рахунків (а.с.9,10), вартість запасних частин автомобіля необхідних для заміни пошкодження складає 20110,48 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 9037,40 гривень. Згідно довідки, наданої ТзОВ «Автоцентр - Шкода - Сервіс» від 14.05.2008 року, ремонт автомобіля «Мазда 5 - JMZCR19F270164342 (2000) гос. №[NUMBER]АК згідно рах.№Ав-К-4316 від 21.12.2007 року не проводився (а.с.21). Відповідно до п.15.3 договору страхування наземного транспорту №VIHOAK00030349 від 24.01.2007 р. з метою визначення розміру збитку, Страхувальник одночасно з поданням документів, зобов'язаний надати Страховику в особі Страхового агента ТЗ для проведення незалежної експертизи пошкоджень, яка здійснюється за рахунок Страховика. Після складання дефектного акта (акта огляду) та фотографування пошкоджений транспортний засіб може бути направлено для ремонту на СТО, узгоджену з представником Страхового агента (а.с.72 на звороті). Пунктом 15.4 вказаного договору передбачено, що у разі незгоди Страхувальника з висновком експерта, страхувальник може за свій рахунок замовити проведення іншої експертизи (а.с.72 на звороті). В судовому засіданні[PERSON]., на пропозицію суду щодо проведення судово-технічної експертизи, так як він не згідний із заключенням спеціаліста щодо визначення вартості матеріальних збитків автомобілю, від проведення по справі судово-технічної експертизи для визначення вартості пошкоджень його автомобіля - відмовився. А тому, суд розцінює дану невмотивовану відмову [PERSON] від проведення по справі судово-технічної експертизи для визначення вартості пошкоджень його автомобіля, як погодження із висновком спеціаліста №310108-6 автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу від 31 січня 2008 року, згідно якого автомобілю позивача заподіяна матеріальна шкода на суму 17695,45 грн. (а.с.25-29) та виплаченими коштами в сумі 15450,01 грн. (а.с.33). І тому, суд критично ставиться до наданих позивачем рахунків (а.с.9,10), згідно яких вартість запасних частин автомобіля необхідних для заміни пошкодження складає 20110,48 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 9037,40 гривень і також суд вважає, що немає необхідності викликати в судове засідання представника ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та спеціаліста-автотоварознавця[PERSON], який дав заключення спеціаліста щодо визначення вартості матеріальної шкоди завданої автомобілю [PERSON]а, з чим погодилися сторони в судовому засіданні. Крім цього, [PERSON] сам відмовився в судовому засіданні 13.10.2008 року від виклику вказаних осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення з[PERSON]на користь [PERSON]а матеріальної шкоди слід відмовити. Крім того, позивачу [PERSON] М.Р. слід відмовити також у стягненні з відповідача додаткових збитків в розмірі 5250 гривень, які як пояснив позивач заплатив водію [PERSON]. в зв'язку із експлуатацією автомобіля останнього для службових цілей для виїзду на об'єкти, які він обслуговує в Бершадському районі Вінницької області, оскільки як пояснив в судовому засіданні[PERSON]., що з підприємством на якому він працює, письмова угода щодо використання в службових цілях його власного автомобіля чи автомобіля [PERSON]не укладалася, а тому суд розцінює, що використання [PERSON]ом М.Р. свого автомобіля чи автомобіля [PERSON]для службових цілей являється його власною ініціативою, а тому і сам має нести дані додаткові витрати. В задоволенні позову до ТОВ «Страхова компанія «Провіта» також слід відмовити, оскільки[PERSON]. не надав суду переконливих доказів, що дана страхова компанія має нести перед ним відповідальність в даному випадку. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з[PERSON]моральної шкоди є підставними, так як в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень, внаслідок чого позивач зазнав сильних моральних страждань та душевних переживань. Через неправомірні дії відповідача позивач вимушений був змінити свої плани, докладати додаткових зусиль для усунення наслідків пошкодження його майна. Враховуючи зазначені фактори, суд оцінює моральну шкоду, яка підлягає стягненню на користь [PERSON] з [PERSON] в розмірі 1500 грн. Судові витрати, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, слід присудити позивачеві з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial