overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. є її сином і визнаний інвалідом з дитинства І-ї групи, який потребує стороннього догляду. Зараз синові виповнилося 18 років і весь чей час дуже хворів, не відповідає за свої дії, не розуміє наслідків своєї поведінки, не має змоги приймати їжу, пережовувати її. До виповнення 18 років він отримував матеріальну допомогу як інвалід дитинства І-ї групи. В зв'язку з виповненням повноліття синові призначена пенсія, але він її не може отримати в зв'язку з недієздатністю, а заявник не може отримувати за нього, оскільки не призначена опікуном. Судом проведено експертизу, висновки якої аналогічні поясненням заявника. Просить суд визнати свого сина недієздатним. Заінтересована особа - представник виконавчий комітет Знам'янської районної Ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування - в судове засідання не з”явився, але в матеріалах справи є листи, згідно яких просять справу розглядати за своєї відсутності, заяву визнають повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що [PERSON]. необхідно визнати недієздатним з таких підстав: згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON]є [PERSON]та [PERSON] ; згідно довідки серії 2-18ВБ № 138203 від 12 лютого 2008 року [PERSON]. визнаний інвалідом з дитинства І-ї групи безстроково; згідно довідки Трепівської сільської Ради [PERSON]. Є інвалідом дитинства, не розмовляє, нічого не розуміє, не відповідає за свої дії, потребує постійного догляду; довідка Трепівської сільської Ради про те, що заявник дійсно мешкає разом зі своїм сином в [ADDRESS] ; згідно акту № 353 амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON]. Страждає хронічним психічним захворюванням в формі глибокої розумової відсталості з частими судомними нападами, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує надання опіки. Таким чином аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що є достатні підстави для того, щоб заяву задовольнити і визнати [PERSON]. недієздатним та відповідно до ст.60 ЦК України призначити його мати [PERSON] . опікуном [PERSON] . Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача Солобковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що через об'єктивні обставини не змогли своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В судове засідання з'явилися позивачі [PERSON], [PERSON]. Позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що [INFO] в с. Солобківці Ярмолинецького району померла їхня мати [PERSON], а [INFO], не оформивши спадщини, помер їх брат [PERSON]. Позивачі являються спадкоємцями відповідно за заповітом, згідно якого [PERSON] заповіла все своє майно, яке буде належати її на день смерті, в рівних частках [PERSON] та [PERSON] - своїм дітям. [PERSON] не подав вчасно заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки перебував за межами України, а [PERSON] сама не хотіла оформляти спадщину. Крім того вони не знали, що необхідно звернутися в нотаріальну контору протягом шести місяців з дня смерті матері, цю причину пропуску строку для прийняття спадщини просить визнати поважною. Просить надати строк один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник Жилинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду довідку про те, що не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]в с.Левківці Ярмолинецького району померла мати позивачів [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Позивачі являються спадкоємцями за заповітом і згідно довідки Жилинецької сільської ради №710 від 21.08.2008 року інших спадкоємців першої черги у [PERSON] немає, однак у встановлений законом строк позивачі не прийняли спадщини. Разом з тим, відсутність по місцю проживання одного з позивачів, суд визнає поважною причиною, з якої позивачі не могли своєчасно прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. посилаючись на те, що від спільного з відповідачем шлюбу вони мають дітей : сина [PERSON] [INFO], який є інвалідом з дитинства та доньку [PERSON], [INFO], які проживають біля позивачки і просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою [PERSON], 3-х річного віку. Відповідач позов не визнав і пояснив, що він надаватиме допомогу дітям, а на утримання позивачки сплачувати аліменти не згоден, так як вважає, що допомоги на дітей буде достатньо на їх утримання, а тому просив відмовити у позові. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2001 року. Від спільного шлюбу вони мають дітей : сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], за якими позивачка здійснює догляд. Згідно ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та не залежно від її матеріального становища, за умови, якщо чоловік може надавати матеріальну допомогу . Оскільки [PERSON] має задовільний стан здоров'я , достатній стабільний заробіток, що стверджується наданою довідкою з місця роботи, інших утриманців не має, суд вважає, що він може надавати допомогу непрацюючій дружині у розмірі, який вона заявила. З нього підлягають стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь УДК в м. Сміла та на користь позивачки 60 грн. витрат за надання правової допомоги. На підставі наведеного і ст.ст. 75, 77, 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина [PERSON][INFO], стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON]. недієздатним і призначення заявниці його опікуном необхідно для отримання пенсії [PERSON]., так, як він не здатен самостійно це зробити. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представник органу опіки та піклування Остриківської сільської ради у судове засідання не з'явився, до судового розгляду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно довідки МСЕК від 19.03.2008 р. [PERSON]., є безстроково інвалідом з 1995 року 2-ї групи та потребує стороннього постійного догляду. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 537 від 07.08.2008 р. [PERSON]. страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Свідоцтво про народження [NUMBER] від 09.05.1964 р. підтверджує, що [PERSON]. мати [PERSON]. Відповідно до висновку виконавчого комітету Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області № 307 від 10 вересня 2008 р. [PERSON]. може бути опікуном свого сина [PERSON]., має необхідні побутові умови для догляду за сином-інвалідом. Відповідно до довідки виконкому Остриківської сільської ради від 19.05.2008 р. [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS], разом з сином [PERSON]. [INFO] Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Обставини, які виключають призначення [PERSON]. опікуном, передбачені ст. 64 ЦК України, відсутні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] . та можливість призначення [PERSON] . опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовами до відповідача про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дітей. Ухвалою суду від 27.08.2008 р. обидва позови об'єднані в одне провадження. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача в сім'ї, що призвело до втрати між ними почуття [PERSON] і поваги; протягом трьох років сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати, малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався до суду через оголошення в обласній газеті “Галичина” за 06.09.2008 р., від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 15 грудня 1998 р., у якому народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], на даний час існує формально, оскільки протягом трьох років сторони не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам малолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. З відповідача, який не надає коштів на утримання дітей, слід стягнути аліменти на утримання двох дітей у розмірі 500 грн. щомісячно. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача - Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності у порядку спадкування. Ухвалою суду від 08.09.2008 р. замінено первісного відповідача по справі належним відповідачем, яким є матір позивачки [PERSON]. Свій позов позивачка обґрунтовувала тим, що її баба [PERSON] . була власником будинковолодіння [ADDRESS], однак, свідоцтво про право власності відсутнє. 24.08.1984 р. баба заповіла їй, позивачці, все належне майно.[INFO]. бабуся померла. Після смерті останньої вона прийняла спадщину, оскільки проживала з бабусею до її смерті і продовжує проживати у спадковому будинковолодінні. Спадкоємець за законом - її матір - спадщину не прийняла і на неї не претендує. Просила визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлої бабусі. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що баба позивачки [PERSON] була власником будинковолодіння [ADDRESS] , підтвердженням чого є довідка виконкому Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району (а.с.10). Вартість будинковолодіння на даний час складає 15304 грн. (а.с.13). Після смерті [INFO] . (а.с.4) баби позивачка згідно складеного останньою заповіту від 24.08.1984 р. (а.с.7) прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном (а.с.10). Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачці оформити свідоцтво про право на спадщину у нотконторі. Відповідачка як спадкоємець за законом спадщину не прийняла і на неї не претендує. Тому за позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлої баби. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 392 ЦК України, ст.ст. 534, 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що [INFO] . помер його батько [PERSON] ., після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому згідно сертифікату право на земельну частку (пай). Він разом зі своєю сестрою - відповідачкою по справі являються єдиними спадкоємцями першої черги за законом, однак, сестра на спадщину не претендує. Він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що лише у липні 2008 р. знайшов між речами батька сертифікат. Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивач після смерті батька [PERSON] . як спадкоємець першої черги за законом спадкує належне покійному право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СС «Колодіївська» с. Колодіївка Тисменицького району розміром 32,91 в умовних кадастрових га (а.с.6). Позивач з поважних причин пропустив передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому йому слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 19.10.2001 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] року народження. В листопаді 2007 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені, оскільки між ними постійно виникали сварки на побутовому рівні, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спору про майно та місце проживання дитини між ними немає, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати по справі покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засідання позов визнав, просив розірвати шлюб між ним та позивачем. Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб 19 жовтня 2001 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Амур - Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 906. Шлюб перший. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в листопаді 2007 року, оскільки між ними постійно виникали сварки на побутовому рівні, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спору про майно та місце проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу протиречіло б інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 8 січня 1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. З 2006 року вони разом не проживають, спільного господарства не мають. З вищезазначених підстав звернулася [PERSON] до суду з даним позовом, в якому просила розірвати її шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 8 січня 1983 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу сторони дітей не мають. Таким чином, в зв'язку з визнанням відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне розірвати шлюб, т.я. шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони досить тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведеться, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду с позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона просить стягнуті з відповідача аліменти на його утримання в розмірі &frac14; частки всіх видів його доходу щомісячно але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи із дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в який зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в який зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованним, доведеним та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, оскільки батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів за рішенням суду може бути встановлений у частці від доходу того з батьків з кого будуть стягуватимуться аліменти, при цьому їх розмір не може бути менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Свідоцтвом про народження [NUMBER] від 23 квітня 2005 року підтверджується, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Довідкою Зерновської сільської ради Красногвардейського району підтверджується що разом з позивачкою проживає її син [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 06.07.1990 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб другий. Від шлюбу [INFO] року народилась донька, [PERSON], яка проживає з нею. З серпня 2005 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спору про майно та місце проживання дитини між ними немає, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач пояснив, що заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб 06 липня 1990 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 671. Шлюб другий. Від спільного шлюбу [INFO] року народилась донька, [PERSON], яка проживає з позивачем. Шлюбно- сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в серпні 2005 року, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спору про майно та місце проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу протиречіло б інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved