Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного територіально- галузевого об”єднання „ Південно- західна залізниця”, у якому просить стягнути на його користь грошові кошти у зв”язку з оплатою часу вимушеного прогулу з 09 січня по 19 травня 2008 року та індексацію зазначеної суми у зв”язку із зростанням цін на споживчі товари та тарифи на послуги. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2008 року він був поновлений на посаді начальника пасажирського поїзда Державного територіально - галузевого об”єднання „ Південно- західна залізниця” вагонної дільниці ст. Київ- пасажирський, ПТО Чернігів. Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу. Просить обов”язок покрити шкоду, заподіяну підприємству відповідача покласти на виконуючого обов”язки начальника вагонної дільниці ст. Київ - пасажирський [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Та просив стягнути належні йому суми відповідно до наданого ним розрахунку. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2008 року [PERSON]. поновлений на роботі на посаді начальника пасажирського поїзда Державного територіального об”єднання „ Південно- західна залізниця” вагонної дільниці Київ- пасажирський ПТО м.Чернігів. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.06.2008 року зазначене рішення залишено без змін. На виконання рішення суду Підприємством відповідача видано наказ № 1229/ос від 20.05.2008 року, яким поновлено [PERSON] на посаді начальника поїзда( пасажирського) ПТО Чернігів з 09 січня 2008 року. Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, як за один рік. Зважаючи на те, що при винесенні рішення Новозаводським судом м.Чернігова від 08.04.2008 року не вирішувалось питання про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу позивача, суд вважає за можливе застосувати зазначену норму Закону та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток з час затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року « Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов”язана відповідна виплата. Тому суд вважає, що в даному випадку середня заробітна плата повинна обраховуватись із заробітної плати позивача за листопад - грудень 2007 року - 6 421 грн. 33 коп., шляхом ділення на суму робочих днів за ці місяці 43 та множення на 98 робочих днів вимушеного прогулу, що складає 14 634 грн 70 коп. Однак враховуючи, що суд не може вийти за межі позовних вимог, стягненню підлягає сума 13 370 грн. 90 коп. Відповідно до положень ст. 34 Закону України „ Про оплату праці” компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку встановленому чинним законодавством. Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, передбачено, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць ( після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін( індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділеній на 100. Згідно розрахунку позивача компенсація за затримку виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 2 139 грн. 34 коп. Суд вважає за можливе за основу прийняти розрахунок позивача. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути: 13 370 грн. 90 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу, 2 139 грн 34 коп.- компенсацію за затримку виплати заробітної плати, а всього 15 510 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов”язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, у зв”язку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеопласуваної роботи. Такий обов”язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. За таких обставин, оскільки питання винних дій виконуючого обов”язки начальника вагонної дільниці ст. Київ- пасажирський Державного територіально- галузевого об”єднання „ Південно- західна залізниця” [PERSON]щодо звільнення позивача не було предметом розгляду в судовому засідання, то в його задоволенні слід відмовити. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial