Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах комунальної установи охорони здоров'я Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. А.І. Мєщанінова звернувся у суд 22 серпня 2008 року з позовом до [PERSON] про стягнення коштів посилаючись на те, що слідчим відділом Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області закінчена провадженням кримінальна справа № 86080174 по звинуваченню [PERSON] ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. 01 травня 2008 року близько 21.30 годин, [PERSON] рухаючись на автомобілі ВАЗ-21099 державний номер [NUMBER], на 104 км + 650 м. автодороги Мерефа - Павлоград, Лозівського району, Харківської області не вибрав безпечну швидкість руху і допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини, де відбулося його перекидання, в результаті перекидання автомобіля пасажирові [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи № 290-ЛЗ/08 від 24 травня 2008 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді “... закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому правої сідничної кістки, удару грудної клітки, забитої рани голови, удару правого тазостегнового суглоба, по ступеню тяжкості перелом правої сідничної кістки - це пошкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я, оскільки для консолідації перелому необхідний термін понад 21 день”, пасажирові [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи № 290-ЛЗ/08 від 18 червня 2008 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді “...закритого неускладненого компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця 1 ступеня, по ступеню тяжкості - це середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я, оскільки для консолідації перелому необхідний термін понад 21 день”. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 834 від 02 червня 2008 року [PERSON] в умовах даної події мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти перекиданню автомобіля шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 19.3, Правил дорожнього руху України в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 19.3, Правил дорожнього руху України, яке з технічної точки зору знаходилося в причинному зв'язку з настанням подій. Так, [PERSON] в період з 4 травня по 19 травня 2008 року проходила лікування в 1-му травматологічному відділенні Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. А.І. Мєщанінова, згідно довідки вартості лікування [PERSON] склала 300 грн. 30 коп. Кримінальна справа № 86080174 по звинуваченню [PERSON] ознаками ч. 1 ст. 286 КК України розглянута Лозівським міськрайонним судом Харківської області. У зв'язку з зазначеним Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах комунальної установи охорони здоров'я Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. А.І. Мєщанінова звернувся у суд з позовом та просить стягнути з [PERSON]. суму 300 грн. 30 коп. Прокурор підтримав позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON]. кошти за лікування [PERSON] в сумі 300 грн. 30 коп., а також стягнути з відповідача судовий збір і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді, про що надав суду письмову заяву. В судове засідання представник позивача - комунальної установи охорони здоров'я Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. А.І. Мєщанінова не з'явився, але 11 вересня 2008 року від нього надійшла заява у якій просив розгляд справи вести й його відсутність, просив позовну заяву задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, а також конверт з судовою повісткою повернулася на адресу суду з відміткою відділення зв”язку про причини невручення “за закінченням терміну зберігання”, причину неявки відповідач не повідомляв, заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області закінчена провадженням кримінальна справа № 86080174 по звинуваченню [PERSON] ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. 01 травня 2008 року близько 21.30 годин, [PERSON] рухаючись на автомобілі ВАЗ-21099 державний номер [NUMBER], на 104 км + 650 м. автодороги Мерефа - Павлоград, Лозівського району, Харківської області не вибрав безпечну швидкість руху і допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини, де відбулося його перекидання, в результаті перекидання автомобіля пасажирові [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи № 290-ЛЗ/08 від 24 травня 2008 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді “... закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому правої сідничної кістки, удару грудної клітки, забитої рани голови, удару правого тазостегнового суглоба, по ступеню тяжкості перелом правої сідничної кістки - це пошкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я, оскільки для консолідації перелому необхідний термін понад 21 день”, пасажирові [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи № 290-ЛЗ/08 від 18 червня 2008 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді “...закритого неускладненого компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця 1 ступеня, по ступеню тяжкості - це середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я, оскільки для консолідації перелому необхідний термін понад 21 день”. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 834 від 02 червня 2008 року [PERSON] в умовах даної події мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти перекиданню автомобіля шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 19.3, Правил дорожнього руху України в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 19.3, Правил дорожнього руху України, яке з технічної точки зору знаходилося в причинному зв'язку з настанням подій. [PERSON] в період з 4 травня по 19 травня 2008 року проходила лікування в 1-му травматологічному відділенні Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. А.І. Мєщанінова, згідно довідки вартості лікування [PERSON] склала 300 грн. 30 коп., що підтверджується калькуляцією вартості ліківання (а.с. 3). Кримінальна справа № 86080174 по звинуваченню [PERSON] ознаками ч. 1 ст. 286 КК України розглянута Лозівським міськрайонним судом Харківської області, що підтверджується копією постанови (а.с. 2). Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода завдана одній особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особо. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, суд, вислухавши пояснення позивача раніше у судових засіданнях, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах комунальної установи охорони здоров'я Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. А.І. Мєщанінова задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави витрати по оплаті судового збору (держмита) у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Outcome: approved