Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що в газетах “Докучаевские новости” і “Докучаевец” було опубліковано інформацію про прес-конференцію міського голови [PERSON], на якій відповідач звинуватив її в розвалі роботи ДКАП “ДАП” за період її роботи керівником цього підприємства з 20.10.2005р по 08.02.2006р. А також розповсюдив неправдиву інформацію, що вона була звільнена з роботи за рішенням суду. Крім того відповідач відізвався про неї як лідера міської організації СДПУ (О) в образливій і зневажливій формі, заявивши, що вона “с пеной у рта кричит о нарушениях в городе”. Що можна розуміти як те, що вона неурівноважена і психічно хвора людина. Вказана інформація, висловлена [PERSON], є неправдивою і такою, що принижує її честь і гідність. Після ознайомлення 15.09.2007р в газеті “Докучаевские новости” із вказаною публікацією у неї погіршався стан здоров'я і вона з 19 по 2 листопада 2007р знаходилася на амбулаторному та на стаціонарному лікуванні. В результаті їй було завдано матеріальної та моральної шкоди. Просила суд зобов'язати [PERSON] спростувати недостовірну інформацію, а редакції газет опублікувати це спростування. Також просила стягнути з [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 1780 грн 68 коп, у відшкодування моральної шкоди- 10000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав. Суду пояснив, що дійсно на прес-конференції йшла мова про недоліки в роботі позивачки як керівника ДКАП “ДАП”, бо за час її роботи було ліквідовано прибуткові автобусні маршрути Докучаєвськ-Донецьк, необгрунтовано реалізовано 2 автобуси, як і про те, що за борги арештовані рахунки підприємства. Але висновків, що це результат роботи позивачки, його довіритель не робив. Як і про те, що вона була звільнена з роботи за рішенням суду. Його довіритель не мав наміру ображати позивачку. Висловлювання, що вона як лідер міської організації політичної партії кричить з піною біля рота, йому не належить. Представник Докучаєвської міської ради Демуренко А.І. позов не визнав цих же підстав. Представники газет Сердиченко Н.А. та Харинська С.К. позов визнали, згодні опублікувати спростування на сторінках газет за вказаним в рішенні суду текстом. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає в позові відмовити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовіносини. Право кожного на повагу до його гідності та честі, їх недоторканність гарантовано Конституцією України та передбачені ст. 297 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 15 вересня 2007р в газетах “Докучаевские новости” №37(218) та “Докучаевец” №37 (4179) було опубліковано прес-конференцію міського голови [PERSON]-відповідача по справі з представниками ЗМІ міста. У відповіді на останнє запитання, зокрема, зазначено (російською мовою): “Или с пеной у рта кричит о нарушениях в городе лидер СДПУ (О) [PERSON]... А вот то, что [PERSON] развалила работу ДАПа, была уволена по решению суда, и мы сейчас имеем как результат ее работы арестованные счета предприятия, обсевших ДАП кредиторов из банка и “Гефеста”- это факты с которыми не поспоришь”. Саме цю інформацію позивачка вважає недостовірною. Частиною 3 ст. 277 ЦК України встановлено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Виходячи із вище приведених вимог процесуального та матеріального законів, на позивачку покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які її порочать, особою, до якої пред'явлено позов, а на відповідачів, що така інформація відповідає дійсності. Позивачка [PERSON] у своїй позовній заяві та в суді стверджує, що опубліковану в газетах негативну інформацію, яка порушує її честь і гідність, розповсюджив саме відповідач [PERSON] Представник же останнього заперечує, що його довіритель [PERSON] саме в такій редакції виклав інформацію про політичну та виробничу діяльність позивачки як лідера міської організації політичної партії та керівника ДКАП “ДАП”. Ці заперечення в судовому засіданні не спростували і представники редакцій вказаних газет Сердиченко Н.А. та Харинська С.К. Які хоча і стверджують, що відповіді [PERSON] на їх запитання в ході прес-конференції вони дословно записували в свої блокноти, але ці ствердження нічим не підтверджують, пояснивши звукозапису прес-конференції не вели, блокноти не зберегли Удвох разом вони відредагували свої записи і написали один звіт про цю пресс-конференцію. Текст звіту про пресс-конференцію вони з відповідачем [PERSON] не погоджували. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що вище наведена публікація відповіді [PERSON], щодо політичної та виробничої діяльності позивачки, звільнення її з роботи за рішенням суду, є його прямою мовою. Бо в суді доведено, що опублікований текст звіту про прес-конференцію був відредактований редакторами газет- учасниками прес-конференції. В судовому засіданні були досліджені докази, які дають підстави вважати, що відповідач [PERSON] міг бути незадоволеним діяльністю відповідачки як лідера місцевої організації політичної партії, так і як керівника державного підприємства, засновником якого є міська рада. Але доказів, які з достовірністю свідчили б про те, що саме йому належать висловлення, наведені у звіті про пес-конференцію щодо відповідачки останньою суду не надано. Вимог про цивільну відповідальність редакцій газет “Докучаевские новости” та “Докучаевец”, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 11 та ст.ст. 118, 119 ЦПК України, позивачка [PERSON] не ставить. Ухвалою Докучаєвського міського суду від 17 березня 2008р сплату судового збору в сумі 500 грн позивачці відстрочено до 10.04.2008р, але не більше як до ухвалення рішення по справі. З доданих квитанцій вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір в сумі 6,5+8,5+185+50+250 грн. Відповідчка повинна була оплатити судовий збір в сумі 500 грн. Недоплата складає 250 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки відповідно до ч.1,2 ст. 79, ст. 80, 88 ЦПК України. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved