Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди. Позов мотивували тим, що вони є подружжям, та мають у власності квартиру [ADDRESS]. Над їхньою квартирою знаходиться квартира відповідача [PERSON], який є її власником. Фактично ж він проживає у сусідньому будинку, а у його квартирі проживає його син [PERSON] разом із своєю дружиною [PERSON]. У 2007 році вони , позивачі, провели досить дорогий ремонт у своїй квартирі, зокрема влаштували якісне ламіноване покриття у кухні, придбали новий комплект кухонних меблів, Кухонні меблі були виготовлені за індивідуальним замовленням саме під їхню кухню. Ці меблі коштували - 7397 грн. 13.03.2008 року близько 5.30 ранку вони виявили, що зі стелі квартири в кухні та туалеті стала текти вода, яка стікала по кухонним меблям, розлизалась по підлозі та протікала на нижній поверх до іншої квартири, яка розташована під їхньою квартирою. Вони зрозуміли, що затоплення їхньої квартири йшло з квартири, яка належить відповідачам . Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. затоплення їхньої квартир пояснили неполадкою у системі водопостачання (нібито пошкодився їх новий бойлер), яку вони вже ліквідували, але в квартиру для з'ясування дійсної причини затоплення їх не пустили. 13.03.2008 року ними було викликано комісію представників ЛК ЖЕ У для фіксування факту затоплення квартири та визначення об'єму пошкоджень. Відповідачка [PERSON], яка на той час знаходилася вдома зазначений акт підписувати не побажала і від дачі пояснень відмовилась. Неодноразові звернення до відповідачів із проханням у добровільному порядку вирішити питання відшкодування завданої шкоди, позитивних результатів не дали. Внаслідок затоплення їхньої квартири індивідуально виготовлена кухонна мебель частково прийшла в непригодність та потребувала ремонту , оскільки виготовлена з матеріалів, що не є водостійкими. Ламінат на підлозі також був залитий внаслідок чого підлога піднялася , в подальшому демонтувалась та ламінат був замінений. Матеріальна шкода внаслідок залиття квартири їм заподіяна на суму 1845 гривень. Крім того їм заподіяна моральна шкода ,яку вони оцінюють разом в 5000 гривень, де [PERSON] оцінила моральну шкоду в 3000 гривень , а [PERSON] в 2000 гривень. Моральну шкоду мотивували тим, що понесли душевні страждання, тривалий час терпіли незручності внаслідок пошкодження та знищення належного їм майна зі сторони відповідачів. Крім того прохали суд стягнути понесені судові витрати :за проведення належної оцінки розміру заподіяної шкоди - 300 гривень, надання юридичної допомоги в розмірі - 1000 гривень, судовий збір в розмірі 59 гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] в частині позовних вимог до [PERSON] відмовився, і відмова від позову в цій частині прийнята судом. В іншій частині позовних вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON]. підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали повністю і показали суду. Так, відповідач [PERSON]. суду показала, що 13.03.2008 року вона знаходилася вдома за адресою [ADDRESS]. Вранці її розбудили сусіди , позивачі по справі [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] , та повідомили, що вона здійснила затоплення їхньої квартири. Коли вона оглянула свою квартиру, то виявила , що в ванній кімнаті потік бойлер . На підлозі була вода , але її було не багато. Це протікання води вона усунула одразу. Сусіди , позивачі по справі [PERSON], пред'явили до неї претензію, що внаслідок затоплення пошкоджена їхні кухонні меблі, та підлога з ламінату. Вважає, що вона не могла затопити квартиру сусідів , а тому позов їх є безпідставним, і прохає відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] суду показав, що він як військовослужбовець 13.03.2008 року проходив службу за межами Лубенського району . Коли приїхав додому , то дізнався від дружини [PERSON]. , що з бойлера який встановлений у них у ванній кімнаті протікала вода ,але протікання було незначне . Сусіди, які мешкали нижче поверхом, подружжя [PERSON], пред'явили їм претензії, що вони нібито затопили їхню квартиру, внаслідок чого пошкодили меблі та підлогу. Вважає, що вони не могли заподіяти їм шкоди, оскільки протікання з бойлера , згідно пояснень жінки було незначне. Прохає відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухав сторони по справі , перевірив та дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода завдано майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України , моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що позивачі подружжя [PERSON] мешкають по [ADDRESS]. Вище поверхом за цією адресою в квартирі [NUMBER] мешкає подружжя [PERSON] та [PERSON]. Квартира в якій мешкають відповідачі належить [PERSON], який в їй не проживає, а проживає в іншому місці. 13.03.2008 року вранці позивачі виявили, що по стінах кухонної кімнати на меблі та на підлогу текла вода з квартири відповідачів. З метою вияснити причину , вони звернулися до відповідачів. Квартиру відкрила відповідачка [PERSON]., яка позивачів до квартири не впустила для з'ясування обставин протікання води , а пояснила позивачам, що протікання води виникло внаслідок несправності бойлера в їхній квартирі, що підтвердила і в судовому засіданні. Факт затоплення квартири позивачів підтверджується актом обстеження квартири [ADDRESS] від 13.03.2008 року комісією в складі заступника начальника ЛК ЖЕУ Каптєлого О.В, та старшого майстра ЛК ЖЕУ Сороки М.В., згідно якого було проведено обстеження квартири позивачів та виявлено, що із стелі квартири навпроти квартири відповідачів була залита стіна ,кухонні меблі та підлога з ламінату. Судом також встановлено, що внаслідок залиття квартири позивачів було частково пошкоджено кухонні меблі та підлога з ламінатного покриття , внаслідок чого позивачі вимушені були здійснювати ремонт кухонних меблів та демонтувати і замінювати підлогу, що підтверджується довідкою кошторису робіт ПП [PERSON] та кошторисом виконаних робіт ПП [PERSON]. Внаслідок затоплення квартири позивачів діями відповідачів [PERSON] була заподіяна їм шкода в сумі 1845 гривень, що підтверджується звітом про незалежну оцінку нанесених матеріальних збитків. Постільки шкода заподіяна позивачам внаслідок недбалого ставлення відповідачів до приладів водопостачання, вона підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі, оскільки відповідачі в судовому засіданні н довели ,що затоплення квартири позивачів сталося не з їх вини. Суд також вважає, що позивачам ,подружжю [PERSON] , діями відповідачів заподіяна моральна шкода. При цьому суд бере до уваги що позивачі в належній їм квартирі провели якісний та дорогостоящий ремонт . Вимушені були вживати заходів для повторного проведення ремонту, затрачати час , були позбавлені можливості звичайного нормального способу життя та звертатися до суду про захист своїх прав порушених відповідачами. Суд вважає, що постільки позивачі [PERSON] та [PERSON] понесли душевні страждання , які вони зазнали внаслідок пошкодження їхнього майна, то їм заподіяна моральна шкода ,яка підлягає стягненню з відповідачів [PERSON]. та [PERSON], однак в значно меншому розмірі, і погоджується з її розміром по 1000 гривень кожному.

Outcome: partial