Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

19 червня 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просила визнати за нею право власності на 1/2 частину кв.[ADDRESS], встановити порядок користування квартирою відповідно до якого виділити їй разом з дочками[PERSON] та [PERSON] в користування кімнати житловими площами 17,3 кв.м., та 12,6 кв.м., а відповідачу [PERSON] кімнату житловою площею 12,6 кв.м. Коридор, кухню, ванну, туалет залишити в загальному користуванні та стягнути з відповідача на її користь половину вартості автомобіля ВАЗ 210999 д.р.н. [NUMBER] та гаража , який знаходиться в автокооперативі № 19 м. Чернігові, залишивши це майно у власності[PERSON]. та стягнути судові витрати. 08.04.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та просив визнати за ним право власності на Ѕ частину кв.[ADDRESS], встановити порядок користування вказаною квартирою, відповідно до якого виділити йому разом донькою [PERSON] дві жилі кімнати площею по 12,6 кв.м. кожна, а[PERSON]. та [PERSON] кімнату житловою площею 17,3 кв.м. та судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 05.08.2008 року вказані позови об»єднані в одне провадження. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, в задоволенні позову[PERSON]. просили відмовити в частині встановлення порядку користування квартирою. Відповідач [PERSON] та його представник в задоволенні позову [PERSON]. просили відмовити, та поданий позов підтримали. Співвідповідач [PERSON] позов [PERSON]. підтримала, в задоволенні позову[PERSON]. просила відмовити. Представник органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Чернігові ради підтримав позовні вимоги[PERSON]., оскільки неповнолітній дочці [PERSON] визначено місце проживання разом з батьком, а тому вони не можуть мешкати в одній кімнаті, в задоволенні позову [PERSON]. просила відмовити, а щодо поділу майна вирішити у відповідності до закону. Представник КП «Деснянське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Сторони в період з 04.08.1987 року по 30.08.2007 року перебували в шлюбі. Від шлюбу у них народилися донька, [PERSON],[INFO]року народження до донька [PERSON], [INFO] року народження. Під час шлюбу вони придбали квартиру [ADDRESS] автомобіль ВАЗ 210999 д.р.н. [NUMBER], який був проданий [PERSON] в період шлюбу 16.06.2007 року. Виходячи з даного майна, суд вважає за можливе визнати за кожним із подружжя право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] оскільки відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Твердження позивача про те, що відповідачем було вчинено договір купівлі-продажу автомобіля без її згоди достовірними доказами не підтверджуються і до уваги судом не приймаються, оскільки даний договір позивачем не оспорювався. Одночасно у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача компенсації половини вартості автомобіля, оскільки на час розгляду справи даний автомобіль не перебуває у його власності. Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо ) виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Оскільки сторони не є членами автокооперативу № 19, а гараж не зареєстрований в органах державної реєстрації, тому в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення компенсації вартості гаража з[PERSON]. слід відмовити. Співвласниками квартири[ADDRESS] є: [PERSON]та [PERSON], де також зареєстровані [PERSON]та [PERSON]. Квартира складається з трьох жилих кімнат площею 17,3; 12,6 та 12,6 кв.м., коридору, кухні, ванної кімнати, вбиральні та балкону, що примикає до жилої кімнати площею 12,6 кв.м. Оскільки місце проживання неповнолітньої [PERSON] визначено разом з батьком [PERSON], а [PERSON] сплачує аліменти на користь[PERSON]. на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] тому суд погоджується з позицією[PERSON]. про виділення йому разом з дочкою [PERSON] в користування двох жилих кімнат площею 12,6 кв.м. та 12,6 кв. з балконом. При цьому, як встановлено судом та сторонами не заперечувалося в судовому засіданні, що кімната житлою площею 12,6 кв.м. є дитячою і в ній проживала [PERSON]. [PERSON]. та [PERSON] виділити в користування кімнату площею 17,3 кв.м. з балконом. Разом з тим, кімнати загального користування, а саме коридор, кухню, ванну кімнату та вбиральню залишити в спільному користуванні. Одночасно підлягають стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22 грн. 50 коп., які не були сплачені в повному обсязі [PERSON]

Outcome: partial