overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 1990 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 829, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з травня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, примирення неможливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, на розірванні шлюбу наполягає, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 1990 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 829. Подружні стосунки були припинені з травня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 110, 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 105, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 01 травня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, примирення неможливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, на розірванні шлюбу наполягає, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 березня 2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 105. Подружні стосунки були припинені 01 травня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 110, 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що від шлюбу який було зареєстровано 28 квітня 2006 року, актовий запис № 151, мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання доньки відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі &frac14; частки з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі &frac14; частки з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, відбуває покарання у ВК №11 м. Брянка Луганської області. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про шлюб, довідка з „Паспортної служби”. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу який було зареєстровано 28 квітня 2006 року, актовий запис № 151, мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання доньки відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі розмірі &frac14; частки з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, треті особи - Первомайське відділення Ощадного банку України, Первомайська нотаріальна контора Харківської області і просить суд постановити рішення про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади посилаючись на наступне. [INFO] помер батько позивача - [PERSON], а [INFO] померла мати - [PERSON], після смерті яких залишилася спадщина в вигляді грошових вкладів. Грошові вклади знаходяться у філії Первомайського відділення ВАТ “Ощадбанк” № 2856 України на особових рахунках: [NUMBER] в сумі 0,43 грн.;[NUMBER]-221 в сумі 3930 грн. 15 коп., [NUMBER] в сумі 0,04 грн., [NUMBER]-535 в сумі 346 грн. 50 коп. Позивач своєчасно, в термін до 6 місяців, не подав заяву до Первомайської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, бо вважає, що фактично прийняв її, так як має на руках ощадні книжки батьків. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач - Грушинська сільрада Первомайського району Харківської області, треті особи - Первомайське відділення Ощадного банку України, Первомайська нотаріальна контора Харківської області до суду не прибули, але надали письмову заяву про розгляд справи за відсутністю їх представників, та підтвердили обгрунтованість позовних вимог позивача. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставах наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши факти по справі, та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги законні, обгрунтованні та підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, дійсно позивач є сином померлих батьків, що вбачається зі свідоцтва про народження ( а.с. 10). [INFO] помер батько позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER]), після його смерті залишилася спадщина в вигляді грошового вкладу, який знаходиться у філії Первомайського відділення ВАТ “Ощадбанк” № 2856 України на особових рахунках: [NUMBER] в сумі - 0,04 грн., [NUMBER]-535 в сумі - 346 грн. 50 коп. [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого 25.09.2000 р. Грушинською сільрадою Первомайського району Харківської області. Після її смерті залишилася спадщина в вигляді грошових вкладів, які знаходяться у філії Первомайського відділення ВАТ “Ощадбанк” № 2856 України на особових рахунках: [NUMBER] в сумі 0,43 грн., [NUMBER]-221 в сумі -3930 грн. 15 коп. Право власності на грошові вклади після померлих батьків належить позивачу як спадкоємцю за законом першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України, інших спадкоємців не має. Позивач фактично прийняв спадщину поховавши батьків та отримавши ощадну книжку. Згідно чинного законодавства право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. За цих обставин позивач придбала спадщину і має на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO] померла мати - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді заощаджень на особистих рахунках [NUMBER] в сумі-11 662.75грн.,[NUMBER]-534 в сумі-64.05грн. в ТВБВ № 2856/02 філії Первомайського відділення ВАТ ”Ощадбанк” та фермерське господарство. Позивач є спадкоємцем першої черги. Фактично прийняв спадщину, але оформити її не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів. Відповідачі по справі - Берекська сільська рада Первомайського району Харківської області, Первомайська філія Відкритого акціонерного товариства ”Державний ощадний банк України просили розглянути справу у відсутність представника, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно,[INFO] померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді заощаджень на особистих компенсаційних рахунках [NUMBER] в сумі-11 662.75грн., [NUMBER]-534 в сумі-64.05грн. в ТВБВ № 2856/02 філії Первомайського відділення ВАТ ”Ощадбанк” та фермерське господарство на балансі якого знаходиться комбайн ”Ніва” вартістю - 9579.69грн., трактор Т-150 вартістю - 3159.38грн., культіватор-1516.04грн., сіялка - 687.21грн.,жатка-563грн.,оприскувач-1689.02грн.,разом на суму-17194.34грн. Позивач є спадкоємцем першої черги. Фактично прийняв спадщину, але оформити її не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів Таким чином позивач має право на зазначену на спадщину , яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON].звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб. В обгрунтування своєї заяви [PERSON].посилається на те, що вона народилася [INFO]року. В січні 2007 року познайомився з [PERSON], [INFO] року народження,від якого в червні цього року завагітніла і має намір народити дитину. В серпня 2008 року вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Першотравенського управління юстиції,де їм було відмовлено у зв»язку з тим,що вона не досягла встановленого ч.1 ст.22 Сімейного віку України і запропоновано звернутися до суду. Оскільки реєстрація шлюбу з [PERSON]. відповідає її інтересам,вони кохають один одного ,їх батьки не заперечують проти їх шлюбу заявниця просить суд надати їй право на шлюб. Заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравенського управління юстиції надав до суду заяву про слухання справи у відсутність їх представника ,заперечень проти заяви не мають. Заслухавши пояснення заявника,свідків,дослідивши матеріали справи суд вважає,що заява підлягає задоволенню,оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини на які посилається заявниця,що свідчить про те,що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам ,перешкод для надання такого права на шлюб в судовому засіданні не встановлено. Згідно ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлено у сімнадцять років. У відповідності до ст..23 ч.2 Сімейного Кодексу України за заявою особи,яка досягла чотирнадцяти років,за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,якщо буде встановлено,що це відповідає її інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 04 вересня 1992 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO] року народження. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим подальше спільне проживання. Відповідач по справі, [PERSON]., в судовому засіданні позов визнав повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 27 листопада 1999 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Першотравенської міської ради депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим подальше спільне проживання. Відповідач по справі, [PERSON]., в судовому засіданні позов визнав повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі 21 вересня 1996 року у виконкомі Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх синів:[PERSON], [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. Сімейні стосунки між нею та відповідачем не склались. Вважає, що їхня сім'я розпалась, так як вони з відповідачем не зійшлись характерами, між ними виникають непорозуміння та сварки. Відповідач не цікавиться інтересами сім'ї, зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей. Вважає, що в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються, тому просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON]. заявлені позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 21 вересня 1996 року, шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. Сторони разом не проживають з квітня 2008 року. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та їх неповнолітнім дітям, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі КП «Василівська ВУЖКГ». Відповідачка [PERSON] є споживачем комплексу житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, які надаються КП «Василівське ВУЖКГ». Відповідачка порушувала зобов'язання на протязі тривалого часу, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 666,05 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача Старостенко О.І. позов підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, письмові пояснення та докази на заперечення позову не надала. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України зі згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні відповідачка є споживачем комплексу житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, що надаються КП «Василівське ЖКГ». Згідно ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкової території, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Відповідач тривалий час не оплачував послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 666,05 грн., що підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, в якому народилася дочка [PERSON], [INFO]. 19.05.2004 р. вона розірвала шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюбу відповідач усунувся від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дочки, не підтримує з нею жодних стосунків, взагалі не цікавиться вихованням дитини, не надає їй матеріального утримання, злісно ухиляючись від сплати аліментів. Просила позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дочки. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник третьої особи у судовому засіданні пояснила, що орган опіки і піклування Тисменицької РДА вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дочки. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач з 2004 р. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки [PERSON], [INFO]: не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не підтримує з нею ніяких стосунків, взагалі не цікавиться вихованням дитини, не проявляє щодо них батьківської турботи та піклування, не надає їй матеріального утримання, злісно ухиляючись від сплати аліментів. Ці обставини підтверджуються поясненням позивачки, висновком органу опіки і піклування Тисменицької РДА (а.с.6), актом обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини сторін (а.с.18), листом відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (а.с.8). Тому суд, виходячи з інтересів дитини, вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав щодо малолітньої дочки. На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, площею 4,22 га, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого на підставі рішення Олександрівської райдержадміністрації від 04 грудня 1996 року за № 502, яка залишилася після смерті її батька [PERSON] , що помер [INFO] року. В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують та визнають в повному обсязі . Згідно ст.130ч.4 ЦПК України – у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174ч.4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст.1261 ЦК України – позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ст.1268 ЦК України – спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті батька, суд вважає за необхідне задовільнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати в порядку спадкування за заповітом, в рівних долях – по Ѕ частині кожному право власності на земельну частку (пай) розміром 7,66 га, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , на території Родниківської сільської Ради Олександрівського району Кіровоградської області, яка залишилася після смерті їх матері [PERSON] , що померла [INFO] року. В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують та визнають в повному обсязі . Згідно ст.130ч.4 ЦПК України – у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст.1268 ЦК України – спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивачі є належними спадкоємцями майна, що залишилося їм після смерті матері, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved