overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до сільської ради села Юрківка про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті 25 травня 2008 року [PERSON] в селі Юрківка Уманського району залишилась спадщина за заповітом у вигляді земельної ділянки, розташованої на території сільської ради села Юрківка Уманського району. В січні 2008 року позивач дізнався про наявність заповіту на своє ім'я. На початку травня 2008 року [PERSON]. звернувся з заявою про прийняття спадщини в Уманську районну державну нотаріальну контору, але йому було відмовлено через пропущення строку встановленого законом. Позивач вважає, що встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив по поважній причині, тому просить продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовну заяву підтримав в повному обсязі. Пояснив, що про наявність заповіту після смерті [PERSON]. він дізнався лише в січні 2008 року, а тому вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Просить суд продовжити строк подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Представник відповідача - сільської ради села Юрківка - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшов лист за підписом сільського голови про те, що вони не заперечують проти продовження строку прийняття спадщини позивачем [PERSON]., просять справу розглядати без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що[INFO] в с. Юрківка Уманського району Черкаської області померла Панченко Ганна Григорівна, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 27 травня 2008 року. Згідно заповіту від 10 січня 2007 року Панченко Г.Г. державний акт на право на земельну ділянку серії ЯГ №623823 заповіла [PERSON] Позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд вважає можливим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу. [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримав і пояснив, що шлюб розпався, спільне господарство не ведеться примирення неможливе. Спільне майно розділено добровільно. Спору по виховання дитини немає. Килимова в судовосу засідання вимоги підтримала і дала аналогічні пояснення. Вмслухавши пояснення заявників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, заявники зареєстрували шлюб 3 серпня 2006 року у виконкомі Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, за актовим записом[NUMBER]) У подружжя від шлюбу народилась дитина: син [PERSON] , [INFO]). Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, . Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу майна у сторін не має. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті заповіту не лишилось. Вона є спадкоємцем за законом. До спадкового майна входить легковий автомобіль ВАЗ 21013, 1984 року випуску, державний номер [NUMBER], та грошові заощадження на рахунку [NUMBER] в Ощадному банку у філії 5405/0192 Петровського відділення м. Вугледар Донецької області. У 2008 року вона звернулася до Вугледарської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини, тому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном один місяць, так як вважає, що строк визначений Законом вона пропустила з поважних причин. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та їх обґрунтування, надала пояснення, що в зв'язку з великим потрясінням вона виїхала з міста і через погане самопочуття не поверталася більше року, зв'язку з чим строк визначений Законом було пропущено. Просила суд визначити додатковий строк терміном на один місяць для прийняття спадщини, що відкрилася в зв'язку зі смертю її чоловіка [PERSON]. Відповідач [PERSON] визнав позов в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи - державний нотаріус Вугледарської державної нотаріальної контори Бурш Л.І. в судове засідання не з'явилася, суду надіслала листа з проханням розглянути справу без її участі, заперечень проти задоволення позову не має. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 14.09.1974 року, виданого Єгорівською селищною радою Волноваського району, Донецької області, позивач та [PERSON]. зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис № 9. (а.с. 7) Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Виконкомом Єгорівської селищної ради Волноваського району Донецької області, [PERSON]. помер [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис в книзі реєстрації смертей за № 38. (а.с. 10) Відповідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустила з поважних причин строк прийняття спадщини, а тому можливим визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася в зв'язку зі смертю її чоловіка [PERSON]., терміном один місяць. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.1269, 1270, ч.4 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Шевченківської сільської ради Сахновщинського району, Сахновщинської селищної ради, Сахновщинської державної адміністрації про встановлення права на земельну частку (пай) посилаючись на те, що його цивільне право на отримання спадщини на земельну частку (пай) було порушено. В попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги з мотивів викладених в позовній заяві та пояснила суду, що її батько - [PERSON] та мати [PERSON] на момент паювання землі КСП „Сімнадцятий” були членами цього господарства і вибули із членів господарства батько у 1992 році, мати 1983 році, у зв”язку з виходом на пенсію. В 1998 році батьки безпідставно не були включені до списку членів КСП „Сімнадцятий”, що додається до державного акту на право колективної власності на землю даного підприємства. Тобто вони мали право на отримання земельної частки. Представники Сахновщинської селищної ради та Сахновщинської районної держадміністрації в попередньому судовому засіданні позов визнали, проти позовних вимог не заперечують. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. На підставі ч. 4 ст. 174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що на момент паювання землі КСП „Сімнадцятий” [PERSON] та [PERSON] були членами цього господарства і вибули із членів зазначеного господарства в зв”язку з виходом на пенсію, в 1998 році в КСП „Сімнадцятий” було проведено розпаювання землі і виданий державний акт на право колективної власності на землі КСП „Сімнадцятий” серія [NUMBER]. Державний акт був зареєстрований 10 лютого 1998 року[NUMBER] Її батьки не були внесені до списку членів КСП „Сімнадцятий”. Відповідно до Указу Президенкта України від 08 серпня 1995 року „Про порядок паювання земель, переданних у колективну власність сільськогосподарським підприємствам, організаціям” право на земельну частку (пай) мають члени сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами вказаного підприємства, а значить його батьки мали право на отримання земельної частки (паю). Позивач в судовому засіданні зазначив, що його права були порушені, йому не видали відповідного сертифікату, а це в свою чергу призвело до того, що порущені його права на отримання спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шевченківської сільської ради Сахновщинського району, Сахновщинської селищної ради, Сахновщинської державної адміністрації про встановлення права на земельну частку (пай) посилаючись на те, що його цивільне право на отримання спадщини на земельну частку (пай) було порушено. В попередньому судовому засіданні[PERSON]підтримав свої вимоги з мотивів викладених в позовній заяві та пояснив суду, що його батько [PERSON] та мати [PERSON] на момент паювання землі КСП „Сімнадцятий” були членами цього господарства і вибули із членів господарства батько у 1996 році мати 1997 році, у зв”язку зі смертю. В 1998 році батьки безпідставно не були включені до списку членів КСП „Сімнадцятий”, що додається до державного акту на право колективної власності на землю даного підприємства. Тобто вони мали право на отримання земельної частки. Представники Сахновщинської селищної ради та Сахновщинської районної держадміністрації в попередньому судовому засіданні позов визнали, проти позовних вимог не заперечують. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. На підставі ч. 4 ст. 174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що на момент паювання землі КСП „Сімнадцятий” [PERSON]та [PERSON]були членами цього господарства і вибули із членів зазначеного господарства в зв”язку зі смертю, в 1998 році в КСП „Сімнадцятий” було проведено розпаювання землі і виданий державний акт на право колективної власності на землі КСП „Сімнадцятий” серія [NUMBER]. Державний акт був зареєстрований 10 лютого 1998 року[NUMBER] Його батьки не були внесені до списку членів КСП „Сімнадцятий”. Відповідно до Указу Президенкта України від 08 серпня 1995 року „Про порядок паювання земель, переданних у колективну власність сільськогосподарським підприємствам, організаціям” право на земельну частку (пай) мають члени сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами вказаного підприємства, а значить його батьки мали право на отримання земельної частки (паю). Позивач в судовому засіданні зазначив, що його права були порушені, йому не видали відповідного сертифікату, а це в свою чергу призвело до того, що порущені його права на отримання спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулися [PERSON] , [PERSON]мотивуючи її тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить будинок [ADDRESS]. 29.04.2004 року відповідача по справі [PERSON] прописали до будинку, щоб йому можна було отримати закордонний паспорт. Позивачі не можуть отримати субсидію на сплату комунальних послух, а тому просять суд визнати [PERSON]втратившим право на проживання, який жодного дня за місцем реєстрації не проживав. Позивач та представник відповідача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча за місцем реєстрації йому направлялися судові повістки. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що будинок [ADDRESS] на праві власності належить позивачам, який вони успадкували за договором дарування. Як вбачається з акта обстеження від 14.05.2004 року та довідки Пісківської селищної ради, [PERSON] в будинку [ADDRESS] ніколи не проживав. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, по позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації, чим втратив право на проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року. Від спільного шлюбного життя вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя сторін не склалось, відповідач не надає кошти на утримання їхньої неповнолітньої дочки [PERSON] та проживає окремо від сім»ї, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] року народження , в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в суді заявлений позов підтримала. Відповідач в суді заявлений позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від спільного шлюбного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ст. 80 СК України відповідач , як батько зобов”язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач зобов”язаний утримувати свою дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ДП „ Теплоенерго” ЗАТ „ Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15” мотивуючи її тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і мають перед ним заборгованість за теплову енергію в сумі 6519,66 гривень за період з 1 серпня 2001 року по 30 квітня 2008 року. А тому, відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за теплоенергію в сумі 6519,66 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладе підтвердив. Відповідачі заявлений позов визнали. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу плату за використану теплову енергію поставлену в квартиру [ADDRESS] за період з 1 серпня 2001 року по 30 квітня 2008 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплачували плату за використану теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятою сесією п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 14.08.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

В липні 2008 р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою , зазначивши , що він з квітня 1989 року проживає в с.м.т. Любашівка Одеської області, що підтверджується фактом проживання однією сім"єю спочатку зі співмешканкою, а потім дружиною [PERSON] , від проживання з якою у нього [INFO] року народився син [PERSON] . Встановлення даного факту необхідно заявнику для набуття громадянства України. Оскільки паспортна служба відмовила йому у визнанні його громадянином України , то він просив суд встановити факт його постійного проживання на території України з квітня 1989 року. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав . Представник зацікавленої особи СГІРФО Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з"явився , надіславши до суду лист , що заяву повністю визнає і заперечень проти визнання факту постійного проживання заявника на території України з квітня 1989 року не має. Вислухавши заявника , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про задоволення заяви за слідуючими підставами. Як заявила допитана в судовому засіданні в якості свідка - дружина заявника [PERSON] вона з 1990 року проживала з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах в с.м.т. Любашівка Одеської області . [INFO] року у них народився син [PERSON] Показання дружини заявника узгоджуються з показаннями допитаного в якості свідка сусіда заявника [PERSON], який пояснив , що [PERSON] дійсно постійно проживає в с.м..т Любашівка з квітня 1989 року , а також зі свідоцтвом про народження [PERSON] , з якого видно , що останній народився [INFO] р. і його батьком являється [PERSON] . За таких обставин суд вважає , що зібрано достатньо доказів про те , що заявник на момент проголошення незалежності України проживав в Україні . 2 Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту постійного проживання заявника на території України з 1989 року тягне для нього юридичний наслідок - набуття громадянства України згідно з законом України Про громадянство України. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. [PERSON] проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і вважається такою, що прийняла спадщину. Він пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору через хворобу і просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просить його задовольнити. Відповідач позов визнала. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подачі заяв про прийняття спадщини закінчився 15.02.2008 року. Довідкою, виданою Спеціалізованою медико-санітарною частиною № 11 підтверджується, що [PERSON] перебував на лікуванні з 13.02.2008 року по 20.02.2008 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON]., [PERSON],[PERSON]. про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за [ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. За період з 02.2002 року по 02.2008 року у відповідачів утворилась заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 10710 грн. 14 коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву , в якій підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ВРЕЖО №1 від 05.10.2007р. за [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] Відповідно до довідки ВРЕЖО №1 заборгованість відповідачів на 01.02.2008 р. складає: по квартирній платі у розмірі 1722 грн. 54 коп., по комунальним послугам у розмірі 8987,6 грн., усього 10710 грн. 14 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги. На підставі рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ВРЕЖО №1» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя за позовами про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. Враховуючи викладене вище з відповідача підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 10710 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн.

Outcome: approved