Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] з вимогою про зміну договору найму житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вимоги позиву мотивовані тим, що в 2002 році позивачу Міністерством Оборони РФ було виділено у користування службову квартиру [ADDRESS], наказом командуючого ЧФ РФ від 05.09.2005 р. її виведено зі складу службових, на сьогоднішні день у зазначеній квартири зокрема позивача є також зареєстрованими його колишня дружина [PERSON] та її мати [PERSON], а також двоє неповнолітніх дітей, оскільки на даний час шлюб між позивачем та відповідачкою [PERSON] розірвано, фактично в квартирі проживає тільки вона та їх неповнолітня дочка, позивач бажає укласти з наймодавцем окремий договір найму житлового приміщення, саме: кімнати площею 12,9 кв.м. у спірній квартирі, оскільки вирішити зазначене питання в добровільному порядку відповідачі відмовляються, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Не погодившись з вимогами, заявленими позивачем за первинним позовом, [PERSON], [PERSON] пред'явили до суду зустрічний позов, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в даній квартирі не проживає з травня 2007 року, коли забрав всі свої особисті речі, покинув місце проживання, з того часу у витратах по утриманню спірного житла він участі не бере, його речей в квартирі немає, весь цей час він не проживає за місцем своєї реєстрації, спроб вселення не робив. В судовому засіданні позивач за первинним позовом заявлені ним вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, визначених в позовній заяві, у задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити. Представник відповідачів за первинним позовом в судовому засіданні пояснила, що на даний час відсутній предмет спору обох позовів, оскільки [PERSON] був тимчасово зареєстрований в квартирі [ADDRESS], що підтверджується вкладним талоном до паспортного документу, відповідно до якого, термін його реєстрації обмежувався 20.05.2008 р., до того ж згідно до копії його імміграційної картки, на даний час він є зареєстрованим у [ADDRESS], у зв'язку з чим вважала, що обидва позови задоволенню не підлягають. Представник 1997 ОМІС ЧФ РФ в судовому засідання позовні вимоги первинної та зустрічної позовних заяв не підтримав, пояснив, що, на даний час, між сторонами відсутній предмет спору, оскільки [PERSON] був тимчасово зареєстрований в квартирі [ADDRESS], термін його реєстрації скінчився 20.05.2008р., у зв`язку з чим просив у задоволенні обох позовів відмовити. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що не підлягають задоволенню як первинний позов, так і зустрічний позов, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.07.2002 року [PERSON] у користування разом із родиною виділено службову квартиру [ADDRESS](а.с. 5). Наказом командуючого ЧФ РФ від 05.09.2005р. №635, квартиру [ADDRESS] виключено з числа службових. (а.с. 6). Згідно довідки з 1997 ОМІС ЧФ РФ (а.с.9), по зазначеній вище адресі є постійно зареєстрованими [PERSON], [PERSON], а також неповнолітні [PERSON], [PERSON], позивач [PERSON] був зареєстрований у спірному житловому приміщенні тимчасово. Відповідно до вкладного талону до паспортного документу (а.с 38, перша та зворот стор.), виданого на ім'я [PERSON], термін його реєстрації у спірній квартирі закінчився 20.05.2008 р. Також, як вбачається з копії імміграційної картки, виданої на ім'я позивача за первинним позовом (а.с. 38), на даний час він є зареєстрованим у [ADDRESS]. Таким чином, враховуючи, що на даний час термін реєстрації [PERSON] у спірній квартирі скінчився, тобто він вже не є її наймачем, його вимоги щодо зміни договору найму та розподілу лицьових рахунків даної квартири, не можуть бути задоволені. Також не підлягають задоволенню вимоги зустрічного позову щодо визнання [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою [ADDRESS] з тих підстав, що на момент його розгляду предмет спору за ним відсутній, оскільки реєстрація [PERSON] по спірній квартирі не є дійсною, до того ж на даний час він зареєстрований по іншій адресу у іншому районі міста. Таким чином підстав для задоволення ані первинної, ані зустрічної позовної заяви немає. На підставі ст. ст. 71,72,104 ЖК України,

Outcome: dismissed