Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

В серпні 2008 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся з позовною заявою до Менського районного суду Чернігівської області до [PERSON]. про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку. Свій позов мотивує тим, що 07.05.2007 року були укладені договори № 3544310, 3544315 про надання послуг мобільного зв'язку та додаткових угод до вказаних договорів між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та [PERSON]., відповідно до яких останній користувався послугами мобільного зв'язку і зобов'язаний регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів. Проте [PERSON]. свої договірні зобов'язання виконує неналежно, рахунки [NUMBER] від 01.10.2007 року на суму 14,86 коп,[NUMBER] від 01.11.2007 року на суму 69,49 грн.,[NUMBER] від 01.12.2007 року на суму 69,49 грн., а всього на суму 153,84 грн. не оплатив. З урахуванням пені та суми договірної санкції сума боргу складає 1766, 48 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги мобільного зв'язку - 153,84 грн., пеню за прострочення сплати за послуги - 1,52 грн., договірну санкцію - 1611,12 грн., суму сплаченого судового збору та ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, в якій зазначено суму заборгованості, розрахунок пені та суми договірної санкції. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що позивачем неякісно надавались послуги мобільного зв'язку, а саме: в травні - липні 2007 року його телефон неодноразово відключався від надання послуг зв'язку. Крім того в липні 2007 року відповідачем до ЗАТ «Український мобільний зв'язок» було направлено повідомлення про розірвання договору про надання послуг мобільного зв'язку від 07 травня 2007 року, офіційної відповіді не отримав, а тому вважав договір розірваним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як встановлено в судовому засіданні 07.05.2007 року були укладені договори № 3544310, 3544315 про надання послуг мобільного зв'язку та додаткових угод до вказаних договорів між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та [PERSON]., відповідно до яких останній користувався послугами мобільного зв'язку і зобов'язаний регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів. 07.05.2008 року вищезазначені договори ЗАТ «Український мобільний зв'язок» активовані. В порушення п. 2.4.2 договорів, відповідач рахунки [NUMBER] від 01.10.2007 року на суму 14,86 коп,[NUMBER] від 01.11.2007 року на суму 69,49 грн.,[NUMBER] від 01.12.2007 року на суму 69,49 грн., а всього на суму 153,84 грн. не сплатив. За порушення умов договору, відповідно до п.п. 4.3 п. 4 Договору та ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період в який нараховується пеня. Згідно наданого в судовому засіданні розрахунку, сума пені складає - 1,52 грн. Крім того, п. 1.3 Додаткової угоди до основного договору передбачено забезпечення виконання зобов'язання Абонента у вигляді договірної санкції. Згідно наданого розрахунку, сума договірної санкції складає - 1611,12 грн. Вищезазначене свідчить про наявність боргу у відповідача перед позивачем на загальну суму - 1766,48 грн, яка об'єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Посилання відповідача на доводи викладені в письмових запереченнях на позов суд до уваги не бере, у зв'язку з тим, що належних доказів в обґрунтування своїх доводів відповідач в судовому засіданні не надав. На підстав викладеного,

Outcome: approved