Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

27.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним і таким, що відбувся договору узгодження і розподілу будинку[ADDRESS], разом із додатком від 05.10.2004 року. В обгрунтування позову зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом йому належить 1/2 частина будинку[ADDRESS] з надвірними спорудами (далі по тексту - Будинок). Інша 1/2 частина Будинку належала його матері - [PERSON], яка померла [INFO] року. 17.08.2004 року він уклав з матір"ю договір з додатком від 05.10.2004 року про узгодження розподілу часток власності та порядку користування Будинком, який зареєстровано Чернігівським МБТІ. Проте, нотаріально договір сторони не посвідчували, що створює перешкоди для вирішення питання про прийняття спадщини матері. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Додатково пояснив, що укладаючи з матір"ю договір узгодження і розподілу Будинку, вони не знали, що такий договір підлягає нотаріальному посвідченню, а тому до нотаріуса не зверталися. За життя матері сторони визнавали і виконували договір у повному обсязі, у зв"язку з чим не було необхідності звертатися до суду з позовом до матері про визнання його дійсним. Відповідач позов не визнав. Стверджує, що їхня матір не бажала реального поділу Будинку, а тому не укладала з позивачем ніяких договорів. Крім того вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, і тому просив у задоволенні позову відмовити. Представник Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради при вирішенні спору послалася на розсуд суду. Представник Першої чернігівської державної нотаріальної контори не з"явився, при цьому надіслав листа з проханням розглянути справу за його відсутності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 21.01.2000 року (реєстровий № 3-145) позивач отримав у власність 1/2 частину будинку[ADDRESS] з надвірними спорудами. Іншу 1/2 частину цього будинку успадкувала його матір - [PERSON]. Позивач стверджує, що 17.08.2004 року він уклав з матір"ю договір про узгодження і розподіл часток Будинку, який нотаріально не посвідчено, а тому просить визнати його дійсним і таким, що відбувся. Відповідно до частини 3 статті 367 ЦК України, договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно положень частини 2 статті 220 цього Кодексу, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. З наведеного вбачається, що для визнання дійсним договору про поділ нерухомого майна необхідно надання письмових доказів на підтвердження його укладення і доведення факту ухилення іншої сторони від нотаріального посвідчення договору. Позивач зазначені вимоги не виконав і не надав суду жодного письмового доказу на підтвердження досягнення сторонами домовленості щодо усіх істотних умов договору, а приєднані до справи матеріали цього не підтверджують, оскільки не містять підписів сторін договору. Крім того, позивач не лише не довів факту ухилення [PERSON]від нотаріального посвідчення, а навпаки стверджував, що сторони договору взагалі не мали наміру його посвідчувати. У пункті 4 постанови розширеного спільного засідання Президії Верховного Суду України, Ради суддів України та колегії Державної судової адміністрації України від 18.04.2008 року, з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства рекомендовано судам усіх рівнів при здійсненні правосуддя враховувати правові позиції Верховного Суду України, визначені у постановах Пленуму Верховного Суду України та судових рішення Верховного Суду України у конкретних справах. Так, у рішенні від 26.12.2007 року Верховний Суд України нагадав про обов"язок позивача доводити факт ухилення іншої сторони договору від його нотаріального посвідчення. Виходячи з вищевикладеного заявлений позов є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed