Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

10 червня 2008 року ЗОКС «[INFO]» в особі Куйбишевської філії [NUMBER] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання кредитного договору [NUMBER], який був укладений між сторонами від 04 січня 2006 року. З метою забезпечення повернення кредиту між [PERSON] з одного боку, та ЗОКС «[INFO]» в особі Куйбишевської філії [NUMBER] з іншого боку, був укладений договір поруки. За кредитним договором [PERSON]. не повертає суму кредиту, не сплачує відсотків за користування кредитом. Станом на 03 липня 2008 року сума заборгованості складає 4035 грн. 56 коп., де 3250 грн. - сума неповернутого кредиту, 785 грн. 56 коп. - сума відсотків за користування кредитом. Відповідачі в добровільному порядку не вчинили заходів щодо погашення заборгованості, тому ЗОКС «[INFO]» в особі Куйбишевської філії [NUMBER] вимушена була звернутись до суду із відповідним позовом, вимагаючи розірвання кредитного договору, стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за ним та відшкодування понесених судових витрат. У судовому засіданні представник позивача - ЗОКС «[INFO]» підтримав заявлені вимоги по тих підставах, які були зазначені у позовній заяві, надав відповідні пояснення. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце його проведення повідомлялися належним чином (а.с.113,118), причини своєї неявки судові не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їхньої участі не заявили. Зі згоди позивача - ЗОКС «[INFO]» в особі його представника [PERSON]. суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04 січня 2006 року [PERSON]. набула членства у Запорізькій обласній кредитній спілці «[INFO]» (а.с.8). 04 січня 2006 року між ЗОКС «[INFO]» в особі Куйбишевської філії [NUMBER] та [PERSON]. було укладено кредитний договір [NUMBER], відповідно до якого остання отримала від позикодавця кредит в розмірі 9000 грн. на строк до 04 січня 2008 року із сплатою відсотків за його користування в розмірі 2% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту (а.с.9,10). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З метою забезпечення повернення кредиту між [PERSON] з одного боку, та ЗОКС «[INFO]» в особі Куйбишевської філії [NUMBER] з іншого боку, був укладений договір поруки (а.с.11). Договором поруки було визначено, що відповідальність поручителя настає у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх грошових зобов'язань по поверненню кредиту, відсотків. Поручитель [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність всім своїм власним майном, власними коштами по зобов'язаннях позичальника [PERSON]. в повному обсязі. Згідно статей 526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З матеріалів справи та з пояснень представника позивача встановлено, що відповідач - позичальник [PERSON]. порушила умови договору [NUMBER] від 04 січня 2006 року, а саме, не повернула суму кредиту та не сплатила відсотки за користування кредитом. Станом на 03 липня 2008 року сума заборгованості склала 4035 грн. 56 коп., де 3250 грн. - сума неповернутого кредиту, 785 грн. 56 коп. - сума відсотків за користування кредитом (а.с.18-23). Крім того, позикодавець позбавлений можливості вимагати від поручителя [PERSON] належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань у зв'язку з відсутністю поручителя за місцем проживання (а.с.12-17). Відповідачі заперечень проти позову у будь-якій формі не надали, а також не надали доказів, які б підтверджували факт належного виконання ними обов'язків за кредитним договором та договором поруки відповідно, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи встановлені обставини у справі, суд прийшов до висновку, що відповідачкою [PERSON]. були істотно порушені умови кредитного договору, оскільки позивач ЗОКС „[INFO]”, як інша сторона за цим договором, значною мірою позбавилася того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Такий висновок є підставою для задоволення вимоги позивача ЗОКС „[INFO]” про розірвання кредитного договору з відповідачкою [PERSON]. (частина 2 статті 651 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач ЗОКС „[INFO]” як на підставу своїх вимог до відповідачів, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи те, що позовні вимоги ЗОКС „[INFO]” задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми понесених судових витрат в розмірі 661 грн. (а.с.2,32,115-117,120-121). На підставі викладеного,

Outcome: approved