overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 047 гривень 64 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1047,64 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1047,64 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 997 гривень 82 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] ., зменшила позовні вимоги в зв’язку з частковою сплатою боргу та просила суд позов задовольнити і стягнути борг у розмірі 1910,22 грн., в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав у сумі 1910,22 грн. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожите теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 1910,82 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1910,22 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 2 013 гривень 83 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 2013,83 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2013,83 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 174 гривень 16 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] і, за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1174,16 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1174,16 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі по 100 грн. щомісяця. В судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Дослідивши заяви сторін, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не працює і на має заробітку, а тому суд прийшов до висновку про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - 100 грн. На підставі ст. ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON]., в якій зазначає, що 25.04.2000 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Великокурінською сільською радою, актовий запис №3. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, проявляє до неї неповагу, вчиняє сварки, скандали, влаштовує бійки, що травмує психіку дітей. За даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачем є неможливим. В зв”язку з вказаним, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 25.04.2000 року, зареєстрований Великокурінською сільською радою, актовий запис №3. В суді позивач позовні вимоги підтримала та дала пояснення аналогічно тим, що вказані в позовній заяві. Вказала, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливими та такими, що суперечать її інтересам та інтересам дітей, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за слідуючих обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст.105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивачки та неповнолітніх дітей, тому є всі підстави даний шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернулась в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON]., в якій зазначає, що 28.10.2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Великоглушанською сільською радою Любешівського району Волинської області, актовий запис №14. Від спільного сімейного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки він постійно проявляє до неї неповагу, принижує, вчиняє сварки та влаштовує бійки, що травмує психіку дитини. Також вказує, що відповідач зловживає спиртними напоями та не цікавиться інтересами сім”ї. Протягом останніх двох років вони проживають окремо. Вважає, що за даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачем є неможливим та таким, що суперечитиме її інтересам та інтересам дитини. В зв”язку з вказаним просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 28.10.2005 року, зареєстрований Великоглушанською сільською радою Любешівського району Волинської області, актовий запис №14. В суді позивач позовні вимоги підтримала та дала пояснення аналогічно тим, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК україни. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст.105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивачки та дитини, тому є всі підстави даний шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 1986 року відділом ЗАГС Ріпкинського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 51, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач дала згоду на заочний розгляд справи та підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає. Проти надання строку на примирення позивач заперечує. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача потрібно стягнути судовий збір в дохід держави від сплати якого позивача звільнено як особу, потерпілу від аварії на ЧАЕС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Оскільки домовленості між сторонами щодо утримання дитини не досягнуто, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини, в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і, до досягнення дитиною повноліття, а також допустити негайне виконання рішення у межах суми платежів за один місяць. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення за наслідками попереднього розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить винести рішення за наслідками попереднього розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO] народження, у свідоцтві про народження якої батьком зазначено відповідача. Відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 листопада 1973 року Ріпкинським районним бюро ЗАГС Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 57, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини припинено з червня 2007 року і наміру їх відновити у сторін немає, а відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГС. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, вказавши на фактичне припинення шлюбних відносин з відповідачкою через несумісність характерів та неможливість організувати спільне життя і побут. [PERSON] заперечує проти надання сторонам строку для примирення. Відповідач [PERSON]позовні вимоги не визнала, зазначивши, що шлюбні відносини між сторонами припинено з жовтня 2007 року через неможливість організувати спільне життя та побут з позивачем. В той же час [PERSON]вказує, що позивач, звертаючись до суду, як на підставу своїх вимог посилається на невиконання нею обов»язків по веденню спільного господарства, однак наведені позивачем обставини не відповідають дійсності. Відповідач вважає, що до вирішення питання про поділ спільного з позивачем майна, винести рішення про розірвання між ними шлюбу неможливо. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають взареєстрованому шлюбі з 15.11.1973 року. З пояснень сторін вбачається, що упродовж подружнього життя між ними часто виникали суперечки з господарсько-побутових питань, а з осені 2007 року сторони, проживаючи в одному будинку, фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона вдмовлялася розірвати шлюб з позивачем в органах РАГСу. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є донькою позивача від першого шлюбу, а її батько, через різні погляди на життя та неможливість організувати спільне господарство, з осені 2007 року припинив шлюбні відносини з позивачкою. Свідок вказує, що позивач зловживає своїми подружніми правами та робить неможливим спільне життя і спілкування з ним як відповідачки, так і інших родичів. Крім того, у позивача з»явилася інша жінка. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, а подальше подружнє життя суперечило б їх правам і законним інтересам. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, понесені на інформаційно-технічне забезпечення розглдяу справи. У відповідності до п.18 ст.4 Декрету КМУ “Про державне мито”, позивач підлягає звільненню від сплати судового збору та державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON] [PERSON] у позові вказує, що з [PERSON] перебувала в шлюбі з 18.07.1994року по 30.09.1996року, в них з відповідачем є спільна донька [PERSON] 1996р.н. яка проживає з нею. На теперішній час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на позовних вимогах наполягала. Відповідач [PERSON] на судове засідання не з'явився, зі слів позивачки поїхав до міста Москва Російської Федерації. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. На попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] зробив усну заяву що вимоги визнає, згоден платити аліменти на свою дитину. [PERSON] являється батьком доньки [PERSON] що він підтвердив та не оспорював. Також він погодився сплачувати аліменти на свою доньку. Враховуючи викладене, суд, встановлює [PERSON] аліменти на сина у розмірі &frac14; частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця. Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , складений з відповідачами 05.05.2008 року – дійсним та визнати за позивачем право власності на вищевказане нерухоме майно. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідачі в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнали. За ухвалою суду справа слухалася в попередньому судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у власність у відповідачів житловий будинок [ADDRESS] . Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 220 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність житловий будинок [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 342 гривень 43 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1342,43 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1342,43 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved