Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач 14.07.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за спожитий газ. В своєму позові позивач зазначив, що відповідач являється абонентом ВАТ «Миколаївгаз», так як користуються газовими приладами і природним газом, який йому надається ВАТ «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила по наданню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р. і не розраховувалась за спожитий газ. Внаслідок таких винних дій відповідача, станом на 01.07.2003 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за спожитий газ в розмірі 2106,01 гривень. Сума заборгованості відповідно до укладеного договору №440 від 08.07.2004 року між ВАТ «Миколаївгаз» і відповідачем була реструктуризована, відповідно до чого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно протягом 60 місяців з моменту укладення цього договору, тобто до 08.07.2009 року погашати по 35,10 гривні заборгованості за спожитий газ. Відповідач з моменту укладення договору добровільно сплатив, станом на 01.06.2008 року 992,43 гривні існуючої заборгованості, замість необхідної суми 1614,61 гривень. Залишок заборгованості за спожитий газ по договору реструктуризації відповідач не сплачує. Невиплачений борг за договором реструктуризації, станом на 14.07.2008 року складає 622,18 гривень. Позивач посилаючись на порушення відповідачем умов договору реструктуризації, просить суд розірвати цей договор та стягнути з відповідача на користь ВАТ «Миколаївгаз» 1112,02 грн. загальної суми існуючої заборгованості за спожитий газ та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити, договір реструктуризації розірвати та стягнути з відповідача існуючу заборгованість за спожитий газ в розмірі 1112,02 гривень та судові витрати. Відповідач в судове засідання повторно за викликом суду не зявився, про причини неявки письмово суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Справа у відповідності до вимог ст.ст.169 ч.4, 226 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач являється абонентом ВАТ «Миколаївгаз» і користується послугами позивача з газопостачання. Відповідач в порушення затверджених Правил з надання населенню послуг з газопостачання своєчасно не розраховувався за спожитий газ, що постачався йому підприємством ВАТ «Миколаївгаз». Внаслідок цього у відповідача, станом на 01.07.2003 року виник борг за спожитий газ перед позивачем в сумі 2106,01 гривень. 08 липня 2004 року сторони уклали між собою договір №440 про реструктуризацію заборгованості за послуги з газопостачання. Відповідно до умов договору і доданих до нього документів позивач ВАТ «Миколаївгаз» надав відповідачу розстрочку у погашені виниклої заборгованості за спожитий газ, що утворилася станом на 01.07.2003 року на суму 2106,01 гривень строком до 08.07.2009 року, тобто на 60 місяців із щомісячним погашенням боргу в розмірі 35,10 гривні. Відповідач не виконував належним чином умови цього договору. Добровільно відповідач, станом на 14.07.2008 року сплатив лише 992,43 гривні, хоча повинен був сплатити 1614,66. Залишок коштів по існуючій заборгованості за спожитий газ в сумі 622,18 гривень відповідач у зазначений в договорі строк не сплатив, чим порушив умови п.1 цього договору реструктуризації.Відповідач ніяк не реагував на неодноразові попередження позивача про необхідність виконання своїх зобов'язань по договору. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань по договору, станом на 14.07.2008 року утворилася заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті коштів по договору реструктуризації в сумі 622,18 гривень. Таким чином, станом на 14.07.2008 року, згідно з умовами договору реструктуризації, борг відповідача за спожитий газ складає 622,18 гривень прострочених платежів та 489,84 гривні залишку платежів по договору реструктуризації, який і підлягає стягненню на користь позивача. Аналізуючи і оцінюючи фактичні дані по справі, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення умов п.1 договору про реструктуризацію №440 від 08.07.2004 року, ст.526,629,714 ЦК України не виконував належним чином своїх зобов'язань і не виконував їх з його ж вини, а тому у відповідності до умов договору, ст.ст.610-612,614,623 ЦК України, відповідач повиннен нести відповідальність та відшкодувати завдану шкоду позивачу у вигляді існуючого станом на 14.07.2008 року боргу за спожитий газ в сумі 622,18 гривень за договором реструктуризації та 489,84 гривень залишку платежів по цьому договору, а всього 1112,02. Договір реструктуризації №440 від 08.07.2004 року, в зв'язку з невиконанням його умов відповідачем, підлягає розірванню на підставі ст.ст.611,651 ч.2 ЦК України. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в сумі 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнути на користь держави 51 гривню державного мита.

Outcome: approved