overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за усним договором позивач взяв на себе зобов'язання по підготовці необхідних документів та реєстрації за відповідачем державного акту на право власності на земельну ділянку, а відповідач був зобов'язаний протягом 5 днів, з моменту укладення попереднього договору здійснити 100 % передплату вартості робіт в розмірі 10 000 грн., але до часу звернення до суду не виконав прийняті на себе зобов'язання. Із боку позивача по справі надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи випливає що між сторонами по справі було укладено усний договір про надання послуг. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно із п.2 ч.1 ст. 208 КЦ України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦПК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оскільки сторонами по справі не вчинили спірний договір у письмовій формі, чого вимагає ст. 208 ЦК України, то такий договір згідно ст. 215 ЦК України є недійсним, а отже позов задоволенню не підлягає На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, якою просить визнати недієздатною її матір Б[PERSON]. вказуючи на наявність у неї психічного захворювання, в силу якого вона не може розуміти значення своїх дій та розумно ними керувати. Просить також встановити над нею опіку, а її визнати її опікуном. Представником Ради опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді Ради заяву визнано. Судом встановлені наступні факти. [PERSON], [INFO] року народження, являється матір'ю заявниці. Згідно акту амбулаторної судово - психічної експертизи № 548 від 29.08. 2008 року [PERSON] страждає хронічними психічним захворювання, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій, розумно ними керувати, потребує встановлення опіки. Згідно подання Ради опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді Ради від 17 липня 2008 року заявниця може бути призначена опікуном [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Сторони в шлюбі з 28 вересня 2007 року, від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] [INFO]. За спільною заявою просять суд розірвати шлюб. Мотивують тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі, але спільне життя не склалося, оскільки мають абсолютно різні погляди на життя та на ведення господарства. Шлюбні відносини припинились з квітня 2008 року, спільне господарство не ведеться. У зв'язку з чим прийнято спільне рішення про необхідність розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірне питання регулюється ст. ст. 105, 109 Сімейного Кодексу України. Згідно яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. З'ясовуються фактичні правовідносини сторін та постановляється рішення. В засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, від шлюбу мають спільну дочку, спору про місце проживання якої не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин. На розірванні шлюбу наполягають. Вказують що збереження сім'ї неможливо, що шлюб існує тільки юридично. З квітня 2008 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин. Клопотання про надання строку на примирення не заявлено і судом підстав для цього не вбачається. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті майнові права, а також права дитини. Спору про поділ майна немає. Через викладене суд вважає, що збереження сім ї в наведеній ситуації та подальше спільне життя подружжя неможливо і суперечило б інтересам сторін. Витрати по справі необхідно покласти на [PERSON], враховуючи думку учасників процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, і просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6862,27 грн., а також судові витрати на загальну суму 98,62 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 27.02.2007 року між позивачем по справі і [PERSON]. був укладений кредитний договір б/н (надалі - Договір), відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 250 грн. на споживчі цілі, під 22,80 % річних. Згідно умов укладеного Договору, він складався з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 07.07.2008 р. у відповідача виникла сумарна заборгованість у розмірі 6862,27 грн.: заборгованість за кредитом - 5456,40 грн.; заборгованість за відсотками - 1405,87 грн. Посилаючись на норми статей 525, 526, 624 ЦК України, позивач зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. В судове засідання представник позивача не з'явився, надана заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримали. В судове засідання відповідач з'явився, позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу - 6562,27 грн. з урахуванням часткової оплати. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Часткове погашення заборгованості [PERSON]. підтверджується копією квітанції (а.с. 27).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, і уточнив свої вимоги, просила поділити в натурі нежитлову будівлю - будинок ДК „Современник”, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 4155,3 кв.м., виділивши в натурі їй - позивачці Яковлевій С.В. 1/24 частину із нежитлової будівлі зазначеного будинку, площею 335,6 кв.м., що складається з приміщень підвалу №№ I, II, III, IV, V, VI, VII, які знаходяться за тією ж адресою, приміщення № 1 та приміщень I поверху - №№ 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, які знаходяться за тією ж адресою, приміщення 2. Також просила припинити право спільної часткової власності [PERSON] . та ВАТ „Дніпроенерго” м. Запоріжжя на нежитлову будівлю - будинок ДК „Современник”, що знаходиться у спільній частковій власності за адресою: [ADDRESS] та визнати за нею - [PERSON] . право власності на цілий нежитловий об'єкт нерухомості, що складається з приміщень підвалу №№ I, II, III, IV, V, VI, VII, які знаходяться за вказаною адресою, приміщення № 1 та приміщень I-го поверху - №№ 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, які знаходяться за тією ж адресою, приміщення 2. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] . уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача за довіреністю Яценко Я.В. та представник третьої особи за довіреністю Пархоменко І.І. позовні вимоги визнали та не заперечували проти ухвалення судом рішення про задоволення зазначених позовних вимог в зв'язку з їх визнанням. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК України може бути винесене рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем та представником третьої особи, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач просить продовжити строк для подачі ним заяви в Ямпільську нотаріальну контору для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька, [PERSON], померлого [INFO]. Відповідач до початку судового засідання подав заяву , в якій просить розглядати справу в його відсутність , позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено , що [INFO] помер батько позивача, [PERSON]. Після його смерті залишився спадок - будинок [ADDRESS] та земельна ділянка , що прилягає до нього ,а також земельний пай в розмірі 5,95га , згідно державного акту на право приватної власності ,який видано згідно розпорядження голови РДА від 11.03.2002 року №181 і майновий пай в розмірі 4,281 грн згідно свідоцтва про право власності серії СУ ХУІІІ №004183 та вклад на рахунку [NUMBER] , який знаходиться на зберіганні у філії №3054/044 у Ямпільському відділенні Ощадбанку України. При зверненні позивачем з заявою в Ямпільську державну нотаріальну контору для отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом , нотаріус відмовив , оскільки позивач пропустив встановлений законом 6-місячний термін. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом померлої .Інші спадкоємці написали письмові відмови від спадщини. Суд вважає , що позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для звернення до Ямпільської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини . Як пояснив позивач, він в відведений законом термін для прийняття спадщини знаходився у відрядженні , внаслідок чого не зміг вчасно виконати необхідні дії. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі ј частини його заробітку (доходу) на утримання дитини та на її утримання в розмірі ј частини його заробітку (доходу) до досягнення донькою трирічного віку . Відповідач в судовому засіданні, позов визнав повністю. Позивачка , позов підтримала. Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивачка з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 року. Мають неповнолітню доньку [PERSON]-[INFO] народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки, а також на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно на утримання доньки до терміну виповнення їй повноліття та стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу) і до терміну виповнення дитині трирічного віку. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.84,180,182,191 Сімейного кодексу України На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим, що, придбав у 2002 році земельну ділянку розташовану по [ADDRESS], кіровоградської області на якій самочинно без дозволу відділу архітектури та містобудування побудував дачний будинок(А) сарай(Б), сарай(Г), лазню з вбиральнею (В). Відділом архітектури та містобудування визнано вказані будівлі як самочинно збудовані, а тому позивач звернувся до суду і просить визнати право власності на самочинне будівництво. Позивач позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явився, але письмовими заявами прохали слухати справу без їх участі, з позовом згідні. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач придбав в 2002 році придбав земельну ділянку, де самочинно було збудовано дачний будинок, сарай, сарай , лазню з вбиральнею самочинно, без відповідного дозволу. Як вбачається з технічного паспорту (а.с.6-8) у 1989 році побудовано дачний будинок, у 1989 році - сарай (Б),сарай (Г) , лазню з вбиральнею (В). Відповідного дозволу на вказані будівлі немає. Згідно довідки (а.с. 9) садиба [PERSON] в дачному кооперативі по [ADDRESS] розташована згідно генерального плану смт. Петрове; розміщення самочинно збудованих споруд на відповідній земельній ділянці відповідає державним будівельним нормам та регіонального правила забудови. У відповідності з актом (а.с. 10) несучі конструкції дачного будинку, сараю, сараю, лазні з вбиральнею перебувають в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням, а тому позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.1261,376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що після смерті її матері, яка померла [INFO] , за життя вона мала право на пайовий фонд майна КСП «Дружба» відповідно до списку осіб , які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників, про, що було видане свідоцтво про право власності на майновий пай від 13 листопада 2002 року , серія КД № 219915. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину виданого Петрівською державною нотаріальною конторою від 20 червня 2000 року № 968 все спадкове майно після смерті матері позивачки перейшло їй у спадщину, але у зв'язку з тим, що свідоцтво на майновий сертифікат було видане 13 листопада 2002 року то вона не має можливості оформити вказану спадщину через нотаріальну контору. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, з позовом згідний. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], за життя вона мала право на пайовий фонд майна КСП «Дружба», відповідно до списку осіб які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників, про, що було видане свідоцтво про право власності на майновий пай від 13 листопада 2002 року , серія КД № 219915. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину виданого Петрівською державною нотаріальною конторою від 20 червня 2000 року №968 все спадкове майно після смерті матері позивачки перейшло їй у спадщину, але у зв'язку з тим, що свідоцтво на майновий сертифікат було видане 13 листопада 2002 року то позивачка не має можливості оформити вказану спадщину через нотаріальну контору. Крім позивачки, інших спадкоємців немає. Згідно ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмова від її прийняття спадкоємцем за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право спадкування за законом одержують особи, які визначенні у статтях 1261-1263 цього Кодексу. У відповідності до ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємицею першої черги за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі викладеного та враховуючи те, що інші спадкоємці за законом відсутні, а тому позов слід задовольнити. На підставі ч.2 ст.1223, ст.1261, ч. 1 ст. 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

7.10.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; три роки вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою; неповнолітніх дітей не мають, спірне майно поділять добровільно. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

8.07.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи за згодою позивачки. Позивачка вимоги позову підтримала повністю, просила розірвати шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, постійні конфлікти; чотири роки вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися позивачка не бажає, неповнолітніх дітей та спірного майна не мають. Відповідач на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.14), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів , мотивуючи тим, що вони з відповідачем перебували в шлюбі з 17 грудня 2005 року , на даний час вона подала до суду заяву про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу мають доньку -[PERSON] [INFO] року народження , після припинення сімейного життя донька перебуває на повному її утриманні, відповідач не цікавиться її вихованням та не надає матеріальної допомоги на утримання . Вона потребує матеріальної допомоги , тому вимушена звернутися до суду, з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач згоден платити ј частину всіх видів його доходу. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей . Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню ,необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј всіх видів його доходу, та судовий збір згідно вимог ЦПК України. На підставі ст.ст. 180 Сімейного кодексу України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, останнім часом проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Донька проживає біля неї ,спору про майно немає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, на примирення не згодна. Відповідач не заперечує проти позову. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим . На підставі ст. ст. 105,110 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

30.09.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи за згодою позивачки. Позивачка вимоги позову підтримала повністю, просила розірвати шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, подружню зраду відповідача; один рік вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися позивачка не бажає, неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна не мають. Відповідач на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.11), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Кіцманського районного відділу земельних ресурсів, ВАТ «Насінницьке господарство «Хрещатик», ВАТ «Державний Ощадний банк України» про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] померлим [INFO] року в с.Кліводин Кіцманського району, та [PERSON], померлим там же [INFO] року; та про визнання права власності на спадкове майно: права на земельну частку (пай) розміром 2,88 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває в оренді ВАТ «Насінницьке господарство «Хрещатик», вартістю 41398,81 гривень; на іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 8864 штуки на загальну суму 2216 гривень у статутному фонді ВАТ «Насінницьке господарство «Хрещатик»; грошовий вклад на компенсаційному рахунку №91551784 із залишком - 5759,65 гривень, що зберігається у відділенні №6795 ВАТ «Державний Ощадний банк України»; після смерті [INFO] року[PERSON]. Вказує, що Рішенням Кіцманського районного суду від 27.03.2008 року встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], а за нею визнано право власності на будинковолодіння. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина: право на земельну частку (пай), акції та грошовий вклад. Але не може оформити спадщину, оскільки не доведено факту родинних відносин, тому просила позов задовольнити. Представник відділу земельних ресурсів позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку до наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки наведені позивачем доводи підтвердужються змістом поданих нею письмових доказів: рішення Кіцманського районного суду від 27.03.2008 року, довідок Кліводинської сільської ради, відділу земельних ресурсів, відділення Ощадного банку України, сртифікату на акції. На підставі ст. 328, 347, 386, 392, 1225, 1235, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved