Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що відповідно до умов договору №22961 від 12.08.2004року, ВАТ “Укртелеком в особі Голованівського ЦЕЗ №3 надавав відповідачу послуги електрозв”язку , а останній повинен був сплатити їх вартість. В порушення вимог п.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” та умов договору, відповідач систематично не виконував свої зобов”язання і не сплачував вартість наданих послуг електрозв”язку, в зв”язку з чим станом на 01.08.2008 рокуйого заборгованність становила 513грн.30коп., з яких: 107,38 грн.- абонентської плати за користування телефоном, 405,92 грн. - за надані міжміські розмови. Статтею 509 Цивільного кодексу України в силу зобов”язань одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (Кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії , а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов”язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином , однак , боржник договірні зобов”язання не виконав. Відповідно до ст.33 Закону України “Про телекомунікації” та п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, та умов договору, абонентська плата за користування телефоном, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону, вносяться абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків проходить без застосування квитанцій (без посилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. В порушення вказаних Правил та умов зазначеного договору відповідач вартість наданих послуг не оплатив. Згідно п.110 Правил надання та отримання телекомунікацій послуг Відповідачу було надіслано письмове попередження про відповідальність за непогашення боргу та припинення надання телекомунікаційних послуг (17.04.2008р., 29.05.2008р.), проте борг погашено не було. Відповідно до п.2 ст.3 Закону України “Про телекомунікації”, телекомунікації є невід”ємноючастиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначений для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах. ВАТ “Укртелеком” засновано згідно з наказом Держкомзв”язку України від 27.12.99р. №155 шляхом перетворення Українського державного підприємства електрозв”язку “Укртелеком” у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.93р. №210/93 “Про корпоратизацію підприємств”, яке наділене повноваженнями щодо надання послуг електрозв”язку, проведення розрахунків за надання послуг електрозв”язку та надулене повноваженнями позивача та відповідача в суді. Голованівський центр електрозв”язку №3 не є юридичною особою, але як відокремлений безбалансовий підрозділ Кіровоградської філії Укртелекому на підставі Положення Довіреності № 356 від 04.02.08р. Має право подавати до суду позовні заяви, бути відповідачем, отримувати присуджене майно і грошові кошти. На підставі вищевикладеного та згідно із ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.526, 1166 ЦК України, п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” , в особі Голованівського центру електрозв”язку №3 КФ ВАТ “Укртелеком” заборгованність в розмірі 513 (п”ятсот тринадцять) грн. 30 коп., з яких 107,38 грн.- абонентська плата за користування телефоном, 405,92 грн.- за надані міжміські розмови; а також витрати по сплаті державного мита на суму 51 грн. та за інформаційно-технічне забещпечення судового процесу на суму 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю, просить стягнути з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” , в особі Голованівського центру електрозв”язку №3 КФ ВАТ “Укртелеком” заборгованність в розмірі 513 (п”ятсот тринадцять) грн. 30 коп., з яких 107,38 грн.- абонентська плата за користування телефоном, 405,92 грн.- за надані міжміські розмови; а також витрати по сплаті державного мита на суму 51 грн. та за інформаційно-технічне забещпечення судового процесу на суму 30 грн. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до умов договору №22961 від 12.08.2004року, ВАТ “Укртелеком в особі Голованівського ЦЕЗ №3 надавав відповідачу послуги електрозв”язку , а останній повинен був сплатити їх вартість. В порушення вимог п.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” та умов договору, відповідач систематично не виконував свої зобов”язання і не сплачував вартість наданих послуг електрозв”язку, в зв”язку з чим станом на 01.08.2008 рокуйого заборгованність становила 513грн.30коп., з яких: 107,38 грн.- абонентської плати за користування телефоном, 405,92 грн. - за надані міжміські розмови. Статтею 509 Цивільного кодексу України в силу зобов”язань одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (Кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії , а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов”язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином , однак , боржник договірні зобов”язання не виконав. Відповідно до ст.33 Закону України “Про телекомунікації” та п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, та умов договору, абонентська плата за користування телефоном, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону, вносяться абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків проходить без застосування квитанцій (без посилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. В порушення вказаних Правил та умов зазначеного договору відповідач вартість наданих послуг не оплатив. Згідно п.110 Правил надання та отримання телекомунікацій послуг Відповідачу було надіслано письмове попередження про відповідальність за непогашення боргу та припинення надання телекомунікаційних послуг (17.04.2008р., 29.05.2008р.), проте борг погашено не було. Відповідно до п.2 ст.3 Закону України “Про телекомунікації”, телекомунікації є невід”ємноючастиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначений для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах. ВАТ “Укртелеком” засновано згідно з наказом Держкомзв”язку України від 27.12.99р. №155 шляхом перетворення Українського державного підприємства електрозв”язку “Укртелеком” у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.93р. №210/93 “Про корпоратизацію підприємств”, яке наділене повноваженнями щодо надання послуг електрозв”язку, проведення розрахунків за надання послуг електрозв”язку та надулене повноваженнями позивача та відповідача в суді. Голованівський центр електрозв”язку №3 не є юридичною особою, але як відокремлений безбалансовий підрозділ Кіровоградської філії Укртелекому на підставі Положення Довіреності № 356 від 04.02.08р. Має право подавати до суду позовні заяви, бути відповідачем, отримувати присуджене майно і грошові кошти. Викладене підтверджується копією договору № 22961 від 12.08.2004 р.(а/с.6-13), копією розрахуноку боргу (а/с.14 ), копією поштового повідомленнявід 29.05.2006.р (а/с.15, ,не викликає сумніву, є достовірним. Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне позов задовільнити повністю. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved