overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в сумі по 210 грн. щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років. В позові посилається, що від шлюбу [PERSON] в них народився син [PERSON],1990 року. 17 січня 1992 року вона з відповідачем розірвала шлюб. Син залишився на її утриманні. Згідно рішення Путильського районного суду відповідач сплачував аліменти. 19 вересня 2008 року сину виповнилось 18 років і син продовжує навчатись на другому курсі фізичного факультету на денній формі в Чернівецькому національному університеті ім.Ю.Федьковича. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 210 грн. щомісячно до досягнення сином двадцяти трьох років, допустивши негайне виконання рішення. В судове засідання позивачка з'явилася, позов підтримує повністю, згідна на заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, по не відомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Виходячи з цього, суд знаходить за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка. Заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ст.199 СК України встановлює обов′язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідно до довідки №412 від 03 вересня 2008 року [PERSON] дійсно навчається на денній формі другого курсу фізичного факультету Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича. Навчатись в національному університеті буде до 2011 року. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач немає постійної роботи і доходів, в суд не з′явився і не надав суду доказів, що немає можливості надавати матеріальну допомогу, тому суд визначає аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 210 грн. щомісячно до закінчення навчання в університеті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 грудня 2006р. з відповідачем був укладений кредитний договір строком на 12 місяців. Згідно даного договору, відповідач отримав кредит в сумі 9356 грн. 50 коп. з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. Станом на 21.07.2008р. у відповідача виникла заборгованість по кредиту в сумі 11576 грн. 43 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд визнає причини його неявки неповажними. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. 24.12.2006 року сторони уклали кредитний договір строком на 12 місяців(а.с.7-8). Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 9356 грн. 50 коп. з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. Згідно умов кредитного договору, позивач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій. Станом на 21.07.2008 р. заборгованість суми кредиту, відсотків, плати за ведення кредитної справи відповідача, згідно розрахунку, становить 11576 грн. 43 коп. (а.с.6). За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 115 грн.76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не сплачує поточні платежі по утриманню будинку та прибудинкової території та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги і станом на 01.07.2008р. має заборгованість в сумі 1412 грн. 02 коп., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з”явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за останнім відомим місцем проживання, причину неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд визнає її неявку в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є власником квартири [ADDRESS] , згідно довідки за формою 3 (а.с.14). Згідно розрахунку у відповідача склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги станом на 01.07.2008р. в розмірі 1412 грн. 02 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання,газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 серпня 2006р. з відповідачем був укладений кредитний договір строком на 24 місяці. Згідно даного договору, відповідач отримала кредит в сумі 8925грн. з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. Станом на 21.07.2008р. у відповідача виникла заборгованість по кредиту в сумі 12806 грн. 25 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Таким чином, суд визнає причини її неявки неповажними. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. 10.08.2006 року сторони уклали кредитний договір строком на 24 місяці(а.с.7-8). Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 8925грн. з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. Згідно умов кредитного договору, позивач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій. Станом на 21.07.2008 р. заборгованість суми кредиту, відсотків, плати за ведення кредитної справи відповідача, згідно розрахунку, становить 12806 грн. 25 коп. (а.с.6). За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 128 грн.07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.09.2006р. з відповідачем був укладений кредитний договір строком на 36 місяців. Згідно даного договору, відповідач отримав кредит в сумі 12915 грн. з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. Станом на 21.07.2008р. у відповідача виникла заборгованість по кредиту в сумі 16606 грн.82 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладенів позовній заяві обставини та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд визнає причини його неявки неповажними. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. 04.09.2006 року сторони уклали кредитний договір строком на 36 місяців(а.с.8-9). Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 12915 грн. з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. Згідно умов кредитного договору, відповідач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій. Станом на 21.07.2008 р. заборгованість суми кредиту, відсотків, плати за ведення кредитної справи відповідача, згідно розрахунку, становить 16606 грн.82 коп. (а.с.7). За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 166 грн.07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Сторони 21 червня 2003 року зареєстрували шлюб. У сторін від шлюбу народилась одна дитина - донька [PERSON], [INFO]яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, в добровільному порядку кошти на утримання дитини відповідач не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач заявлений позов визнав. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України та ст. 174 ЦПК України, визнання позову не суперечить закону не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та надавати їм матеріальну допомогу, судом встановлено, що відповідач на момент розгляду справи коштів на утримання дитини не надавав. Згідно актового запису про народження [PERSON], батьком вказано: сторін Факт перебування неповнолітньої дитини на утриманні у позивачки підтверджується довідкою виданою виконкомом Правдівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області № 946 від 09.09.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач. звернулася до Барвінківського районного суду з позовом до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на жилий будинок. Свій позов [PERSON] . обґрунтовує тим, що є власником жилого будинку з надвірними будівлями[ADDRESS] З метою покращення житлових умов сім'ї вона здійснила перебудову літньої кухні в жилий будинок. Рішенням виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області від 01 листопада 1994 року перебудована літня кухня визнана жилим будинком, йому присвоєно[NUMBER] Барвінківським КПТІ 20.04.2007 року виготовлено технічний паспорт на цей жилий будинок. Рішенням виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області від 26 вересня 2006 року № 251 їй відмовлено в видачі свідоцтва на право власності на зазначений жилий будинок на тій підставі, що вже оформлено право власності на домоволодіння [ADDRESS] та видано свідоцтво. У зв'язку в викладеним вище у позивача виникли перепони для оформлення права власності, тому вона звернувся до суду з позовом про визнання за нею права власності на жилий будинок, розташований по[ADDRESS] Відповідач подав до суду заяву, в якій визнає позов і прохає суд розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав. З рішення виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області від 01 листопада 1994 року вбачається, що літня кухня, що належить [PERSON] , визнана жилим будинком, і їй присвоєно[ADDRESS] , а старому будинку [NUMBER] На вказаний жилий будинок Барвінківським КПТІ виготовлено технічний паспорт.. Зі свідоцтва на право власності на нерухоме майно - домоволодіння по[ADDRESS] виданого виконавчим комітетом Барвінківської міської ради Харківської області 08.06.2007 року, вбачається, що в розділі свідоцтва „опис об'єкта” вказано: жилий будинок 1А, 39,4 кв. м; жилий будинок 1А, 82,9 кв. м. Стаття 331 ч. 2 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). З наведених вище доказів вбачається, що нерухоме майно, розташоване по[ADDRESS], дійсно являється жилим будинком і належить [PERSON] . Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що 04 серпня 2006 року між “ПриватБанком” та [PERSON]. укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в розмірі 22 418,72 доларів США на строк до 04 серпня 2011 року зі сплатою 10,56 річних відсотків за його користування. [PERSON]. зобов'язувалась повертати кредит щомісяця в розмірі 409, 64 доларів США, однак в порушення умов договору вона не належним чином виконувала вз'яті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 13.08.2008 року виникла кредитна заборгованість в розмірі 8.249,01 доларів США, які еквівалентні 39 925 грн. 21 коп. Зважаючи на ці обставини позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в користь ПриватБанку 39 925 грн. 21 коп. заборгованості за згаданим кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Відповідачка до суду не з'явилась, хоча була вчасно, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом поміщення судового оголошення в газеті «Волинь-нова» за № 111 (15036) від 02 жовтня 2008 року. Повідомлення про причини її неявки до суду не надійшло. Позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Як вбачається з кредитного договору №VOK6AE00000746 від 04 серпня 2006 року, укладеного між Приватбанком та [PERSON]. (а.с.4-6), позивач видав, а відповідачка отримала кредит в розмірі 22 418,72 доларів США строком до 04 серпня 2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 10,56 річних за користування кредитом. За цим договором позичальник зобов'язувалась щомісячно надавати Банку кошти в сумі 409,64 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та комісії. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.2 ст.1050 згаданого Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Оскільки відповідачкою порушено умови кредитного договору щодо розмірів та строків погашення кредиту, позовні вимоги кредитодавця про дострокове повернення кредиту підлягають задоволенню. Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту (а.с.4), [PERSON]. станом на 13 серпня 2008 року заборгувала ПриватБанку 8 249,01 доларів США, які еквівалентні 39 925 грн. 21 коп. (4.84 грн. за один долар США). Задовольняючи позовні вимоги суд стягує з відповідачки в користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 399 грн. 25 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що 20 листопада 2006 року між “ПриватБанком” та [PERSON]. укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в розмірі 14 100 доларів США на строк до 18 листопада 2011 року зі сплатою 10,08 річних відсотків за його користування. [PERSON]. зобов'язувалась повертати кредит щомісяця в розмірі 320,85 доларів США, однак в порушення умов договору вона не належним чином виконувала вз'яті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 13.08.2008 року виникла кредитна заборгованість в розмірі 3 396,25 доларів США, які еквівалентні 16 437 грн. 85 коп. Зважаючи на ці обставини позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в користь ПриватБанку 16 437 грн. 85 коп. заборгованості за згаданим кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Відповідачка до суду не з'явилась, хоча була вчасно, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом поміщення судового оголошення в газеті «Волинь-нова» за №111 (15036) від 02 жовтня 2008 року. Повідомлення про причини її неявки до суду не надійшло. Позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Як вбачається з кредитного договору №VOKVAE00000934 від 20 листопада 2006 року, укладеного між Приватбанком та [PERSON]. (а.с.5-6), позивач видав, а відповідачка отримала кредит в розмірі 14 100 доларів США строком до 18 листопада 2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 10,08 річних за користування кредитом. За цим договором позичальник зобов'язувалась щомісячно надавати Банку кошти в сумі 320,85 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та комісії. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.2 ст.1050 згаданого Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Оскільки відповідачкою порушено умови кредитного договору щодо розмірів та строків погашення кредиту, позовні вимоги кредитодавця про дострокове повернення кредиту підлягають задоволенню. Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту (а.с.4), [PERSON]. станом на 13 серпня 2008 року заборгувала ПриватБанку 3396,25 доларів США, які еквівалентні 16 437 грн. 85 коп.(4.84 грн. за один долар США). Задовольняючи позовні вимоги суд стягує з відповідачки в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 164 грн. 38 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved