Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Знам'янський міжрайонний прокурор, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області, звернувся до суду з позовом і просить винести рішення яким стягнути з [PERSON] на користь Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області шкоду заподіяну злочином в розмірі 990 грн. 99 коп. та судові витрати на користь держави. Свої вимоги обгрунтував тим, що згідно вимог ст. 21 Кодексу України про надра- надра у користування для видобування прісних підземних вод надаються на підставі спеціальних дозволів (ліцензій). У відповідності до ст. 49 Водного Кодексу України видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами геології. Відповідно до ст.6 Кодексу України про надра та Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кобінету Міністрів України №827 від 12 грудня 1994 року, підземні води є корисними копалинами загальнодержавного значення. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21 лютого 2008 року професійно-технічним училищем №39 в період з 18 липня 2007 року до 21 лютого 2008 року, без дозволу на спеціальне водокористування, для власних потреб, з артезіанської свердловини було здійснено використання води в кількості 889 куб.м. [PERSON] перебуваючи на посаді помічника директора по адміністративно-господарській частині професійно-технічного училища №39, достовірно знаючи, що дозвіл на спеціальне водокористування у ПТУ №39 відсутній, порушуючи вимоги ст. 49 Водного кодексу України, протягом липня-лютого 2008 року здійснювала самовільне видобування корисних копалин, а саме- підземних прісних вод без спеціального дозволу. Згідно розрахунку, проведеного ДІ з ОНПС відділу оперативного екологічного контролю в Кіровоградській області розмір збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, внаслідок здійснення самовільного водокористування складає 990,99 грн. Постановою Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської обалст від 25 квітня 2008 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України в зв'язку зі зміною обстановки, а кримінальну справу по її обвинуваченню у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України закрито, що не звільняє відповідача від обов”язку відшкодувати заподіяну шкоду. В судовому засіданні позивач та Знам'янський міжрайонний прокурор позов підтримали в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні вину свою визнала в повному обсязі і суду пояснила, що з 23 червня 2006 року вона виконує обов”язки помічника директора по адміністративно-господарській частині ПТУ№39. Видобування ПТУ №39 води з артезіанської свердловини в кількості 889 куб метрів без дозволу на спеціальне водокористування призначалось виключно на забезпечення учнів ПТУ№39, які в значній кількості являються дітьми-сиротами або дітьми, батьки яких позбавлені батьківських прав, а саме: учбовий процес, триразове приготування їжі в їдальні училища, житлово-побутові потреби. Попередній дозвіл на спеціальне водокористування, термін дії якого закінчився 17.07.07 року, як вказано в акті перевірки від 21.02.08 року в діловодстві ПТУ№39 ( в тому числі архівному) не зберігся, тому вона не знала про закінчення терміну його дії. При виявленні Державною екологічною інспекцією вказаного факту, вона терміново вжила заходи і вже в квітні 2008 року необхідний дозвіл було отримано. При винесенні рішення просить врахувати ступінь її вини, обставини за яких було заподіяно шкоду, прийняті заходи щодо запобігання шкоди в подальшому, відсутність в її діях корисливої мети, її важке матеріальне становище, маленьку заробітну плату, відсутність власного житла та іншого нерухомого майна, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив, що постановою Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської обалст від 25 квітня 2008 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України в зв'язку зі зміною обстановки, а кримінальну справу по її обвинуваченню у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України закрито ( а.с. 4-5); розмір збитків заподіяних внаслідок самовільного водокористування складає 990 грн. 99 коп.( а.с.6, 25-27); згідно довідки Дмитрівської сільської ради Кіровоградської області №729 від 08.08.08 року ( а.с.19) [PERSON] дійсно мешкає в селі Дмитрівка Знам”янського району Кіровоградської області і поданим погосподарського обліку нерухомості ( житлового будинку) не має; довідка ПТУ№39 ( а.с.20) від 20.08.08 року №79 заробітна плата [PERSON] нараховується в розмірі 620 грн. 00 коп.; акт обстеження матеріально-побутових умов ( а.с. 21) свідчить про те, що [PERSON] мешкає на квартирі у флігелі, пільг з оплати комунальних послуг не має, проживає в скрутних матеріальних умовах, має на утриманні неповнолітню дитину, флігель який вона знімає потребує капітального ремонту. Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та фізичні особи без громадянства зобов”язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, викладене, що відповідно до статті 28 КПК України закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 КПК України, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам, кримінальна справа відносно [PERSON] закрита на підставі ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України, важке матеріальне становища відповідача, маленьку заробітну плату, відсутністі власного житла, проживання в найманому флігелі, який потребує капітального ремонту, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає можливим задовольнити позов частково, стягнувши з [PERSON] на користь Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області в дохід Дмитрівської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області шкоду заподіяну злочином в сумі 495 грн. 50 коп. Також суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] судові витрати по справі, а саме: державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., згідно ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial