Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON]. про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS] . Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 27.08.2004 по 08.11.2007 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Вказує, що в квітні 2005 року як працівнику ВАТ „Чексіл” на сім”ю з двох чоловік, було видано ордер на житлову площу в гуртожитку № 5 ВАТ „Чексіл” - кімнату [ADDRESS]. Зазначає, що задовго до офіційного розірвання шлюбу відповідачка добровільно залишила спірне житло, забрала всі свої особисті речі та стала проживати за іншою адресою, оплату за користування житлом не здійснювала. Вказує, що на даний час будинок [ADDRESS]набув статус житлового будинку, він є квартиронаймачем спірного житла, на пропозицію виписатись добровільно відповідачка відмовилась, сплачує самостійно всі комунальні послуги за двох прописаних осіб, а вона своєю реєстрацією в спірній квартирі порушує його права як квартиронаймача, на нього покладаються зайві витрати за сплату комунальних послуг. Вважає, що оскільки [PERSON]. добровільно покинула спірну квартиру, без поважних причин з 2007 року в ній не проживає, про що свідчать відповідні акти ЖРЕД-3 то вона має бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав, виклав пояснення зазначені в позовній заяві. Доповнив, що відповідачка в травні 2007 року забрала всі свої особисті речі: одяг, косметику і покинула спірне житло. Зазначив, що після того як відповідачка пішла з квартири, то більше не приходила, перешкод для користування житлом він не чинив, у неї є ключі від квартири, сплачував комунальні послуги за двох прописаних осіб. Зазначив, що [PERSON]. після розірвання шлюбу не бачив, працює позмінно, пропонував виписатись в травні 2008 року, але вона відмовилась. Вказав, що коли загубив паспорт, новий отримав 16.01.2008 року, тому був змушений поміняти замок в квартирі і дав відповідачці новий ключ від спірної кімнати. Не заперечує, що спільно нажите майно, яке було предметом судового розгляду і на яке визнано право власності за [PERSON]. знаходиться в спірному житлі, він ним користується. Відповідачка позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що з вересня 2007 року не проживає в спірній квартирі, але 2-3 рази на місяць приходить. Вказала, що бувший чоловік перешкоджає користуватися житловим приміщенням, поміняв замок в дверях, в листопаді-грудні 2007 року з цього приводу зверталась в органи міліції. Зазначила, що до осені 2007 року постійно проживала в спірній квартирі, а на даний час проживає у подруги, пропонувала позивачу сплачувати комунальні послуги, але він відмовився. Вказала, що має вільний доступ до кімнати лише коли вдома не має позивача, приблизно 4 рази бачились з позивачем, коли приходила за речами, але він або вчиняв сварки, або ж взагалі закривав двері і не впускав. Зазначила, що в квартирі знаходяться її речі, іншого житла не має, має намір проживати в спірній квартирі. Доповнила, що особисті речі - одяг, взуття, постільна білизна та інше знаходяться в спірній кімнаті в шафах. Представник третьої особи на боці відповідача - КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява (а.с.24) про розгляд справи без їх участі, а отже суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності зазначеної особи. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - сусід з кімнати № 501 суду пояснив, що в гуртожитку по [ADDRESS]проживає з 2000 року. З позивачем товаришують. Зазначив, що акт про те, що [PERSON]. не проживає в кімнаті 518 підписував, заходив до кімнати, відповідачки не бачив в гуртожитку з травня 2007 року, особистих речей в квартирі не було, але до шафи не заглядував. У позивача в кімнаті бував 2-3 рази на тиждень. Не заперечував, що вдома буває не постійно. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] . - сусід з 519 кімнати суду пояснив, що в гуртожитку по [ADDRESS]проживає три роки, позивача кімната знаходиться напроти. Вказав, що за 1-2 місяці до розлучення сторін бачив відповідачку у спірній кімнаті. Зазначив, що у позивача в кімнаті буває майже кожен день, жіночих речей не було, але до шафи не заглядував. Не заперечував, що вдома буває не постійно. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. сусід з кімнати 521 та товариш позивача по роботі та рибалці суду пояснив, що відповідачка пішла з спірного житла в червні 2007 року, після цього бачив її на вулиці. Вказав, що [PERSON] розповідав, що [PERSON]. і [PERSON]. ділили майно, в спірній кімнаті до розлучення був два рази, коли заходив до кімнати після розлучення то жіночих речей не було, в шафи не заглядував. Не заперечував, що вдома буває не постійно. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]., яка проживає в кімнаті 213 гуртожитку суду пояснила, що позивача знає шостий рік, з 2003 по 2005 рік він проживав з відповідачкою в одній кімнаті. Вказала, що два-три рази на місяць разом з відповідачкою ходили в її кімнату в гуртожитку, де інколи зустрічались з позивачем, якого в кімнаті останній раз бачила в серпні 2008 року, він постійно вчиняв сварки, бувало закривав двері і не впускав в кімнату. Зазначила, що в її присутності відповідачка брала речі в шафі, постільну білизну. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. - подруга відповідачки суду пояснила, що проживає по [ADDRESS] і з грудня 2007 року відповідачка проживає у неї. Вказала, що рік назад познайомилась з [PERSON]. на базарі і стали товаришувати. Вказала, що відповідачка проживає у неї в двохкімнатній квартирі, користується її постільною білизною, посудом. Зазначила, що разом з відповідачкою неодноразово ходили до гуртожитку - разів десять, з яких три-чотири рази бачила позивача, останній раз була шість місяців тому. Зі слів [PERSON]. знає, що вона бажає проживати в гуртожитку, але боїться позивача. Вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи: витяг з протоколу № 25 від 09.11.2004 року (а.с.7), ордер на житлову площу в гуртожитку від 01.04.2005 року (а.с.8), особовий рахунок № 036146-7 на квартиру 518, будинку [ADDRESS] (а.с.9), довідки паспортних служб № 1892 від 28.05.2008 року та № 736 від 02.06.2008 року (а.с.10,11), рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.11.2007 року (а.с.12), акти ЖРЕД-3 від 30.01.2008 року та від 31.05.2008 року (а.с.13,14), договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 26.05.2008 року (а.с.15-16), рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.05.2008 року, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 12705, матеріали цивільної справи № 2-501/08 суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON]. слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON]. (а.с. 9) є наймачем квартири 518 будинку [ADDRESS], яку він отримав на сім»ю з двох чоловік - себе та дружину (а.с.7,8) де на даний час зареєстрована колишня дружина (а.с.12) - [PERSON].(а.с.9,10). Пояснення позивача та свідків [PERSON]. і [PERSON]. щодо непроживання [PERSON]. в спірній кімнаті з травня-червня 2007 року, а також вказана в актах, затверджених ЖРЕД-3 дата, з якої відповідачка не проживає в спірній кімнаті - 01.06.2007 року (а.с.13,14), крім пояснень самої відповідачки спростовуються позовною заявою про розірвання шлюбу від 04.10.2007 року, в якій позивач вказав місце проживання відповідача - спірна кімната (справа № 2-501/08 а.с.86), матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.10 - 01.11.2007 року. Після розірвання шлюбу сторін 08.11.2007 року рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.05.2008 року було розподілено спільне майно між бувшим подружжям Дідовець, яке на даний час знаходиться в спірній кімнаті, позивач користується майном право власності на яке визнано за відповідачкою, що сторони не оспорюють. В ході розгляду даної справи знайшло підтвердження ствердження [PERSON]. про знаходження в спірній кімнаті її особистих речей поряд з виділеним за рішенням суду від 30.05.2008 року майном, що підтверджується поясненнями свідків [PERSON]. і [PERSON]. і що не спростовується жодним з наданих позивачем доказів. При вирішенні даного спору суд враховує, що затверджені ЖРЕД-3 акти від 30.01.2008 року та від 31.05.2008 року (а.с.13,14) складені в період розгляду справи про розподіл спільного майна бувшого подружжя [PERSON]та зразу ж після прийняття рішення у цій справі, а допитані з боку позивача свідки вказали, що речі в шафах спірної кімнати не оглядали і не можуть категорично стверджувати про невідвідування [PERSON]. спірної квартири, оскільки не бували постійно вдома. Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, враховуючи, що між сторонами склались неприязнені стосунки, суд вважає, що [PERSON]. не втратила зв»язку з спірною квартирою - там знаходяться її речі, періодично відвідує житло, має намір в ньому проживати. Суд приходить до висновку, що відповідачка не втратила інтересу до спірного житла і підстави для її визнання такою, що втратила право на користування квартирою 518 в будинку [ADDRESS] - відсутні, а отже в задоволенні позову слід відмовити виходячи із змісту ст.ст. 71, 72 ЖК України. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed