overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Вказавши, що в 1997 році вони уклали шлюб. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: дочку[PERSON], [INFO]року народження та сина[PERSON], [INFO]народження. Обґрунтувала свої вимоги тим, що з відповідачем однією сім'єю не проживають, добровільно матеріальної допомоги не надає. [PERSON]просить стягнути з[PERSON] аліменти на утримання дітей. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1997році, від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: дочку[PERSON], [INFO]року народження та сина[PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвами про народження [NUMBER], [NUMBER](а.с. 3) відповідно. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей не надає. Спірні правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Новоукраїнське ЖКП звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. Вказав, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS]і своєчасно не сплачує квартирну плату в результаті чого склалася заборгованість в сумі 612,39 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму, а також судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали страви, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] По теперішній час не сплачує квартирну плату, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 612,39 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 4) За наведених обставин вимоги позивача обґрунтовані, сума боргу підлягає стягненню з відповідача оскільки згідно ст. ст. 66, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого постановлено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягуються з відповідача в дохід держави. Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво. Вказав, що придбав 23 січня 1986 року домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]За період проживання на належній йому ділянці, збудував підсобні приміщення, а саме: сараї на плані позначені буквами «а», «а1V», «В», «Ее», «Ж», «И».. Вказані будівлі не завдають незручностей сусідам. Так як будівлі не були внесені до технічного плану домоволодіння, позивач просить суд встановити право власності на самочинно збудовані в його садибі будівлі. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника, позовні вимоги визнає, заперечень не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]проживає у [ADDRESS]. Вказаний будинок був придбаний позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 23 січня 1986 року (а.с. 6). На належній позивачу земельній ділянці без належного дозволу та затвердженого проекту самочинно побудував: сараї, будівлі, що зазначені під літерами - «а» та «аIV» з порушенням протипожежних норм, а будівлі що зазначені «В», «Ее», «Ж», «И», побудовані без порушень, що підтверджується актом Ульянівського МБТІ від 03 червня 2008 року (а.с. 8). Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Враховуючи викладене та те, що самовільне будівництво позивач здійснив на власній земельній ділянці, вимог про знесення самовільно збудованих будівель власник сусідньої земельної ділянки не ставить, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати право власності за позивачем на самовільно збудовані господарські будівлі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Заявник просить суд, визнати безвісно відсутнім [PERSON] [INFO]. Встановлення цього факту необхідно для оформлення спадщини. Заявник в судовому засідання пояснила, що 7 квітня 2005 року її батько [PERSON], поїхав в санаторій «Роща» в м. Пісочин Харківської області. 9 квітня 2005 року він зник з санаторію і до цього часу нічого про його місце знаходження невідомо. Заявник зверталася у Пі сочинський РВ УМВС України в Харківській області з заявою про зникнення батька, а також до передачі «Жди меня» в м. Київ та Москву. Після того, як фото батька показали по телебаченню, ніхто не відгукнувся до цього часу. Відомостей про місце знаходження [PERSON] немає більше трьох років. Після смерті [INFO] матері [PERSON]. Заявник з сестрою немає змоги вирішити питання про право спадщини, яка залишилася після смерті матері. Суд вислухав заявника, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне визнати заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі так, як встановлено, що з 2005 року відомості про місцезнаходження [PERSON] відсутні, і згідно ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Голова Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної частки (паю) після смерті [PERSON], який мешкав на території сільської ради, та передати її у комунальну власність сільської ради, оскільки спадкоємці за заповітом і за законом відсутні. Заявник у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав. Представник заінтересованої особи не заперечував проти її задоволення, однак вказав, що відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади, наголосив на тому, що на даний момент розмежування земель державної і комунальної власності не проведено, тому повноваження щодо розпорядження земельною часткою (паєм) після смерті [PERSON]необхідно передати Шевченківській райдержадміністрації. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] року помер [PERSON], 1938 року народження, мешканець с. Борівське Шевченківського району Харківської області, що підтверджується копією актового запису про смерть. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) площею 9,32 умовних кадастрових гектари, розташованої на території Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, згідно сертифікату серії ХР № 0107293, про що свідчить схема жеребкування.. Як свідчить довідка Шевченківської державної нотаріальної контори № 795 від 02.08.2008 року, спадкоємці після смерті [PERSON]не зверталися з заявами про прийняття спадщини і спадкову справу не заведено. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. [PERSON]помер більше 8-ми років тому, спадкоємці після його смерті відсутні, тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади. Суд вважає, що оскільки на даний момент розмежування земель державної і комунальної власності не проведено, то повноваження щодо розпорядження земельною часткою (паєм) після смерті [PERSON]необхідно передати Шевченківській райдержадміністрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, зазначивши, що в ході проведення рейду працівниками ХМЕМ, за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] , було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електроенергією , про що було складено акт № 211558 від 14.04.08 р. у зв’язку з чим позивачу були спричинені збитки на суму 3421, 82 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь зазначений розмір збитків . В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені в позові та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка позов не визнала , пояснила, що не допускала порушень зазначених у акті. Просить відмовити в задоволенні позову. На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідачка проживає по [ADDRESS] в м. Херсоні і на момент перевірки є споживачем електроенергії, постачальником якої є ВАТ “ЕК “Херсонобленерго”. Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року ( далі за текстом - ПКЕЕН ). 14.04.2008 р. в ході проведення рейду працівниками ХМЕМ, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електроенергією про що було складено акт № 211558 . З матеріалів справи встановлено, що відповідачка була присутня під час перевірки і оставила свій підпис в акті. Допустивши безоблікове споживання електроенергії, відповідач завдав збитків енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” та п.п. 37, 48 ПКЕЕН повинен нести відповідальність. Відповідно до розрахунку, який надано позивачем розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за актом № 211558 складає 3421, 82 грн. Однак суд приходить до висновку, що розмір збитків необхідно обраховувати з часу останньої технічної перевірки, тобто з 18.07.2007 р. Таким чином з відповідача належить стягнути завдані позивачу збитки внаслідок безоблікового користування електроенергією за період з 18.07.07 р. по 14.04.08 р. в сумі 1914, 86 грн. Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.01.1991 року, який був розірваний 03.07.2008 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою, батьком яких є відповідач. Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки прибутку на утримання дітей, оскільки сімейні відносини сторони розірвали, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, відповідачка зайнята доглядом за дітьми. Відповідач більше нікому не сплачує аліменти, отримує пенсію за інвалідністю в розмірі 700грн. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на користь позивачки у розмірі 1/3 частки на утримання дітей. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та представлені докази, суд вважає змінені позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 180-183 СК України, мати та батько зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, встановлюється судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Згідно зі ст. 200 СК України, суд встановлює розмір аліментів у твердій грошовій сумі і (чи) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При встановленні розміру аліментів з одного із батьків суд враховує можливість утримання дитини другим із батьків. При цьому суд приймає до уваги, що відповідач є інвалідом 3 групи, отримує пенсію за інвалідністю в розмірі 700грн., згодний на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей, аліментів більше нікому не сплачує, інших удержань по виконавчим листам не має, позивачка не працює, виховує дітей. Других обставин, що мають значення при розгляді даного питання не має. 180-183, 75, 77, 79-81, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду, вказавши що [INFO] вона придбала житловий будинок із надвірними будівлями у гр. [PERSON] в с.Жеребки Під волочиського р-ну. Цей будинок, в свою чергу [PERSON] успадкувала після смерті її батька [PERSON] , і розташований він на земельній ділянці площею 0,09га., яка після набуття нею права власності на будинок перейшля в її користування. Відповідач [PERSON] , який являється сусідом, за останні роки перемістив межу, що поділяє їх земельні ділянки, на 5 метрів вглиб її ділянки. Крім того, на землі, якою користувався Ямка П., відповідач самовільно збудував надвірну будівлю. Після оформлення права власності вона запропонувала йому перенести межу назад, однак він відмовився. 20.06.2007р. комісією Жеребківської сільської Ради та представників Підволочиського районного відділу земельних ресурсів було встановлено, що відповідач незаконно захопив частину її ділянки.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її померлою матір»ю, [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS], вказавши, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлою [PERSON] на будинковолодіння з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за заповітом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона є спадкоємцем за заповітом, але отримати спадщину не може так, як відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом, але отримати спадщину не може так, як відсутня технічна документація на будинковолодіння. Зацікавлена особа - [PERSON] не заперечує, щоб було встановлено факт набуття права власності на будинковолодіння за [PERSON], яка за життя дійсно була власником будинковолодіння, так як двір, в якому вони проживали відносився до суспільної групи колгоспників, що підтверджується відповідними документами Представник зацікавленої особи - Тополівської сільської ради Теплицького району Вінницької області Луцько Л.Д. - не заперечує проти встановлення факту набуття права власності на будинковолодіння за померлою, яке належало їй за життя. Судом встановлено, що померла [PERSON] була забудовником будинку [ADDRESS]. З довідки № 937 від 31.07.2008 року Тополівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 7, особовий рахунок 293, житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був слідуючий: [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння [ADDRESS], здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємиці на спадщину після померлої, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Новокостянтинівської сільради Братського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті [INFO] року її матері [PERSON] відкрилася спадщина - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований [ADDRESS]. Однак отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину вона не має змоги через відсутність правовстановлюючого документу на спадковий будинок, оскільки мати лише виготовила технічний паспорт на будинок, а зареєструвати право власності у Вознесенському МБТІ не встигла. Разом з тим, вона фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті матері проживала з нею разом в даному будинку і в даний час продовжує там проживати. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутності його представника. Вислухавши доводи представника позивачки, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [INFO]р. [PERSON] відкрилася спадщина - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], право власності на який не було зареєстровано останньою у Вознесенському МБТІ, оскільки [PERSON], не встигши цього зробити, померла. Згідно ст. 1261 ЦК України, [PERSON] являється спадкоємицею померлої першої черги за законом, та у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 549 ЦК УРСР, який діяв на той час, прийняла спадщину після смерті матері, оскільки проживала з померлою в одному будинку на час смерті матері та в даний час продовжує там проживати, що підтверджується довідкою Новокостянтинівської сільської ради №357 від 02 червня 2008р. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року №4 “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

02.06.2008 року до суду звернулося КП «Комунсервіс» з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 319,5 грн .в зв»язку з тим , що в період з серпня 2007 року по квітень 2008 року включно відповідач не сплачував платежі за надані йому позивачем комунальні послуги. Заборгованість склала на 01.05.2008 р. - 319,5 грн., яка добровільно не погашена . Прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи судом у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, суду пояснив, що не сплачував платежі за надані комунальні послуги. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 08.08.2008 року укладено договір про надання послуг з постачання холодної води та вивозу твердих побутових відходів строком на 1 рік, відповідно до п.1 договору позивач зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води та вивозу твердих побутових відходів, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Судом встановлено, що відповідач порушив п. 1,8,9 договору, що слідує з пояснень сторін в судовому засіданні і свідчить про порушення зобов'язання по сплаті за надані послуги. А тому, позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і перевірений належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в липні 2008 року до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 02 листопада 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через втрату взаємних почуттів, постійні сварки, спільне господарство не ведеться, майже півтора року проживають окремо, має намір створити іншу сім'ю, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, має іншу сім'ю, з позовом згідна. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2002 року (а.с.6). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO](а.с.5), спору про місце мешкання дитини, як і про поділ майна, у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач із сім'єю не проживає, має намір створити іншу сім'ю, у відповідача також інша сім'я. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved