overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що [INFO]померла [PERSON], яка 22.12.2005 року склала на її ім'я заповіт, яким заповіла земельну ділянку № 37 в розмірі 3.27 га та майновий пай, що знаходиться на території Наливайківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Спадщину належним чином вона оформити не може, так як вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини. Строк подання заяви пропустила з поважної причини, тому що з 06.11.2007 року по 22.11.2007 року хворіла, що підтверджується довідкою з лікарні . Просить визначити, їй додатковий 3-х місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту після смерті [PERSON], яка померла [INFO]в віці 72 роки, в м. Олександрія Кіровоградської області а/з про смерть № 580. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та суду пояснила, що [INFO]померла [PERSON], яка склала на її ім'я заповіт, яким заповіла їй земельний та майновий паї. Спадщину належним чином вона не оформила, тому що хворіла, а [PERSON] померла в м. Олександрія Кіровоградської області і їй необхідно звернутися до Олександрійської державної нотаріальної контори. Просить позов задовольнити. Відповідач - сільський голова Наливайківської сільської ради в судове засідання не з'явилась, проти задоволених позовних вимог не заперечує. Просить справу слухати в її відсутність. Третя особа - державний нотаріус Олександрійської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась. Суд, заслухавши позивача, вивчивши подану заяву та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, яка належала їй на праві приватної власності на землю[NUMBER], в розмірі 3.27 га та майновий пай, що знаходиться на території Наливайківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Позивачка являється єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON], яка померла і була прописана та тимчасово мешкала в будинку пристарілих м. Олександрія Кіровоградської області. Позивач з поважних причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з хворобою, так як з 06.11.2007 року по 22.11.2007 року знаходилась на амбулаторному лікуванні у Голованівській ЦРЛ, що підтверджується довідкою лікаря, а-с- 5, тому потребує додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Викладене підтверджується копіями свідоцтва про смерть, а-с. 3, копією заповіту, а-с. 4, копія свідоцтва про право власності на майновий пай а-с. -7, копією державного акту, а-с -6, копією паспорта, а-с 8-9 є достовірним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 23.08.2003 року, який зареєстрований Пушківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає і надалі залишиться проживати біля відповідачки. Однією сім'єю проживали по червень 2008 року. Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись характерами, на грунті чого в них виникали сварки, примирення між ними не можливе. Питання майнового характеру вирішено добровільно. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23.08.2003 року, Пушківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Просить шлюб розірвати. Відповідачка на попередній та судовий розгляд справи не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 23.08.2003 року, який зареєстрований Пушківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5. Сторони не проживають однією сім'єю з червня 2008 року, донька проживає біля відповідачки і надалі залишиться проживати біля неї. Питання майнового характеру сторонами вирішено в добровільному порядку. Миритися не бажають, тому шлюб існує формально, його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 24.08.1991 року, який зареєстрований Капітанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 9. Шлюб між ними розірвано 05.10.2000 року. Від шлюбу мають сина- [PERSON],[INFO], який проживає і надалі залишиться проживати біля неї. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON],[INFO], в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку (прибутку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, на її користь. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення. Суд, розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований. В судовому засіданні встановлено, що шлюб, який було укладено сторонами розірвано 05.10.2000 року, від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Дитина проживає біля позивачки і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а оскільки він є його батьком, то зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 7 347,61 грн., посилаючись на те, що в термін з липня 1996р. по 01.07.2008р. за ними утворилася заборгованість на цю суму, яку вони зобов'язані, згідно житлового законодавства, сплатити. Крім того позивач просить стягнути на його користь суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи-30.00 гривен, а всього стягнути з відповідачів - 7 377,61 грн. Представник позивача просила справу слухати за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідачі до суду не з'явилися причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Заперечень проти позову не надали. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], теплопостачання якої здійснює позивач. Однак, відповідачі вчасно розрахунки за надані послуги позивача не робили, у зв'язку з чим за період з липня 1996 р. по 01.07.2008р. утворилася заборгованість, яка складає - 7 347,61 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER]. Згідно з вимогами ст.ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Згідно з вимогами ст. 267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що відповідачі не виконали зобов'язання по своєчасній виплаті за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, до судового засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали, клопотання про застосування строку позовної давності не заявили, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 7 347,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн. Крім того з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Гадяцької територіальної громади, третя особа:[PERSON]про визнання права власності на квартиру. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що в липні 2004 року вона успадкувала Ѕ частину будинковолодіння. Власником іншої Ѕ частини є [PERSON] В травні 2004 року вони розділили будинковолодіння та рішенням міської ради її частині було присвоєно поштову адресу - квартира № 2. В даний час вона вирішила оформити право приватної власності на дану квартиру, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що [PERSON] відмовляється надати в БТІ документи на належну йому частину, тобто квартиру № 1. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Гадяцької територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. В судовому засіданні [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що [PERSON]. на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить Ѕ частина будинковолодіння розташоване в[ADDRESS] Згідно рішення Гадяцької міської ради № 222-2 від 26 червня 1995 року за домоволодіння в [ADDRESS] в постійне користування закріплено земельну ділянку площею 150 кв.м. 20 травня 2004 року рішенням Гадяцької міської ради № 158-2 житловому будинку по [ADDRESS] в зв'язку з розподілом домоволодіння присвоєно поштову адресу: квартира № 1 -[PERSON] квартира № 2 - [PERSON]. Згідно рішення Гадяцької міської ради № 187-2 від 24 липня 2008 року [PERSON]. надано дозвіл на оформлення права приватної власності на квартиру[ADDRESS] Таким чином, суд, заслухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають до задоволення, оскільки в судовому засідання достовірно та об'єктивно встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON][INFO] народження. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з[PERSON]. Від спільного шлюбу мають сина, який проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. За час проживання окремо, чоловік припинив надавати їй матеріальну допомогу на виховання їхньої спільної дитини, а тому вона вимушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів з відповідача. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги [PERSON] визнав. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебували в зареєстрованому 12 лютого 2002 року. Від спільного шлюбу подружжя мають сина [PERSON] [INFO] народження, про що свідчить свідоцтво про народження. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

у червні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сарської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в [INFO] помер її чоловік [PERSON].Після смерті чоловіка залишилася спадщина у вигляді 1 / 2 частини домоволодіння та приватизованої земельної ділянки по [ADDRESS] Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою відмовлено у оформленні спадщини. Просив визнати право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини домоволодіння та 1 / 2 частину домоволодіння, що належить матері, але на яку відсутні правоустановчі документи та на приватизовану земельну ділянку по [ADDRESS]. Сарська сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 03 листопада 1972 року в Сарській сільській раді зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON]., актовий запис [NUMBER] Згідно виписки з погосподарської книги Сарської сільської ради станом на 01 липня 1990р. членами робітничого двору по [ADDRESS] були [PERSON]. та [PERSON] Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 32321 грн. Згідно державного акту про право приватної власності на землю [PERSON]. передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,2 га для обслуговування житлового будинку. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 25900 грн. [INFO] в [ADDRESS] [PERSON]. помер. В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. звернулася [PERSON] Відповідно довідки МПТІЕ „Інвентаризатор” технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS] на дату смерті [PERSON]. не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка є спадкоємицею на майно померлого чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Гадяцької територіальної громади, третя особа: [PERSON] про визнання права власності на квартиру. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що в липні 2004 року вона успадкувала Ѕ частину будинковолодіння. Власником іншої Ѕ частини є [PERSON] В травні 2004 року вони розділили будинковолодіння та рішенням міської ради її частині було присвоєно поштову адресу - квартира [NUMBER] В даний час вона вирішила оформити право приватної власності на дану квартиру, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що [PERSON] відмовляється надати в БТІ документи на належну йому частину, тобто квартиру [NUMBER] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Гадяцької територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. В судовому засіданні [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить Ѕ частина будинковолодіння розташоване в [ADDRESS] Згідно рішення Гадяцької міської ради № 222-2 від 26 червня 1995 року за домоволодіння в [ADDRESS] в постійне користування закріплено земельну ділянку площею 150 кв.м. 20 травня 2004 року рішенням Гадяцької міської ради № 158-2 житловому будинку по[ADDRESS] в зв'язку з розподілом домоволодіння присвоєно поштову адресу: квартира № 1 - [PERSON] квартира № 2 - [PERSON] Згідно рішення Гадяцької міської ради № 187-2 від 24 липня 2008 року [PERSON] надано дозвіл на оформлення права приватної власності на квартиру [ADDRESS] Таким чином, суд, заслухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки в судовому засідання достовірно та об'єктивно встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON]. і прохає розірвати з ним шлюб та стягувати з нього аліменти на її користь на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO]., та сина [PERSON], [INFO].. Вона вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 28.08.1993 р. у відділі ЗАГС Христинівської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 68. Від шлюбу мається дочка [PERSON], [INFO]., та син [PERSON], [INFO]., які знаходяться на її утриманні. Позивачка, посилаючись на те, що в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка приводить до постійних сварок, на утримання дітей відповідач ніяких коштів не надає, тому вона просить розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з всіх видів його доходів на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати розірвання шлюбу і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, їх шлюб існує формально, діти перебувають на утриманні позивачки та дійсно потребує матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

31 липня 2008 р. Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ “Укртелеком”, звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що на підставі договору на надання послуг електрозв'язку від 19.10.2007 р. відповідач був абонентом заявника. В період з листопада 2007 р. - березень 2008 р. по телефону [NUMBER] виникла заборгованість в розмірі 647 грн. 30 коп. Розрахунок вартості послуги здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ “Укртелеком”, затверджених згідно з діючим законодавством. Також просили стягнути судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача Баглаєнко Ю.А., яка діє на підставі довіреності, позов підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засіданні повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що телефон [NUMBER] був установлений в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові та оформлений на ім'я відповідача [PERSON] згідно з типовим договором № 3586 від 19 жовтня 2007 р. про надання послуг електрозв'язку. Відповідач своєчасно не проводив оплату послуг зв'язку, в зв'язку з чим відповідно до Таблиці нарахувань та оплат за період листопад 2007 р. - березень 2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 647 грн. 30 коп. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», заборгованість за надані послуги электрозв'язку в розмірі 647 грн. 30 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 728 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] після смерті її баби [PERSON] відкрилася спадщина, в яку входить житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в [ADDRESS]. Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті баби за заповітом, однак у зв'язку з тим, що за життя спадкодавиця не оформила право власності на будинковолодіння, а правоздатність фізичної особи, припиняється в момент смерті, то позивачці Погребівською сільською радою було відмовлено у оформленні права власності на будинковолодіння за померлою [PERSON]. Тому позивачка не може реалізувати своїх прав на дане будинковолодіння в порядку спадкування, а тому і вимушена звертатись до суду із даним позовом. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті її баби [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнає та просить справу розглядати у відсутності їх представника. Третя особа, Прилуцька райдержнотконтора також не з'явилася у судове засідання, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав. Копією свідоцтва про смерть підтверджується те, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.6), у зв'язку з чим відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом від 09.03.2006 року після померлої [PERSON], що підтверджується копією такого (а.с.9) та довідкою Прилуцької районної державної нотаріальної контори . Наявність та вартість спірного будинковлодіння підтверджується копією технічного паспорту такої та довідкою Прилуцького МБТІ (а.с.13-14). Згідно копії свідоцтва про народження та про укладення шлюбу вбачається, що позивачка змінила дівоче прізвище «[PERSON]» на прізвище чоловіка «[PERSON]», та її батьками є [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про її народження (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження батька позивачки, його матір'ю є [PERSON] (а.с.7). Вище зазначені та досліджені судом докази вказують на те, що в даному разі є наявним право власності позивачки як спадкоємиці за заповітом після смерті баби на будинковолодіння [ADDRESS]. На підставі наведеного та ст.ст. 1234,1222,1268,1269,1270 ЦК України,

Outcome: approved