overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач просить встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадку після смерті [INFO] сестри [PERSON] (рос.[PERSON]) Свої вимоги мотивує тим, що після смерті сестри залишилось спадкове майно: грошовий вклад в Державному ощадному банку та неотримана пенсія. На даний час державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадок, оскільки вона пропустила 6 місячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадку. Вказаний строк нею пропущений з поважних причин, тому що вона відновлювала документі про народження сестри. Інших спадкоємців на майно сестри немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, відповідач - Гвардійська сільська рада Первомайського району АР Крим проти задоволення позову не заперечуе. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що позивач є сестрою [PERSON] (рос.[PERSON]), померлої [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження, про укладення шлюбу позивача, свідоцтвом [NUMBER] про смерть [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно: грошовий вклад та неотримана пенсія, архівною довідкою № 5к-88 від 18.07.2008 року державного архіву в АР Крим про наявність актового запису про народження 16.09.1930 року [PERSON] по Ачкорінської сільської раді Джанкойського району. Позивач пропустила строк, встановлений законодавством для прийняття спадку, у зв'язку з отриманням вказаної архівної довідки після закінчення 6-місячного строку від дня відкриття спадщини, що підтверджується даною довідкою, а також листуванням позивача з архівними установами, копією квитанції від 30.07.2008 року про надіслання у м. Сімферополь до архіву документів про оплату рахунку архіву за виконання запиту. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку для прийняття спадку позивачкою поважною і призначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: [PERSON]про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом на цінні папери: прості іменні акції в кількості 4 штуки ВАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім.. Кузьміна”, після померлої матері - [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді спірних цінних паперів. Він є спадкоємцем першої черги. Про існування цінних паперів йому не було відомою, оскільки в квартирі де проживала мати, після її смерті стала проживати його племінниця [PERSON]Після зробленого нею ремонту в жовні 2007р. були знайдені спірні цінні папери. Після звернення в нотаріальну контору йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину та запропоновано звернутися до суду про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Просить суд визнати причину пропуску поважною та задовольнити позов. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] Згідно копій свідоцтв про одруження та народження [PERSON] є сином померлої. На ім'я [PERSON] зареєстровані іменні акції в кількості 4 штуки ВАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. Кузьміна”, що підтверджується сертифікатами. Згідно наданої до суду Шостою Запорізькою державної нотаріальною конторою копії спадкової справи [PERSON], після її смерті було видано свідоцтво на про право на спадщину за заповітом [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Інші спадкоємці з заявою до нотаріальної контори не зверталися. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Оцінивши докази в їх сукупності та згідно з п.3 ст.1272 ЦПК України суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а його позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

09.09.2008 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.10.1993 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. В 2003 році шлюб між ними було розірвано, однак, вони продовжували проживати однією родиною та вести спільне господарство по день його смерті. [PERSON]. помер [INFO]. Вона являється спадкоємцем майна після його смерті. [PERSON]. має дочку від першого шлюбу - [PERSON]. В теперішній час вона бажає оформити спадщину, але для цього їй необхідно встановити факт проживання з [PERSON]. з 02.09.2003 року по день його смерті [INFO]. В зв'язку з даними обставинами просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON]. В судове засідання заявниця не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Заінтересована особа [PERSON]в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутність, погодилась з вимогами заявниці та не заперечувала проти їх задоволення. Вивчивши доводи заявниці, думку заінтересованої особи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно довідки відділу РАЦС Краматорського міського управління юстиції та свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON]з 19 жовтня 1993 року по 2 вересня 2003 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON](а.с.5,6). [PERSON]помер [INFO] (а.с.8). Таким чином, суд вважає доведеним факт, що заявниця [PERSON]проживала однією сім'єю з [PERSON] Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволить їй оформити спадщину після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення, мотивуючи своє звернення тим, що не була обізнана із законодавством, через що не узгодила будівництво з відповідними органами. Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася і пояснила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого 1[INFO] в реєстрі за [NUMBER], їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], яка складається з приміщень: 2-2 площею 10,0 кв.м.; 2-3 площею 17,3 кв.м.; кухні 2-4 площею 11,5 кв.м., ванної кімнати 2-5 площею 3,6 кв.м. і коридору 2-1 площею 5,4 кв.м. Оскільки вона не була обізнана з законами, то без відповідного дозволу самочинно добудувала до кухні 2-4 приміщення 2-6 площею 8,4 кв.м., так як їй був необхідний окремий вихід з квартири, яка розташована на першому поверсі. Згідно технічного висновку, який виконаний ПП « Центр ОЗР » технічний стан конструкцій добудови по [ADDRESS] добрий, обстежені конструкції та планувальні рішення споруди відповідають державним будівельним нормам. Згідно акту експертної оцінки ефективності та достатності протипожежного захисту об'єкта - домоволодіння по [ADDRESS] від 23 вересня 2008 року - самочинне будівництво виконано з дотриманням протипожежних відстаней від сусідніх будівель та споруд відповідає вимогам ДБН та відповідає чинним нормативно - правовим актам з питань пожежної безпеки. Згідно висновку Уманської санітарно - епідеміологічної станції самочинним будівництвом інсоляція інших житлових квартир за рахунок прибудови не порушена. Дане самовільне будівництво не ущемляє будь чиї права. На даний час виникла необхідність розпорядитись своїм майном, але оскільки прибудова 2-6 побудована нею без дозволу, то вона не може розпорядитися нею на рівні з іншим майном, тому виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом. Представник відповідача на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що самочинне будівництво прибудови 2-6 площею 8,4 кв.м. до квартири [ADDRESS] не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав осіб, відповідає санітарним та протипожежним нормам, не ущемляє будь чиї права. На підставі вищевикладеного ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка 29.09.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного життя мають повнолітнього сина - [PERSON], який з 01.09.2007 року є студентом Національної металургійної академії України, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що син навчається, самостійного заробітку не має, потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Позивачка вказує, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина, тому вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів у примусовому порядку. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення сином двадцяти трьох років. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Судом установлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 08 грудня 1995 року. Від спільного життя сторони мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу сину відмовляється, а він її потребує, оскільки є студентом Національної металургійної академії України, денної форми навчання, стипендію не отримує та не має самостійного заробітку. Згідно договору про підготовку фахівця між Національною металургійною академією України та [PERSON] від 01 вересня 2007 року, [PERSON] є студентом Національної металургійної академії України, денної форми навчання. Термін навчання 4 роки, тобто з 01.09.2007 року по 01.09.2011 року. У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, у випадку, якщо вони продовжують навчання й у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років з умовою, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на дитину в судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивачки до суду, та з урахуванням положень ч.2 ст.199 СК України, на весь час навчання дитини, тому що відповідач будучи батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Матеріальну допомогу він може надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка 15.09.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного життя мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка з 01.09.2008 року є студенткою Українського державного хіміко-технологічного університету, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що донька навчається, самостійного заробітку не має, потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Позивачка вказує, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, тому вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів у примусовому порядку. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на період навчання до досягнення донькою двадцяти трьох років. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом установлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 24 березня 1993 року. Від спільного життя сторони мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу доньці відмовляється, а вона її потребує, оскільки є студенткою Українського державного хіміко-технологічного університету, денної форми навчання, стипендію не отримує та не має самостійного заробітку. Згідно повідомлення ДВНЗ “Український державний хіміко-технологічний університет” від 29 серпня 2008 року, [PERSON] зарахована на перший курс Українського державного хіміко-технологічного університету, денної форми навчання. У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, у випадку, якщо вони продовжують навчання й у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років з умовою, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на дитину в судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивачки до суду, та на весь час навчання дитини, тому що відповідач будучи батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Матеріальну допомогу він може надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка 15.09.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі по 15 січня 2008 року. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1\4 частини заробітної плати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі по 15 січня 2008 року. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають разом та відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину у судовому порядку у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з моменту звернення позивачки до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний його матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним та працює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

ЖКП “Північне” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Позивач у позові посилається на те, що відповідач, мешкаючи за адресою [ADDRESS], у м. Дніпропетровську з січня 2004 року до липня 2008 року оплату за надані послуги не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 891 грн. Невиконанням своїх зобов'язань відповідач завдав позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь ЖКП “Північне”. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій пояснив, що позов підтримує в повному обсязі та просить провести засідання без його участі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS], у м. Дніпропетровську. Відповідач необхідні платежі на користь ЖКП “Північне” не здійснював з січня 2004 року до липня 2008 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території склала 891 грн. 00 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

ЖКП “Північне” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Позивач у позові посилається на те, що відповідач, мешкаючи за адресою [ADDRESS], у м. Дніпропетровську з травня 2007 року до липня 2008 року оплату за надані послуги не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 462,38 грн. Невиконанням своїх зобов'язань відповідач завдав позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь ЖКП “Північне”. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій пояснив, що позов підтримує в повному обсязі та просить провести засідання без його участі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS], у м. Дніпропетровську. Відповідач необхідні платежі на користь ЖКП “Північне” не здійснював з травня 2007 року до липня 2008 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території склала 462,38 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved