Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.01.2007року №32 частково незаконним та скасувати його в частині вилучення у позивачів 154 кв.м. нежитлового приміщення літера "Е" по [ADDRESS] у м. Херсоні, визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.01.2007року, видане на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради від 16.01.2006року частково недійсним у частині нежитлового приміщення літера "Е" площею 154 кв.м., визнати договір оренди від 01.02.2007року, укладений між Управлінням комунальної власності виконкому Херсонської міськради та [PERSON] - частково недійсним в частині оренди нежитлового приміщення літери "Е" площею 154 кв.м., визнати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.07.2007року №359 частково незаконним та скасувати його в частині семи нежитлових приміщень (сараїв) площею 130 кв.м., у нежитловому приміщенні літери "Е" по [ADDRESS] у м. Херсоні визнати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.07.2007року №359 частково незаконним та скасувати його в частині вилучення 24 кв.м. нежитлового приміщення літери "Е" по [ADDRESS] у м. Херсоні, визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.07.2007року, видане на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради від 17.07.2007року №359 частково недійсним у частині нежитлового приміщення літера "Е" площею 154 кв.м за адресою [ADDRESS] , посилаючись на те, що порушено право позивачів на користування сараями, які відносяться до їх квартир, що належать їм на праві власності, та вказані сараї є допоміжними приміщеннями. В судовому засіданні позивачі, їх представник підтримали позовні вимоги за підставами, вказаними в позові, просили позов задовольнити. Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, в їх задоволенні просили відмовити, посилаючись на наявність рішення господарського суду та на те, що виконання дій відносно нежитлового приміщення літери "Е" по вул.. [ADDRESS] в м. Херсоні було здійснено в межах законодавства, без його порушення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, показання свідків, надані докази дійшов до наступного. Позивачі є власниками квартир в б.32 по вул.. [ADDRESS] в м. Херсоні на підставі договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності відповідно до приватизації державного житлового фонду, судового рішення про визнання права власності. Виходячи ч.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004року №4пр/2004, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і таке інше) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішення суду, що набрало законної сили, має преюдиціальне значення. Відповідно до постанови Господарського суду Херсонської області від 12.04.2007року, яке набрало законної сили, зобов'язано Фонд комунального майна м. Херсона включити до Програми приватизації нежилі приміщення окремо розташованої будівлі - літера "Е", загальною площею 170 м.кв., розташовані по вул.. [ADDRESS] ,32 у м. Херсоні, також зобов'язано фонд комунального майна м. Херсона вчинити дії по відчуженню шляхом приватизації у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством, на користь приватного підприємця [PERSON] приватизації нежилі приміщення окремо розташованої будівлі - літера "Е", загальною площею 170,3 кв.м., розташовані по вул.. [ADDRESS] у м. Херсоні.(а.с.14-15). Згідно матеріалів інвентарної справи та як зазначено в оспорюваному договорі оренди, нежиле приміщення літери "Е" за адресою вул. [ADDRESS] , 32 в м. Херсоні знаходилося на балансі управління житлового господарського (а.с126), на балансі якого знаходиться і державний житловий фонд до моменту приватизації. Сторонами не заперечується, що сарай літ "Е" є нежилим приміщенням. Визначення поняття нежилого приміщення міститься в ст.1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ДБН В 2.2 -15-2005 " Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" , виходячи з яких нежиле приміщення - це приміщення, що належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин. Сторонами не заперечується, що сарай літ "Е" знаходиться в аварійному стані, деякі його приміщення мають зруйновану кровлю, стіни, непридатні для використання, деякі приміщення сараю знаходяться в нормальному стані та ними користуються мешканці будинку. Сараї, за іншими літерами, які також були розташовані у дворі будинку взагалі вже давно знесені. Будинок №32 по вул.. [ADDRESS] в м. Херсоні газифікований, до всіх квартир позивачів заведене газопостачання. Вид опалення квартири: пічне, газове чи електричне є бажанням власників квартир. Таким чином, вбачається, що сарай літери "Е" не є приміщенням яке за своїм призначенням повинно забезпечувати обслуговування житлового будинку №32 по вул.. [ADDRESS] в м. Херсоні, в тому числі квартир позивачів. При таких обставинах, необхідно відокремлювати допоміжні приміщення и нежилі приміщення. Як зазначено в рішенні господарського суду Херсонської області від 12.04.2007року, окремо розташована будівля (сарай літери "Е") не відноситься до допоміжних приміщень житлового будинку, воно не використовується громадянами в якості допоміжних приміщень, в нього не проходять комунікаційні мережі, а також воно є окремо розташованою спорудою. Крім того, строк дії оспорюваного договору закінчився, оскільки вказане приміщення знаходиться не в оренді, а у власності. При таких обставинах відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання договору оренди від 01.02.2007року, укладений між Управлінням комунальної власності виконкому Херсонської міськради та [PERSON] - частково недійсним . Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №32 від 16.01.2007року вирішено про видачу свідоцтва про право власності на нежиле приміщення літ. "Е", загальною площею 170,3 кв.м. по вул.. [ADDRESS] ,32 (а.с.125) управлінню комунальної власності територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради та видано свідоцтво про право власності на вказане нежитлове приміщення. Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №359 від 17.07.2007року вирішено про видачу свідоцтва про право власності на нежиле приміщення літ. "Е", загальною площею 170,3 кв.м. по вул.. [ADDRESS] ,32 (а.с.181-183) Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна м. Херсона та видано свідоцтво про право власності на вказане нежитлове приміщення. 10.09.2007року Херсонська міська рада в особі Фонду комунального майна м. Херсона передала у власність фізичної особи - підприємця [PERSON] . вказане нежитлове приміщення який зобов'язався сплатити ціну та провести реєстрацію об'єкта приватизації у Херсонському БТІ (а.с.129 -130). Таким чином, вбачається, що відносно нежилого приміщення літери "Е" загальною площею 170,3 кв.м. здійснені дії відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі рішення господарського суду м. Херсона, яке набрало законної сили та має преюдиціальне значення для вирішення цієї справи. Оспорювані рішення виконкому та свідоцтва про право власності видані в межах повноважень державних органів, відповідно до законодавства, підстав для визнання частково недійсними та скасування судом не встановлені. При таких обставинах, з урахуванням прав управління комунальної власності щодо укладення договору оренди, рішення господарського суду, визначенням сараю літери "Е" як нежилого приміщення, суд не може прийняти обґрунтування позивачів щодо порушення їх права на користування сараями, віднесення їх до допоміжних приміщень, які не підлягають окремій приватизації, в зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed