Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся із вище вказаним позовом до [PERSON]. При попередньому розгляді справи судом в якості співвідповідача було залучено для участі в справі [PERSON]. В своїй позовній заяві [PERSON] зазначив, що на початку лютого 2008 року домовився з відповідачем [PERSON] про купівлю житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] за 9 000 доларів США. При розмові з нею був присутній її чоловік [PERSON] Згідно домовленості 4 березня 2008 року він вручив гроші в сумі 8 600 доларів США відповідачу [PERSON], яка перерахувала гроші і обіцяла написати розписку. Згодом за два рази доплатив по 200 доларів, то ж всього заплачено було 9 000 доларів США. Відповідно до курсу валют, встановлених Національним банком України з 26.06.2008 р. 100 доларів США складало 484, 97 грн., газета “Урядовий Кур”єр” № 117 від 27.06.08 року, тобто 9 тис. доларів США становить 43 560 грн. Після вручення вказаної суми грошей відповідачу, з дозволу [PERSON] з м. Донецька перевіз в куплений будинок свої речі, посадив город. Потім відповідач повідомила, що в неї відсутні правовстановлюючі документи на будинок, який йому продала. В кінці травня відповідач [PERSON] без причини та будь-яких пояснень, викинула з будинку його речі. Оскільки не мав де жити, повернувся до м. Донецьк. У зв'язку із тим, що відповідачі передумали продавати будинок, просив повернути відповідачів гроші, які отримал. На що [PERSON] заявила, що поклала гроші в банк під проценти і через рік може коли-небудь віддасть їх, а її чоловік заявив, що взагалі ніяких грошей він не отримає, через що виникла сварка. 28.05.2008 року звернувся із заявою до Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області. З допомогою міліції мав надію отримати або гроші від відповідачів, або розписку про їх отримання. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.05.2008 р. встановлено, що в діях Стрельченко відсутні ознаки злочину, передбачені ст. 190 КК України. Однак в ній вказано, з пояснень [PERSON], що вона дійсно отримала від нього гроші, поклала їх на -2- збереження в банк у м. Херсоні і готова йому їх повернути. Дану постанову вважає розпискою. [PERSON] згодом передумала продавати будинок за 10 000 грн., а вирішила продати за 14 000 доларів і відмовилась віддавати раніше взяті гроші, через що змушений був звернутися до суду. Вважає, що діями відповідачів йому було спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що відповідач [PERSON] ввела його в оману, не повідомивши про те, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на будинок, який вона йому продала. Тільки 10.06.2008 р. технік БТІ виїжджав в с. Рибальче для послідуючого виготовлення технічної документації. Коли вимагав повернути гроші, відповідач ображала його, називала алкоголіком, наркоманом, «зеком» та іншими словами, принижуючі його честь та гідність людини. Моральна шкода полягає у переживаннях у зв'язку із втратою житла та грошей, порушені були життєві плани, змушений був змінити місце проживання. Моральну шкоду оцінює у розмірі 3 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, змінивши їх частково і пояснив, що мав намір придбати будинок у відповідачів. Передав їм 9 000 доларів США в рахунок вартості домобудівлі. Відповідачі повернули йому 8 800 доларів США, факт повернення грошей згідно розписки, наданої відповідачем, підтвердив. Із неповернутої суми залишилось 200 доларів США, на стягненні яких наполягає. Просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. та судові витрати. Відповідачі позовні вимоги не визнали. Зокрема відповідач [PERSON] пояснила, що вважає позовні вимоги надуманими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Дійсно позивач та ї чоловік [PERSON] домовились про купівлю-продаж житлового будинку [ADDRESS] за 10 000 доларів США. З цією метою позивач передав [PERSON] 8 800 доларів США, не вимагаючи від нього розписки про одержання грошей. При цьому сторони домовились, що 1200 доларів США позивач не буде сплачувати [PERSON], а за ці кошти він оформить в порядку спадкування право власності на вище згаданий жилий будинок і на 2 земельні ділянки на ім'я [PERSON], оскільки за станом здоров'я йому важко це зробити. В порушення домовленості позивач не займався оформленням вище згаданих документів, а прибувши через 2 місяці, в нетверезому стані влаштував скандал, сказав, що передумав купувати жилий будинок і зажадав повернення грошей. Оскільки ці гроші були внесені в банк по угоді з правом їх одержання через один рік, то йому було роз'яснено, що гроші будуть повернуті зразу же як тільки вдасться отримати гроші в банку. У зв'язку із цим позивач звернувся до Голопристанського райвідділу міліції, було проведено перевірку. Коли в банку вдалося отримати 8 800 доларів, [PERSON] повернув їх позивачу, про що останній видав розписку. Що стосується стягнення моральної шкоди, то діючим законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди за договірними відносинами між громадянами. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В ході розгляду справи були встановленні обставини, які визнані сторонами і не потребують доказування, а саме: у позивача був намір придбати будинок, який належить відповідачам за 10 000 доларів США. В рахунок сплати вартості будинку позивачем було сплачено 8 800 доларів, які згодом повернуті відповідачем [PERSON], що підтверджується розпискою, яка мається в матеріалах справи. Позивач підтвердив, що -3- дійсно йому було повернуто саме зазначену суму. Позивач наполягає на поверненні йому ще 200 доларів, які він начебто сплатив, а також моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт передачі саме 9 000 доларів США замість 8 800 доларів, які були повернуті позивачу. В частині стягнення моральної шкоди, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки за договірними відносинами між громадянами не передбачено стягнення моральної шкоди. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed