overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи - Бабинецької сільської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном 1 місяць вказуючи, що є спадкоємцем майна за законом після покійного брата - [PERSON]. Після його смерті він звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Строк пропущено у зв"язку з тим, що хворів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить надати йому строк для подання заяви про оформлення спадщини терміном 1 місяць. Відповідач - [PERSON] позов визнав повністю і вважає, що позивачу слід надати додатковий строк для подання заяви про оформлення спадщини. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти. Згідно довідок Бабинецької сільської ради [NUMBER] від16.09.2008 року [PERSON].05.2000 року [PERSON] заповіла належну їй на праві приватної власності земельну ділянку (пай) площею 0,88 га, що знаходиться на території Бабинецької сільської ради. Після її смерті [PERSON] фактично прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. [PERSON] помер [INFO] року (свідоцтво про смерть[NUMBER] видане Бабинецькою сільською радою 12.03.2008 року ). Після його смерті в управління спадковим майном вступив позивач. 16.09.2008 року Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачу в оформленні спадщини у зв"язку з пропущенням строку для подання заяви про оформлення спадщини (відмова Борщівської держнотконтори [NUMBER]). Строк пропущений позивачем з поважних, незалежних від нього причин, так як він хворів і йому слід надати додатковий строк в один місяць для звернення з заявою про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги мотивує тим, що сторони з 2002 року знаходяться у шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] р.н. На даний час сторони разом не проживають, відповідач працює без укладання трудової угоди, отримує заробітну плату, матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить суд стягнути на її користь на утримання доньки аліменти з відповідача в розмірі 250 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, пояснила, що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі, але разом вже не проживають, відповідач не надає матеріальної допомоги доньці, яка часто хворіє, знаходиться на диспансерному обліку. Просить задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує про сплату аліментів в розмірі 250 гривень, просить справу розглянути у його відсутність. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі (а.с.5), позивач має доньку [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої є відповідач (копія свідоцтва про народження а.с.5). З довідки про склад сім'ї виданої вбачається, що позивач прописана та проживає в однокімнатній квартирі в [ADDRESS] з донькою [PERSON] яка знаходиться на її утриманні(а.с.6). Згідно ч.1 ст.182 СК України при визначення розміру аліментів суд враховує: стан здоров”я та матеріальне становище дитини; стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, стан здоров»я, матеріальне становище відповідача, який працює, інших виплат по виконавчим листам не має, згоден на сплату аліментів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь заявниці аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно до повноліття дитини. Стягнути з відповідача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - 1/3 частина житлового будинку [ADDRESS] та грошові вклади в Білоцерківському відділені № 211 ВАТ «Державний ощадний банк України».Заявник являється спадкоємцем за законом першої черги, але оформити спадщину не має можливості. В зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності на спадщину за законом виданного 17.06.1996 року вказано по - батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Тому заявник просить в судовому порядку встановити факт , що свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 17.06.1996 року виданного на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON], померлій [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду лист про розгляд справи без їх представника, та повідомили, що свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 17.06.1996 року виданного на ім'я «[PERSON]» видано на підставі даних її паспорта, тобто помилки нотаріуса привидачі спадщини небуло. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно п.6 ч.1ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31. 03. 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті залишилась спадщина - 1/3 частина житлового будинку [ADDRESS] та грошові вклади в Білоцерківському відділені № 211 ВАТ «Державний ощадний банк України». Судом встановлено, що свідоцтво про народження [NUMBER] видано Білоцерківським міським відділом РАГС на ім'я “[PERSON]», свідоцтво про народження заявника [INFO] виданого Білоцерківським відділом РАГС в графі мати зазначено - «[PERSON]» та відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». Таким чином, суд прийшов до висновку, що неправильний запис по - батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]» зроблено в зв'язку з зміною паспорта і перекладом з російської мови на українську. А тому враховуючи все наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву. Від сплати держмита на користь держави заявник звільнений на підставі ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 28.03.2008 року сторонам був наданий строк на примирення за клопотанням відповідачки, але вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не дали, позивач налаштований категорично на розірвання шлюбу. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 26.04.1996 року в відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, від шлюбу мають доньку -[PERSON], [INFO], тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, ведуть роздільне господарство, мають окремі бюджети, сімейне життя не склалось по причині різних характерів та поглядів на життя, примирення між подружжям неможливе, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Відповідач звільнена від сплати держмита на підставі ст.4 п.18.Деркрету КМ України «Про державне мито» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. В позові вказано, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.03.2000р. по 01.05.2008 р. включно у загальній сумі 2698,39 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с._3___/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.03.2000р. по 01.05.2008 р. включно у загальній сумі 2450,39 грн./а.с.__4-10___/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у серпні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з серпня 2005 року по 01.05.2008 року включно в сумі 2450,34 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.03.2000р. по 01.08.2005 р. включно задоволенню не підлягають у зв'язку із спливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією , але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996р. по 01.05.2008 р. включно у загальній сумі 1101,03 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка до суду не з”явилась, за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язан вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.__3__/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.05.2008 р. включно у загальній сумі 1101,03 грн./а.с._5-11____/. Вирішуючи питання про суму, яка підлягає стягненню з відповідача , суд вважає за необхідне не застосовувати срок позовної давності, так як 17.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про реструктурізацію заборгованості, відповідно до якого була визнана повнісю сума заборгованості, у зв'язку з чим строк позовної давності перервався та почав текти знов, а тому з відповідача необхідно стягнути усю суму заборгованості. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. В позові вказано, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996р. по 01.07.2008 р. включно у загальній сумі 5710,90 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS]і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с._3___/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.07.2008 р. включно у загальній сумі 5710,90 грн./а.с.__4-14___/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у серпні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з серпня 2005 року по 01.07.2008 року включно в сумі 4474,96 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.04.1996р. по 01.08.2005 р. включно задоволенню не підлягають у зв'язку із спливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 01.07.2008 р. включно у загальній сумі 1286,80 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем квартири[ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язаний вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.__3__/. Відповідно до розрахунків та довідок, наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.01.2007р. по 01.07.2008 р. включно у загальній сумі 1286,80 грн. /а.с.__4-5___/. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії. В позові вказано, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.03.2004р. по 01.07.2008 р. включно у загальній сумі 1105,60 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с._3___/. Відповідно до розрахунків та довідок, наданим позивачем, заборгованість по сплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.03.2004р. по 01.07.2008 р. включно складає 1105,60 грн./а.с.__4-8___/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у серпні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з серпня 2005 року по 01.07.2008 року включно в сумі 905,23 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.03.2004р. по 01.08.2005 р. включно задоволенню не підлягають у зв'язку із спливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача за постачання теплової енергії, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг, у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2008 р. включно у загальній сумі 4149,91 грн., яку позивач просить стягнути на користь позивача. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується, крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вносяться щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язаний вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.__3__/. Відповідно до розрахунків та довідок наданих позивачем, заборгованість по сплаті відповідачем наданих послуг за постачання теплової енергії за період з 01.07.2004р. по 01.07.2008 р. включно складає 4149,91 грн. /а.с._4-15____/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у серпні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з 01 серпня 2005 року по 01.07.2008 року включно в сумі 3559,31 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial