Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду і просить зобов'язати відповідача надати витяг з колективного договору про оплату праці зі всіма умовами також обмежуючими, також з гарантованими при звільненні, змінити запис у трудовій книжці щодо підстав звільнення на звільнення по ч3 ст. 38 КзппУкраїни, видати якнайскоріше , своїм коштом дублікат трудової книжки без внесення в неї виправлень та записів, визнаних судом недійсними , визнати відомості , викладені у відповіді Музею театрального, музичного та кіномистецтва України від 16.05.2008. та безпідставні звинувачення щодо її вини у порушенні трудового договору та звільненні такими, що не відповідають дійсності, ганьблять її честь, гідність, ділову репутацію та надати в суд чи на мою адресу письмове спростування, дотримуватись законодавства також трудового та не перешкоджати в реалізації прав на труд на підставах прийнятих Державою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після приходу головного бухгалтера [PERSON]до неї погіршилось відношення, були забрані предмети необхідні для роботи, відчувалась агресія з боку керівництва. 06 травня 2008 року вона дізналась про своє звільнення , основною причиною як вважає бажання відповідача влаштувати на роботу іншу особу. За час своєї роботи вона виконувала всі надані їй доручення і вважає, що відповідач порушував законодавство про працю, що призвело до незаконного звільнення, проведеного з порушенням чинного законодавства та безпідставного звинувачення щодо вини позивача у порушенні трудового договору. Представник відповідача Сапьолкіна А.В. позовні вимоги позивача не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що позивач була прийнята на посаду з випробувальним строком , в період якого виявила невідповідність займаній посаді ,що стало підставою для її звільнення. Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON]., представника відповідача Сапьолкіної А.В., дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 26 Кзпп України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. Відповідно до ст. 28 Кзпп України якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення. Відповідно до частини першої ст. 43-1 КзппУкраїни розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускаються у випадках незадовільного результату випробування, обумовленого при прийнятті на роботу. Під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] була зарахована на посаду провідного економіста Музею театрального, музичного та кіномистецтва України з 06 березня 2008 року на випробувальний строк 2 місяці , про що було видано наказ №18-К. Наказом №32-К від 06.05.2008р. [PERSON] була звільнена з посади провідного економіста з 06 травня 2008 року в зв'язку з закінченням випробувального строку і встановленою невідповідністю роботі за посадою. Підставою для звільнення стала доповідна записка гол. бухгалтера [PERSON]., яка була прийнята на посаду 08.04.2008р. від 25.04.2008р., згідно якої позивач [PERSON] займаючи посаду провідного економіста не пройшла випробування, оскільки самостійно і в повному обсязі не виконала жодного завдання. Листом від 16 травня 2008 року за №53 Музей театрального , музичного та кіномистецтва України повідомив [PERSON] причини звільнення та обставини виплати належних грошових коштів. Позивач вказуючи на невиконання відповідачем законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору, не визначила в чому конкретно проявилось вказане невиконання. При цьому під час судового розгляду доказів невиконання відповідачем законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору встановлено не було, оскільки з боку позивача підтвердження своїх посилань суду не було надано. Виходячи з відсутності будь-яких підтверджень щодо порушення відповідачем законодавства про працю, суд приходить до висновку , що під час своєї роботи позивач щодо неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків не зазначала. Отже суд приймає до уваги доповідну записку головного бухгалтера [PERSON]., що повністю підтверджує обґрунтованість звільнення позивача з підстав визначених частиною другою ст. 28 Кзпп України, а також викладених в листі відповідача за №53 від 16 травня 2008 року обставин. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed