overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу , зареєстрованого 18 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 74. Позивачка вказувала, що від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалася з тих причин, що в сім'ї не має порозуміння, подружжя разом не проживає , шлюбні відносини не підтримують. Відповідач [PERSON]. визнав вимоги позивачки, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалам справи встановлено,що сторони знаходяться в шлюбі з 18 листопада 2006 року . Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 74. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]. [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні відносини, постійно виникають сварки, не має порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Сторони з червня 2008 року по теперішній час разом не проживають, на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою у якій прохає встановити факт, що померла [INFO] року [PERSON] була її рідною матір'ю. Свої вимоги мотивувала тим, що в свідоцтві про народження її прізвище зазначено як «[PERSON]», що не співпадає з прізвищем матері «[PERSON]». Через цю розбіжність для оформлення спадкових прав за заповітом, їй роз'яснено про сплату податку за дохід, отриманий внаслідок прийняття спадщини згідно Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала повністю. Представник зацікавленої особи Роменської об'єднаної державної податкової інспекції з заявою погодилася та не заперечувала проти її задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 5), яка за життя все своє майно за заповітом заповіла [PERSON] (а.с. 11). У свідоцтві про народження заявниці неправильно вказано її дошлюбне прізвище - «[PERSON]». Внаслідок цього її прізвище не збігається з прізвищем її матері «[PERSON]», зазначеним у свідоцтві про народження та в усіх особистих документах матері, у тому числі і в заповіті. Відділ РАЦС по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у виправленні прізвища заявниці в актовому записі про народження з «[PERSON]» на «[PERSON]» відмовляє через відсутність актового запису про народження батька заявниці та розбіжності в написанні прізвища батьків. Встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для звільнення від сплати податку, оскільки згідно ст. 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не підлягають оподаткуванню доходи, одержані у вигляді вартості нерухомих та рухомих об'єктів спадщини спадкоємцями, які відносяться до члена сім'є спадкодавця першого ступеню; до останніх належать діти фізичної особи (п.1.20.4 ст. 1) Відповідно до п.1) ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Проаналізовані у судовому засіданні докази знайшли підтвердження, що померла [INFO] року [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.07.2002р. Шлюб зареєстрований відділом актів громадянського стану при Виконкомі Родинської міської ради Донецької області, запис № 35. Від цього шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач хоч і працює, але матеріальну допомогу на утримання доньки надає недостатньо. З цих підстав позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову заявленого [PERSON] не заперечували. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, третю особу дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 липня 2002 року. Шлюб зареєстрований Родинською міською Радою Донецької області, актовий запис № 35 (л.с.3). Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження (л.с.4). Відповідно до довідки, наданої КП “Родинським центром єдиного замовника” [PERSON] мешкає з [PERSON] та знаходиться на повному її утриманні (л.с.6). Відповідач працює ДП ВК “Краснолиманська” ЦЗФ електрослюсарем, має середній заробіток 2000 грн. в місяць. Позивачка [PERSON] працює в ЦЗФ “Краснолиманська” та її середня заробітна плата складає 2724 грн. 46 коп.(л.с.5). Судом також встановлено, що сторони мешкають разом, але відповідач не надає достатню матеріальну допомогу на отримання доньки, фізично здоровий, має можливість та повинен надавати допомогу на утримання дитини. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Тому суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути державне мито в розмірі 51грн., оскільки позивачка звільнена від сплати державного мита при подачі позову про стягнення аліментів, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

заявниця у серпні 2008 року звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що з 1986 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], у них є син - [PERSON]. Вони проживали разом та вели спільне господарство до дня смерті [PERSON], тобто до [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Встановлення факту проживання однією із спадкодавцем необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину. Посилаючись на ці обставини, заявниця просила встановити факт проживання однією сім*єю із [PERSON]з 1986 року і до дня його смерті, тобто більше п*яти років. Під час розгляду справи заявниця свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. Заінтересована особа, [PERSON], проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши заявника та заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, що виникли, пов*язані з встановленням факту, що має юридичне значення, тому при розгляді даної заяви слід керуватися ст.256, ст.259 ЦПК України. За змістом ст. 256 ЦПК Украины, суд встановлює факти, що мають юридичне значення за умови, що встановлення таких фактів має юридичні наслідки, тобто тягне за собою виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків. Судом встановлено, що заявниця перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], починаючи з 1986 року до дня його смерті, тобто до [INFO]. Вони проживали разом та вели спільне господарство у [ADDRESS] Зазначена обставина, крім пояснень заявниці та заінтересованої особи, підтверджується також довідками Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області (а. с. 5, 6). [INFO] у них народився син - [PERSON] (а.с.7). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [PERSON]помер [INFO] (а.с.4). Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Заявниця обгрунтовує свою заяву тим, що встановлення факту проживання однією сім*єю із спадкодавцем необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину. Між тим, ст.1258 ЦК України визначає, що спадкоємці за законом отримують право на спадкування почергово. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є його син - [PERSON] та його донька - [PERSON] Згідно відповіді Саратської районної державної нотаріальної контори, від зазначених осіб надійшли заяви про прийняття спадщини (а.с.17). Відповідно до ст.1264 ЦК України особи, що проживали однією сім*єю із спадкодавцем не менш як п*ять років до часу відкриття спадщини є спадкоємцями четвертої черги за законом. Оскільки є спадкоємці першої черги за законом, то встановлення факту проживання однією сім*єю із спадкодавцем, не надасть заявниці право на спадкування і не буде мати для неї ніяких юридичних наслідків. За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 29.05.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Серебрійській сільській раді, Бершадського району, Вінницької області. Від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO]. Зазначає, що протягом останніх двох років між нею та відповідачем стали виникати суперечки та непорозуміння, які переростали у сварки, відповідач став зловживати алкоголем і все це стало негативно впливати на існування сім'ї та виховання дитини. Примирення між ними неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони по справі проживали однією сім'єю, однак відповідач почав зловживати спиртними напоями, застосовувати фізичне насильство до позивачки, що призводило до сварок та непорозуміння в сім'ї . Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб потрібно розірвати, судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, зазначивши, що 11.11.2006 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, який був розірваний 7 серпня 2008 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Так як шлюб розпався, то відповідач повинен надавати матеріальну допомогу дитині та дружині до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Наполягає на стягненні аліментів з відповідача на своє утримання та утримання дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб між нею та відповідачем був зареєстрований 10.05.1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голованіського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Зазначає, що однією сім'єю проживали до вересня 2005 року. Через зловживання відповідачем спиртними напоями в сім'ї постійно виникали сварки, скандали, що призвело до розпаду сім'ї. Примирення між ними неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони по справі проживали однією сім'єю до вересня 2005 року, однак відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняв в сім'ї сварки, ображав та принижував відповідачку. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб потрібно розірвати, судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

17 червня 2008 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів . В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю. Пояснила , що сім'я [PERSON]. в складі 2-х чоловік та [PERSON]. мешкають в квартирі [ADDRESS] , яка належить їм на праві приватної власності та є абонентами ДКП « Малинміськводоканал » з послуг водопостачання та водовідведення. Відповідач [PERSON]. від укладення договору на водопостачання та водовідведення ухилялась , послуги на 2-х осіб ( себе та дитину ) не сплачувала внаслідок чого за період з квітня 2005 року по 10.01.2008 року утворився борг в розмірі 1346,82 грн. 11 січня 2008 року з відповідачем [PERSON]. укладено договір про надання послуг за умовами якого вона зобов'язується сплачувати послуги за всіх членів сім'ї . Однак [PERSON]. оплату не здійснює , внаслідок чого за період з 11 січня 2008 року по травень 2008 року утворився борг в розмірі 535,20 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились . Про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином , повідомлень про причину неявки не надіслали . Справа розглядається судом за правилами статей 224-233 ЦПК України Заслухавши позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню .. Відповідно до статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування жилим приміщенням в квартирі , що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін . Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . 11 січня 2008 року між позивачем та [PERSON] . укладено типовий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення . В п. 7 Договору зазначено , що розрахунки за воду та водовідведення здійснюються за затвердженими тарифами . З розрахунку заборгованості [PERSON]. видно , що дана заборгованість за період з квітня 2005 року по 11.01.2008 року становить 1346,82 грн. З розрахунку заборгованості [PERSON]. видно , що дана заборгованість за період з 11.01.2008 року по травень 2005 року становить 535,20 грн. Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 26.02.2004 року затверджені тарифи з 01 березня 2004 року , а саме за водопостачання - 1,15 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 1,40 грн. за 1 м-3 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 15.06.2005 року затверджені тарифи з 01 серпня 2005 року , а саме за водопостачання - 1,50 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 1,90 грн. за 1 м-3 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 22.02.2007 року затверджені тарифи з 15 жовтня 2006 року , а саме за водопостачання - 2,15 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 3,80 грн. за 1 м-3 . Виходячи з вищевикладеного суд рахує вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню . На підставі виклаеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

відповідач є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], у житловому будинку, який знаходився на балансі МКП «ЖЕРУ № 2» УЖКГ виконкому та користується послугами за житло. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги. Однак, відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2007р. у сумі 814,56грн., а з урахуванням строків позовної давності - 677,75грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач систематично ухиляється від сплати заборгованості по квартирній платі, яка станом на 01.08.2007р. складає 814,56грн., а з урахуванням строків позовної давності складає 677,75грн. В серпні 2007р. будинок був переданий на баланс ОСББ, а борг перед ЖЕРУ № 2 залишився не сплаченим. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті у сумі 677,75грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця. Однак відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2007р. у сумі 814,56грн., а з урахуванням строків позовної давності - 677,75грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість по квартирній платі у сумі 677,75 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

відповідач є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], у житловому будинку, який знаходиться на балансі МКП «ЖЕРУ № 2» УЖКГ виконкому та користується послугами за житло. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги. Однак, відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2008р. у сумі 1223,29грн., а з урахуванням строків позовної давності - 1004,19грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач систематично ухиляється від сплати заборгованості по квартирній платі, яка станом на 01.06.2008р. складає 1223,29грн., а з урахуванням строків позовної давності складає 1004,19грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті у сумі 1004,19грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця. Однак відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2008р. у сумі 1223,29грн., а з урахуванням строків позовної давності - 1004,19грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість по квартирній платі у сумі 1004,19 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

17 червня 2008 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача . В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю Пояснила , що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , яка віднесена до державного житлового фонду та є абонентом ДКП « Малинміськводоканал » з послуг водопостачання та водовідведення. Відповідач оплату послуг не здійснює , від укладення договору на послуги з водопостачання та водовідведення ухиляється , внаслідок чого за період з березня 2005 року по травень 2008 року утворився борг в розмірі 515,17 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився . Про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , повідомлень про причину неявки не надіслав . Справа розглядається судом за правилами статей 224-233 ЦПК України Заслухавши позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню .. Відповідно до статті 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . З розрахунку заборгованості відповідача видно , що дана заборгованість за період з березня 2005 року по травень 2008 року становить 515,17 грн. Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 26.02.2004 року затверджені тарифи з 01 березня 2004 року , а саме за водопостачання - 1,15 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 1,40 грн. за 1 м-3 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 15.06.2005 року затверджені тарифи з 01 серпня 2005 року , а саме за водопостачання - 1,50 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 1,90 грн. за 1 м-3 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 22.02.2007 року затверджені тарифи з 15 жовтня 2006 року , а саме за водопостачання - 2,15 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 3,80 грн. за 1 м-3 . Виходячи з вищевикладеного суд вважає вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню . На підставі виклаеного

Outcome: approved