overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання її рідного батька [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що у 1998 році вона дізналась, що батько захворів психічним захворюванням і проходив лікування у Херсонській психіатричній лікарні з 22.09.1998 року і по теперішній час, тому потребує постійної допомоги. Просила суд встановити її опікуном батька, для чого потрібно через суд визнати його недієздатним, щоб отримувати соціальну допомогу. В судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі на задоволенні своєї заяви наполягала. Суд вважає можливим справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], який знаходиться на лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні з 22.09.1998 року по теперішній час і потребує постійного нагляду (а.с. 3-6). Згідно з висновками судово-психіатричної експертизи, страждає „хроническим психическим заболеванием в форме энцефалопатии сложного генеза ( токсической, атеросклеротической) с выраженным психоорганическим синдромом, достигающим степени выраженного слабоумия по амнестическому типу ”, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та рекомендовано визнати його недієздатним з встановленням опіки (а.с. 10-13). На основі ст. 234 ч. 2 п. 1, 241 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 10.09.2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 1993 р., мають неповнолітню дитину, сімейне життя не склалося, вони не підтримують фактичні шлюбні відносини, сім&cent;я розпалася остаточно. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка позов визнала. Вислухавши думки сторін, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачкою може бути прийнято судом, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Розходи по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення аліментів на неповнолітню дитину посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони перебувають в зареєстрованому Сахновщинським відділом РАГС Харківської області шлюбі з 22 грудня 1999 року, актовий запис №85. [INFO] в їхній сім'ї народилася донька: [PERSON]. В позовній заяві позивачка вказала, що бажає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів його доходу, так як відповідач з 25 вересня 2001 року не цікавиться вихованням дитини, ухиляється від обов'язку по її утриманню, донька повністю знаходиться на її утриманні. В попередньє судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON]. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у позивача на утриманні знаходиться неповнолітня донька - [PERSON]. Відповідач ухиляється від обов'язків по утриманню доньки, матеріальної допомоги на її утримання не надає. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі норм СК України аліменти можуть бути присудженні в долі від доходу одного з батьків. В зв'язку з цим суд вважає правильним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 2002 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочка [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] вернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, в зв'язку з чим в сім”ї часто виникають сварки. А тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим. Ухвалою Коропського районного суду від 25 липня 2008 року [PERSON] та [PERSON] надано термін на примирення строком на 3 місяці. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам, оскільки наданий строк на примирення бажаних результатів не дав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден, примирюватися з позивачкою не бажає. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. Наданий сторонам строк на примирення бажаних результатів не дав. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає. Неповнолітня [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав і не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 23.11.1991 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON] , [INFO]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, а це призводить до сварок, скандалів, що унеможливлює сумісне проживання сторін, які з 2007 року проживають окремо. Позивачка не погоджується на примирення, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на себе, а також просить дитину залишити проживати біля себе. Відповідач [PERSON] . погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою і не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Суд залишає без розгляду питання про вирішення місця проживання дитини, оскільки вона досягла 14-го віку і може сама вибирати з ким залишитися проживати. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав і не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 13.05.1997 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, а це призводить до сварок, скандалів, що унеможливлює сумісне проживання сторін, які з жовтня 2007 року проживають окремо. Позивачка не погоджується на примирення, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача, дитину залишити проживати біля себе. Відповідач [PERSON]. погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою і не заперечує проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що він створив нову сім'ю. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення земельного сервітуту та окультурення пішохідного руху з мікрорайону вулиць Тітова та Гагаріна в сел. Олександрівка Кіровоградської області. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, суду пояснив, що проживає по [ADDRESS] . Оскільки по вул. Гагаріна відсутні пішохідні доріжки він та інші мешканці мікрорайону вимушені, йдучи до вулиці Леніна, яка є центральною в селищі, проходити через територію Олександрівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2. Позивач має приватизовану квартиру по [ADDRESS] і у відповідності зі ст. 42 ч. 2 ЗК України користується відповідною земельною ділянкою. Враховуючи викладене, позивач вважає, що має право встановлення, у відповідності зі ст. 98 ч. 3 ЗК України, земельного сервітуту на право проходу та проїзду з району вул. Тітова до вул. Леніна через територію Олександрівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2. Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Представник третьої особи позовних вимог не визнав. Заслухавши позивача, представників: відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав. Позивач дійсно проживає по [ADDRESS] . Пішохідні доріжки по вул. Гагаріна в сел. Олександрівка Кіровоградської області відсутні. У відповідності зі ст. 42 ч. 3 ЦК України позивач користується земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] і має у відповідності зі ст. 99 п. Б ЗК України, вимагати встановлення земельного сервітуту як право проходу та проїзду на велосипеді по території, яка належить Олександрівській селищній раді. Згідно довідки Олександрівської селищної ради № 303 від 10.09.2008 року, Олександрівська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 2, розміщена на земельній ділянці селищної ради по вул. Леніна 89 і яка знаходиться в користуванні школи ( а.с. 37). Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 р. № 63 затверджено Державні санітарні правила і норми, пунктом 2.7, яких передбачено, огороження території школи огорожею заввишки не менше 1,2 м. Таким чином суд вважає, що оскільки територія повинна бути огороженою, тому права проходу та проїзду по ній встановлено бути не може. Разом з тим суд вважає, що оскільки по вул. Гагаріна не має пішохідних доріжок, шлях до вул. Леніна по ній далекий, суд може встановити право земельного сервітуту як право проходу та проїзду на велосипеді по території, яка належить Олександрівській селищній раді не порушуючи територію надану в користування Олександрівській загальноосвітній школі 1-3 ступенів № 2, по вул. Леніна 89 в сел. Олександрівка Кіровоградської області. Окультурення пішохідного руху з мікрорайону вулиць Тітова та Гагаріна відноситься до компетенції сесії Олександрівської селищної ради. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою і просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття доньки [PERSON] , рішення суду в межах місячного платежу просить допустити до негайного виконання, аліменти стягувати від дня пред”явлення позову. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 27 вересня 1980 року у міському відділі ЗАГС в м. Знам”янка, актовий запис № 209, зареєстровано шлюб між нею і відповідачем [PERSON] Від спільного життя під час шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON] , в свідоцтві про народження доньки [PERSON] записаний батьком. Спільно сторони не проживають з 2005 року. Відповідач добровільно давав гроші на утримання доньки, але не виходячи з заробітку. Донька проживає разом з нею, перебуває на її повному утриманні, потребує більшого матеріального забезпечення з боку батька, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала до суду письмову заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі (а.с.10). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі ( а.с.11). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви сторін, встановив, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який зареєстровано 27 вересня 1980 року міським відділом ЗАГС м. Знам”янка Кіровоградської області, актовий запис № 209 (а.с.6); від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] народження, у свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.5); дитина перебуває на утриманні позивача ( а.с.4), вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того з відповідача, в порядку ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 7 грн. 50 коп Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється, правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст. ст.180,182 СК України. На підставі ст.ст.180,182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, між подружжям зникло почуття любові. В сім»ї постійно виникають сварки та суперечки. Подружнє життя припинено внаслідок зневажливого ставлення відповідача до сім»ї та дитини. Позивач вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер неможливе. У судове засідання сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності.. Позивач на позові наполягає, відповідач проти позовних вимог позивача не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2004 р. ( а.с. 7 ). Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження ( а.с. 7 ). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе. Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання її рідного батька [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що у 1998 році вона дізналась, що батько захворів психічним захворюванням і проходив лікування у Херсонській психіатричній лікарні з 22.09.1998 року і по теперішній час, тому потребує постійної допомоги. Просила суд встановити її опікуном батька, для чого потрібно через суд визнати його недієздатним, щоб отримувати соціальну допомогу. В судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі на задоволенні своєї заяви наполягала. Суд вважає можливим справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] (дівоче прізвище - Чернявська) є донькою [PERSON] , який знаходиться на лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні з 22.09.1998 року по теперішній час і потребує постійного нагляду (а.с. 3-6). Згідно з висновками судово-психіатричної експертизи, страждає „хроническим психическим заболеванием в форме энцефалопатии сложного генеза ( токсической, атеросклеротической) с выраженным психоорганическим синдромом, достигающим степени выраженного слабоумия по амнестическому типу ”, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та рекомендовано визнати його недієздатним з встановленням опіки (а.с. 10-13). На основі ст. 234 ч. 2 п. 1, 241 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

07.10.2008 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла їх мати [PERSON]Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вони не мають можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надіслали телеграми в яких просили провести розгляд справи без їхньої участі, вимогу позову підтримують. Відповідачі [PERSON],[PERSON] вимогу позову визнали, не заперечували проти його задоволення. Зятківецький сільський голова [PERSON]вимоги позову визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.5). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини вони не зверталися, в зв'язку з поганим станом здоров'я та важким матеріальним положенням, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачі пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту їх майнових прав, їм необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 858 грн. 60 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинен щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак з березня 2008 року заборгував підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги у зв”язку з тим, що відповідач частково погасив заборгованість за теплопостачання і просить стягнути заборгованість на суму 253,50 грн. Відповідач в судове засідання не з”явився, в справі мається розписка, яка підтверджує те, що останній належним чином і завчасно повідомлений про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS] і повинен щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак з 2008 року цього не робив і тому має борг в сумі 858 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком боргу. Але в судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги у зв”язку з тим, що відповідач частково сплатив борг і просив стягнути заборгованість враховуючи нарахування у серпні, вересні 2008 року та проплати у серпні, вересні та жовтні 2008 року в сумі 253,50 грн. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної заборгованості. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в сумі 30 грн. на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved