overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про закінчення розгляд справи за його відсутність. Позивач суду пояснила, що 26 грудня 2007 року вона у [PERSON] , колишньої дружини відповідача, купила квартиру [ADDRESS] . В даній квартирі зареєстрований відповідач, в добровільному порядку знятись з реєстрації він не бажає. [PERSON] квартирою не користуєттся, комунальні послуги та квартирну плату не сплачує, мешкає в іншій квартирі. Вважає, що відповідач втратив право користування квартирою. Представник позивача суду пояснила, що з 26 грудня 2007 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач не є членом її сім'ї, в даній квартирі ніколи не мешкав, комунальні послуги не сплачував. Будучи зареєстрований в квартирі він створює перешкоди в користуванні належним позивачу майном. Тривалий час [PERSON] мешкає за іншою адресою. Оскільки він не є членом сім'ї та не є власником квартири, тому подальша його реєстрація є безпідставною. Вважає позовні вимоги законими, просить їх задовольнити. Відповідач допитаний в судовому засідання 29.08.08 року позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що згідно з рішенням апеляційного суду 1/3 частина квартири [ADDRESS] в м. Кривому Розі належить йому. Вважає, що він має повне право на проживання в даній квартирі, але [PERSON] перешкоджала цьому, оскільки в 2004 році змінила замки в дверях. Представник третьої особи Відділу громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Вислухав позивача, її представника, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 26 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі – продажу квартири [ADDRESS] в м. Кривому Розі, в якій зареєстрований відповідач – [PERSON] . З 2004 року відповідач за вказаною адресою не проживає, в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає. Наміру проживати у квартирі відповідач не висловлював, договір найму не укладав, не є членом сім'ї позивача, постійно проживає по [ADDRESS] . Викладенним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із факту вибуття особи на постійне проживання в інше житлове приміщення. Відповідач вибув на інше місце проживання, тому вважається таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Отже, позовні вимоги є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 07 серпня 2005 року у виконкомі Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 23. В шлюбі вони перебувають вперше. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини вони припинили в 2007 році. Відповідачка виїхала за кордон, залишила сім’ю і до цього часу так і не повернулась. Крім того, як стало йому відомо, [PERSON] створила за кордоном іншу сім’ю. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб з відповідачкою розiрвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і підтвердив обставини, викладені у позовній заяві. Просив суд шлюб, укладений між ним та відповідачкою, розірвати, а витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього. Вiдповiдачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, хоча згідно повідомлень в газетах „Урядовий кур’єр ” від 05 листопада 2008 року № 207 та «Буковина» від 04 листопада 2008 року №82(1815), повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, як вбачається з пояснень позивача [PERSON] та матеріалів справи, сторони припинили подружні стосунки в 2007 році і з того часу не підтримують будь-яких стосунків. Цьому передувало те, що відповідачка в 2005 році залишила сім’ю і виїхала за кордон, де створила іншу сім’ю, а тому шлюб носить формальний характер. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім’я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO] , актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності характерів, шлюбні відносини припинились з березня 2003 року, шлюбне господарство не ведеться на підставі цього вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. На примирення не згодні. Спору про поділ спільного майна подружжя немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наполягав на розірванні шлюбу, на примирення не згодний. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів, щодо збереження сім'ї не вживають, сторони не бажають зберігати сім'ю. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що він працює на Херсонському бавовняному комбінаті більше 45 років (надалі ВАТ «ХБК») на посаді тесемщика, 2-го розряда, прядильного цеху прядильного виробництва. На комбінаті на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і йому та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася. Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період з 1.08.2001-2002 р., 1.01.2006- по 1.07.2008рік на суму 7231 грн 45 коп. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 7231 грн.45коп. за час простою з виробничих причин за період з 1.08.2001-2002 р., 1.01.2006- по 1.07.2008рік . В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача розмір оплати часу простою з виробничих причин за за період з 1.08.2001-2002 р., 1.01.2006- по 1.07.2008рік згідно наданого позивачем розрахунку у сумі 4066,87грн . Представник відповідача позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] . надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням його заробітної плати. Суд вважає, що при врегулюванні цих відносин, повинен застосовуватись закон, що регулює саме такі відносини, а не який-небудь інший нормативний акт. Тому, якщо відповідач всупереч законодавству про працю і надав позивачеві на час призупинення робіт відпустку з ініціативи адміністрації, з частковим збереженням заробітної плати, частина перша ст.113 КЗпП України підлягає застосуванню до відносин, що виникають при цьому, за аналогією. На підставі викладеного, позивачу повинен оплачуватись час простою. Згідно довідки, наданої позивачем до суду, борг відповідача перед позивачем за час простою складає 4066,87грн Суд приймає до уваги розрахунок позивача про оплату простою, оскільки данний розрахунок провадився ним на підставі довідки про оклади робочих та службовців ВАТ”ХБК”, згідно затвердженного штатного розкладу за період з 1.08.2001 по18.07.2008р. та довідки №18/25-2-1364 про оплату відпусток за ініциативою адміністрації. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму, за час простою не з вини працівника за період з 1.08.2001-2002 р., 1.01.2006- по 1.07.2008 з відповідача на користь [PERSON] . в розмірі 4066,87грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що він працює на Херсонському бавовняному комбінаті (надалі ВАТ «ХБК») на посаді слюсаря ремонтника, 5-го розряда. На комбінаті на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і йому та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася. Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено йому оплату за період з 3.08.2004 року по 18.07.2007рік на суму 12497,42грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 12497грн.42коп. за час простою з виробничих причин за період з 3.08.2004 року по 18.07.2007рік . В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача розмір оплати часу простою з виробничих причин за 3.08.2004 року по 18.07.2007рік рік, згідно наданого ним розрахунку у сумі 5047,76грн . Представник відповідача позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням його заробітної плати. Суд вважає, що при врегулюванні цих відносин, повинен застосовуватись закон, що регулює саме такі відносини, а не який-небудь інший нормативний акт. Тому, якщо відповідач всупереч законодавству про працю і надав позивачеві на час призупинення робіт відпустку з ініціативи адміністрації, з частковим збереженням заробітної плати, частина перша ст.113 КЗпП України підлягає застосуванню до відносин, що виникають при цьому, за аналогією. На підставі викладеного, позивачу повинен оплачуватись час простою. Згідно довідки, наданої позивачем до суду, борг відповідача перед позивачем за час простою складає 5047,76грн . Суд приймає до уваги розрахунок позивача про оплату простою, оскільки данний розрахунок провадився ним на підставі довідки про оклади робочих та службовців ВАТ”ХБК”, згідно затвердженного штатного розкладу за період з 1.08.2001 по18.07.2008р. та довідки №18/25-5-988 про оплату відпусток за ініциативою адміністрації . Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму, за час простою не з вини працівника за період з 3.08.2004 року по 18.07.2007рік з відповідача на користь [PERSON] в розмірі 5047,76грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, вона перебуває в зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з [INFO] р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] р.народження, що перебуває на її утриманні. На даний час відповідач, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити . Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованих шлюбних відносинах з 9.11.2006р.. Від даного шлюбу мають неповнолітньго сина [PERSON] , [INFO] року народження. Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні позивачки, на даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 3839 гривень 92 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. У квартирі зареєстровано вісім чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 3839 гривень 92 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 3839 гривень 92 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 1046 гривень 37 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. У квартирі зареєстровано два чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 1046 гривень 37 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 1046 гривень 37 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 494 гривень 61 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. До встановлення індивідуального засобу обліку у квартирі, в який проживає відповідач, витрата води визначалася згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. На сьогоднішній день у квартирі відповідача встановлений індивідуальний засіб обліку, у зв'язку з чим витрата води визначається згідно показань індивідуального засобу обліку. У квартирі зареєстровано п'ять чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 494 гривень 61 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 104 гривень 89 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved