overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.04.2004 року по 01.04.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4226 грн. 10 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 4226 грн. 10 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв`язку з чим, в період з 01.04.2004 року по 01.04.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 4226 грн. 10 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.04.2004 року по 01.04.2008 року в сумі 4226 грн. 10 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідач проживаючи у квартирі [ADDRESS] м. Дніпропетровську, в період з 01.05.2004 року по 01.04.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснював у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3788 грн. 91 коп. Просив суд стягнути з відповідача на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 3788 грн. 91 коп. та судові витрати по справі. Відповідач позов визнав повністю та пояснив суду, що не сплачував за користування тепловою енергією через скрутне матеріальне становище. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідач оплату за користування тепловою енергією не здійснював. У зв`язку з чим, в період з 01.05.2004 року по 01.04.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 3788 грн. 91 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідача необхідно стягнути заборгованість за період з 01.05.2004 року по 01.04.2008 року в сумі 3788 грн. 91 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2592 грн. 56 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2592 грн. 56 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв`язку з чим, в період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2592 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 2592 грн. 56 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.04.2004 року по 01.04.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1340 грн. 59 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 1340 грн. 59 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв`язку з чим, в період з 01.04.2004 року по 01.04.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 1340 грн. 59 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.04.2004 року по 01.04.2008 року в сумі 1340 грн. 59 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1985 грн. 52 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 1985 грн. 52 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв`язку з чим, в період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 1985 грн. 52 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 1985 грн. 52 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі[ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.05.2004 року по 01.04.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2709 грн. 23 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2709 грн. 23 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі №98 будинку №93 по пр.Миру у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв`язку з чим, в період з 01.05.2004 року по 01.04.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2709 грн. 23 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.05.2004 року по 01.04.2008 року в сумі 2709 грн. 23 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.10.2002 року по 01.04.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5941 грн. 58 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 5941 грн. 58 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв`язку з чим, в період з 01.10.2002 року по 01.04.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 5941 грн. 58 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.10.2002 року по 01.04.2008 року в сумі 5941 грн. 58 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.11.2004 року по 01.04.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1846 грн. 36 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 1846 грн. 36 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв`язку з чим, в період з 01.11.2004 року по 01.04.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 1846 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.11.2004 року по 01.04.2008 року в сумі 1846 грн. 36 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.04.2004 року по 01.04.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3359 грн. 12 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 3359 грн. 12 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв`язку з чим, в період з 01.04.2004 року по 01.04.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 3359 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.04.2004 року по 01.04.2008 року в сумі 3359 грн. 12 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до ВАТ „Червоний фронт” про стягнення заробітної плати. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що за письмовою угодою з агрофірмою „Червоний фронт” в 2004 та 2005 роках він брав в оренду яблуневий сад, квартал № 6. Свої зобов'язання за договором виконував сумлінно, претензій з боку господарства не було. Згідно договору йому було нарахована 7 тон 263 кг яблук. Враховуючи складне положення агрофірми він ні в 2005 ані в 2006 роках не вимагав виплати належної йому заробітної плати при умові своєчасної компенсації від інфляції. На початку 2007 року він тяжко захворів та звернувся до керівництва агрофірми з проханням виплатити йому заробітну плату за 2004-2005 роки, але йому було відмовлено. Просить стягнути з ВАТ „Червоний фронт” на його користь заробітну плату в розмірі 58 728,66 гривень та 10 000 гривень моральної шкоди. В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав заперечення на позовну заяву, згідно якого з позовними вимогами [PERSON] не згоден з наступних підстав Відносно договору по спільному догляду за плодоносним садом від 20.01.2005 р. цей договір підписано однією особою [PERSON] і від імені Агрофірми і від Орендатора. Це є порушенням п. 3 ст. 238 ЦК України: „Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є”. Заборгованість у ВАТ Агрофірма „Червоний фронт” перед [PERSON] виникла ще до 17.01.2007 року, тобто у той період коли першою особою - Головою правління ВАТ Агрофірма „Червоний фронт” був сам позивач - [PERSON] За таких обставин, невиплата всіх заявлених сум не була проведена за вини саме [PERSON], а не ВАТ Агрофірма „Червоний фронт”. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши позивача та вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] не обгрунтований та задоволенню не підлягає. Так, договір від 20.01.2005 року, який знаходиться в матеріалах справи підписано однією особою [PERSON] і від імені Агрофірми і від Орендатора. Це є порушенням п. 3 ст. 238 ЦК України: „Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є”. Заборгованість у ВАТ Агрофірма „Червоний фронт” перед [PERSON] виникла ще до 17.01.2007 року, тобто у той період коли першою особою - Головою правління ВАТ Агрофірма „Червоний фронт” був сам позивач - [PERSON] За таких обставин, невиплата всіх заявлених сум не була проведена за вини саме [PERSON], а не ВАТ Агрофірма „Червоний фронт”. Загальний строк позовної давності встановлено у три роки. Тобто, особа, яка вважає, що її права, чи охоронювані законом інтереси порушені, має право звернутися до суду за захистом своїх прав протягом трьох років. Цей строк вже сплив.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідач проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.03.2006 року по 01.03.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснював у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2184 грн. 66 коп. Просив суд стягнути з відповідача на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2184 грн. 66 коп. та судові витрати по справі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідач оплату за користування тепловою енергією не здійснював. У зв`язку з чим, в період з 01.03.2006 року по 01.03.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2184 грн. 66 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідача необхідно стягнути заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.03.2008 року в сумі 2184 грн. 66 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved