Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства, Управління праці і соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування грошових вимог, зобов'язання відповідача здійснити відшкодування коштів, які вже сплачені, стягнення моральної шкоди. Ухвалами Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2008 року та від 25.09.2008 року до участі у справі були залучені в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області. В своєму позові позивачка зазначила, що вона до цього часу працює вчителем Маломихайлівської ЗОСШ Покровського району Дніпропетровської області. Її посада передбачена переліком посад педагогічних працівників. В обґрунтування свого позову позивачка посилалася на ст. 57 ЗУ «Про освіту» та Постанову КМУ «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати». Позивачка зазначила, що протягом 2005-2006 років нею була отримана пільга, а саме забезпечена гарантія держави на безплатне користування житлом з опаленням і освітленням. Однак, 26.04.2007 року, управління праці і соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернулося до Покровської служби по експлуатації газового господарства з проханням зробити перерахунок компенсаційних виплат працівникам бюджетних установ за 2005 рік за результатами ревізії контрольно-ревізійного управління. Після вказаного звернення Покровська служба по експлуатації газового господарства перерахувала на користь управління праці і соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області грошові кошти, сума яких була встановлена після перерахунку компенсаційних виплат, за 2005 та за 2006 роки. Позивачка вважає, що відповідачі неправомірно поширили на неї дію норм (в частині обмеження грошовими доходами, оскільки її місячних дохід перевищує 630 грн.) ст. 42 ЗУ «Про державний бюджет на 2005 рік», ст. 39 ЗУ «Про державний бюджет за 2006 рік». Необхідність звернення позивачки до суду зумовлена тим, що в теперішній час ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства незаконно вимагає від неї сплатити заборгованість, при цьому погрожує припинити газопостачання. Представник позивача [PERSON] в ході розгляду справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі, грошову вимогу у сумі 589 грн. 24 коп. не визнає, вважає її незаконною, оскільки норми п.4 ст. 57 ЗУ «Про освіту» щодо державних гарантій по забезпеченню безплатного користування житлом з опаленням і освітленням не містять ніяких обмежень, зумовлених грошовими доходами громадян на право користування зазначеними гарантіями держави. Відповідно до ч.3 ст. 22, ст. 64 Конституції України право громадян на соціальний захист, інші соціально-економічні права можуть бути обмежені, у тому числі зупиненням дії законів (їх окремих положень), лише в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк. Також представник позивача зазначив, що позивачка фактично отримала соціальну пільгу на законних підставах, а тому суд має застосувати статті 1160, 1166 Цивільного кодексу України. Представник відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що її довіритель не є бюджетною установою та розпорядником бюджетних коштів. Кошти були повернуті на адресу Управління праці і соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі листів, а також на підставі ст. 42 Закону України «Про державний бюджет на 2005 рік» та ст. 39 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік». В зв'язку з поверненням цих коштів отримувачу, за позивачкою створилася заборгованість по сплаті за спожитий природній газ в сумі 589,24 грн. Саме на цю суму і було направлено грошову вимогу на адресу позивачки[PERSON] Також представник відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства суду пояснила, що позивачка не мала права на отримання соціальної пільги, оскільки її прибуток перевищував 630 грн. В своїх поясненнях представник відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства пояснила, що в 2005 та в 2006 роках до їх підприємства надійшли кошти, як соціальна пільга на всіх без винятку педагогічних працівників Покровського району Дніпропетровської області, таким чином з 2005 року до жовтня 2006 року соціальна пільга по оплаті за природний газ була надана всім без винятку педагогічним працівникам Покровського району, згідно наданих списків, до яких була зарахована і позивачка. В жовтні 2006 року Відділом освіти Покровської районної державної адміністрації було надано нові списки педагогічних працівників, які мають право на податкову соціальну пільгу, в яких прізвищя позивачки[PERSON] не було, оскільки розмір її зарплати становить більше 630 грн. Представник відповідача Управління праці і соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що за дорученням голови облдержадміністрації № 5158/06-36 від 09.11.2006 року «Про організацію роботи щодо надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу» контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровські області доручено при перевірках фінансово-господарської діяльності органів праці та соціального захисту населення враховувати зміни, внесені вищезазначеною постановою. За результатами перевірки спеціалістами обласного контрольно-ревізійного управління в квітні 2007 року педагогічним працівникам знято компенсаційні виплати за природний газ відповідно ст. 42 Закону України «Про державний бюджет на 2005 рік», якою визначено, що пільги працівникам бюджетних установ надаються у разі, якщо вони мають право на податкову соціальну пільгу. Представник відповідача Управління праці і соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області також зазначила, що розмір доходу, до якого застосовується податкова соціальна пільга визначено п.6.5.1 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» і не повинен перевищувати суму, яка дорівнює сумі місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного року, помноженої на 1,4. Враховуючи, що відповідно до ст. 78 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік» і статті 1 Закону України «Про затвердження прожиткового мінімуму на 2004 рік» від 11.05.2004 року № 1704-ІУ місячний прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 386,73 грн., відповідно велечина доходу, яка дає право на податкову соціальну пільгу дорівнює 540 грн., відповідно до ст. 61 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2005 рік» місячний прожитковий мінімум становив 453,00 грн., відповідно велечина доходу, яка дає право на податкову соціальну пільгу дорівнює 630 грн. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області суду пояснила, що ними на підставі вимог Законів подаються до Управління праці і соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства списки працівників освіти, які мають право на отримання податкової соціальної пільги. Оскільки з 2005 по жовтень 2006 року мали право на отримання пільг всі працівники освіти (вчителі сільської місцевості), то їх відділ надавав списки всіх вчителів як осіб, які мають право на отримання податкової соціальної пільги без зазначення розміру доходів. Просила винести рішення згідно діючого законодавства на розсуд суду. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області позов не визнала та суду пояснила, що позивачка не мала права на соціальну податкову пільгу, а також зазначила, що статті Законів України «Про державний бюджет України» на 2005-2006 роки не визнані Конституційним Судом України неконституційними, а тому підстав для звільнення позивачки від сплати боргу за спожитий природній газ немає. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, їх представників та третіх осіб, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи позивачка [PERSON]працює вчителем Маломихайлівської ЗОСШ Покровського району Дніпропетровської області вчителем. Її посада «вчитель» передбачена переліком посад педагогічних працівників (Постанова Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року № 963 «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників»), що підтверджується довідкою (а.с.12). На адресу позивачки від відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства надійшов наряд на включення та відключення газових приладів від 14.05.2008 року, в якому визначено грошову вимогу у розмірі 520,94 грн. (а.с. 10). Згідно наданої до суду Довідки № 1306 від 18.09.2008 року, розмір перерахунку компенсаційних виплат (грошова вимога) визначена 589,24 грн. (а.с. 29). В ході розгляду справи позивачка [PERSON]. змінила розмір позовних вимог, та просила скасувати грошову вимогу у розмірі 589,24 грн. Суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, перерахунок соціальної податкової пільги було зроблено за 2005-2006 роки, що також було підтверджено в ході розгляду справи відповідачами та третіми особами. Статтею 57 Закону України «Про освіту», передбачено забезпечення державою безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статті 50 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», - за рахунок субвенцій з Держбюджету було встановлено пільги в частині безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням особам, які мають таке право відповідно до абзацу 1 ч. 4 ст. 57 Закону України «Про освіту». Статтею 42 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік», статтею 39 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» встановлено, що пільги, компенсації і гарантії на які згідно з Законами України мають право окремі категорії працівників бюджетних установ, військовослужбовці та особи рядового і начальницького складу, надаються у разі, якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу. Механізм реалізації цієї норми було викладено в Постанові Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року № 426 «Про затвердження порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовців, та особам рядового та начальницького складу», але до переліку пільговиків в ньому не було включено педагогічних, медичних працівників і працівників культури. Як видно з матеріалів справи, предметом позову є грошова вимога, яка виникла внаслідок перерахунку суми компенсаційних пільг з 2005 року по жовтень 2006 року на підставі вищезазначеної постанови. Також на згадану постанову, як на підставу правомірності перерахунку та зняття соціальної пільги з позивачки послалися представники відповідачів та третіх осіб, однак дане твердження не ґрунтується на законі, не відповідає фактичним матеріалам справи та не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки лише Постановою КМУ від 18.10.2006 року за № 1430 «Про внесення змін до Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовців, та особам рядового та начальницького складу», до переліку осіб, яким повинні надаватися пільги були включені педагогічні, медичні працівники та працівники культури. Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення. Згідно Конституції України - Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою, визнано, що найвищою соціальною цінністю Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави, права і свободи людини є невідчужуваними та не порушуваними, їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів, або внесення змін до чинних законів не може бути звужений. Зупинення дії законів є способом тимчасового припинення їх дії в часті/або за колом осіб і має здійснюватися відповідно до вимог Конституції України. Ця юридична процедура знаходиться в органічному зв'язку із скасуванням законів, внесенням до них змін та доповнень. Отже, у такому випадку законом «Про державний бюджет України» припиняється на певний строк правове регулювання відносин у сфері соціального захисту, зупиняється дія механізму реалізації конституційних соціально-економічних прав громадян, що призводить до обмеження права на соціальний захист. Зупинення дії положень законів, якими визначено права і свободи громадян, їх зміст та обсяг, є обмеженням прав і свобод, і може мати місце лише у випадках, передбачених Основним Законом України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень та визначено ряд прав і свобод, які не можуть бути обмежені за жодних обставин. Державний бюджет України, як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету, як плану формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України - він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, зокрема і видатків на соціальний захист і соціальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України. Метою і особливістю Закону «Про Державний бюджет України» є забезпечення належних умов для реалізації положень інших законів України, які передбачають фінансові зобов'язання держави перед громадянами, спрямовані на їх соціальний захист, у тому числі й надання пільг, компенсацій і гарантій. На момент правовідносин між позивачем та відповідачами жодним нормативно-правовим актом не було призупинено дію ч. 4 ст. 57 Закону України «Про освіту» від 18.06.1992 року. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства було безпідставно повернуто на адресу відповідача - Управління праці і соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області суму наданої[PERSON] податкової соціальної пільги у розмірі 589,24 грн. Як вбачається з пояснень представника відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства та матеріалів справи, фактично позивачці [PERSON] було надано податкову соціальну пільгу на користування житлом з освітленням і опаленням на протязі 2005 - жовтень 2006 рр. та було перераховано кошти на їх адресу від Управління праці і соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в сумі 589,24 грн. Таким чином позивачка [PERSON]. фактично отримала соціальну пільгу за 2005 - жовтень 2006 рр. в розмірі 589,24 грн. В ході перевірки правильності надання пільг працівникам бюджетних установ, контрольно-ревізійним управлінням Дніпропетровської області Актом від 05.07.2007 року було встановлено, що пільги працівникам бюджетних установ за професійною ознакою у 2005-2006 роках були надані без врахування податкової соціальної пільги, що привело до зайво витрачених коштів. При цьому в Акті робиться посилання на статті 42 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та 39 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», які передбачають, що пільги зазначеним категоріям працівників надаються у разі, якщо вони мають право на податкову соціальну пільгу. Однак, контролером-ревізором КРУ при складанні вказаного акту не було враховано ту обставину, що лише Постановою КМУ від 18.10.2006 року № 1430 було доповнено постанову КМУ №426 від 31.03.2003 року «Про затвердження порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу» відповідним пунктом, змістом якого було обмежено право педагогічного працівника на забезпечення пільг, його сукупним розміром щомісячного грошового еквіваленту пільг за 12 місяців, що передують місяцю звернення. Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної Постанови КМУ, до 18.10.2006 року до переліку працівників бюджетних установ, яким надавалися пільги, компенсації та гарантії і до яких застосовувалися обмеження, передбачені статтями 42 та 39 Законів України «Про Держаний бюджет України на 2005-2006 роки» сприводу права на соціальну пільгу - педагогічні працівники не були включені. Тому суд прийшов до висновку, що обмеження прав педагогічних працівників правом на соціальну пільгу і пов'язаних з цим випадком виплат - мало місце лише з 18.10.2006 року. На цей час позивачка [PERSON]. вже одержала пільгу 589,24 грн., яка була виплачена Управлінням праці та соціального захисту населення шляхом перерахування коштів на адресу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства на підставі Довідки відділу освіти райдержадміністрації. Зворотної сили закони не мають. Таким чином грошові вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства сприводу повернення позивачкою грошової суми, одержавної без достатніх підстав не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) Заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смерті, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі, як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) Інше майно, якщо це встановлено законом. В судовому засіданні сторони погодилися з тим, що позивачка отримала пільгу за відсутності рахункової помилки, та її вини в нібито незаконному отриманні пільги немає. Суд вважає, що в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити в повному обсязі, оскільки позивачкою не надано доказів завдання такої шкоди. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed