Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 21.06.2008 року він біля 14.00 год. на власній машині приїхав додому – [ADDRESS] разом з дружиною та дитиною, з 14.00 год. до 16.00 год. знаходився на прогулянці. Весь цей час машина знаходилася біля будинку на майданчику для паркування автомобілів. Приблизно о 16 год. підійшовши разом із сім’єю додому побачив, що його автомобіль було пошкоджено : зірваний та викрадений фірмовий знак «Тайота» та пошкоджено лакофарбове покриття – на дверцятах багажнику та на лівому передньому крилі. 23.06.2008 року він звернувся до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області з відповідною заявою про викрадення емблеми марки «Тайота Ауріс» [NUMBER] 2008 року випуску. Його автомобіль застрахований в страховій компанії ЗАТ УСК «Княжа», страховою компанією визначено суму матеріальних збитків 2500 грн., яка буде сплачена страховою компанією. Він був змушений неодноразово їздити з м. Нової Каховки до м. Херсону – в страхову компанію для подачі заяви, проведення технічної експертизи, до салону з продажу та обслуговування автомобілів марки «Тайота». Працівники Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області затримали осіб, які скоїли крадіжку емблеми. Правопорушення скоїли малолітні діти – [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Батьків правопорушників було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов’язків, щодо виховання дитини. Постановою від 28.06.2008 року начальником ВКМСД Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно малолітніх дітей. Внаслідок протиправних дій дітей він зазнав моральної шкоди, втратив душевний спокій, ділову активність, його автомобіль 2008 року випуску, він тривалий час заощаджував гроші на його купівлю. Працюючи [INFO] в напружений час вступної кампанії ВНЗу він вимушений був їздити до м. Херсон на експертизи до страхової компанії, залишаючи автомобіль на 2 тижні для перефарбування. Стан здоров’я його погіршився, він був позбавлений можливості возити свого малолітнього сина на медогляди до лікарні на власному автомобілі, проводити відпочинок з сім’єю за містом. Ціна його позову складається з відшкодування матеріальної шкоди – 250 грн. - витрати на пальне до м. Херсона, та моральної шкоди в сумі 1000 грн. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду в сумі 250 грн., моральну в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини справи. Відповідачі позову не визнали, пояснивши, що їх діти не знімали емблему саме з автомобіля позивача, вони зняли емблеми з автомобілів інших власників, їм шкода відшкодована. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності приходить до висновку. Судом встановлено. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.06.2008 року слідує, що в ході проведеної перевірки встановлено, що малолітні діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] гралися на подвір’ї біля будинку [ADDRESS] , де [PERSON] з автомобіля «Део» зірвав емблем ний знак авто, побачивши це інші товариші разом з [PERSON] вирішили також колекціонувати емблемні знаки авто і вирушили по дворам міста Нова Каховка, де біля [ADDRESS] зірвали емблемний знак з авто «Ауді А-4», державний номер [NUMBER] заподіявши шкоду в сумі 1500 грн., біля [ADDRESS] з авто «Тойота Ауріс» державний номер [NUMBER] заподіявши матеріальну шкоду в сумі 2500 грн., з авто «Шевроле Авес» державний номер [NUMBER] заподіявши шкоду в сумі 1500 грн. З заяви про виплату страхового відшкодування слідує, що позивач звертався до страхової компанії в м. Херсоні 24.06.2008 року. З довідки слідує, що позивач працює з 25 жовтня 1999 року в [INFO] . З постанови суду від 01 липня 2008 року, від 04 липня 2008 року слідує, що [PERSON] , [PERSON] притягнуті до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов’язків, внаслідок чого їх діти пошкодили автомобіль. З накладної Новокаховського гуманітарного інституту слідує, що ним придбано бензин в талонах по 15 л. 03.06.2008 року на суму 3 160 грн. в кількості 640 л. З пояснень [PERSON] , що містяться у відмовному матеріалі слідує, що вони зустріли [PERSON] , в якого в руках було дві емблеми від автомобіля «Форд» та «Хонда», він пояснив, що хоче колекціонувати емблеми. [PERSON] підійшов пізніше. [PERSON] зняв емблеми з автомобіля «Тойота», «Опель», «Ауді», «Шевроле». З пояснень [PERSON] вбачається, що він гуляв з [PERSON] та [PERSON] , у [PERSON] був ніж, він з автомобіля «Мазда» при ньому зірвав емблему. [PERSON] попросив у [PERSON] футболку і склав туди емблеми. З пояснень [PERSON] слідує, що запропонував зривати емблеми [PERSON] , [PERSON] того дня до них не підходив. З пояснень [PERSON] слідує, що він 21.06.2008 року з [PERSON] та [PERSON] не гуляв, підійшов до них, коли їх затримали працівники міліції. Відповідно до ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, — якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Відповідно до ст. 1181 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст..1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З матеріалів справи, відмовного матеріалу вбачається, що шкода позивачу завдана спільними діями малолітніх дітей, їх батьки притягнуті до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків, до того ж судом встановлено, що ступінь вини [PERSON] є більшим, оскільки він вирішив колекціонувати емблеми, був ініціатором скоєння неправомірних дій, він знімав емблему з автомобіля «Тойота» та в нього були емблеми під час затримання працівниками міліції. Суд не приймає до уваги пояснення [PERSON] в частині того, що [PERSON] запропонував знімати емблеми, оскільки вони заперечуються поясненнями інших дітей. Суд вважає, що підстав для притягнення до участі в справі в якості співвідповідачів батьків [PERSON] немає, оскільки діти при відібранні в них пояснень та сам [PERSON] пояснив, що 21.06.2008 року, коли було завдано шкоду позивачу не був з [PERSON] та [PERSON] , а підійшов пізніше. З цих підстав заперечуються пояснення відповідачів про те, що шкода завдана [PERSON] , а їх діти не знімали емблему з автомобіля позивача. Позивач вказує, що йому завдано матеріальної шкоди в сумі 250 грн., яка полягала в витратах на пальне для поїздки до м. Херсона в страхову компанію та до фірмового салону, в підтвердження позивач надав накладну на пальне, видану учбовому закладу, в якому він працює, тому суд вважає, що вказаний доказ не є належним доказом, що підтверджував би заподіяння шкоди позивачу, оскільки витрати були зроблені юридичною особою, тому вказана шкода не підлягає відшкодуванню на користь позивача з відповідачів. Позивач вказує на заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням нового автомобіля, власником якого він є, в неможливості використовувати автомобіль у власних цілях та в інтересах сім'ї, в той час, коли він перебував на пофарбуванні, зміні умов в його житті, витрачанні часу на поїздки до страхової компанії, фірмового салону в період вступної компанії, тоді як він працює проректором і його присутність в інституті є обов'язковою. Суд вважає, що позивачем належним чином обгрунтовано моральну шкоду та її розмір, тому виходячи зі ступеню вини малолітніх дітей, вважає правильним стягнути з відповідачів моральну щкоду в частках, а саме з [PERSON] в сумі 600 грн., [PERSON] – 400 грн. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно сумі задоволених позовних вимог. На підставі ст. 23, 1166, 1167, 1178, 1181 ЦК України,

Outcome: partial