Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

25 червня 2007 р. [PERSON]. і [PERSON]. звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з [PERSON]. матеріальну шкоду, що завдана затопленням їх квартири, в сумі 75440 грн., відшкодувати моральну шкоду в сумі 20000 грн. і судові витрати. Свої вимоги вони обґрунтовують тим, що 17 червня 2007 року з вини власника квартири [ADDRESS] в м. Харкові [PERSON]. сталося затоплення належної їм на праві власності квартири [NUMBER], що розташована у тому ж будинку. В наслідок заливу був повністю пошкоджений ремонт в їх квартирі, меблі, побутова техніка та предмети домашнього вжитку. Вказують, що окрім матеріальної шкоди вони відчували і моральні страждання, оскільки хвилювались, погіршився стан їх здоров'я, витрачають час виклик комісій, консультації юристів, а відповідач ухиляється добровільно відшкодувати завдану їм шкоду. 30 липня 2007 р. [PERSON] і [PERSON]. звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача [PERSON]. матеріальну шкоду, що завдана затопленням їх квартири, в сумі 40000 грн., судові витрати і відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн. Підставою для звернення до суду з цим позовом став той самий факт залиття на який посилаються позивачі [PERSON]. і [PERSON]., що мав місце 17 червня 2007 року. В своєму позові [PERSON] і [PERSON]. вказують, що внаслідок заливу з вини [PERSON]. був пошкоджений ремонт у їх квартирі [NUMBER], а також меблі, особисті речі та предмети домашнього вжитку. Відповідач [PERSON]. ухиляється від добровільного відшкодування шкоди. Внаслідок залиття погіршився стан здоров'я [PERSON], вона відчуває моральні страждання. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.08.2007 р. цивільні справи за позовом [PERSON]., [PERSON]. і за позовом [PERSON], [PERSON]. були об'єднані в одне провадження. Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2007 р. до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача залучений чоловік [PERSON]. - [PERSON]. В судовому засіданні співпозивачі [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON], яка за довіреністю представляє інтереси [PERSON]., просять їх позови задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідачів [PERSON]. і [PERSON]. завдану їм матеріальну та моральну шкоду. Співвідповідачі [PERSON]. і [PERSON]. в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином, що підтверджується підписом [PERSON]. в явочному листі від 12.08.2008 р. та зворотним поштовим повідомленням про вручення [PERSON]. телеграми Київського районного суду м. Харкова, якою їй повідомлено про необхідність з'явитись 15.08.2008 р. о 15-00 год. в якості відповідача по цивільній справі за позовом [PERSON]., [PERSON] Про причину своєї неявки співвідповідачі суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. 15 серпня 2008 р. о 14-55 год. до Київського районного суду м. Харкова подано заяву гр. [PERSON] з доданою до неї довіреністю від імені [PERSON]. на представництво інтересів останнього в суді від 08.01.2007 р. У своїй заяві [PERSON]. просить відкласти розгляд справи у зв'язку із його зайнятістю у Московському районному судів м. Харкові. Відповідно до ст. 169 ч.2 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд вважає, що представник [PERSON]. не мав поважних причин для неявки в судове засідання по даній цивільній справі, оскільки подав заяву за п'ять хвилин до початку судового засідання по цивільній справі за позовом [PERSON]. та інших. Окрім того, в своїй заяві він не послався по якій справі він бере участь в Московському районному суді, в якості кого він туди викликаний. Такі дії представника суд розцінює як зловживання своїми правами з метою затягнути розгляд даної цивільної справи. До того ж відповідач [PERSON]. заяв про допуск до участі [PERSON]. по даній цивільній справі в якості його представника до суду не подавав і не просив відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю свого представника. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачів, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у їх сукупності, частково задовольняє позовні вимоги [PERSON]. і [PERSON]. та [PERSON] і [PERSON]. з таких підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999 р., р.№ 2-99-156-29 співвласниками квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] в м. Харкові є [PERSON] та [PERSON]/а.с. 7/. [PERSON] і [PERSON] є власниками квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] в м. Харкові на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1999 р., р.№ 2-99-181597 /а.с. 33/. Квартира [NUMBER] в будинку [ADDRESS] в м. Харкові належить на праві власності [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11.12.2003 р., р.№ 5119 /а.с. 6/. Відповідно до ст. 22 КпШС України [PERSON] є співвласником квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] в м. Харкові, що вбачається з наданого суду свідоцтва про одруження [PERSON]. і [PERSON]. від 23.09.2000 р. /а.с. 41/, що стало підставою для залучення його до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2007 року в квартирі [ADDRESS] м. Харкова, що розташована над квартирами №[NUMBER], [NUMBER], проводився ремонт вентиля гарячої води без відключення стояку гарячої води і без виклику слюсаря. Внаслідок цих дій сталося залиття гарячою водою квартир [NUMBER] і [NUMBER], мешканці яких викликали аварійну службу і слюсаря з КП ЖКС. Ці обставини встановлені актами комісії з працівників Київської філії КП «Жилкомсервіс» дільниця № 14 від 18 червня 2007 рок і від 27.06.2007 р. /а.с. 8, 49, 50/, а також поясненнями свідків [PERSON]. і [PERSON]., які були допитані в судовому засіданні. З цих актів також вбачається, що в наслідок залиття в квартирі [NUMBER] пошкоджено: 1) кухня: стіни 14 м.кв., стеля 7 м.кв., лінолеум на підлозі 8 м.кв.; 2) спальня: стени 21 м.кв., стеля 7 м.кв., ламінат на підлозі 15,6 м.кв.; 3) коридор: стіни 15 м.кв., стеля 5 м.кв, ламінат на підлозі 7 м.кв.; 3) вхідні двері; 4) три міжкімнатні двері; 5) м'які меблі (дивани) в двох кімнатах; 6) 2 шафи-купе в двох кімнатах; 7) кухонний гарнітур; 8) залити водою: монітор, комп'ютер, комп'ютерна миша, сканер, принтер, клавіатура; 9) внаслідок залиття була відсутня електроенергія. В квартирі [NUMBER] внаслідок залиття пошкоджено: 1) в кухні стеля була залита повністю, є сліди залиття на стінах, в деяких містах плітка відстала, лінолеум повністю був залитий та деформувався (хвилями); 2) в маленькій кімнаті повністю була залита стеля (шпалери), сліди залиття по всіх стінах (шпалери), паркет був залитий та деформувався; 3) в коридорі сліди залиття по периметру стелі і чотирьох стін, паркет був залитий та деформувався; 4) у великої кімнаті на стелі сліди залиття по всьому периметру кімнати (шпалери), на стінах сліди залиття, по кутах шпалери відстали з ґрунтовкою, паркет був залитий, шви розійшлися. У всієї квартири внаслідок залиття відсутнє електропостачання. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином власники квартири [NUMBER] - [PERSON]. і [PERSON], повинні відкошувати шкоду, яка була завдана майну власників квартир [NUMBER] і [NUMBER] внаслідок порушень при проведенні ними ремонту своєї квартири. В ході попереднього розгляду даної цивільної справи була проведена комплексна будівельно-технічна, електротехнічна та мистецтвознавча експертиза № 8592/2444/2445/2446/9047/1825 від 16.04.2008 року /а.с.61-131/. Згідно з висновками цієї експертизи пошкодження квартир №[NUMBER] і [NUMBER] сталося внаслідок їх залиття. Загальний вірогідний розмір матеріальної шкоди з урахуванням вартості матеріалів та створення монументального розпису квартири [ADDRESS] в м. Харкові складає 70161 грн. Вірогідний розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику[ADDRESS] в м. Харкові складає 14441 грн. Ці суми суд стягує з співвідповідачів в солідарному порядку на користь позивачів. Доводи [PERSON] про те що їй завдана значно більша матеріальна шкода внаслідок пошкодження меблів та речей домашнього вжитку не можуть бути прийняти судом, оскільки пошкодження цих речей не зафіксовано в актах від 18.06.2008 р. і від 27.06.2007 р. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України будь-яких доказів завдання матеріальної шкоди на суму 40000 грн. позивачами [PERSON] і [PERSON]. суду не надано. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд керувався положеннями ст.1167 ЦК України та постановою № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „ Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди” і вважає, що позивачам [PERSON], [PERSON]., [PERSON] і [PERSON]. завдана моральна шкода, оскільки був порушений звичайний ритм їх життя. Внаслідок залиття, яке призвело до пошкодження майна позивачів, останні відчували незручності, оскільки вимушені були усувати наслідки залиття, до цих пір проживають в непридатних помешканнях, тривалий час без світла. Поведінка співвідповідачів свідчить про небажання в добровільному порядку відшкодувати завдану позивачам шкоду, що потягло тривалий розгляд справи і неможливість вжиття заходів з боку позивачів по усуненню наслідків залиття до проведення необхідних експертиз по цивільній справі. Враховуючи наслідки, що настали для сторін та розмір заподіяної ним шкоди, суд стягує в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON]. і [PERSON]. - 20000 грн., а на користь [PERSON] і [PERSON]. - 5000 грн. Крім того, згідно положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог Так, [PERSON]. був сплачений судовий збір в сумі 750 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 2000 грн., а також оплачені послуги експертів в сумі 11353 грн. [PERSON], був сплачений судовий збір в сумі 400 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 1000 грн. Судові витрати позивачів підтверджені документально /а.с. 1, 2, 28, 29, 37, 48, 162/. Оскільки позовні вимоги позивачів задоволені частково, суд стягує на їх користь з відповідачів судові витрати в наступному розмірі: 1) на користь [PERSON]. і [PERSON], судовий збір у розмірі 701,61 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1800 грн., витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 11000; 2) на користь [PERSON] і [PERSON]. судовий збір в сумі 144,41 грн., витрати на правову допомогу в сумі 350 грн.

Outcome: partial