overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 17.06.2004р. сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 611. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили спільне проживання, оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство не ведеться. Шлюб існує формально, збереження сім”ї неможливе, тому шлюб доцільно розірвати. Майнового спору між сторонами немає. Після розлучення дитина залишиться проживати разом з позивачкою. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів він не заперечував, пояснив, що сім»ю неможливо зберегти. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 180 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]., який проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 111, 112, 180, 182, 183, 185 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності її померлому чоловіку - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вони з чоловіком [PERSON] проживали у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] чоловік позивачки помер. За життя чоловік заповіту не складав. Відповідно до закону спадкоємцями залишились сама позивачка та їх зі спадкодавцем діти: [PERSON]., [PERSON], [PERSON].. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. Позивачка вважає, що після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину, оскільки, поховала його, проживала і продовжує проживати у спадковому будинку, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка звернулася, своєчасно, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавець за життя не оформив на себе право власності на нього. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивачка просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. При цьому просила справу розглянути в її відсутності. Відповідач - Виблівська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з'явилися. Направили до суду телеграми, в яких позов визнали та просили розглядати справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею спірного домоволодіння за законом і фактично прийняла спадщину, оскільки проживає в будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON]. пред'явила до суду позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Внаслідок цього подружні відносини між ними припинені, вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування, шлюб існує формально тому підлягає розірванню. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вважає, що з вказаних причин, подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливі, на примирення не згодна. Пояснила суду що відповідач із-за зловживання спиртними напоями був звільнений з роботи, він лікувався від алкоголізму, але це не дало результатів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені у позові, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від шлюбу дітей не мають. Сторони проживають за однією адресою, але з 2008 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на обидві сторони у рівному розмірі. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальну допомогу в добровільному порядку не надає. Постійного місця роботи не має, тому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно і до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просила суд стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Згідно зі ст. 180 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З наданого суду свідоцтва про народження від 14.03.2007 року, актовий запис № 282, встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Батько матеріальну допомогу в добровільному порядку не надає. Враховуючи, що відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову Крім того з [PERSON]. слід стягнути на користь держави судовий збір та на користь УДК для Соснівського районного суду м. Черкаси витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в порядку ст. 45 ЦПК України, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 09.07.2004 року, засвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори, стягнути з відповідачів [PERSON] . та [PERSON] . держмито в доход держави. Прокурорською перевіркою встановлено, що [PERSON] ввела [PERSON] .в оману в зв’язку з чим волевиявлення останньої не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, [PERSON] . вступила в права на спадщину гр. [PERSON] . не підозрюючи про неправомірність своїх дій. У судовому засіданні прокурор та представник міської ради позовні вимоги підтримали. Просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явилася, належним чином була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила, відповідач [PERSON] . надала суду заяву в якій просить позов розглянути в її відсутність в зв’язку з виїздом, пояснивши суду, що до майна, яке нею успадковане: садовий будинок № [NUMBER] з господарськими будівлями та спорудами в садовому товаристві «Експрес» в с. Раденськ Цюрупинського районну Херсонської області ніякого відношення не має, й вказане майно не успадковувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про спадщину [PERSON] . успадкувала садовий будинок № [NUMBER] з господарськими будівлями та спорудами в садовому товаристві «Експрес» в с. Раденськ Цюрупинського районну Херсонської області. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов’язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відносно [PERSON] . апеляційним судом Херсонської обл. винесено вирок від 04.04.2006року яким визнав її винною за ст.190 ч.2,3, ст.358 ч.1,3; ч.3 ст.27, ч.1 ст.358, ст.364 КК України. 24.11.2005 року у відношенні [PERSON] . було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину. Вказаними судовими рішеннями доведенні злочинні дії [PERSON] . відносно майна, на яке видано оспорюване свідоцтво про право на спадщину, а також введення в оману [PERSON] . щодо обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Таким чином, виходячи з вироку суду та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, на підставі ст.ст. 203,215,230 ЦК України, з урахуванням того, що свідоцтво видано з порушенням закону, вказане свідоцтво має бути визнане недійсним. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

19 вересня 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачка по наданні їй послуг теплової енергії та гарячого водопостачання.. Дані послуги були надані відповідачці, яка мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] . В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачка не в повному обсязі вносила плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 874,21 грн. Тому просить стягнути на користь позивача дану заборгованість в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила й просила суд стягнути з відповідачки лише судові витрати в розмірі 81 грн., оскільки відповідачка 11.10.2008 року заплатила суму боргу повністю. Відповідачка [PERSON] . в судовому засіданні уточнюючі позовні вимоги позов визнала повністю та суду пояснила, що 11.10.2008 року вона в повному обсязі сплатила існуючу перед позивачем заборгованість. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 874,21 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що існуючу заборгованість відповідачка сплатила в повному обсязі 11.10.2008 року, тобто після того, як позивач звернувся до суду з даним позовом, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з Дмитренка В.Ю. варто стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у червні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвалою суду від 23.09.2008 року замінено первісного відповідача [PERSON] належними відповідачами - [PERSON], [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачі не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2505,04 грн., яку і просить стягти з відповідачів з віднесенням на рахунок останніх всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідачка [PERSON] з позовом згідна, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, письмово повідомила суд про розгляд справи в її відсутність. Судом установлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”) надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с.11). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON], [PERSON] є користувачами послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», проте своєчасно за послуги не розраховуються, борг складає 2505,04коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-5); випискою з особового рахунку (а.с.6); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у липні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1857,66 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”) надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с11). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON] є користувачем послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», проте своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 1857грн.66коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-5); випискою з особового рахунку (а.с.6); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у липні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3703,52 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”) надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с.10). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON] є користувачем послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», проте своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 3703грн.52коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4); випискою з особового рахунку (а.с.5); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у липні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2164,86 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”) надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с12). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON] є користувачем послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», проте своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 2164грн.86коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-6); випискою з особового рахунку (а.с.7); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved