Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що тривалий час працював у вугільній промисловості. 22.07.1981 року в період праці в шахтобудівельному управлінні № 4 з ним відбувся нещасний випадок, а саме: коли він встановлював огородження бар'єру направляючого кабелю, сів на анкер, в цей час ліфт поїхав вниз та травмував йому праву ногу. По факту нещасного випадку був складений акт № 4 про нещасний випадок на виробництві від 23.07.1981 року форми Н - 1, який на даний час не відповідає вимогам положення про розслідування нещасного випадку на виробництві та мають порушення, а саме: відсутній підпис особи, яка затвердила акт; немає печатки підприємства; в п. 5 - не вказана стать потерпілого; в п. 6 - відсутня запис про вік потерпілого; не в повному обсязі заповнений п. 12; в п. 15 - відсутні ім'я та по батькові потерпілого; немає підписів начальника цеху, інженера по ТБ, старшого інспектора; в кінці акту немає підписів начальника цеху, бухгалтера; відсутня дата заповнення п. 17, у зв'язку з чим Відділення ВД Фонду ССНВ відмовляє позивачу у нарахуванні та виплаті грошових коштів. Встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який стався 22.07.1981 року та визнання акту № 4 про нещасний випадок на виробництві форми Н - 1 від 23.07.1981 року - дійсним необхідно позивачу для вирішення питання про призначення йому грошових коштів, відповідно до діючого законодавства України. У зв'язку з чим [PERSON] просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався 22.07.1981 року та визнати акт № 4 про нещасний випадок на виробництві форми Н - 1 від 23.07.1981 року - дійсним. У попередньому судовому засіданні позивач суду пояснив, що на вимогах наполягає. Представник відповідача - ВАТ Трест «Краснодоншахтобуд» - у попереднє судове засідання не з'явився, з позовом згоден, про що надав відповідну заяву, просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - Відділення ВД Фонду ССНВ, Масюта Є. В. - у попередньому судовому засіданні суду пояснила, що вимоги [PERSON] підтримує. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі матеріалів, які знаходяться в справі, які також містять достатньо даних про права та взаємовідношення сторін. Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підставах. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] у 1981 році працював в шахтобудівельному управлінні № 4 в якості слюсаря, що підтверджує копія трудової книжки, яка знаходиться в матеріалах справи. В акті про нещасний випадок на виробництві № 4 від 23.07.1981 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вказано, що 22.07.1981 року з [PERSON]. стався нещасний випадок на виробництві. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у судовому засіданні встановлено, що саме через нещасний випадок, який стався 22.07.1981 року, [PERSON] отримав тілесне ушкодження, суд вважає за необхідне встановити факт нещасного випадку на виробництві 22.07.1981 року, який стався з позивачем. Визнати акт № 4 про нещасний випадок на виробництві від 23.07.1981 року - дійсним.

Outcome: approved