Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до СТОВ «Верхнячка - Агро» с.Верхнячка Христинівського району Черкаської області, Христинівської райдержадміністрації Черкаської області, селищної ради смт. Верхнячка Христинівського району, спілки співвласників майнових паїв КСП «Верхняцьке» про визнання права на майновий пай в порядку спадкоємства, вказавши, що його батько [PERSON]з 1955 по 1997 рік працював і був членом колгоспу «Росія» с.Верхнячка, який було реорганізовано в КСП «Росія», а потім в КСП «Верхняцьке», а потім в СТОВ «Верхняцьке» .[INFO] його батько [PERSON]помер. Свідоцтво про спадщину було оформлено Христинівською держнотконторою 18.08.2000 року за № 1911. Після прийняття спадщини він виявив, що в спадковій масі відсутні земельний та майновий пай його померлого батька. Звернувшись 12 серпня 2002 року до керівництва СТОВ «Верхняцьке» правонаступника КСП «Верхняцьке» , оформити йому в порядку спадкоємства майновий пай його батька він отримав довідку № 35 , видану СТОВ «Верхняцьке» про те, що його батька [PERSON] не було включено в списки по розпаюванню майна КСП в зв'язку з тим, що його на день розпаювання не було в живих. Вважає, що з цього моменту його право на спадкове майно , яким є майновий пай його батька , порушили. В добровільному порядку його право в порядку спадкоємства на майновий пай його батька не визнавалось, не зважаючи на його неодноразові письмові звернення. Вважає, що майновий пай його батька знаходиться у масі майна не витребуваних майнових паїв, яким в даний час володіє та користується СТОВ «Верхнячка - Агро»., не маючи правових підстав для утримання майнового паю його батька. В зв'язку з цим утримання паю його батька , який належить йому, як спадкоємцю, є незаконним, тому просить визнати на ним в порядку спадкоємства після смерті батька [PERSON], померлого [INFO], право на майновий пай в колективній власності КСП «Верхняцьке», правонаступником якого було СТОВ «Верхняцьке» і який зараз знаходиться у володінні та користуванні СТОВ «Верхнячка - Агро», витребувати з СТОВ «Верхнячка - Агро» майновий пай на його користь та стягнути його вартість у грошовій формі. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав та просить його задоволити. Представник СТОВ «Верхнячка - Агро» Строкань Ф.С. позов не визнав , просить відмовити в позові за закінченням строків звернення та пояснив, що [INFO] строку пропущені, закінчились в 2000 році, позивач не звертався до суду , підстав продовжити чи поновити звернення до суду він не вбачає. Змінилися фактичні обставини справи, майно все розпайоване . В 2000 році всім були видані свідоцтва на право власності на майновий пай, 540 осіб отримали свідоцтва . Коли проводилось розпаювання, на зборах вирішили зробити тільки живим пенсіонерам і працюючим. Комісія по розпаюванню вирішувала, кому скільки, вивішувались списки на 3 місяці, можна було оскаржити. [PERSON]. не оскаржував . Законодавством не передбачено відшукувати , повідомляти спадкоємців, які не проживають у с.Верхнячці. У 2005 році вони не мали права включати нових осіб. Представник спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП «Верхняцьке» Щепакова Т.Р. позов не визнала та в своїх запереченнях пояснила, що позивач без поважних причин пропустив строки звернення до суду про право на частку померлого у 1997 році батька в майні колективного господарства. Рішення загальних зборів членів КСП «Верхняцьке» прийняте в березні 2000 року, ним були затверджені списки осіб, які мають право на майновий пай , визначена та затверджена структура майнового паю, розміри паю кожного селянина з указанням його вартості та видача свідоцтв про право власності на майно. Позивачем вказане рішення не оскаржувалось у встановлені законодавством строки ( 3 місяці). При прийнятті рішення про розпаювання, майно було розподілено тільки між особами, які були в живих на дату розпаювання та не втратили зв'язок з господарством. На час звернення до суду позивачем в 2004 році, все майно колишнього КСП являлося приватною власністю 540 бувших його членів, які отримали майно на законних підставах. На той та даний час, значна кількість громадян, які отримали розпайоване майно у власність, розпорядились ним на свій розсуд шляхом дарувань, продажі, а також переходом права власності після їх смерті. Вказані обставини, з урахуванням пропусків строку звернення, унеможливлюють задоволення позовних вимог позивача. В позові необхідно відмовити за пропуском строків звернення, що потягнуло неповоротні зміни обставин, за яких позов неможливо задовольнити. Представник Верхняцької селищної ради Христинівського району Куркін В.О. позов не визнав та пояснив, що в 2000 році проводилось розпаювання, селищну раду не підключали. В 2001 році видавались свідоцтва , створювалась комісія, проводились збори. Документів в селищній раді не було. [PERSON] знав про розпаювання, вони з Грушовенком були кращі друзі. Збори прийняли рішення на померлих не видавати пай і їм передали списки, вони виписали свідоцтва встановленого зразка. В 2005 році старі свідоцтва забирались, видавались нові. До розпаювання селищна рада відношення не має. Ввважає, що заяву [PERSON]. не потрібно задовольняти, пропущені строки. Представник Христинівської райдержадміністрації Черкаської області в судове засідання не з'явився, відповідач подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд даної справи без участі райдержадміністрації, вважає, що спірне майно, на яке претендує позивач, належить громадянам на праві спільної часткової власності, на балансі районної державної адміністрації не перебуває, а тому не вважає себе стороною по справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]з 1955 року по [INFO] працював і був членом колгоспу «Росія» с.Верхнячка Христинівського району, який було реорганізовано в КСП «Росія», в КСП «Верхняцьке», а потім в СТОВ «Верхняцьке», що підтверджується і випискою з трудової книжки колгоспника [NUMBER] [PERSON]. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 08.12.1997 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, яке згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.08.2000 року , посвідченого державним нотаріусом Христинівської районної державної нотаріальної контори , прийняли в рівних частках його сини [PERSON] та [PERSON]. Як слідує з матеріалів справи , 21.04.2004 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на майновий пай в порядку спадкоємства , відшкодування матеріальної шкоди. Цивільні правовідносини, про які йдеться в позовній заяві, виникли до набрання чинності нового Цивільного кодексу України - 01 січня 2004 року. Відповідно до ст.. 71 ЦК України , що діяв з 01.01.1964 по 01.01.2004 року , загальний строк для захисту права за позовом особи , право якої було порушено (позовна давність) встановлювався в 3 роки. Як слідує з матеріалів справи, рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 04.02.2002 року за [PERSON]. було визнано право власності на земельну частку в колективній власності на землю КСП «Верхняцьке» с.Верхнячка Христинівського району, правонаступником якого являється СТОВ «Верхняцьке» в розмірі 1,99 умовних кадастрових га в порядку спадкоємства після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Однак , на той час питання про визнання за ним права власності на майновий пай в порядку спадкування після смерті батька він не ставив та звернувся до суду з вказаним позовом лише 21.04.2004 року. В судовому засіданні позивач [PERSON]. не надав суду доказів поважності пропущення строку позовної давності, а питання про поновлення строку позовної давності позивач не ставить. За таких обставин, суд вважає, що позивачем пропущено строк пред'явлення позовних вимог, а тому в позові необхідно відмовити. До того ж, як встановлено в судовому засіданні , пунктом 4 рішення загальних зборів СТОВ «Верхняцьке» від 04 березня 2000 року вирішено затвердити списки претендентів на майнові паї в кількості 540 осіб. Загальними зборами вирішено розпайовувати майно тим особам, які працюють на даний час в господарстві і живим пенсіонерам. Вирішено розпайовувати майно працюючим, які пропрацювали не менше трьох років в господарстві. В судовому засіданні відповідачі пояснили , що списки осіб, що були претендентами на майнові паї, були « вивішені протягом трьох місяців», і всі бажаючі, зокрема і спадкоємці [PERSON]., мали право оскаржити як списки претендентів на майнові паї, так і рішення загальних зборів від 04.03.2000 року у встановленому законом порядку, чого ними зроблено не було. Разом з тим, в своїй позовній заяві позивач [PERSON]. не посилається на конкретні норми законодавства, що повинні регулювати вказані правовідносини, узагальнюючи лише законодавчі підстави для задоволення своїх позовних вимог єдиною фразою «

Outcome: dismissed