Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

У липні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON]. нарахування за актом за без облікове користування електричною енергією. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що відповідач проживає по[ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 21.03.2006 р. представниками ПЕМ був складений акт № 132770 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідач безобліково користується електроенергією шляхом підключення до мережі енергопостачальника та диск лічильника не крутиться. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 2211,86 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача завдану шкоду за спожиту електроенергію у розмірі 2211,86 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» не визнав та пояснив, що дійсно проживає за вказаною адресою. Дійсно його лічильник не працював і він сплачував позивачу щомісячно необхідну суму за спожиту електроенергію. Однак у роботу прибору обліку він не втручався, пломби на приборі не були пошкоджені, від сплати за спожиту електроенергію він не ухилявся. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ не підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає по[ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 21.03.2006 р. представниками ПЕМ був складений акт № 132770 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.7 методики начислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику у наслідок порушення споживачем, затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. № 1416 та склало 2211,86 грн. Оглядом було встановлено, що відповідач безобліково користується електроенергією шляхом підключення до мережі енергопостачальника та диск лічильника не крутиться. Відповідно до п.2 наведеної вище методики, вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п.48 Постанови КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», згідно якого споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно наданого позивачем акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 01.06.2006 р. № 14094 його було визнано не придатним для подальшої експлуатації, однак заниження показів розрахункового лічильника електричної енергії не здійснювалось, результати огляду прибору обліку - без зауважень. На підставі викладеного, дослідивши у судовому засіданні надані докази суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ, оскільки у діях відповідача [PERSON]. не було встановлено порушеннь правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з відповідача слід відмовити. У задоволенні позовних вимог позивача у частині стягнення з відповідача судових витрат також слід відмовити на підставі положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed