Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розподіл спільного з нею майна, в якому вказав, що він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року по листопад 2007 року. У теперішній час шлюб розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який проживає з матір'ю. У період шлюбу за сумісні кошти для своєї сім'ї вони 14 квітня 2006 року купили квартиру за адресою [ADDRESS] вартістю 25000грн. Договір купівлі-продажу оформили на дружину. Крім цього, у період шлюбу вони придбали інше майно, а саме: кухонний гарнітур вартістю 5000грн., холодильник „Вірпул” - 3000грн., мікрохвильову плитку „LG” - 700грн., газову плитку - 1000грн., кухонну витяжку - 700грн., котел автономного опалювання - 1500грн., фільтр води - 1000грн., кухонний м'який куток - 1500грн., стінку гостинну кімнатну - 3000грн., шафу-купе для прихожої - 3000грн., шафу-купе для спальної кімнати - 2000грн., комод з дзеркалом - 1800грн., м'який куток для дитячої кімнати - 2000грн., стінку для дитячої кімнати - 2000грн., пилосос „Saturn” - 400грн., кухонний комбайн - 400грн., набір кухонного посуду - 500грн., набір кухонних ножів „Vinzer”- 300грн., водонагрівач - 1000грн., гостинний м'який куток вартістю 4200грн. та пральну машину „LG” вартістю 2200грн., всього на суму 37200грн. У зв'язку з тим, що це майно було придбане за період подружнього життя і за сумісні кошти, то кожному із них належить право власності на Ѕ частину майна. У зв'язку з тим, що квартира за договором купівлі-продажу придбана на ім'я дружини, але за їх сумісні кошти для проживання їх сім'ї, позивач просить суд визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири і залишити її йому в натурі. З речей, які були куплені ним з дружиною, він просить собі залишити водонагрівач, котел автономного опалювання, газову плитку, гостинний м'який куток, інші речі залишити дружині. У судовому засіданні позивач підтримав свій позов про визнання за ним права власності на Ѕ частину квартири і просить, щоб йому замість його частки у спірній квартирі купили однокімнатну квартиру. Якщо це не можливо, дати йому можливість проживати у квартирі. З речей, які належать йому і дружині просить залишити йому гостинний м'який куток вартістю 4200грн. та пральну машину „LG” вартістю 2200грн., інші речі залишити дружині з сином, без стягнення грошової компенсації різниці між вартістю майна, яке буде залишено дружині, і часткою, яка належить їй у спільній сумісній власності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила, що квартира і інше майно було куплено дійсно у шлюбі, але за кошти її батька [PERSON] Позивач не працював, а коли працював, гроші у сім'ю не приносив. Незважаючи на те, що вона не визнала позовні вимоги колишнього чоловіка, вона пояснила, що на придбання квартири були витрачені гроші їх з чоловіком у сумі 2500 доларів США, а решту дав батько. Усього за квартиру було оплачено 6000 доларів США. Вона проти того, що позивачу належить право власності на Ѕ частину квартири. Відповідач просить залишити квартиру їй. З умовами розподілу речей вона згодна, але пояснила, що гостинного м'якого кутка та пральної машини „LG” в натурі не має, але вона згодна виплатити позивачу їх вартість у сумі 6400грн. Третя особа [PERSON] пояснив, що після одруження [PERSON]. з його дочкою вони жили разом з ним і знаходилися на його утриманні. Коли вирішили купувати квартиру у зятя та дочки грошей не було. Він займався купівлею квартири, платив гроші, про що є розписка продавця квартири. Для придбання квартири він позичав гроші у свого знайомого [PERSON]. у сумі 3000 доларів США. Цю суму він віддав сам у січні 2007 року. Він згодний з тим, що 2000 доларів США на придбання квартири дав позивач, але 4000 доларів США платив він. Він вважає, що частка дочки у квартирі більша ніж частка позивача. Він не проти того, щоб дочка виплатила позивачу вартість гостинного м'якого кутка та пральної машини „LG” всього на суму 6400грн. Суд, вислухавши позивача, заперечення відповідача, третьої особи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги[PERSON]. необхідно задовольнити з наступних причин. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року по листопад 2007 року. Підчас шлюбу була придбана квартира, яка розташована по [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 14 квітня 2006 року. А також інше майно: кухонний гарнітур вартістю 5000грн., холодильник „Вірпул” - 3000грн., мікрохвильова плитка „LG” -700грн., газова плитка - 1000грн., кухонна витяжка - 700грн., котел автономного опалювання - 1500грн., фільтр води - 1000грн., кухонний м'який куток - 1500грн., стінка гостинна кімнатна - 3000грн., шафа-купе для прихожої - 3000грн., шафа-купе для спальної кімнати - 2000грн., комод з дзеркалом - 1800грн., м'який куток для дитячої кімнати - 2000грн., стінка для дитячої кімнати - 2000грн., пилосос „Saturn” - 400грн., кухонний комбайн - 400грн., набір кухонного посуду - 500грн., набір кухонних ножів „Vinzer”- 300грн., водонагрівач - 1000грн., гостинний м'який куток вартістю 4200грн. та пральна машина „LG” вартістю 2200грн., всього на суму 37200грн. Згідно ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям у шлюбі, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Суд вважає, що спірна квартира та інше майно подружжя [PERSON] є об'єктом спільної сумісної власності незважаючи на те, що, як пояснили відповідач та третя особа, і це підтвердив позивач, кошти на половину вартості квартири дав батько відповідачки. У судовому засіданні відповідачка не надала доказів того, що гроші для придбання квартири батько подарував саме їй, а не надав допомогу для отримання квартири всім членам сім'ї [PERSON]. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні наполягав, що спірна квартира була куплена для всієї сім'ї, а не тільки для [PERSON] Згідно ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Тому суд вважає, що між сторонами можливо провести розподіл майна. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У судовому засіданні сторони не домовилися про те, що частка дружини у спільній квартирі більша, ніж чоловіка. Шлюбний договір між ними не укладався. У судовому засіданні відповідачка не просила збільшити свою долю у спільному сумісному майні в зв'язку з тим, що позивач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, що розмір аліментів, які вона одержує, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування сина. Отже, суд вважає, що позивачу [PERSON]. належить право власності на Ѕ частину квартири, розташованій по [ADDRESS]. Інше майно суд вважає можливим поділити в такому варіанті, який запропонував позивач і з ним погодилася відповідачка. А саме: [PERSON]. залишити гостинний м'який куток та пральну машину „LG”, а [PERSON]: кухонний гарнітур, холодильник „Вірпул”, мікрохвильову плитку „LG”, газову плитку, кухонну витяжку, котел автономного опалювання, фільтр води, кухонний м'який куток, стінку гостинну кімнатну, шафу-купе для прихожої, шафу-купе для спальної кімнати, комод з дзеркалом, м'який куток для дитячої кімнати, стінку для дитячої кімнати, пилосос „Saturn”, кухонний комбайн, набір кухонного посуду, набір кухонних ножів „Vinzer”, водонагрівач. Позивач [PERSON]. по розгляду справи поніс судові витрати у виді судового збору у сумі 327грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення по цивільній справі у сумі 30грн., витрати по оплаті правової допомоги у сумі 500грн. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позивних вимог. В зв'язку з наведеним суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 195,75грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн., витрати на оплату правової допомоги у сумі 300грн. Розмір витрат визначений розміром задоволених позивних вимог на суму 19575грн.

Outcome: approved