Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 07 березня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 06-285П/2007 (дала Договір) відповідно до п. 1.1. якого ВАТ «Мегабанк» зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000 гривень на споживчі цілі на строк з 07.03.2007 року по 06.03.2008 року, а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 33% річних, згідно з графіком погашення кредиту. Свої зобов'язання ВАТ «Мегабанк» виконав цілком. [PERSON] отримала 10000 гривень, що підтверджується випискою з рахунку № 2207525001. Позичальник [PERSON] в обговорений Договором термін свої зобов'язання не виконала і не виконує у зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року за нею рахується заборгованість за вказаним вище договором у розмірі 14499 грн. 86 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 8332,00 грн., нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 2138,56 грн., штрафу згідно з п. 7.2. Договору за недотримання графіку повернення кредиту в розмірі 833,20 грн., штрафу згідно з п. 7.2. Договору за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 213,86 грн., штрафу згідно з п. 7.2. Договору за неповернення кредиту в строк в розмірі 2083,00 грн., пені згідно п. 7.1. Договору за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до графіку в розмірі 726,94 грн. та пені відповідно п. 7.1. Договору за порушення строків сплати нарахованих відсотків в розмірі 172,30 грн. Позивач також вказує, що 07.03.2007 року між ВАТ «Мегабанк» [PERSON] був укладений договір поруки згідно якого вона зобов'язалася перед банком за виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту в повному обсязі. Посилаючись на наведене, ВАТ «Мегабанк» просить достроково розірвати зазначений кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість у розмірі 14499 грн. 86 коп., а також понесені ними витрати по сплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не з'явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток. Причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07 березня 2007 року між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 06-285П/2007 (дала Договір) відповідно до п. 1.1. якого ВАТ «Мегабанк» зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000 гривень на споживчі цілі на строк з 07.03.2007 року по 06.03.2008 року, а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 33% річних, згідно з графіком погашення кредиту (а.с.3-6). Свої зобов'язання ВАТ «Мегабанк» виконав цілком. [PERSON] отримала 10000 гривень, що підтверджується випискою з рахунку № 2207525001. Позичальник [PERSON] свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року за Договором має заборгованість перед ВАТ «Мегабанк» у розмірі у розмірі 14499 грн. 86 коп., яка складається із суми заборгованості за кредитом в розмірі 8332,00 грн., нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 2138,56 грн., штрафу за недотримання графіку повернення кредиту в розмірі 833,20 грн., штрафу за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 213,86 грн., штрафу за неповернення кредиту в строк в розмірі 2083,00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до графіку в розмірі 726,94 грн. та пені за порушення строків сплати нарахованих відсотків в розмірі 172,30 грн. Розмір заборгованості підтверджено розрахунком (а.с.9,10,14).. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 3 Договору поруки №54-06-П, укладеного 07 березня 2007 року між банком і [PERSON], вона відповідає перед банком за порушення зобов'язання боржником як солідарний боржник у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, відшкодування збитків (а.с. 7). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.3.3.1. Договору ВАТ «Мегабанк» має право достроково розірвати Договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у випадку порушення позичальником умов договору Таким чином заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим, а тому і підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved