overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON]. пояснила, що 25 листопада 1995 року в Липовецькому РАГСі зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від спільного проживання [INFO] . народився син [PERSON], [INFO] . народився син [PERSON], які знаходиться на утриманні позивачки і проживають з нею. Батьком дітей є відповідач [PERSON]. і він записаний батьком в свідоцтві про народження дітей. Спільного постійного проживання однією сім'єю у сторін фактично не було, в да­ний час більше 2-х місяців сторони проживають окремо. [PERSON]. працює кочегаром Липовецького РБК, других дітей у нього немає і утримань з доходів по виконавчих документах не проводять. Матеріальної допомоги відповідач ні [PERSON]., ні дітям не надає, не приймає участі у вихованні ді­тей, зневажливо ставиться до позивачки, тому вона змушена звернутись в суд, для примусового стягнення аліментів на дітей, та просить суд стягнути з [PERSON]. аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що він не заперечує проти сплати аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітків. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. [PERSON]. та [PERSON] . одружились 25.11.1995 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] , виданим відділом РАЦС Оратівського РУЮ 25.11.1995 року. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого Кожанською сільською радою, батьками [PERSON]є [PERSON]., [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого Кожанською сільською радою, батьками [PERSON] є [PERSON] ., [PERSON]. Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст.112,180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

До Любомльського районного суду із позовною заявою звернувся [PERSON] в якій просить постановити рішення, яким розірвати його шлюб з [PERSON]. Свої вимоги обґрунтував тим, що спільне життя не склалося, вони з дружиною різні за характером, по різному сприймають всі життєві ситуації, на цьому грунті в них виникають непорозуміння , сварки, все це негативно впливає на дітей, на їх психологічний стан. В судовому засіданні [PERSON] вимоги позову підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 7 листопада 1992 року в Нудиженській сільській Раді Любомльського району про, що зроблено запис в книзі реєстрації актів про одруження № 6, від даного шлюбу мають двоє дітей : доньку [PERSON] [INFO], та сина [PERSON] [INFO]. Визначений судом строк для примирення подружжя позитивних результатів не дав. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження шлюбу між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] _____________________________________________________________________________ 1ша - інстанція код суду - 0312 2 суперечитиме інтересам позивача, відповідачки та інтересам неповнолітніх дітей. Вимоги позивача є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розлучення в органах РАЦСу слід покласти на позивача оскільки на утриманні відповідачки знаходяться неповнолітні діти від даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину, сина [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносин з відповідачем припинені і дитина знаходиться у неї на вихованні, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини до її повноліття, у розмірі &frac14; частині всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини такого віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини до її повноліття, у розмірі &frac14; частині всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини такого віку. Відповідач вимоги позивачки визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із копій свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] вбачається, що відповідач по даній справі, записаний батьком дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином суд вважає, вимоги позивачки задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини до її повноліття, а також стягнути з нього судові витрати. На підставі викладеного та ст. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль вказуючи в позовній заяві, що 20 квітня 2008 року він звернувся до відповідачки і вони домовилися про істотні умови купівлі - продажу автомобіля М-2140-люкс,1985 року випуску,державний номер [NUMBER],який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER],виданого МРЕВ ДАІ Волноваського РВВС Донецької області 15 червня 1985 року, [PERSON],який помер [INFO]. Отримавши кошти за автомобіль, відповідачка склала розписку і пообіцяла засвідчити договір купівлі - продажу нотаріально, але в подальшому від виконання умов договору відмовилася. Просить суд визнати договір купівлі - продажу автомобіля дійсним та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд визнати договір купівлі- продажу автомобіля , укладений між позивачем та відповідачкою 20 квітня 2008 року дійсним, визнавши за позивачем право власності на автомобіль. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні із письмових доказів встановлено, що позивач виконав всі умови договору, сплатив належні кошти, відповідачка отримав вказані кошти за автомобіль, але нотаріального посвідчення договору не було. На підставі викладеного та ст. ст. 220 , 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 24.08.1996 року в Оріхіській сільській Раді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині зловживання ним спиртних напоїв, на ґрунті чого в сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини вони не підтримують тривалий час. Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON]. і розірвання між ними шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 24.08.1996 року зареєстрували шлюб у Оріхівській сільській Раді Лубенського району Полтавської області (а.с.5), мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6), які припинили сімейні стосунки по причині зловживання відповідачем спиртних напоїв, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, проживають окремо. Позивачка та Відповідач миритись не бажають, незважаючи на строк для примирення, наданий судом, наполягають на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача [PERSON]., про що не заперечує сам відповідач. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 28.11.2006 року у відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачем шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини вони не підтримують тривалий час. Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, і оскільки Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу, Позивачка прохає суд задовольнити її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач Кокошко В.В. не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON]. і розірвання між ними шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 28.11.2006 року зареєстрували шлюб відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області (а.с.7), які припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, проживають окремо. Позивачка та Відповідач миритись не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача [PERSON]., про що не заперечує сам відповідач. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 07.08.1999 року у відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині зловживання ним спиртних напоїв, на ґрунті чого в сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини вони не підтримують тривалий час. Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] і розірвання між ними шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 07.08.1999 року зареєстрували шлюб відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області (а.с.6), мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.7), які припинили сімейні стосунки по причині зловживання відповідачем спиртних напоїв, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, проживають окремо. Позивачка та Відповідач миритись не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача [PERSON]., про що не заперечує сам відповідач. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

5.09.2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказав, що з 21 серпня 1993 року перебуває з відповідачкою [PERSON]. в зареєстрованому шлюбі, мають спільну доньку [PERSON], [INFO]народження. Подружнє життя виявилося невдалим - втрачено почуття та повагу один до одного. Спроби налагодити сімейне життя були невдалими, разом не проживають з червня 2000 року. В зв"язку з викладеним позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON]., судові витрати та витрати пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання покласти на нього. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримував, посилаючись на обставини викладені в ньому. Пояснив, що проживає в громадянському шлюбі з іншою жінкою, планує узаконити стосунки. 1 травня 2005 року у них народилася спільна дитина. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, пояснення позивача не заперечувала. Вказала, що з позивачем мають зовсім різні характери . Це стало причиною всіх суперечностей між ними. [PERSON]. сплачує аліменти на доньку щомісячно в добровільному порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Манжеліївській сільській раді Глобинського району Полтавської області 21 серпня 1993 року, актовий запис № 5. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO]народження. З червня 2000 року подружжя проживає за різними адресами, дитина разом з матір»ю. Спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Між ними існують непереборні протиріччя та взаємні претензії. Позивач з 8.03.2007 року створив нову сім»ю, в якій проживає без реєстрації шлюбу і має доньку [INFO] народження. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про народження, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1951 році відділом РАЦС Деражнянського району Рівненської області в її свідоцтві про народження була зроблена помилка в написанні імені російською мовою, яке вказано „[INFO]”, хоча правильно „[INFO]”, а також наведена цифра „4” в даті народження. Посилаючись на те, що всі інші її анкетні дані (прізвище та по батькові) вказані правильно, заявниця просить суд встановити факт належності свідоцтва про народження, саме їй - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: У свідоцтві про народження [NUMBER] від 19.03.1951 року виданого на імґя „[PERSON]” (а.с. 3) де прізвище та по батькові повністю співпадають з дошлюбним прізвищем та по батькові заявниці (а.с. 5,6) Враховуючи, що іншої людини з подібними анкетними даними на території Зорикіської сільської ради не має, що підтверджується довідкою територіальної громади та з сукупності допустимих доказів наданих стороною по справі суд приходить до висновку що заявниця довела свої вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач - Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ ПриватБанку (далі „Приват-Банк”) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 7870 грн. 57 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. і судовий збір у розмірі 78,71 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 21 грудня 2006 року між “Приват-Банком” та [PERSON] укладений кредитний договір №NKH3RX09430206, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 3023 грн. 35 коп., строком на 2 роки зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок порушення відповідачем зобов'язання по кредитному договору прострочена заборгованість за кредитом станом на 19.06.2008 р. становить 3023 грн. 35 коп., по несплаченим відсотках за користування коштами - 2949 грн. 58 коп., комісія - 1079 грн. 33 коп. та пеня - 818 грн.31 грн. Загальна сума боргу становить 7870 грн. 57 коп. Оскільки відповідач відповідно до вищезгаданого договору належним чином не виконав його умов щодо своєчасної виплати боргу і в добровільному порядку не перерахував заборгованість, то позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пояснив про вищевикладене і просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, в процесі розгляду справи по суті встановлено, що 21 грудня 2006 року між ЗАТ КБ “Приват-Банк” в особі Миколаївського РУ Приват Банку та [PERSON] укладений кредитний договір №NKH3RX09430206, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 3023 грн. 35 коп., строком на два роки зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-8). Відповідач, взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору, не виконав, внаслідок чого прострочена заборгованість по кредитному договору станом на 19.06.2008 р. становить 7870 грн. 57 коп. (а.с.2-3). Оскільки суд вважає доведеним факт укладання між сторонами кредитного договору, неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, то на підставі ст.ст.525,526,1054 ЦК України визнає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 78,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до Краснопільської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, на яку позивачка має право, як спадкоємиця за заповітом, проте вона вчасно не звернулася в нотаріальні органи для прийняття спадщини, оскільки володіла правовстановлюючими документами на майно померлої та вступила у спадщину шляхом фактичного розпорядження спадковим майном, тому вважала, що свідоцтво про право на спадщину зможе отримати лише після спливу шести місяців у будь-який час. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить суд справу розглядати без його участі, з позовом згоден. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла мати позивачки - [PERSON] (а.с.6,10), яка на день смерті мешкала в [ADDRESS],одна (а.с.9). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, зокрема, у земельної ділянки (паю), розташованого на території Сіннівської сільської ради та іншого спадкового майна (а.с.8). Тому позивачка, як спадкоємиця після смерті [PERSON]. за заповітом (а.с. 7), звернулася до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як нею було пропущено строки для подання заяви про прийняття спадщини, передбачені ст.1270 ЦК України. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Так, позивачка пояснила суду, що вона дійсно не звернулася своєчасно в нотаріальну контору для одержання свідоцтва про право на спадщину. Це сталося з тієї причини, що вона вважала, що звернутися до нотаріальної контори зможе лише після спливу шести місяців, а крім того, також володіла правовстановлюючими документами на майно, тому і вважала, що вступила у володіння спадковим майном шляхом фактичного ним розпорядження, і не зверталася до нотаріальної контори раніше. Заяв про прийняття спадщини після померлої [PERSON]., ніхто не подавав, що підтверджується довідкою Краснопільської РДНК (а.с.13). Згідно вимог ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий час, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин. В судовому засіданні було підтверджено, що позивачка дійсно пропустила встановлений строк з поважних причин, що дає суду підстави для винесення рішення про задоволення позову позивачки. Тому,

Outcome: approved