Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому посилається на те, що у лютому 2001 року помер його батько [PERSON] . Спадкоємцями після смерті батька залишився він та відповідачки за позовом. Спадковим майном є домоволодіння [ADDRESS] . Розділити домоволодіння у добровільному порядку відповідачки відмовляються. Позивач просить виділити йому в натурі 1/3 частину домоволодіння № [ADDRESS] . Позивач [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, у якій посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.12.2006 року в задоволенні позову [PERSON] та її зустрічному позові про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. 4 липня 2007 року та 16 жовтня 2007 року Дніпровським райсудом були постановлені рішення, згідно яких за нею визнано право приватної власності на 2/3 частини службових прибудов до спірного будинку за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по 1/6 частині кожному з цих прибудов. Позивачка по зустрічному позову посилається на те, що на теперішній час в будинку проживає два співвласника. У кожного з них своя сім'я. Вимоги [PERSON] про виділ йому ідеальної долі порушують права інших співвласників будинку, не враховуються інтереси осіб, проживаючих у спірній будівлі. [PERSON] в будинку не проживає, технічно його не підтримує, не сплачує жодних податків. Позивачка по зустрічному позову просить виділити їй в натурі 1/3 частину домобудівлі [ADDRESS] з урахуванням 2/3 частини прибудов на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.07.2007 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] за первісним позовом повністю підтримала заявлені вимоги, просила розділити житловий будинок [ADDRESS] , згідно технічної експертизи від 23 липня 2008 року, виділивши [PERSON] І частину. В позові Миронової Н.В. просила відмовити. Відповідачка [PERSON] первісний позов не визнала. Заперечує проти реального виділу [PERSON] його частини у домоволодінні, оскільки це буде порушувати її інтереси. Підтримала зустрічний позов, просить реально виділити належну їй 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS] з урахуванням 2/3 частин споруд, згідно рішення Дніпровського районного суду від 16.10.2007 року. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні не з’явилась. Надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені по справі позови як первісний так і зустрічний незаконними та необґрунтованими з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.11.2004 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить по 1/3 частині кожному у домоволодінні [ADDRESS] , яке розташоване на земельній ділянці площею 548кв.м. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку технічної експертизи від 23 липня 2008 року, запропоновано один варіант реального виділу спадкової частини тільки для позивача [PERSON] , а друга частину домобудівні залишається у сумісній власності у відповідачів, але дані варіанти розділу можливі лише при умові мирової угоди усіх сторін по справі, в противному випадку домобудівлю № [ADDRESS] необхідно залишити неділимою у спільній власності усіх власників. Розділ у натурі спадкової частини жилого будинку № [ADDRESS] з виконанням вимог ДБН В.2.2-15-2005 - технічно неможливий. При судовому розгляді справи сторони досягнути мирової стосовно реального розділу домобудівлі не змогли. Згідно ст.364 ч.2 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. [PERSON] , [PERSON] від одержання грошової компенсації відмовились. З огляду на вищезазначене, законних підстав для задоволення як первісного так і зустрічного позовів, суд не находить.

Outcome: dismissed