overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Мотивує свою заяву тим, що після смерті її матері, [PERSON] відкрилась спадщина, яку заявниця не може успадкувати через розбіжність в написанні прізвища матері, яку в свідоцтві про народження заявниці записали як [PERSON], хоча правильно - [PERSON]. Просить задовольнити її вимогу. Суд, заслухавши пояснення заявниці та дослідивши письмові докази по справі вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її матір'ю записана [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO], а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 [NUMBER], яке видане на ім'я [PERSON] довідка, видана Горохівсько-Локачинським об'єднаним районним військовим комісаріатом Міністерством оборони України від 29 липня 2008 року № 42 на ім'я [PERSON] та військовий квиток [NUMBER], виданий Лєльчіцькім районним військовим комісаріатом Гомельської області на ім'я [PERSON], належать [PERSON]. Мотивує свою заяву тим, що з метою отримання належної йому пенсії він звернувся до управління пенсійного фонду в Горхівському районі, однак виявилося, що у вищевказаних документах невірно зазначено його ім'я [PERSON], хоча правильно [PERSON]. Оскільки вищенаведені документи належать йому, просить задовольнити його заяву. Суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 [NUMBER] та довідки, виданої Горохівсько-Локачинським об'єднаним районним військовим комісаріатом Міністерством оборони України від 29 липня 2008 року № 42 видно, що вони видані на ім'я [PERSON]. Судом встановлено, що посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 [NUMBER] та довідка, видана Горохівсько-Локачинським об'єднаним районним військовим комісаріатом Міністерством оборони України від 29 липня 2008 року № 42, які видані на ім'я [PERSON] належить [PERSON], а тому вважає, що дана заява підлягає до задоволення. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. А тому суд у встановленні факту належності [PERSON] військового квитка [NUMBER], виданого Лєльчіцькім районним військовим комісаріатом Гомельської області на ім'я [PERSON] відмовляє.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що договір дарування від 13 червня 2001 року, який було нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 248, укладений між [PERSON] та [PERSON], належить їй, [PERSON]. Мотивує свою заяву тим, що вона уклала з [PERSON] договір дарування, згідно з яким він подарував їй житловий будинок, що знаходиться [ADDRESS]. В цьому договорі помилково записали її прізвище [PERSON], хоча правильно [PERSON] Просить встановити факт, що цей договір належить їй. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З договору дарування від 13 червня 2001 року, який було нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 248 видно, що його було укладено між [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що договір дарування від 13 червня 2001 року, який було нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 248, укладений між [PERSON] та [PERSON], належить [PERSON], а тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася із|із| заявою до суду про встановлення факту належності їй трудової книжки виданої 10.06.1976 року|родинних|, посилаючись на те, що в ній її ім'я записано як „ [INFO]”, тоді як в паспорті вона записана як „[PERSON]”. Крім того, заявниця просить встановити факт належності їй свідоцтв про народження дітей:[PERSON], 1975 року народження де вона записана як [PERSON]; [PERSON], 1977 року народження, де вона записана як [PERSON]; [PERSON], 1981 року народження, де вона записана як [PERSON]. Встановлення данного факту необхідно їй для призначення пенсії. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви і наполягає|настоює| на їх задоволенні. Представник Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі,|воїнське| в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.|прохає||розгледіти|(а.с.18)|рі Суд, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши|очевидців| матеріали справи|речі|, вважає|гадає|, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно документів представлених|уявлених| суду: - копії паспорта [NUMBER] [PERSON], [INFO], уродженки к. Навкат, Шахрисабського району, Кашкадар'їнської області|свідчення,посвідки| |Тимі. (а.с.13а) - копії свідоцтва про укладення шлюбу, зідно якого, [PERSON] та [PERSON] 16.12.1974 року уклали шлюб, після якого привласнено прізвище чоловіку - [INFO], жінці- [INFO]. (а.с.5) - копії трудової книжки, виданої 10.05.1976 року [PERSON], 1953 року народження (а.с.4,19), а також свідченнями свідка [PERSON], якій показав суду, що знає [PERSON] з 1984-1985 року, вона працювала на пошті, видавала пенсії; у неї було два сина і дві дочки. Свідок [PERSON] показала суду, що з 1982 року працювала разом з [PERSON] на пошті у Памукському районному вузлу зв'язку, вона - телефоністкою, а [PERSON] - оператором; надала суду копію трудової книжки. (а.с.23) За ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд встанавлює належність правоустанавлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якого, вказане в документі не співпадає з прізвищем, ім'ям, по-батькові, місцем та часом народження цієї особи, вказаної в свідоцтві про народження або в паспорті. В паспорті [PERSON], [INFO], її ім'я записано як [INFO]. (а.с.13а) Таким чином, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Встановлення даного юридичного факту |родинних| необхідне заявнику для оформлення пенсії|спадщини|. Суд не може встановити належність правовстанавлюючих документів - свідоцтв про народження дітей -[PERSON], 1975 року народження де заявниця записана як мати - [PERSON]; [PERSON], 1977 року народження, де вона записана як [PERSON]; [PERSON], 1981 року народження, де вона записана як [PERSON], в зв'язку з тим, що ці правовстанавлюючі документи належать не їй особисто, а її дітям. Крім того, заявниця не позбавлена можливості внести відповідні зміни в органах РАЦС, або встановити факт родинних відносин, про що суд неодноразово роз'яснював заявниці і просив уточнити вимоги заяви. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 6 жовтня 2006 року (а/з № 1) в Зубильненській сільській раді Локачинського району Волинської області. Від шлюбу народився син [PERSON],[INFO]. В зв'язку з тим, що вони не проживають разом до одного року, ніяких сімейних відносин не підтримують, вони розійшлися, він просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в заяві до суду просить справу розглядати в її відсутність, на розірвання шлюбу з [PERSON] згідна. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони одни рік проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача на його прохання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в ромірі &frac12; частки його заробітку, починаючи з 6.08.2008 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Мотивує свій позов тим, що від шлюбу з [PERSON] в них народилося троє дітей. Після розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає, а тому просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з статтею 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Свідоцтвами про народження стверджується, що в [PERSON] та [PERSON] народилися син [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] допомоги на утримання своїх малолітніх дітей не надає, а тому вважає, що з нього слід стягувати в користь [PERSON] аліменти в розмірі &frac12; частки його заробітку, починаючи з 06.08.2008 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 200 гривень щомісячно на дитину, починаючи з 06.08.2008 року до її повноліття. Мотивує свій позов тим, що від шлюбу з [PERSON] в них народилася дочка, [PERSON]. Після розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а тому просить задовольнити її вимогу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліментів на утримання дочки в розмірі 200 гривень. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Свідоцтвом про народження стверджується, що в [PERSON] та [PERSON] народилася дочка, [PERSON], [INFO]. Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 9 лютого 2006 року. Судом встановлено, що [PERSON] допомоги на утримання дочки не надає, а тому вважає, що з нього слід стягувати в користь [PERSON] аліментів в розмірі 200 гривень на утримання дитини, [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідачів на її користь аліментів по 1/4 частині з усіх видів доходів кожного на утримання 2 неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що від проживання в фактичних шлюбних відносинах [PERSON]. та [PERSON]. у них[INFO]народились сини [PERSON]та [PERSON], рішенням Літинського районного суду від 28.11.2003 року відповідачі щодо вказаних дітей позбавлені батьківських прав і рішенням виконкому Хмільницької міської Ради від 24.02.2004 року ці діти передані їй, а вона призначена опікуном, тому діти перебувають на її вихованні, відповідачі матеріальної допомоги на їх утримання не надають, хоч зобов'язані відповідно до законодавства утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідачі позов визнали повністю, згодні виплачувати позивачці аліменти на утримання дітей у вказаному розмірі. Суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Згідно договору № 5195 від 23.07.2002 року про надання послуг електрозв'язку ВАТ "Укртелекомом" на відповідача було відкрито абонемент телефонного номеру [NUMBER] послуги електрозв'язку, а саме - послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. Згідно п.33 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, телекомунікаційні послуги надаються за плату. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 32, 163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" та п. 3.2.8 Договору плата за надані послуги електрозв'язку повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20 числа поточного місяця. В порушення вимог відповідач у період з 01.12.2007 року по 01.04.2008 року не здійснював оплату наданих послуг і виникла заборгованість в сумі 92,68 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. 22.01.2008 року відповідачу було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часту послуги не сплачені. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 92,68 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 173,68 грн. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП "Паспортна служба", про реєстрацією відповідача, довідка про розмір заборгованості . Суд, дослідивши матеріали справи , вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги електрозв`язку, відповідно до довідки за період з 01.12.2007 року по 01.04.2008 року складає 92,68 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пункту 32,163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 92,68 грн. Судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30(тридцять) грн. та державне мито в сумі 51 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Згідно договору № 2832 від 12.06.2003 року про надання послуг електрозв'язку ВАТ "Укртелекомом" на відповідачку було відкрито абонемент телефонного номеру [NUMBER] послуги електрозв'язку, а саме - послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. Згідно п.33 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, телекомунікаційні послуги надаються за плату. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 32, 163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" та п. 3.2.8 Договору плата за надані послуги електрозв'язку повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20 числа поточного місяця. В порушення вимог відповідачка у період з 01.12.2007 року по 01.04.2008 року не здійснювала оплату наданих послуг і виникла заборгованість в сумі 110,34 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. 22.01.2008 року відповідачці було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часту послуги не сплачені. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 110,34 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 191,34 грн. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП "Паспортна служба", про реєстрацією відповідачки, довідка про розмір заборгованості . Суд, дослідивши матеріали справи , вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки за надані послуги електрозв`язку, відповідно до довідки за період з 01.12.2007 року по 01.04.2008 року складає 110,34 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пункту 32,163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 110,34 грн. Судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30(тридцять) грн. та державне мито в сумі 51 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Згідно договору № 4965 від 25.06.2002 року про надання послуг електрозв'язку ВАТ "Укртелекомом" на відповідача було відкрито абонемент телефонного номеру [NUMBER] послуги електрозв'язку, а саме - послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. Згідно п.33 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, телекомунікаційні послуги надаються за плату. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 32, 163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" та п. 3.2.8 Договору плата за надані послуги електрозв'язку повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20 числа поточного місяця. В порушення вимог відповідач у період з 01.01.2008 року по 01.04.2008 року не здійснював оплату наданих послуг і виникла заборгованість в сумі 95,08 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. 22.01.2008 року відповідачу було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часту послуги не сплачені. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 95,08 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 176,08 грн. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП "Паспортна служба", про реєстрацією відповідача, довідка про розмір заборгованості . Суд, дослідивши матеріали справи , вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги електрозв`язку, відповідно до довідки за період з 01.01.2008 року по 01.04.2008 року складає 95,08 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пункту 32,163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 95,08 грн. Судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30(тридцять) грн. та державне мито в сумі 51 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved