overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди вказуючи на те, що відповідач 17 грудня 2007 року позичив у неї 10000 грн. на придбання автомобіля, які мав повернути через 2,5 місяці, тобто 28.02.2008 року, про що й написав розписку, але які до теперішнього часу в добровільному порядку не повернув, а тому вимушена звернутись до суду. Просить стягнути з [PERSON] 10000 грн. боргу, 125 грн. річних відсотків, 1700 грн. моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 17.12.2007 року відповідач по справі [PERSON] отримав від позивачки [PERSON] 10000 грн., які зобов'язався повернути через 2,5 місяці, тобто 28.02.2008 р., про що й написав розписку. Однак, ні на дату повернення, ні до теперішнього часу відповідач гроші не повернув. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що [INFO] в с. Доброводи, Уманського р-ну, Черкаської обл. померла [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, яку вони на даний час оформити не можуть, так як та при житті її юридично не оформила. В зв'язку з цим вимушені звернутись до суду з позовом про визнання за ними права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по [ADDRESS] В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але Доброводівська сільська рада повідомила в письмовій формі, що вона не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути у відсутність її представника. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в 1964 році по [ADDRESS] побудували житловий будинок, який їм та дочці [PERSON] належав на праві спільної сумісної власності у рівних долях. Після будівництва, на житловий будинок не було оформлено право власності, а потім [PERSON] померла. [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці першої черги, після смерті [PERSON], мають право на спадкування її майна. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]., у якому прохали, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою [ADDRESS], зобов'язав відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб 2-го відділу ЯМВ ГУ МВС України в АРК зняти [PERSON]. з реєстрації по зазначеному адресу. Вимоги мотивовані тим, що в 1995році на житлову площу, яка належить позивачу та яку займає працівник підприємства, було прописано у зв'язку із реєстрацією шлюбу із членом родини, відповідач по справі. Однак, з квітня 2003 року та по теперішній час, відповідач з родиною не проживає, не несе витрати по утриманню квартири. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Вручити йому судову повістку не виявилось можливим, оскільки він не проживає за місцем реєстрації з 2003 року, що підтверджується актом. 3-ті особи [PERSON]. та [PERSON]., яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON]. позовні вимоги позивача визнали в повному обсязі, та підтвердили факт не проживання відповідача в квартирі [ADDRESS]. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторони, свідків [PERSON]., [PERSON]., вивчивши матеріали справи, дослідив надані суду письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, працівнику Філії «Ялтинської дорожньої експлуатаційної ділянки» ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» була надана житлова площа, а саме, [ADDRESS], що підтверджується поясненнями сторін. В 1995році в вищезазначену квартиру вселився та був зареєстрований [PERSON] у зв'язку із укладання шлюбу з донькою квартиронаймача - [PERSON]., що підтверджується поясненнями сторін. Також в судовому засіданні встановлено, що квартиронаймачем квартири [ADDRESS], є [PERSON] та крім неї, на теперішній час, в квартирі зареєстровані: [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON] було розірвано 19 травня 2003 року, (а.с. 11). З 2002 року, [PERSON]не проживає у спірній квартирі, самостійно її покинув, що стверджується поясненнями представника позивача та 3-тіми особами, а також не здійснює обов' язкові платежі за житлово-комунальні послуги, в результаті чого виникає заборгованість. Відповідно до вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після смерті батька відкрилася спадщина і залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок із господарськими будівлями, розташований [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після його смерті лишилися вона та її рідна сестра - відповідач по справі, яка на спадщину не претендує. Після смерті матері позивача та відповідача батько проживав з іншою жінкою, а тому позивач не намагалася оформити свої спадкові права, щоб не образити мачуху. Після її смерті виявилося, що вона не може оформити спадщину через нотаріальну контору у зв'язку з тим, що за життя батька не були виготовлені документи на будинок. Вона фактично прийняла спадщину шляхом вступу у володіння та користування спадковим майном: після смерті батька і до теперішнього часу його ощадні книжки зберігаються у неї, вона проживала і проживає в батьківському будинку. Позивач вважає, що має право на спадщину, а тому просить суд визнати за нею право власності на будинок. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просила визнати за нею право власності на вказаний будинок. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, у нотаріально посвідченій заяві зазначила, що позов визнає повністю, просить його задовольнити та справу розглянути без її участі. Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть. Позивач та відповідач є дітьми покійних: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу, про народження, про розірвання шлюбу, копіями записів акту про одруження, копією трудової книжки [PERSON] Технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] виготовлений 11 червня 2007 р. на ім'я [PERSON], тобто після його смерті, що є перешкодою в нотаріальному оформленні спадщини. Позивач [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті батька шляхом проживання у вказаному будинку, що підтверджується довідкою Маринівської сільської ради №493 від 04.04.2008 р. Позивач та відповідачі відповідно до ст.529 ЦК УРСР є спадкоємцями першої черги. Згідно ст.549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідач по справі позов визнала, на спадкове майно не претендує, у зв'язку з чим задоволення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у суду є всі підстави для визнання права власності на житловий будинок за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради, КП «БТІ» м.Макіївки та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок «А-1», загальною площею 62,30 кв.м., житловою 29,90 кв.м., сарай «Ж-1»,розташовані за адресою: м.Макіївка, [ADDRESS]. В позові вказано, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.07.2008 року належить житловий будинок із господарськими побудовами за адресою: м.Макіївка, [ADDRESS]. [PERSON]. самовільно до будинку була прибудована веранда в результаті чого змінилась загальна площа будинку з 58,2 кв.м. на 62,3 кв.м. , а також побудований сарай «Ж-1». У судовому засіданні позивачка підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради та КП «БТІ» м.Макіївки позов визнали, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 липня 2008 року [PERSON]. належить житловий будинок із господарськими побудовами за адресою: м.Макіївка, [ADDRESS]. (а.с. 6). Відповідно до акту КП «БТІ» м.Макіївки від 17.06.2008 року домовладіння [ADDRESS] у м.Макіївці належить [PERSON]. До житлового будинку самовільно прибудована веранда літ. «а1», в результаті чого змінилась загальна площа будинку з 58,2 кв.м. на 62,3 кв.м., а також побудований сарай «Ж-1».(а.с.14). З паспорту технічного стану основних конструкцій року видно, що результати візуального обстеження самовільних побудов показали задовільний стан їх конструкцій. Обстежувані прибудови припускають нормальну експлуатацію за умови дотримання діючих норм та правил та проведення регулярного поточного ремонту. (а.с.19-23). Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом. Відповідно до ст.. 376 ч.5 ЦК України, за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право в власності на нерухоме майно, самочинно побудоване ним, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася та проживає в с.Берегове Рожищенського району , в цьому ж селі проживав її двоюрідний брат [PERSON], який помер [INFO] року. Після його смерті залишилось спадкове майно, в т.ч. житловий будинок в [ADDRESS]. Спадкоємців, які мають на обов”язкову частку в спадщині немає. Вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину, так як в неї на даний час відсутні актові записи про народження її батьків та бптьків її двоюріднього брата. Просить суд встановити, що [PERSON], який помер [INFO] року, в с. Берегове Рожищенського району є двоюрідним братом [PERSON], уродженки с. Берегове Рожищенського району. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених в ній, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав суду заяву в якій не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON], просить справу слухати у їх відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника її матір”ю була [PERSON].(а.с.4). З свідоцтва про народження [PERSON]. вбачається, що його батьком був [PERSON]. (а.с.3). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року.(а.с.2). 2 Згідно довідки виконкому Мильської сільської ради вбачається, що в [ADDRESS] проживав [PERSON]., заповіт від імені [PERSON]. виконкомом сільської ради не посвідчувався, в управління та володіння спадковим майном вступила двоюрідна сестра [PERSON], яка доглядає за будинком та обробляє земельну ділянку, інших спадкоємців передбачених законом немає.(а.с.5). Згідно сертифікату на право на земельну частку(пай)вбачається, що власником на земельну частку (пай) у землі, площею 2.76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться у користуванні в КСП "Прогрес" є [PERSON]. (а.с.6). З свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП вбачається, що [PERSON]. має право на пайовий фонд майна КСП “Прогрес”. (а.с.6). З витягу з погосподарської книги № 4 за 2008 рік Мильської сільської ради,що житловий будинок в[ADDRESS] належить [PERSON].(а.с.7). Згідно довідки виконкому Мильської сільської ради № 111 від 29.02.2008 року вбачається, що [PERSON], який помер [INFO] року , має право на майновий пай в сумі 6535 грн, що знаходиться в СВК “Берег”, який є правонаступником КСП “Прогрес”. (а.с.8). На підставі наведених доказів суд приходить до висновку, що [PERSON], який проживав в[ADDRESS]та помер [INFO] року в с.Берегове Рожищенського району, є двоюрідним братом [PERSON], уродженки с. Берегове Рожищенського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

11 серпня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 жовтня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 755. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинені з в зв'язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з липня 2008 року в зв'язку з відсутністю спільних поглядів на життя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на позивачку. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

11 серпня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про укладення шлюбу (а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Відповідач у судовому засіданні з урахуванням уточнених позовних вимог позов визнав у повному обсязі. Позивачка, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривен щомісяця до його повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного життя з відповідачем вона має неповнолітнього сина, [INFO]року народження. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання сина не оказує. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1993 року, шлюб розірвали рішенням суду від 31 серпня 2006 року, на даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, що слідує з копії свідоцтва про народження (а.с.4). Позивачка з дитиною мешкає за адресою: [ADDRESS]що підтверджується довідкою комунального підприємства “Гаспринське об'єднання житлово-комунального господарства» (а. с. 8). Як пояснила позивачка у судовому зсіданні, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує, син знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на даний час він працює в будинку творчості «Актор». Однак, має намір звільнитись. Оскільки він не знає де буде працювати, буде лі його дохід регулярним, то не заперечує проти стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень. Відповідач визнав факти, встановлені судом. При визначенні розміру аліментів, якій відповідач має сплачувати на утримання сина, суд бере до уваги його матеріальний стан. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню аліменти на утримання сина у твердої грошової сумі у розмірі 300 гривен щомісяця. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір у доход держави у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривен. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з [PERSON]. на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень, завдану йому у наслідку скоєння злочину. Вимоги мотивовані тим, що [PERSON]. був засуджений за заподіяння йому тілесних пошкоджень, до 1 року позбавлення волі, а травми привели до його моральних страждань. Представник відповідача проти позову заперечував, так як розмір моральної шкоди взагалі не мотивований, немає зв'язку між теперішнім станом здоров'я позивача та скоєнням злочину. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Ялтинського міського суду від 05 жовтня 2006р. [PERSON]. був засуджений по ст. 122 ч.1 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі зі стягненням матеріальної шкоди за заподіяння [PERSON]. тілесних пошкоджень - а саме закритої черепно-мозкової травми. Вирок суду набрав законної сили 05 грудня 2006р. При цьому будь-яких вимог щодо відшкодування моральної шкоди, потерпілим не заявлялося. У судовому засіданні [PERSON]. також пояснив, що подача позову пов'язана з суперечками, що продовжуються у нього з [PERSON]. Будь-яких доказів, які б свідчили про зв'язок з його теперішнім станом здоров'я та травмою, суду не надано. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Але позивач не зазначив, як саме він оцінював заподіяну шкоду, у чьому конкретно виражається та чим підтверджується погіршення стану його здоров'я, ступінь зниження престижу, честі та гідності у результаті злочину. При цьому суд вважає, що на момент заподіяння травми та у зв'язку з безпосереднім лікуванням, позивачу дійсно була заподіяна моральна шкода, на що вказує і позивач. Суд також приймає до уваги і відомості про відповідача, зазначені у довідці Ялтинської міської поліклініки за № 598 від 23 червня 2008р. який хворіє стенокардією, кардіосклерозом, атеросклерозом, гіпертонічною хворобою, переніс інфаркт, і якому на момент розгляду справи вже виповнилося 68 років. Тому суд вважає, що моральна шкода повинна бути стягнута у розмірі 1 000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину купівлі-продажу недобудованного житлового будинку розташованого [ADDRESS]. Позивачка визнала, що вищезазначенний будинок належав [PERSON] на праві власності згідно договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку посвідченого 08.04.2008 року приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу [PERSON]. Вона та представник відповідача - [PERSON] діюча за довіреністю за [PERSON] досягли згоди, відповідно до якої [PERSON] передала недобудований будинок, а вона сплатила за це 69530грн, а саме було повне виконання договору. Нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу представник відповідача - [PERSON] ухиляється посилаючись на зайнятість. Позивачка також просить визнати за нею право власності на недобудованний будинок, розташований [ADDRESS]. Просить розглянути справу у її відсутність у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача -[PERSON] позов визнала, не заперечує проти розгляду справи у її відсутності у попередньому судовому засіданні. Суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому розгляді справи. Матеріалами справи встановлено, що недобудований житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченому 08.04.2008 року приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу [PERSON]. Позивачка 14.07.2008 року сплатила [PERSON] за вищевказаний недобудований будинок 69530 грн., а останній передав їй у власність цей недобудований житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, поскільку з вересня 1999 року вони разом однією сімєю не проживають з-за відсутності взаєморозуміння. Позивачка позов визнала, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 25.09.1981 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені в 1999 році. За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалася остаточно та поновлена бути не може. Враховуючи думку позивача, суд покладає на нього судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС в повному обсязі

Outcome: approved