Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач Кредитна спілка „Міжрегіональна кредитна спілка” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми по заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, зазначивши в позовній заяві, що [INFO]року [PERSON] отримала у банківській установі кредит у сумі 4000 грн зі сплатою 0.165 % за кожен день користування кредитом. [PERSON] за договором поруки взяв на себе обов'язок солідарної відповідальності по зобов'язанням [PERSON] Позичальник належним чином не виконувала умови договору, своєчасно не сплачувала визначені графіком платежі, в зв'язку з чим станом на 28.07.2008 року утворилась заборгованість на загальну суму 4082.91 грн. Крім стягнення суми заборгованості позивач просить розірвати укладені з відповідачами договори. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити. Також просила стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що припинила погашення кредиту та відсотків з листопаду 2007 року по причині погіршення матеріального становища. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. На підставі положень с.169 ЦПК України суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність. Суд заслухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідив матеріали справи, і дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1.1, 2.1, 3.1, 5.1, 6.1 кредитного договору [NUMBER] від [INFO]р. та [PERSON]отримала кредит на соціальні потреби у сумі 4000 грн строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом 0.165% за кожний день користування кредитом від залишку заборгованості по кредиту. Згідно п.4.6, 6.2 кредит мав повертатися рівними частками згідно графіку, наведеному у додатку № 1 до кредитного договору. Відповідно до п.7.2 договору позичальник має право у разі невиконання кредитного договору розірвати договір достроково, стягнути з відповідача всю суму заборгованості разом з належними відсотками(а.с.4). На виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором [INFO]року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким він взяв на себе обов'язок нести відповідальність по зобов'язанням [PERSON](а.с.5) Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість [PERSON] станом на 28.07.2008 року складає 4082.91 грн, з яких 2803.66 грн - сума основного боргу, 1279.25 грн. заборгованість по відсоткам (а.с.13) У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним, що між позивачем та [PERSON] виникли зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору остання отримала кредитні кошти, але свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом належними чином не виконувала, а з 24.11.2007 року взагалі перестала вносити платежі, тому сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, згідно ч.1ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а тому [PERSON]. повинен нести відповідальність перед кредитором разом із [PERSON], а тому сума боргу відповідно до розрахунку за станом на 28.07.2008 року підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає, що невиконання свого зобов'язання перед банком [PERSON] по сплаті заборгованості за кредитним договором призвело до істотних порушень умов кредитного договору, а тому вважає за необхідне його розірвати. В зв'язку з висновком суду про необхідність розірвання кредитного договору і стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми боргу за даним договором, суд вважає позовні вимоги про розірвання договору поруки зайвими, оскільки після задоволення вимог банку щодо отримання належних коштів порука втрачає юридичне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн, витрати на сплату судового збору - 51 грн.

Outcome: partial