overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, яким просить визнати конкурс на право оренди майна міської комунальної власності в частині оренди приміщення кафе по [ADDRESS] від 16.09.2008 року не дійсним. Свої доводи обгрунтовує наступним: 7 квітня 2008 року в приміщенні Уманської міської ради відбувся конкурс на право укладення договору оренди нерухомого майна міської комунальної власності - приміщення кафе площею 83.37 кв.м., розміщеного на 1 поверсі житлового будинку по[ADDRESS] Переможцем конкурсу було визнано її сина / копія свідоцтва про народження додається / - [PERSON] . Між сторонами конкурсу виникли зобов'язання, передбачені умовами конкурсу. Однак [INFO] [PERSON] . раптово помирає, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. 15.04.2008 року нею на адресу міської ради надсилається лист з пропозицією про передачу права укладення договору оренди кафе з нею, матір'ю покійного, з покладенням на неї усіх зобов'язань щодо виконання умов конкурсу та конкурсних пропозицій. Відповіді по даний час не отримано. 16 вересня 2008 року, без будь-якого повідомлення на її адресу, Уманською міською радою був проведений повторний конкурс на право оренди майна міської комунальної власності, в тому числі і приміщення спірного кафе. Переможцем конкурсу було визнано [PERSON]. - третю особу по справі. Вважає проведений Уманською міською радою конкурс на право оренди майна міської комунальної власності стосовно приміщення спірного кафе від 16.09.08р. не дійсним, так як в порядку проведення конкурсу на право оренди майна міської комунальної власності, затвердженого рішенням Уманської міської ради № 4-43/4 від 24.02.08р., а також в порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2149 від 13.10.04р. не вказано, що у випадку смерті переможця конкурсу, його право на укладення договору оренди майна комунальної власності, тобто його зобов'язання, не може перейти до інших осіб на умовах запропонованих переможцем конкурсу шляхом заміни сторони в зобов'язанні. А зобов'язання, відповідно до цивільного законодавства, має ґрунтуватись на засадах добровільності, розумності та справедливості. Тому вважає, що таке зобов'язання стосовно укладення договору оренди приміщення кафе повинно бути передано їй, матері покійного. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - Уманської міської ради - Коломієць Н.В. проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - [PERSON]. з позовом [PERSON]. згідний. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для вирішення спору по суті і задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст. 11, 509, 520 ЦК України, , ст. 9 Закону України '' Про оренду державного та комунального майна '',

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою до суду про продовження строку для прийняття спадщини. Свої доводи обґрунтовує тим, що[INFO] померла її мати [PERSON] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про її смерть. Ще при житті покійна мати склала заповіт, яким все належне їй майно заповідала своїм дітям. Спадкоємцем на спадкове майно являється також чоловік покійної - відповідач по справі. Через деякий час вона звернулася у районну державну нотаріальну контору по питанню видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак отримала відмову, так як не звернулася до нотаріальної контори у шестимісячний термін. Встановлений законом строк пропустила по поважних причинах, так як вважала, що поховала матір, вступила в управління майном в зв'язку з чим і не зверталася вчасно до нотаріальної контори. Так як іншим шляхом отримати свідоцтво на спадщину за заповітом позбавлена можливості, то вимушена звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] . та [PERSON] .. не заперечують проти задоволення позову, так як вважають, що їх донька і сестра має право на спадщину після смерті дружини і матері. Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у справі мається достатньо доказів для розгляду справи по суті. Суд рахує, що позивач виконав дії, які свідчать про прийняття спадщини і пропуск строку для прийняття спадщини вважає поважним. На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

11.07.2008 р. [PERSON] [PERSON] звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт їх родинних відносин з [PERSON] В заяві зазначили, що [PERSON] яка померла [INFO], є рідною матір'ю [PERSON] і рідною дочкою [PERSON], однак внаслідок втрати свідоцтва про народження і свідоцтва про шлюб померлої заявники не можуть оформити спадщину і вимушені звертатися до суду. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися. Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], [INFO] народження, яка померла [INFO], є рідною матір'ю заявника [PERSON] і рідною дочкою заявниці [PERSON] Цей факт підтверджується наявними у заявників документами - свідоцтвом про народження [PERSON], довідкою РАЦС про реєстрацію шлюбу [PERSON] і [PERSON], свідоцтвом про народження заявника [PERSON], а також поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON] Встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку за умови втрати свідоцтв про народження та шлюб померлої неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей з [PERSON]., вказуючи, що з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі з 1992року по 2005рік, мають трьох дітей: доньку [PERSON] - 1991р.н., сина [PERSON] - 1995р.н., сина[PERSON]- 1996р.н.. На даний час відповідач проживає окремо, ніде не працює, в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дітей. Просить стягнути аліменти на дітей в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги частково змінила, просила стягнути аліменти з відповідача у вигляді &frac12; частини всіх видів заробітку. Відповідач [PERSON]. на засідання з'явився, вимог позивачки визнав, пояснив що допомагає, коли в нього є можливість допомогти. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. [PERSON]. являється батьком доньки[PERSON], синів [PERSON] та [PERSON]що він підтверджує та не оспорює. Також він згоден сплачувати аліменти на своїх дітей. Враховуючи викладене, суд, встановлює [PERSON]. аліменти на дітей у розмірі &frac12; частини всіх видів заробітку, щомісячно, до настання повноліття дітей. Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина з Васильєва Р.С., вказуючи, що з відповідачем мають сина [PERSON] [INFO].н.. На даний час відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини. Просить стягнути аліменти на сина [PERSON] в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. на позовних вимогах наполягала. Відповідач [PERSON]. на засідання з'явився, вимоги позивачки визнав, пояснив що завжди допомагав. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. [PERSON]. являється батьком сина [PERSON] що він підтверджує та не оспорює. Також він згоден сплачувати аліменти на свого сина. Враховуючи викладене, суд, встановлює[PERSON]. аліменти на сина у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця. Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина з [PERSON]., вказуючи, що з відповідачем мають сина[PERSON][INFO].н.. На даний час відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини. Просить стягнути аліменти на сина[PERSON] в розмірі &frac14; частини заробітку, але менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]на позовних вимогах наполягала. Відповідач [PERSON]. на засідання з'явився, вимоги позивачки визнав. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. [PERSON]. являється батьком сина[PERSON], що він підтверджує та не оспорює. Також він згоден сплачувати аліменти на свого сина. Враховуючи викладене, суд встановлює [PERSON]. аліменти на сина у розмірі &frac14; частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця. Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість з квартирної плати та комунальних послуг в розмірі 9327,23 грн., яка виникла за період по травень 2008 року оскільки у добровільному порядку відповідачі не виконують норми законодавства в частині оплати за вказані послуги, також просить стягнути сплачені витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надіслали суду заяву у якій просять розглядати справу без їх участі з позовними вимогами згодні. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], проте оплату за комунальні послуги та квартплату вносять не в повному обсязі. Відповідно до довідки та розрахунку наданих суду заборгованість за період по травень 2008 року склала 9327,23 грн. Таким чином, вимоги позивача законні та обґрунтовані у заявленому розмірі та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачені витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] як на половину майна, набутого подружжям в період шлюбу. Відповідач з позовними вимогами погодився в повному обсязі. Від ЖБК «Титан-11» надійшла письмова довідка, заперечень по позову не надійшло. Сторони наполягали на розгляді справи по суті в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.11.1971 року. Згідно ордеру №64 від 17.12.1973 року відповідачу на склад родини з трьох осіб було надано квартиру [ADDRESS]. Дана квартира розташована в будинку ЖБК «Титан-11», членом ЖБК є [PERSON]. Як вбачається з довідки ЖБК «Титан-11» від 21.11.2006 року, вартість квартири повністю виплачена в ЖБК в 1988 році. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки у відповідності до ст.384 ЦК України, член ЖБК в разі викупу квартири стає її власником, а у відповідності до ст.ст.60,70 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить чоловіку і дружині на праві спільної сумісної власності, а у разі поділу такого майна частки подружжя є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 4013300450 від 01.12.2007 року у сумі 1576,80 грн. Відповідач в судові засідання двічі на з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надіслав. Судом встановлено, що 01.12.2007 року між позивачем Концерном «МТМ» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № 4013300450 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобов'язаний надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку умови договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованості, за період з грудня 2007 року по травень 2008 року в нього виникла заборгованість у розмірі 1576,80 гривень, яка належить до стягнення у примусовому порядку. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

АБ“Факторіал-Банк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості в розмірі 5987,59 грн., та судових витрат в розмірі 59,88 грн та 30,00 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з”явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надіслав. Представник позивача не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 04.04.2007 р. було укладено кредитно-заставний договір. [PERSON] порушив та не виконує умов кредитно-заставного договору № 956-00.82/000 від 04.04.2007 року, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитно-заставним договором у розмірі 5897,59 грн., яка складається з наступного: 477,03 грн. - прострочені нараховані проценти; 34,88 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів, 343,72 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення кредиту, 31,84 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення комісії, 3871,15 грн. - борг за несплачену частину кредиту, 431,37 - прострочена комісійна винагорода, 827,60 грн. - залишок заборгованості за кредитом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АБ “Факторіал - Банк” про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості у сумі 5987 гривень 59 копійки за кредитно-заставним договором № 956-00.82/000 від 04.04.2007 року законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 59,88 грн. та 30,00 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

АБ“Факторіал-Банк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості в розмірі 4751,54 грн., та судових витрат в розмірі 51,00 грн та 30,00 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з”явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надіслав. Представник позивача не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 02.04.2007 р. було укладено кредитно-заставний договір. [PERSON] порушив та не виконує умов кредитно-заставного договору № 997-00.72/000 від 02.04.2007 року, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитно-заставним договором у розмірі 4751,54 грн., яка складається з наступного: 379,00 грн. - прострочені нараховані проценти; 28,33 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів; 251,77 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення кредиту, 25,44 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення комісії, 3073,27 грн. - борг за несплачену частину кредиту, 342,00 - прострочена комісійна винагорода, 651,73 грн. - залишок заборгованості за кредитом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АБ “Факторіал - Банк” про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості у сумі 4751 гривень 54 коп. за кредитно-заставним договором № 997-00.72/000 від 02.04.2007 року законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 4013401530 від 01.09.2007 року у сумі 2154,39 грн. Відповідач в судові засідання двічі на з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надіслав. Судом встановлено, що 01.09.2007 року між позивачем Концерном «МТМ» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № 4013401530 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобов'язаний надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку умови договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованості, за період з грудня 2007 року по травень 2008 року в нього виникла заборгованість у розмірі 2154,39 гривень, яка належить до стягнення у примусовому порядку. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

АБ“Факторіал-Банк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості в розмірі 6357,11 грн., та судових витрат в розмірі 63,57 грн та 30,00 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з”явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надіслав. Представник позивача не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 21.06.2007 р. було укладено кредитно-заставний договір. [PERSON] порушив та не виконує умов кредитно-заставного договору № 1269-00.82/000 від 21.06.2007 року, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитно-заставним договором у розмірі 6357,11 грн., яка складається з наступного: 389,40 грн. - прострочені нараховані проценти; 22,84 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів; 205,08 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення кредиту, 21,21 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення комісії, 3034,18 грн. - борг за несплачену частину кредиту, 381,08 - прострочена комісійна винагорода, 2303,32 грн. - залишок заборгованості за кредитом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АБ “Факторіал - Банк” про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості у сумі 6357 гривень 11 коп. за кредитно-заставним договором № 1269-00.82/000 від 21.06.2007 року законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 63,57 грн. та 30,00 грн. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

АБ“Факторіал-Банк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості в розмірі 6402,37 грн., та судових витрат в розмірі 64,02 грн та 30,00 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з”явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надіслав. Представник позивача не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 29.05.2007 р. було укладено кредитно-заставний договір. [PERSON] порушив та не виконує умов кредитно-заставного договору № 1193-00.82/000 від 29.05.2007 року, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитно-заставним договором у розмірі 6402,37 грн., яка складається з наступного: 431,08 грн. - прострочені нараховані проценти; 24,95 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів; 241,84 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення кредиту, 26,10 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення комісії, 3426,12 грн. - борг за несплачену частину кредиту, 428,40 - прострочена комісійна винагорода, 1823,88 грн. - залишок заборгованості за кредитом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АБ “Факторіал - Банк” про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості у сумі 6402 гривень 37 коп. за кредитно-заставним договором № 1193-00.82/000 від 29.05.2007 року законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 64,02 грн. та 30,00 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved