overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

04 вересня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в [INFO] році. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки довгий час не підтримуються, подальше збереження сім»ї є неможливим. Сім»я розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, на її думку, відповідач не приділяв достатньої уваги вихованню дитини та вирішенню побутових проблем, які вона була вимушена вирішувати самостійно. На цьому грунті постійно виникали конфлікти та сварки. Почуття любові між нею та відповідачем втрачені і вона має намір створити нову сім»ю з іншим чоловіком. Після розірвання шлюбу дочка [PERSON], [INFO]року народження, залишиться проживати з нею. Спору про поділ майна, що є спільної власністю подружжя немає. Відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, оскільки примирення між ним та позивачкою неможливе, формальне збереження сім”ї є недоцільним. Разом з тим, він не погодився з доводами позивачки про причини розпаду сім»ї і дійсною причиною вважав подружню невірність дружини. [PERSON]. зазначив, що спору про місце проживання дитини, про утримання дочки та про поділ майна що є спільною власністю подружжя - немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з [INFO]року, мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім”я розпалась. Сторони стверджують, що сім”я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Після розлучення дитина залишиться з позивачкою, а відповідач буде надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на позивачку за клопотанням останньої. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

08 вересня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження. Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, але шлюб розірвано. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, дитина знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, але просила стягувати аліменти не з дня подачі позовної заяви до суду, а з 1 жовтня 2008 року, оскільки відповідач в добровільному порядку сплатив аліменти за вересень 2008 року. Відповідач позов визнав та зазначив, що інших утриманців крім сина [PERSON] він не має, стан його здоров”я задовільний, він працездатний і має постійне місце роботи. Не спростовував і ту обставину, що дитина знаходиться на утриманні позивачки. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO]року народження. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. [PERSON]. має постійне місце роботи, стан його здоров»я задовільний, інших утриманців, крім сина [PERSON], він не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам 5054,62 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Яценко Я.В. уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості 1064,27 грн. по квартплаті та комунальним послугам. Пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася вищенаведена заборгованість. Відповідач в судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] у вересні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем зареєстровано шлюб у 1998р., сумісні діти вже повнолітні, шлюбні відносини фактично припинені з 1999р., тривалий час не ведеться спільне господарство. В судовому засідання позивач позов підтримала позовні вимоги на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що примирення з відповідачем неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам, сімейні відносини припинилися з 1999р., проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є розписка про отримання судової повістки, причину неявки не повідомив, тому на підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що дійсно між сторонами було укладено шлюб 20.11.1998р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради за актовим записом №592. (а.с.4). З пояснень позивача сім'я розпалася з 1999р., проживають окремо, примирення неможливе, оскільки між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він у 2005 році побудував нежитлову будівлю за адресою: Луганська область м. Краснодон, вул.. Червоних шахтарів, 20а та з цього часу безперервно володіє та користується даною нежитловою будівлею. Дане нерухоме майно він побудував сам, ніхто інший на нього не претендує. Зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм, та прийнято до експлуатації. В теперішній час позивачу необхідно оформити документи на нежитлову будівлю під приміщення для складських приміщень для негорючих матеріалів, тому він просить суд визнати за ним право власності на зазначене самочинне будівництво. Позивач у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача - виконкому Краснодонської міської ради у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій вказав, що з позовом [PERSON] згоден та просить розглянути справу за його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом вважається встановленим той факт, що позивач з 2005 року безперервно володіє та користується нежитловою будівлею для складських приміщень для негорючих матеріалів за адресою: Луганська область м. Краснодон, вул.. Червоних шахтарів, 20а, оскільки зазначений факт не оспорюється сторонами по справі. Краснодонським МБТІ на ім”я позивача був виданий технічний паспорт на зазначену нежитлову будівлю. Відповідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб та будівельних норм. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне побудована нежитлова будівля для складських приміщень для негорючих матеріалів не порушує встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб та прийнято до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 20 липня 2002 року одружені, від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2004 року через утрату взаємної любові і поваги. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати за домовленістю сторін покласти на позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 306,11 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» регулярно в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків відповідача, що мешкає за адресою [ADDRESS] якій належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення , внаслідок чого утворилася заборгованість яка складає суму позову. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про що у справі є наявні докази, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідач по справі мешкає за адресою [ADDRESS] є споживачем послуг КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» , а саме подачі води та відведення стоків. Квартира в якій проживає відповідач водолічильником не обладнана, тому витрата води в ній проводиться по нормах , затверджених Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997р. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення , внаслідок чого станом на 01.01.2008р. утворилася заборгованість в сумі 306,11 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню у повному обсязі. На підставі викладеного , ст.64 ЖК України, ст.257, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 681,04 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» регулярно в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків відповідача, що мешкає за адресою [ADDRESS], якій належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення , внаслідок чого утворилася заборгованість яка складає суму позову. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про що у справі є наявні докази, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідач по справі мешкає за адресою [ADDRESS] , є споживачем послуг КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» , а саме подачі води та відведення стоків. Квартира в якій проживає відповідач водолічильником не обладнана, тому витрата води в ній проводиться по нормах , затверджених Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997р. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення , внаслідок чого станом на 01.01.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 681,04 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню у повному обсязі. На підставі викладеного , ст.64 ЖК України, ст.257, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 221,81 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» регулярно в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків відповідачів, що мешкають за адресою[ADDRESS], які належним чином не проводили оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення, внаслідок чого утворилася заборгованість яка складає суму позову. Представник позивача просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином, про що у справі є наявні докази, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. в судовому засіданні проти позову не заперечували, але просили врахувати строки позовної давності. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі по справі мешкають за адресою [ADDRESS] , є споживачами послуг КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» , а саме подачі води та відведення стоків . Квартира в якій проживають відповідачі водолічильником не обладнана, тому витрата води в ній проводиться по нормах , затверджених Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997р. Відповідачі належним чином не проводили оплату поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період 01.04.2007 по 01.11.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 96,30 грн., разом не сплачено 221,81 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню у повному обсязі. На підставі викладеного , ст.64 ЖК України, ст. 257, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 628,18 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» регулярно в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків відповідачки, що мешкає за адресою [ADDRESS], яка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення , внаслідок чого утворилася заборгованість яка складає суму позову. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом належним чином, про що у справі є наявні докази, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка по справі мешкає за адресою [ADDRESS] є споживачем послуг КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» , а саме подачі води та відведення стоків. Квартира в якій проживає відповідачка водолічильником не обладнана, тому витрата води в ній проводиться по нормах, затверджених Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997р. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.11.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 628,18 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню у повному обсязі. На підставі викладеного , ст.64 ЖК України, ст.257, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 513,82 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» регулярно в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків відповідача, що мешкає за адресою[ADDRESS] , яка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення, внаслідок чого утворилася заборгованість яка складає суму позову. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом належним чином, про що у справі є наявні докази, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка по справі мешкає за адресою [ADDRESS], є споживачкою послуг КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» , а саме подачі води та відведення стоків. Квартира в якій проживає відповідачка водолічильником не обладнана, тому витрата води в ній проводиться по нормах , затверджених Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997р. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення , внаслідок чого станом на 01.10.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 513,82 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню у повному обсязі. На підставі викладеного , ст.64 ЖК України, ст.257, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 385,41 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» регулярно в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків відповідачів, що мешкають за адресою[ADDRESS] які належним чином не проводили оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення, внаслідок чого утворилася заборгованість яка складає суму позову. Представник позивача просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином, про що у справі є наявні докази, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. в судовому засіданні проти позову не заперечували, але просили врахувати строки позовної давності. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі по справі мешкають за адресою [ADDRESS] є споживачами послуг КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» , а саме подачі води та відведення стоків . Квартира в якій проживають відповідачі водолічильником не обладнана, тому витрата води в ній проводиться по нормах , затверджених Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997р. Відповідачі належним чином не проводили оплату поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період станом на 01.10.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 524,68 Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню у повному обсязі. На підставі викладеного , ст.64 ЖК України, ст. 257, 526 ЦК України,

Outcome: approved