overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 24.04.2004 року, але відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємопорозуміння. Від шлюбу з відповідачем народилась дочка [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, щодо задоволення позову не заперечує. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 24.04.2004 року проживають в зареєстрованому шлюбі, під час якого народилась дочка [PERSON], [INFO]., що підтверджується копією запису акту про одруження №3 від 24.04.2004 року. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались, збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. Позивач звільнена від сплати судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

У вересні 2008 року ВАТ звернулося до суду з цим позовом. Заяву обгрунтовувало тим, що [PERSON]. проживаючи в будинку [ADDRESS] порушує Правила користування електричною енергією для населення (далі Правила), а саме не оплачує спожиту електроенергію. Станом на 17.12.2007 р. заборгувала 1210,50 грн. Посилаючись на зазначені обставини ВАТ просило стягнути з відповідачки суму боргу. В ході судового розгляду проведено заміну неналежного відповідача на належного - [PERSON]. та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 1249,86 грн. заборгованості за спожиту електроенергію. Відповідач [PERSON] позов заперечив повністю і пояснив, що його взагалі не було в смт.Міжгір'ї останні 4 роки, будинок який йому належить був відключений від електроенергії. Відповідач [PERSON] в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Свідок [PERSON] показав суду, що весною 2008 року на прохання відповідача [PERSON]. він підключив електроенергію до будинку [ADDRESS]. Вислухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов до [PERSON]є підставним, обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення, а вимоги до [PERSON]є безпідставні і у задоволенні таких слід відмовити з наступного. Як убачається із встановлених судом обставин справи, що будинок [ADDRESS] складається із двух квартир: № 1 - [PERSON] і № 2 - [PERSON]. У 2004 році будинок був відключений від електроенергії. Власник квартири № 1 [PERSON] останні 4 роки був відсутній в смт. Міжгір'я. За час відсутності останнього відповідач [PERSON]. самоправно без дозволу [PERSON]користуючись відсутністю такого вселив квартирантів до будинку, підключив електроенергію до своєї квартири при цьому замінивши лічильник, який знаходився в квартирі № 1 [PERSON] Таким чином [PERSON]. користувався електричною енергією, однак за споживання такої оплату не здійснював чим порушував вимоги п.п. 20, 48 ч. 1 Правил та ст. 610 ЦК України. Внаслідок цих порушень відповідач [PERSON]. завдав електропостачальній компанії збитків у вигляді заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на день розгляду справи в суді становить 1249,86 грн. і яку [PERSON]. зобов'язаний відшкодувати. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога позивача до відповідача [PERSON]є обгрунтовно доведеною і підлягає до задоволення. Натомість із встановлених судом належними доказами обставин справи встановлено, що вимога позивача до відповідача [PERSON]не є доведеною перед судом, оскільки останній не використовував електроенергію і збитків ВАТ не завдав. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON]на користь ВАТ слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

21.08.2008 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 року у сумі 1813 грн. 17 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1813 грн. 17 коп. заборгованості з теплопостачання, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача Боруту Е.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] . проживає в [ADDRESS] , користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у розмірі 1813 грн. 17 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, а всього 1894 грн. 17 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

21.08.2008 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] , користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 року у сумі 3236 грн. 26 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 3236 грн. 26 коп. заборгованості з теплопостачання, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача Боруту Е.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON]. проживає в [ADDRESS] , користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у розмірі 3236 грн. 26 коп. [PERSON] .[INFO]народження, уродженка с. Попівка Карлівського р-ну Полтавської обл., являється інвалідом 2-ї групи, що підтверджується копією посвідчення серії [NUMBER] , виданого 24.01.2007 року (а.с. 18-20). Відповідно до абз. 5 п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року з наступними змінами та доповненнями, від сплати державного мита звільняються інваліди 1-ї та 2-ї групи. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3236 грн. 26 коп., а також підлягає стягненню 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, а всього 3266 грн. 26 коп. В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. - суми державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви, необхідно відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

21.08.2008 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] , користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 року у сумі 1299 грн. 03 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1299 грн. 03 коп. заборгованості з теплопостачання, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача Боруту Е.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] . проживає в [ADDRESS] , користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у розмірі 1299 грн. 03 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, а всього 1380 грн. 03 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

21.08.2008 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] , користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 року у сумі 1109 грн. 48 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1109 грн. 48 коп. заборгованості з теплопостачання, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача Боруту Е.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] . проживає в [ADDRESS] , користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у розмірі 1109 грн. 48 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, а всього 1190 грн. 48 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

21 серпня 2008 року Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.08.2008 року в сумі 2543 грн. 45 коп. Представник позивача Борута Е.В. в судовому засіданні подала заяву про уточнення позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача 2296 грн. 95 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та судові витрати в сумі 81 грн., понесені підприємством при подачі позовної заяви до суду. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явилася. З»явилися представники відповідача за дорученням [PERSON]. та [PERSON] ., які позовні вимоги визнали частково з урахуванням строку позовної давності з 01.07.2005 року. Заслухавши пояснення представника позивача Борути Е.В., представників відповідача [PERSON] ., [PERSON] ., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Як встановлено судом, відповідач за [ADDRESS] отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалася. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданої ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго”, за період з 01.01.2005 року по 01.08.2008 року у [PERSON] . перед позивачем утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2296 грн. 95 коп. Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково: необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2094 грн. 34 коп., з урахуванням строку позовної давності, яка склалася в період часу з 01.07.2005 року по 01.08.2008 року ( 2296 грн. 95 коп. - 202 грн. 61 коп. = 2094 грн. 34 коп. ). Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2175 грн. 34 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

21.08.2008 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] , користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 року у сумі 4411 грн. 68 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 4411 грн. 68 коп. заборгованості з теплопостачання, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача Боруту Е.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . проживають в [ADDRESS] , користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у розмірі 4411 грн. 68 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягають стягненню 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, а всього 4492 грн. 68 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

21.08.2008 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] , користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 року у сумі 3781 грн. 27 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 3781 грн. 21 коп. заборгованості з теплопостачання, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача Боруту Е.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . проживають в [ADDRESS] , користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у розмірі 3781 грн. 27 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягають стягненню 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, а всього 3862 грн. 27 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

21.08.2008 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] , користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 року у сумі 3347 грн. 66 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 3347 грн. 66 коп. заборгованості з теплопостачання, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача Боруту Е.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON] . проживають в [ADDRESS] , користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у розмірі 3347 грн. 66 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягають стягненню 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, а всього 3428 грн. 66 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

21.08.2008 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] , користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 року у сумі 951 грн. 79 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 951 грн. 79 коп. заборгованості з теплопостачання, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача Боруту Е.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] . проживає в [ADDRESS] , користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у розмірі 951 грн. 79 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, а всього 1032 грн. 79 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

03.09.2008 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 року у сумі 2135 грн. 21 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 2135 грн. 21 коп. заборгованості з теплопостачання, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача Боруту Е.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] ., [PERSON] . проживають в [ADDRESS] , користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у розмірі 2135 грн. 21 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягають стягненню 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, а всього 2216 грн. 21 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

03.09.2008 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 року у сумі 2674 грн. 06 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 2674 грн. 06 коп. заборгованості з теплопостачання, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача Боруту Е.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON] . проживають в [ADDRESS] , користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у розмірі 2674 грн. 06 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягають стягненню 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, а всього 2755 грн. 06 коп.

Outcome: approved