overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 06 жовтня 2005 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №2628, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 2100 доларів США із цільовим призначенням на придбання побутової техніки та з кінцевим терміном повернення до 05 жовтня 2007 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язалася забезпечити повернення отриманого кредиту на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 1963, 44 доларів США, в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 1839, 28 доларів США; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 124, 16 доларів США. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в сумі 1963, 44 доларів США, що еквівалентно 9524 грн. 84 коп. за офіційним курсом НБУ та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Судом встановлено, що 06 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» та [PERSON] було укладено договір №2628 про надання кредиту (а.с.5-8). Відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту, погодженого сторонами, відповідач отримала кредит у розмірі 2100 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 05.10.2007 року та зобов'язалася сплачувати за користування кредитом 14 % річних. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 1963, 44 доларів США, в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 1839, 28 доларів США; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 124, 16 доларів США, що еквівалентно 9524 грн. 84 коп. за офіційним курсом НБУ. Зазначені обставини підтверджуються довідками-розрахунками (а. с. 11 - 12). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

13 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідач допустив самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 005128 від 05 березня 2008 року. Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 9456,89 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 005128 від 05 березня 2008 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідача [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідача. При подачі позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, тому слід стягнути з відповідача на користь держави 94,56 - 51 = 43,56 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідач допустив самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 005230 від 20 березня 2008 року. Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 5483,90 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 005230 від 20 березня 2008 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідача [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідача. При подачі позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, тому слід стягнути з відповідача на користь держави 54,83 - 51 = 3,83 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідач допустив самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 005202 від 20 березня 2008 року. Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 1515,20 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 005202 від 20 березня 2008 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідача [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

07 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 лютого 2008 року в сумі 1249,32 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою ЖЕД №6 (а.с.5) підтверджується, що відповідач проживає [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за комунальні послуги станом на 01.02.08р, підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

13 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів: [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідачі допустили самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 005122 від 10 березня 2008 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 1804,55 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 005122 від 10 березня 2008 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідачів [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж після відключення, відсутність пломби енергопостачальника на приладі обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

13 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів: [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідачі допустили самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 005285 від 30 березня 2008 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 370,43 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 005285 від 30 березня 2008 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідачів [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж без приладу обліку, безоблікове користування електричною енергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

13 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів: [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідачі допустили самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 005297 від 27 березня 2008 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 2466 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON] позов визнала Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 005297 від 27 березня 2008 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідачів [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

14 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 квітня 2008 року в сумі 609,57 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою ЖЕД №9 (а.с.5) підтверджується, що відповідачі зареєстровані [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.04.08р, підтверджується розрахунком. (а.с.4, 9) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

14 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 квітня 2008 року в сумі 1271,93 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою ЖЕУ №6 (а.с.5) підтверджується, що відповідачі зареєстровані [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.04.08р, підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком. (а.с.6-7) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

14 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 квітня 2008 року в сумі 2497,24 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою ЖЕД №9 (а.с.5) підтверджується, що відповідач проживає [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за комунальні послуги станом на 01.04.08р, підтверджується розрахунком. (а.с.4-7) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

14 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 квітня 2008 року в сумі 862,76 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою ЖЕД №7 (а.с.5) підтверджується, що відповідачі зареєстровані [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.04.08р, підтверджується розрахунком. (а.с.4, 7) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

14 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 квітня 2008 року в сумі 2198,88 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою ЖЕД №9 (а.с.5) підтверджується, що відповідачі зареєстровані [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.04.08р, підтверджується розрахунком. (а.с.4) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.01.1992 року одружилась з відповідачем, шлюб зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Первомайського райвиконкому, Кримської області, актова запис № 02. Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В теперішній час родина розпалася, брачно-сімейні відносини припинені. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд розірвати шлюб. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщений належно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги. Сторони по справі брачно-сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, місце проживання неповнолітніх дітей визначено, діти залишаються проживати з матір'ю. При таких обставинах родина не може бути збережена. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved