Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини через те, що у державного нотаріуса їй було повідомлено про спірний заповіт і вона вважала, що усунута від спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, при цьому надіслала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути без її участі. Представник третьої особи, нотаріус Гребінківської ДНК в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, при цьому надіслала до суду заяву, в якій вказала, що з будь-яким рішенням суду буде згодна, просить справу розглянути без її участі. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 25.11.2006 року в с. Паризька Комуна Гребінківського району Полтавської області помер [PERSON] (вітчим позивача), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 27.11.2006 р. Слободо-Петрівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області (актовий запис № 32). На випадок своєї смерті він 30.09.1997 року склав заповіт, за яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів позивачу. 31.08.2000 року [PERSON] склав ще один заповіт за яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів відповідачу, у зв'язку з чим позивача було усунуто від спадщини, а заповіт від 30.09.1997 року - скасовано. 28.08.2000 року померла мати позивача, у зв'язку з цим [PERSON] поминав її три дні вживаючи спиртні напої, і саме в цей період часу він склав заповіт. Взагалі спадкодавець вживав спиртні напої ще з 2000 року, що супроводжувалося його неадекватною поведінкою, яка виражалася у підпилюванні в будинку стропил, внаслідок чого провисла стеля і стала аварійною, пошкодив стіни в будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 225; ч. 1, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved