overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка пояснила, що в шлюбі з відповідачем у них народилося двоє дітей -[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач не виконанує своїх батьківських обов'язків, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів. Однак в судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в її користь по 250 гривень щомісячно на утримання кожної дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день слухання справи в суді повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи - копії свідоцтв про народження дітей, з яких вбачається, що батьками [PERSON] та [PERSON] є сторони по справі, копію свідоцтва про одруження, довідку про склад сім'ї позивачки, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка пояснила, що в шлюбі з відповідачем у них народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач не виконанує своїх батьківських обов'язків, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи - копії свідоцтв про народження дітей, з яких вбачається, що батьками [PERSON] та [PERSON] є сторони по справі, копію свідоцтва про одруження, довідку про склад сім'ї позивачки, довідку про те, що [PERSON] на обліку в Кременецькому районному центрі зайнятості не перебуває, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 10 серпня 2007 року у Лідихівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 08. Від спільного проживання в них дітей немає.. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами часто почали виникати сварки і конфлікти, злагоди в сімейному житті немає. Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Позивачка на примирення не погоджується. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судовове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 12 серпня 1989 року Кременецьким райвідділом ЗАГС, актовий запис № 127. Від спільного проживання в них народився син, який на даний час повнолітній. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживав та зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між сторонами склались неприязні стосунки. Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. На протязі останніх трьох років сторони разом не проживають. Позивачка на примирення не погоджується. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, на розірвання шлюбу погоджується. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 04 серпня 2002 року у Горинській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 12. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами часто почали виникати сварки і конфлікти, відповідач систематично зловживає спиртними напоями, ображає позивачку, наносить тілесні ушкодження, злагоди в сімейному житті немає. Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Позивачка на примирення не погоджується. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судовове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 17 серпня 2003 року Прибужанською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 09. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Шлюб перший. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними, в зв'язку з чим постійно виникали сварки. Шлюбні стосунки припиненні з березня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ сумісно нажитого майна та місця мешкання дитини, немає. В зв'язку з цим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що шлюб існує тільки формально. На примирення не згідна. Тому, просила розірвати шлюб, поклавши витрати, пов'язані з реєстрацією його розірвання на відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. На примирення не згідний, вважав, що шлюб необхідно розірвати. Разом з тим, витрати, пов'язанні з реєстрацією розірвання шлюбу просив покласти на нього. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що 17 серпня 2003 року Прибужанською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 09 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO] (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2008 року, в зв'язку з непорозуміннями та постійними сварками між ними. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю. Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання дочки [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що у шлюбі з відповідачем у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки На даний час дочка навчається в Національному університеті «Острозька академія» на першому курсі денної форми навчання та знаходиться на повному утриманні позивачки. До [INFO] відповідач сплачував аліменти по судовому рішенні, однак з цього часу відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частина зі всіх видів його заробітку, щомісячно на час навчання дочки та до досягнення нею 23 років. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Батьками [PERSON] [INFO], є сторони по справі. [PERSON] є студенткою першого курсу Національному університеті «Острозька академія», проживає з матір'ю, яка її утримує. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення ним двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом враховано наступні обставини: [PERSON] потребує матеріальну допомогу на навчання: придбання канцтоварів, підручників, проїзд до навчального закладу. Оскільки право на утримання є невід'ємно пов'язане із навчанням, то аліменти слід стягувати щомісячно без урахування часу канікул, розпочавши стягнення з [INFO]-виповнення дитині повноліття. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 серпня 1963 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має вже дорослого сина. З 2001 року вони разом не проживають. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати його шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив розірвати його шлюб, поклавши витрати по розірванню шлюбу на нього. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, що підтверджується другим екземпляром судової повістки (розпискою) з підписом відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 17 серпня 1963 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією довідки відділу РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області №167-02-86 від 08.07.2008 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають вже дорослого сина. При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони з 2001 року разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, позивач пропонував відповідачу розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану, але вона відмовляється на його пропозицію, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд вважає за можливе розірвати шлюб, так як шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

03.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Від надання строку на примирення відмовився. Відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим, суд за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. По справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.05.1989 року, від якого мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] . Подружнє життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

03.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 20.04.2007 року 146/700645 в розмірі 4134 грн 17 коп. та 81 грн у відшкодування судових витрат. Сторони у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про підтримання позову та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 20.04.2007 року сторони уклали кредитний договір № 146/700645, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 4200 грн, строком до 19.04.2010 року, із щомісячною сплатою відсотків за користування ним в розмірі 19% річних і комісії в розмірі 1.15 % в місяць від суми кредиту (далі по тексту - Договір). Відповідно до пункту 1.1 Договору та Додатку 1 до нього відповідачка повинна щомісячно до 15 числа сплачувати по 117 грн, в погашення суми кредиту, відсотків за користування ним та комісії. В разі порушенні терміну платежів відповідачка повинна сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу (пункт 5.1 Договору). Відповідачка умови Договору не виконує, і порушує термін сплати кредиту, відсотків за користування ним та комісії, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 27.05.2008 року складає 4134 грн 17 коп., зокрема: - заборгованість по кредиту - 3381 грн; - заборгованість по відсотках - 376 грн 84 коп.; - заборгованість по комісії - 312 грн 99 коп.; - пеня - 63 грн 34 коп. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. В силу статті 1050 Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову та стягнення суми боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

23 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 8080 грн. 00 коп., відсотків за користування в розмірі 60 грн. 93 коп., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. 20 лютого 2008 року взяв від [PERSON]. 1600 доларів США. Відповідач зобов'язувався повернути гроші до 21 лютого 2008 року. Відповідач у встановлений строк на вимогу позивача гроші не повернув. Тому враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 8080 грн. 00 коп. на користь позивача. Також підлягає стягненню на користь позивача і сума 30 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 80 грн. 80 коп. судового збору. Разом з тим, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки позивач не надав суду доказів про її настання та заподіяння відповідачем. Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача відсотків за користування коштами в розмірі 60 грн. 93 коп., оскільки умовами розписки не передбачалося надання коштів під 3% річних від простроченої суми боргу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

13 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошового відшкодування в розмірі 699 грн. 25 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.09.2006 року на перехресті пр. Перемоги та вул. П»ятницька в м. Чернігові близько 19 год. 30 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ-110307, д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] та автомобіль ВАЗ-21099, д.н. [NUMBER], що належить [PERSON]. Транспортний засіб ЗАЗ-110307 д.н. [NUMBER], застрахований в АСТ «АИС-Поліс» відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу від 23.02.2006 року. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова визнано винним [PERSON] в порушенні Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 134 від 08.09.2006 року вартість відновлювального ремонту складає 637 грн. 15 коп. Відповідно до умов договору страхування позивачем було сплачено власнику ЗАЗ-110307, д.н. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 525 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування та понесених витрат, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення коштів з відповідача в розмірі 525 грн. 25 коп., витрат в розмірі 174 грн. 00 коп. за складання висновку спеціаліста, судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

28 березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 12111 грн. 73 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30 листопада 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 6993 грн. 70 коп. та відсотків в розмірі 5118 грн. 03 коп. яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 121 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя в них[INFO] року народився син [PERSON], [INFO]року народився син [PERSON], [INFO] року народилась дочка [PERSON], які проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки зі всіх видів заробітку, доходу відповідача, але не менше як 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що допомоги на утримання дітей відповідач не надає і в добровільному порядку надавати її відмовляється, а тому просить суд стягнути з нього аліменти. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач заявлений позов визнав, згідний сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Письмовими матеріалами справи підтверджено, що в сторін [INFO] року народився син [PERSON], [INFO]року народився син [PERSON], [INFO] року народилась дочка [PERSON], які проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком яких є відповідач. Відповідно до ст. 183 ч. 1 СК України, частка заробітку батька яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. При цьому, відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З матеріалів справи встановлено, що матеріальне становище відповідача задовільне, він не є платником аліментів на інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати. Враховуючи вік неповнолітніх дітей, матеріальне становище та обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/2 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) на користь позивачки, задовольнивши заявлений позов. Судові витрати в справі, від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову в суд, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в доход держави, в загальній сумі 81 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved