overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1155,75 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з березня 2003 року по грудень 2007 року включно послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 1155,75 грн. В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зменшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача 55,75 грн. заборгованості за надані послуги, оскільки решту боргу [PERSON] сплатив добровільно. Також представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Суд вважає причину неявки відповідача неповажною, тому розглядає справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів відповідно до ст.169 ЦПК України. Судом встановлені слідуючи факти. Відповідач є власником квартири № 121 будинку [ADDRESS], що підтверджується випискою з будинкової книги, виданої КРЕП № 8 (а. с.5). Шляхом створення особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач в опалювальні сезони надавав в житловий будинок [ADDRESS] теплову енергію, якою користувався і [PERSON] Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги не сплачує. Згідно розрахунку позивача (а. с.4) в період з березня 2003 року по грудень 2007 року сума заборгованості становить 1155,75 грн. Відповідно до ст. 264 ЦК України в редакції 2003 року перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Оскільки відповідачем сплачено частину боргу, суд вважає, що настав перебіг строку позовної давності і сума заборгованості за відрахуванням оплаченої частини боргу, а саме 55,75 грн., підлягає стягненню в повному обсязі. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що підприємством згідно Статуту відповідачці надаються комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, але вона не розраховується за надані послуги, в зв*язку з чим виникла заборгованість в сумі 451 грн. 69 коп., яку просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Повідомлена належним чином відповідачка в судове засідання не з”явилась з невідомих причин, заперечень щодо позову суду не надала. Заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачка заборгувала Новоукраїнському ЖКП зазначену суму, про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий ЖКП ( а.с.4 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

20.05.2008 р. ВАТ «Банк Універсальний» в особі керуючого Чернігівським центральним відділенням ВАТ «Банк Універсальний» Гаруса С.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 6753 грн. 16 коп. (а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір № 35-1\10500376К про кредитування на умовах надання забезпечення від 16.11.2005 року на суму 4929 грн. 00 коп. для придбання побутової техніки, а саме: телевізора Томсон та холодильника Індезіт із сплатою 0,001% річних, та комісії за користування кредитом в розмірі 1,30 % від суми кредиту з кінцевим терміном повернення до 15.11.2007 року. У відповідності до умов даного договору відповідач взяв на себе зобов»язання щодо щомісячної сплати отриманого кредиту, згідно графіку його погашення та своєчасної сплати відсотків та комісій за його користування. Проте відповідачем зобов»язання не виконувалися, станом на 20.05.2008 року загальна заборгованість відповідача становить 6753 грн. 16 коп.. Звертаючись до суду позивач просить стягнути суму заборгованості в примусовому порядку з відповідача на користь позивача, судовий збір та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, уточнив, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6753 грн. 16 коп., 67,53 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судові витрати за надане оголошення в пресі в сумі 148 грн. 62 коп.. Відповідач в судове засідання не з'явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч. 9 ЦПК України він вважається повідомленим про день і місце розгляду справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

10.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири[ADDRESS] В обґрунтування позову послався на те, що спірна квартира придбана в період шлюбу з відповідачкою, проте остання не визнає за ним право спільної власності на неї. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідачка позов визнала. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 23.08.1980 року. 28.11.1997 року відповідачка уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS] (далі по тексту - Квартира). 10.12.1997 року відповідачка здійснила державну реєстрацію цього договору. Відповідно до статті 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. В силу статті 28 Кодексу, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Таким чином, сторони мають рівні права на Квартиру, і мають рівні частки. Зазначене є підставою для задоволення позову та визнання за кожним із сторін права власності на 1/2 частину Квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України. Позивачка [PERSON] пояснила, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 05 серпня 2005 року в відділі реєстрацій актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] народження. Сімейне життя не склалося тому, що відсутні спільні погляди на життя. Причиною розпаду сім'ї, є те, що відповідач покинув сім'ю та перейшов проживати до своїх батьків в м. Херсон. Відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини. Вони не проживають сім'єю з червня 2008 року. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] від 05 серпня 2005 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] від 25 липня 2006 року, довідки Іванівецької сільської ради №№2030,2036,2037. копія паспорта [PERSON], та копія паспорта [PERSON], протокло судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсон від 04.08.2008 року. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 05 серпня 2005 року в відділі реєстрацій актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №1123 та спільно подружнім життям сторони проживали до червня 2008 року. Під час шлюбу у них народилася дочка - [PERSON] [INFO] народження, яка проживає з позивачкою. Сторони не дійшли згоди щодо участі подружжя у вихованні дитини та її утримання. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем відсутнє взаєморозуміння та склалися неприязні відносини. Шлюб у сторін перший. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2003 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка посилаючись на те, що в них з відповідачем виявилися різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав, про що вказав у своїй письмовій заяві. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою вказавши, що [INFO] помер його брат [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, але заявник не може її отримати у зв`язку з тим, що не збереглися документи, що підтверджують їх родинні відносини. Заявник просив суд встановити факт того, що [PERSON], що помер [INFO] дійсно був його рідним братом. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, надав суду пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам. Представник заінтересованої особи в судове засідання з`явився, з позовом погодився повністю. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в с. Медяниха Тюменського району Алтайського краю, мати [PERSON], батько [PERSON]. Згідно сповіщення про відсутність запису акта громадянського стану запису про народження на ім`я [PERSON] архіви не збереглися. Згідно довідки Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області померлий [PERSON] проживав разом із братом [PERSON] та вів спільне господарство по день його смерті [INFO]. За показами свідків [PERSON] та [PERSON] заявник є рідним братом померлого. Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для того, щоб вважати померлого рідним братом заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

До суду надійшов вказаний позов, в якому прокурор вказав, що відповідач звернулася до Білозерського районного центру зайнятості населення 21.12.2006 року за допомогою у працевлаштуванні. 28.12.2006 року відповідачці надано статус безробітного та з 28.12.2006 року призначено допомогу по безробіттю на 360 днів. На підставі договору між сторонами відповідач 22.08.2007 року була направлена на перепідготовку в Херсонське вище професійно - комерційне училище. Відповідач в порушення умов договору систематично пропускала заняття та була відрахована з навчального закладу. Прокурор просив стягнути на користь Білозерського центру зайнятості населення 587,55 грн. витрат на її навчання, 1286,42 грн. виплачена їй допомога по безробіттю за серпень - грудень 2007 року, компенсація за проїзд 297, 16 грн., всього - 2171 грн. 13 коп. Прокурор в судове засідання з`явився, надав суду пояснення, що відповідають позовній заяві, позов підтримав повністю, просив задовольнити. Представник позивача в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, що відповідають позовним вимогам. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання тричі не з`явилася. Про належне повідомлення відповідача свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні прокурор та представник позивача погодився розглядати справу у відсутності відповідача. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з того, що: Згідно п.п. 3.1.2. договору, укладеного 22.08.2007 року між Білозерським центром зайнятості населення та відповідачем у разі припинення навчання без поважних причин з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд. Згідно наказу по Херсонському вищому професійно - комерційному від 04.02.2008 року відповідача відраховано зі складу слухачів у зв`язку з пропусками занять без поважних причин. Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів не виконання відповідачем умов договору, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 липня 1987 року народження вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу вони мають двох дітей, один з яких є неповнолітнім [PERSON] 1998 року народження. З 2002 року їх відносини стали неприязненими. З вересня 2007 року вони перестали мешкати однією родиною та почали проживати окремо один від одного. У теперішній час вони з відповідачем чужі люди, у них немає загальних інтересів та їх нічого не об'єднує, у зв'язку з чим вона та змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, по наступних підставах: Згідно ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та збереження браку буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення. При цьому судом встановлено, що шлюб сторони зареєстрували 04 червня 1987 року, актовий запис № 471, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 15). Згідно з копією свідоцтва про народження, позивачка та відповідач від шлюбу мають двох дітей, один з яких є неповнолітня [PERSON] [INFO](а.с. 12). Згідно ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та збереження браку буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення. Разом з тим, у супереч ст. 60 ЦПК України, суду не було надано доказів того, що подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити інтересам подружжя або інтересам їх дитини. Немешкання позивачки та відповідача разом з вересня 2007 року не є таким доказом. За таких обставин суд вважає, що у задоволені даного позову необхідно відмовити. На підставі викладеного й

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони з відповідачкою уклали шлюб 02 жовтня 2004 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON]. У теперішній час їх відносини з відповідачкою не склалися, та фактично припинені, оскільки між ним та відповідачкою постійно виникають сварки. Їх родина фактично розпалася, шлюб існує формально, у зв'язку з чим він та змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, просила суд розірвати їх шлюб з позивачем. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних підставах: В силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 і ст. 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та збереження браку буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення. При цьому судом встановлено, що шлюб сторони зареєстрували 02 жовтня 2004 року, актовий запис № 445, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). Згідно з копією свідоцтва про народження, позивач та відповідачка від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] [INFO], яка проживає з відповідачкою (а.с. 7). Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відновити родину неможливо. Подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити як інтересам подружжя, так і інтересам їх дитини. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні поясненнями сторін. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, поклавши розходи при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони з відповідачкою уклали шлюб 04 квітня 1992 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. З роками вони з чоловіком втратили почуття поваги та любові один до одного. Їх сумісне життя є неповноцінною та суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив суд розірвати їх шлюб з позивачкою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних підставах: Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та збереження браку буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення. При цьому судом встановлено, що шлюб сторони зареєстрували 04 квітня 1992 року, актовий запис № 159, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Згідно з копією свідоцтва про народження, позивачки та відповідач від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] [INFO], яка проживає з відповідачкою (а.с. 6). Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відновити родину неможливо. Подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити як інтересам подружжя, так і інтересам їх дитини. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні поясненнями сторін. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, поклавши розходи при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач заклала даний позов, мотивуючи це тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, різні погляди на життя. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що основна причина розлучення - це зловживання відповідача спиртним. Вони вже двічі мирились, і тому просить розірвати шлюб. Біля двох років вони проживають окремо. Шлюб зберегти неможливо. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 23.11.1999 року, мають малолітню дитину (а.с.4,5). Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причина розірвання шлюбу є поважною, його збереження суперечило б інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту перебування у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], у якій вказала, що проживала з [PERSON] з 1970 року по день його смерті [INFO] однією родиною в квартирі [ADDRESS], мала спільний бюджет, після смерті несла всі витрати по похованню [PERSON] Заявник [PERSON] під час перебування у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] приватизувала квартиру [ADDRESS], про що ними отримане свідоцтво № 2664 про право власності на житло. Просить установити факт перебування у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] з метою оформлення права власності на зазначену квартиру в порядку спадкування. Зацікавлені особи [PERSON],[PERSON] проти задоволення заяви не заперечують, просять винести рішення в попередньому засідання: представники ОП ЗМБТІ, державної нотаріальної контори №3 м.Запоріжжя про день розгляду справи повідомлені, заперечень на заяву не надали. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу в попередньому засіданні із винесенням рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає , що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Із пояснень заявника, представника заявника, [PERSON], [PERSON] вбачається, що заявник [PERSON] проживала однією родиною з [PERSON] з 1970 року по день його смерті [INFO] в квартирі [ADDRESS], вони вели спільне господарство, надавали одне одному допомогу. Зазначені обставини підтверджені також довідкою ВРЕЖО-13 від 15.04.2008 року, свідоцтвом № 2664 від 17.11.1999 року про право власності на житло, виданим Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, із якого вбачається, що квартира [ADDRESS] перебуває в спільній частковій власності [PERSON], [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Викладене свідчить, що заявник [PERSON] проживала одною родиною з померлим [PERSON] з 1970 року по день його смерті [INFO], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved