Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON].. звернувся до суду в своїх інтересах та в інтересах [PERSON]. з позовом до відповідача [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди . [PERSON]. звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП. У судовому засіданні позивач [PERSON]., який діє від свого імені та на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені [PERSON]., підтримав позовні вимоги у повному обсязі і суду пояснив, що 13 квітня 2007 року об 11-00 год., він керуючи автомобілем “RENAULT SAMBOL”, реєстраційний номер [NUMBER]виїзджав з вул. Патона на вул. Донецьке шосе м. М Макіївки на зелений сигнал світлофору .З лівого та правого боку від нього , по вул. Донецьке шосе, автомобілі стояли , оскільки для них на світлофорі горів червоний сигнал . Він почав рух вперед з мінімальною швидкістю і коли доїхав менш ніж до середини дороги побачив поблизу біля себе автомобіль ВАЗ-21099, який рухався з великою швидкістю і не зупиняючись на червоний сигнал світлофору продовжував рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під його керуванням. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження в зв”язку з чим йому заподіяна матеріальна шкода , яка за висновком спеціаліста складає 11177,78грн., яку він просить стягнути на його користь, оскільки саме він поніс витрати по відновленню транспортного засобу і провів ремонтні роботи за рахунок власних коштів. Крім матеріальної шкоди йому також заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок ДТП він випробовував моральні страждання, які полягають в тому , що він був морально пригніченим , не мав змоги спокійно працювати, використовувати автомобіль за його цільовим призначенням, а також вимушений був брати гроші у борг для того, щоб провести ремонтні роботи по відновленню автомобіля, в зв”язку з чим порушився звичний образ його життя , так як він не зміг тривалий час користуватися пошкодженим автомобілем . Разом з тим , він переніс стресову ситуацію , а тому спричинену моральну шкоду оцінює у розмірі 5000грн, яку просить стягнути з відповідача [PERSON]. на його користь, а також стягнути понесені судові витрати . Зустрічні позовні вимоги [PERSON]. він не визнає , так як його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає, а вина відповідача [PERSON]. підтверджена постановою суду . Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. не визнав у повному обсязі, а свої зустрічні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що не вважає себе винним в ДТП , оскільки 13 квітня 2007 року приблизно об 11год., він керував автомобілем ВАЗ-21099 і рухався по вул. Донецьке шосе м. Макіївки в направленні м. Донецька по лівій смузі руху, оскільки права була зайнята. При під”їзді до перехрещення вул. Донецьке шосе з вул. Патона десь за 20метрів він побачив, що на світлофорі горить зелене світло і тому продовжив рух зі швидкістю 50км/год. На середині перехрещення з вул. Патона, він побачив автомобіль “RENAULT SAMBOL”, під керуванням [PERSON]., який рухався чи стояв на перехрещенні . Він різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося і автомобілям були заподіяні механічні пошкодження . Винним себе в ДТП не вважає, так як він рухався на зелений сигнал світлофору , що дозволяє рух. Внаслідок ДТП йому заподіяна матеріальна шкода , внаслідок пошкодження автомобіля, яка відповідно до висновку спеціаліста складає 3668грн.. Заподіяну матеріальну шкоду у зазначеному розмірі він просить стягнути зі [PERSON]., як винного у ДТП. Разом з тим, йому заподіяна і моральна шкода, оскільки внаслідок ДТП він випробовував моральні страждання , переніс стресову ситуацію, позичав у борг гроші для проведення ремонту автомобіля. Моральну шкоду він оцінює у розмірі 3000грн. і просить стягнути на його користь зі [PERSON].. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON]. задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу КХС № 589077 , власником автомобіля “RENAULT SAMBOL”, реєстраційний номер [NUMBER]є [PERSON].. Вказаний транспортний засіб був знятий з обліку 28.03.2007року для реалізації у межах України протягом 3-х місяців. Транзитний номер [NUMBER]/а.с.7/. З довіреності посвідченої 28.03.2008 року у нотаріальному порядку вбачається, що [PERSON]. уповноважив [PERSON]. представляти його при продажу, міні, заставі, оренді належного йому згідно свідоцтву про реєстрації , легковим автомобілем марки “RENAULT SAMBOL” і надав йому право експлуатувати і керувати зазначеним автомобілем , а також представляти його інтереси у будь-яких органах з усіх без винятку питань , пов”язаних з експлуатацією та відчуженням вказаного автомобіля/а.с.78/. Згідно довіреності , посвідченої 10.01.2007 року у нотаріальному порядку , [PERSON]. уповноважила [PERSON]. експлуатувати та розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], автомобілем марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер [NUMBER]/а.с.76/. Згідно довіреності від 31.05.20007 року, посвідченої у нотаріальному порядку, [PERSON]. уповноважив [PERSON]. представляти його інтереси та виступати від його імені в судах загальної юрисдикції з питань, пов”язаних з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 13.04.2007 року за участю належного йому легкового автомобіля марки “RENAULT SAMBOL”/а.с.8/. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. суду пояснив, що він знаходився в якості пасажира в автомобіля ВАЗ-21099 під керуванням [PERSON]., який рухався по вул. Донецьке шосе в напрямку м. Донецька. Коли вони під”їжали до перехрещення з вул. Патона , для них на світлофорі горіло зелене світло, а тому [PERSON]. продовжив рух по лівій смузі руху. На перехресті побачили автомобіль “Рено”, який виїхав на їх смугу і [PERSON]. почав гальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути. Автомобіль під керуванням [PERSON]. рухався зі швидкістю 50км/год і він точно пам”ятає, що для них на світлофорі горів зелений сигнал. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показав, що зі сторонами він до ДТП не був знайомий , але був присутнім на місці ДТП, яке відбулося на світлофорі, що розташований біля райвідділу Центрально - Міського району м. Макіївки, на перехрещенні вул. Донецьке шосе та вул. Патона. Він рухався по вул. Донецьке шосе по лівій смузі руху, позаду автомобіля під керуванням [PERSON].. На правій смузі перед перехрестям стояв автобус . На світлофорі працювали всі його сигнали, у тому числі і жовтий. З вулиці Патона на вул. Донецьке шосе на зелений сигнал світлофору виїжджав автомобіль “Рено”, а автомобіль під керуванням [PERSON]., який рухався попереду його автомобіля поїхав на жовтий сигнал світлофору і скоїв зіткнення . Він у цей час стояв на перехресті, так як вже горіло червоне світло на світлофорі. Він зупинився, почекав працівників ДАІ і відразу дав свої пояснення з приводу ДТП, так як був його очевидцем . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. суду пояснив, що він рухався по вул. Донецьке шосе зі сторони м. Донецька в сторону м. Макіївки. На перехрещенні з вул. Патона перед ним зупинився автомобіль на жовтий сигнал світлофору , він також зупинився , оскільки вже увімкнувся червоний сигнал на світлофорі . З лівої сторони від нього по вул. Патона . на зелений сигнал світлофору почав виїжджати автомобіль “Рено” і у цей момент , автомобіль ВАЗ-21099, який рухався на червоний сигнал світлофору , скоїв зіткнення з автомобілем “Рено”. Він зупинився і залишив свій номер телефону водію автомобіля “Рено”, робітників ДАЇ він не став очікувати, а сам по дорозі заїхав до ДАЇ. Світлофор на цій ділянці дороги завжди працює у нормальному режимі. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що в середині квітня 2007 року , він рухався на автомобілі з боку вул. Патона м. Макіївки. На світлофорі з перехрещенням вул. Донецьке шосе , автомобіль [PERSON]. стояв перед його автомобілем і для них на світлофорі горів червоний сигнал. Коли загорівся зелений сигнал світлофору , автомобіль під керуванням [PERSON]. почав рух і у цей час він побачив, що з лівої сторони по вул. Донецьке шосе з великою швидкістю рухається на червоний сигнал світлофору автомобіль ВАЗ-21099, який скоїв зіткнення з автомобілем “Рено”. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він виїзджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, коли зіткнулися автомобілі “Рено” і “ВАЗ-21099”. При оформлені ДТП , всі документи складалися у присутності водіїв , понятих та свідків. Ніяких зауважень з приводу складання документів не було, також як і зауважень з приводу роботи світлофору. Світлофор працював у звичайному режимі . З висновку судової автотехнічної експертизи вбачається , що експертом були дані різні варіанти і висновки експерта однозначно не підтверджують або вину [PERSON]. , або вину [PERSON].. Так, якщо виходити з пояснень водія [PERSON]. , свідків [PERSON], [PERSON]та [PERSON], водій автомобіля ВАЗ 21099 [PERSON]. мав технічну можливість попередити пригоду шляхом виконання вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху , але не використав цю можливість, а тому його дії не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР і знаходилися у при чинному зв”язку з настанням пригоди. По поясненням водія [PERSON]. та свідка [PERSON] /зелений дозволяючий сигнал світлофору по ходу руху водія [PERSON]. , червоний забороняючий для водія [PERSON]/ , водій автомобіля “РЕНО” , [PERSON]. мав технічну можливість попередити пригоду, шляхом виконання п. 8.10 Правил дорожнього руху України. При цьому варіанті дії водія [PERSON]. не відповідали вимогам п.8.10 ПДР і знаходилася у причинному зв”язку з настанням події/а.с.119-122/. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З постанови Амвросіївського районного суду Донецької області від 18 серпня 2008 року вбачається , що вина відповідача [PERSON]. у порушенні Правил дорожнього руху, за фактом ДТП, що мало місце 13.04.2007 року була доведена , але провадження по адміністративній справі про притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП було закрито у зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП . Таким чином , на час розгляду судом вказаної цивільної справи , мається постанова суду у справі про адміністративне правопорушення , якою доведена вина [PERSON]. у скоєнні ДТП. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа , яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе , що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином , в судовому засіданні встановлено, що пошкодження автомобіля марки “RENAULT SAMBOL" під керуванням позивача [PERSON]. і власником якого є [PERSON]. , мало місце з вини відповідача [PERSON]. і саме він , як особа , яка на відповідній правовій підставі /довіреність с ВЕМ № 890158 на право експлуатації та розпорядження автомобілем/, володіла транспортним засобом , повинен відшкодувати цю шкоду. З висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження № 60 від 04.05.2007 року , вартість матеріальної шкоди спричиненої володільцю автомобіля марки "марки “RENAULT SAMBOL" , реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП, що мало місце 13.04.2007 року складає 11 177,78грн./а.с.12-15/. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено письмовою заявою власника транспортного засобу марки “RENAULT SAMBOL" [PERSON]., саме йому, як власнику автомобіля ніякої матеріальної шкоди заподіяно не було і його права внаслідок ДТП не були порушенні , оскільки всі витрати по відновленню автомобіля після ДТП і на проведення ремонтних робіт були понесені його володільцем за довіреністю [PERSON].. Відповідно до рахунку - наряду № н/р 1964 , наданого ТОВ “Родно” , на замовлення позивача [PERSON]. 25.04.2007 року були проведені ремонтні роботи по відновленню транспортного засобу марки “Рено”, транзитний [NUMBER]. Вартість робіт склала 9481,65грн., які були оплачені позивачем [PERSON]., що підтверджується наданим ним суду фіскальним чеком від 26.04.2007 року. Таким чином, аналізуючи надані у справі докази, у їх сукупності, суд дійшов до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог позивача [PERSON]., як в частині відшкодування матеріальної, так і в частині моральної шкоди, оскільки судом встановлений факт того, що матеріальна шкода була спричинена позивачеві [PERSON]., як володільцю транспортного засобу і саме він поніс всі витрати пов”язані з ремонтом автомобіля , а тому , суд вважає, що він має право вимагати відшкодування шкоди, заподіяної майну, яким він володів на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Але суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача [PERSON]. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди фактично понесені ним витрати по відновленню автомобіля у розмірі 9481,65грн., що було підтверджено наданими ним письмовими доказами . Вирішуючи вимоги позивача [PERSON]. в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000грн., суд приходить до переконання , що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов”язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні , позивач [PERSON]. в результаті дорожньо - транспортної пригоди , яка сталася з вини відповідача [PERSON]., переніс стресову ситуацію, в зв"язку з пошкодженням автомобіля не мав змоги використовувати його за цільовим призначенням , а також був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав . При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди , суд враховує характер , глибини і тривалість моральних страждань , а також виходить з вимог розумності та справедливості і вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON]. на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн., оскільки вважає вказану суму розумною, справедливою та достатньою для відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві [PERSON]. у даному конкретному випадку. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи , витрати на правову допомогу та витрати , пов"язані із залученням спеціалістів . Отже, з відповідача [PERSON]. на користь позивача [PERSON]. також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 111,77грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., витрати пов"язані із залученням спеціаліста у розмірі 174,36грн., оскільки ці витрати були понесені позивачем [PERSON]. і підтверджені наданими ним письмовими доказами . Разом з тим , на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити [PERSON]. у задоволенні його зустрічних позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, оскільки в судовому засіданні не встановлено та не надано доказів того , що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини позивача [PERSON].. На підставі викладеного ,

Outcome: partial