Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. В позові посилалась на те, що 18 травня 2008 року нею та відповідачем було укладено договір на виконання робіт на кладовищі. За умовами цього договору приватний підприємець [PERSON]. зобов'язався виконати демонтаж та монтаж пам'ятника, укласти плитку, укріпити бордюр та оновити надпис на пам'ятнику. За виконання такого обсягу роботи [PERSON] заплатила відповідачу 1000 грн., що підтверджується виданою відповідачем квитанцією. Протягом тривалого часу вказані роботи не виконувались, з усього обсягу робіт відповідачем лише було укріплено бордюр. На неодноразові нагадування та звернення відповідач не відреагував. Лише у зв'язку зі зверненням позивача до суду з позовом відповідач написав розписку, в якій зобов'язався виконати всі роботи згідно угоди до 20 травня 2008 року. Проте у вказаний строк чи пізніше відповідач умови договору не виконав. Тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 1000 грн., що була нею сплачена в рахунок вартості робіт. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. на відшкодування завданої невиконанням зобов'язання моральної шкоди. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Пояснила суду, що на час розгляду справи відповідач своє зобов'язання не виконав. Тому просила суд стягнути з відповідача на її користь 1000 грн., яка була нею сплачена згідно договору про виконання робіт, а також 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, показання свідка та дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 травня 2007 року між сторонами по справі укладено договір підрядного типу на виконання робіт. За умовами договору відповідач зобов'язався виконати демонтаж та монтаж пам'ятника на кладовищі, укласти плитку, укріпити бордюр та оновити надпис на пам'ятнику. За виконання цих робіт позивач сплатила відповідачеві суму у розмірі 1000 гривень. Зазначені обставини підтверджуються квитанцією №1437 від 18 травня 2007 року, що видана [PERSON] про отримання коштів в сумі 1000 грн. згідно угоди про виконання робіт. У зв'язку з виникненням між сторонами спору з питання виконання умов цього договору, з метою його врегулювання, 01.02.2008 року позивачем та відповідачем укладено договір, за яким до 20 травня 2008 року відповідач зобов'язався виконати укладення плитки, для чого надати працівників та транспорт, а позивач зобов'язалась оплатити плитку (а.с.6). Відповідно до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, або виконує її настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим. Оскільки відповідач на час розгляду справи своїх зобов'язань за договором не виконав, передбачений договором строк виконання робіт скінчився, суд вважає відмову позивача від договору та вимогу про відшкодування збитків такою, що ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Крім того, суд приходить до висновку, що невиконанням зобов'язання відповідач завдав позивачу моральної шкоди, але її розмір позивачем є дещо перевищеним. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 200 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого при подачі заяви до суду державного мита в розмірі 51 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1000 грн. на відшкодування збитків, 200 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, суму сплаченого державного мита у розмірі 51 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього стягнути 1281 грн.

Outcome: partial