overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надавав відповідачці послуги за договором про надання послуг мобільного зв'язку[NUMBER] від 05.09.2007 року. Відповідачці був відкритий особовий рахунок № 1.11762886, однак відповідачка належним чином умови договору не виконує, отримані послуги не сплачує, станом на 01.05.2008 року склалася заборгованість у розмірі 192,74 грн. Просив стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 192,74 грн.; договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 967,98 грн.; 51 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 30 грн., а всього 1241,72 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовні вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 05.09.2007 року між [PERSON]та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» укладено договір[NUMBER] про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно з п.п. 2.4.2., 3.3 даного Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п. 4.3 Договору за несвоєчасну сплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди від 30.08.2007 року до Договору про надання послуг мобільного зв язку, відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку не менш 548 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. У разі дострокового припинення дії основного договору відповідач сплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги вбачається, що заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 1160 грн. 72 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідачка користувалася послугами позивача, але взяті на себе зобов'язання за договором не виконала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надавав відповідачу послуги за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 2870220 від 29.05.2006 року. Відповідачу був відкритий особовий рахунок № 1.11429397, однак відповідач належним чином умови договору не виконує, отримані послуги не сплачує, станом на 01.05.2008 року склалася заборгованість у розмірі 135,38 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 135,38 грн.; договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 489,60 грн.; 51 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 30 грн., а всього 705,98 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовні вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 29.05.2006 року між[PERSON] та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» укладено договір № 2870220 про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно з п.п. 2.4.2., 3.3 даного Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п. 4.3 Договору за несвоєчасну сплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди від 29.05.2006 року до Договору про надання послуг мобільного зв язку, відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку не менш 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. У разі дострокового припинення дії основного договору відповідач сплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 1,92 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги вбачається, що заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 624 грн. 98 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача, але взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Прокурор Первомайського району АР Крим в інтересах держави в особі Первомайської центральної районної лікарні звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в котрій просить стягнути з нього на користь Первомайської ЦРЛ понесені лікарняним закладом витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1753,41 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] 11.04.2008 року у 13.00 год. біля будинку магазину, що розташований по вул. Шкільна в с. Відкрите Первомайського району АР Крим, у ході сварки з [PERSON] умисно товкнув останнього, від чого [PERSON] впав, вдарився об пінь та отримав тяжкі тілесні ушкодження. У зв'язку з отриманими ушкодженнями, [PERSON] в період з 23.04.2008 року по 30.04.2008 року знаходився на лікуванні у хірургічному відділені Первомайської ЦРЛ, де на його лікування затрачено 1753,41 грн.(219,18 грн. х 8 днів). Вказана сума не відшкодована. Вироком Первомайського районного суду АР Крим від 10.07.2008 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, засуджений до 150 годин громадських робіт. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлен належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.[PERSON] 11.04.2008 року у 13.00 год. біля будинку магазину, що розташований по вул. Шкільна в с. Відкрите Первомайського району АР Крим, у ході сварки з [PERSON] умисно товкнув останнього, від чого [PERSON] впав, вдарився об пінь та отримав тяжкі тілесні пошкодження. У зв'язку з отриманими ушкодженнями [PERSON] протягом 8 діб: з 23.04.2008 року по 30.04.2008 року знаходився на лікуванні у хірургічному відділені Первомайської центральної районної лікарні, де на його лікування затрачено 1753,41 грн.: 8 днів вартістю 219,18 грн. кожний = 1753,41 грн. Вказана сума до теперішнього часу [PERSON] не відшкодована. Вироком Первомайського районного суду АР Крим від 10.07.2008 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, засуджений до150 годин громадських робіт. Відповідно до ст. 1206 ч. 1 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони. Суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, вони підтверджуються довідкою з лікарні, розрахунком витрат, копією вироку і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

13 жовтня 2008 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись в суд з позовом про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS] в м. Нововолинську. Вимоги обгрунтовують тим, що дана квартира належить співвласникам - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті співвласників - [PERSON] , який помер [INFO], [PERSON] , який помер [INFO], відкрилась спадщина на частини квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] в м. Нововолинську, які належали їм. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином померлим [PERSON] , [PERSON] належало кожному по 1/6 частині квартири. Для отримання свідоцтв про право на спадщину на частини квартири, належні померлим [PERSON] , [PERSON] , держнотконторою необхідно визначити належні їм частки в спільній сумісній власності на частини квартири, що належать до спадкового майна. Оскільки документа який би засвідчував розмір часток кожного із співвласників немає, тому звернулись для вирішення цього питання в суд. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази справи, а саме: копію паспорта [PERSON] (а.с.5), копію паспорта [PERSON] (а.с.6), копію паспорта [PERSON] (а.с.7), копію паспорта [PERSON] (а.с.8), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.9), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.10), копію свідоцтв про народження [PERSON] (а.с.10), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.11), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.12), копію свідоцва про народження [PERSON] (а.с.12), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.13), копію свідоцтва про смерть [PERSON] . (а.с.14), копію будинкової книги (а.с.15-17), копію технічного паспорта на квартиру (а.с.18,19), суд встановив, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , померлим [PERSON] та [PERSON] належить кожному по 1/6 частині [ADDRESS] в м. Нововолинську. Як зазначено в ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та встановити, що кожному із співвласників належить 1/6 частина даної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

13 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS] в м. Нововолинську. Вимоги обгрунтовує тим, що дана квартира належить співвласникам — [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті співвласника — [PERSON] , який помер 30 березня 2008 року, відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] в м. Нововолинську, яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON] належала 1/2 частина квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON] , держнотконторою необхідно визначити належну йому частку в спільній сумісній власності на частину квартири, що належить до спадкового майна. Оскільки документа який би засвідчував розмір часток кожного із співвласників немає, тому звернулась для вирішення цього питання в суд. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази справи, а саме: копію паспорта [PERSON] (а.с.5), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.7), копію свідоцтва про одруження (а.с.8), копію технічного паспорта на квартиру (а.с.9,10), копію будинкової книги (а.с.11,12), суд встановив, що [PERSON] , померлому [PERSON] належить кожному по 1/2 частині квартири [ADDRESS] в м. Нововолинську. Як зазначено в ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та встановити, що кожному із співвласників належить 1/2 частина даної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

13 жовтня 2008 року [PERSON] , [PERSON] звернулись в суд з позовом про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності, а саме: квартири [ADDRESS] в м. Нововолинську та земельної ділянки, що також знаходиться по [ADDRESS] в м. Нововолинську. Вимоги обгрунтовують тим, що дана квартира та земельна ділянка належить співвласникам — [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті співвласника — [PERSON] , який помер 22 квітня 2008 року, відкрилась спадщина на частину квартири та земельної ділянки, що знаходяться за адресою [ADDRESS] в м. Нововолинську, які належали йому. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON] належало по 1/3 частині квартири та земельної ділянки. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, та свідоцтва про право на спадщину на частину земельної ділянки, належні померлому [PERSON] , держнотконторою необхідно визначити належні йому частки в спільній сумісній власності на частину квартири та земельної ділянки, що належать до спадкового майна. Оскільки документів які б засвідчували розмір часток кожного із співвласників немає, тому звернулись для вирішення цього питання в суд. Позивачі [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази справи, а саме: копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.7), копію технічного паспорта на квартиру (а.с.8,9), копію будинкової книги (а.с.10, 11), копію державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.12), копію паспорта [PERSON] (а.с.13), суд встановив, що [PERSON] , [PERSON] , померлому [PERSON] належить кожному по 1/3 частині квартири [ADDRESS] в м. Нововолинську та по 1/3 частині земельної ділянки розташованої за вищевказаною адресою. Як зазначено в ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та встановити, що кожному із співвласників належить 1/3 частина даної квартири та земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

13 жовтня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS] в сел. Жовтневому м. Нововолинська. Вимоги обгрунтовує тим, що дана квартира належить співвласникам — [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті співвласника — [PERSON] , яка померла 10 березня 2008 року, відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] в сел. Жовтневому м. Нововолинська, яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON] належала 1/2 частина квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON] , держнотконторою необхідно визначити належну їй частку в спільній сумісній власності на частину квартири, що належить до спадкового майна. Оскільки документа який би засвідчував розмір часток кожного із співвласників немає, тому звернувся для вирішення цього питання в суд. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.3), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.4), копію технічного паспорта (а.с.5,6), копію будинкової книги (а.с.7-10), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.14), копію посвідчення [PERSON] (а.с.12), копію паспорта [PERSON] (а.с.13), суд встановив, що [PERSON] , померлій [PERSON] належить кожному по 1/2 частині квартири [ADDRESS] в сел. Жовтневому м. Нововолинська. Як зазначено в ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та встановити, що кожному із співвласників належить 1/2 частина даної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

13 жовтня 2008 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись в суд з позовом про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності, а саме будинку [ADDRESS] в м. Нововолинську. Вимоги обгрунтовують тим, що даний будинок належить співвласникам — [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті співвласника — [PERSON] , яка померла 17 червня 2004 року, відкрилась спадщина на частину будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] в м. Нововолинську, яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON] належала 1/4 частина будинку. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину будинку, належну померлій [PERSON] , держнотконторою необхідно визначити належну їй частку в спільній сумісній власності на частину будинку, що належить до спадкового майна. Оскільки документа який би засвідчував розмір часток кожного із співвласників немає, тому звернулись для вирішення цього питання в суд. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), копію договору міни (а.с.6), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7), копію свідоцтва про одруження (а.с.7), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.8), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.8), копію технічного паспорта на будинок (а.с.9), копію будинкової книги (а.с.10-14), копію паспорта [PERSON] (а.с.15), копію паспорта [PERSON] (а.с.16), копію паспорта [PERSON] (а.с.17), суд встановив, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , померлій [PERSON] належить кожному по 1/4 частині будинку [ADDRESS] в м. Нововолинську. Як зазначено в ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та встановити, що кожному із співвласників належить 1/4 частина даного будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

06 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] до дня його смерті [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік працював в шахті на підземних роботах і отримував високу заробітну плату, вона на момент смерті чоловіка працювала та отримувала значно нижчу заробітну плату. Протягом всього періоду спільного проживання з чоловіком заробітна плата [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] . з 1958 року. З моменту одруження вони проживали разом, однією сім'єю, вели спільне господарство. Чоловік заявниці працював на шахті і отримував високу заробітну плату. Вона працювала на шахті але її заробітна плата була значно меншою, [INFO] її чоловік помер. До дня смерті чоловік отримував 330 крб. заробітної плати, заявниця на день смерті чоловіка отримувала 132 крб заробітної плати. Дохід чоловіка був основним та постійним джерелом існування сім'ї. Заявниця фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця проживала разом з [PERSON] . однією сім'єю, вели спільне господарство до дня смерті [PERSON] [INFO]. Підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні у чоловіка до дня його смерті та доходи останнього були основним джерелом до існування. Представник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про що подала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджуються показами свідків, матеріалами справи: копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про одруження (а.с.4), довідками з місця проживання (а.с.5,6), копією трудової книжки [PERSON] (а.с.7), копією трудової книжки [PERSON] (а.с.8,9), довідкою про заробітну плату [PERSON] (а.с.10), довідкою про заробітну плату [PERSON] (а.с.11), копією паспорта [PERSON] (а.с.12). Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON] , який помер [INFO].

Outcome: approved