Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач з урахуванням доповнень від 01 липня 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з квартирної плати. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно рішення Солонянської селищної ради № 6 від 14.03.2001 року утримання будинків та прибудинкових територій в смт. Солоне здійснює ТОВ “Комунальник”, який за актом від 01 червня 2005 року передав свої повноваження та баланс щодо обслуговування житлового фонду ПП “Комунальник ВС”, а за актом від 01 травня 2008 року знову прийняв їх. При цьому з мешканцями квартир були укладені відповідні договори. Тарифи на послуги по утриманню багатоквартирних житлових будинків встановлені виконавчим комітетом селищної ради 31 жовтня 2006 року, а громадські слухання з питання встановлення тарифів проведені 11 жовтня 2006 року. Для реструктуризації ж заборгованості з плати за утримання житла ПП “Комунальник” запропонував боржникам укласти договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів. 03 листопада 2004 року між позивачем та відповідачем, який проживає у квартирі [ADDRESS], було укладено договір на реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги строком до 25 жовтня 2006 року, за умовами якого відповідач зобов'язався сплатити: у 2004 році - 54 гривні 04 копійки; у 2005 році - 324 гривні 24 копійки; у 2006 році - 270 гривень 20 копійок, а також поточні платежі у сумі 15 гривень 44 копійки щомісячно, а з листопада 2006 року в зв'язку з затвердженням нових тарифів - по 27 гривень 02 копійки реструктуризованої заборгованості та по 39 гривень 31 копійці поточного платежу. Однак відповідач не виконав умов договору на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого його реструктуризована заборгованість в період з травня 2005 року по червень 2008 року склала 486 гривень 36 копійок, а поточна заборгованість за надані послуги за аналогічний період склала 1016 гривень 41 копійку, а всього - 1502 гривні 77 копійок, яку просять суд стягнути з відповідача на користь позивача в примусовому порядку, оскільки той відмовляється сплатити їх в добровільному порядку. У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на вищевказані обставини, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1502 гривні 77 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти стягнення з нього сум заборгованості, пояснивши, що ТОВ “Комунальник” ніяких послуг йому не надає, а усі ремонтні роботи мешканці будинку проводять своїми силами, як і створюють благоустрій прибудинкової території. 03 листопада 2004 року він дійсно підписав договір з ТОВ “Комунальник” про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно з яким повинен був сплатити заборгованість, але фактично не робив цього в зв'язку з невиконанням, на його думку, умов договору позивачем, який ніяких послуг не надавав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази в межах позовних вимог, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Розпорядженням голови Солонянської селищної ради №28-р від 15.05.2001 року (а.с.21) позивача ТОВ “Комунальник” було зобов'язано в строк до 20.05.2001 року укласти з Солонянською житлово-експлуатаційною конторою договір на виконання робіт по утриманню житлового фонду територіальної громади (дахів, під'їздів, водопостачання, водовідведення, систем опалення) та присадибних територій і доручено позивачу ТОВ “Комунальник” здійснювати видачу довідок про призначення житлових субсидій з обов'язковою відміткою Солонянської ЖЕК про укладення договору на сплату заборгованості квартиронаймачами за квартплату. 01.05.2001 року між ТОВ “Комунальник” та Солонянською ЖЕК було укладено договір про сумісну діяльність з метою поліпшення технічного утримання житлового фонду смт. Солоне, сел. Жданоео та с. Аполонівка (а.с.22), згідно з умовами якого ТОВ “Комунальник” було зобов'язане проводити поточний ремонт житлового фонду цих населених пунктів. 01.06.2005 року між ТОВ “Комунальник” та ПП “Комунальник ВС” було укладено договір субпідряду, згідно з умовами якого позивач зобов'язався щомісячно оплачувати виконані ПП “Комунальник ВС” роботи, а ПП “Комунальник ВС”, зобов'язалося виконувати роботи по утриманню житлового фонду територіальної громади (дахів, під'їздів, водопостачання, водовідведення, систем опалення) та присадибних територій смт. Солоне, сел. Жданове та с. Аполонівка. 01.06.2005 року між Солонянською житлово-експлуатаційною конторою та ПП “Комунальник ВС” було укладено договір про сумісну діяльність (а.с.25) з метою поліпшення технічного утримання житлового фонду смт. Солоне, сел. Жданове та с. Аполонівка, згідно з умовами якого ПП “Комунальник ВС” було зобов'язане проводити поточний ремонт житлового фонду смт. Солоне, сел. Жданове та с. Аполонівка (а.с. 24), в зв'язку з чим було складено акт прийому-передачі ТОВ “Комунальник” технічної документації з залишковою балансовою вартістю на будинки житлового масиву смт. Солоне, с. Аполонівка та сел. Жданове для їх подальшого обслуговування ПП. “Комунальник ВС” (а.с.23). 04 липня 2001 року між позивачем, який згідно рішення Солонянської селищної ради № 6 від 14.03.2001 року (а.с.20) займається утриманням будинків та прибудинкових територій в смт. Солоне, та відповідачем, який мешкає у квартирі [ADDRESS], було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг від 04 липня 2001 року, згідно з яким позивач зобов'язався належним чином виконувати свої обов'язки, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за отримані послуги (за утримання будинку та прибудинкової території). Тарифи на послуги по утриманню багатоквартирних житлових будинків встановлені рішенням виконавчого комітету Солонянської селищної ради №156 від 31 жовтня 2006 року (а.с.26,27,28), а громадські слухання з питання встановлення тарифів проведені 11 жовтня 2006 року у районній газеті (а.с.31). 03 листопада 2004 року між позивачем та відповідачем. було укладено договір на реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги строком до 25 жовтня 2006 року, за умовами якого відповідач зобов'язався сплатити: у 2004 році - 54 гривні 04 копійки; у 2005 році - 324 гривні 24 копійки; у 2006 році - 270 гривень 20 копійок, а також поточні платежі у сумі 15 гривень 44 копійки щомісячно, а з листопада 2006 року в зв'язку з затвердженням нових тарифів - по 27 гривень 02 копійки реструктуризованої заборгованості та по 39 гривень 31 копійці поточного платежу. Однак відповідач не виконав умов договору на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого його реструктуризована заборгованість в період з травня 2005 року по червень 2008 року склала 486 гривень 36 копійок, а поточна заборгованість за надані послуги за аналогічний період склала 1016 гривень 41 копійку, а всього - 1502 гривні 77 копійок, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а правилами користування приміщеннями житлових будинків встановлено, що власник та наймач (орендатор) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст. 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належать встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, визначення виконавця житлово-комунальних послуг, укладення договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг. На підставі ст. 1, п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Відповідач, відповідно до умов договору та згідно особового рахунку № 214 (а.с.5,16) повинен був своєчасно оплачувати надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, проте належним чином не виконував свої зобов'язання, що підтвердив у судових засіданнях і сам позивач, в зв'язку з чим його борг перед позивачем за період з 01 травня 2005 року по 01 червня 2008 року складає в загальній сумі 1502 гривні 77 копійок, який до даного часу ним не погашено. За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2005 року по червень 2008 року у розмірі 1502 гривні 77 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved