overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка 03.09.2008 року звернулася до суду з позовом в якому вказує, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.04.2005 року з [PERSON] утримуються аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На даний час позивачка не працює, постійного заробітку не має, дочка підросла. Сім'я опинилася в скрутному матеріальному становищі. Відповідач додаткової матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює в „АвтоЗАЗ” та має стабільну заробітну плату. Прохає суд збільшити розмір аліментів та стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дочки - [PERSON] аліменти у розмірі &frac14; частки від його доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за таких підстав. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може згодом бути збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального та сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я якось із них. Згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01 вересня 2004 року [PERSON], [INFO] року народження - [PERSON] є її батьком. Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 16 серпня 2007 року, актовий запис [NUMBER]. Згідно Виписки із Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2005 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] року народження - аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно починаючи з 07.12.2004 року до досягнення дитиною повноліття. Згідно Трудової книжки та Довідки Омельницької сільської ради Оріхівського району Запорізької області [NUMBER] від 08.09.2008 року [PERSON] не працює з 31.07.2008 року. Відповідно до Довідки від 18 січня 2008 року[NUMBER] [PERSON] працює у ЗАТ „ЗАЗ ” майстром, його заробітна плата за 2007 рік складає двадцять шість тисяч триста шістдесят одну гривню 62 коп. Отже, у судовому засіданні встановлено, що відповідач має змогу платити аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки у розмірі &frac14; частки від його доходу. Суд вважає можливим збільшити розмір аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки у розмірі &frac14; частки від доходу відповідача, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як це відповідає вимогам ст.192 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення фату родинних відносин, вказавши, що [INFO] року в с. Вільшанка Уманського району померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельного та майнового паїв. Дану спадщину він прийняв фактично, оскільки проживав разом із матір'ю однією сім'єю, так як інші спадкоємці відсутні, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він позбавлений можливості з тих причин, що існують розбіжності в написанні його прізвища та прізвища його матері. В усіх належних йому документах він значиться по прізвищу [PERSON], в свідоцтві про його народження він також [PERSON], мати в його свідоцтві про народження значиться [PERSON] в послідуючому і відповідно в свідоцтві про смерть вона записана як [PERSON]. Вірне написання їхнього прізвища [PERSON], так як мати з часу народження значиться як [PERSON] і в свідоцтві про шлюб мати значиться як [PERSON]. В даний час внести зміни або виправлення не можливо, так як мати померла, тому він просить встановити, що він [PERSON] є рідним сином [PERSON], померлої [INFO] року. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просить заяву задоволити. Представник зацікавленої особи Вільшанської сільської ради Уманського району подав до суду заяву, в якій вказав, що Вільшанська сільська рада не заперечує проти задоволення заяви та просить справу розглянути у відсутність їх представника. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засідання підтвердили, що дійсно [PERSON] є рідним сином [PERSON], померлої [INFO] року. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 15 липня 2005 року у виконкомі Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 11. В шлюбі обоє перебувають вдруге. Від шлюбу спільних дітей не мають, однак відповідач в добровільному порядку розірвати шлюб відмовляється. Шлюбні відносини припинили у березні 2008 року у зв’язку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на життя. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому вона просить суд, шлюб, укладений з відповідачем, розiрвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, якi викладенi в позовнiй заявi. Вважає, що сiм’я розпалась остаточно, примирення не можливе і просила суд шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою і просив суд задовольнити позов. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС просив покласти на нього. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається з пояснень сторін, сiм’я розпалась через те, що між ними постійно виникали непорозуміння у зв’язку з різними поглядами на життя. У березні 2008 року сторони припинили сімейні стосунки остаточно та з цього часу проживають окремо в різних помешканнях та в різних населених пунктах. Не прийшли до примирення сторони і в судовому засіданні, а наполягали на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2006 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, шлюб фактично розпався, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 грудня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі /а.с.5/ і від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження /а.с.7/. Як вбачається з пояснень позивача, сімейне життя з відповідачкою не склалося, вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, заперечень щодо чого відповідачка не надала. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

03 вересня 2008 року позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 18 серпня 2001 року, посилаючись на припинення шлюбних відносин та проживання з іншою жінкою, з якою позивач бажає створити нову сім'ю. Відповідач [PERSON]визнала пред'явлений позов, вимагаючи надати сторонам строк на примирення. Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з позовної заяви та пояснень відповідача, позивач проживає з іншою жінкою, тому можливість збереження сім'ї - втрачена .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 1999 року, від шлюбу дітей не мають . [PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через зловживання відповідачкою спиртними напоями , непорозуміння , конфлікти , скандали , подружнє життя не склалось, подружні стосунки припинені, проживають із відповідачем окремо. Вважає , що надії на збереження сім'ї немає , просить шлюб розірвати . В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав , з підстав , викладених у позовній заяві , просить шлюб розірвати . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнала , погодилась на розірвання шлюбу . Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження від 30 липня 1999 року, виданим Ковельським міським відділом РАГСу Волинської області . Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено , що через непорозуміння, конфлікти, скандали , а також подружню зраду зі сторони чоловіка , подружні стосунки між сторонами припинені, надії на збереження сім'ї немає , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя , крім того , відповідач в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечив щодо задоволення позовних вимог позивачки, тому враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у справі наявні законні підстави для задоволення вимог позивача у стадії попереднього судового розгляду виходячи з визнання відповідачем позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріального збитку з [PERSON] , мотивуючи тим, відповідачку було взято на облік як таку, що шукає роботу, надано статус безробітної та розпочато виплату допомогу по безробіттю. Відповідачка виявила бажання отримати одноразову допомогу по безробіттю для здійснення підприємницької діяльності. Протягом шести календарних місяців після отримання допомоги відповідачка повинна була зареєструватися як фізична особа-підприємець та почати підприємницьку діяльність. Згідно довідки Каховської ОДПІ відповідачка на протязі шести місяців не займалася підприємницькою діяльністю, а отже, повинна повернути допомогу, надану їй для організації підприємницької діяльності. У судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що отримані кошти в неї вкрали, тому вона не змогла розпочати підприємницьку діяльність. В судове засідання неодноразово не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] , 17.07.2006 року була взята Каховським міськрайонним центром зайнятості на облік як така, що шукає роботу, 24.07.2006 року їй було надано статус безробітної та розпочата виплата по безробіттю. 01.12.2006 року відповідачка виявила бажання отримати одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності. Наказом Каховського міськрайонного центру зайнятості [NUMBER] від 08.12.2006 року відповідачу було надано одноразову допомогу по безробіттю в сумі 1711,92 грн. (а.с. 7). Відповідно до ст. 111 Закону України “Про Державний бюджет на 2006 рік” та ст. 107 ЗУ “Про державний бюджет на 2007 рік” центр зайнятості здійснює повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, у разі нездійснення ними такої діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги. 14.08.2007 року Каховський міськрайонний центр зайнятості подав запит до Каховської ОДПІ щодо здійснення відповідачем підприємницької діяльності. Згідно довідки Каховської ОДПІ від 15.08.2007 року відповідач не займався підприємницькою діяльністю, станом на 14.08.2007 року звітність відсутня (а.с. 10). Відповідач неодноразово попереджався Каховським міськрайонним центром зайнятості про необхідність повернення виплаченої допомоги (а.с. 9). Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.01.2007 року, гр. [PERSON] звернулася до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про крадіжку її майна біля магазину “Успіх” в м. Каховка. [PERSON] пояснила, що залишила сумку з покупками, в якій також знаходилися паспорт, кредитні картки, мобільний телефон, біля магазину, зробивши покупку, вона з’ясувала, що її сумка з речами зникла. У порушенні кримінальної справи відповідачці було відмовлено на тій підставі, що крадіжка її речей стала можлива внаслідок халатного відношення відповідачки до своїх речей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Надлацькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони не можуть порозумітися, між ними відбуваються постійні та безпідставні сварки, вони не можуть дійти спільної згоди при вирішенні сімейних питань, сумісне життя стало неможливим. Відповідачка відмовляється добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС, в зв'язку з чим позивач змушений звертатись до суду. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, на примирення не згоден. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає, на примирення не згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання без участі сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оголосивши заяви сторін, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.06.2007 року, який був зареєстрований у Надлацькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що сторони тривалий час не знаходять порозуміння в спільному сімейному житті. Шлюбні відносини припинено 12.08.2008 року, в даний час подружжя разом не проживають, раніше між ними виникали безпідставні та постійні сварки, внаслідок чого спільне життя стало неможливим. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, сторони не проживають разом, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.03.1998 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Надлацькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами склалися неприязнені відносини, між ними відбуваються постійні та безпідставні сварки, які призводять до розбіжностей у поглядах на життя, сумісне проживання стало неможливим, в зв'язку з чим позивачка змушена звертатись до суду. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, в поданій до суду заяві просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає, на примирення не згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання без участі сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оголосивши заяви сторін, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.03.1998 року, який був зареєстрований у Надлацькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 01, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с 6). Судом встановлено, що сторони тривалий час не знаходять порозуміння в спільному сімейному житті. В даний час подружжя разом не проживає, раніше між ними виникали безпідставні та постійні сварки, внаслідок чого спільне життя стало неможливим. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам дитини, сторони не проживають разом, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1998 році сторони уклали шлюб, зареєстрований в Надлацькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. В даний час сторони спільно не проживають, на утримання сина відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги. Позивачка утримує неповнолітнього сина, потребує матеріальної допомоги. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.03.1998 року, зареєстрованого в Надлацькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 01, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Так як батьком дитини записаний [PERSON], то останній зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно копії довідки, виданої Надлацькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області [PERSON], її син [PERSON] перебуває на повному та постійному утриманні своєї матері (а.с. 5) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.03.1995 року по 30.05.2007 року сторони проживали в цивільному шлюбі і мають трьох дітей- [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. В даний час сторони спільно не проживають, на утримання дітей відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги. Позивач не працює, не має присадибного господарства, ніяких інших доходів, а тому потребує матеріальної допомоги. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач проти заявленого позову не заперечував та згоден на стягнення аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони мають спільний дітей: [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 4, 5, 6). Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Так як батьком дітей записаний [PERSON], то останній зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно копії довідки, виданої Надлацькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області Сіпуновій Валентині Володимирівні, її діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перебувають на повному та постійному забезпеченні своєї матері (а.с. 7). На підставі викладеного,

Outcome: approved