Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] \~06.10.2008 ро ку звернувся до суду із позов ом до відповідача спілки спі ввласників майна «Колос» про визнання договору купівлі-п родажу дійсним та визнання п рава власності на рухоме май но, мотивуючи свої вимоги тим , що \~колгосп «Росія» правонас тупником якого стало колекти вне сільськогосподарське пі дприємство «Росія» а потім Т ОВ «Росія», мав у власності до щувальні машини «Фрегат». Ці ДМ «Фрегат» у 2000 році рішенням загальних зборів членів КСП «Росія» передано у створену Спілку співвласників майна «Росія», яка 18 машин із них вид ілила спілці співвласників м айна «Колос» через голову сп ілки [PERSON]., згідно рішен ня зборів співвласників Спіл ки «Росія» від 26.01.2002 року, - 9 ДМ та згідно \~рішення зборів \~від 18. 01.2003 року 9 ДМ.. Спілка співлас ників «Колос» на підставі рі шення комітету спілки від 15.08.20 08 року продала позивачу три 14-о порні дощувальні машини «Фре гат» за 40500 гривень, що знаходят ься на полях № 57, 73, 72. Гроші спілц і «Колос» він заплатив у повн ому обсязі в сумі 40500 гривень, п ро що свідчить квитанція до п рибутковго касового оредру № 113 від 25.09.2008 року, майно отримав п о накладній № 14 від 25.09.2008 року. Ві дповідач зобов»ячався посві дчити договір купівлі-продаж у ДМ в нотаріальному порядку протягом 3 \~днів з моменту отр имання грршей, однак до цього часу свої зобов»язання \~не ви конав і ухиляється від їх вик онання. Просив визнати догов ір купівлі-продажу рухомого майна, укладений між ним та ві дповідачем дійсним та визнат и за ним право приватної влас ності на три 14-опорні дощуваль ні машини «Фрегат», що знаход яться на полі № 57, 73, 72. \~ Позивач у суді позов підтри мав посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на визнанні договору купівл і - продажу дійсним та визнанн і права приватної власності на три 14-опорні дощувальні маш ини «Фрегат», що знаходяться на полях № 57, 73, 72, оскільки відпо відач ухиляється від нотаріа льного посвідчення правочин у купівлі-продажу рухомого м айна. Просив віднести судові витрати на його рахунок. Представники відповідачів [PERSON],, [PERSON] у судов ому засіданні \~позов визнали \~ і підтвердили факт купівлі- продажу позивачем трьох дощу вальних машин «Фрегат» за ці ною 40500 гривень. Не заперечують , щоб власником трьох \~ДМ «Фре гат» став позивач. \~ Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, враховуючи доводи сторі н в обґрунтування та визнанн я позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав. Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини. Предметом спору є визнання права власності на три 14-опор ні дощувальні машини «Фрегат », розташовані на полі № 57, 73, 72. В судовому засіданні встан овлено факт укладення між ст оронами \~договору купівлі-пр одажу трьох 14-опорних дощувал ьних машин «Фрегат», розташо ваних на полях № 57, 72, 73, що підтве рджується квитанцією до приб уткового касово ордеру № 113 ві д 25.09.2008 року \~(а. с. 7). \~Факт \~ухиленн я відповідача від нотаріальн ого посвідчення договору куп івлі - продажу ДМ «Фрегат». Від повідач порушив вимоги ст. 657 Ц К України і нотаріально не по свідчив договір купівлі-прод ажу трьох 14-опорних дощувальн их машин «Фрегат», розташова них на полях № 57, 72, 73. За договоро м купівлі-продажу виконані в сі істотні умови: \~відповідач отримав гроші за \~три ДМ «Фре гат» в сумі 40500 гривень і переда в їх у власність \~позивача, як ий сплатив обумовлену ціну д ощувальних машин і прийняв ї х у власність. Отже відповідн о до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо ві дбулося повне або часткове в иконання договору, але одна і з сторін \~ухилилася від його н отаріального посвідчення, то суд може визнати такий догов ір дійсним за позовом сторон и, яка повністю виконала істо тні умови договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином відповідно до п . 4 Постанови Пленуму ВСУ від 28.0 4.1978 р. «Про судову практику у сп равах про визнання угод неді йсними» є підстави для визна ння договору купівлі-продажу житлового будинку з господа рськими будівлями і спорудам и укладеного 22 листопада 2007 рок у між сторонами дійсним. Відповідно до ст. 328, 334 ЦК Укра їни, ст. 2, 12, 13 ЗУ «Про власність» право власності на майно за д оговором, який підлягає нота ріальному посвідченню виник ає у набувача з моменту таког о посвідчення, або з моменту н абрання законної сили рішенн ям суду про визнання договор у купівлі-продажу, не посвідч еного в \~нотаріальному поряд ку, дійсним. За \~таких обстави н суд приходить до висновку, щ о договір купівлі продажу \~трьох 14-опорних дощувальних машини «Фрегат» \~слід визнат и дійсним. Право власності позивача н а куплені ним дощувальні маш ини «Фрегат» \~порушене відпо відачем і підлягає відновлен ню шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним і ви знання права приватної власн ості на рухоме майно відпові дно до ст. 220 ч. 2, та ст. 392 ЦК Україн и. Враховуючи зазначені обст авини, суд приходить до висно вку, що позов підлягає задово ленню і є підстави для визнан ня договору купівлі-продажу дійсним і визнання права при ватної власності на три 14-опор ні дощувальні машини «Фрегат » за позивачем. \~Оскільки позов задоволено в повному обсязі то суд відпо відно до ст. 81, 88 ЦПК України вва жає можливим віднести судові витрати в сумі 435 гривень за ра хунок позивача, поскільки ві н про це просить і з відповіда ча не стягувати. На підставі зазначеного ст . 220 ч. 2, 655, 657, 328, 334, 392 ЦК України; ст. 2, 12, 13 З акону України «Про власність »; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «П ро судову практику в справах про визнання угод недійсн ими» від 28.04.1978 року і

Outcome: approved