Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернулося до суду з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» суму у розмірі 857 грн. 53 коп. по відшкодуванню шкоди в порядку зворотної вимоги, по виплаті страхувальнику ДФ АТ «Індекс - Банк» страхової суми, а також суму у розмірі 51, 00 грн. за сплату судового збору та суму у розмірі 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень до суду не надала, поважності причини неявки не зазначила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - керуючий другим відділенням Дніпропетровської філії АТ «Індекс - Банк» у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача та представника третьої особи. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що другим відділенням Дніпропетровської філії АТ «Індекс-Банк» у м. Кривому Розі, 26.12.2006 року укладено договір фінансового ризику УБ № 0140584 з Криворізькою філією ВАТ «УСК «Гарант-АВТО» по кредитному договору № 79/723079 від 26.12.2006 р. 26.12.2006 р. між другим відділенням Дніпропетровської філії АТ «Індекс - Банк» та відповідачем по справі, яка згідно умов договору є позичальником, був укладений кредитний договір № 79/723079 від 26.12.2006 р. на суму 10 000 грн. Листом № 796 від 08.11.2007 р., страхувальник, тобто друге відділення ДФ АТ «Індекс - Банк» звернувся до Криворізької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», із заявою про настання страхового випадку, у зв'язку з не виконанням зобов'язань перед другим відділенням ДФ АТ «Індекс - Банк» відповідачем [PERSON] Станом на 07 листопада 2007 року [PERSON] нарахована прострочена заборгованість по сплаті суми кредиту у розмірі 857 грн. 53 коп. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» виплатила страхувальнику ДФ АТ «Індекс - Банк» страхове відшкодування у розмірі 857,53 грн., платіжним дорученням № 36 від 21.01.2008 року. При вирішенні питання про відшкодування страхових виплат здійснених КФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», відповідачу [PERSON] було запропоновано з'явитись до страхової компанії для вирішення питання за домовленістю, однак на це вона не відреагувала і на переговори не з'явилась. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Другим відділенням Дніпропетровської філії АТ «Індекс-Банк» у м. Кривому Розі, 26.12.2006 року укладено договір фінансового ризику УБ № 0140584 з Криворізькою філією ВАТ «УСК «Гарант-АВТО» по кредитному договору № 79/723079 від 26.12.2006 р. 26.12.2006 р. між другим відділенням Дніпропетровської філії АТ «Індекс - Банк» та відповідачем по справі, яка згідно умов договору є позичальником, був укладений кредитний договір № 79/723079 від 26.12.2006 р. на суму 10 000 грн. Листом № 796 від 08.11.2007 р., страхувальник, тобто друге відділення ДФ АТ «Індекс - Банк» звернувся до Криворізької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», із заявою про настання страхового випадку, у зв'язку з не виконанням зобов'язань перед другим відділенням ДФ АТ «Індекс - Банк» відповідачем [PERSON] Станом на 07 листопада 2007 року [PERSON] нарахована прострочена заборгованість по сплаті суми кредиту у розмірі 857 грн. 53 коп. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» виплатила страхувальнику ДФ АТ «Індекс - Банк» страхове відшкодування у розмірі 857,53 грн., платіжним дорученням № 36 від 21.01.2008 року. При вирішенні питання про відшкодування страхових виплат здійснених КФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», відповідачу [PERSON] було запропоновано з'явитись до страхової компанії для вирішення питання за домовленістю, однак на це вона не відреагувала і на переговори не з'явилась. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені, виходячи з обов'язку відповідача відшкодувати зворотну вимогу (регрес) особі, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved