Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди спричинених ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовних заявах вони вказали та пояснили у ході судового засідання, що [INFO] сталося дорожньо-транспортна пригода, винним у якої визнано водія вантажного автомобілю [PERSON], належного підприємству „Кентавр” - відповідачу по справі. Позивач [PERSON] заявив у відшкодування матеріальних збитків суму вартості ремонту автомобіля у розмірі [INFO] та моральну шкоду у сумі [INFO]. Позивач [PERSON] заявив розмір відшкодування матеріальної шкоди у сумі [INFO], вартість ремонту згідно висновку експертизи, та моральної шкоди у сумі [INFO]. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі та їх представники вказали на те що відповідач добровільно відшкодувати заподіяні їм збитки не бажає, посилаючись на ті обставини, що його автомобіль був застрахований у [INFO] і після настання страхового випадку позивачам відшкодувати їх збитки була повинна ця страхова компанія, а не їх підприємство. Тоді як фактично вказана відповідачем страхова компанія, не тільки не відшкодувала їм завдані збитки, а тривалий час уникає будь яких контактів, не приймає до розгляду страховий випадок та змінила адресу. Тому вони вимушено звернулися до суду з позовом до винної особи про стягнення заподіяної їм шкоди. Представник відповідача визнаючи позовні вимоги по суті в повному обсязі, заперечував про стягнення шкоди з їх підприємства, оскільки згідно страхового полісу від [INFO] між підприємством „Кентавр” та [INFO] при настанні страхового випадку відшкодовувати збитки повинна ця страхова компанія, а не їх підприємство. Тому вважає, що відповідачем по цієї справі повинна бути страхова компанія, з якої і потрібно стягнути збитки та моральну шкоду. Просить в позовах позивачам відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд надходить до наступного. Як встановлено в ході судового розгляду справи [INFO], [PERSON] керуючи автомобілем „Вольво ФН 12-420” держномер [NUMBER], що належить підприємству „Кентавр”, не витримавши безпечну відстань і не справившись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 держномер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого цей автомобіль зіткнувся із автомобілем „Нісан-Прем'єра” держномер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП з вини водія [PERSON] автомобілі позивачів отримали механічні ушкодження, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований. За постановою органу дізнання від [INFO] у порушенні кримінальної справи за даним фактом ДТП було відмовлено і прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності водія [PERSON], про що було складено адміністративний протокол. За постановою судді Чугуївського міського суду від [INFO] [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого cт.124 КУпАП, що знаходиться у причинному зв'язку із наставшими наслідками, оскільки [PERSON] виконуючи трудові обов'язки спричинив шкоду позивачам. Власник джерела підвищеної небезпеки, тобто власник автомобіля - відповідач, повинен відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі в тому числі і моральну. Позивачем [PERSON] було надано суду рахунок-фактуру вартості ремонту його автомобіля, яка склала [INFO] і у суду немає підстав недовіряти цим даним. Позивач [PERSON] надав суду висновок [INFO], за яким вартість відновлюваного ремонту його автомобіля склала [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.22,23,1166,1167,1172 ЦК України шкода заподіяна особі відшкодовується у повному обсязі винною особою, як матеріальна так і моральна. Якщо шкода причинена працівником при виконанні трудових обов'язків, то шкода відшкодовується юридичною або фізичною особою з якою у трудових стосунках знаходиться працівник. Таким чином позовні вимоги позивачів про стягнення майнової шкоди спричиненої їм з вини відповідача, доведені і підлягають стягненню у повному обсязі. Також підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів і у частині відшкодування моральної шкоди. Так позивач [PERSON] отримавши тілесні ушкодження деякий час знаходився на вимушеному лікуванні, у зв'язку з чим його життєві зв'язки та трудові відносини були порушенні, із-за ушкодження автомобілю він не зміг тривалий час ним користуватися, що дійсно підтверджує наявність спричиненої йому моральної шкоди і заявлена ним сума у сім тисяч гривень у відшкодування цієї шкоди сприймається судом відповідним еквівалентом. Позивач [PERSON] заявив суму у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди у дві тисячі гривень, оскільки з вини відповідача його автомобіль отримав механічні ушкодження і тривалий час майже півроку, він не може ним користуватися, не отримав і не може отримати страхову виплату в страховій компанії на яку посилається відповідач. Весь цей час він дійсно має психологічні переживання, його життєві стосунки порушені і заявлена сума відповідає відшкодуванню моральної шкоди. Посилання відповідача про наявність застрахованої цивільної відповідальності і страхового полісу із [INFO] і відшкодуванні завданих збитків позивачам тільки цією компанією, спростовуються фактичними обставинами справи. Оскільки ні позивачі, ні суд не змогли залучити до участі у розгляді справи цю компанію. Філія [INFO] вдруге змінила адресу у [INFO], на поштові відправлення з повідомленнями не реагує, уникає будь-яких контактів з позивачами, тобто навмисно не виконує договір про страхування цивільно-правової відповідальності. У відповідності до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто при наявності виплаченого страхового відшкодування відповідач не відшкодовує позивачам завдану ним шкоду, або відшкодовує різницю між страховою виплатою та фактичним розміром шкоду у якості її перевищення. В даному випадку страховик, який повинен протягом місяця відшкодувати завдану шкоду страхувальником, навмисно уникає виконання договору, заключного між підприємством „Кентавр”, відповідачем по справі, та ним - [INFO]. Оскільки стороною по договору страхування є відповідач по справі, то він повинен відповідати не тільки за спричинену позивачам шкоду, але і за належне виконання його умов страховиком. Підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів і про відшкодування усіх затрат пов'язаних із зверненням до суду та розглядом справи у суді.

Outcome: approved