overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської Ради та ПОСП "Ічнянське" про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказав, що після смерті [INFO] батька [PERSON] відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 11857 грн. у ПОСП "Ічнянське". Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на майновий пай, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явився, але у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник ПОСП "Ічнянське" в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 11857 грн. у ПОСП "Ічнянське", що підтверджується довідкою Ічнянської міської ради (а.с.7). Спадкоємцем після його смерті є позивач по справі [PERSON], який є сином померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною 3-х років, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, до реєстрації якого вони проживали у цивільному шлюбі, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві про народження якої записаний відповідач, чого він не оспорює. На даний час вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою по справі. На даний час позивачка працює та виховує дитину сама. Відповідач добровільно не надає кошти ні на утримання її, ні на утримання дитини, хоча в змозі надавати таку допомогу. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 500 гривень щомісячно. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги і просила їх задовільнити. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що його заробітна плата складає лише 1300 гривень на місяць, тому сума, яка залишиться йому після відрахування вказаного позивачкою розміру щомісячних аліментів в 500 гривень, а також сума аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], не забезпечуватиме йому належного рівня життя. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), до реєстрації якого вони проживали у цивільному шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). На даний час вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою по справі. На даний час позивачка працює та виховує дитину сама. Відповідач добровільно не надає кошти ні на утримання її, ні на утримання дитини, хоча в змозі надавати таку допомогу. Оскільки відповідач сплачує аліменти на дитину, і якщо стягнути аліменти на утримання позивачки в тому розмірі, який вона просить, то це не буде забезпечувати належного рівня життя відповідачу, тому суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання дружини в розмірі 400 гривень на місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказала, що після смерті [INFO] прабаби [PERSON] відкрилася спадщина на 3/5 домоволодіння, розташованого [ADDRESS], а також після смерті [INFO] діда [PERSON] відкрилася спадщина на 2/5 домоволодіння, розташованого [ADDRESS]. Позивач своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлих на частини у домоволодінні, не може реалізувати свої спадкові права. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Представник Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на 3/5 домоволодіння, розташованого [ADDRESS], що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.20) та копією ухвали народного суду Ічнянського району (а.с. 16). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на 2/5 домоволодіння, розташованого [ADDRESS], що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.20) та копією ухвали народного суду Ічнянського району (а.с. 16). Спадкоємцем після їх смерті є позивач по справі [PERSON], яка є правнучкою та внучкою померлих відповідно, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6,13,15,) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Крім неї інших спадкоємців немає, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть її батьків (а.с. 10,11). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавців, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Прокурор міста Першотравенська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту Першотравенської міської ради заявив позов до [PERSON] про стягнення коштів,посилаючись на те, що пунктом 2 ст.121 Конституції України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом. Згідно з ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в суді в порядку встановленому цим кодексом, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 36-1 Закону України " Про прокуратуру," - представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. 19.09.2006 р. [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Першотравенської міської ради з заявою про призначення тимчасової допомоги на утримання малолітньої дитини, сина [PERSON] ,[INFO]. в зв'язку з ухиленням її батька [PERSON] від сплати аліментів. Згідно її заяви № 587 від 19.09.2006р. та згідно п.7 п.п.2., п.8 «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006р. № 189, управлінням було призначено щомісячну допомогу з 01.09.06 по 30.09.06 у розмірі 158,10 грн., з 01.10.06 по 28.02.07 у розмірі 160,80 грн. , з 01.09.07 по 30.09.2007р. у розмірі 178,50 грн. з 01.10.07 по 31.12.07 у розмірі 181,20 грн., з 01.01.08 по 29.02.08 - 198,90 грн. на утримання неповнолітнього сина [PERSON][INFO].. 14.03.2008р. [PERSON] надала заяву до Управління праці та соціального захисту виконкому Першотравенської міської ради про припинення виплати тимчасової допомоги у зв'язку з отриманням аліментів, так як боржник [PERSON] працевлаштувався. Сплачена допомога за період з 01.09.2006р. - 29.02.2008 року підлягає стягненню з боржника [PERSON] в сумі 2095,20 грн. Згідно п.12 «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. № 189, - якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої державної допомоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання трудового договору. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 13.06.2007р. між нею як приватним підприємцем та відповідачкою було укладено трудовий договір, відповідно до умов якого остання зобов'язувалася виконувати обов”язки продавця продовольчих товарів. Однак відповідачка на роботу не з"являлася без поважних причин і не попередила про своє місцезнаходження. Через це звільнити її з роботи не має можливості. Просила розірвати трудовий договір, укладений між нею та відповідачкою та стягнути судові витрати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між позивачкою як суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, з одного боку, та відповідачкою, з другого боку, 13 червня 2007р. було укладений трудовий договір за формою, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 р. № 260, який зареєстрований Тисменицьким районним центром зайнятості. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язувалася виконувати обов”язки продавця продовольчих товарів, однак 01.06.2008р. остання не з'явилася на своєму робочому місці, та не з”являлася в подальшому, оскільки виїхала за кордон. Тому укладений між сторонами трудовий договір у зв'язку з невиконанням його умов з боку відповідачки слід розірвати. Також з відповідачки слід стягнути у користь позивачки судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 8грн.50коп та 7грн.50коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 21, п.4 ст.40, 221, 232 КЗпП України, п.10 затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 02.04.2007 р. № 76/111 форми трудового договору між працівником і фізичною особою,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

01.09.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їхньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.04.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, в теперішній час сімейні стосунки між ними припинені, відповідач мешкає окремо. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини. В зв'язку з цим, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхньої доньки в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] . з позовом згоден і не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі на утримання доньки. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON], [INFO]народження (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов також підтверджується довідкою з місця мешкання (а.с.3). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1\4 частки від заробітку (доходу) на утримання доньки є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

01.09.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на своє утримання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з квітня 2007 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. [INFO]у них народилася донька [PERSON], батьком якого в свідоцтві про народження дитини вказаний відповідач. В теперішній час відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Вона ж отримує матеріальну допомогу на дитину в розмірі 130 грн. щомісячно, іншого доходу не має. В зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. з позовом згоден. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Відповідно до ст.ст. 80, 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя. Таким чином, суд вважає доведеним, що позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Суд вважає, що в даному випадку з відповідача на утримання позивачки варто стягнути аліменти в розмірі 1\6 частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

5.09.2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказав, що з 21 серпня 1993 року перебуває з відповідачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають спільну доньку [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя виявилося невдалим - втрачено почуття та повагу один до одного. Спроби налагодити сімейне життя були невдалими, разом не проживають з червня 2000 року. В зв"язку з викладеним позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], судові витрати та витрати пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання покласти на нього. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримував, посилаючись на обставини викладені в ньому. Пояснив, що проживає в громадянському шлюбі з іншою жінкою, планує узаконити стосунки. 1 травня 2005 року у них народилася спільна дитина. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснення позивача не заперечувала. Вказала, що з позивачем мають зовсім різні характери . Це стало причиною всіх суперечностей між ними. [PERSON] сплачує аліменти на доньку щомісячно в добровільному порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Манжеліївській сільській раді Глобинського району Полтавської області 21 серпня 1993 року, актовий запис № 5. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO] народження. З червня 2000 року подружжя проживає за різними адресами, дитина разом з матір»ю. Спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Між ними існують непереборні протиріччя та взаємні претензії. Позивач з 8.03.2007 року створив нову сім»ю, в якій проживає без реєстрації шлюбу і має доньку 1.05.2008 року народження. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Гадяч, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні. У своїй позовній заяві позивач вказує, що він та його нині померла дружина [PERSON] проживали в[ADDRESS] [INFO] дана квартира була ними приватизована, але у свідоцтві не були вказані частки кожного з них. Після смерті дружини, він вирішив оформити документи на спадкову частину квартири, але йому було відмолено, оскільки у свідоцтві про приватизацію не виділені частки у спільному майні. Тому, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Гадяцької територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають, проти їх задоволення не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу без участі представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 1985 року по день смерті дружини - [INFO] [INFO] [PERSON] та [PERSON] було приватизовано квартиру [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Статтею 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] та померлій [PERSON] належить по Ѕ частині квартири [ADDRESS], що є їх спільною сумісною власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

у липні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Рашіської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в [INFO] помер [PERSON]., який на випадок своєї смерті заповів [PERSON]. домоволодіння по [ADDRESS] Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, пояснила, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою відмовлено у оформленні спадщини. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння в [ADDRESS] Рашіська сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 25 квітня 2003 року в [ADDRESS] [PERSON]. на випадок своєї смерті заповів [PERSON]. все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і все те, що йому буде належати на день його смерті, і на що за законом матиме право. Згідно виписки з погосподарської книги Рашіської сільської ради станом на 01 липня 1990 р. членом робочого двору по [ADDRESS] був [PERSON]. Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 14627 грн. Згідно державного акту про право приватної власності на землю [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. [INFO] в [ADDRESS] [PERSON]. помер. В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулася [PERSON]. Відповідно довідки МПТІЕ „Інвентаризатор” технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS] на дату смерті[PERSON] не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON]. підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка є спадкоємицею на майно померлого[PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, де зазначає, що 29 липня 2008 року між нею та відповідачем укладено усний договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташований по [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,15 га. на території якої знаходиться житловий будинок і яка передана для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель та споруд. Від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку та землі відповідач ухиляється. Просить визнати договір купівлі продажу житлового будинку і земельної ділянки дійсним та право власності на будинок і земельну ділянку площею 0,15 га, розташованих по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. 29 липня 2008 року між сторонами укладено усний договір купівлі-продажу, житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд і земельної ділянки загальною площею 0,15 га., що розташовані по [ADDRESS]. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Outcome: approved