Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

22.07.2008 року ВАТ “Донецькобленерго” звернулось з позовом до відповідачки про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 6893,22 грн., мотивуючи свої вимоги тим на підставі договору [NUMBER] від 22.03.2002 року позивач надає відповідачці послуги з електропостачання. Відповідно до п.37, п.53 Правил користування електричною енергією для населення позивач має право перевіряти справжність приладу обліку, проводити обстеження електроустановок споживача, виявляти споживання електроенергії поза приладом обліку, та з цього приводу складати акти, висувати вимоги про покриття заподіяної шкоди. Так, 23.03.2008 року в результаті перевірки за місцем проживання відповідачки було виявлено безоблікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, а саме самовільне підключення електроустановок, токоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза приладу обліку, виявити яке представники постачальника при проведенні контрольного огляду не могли - підключення фазного дроту схованою електропроводкою поза приладу обліку для питання токоприймачів. З цього приводу працівниками позивача складений акт № 006712 від 23.03.2008 року, який підписаний представниками постачальника. Відповідно до Методики нарахування вартості недооблікованої електроенергії збитки склали 6788,78 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість недооблікованої електроенергії в розмірі 6788,78 грн., вартість додаткових робіт в сумі 104,44 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 99 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч.2 п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями) постачальник має право перевіряти справність приладу обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії повз прилад обліку. Згідно п.53 Правил в результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Акт підписується двома сторонами, один екземпляр вручається споживачу, другий залишається у постачальника. Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» до правопорушень в електроенергетиці відноситься крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладу обліку. Згідно ч.4 п.48 Правил споживач електроенергії відповідає за розкрадання електроенергії, споживання її без приладу обліку. На підставі наведеного, відповідачу згідно п.53 Правил вірно нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 6788,78 грн. відповідно до Методики, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача вартість додаткових робіт в сумі 104,44 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 99 грн. відшкодовуються відповідачем.

Outcome: approved