Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

В травні 2008 року ЗАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення затрат на виплату страхового відшкодування посилаючись на те, що 22.03.2006 року воно уклало з [PERSON] договір страхування майнових інтересів власника автомобіля «Шеврове Авео», д/н [NUMBER] за № АТК 103973, що належить страхувальнику. 05.06.2006 року на вул. Глибочицькій в м. Києві сталось зіткнення автомобіля „Форд”, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] і автомобіля «Шеврове Авео», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення був пошкоджений автомобіль «Шеврове Авео», д/н [NUMBER] застрахований в ЗАТ «ПРОСТО-страхування». Згідно звіту № 696 товарознавчого дослідження від 13.07.2006 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Шеврове Авео», д/н [NUMBER] складає 5 418 грн. 14 коп., а відповідно до рахунку № 72759 від 15.07.2006 року – 5 417 грн. 39 коп. 12.07.2006 року позивачем було складено розрахунок № 1792/1 страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, яке складало 5 417 грн. 39 коп. Саме такий розмір страхового відшкодування позивач виплатив [PERSON] Крім цього, страхова компанія понесла витрати, пов»язані з оплатою судових витрат в розмірі 54 грн. 17 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Просили стягнути з відповідача кошти в сумі 5 501 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 05.06.2006 року на вул. Глибочицькій в м. Києві сталось зіткнення автомобіля „Форд”, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобіля «Шеврове Авео», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення був пошкоджений автомобіль «Шеврове Авео», д/н [NUMBER] , застрахований в ЗАТ «ПРОСТО-страхування». ДТП сталась з вини водія [PERSON] , який постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2006 року був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Згідно розрахунків страхових відшкодувань № 1792 від 20.06.2006 року та № 1792/1 від 12.07.2006 року, розмір страхового відшкодування становить 5 417 грн. 39 коп. Саме такий розмір відшкодування позивач перерахував одержувачу Автоцентру на Столичному, що підтверджується копіями платіжних доручено № 4864 від 26.06.2006 року та № 5799 від 21.07.2006 року. З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що шкода, яка відшкодована позивачем, була завдана [PERSON] діями [PERSON] Суд вважає за необхідне визначити його відповідальність в розмірі виплаченого позивачем страхового відшкодування власнику автомобіля «Шеврове Авео», д/н [NUMBER] . Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним фактичні витрати: страхове відшкодування в розмірі 5 417 грн. 39 коп., судові витрати в сумі 54 грн. 17 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Виходячи з визначеного судом ступеню вини відповідача, з нього слід стягнути 5 501 грн. 56 коп.

Outcome: approved