Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Волинський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибництва у м.Києві та Київській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 09.04.2008 року близько 21 год. Відповідач, у затоці «Гавань», що у м.Києві, здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою, внаслідок чого добув 1 екземпляр судака, окуня - 4, ляща - 3, плітки - 4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КупАП, за яке постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.05.08 його було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Відповідно до додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р. N 32 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу", розмір шкоди, заподіяної незаконним добуванням одного екзмепляра плітки, становить 10,20 грн., одного екземпляра судака 51 грн., одного екземпляра окуня - 5,10 грн., одного екземпляра ляща - 25,50 грн. Таким чином, розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом відповідачем [PERSON]. риби, становить 178,50 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні під час розгляду справи прокурор Демчишин І.П. позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити та стягнути з відповідача в користь держави 178,50 грн. завданої шкоди. Позивач - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибництва у м.Києві та Київській області, свого представника для участі у розгляді справи не направило, просять розгляд справи проводити без їхньої участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання для участі в розгляді справи повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого прокурор не заперечує. Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.04.2008 року близько 21 год. Відповідач, у затоці «Гавань», що у м.Києві, здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою, внаслідок чого добув 1 екземпляр судака, окуня - 4, ляща - 3, плітки - 4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КупАП, за яке постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.05.08 його було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Дана обставина стверджується копією постанови суду. Відповідно до додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р. N 32 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу", розмір шкоди, заподіяні незаконним добуванням одного екзмепляра плітки, становить 10,20 грн., одного екземпляра судака 51 грн., одного екземпляра окуня - 5,10 грн., одного екземпляра ляща - 25,50 грн. Таким чином, розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом відповідачем [PERSON]. риби, становить 178,50 грн. Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від погіршення якості природних ресурсів. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р. N 32 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу",

Outcome: approved