overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач 12.09.2008 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що у зв’язку з спричиненням шкоди, яка була йому заподіяна діями сина [PERSON] ., остання, у добровільному порядку зобов’язалася її відшкодувати у досягнутому між ними розмірі, а саме 5600,00 грн., є розписка. Відповідно до даного боргового зобов’язання, відповідачка була повинна сплатити вказану суму до 14 липня 2008, однак від виконання взятих на себе зобов’язань відповідачка ухиляється мотивуючи свою відмову відсутність необхідної суми. Вважає, що безгрошів’я не є підставою для невиконання взятих на себе боргових зобов’язань. Станом на день подання позову до суду відповідач не сплатила їй заборгованість добровільно у розмірі 5600,00 грн., і від сплати боргу ухиляється. Позивач у судовому засіданні просив стягнути з відповідача – [PERSON] борг у розмірі 5600,00 грн. та понесені ним судові витрати у зв’язку зі зверненням до суду у вигляді: сплати судового збору – 56,00 грн., витрати на ІТЗ 30,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 85,00 грн., на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства, предметом спору являється право на стягнення боргу в судовому порядку. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] . 12.09.2008 року звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] . із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що вона вступила в шлюб з відповідачем 12 вересня 2006 року. Від даного шлюбу мають доньку – [PERSON] , [INFO] року народження. На даний час їх фактичні шлюбні відносини припинились, дочка проживає з позивачкою. Відповідач кошти на утримання дочки не надає. Він має дохід менше прожиткового мінімуму з причини тимчасової непрацездатності у зв’язку з народженням дитини. Її чоловік зі своїм матеріальним положенням має можливість надати допомогу на утримання дитини. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, просила присудити на її користь на утримання [PERSON] , [INFO] року народження, з [PERSON] аліменти в розмірі ј від всіх видів його доходів та заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує, згоден сплачувати кошти на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів доходу. Вислухавши пояснення і доводи позивача, відповідача, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів”, відповідно до яких батьки зобов’язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в дохід держави та витрати на ІТЗС в сумі 7.50 гривень. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Представник позивача, 09.09.2008 року звернулася до суду із позовом до відповідача, третьої особи, вказуючи на те, що [INFO] року померла мати її довірителя, [PERSON] яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , та іншого спадкового майна. Її довіритель являється спадкоємцем за законом, однак пропустив строк для прийняття спадщини в зв’язку з необізнаністю законодавства та на час смерті матері відбував строк кримінального покарання у вигляді позбавлення волі. Вважає, що її довіритель пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Інших спадкоємців не має. Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, просила призначити [PERSON] . Від третьої особи до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати за його відсутності, проти позову не заперечує. Представник відповідача проти позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений довірителем строк для прийняття спадщини спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця [PERSON] . Довіритель є сином спадкодавця і пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ № 4 від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи на те, що вона являється власницею житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] , 15. 13.06.2005 року вона уклала договір піднайму жилого приміщення з відповідачем, зареєстрований в Новотроїцькій селищній раді 13.06.2005 року за № [NUMBER] та прописала в цьому будинку відповідача по справі, [PERSON] ., [INFO] року народження. Відповідач знімав у неї житло до травня 2008 року, потім відповідач став проживати на іншій квартирі. Коли позивач звернулась до відповідача щоб він виписався з її будинку добровільно, то він обіцяв це зробити найближчим часом. Однак вже кілька місяців не виписується добровільно. Тому вона вважає, що відповідач втратив право на проживання в будинку [ADDRESS] , оскільки не проживає в ньому з травня місяця. Позивач у судовому засіданні просила визнати [PERSON] ., [INFO] року народження, втративши право на проживання в належному йому будинку [ADDRESS] . Зобов’язати третю особу зняти з [PERSON] . з реєстрації за адресою [ADDRESS] . Просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує. Третя особа до суду не з’явилась, але була належним чином повідомлена і є поштове повідомлення повістка про вручення, особисто з розпискою. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини є цивільними правовідносинами і регулюються ст. 157 ЖК України. Відповідач не проживає у будинку позивача. Отже є підстави для припинення реєстрації місця проживання [PERSON] Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання особи втратившим право на проживання. На підставі ст 157 ЖК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 10.06.1989 року в Костопільському райвідділі загсу, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №129. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду є те, що в сім'ї постійно виникають сварки, скандали, не можуть знайти спільної мови. Збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала на аналогічних підставах, що і в позовній заяві, просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.06.1989 року в Костопільському райвідділі загсу, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №129. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї постійно виникають сварки, скандали. Збереження сім'ї є неможливим. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнала, просить слухати справу у її відсутність про що подала заяву. Позивач [PERSON] позов підтримав в межах заявленого позову. Суду показав, що 30.12.2007р. померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної частки (паю) в [INFO] [ADDRESS] та області. Спадкоємцями 1 черги за законом є діти померлої, сторони по справі [PERSON] та [PERSON]. Інших спадкоємців не має. Однак, отримати спадщину , позивач в нотаріальному порядку не може, оскільки з поважних причин пропустив строк на подачу заяви до нотаріуса в зв»язку з хворобою. В зв»язку з вказаним позивач просить суд надати йому додатковий строк в один місяць. Суд заслухавши пояснення позивача, вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: як встановлено по справі 30.12.2007р. померла мати сторін по справі [PERSON]., що підтверджує свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 02.01.2007р. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної частки (паю) розмером 1,72 ум.к.г. в [INFO], [ADDRESS] та області. Спадкоємцями 1 черги за законом є позивач та відповідач по справі, [PERSON] та [PERSON]., як діти померлої. Факт споріднення позивача з спадкодавцем підтверджує свідоцтво про народження позивача серії [NUMBER] від 15.09.2008 року. Однак, отримати спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки з поважних причин пропустив строк на подачу заяви до нотаріуса. В зв»язку з хворобою, що підтверджує відповідна довідка Якушинецької амбулаторії. В зв»язку з вказаним позивач просить суд надати йому додатковий строк в один місяць на прийняття спадщини. Вказану причину суд вважає такою, що є поважною. Враховуючи поважність причини пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини, що була зумовлена хворою позивача, суд вважає за можливе позовні вимоги задоволити, встановити позивачу додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини строком в 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що не зміг своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті бабусі [PERSON], померлої [INFO], - на житловий будинок та присадибну земельну ділянку, розташовані [ADDRESS], оскільки пропустив 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - вважав, що спадщину оформить дочка померлої, а після смерті тітки дізнався, що вона не прийняла спадщину, не мав коштів та часу на збір документів та поїздку до нотаріуса у відділену місцевість, тому що проживає в м.Тула, Росія, що не дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори. Батько позивача (син померлої) -[PERSON] спдщину не прийняв, помер [INFO], дочка померлої - [PERSON] померла [INFO], не прийнявши спащину. Позивач в судове засідання не з”явився, направив заяву, в якій просив справ у розглядати у його відсутність та підтримав позовні вимоги, просив суд визначити додатковий строк - три місяці, для прийняття спадщини після смерті бабусі. Представник відповідача - голова Прибузької сільради Чайка В.С. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем. Представник з/особи Доманівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилася, просила справу розглядати у її відсутність та вирішити справу на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивач з поважної причини - , працював та не мав фінансової можливості на поїздку до нотаріуса у відділену місцевість, тому що проживає в м.Тула, Росія, не зміг в 6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, бажає її отримати, інших спадкоємців крім нього не має, тому суд вправі визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йму правовстановлюючого документа - трудової книжки, виданої 02 квітня 1966 року, посилаючись на те, що він досяг пенсійного віку, у зв'язку з чим він подав до УПФ в Арцизькому районі усі необхідні документи для призначення пенсії. Однак, виявилось, що в його трудовій книжці його прізвище не повністю записано, у зв'язку з чим йому не може бути призначена пенсія. В трудовій книжці є його підпис із зазначенням його прізвища, що підтверджує те, що трудова книжка належить йому. У судове засідання заявник не з'явився, згідно поданій заяві заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримав, просив розглянути справу у його відсутність. Представник УПФ України у Арцизькому районі також у судове засідання не з'явився, заявою просив справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви Ткаченка П.П. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії трудової книжки вона видана 02.04.1966 р. на ім'я [PERSON], 1948 року народження, тоді як справжнє прізвище заявника - Ткаченко, що підтверджується його свідоцтвом про народження, а також його паспортом, в яких його ім'я значиться як [PERSON],[INFO]. Таким чином факт належності правовстановлюючих документів підтверджується самою трудовою книжкою, згідно якій ім'я, по батькові та рік народження «[PERSON], 1948 р.н.» співпадають з ім'ям, по батькові та роком народження, зазначених у свідоцтві про народження заявника та в паспорті, а також в написанні прізвища в трудовій книжці та в свідоцтві про народження заявника і в його паспорті пропущена одна літера «к», яка можливо стерлася при користування трудовою книжкою. Крім того, факт належності трудової книжки заявнику також підтверджується тим, що у графі підпис володільця трудової книжки, а також у графі із записами в трудовій книжці ознайомлений зазначено прізвище «Ткаченко», тобто така ж прізвище, що і в свідоцтві про народження, а також в паспорті заявника. Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки - для звернення для УПФ України у Арцизькому районі для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви Ткаченка П.П. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 234, 235, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що після смерті її матері залишилась спадщина. За життя спадкодавиця заповітного розпорядження не склала. Відповідно до закону спадкоємцями після смерті матері є сама позивачка та її рідний брат. Після смерті матері позивачка фактично вступила у володіння спадщиною, оскільки на день смерті проживала з мамою, вела з нею спільне господарство та поховала її. Також на даний час підтримує домогосподарство матері в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини вона своєчасно не звернулася, оскільки вважала, що її буде переоформляти також її брат. Він відмовився від спадщини на її користь. Окрім того, виходячи із вимог старого ЦК України, який діяв на момент смерті спадкодавиці, позивачка вважала, що стала власником спадкового майна за фактичним прийняттям спадщини, додаткового оформлення права власності на спадщину не потрібно, а тому в установлений 6-ти місячний термін не звернулася в нотаріальні органи для її оформлення. В зв'язку з тим, що вона пропустила термін прийняття спадщини, державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право власності на спадкове майно, а тому вона просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Смолянська сільська рада згідно поданої до суду письмової заяви проти задоволення позову не заперечує, згодна на надання позивачці додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Просила провести розгляд справи без їх представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Представник Куликівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності на розсуд суду. Представник Куликівського районного відділу земельних ресурсів в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності на розсуд суду. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є спадкоємицею за законом майна, яке належало до смерті її матері. Позивачка після смерті спадкодавиці фактично прийняла спадщину. Позивачка своєчасно не отримала свідоцтво про право на спадщину з поважних причин, оскільки не знала вимог чинного законодавства та змін до нього та вважала, що спадщину буде приймати інша особа. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому 09.06.2001 року виконкомом Родинської міської ради Донецької області. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. Відповідач з серпня 2008 року перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, хоча працює і має постійний заробіток. Вона також працює, однак її коштів не вистачає на утримання дочки, тому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, пояснив, що іншої сім'ї не має, ніяких коштів за виконавчими листами з нього не стягується, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки за рішенням суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 09.06.2001 року перебувають в зареєстрованому виконкомом Родинської міської ради Донецької області за актовим записом №37 юридичному шлюбі (а.с.4). Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.5,10). Відповідач працює, однак матеріальної допомоги на утримання дочки не надає (а.с.7). Позивачка також працює (а.с.6), але їй одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved