overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

В липні 2008 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутним [PERSON] , [INFO] року народження. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити. Зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, Корабельний відділ державної служби Миколаївського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району ВК Миколаївської міської ради в судове засідання не з’явились, надали заяви в яких вимоги заяви визнали та просили слухати справу за їх відсутність. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , діюча в інтересах малолітнього [PERSON] , [INFO] року народження, мешкає по вул. [ADDRESS] разом зі своїм сином. В свідоцтві про народження дитини батьками вказані: мати – [PERSON] та батько [PERSON] , відомостей про місце знаходження та мешкання не відомо. Заявник звернулась з заявою про розшук [PERSON] до Корабельного РВ МДУ УМВС України, але відомостей про місце знаходження їй та проживання не відомо та пошук позитивних результатів до теперішнього часу не дав. Вислухавши пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ., дослідивши матеріали справи, суд встановив факт встановлення безвістно відсутнім [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідно до ст.18 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвістно відсутнім, якщо на протязі одного року в місці його постійного мешкання немає відомостей про місце його перебування. Суд приходить до висновку, що заява Енсари (Буряк) О.В. про визнання безвістно відсутнім – [PERSON] , підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно побудоване на земельній ділянці фактичною площею 498,6 кв. м. розташованій по [ADDRESS] посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 06 жовтня 1974р. посвідченого приватним нотаріусом П*ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстр. №1341 та зареєстрованого в КП ММБТІ 02.02.1979року за реєстровим №3672 йому належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS] . На земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні він самочинно побудував нерухоме майно, а саме: - гараж літ. „К”, ( 4,0*6,60), вартістю 14510 але в експлуатацію їх не здав і не зареєстрував. Оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації в БТІ, а це не можливо на даний час зробити в позасудовому порядку, позивач просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представники відповідачів: Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради та Комунальне підприємство Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду заяви з проханням слухати в їх відсутності, позов визнали. Треті особи: [PERSON] , [PERSON] – суміжні землекористувачі в судове засідання також не з'явилися, надіслали заяви з проханням слухати позов в їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій на самочинно збудоване позивачем нерухоме майно не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. . Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб так як побудовані на земельній ділянці будови і споруди не порушують права третіх осіб - суміжних землекористувачів, не суперечать суспільним інтересам, не порушують існуючі норми і правила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кам"янсько-Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам стверджуючи, що вона з [PERSON] знаходилась у зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Кам”янсько-Дніпровського районного суду від 13.09.1995 року з відповідача стягнуті аліменти на її користь на утримання сина у розмірі ј частини заробітку. Син [PERSON] змінив прізвище на “[PERSON]”. [INFO] [PERSON] виповнилось 18 років. За весь період стягнення аліментів з відповідача за останнім виникла заборгованість в сумі 4 878 грн. 13 коп. Добровільно погасити заборгованість по аліментам відповідач відмовляється. Просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам в сумі 4 878 грн. 13 коп. В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, згоден на стягнення аліментів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно рішення Кам”янсько-Дніпровського районного суду від 13.09.1995р. з [PERSON] на користь [PERSON]ої О.А. стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та до повноліття. Як вбачається з свідоцтва про зміну імені [PERSON] змінив прізвище на “[PERSON]” (а.с.10). [INFO] [PERSON] виповнилось 18 років. З довідки ВДВС Кам”янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області вбачається, що за [PERSON] мається заборгованість перед [PERSON] по сплаті аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в сумі 4 878 грн. 13 коп. (а.с.2). Відповідно ч.4 ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 17.02.2007 року в Шабівській сільській раді, Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис № 06. Від даного шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим, між ними відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. З квітня 2007 року вони не підтримують подружні відносини та не проживають разом. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати термін для примирення, так як їхня сім'я остаточно розпалася. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, однак, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між ними відсутнє взаєморозуміння. Сторони з квітня 2007 року разом не проживають та не підтримують подружні відносини, проти примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частину будинковолодіння по [ADDRESS], в м.Гайвороні, та виключити його з акту опису й арешту майна від 16.07.2008 року. Пояснила, що проживає у шлюбі з відповідачем у вищезгаданому будинку. Рішенням Гайворонського районного суду від 30.01.2007 року з відповідача [PERSON] стягнуто на користь кредитної спілки «Центр Кредит» 8600 грн. і 16.07.2008 року проведено опис спільного майна, а саме на зазначений будинок. Будинок в експлуатацію не прийнятий, рішення про право власності на жилий будинок не видавалось. Житловий будинок побудований ними спільно, за спільні з відповідачем кошти і вона має право на половину спільного майна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив що дійсно під час спільного проживання був збудований вищезгаданий будинок. Представник кредитної спілки «Центр Кредит» в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щоб за позивачкою було визнано право власності на половину спільного майна. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони перебуваючи у шлюбі побудували за спільні кошти будинковолодіння по [ADDRESS], в м.Гайвороні. Рішенням Гайворонського районного суду від 30.01.2007 року з відповідача [PERSON] стягнуто на користь кредитної спілки «Центр Кредит» 8600 грн. і 16.07.2008 року проведено опис спільного майна, а саме на зазначений будинок. Будинок в експлуатацію не прийнятий, рішення про право власності на жилий будинок не видавалось тому задовольняючи частково позовні вимоги суд не має правових підстав визнати право на незавершене будівництво. Житловий будинок сторонами побудований спільно, за спільні кошти і позивачка має право на половину спільного майна з підстав, передбачених ст.ст.70,71 Сімейного кодексу України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає по [ADDRESS], заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 1243, 92 грн. В судовому засіданні представник позивача Дячук Л. І. підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачкою проводилась часткова оплата нарахувань за надані послуги, на даний час за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 699 грн. 92 коп. Відповідачка [PERSON] . позов визнала в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 902 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає по [ADDRESS], заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 561, 08 грн. В судовому засіданні представник позивача Дячук Л. І. підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачем не виконуються вимоги житлового законодавства та умови укладеного договору про надання послуг з теплопостачання. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Згідно укладеного між сторонами договору від 30 січня 2007 року позивач зобов'язався надавати послуги з теплопостачання, а відповідач - своєчасно оплачувати надані послуги. З довідки бухгалтерії ВПУ-22 вбачається, що відповідач, який проживає по[ADDRESS] , заборгував підприємству суму 561 грн. 08 коп. за надані послуги з теплопостачання. При цьому до моменту укладення договору станом на 1 січня 2007 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 400 грн. 79 коп. В силу положень ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства та умови договору, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України, ст.ст. 257, 267, 526 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

05.06.2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що матеріальний стан не дозволяє йому сплачувати аліменти , які визначені рішеннями суду. В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 2 грудня 1994 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позивача стягнуто аліменти на користь відповідача [PERSON], на неповнолітнього сина [PERSON], у розмірі 1/4частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини ( а.с.9). 24 жовтня 1996 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позивача стягнуто аліменти на користь відповідача [PERSON] , на неповнолітнього сина [PERSON], у розмірі 1/6частини всіх видів заробітку, починаючи з 8.10.1996 року до [INFO], а потім в розмірі 1/4частини заробітку, починаючи з [INFO] до [INFO]( а.с.13). 27 грудня 2007 року рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда з позивача на користь відповідача [PERSON], на неповнолітнього сина [PERSON], стягнуто аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів його заробітку(доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9.07.2007 року і до [INFO] ( а.с.16) Як вбачається з довідок про доходи позивача, з його заробітку утримуються аліменти у розмірі, що перевищує половину його заробітку ( а.с.7, 19) Таким чином, є законні підстави для зменшення розміру аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

14.07.2008 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 29 липня 2005 року, посилаючись на припинення шлюбних відносин на грунті постійних сімейних сварок з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов. Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, на примирення не згоден. Тому, є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2001 року, мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивачка просить їх брак з відповідачем розірвати тому що відповідач не піклується про сім'ю, не забезпечує матеріально, гроші програє на ігрових автоматах. Сторони в судове засідання не з'явились залишили заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка свій позов підтримала, відповідач на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, сторонам надавався строк для примирення, але це не дало позитивних результатів сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що дана сім'я збережена бути не може. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача за взаємною згодою сторін. На підставі ст.ст. 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріального збитку з [PERSON] , мотивуючи тим, відповідачку було взято на облік як таку, що шукає роботу, надано статус безробітного та розпочато виплату допомогу по безробіттю. Відповідачка протягом періоду, коли вона отримувала допомогу по безробіттю, працювала в ТОВ “Петропласт” по договору підряду, а отже, повинна повернути допомогу, надану йому для організації підприємницької діяльності. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, пояснив, що відповідачка отримувала допомогу по безробіттю з 22.10.2007 року по 31.03.2008 року, при перевірці обґрунтованості виплат з’ясувалося, що відповідачка працювала по договору підряду в ТОВ “Петропласт”, тож виплату по безробіттю повинна повернути. Відповідачка в судовому засіданні позов спочатку не визнала, пояснила, що ТОВ “Петропласт” своєчасно нараховував та утримував з її заробітку внески в Пенсійний фонд та інші збори, але дав недостовірні дані щодо її заробітку. В судових дебатах відповідачка позов визнала повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] . 15.10.2007 року була взята Каховським міськрайонним центром зайнятості на облік як така, що шукає роботу, 22.10.2007 року їй було надано статус безробітної та розпочата виплата по безробіттю. 31.03.2008 року відповідач відповідачка була знята з обліку. За період перебування відповідачки на обліку в Каховському центрі зайнятості як безробітної, нею було отримано допомогу по безробіттю у сумі 2953,21 грн. (а.с. 9). Згідно з Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2006 року №357 та відповідно ст. 26 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов’язковими державним страхуванням , затвердженого Постановою КМУ від 26.09.2001 року №1266 Каховським центром зайнятості здійснено обмін інформацією з Каховською ОДПІ, де було виявлено, що гр. [PERSON] в період з 07.11.2007 року по 31.03.2008 року працювала на ТОВ “Петропласт” по договору підряду. 15.07.2008 року Каховським центром зайнятості був складений акт [NUMBER] розслідування страхових випадків та обґрунтованості страхових виплат матеріального забезпечення (а.с. 7). 18.07.2008 року відбулося засідання комісії з розслідування страхових випадків по поверненню допомоги по безробіттю, яку було отримано незаконним шляхом та виданий наказ про відшкодування [PERSON] коштів (а.с. 6). З наказом відповідачка ознайомлена (а.с. 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати і справу розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання надала заяву, в якій позов визнала повністю, просить шлюб розірвати і справу розглянути без її участі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з обґрунтуванням доводів сторін по справі, може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

20 травня 2008 року[PERSON]. продав, а[PERSON]. придбав за 15000 грн. Ѕ частину будинку[ADDRESS] Позивач, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку, мотивуючи це відсутністю коштів та зайнятістю на роботі, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на Ѕ частину будинку. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу 20 травня 2008 року[PERSON]. передав [PERSON] 15000 грн. за Ѕ частину будинку [ADDRESS] а останній надав розписку про отримання грошей, ключі та технічну документацію на частину будинку. Ці обставини підтверджуються розпискою відповідача. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинковолодіння, укладений між сторонами, слід визнати дійсним. На підставі викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] 26.09.2008 року звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Заявниця посилається на те, що в 1974 році вона познайомилася з [PERSON], який вселився в її будинок і з цього часу вони стали проживати однією сім'єю [INFO] [PERSON] помер. Відкрилася спадщина, але вона її переоформити на себе не може, оскільки відсутні дані про реєстрацію шлюбу. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник органу місцевого самоврядування також заяву підтримала і пояснила, що дійсно [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON] і в них маються спільні діти, які проживають із своїми сім'ями окремо. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника органу місцевого самоврядування перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що з 1974 року [PERSON] став проживати в будинку [PERSON] в с. Слобідка. Створили сім'ю але шлюб не зареєстрували. Від шлюбних відносин в них народилися діти, які в даний час створили сім'ї та проживають окремо. [INFO] він помер. Залишилася спадщина, яка не успадкована із-за відсутності реєстрації шлюбу тому [PERSON] і звернулася до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. За ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкоємцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. Для встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу достатньо щоб особи проживали разом та вели спільне господарство. Судом також встановлено, що [PERSON] в іншому шлюбі не перебувала. Відповідно до наданих доказів [PERSON] та [PERSON] разом проживали з 1974 року в [ADDRESS] та вели спільне господарство.[INFO] [PERSON] помер. В них залишився син [PERSON]., який проживає окремо зі своєю сім'єю. У зв'язку з наведеним суд, вважає, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав до задоволення заяви [PERSON], що передбачено п.5.ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved