Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

07.05.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ „Ростра” про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди(а.с.7-9), мотивуючи свої вимоги наступним. Він є власником магазину „Автошини” та станції технічного обслуговування автомобілів, розташованих [ADDRESS] Для їх експлуатації Чернігівська міська рада надала йому в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1572 га, в тому числі 0,0105 га - проїзд загального користування. Заборгованості по оплаті за оренду земельної ділянки не має. В наслідок того, що ТОВ „Ростра” було розпочато будівництво триповерхової будівлі, фасад якої виходить на вул. Музикальну, 11.12.2007 р. під'їзні шляхи до його власності з боку вул. Музикальної було заблоковано відповідачем. Проїзд загального користування в будівництві не використовувався, тому не було необхідності його огороджувати. Своєї згоди як співорендар проїзду загального користування на зведення забору він не давав. Неодноразові звернення до відповідача з проханням розібрати забор та звернення до Чернігівської міської ради з проханням вжити заходів для відновлення законного стану речей результату не дали. Просив зобов'язати відповідача демонтувати забор, що перешкоджає руху транспорту на виїзді на вул. Музикальна; стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, завданої йому в наслідок порушення його законного права використовувати проїзд загального користування та повноцінно обслуговувати клієнтів. В ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості відповідача [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав за позовними вимогами, викладеними в ньому, та пояснив, що проїзд до магазину „Автошини” є тільки з вул. Щорса. Представник відповідача ТОВ „Ростра” позов не визнала. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що ніякого відношення до ТОВ „Ростра” вона не має. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 17.12.2007 р. № 327 ТОВ „Ростра” дозволені будівельні роботи по реконструкції власного нежитлового приміщення для магазину продовольчих товарів з кафе, надбудовою другого і третього поверхів для магазину непродовольчих товарів та офісів із улаштуванням автономного джерела теплопостачання по [ADDRESS]. Дозвіл інспекції ДАБК управління архітектури та містобудування міської ради на виконання будівельних робіт наданий 29.12.2007 р. за № 351. Згідно з рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 17.12.2007 р. № 327 [PERSON] дозволені будівельні роботи для будівництва магазину непродовольчих товарів з виставковим залом, офісами та улаштуванням автономного джерела теплопостачання по [ADDRESS] Дозвіл інспекції ДАБК управління архітектури та містобудування міської ради на виконання будівельних робіт наданий 29.12.2007 р. за № 353. 10.09.2008 р. під час перевірки зазначений об'єктів інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області встановлено, що ці об'єкти знаходяться на суміжних земельних ділянках, які розділені територією загального користування, а саме проїздом загального користування. ТОВ „Ростра” встановлено огородження будівельного майданчика по межі власної земельної ділянки вздовж вул. Музикальна. [PERSON] встановлено огородження проїзду загального користування з боку вул. Музикальна як продовження огорожі будівельного майданчика ТОВ „Ростра”. Зазначене огородження необхідне для забезпечення безпечного виконання будівельних робіт, так як безпосередньо по узбіччю дороги [PERSON] виконуються будівельні роботи. По закінченню будівельних робіт забудовник зобов'язаний демонтувати встановлену огорожу та виконати роботи по благоустрою прилеглої території. До магазину „Автошини”, крім проїзду з вул. Музикальна, існує ще два проїзди - з вул. Щорса та з вул. Толстого(а.с.84-85). В задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити повністю, оскільки він не надав доказів про те: забор якою довжиною потрібно демонтувати та в якому саме місці; ким саме з відповідачів встановлений забор, що потрібно демонтувати. Крім того, до магазину „Автошини”, крім проїзду з вул. Музикальна, існує ще два проїзди - з вул. Щорса та з вул. Толстого. Також позивач не довів факт заподіяння йому моральної шкоди. Так як в задоволенні позову відмовляється повністю, то не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed