Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка, в уточненій позовній заяві просила суд включити її до числа покупців домоволодіння [ADDRESS] від 02.07.2005 року, укладеного між її братом[PERSON] та [PERSON] - відповідачами по справі у зв'язку з чим визнати за нею право власності на 1\2 частку зазначеного домоволодіння. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вони з братом були співвласниками квартири [ADDRESS]. Оскільки вона є хворою на цукровий діабет та потребує стороннього піклування, у 2005 році вони з братом вирішили продати належну їм квартиру та придбати приватний будинок. Враховуючи свій стан, вона надала дружині брата - [PERSON] довіреність на здійснення юридичних дій. 17.05.2005 року квартира по вул. Одеській були продана, виручені від продажу її частки квартири кошті у розмірі 86625 грн. вона передала братові для придбання для неї іншого житла. 02.07.2005 року між [PERSON], що виступала від імені [PERSON] за дорученням та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] з надвірними будівлями на земельній ділянці площею 206 кв.м., однак весь цей об'єкт нерухомості був зареєстрований на ім'я її брата [PERSON], який не відмовлявся від переоформлення права власності та зареєстрував її у домоволодінні, де вона зараз й проживає. Однак,[PERSON] ніяких дій щодо переоформлення на її ім'я права власності не здійснює, що змусило її для вирішення цього питання звертатися до суду за захистом свого права на частку домоволодіння. Позивачка в судове засідання не з'явилася через стан здоров'я, подавши заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши заяву про згоду із позовом та розгляд справи в його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справі сповіщена. Визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідачів, та постановити заочне рішення. Третя особа [PERSON] подала заяву про вирішення спору в її відсутність, згодою з позовними вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 02.07.2005 року, нотаріальний реєстровий № 2030 (а.с.6) відповідачем[PERSON] (покупець) в інтересах якого діяла на підставі довіреності [PERSON] було придбано у [PERSON] (продавець) домоволодіння [ADDRESS] з надвірними побудовами, на земельній ділянці площею 206 кв.м. Оскільки відповідачем по справі[PERSON] не заперечувався факт придбання вказаного домоволодіння, зокрема, на кошті позивачки, отримані нею від продажу належної їй частки квартири [ADDRESS] за договором купівлі-продажу від 17.05.2005 р., суд вважає такий факт встановленим та згідно зі ч.1 ст.61 ЦПК України таким, що не підлягає доказуванню. Отже, на підставі викладеного, позивачка у зв'язку зі сплатою вартості 1\2 частки домоволодіння по [ADDRESS] фактично придбала право на вказану частку спірного домоволодіння, однак через невиконання відповідних домовленостей між сторонами по справі придбане нею право власності не закріплено в договорі купівлі-продажу від 02.07.2005 р., що є порушенням прав позивачки на частку власності в спірному домоволодінні, яке підлягає відновленню шляхом включення позивачки до числа покупців за договором купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] від 02.07.2005 року, нотаріальний реєстровий № 2030 та визнання за нею права власності на 1\2 частку цього домоволодіння. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню відповідачем понесені позивачкою судові витрати у розмірі 163 грн., сплачені нею при зверненні до суду із позовом. На підставі ст.ст.328,626-629,655,657 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved