overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на те, що після укладення шлюбу між ними відсутнє взаємопорозуміння, кожен з них має різні погляди на життя. Як наслідок, між подружжям склалися неприязні відносини при яких подальше проживання разом стало неможливим. З липня 2008 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства, поновляти які вони не бажають. Спроб для примирення і збереження сім'ї подружжя не приймають. Відповідач по справі має намір укласти шлюб з іншою жінкою. Вважає що їх сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо і просить суд розірвати їх шлюб. При цьому вказує, що спору про поділ майна, що є їх спільною власністю у них не виникає. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, при цьому вказав, що позов визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства з липня 2008 року. На даний час відповідач [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Спроб для примирення і збереження сім'ї подружжя не приймають. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ч.1ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Будь-яких обставин, які б перешкоджали пред'явленню позову про розірвання шлюбу і розгляду справи судом не встановлено. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Шлюб у сторін перший. Спору про поділ майна подружжя не заявляли. Визначаючи розмір держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, їх перший шлюб, ступінь провини у розпаді сім'ї та вважає за необхідне витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача по справі. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні права володіння та користування 1/3 часткою квартири [ADDRESS], вселивши його у зазначену квартиру. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є власником 1/3 частки квартири, відповідачі чинять йому перешкоди у здійсненні права користування своїм майном, не допускаючи його у квартиру.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Представник позивача в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною заявою і просить суд : - Стягнути з [PERSON]на користь Об'єднання співвласників квартир „Дружба” суму витрат на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна і оплати комунальних послуг в розмірі дев'ятсот двадцять одну гривню. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і не сплатив витрат на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна і оплати комунальних послуг за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року . Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, відомостей про причини неявки не надав. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 22 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” власники квартир, приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні. Відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушення прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку. Власники квартир у багатоквартирному будинку є водночас співвласниками спільного і неподільного майна (ст. 19 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”), а отже зобов'язані брати участь у відповідних витратах на утримання такого майна. Відповідач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтво на право спадщини за законом від 18 лютого 1999 року. Власники зазначеного багатоквартирного будинку утворили ОСК „Дружба”, яке діє на підставі Статуту, зареєстрованого згідно розпорядження Виконкому Ялтинської міської ради № 66-Р від 1 квітня 1998 року. Як вбачається з Рахунку-повідомлення ОСК „Дружба”, станом на 1 серпня 2008 року за відповідачем існує заборгованість з оплати комунальних послуг за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року в розмірі 921 гривня 32 копійки і складається із витрат на холодну воду, газ, опалення, електроенергії, утримання правління, вивезення відходів, господарських витрат, банківських послуг, ремонту будинку, податку на землю тощо. Таким чином, розглянувши заочно справу в присутності представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, покликаючись на те, що відповідач являється батьком неповнолітнього [PERSON],[INFO] року народження, який знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоч фізично здоровий і може працювати. А тому просить присудити стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; частини його заробітку ( доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. І за рішенням суду у відповідності до ч.3 ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень позивачки, оглянутих документів, відповідач являється батьком неповнолітнього [PERSON],[INFO] року народження. Однак від утримання дитини ухиляється, що встановлено з пояснень позивачки, а тому суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку. Відповідач здоровий, працездатний, інших утриманців ,яких зобов'язаний утримувати, не має. -2- Враховуючи наведені обставини суд вважає, що стягнення аліментів слід визначити в розмірі &frac14; від заробітку (доходу) відповідача, як того вимагає позивачка, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визначення часток співвласників у спільній власності на квартиру [ADDRESS]. В позові посилались на те, що вказана квартира згідно свідоцтва про право власності на житло була приватизована [PERSON], [PERSON]та [PERSON], яка померла. Частки співвласників у спільному майні визначені не були. Тому з метою прийняття [PERSON] спадщини за заповітом після [PERSON]. позивачі просять суд визначити частки співвласників у власності на квартиру у розмірі по 1/3 частині кожного співвласника. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Позивачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Відповідачі Управління житлово-комунального господарства, Територіальна громада м.Полтави та третя особа - Друга Полтавська держнотконтора в судове засідання своїх представників не направили, будучи у порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи. Друга Полтавська державна нотаріальна контора надала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що в судове засідання не з'явились. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 жовтня 1997 року відділом приватизації житла Полтавської бавовнопрядильної фабрики на підставі Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” видано свідоцтво про право власності на кв. [ADDRESS] на сім'ю із трьох чоловік: [PERSON], [PERSON] , [PERSON] без визначення часток співвласників. Зазначена квартира зареєстрована КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор” на праві приватної спільної сумісної власності за [PERSON] , [PERSON], [PERSON] без визначення часток співвласників 10.10.1997 року за реєстровим №122 - 16657. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України частки у спільній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом або договором. Так як відсутні підстави для відходження від рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], суд вважає за необхідне визнати, що [PERSON] . належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] , [PERSON] . - 1/3 частина, [PERSON] . до смерті належала також 1/3 частина зазначеної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 24 травня 2006 року №1707 між позивачем та відповідачем [PERSON]. виникло зобов'язання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. строком кредитування до 23 травня 2009 року. Відповідач [PERSON]. уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобов'язався нести солідарну відповідальність за кредитним договором. Відповідач [PERSON]. свої зобов'язання не виконала, станом на 08 липня 2008 року її заборгованість за кредитом складає 1944,42 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 3055,58 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою - 2275,00 грн., пеня за прострочення зобов'язання - 19635,67 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 26910,67 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів суму в розмірі 26910,67 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON]. мотивуючи її тим, що йому за договором дарування від 11 вересня 2001 року на праві власності належить будинок [ADDRESS]. До будинку прописана його бувша дружина- відповідачка по справі [PERSON]. , яка з квітня 2007 року проживає з іншим чоловіком в цьому ж селищі по [ADDRESS]. А тому, відповідно до ст..ст. 71,72, 163 ЖК України позивач просить суд визнати [PERSON]. втратившою право користування його житловим будинком [ADDRESS] в смт. Пісківка, Позивач заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судове засідання повторно не з”явилася, хоча судом належним чином була попереджена про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка з квітня 2007 року не проживає в будинку [ADDRESS] в смт. Пісківка, що належить позивачу на праві власності згідно договору дарування від 11 вересня 2001 року. Як вбачається з актів обстеження. від 26.11.2007 року та 06.03.2008 року ( а.с.6,7 ) [PERSON]. не проживає в будинку [ADDRESS] в смт. Пісківка з квітня 2007 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оцінюючи досліджені матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як [PERSON]. вибула з будинку [ADDRESS] і не проживає в будинку більше шести місяців, чим втратила право на користування житловим приміщенням

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про стягнення боргу. В обгрунтування позову посилається на те, що під час ліквідації ТОВ ім. Мічуріна вона з чоловіком та ще сім громадян, серед яких був і відповідач забрали єдиним комплексом належні їм майнові паї. Серед виділеного майна був і вантажний автомобіль, яким став користуватися відповідач. У березні вона дала згоду на реєстрацію автомобіля на ім”я [PERSON]., а він надав розписку про те, що до 01 січня 2009 року сплатить для неї 2500 грн., як її частку майнового паю. На даний час відповідач сплатив для неї лише 800 грн., решту коштів виплатити відмовляється, тому просить стягнути їх з відповідача у прмусовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та уточнила, що у серпні місяці отримала від відповідача 800 грн., тому сума боргу складає 900 грн. [PERSON]. із позовними вимогами не погодився. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 148 Цивільного кодексу України Судом встановлено, що 05 березня 2008 року відповідач [PERSON]. надав розписку, в якій зобов”язався сплатити для [PERSON]., [PERSON] . до 1 січня 2009 року гроші в загальній сумі 2500 грн. Сторони посвідчили, що на день розгляду справи відповідач сплатив для [PERSON] . 1600 грн., згідно досягнутої домовленості [PERSON] . взяв на себе зобов”язання сплатити кошти до 1 січня 2008 року. Враховуючи викладене, на даний час строк виконання зобов”язання відповідачем ще не наступив, тому відсутні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

У вересні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її батько- [PERSON] , який постійно проживав в [ADDRESS] . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з вищезазначеного будинку. Померлий залишив заповіт, в якому зазначено, що позивач являється спадкоємицею його майна. Спадщину вона прийняла шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У нотаріуса вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину на домобудівлю, в зв'язку з тим, що батько при житті належним чином не оформив на себе вказану домобудівлю. Просить суд визнати право власності на будинок [ADDRESS] . У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягає і просить суд винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ). Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнає і не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ). Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно технічного паспорту, будинок [ADDRESS] області належить [PERSON] (а.с. ). Відповідно свідоцтва про смерть , [PERSON] помер [INFO] року (а.с. ). Згідно заповіту від 20.10.1993 року, [PERSON] заповів будинок [ADDRESS] області [PERSON] (а.с. ) Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 09 листопада 1985 року у Великокучурівській сільській раді Сторожинецького району Чернiвецької областi вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 85. В шлюбі обоє перебувають вперше. Від шлюбу мають двоє дітей: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. Подружні відносини між ними були припинені у зв’язку з постійними скандалами та сварками через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, відповідач порушує подружню вірність. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб з відповідачем розiрвати. Представник позивачки [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві і просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позов визнав та просив шлюб, укладений між ним та позивачкою розірвати. Вислухавши пояснення представника позивачки [PERSON] , відповідача [PERSON] та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як вбачається із пояснень представника позивачки та відповідача, сiм’я розпалась через те, що між ними постійно виникали систематичні скандали, сварки і непорозуміння на побутовому грунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки. Фактично шлюб носить формальний характер. Більш того, сторони у своїх поясненнях, даних на попередньому судовому засіданні, наполягали на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вона має на повнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої є відповідач по справі, який, до досягнення итиною повноліття сплачував аліменти. Але, на даний час дочка є студенткою вищого учбового закладу, знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги, тому вона просить в порядку ст. 199 СК України постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь ј частину з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян до часу закінчення навчання дочки [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягувати з відповідача 1/4 частину з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян, щомісячно, до 30.06.2011 року - часу закінчення навчання дочкию Відповідач позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] до часу закінчення його навчання. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка навчається у вищому учбовому закладі і у зв»язку з чим потребує матеріальну допомогу, тому в порядку ст. 199 СК України з відповідача слід стягувати на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] аліменти, щомісячно, до 30 червня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі з 18.09.1993 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. З 2003 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 18 вересня 1993 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. З 2003 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved