Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON]. про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 3889,44 грн., а також державне мито на користь держави і вказав, що Жмеринською міжрайонною прокуратурою в порядку нагляду проведено перевірку по заяві [PERSON]. щодо порушення трудового законодавства України ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниця при звільненні його з роботи. В ході перевірки по заяві прокуратурою було встановлено, що [PERSON]. працював у ТОВ «Вінагромілк» з 04.03.2008 року на посаді водія автобуса даного підприємства, що стверджується наказом № 30-К від 04.03.2008 року. Згідно наказу № 51а-К від 18.04.2008 року [PERSON]. було звільнено з ТОВ «Вінагромілк» за власним бажанням. Станом на 10.07.2008 року за підприємством перед [PERSON] рахувався борг по заробітній платі в розмірі 782,18 грн.. Таким чином, посадовими особами ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниця при звільненні [PERSON]. не був здійснений повний розрахунок по заробітній платі та станом на 08.09.2008 року керівництвом підприємства остаточного розрахунку по заробітній платі перед [PERSON] не проведено. В зв'язку з цим, за весь час затримки виплати заробітної плати з 18.04.2008 року по 08.09.2008 року ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниця повинно виплатити [PERSON]. кошти в сумі 3889,44 грн. в розрахунку 27,01 грн. - середньоденна заробітна плата за 144 днів затримки. Жмеринський міжрайонний прокурор просить суд стягнути з ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниці на користь [PERSON]. середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 3889,44 грн., а також державне мито на користь держави. В попередньому судовому засіданні прокурор Бандура О.І. та [PERSON]. підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вінагромілк» - Прибега А.М. не заперечує проти задоволення позову, разом з тим зазначив, що у підприємства відсутні кошти. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши прокурора Бандуру О.І., [PERSON]., представника відповідача - Прибега А.М., суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як згідно ст. 47 КЗпП України - власник, або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу; ст. 116 ч.1 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум; ст. 117 КЗпП України - в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Посилання представника позивача на те, що у підприємства відсутні кошти суд до уваги не приймає, так як вони не базуються на законові. ст.ст. 5,8,10,60,130,174,209,210,212-214, 367 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України, -

Outcome: approved