overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] в с. Грузьке Гайсинського району померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом у виді земельної ділянки, розміром 4,1717га на території Грузької сільської ради Гайсинського району, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 5.10.2004р. Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не зверталась через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи - Грузький сільський голова Вовчанська О.В. до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав і якщо таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, може ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Ч.1 ст.61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємицею за законом першої черги померлої [INFO] [PERSON], однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність коштів та юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви, інший спадкоємець першої черги - відповідач [PERSON] проти визначення позивачці додаткового строку для подання цієї заяви не заперечував. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Прокурор Теребовлянського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії України із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування незаконних витрат бюджетних коштів в сумі 324 грн. 84 коп. В судовому засіданні прокурор повністю підтримав позовні вимоги, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні встановлено: Відповідно до п. 4 пп. «б» Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно чинного законодавства, одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо) не враховуються. Згідно розрахунку переплат заробітної плати працівників дільничих виборчих комісій ОВК ТВО № 170 по позачергових виборах народних депутатів, в довідці про середню заробітну плату [PERSON]. за вересень та жовтень 2007 року було нараховано 2392 грн. 49 коп., хоча згідно Постанови КМУ №100 за вказаний період роботи їй необхідно було нарахувати 1883 грн. 34 коп., тому різниця зайво виплачених коштів становить 509 грн. 15 коп., з яких було зайво нараховано та утримано податків 184 грн. 31 коп., в результаті чого [PERSON]. було зайво виплачено 324 грн. 84 коп. В добровільному порядку [PERSON]. не повернула коштів отриманих нею як зайво виплачена заробітна плата. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, стягнувши з [PERSON] в користь держави 324 грн. 84 коп., зайво виплачених як заробітна плата.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом та вказала що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Сімейні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на взаємні права та обов'язки подружжя, зловживання відповідачем алкогольними напоями, конфлікти, образи, що призвело до розпаду сім'ї. Примирення неможливе. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає, тому просила розірвати шлюб. Відповідач двічі в судове засідання для розгляду справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 10.08.2003 р., який зареєстрований у відділі РАЦС м. Жмеринка (а.с.4), на утриманні мають неповнолітнього сина [PERSON] ( а.с.5). Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ст.111 СК України, суд намагався вжити заходів щодо примирення подружжя, однак відповідачка в судові засідання не з'являлась, тому суд розцінює цей факт, як намагання безпричинно затягнути процес. При розгляді справи суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, взяв до уваги окремість проживання сторін, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: [PERSON] , посилаючись на те, що [INFO]померла мати дружини заявника [PERSON]. Згідно ст.. 1261 ЦК України дружина заявника [PERSON]як дочка померлої, являлась спадкоємцем на майно померлої [PERSON]. [INFO] померла дружина заявника [PERSON]. Заявник [PERSON] ., як чоловік [PERSON] . являється спадкоємцем на майно померлої. Для оформлення спадщини після смерті [PERSON] за правом представлення заявнику необхідно встановити факт, що його дружина - [PERSON], являється дочкою [PERSON]. Свідоцтво про народження його дружини не збереглося. Дружина заявника - [PERSON]. народилася в [INFO] в селі Медведівка. Із заявою про отримання свідоцтва про народження дружини заявник звертався до відділу реєстрації актів цивільного стану. Згідно повідомлення від 31 липня 2008 року книги реєстрації актів про народження за 1942 рік по селу Медведівка Чигиринського району не збереглися. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] . в засіданні проти заявлених вимог не заперечував, пояснив, що [PERSON]була його рідною сестрою по матері. Їхньою матір»ю була [PERSON], яка померла [INFO] . Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 02 жовтня 1960 року [NUMBER] , заявник уклав шлюб з [PERSON] , [INFO], уродженкою с. Івківці Чигиринського району Черкаської області. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 11 травня 2005 року [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 17 червня 2002 року [PERSON] померла [INFO] . На підставі довідки №1073 від 06.08.2008р., виданої виконкомом Медведівської сільської ради громадянину [PERSON] про те, що згідно погосподарської книги №4 Медведівської сільської ради за 1958-1960 роки матір»ю [PERSON], [INFO] , являється [PERSON] , [INFO] . Встановлення даного факту має юридичне значення, так як це необхідно для оформлення спадкових прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати -[PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на яку він має право, як спадкоємець за законом першої черги. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для оформлення права власності на спадщину за законом. Але для оформлення спадщини потрібно підтвердити родинні стосунки про те, що він - [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Іншим способом встановити даний факт неможливо, оскільки: в свідоцтві про його народження він значиться, як [PERSON], у графі батьки - батько і мати значаться, як [PERSON]. У виданому Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 24 вересня 1997 року паспорті він значиться, як [PERSON]. Із цієї причини він не може отримати спадщину після смерті матері і звернувся до суду із зазначеною заявою. У судове засідання з'явився заявник [PERSON] який вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився просив розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно довідок Морівської сільської ради Козелецького району від 07.11.2007 року № 1980- №1981 [PERSON], що померла [INFO] є матір'ю [PERSON], який народився [INFO]. Згідно паспорту заявник значиться, як [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження виданого Остерським райбюро ЗАГС у грудні 1949 року заявник значиться, як [PERSON], [INFO]. Актова запис № 205 від 24 грудня 1941 року. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 1 лютого 2001 року [PERSON] померла [INFO]. Свідок [PERSON] підтвердив суду родинні стосунки між [PERSON] та [PERSON], що він є рідним сином [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення свідка і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

заявниця звернулась до суду з заявою та пояснила, що 27.11. 1987 року зареєструвала шлюб з [PERSON].[INFO] в пологовому відділенні Жмеринської центральної районної лікарні народила дитину - дівчинку, яку назвали [PERSON]. [INFO] дитина померла і Жмеринською ЦРЛ їй була видана довідка для її поховання, Дитина похована була в с. Подільське Жмеринського району . Реєстрацію народження та смерті [PERSON] заявниця не проводила. [INFO], перебуваючи у тому ж шлюбу з [PERSON], народила дочку [PERSON]. 22.08.1996 року шлюб з [PERSON] було розірвано. 04.06.2008 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та [INFO] народила сина [PERSON]. Таким чином, фактично являється матір'ю трьох дітей і має право на допомогу при народженні третьої дитини в розмірі 50000 грн. відповідно до п. 13 Порядку призначення і виплат державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. №1751, однак отримати державну допомогу не може, оскільки відсутні документи про реєстрацію народження [INFO] [PERSON] та її смерті [INFO] Просила встановити факт народження та смерті дитини. Представники заінтересованих осіб - управління праці та соціального захисту населення м. Жмеринка та відділу РАЦС по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції не заперечували щодо задоволення даної заяви та винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи, визнана представниками заінтересованих осіб, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Максимівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, вона проживала разом із своїм чоловіком та сином в с. Соколівка, вул. Перемоги №22 Козелецького району, Чернігівської області. [INFO] помер її син - [PERSON], а [INFO] помер її чоловік -[PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Вона, як спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину, так як постійно проживала разом із своїм чоловіком та сином на час їх смерті, і на даний час також проживає у зазначеному будинку. Але до цього часу не оформила дану спадщину. На даний час для оформлення спадщини на частину вказаного домоволодіння необхідно правовстановлюючий документ, підтверджуючий право власності на нього за померлими - [PERSON]., та [PERSON]., якого в останніх не має. Позивач - [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача, Максимівської сільської ради, у попереднє судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його представника. Позов визнають. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернулася до суду із позовом до відповідача, [PERSON]., про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з 26 травня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON],[INFO], яка проживає із нею, на утримання якої відповідач не надає коштів. Просить стягнути ј частку всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини до її повноліття. В попереднє судове засідання позивач [PERSON]., не з'явилася, надала письмову заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON]., в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без нього, позов визнає. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернулася до суду із позовом до відповідача, [PERSON], про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з 19липня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач не надає коштів. Просить стягнути ј частку всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини до її повноліття. В попереднє судове засідання позивач [PERSON]., не з'явилася, надала письмову заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON]., в попереднє судове засідання не з'явився, надав телефонограму, в якій просив розглянути справу без нього, позов визнає. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Максимівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, вона проживала разом із своїм чоловіком та матір'ю чоловіка в [ADDRESS]. [INFO] померла мати чоловіка - [PERSON]. [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті матері, але не оформив належним чином свої спадкових прав. [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Вона, як спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину, так як постійно проживала разом із своїм чоловіком на час його смерті, і на даний час також проживає у зазначеному будинку. Але до цього часу не оформила дану спадщину. На даний час для оформлення спадщини на частину вказаного домоволодіння необхідно правовстановлюючий документ, підтверджуючий право власності на нього за померлим - [PERSON]., якого в останнього не має. Позивач - [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача, Максимівської сільської ради, у попереднє судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його представника. Позов визнають. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки, в якому зазначила, що вона проживала у власному будинку за адресою: [ADDRESS]разом зі своїм сином - [PERSON] та його дружиною - [PERSON]. За твердженням позивачки, 6 січня 2008 року [PERSON] припинила спільне проживання з [PERSON]. і переїхала жити до с. Романівна Новомиколаївського району Запорізької області, де проживає і зараз. Як зазначено у позові, [INFO] [PERSON] помер. Позивачка ніяких стосунків з відповідачкою не підтримує і з того часу, як остання в січні 2008 року припинила спільне проживання з її сином, вона жодного разу не з'являлася в її будинку. Далі в позові позивачка зазначає, що всі обов'язки стосовно сплати комунальних послуг, спожитої електроенергії виконує вона і їй не відомі причини, з яких відповідачка добровільно не хоче виписатися з її будинку. В позові позивачка просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов [PERSON] до неї про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням визнала повністю і пояснила суду, що вона не заперечує, щоб її позбавили права на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], оскільки вона дійсно в ньому не проживає понад 6 місяців і на вищезазначений житловий будинок не претендує. Визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних інтересів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

З 8 вересня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2008 року з тієї причини, як вказує позивачка, що відповідач встраював дома скандали, ображав її, принижав її честь і гідність, приміняв фізичне насилля неоднократно. Вважаючи, що сім,я розпалась остаточно, позивачка просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, вказані в позовній заяві, на позові наполягала і суду пояснила, що відповідач довгий час вживає спиртні напої і ображає її. Відповідач у судове засідання не з,явився, не надав письмову згоду на рзірвання шлюбу, у зв,язку з чим ухвалою суду від 19 серпня 2008 року прийнято ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовільнити, так як вказані правовідносини регулюються ст.105 Сімейного кодексу України, відповідно до якої шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сім,я розпалась остаточно, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і їх дитини. Шлюб розривається вдруге. Спору щодо майна та місця проживання дитини сторони не мають. Витрати щодо розірвання шлюбу суд вважає стягнути з відповідача, як винного в розпаді сім,ї. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 серпня 2004 року в с.м.т. Маньківка, Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. [INFO] від шлюбу народився син [PERSON]батьком якого є відповідач. З квітня 2008 року позивачка з відповідачем не проживає, що і змусило позивачку звернутися з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 28 серпня 2004 року в с.м.т. Маньківка, Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. [INFO] від шлюбу народився син [PERSON] батьком якого є відповідач. З квітня 2008 року позивачка з відповідачем не проживає, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Дитину: сина [PERSON][INFO] народження - залишити проживати з позивачкою. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved