overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 422,10 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причині, про день слухання справи повідомлялися належним чином, заперечень проти позову не надали. Судом установлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] Будинок перебуває на балансі у позивача. Оплату за комунальні послуги відповідачі здійснювали не регулярно, в результаті чого в період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року, унаслідок чого утворилася заборгованість на суму сумі 422,10 гривень, що підлягає стягненню. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином... З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 723,58 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом установлено, що відповідач проживають у квартирі [ADDRESS]. Будинок перебуває на балансі у позивача. Оплату за комунальні послуги відповідач здійснював не регулярно, в результаті чого в період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року, унаслідок чого утворилася заборгованість на суму сумі 723,58 гривень, що підлягає стягненню. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином... З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулась [PERSON] до Автотранспортного підприємства (далі АТП) 11410 з позовом про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з відповідача вартість квитків, які вона сплатила, починаючи з березня 2005 року на суму 540 гривень, штраф десятикратну вартість квитків - 5400 гривень, компенсацію за моральну шкоду - 4000 гривень, понесені судові витрати, всього стягнути 10021 гривню. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що вона проживає в місті Краматорську в сел. Біленьке, де є автобусний маршрут відповідача. Вона являється ветераном праці, та користується правом безоплатного проїзду, але відповідач це право порушує, оскільки водії маршрутних автобусів наполягають на сплаті за проїзд. Так вона на протязі майже трьох років збирала автобусні квитки. У зв'язку з неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 4000 гривень та просить компенсувати у повному обсязі. Представник відповідача Глущенко І.В. позов не визнав, та пояснив, що дійсно їх підприємство здійснює перевезення пасажирів по місту Краматорську, в тому числі й в сел. Біленьке. Замовником перевезення є виконком Краматорської міської ради, з яким було укладено відповідний договір. Відповідно до умов договору, перевізник здійснює безоплатну перевозку пасажирів-пільговиків не більш двох чоловік одночасно. При огляді в судовому засіданні квитків, він пояснив, що квитків з їх автобусів не має. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову треба відмовити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка має пільги, встановлені законодавством для ветеранів праці (а.с.7). Під час розгляду справи, позивачка не змогла надати до суду автобусних квитків, з яких би вбачалось, що то саме квитки з автобусів маршрутів відповідача. Крім того, позивачка не змогла пояснити, що за штрафні санкції вона вказала в позові. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Враховуючи, що ніякої небезпеки життю та здоров'ю позивачки заподіяно не було, позивачці немайнову (моральну) шкоду не було заподіяно.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

06.05.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.03.2006 року між позивачем і відповідачкою був укладений договір кредиту, по якому банк надав відповідачці кредит в розмірі 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями відповідачкою зобов'язань за кредитним договором за нею станом на 14.04.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 6246,58 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6246,58 грн. та понесені судові витрати в сумі 92,47 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 14.03.2006 року виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит в розмірі 6246,58 грн. (а.с.3-6). Але відповідачка в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконала. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 14.04.2008 року має заборгованість в загальній сумі 6246,58 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 4487,43 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1759,15 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 62,47 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

30.07.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до Левченка О.Г. про стягнення аліментів на утримання їхньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 06.05.2006 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. [INFO]у них народилася донька [PERSON] . Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини. В зв'язку з цим, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхньої доньки в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] . з позовом згоден і не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі на утримання сина. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON], [INFO]народження (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов також підтверджується довідкою про доходи відповідача, довідкою з місця мешкання (а.с.4-5). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1\4 частки від заробітку (доходу) на утримання сина є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Монастирищанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, вказуючи на те, що після смерті [INFO] її матері [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну ділянку площею 3.75 га, розташовану в с. Монастирище Ічнянського району по державному акту на право власності серії ЧН № 147453, виданого 01 вересня 2003 року Ічнянською РДА. Вона, як спадкоємець першої черги за законом, бажає оформити спадкові права, але зробити цього не може, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документу на зазначену земельну ділянку. Тому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої матері на вказану земельну ділянку. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача - Монастирищанської сільської ради у попереднє судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонам склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), яка доводилася позивачці матір"ю. Позивачка, як донька померлої, являється спадкоємцем першої черги за законом. Родинний зв'язок між померлою [PERSON] та позивачкою підтверджується оглянутою в судовому засіданні копією свідоцтва про народження позивачки, дівоче прізвище якої було “[PERSON]”, із якого вбачається, що в графі мати записана саме [PERSON], а в подальшому, після укладення шлюбу, позивачка змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка "[PERSON]", що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.11) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну ділянку площею 3.75 га, розташовану в с. Монастирище Ічнянського району по державному акту на право власності серії ЧН № 147453, виданому 01 вересня 2003 року Ічнянською РДА (а.с.9). В попередньому судовому засіданні також встановлено, що [PERSON], фактично, прийняла спадщину, вступивши у розпорядження спадковим майном, провела поховання своєї матері, звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Інших спадкоємців після померлої [PERSON], окрім [PERSON], немає. Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом, відсутність інших спадкоємців, відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, а також, фактичне прийняття нею спадщини, суд вважає за необхідне визнати в порядку спадкування за [PERSON] право власності на спадкове майно після померлої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2008р. стягнуто з кредитної спілки «Берегиня» на користь [PERSON] суму вкладу згідно договору № Д 308 в розмірі 10800 грн.. державне мито на користь держави в розмірі 108 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. До суду надійшла від позивачки [PERSON]. заява, в якій вона просила винести додаткове рішення про стягнення на її користь боргу в сумі 6500 грн. згідно договору зі спілкою. Зазначила, що ця вимога розглядалася в судовому засіданні і представник відповідача Дубина М.Г. позов визнав в повному обсязі, але в резолютивній частині сума боргу 6500 грн. не вказана. Сторони в судове засідання не з»явились. причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивачкою в судовому засіданні, яке відбулося 10.04.2008р.. було збільшено позовні вимоги на 6500 грн. і вона просила стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 17300 грн. Представник відповідача у тому ж засіданні визнав змінений позов повністю. Судом в резолютивній частині рішення не було додано суму 6500 грн., на яку позивачка збільшила свої позовні вимоги, а тому суд вважає за необхідне додатково стягнути вказану суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення, в обґрунтування якої, посилався на те, що з 2001 року відповідачі не проживають в квартирі, що належить йому на праві приватної власності, виїхали на постійне місце проживання до Канади, де фактично відповідач [PERSON] створила нову сім»ю. Просив, заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову і наполягав на їх задоволенні, оскільки повинен сплачувати комунальні послуги за осіб, відповідачів, які в будинку тривалий час не проживають. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з”явилися, в представленій до суду заяві не заперечували проти позову і просили зняти їх з реєстраційного обліку квартири 3 в будинку 3 розташованому по[ADDRESS] у м. Чернівці. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки (виписки з домової книги) від 05.06.2008 року вбачається, що за адресою м. Чернівці [ADDRESS] зареєстровані [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. Відповідно акту КЖРЕП № 5 м. Чернівці від 5.06.2008 року [PERSON]. і [PERSON]. з 30.12. 1999 року в квартирі 3 будинку 3 розташованого по[ADDRESS], не проживають. В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідачі добровільно залишили спірне житло і з 1999 року проживають за кордоном, де фактично [PERSON] створила нову сім”ю, остання, разом із дитиною [PERSON]. не проти виписатися, з спірної квартири, яка згідно рішення виконавчого комітету Ленінського районної ради м. Чернівці від 12.09.1990 року № 250/12 (п.2.19) “Про надання житлових приміщень, відкриття особових рахунків на житлову площу громадянам району і про виключення з числа службових приміщень” видно, що в квартира 3 будинку 3 розташованого по[ADDRESS], по районному відділу внутрішніх справ, була надана [PERSON]. Вищенаведене підтверджено належно дослідженими доказами по справі. У відповідності до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 33 Конституції України, кожному , хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування. За таких умов, суд вважає, що відповідачі - [PERSON]. і [PERSON]. втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Чернівці [ADDRESS]. Судові витрати, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача, оскільки на підставі ст. 11 ЦПК України, вимоги про їх відшкодування ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні не заявлялися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

До Любомльського районного суду Волинської області із заявою звернулась [PERSON], яка просить постановити рішення, котрим встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме : трудової книжки серії, виданої 20 грудня 1965 [PERSON]. Свої вимоги обгрунтувала тим, що звернулася до управління Пенсійного фонду в Любомльському районі по питанню перерахунку розміру пенсії, однак отримала відмову на тій підставі, що трудова книжка видана на дівоче прізвище [PERSON] та по батькові [PERSON], а не [PERSON]. В позасудовому порядку це питання не вирішила, тому і звернулася до суду. В попередньому судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та пояснила, що не може отримувати збільшений розмір пенсії, через неточності запису в її трудовій книжці імені по батькові. [PERSON] був її батьком, тому її ім'я по батькові, відповідно, [PERSON], після одруження змінила прізвище на [PERSON]. Просить заяву задовольнити, встановивши факт належності їй трудової книжки. Представник заінтересованої особи в попередньому судовому засіданні заяву визнала, проти якої не заперечила та пояснила, що [PERSON] звернулася до управління Пенсійного фонду в Любомльському районі щодо перерахунку пенсії та пред'явила трудову книжку, однак через розбіжність запису по батькові заявниці, змушені були їй відмовити. 1-ша інстанція код суду - 0312 Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання позову і продовжує судовий розгляд. Представнику заінтересованої особи роз'яснено наведені положення процесуального закону, вона визнала підстави заяви та фактичні обставини, якими вона обгрунтована. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що повністю доведено факт належності право- встановлюючого документу [PERSON], а саме трудової книжки, виданої 20.12.1965 року [PERSON], а розбіжність імені по батькові заявниці не залежала від її волі, тому задоволення заяви не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб Отже, заява підлягає задоволенню, що має служити доказом для перерахунку розміру пенсії .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 12.11.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Самійличівській сільській Раді Шацького району, актовий запис № 6. [INFO] у подружжя народилася дочка [PERSON]. Сімейні стосунки не склалися, причиною чого стала поведінка відповідача, який почав надмірно вживати алкогольні напої, повертатися вночі додому, перестав цікавитися дитиною, про що не давав ніяких пояснень. Протягом шести місяців проживають окремо. Намагання позивачки примиритися не дали бажаного результату, а тому вирішила шлюб розірвати, тому звернулася до суду щодо вирішення цього питання. У попередньому судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю, та пояснила, що подружні стосунки припинені шість місяців тому, відповідач своєї поведінки змінювати не бажає, тому на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив що спільне проживання з позивачкою неможливе, оскільки він не бажає проживати однією сім'єю, на розірванні шлюбу не заперечує . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання позову і продовжує судовий розгляд. Відповідачу роз'яснено наведені положення процесуального закону, він визнав підстави позову та фактичні обставини, якими він обгрунтований. __________________________________________________________________________________________ 1- ша інстанція код суду 0310 Таким чином, враховуючи вказані норми закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, інтересам неповнолітньої дитини, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог. Витрати по реєстрації розлучення слід покласти на відповідача, звільнивши від цих витрат позивачку.

Outcome: approved