overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

05 серпня 2008 року до Носівського районного суду звернулася [PERSON] з позовом до Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно - домоволодіння, яке розташоване по[ADDRESS], вартістю 116 092 (сто шістнадцять тисяч дев'яносто дві) гривні. Позивачка зазначає, що після смерті її діда, [PERSON], який помер [INFO], залишилося спадкове майно - зазначене домоволодіння. Дід заповіту не складав і спадкоємцем першої черги по закону є його син, а її батько - [PERSON], який у встановленому порядку відмовився від прийняття спадщини на її користь. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Вона спадщину прийняла, оформила свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, доглядає за домоволодінням але не може отримати свідоцтво про право власності на домоволодіння через те, що у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити та визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння, яке розташоване по[ADDRESS]. До суду надійшла заява Козарівського сільського голови в якій зазначається, що позовні вимоги відповідач визнає повністю та просить розглядати справу без представника сільської ради. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надіславши заяву про визнання позову з проханням розглядати справу без його участі. Згідно довідки Козарівської сільської ради Носівського району від 31 липня 2008 року № 663 на житловий будинок по [ADDRESS], заборони (арешту) у сільській раді не зареєстровано. На запит суду Носівською районною державною нотаріальною конторою надано копію спадкової справи, яка була заведена 06 лютого 2008 року за № 78 після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Матеріалами згаданої спадкової справи підтверджується законність підстав для набуття позивачкою права власності на спадкове домоволодіння. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Сторони 10 лютого 2005 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони дітей не мають. В зв”язку з тим, що сім”я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивачка звернулася до суду з позовом про його розірвання. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем припинено шлюбні відносини, оскільки з останнім однією сім”єю проживали тільки 1 місяць після реєстрації шлюбу, спільного бюджету вони не мають, відповідач проживає окремо. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] ., так як збереження сім”ї між ними є неможливим, але відповідач не бажає звернутися для розірвання шлюбу в органи РАЦС. Відповідач надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON] . та просив справу розглядати в його відсутність, в зв'язку з тим, що він виїздить за межі району. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.5), [PERSON] . та [PERSON] . зареєстрували шлюб 10 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №04. Як встановлено в судовому засіданні, сторони неповнолітніх дітей не мають. Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 11 червня 2008 року, що шлюб з відповідачем зареєстровано Малинською сільською радою Березнівського району Рівненської області 22 лютого 2002 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON],[INFO]. [PERSON] добровільно кошти на утримання дочки не надає. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, по 250 гривень щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні тому, що виклала в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі 250 гривень щомісячно на утримання їх дитини. Вислухавши сторін, дослідивши подані ними докази, суд задовольняє позов. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], батько неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO], яка знаходиться на утриманні матері, позивачки по справі [PERSON], не бере участі в утриманні і вихованні дитини. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обов'язку батьком, який має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, згідно зі ст. 184 СК України аліменти стягуються в твердій грошовій сумі. [PERSON] не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі, запропонованій позивачкою. Тому суд, погоджуючись з позивачкою [PERSON] про необхідність стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, з врахуванням вимог ст. 182 СК України, стягує їх з відповідача [PERSON] на її користь на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO], по 250 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. Сторони звільнені від сплати судового збору в доход держави згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що з 19.03.1982 р. до 25.06.2008 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку, [INFO]. В зв'язку з досягненням донькою повноліття відповідач припинив сплачувати аліменти на її утримання, а дитина потребує матеріальної допомоги, оскільки продовжує навчання в Путивльському педагогічному коледжі ім. С.В. Руднєва. Оскільки її доходів для продовження навчання дитини не достатньо, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частині його заробітку(доходу), щомісячно, до закінчення нею навчання. У судовому засіданні заявлені позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх заперечень на позов не направив, причину неявки суду не повідомив і заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки, тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 199 СК України якщо повнолітній дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим навчанням потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. За приписами ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судовим розглядом встановлено, що згідно наданих свідоцтв(а.с 2-4) з 19.03.1982 р. до 25.06.2008 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку - [PERSON], [INFO]. Через досягнення дитиною повноліття відповідач припинив сплачувати аліменти, однак дочка продовжує навчання в Путивльському педагогічному коледжу ім. М.С. Руднева, з терміном навчання до 01.07.2009 р.( а.с 6,9 ), в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Таку допомогу позивач надавати може, оскільки інших утриманців не має, працює, за січень-червень 2008 року отримав дохід в розмірі 8546,74 грн., на цей час його заробітна плата складає 2250,53 грн.(а.с 23). На підставі ч. 3 ст. 81, ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від сплати яких позивачка була звільнена. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Позивачка являється спадкоємицею за заповітом. Спадщину після померлої [PERSON] позивачка прийняла, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. В масу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Позивачка не може вирішити нотаріально питання про спадкування вказаного житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. Позивачка у попереднє засідання з”явилася, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача у попереднє засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій позов визнав, просить справу заслухати у його відсутності. На підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Позивачка являється спадкоємицею за заповітом. Спадщину після померлої [PERSON] позивачка прийняла, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. В масу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Позивачка не може вирішити нотаріально питання про спадкування вказаного житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право [PERSON] на це майно. Відповідно до довідки виданої Телешівською сільською радою житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] зареєстрований в сільській раді за [PERSON] з 1988 року, а також земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства розміром 0.50 га. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Суд вважає, що за даних обставин необхідно задовольнити позовні вимоги позивачки, так як вищенаведені обставини підтверджують право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS], яке у порядку спадкування перейшло до позивачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з|із| вказаною заявою, в якій стверджує, що є дочкою [PERSON] та [PERSON] які разом мешкали однією сім'єю з червня 1985 року без реєстрації шлюбу. При реєстрації заявниці батько був записаний зі слів її мати, як [PERSON]. Просить встановити факт батьківства [PERSON] відносно заявниці та внести відповідні зміни до реєстраційних документів. Звертається до суду у зв'язку з тим, що мати не давала згоди батьку зареєструвати її його дочкою, а тепер вона цього бажає як така, що досягла повноліття. В судовому засіданні заявниця підтвердила вимоги та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надавши клопотання слухати справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи|речі|, суд приходить до висновку|лічить|, що заява підлягає задоволенню |таких|. Судом встановлено, що у [PERSON], [INFO], записані батьками: [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Прізвище заявниця змінила на [PERSON] у шлюбі (а.с.9). [PERSON] помер [INFO] (а.с.10). [PERSON] та [PERSON] знаходились у шлюбі з 1987 по 1989 роки та обидва визнавали, що [PERSON]. є їх сумісною дитиною (а.с.11). Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] в 1985-1986 роках сумісно проживали однією сім'єю та заявниця є їх дочкою. Згідно ч.1 ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Згідно ч.1 ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Згідно чч.1,2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.ст.10,27,60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Прокурор м.Іллічівська в інтересах міністерства охорони здоров'я України в особі комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» м.Одеси звернувся до суду з позовом до [PERSON]., стверджуючи, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 08 грудня 2006 року [PERSON]. визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Потерпілим по кримінальній справі є гр-н [PERSON], якому в наслідок злочинних дій засудженого [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми. Вказані ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких за критерієм безпеки для життя в момент заподіяння. Потерпілий [PERSON]. у період з 14 по 28 січня 2005 року перебував на лікуванні у нейрохірургічному відділенні комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» м.Одеси. Загальна сума витрат на лікування потерпілого склала 155, 00 грн. Прокурор м.Іллічівська просив суд стягнути з відповідача суму витрат в розмірі 155, 00 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 08 грудня 2006 року [PERSON]. визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України (а.с.9-11). Потерпілим по кримінальній справі є гр-н [PERSON], якому в наслідок злочинних дій засудженого [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми з розвитком у подальшому . Вказані ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких за критерієм безпеки для життя в момент заподіяння. Потерпілий [PERSON]. у період з 14 по 28 січня 2005 року перебував на лікуванні у нейрохірургічному відділенні комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» м.Одеси (а.с.4). Загальна сума витрат на лікування потерпілого склала 155, 00 грн.(а.с.4). Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави у встановленому порядку, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки, яку заповнено 10 січня 1975 року Кировською райспоживспілкою Ферганської області Республіки Узбекистан та диплому [NUMBER], який видано 06.07.1974 року Ферганським кооперативним технікумом Республіки Узбекистан, реєстраційний № 144-, у яких невірно вказано її ім'я „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документах зроблено з вини працівників установ. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю [PERSON] на заяві наполягала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка, яку заповнено 10 січня 1975 року Кировською райспоживспілкою Ферганської області Республіки Узбекистан, де вказано ім'я „[PERSON]”, та диплом [NUMBER], який видано 06.07.1974 року Ферганським кооперативним технікумом Республіки Узбекистан, реєстраційний № 144, де вказано „[PERSON]”, - належить [PERSON], [INFO], - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка, яку заповнено 10 січня 1975 року Кировською райспоживспілкою Ферганської області Республіки Узбекистан, де вказано ім'я „[PERSON]”, та диплом [NUMBER], який видано 06.07.1974 року Ферганським кооперативним технікумом Республіки Узбекистан, реєстраційний № 144, де вказано „[PERSON]”, - належить [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому рахунків [NUMBER], [NUMBER] на грошові внески у філії № 4556/015 Білогірського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де помилково вказано його по батькові „[PERSON]”. Свої вимоги заявник мотивував тим, що помилки у документі зроблено з вини працівника Ощадбанку. Встановлення цього факту йому необхідно для отримання компенсацій за внеском. У судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягав, просив суд задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи філії - Білогірське відділення № 4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України” у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечує. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши заявника, його доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що рахунки [NUMBER], [NUMBER], на грошовий внесок, який знаходиться у філії № 4556/015 Білогірського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано „[PERSON]”, - належать [PERSON], [INFO], - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що рахунки [NUMBER], [NUMBER], на грошовий внесок, який знаходиться у філії № 4556/015 Білогірського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано „[PERSON]”, - належать [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 26.12.1996 року вони з відповідачем уклали шлюб, від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON],[INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю. Сімейні відносини вони з відповідачем припинили у 2007 році, у зв'язку з тим, що виявилися різними людьми за характером, з різними поглядами на питання сім'ї та шлюбу. Просить шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні на позові наполягала, пояснила, що спору про розподіл майна та місце проживання дітей в них нема, просила суд позов задовольнити, пояснила, що примирення неможливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. 19 серпня 2008 року Білогірським районним судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, її доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.12.1996 року, від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю. Спору про розподіл майна та місце проживання дітей сторони не мають. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved