overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

1 вересня 2008 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз". Станом на 01.08.2008 року заборгованість складає 941 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що згідно договору на надання послуг з газопостачання Нововодолазька філія ВАТ "Харківгаз" надала послуги відповідачу. Споживач систематично порушувала умови договору, в результаті чого заборгованість склала 941,25 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 941,25 грн. і сплачене державне мито в розмірі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. в прибуток Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз". Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Сума заборгованості підтверджується бухгалтерськими документами, оглянутими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

1 вересня 2008 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз". Станом на 01.08.2008 року заборгованість складає 291 грн. 58 коп. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що згідно договору на надання послуг з газопостачання Нововодолазька філія ВАТ "Харківгаз" надала послуги відповідачу. Споживач систематично порушував умови договору, в результаті чого заборгованість склала 291,58 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 291,58 грн. і сплачене державне мито в розмірі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. в прибуток Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз". Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Сума заборгованості підтверджується бухгалтерськими документами, оглянутими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів. Посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який 08.09.2008 року розірвано. Від спільного шлюбу у них народилася дитина: дочка – [PERSON] , [INFO] року народження, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. [PERSON] . ухиляється від надання їй матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв”язку з чим вона бажає, щоб з нього у примусовому порядку стягувалися аліменти. Відповідач тимчасово не працює, постійної роботи немає. Відповідно до ст.180СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Просить стягувати з [PERSON] , [INFO] року народження, уродженця та жителя [ADDRESS] Чернівецької області аліменти на її користь на утримання дочки – [PERSON] , [INFO] року народження у розмірі ? частини усіх видів заробітку і до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не з’явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, в зв’язку з зайнятістю на роботі, позовні вимоги повністю підтримує, просить судові витрати стягнути з відповідача. В судове засідання відповідач не з’явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі в зв’язку з сімейними обставинами, позовні вимоги повністю визнає. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача судових витрат. На підставі ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

02.10.2008 року [PERSON] звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині, визначеній судом. У судове засідання позивачка не з'явилася, попередньо надіславши до суду заяву, в якій заявлені вимоги уточнила, прохала стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ⅓ частини всіх видів доходів, прохала позов задовольнити, справу розглядати у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо надіславши до суду заяву, в якій прохає справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти задоволення уточнених позовних вимог та згоден на стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ⅓ частини всіх видів доходів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, судом встановлено, що 01.03.1996 року сторонами укладено шлюб, який на час розгляду справи в суді розірвано. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] народження, та дочку [PERSON], [INFO]народження, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, але відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, матеріальний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі ⅓ частини всіх видів доходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача [PERSON] Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003 року і від даного шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]року народження, яка в даний час проживає з позивачем і знаходиться на її повному утриманні. Сторони по справі не досягли угоди про добровільну сплату аліментів і тому позивачка змушена звертатися до суду за захистом. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов повністю і просила його задовольнити, тобто стягувати з відповідача аліменти на доньку в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до протоколу судового засідання Чорнобаївського районного суду відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та бажаав дати пояснення в суді, але на виклик до суду на 07.10.2008 та 23.10.2008 року не з'явився. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з даних свідоцтва про народження від 03.06.2004 року, актовий запис [NUMBER] вбачається, що батьками дитини є сторони по справі; ? з даних довідки, виданої виконкомом Подільської сільської Ради № 161 від 12.05.2008 року, вбачається, що на утриманні позивача перебуває її дитина. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 25.10.2003 року в Подільській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони по справі мають дочку - [PERSON], [INFO] року народження. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї на думку позивача стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки, які негативно впливали на виховання дитини та формування її світогляду. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні. Відповідно до протоколу судового засідання Чорнобаївського районного суду відповідач [PERSON]позовні вимоги не визнав та бажаав дати пояснення в суді, але на виклик до суду на 07.10.2008 та 23.10.2008 року не з'явився. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: так як шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на відповідача судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

18 вересня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, свідоцтва про право власності на квартиру від 21 липня 1993 року. Вимоги обгрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру виданого приватизаційним відділом Нововолинського управління житлово-комунального господарств, квартира [ADDRESS] передана у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] . Співвласник квартири [PERSON] помер 12 серпня 2008 року і відкрилася спадщина на його частину квартири. Рішенням Нововолинського міського суду визначено розміри часток співвласників квартири. В даний час заявниця має намір розпоряджатися своєю часткою квартири, однак у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житлову квартиру від 21 липня 1993 року вказано прізвище заявниці [INFO] . За паспортом громадянина України її прізвище [INFO] .. Таким чином, прізвище заявниці, що зазначено в паспорті громадянина України, не відповідає прізвищу, зазначеному в свідоцтві про право власності на квартиру від 21 липня 1993 року. Тому в заявниці виникла необхідність для звернення в суд , щоб встановити приналежність їй правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали, просять встановити факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на квартиру від 21 липня 1993 року, виданого приватизаційним відділом Нововолинського управління житлово-комунального господарства. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, показання свідків [PERSON] і [PERSON] , які підтвердили пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема, копії свідоцтв про народження та одруження дочки (а.с.4), копію свідоцтва про смерть (а.с. 3), копію свідоцтва про право власності на квартиру(а.с.5), копію довідки з державного архіву (а.с.6), копію довідки з сільської ради (а.с.7), копію посвідчення на евакуацію (а.с.8), копії технічного паспорта та будинкової книги на кватиру (а.с.9-14), копію рішення Нововолинського міського суду від 02 вересня 2008 року (а.с.15), копію трудової книжки та пенсійних посвідчень заявниці (а.с.16,17), копію паспорта заявниці, суд встановив, що свідоцтво про право власності на квартиру від 21 липня 1993 року, видане приватизаційним відділом Нововолинського УЖКГ, належить заявниці. Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне і встановлює факт належності правовстановлюючого документа, а саме, свідоцтва про право власності на квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

16 вересня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2007 року по 31 серпня 2008 року в сумі 1 202,58 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS] , користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 202,58 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні змінила заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1002,58 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості після пред’явлення позову та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] , яка належить йому на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1002,58 грн. за період з 01 лютого 2007 року по 31 серпня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), випискою з особового рахунку (а.с.4) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с.8-12). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщенням, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, стягує з відповідача 1002,58 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитини повноліття з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. На винесення заочного рішення не згодна. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився хоча належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України”, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дітей . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті її батька, [PERSON] , який помер [INFO] року, відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом. Позивачка не звернулась до державної нотаріальної контори, в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, у зв’язку з тим, що вона працює та проживає за межами області, з 23 червня по 14 липня 2008 року перебувала на стажуванні в м Києві, тому пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Степанівської сільської ради – в судове засідання не з’явився, але до суду надійшла заява, в якій сільська рада погоджується з позовними вимогами і просить справу розглянути у відсутність їхнього представника. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємицею за законом. [INFO] року помер її батько [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із Державного акта на право приватної власності на землю [NUMBER] , що належали спадкодавцю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що [PERSON] є спадкоємицею за законом, яка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, по тій причині, що перебувала за межами області, а також вважала, що якщо її мати [PERSON] подала заяву про відмову про прийняття спадщини на її користь, то їй непотрібно подавати такої заяви, суд вважає що за таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення за його дружиною, [PERSON] , яка померла [INFO] року, факту набуття права власності на Ѕ частину будинковолодіння по [ADDRESS] , Теплицького району Вінницької області. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлою [PERSON] на Ѕ частину житлового будиноку з погосподарськими будівлями, він не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що він являється спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може, оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Від Петрашівської сільської ради Теплицького району Вінницької області до суду надійшла заява, якою сільська рада погоджується з вимогами заявника і просить справу розглянути без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померла [PERSON] була забудовником будинку по [ADDRESS] Теплицького району Вінницької області. З довідки [NUMBER] від 19.08. 2008 року Петрашівської сільської ради вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] Теплицького району, відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON] , [PERSON] Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння по [ADDRESS] , Теплицького району, здійснювали повноваження співвласників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після смерті [PERSON] органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємця на спадщину після померлої, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

02 вересня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку 24 жовтня 2008 року було нею уточнено окремою заявою та просить визнати колишню дружину свого сина - [PERSON] та малолітню - [PERSON], як осіб, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованім у квартирі [ADDRESS], оскільки відповідачка зі своєю малолітньої донькою у спірній квартирі не мешкають без поважних причин понад, встановлені ст. 71 ЖК України строки, тобто більше ніж шість місяців. У судове засідання від сторін надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] позовні вимоги підтримала, [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [PERSON] є власником квартирі [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу та технічним паспортом цієї квартири - а.с.12-15. У зазначеному житлову приміщенні також зареєстровані: син позивачці [PERSON], його колишня дружина - [PERSON], та їх малолітня донька - [PERSON], [INFO] року народження, про що свідчить довідка - а.с. 10. Відповідачка надала суду письмову заяву про те, що не заперечує проти зняття її та її малолітньої доньки з реєстрації зі спірній квартирі а.с. 20. - 2 - На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] втратила інтерес до квартирі [ADDRESS], в якій тільки зареєстрована і з квітня 2007 року, тобто більше шести місяців без поважних причин не мешкає, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, як таки, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved