Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що відповідач був його зятем. Після реєстрації шлюбу з його донькою він прописав відповідача у своєму будинку, оскільки його ніде не прописували і він не мав можливості влаштуватись на роботу. Незважаючи на те, що він був прописаний в його будинку, він не проживав в будинку жодного дня, а проживав у м. Свердловську Луганської області за іншою адресою. З квітня 2007 року відповідач не проживає з його донькою, вони розірвали шлюб, але виписуватись добровільно з його будинку не бажає. В даний час йому необхідно виписати відповідача з його будинку, оскільки він змушений сплачувати за його комунальні послуги і його прописка заважає йому в повній мірі користуватись його житлом, порушуючи його право власності на його будинок. У зв'язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення , яким визнати, що [PERSON] 1966 року народження, року народження, втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку [ADDRESS] Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача - [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням за адресою:[ADDRESS] та зобов'язати ВДІРФО Свердловського МВ УМВС України в Луганській області зняти його з реєстраційного обліку, оскільки він жодного дня не проживав у зазначеному будинку, особистих речей його у будинку не має. Згоден на розгляд справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та день слухання справи, про що свідчать повідомлення про отримання ним судової повістки, про причину своєї неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 316 ч. 1 та 319 ч. 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Крім того, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю... Право приватної власності набувається в порядку, встановленому законом... Ніхто не може бути протиправно позбавлений право власності. Право приватної власності є непорушним. Судом встановлено, що позивачу по справі - [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 24 лютого 1971 року, посвідченого Дар΄їно-Єрмаківською сільською радою Свердловського району Луганської області, належить житловий будинок, розташований за адресою:[ADDRESS] (а.с. 7-8). Як свідчить будинкова книга у будинку [ADDRESS] з 02 липня 1992 року по теперішній час прописаний відповідач по справі - [PERSON] 07 лютого 1966 року народження (а.с. 9-10). Відповідно до довідки № 442, виданої 07 липня 2008 року виконавчим комітетом Дар΄їно-Єрмаківської сільської ради м. Свердловська Луганської області, [PERSON] відповідач по справі, не проживає у житловому будинку, розташованому за адресою:[ADDRESS] з 02 липня 1992 року по теперішній час (а.с. 6). Згідно ст. ст. 386 ч. 1 та 391 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах суд вважає, що реєстрація прописки відповідача -[PERSON]. у житловому будинку позивача, розташованому за адресою:[ADDRESS] перешкоджає йому в повній мірі здійснювати своє право по володінню та розпорядженню своєю власністю. На підставі ст. ст. 316 ч. 1, 319 ч. 1, 386 ч. 1 та 391 ЦК України, 150 ЖК України, 41 Конституції України,

Outcome: approved