Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

26.02.2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ложістік Україна», [PERSON], ЗАТ «АСК Інго Україна» на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 140478 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20000 грн. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить автомобіль MERSEDES ML 430, державний номерний знак [NUMBER], двигун [NUMBER]. Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 19.09.2007 р. встановлено, що 14.08.2007 р. в с Петрушки, по вул. Лесі Українки, [PERSON], мешканець м. Тетіїв, працюючий водієм ТОВ «Ложістік Україна», керуючи автомобілем VOLVO, державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечного інтервалу руху, не врахував дорожньої обстановки і допустив зіткнення з автомобілем MERSEDES ML 430, державний номерний знак [NUMBER], спричинивши механічні пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 13.1. ПДР України. [PERSON].08.2007 р. у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Згідно вказаної Постанови суду [PERSON]притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і оштрафований на суму 51 грн. Згідно довідки Відділення патрульної служби Києво-Святошенського РВ Київської області від 14.08.2007 р. в результаті скоєного ДТП автомобіль MERSEDES ML 430, державний номерний знак [NUMBER], двигун [NUMBER], отримав наступні механічні пошкодження, а саме: "задня та передня дверки зліва, задні та передні колеса зліва, переднє крило зліва, заднє крило зліва, задні бампер зліва розбито, задні стопи зліва розбито, заднє скло багажника та заднє скло крила зліва, ліве дзеркало заднього виду, передній бампер зліва пошкоджені". Він звернувся в СП "Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц" з проханням відремонтувати пошкоджений в ДТП його автомобіль, де йому був наданий рахунок № 261774 від 29.08.07 на сумму 151386,22 грн. В цьому рахунку перелічені всі необхідні роботи для відновлення його автомобіля та їх вартість, а також перелік та вартість необхідних для його ремонту запчастини. Для встановлення реальної шкоди, спричиненої йому в результаті ДТП, він звернувся до приватного автоексперта [PERSON]. У відповідності з висновком автоексперта встановлено, що йому, [PERSON], власнику автомобіля MERSEDES ML 430, державний номерний знак [NUMBER], двигун [NUMBER], внаслідок ДТП, спричинена майнова шкода у розмірі 117978 грн. Крім того, він змушений нести додаткові затрати з вини відповідача, тому що в примусовому порядку його автомобіль був розміщений на спецплощадці. Вартість утримання його автомобіля на площадці складає за добу суму в розмірі 150 грн., а всього за 5 місяців затрати по утриманню його автомобіля на площадці склали 22500 грн. Таким чином спричинена йому майнова шкода становить у відповідності з висновком автоексперта 117978 грн. та затрати по утриманню його автомобіля на площадці 22500 грн. А всього 140478 грн. Діями відповідача йому також спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він зазнав душевні страждання у зв'язку з пошкодженням його майна, він позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем. Він зазнав приниження та страждання від того, що змушений був відвідувати різні установи, доводячи обставини, за яких йому була спричинена шкода і відстоювати свої порушені права. Моральна шкода, яка спричинена йому відповідачем, він оцінює у розмірі 20000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Ложістік Україна» в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем не доведено їх вини у спричинені шкоди позивачу. Представник відповідача ЗАТ АСК «Інго Україна» в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову щодо них в повному обсязі, оскільки для виплати страхового відшкодування, особа яка має право на таке відшкодування повинна звернутись до страхової компанії та надати передбачені законодавством документи. Оскільки позивач з заявою про виплату йому страхового відшкодування до них не звертався - підстав до виплати, а також підстав до задоволення позову немає. Відповідач [PERSON], будучи належним чином попередженим про час та місце судового розгляду справи, про що в справі є відповідна розписка, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Розглянувши справу, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з постановою Тетіївського районного суду Київської області від 19.09.2007 р. 14.08.2007 р. в с Петрушки, по вул. Лесі Українки, [PERSON], мешканець м. Тетіїв, працюючий водієм ТОВ «Ложістік Україна», керуючи автомобілем VOLVO, державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечного інтервалу руху, не врахував дорожньої обстановки і допустив зіткнення з автомобілем MERSEDES ML 430, державний номерний знак [NUMBER], спричинивши механічні пошкодження обох автомобілів. Вказані обставини не заперечуються сторонами та підтверджуються довідкою ДАІ від про ДТП (а.с. 7). Згідно з вимогами ст. 386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 27 ч. 2 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак в ході судового розгляду справи позивачем не доведено сам факт спричинення шкоди майну позивача, а також факт, що пошкоджений автомобіль належить позивачу. Так, позивачем не надано суду доказів, що автомобіль MERSEDES ML 430, державний номерний знак [NUMBER], який був пошкоджений в результаті ДТП належить саме [PERSON]. Крім того при доведенні позивачем та його представниками розміру матеріального збитку, що спричинений автомобілю - позивачем допущено ряд протиріч, які дають підстави вважати, що позивач діяв не добросовісно. Відповідно до позовної заяви позивачем зазначено, що йому на праві власності належить автомобіль MERSEDES ML 430, державний номерний знак [NUMBER], двигун [NUMBER]. Також в позовній заяві позивач зазначає, що «Він звернувся в СП "Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц" з проханням відремонтувати пошкоджений в ДТП його автомобіль, де йому був наданий рахунок № 261774 від 29.08.07 на суму 151386,22 грн.» Також представником позивача в судовому засіданні суду надано лист з Автомобільного дому «Мерседес-Бенц» відповідно до якого вищезазначений рахунок видано саме [PERSON]. Однак згідно з наданим суду рахунком № 261774, на який посилається позивач в позовній заяві - він виданий на автомобіль MERSEDES ML 430 державний номер [NUMBER], номер двигуна якого [NUMBER], в той час як відшкодувати шкоду позивач просить за пошкодження автомобіля з іншим державним номером і номером двигуна, а саме [NUMBER], двигун [NUMBER]. Крім того відповідно до довідки ДАІ про ДТП (а.с 7) в ДТП потрапив автомобіль [NUMBER], з номером двигуна [NUMBER] в той час як висновок спеціаліста автотоварознавчого дослідження складений на автомобіль [NUMBER], з номером технічного паспорту [NUMBER] та номером кузову [NUMBER]. При цьому слід зазначити, що рахунок № 261774 від 29.08.2007 року з СП «Автомобільний дім Україна Мерседес-Бенц», на який посилається позивач виданий на автомобіль з таким же номером кузову - [NUMBER], але в нього інший номер двигуна та державний номер, а саме держ. номер [NUMBER], а не [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], а не [NUMBER]. Таким чином в ході судового розгляду справи судом встановлено, що згідно з представленими суду доказами неможливо чітко встановити, що один і той самий автомобіль MERSEDES ML 430 був учасником ДТП, був представлений на огляд в СП «Автомобільний дім Україна Мерседес-Бенц» та був представлений на огляд приватному експерту для автотоварознавчого дослідження. В зв'язку з істотними суперечностями, які виявлені в ході судового розгляду справи та клопотання представника відповідача судом призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. Після призначення експертизи за клопотанням експерта позивачу було запропоновано надати на огляд експерту автомобіль MERSEDES ML 430, державний номерний знак [NUMBER] з відповідними реєстраційними документами на нього. Однак позивачем та його представниками вимоги експерта були проігноровані, автомобіль та реєстраційні документи на нього надані не були без будь-яких пояснень, через що суд був змушений скасувати ухвалу про призначення експертизи. Відповідно до вимог ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду достатніх доказів, що саме автомобілю MERSEDES ML 430, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] в результаті ДТП завдано матеріального збитку. За таких обставин позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed