Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ АФ «Родіна», 3-ї особи:Комунальне підприємство «Охтирське МБТІ», Дернівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 16 грудня 1999 року між сільськогосподарським акціонерно-пайовим товариством закритого типу «Родіна» (в подальшому -ТОВ АФ «Родіна») з однієї сторони, та ним, з іншої сторони, було укладено договір, згідно якого продавець зобов'язався передати йому у власність будівлю колишнього яслі-саду, розташовану за адресою:вул.Леніна,108А с.Дернове Тростянецького району Сумської області (далі-будівлю), а він, як покупець, зобов'язався сплатити за зазначену будівлю грошові кошти в сумі 6000 грн. 12.01.2000 року було проведено загальні збори акціонерів ТОВ АФ «Родіна», на яких було постановлено затвердити зазначений договір. Протягом 2000-2002 років ТОВ АФ «Родіна» отримала від нього 6000 грн. як платіж за будівлю згідно укладеного договору. Відповідно до укладеного договору та в зв'язку зі сплатою вартості будівлі продавцем накладною від 13.09.2006 р. будівля була передана в його власність і він вступив у фактичне володіння зазначеною будівлею. Охтирським БТІ у технічному паспорті на будівлю не було зазначено право власності за ним, як покупець, у зв'язку з тим, що договір щодо об'єкту нерухомості, укладений у простій письмовій, а не нотаріальній формі, є недостатньою підставою для визнання права власності на будівлю за ним, як за покупцем. Позивач звернувся до відповідача про укладення договору купівлі-продажу будівлі в нотаріальній формі, що ТОВ АФ «Родіна» відмовилося зробити, посилаючись на те, що нотаріальне оформлення купівлі-продажу будівлі потребує значних фінансових затрат. З вищезазначених підстав [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, в якому просив:визнати дійсним договір купівлі-продажу від 16 грудня 1999 року щодо продажу йому ТОВ АФ «Родіна» будівлі колишнього яслі-сада, розташованого за адресою: вул.Леніна,108А с.Дернове Тростянецького району Сумської області за 6000 грн. та визнати за ним право власності на зазначену будівлю. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив задовольнити його позов. Представник відповідача та представник 3-ї особи Дернівської сільради позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Представник 3-ї особи КП «Охтирське МБТІ» в судове засідання не з'явився, але від директора Охтирського МБТІ надійшла заява, згідно якої вони не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON] та просять справу розглядати без участі представника підприємства, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника 3-ї особи, на підставі матеріалів, які є в справі. Суд, вислухавши сторони,представника 3-ї особи,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 16 грудня 1999 року між сторонами був укладений договір,згідно якого продавець зобов'язався передати позивачу у власність будівлю колишнього яслі-саду, розташовану за адресою:вул.Леніна,108А с.Дернове Тростянецького району Сумської області (далі-будівлю), а позивач, як покупець, зобов'язався сплатити за зазначену будівлю грошові кошти в сумі 6000 грн. 12.01.2000 року були проведені загальні збори акціонерів ТОВ АФ «Родіна», на яких було постановлено затвердити вищезазначений договір, що підтверджується копією виписки з протоколу №1 загальних зборів від 12.01.2000 р. (а.с.5). Протягом 2000-2002 років ТОВ АФ «Родіна» отримала від [PERSON] 6000 грн. як платіж за вищезазначену будівлю згідно укладеного договору, що підтверджується копією довідки ТОВ АФ «Родіна» від 12.09.2006 р. (а.с.7). Відповідно до укладеного договору та в зв'язку зі сплатою вартості будівлі продавцем накладною від 13.09.06 р. будівля була передана у власність позивача, що підтверджується копією накладної від 13.09.2006 р. (а.с.8) і позивач вступив у фактичне володіння зазначеною будівлею. Як вбачається з копії довідки КП «Охтирського МБТІ» за №210 від 17.09.2007 р. право власності на будівлю колишнього яслі-саду за адресою: вул.Леніна,108А в с.Дернове Тростянецького району Сумської області належить ТОВ АФ «Родіна» (а.с.9). В зв'язку з цим позивач листом від 14.04.2008 року звернувся до ТОВ АФ «Родіна» з вимогою укласти договір купівлі-продажу будівлю в нотаріальній формі, що підтверджується копією даного листа (а.с.10). ТОВ АФ «Родіна» у свій відповіді повідомило, що зазначена будівля передана позивачу у власність, відповідною видатковою накладною після повної оплати вартості, тому немає потреби в укладанні договору в нотаріальній формі. Крім того укладання нотаріального договору в даному випадку потягне зайві витрати, понесення яких не вбачається можливим в зв'язку з важким фінансовим станом підприємства, що підтверджується копією листа ТОВ АФ «Родіна» №18/4 від 18.04.2008 р. (а.с.11). Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи з того, що майно було передане по накладній, [PERSON] прийняв дане майно, тому він з моменту передачі фактично став володіти будівлею. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу будівлі колишнього яслі-сада фактично відбувся, оскільки між сторонами досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору; сторони виконали всі умови договору; продавець передав [PERSON] майно, а він прийняв майно та сплатила за нього належну суму. При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] та визнати дійсним договір купівлі-продажу від 16.12.99 року, так як договір купівлі-продажу будівлі колишнього яслі-сада фактично відбувся, оскільки між сторонами досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору;сторони виконали всі умови договору; продавець передав [PERSON] майно, а він прийняв майно та сплатив за нього належну суму. В зв'язку з цим суд також вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на зазначену будівлю. Судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved