overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1218,69 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1218,69 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2743,23 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2743,23 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1842,47 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1842,47 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 3085,62 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 3085,62 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1250,49 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1250,49 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1045,57 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідача складає 1045,57 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 3424,13 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідача складає 3424,13 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 3776,53 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 3776,53 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1236,08 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідача складає 1236,08 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

31.07.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось з позовом ВАТ “ Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 629,35 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ШУЕГГ ВАТ “ Сумигаз” забезпечувало послугами населення м.Шостки в тому числі і будинок, де проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалася наданими послугами, але плату за це не вносила з 01.05.2005 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Самойленко С.В., підтримала позовні вимоги, а також просить стягнути сплачені судові витрати 35,10 грн., при подачі позову до суду. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS]( а.с.6). Вказаний будинок Шосткінське управління по експлуатації газового господарства забезпечувало своїми послугами, але вона їх не сплачувала з 01.05.2005 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість в сумі 629,35 грн., ( а.с.7). При подачі позову до суду ШУЕГГ ВАТ „Сумигаз” сплачено судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2). Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачкі судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

31.07.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось з позовом ВАТ “ Сумигаз” в особі Шосткінського управління по експлуатації газового господарства до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 540,86 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ШУЕГГ ВАТ “ Сумигаз” забезпечувало послугами населення м.Шостки в тому числі і будинок, де проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалася наданими послугами, але плату за це не вносила з 01.05.2005 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Самойленко С.В., підтримала позовні вимоги, а також просить стягнути сплачені судові витрати 35,10 грн., при подачі позову до суду. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з”являлася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS]( а.с.6). Вказаний будинок Шосткінське управління по експлуатації газового господарства забезпечувало своїми послугами, але вона їх не сплачувала з 01.05.2005 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість в сумі 540,86 грн., ( а.с.7). При подачі позову до суду ШУЕГГ ВАТ „Сумигаз” сплачено судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2). Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачкі судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

31.07.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось з позовом ВАТ “ Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 359,53 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ШУЕГГ ВАТ “ Сумигаз” забезпечувало послугами населення м.Шостки в тому числі і будинок, де проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами, але плату за це не вносив з 01.05.2005 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Самойленко С.В., підтримала позовні вимоги, а також просить стягнути сплачені судові витрати 35,10 грн., при подачі позову до суду. Відповідач в судове засідання неодноразово не з”являвся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS] ( а.с.6). Вказаний будинок Шосткінське управління по експлуатації газового господарства забезпечувало своїми послугами, але він їх не сплачував з 01.05.2005 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість в сумі 359,53 грн., ( а.с.7). При подачі позову до суду ШУЕГГ ВАТ „Сумигаз” сплачено судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2). Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

31.07.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось з позовом ВАТ “ Сумигаз” в особі Шосткінського управління по експлуатації газового господарства до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 270,43 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ШУЕГГ ВАТ “ Сумигаз” забезпечувало послугами населення м.Шостки в тому числі і будинок, де проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами, але плату за це не вносив з 01.05.2005 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Самойленко С.В., підтримала позовні вимоги, а також просить стягнути сплачені судові витрати 35,10 грн., при подачі позову до суду. Відповідач в судове засідання неодноразово не з”являвся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS] ( а.с.6). Вказаний будинок Шосткінське управління по експлуатації газового господарства забезпечувало своїми послугами, але він їх не сплачував з 01.05.2005 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість в сумі 270,43 грн., ( а.с.7). При подачі позову до суду ШУЕГГ ВАТ „Сумигаз” сплачено судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2). Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

31.07.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось з позовом ВАТ “ Сумигаз” в особі Шосткінського управління по експлуатації газового господарства до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 484,47 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ШУЕГГ ВАТ “ Сумигаз” забезпечувало послугами населення м.Шостки в тому числі і будинок, де проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалася наданими послугами, але плату за це не вносила з 01.07.1996 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Самойленко С.В., підтримала позовні вимоги, а також просить стягнути сплачені судові витрати 35,10 грн., при подачі позову до суду. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS]( а.с.6). Вказаний будинок Шосткінське управління по експлуатації газового господарства забезпечувало своїми послугами, але вона їх не сплачувала з 01.07.1996 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість в сумі 484,47 грн., ( а.с.7-10). При подачі позову до суду ШУЕГГ ВАТ „Сумигаз” сплачено судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2). Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачкі судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

31.07.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось з позовом ВАТ “ Сумигаз” в особі Шосткінського управління по експлуатації газового господарства до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 419,57 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ШУЕГГ ВАТ “ Сумигаз” забезпечувало послугами населення м.Шостки в тому числі і будинок, де проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалася наданими послугами, але плату за це не вносила з 01.05.2005 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Самойленко С.В., підтримала позовні вимоги, а також просить стягнути сплачені судові витрати 35,10 грн., при подачі позову до суду. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS] ( а.с.6). Вказаний будинок Шосткинське управління по експлуатації газового господарства забезпечувало своїми послугами, але вона їх не сплачувала з 01.05.2005 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість в сумі 419,57 грн., ( а.с.7). При подачі позову до суду ШУЕГГ ВАТ „Сумигаз” сплачено судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2). Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачкі судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved