overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на новостворене майно, яке розташоване [ADDRESS], посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 26.01.2000 року [PERSON]. на праві приватної власності належить житловий будинок садибного типу, який розташовано на приватизованій земельній ділянці площею 0,0375 га [ADDRESS] Придбавши даний будинок [PERSON]. вирішив його добудувати, реконструкцію було розпочато на підставі отримано рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 14.04.2005 року за № 217. Згідно вказаного рішення були отримані всі необхідні дозволи, але при зверненні до ЧООБТІ для узаконення даного будинку була отримана відмова і тому виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на новостворене майно, а саме тамбур „а”, ганок ІІ, А-ІІ прибудову до житлового будинку, які розташовані по [ADDRESS] Представник відповідача позов визнав проти задоволення не заперечував. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Згідно рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 14 квітня 2005 року [PERSON]. дозволено зробити реконструкцію частини будинку , що знаходиться в його власності [ADDRESS]. Згідно акту Уманської міської санітарно-епідеміологічної станції від 10 жовтня 2007 року проект реконструкції житлового будинку [ADDRESS] відповідає необхідним санітарно-гігієнічним нормам та правилам експлуатації. Згідно дозволу № 186-І від 21 липня 2005 року Інспекція Держарбудконтролю управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Уманської міської ради надала дозвіл [PERSON]. на виконання робіт з реконструкції та розширення двоквартирного житлового будинку [ADDRESS]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. На підставі ст.ст. 328, 331, 375 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Прокурор Городнянського району Чернігівської області діючи в інтересах неповнолітнього вихованця Городнянської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ст. [PERSON], [INFO]. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON], який є батьком дитини, у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні представник прокуратури підтримала заявлений позов, наполягає на його задоволенні. У зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи і винесення рішення. Представник третьої особи на боці позивача позов прокуратури району підтримала і погодилась з проведенням заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як встановлено у ході судового засідання, [PERSON]народився [INFO]у с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області і його батьками є [PERSON]та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] . /а.с.4/ Мати дитини [PERSON] згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] померла [INFO]. /а.с.6/ Батько дитини - відповідач по справі [PERSON]за рішенням Городнянського районного суду від 08.04.2002 р. позбавлений батьківських справ відносно сина [PERSON], [INFO]. /а.с.7/ Відповідно до довідки №496 від 15.09.08 р. директора Городнянської ЗОШ - інтернат І-ІІІ ст. [PERSON] перебуває на вихованні та утриманні в школі - інтернаті з 06.06.2002 р. /а.с.3/ Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. На підставі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідачка ухиляється від виконання свого обов'язку, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання сина у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на підвал літер А площею 96,6 кв.м за адресою: [ADDRESS], зобов'язав Комунальне підприємство Ялтинське Бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на цей підвал. Вимоги мотивовані тим, що він є власником зазначеної квартири, а у зв'язку з неналежним станом каналізаційної системи будинку був вимушений проводити її ремонт. У результаті ремонту було відбудовано приміщення - підвал. Представник відповідачів проти позову заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю. Представники 3-х осіб у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 02 квітня 2008р., [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Під квартирою позивачем вибудуваний підвал площею 96,6 кв.м, що підтверджується технічним паспортом квартири та сторонами не оспорюється. З матеріалів справи не углядається, що будь-хто з мешканців будинку заперечував чи заперечує проти будівельних робіт, які виконані позивачем. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем виконані вимоги, які свідчать про можливість визнання за ним права власності на підвал. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області помер батько позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на будинок та на інше майно в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області. За життя батько заповіту не вчиняв. Позивач не має змоги оформити спадщину в нотаріальному порядку, оскільки ним пропущено термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач проживає за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини, а оскільки перебував тривалий час у тяжкому матеріальному становищі, то не мав змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В даний час лише в судовому порядку можливо вирішити цю проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області помер батько позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на будинок та на інше майно в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області. За життя батько заповіту не вчиняв. Позивач не має змоги оформити спадщину в нотаріальному порядку, оскільки ним пропущено термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач проживає за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини, а оскільки перебував тривалий час у тяжкому матеріальному становищі, то не мав змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 березня 1997 року в селі Чорній Кам'янці, Маньківського району, Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 1. [INFO]року позивачка народила дочку [PERSON] а [INFO] -[PERSON]. З квітня 2008 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки, як пояснила суду позивачка, він безпідставно її ревнував, що і змусило позивачку звернутися з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був попереджений належним чином, відповідних документів про причини своєї неявки суду не надав, тому суд вважає за можливе слухати справу в його відсутності на підставі зібраних матеріалів. Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 7 березня 1997 року в селі Чорній Кам'янці, Маньківського району, Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 1. [INFO]року позивачка народила дочку [PERSON] а [INFO] - сина [PERSON]. З квітня 2008 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки, як пояснила суду позивачка, він безпідставно її ревнував, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Дітей: дочку [PERSON][INFO]року народження та сина [PERSON] [INFO] народження - залишити проживати з позивачкою. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач - ЖЕО ЖБК „Дніпровець” звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, в якому зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку, у зв’язку з чим утворилася заборгованість у сумі 522,23 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 522,23 гривень яка склалася станом на 01.07.2008 року, та судові витрати у сумі 30 гривень. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 149 ЖК України права і обов’язки члена житлового будівельного кооперативу а також членів його сім’ї, умови користування і підстави припинення користування жилим приміщенням визначаються Статутом кооперативу. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992 року, власник квартири зобов’язаний сплачувати за обслуговування та ремонт будинку. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги Правил відповідач не виконує. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем станом на 01.07.2008 року складає 522,23 гривень, судові витрати позивача складають 30 гривень. Від сплати судового збору відповідач звільнена, оскільки є інвалідом другої групи. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] . разом із сім’єю проживає в [ADDRESS] в житловому будинку [NUMBER] по [ADDRESS] . [INFO] між позивачкою і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, а [INFO] між позивачкою і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу присадибної земельної ділянки площею 0.6155 га в межах згідно з планом, переданої для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. Зазначений житловий будинок з господарськими будівлями належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ( серія [NUMBER] ) посвідченого [INFO] державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори [PERSON] ., реєстраційний номер 151. Присадибна земельна ділянка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ( серія [NUMBER] ) посвідченого [INFO] державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори [PERSON] ., реєстраційний номер 155. В підтвердження того, що договіри купівлі-продажу відбулися, позивачці були видані розписки про те, що відповідач отримав від [PERSON] . кошти за проданий її будинок в сумі 30000 гривень та за продану присадибну ділянку в сумі 16000 гривень. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача із проханням оформити договір нотаріально. Відповідач обіцяв зробити це найближчим часом, але до даного часу ухиляється від нотаріального його посвідчення, посилаючись на похилий вік матері за якою він доглядає. В зв’язку з вище наведеним позивачка змушена звернутися до суду для визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча надав суду заяву та телеграму в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони домовилися відносно усіх істотних умов договорів, відбулося повне виконання умов договорів, відповідач продав, а позивачка купила у 2007 році житловий будинок з господарськими будівлями та присадибну ділянку площею 0.6155 га, що розташовані в с. Ковалівка по [ADDRESS] буд. [NUMBER] , Немирівського району, Вінницької області, умови договорів виконані в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Пилипченської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння по [ADDRESS], загальною дійсною вартістю 6698 грн. як за спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник Пилипченської сільської ради в зал судового засідання не прибув, від нього поступила письмова заява, в якій просить позовні вимоги позивача задовольнити та справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Станом на 01.07.1990 року в домоволодінні по [ADDRESS] проживала та була зареєстрована [PERSON]. Домоволодіння відносилося до двору робітника. [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Ще за життя, а саме 19.09.1997 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося [PERSON], яка після її смерті, фактично прийняла спадщину, що виразилось у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку [NUMBER], однак спадкових прав на домоволодіння не оформила. Окрім позивача, інших спадкоємців на майно покійної немає. 10.07.2008 року [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. З огляду на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на домоволодіння по [ADDRESS] за [PERSON] як за спадкоємцем на підставі заповіту після смерті [PERSON] На підставі ст.ст.16, 25, 26, 1233, 1235, ЦК України, ст.ст. 48, 49 Закону України “Про власність”, п.4 Постанови ВР України від 26.03.1991 року “Про введення в дію закону України “Про власність”, п.6 а) г) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів Кривченської сільської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння по [ADDRESS] загальною дійсною вартістю 58995 грн., на суму 14748 грн. 75 коп. як за спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом, вказуючи, що він не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Кривченської сільської ради Базюк В.С. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в зал судового засідання не прибули. Від них поступили письмові заяви, в яких позовні вимоги позивача визнають та просять справу слухати у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В домоволодінні по [ADDRESS] станом на 15.04.1991 року проживали та були зареєстровані [PERSON], її син [PERSON] з дружиною [PERSON] та їх син [PERSON] і кожному з них належало право власності на ј частину вказаного домоволодіння. Домоволодіння відносилося до категорії колгоспних дворів. 24.12.1999 року, за заявою [PERSON], рішенням сесії Кривченської сільської ради № 44, їй передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,74 га., а саме для обслуговування житлового будинку 0,25 га. та для ведення особистого селянського господарства 0,49 га. [INFO] [PERSON] померла ( свідоцтво про смерть [NUMBER]). Після її смерті, [PERSON] фактично прийняв спадщину, що виразилось у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку [NUMBER], однак спадкових прав на ј частину домоволодіння не оформив. Рішенням виконавчого комітету Кривченської сільської ради Борщівського району Тернопільської області № 22 від 14.04.2008 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вирішено видати свідоцтво про право власності на житловий та господарські будівлі по ј частині за кожним. Окрім [PERSON], його брат [PERSON], сестра [PERSON], сестра [PERSON] та сестра [PERSON] вважаються спадкоємцями першої черги за законом на майно покійної матері [PERSON], однак вони відмовилися від прийняття спадщини, про що подали письмові заяви. Інших спадкоємців на майно покійної немає. Заповіту вона не залишила. 06.08.2008 року [PERSON] звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійної матері [PERSON], однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на ј частину домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. Спадкуванню підлягає ј частина домоволодіння в [ADDRESS] на суму 14748 грн. 75 коп., загальна дійсна вартість якого 58995 грн. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на ј частину домоволодіння по [ADDRESS] за [PERSON] як за спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] На підставі ст.ст.331, 392, 1216, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейні відносини в останні роки подружнього життя значно погіршились, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства між ними почали виникати сварки, відповідач не бере ніякої участі у вихованні дитини та не дбає про матеріальне становище сім”ї. З квітня 2007 року відповідач залишив сімю та проживає окремо. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просить провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання тричі не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судовими повістками та через оголошення в газеті „Свобода” № 82 (2292) від 10.10.2008 року. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 14 вересня 2001 року Скала - Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 14 вересня 2001 року, актовий запис № 21. Від шлюбу мають одну дитину, сина [PERSON], [INFO]. За короткий час спільного подружнього життя сторони не змогли створити міцної сім”ї. Через різні погляди на спільне сімейне життя та ведення спільного господарства між ними часто виникали сварки. Відповідач перестав дбати про матеріальне становище сім”ї та не займається вихованням дитини. Сім”я їхня фактично розпалася. Сторони не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного господарства і з квітня 2007 року проживають окремо один від одного. На розірвання шлюбу позивач наполягає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін малолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, зароблені гроші витрачав на придбання алкогольних напоїв, обзивав її нецензурними словами, погрожуючи фізичною розправою. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Адвокат [PERSON] Адвокат [PERSON] просить позовні вимоги позивача задовольнити. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не з”явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судовими повістками та через оголошення в газеті „Свобода” № 83 (2293) від 15.10.2008 року. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 1 серпня 1988 року Комунарівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 1 серпня 1988 року, актовий запис № 14. Від шлюбу мають троє дітей, дочок [PERSON] та [PERSON], які є повнолітніми та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя стало вкрай нестерпним. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, обзивав позивача нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Зароблені гроші витрачав на придбання алкогольних напоїв. Через вживання алкоголю неодноразово міняв місце роботи, що значно погіршувало матеріальне становище сім”ї. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved