Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду зі вказаними позовами, в яких зазначили, що проживають в будинку № 10 по [ADDRESS] в м. Херсоні. Будинок потребує капітального ремонту. Однак відповідачі ухиляються від його проведення. Результатом бездіяльності відповідачів є пошкодження квартир позивачів . Позивач [PERSON] просить зобов’язати Управління житлового господарства та Херсонські міську раду зробити капітальний ремонт даху будинку і всього будинку № 10 по [ADDRESS] в м. Херсоні у 2008 р. за рахунок місцевого бюджету, замінити згідно рекомендаціям експерта суміщену покрівлю на шатрову з застосуванням азбоцементних листів; зобов’язати відповідачів зробити ремонт стель та стін квартири № 38 у будинку № 10 про [ADDRESS] в обсягах робіт, перелічених судовим експертом обрахованих за рахунок відповідачів в цінах на момент виконання судового рішення; стягнути з відповідачів по 1550 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди завданої тяганиною по вирішенню питання про ремонт даху; зобов’язати відповідачів замінити пошкоджену балконну раму в кухні і зробити ремонт відкосів балконної рами, замінити дверний блок у ванній кімнаті та патрон світильника в тій же кімнаті; зобов’язати відповідачів замінити пошкоджений комплект килимів в коридорі, який складається з 2-х шерстяних килимових доріжок 3мх0,6 м. кожна. Позивач [PERSON] . просить зобов’язати Управління житлового господарства та Херсонську міську раду зробити капітальний ремонт даху будинку і всього будинку № 10 по [ADDRESS] в м. Херсоні у 2008 р. за рахунок місцевого бюджету, замінити згідно рекомендаціям експерта суміщену покрівлю на шатрову з застосуванням азбоцементних листів; стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди по 500 грн. з кожного; зобов’язати ПП “ УМС” скласти кошторис на ремонт квартири № 40 та виконати ремонт згідно кошторису. Позивач [PERSON] в судове засідання не з’явився. Справа розглянута за участю його представника, яка підтвердила обставини, викладені у позові і просить його задовольнити. Позивач [PERSON] . просить задовольнити позов. Представник Управління Житлового господарства неодноразово в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив. Справа розглянута за його відсутності. Представники Херсонської міської ради та ПП “ УМС” позов не визнали. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. [PERSON] є власником квартири № 38 по [ADDRESS] , 10 в м. Херсоні. [PERSON] є співвласником квартири № 40 по [ADDRESS] , 10 в м. Херсоні. Зазначений будинок перебуває у комунальній власності, функції власника здійснює Херсонська міська рада. Відповідно до вимог Закону України “ Про приватизацію державного житлового фонду “ , Закону України “ Про житлово- комунальні послуги”, положень Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 57, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 76 від 17.05.2005 р. функції з утримання, обслуговування та ремонту будинку № 10 по [ADDRESS] в м. Херсоні здійснює ПП “ УМС”. З доказів наданих позивачами встановлено, що покрівля вказаного будинку потребує капітального ремонту. Невиконання ремонту покрівлі стало причиною затоплення квартир № 38 та № 40 в яких мешкають позивачі, і на теперішній час вони потребують ремонту. Позивачі неодноразово зверталися до ПП “УМС” , Управління житлового господарства , Херсонської міської ради з заявами про проведення ремонту. Однак до титульних списків фінансування проведення капітального ремонту будинок № 10 по [ADDRESS] включений не був. Перелік робіт поточного ремонту, який необхідно виконати в квартирі № 38 визначений у висновках судової будівельно - технічної експертизи № 120 від 03.07.2007 р. Обов’язки Управління житлового господарства, Херсонської міської ради у сфері надання житлово- комунальних послуг та утримання житлового фонду, що перебуває у комунальній власності врегульовані Законом України “ Про житлово- комунальні послуги”, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій затвердженими наказом Державного комітету України по житлово- комунальному господарству № 76 від 17.05.2005 р., Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України “ Про приватизацію державного житлового фонду” Оцінюючи відповідність дій Управління житлового господарства, Херсонської міської ради на дотримання вимог зазначених вище нормативних актів , а також їх компетенцію у сфері утримання житлового фонду суд приходить до висновку, що підстав для покладення на цих відповідачів обов’язку по проведення поточного ремонту в квартирах позивачів не вбачається. Права позивачів підлягають захисту шляхом зобов’язання Управління житлового господарства, Херсонської міської ради здійснити комплекс робіт по обстеженню технічного стану будинку № 10 по [ADDRESS] , включення його до титульних списків капітального ремонту , а також укладення відповідних договорів на проведення капітального ремонту даху будинку . Доказів потреби капітального ремонту будинку в цілому позивачі не надали. Враховуючи характер та суть правовідносин, що склалися між позивачами та ПП “ УМС”, яке здійснює утримання та обслуговування будинку за договором укладеним з Управлінням житлового господарства , зважаючи на те, що за обставинами справи вбачається, що ПП “ УМС “ також не виконало покладених на нього обов”язків по належному виконанню всього комплексу робіт по утриманню будинку, наслідком чого сталося затоплення квартири позивачів , що викликало необхідність проведення ремонту квартир, суд приходить до висновку, що саме на ПП “ УМС” необхідно покласти обов’язок по проведенню ремонту квартир позивачів. Суд вважає, що запропонований позивачами спосіб захисту їх прав як споживачів послуг з утримання будинку не суперечить чинному законодавству. Вимоги позивача [PERSON] . щодо зобов’язання відповідачів замінити килимові покриття задоволенню не підлягають, як необгрунтовані. Вимоги позивачі про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково з урахуванням наявності вини кожного з відповідачів, характеру моральних страждань, їх тривалості. Суд приходить до висновку , що на відшкодування моральної шкоди належить стягнути з ПП “ УМС” на користь [PERSON] . 300 грн, на користь [PERSON] 300 грн. В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди з інших відповідачів належить відмовити.

Outcome: approved