overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідач є їх споживачем, отримує і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 153 грн. 06 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], є споживачем позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 153 грн. 06 коп. за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідач є їх споживачем, отримує і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 135 грн. 76 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], є споживачем позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 135 грн. 76 коп. за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 225 грн. 92 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 225 грн. 92 коп. за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідач є їх споживачем, отримує і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 143 грн. 97 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], є споживачем позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 143 грн. 97 коп. за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користуються послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснюють, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 234 грн. 90 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачем позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 234 грн. 90 коп. за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

КП «[INFO] Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2 866 грн. 09 коп., мотивуючи тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію і гаряче водопостачання, також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «[INFO] Севастопольської міської Ради обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]., проживаючи в квартирі [ADDRESS], є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач виконує свої зобов'язання перед КП «[INFO] Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги теплопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.06.2008 р. складає 2 866 грн. 09 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Згідно з рішенням Балаклавської міської Ради депутатів п'ятого скликання від 21.12.2007р. за № 16с - 5 - 317 Комунальному підприємству «[INFO] Севастопольської міської Ради було надано відстрочку по сплаті судового збору при подачі позову до суду, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., сплата якого була відстрочена позивачу. Вирішуючи питання про витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем при подачі позову до суду, то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків по тим підставам, що порушенням правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, відповідач заподіяв позивачеві збиток у сумі 1305 грн. 56 коп., що у добровільному порядку не відшкодував. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., сплачений їм при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.. Наявних в матеріалах справи даних по права та обов'язки сторін достатньо для розгляду справи у відсутності відповідача. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи у квартирі[ADDRESS] є користувачем послуг, надаваних позивачем - ВАТ ЕК "[INFO]". Проведеними 09.07.2005 р., 09.11.2005 р., представниками ВАТ ЕК "[INFO]" перевірками встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, шляхом порушення схеми електричного обліку, про що на місці були складені акти за № 0082802, № 0085781. На підставі актів й відповідно до "Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених енергопоставщику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженою постановою НКРЭ України від 22.11.1999 року № 1416, позивачем була розрахована сума збитків, що склала 1305 грн. 56 коп. (а.с. ). Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електричної енергії відповідає за порушення правил користування електричною енергією згідно законодавства України. Згідно п. 1 ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований [INFO] року в міському відділі РАГС м. Харкова. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивачки постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб [INFO] року в міському відділі РАГС м. Харкова, з 2007 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] року народження, який після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю - [PERSON]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 7242,34грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і пояснила, що згідно з заявою відповідача від [INFO] . позивач надав йому споживчий кредит у розмірі 5398,80грн. на придбання товару з кінцевим терміном повернення кредиту до [INFO] . У порушення умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 5398,80грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 842,28грн., заборгованість по комісії в сумі 906,99грн. і пеню в сумі 94,27грн., а всього 7242,34грн., тому представник позивача просить стягнути достроково всю заборгованість у судовому порядку. Відповідач не з'явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою відповідача від [INFO] . позивач надав йому споживчий кредит у розмірі 5398,80грн. на придбання товару з кінцевим терміном повернення кредиту до [INFO] . У порушення умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 5398,80грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 842,28грн., заборгованість по комісії в сумі 906,99грн. і пеню в сумі 94,27грн., а всього 7242,34грн., тому представник позивача просить стягнути достроково всю заборгованість у судовому порядку. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

18.06.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка проживає у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 937грн. 98коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі[ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 937грн. 98коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачки на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 937,98грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS] За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1193,53 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51,00 грн. Представник позивача Літвінова Л.В. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1193,53 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved