overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка наполягає на позовних вимогах і пояснила , що від спільного проживання відповідачі мають доньку [PERSON] -[INFO] народження .Рішенням Долинського районного суду від 04.08.2008 р. відповідачі були позбавлені батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки [PERSON] .Вихованням та утриманням дівчинки не займаються , на даний час дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач до суду не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , причину неявки суду не повідомив відповідачка до суду не з”явилась , місце знаходження її не відоме . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Із копії свідоцтва про народження [NUMBER](а.с.6 , справа 2-804 \2008 р.)слідує , що [PERSON] народилася [INFO] , її батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Із копії рішення № 2-804 від 04.08.2008 р.( а.с.3-4 ) слідує , що [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки -[PERSON]- [INFO] р.н. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей . Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи ,суд вважає , що вимоги позову підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що відповідачі є батьками дитини , що підтверджується копією свідоцтва про народження , допомоги на її утриманні не надають, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів аліменти на утриманні неповнолітньої доньки. Також з відповідачів необхідно стягнути витрати по справі за ст. ст. 81 , 88 ЦПК України . На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO]померла її мати [PERSON],[INFO] , яка була прописана і проживала до смерті в [ADDRESS]. Вона раніше працювала в місцевому господарстві, де і отримала у власність земельну ділянку (пай) на території Ясенівської сільської Ради Любашівського району Одеської області розміром 2.5 гектари вартістю 28846 грн. 22 коп., а також право на майновий пай в загальному пайовому фонді КСП ім. Кобися Любашівського району Одеської області в розмірі 280 грн. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері за законом та за заповітом. Вона своєчасно прийняла спадщину після смерті матері, однак не може оформити спадщину, так як були відсутні право установчі документи на землю. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, отримувала плату за оренду земельних паїв, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на земельну ділянку (пай) та майновий пай. Ясенівська сільська Рада Любашівського району Одеської області з позовом згодна, заперечень не має, просили суд розглянути без представника сільської Ради (а.с. 17). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 085252 виданого 25 серпня 2005 року Любашівською райдержадміністрацією дійсно померла [PERSON] мала у власності земельну ділянку площею 2.5 гектари вартістю 28846 грн. 22 коп. на території Ясенівської сільської Ради Любашівського району Одеської області (а.с. 7-10). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER] дійсно [PERSON] мала право на майновий пай в розмірі 280 грн. із загального пайового фонду КСП ім. Кобися Любашівського району Одеської області (а.с. 11). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Із заповіту посвідченого Ясенівською сільською радою Любашівського району Одеської області 13 вересня 2007 року, який не змінено та не скасовано, видно, що померла [PERSON] заповіла належну їй земельну частку (пай) позивачці по справі і відповідно до ст. 1234 ЦК України вона має право на спадщину після її смерті (а.с. 6). Згідно свідоцтва про народження та одруження позивачки видно, що вона дійсно є дочкою померлої і відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадщину після її смерті (а.с. 5, 12). Згідно довідки Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області від 11 березня 2008 року померла [PERSON] постійно проживала до дня смерті в [ADDRESS] Позивачка фактично прийняла спадщину в шестимісячний строк після смерті матері, проживала з померлою однією сім'єю, доглядала за померлою до смерті, отримувала орендну плату за оренду земельної частки, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не треба. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно відповідно до ст.ст. 1234, 1261 ЦК України має право на спадкове майно після смерті матері Поросюк Г.О., а саме: на земельну ділянку та майновий пай.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] померла її бабка [PERSON],[INFO] , яка проживала до смерті в [ADDRESS]. Вона являлась власником вказаного домоволодіння. Позивачка є єдиною спадкоємицею п'ятої черги після смерті бабки, так як її мати та тітка від спадщини відмовились. Фактично вона прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила через відсутність право установчих документів на будинок, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на житловий будинок. Відповідачі по справі - [PERSON]. та [PERSON]. з позовом згодні, заперечень не мають, надали суду заяви про відмову від спадщини після смерті [PERSON]. (а.с. 14-15). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до рішення Гвоздавської сільської Ради Любашівського району Одеської області № 91-вк від 23 липня 2008 року дійсно [PERSON] являлася власником житлового будинку з господарськими спорудами, яке розташоване на земельній ділянці площею 0.44 га, в [ADDRESS] (а.с. 9). Згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель і споруд, вказане домоволодіння складається з житлового будинку, двох сараїв, вбиральні, криниці та огорожі, загальною вартістю 10547 грн. (а.с. 10). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO](а.с. 7). З копій свідоцтв про народження та одруження позивачки, свідоцтв про народження та одруження [PERSON]. видно, що позивача дійсно є онукою померлої [PERSON] та відповідно до ст. 1265 ЦК України має право на спадщину після її смерті як спадкоємець п'ятої черги (а.с. 11-14). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, проживала з померлою до її смерті, тобто прийняла спадщину після смерті бабки на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою Гвоздавської сільської Ради Любашівського району Одеської області від 28 серпня 2008 року ,тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті бабки [PERSON]: на житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння у вирішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони не проживають сумісно з серпня 2007 року, подружні відносини між ними припинені, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважала, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення не згодна. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій позов визнав, погодився з обставинами, викладеними в позовній заяві, против розірвати шлюбі між ним та позивачем та провести розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.1989 року, від шлюбу мають неповнолітнього дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, спорів про її місце проживання між подружжям немає, на утримання дитини позивач здійснює матеріальну допомогу у добровільному порядку. Сторони спільно не проживають, з серпня 2007 року, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, зловживанням відповідачем спиртними напоями, відчуженням, , різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. За таких обставин, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи всі обставини справи суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на відповідача, позивачку від їх сплати звільнити. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 12 травня 1990 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою по даній справі. Від спільного проживання мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейні стосунки із відповідачкою припинені з 2002 року, так як в них є інші сім'ї. Вважає, що надалі їхні сімейні стосунки не нормалізуються, тому просить суд винести рішення, яким розірвати їх з [PERSON] шлюб. Відповідачка [PERSON] заявлені позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 12 травня 1990 року, шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають з 2002 року. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та їх неповнолітнім дітям, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини - дочки [PERSON],[INFO] у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у попередньому судовому засіданні суду пояснила, що з 08 грудня 2007 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного шлюбу народилась дочка - [PERSON],[INFO]. На теперішній час позивач знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною у віці до трьох років, донька знаходиться на утриманні позивача, відповідач по справі матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку не надає. Зобов'язань по утриманню інших осіб не має. [PERSON] працює контролером на КПП в ВАТ «ПГЗК», його середня заробітна плата складає 2 003,30 грн. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем з 08 грудня 2007 року знаходиться у шлюбі, зареєстрованому Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області /а.с. 7/. Під час шлюбу народилась дитина - дочка - [PERSON],[INFO], яка мешкає разом із матір'ю і знаходиться лише на її утриманні /а.с. 4/. [PERSON] працює контролером на КПП в ВАТ «ПГЗК», його середня заробітна плата складає 2 003,30 грн. /а.с. 11/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх малолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця с. Новомиколаївка Дніпропетровської області, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у попередньому судовому засіданні суду пояснила, що з 15 жовтня 2005 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. На теперішній час відповідач по справі матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку не надає. Зобов'язань по утриманню інших осіб не має.[PERSON] працює водієм в ВАТ «ПГЗК», його середня заробітна плата складає 1 975, 58 грн. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем з 15 жовтня 2005 року знаходиться у шлюбі, зареєстрованому Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області /а.с. 5/. Під час шлюбу народилась дитина - син [PERSON], [INFO], який мешкає разом із матір'ю і знаходиться лише на її утриманні /а.с. 6/. [PERSON] працює водієм в ВАТ «ПГЗК», його середня заробітна плата складає 1 975, 58 грн. /а.с. 8/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх малолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1588,96 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 01.07.2008 року вона не вносила абонентську плату за надані послуги, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом КП БРР “БТМ”, на її ім'я відкрито особистий рахунок № 5162, користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не вносить, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.07.2008 року в сумі 1588,96 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку (а.с.3). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

24.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 998,47 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 01.07.2008 року він вносив абонентську плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]., який мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, на його ім'я відкрито особистий рахунок № 20842, користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.07.2008 року в сумі 998,47 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку (а.с.3). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

04.08.2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 862,31 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позову вказав, що відповідач мешкає по [ADDRESS] , яка належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідач не виконує своїх зобов”язань по сплаті експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території. Як наслідок станом на 01.08.2008 року виникла вищевказана заборгованість. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] . проживає в [ADDRESS] (а.с.9), не виконує своїх зобов”язань по сплаті експлуатаційних затрат по утриманню будинку та прибудинкової території, в зв”язку з чим станом на 01.08.2008 року з”явилась заборгованість у розмірі 862,31 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3). Згідно ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території у відповідності до своєї частки у майні будинку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги ПЖКГ «Червонодонецьке» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 862 грн. 31 коп. Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved