overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

В травні 2008 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: відділ ГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням [ADDRESS] посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі, який було розірвано 17.11.1998 року. У вищевказаному жилому приміщенні зареєстровано чотири особи, а фактично проживає лише три. Відповідач [PERSON] , починаючи з 2000 року у вищевказаному жилому приміщенні не проживає, квартирою не цікавиться і не користується, комунальні послуги не оплачує. Посилаючись на ст. ст. 71, 163 ЖК України просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вищевказаною адресою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала посилаючись на зазначені в позові обставини. Вказувала, що факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом ЖРЕО [NUMBER] від 14.05.2008 року. Відповідач [PERSON] позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що йому на праві власності належить ј частини спірної квартири і правових підстав позбавлення його права користуватися належним йому жилим приміщенням немає. Треті особи: відділ ГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, [PERSON] , [PERSON] до суду не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справі, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, тощо. Аналогічні права власника квартири регламентуються нормами ст. 383 ЦК України. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 04.11.1999 року, сторони і треті особи: [PERSON] , [PERSON] являються співвласниками [ADDRESS] . Квартира приватизована ними в рівних долях. Отже відповідачу [PERSON] належить ј частини у вищевказаному жилому приміщенні. Останньою він має право розпоряджатися на власний розсуд. Непроживання відповідача в квартирі не являється підставою для визнання його таким, що втратив право користування вищевказаним жилим приміщенням, оскільки власник не може бути позбавлений права користування належною йому частиною жилого приміщення. З огляду на зазначене, позовні вимоги [PERSON] слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1 794 грн. 49 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він працював в ТОВ Водне господарство на посаді фахівця очисних споруд. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП Кіровоградське ВКГ, при цьому йому не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1 794 грн. 49 коп. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в частині стягнення 1 794 грн. 49 коп. компенсації за невикористану відпустку, не заперечував проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем працюючи фахівцем очисних споруд. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради. Відповідно до ч.3 ст.83 КзпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1 794 грн. 49 коп. на користь позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору. На підставі ч.3 ст. 83 КзпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

У позові вказано, що [INFO] помер чоловік позивача – [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS] , яка належала подружжю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1993 року. Для оформлення спадщини позивач просить суд визначити частки співвласників вказаної квартири – по 1\\2 частки кожному. У судовому засідання позивач позов підтримала та просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, суду надано заяву з проханням розглянути справу без участі представника відповідача, заперечень проти позову не має. Представник третьої особи також у судове засідання не з`явився, суду надано заяву з проханням розглянути справу без участі представника. Заперечень проти позову не надано. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1993 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та [PERSON] , частка кожного з співвласників встановлена не була. Вказані особи перебували у шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Згідно свідоцтва про смерть – [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до ст.370, ст.372 ЦК України частки кожного з співвласників у спільній сумісній власності є рівними. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Енергодарська міська нотаріальна контора, ДКП „Енергодарське БТІ”, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру і визнання права власності на спадщину. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що йому, синам та дружині [PERSON] , яка померла [INFO] ., на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . На час смерті [PERSON] проживала в вищезазначеній квартирі. Позивач та відповідачі є спадкоємцями за законом. Однак відповідачі відмовилися від спадщини, а він своєчасно звернувся до Енергодарської міської нотаріальної контори у встановлений законодавством строк з заявою про прийняття спадщини. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України, саме на підставі договору, укладеному між співвласниками в пісьмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. За життя такий договір не укладався. Частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних засадах. Однак він не може реалізувати своє право на спадкування без встановлення частки померлої в зазначеній квартирі, яка належала їй на праві спільної сумісної власності. Просить припинити право спільної сумісної власності на спірну квартиру, визнати право спільної часткової власності на цю квартиру, визнати за ним право власності на цю частку в порядку спадкування. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити Відповідачі в попереднє судове засідання з’явилися, позовні вимоги визнали, не заперечують проти їх задоволення. Представники третіх осіб в попереднє судове засідання не з’явилися, надали заяви про визнання позову, розгляду справи без їх участі. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. У відповідності до ч.1 ст.368 ЦК України спільною сумісною власністю є спільна власність двох або більше осіб без визнання часток кожного з них у праві власності. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Ч. 1 ст. 1226 ЦК України передбачено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних засадах. Вимоги позивача підтверджуються копіями свідоцтв про народження, смерть, одруження, на право власності на житло (а.с. 4-7,9), довідкою ЖЄУ (а.с. 8), копією витягу з реєстру (а.с. 10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 01.08. 2008 р. в сумі 376,70 грн., посилаючись на те, що постачання газу відповідачу проводиться регулярно, проте він своєчасно, до 10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить. У судове засідання представник позивача не з”явився, від нього надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, у разі відсутності відповідача згідний на винесення заочного рішення, просить стягнути витрати в частині за оголошення в пресі. Ухвалою райсуду від 20 листопада 2008 р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що з відповідачкою він вступив до шлюбу 23 травня 1977 року. Шлюб є першим. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Шлюбні відносини з відповідачкою припинились біля семи років. На сьогоднішній день вони проживають окремо. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Представник позивача [PERSON]. заявлені позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить суд їх задоволити. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином (газета «Вінниччина» №165 (22266) від 05 листопада 2008 року) про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають з 2001 року, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 11 жовтня 2001 року (а/з №04) в Бужанівській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від шлюбу народився син [PERSON],[INFO] народження та син [PERSON] , [INFO] народження . В зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами, відповідач зловживає спиртними напоями, в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час слухання справи повідомлявся судовою повісткою. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідач не зацікавлений в збережені сім'ї, так як до суду не з'являється . Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

15.07.2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], і зобов»язані брати участь в утриманні будинку і прибудинкової території. Однак вони з 1 квітня 2004 року не вносять плату в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1984грн.02 коп., яку позивач просив стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути з відповідачів заборгованість в зазначеній сум, а також понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала, однак просила застосувати позовну давність. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду повідомлений, не заперечував, щоб справа була розглянута без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності зі ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками підсобних приміщень будинку, технічного устаткування, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в будинку. Судом установлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], загальною площею 50,90 кв.м (а.с.4), житловою площею 30,22 кв.метра (а.с.4), мають склад сім”ї 2 повнолітні особи (а.с.4), з 01.04.2004 року платежі за утримання будинку та прибудинкової території не сплачували, тому у них виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1984,02 грн. (а.с.5-7). Разом з тим, відповідно до ст.256 ЦК України особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного права в межах строку позовної давності. Загальний строк позовної давності, відповідно до ст.257 ЦК України, складає три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідачка [PERSON]. заявила клопотання про застосування строку позовної давності. Таким чином, суд дійшов до висновку, що заборгованість відповідача до липня 2005 року в сумі 259,28 грн. стягненню не підлягає в зв»язку зі спливом строку позовної давності. Виходячи з наведеного, стягненню підлягає сума 1724,74 грн. (1984,02 грн.-259,28грн.). Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави (а.с.8). На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на грошові вклади вказуючи в позовній заяві, що [INFO] помер його дудісь, [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді грошових вкладів, які знаходяться на рахунках [NUMBER] у філії ощадбанку № 3227/025 в селі Шевченко на рахунку [NUMBER] у відділенні Ощадбанку № 3227 в смт. Велика Новосілка. Спадщину повинен був прийняти його батько, [PERSON], на користь якого від своєї частки у спадщині відмовилася бабуся, [PERSON]. Але батько помер, не прийнявши спадщину. Сам він не може прийняти спадщину, так як нотаріус не приймає заяву від бабусі, що та відмовляється від спадщина уже на його користь, а остання спадщину прийняти відмовляється. Просить суд визнати за ним право власності на грошові збереження, які належать померлому [INFO] [PERSON] В судовому засіданні позивач. підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за ним право власності на грошові заощадження, які знаходяться на рахунках [NUMBER] у філії ощадбанку № 3227/025 в селі Шевченко на рахунку [NUMBER] у відділенні Ощадбанку № 3227 в смт. Велика Новосілка і які належать померлому [PERSON]. Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Вислухавши думку позивача, який не заперечує на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про народження позивача, копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про народження [PERSON], довідки виконкому Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, копії ощадних книжок, заяву [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 392,1261,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) вказуючи в заяві, що [INFO] помер його батько, [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельного паю площею 8,290 га. Спадкоємцем є він, але прийняти спадщину не може, так як батько не отримав державного акту на право власності на земельний пай. Спадщину прийняти він не може, тому просить суд визнати за ним право власності на земельний пай, який належить померлому батькові. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить суд визнати за позивачем право власності на земельний пай, який належить померлому [INFO] [PERSON] Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про народження позивача, копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про народження та одруження позивачки, довідку відділу держкомзему у Великоновосілківському районі Донецької області, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст. 13, 15 Конституції України, ст. ст. 152-153 Земельного Кодексу України, ст. ст. 386,1225 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

23.10.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.08.1984 року у Центральному відділі ЗАГС м. Одеси, актовий запис №657. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі пояснивши, що 31.08.1984 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають. У листопаді 2007 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Причиною цьому є втрата почуттів любові, поваги один до одного та відсутність взаємопорозуміння. Оскільки, тривалий час, їх шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберігати сім'ю наміру не мають, просить його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, просить покласти на нього. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала повністю і підтвердила, що дійсно 31.08.1984 року вони з позивачем уклали шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають. Дійсно, на даний час проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. Оскільки зберегти їх сім'ю неможливо, на розірвання шлюбу згодна. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, просить покласти на позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

23.10.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] трьох років, у розмірі &frac14; частки його доходів, щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з 23.06.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], по догляду за яким вона перебуває у декретній відпустці та не має коштів для існування. Оскільки, відповідач, який працює і маж можливість її утримувати, не надає їй ніяких коштів для існування, просить суд, стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі &frac14; частки його доходів, до досягнення сином трьох років . Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою та є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Оскільки, позивачка дійсно не працює через декретну відпустку по догляду за дитиною, а він не надає їй коштів для існування, хоча спроможній надавати таку допомогу, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання позивачки, в розмірі &frac14; частки його заробітку, щомісячно і до досягнення сином трьох років. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 84 ч. 2 СК України, яка надає позивачці право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

23.10.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з 23.06.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач матеріальної допомоги він не надає, чим ставить її у складне матеріальне становище. Тому, просить суд, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі &frac14; частини його заробітку, щомісячно і до повноліття сина. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, а він матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працює і має таку можливість, тому не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі &frac14; частини його заробітку на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], щомісячно і до його повноліття. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved