overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сімейні стосунки між ними припинені з 2003 року. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач про наслідки визнання позову попереджений, суду пояснив, що сімейні стосунки між ними припинені. Примирення не можливе. Просить шлюб розірвати. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18 вересня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Інгулецької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між сторонами припинені з 2003 року. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідач, згоден з розміром аліментів, про наслідки визнання позову судом попереджений. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року. [INFO] народився [PERSON], батьками якого є сторони. [PERSON] мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні Відповідач матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку на її утримання до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. Відповідач, згоден з розміром аліментів, пояснив, що регулярну матеріальну допомогу не надає. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. [INFO] народився [PERSON], батьками якого є сторони. [PERSON] знаходиться на утриманні матері, котра знаходиться у відпусці по догляду за ним, у зв'язку з чим є непрацездатною. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Інших джерел доходу, крім допомоги по догляду за дитиною, позивач не має. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права дружини з якою проживає дитина на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2753,41грн. боргу . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, належним чином рекомендованим листом (а.с.26) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі , відповідно до ст. 169 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та проти винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в договірних відносинах , що підтверджується фактом видачі розрахункової книжки на ім”я відповідача [PERSON] . та відкриття особового рахунку. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача несуть солідарну відповідальність по оплаті за комунальні послуги . Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Заборгованість відповідачів за отримані послуги складає за період з з 1.05.05р. по 1.05.08р. 1491,10грн.та відповідно до даних розрахунку станом на 1.05.05року - 1262,31грн. Дану справу , суд розглядає відповідно до ст.11 ЦПК України на підставі наданих суду доказів та в межах заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку що відповідно до ст. 257 ЦК України , строк позовної давності три роки, в зв»язку з чим суд задовільняє позов частково в межах строку позовної давності за період з 1.05.05року до 1.05.08р. в сумі 1491,10грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, в зв'язку з пропуском строку позовної давності та відсутністю поважних причин його пропуску. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно судовий збір 27,62 грн. та 16,25грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову відповідно в пропорційності до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 776,08грн. боргу . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, належним чином рекомендованим листом (а.с.52) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі , відповідно до ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в договірних відносинах , що підтверджується фактом видачі розрахункової книжки на ім”я відповідача [PERSON] . та відкриття особового рахунку. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача несуть солідарну відповідальність по оплаті за комунальні послуги . Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Заборгованість відповідачів за отримані послуги складає за період з з 1.05.05р. по 1.05.08р. 776,08грн. Дану справу , суд розглядає відповідно до ст.11 ЦПК України на підставі наданих суду доказів та в межах заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно судовий збір 51 грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1998,90грн. боргу . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, належним чином рекомендованим листом (а.с.18) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі , відповідно до ст. 169 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та проти винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в договірних відносинах , що підтверджується фактом видачі розрахункової книжки на ім”я відповідача [PERSON]. та відкриття особового рахунку. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача зобов”язані оплачувати комунальні платежі . Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Заборгованість відповідачів за отримані послуги складає за період з з 1.05.05р. по 1.05.08р. 1998,90грн. Дану справу , суд розглядає відповідно до ст.11 ЦПК України на підставі наданих суду доказів та в межах заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно судовий збір 51 грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову відповідно в пропорційності до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 09.05.2003 року в у відділі реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного управління юстиції, актовий запис № 63. Від спільного проживання в них народився син: [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач пояснив, що причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами частно почали виникати конфлікти і сварки, злагоди в сімейному житті немає. Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Позивач на примирення не погоджується. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

01 вересня 2008 року[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з Овчинникової Т.Г. сумі боргу - 3028 грн. за договором позики від 30 липня 2007 року, а також просить стягнути 809,15 грн. - індексації боргу, 96,59 грн. - 3% річних за весь час прострочення виплати боргу та судові витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування зазначених вимог[PERSON] посилається на те, що 30 липня 2007 року між нею та відповідачкою був нотаріально укладений договір позики грошових коштів в розмірі 3028 грн. з кінцевим терміном їх повернення 10 серпня 2007 року, однак у зазначений термін позичальник свої зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув, тому вона була змушена за захистом своїх прав звернутися до суду з вищезазначеним позовом. У попереднє судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, відповідачка позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 30 липня 2007 року був укладений договір позики грошових коштів на суму 3028 грн. з кінцевим терміном повернення грошей 10 серпня 2007 року, який засвідчений приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3437 - а.с.6. - 2 - Своїх зобов'язань [PERSON]. щодо своєчасного повернення вказаної сумі не виконала. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений сторонами у письмовій формі, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до вимог ст. ст. 625, 1050 ЦК України, боржник зобов'язаний також сплатити індексацію та три процента річних за весь час прострочення сплати суми позики. Про наслідки у разі порушення зобов'язання позичальникові було роз'яснено згідно п. 8 зазначеного договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, я такі, що знайшли своє підтвердження в ході попереднього судового розгляду. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача судові витрати, пов'язанні зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON] з 30 січня 2001 року, зареєстрованому Плесенською сільською Радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №1. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживає з позивачкою. Оскільки між подружжям зіпсувались стосунки, не розуміють одне одного, мають різні погляди на сімейне життя, не ведуть спільного господарства, вважає, що збереження шлюбу є неможливим. З відповідачем не проживають як подружжя більше року, має іншого чоловіка. За наведених обставин просить розірвати шлюб без надання строку для примирення. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві та пояснила, що сім'я розпалась із-за того, що відповідач не бажав проживати окремо від своїх батьків, не надавав матеріальної допомоги сім'ї, порушував подружню вірність. На протязі останніх шести місяців проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх дітей. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

22.07.2008 року ВАТ „Чернігівгаз” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ (а.с. 2), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS]. Він зобов'язаний своєчасно сплачувати за послугу у вигляді спожитого природного газу не пізніше 10 числа наступного місяця. Але не виконує своє зобов'язання, тому за період з 03.01.2006 року по 01.05.2008 року утворився борг в сумі 84,09 грн., який і просить стягнути в примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідача - заборгованість за спожитий природний газ з 03.01.2006 р. по 01.05.2008 р. в сумі 84,09 грн. та судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений в установленому порядку, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 22). Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - борг за період з 03.01.2006 р. по 01.05.2008 р. в сумі 84,09 грн.; 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, необхідно стягнути з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач 09.09.2008р. звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 10.06.2006 року був укладений шлюб, від якого[INFO]син[PERSON], який на даний час проживає з відповідачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. В даний час спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає. Між подружжям досягнуто угоду про утримання дитини, місце її проживання, участь у забезпеченні умов його життя окремо від проживаючого батька, а також про умови здійснення позивачем права на виховання дитини. В попереднє судове засідання сторони з'явились, позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2006 року. Від шлюбу мають сина[PERSON], [INFO], який проживає та буде проживати після розірвання шлюбу з відповідачкою. Спільне життя у подружжя не склалося через різні погляди на сімейне життя. На даний час спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна, що є спільною власністю подружжя відсутній. Між подружжям досягнуто угоди про утримання дитини, місце її проживання, участь у забезпеченні умов життя окремо від проживаючого батька та здійснення ним права на виховання дитини. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, примирення з відповідачкою позивач вважає неможливим. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з позивача. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

З позовної заяви витікає, що відповідачі мешкають у кв. [ADDRESS] який обслуговує РЕП-9. відповідачі довгий час за послуги по утриманню будинку та прибудинкової територіі не сплачують, тому позивач просить суд заборгованість у сумі 933 гр. 70 коп. станом на 01.12.2007 року стягнути примусово. Представник позивача подав заяву , просить суд справу розглянути у його відсутність , позов підтримує. Відповідачі позов не визнали та подали суду зустрічний позов, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, мотивуючи тим, що вони не сплачували навмисно за послуги ,оскіль вони мешкають на 5-му поверсі та у них тече дах, через що пошкоджена квартира. У зустрічному позові просять суд стягнути з РЕП-9 матеріальну шкоду у розмірі 337 гр.61 коп.та моральну шкоду у розмірі по 3000 гр. кожному, оскільки вони неодноразово звертались до РЕП-9 про ремонт даху, їм тільки обіцяли та посилались на відсутність грошей. Вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов РЕП-9 підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов не підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з довідки виписки з домової книги відповідачі мешкають у державній квартирі № [ADDRESS] . Згідно розрахунку бугалтерії позивача заборгованість відповідачів по сплаті за послуги станом на 01.12.2007 року склала 933 гр.70 коп., яку відповідачі не сплачують навмисно з 2003 року. Згідно ст.68 ЖК України квартирна плата , та комунальні послуги повинні бути сплачені не пізніше 20 числа поточного місяця щомісячно. Відповідачі навмисно не сплачували, тому заборгованість з них повинно бути стягнуто примусово. Суд відхиляє зустрічний позов відповідачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв,язку з течією даху та пошкодження квартири на тих підставах, що згідно Закону України „Про житлово-комунальні послуги” та по Уставу затвердженому Севастопольською міською державною адміністрацією розподіляється статті розподілу послуг. Дрібні ремонти виконуються РЕП , а капітальні ремонти виконуються за кошти які спеціально виділяються Житлово-комунальним гомподарством. Ремонт даху є капітальним ремонтом. Таким чином не проведений своєчасно ремонт даху був не з вини РЕП-9, оскільки як пояснили самі відповідачі Пінчук, вони були сповіщені про відсутність фінансування на ремонт даху.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

З позовної заяви витікає, що позивач та відповідачка володіють по Ѕ частці квартири [ADDRESS] . Відповідачка поставила залізні двері, змінила замок та не впускає його у свою частку квартири. Просить суд вселити його у квартиру. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка позов не визнала мотивуючи тим, що з позивачем буде неможливо проживати у одній квартирі, та щей це рішення про вселення викличе другі позови до неї про поділ квартири та інше. Просить суд у позові відмовити. Вислухавши представника позивача , відповідачку, її представника суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з свідоцтва про право на спадщину та довідки БТІ сторони володіють по Ѕ частки квартирою [ADDRESS] . Згідно ст. 150, 155 ЖК України власники житла, чи співвласники мають одинакове право на користування своєю власністю, а всякі порушення підлягають захисту. Відповідачка поставила залізні двері, вставила свій замок, та перешкоджає позивачеві користуватися своєю часткою квартири що сама підтвердила у судовому засіданні. Таким чином право позивача на користування своєю часткою квартири підлягає захисту та він повинен бути вселений у квартиру.

Outcome: approved