Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ратнівської центральної районної лікарні про скасування наказу по Ратнівській центральній лікарні № 32 /Од від 01.02.2008 року в частині пункту 2 про накладення на нього дисциплінарного стягнення - догани. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що дитина [PERSON]. поступила в дитяче відділення 28.12.2007 року, де перебувала на лікуванні по 04.01.2008 року . 04.01.2008 року по письмовому проханню мами, з письмового дозволу заступника головного лікаря по мед. частині [PERSON], дитина відпущена додому до 08.01.2008 року. 08.01.2008 року мама з дитиною в лікарню не з'явились, немовля виписано зі стаціонару. 09.01.2008 року дитину оглядав лікуючий лікар [PERSON] 10.01.2008 року [PERSON] , [INFO] року народження , помирає на дому в селі с. Жиричі по причині, встановленій судово- медичним експертом - двобічна пневмонія. Не погоджується з дисциплінарним стягненням з наступних аргументів: дитина померла не від хвороби , що мала місце на стаціонарному лікуванні - пневмонії; дитина оглядалась вузькими спеціалістами , а тому поставлений ними діагноз не мав права відміняти; відпускав дитину по заяві матері [PERSON], він як завідуючий відділенням такого права немає; причини повідомляти районного педіатра [PERSON]. та головного лікаря Жиричівської АЗПСМ Ігнатову М.П. про те, що дитину відпустили додому не було; дитина померла від хвороби, якою захворіла за місцем проживання ; відповідальність несе лікуючий лікар. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, пояснивши, що на нього психологічно тисне адміністрація Ратнівської ЦРЛ, щоб змістити з посади завідуючого дитячим відділенням. Історію хвороби померлої дитини не вивчав, щоденно не оглядав, але оглядав дитину на протязі періоду лікування не менше 3 разів, не пам'ятає в присутності кого з медичних працівників. Зміни в аналізах крові дитини були, але , відпускаючи додому на вихідні, не обстежили дитину. За місцем проживання не повідомляв лікаря , що дитину відпустили, оскільки не було такої потреби. Вважає, що не обов'язково керуватися відповідними протоколами медичної допомоги населенню, затверджених наказами МОЗ при лікуванні хворих, оскільки ці протоколи тільки прийняті. Не заперечив, що при лікуванні [PERSON] не проведені обов'язкові дослідження , передбачені, наказом МОЗ України № 767 від 27.12.2005 року “ Протокол діагностики та лікування дітей з атонічним дерматитом”. З наказом про накладення адміністративного стягнення ознайомили, не пам'ятає чи відбирали пояснення. Представник відповідача, позовні вимоги не визнала, пояснивши, що завідуючим дитячим відділенням [PERSON]. були порушені пункти 1.4, 3.4,3.6, 3.7, 3.10 та 3.13 його посадової інструкції , завіреної головним лікарем ЦРЛ, порушено наказ МОЗ України № 767 від 27.12.2005 року “ Протокол діагностики та лікування дітей з атонічним дерматитом”. Свідок [PERSON] показав , що в його присутності завідуючий дитячим відділенням не оглядав хвору [PERSON]і медичну документацію щодо неї. Свідок [PERSON]. показала, що попередня причини смерті дитини - пневмонія. При лікуванні дитини порушено наказ МОЗ України № 767 від 27.12.2005 року “ Протокол діагностики та лікування дітей з атонічним дерматитом”. Позивач відмовився давати пояснення по факту смерті дитини в дитячому відділенні, про що складено Акт відмови. Вивчала медичну документацію щодо хворої [PERSON]., приймала участь при розборі смерті дитини, позивач мав проконтролювати лікувально-діагностичний процес дітей у відділенні. Свідок [PERSON]. підтвердила свої показання , дані нею як представником відповідача, додатково пояснивши, що всі медичні працівники по факту смерті дитини написали письмові пояснення , крім позивача, який відмовився. Особисто вивчала медичну документацію щодо [PERSON] і ствердила при лікуванні останньої завідуючим відділенням порушено наказ МОЗ України № 767 від 27.12.2005 року “ Протокол діагностики та лікування дітей з атонічним дерматитом”, а саме :не проведено обов'язкові обстеження: біохімічний аналіз крові ( загальний білок, білірубін, АЛТ, АСТ,сечовина, креатинін, фібриноген, СРБ, глюкоза), кров на RW, ВІЛ, загальний аналіз сечі, бактеріологічне дослідження фекалій, ЕКГ, рентгенологічне дослідження придаткових пазух носа. Заслухавши сторони, свідків , дослідивши письмові докази, суд доходить до наступного. Відповідно до ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : догана, звільнення. Позивач - [PERSON] відповідно до наказу головного лікаря Ратнівського району № 126 від 20 липня 2005 року призначений на посаду завідувача дитячим відділенням Ратнівської центральної районної лікарні. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу, як передбачено ст. 147-1 КЗпПУ. Судом встановлено, що пунктом 2 наказу № 32/од від 01.02.2008 року “ Про недоліки в роботі педіатричної служби району” головним лікарем Ратнівської ЦРЛ за недостатній контроль в питаннях організації діагностично-лікувального процесу у відділі, недотримання лікарями дитячого відділення нормативів надання медичної допомоги стаціонарним хворим завідуючому дитячим відділенням [PERSON] оголошено догану. Статтею 148 КЗпПУ передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку , але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. З наказу № 32/од від 01.02.2008 року по Ратнівській ЦРЛ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача вбачається, що дитина померла 10.01.2008 року, а стягнення накладено 01.02.2008 року, про що ознайомлений 07.02.2008 року. Сторони не заперечили, що померла дитина поступила в дитяче відділення Ратнівської ЦРЛ на стаціонарне лікування 28.12.2007 року з діагнозом ексудативно- 2 катаральний діатез ( атопічний дерматит), де перебувала на лікуванні по 04.01.2008 року , тобто по день коли по письмовому проханню мами з дозволу [PERSON] та заступника головного лікаря по медичній частині [PERSON] її відпустили додому на вихідні та святкові до 08.01.08 року . Однак у вказаний термін мама з дитиною не з'явилися у відділення , їх виписано зі стаціонару. З інформації управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації слідує, що при аналізі медичної документації виявлено ряд недоліків при спостереженні за дитиною та наданні медичної допомоги дитині в стаціонарі Ратнівської центральної районної лікарні, а саме: в медичній картці стаціонарної хворої [PERSON] недостатньо зібраний анамнез захворювання хворого, описи об'єктивного стану дитини поверхневі, обстеження та лікування дитини не відповідають протоколам лікування, затверджених наказами МОЗ України. Відсутнє спостереження за дитиною завідувача відділенням, корекція лікування та обґрунтовування діагнозу. Відповідно до Розкладу основних міроприємств, що проводяться в Ратнівській ЦРЛ щомісячно, затверджених головним лікарем Ратнівської ЦРЛ 04.01.2008 року, з якими ознайомлений позивач і, відповідно до яких не проводив обходи хворих дитячого відділення кожні вівторок і п'ятницю. З заяви [PERSON] від 04.01.2008 року вбачається, що позивач, як завідуючий дитячим відділенням , не заперечив, щоб остання з хворою дитиною відпущена додому з 04.01.2008 року по 08.01.2008 рік. Протоколом № 1 від 17.01.2008 року розбору смерті дитини [PERSON] підтверджено грубі порушення в роботі лікарів дитячого відділення - медична документація не відповідає наказу МОЗ України № 767 від 27.12.2005 року «“ Протокол діагностики та лікування дітей з атонічним дерматитом”. Даній дитині не були проведені обов'язкові обстеження. Завідуючий дитячим відділенням не контролював лікувально- діагностичний процес дітей у відділенні, не повідомив головного лікаря амбулаторії про відпуск дитини на амбулаторне лікування. Таким чином, позивачем порушено « Посадову інструкцію завідувача дитячим відділенням [PERSON]» пункти: 3.4.- організація контролю за своєчасністю та якістю проведення обстеження і лікування хворих; 3.6. - проведення систематичного контролю за роботою лікарів відділення в частині правильності встановлення діагнозу, призначеного лікування, якості ведення історій хвороби; 3.7 - участь у щоденному ранковому огляді хворих разом з лікарями- ординаторами та середнім медичним персоналом; п. 3.10 - організація та забезпечення виконання режиму для хворих відділення і матерів, госпіталізованих по догляду ; п.3.13. - забезпечення ведення медичної документації у відділенні, особисте вивчення та аналіз основних якісних показників. Факт порушення вказаних пунктів посадової інструкції підтверджено показаннями свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON]. , Розкладом основних міроприємств від 04.01.2008 року, інформацією управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації № 1429/ 17-2-08 від 27.06.2008 року, заявою від 04.01.2008 року мами хворої дитини [PERSON] , Протоколом № 1 від 17.01.2008 року розбору смерті дитини [PERSON], розділом 7 « Відповідальність за порушення трудової дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Ратнівської ЦРЛ , пунктами 2-3 розділу 2 « Завдання і функції « Положення про районне дитяче відділення Ратнівської ЦРЛ, Положенням про завідуючого дитячим відділенням. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже , даючи аналіз зібраним та досліджуваним доказам , суд доходить висновку , що накладене дисциплінарне стягнення не пов'язане з причиною смерті хворої дитини і позивачем не надано доказів про безпідставне накладення на нього дисциплінарного 3 стягнення головним лікарем Ратнівської ЦРЛ. Крім того, адміністрацією лікарні при обранні виду стягнення враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду , обставини , за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника, так як накладено найменше дисциплінарне стягнення, яке передбачено трудовим законодавством .

Outcome: dismissed