overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, посилаючись на те, перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2007 року у відділі РАЦС по м. Черкаси, Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 962. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. В зв'язку з тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання непрацездатної дружини, проживає окремо, спільне господарство не ведеться, позивачка на даний час перебуває у відпустці по нагляду за дитиною до 3-х річного віку, тому позивачка звернулася з даним позовом до суду, просить суд стягнути аліменти на з відповідача на своє утримання у розмірі ј частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною 3-х річного віку. В судовому засіданні, позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання непрацездатної дружини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2007 року сторони у відділі РАЦС по м. Черкаси, Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 962, Згідно свідоцтва про народження, виданого 22 січня 2008 р., актовий запис № 97 батьками [PERSON], [INFO]є [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з довідки квартального комітету № 14 від 02 вересня 2008 року, [PERSON], 2008 року народження проживає та зареєстрована разом з позивачкою [PERSON] в [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст.84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно з ч.4 ст. 84 СК України вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до витягу з наказу Черкаського обласного військового комісаріату (по стройовій частині) № 52 від 06.03.2008 року вибула з 06 березня 2008 року у соціальну оплачувану відпустку [PERSON] провідний спеціаліст групи пенсійного забезпечення відділу соціального забезпечення - по догляду за дитиною до 3-х років з 06 березня 2008 року по 10 січня 2011 року. Як вбачається з наданих позивачкою доказів та пояснень сторін, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку по 10 січня 2011 року, дитина проживає разом з матір»ю та перебуває на її утриманні, оскільки в зв”язку з погіршенням сімейни стосунків сторони спільно не проживають, що не оспорюється відповідачем. Тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивачкою підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 грудня 1995 року а/з № 226 відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківської держадміністрації, який у них перший і від якого вони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля матері посилаючись на те, що сім'я розпалася з в січні 2008 року через несумісність характерів. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві. Відповідач [PERSON] в суд не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. Від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 30 грудня 1995 року. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля матері, так як шлюб між подружжям існує формально, оскільки через несумісність характерів та непорозуміння на побутовому ґрунті з січня 2008 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини і проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають. При задоволенні позову суд стягує з відповідача судові витрати у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, а позивача від їх сплати звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 жовтня 2004 року а/з № 95 відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Життя з відповідачем не склалося і вони припинили шлюбні відносини. Через органи РАГСУ розірвати шлюб відповідач не бажає. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] від позову не відмовляється і надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в суд з'явився, вимоги позивача визнає, а тому суд ухвалив рішення у попередньому судовому засідання. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 09 жовтня 2004 року. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З листопада 2007 року шлюб між подружжям існує формально, оскільки через несумісність характерів та непорозуміння на побутовому ґрунті вони припинили шлюбно-сімейні відносини і проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. При задоволенні позову суд стягує з відповідача судові витрати у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, а позивача від їх сплати звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

22.05.2008 року [PERSON] з цією позовною заявою звернулася до суду. В судовому засіданні попросила суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 9.11.2002 року в Муховецькій сільській раді Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 9 розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем сімейне життя не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, після чого вчиняє в сім»ї сварки та дебоші вважає, що подальше сімейне життя не можливе. Позивачка в судовому засіданні, позов підтримала наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки вони не підтримують подружніх стосунків, в сім»ї постійні сварки дебоші, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що останні рік подружнього життя відповідач почав зловживати спиртними напоями і покинув її з дітьми. Він не дає про себе жодних чуток Вона втратила до нього всі почуття . Вони стали чужими дітьми . В судовому засіданні позивачка свої вимоги обгрунтовувала і тим , що вона зійшлася для спільного проживання з іншим мужчиною і вони мають намір зареєструвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився вдруге , позову не заперечив і не повідомив суд про причини неявки. Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони припинили подружнє життя вже років тому , ніяких стосунків не підтримують , проживають окремо одне від одного. Позивачка не має до відповідача жодних почуттів , проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим мужчиною і вони бажають зареєструвати шлюб. При таких обставинах суд прийшов до висновку , що сім'я сторін розпалася , а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 19.09.1998 року. Шлюб другий, зареєстрований відділом РАГС виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. З початку березня 2008 року разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, різні характери і погляди на життя. Майнового спору між ними немає. Миритися позивач не бажає. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1998 року /а.с. 4/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]/а.с. 4/. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися позивач і в подальшому не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 19.09.1998 року. Шлюб другий, зареєстрований відділом РАГС виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. З початку березня 2008 року разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] . Спільне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, різні характери і погляди на життя. Майнового спору між ними немає. Миритися позивач не бажає. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1998 року /а.с. 4/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]/а.с. 4/. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися позивач і в подальшому не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Буйволовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, пояснив, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, належно прийняв спадщину. 26.06.2008 року на його ім'я видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на право власності на майновий пай та грошові вклади з усіма відсотками та компенсаціями. Разом з тим, через відсутність свідоцтва про право власності на домоволодіння у спадкодавця, позивач не має можливості оформити право власності на будинок у нотаріальному порядку. Представник відповідача Буйволовецької сільської ради в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслано довідку, відповідно до якої сільська рада позов визнає, просить справу розглянути у відсутності її представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, належно прийняв спадщину, що підтверджується виданим 26.06.2008 року на його ім'я свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на право власності на майновий пай та грошові вклади з усіма відсотками та компенсаціями. Разом з тим, через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок у спадкодавця неможливо оформити право власності на нього позивачем у нотаріальному порядку. Факт належності спадкодавцю житлового будинку із надвірними будівлями стверджується довідкою виданою Буйволовецькою сільською радою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Сартанської селищної ради, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані будови, а саме: нежитлову прибудову літ.А&sup1;-1, сіні літ.а-1, загальною площею 55,9 м&sup2;, площадку літ.а-2, літній душ літ.Е-1, житлову кімнату літ.1-4, площею 7,2 м&sup2;, переобладнану з кухні, розташовані за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог [PERSON]. у позовній заяві вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.02.1993 р. він являється власником будинку [ADDRESS]. Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянки площею 1993 м&sup2;, яку було взято на облік як колгоспну за даними квартальної зйомки, затвердженої рішенням міської ради № 33 від 19.10.1977 р. Витягом з протоколу № 14 від 18.12.1961 р. було дано дозвіл правлінням колгоспу на будівництво будинку батьку позивача [PERSON]. У вказаному домоволодінні у період експлуатації, з метою збільшення ступеню благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, позивачем були самочинно збудовані нежитлову прибудову літ.А&sup1;-1, сіні літ.а-1, загальною площею 55,9 м&sup2;, площадку літ.а-2, літній душ літ.Е-1, житлову кімнату літ.1-4, площею 7,2 м&sup2;, переобладнану з кухні. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них видано не було. Згідно з висновком спеціаліста по будівництву № 1412 від 26.08.2008 року, всі побудови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому, що дає підставу до задоволення його позовних вимог. Позивач просить суд, визнати за ним право власності на самовільні зведені: нежитлову прибудову літ.А&sup1;-1, сіні літ.а-1, загальною площею 55,9 м&sup2;, площадку літ.а-2, літній душ літ.Е-1, житлову кімнату літ.1-4, площею 7,2 м&sup2;, переобладнану з кухні, розташовані за адресою: [ADDRESS] У судовому засіданні [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача - Сартанської селищної ради - у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи є його заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки згідно з ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішення суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у встановленому порядку земельної ділянки. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, задовольнити вимоги позивача та визнати за [PERSON]. право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч.4 ст.130, 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 30.08.2003 року сторони одружилися, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач працює, має постійний заробіток, але ухиляється від утримання дитини, не надає матеріальної допомоги. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 30.08.2003 року сторони уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого відділом РАГС Тростянецького РУЮ Сумської області, актовий запис № 112 (а.с.2). Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] зареєстрованого відділом РАГС Тростянецького РУЮ Сумської області (а.с.3). З довідки про склад сім'ї виданої виконкомом Тростянецької міської ради вбачається, що з [PERSON] також проживають, чоловік, донька, батько, мати, брат (а.с.4). Враховуючи вищевикладене, матеріальне становище відповідача, який працює, має постійний заробіток, інших виплат по виконавчим листам не має, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь заявниці аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Стягнути з [PERSON] судові витрати. На підставі викладеного та керуючисть ст.ст.10,11,60,88,130, 209,212,214-215,367 ЦПК України та ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина: земельний пай на території Боромлянської сільради та прості іменні акції ЗАТ «Маяк» в кількості 339 штук. Спадщину позивач прийняв і державний нотаріус видав йому свідоцтво про право на спадщину на земельний пай, а свідоцтво про право на спадщину на прості іменні акції не може отримати, так як їх кількість змінилася і на даний час становить 339 штук, а в сертифікаті іменних акцій такі зміни не були внесені. На момент складання заповіту померла [PERSON] не була освідомлена про те, що було зроблено перерозподіл акцій між членами товариства і їх кількість була збільшена з 57 до 339 штук. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на 339 простих іменних акцій на суму 3390 грн. ЗАТ «Маяк». В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні, задовольнивши його вимоги. Відповідач позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення і просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. За таких обставин, є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з слідуючих підстав: [PERSON] померла [INFO] (а.с.6 копія свідоцтва про смерть). Відповідач [PERSON] є донькою померлої [PERSON] (копії свідоцтв про народження та одруження), підтвердила в судовому засіданні про свою згоду з позовними вимогами. Відповідно до ст.1236 ч.1 ЦК України, заповідач має право охопити заповітом права та обов»язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов»язки, які можуть йому належати у майбутньому. За заповітом від 27.11.1996 року, [PERSON] заповіла земельний пай в розмірі 4,54 га, що належить їй в СПАТЗТ «Маяк» та 57 акцій [PERSON](а.с.11). Згідно сертифікату акцій [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є власником 57 простих іменних акцій на загальну номінальну вартість 287756 тис.крб. (а.с.9,10). З виписки з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 25.06.08р. вбачається, що [PERSON] є власником 339 акцій (а.с.8). Факт встановлення про належність [PERSON] 339 іменних простих акцій було встановлено 05.08.08р. Тростянецьким райсудом (копія рішення від 05.08.08р. Справа №2-о-68/08).

Outcome: approved