Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

10.07.2008 р. [PERSON]звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]. померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння за адресою в [ADDRESS]. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки реєстратором Комунального підприємства “ Сумське міське бюро технічної інвентаризації“ прийнято рішення від 26.062008 р. про відмову у видачі витягу з реєстру для оформлення спадщини тому що між поданими на реєстрацію правовстановлюючими документами маються протиріччя, а тому просив позов задовольнити. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від позовних вимог і позовну заяву не відкликав. Відповідач на судове засідання не прибув, у листі просив розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а. с.30). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Краснопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області на попереднє судове засідання не прибула, у листі просила розглядати справу без участі їх представника та вказала, що про прийняття спадщини після померлої [PERSON], яка померла [INFO]. , до нотаріальної контори надійшла заява від її сина [PERSON](а. с. 29). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області на попереднє судове засідання не прибула, у листі просила розглядати справу без участі їх представника та вказала, що є висновок відділу, який дає можливість визнати право власності на домоволодіння (а. с. 31). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем рішення по справі може бути ухвалено судом у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO]. померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння за адресою в [ADDRESS]. Згідно довідки Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області до дня смерті за вказаною адресою проживала одна, являлася главою двору та останнім його членом ( а. с. 7, 9). Позивач являється спадкоємцем за заповітом посвідченим секретарем виконкому В.Бобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області 13 січня 1990 р. за реєстром № 2 ( а. с. 8), подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але отримати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно у вигляді домоволодіння не має можливості, оскільки реєстратором комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” 26 червня 2008 р. прийнято рішення про відмову у видачі витягу з реєстру для оформлення спадщини, тому що між поданими на реєстрацію правовстановлюючими документами маються протиріччя : у рішенні Сумського районного суду Сумської області від 24.02.1983 р. визначено частки з майна колгоспного двору наступним чином: 0,47 часток [PERSON]. та 0,30 часток [PERSON]. Згідно договору купівлі - продажу від 23.03.1987 р. [PERSON]. продав половину житлового будинку, в той час коли за попереднім правовстановлюючим документом йому належало тільки 0,30 часток цілого житлового будинку ( а. с. 22). Факт належності домоволодіння померлій [PERSON] підтверджується рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24.02.1983 р., згідно якого [PERSON]. належить 0,47 частки з майна колгоспного двору, сарай з надвірних будівель та Ѕ частина огорожі; [PERSON]. належить 0,30 частки з майна колгоспного двору, погріб та сарай з надвірних будівель, Ѕ частина огорожі (а. с. 32-35); договором купівлі - продажу від 23.03.1987 р., яким [PERSON]. продав [PERSON]. половину житлового будинку (а. с. 36); довідкою Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області від 23.03.1987 р. № 101 про те, що за рішенням загальних зборів членів колгоспу ім. Ілліча за № 1 від 24 січня 1987 р. [PERSON]. надається в користування земельна ділянка, на якій знаходиться жилий будинок розміром 0,03 га. (а. с. 37); технічним паспортом на ім'я [PERSON]. на жилий будинок за адресою в [ADDRESS], складений 10.08.1987 р.(а. с. 11); державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 031905 від 21.02.2006 р., виданого [PERSON]як власниці земельної ділянки площею 0,0403 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою в [ADDRESS] на підставі рішення Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області від 02.12.2005 р. 22 сесії 4 скликання (а. с. 19); державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 031906 від 21.02.2006 р., виданого [PERSON]як власниці земельної ділянки площею 0,2298 га для ведення особистого селянського господарства за адресою в [ADDRESS] на підставі рішення Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області від 02.12.2005 р. 22 сесії 4 скликання (а. с. 20); довідкою виконкому Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області від 02.07 2008 р. про те, що згідно по господарських книг сільської ради домоволодіння за адресою в [ADDRESS] значиться на праві власності за [PERSON]. (а. с. 21). Згідно висновку відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області побудована будівля відповідає державним будівельним нормам і правилам забудови, а також не суперечить вимогам санітарних та пожежних норм (а. с. 16 - 18). Факт родинних відносин між [PERSON]. та позивачем [PERSON]підтверджується свідоцтвом про народження ( а. с. 6) . Відповідно до ст. 25 ЦК України органи виконавчої влади не мають права оформляти право власності на будинок, тому що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті. Статтею 55 Конституції України закріплено право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та стаття 16 ЦК України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів. Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, [PERSON] після смерті матері [PERSON] є спадкоємцем за заповітом і в силу ч.3 ст.1268 ЦК України не відмовився від прийняття спадщини. Доказів відносно належності даного домоволодіння іншим особам в суд не надійшло і заперечень проти позову не надходило, інших спадкоємців, які б вступили у спадщину, немає, що підтверджується довідкою Краснопільської державної нотаріальної контори Сумської області ( а. с. 29). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає, що право позивачки щодо оформлення документа, що підтверджує право власності на домоволодіння порушене і підлягає захисту, а позов задоволенню. На підставі ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 1217, 1220, 1223, 1268 ЦК України, з урахуванням ст. 1241 ЦК України та

Outcome: approved