Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до ВАТ «Кримгаз», який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було доповнено вимогами, а.с.109: - про стягнення на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 8.170гр. і моральної шкоди в сумі 3.000гр.; - про стягнення на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 1.000гр.; - про стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 3.000гр.; - про стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 2.000гр.; - про стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 1.000гр.; - про стягнення на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] моральної шкоди в розмірі 40% від суми позову; - про стягнення в дохід держави судових витрат по справі; - про спонуку надати належним чином заповнений договір про надання послуг з газопостачання; - про спонуку утримуватися від протиправних і необґрунтованих погроз відключити жилий будинок від газопроводу; - про спонуку уважно відноситися до заповнення абонентської книжки і складанню рахунків по оплаті за спожитий газ. Позов мотивований тим, що 02.12.06р. до [ADDRESS], власником якого є [PERSON], прийшли техніки Сакського УПЕГГ ВАТ «Кримгаз» для проведення планової перевірки, в ході якої зняли його газовий лічильник, замість якого поставили тимчасовий байпас, про що зробили відмітку в його абонентській книжці. При цьому газовий лічильник не опечатувався і ніяких претензій по ньому не пред'являлося. 07.12.06р. [PERSON], яка є дружиною [PERSON], приїхала в Сакське УПЕГГ де їй показали не опечатаний газовий лічильник і пояснили, що у техніків є підозри на порушення пломби цього лічильника, після чого [PERSON] уїхала додому. Через декілька днів [PERSON] приїхав в Сакське УПЕГГ де йому показали його газовий лічильник, який був опечатано в пакет та опломбовано свинцовою пломбою №2, і дали для підпису акт від 07.12.06р., в якому було зазначено про виявлене порушення правил користування природним газом у вигляді підозри на порушення пломби рахункового механізму газового лічильника та про необхідність з'явитися для експертної перевірки в м. Сімферополь. Через незгоду з цими діями робітників Сакського УПЕГГ він відмовився підписати цей акт. Через декілька днів [PERSON] приїхав за зазначеною в акті адресою, де експерт пояснив йому про відсутність у нього його газового лічильника. Після цього [PERSON] приїхав в Сакське УПЕГГ де йому пояснили про необхідність самостійно вести газовий лічильник на експертизу, від чого він відмовився. Також йому пред'явили усну вимогу про оплату спожитого газу без газового лічильника, від якої він відмовився через відсутність посилання у розрахунку діючих тарифів і методику розрахунку. Через незгоду з зазначеними діями робітників Сакського УПЕГГ, [PERSON] звернувся до Кримського територіального представництва НКРЕ з відповідною заявою, на яку отримав відповідь про неправомірність дій робітників Сакського УПГГ відносно строків проведення експертизи. До цієї відповіді були додані копії 2-х актів від 02.12.06р. про виявлене в будинку [PERSON] порушення пломби на газовому лічильнику, про опечатування і опломбування цього лічильника в пакет і опечатування та про відмову [PERSON] підписати ці акти. 18.12.07р. [PERSON] і [PERSON] прийшли в Сакське УПЕГГ, де їм не дали чітких пояснень відносно появи актів від 02.12.06р. Через зазначені протиправні дії робітників Сакського УПЕГГ було заподіяно матеріальну шкоду сім'ї Китаєвих, а саме: -оплата здійснювалася не за фактично спожитий природний газ, а за умовною формулою норм споживання спожитого газу без лічильника і за тарифами, які в двічі вище за ті, які використовуються при розрахунку з спожитий газ через газовий лічильник, у зв'язку з чим різниця в ціні складала 2.800гр. за нараховані 5.911куб.м. газу за 2007р.; -неправильне нарахування оплати за спожитий газ змусило його придбати і встановити 01.03.07р. за свій рахунок новий газовий лічильник, витрати на що склали 200гр.; -сім поїздок в м. Сімферополь для покупки газового лічильника і для подачі та уточнень заяви в НКРЕ склали загальну суму в 350гр.; -протиправно нарахована заборгованість за спожитий газ без газового лічильника склала суму 4.820гр.; -неотриманий прибуток в сумі 1.000гр. за 15 робочих днів [PERSON], які були витрачені на з'ясування конфлікту з робітниками Сакського УПЕГГ. Також сім'ї Китаєвих було заподіяно моральну шкоду через необґрунтовані підозри і звинувачення в адрес [PERSON] з боку робітників Сакського УПЕГГ у розкраданні газу, скандали в середині сім'ї Китаєвих відносно витрат газу і опалення жилого будинку були причиною нервового розладу [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] і інвалідом 1 групи та створення нервозності, недотримання відповідної температури і відсутність гарячої води в будинку в зимній період стали причиною для переїзду [PERSON] зі своєю дружиною Китаєвою В.В. в будинок тещі для проживання, необґрунтоване нарахування великої суми заборгованості за спожитий газ стало причиною побоювання за відключення подачі газу через несплату цієї заборгованості, порушення санітарних норм створило відсутність можливості приймати родичів, необґрунтовані вимоги підписати договір на газопостачання будинку, який має розбіжності з фактичною жилою площею будинку і неправомірним нарахуванням суми заборгованості за період 2007р. У судовому засіданні 27.06.08р. позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Представник [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися і направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, а.с.34,35,36,117,118,119. Представник ВАТ «Крименерго», визнаного судом належним відповідачем у справі, а.с.106, проти позову заперечувала і звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення вартості спожитого природного газу в сумі 2.259гр.36коп. за період з 03.12.06р. по 01.03.07р. та про спонуку укласти договір про надання послуг з газопостачання, а.с.45. Позов мотивований тим, що [PERSON] є споживачем природного газу, який Сакське УПЕГГ поставляє до його приватного будинку згідно особового рахунку. 02.12.06р. робітники Сакського УПЕГГ прибули в жилий будинок [PERSON] де зняли газовий лічильник для планової держповірки. У зв'язку з виниклим сумнівом в цілісності пломби заводу виготівника, робітники Сакського УПЕГГ поставили в будинку споживача перехідний патрубок-байпас, а газовий лічильник упакували в пакет, опломбували його і склали акт про порушення правил користування природним газом, який споживач [PERSON] відмовився підписати. 07.12.06р. [PERSON] приїхав в Сакське УПЕГГ де відмовився підписати складений там другий акт про порушення правил користування природним газом і відвезти свій газовий лічильник на експертну перевірку. У зв'язку з цим цей лічильник до теперішнього часу знаходиться в лабораторії Сакського УПЕГГ. Враховуючи те, що в будинку споживача було встановлено перехідний патрубок-байпас, нарахування плати за користування природним газом здійснювалося по нормах газоспоживання з 4-х прописаних осіб в жилому будинку, один з яких має пільги 50%, опалювальною площі будинку 180кв.м., яка зазначена в абонентній книжці споживача, і двох газових плит і газового опалювального котла. Але споживач відмовляється оплатити зазначену суму заборгованості за спожитий природний газ. Також споживач відмовився підписати договір про надання послуг з газопостачання, проект якого йому направлявся по пошті і вручався особисто контролерами Сакського УПЕГГ. Представник Сакського УПЕГГ ВАТ «Крименерго», залученого судом до участі у справі як 3-ю особу на стороні відповідача, а.с.106, проти позову заперечувала, а зустрічний позов ВАТ «Крименерго» підтримала з тих саме підстав. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника 3-ї особи, допитавши свідків і експерта, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. * З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що 02.12.06р. до [ADDRESS], власником якого є [PERSON], приїхали техніки Сакського УПЕГГ ВАТ «Кримгаз» для проведення планової перевірки, в ході якої зняли його газовий лічильник «ПРЕМА», 8924900, замість якого поставили тимчасовий байпас, про що зробили відмітку в його абонентській книжці, а.с.9. У зв'язку з тим, що у техніків Сакського УПЕГГ виникли підозри у порушенні пломби на розрахунковому механізмі цього газового лічильника, ними було складено відповідні акти від 02.12.06р. і від 07.12.06р., а.с.10,12. Але з 02.12.06р. газовий лічильник «ПРЕМА», 8924900 знаходився в лабораторії Сакського УПЕГГ і не направлявся на експертне дослідження до відповідної установи, що підтвердили і свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є робітниками Сакського УПЕГГ ВАТ «Кримгаз». Перевіряючи законність і обґрунтованість зазначених обставин, суд дійшов наступного. Відповідно до п.3.2.8. Положення про проведення експертиз лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.05р. №619, - демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу. Але в п.3.2.2 цього Положення зазначено, що у разі виявлення представником газопостачальної організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу. Так в акті від 02.12.06р. про виявлене порушення Правил користування газом зазначено, що абонент [PERSON] відмовився підписати цей акт, а.с.10. В ході судового засіданні позивачі посилалися на те, що 02.12.06р. техніки Сакського УПЕГГ не складали жодних актів. Представник Сакського УПЕГГ та допитані судом свідки проти цих стверджень заперечували. Але, на думку суду, ці обставини не мають правового значення для розгляду зазначеної спірної ситуації з наступних підстав: -Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що 07.12.06р. абонент [PERSON] прийшов в лабораторію Сакського УПЕГГ, де йому показали його газовий лічильник, об'яснили свої підозри відносно порушення рахункового механізму лічильника і склали відповідний акт про порушення Правил користування природним газом. Але абонент відмовився підписати цей акт; -Позивач [PERSON] підтвердив, що така розмова мала місце; -В акті від 07.12.06р. зазначено, що абонент відмовився від його підпису, а.с.12. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що через відсутність підписаного абонентом акту Сакське УПЕГГ не мало законних підстав для направлення за своєю ініціативою лічильника газу на експертне дослідження до відповідної установи. Також, з пояснень сторін і свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] судом встановлено, що позивачі відмовилися вести особисто свій лічильник газу на експертизу. Цей факт підтвердили у судовому засіданні і позивачі; З своїй письмовій заяві на ім'я начальника Сакського УПЕГГ [PERSON] відмовився і від присутності під час проведення експертизи лічильника, а.с.134. Згідно п. 3.2.9 зазначеного Положення - особа (споживач або представник газопостачальної організації), якій довірено транспортування лічильника до місця проведення експертизи, відповідає за цілісність пломб на лічильнику газу та на пакувальному пакеті та за цілісність самого пакета. Так з пояснень сторін у судовому засіданні 26.03.08р., а.с.63, судом встановлено, що лічильник газу «ПРЕМА», 8924900 є власністю абонента [PERSON] Але у судовому засіданні сторони підтвердили, що абонент [PERSON] не давав Сакському УПЕГГ письмової згоди чи довіреності на транспортування лічильника до місця проведення експертизи. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що Сакське УПЕГГ не мало законних підстав для транспортування за своєю ініціативою лічильника газу на експертне дослідження до відповідної установи. Пунктом 3.2.3 цього Положення передбачено, що при наявності акта про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна організація зобов'язана протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості від дати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу. Так судом встановлено, що після демонтування лічильника газу 02.12.06р. і до теперішнього часу, акт про виявлене порушення Правил користування природним газом абонент не підписав, не зазначив у ньому про причини відмови від підпису, не подав до Сакського УПЕГГ заяву про проведення експертизи та довіреність Сакському УПЕГГ для транспортування його лічильника газу до експертної установи. Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що перебування лічильника газу «ПРЕМА», 8924900 в лабораторії Сакського УПЕГГ з 02.12.06р. до теперішнього часу є обґрунтованим з боку робітників Сакського УПЕГГ. * Судом встановлено, що 02.12.06р. техніки Сакського УПЕГГ ВАТ «Кримгаз», в ході проведеної планової перевірки, зняли газовий лічильник «ПРЕМА», 8924900, належний абоненту Китаєву Г.М., замість якого поставили тимчасовий байпас у його будинку, про що зробили відмітку в його абонентській книжці. Сам газовий лічильник було доставлено в лабораторію Сакського УПЕГГ, де він знаходиться до теперішнього часу. З пояснень представників відповідача, 3-ї особи і листа ВАТ «Крименерго», а.с.14, судом встановлено, що в Сакському УПЕГГ відсутній абонентний фонд БСГ, у зв'язку з чим в будинку абонента [PERSON] і було встановлено байпас. Ці дій Сакського УПЕГГ суд визнає обґрунтованими тому, що вони відповідають вимогам п.27 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.99р. №2246, які передбачають, що у разі коли замість тимчасово вилученого лічильника газу неможливо встановити інший лічильник, газові прилади і пристрої споживача тимчасово підключаються до системи газопостачання без лічильника, про що представниками газотранспортної організації складається відповідний акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. З пояснень сторін і запису в абонентній книжці позивача, а.с.9, судом встановлено, що з часом позивач придбав новий лічильник газу ПРЕМА 225188, який робітники Сакського УПЕГГ встановили у його будинку 01.01.07р. З зазначеного виходить, що в період з 03.12.06р. по 01.03.07р. позивач споживав природний газ без приладів обліку газу. З пояснень представників відповідача, 3-ї особи і наданої довідки судом встановлено, що плата за користування природним газом нараховувалася позивачу за роздрібними цінами з урахуванням зареєстрованих в будинку 4 осіб, один з яких має пільги 50%, двох газових плит, газового котла і опалювальною площі 180кв.м., і за період з 03.12.06р. по 01.03.07р. заборгованість по цій оплаті склала 2.259гр.36коп., а.с.51. Перевіряючи законність і обґрунтованість цього розрахунку, суд дійшов наступного. Згідно п.11 зазначених вище Правил - у разі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. Постановами НКРЕ України від 19.10.06р. №1345 і від 19.12.06р. №1672 були затверджені роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення, а.с.53,54. Постановою КМ України від 08.06.96р. №619 були затверджені норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, а.с.55; Пунктом 10 зазначених Правил передбачено, що річні обсяги споживання природного газу у попередньому році для споживачів, що проживають у комунальних квартирах, визначаються за відсутності лічильника газу - за 12 місяців згідно з нормами споживання залежно від виду споживання окремою особою, зареєстрованою у кімнаті комунальної квартири, шляхом підсумовування даних про обсяг газу. З пояснень сторін і абонентної книжки, а.с.133, судом встановлено, що в будинку позивача проживають з реєстрацією 4 особи, з яких [PERSON] має пільги 50%. Будинок оснащений двома газовими плитами і газовим котлом. Зазначений розрахунок заборгованості складений з урахуванням цих даних і вимог зазначених нормативних актів. У судовому засіданні позивачі відмовилися від проведення судово-бухгалтерської експертизи на предмет перевірки правильності зазначеного розрахунку, а також не довели факт допущення відповідачем помилок при його здійсненні, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом таких обставин не встановлено при розгляді справи. В абонентній книжці, а.с.133, та в будівельному паспорті газового оснащення за 1995р., яке знаходиться в будинку позивача, а.с.136, зазначено, що опалювальна площа будинку складає 180кв.м. Позивачі стверджували, що опалювальна площа їх будинку складає 150кв.м. і на підтвердження цього надали суду поверховий план БТІ свого будинку, а.с.98,99. Але суд ставиться критично до цих документів і не може прийняти їх до уваги як безспірний доказ з наступних підстав: -зазначені документи були складені в 1995р., в той час, як спір відносно розміру опалювальної площі будинку виник в 2007р.; -з наданого поверхового плану БТІ вбачається, що площа будинку позивачів складає саме 180кв.м. з урахуванням балконів будинку; -саме цей розмір опалювальної площі зазначено в будівельному паспорті газового оснащення за 1995р.; -позивачі не надали суду належних доказів тому, що за період з 1995р. по 2007р. в їхньому будинку не здійснювалося добудов, перебудов, переобладнань приміщень, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи; -під час розгляду теперішньої справи в суді позивачі відмовлялися від пропозиції представника відповідача, а.с.57,93, та від пропозиції суду про вихід комісії Сакського УПЕГГ за місцем проживання позивачів для перевірки фактичного розміру опалювальної площі їх будинку. На підставі зазначеного суд погоджується з зазначеними вище документами про те, що фактична опалювальна площа жилого будинку позивача складає 180кв.м. Приймаючи до уваги зазначене вище суд визнає законним і обґрунтованим зазначений розрахунок заборгованості позивача за спожитий природний газ. * Вирішуючи зустрічний позов в частині стягнення з позивача заборгованості за спожитий природний газ, суд дійшов наступного. Згідно п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.99р. №2246, - споживач зобов'язаний: -укласти договір про надання населенню послуг з газопостачання; -своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Згідно п.17 цих Правил - розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. З пояснень сторін, матеріалів справи, а.с.135, і наданого договору дарування від 22.12.05р. судом встановлено, що позивач [PERSON], який є власником будинку №9 по вул. Сонячній м. Саки, відмовляється укладати з ВАТ «Крименерго» письмовий договір про надання послуг з газопостачання. Але на ім'я позивача в Сакському УПЕГГ ВАТ «Кримгаз» виписано особовий рахунок, на підставі якого ВАТ «Крименерго» і поставляє природний газ до його будинку. Позивач не звертався до Сакського УПЕГГ зі скаргами чи претензіями відносно неякісного отримання природного газу і постійно користується наданими йому послугами. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що ВАТ «Кримгаз» сумлінно виконує свої зобов'язання з газопостачання. З пояснень сторін судом встановлено, що до 02.12.06р. позивач оплачував ВАТ «Крименерго» витрати за спожитий природний газ. Також позивач здійснював часткову оплату за спожитий газ в 2007р., а.с.95. З зазначеного виходить, що позивач визнає те, що між ним і ВАТ «Крименерго» відбулися договірні відносини з газопостачання його будинку тому, що згідно ч.2 ст.642 ЦК України - якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ці дія є прийняттям пропозиції. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку, що відсутність письмового договору між ВАТ «Крименерго» і позивачем про надання послуг з газопостачання його приватного жилого будинку та про оплату цих послуг, не звільняють позивача від оплати цих комунальних послуг. У зв'язку з цим позивач зобов'язаний сплатити ВАТ «Крименерго» заборгованість по витратах, пов'язаних з газопостачання його будинку тому, що згідно ст.525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. * Вирішуючи зустрічний позов в частині спонуки позивача укласти договір, суд дійшов наступного. Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р. - споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.99р. №2246, - споживач зобов'язаний укласти договір про надання населенню послуг з газопостачання. З пояснень сторін, матеріалів справи, а.с.87,135, і наданого договору дарування від 22.12.05р. судом встановлено, що позивач [PERSON], який є власником будинку №9 по вул. Сонячній м. Саки, відмовляється укладати з ВАТ «Крименерго» письмовий договір про надання послуг з газопостачання. Цей факт підтвердили і свідки [PERSON] та [PERSON], які є контролерами Сакського УПЕГГ і неодноразово пропонували позивачеві підписати цей договір. Свою відмову позивач мотивував тим, що не згоден із зазначеними в договорі сумою заборгованості за спожитий газ і розміром опалювальної площі його будинку в 180кв.м. Але при розгляді теперішньої справи суд визнав обґрунтованими і законними вимоги ВАТ «Крименерго» про наявність заборгованості за позивачем за спожитий природний газ і той факт, що фактичний розмір опалювальної площі його жилого будинку складає 180кв.м. Також позивачі послалися на договір про надання послуг з газопостачання, який вже укладено між ним і ВАТ «Крименерго» 29.01.04р., а.с.100. Але суд ставиться критично до цього документу і не приймає його до уваги з наступних підстав: -Представники відповідача і 3-ї особи пояснили, що зазначений проект договору було направлено в 2004р. позивачеві для ознайомлення і підписання. Але позивач не повернув до Сакського УПЕГГ ВАТ «Крименерго» і не зареєстрував цей договір, а залишив його у себе. У зв'язку з цим з 2004р. і до теперішнього часу між ВАТ «Крименерго» і позивачем не було належним чином укладено договір про надання послуг з газопостачання; -Ці ствердження підтверджуються і довідкою, а.с.136; -Позивачі не надали суду належних доказів тому, що проект договору від 29.01.04р. було ними повернуто після підписання до Сакського УПЕГГ ВАТ «Крименерго» і там зареєстровано, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що позивач зобов'язаний підписати з ВАТ «Крименерго» договір про надання послуг з газопостачання на умовах, зазначених у типовому договорі від 22.01.08р. №19040, а.с.87. * Вирішуючи позов Китаєвих про відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов наступного. Мотивами заподіяння матеріальної шкоди позивачі зазначили наступне: -оплата здійснювалася не за фактично спожитий природний газ, а за умовною формулою норм споживання спожитого газу без лічильника і за тарифами, які в двічі вище за ті, які використовуються при розрахунку з спожитий газ через газовий лічильник, у зв'язку з чим різниця в ціні складала 2.800гр. за нараховані 5.911куб.м. газу за 2007р.; -неправильне нарахування оплати за спожитий газ змусило його придбати і встановити 01.03.07р. за свій рахунок новий газовий лічильник, витрати на що склали 200гр.; -сім поїздок в м. Сімферополь для покупки газового лічильника і для подачі та уточнень заяви в НКРЕ склали загальну суму в 350гр.; -протиправно нарахована заборгованість за спожитий газ без газового лічильника склала суму 4.820гр.; -неотриманий прибуток в сумі 1.000гр. за 15 робочих днів [PERSON], які були витрачені на з'ясування конфлікту з робітниками Сакського УПЕГГ. Але зазначені вимоги є похідними від висновку суду відносно визнання обґрунтованими і законними дій робітників Сакського УПЕГГ відносно вилучення у позивача його газового лічильника, про встановлення в його приватному будинку тимчасового байпасу, про нарахування позивачеві заборгованості за спожитий газ без лічильника газу. Також позивачі не надали суду належних доказів тому, що вони сім разів їздили в м. Сімферополь для покупки лічильника газу і для подачі уточнень заяви в НКРЕ, що вартість цих поїздок склали 350гр., що ці поїздки були викликані протиправністю дій робітників Сакського УПЕГГ, що саме через ці обставини [PERSON] не отримав прибуток в сумі 1.000гр., чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги є необґрунтованими, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню. * Вирішуючи позов Китаєвих про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Зазначені вимоги є похідними від висновку суду відносно обґрунтованості і законності дій робітників Сакського УПЕГГ відносно вилучення у позивача його газового лічильника, про встановлення в його приватному будинку тимчасового байпасу, про змушене зберігання його лічильника газу в лабораторії Сакського УПЕГГ, про нарахування позивачеві заборгованості за спожитий газ без лічильника газу. Також позивачі не надали суду належних доказів протиправності дій робітників Сакського УПЕГГ відносно їх прав, як споживачів, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи. Крім того, згідно висновку проведеної по справі судово-трасологічної експертизи від 14.04.08р. №844 - рахунковий механізм лічильника газу ПРЕМА з/н 8924900, який робітник Сакського УПЕГГ вилучили з будинку позивача 02.12.06р., мав неодноразові втручання сторонніх осіб, а.с.70-72. Суд вважає за можливе прийняти цю експертизу як безспірний доказ протиправності дій позивачів відносно втручання в роботу рахункового механізму лічильника газу з метою зниження показань фактично спожитого газу з наступних підстав: -зазначений висновок підтвердив у судовому засіданні 20.06.08р. експерт Рудаков В.Л., який проводив судово-трасологічну експертизу від 14.04.08р. №844; -судом встановлено, що 02.12.06р. робітники Сакського УПЕГГ зняли газовий лічильник в будинку позивача для планової держповірки. У зв'язку з виниклим сумнівом в цілісності пломби заводу виготівника, робітники Сакського УПЕГГ поставили в будинку споживача перехідний патрубок-байпас, а газовий лічильник упакували в пакет, опломбували його і склали акт про порушення правил користування природним газом; -позивачі не надали суду жодних доказів у спростування зазначених доказів, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги є необґрунтованими. У зв'язку з чим не підлягають задоволенню. * Приймаючи до уваги зазначене вище та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити і у задоволені позову [PERSON] про відшкодування судових витрат по справі. Враховуючи зазначене, рішення 25 сесії 5 скликання Сакської міськради від 19.02.08р. №14/1 про звільнення Сакського УПЕГГ ВАТ «Крименерго» від сплати судового збору при подачі позовів до суду, а.с.60, а також відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір за зустрічним позовом в сумі 51гр., що передбачено ст.80 ЦПК України і пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30гр., згідно постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05р. №1258. * На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р., п.п. 17,27,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.99р. №2246, Положення про проведення експертиз лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.05р. №619, ст.ст. 525,642 ЦК України, і

Outcome: approved