Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON].до ТОВ «Інвестиційно-фінансова компанія»Євроінвестбуд» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди , заподіяної самовільним використанням земельної ділянки. Посилається на те, що відповідач у 2007 році році в с. Хоняків Славутського району самовільно зайняв земельну ділянку площею 3.09 га, що належить на праві приватної власності [PERSON]. згідно Державного акту від 24.11.2006 року, використавши її під посів ріпаку. Це порушення зафіксоване державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області. в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, Просив зобов»язати відповідача звільнити та повернути земельну ділянку [PERSON]. та стягнути на її користь заподіяну самовільним використанням земельної ділянки шкоду в сумі 2792 грн.16 коп., що визначена управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використанням земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ №963 від 27.07.2007 року. У судовому засіданні прокурор Галімський В.В. позовні вимоги змінив і просить задовільнити позов лише в частині стягнення шкоди, оскільки земельна ділянка на час розгляду справи відповідачем звільнена. [PERSON]. та її представник [PERSON]. також підтримали позов лише в частині стягнення шкоди в сумі 2792 грн.16 коп. Представники відповідача Колонтирська М.Д. та Несен О.А. позову не визнали, пояснивши суду, що земельна ділянка використовувалась відповідачем за усною згодою її власника. Крім того, ніяких збитків використанням земельної ділянки не заподіяно, а , навпаки, здійснено поліпшення її шляхом збагачення мінеральними добривами, виведенням бур»янів. Отже, реальні збитки відсутні. Оскільки власником земельна ділянка не використовувалась протягом тривалого часу і доходи з неї не отримувались, то відсутні також збитки у вигляді упущеної вигоди... При визначенні розміру шкоди необгрунтовано застосовано Методику визначення розміру шкоди..., оскільки вона не регламентує відшкодування шкоди фізичним особам . В даному випадку слід було керуватись ст. 22 ЦК України, якою передбачено, що необхідною умовою застосування цивільно-правової відповідальності є заподіяні збитки та вина особи. Оскільки збитки та вина відповідача відсутні, то в позові слід відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON]., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником чи користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі(на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. У відповідача документи, що посвідчують право власності чи право користування відсутні, що ствердили обидві сторони.Як вбачається з пояснень сторін ,допитаного в якості свідка державного інспектора по використанню та охороні земель [PERSON]., акту перевірки ним дотримання вимог земельного законодавства від 4.06.2008 року(а.с.5), відповідач у 2007 році на земельній ділянці [PERSON]. площею 3.09 га здійснив посів ріпаку і звільнив після його збирання у 2008 році. Факт належності [PERSON].земельної ділянки стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, що виданий їй 24.11.2006 року (а.с.14) Відповідно до ст. 1 Закону України»Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки- будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання в користування(оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Доводи представників відповідача про те, що земельна використовувалась за усною згодою власника суд не приймає до уваги, оскільки цю обставину заперечили [PERSON]. та [PERSON]. Використання земельної ділянки є самовільним, оскільки у відповідача відсутні вищевказані документи, що давали б їм право на її використання. Також не можуть бути прийняті до уваги їх доводи про відсутність збитків у зв»язку з тривалим невикористанням власником земельної ділянки. [PERSON]. як власник земельної ділянки вправі в будь-який час розпорядитись нею на свій розсуд і самовільне використання земельної ділянки порушило це її право. Відповідно до ст. 22 ЦК України [PERSON]. має право на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, тобто, доходів, які вона могла б отримати, якби її право на використання земельної ділянки не було порушене. Розмір такої шкоди, визначений управлінням з контролю за використанням за охороною земель згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМ України « 963 від 27.07.2007 року, становить 2792 грн. і вона не відшкодована. Застосований управлінням порядок здійснення розрахунку шкоди відповідно до п.1.1. Методичних Рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди... затверджених наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 р. №110,застосовується і в разі заподіяння шкоди фізичним особам, а тому відсутні підстави сумніватись у його правильності. Крім того, фактичні збитки [PERSON]. внаслідок упущеної вигоди. становлять 5089 грн.., що стверджується довідкою управління агропромислового розвитку Славутської райдержадміністрації від 17.10.2008 року №451 та розрахунком таких збитків.Однак, позивач підтримує позов лише в сумі 2792 грн. 16 коп., а тому шкода повинна бути стягнута в межах позовних вимог.

Outcome: approved