Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON]і [PERSON]. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події і просить стягнути на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7643 (Сім тисяч шістсот сорок три ) гривни і в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 (Тисячу сімсот ) гривень. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17 липня 2006 року, приблизно о 01 годині 10 хв., він, управляючи за дорученням автомобілем «ВАЗ-2106» з державним номером [NUMBER] який належить його батькові - третьої особі [PERSON], рухався по своїй смузі руху, з включеним ближнім світлом фар в напрямку від [ADDRESS]. В цей же час в зустрічному йому напрямку на мотоциклі «Іж-Юпітер», без освітлення і габаритних вогнів рухався неповнолітній [PERSON] [INFO] народження, який виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем. В результаті зіткнення, автомобілю «ВАЗ-2106» з державним номером [NUMBER] заподіяні механічні пошкодження, які за висновком фахівця № 766 від 18 серпня 2006 року, при эксперно-товарознавчому дослідженні оцінені на загальну суму 7343 (Сім тисяч триста сорок три ) гривни. За проведення такого експертного дослідження сплачена сума 300 (Триста) гривень. У обгрунтуванні доводів, заподіяної йому моральної шкоди, указує, що пошкодження автомобіля змінило спосіб життя, що склався для нього, що змусило його користуватися суспільним транспортом, відривав свій вільний час на пошуки і придбання запасних частин для автомобіля і все це приносило йому душевні страждання. Постановою органу дізнання ВДАІ УМВС України в м. Севастополі від 19 липня 2006 р. встановлено, що аварійна дорожня обстановка в даному випадку, що знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією і наслідками, що наступили, була створена необачними діями водія [PERSON]., що порушив вимоги п.п.2.1.а, п.п.11.2, п.п. 11.3, п.п. 31.6.,п.п. 19.1, п.п. 1.5 Правил дорожнього Руху в Україні, проте, в порушені кримінальної справи відносно [PERSON]. відмовлено, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, але матеріали направлені до Балаклавського районного суду м. Севастополя для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КпАП України. Відповідач [PERSON]згідно свідоцтву про смерть від [INFO]серії [NUMBER] помер ( а.с. ). Відповідач [PERSON] на час розгляду справи в суді будучи повнолітнім, на неодноразові виклики до суду не з'явився, хоча сповіщений належним чином, про причини нез'явлення суд не сповістив. Тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказах. Вислухавши позивача і його представника, а також третю особу, що підтримали позовні вимоги, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. З матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи за №1028 Балаклавського РВ по ЖРЗПЗ-№ 1503 убачається, що 19 липня 2006 року інспектором по дізнанню ОСР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Севастополі капітаном міліції Калугиним Д.В. було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно водіїв [PERSON]. і [PERSON] у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. 286 КК України, а копію постанови направлено до місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя для вирішення питання про притягання водія [PERSON]. до адміністративної відповідальності (а.с.1). Вказана постанова 30 листопада 2006 року була скасована старшим прокурором відділу прокуратури м. Севастополя юристом 2-го класу І.А. Бобовік. (а.с. 26 ). 15 травня 2007 року інспектором відділення по оформленню ДТП ВДАІ УМВС України в м. Севастополі капітаном міліції Гутовим А.В було винесено постанову про відмову у порушені кримінальної справи відносно водіїв [PERSON]. і [PERSON] у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 286 УК України. (а.с. 2 ). З даної постанови убачається, що 19 липня 2006 року, в темний час доби, приблизно о 01 годині 10 хвилин, водій [PERSON] керував мотоциклом «ІЖ - Юпітер» без включених зовнішніх світлових приладів і рухався в [ADDRESS]на правому закругленні дороги, на неосвітленій ділянці, водій [PERSON], скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» з державним номером [NUMBER] під керуванням водія[PERSON] який рухався в зустрічному напрямку з включеними зовнішніми світловими приладами. Водій [PERSON] керував мотоциклом без державного номерного знаку, реєстраційних документів і посвідчення на право управління транспортним засобом. Аварійна дорожня обстановка в даному випадку, що полягає в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією і наслідками, що наступили, була створена необачними діями водія [PERSON]., що порушив, згідно висновку фахівця №58 від 11 травня 2007 року, вимоги п.п. 31.6 б), п.п.19.1а),п.п. 12.4, і п.п. 11.2 Правил дорожнього руху в Україні (а.с. 38). Сума матеріальної шкоди згідно висновку фахівця №766 від 18 серпня 2006 року склала 7343 (Сім тисяч триста сорок три) грины. ( а.с. ). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №766 від 12 серпня 2006 року за проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля сплачено 300 (Триста ) гривень. (а.с. ). Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, підтверджена дослідженими доказами, складає 7643 (Сім тисяч шістсот сорок три) гривень. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які фізична особа претерпіла у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна. В результаті винних дій [PERSON]. був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2106» з державним номером[NUMBER] і для його відновлюючого ремонту необхідний був час і придбання запасних частин. Все це безумовно створювало певні незручності і моральні страдання для позивача. Проте, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги позивача. Відповідно до ст. 88 ГПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншого боку понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 93 грн 43 копійки, що підтверджується квитанцією (а.с. ), витрати по оплаті за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в сумі 30 гривень, що підтверджується квитанцією (а.с. ), а також витрати на проведення товарознавчого дослідження в сумі 300 гривень, що підтверджується квитанцією (а.с. ).

Outcome: partial