overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту приналежності їй трудової книжки, виданої 05.04.1972 року на ім'я [PERSON], свідоцтва про шлюб, виданого 06.08.1977 року серія [NUMBER]та диплома серія [NUMBER] виданого 01.03.1976 року на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] подану заяву підтримала і просить її задовольнити, оскільки встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці для подання документів в Управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту приналежності диплома, свідоцтва про одруження та трудової книжки, необхідно заявникові для подання документів для призначення пенсії, тобто є юридично значимим. Як вбачається з копії паспорта [NUMBER] виданого 25.12.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області ім'я по - батькові заявниці «[INFO]», згідно свідоцтва про народження дошлюбне прізвище заявниці - [INFO], ім'я по-батькові заявниці «[INFO]». В трудовій книжці, виданій 05.04.1972 року, в свідоцтві про шлюб, виданому 06.08.1977 року серія [NUMBER]та в дипломі серія [NUMBER] виданому 01.03.1976 року ім'я по - батькові помилково написано «[INFO]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд із заявою про встановлення факту приналежності їй свідоцтва про право власності на 67/100 частини житлового будинку по [ADDRESS]в м.Ковелі, видане 22.01.1982 року Ковельським міським відділом комунального господарства на підставі рішення виконкому Ковельської міської ради [NUMBER] від 14.01.1982 року, в якому помилково зазначено її прізвище як «[INFO]». В судовому засіданні [PERSON]. подану заяву підтримала і просить її задовольнити, оскільки встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці для реалізації права власності, зокрема права розпорядження об'єктом права власності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту приналежності свідоцтва про право власності на нерухоме майно, необхідно заявникові для реалізації права розпорядження об'єктом права власності, тобто є юридично значимим. Як вбачається з копії паспорта [NUMBER] виданого 07.02.2002 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області прізвище заявниці «[INFO]», в свідоцтві про право власності на жилий будинок по [ADDRESS]від 22.01.1982 року помилково зазначено прізвище особи як «[INFO]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду с заявою про стягнення з відповідача аліментів на повнолітню доньку у розмірі 1/4 частини заробітку й інших доходів, посилаючись на те, що донька навчається, потребує матеріальної допомоги, відповідач не надає допомоги на утримання дитини на добровільних засадах. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з [INFO] перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають повнолітню дочку -[PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] З жовтня 2000 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Судові витрати та сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

11.07.2008р. [PERSON]. звернувся до суду цим позовом. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON]. підтримав позовні вимоги і пояснив, що після смерті батька [PERSON]. [PERSON] [INFO]відкрилася спадщина у виді садиби, розташованої в [ADDRESS].; позивач, як єдиний спадкоємиць першої черги, у встановлений законом шестимісячний строк не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте вступив в управління і володіння спадковим майном, оскільки з часу відкриття спадщини здійснив поховання спадкодавця, користувався речами повсякденного вжитку померлого та його присадибною земельною ділянкою, здійснював догляд та поточний ремонт житлового будинку і господарських будівель; проте в теперішній час через відсутність свідоцтва про право на спадщину і втрату свідоцтва про народження [PERSON]. не має можливості розпорядитись спадковим майном. Представник Гайсинської міської ради Кучеренко О.С. позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ч.1 ст.61 ЦК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO]., був рідним батьком [PERSON].; позивач, який є єдиним спадкоємцем першої черги за законом померлого [PERSON]., до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, проте в шестимісячний строк здійснив дії, що свідчать про прийняття ним спадщини, зокрема доглядав будинок померлого, користувався його присадибною ділянкою та речами повсякденного вжитку, тобто вступив в управління та володіння спадковим майном. Оскільки спадщина після смерті [PERSON]. відкрилась та фактично була прийнята до 1.01.2004р., то до цих правовідносин мають застосовуватись положення ЦК України в редакції 1963 року, зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.549 цього Кодексу, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. У відповідності до п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановленні факти родинних відносин між фізичними особами, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO]., був рідним батьком [PERSON].; позивач, як єдиний спадкоємець першої черги за законом померлого [PERSON]., шляхом вступу в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини в управління і володіння спадковим майном прийняв спадщину у виді садиби, розташованої в [ADDRESS], з метою захисту майнових прав [PERSON]. зазначені факти необхідно встановити на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст.256 ЦПК України, та визнати за ним право приватної власності на цю садибу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Тойкутської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] в с.Воля, Ковельського району Волиснької області в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]року. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що заповіт від імені матері не посвідчувався, вона, як дочка спадкодавця, є єдиним спадкоємцем за законом, на час смерті матері проживала разом з нею, а тому є такою , що прийняла спадщину, окрім того звернулась протягом півроку в державну нотаріальну контору з відповідною заявою, з часу відкриття спадщини здійснює догляд та несе витрати по утриманню спадкового майна. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в суд не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. З витягу рішення Тойкутської сільської ради від 02.11.2004 року за [PERSON] оформлено право власності на житловий будинок[ADDRESS] в с.Воля, Ковельського району, який належав їй раніше , як голові господарства. Зазначене майно , відповідно до ст.1218 ЦК України, входить до складу спадщини. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Тойкутською сільською радою, [PERSON] померла [INFO]року. Як вбачається з повідомлення Ковельської державної нотаріальної контори, заповіт від імені [PERSON]не посвідчувався. Відповідно до ст.1217, ст. 1223 ЦК України має місце спадкування за законом. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження [PERSON] є дочкою [PERSON]. Позивачка пояснила в судовому засіданні, що є єдиною спадкоємицею матері. Позивачка прийняла спадщину у відповідності до ст.1268 ЦК України, оскільки на час смерті спадкодавця проживала разом з нею, що підтверджується довідкою Тойкутської сільської ради, та не відмовилась від спадщини, що підтверджується копією спадкової справи. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] в с.Воля, Ковельського району Волиснької області в порядку спадкування за законом після смерті матері. Судові витрати по справі слід залишити за позивачем, відповідно до його клопотання. На підставі ст.ст. 1217,1223,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про втрату права користування квартирою [ADDRESS] в м.Ковелі , обгрунтовуючи позов тим, що починаючи з зими 2004 року відповідач в зазначеній квартирі не проживає, втратив інтерес до житла, 02.12.2005 року шлюб між стронами розірвано, однак, відповідач залишається зареєстрованим по даній адресі, що зумовлює необхідність сплачувати за нього комунальні платежі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення в пресі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як вбачається з виписки з будинкової книги, квартира [ADDRESS] в м.Ковелі перебуває у комунальній власності Ковельської міської ради, за даною адресою прописані відповідач, як наймач житла, позивачка по справі та їх син [PERSON], [INFO] року народження. Як пояснила суду позивачка та підтверджено актом обстеження умов проживання від 13.06.2008 року, складного працівника Ремонтного житлово-комунального господарства № 1, відповідач не проживає в квартирі з 2004 року. Відповідно до ст. 71,72 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем житла в комунальному житловому фонді зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Як встановлено судом, відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] в м.Ковелі близько чотирьох років, втратив інтерес до житла, не сплачує комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] в м.Ковелі. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, укладеного 03 листопада 2002 року та зареєстрованого відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції , актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] року народження. В обгрунтування позову [PERSON] зазначає, що відповідач безпідставно вчиняє сварки, що свідчить про небажання зберегти сім'ю . Просить шлюб розірвати , вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, з мотивами розірвання шлюбу згідний. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до повного задоволення. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції , актовий запис [NUMBER], сторони перебувають в шлюбі з 03.11.2002 року. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 04.09.2003 року сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON]а,[INFO] року народження . Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Визнаючи позов, відповідач погодився і з мотивами його розірвання, засвідчивши таким чином існування в сім'ї негативної атмосфери, що перешкоджає вихованню дитини у відповідності з моральними засадами поваги та доброзичливості. Як вбачається з пояснень сторін, примирення між ними не можливе, подружжя не досягає згоди щодо основних принципів подружнього життя, своєю поведінкою негативно впливають на розвиток дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Місце проживання дитини визначити по місцю проживання матері - позивачки по справі [PERSON] Суд, приймаючи до уваги те, що дитина проживають разом з матір'ю, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покладає повністю на відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самочинно реконструйований житловий будинок літ. З-2, загальною площею 235,8 кв.м, з господарчими спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності від 05.12.2002 року належало домоволодіння [ADDRESS]. Протягом 2007 року позивач самочинно провів реконструкцію даного будинку оскільки будинок був старий, та збудував господарчі споруди. Земельна ділянка під реконструйоване домоволодіння та споруди була ще відведена у 1961 році. Спірне новостворене нерухоме майно не порушує прав інших осіб. Позивач вважає, що є всі підстави передбачені діючим законодавством для визнання за ним права власності на новостворене нерухоме майно, а тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, свої позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила справу розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Крім того, ч. 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 05.12.2002 року належало домоволодіння [ADDRESS]. Протягом 2007 року позивач самочинно провів реконструкцію даного будинку, оскільки будинок був старий. Земельна ділянка під реконструйоване домоволодіння була ще відведена у 1961 році. Спірне новостворене нерухоме майно не порушує прав інших осіб. Таким чином, оскільки самочинна реконструкція будинку була виконана на відведеній земельній ділянці, користувачем якої є позивач, реконструйований будинок не порушує прав інших осіб, то суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на реконструйований житловий будинок літ. З-2, загальною площею 235,8 кв.м, що знаходиться [ADDRESS]. Також оскільки реконструйований будинок підлягає введенню в експлуатацію, то суд вважає можливим виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради вирішити питання щодо прийняття до експлуатації реконструйованого житлового будинку літ. З-2, загальною площею 235,8 кв.м, що знаходиться [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від якого дітей не мають. Позивачка [PERSON] у позові до суду просила шлюб з відповідачем [PERSON]. розірвати, мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що від часу її звернення до суду з даним позовом відповідач свою поведінку не змінив, продовжує зловживати спиртними напоями, з приводу алкоголізму перебуває на обліку в наркодиспансері, від лікування відмовляється, тому вважає збереження сім»ї неможливим. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з»явився, хоч викликався, про що свідчить розписка в одержанні ним судової повістки, що є в справі, про причину неявки суд не повідомив і про відкладення справи не просив, тому суд визнав можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як примирення сторони не досягли, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, неможливе. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивачку за її проханням, а понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 17 грн. судового збору та [NUMBER] грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відповідача на користь позивачки за її проханням не стягувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

У позові до суду Ніжинський міжрайонний прокурор просив стягнути з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «[INFO]» 419 грн.58 коп. заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що вона, проживаючи у квартирі [ADDRESS] та являючись споживачем природного газу, за період з січня 2006 року по березень 2008 року включно оплату вартості спожитого природного газу в зазначеній сумі не провела. В судовому засіданні представник прокурора [PERSON]. та представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання на неодноразовий виклик та не дивлячись на наявність у газеті повідомлення про час розгляду справи не з»явилася, не повідомивши суд про причину неявки, тому суд визнав можливим провести заочний розгляд даної справи. Так як розмір боргу підтверджується розрахунком позивача, що на а.с.3, а копією довідки на а.с.4-5 підтверджується, що відповідачка зареєстрована за вказаною позивачем адресою, тобто є споживачем природного газу, то суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і їх слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований [INFO] відділом реєстрації громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] – розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON] , [INFO] народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просив покласти на нього. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони [INFO] уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON] , [INFO] народження. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved