Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У суд з позовною заявою звернулася позивачка і просить стягнути з відповідача заробітну плату, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, тому що при звільненні відповідач із нею повний розрахунок не зробив. Позивачка обґрунтувала свої вимоги тим, що вона працювала у відповідача з 03.09.2007 року по 06.06.2008 року на посаді майстра штампувально-термічної ділянки. Підприємство не виплачувало заробітну плату і на сьогодні винно позивачці суму, еквівалентну розміру за три місяці. На підставі невиплати винагороди за правю позивачка була змушена з 06.06.2008 року розірвати трудові відносини з підприємством. При звільненні відповідач з нею повний розрахунок не зробив. Також дата фактичної видачі трудової книжки - 02.09.2008 року, тобто, з дати звільнення по дату фактичної видачі трудової книжки проміжок часу складає три місяці. Просить стягнути з відповідача суму невиплаченої вихідної допомоги у сумі 4637,34грн., грошову допомогу на суму середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки у сумі 3913,34 грн. Представник відповідача Рудь В.М. в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що заяву про звільнення позивачці було прислано по почті 10.06.2008 року. Письмово за дві неділі про звільнення [PERSON]. не попередила. Пропонування з'явитися особисто для звільнення та отримання остаточного розрахунку позивачка ігнорувала, та з'явилася тільки 22.07.2008 року, тоді і отримала остаточний розрахунок. Також при прийняття на роботу [PERSON]. трудову книжку не надала, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона бажає залишити останній запис з «НКМЗ». Замість того, вона надала нову трудову книжку, заповнену особисто нею. За період з 3 січня по 6 червня 2008 року [PERSON]. була нарахована заробітна плата у розмірі 8196,92 грн. Заробітна плата громадянки [PERSON]. 22.07.2008 року була виплачена у повному обсязі на суму 4626,70. Таким чином, представник відповідача вважає заяву [PERSON]. про виплату їй вихідної допомоги у розмірі трьох місячних окладів не обґрунтованим, так як заробітна плата їй, частково, виплачувалась та звільнена по особистому бажанню. Позов не визнають, оскільки заробітна плата була виплачена позивачці у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Як вбачається з копії договору від 03.01.2008 р., [PERSON]. було прийнято на роботу до відповідача (а.с.15). Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно акту комісії ТОВ «Завод Проммаш», після неодноразових викликів, прибула за кінцевим розрахунком [PERSON]., гроші у сумі 4624,70 грн. отримала. Трудову книжку для внесення відповідних записів не надала. (а.с.25) Згідно копії платіжних відомостей № ПР-0000029, № ПР-0000030, № ПР-0000031, № ПР-0000032 на арк. справи 27-30, [PERSON]. виплачено загальну суму 4624,70 грн. Із заяви про розірвання трудового договору вбачається, що [PERSON]. розірвала трудовий договір у односторонньому порядку по особистому бажанню (а.с. 37) 06.06.2008 року [PERSON], була звільнена за власним бажанням (а.с.36) У судовому засіданні було встановлено, що позивачці заробітна плата виплачувалася щомісяця у розмірі більш 50%, окрім двох місяців (березень, травень), коли заробітна плата виплачувалась менш 50%. Остаточний розрахунок з позивачкою був виконаний в липні 2008 року.(а.с.39) Таким чином суд не може погодитися з вимогами позивачки в частині стягнення з відповідача невиплаченої вихідної допомоги у сумі 4637,34грн., грошову допомогу на суму середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки у сумі 3913,34 грн., оскільки з довідки відповідача вбачається, що остаточний розрахунок з позивачкою було проведено 22.07.2008 року (а.с.39), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при звертанні до суду позивачка не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, таким чином, в теперішній час, згідно ст. 81 ЦПК України, на позивачку варто покласти судові витрати по даній справі (1% від ціни позову - 81,51грн.), та витрати на інформаційне - технічне забезпечення.

Outcome: approved