overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина [INFO] р.н. в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та на своє утримання в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісячно. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У попередньому судовому засіданні відповідач заперечив проти позову в частині розміру стягнення аліментів на утримання позивачки. Позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення сина [INFO] року народження трирічного віку, тобто до [INFO] року. В наслідок чого відповідач з уточненнями погодився та позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON] , народився син [PERSON] , [INFO] року народження, який знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо, допомоги на утримання сина відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, відповідно до ст. 84 СК України позивачка має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина та дружини. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір, а на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що регулюються сімейним законодавством . При вирішенні справи суд керується ст. ст. 84, 180, 182-183 СК України , ст.ст. 130, 174, ч.3 ст.88, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України , суд –

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] . в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON] , народилась донька [PERSON] [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення коштів на її утримання з [PERSON], посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає та не надає матеріальну допомогу на її утримання, вона не працює, навчається на 6 курсі Уманського державного аграрного університету, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Кошти на її утримання просить стягувати у твердій грошовій сумі, так як відповідач має мінливий дохід. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та пояснила, що вона не працює, крім допомоги по догляду за дитиною в сумі 144 гривень, інших доходів не має, а відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому вона просить стягувати з відповідача кошти на її утримання в розмірі 150 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку в розмірі 150 грн. щомісячно. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що сторони мають сина - [PERSON], [INFO]року народження, який знаходиться на вихованні та утриманні позивачки, відповідач з сім'єю не проживає, працездатний та має можливість надавати допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, а відповідно до ст.84 СК України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною 3-х річного віку, тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст. 84 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] 16.10.2008 року звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що від шлюбу, у них народився син - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Незважаючи на такі вимоги закону, відповідач відмовляється стабільно надавати матеріальну допомогу дитині, вихованням дитини не займається. Вона весь час надіялася, що він добровільно буде надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, проте цього не сталося, він відмовляється це робити. Дитина дуже хвора, перенесла дві операції та потребує значних матеріальних затрат на її забезпечення. Відповідач на даний час ніде не працює, має нерегулярний дохід. Він є працездатним, має можливість надавати матеріальну допомогу, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згідний плати аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно рішення Садгірського районного суду м.Чернівці шлюб між [PERSON] та [PERSON] визнано недійсним. (а.с.4) Від даного шлюбу у них [INFO] року народився син - [PERSON] (а.с. 5). Враховуючи інтереси дитини, обставини справи, а саме те, що батько дитини працює, додаткових джерел існування ні матір, ні дитина не мають; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та загальний матеріальний стан батьків дитини, за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

29.09.2008 року позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. , про стягнення аліментів на утримання дитини. Позов мотивувала тим, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. 30 серпня 2007 року шлюб між ними розірвано. Від даного шлюбу в них народився син- [PERSON], [INFO], який перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини добровільно не надає. У зв»язку з цим, позивачка просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина, в розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення нею повнолітнього віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач у заяві посилається на те, що у відповідності із договором від 19.06.1998 року позивач надав відповідачеві послуги електрозв”язку. За період з 20.05.2007 року по 20.05.2008 року включно відповідач має заборгованість за надані послуги електрозв”язку в сумі 230 грн. 06 коп. Відповідно до ст.33 ч.1 п.5 Закону України “Про телекомунікації”, п.40 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року абонент зобов”язаний своєчасно вносити абонентську плату за послуги електрозв”язку, які надає позивач по лініях телефонної мережі. В порушення вказаних вимог та умов договору, відповідач не виконує свої зобов”язання, вартість отриманих послуг не оплачує. Просить стягнути з відповідача на їх користь 230 грн. 06 коп. заборгованість за послуги телефонного зв”язку та судові витрати: - 51 грн. судового збору і 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судове засідання з”явився, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причина неявки не відома. В зв”язку з цим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності із договором від 19.06.1998 року позивач надав відповідачеві послуги електрозв”язку. За період з 20.05.2007 року по 20.05.2008 року включно відповідач має заборгованість за надані послуги електрозв”язку в сумі 230 грн. 06 коп. Відповідно до ст.33 ч.1 п.5 Закону України “Про телекомунікації”, п.40 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року абонент зобов”язаний своєчасно вносити абонентську плату за послуги електрозв”язку, які надає позивач по лініях телефонної мережі. В порушення вказаних вимог та умов договору, відповідач не виконує свої зобов”язання, вартість отриманих послуг не оплачує. Суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач у заяві посилається на те, що у відповідності із договором від 07.04.1997 року позивач надав відповідачеві послуги електрозв”язку. За період з 20.06.2006 року по 20.05.2008 року включно відповідач має заборгованість за надані послуги електрозв”язку в сумі 94 грн. 22 коп. Відповідно до ст.33 ч.1 п.5 Закону України “Про телекомунікації”, п.40 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року абонент зобов”язаний своєчасно вносити абонентську плату за послуги електрозв”язку, які надає позивач по лініях телефонної мережі. В порушення вказаних вимог та умов договору, відповідач не виконує свої зобов”язання, вартість отриманих послуг не оплачує. Просить стягнути з відповідача на їх користь 94 грн. 22 коп. заборгованість за послуги телефонного зв”язку та судові витрати: - 51 грн. судового збору і 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судове засідання з”явився, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причина неявки не відома. В зв”язку з цим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності із договором від 07.04.1997 року позивач надав відповідачеві послуги електрозв”язку. За період з 20.06.2006 року по 20.05.2008 року включно відповідач має заборгованість за надані послуги електрозв”язку в сумі 94 грн. 22 коп. Відповідно до ст.33 ч.1 п.5 Закону України “Про телекомунікації”, п.40 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року абонент зобов”язаний своєчасно вносити абонентську плату за послуги електрозв”язку, які надає позивач по лініях телефонної мережі. В порушення вказаних вимог та умов договору, відповідач не виконує свої зобов”язання, вартість отриманих послуг не оплачує. Суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „ Чернігівгаз ” в особі начальника Щорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за використаний природний газ в сумі 211 грн. 30 коп. та судових витрат, мотивуючі тим, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS] і споживає природний газ для опалення цієї квартири, яки надає їй позивач. На протязі періоду з 23.02.2007р. по 19.05.2008р. відповідачка не оплачувала спожитий природний газ та заборгувала позивачу 211 грн. 30 коп. Відповідачці було запропоновано добровільно сплатити цю суму, але вона до цього часу борг не погасила, за що була відключена від газопостачання. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі, погодилася сплатити на користь позивача суму боргу та судові витрати. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень відповідачки, остання мешкає в квартирі [ADDRESS] і споживає природний газ для опалення цієї квартири, яки надає їй позивач. На протязі періоду з 23.02.2007р. по 19.05.2008р. відповідачка не оплачувала спожитий природний газ та заборгувала позивачу 211 грн. 30 коп., за що була відключена від газопостачання. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В силу ст.67 ЖК України до комунальних послуг відноситься в тому числі і газ. За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ч.ч. 1,3 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся д о суду з заявою про встановле ння факту належності пр авовстановлюючих документі в особі, мотивуючи свої вимог и тим, що 1964 року був прийнятий на посаду учня каменяра в ТМК -144 «Ульяновсксельстрой», де б ула видана трудова книжка на ім»я [PERSON] В 1969 році переї хав проживати в с.Уляники Рож ищенського району. За новим м ісцем проживання позивач вла штувався на посаду водія лег кового автомобіля на Українс ький республіканський проек тний інститут «Укржитлорепр оект». 1974 року позивач змінив с воє прізвище, ім»я та по-батьк ові на [PERSON]. В зв»язку з з міною прізвища, ім»я та по-бат ькові були внесені зміни в тр удову книжку. Заявник має пра во на призначення пенсії за в іком. Однак управління Пенсі йного Фонду України в Рожище нському районі відмовляєтьс я призначити пенсію через ро збіжність в трудовій кн ижці в написанні прізви ща, ім»я та по батькові. П росить суд встановити, що йому належить трудова кни жка, видана 28.07 1964 року на ім»я [PERSON] В судовому засіданні заявн ик [PERSON] заяву підтримав з викладених в ній підстав, пр осив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явив ся, подав заяву в якій просить розглянути справу у його від сутності, з позовом згідний. Заслухавши пояснення зая вника, з'ясувавши обста вини справи та перевіривши ї х доказами, суд приходить до в исновку, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встан овлено, що згідно свідоцтва п ро зміну прізвища заявник зм інив прізвище [PERSON] на « [PERSON]». Згідно свідоцтва про народ ження вбачається, що батькам и позивача є [PERSON]. та О СОБА_4.. Згідно трудової книжки вид аної 28.05.1964 року ПМК-144 «Ульяновск сельстрой» вбачається, що пр ізвище заявника змінено. \~ \~ 2 На підставі наведених до казів, суд приходить до висно вку, що трудова книжка, видана 28 липня 1964 року [PERSON], нале жить позивачу [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 25.11.2006р. у Лубенському відділі РАЦС вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 415. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім"ї стали часті сімейні сварки, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та дитини. У листопаді 2007 року припинили шлюбні відносини та вести спільне господарство. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПКУкраїни. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 25.11.2006р. у Лубенському відділі РАЦС позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 415. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім"ї стали часті сімейні сварки, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та дитини. У листопаді 2007 року припинили шлюбні відносини та вести спільне господарство. За згодою сторін син залишається проживати разом з матір'ю. Сторони спільного господарства не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, намірів зберегти сім'ю сторони не мають, що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

В вересні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Зі згоди сторін по даній справі суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні в порядку ст. 130 ЦПК України. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутність, зазначила, що відповідач є батьком її сина [PERSON], [INFO] який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Вона самостійно виховує сина і він перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач не виконує свої зобов`язання по утриманню й вихованню сина, матеріальної допомоги йому не надає. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на сина в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, до досягнення сином повнолітнього віку, про що надав суду відповідну заяву. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1993 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , батьком якого є відповідач, та який проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. При таких обставинах, суд вважає, що позов [PERSON] . підлягає задоволенню і на її користь на утримання сина слід стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця, до досягнення сином повнолітнього віку. Судовий збір по справі становить 51грн., який слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі 30 відсотків усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. Позовні вимоги підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, з якого видно, що сторони є батьками дитини, та довідкою сільської ради про те, що дитина проживає біля матері. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Так, як відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття, згідно частини 3 ст. 181 Сімейного кодексу кошти на утримання дитини стягуються в часті від доходу, відповідно до положень ст.ст. 182, 183 цього кодексу, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що з відповідачем по справі і нею шлюб був зареєстрований 11.11.1995 року у відділі РАГС м. Шостка Сумської області, актовий запис № 673. В останні роки відповідач зловживає спиртними напоями, між ними почали виникати непорозуміння у багатьох питаннях сімейного життя, вони припинили подружні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, проживають за різними адресами. При таких обставинах вона вважає, що їхня сім»я розпалась, відновлення стосунків та примирення між ними стало неможливим. Шлюб, як у неї, так і відповідача перший. Від цього шлюбу у них з відповідачем дітей не має. Спору відносно спільного майна на цей час у них не має. Від розірвання шлюбу у відділу РАЦС відповідач ухиляється. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, згідно наданої до суду заяви, просить строк для примирення не надавати та шлюб розірвати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я. позивачка наполягає на своїх позовних вимогах про розірвання шлюбу, і строк на примирення їй не потрібен, тому суд вважає, що їх сім'я розпалась, т.я. позивачка відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Outcome: approved