overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх дитини, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини від усіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не явилися надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність: позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згоден. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.01.2006 року (а.с.2). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, батьком якого є відповідач (а.с.2). Інших неповнолітніх дітей у відповідача не має. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51,00 гривня та витрати за технічне забезпечення в розмірі 7,50 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя з ним не склалося у зв'язку з тим, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями в результаті чого в сім'ї постійно виникають суперечки, які проходять в присутності дитини. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність: позивачка на позові наполягає; відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 28.01.2006 року.(а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. З квітня 2008 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

07 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5). Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати &frac14; частини, щомісячно, з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

ВАТ ”Укртелеком” у особі Центру електрозв'язку № 2 згідно договіру на послуги електрозв'язку № 6257 від 29 березня 2000 року надавав послуги відповідачу. Але [PERSON] не робив оплату за надані послуги, у результаті чого утворилася заборгованість за період з лютого 2008 року по травень 2008 року у сумі 227 грн. 38 коп. На адресу [PERSON], були спрямовані попередження про заборгованість, що утворилася, але оплата за послуги електрозв'язку зроблена не була, що і спонукало позивача звернутися в суд з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Гришко Н.О., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав цілком. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлен належним чином, а саме оголошенням в газету „Наша Газета”, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача Гришко Н.О. дослідивши матеріали справи, зокрема договір на послуги електрозв'язку № 6257 від 29 березня 2000 року (а.с.5-6), розрахунок суми заборгованості (а.с.7), вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

ВАТ ”Укртелеком” у особі Центру електрозв'язку № 2 згідно договіру на послуги електрозв'язку № 3137017 від 11 жовтня 2007 року надавав послуги відповідачу. Але [PERSON] не робила оплату за надані послуги, у результаті чого утворилася заборгованість за період з грудня 2007 року по травень 2008 року у сумі 998 грн. 55 коп. На адресу [PERSON], були спрямовані попередження про заборгованість, що утворилася, але оплата за послуги електрозв'язку зроблена не була, що і спонукало позивача звернутися в суд з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Гришко Н.О., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав цілком. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлен належним чином, а саме оголошенням в газету „Наша Газета”, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача Гришко Н.О. дослідивши матеріали справи, зокрема договір на послуги електрозв'язку № 3137017 від 11 жовтня 2007 року (а.с.6-9), розрахунок суми заборгованості (а.с.10), вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до [PERSON], посилаючись на те, що сторони 11 травня 2007р. зареєстрували шлюб в Таранівській сільській раді Зміївського району Харківської області, який за рішенням суду 08 вересня 2008року розірвано, в період спільного життя в них народився син - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини нерегулярно та не в повному обсязі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов визнав та пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки забов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 08 вересня 2008року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Дитина знаходяться на утриманні позивача та потребують матеріальної допомоги, яку відповідач в добровільному порядку не надає, хоча є працездатним, не є інвалідом будь якої групи, аліменти на будь кого не виплачує. При визначенні розміру аліментів на утримання дітей суд враховує вимоги ст.ст. 182, 184 Сімейного кодексу України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення права власності, у якому зазначив що після смерті його батька, який помер [INFO] , залишилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки (паю). Позивач і відповідач є спадкоємцями першої черги за законом, інших спадкоємців не має. Він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки у домоволодінні є самочинно збудовані споруди. Просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] та земельну ділянку. У судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач позов визнав повністю, суду надано його заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння встановлено за померлим, при інвентаризації домоволодіння виявлено самочинно збудовані споруди. Відповідно до наданих документів позивач є рідним сином померлого. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України право на спадкування мають рідні діти спадкодавця та той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідач позов визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст..ст.. 1261, 392 ЦК України, ст..ст.130, 174, 213 - 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, вказавши, що 27.02.2008 року придбав у відповідача квартиру [ADDRESS] , про що був складений договір купівлі - продажу від 27.02.2008 року. Вищевказаний договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, але відсутнє електронне підключення до реєстру прав власності на нерухоме майно селище Кізельгур. Через недотримання обов`язкової нотаріальної форми посвідчення договору купівлі-продажу, позивач не може в повному обсязі здійснити свої права як власника на вищезазначену квартиру. Просить визнати його власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі - продажу від 27.02.2008 року, укладеного між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач і відповідач 27.02.2008 року уклали договір купівлі - продажу, відповідно до якого відповідач продав, а позивач купив квартиру [ADDRESS] . На виконання умов договору позивач прийняв зазначене нерухоме майно та оплатив його вартість в розмірі 10000 грн. Таким чином, при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони виконали усі істотні умови договору, однак зазначений договір не було нотаріально посвідчено, що унеможливлює проведення реєстрації права власності на визначне договором нерухоме майно. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи, що сторони, відповідно до ст.655 ЦК України виконали усі умови договору, суд вважає можливим визнати таку угоду дійсною та визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 17 березня 2001 року Верблюзькою сільською радою Новгородківського району, актовий запис № 07. Шлюб перший, від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем по справі сімейних відносин не підтримують. Сім»я розпалася в зв»язку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали не можливими, на примирення з відповідачем не згодна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що збереження даного шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114 Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Сторони з листопада 2007 року проживають окремо. Відповідач фактично створив нову сім»ю. З цих підстав суд дійшов висновку, що сім'я існує формально. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для вирішення справи, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати пов”язані зі сплатою державного мита необхідно покласти на обидві сторони, так як в судовому засіданні встановлено, що вони обоє винні в розпаді сім”ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2001 року. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину: - [PERSON], [INFO] батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження, записаний відповідач по справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач нехтує своїми батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання сина. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 180, 182, 183, 191. Сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від спільного проживання вони мають одну дитину, яка відповідно до свідоцтва про народження є неповнолітньою і її батьком записаний відповідач по справі. Відповідно до довідки Комунального житлового підприємства № 2 м.Кривого Рогу, син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2001 року. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину: - [PERSON], [INFO] батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, записаний відповідач по справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач нехтує своїми батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Свою позицію мотивував тим, що він бажає поділити майно подружжя з метою матеріального забезпечення дитини. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 180, 182, 183, 191. Сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від спільного проживання вони мають одну дитину, яка відповідно до свідоцтва про народження є неповнолітньою і її батьком записаний відповідач по справі. Відповідно до довідки Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, донька проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

23 червня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Філії-Кегичівське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» № 5477 Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження на рахунках ВАТ “Державний Ощадний банк України”, посилаючись на таке : [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошових вкладів на рахунках в Філії-Кегичівське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» № 5477 Харківської області. Спадкодавець заповіту не залишив, тому спадкування відбувається за законом. Інших спадкоємців першої черги спадкування у померлого, крім неї, немає. Спадщину вона прийняла фактично, бо після смерті чоловіка заволоділа його ощадними книжками. Проте, коли звернулася до банку для отримання грошей, їй повідомили, що треба звертатися до суду з цим позовом. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та просила суд задовольнити її позов. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від керуючої філією-Кегичівського відділення Ощадбанку О.О. Кравцової надійшов лист про розгляд справи у їх відсутність, з позовом згодні. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з викладеного у позовній заяві, з пояснень позивачки, а також з матеріалів справи встановлено, що [INFO] в м. Первомайському Харківської області, за місцем свого постійного мешкання, помер чоловік позивачки - [PERSON], що вбачається з свідоцтва про його смерть (а.с.6), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7). Заповіту спадкодавець не залишав, тому, спадкування відбувається за законом. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з грошових вкладів на рахунках в філії-Кегичівське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» Харківської області : [NUMBER]із залишком вкладу у сумі 3210 грн. 00 коп. та [NUMBER] із залишком вкладу у сумі 2 грн. 57 коп., що підтверджується наданим листом з ощадбанку. Спадщину позивачка прийняла фактично, бо після смерті чоловіка заволоділа ощадними книжками спадкодавця. Інших спадкоємців першої черги спадкування за законом у спадкодавця немає. Зараз позивачка не може оформити грошові вклади на себе, оскільки офіційно свідоцтва про право на спадщину в державній нотаріальній конторі вона не одержувала, бо вважала, що прийняла спадщину фактично. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими поясненнями позивачки та матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 10.06.2005 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис за № 339. Від шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON]. У серпні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.06.2005 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від шлюбу [INFO] в них народилась донька [PERSON]. З 2007 року вони однією сім'єю не проживають через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, у зв'язку з чим між ними часто виникали сварки та скандали. Обстановка, що склалась в сім&acute;ї негативно впливала на виховання та належний розвиток дитини. Просить суд шлюб між нею та [PERSON] розірвати, оскільки вважає, що їх сім'ю зберегти неможливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа просить покласти на відповідача, оскільки вважає його винним в розпаді сім'ї. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що з 2007 року вона з відповідачем разом не проживає. В сім&acute;ї склалась обстановка, яка виключає збереження шлюбу. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу та постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Суд, вислухавши сторони, і приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача.

Outcome: approved