Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

До Сватівського районного суду надійшов на розгляд позов [PERSON]про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 1997 грв.97 коп., моральної шкоди в розмірі 10000 грв., та понесених судових витрат в сумі 659 грв.50 коп. ( а.с. 37-48 т.2). В судовому засіданні позивачка [PERSON]. змінила позовні вимоги , просить суд стягнути з відповідача лише 611 грв. понесених нею витрат по заміні лічильника та сплати суми по акту перевірки , суду пояснила , що інших позовних вимог в неї немає. На підтвердження заявлених нею в суді позовних вимог , суду пояснила , що винуватою себе не вважає, до лічильника вона не втручалась. 27 грудня 2005 р. прийшла до неї додому контролер [PERSON], подивилась на лічильник, який знаходиться в галереї в будинку , день був ясний , так гарно було видно пломбу . [PERSON]повідомила, що порушена пломба , є віддтиски , вона подивилась - правда, що порушена пломба, але нижня пломба, яку впослідуючому їй віддали на руки при заміні личильника і яку вона принесла в судове засідання показати, тобто пломба енергопостачальника. В той день контролер повідомила , що лічильник необхідно направити на експертизу , вона ( позивачка) почала протестувати, бо до лічильника ніхто не втручався., як при такому оттиску можна втрутитись в лічильник. В цей же день, 27.12. 2005 р., контролер нічого не вказала в її книжці. До цього , в вересні, був електрик, ще був чоловік живий , чоловік сказав їй, щоб вона дала книжку , не знає, чи там хто щось писав чи ні , а в грудні вже чоловіка не було в живих , з контролером спілкувалась вона. В той день , коли була [PERSON], вона (позивачка) нічого не підписувала , вони просто розмовляли , вона тоді в неї книжку не вимагала, можливо вона підписала опісля. Потім 9 березня 2006 р. до неї приїхали контролери [PERSON] і електрик , сказали, що повезуть лічильник на експертизу, зняли лічильник , їй залишили пломбу, яку вона принесла до суду , це нижня пломба, пломба енергопостачальника , а написали в акті, що порушена пломба держстандарту , а це вже верхня пломба , але вона ж не була порушена , склали акти і вона ( позивачка) залишилась після цього воровкою.Написали акти, вона їх попідписувала , але ж вони не за цю пломбу говорили. Потім їй запропонували заплатити 28 грв. за лічильник. Але вона тоді не могла заплатити, у неї не було грошей.Їй відключили енергопостачання ,бо вона не платила , місяць не було світла в будинку, потім вона зібрала гроші і пішла платити , на її запитання скільки вона повинна заплатити , їй повідомили -611 грв. і вона їх заплатила , на той час енергопостачання до будинку вже було підключено. Вона заплатила ці гроші , щоб не відключили енергопостачання знову. Коли приїхав до неї [PERSON]. , вона показала йому цю пломбу, він відповів , що це пломба енергопостачальника , це їхня пломба, а то пломба була держстандарту , вона була не порушена , а чому стала порушена , пояснити не може, хто міг туди втручатись не знає, при ній зняли лічильник. До лічильника вона не втручалась . [PERSON]. запитав її- чому вона платила , чи казав він їй платити , на що вона відповіла -що не казав. Пломба порушена та , яку вона принесла в суд, а не пломба держстандарту , як зазначено в акті. За лічильник вона відповідає від 8 листопада 2005 р., а то чоловік відповідав. Коли підписувала акт, їй пояснювали , що порушена пломба, вона також ж бачила , що порушена пломба , але нижня , тому підписала акт, їй також пояснювали , що буде проводитись експертиза,вказали дату , пояснили , щоб 16 березня вона поїхала до м.Северодонецька. Але вона не змогла тоді поїхати , бо було слизько , вона людина похилого віку , боїться вийти з дому, щоб не впасти. . Вона попросила брата [PERSON]. піти в енергозбут, він пішов вже пізніше в енергозбут , чи повезли вже на той час лічильник на експертизу, вона не знає. Вони з братом прохали письмово про проведення незалежної експертизи, в міліції її було слід провести , однак таку експертизу не провели . Раніше , коли був живий чоловік , він відповідав за личильник, коли приходили електрики та контролери , з ними спілкувався чоловік , вона до них не втручалась , а вже коли в грудні прийшла контролер , з нею спілкувалась вона , бо вже чоловіка не стало. Інших позовних вимог не має, клопотань про надання доказів , виклик свідків в неї немає. Представник позивачки [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що позивачка є його рідною сестрою. 27 грудня 2005 р. її будівлю відвідала контролер Сватівського КРЕМ [PERSON]. і повідомила , що порушена пломба Держстандарту ,лічильник підлягає заміні. До цього контролери повідомляли позивача , що енергопостачальна організація буде міняти електролічильник, так як він не придатний до подальшої експлуатації. 9 березня 2006 р. до будівлі позивача прибули 2 працівники відповідача , -Губарєв М.І. і контролер Корнюшина . Губарєв розпочав замінювати лічильник, а Корнюшина попросилась до будівлі позивача складати папери по заміні личильника. В цей день стосовно позивачки було незаконно працівниками відповідача складено акт про порушення Правил користування електричною енергією. В акті зазначено , що порушена пломба держстандарту , позивачка ж підписала ці папери в результаті обману. Через деякий час йому сестра вручила розрахункову книжку ,бо за віком та станом здоров”я сама не змогла піти до енергозбуту , тому пішов він , при цьому сестра нічого йому не повідомила про Северодонецьк. А вже в енергозбуті йому [PERSON] зробила повідомлення, що йому необхідно з”явитись в м.Северодонецьк для проведення експертизи лічильника. В акті зазначено, що пошкоджена пломба. Акт цей є недійсним, формулювання -пошкоджена пломба держстандарту не відповідає ніяким нормативно-правовим актам. При розрахунку взято переріз проводів, що не відповідає дійсності. Акт був підписаний без пояснення , зауваження позивача . В акті від 16 березня 2006 р. зазначено , що лічильник не придатний для експлуатації , а з чиєї вини? Свідок [PERSON]пояснив, що з вини енергопостачальника. Зазначено в акті експертизи, що було втручання в розрахунковий механізм , але звідки це взялось? [PERSON] пояснив, що експертизу він не робив. Споживачем являється та людина, яка споживає електроенергію за договором. [PERSON]споживачем на той час не була. На той момент договору не було, ніякої відповідальності вона не несе. Еергопостачальник повинен був скласти акт збереження пломби , де повинен міститись підпис споживача про встановленння цієї пломби . На момент складання акту вона була не споживачем , а покупцем і ніякої відповідальності за збереження лічильника і пломб вона не несла, тобто в неї був статус потерпілої. [PERSON] 27.12. 05р. виявила порушення-зайві відтиски на пломбі. . Енергопостачальник чекав до 9 березня , щоб накласти штрафні санкції , 9 березня зробив заміну лічильника , не виявив порушення. В акті 012182 оговорено, що виявив порушення. Зробити необхідно було нарахування з 29 вересня , коли було знято показання лічильника , по 27 грудня. А тут незрозуміло , як було зроблено нарахування. На адмін.комісію [PERSON]не викликалась. Вона на себе не брала обов”язки за збереження пломби. Можливості провести незалежної експертизи не дали . В акті 951 зазначено- збіг термін повірки і лічильник не придатний для подальшої експлуатації. В постанові національної комісії з регулювання електроенергетики зазначено, що якщо повірка розрахункових приладів обліку не виконана в предбачені терміни, енергопостачальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов”язано з неправильною роботою розрахункових засобів обліку електричної енергії. Тобто в акті 951 не зазначено з чиї вини лічильник не придатний для подальшої експлуатації. . Згідно Правил користування електричною енергією встановлено , що в разі відмови споживача сплатити збитки енергопостачальник передає справу до суду , однак відповідач не передав до суду , а відключив Свердловій енергопостачання. Отже , договору не було, тому [PERSON]. - не була споживачем, розрахунковому механізму експертиза не проводилась, пломба порушена з вини енергопостачальника, на адмін.комісію позивач не викликалась. Матеріальну шкоду 1997 , 97 грв. складають витрати - по заміні лічильника -14.14 грв., ремонт електролічильника-36, 71 грв., електроенергія по акту- 560, 20 грв, крім того ним особисто понесені затрати на ксерокопії і бумагу-5, 00 грв., 5.15 грв., 12, 0 грв., 3,80 грв., папір-5,00 грв., розрахунок за недопущену енергію- 638, 35 грв., складання позовнї заяви -500 грв., поїзда до лабораторії в м.Северодонецьк ж.д. Сватово-Лисичанськ -4,30 грв., маршрутне таксі-4 грв., ж.д.Лисичанськ-Сватове -6,54 грв., маршрутне таксі по м.Сватове до енергозбуту - 36 грв , до райсуду -32 грв., поїздка до апеляційного суду 9.17 грв., зворотне -9.17 грв. , він грошей з позивачки не брав, а витрати ніс, просить ці витрати врахувати .Позивачка лише заплатила 611 грв., а йому видала довіреність ,і всі витрати ніс він . Відмову від позову [PERSON] раніше писала , але під тиском [PERSON]. , коли вона про це його ( [PERSON].) повідомила, на слідуючий день вона подала іншу заяву . Просить позов задовольнити. Представник відповідача Голосний О.В. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив , що все зазначене представником позивача не відповідає дійсності. Між споживачем і енергопостачальником існували фактичні договорні відносини , тобто енергія постачалась і за неї сплачувались кошти, тому твердження представника позивача про те , що не було заключено договору ,не заслуговує уваги. Невірне також твердження представника позивача , що енергопостачальник повинен був скласти акт збереження пломби , де повинен міститись підпис споживача про встановленння цієї пломби. Однак згідно Листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.12.2007 р. зазначено , що Методика складається після складання самого акту про порушення правил користування електричною енергією. Потім застосовується ця Методика з метою нарахування вартості збитків. В цьому листі зазначено, що Методика застосовується в разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ і зазначено перелік обставин, серед яких зазначено також „пошкодження” , а не порушення пломб держстандарту України на розрахункових засобах обліку за умови наявності акту про збереження пломб , складеного в порядку, встановленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку. В даному випадку дійсно самого акту про збереження пломб не складено, але існує інший документ, тобто особовий рахунок споживача, який надано суду і в якому зазначено , що за збереження лічильника та самої пломби відповідає споживач, про що вона поставила свій підпис. Крім того відповідальність за збереження лічильника передбачена пунктом 42 Правил, де покладено обов”язок споживача нести відповідальність за збереження лічильника та пломб на ньому. Також невірно стверджує представник позивача , що порушено порядок проведення експертизи , встановлений наказом №322 від 21.06.2003 р. міністерства палива та енергетики України . В даному наказі врегульовано порядок проведення експертизи до самого моменту проведення експертизи, а після проведення цієї експертизи не існує механізму подальших дій. В зв”язку з цим в матеріалах справи є так-би мовити внутрішнє положення , яке погоджено з представництвом НКРЕ і яке регулює порядок після проведення експертизи і визначаються дії. Там зазначено, що лічильник після проведення експертизи залишається протягом двох місяців в лабораторії , а вже після того, як до лабораторії не надходило в установленому законом порядку звернень з приводу повторної експертизи, він знищується. Лагунов зазначив, що лічильник знаходився більше 2 місяців в лабораторії, однак позивач не звертався до лабораторії з приводу повторної експертизи. Представник позивача дійсно неодноразово звертався до енергопостачальника з приводу проведення повторної експертизи. Йому було також неодноразово роз”яснено, що порядок проведення повторної експертизи здійснюється в установленому законодавством порядку, тобто подається акт-претензія, форма цього акту визначена в Правилах користування електричною енергією , в якому і зазначаються всі питання, які бажає вирішити споживач. Але як вбачається із матеріалав справи, даний акт не направлявся , споживач не скористався таким своїм правом. Представником позивача зверталась увага , що збіг термін повірки і зачитувалась відповідь представництва НКРЕ на звернення [PERSON]. Однак ця відповідь надана самим представництвом НКРЕ. Існує сама Національна комісія з регулювання електроенергетики України, яка має вищу юридичну силу, ніж представництво НКРЕ. І от згідно листа НКРЕ від 10.06.2005 р. №05/39/11-2600 зазначено, що якщо споживач не подав енергопостачальнику акт-претензію і розрахунки за спожиту електроенергію проводяться виходячи з показів лічильника, неповіреного в установлені терміни. Методика застосовується в усіх передбачених випадках за винятком випадку , коли експертизою пошкодженого приладу обліку встановлено лише відхилення метрологічних характеристик лічильника від передбачених нормативно-технічною документацією і при цьому не має інших доказів втручання споживача у його роботу. Втручання споживача в роботу лічильника підтверджується наданим актом. Отже, всі попередні роз”яснення з порушення питання, надані комісією , діють в частині , що не суперечить цьому листу. Тобто, висновок представництва НКРЕ не заслуговує на увагу і не зрозуміло , як ці пояснення було надано. Також представником позивача було зазначено, що справа не була передана до суду. Енергопостачальник дійсно мав намір передати справу до суду , але у зв”язку з тим, що позивачка сама сплатила нараховані суми, то зникла необхідність передавати цю справу до суду . В матеріалах справи є на а.с. 112 є копія розрахункової книжки позивачки . В ній зазначено дату останнього контрольного зняття. 27.12.2005 р. , про що зроблено підпис споживача, що дійсно були такі показання . З врахуванням нього було здійснено розрахунок по акту. В задоволенні позову просить відмовити. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила , що розрахунок проводився згідно формули Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил. При розрахунку береться Р дог- величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією; номінальна величина потужності ввідних пристроїв споживача, а у випадку відсутності таких - величина потужності, передбачена технічними умовами, або величина потужності, розрахована за площею загального перерізу електропроводів від вихідних клем лічильника. В даному випадку в акті про порушення споживачем правил користування електричною енергією відсутні ввідні пристрої споживача, відсутні технічні умови та відсутній договір між споживачем та енергопостачальником. Договір [PERSON]. на постачання електроенергії не укладала. Тому при розрахунку використовувалася величина потужності (Р дог.) , розрахована за площею загального перерізу електропроводів від вихідних клем лічильника. Розрахунок проводився за формулою №2. Добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховувалася так, береться 24 год. помножується на Р дог. на коефіцієнт сезонності, та на коефіцієнт використання потужності. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив , що16.03.2006 року проводилася експертиза лічильника, який належав [PERSON]Пломба лічильника була пошкоджена, за результатами експертизи лічильник визнано не придатним до подальшого використання. Якщо пломба пошкоджена з вини споживача, то лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Якщо пломба пошкоджена ,то вважається, що було втручання в механізм лічильника.Розрахунковому механизму лічильника експертизу вони не роблють. Якщо споживач не з'явився на експертизу, експертиза робиться за його відсутністю, достатньо що є підпис споживача, який повідомлений про день експертизи. Клопотань про перенесення експертизи від споживача не надходило, тому експертиза проводилася за відсутністю споживача . Опісля [PERSON]. звертався до лабораторії з питання проведення повторної незалежної експертизи. Суд, заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні надані ними докази , з”ясувавши обставини , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтвердженими тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні , вважає , що позовні вимоги, заявлені в судовому засіданні позивачем [PERSON]. підлягають задоволенню з наступних підстав: Так, статтею 11 ЦПК україни передбачено те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається , що в належний позивачці [PERSON][INFO]народження , будинок відповідач постачає електроенергію. На час виникнення спірних питань між сторонами існували фактичні договірні відносини. Стосовно позивачки 9 березня 2006 р. працівниками Сватівського КРЕМ Корнюшиною Ю.О. , Губарєвим М.І. було складено акт №012182 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення” ( а.с.49 т.2), та проведено заміну електролічильника. В акті зазначено про пошкодження пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку ( пломба пошкоджена механічним впливом, присутні зайві відтиски на пломбі) . В акті №951 проведеної експертизи лічильника електроенергії від 16.03.2006 р. зазначено , що по результатам зовнішнього огляду пломби лічильника №763289 1 кв. 1967 р. ( збіг термін повірки) пошкоджені на Держстандарту, пломба енергопостачальної організації відсутня. Висновок - за результатами проведеної експертизи лічильник №763289 типу СО-2 , дата повірки 1 кв.1967 р. визнано не придатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось шляхом механічного втручання в розрахунковий механізм ( а.с.51 т.2). 16.03.2006 р. відповідачем проведено розрахунок збитків за вказаним актом , завданих позивачем ( а.с.55) . В зв”язку з несплатою [PERSON]. нарахованих сум відповідачем було припинено енергопостачання до її будинку. Вподальшому , вже після поновлення відповідачем енергопостачання в зв”язку з внесеним прокурором Сватівського району приписом від 08.06.2006 р. , позивачкою через побоювання можливого повторного відключення енергопостачання було сплачено 10.07.2006 р. відповідачу 611, 05 грв. , з них: заміна електролічильника -14. 14 грв., ремонт електролічильника -36, 71 грв., сума нарахувань по акту- 560,20 грв. ( а.с.33, 34,86 т.1) . Як вбачається з вище вказаного акту № 012182 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення „ від 9.03.2006 р. , в ньому зазначено особовий рахунок позивачки [PERSON]-044052. Однак в матеріалах справи є копія договору ,заключеного відповідачем зі Свердловим Віктором Івановичем про користування електричною енергією ( а.с.26 т.) , а також ( а.с.25 т.1) є копія єдиної розрахункової книжки за електроенергію , де зазначено даний особовий рахунок 044052 за [PERSON]. , і на дану ж особу , тобто [PERSON]. відкрито і особовий рахунок ( лицевой счет ) 044052 , який і продовжує залишатись і до цього часу , про що відповідачем надано суду його копію ( а.с.112 т.2). Отже зобов”язання про відповідальність за збереження лічильника та пломб на ньому та за дотримання Правил користування електроенергією згідно даного рахунку ( а.с.112 т.2 ) позивачка на себе не брала. Відповідно до п.1.6 Правил користування електричною енергією , затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 р. № 28 ( у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 ) (далі ПКЕЕ №28) , договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами , які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Дана вимога передбачена і п.3 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. ( далі -ПКЕЕН) , де зазначено що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником , що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією. Згідно п.1.2 ПКЕЕ №28 споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електоустановок на підставі договору. Отже , в порушення даних вимог відповідачем не було укладено договір на постачання електричної енергії з позивачкою [PERSON]. , хоча працівники відповідача неодноразово відвідували її та проводили перевірку показників лічильника. Не складався також відповідачем в порушення вимог п.10 Правил користування електричною енергією для населення з доповненням згідно з Постановою КМ №4 (4-2006-п) від 11.01.2006 р. акт про збереження пломб , який повинен бути складено у разі встановлення приладу обліку в квартирі ( будинку) у двох примірниках , один з яких залишається у споживача. Більше того, на час складання акту стосовно позивачки [PERSON]. 9.03.2006 р. розрахунковий засіб обліку електричної енергії в її житловому будинку був непридатним для експлуатації, оскільки згідно акту експертизи №951 даного лічильника встановлено , що дата повірки 1 кв.1967 р. ( збіг термін повірки ) , лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації ( а.с.51 т.2 ) , а згідно запису в розрахунковій книжці на ім”я [PERSON]. зробленого в період між 9.12.2003 р. та 07.05.2004 р. працівниками відповідача зазначено про необхідність заміни даного лічильника ( а.с.25 т.1). П.38 Правил користування електричною енергією для населення встановлено обов”язок енергопостачальника проводити планову повірку , ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. Згідно п.п.3,8 ст.28 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” періодична повірка, обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро,-тепло,- газо,- і водопостачання).За порушення умов і правил проведення повірки засобів вимірювальної техніки керівники та посадові особи відповідних підприємств і організацій несуть відповідальність згідно із законом. Згідно п.2 ст.9 даного Закону прилади обліку дозволяється застосовувати лише за умови , що вони пройшли повірку у відповідних відділеннях Держстандарту. Згідно постанови національної комісії регулювання електроенергетики України №928 від 22.08.2002 р. „Про внесення змін та доповнень до Правил користування електричною енергією , затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 внесено зміни до даних Правил , згідно п.4.5 яких встановлено, що повірка діючих розрахункових засобів обліку забезпечується електропередавальною організацією у відповідності до договору між сторонами. Повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись у терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Якщо повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни, електропередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків , виставлення яких пов”язане з неправильною роботою розрахункових засобів обліку електричної енергії. Згідно п.3.4.1 Умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом , затверджених постановою НКРЕ від 13.06.1996 р. №15\1 встановлено , що при здійсненні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватись правил щодо дотримання законодавства України та нормативних документів . В відповіді №1710 від 16.06.2006 р. прокурору Сватівського району на внесений припис №2950 від 08.06.2006 р. про усунення порушень діючого законодавства України про електроенергетику керівництвом Сватівського КРЕМ зазначено , що до будівлі споживача [PERSON]. відновлено електропостачання, не дивлячись на те, що виставлені відповідачем рахунки за збитками позивачкою ще не було сплачено, нею було сплачено кошти значно пізніше , а саме 10.07.2006 р. ( а.с.86 т.1) . Даний факт свідчить про визнання відповідачем неправильності своїх дій та поновлення порушених прав позивача. Суд не бере до уваги та відхиляє твердження представника відповідача ,наданих ним з посиланням на те , що в разі відсутності акту про збереження пломб позивачем , але за наявності підпису позивача в особовому рахунку , який в даному випадку і надано ним суду і в якому зазначено , що за збереження лічильника та самої пломби відповідає споживач, про що вона поставила свій підпис, оскільки , як зазначено вище , даний особовий рахунок заведено не на позивачку , а на [PERSON]. , яким і поставлено відповідні підписи в цьому рахунку. Також суд не бере до уваги та відхиляє твердження представника відповідача про те , що позивачці з питань проведення незалежної повторної експертизи та інших спірних питань необхідно було звернутись з актом-претензією , про що неодноразово надавались як усні, так і письмові роз”яснення, оскільки п.49 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача у разі порушення енергопостачальником умов договору , однак як встановлено судом та зазначено вище , такий договір про користування електричною енергією з позивачкою відповідачем не було укладено, а отже не доведено суду про обізнанность позивачки про її право та водночас обов”язок діяти в такий спосіб при виникненні спірних питань з надання послуг електропостачення відповідачем. Крім того, згідно ст.1166 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду , та передбачено , що така шкода відшкодовується особою, яка її завдала. В даному випадку суду не доведено про наявність винних дій позивачки в заподіянні шкоди відповідачу , з приводу чого вона понесла витрати в сумі 611, 05 грв. Тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 611, 05 грв,. інших позовних вимог в позивачки не має. На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України позивачці необхідно присудити з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору в розмірі відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 р. „Про державне мито” з послідуючими змінами та доповненнями - 51 грв., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі відповідно до вимог Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ , затвердженого постановою Кабінету Міністрві України №1258 від 21.12.2005 р. -30 грв. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved