Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що [INFO] року помер його дід [PERSON], який при житті склав заповіт відносно всього майна, яке належало йому на праві особистої власності, а саме на 1/2житлового будинку[ADDRESS], на його ім'я. Про існування заповіт позивач дізнався лише у 2002 році перегортаючи родинний альбом з фотокартками. Хоча про існування заповіту він не знав, але здійснював догляд за вказаним будинком та земельною ділянкою, тобто втупив в управлінням спадковим майном. [INFO] року померла баба позивача [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно 1/2 житлового будинку[ADDRESS]. Після смерті діда та баби є також спадкоємці першої черги за законом: дочка [PERSON], син [PERSON] та дочка [PERSON]. Треті особи по справі [PERSON] та [PERSON] в установлений законом термін не прийняли спадщину після смерті батьків. Мати позивача [PERSON] відмовилась від спадщини на його користь, а тому він просить продовжити йому строк для прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно, у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач позов визнав частково і просив розділити майно померлих між спадкоємцями. Треті особи по справі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали та звернулися з зустрічним позовом до [PERSON] та Луганської сільської ради. Позивач по зустрічному позову [PERSON] мотивує позовні вимоги тим, що він являється сином померлих [PERSON] та [PERSON] і своєчасно вступив в управління спадковим майном, розпорядився частиною майна та намагався отримати гроші з ощадних рахунків померлих, але заяви до нотаріальної контори не подавав, так як відповідач та його мати [PERSON] створили перешкоди в прийнятті спадщини, а тому просить, продовжити строк для прийняття спадщини, встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на 1/3 частину спадкового майна у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Позивач по зустрічному позову [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона являється дочкою померлих [PERSON] та [PERSON] своєчасно вступила в управління спадковим майном, розпорядилася частиною майна померлих та намагалася отримати кошти з ощадних рахунків, але заяви до нотаріальної контори не подавала, так як відповідач та його мати [PERSON] створювали перешкоди в прийнятті спадщини, а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини, встановити факт прийняття нею спадщини, а також встановити факт, що [PERSON]. являється її батьком та визнати право власності на спадкове майно у вигляді 1/3 частини житлового будинку[ADDRESS]. Суд заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши документи справи, вважає, що позови [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а позов [PERSON] не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS]. При житті [PERSON]. склав заповіт 15 червня 1995 року № 40, який було посвідчено Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, відповідно до якого все своє майно він заповідав [PERSON] [PERSON] померла [INFO] року, від її імені заповіт не посвідчувався. Після її смерті залишилось Ѕ частина житлового будинку[ADDRESS], так як вказаний будинок придбаний в період спільного проживання і являється сумісною власністю подружжя(ст.60СК України). Крім спадкоємця за заповітом [PERSON] після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкоємцями першої черги за законом являються діти померлих, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивач [PERSON] своєчасно не звернувся з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті дідуся [PERSON], оскільки дізнався про заповіт лише у 2002 році, при перегляді сімейного фотоальбому, який його батьки привезли з будинку дідуся [PERSON] і в якому він виявив заповіт. Але не зважаючи на те , що [PERSON] не подав заяву про прийняття спадщини після смерті діда, він фактично її прийняв, так як на протязі шести місяців після смерті діда він вступив в управління спадковим майном, що виразилось у ремонті будинку, догляд за присадибною ділянкою, як після смерті [PERSON] так і після смерті [PERSON] Вказані факти підтверджуються показаннями свідків: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] спростовують свідчення свідка [PERSON] яка пояснила, що після смерті [PERSON] та [PERSON] в їх домоволодінні не бачила позивача [PERSON] та його матір [PERSON], так як там в цей період проживали квартиронаймачі. Але вищевказані свідки надали послідовні пояснення, що після смерті [PERSON] та [PERSON] вони там бачили позивача [PERSON] та його матір [PERSON], які доглядали за будинком, а квартиронаймач в спірному будинку проживали у 2000-2001 роках. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, оскільки він являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] і фактично прийняв спадщину, так як своєчасно вступив в управління спадковим майном, а тому за ним необхідно визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями по[ADDRESS] та продовжити строк для прийняття спадщини. Позовні вимоги [PERSON] в частині визнання права власності на Ѕ житлового будинку який залишився після смерті його баби [PERSON] не підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Після смерті [PERSON] заповіт на його користь не посвідчувався. Спадкоємиця першої черги [PERSON] хоч і відмовилася від своєї частини спадщини на користь позивача, але не зробила цього протягом шести місяців після смерті [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті матері [PERSON], але не може розпоряджатися тим майном яке фактично їй не належить, а тому в цій частині позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. Позовні вимоги [PERSON] в частині встановлення факту, що вона являється дочкою [PERSON] так як у її свідоцтві про народження по батькові помилково вказано [PERSON] замість [PERSON] підлягають задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував той факт, що позивачка дійсно являється дочкою померлого [PERSON], а також вказаний факт підтвердили представник Луганської сільської ради та свідки, а тому позов в цій частині необхідно задоволити. Позовні вимоги [PERSON] в частині продовження строку для прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, а також позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі в устновлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини не подавали. Про час і місце смерті спадкодавців вони знали, так як стверджують, що були на похоронах. Доводи позивачів, що відповідач [PERSON] та його матір [PERSON] чинили їм перешкоди в прийнятті спадщини після смерті батьків не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Позивачами також не доведено поважності причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, а також не надано доказів про вступ в управління або володіння спадковим майном або його частиною, а тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 529, 534, 535, 548, 549, 550 ЦК України (1963 року) та ст.ст. 1233,1235,1261,1268,1272 ЦК України (2004 року) та ст. 60 СК України.

Outcome: partial