Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом у якому зазначає, що 24 квітня 2004 року вона домовилась з відповідачкою про купівлю - продаж ј частини житлового будинку [ADDRESS], яка належить відповідачці на праві приватної власності. Вона передала відповідачці 4 125 грн. в рахунок проданої частини будинку, підтвердженням чого є розписка написана відповідачкою. Відповідачка передала їй у розпорядження частину будинку в якій вона проживає, здійснила ремонт. В подальшому відповідачка ухилилась від нотаріального посвідчення договору, мотивуючи необхідністю проведення доплати за продану частину будинку. Позивачка вважає, що такі дії відповідачки є протиправними, тому звернулась до суду з даним позовом і просить суд визнати договір купівлі - продажу ј частини житлового будинку [ADDRESS] між нею та відповідачкою та визнати за нею право власності на придбане у відповідачки нерухоме майно. Позивачка та її представники в судовому засіданні позов підтримали з підстав, які в ньому зазначені і просять суд задовольнити його у повному обсязі. Позивачка, яка приведена до присяги і просить суд щоб її показання були взяті судом до уваги показала, що відповідачка дійсно продала їй ј частину житлового будинку [ADDRESS]. Вона сплатила відповідачці гроші в сумі, яку вона назвала. Відповідачка надала розписку про отримання грошей за продане майно. Нотаріально, у добровільному порядку договір купівлі - продажу частини будинку відповідачка відмовляється посвідчити, мотивуючи тим, що необхідно здійснити доплату. За весь час після отримання грошей за продану частину будинку відповідачка не пред'являла претензій з приводу того що вона проживає у всьому будинку і здійснила ремонт у ньому. Вважає, що договір купівлі - продажу між ними відбувся, тому вона має право власності на ј частину житлового будинку, яка належала відповідачці. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала мотивуючи тим, що вона здійснювала відчуження ј частини житлового будинку, який належав їй на праві приватної власності разом із ј частиною спірного житлового будинку, яка належить [PERSON]., який проживає у республіці Білорусь. Гроші, які вона отримала від сина позивачки - це був завдаток за продану Ѕ частину будинку. Про отримання грошей дійсно писала розписку. Вона не ухилялась від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, навіть виготовила технічну документацію. Відповідачка не доплатила гроші за куплену половину будинку, тому не був нотаріально посвідчений договір купівлі продажу частини житлового будинку. Відповідачка дійсно проживає у всьому будинку [ADDRESS], так як вселилась у нього самовільно. Позивачка повинна вирішити питання щодо виплати грошей співвласнику [PERSON]., так як продавалась Ѕ частина спірного будинку і тоді буде оформлено договір купівлі - продажу. Витрати по оформленню договору за їх домовленістю брала на себе позивачка. Допитані в судовому засіданні свідки за клопотанням позивачки суду показали, що дійсно позивачка придбала у власність частину житлового будинку в якому на даний час проживає. Вона позичала у них гроші для того щоб оплатити придбану частину будинку у відповідачки. Позивачка здійснила ремонт у придбаній частині будинку. Відповідачка відмовилась посвідчувати нотаріально договір відчуження своєї частини житлового будинку з мотивів проведення доплати за придбану частину будинку. Допитана в судовому засіданні свідок за клопотанням відповідачки показала, що дійсно відповідачка здійснила продаж своєї частини житлового будинку у якому проживає позивачка, так як відповідачка хворіла і їй необхідні були гроші. Судом встановлено, що по [ADDRESS], що стверджується технічною документацією на будинок. Відповідно до довідки Коростенського МБТІ слідує, що позивачка є власницею Ѕ частини [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідачка має на праві власності ј частину зазначеного житлового будинку, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. [PERSON]. належить ј частина житлового будинку відповідно до рішення Олевського районного суду від 04 червня 1990 року. В будинку [ADDRESS] проживає позивачка із своєю сім'єю, що слідує з показань позивачки, свідків, з пояснень відповідачки та з домової книги оглянутої в судовому засіданні. 24 квітня 2004 року відповідачкою було написано розписку про те, що вона отримала від позивачки гроші в сумі 4 125 грн., що ствердили в судовому засіданні позивачка, відповідачка та свідок [PERSON]. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст. ст. 202 - 205, 207, ч. 2 ст. 220, 655, 658 ЦК України, які передбачають, що правочином є дія, яка спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин не може суперечити актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Він має вчинитись у формі встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин може вчинитись у формі встановленій законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований у документах або листах. Якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Крім того за договором купівлі - продажу одна сторона / продавець/ передає майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві/, а покупець приймає і зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу товару, належить його власнику. В даному випадку суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. Із встановлених в судовому засіданні обставин слідує, що між сторонами фактично відбувся договір купівлі - продажу ј частини житлового будинку [ADDRESS], свідчення цього є те, що позивачка проживає у зазначеному будинку, здійснила ремонт у ньому. Крім того відповідачка отримала кошти за відчуження частини житлового будинку, надавши позивачці розписку з цього приводу, що також підтвердили свідки та позивачка, показання якої суд бере до уваги. Починаючи з 2004 року відповідачка не пред'являла вимоги до позивачки з приводу проживання та користування її ј частиною житлового будинку. Зазначені обставини стверджують те, що сторони виконали всі необхідні, для даного виду договору / правочину /, умови. При таких обставинах відповідно до ст. 328 ЦК України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів, за позивачкою слід визнати право власності на ј частину житлового будинку [ADDRESS], так як судом встановлено укладення між сторонами договору купівлі - продажу зазначеної частини будинку. Пояснення відповідачки з приводу того, що договір купівлі - продажу частини будинку між нею та відповідачкою не відбувся, що позивачка не доплатила кошти за придбану частину будинку та з приводу того, що вона не ухиляється від нотаріального посвідчення договору, отримала від позивачки тільки завдаток за продану її частину будинку та за частину будинку Козловця В.А. суд не може взяти до уваги, так як позивачка не надала доказів у підтвердження зазначених обставин і її пояснення спростовуються зібраними по справі доказами, показаннями свідків, позивачки та розпискою про отримання відповідачкою грошей. Крім того з пояснень самої відповідачки слідує, що вона домовлялась з позивачкою про придбання нею частини житлового будинку, отримала гроші і тривалий час не ставила питання щодо неправомірності проживання позивачки у спірній частині будинку.

Outcome: approved