overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майновий пай, частка якого становить 3285 грн, засвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданий 8 вересня 2008 року Вилянською сільською радою, що належав чоловіку позивача [PERSON], який помер [INFO]в с. Вила Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем на майно чоловіка за законом, і тому спадщину оформила ще в 2003 році, але через те, що майновий пай чоловіку виділили лише в в 2008 році, то вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задовольнити. Представник Вилянської сільської ради в судове засідання не з”явився , однак секретар Вилянської сільської ради Стебельська В.І. подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позов визнають, не заперечують проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за законом на майно свого чоловіка [PERSON]., що підтверджується довідкою Вилянської сільської ради, інших спадкоємців за законом чи заповітом у спадкодавця немає, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Вилянської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, яке розташовано в [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON]. залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що заповідач за життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Представник міської ради в судове засідання не з'явився, однак від відповідача надійшов лист, в якому він просить справу розглянути без участі його представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 28.08.2002 року[PERSON] в [ADDRESS] відкрилася спадщина на нерухоме майно, в склад якої входить житловий будинок літ. А сарай літ. Б, сарай літ. В, колодязь №1, огорожа №2,3, яку позивач, як спадкоємець за заповітом від 21.01.1989 року своєчасно прийняв, оскільки вступив у володіння та користування спадковим майном, але не може оформити право власності на нього у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на спадкодавця. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, судом не встановлено. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

В вересні місяці 2008 року Кредитна спілка „ Дія „ ( м.Мена вул.Троїцька , 4а Чернігівської області ) заявила в суді позовні вимоги до [PERSON]. про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості в сумі 28 063,72 грн.. Мотивував позивач своє звернення тим , що 21.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1028 від 21 грудня 2007 року , згідно якого кредитна спілка надала позичальниці кредит в розмірі 24510,00 грн. Позивач виконав умови договору , кошти позичальницею були отримані згідно видаткового касового ордеру № 405 від 21.12.2007 року . Відповідачка порушувала умови договору за користування кредитом . А в подальшому взагалі припинила будь які платежі . Заборгованість по кредиту становить 24510 грн. , відсотки за користування кредитом - 3553 ,72 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , посилаючись на обставини , викладені в заяві . Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав , посилаючись на те , що би позивач забрав заставне майно , на яке було укладено договір застави . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі зібрані по справі докази , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ,Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Відповідно ст.611 ЦК України , у разі порушення настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема : припинення зобов'язання в наслідок односторонньої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору , зміна умов зобов'язання ,сплата неустойки , відшкодування збитків та моральної шкоди . Згідно тексту заяви ( а.с.5) , відповідачка 21 грудня 2007 року зверталась до позивача з заявою про надання їй кредиту в розмірі 24510 грн. Відповідно договору № 1028 від 21 грудня 2007 року , кредитна спілка „ Дія „ зобов'язався надати відповідачці кредит в розмірі 24510 грн. Відповідно п.5.1.3. вищезазначеного договору , відповідач зобов'язаний був вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів , нарахованих за користування кредитом відповідно до графіків розрахунків . Відповідно п.8.3 Договору , кредитодавець має право достроково розірвати Договір . Відповідно ст.572 ЦК України , в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання , забезпеченого заставою , одержати задоволення за рахунок заставленого майна . Норма права ст.572 ЦК України не є обов'язком для позивача . На підставі вищезазначеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, посилаючись на те, що відповідач ніякої допомоги на утримання дитини її не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та погодився сплачувати аліменти в частці від свого доходу, а тому суд вважає можливим винести судове рішення по справі в попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї дитини. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини, оскільки він має постійний та регулярний дохід. Відповідач позов визнав, що не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, посилаючись на те, що відповідач ніякої допомоги на утримання дитини її не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та погодився сплачувати аліменти в частці від свого доходу, а тому суд вважає можливим винести судове рішення по справі в попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї дитини. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини, оскільки він має постійний та регулярний дохід. Відповідач позов визнав, що не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода” у червні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в якій зазначає, що відповідачі отримують та користуються послугами позивача, але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого у відповідачів перед КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода” утворилась заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.05.2005 року в сумі 630,88 грн. та за період з 01.06.2005 року по 31.05.2008 року в сумі 1551,10 грн. У підсумку заборгованість складає суму в розмірі 2181,98 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги водопостачання, однак оплату добровільно не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед КП „Виробничо - технологічне підприємство „Вода” утворилась заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.05.2005 року в сумі 630,88 грн. та за період з 01.06.2005 року по 31.05.2008 року в сумі 1551,10 грн. У підсумку заборгованість складає суму в розмірі 2181,98 грн. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, що утворилась перед КП „Виробничо - технологічне підприємство „Вода” за період з 01.09.2003 року по 01.05.2005 року в сумі 630,88 грн. та за період з 01.06.2005 року по 31.05.2008 року в сумі 1551,10 грн., та загалом - суму в розмірі 2181,98 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на користь держави 51 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода” у червні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в якій зазначає, що відповідачі отримують та користуються послугами позивача, але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого у відповідачів перед КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода” утворилась заборгованість за період з 01.01.2006 року по 31.05.2008 року в сумі 1879,33 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги водопостачання, однак оплату добровільно не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед КП „Виробничо - технологічне підприємство „Вода” утворилась заборгованість за період з 01.01.2006 року по 31.05.2008 року в розмірі 1879,33 грн. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, що утворилась перед КП „Виробничо - технологічне підприємство „Вода” за період з 01.01.2006 року по 31.05.2008 року в розмірі 1879,33 грн.. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON] на користь держави 51 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності йому трудової книжки, яку заповнено 02.09.1969 року СПКМ будтресту № 15 Самаркандської області Республіки Узбекистан, де невірно вказано його по батькові „[INFO]” замість „[INFO]”. Свої вимоги заявник мотивував тим, що помилку у документі зроблено з вини працівника відділу кадрів. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні [PERSON] . на заяві наполягав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON]. не заперечував. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши доводи заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] повні дані заявника - “[PERSON] , [INFO] народження” (а.с.4). Судом встановлено, що 02.09.1969 року СПКМ будтресту № 15 Самаркандської області Республіки Узбекистан заповнено трудову книжку на ім'я “[PERSON] , [INFO]народження”(а.с.7). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка, яку заповнено 02.09.1969 року СПКМ будтресту № 15 Самаркандської області Республіки Узбекистан, де вказано по батькові „[INFO]”, - належить [PERSON], [INFO]народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 31.08.1996 року. Мотивує свої вимоги тим, що він та відповідачка 31.08.1996 року уклали шлюб, від шлюбу мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини вони припинили. Проживають окремо, примирення між ними бути не може. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач на позові наполягав, просив суд задовольнити його, пояснив, що примирення неможливе. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, позов визнала. Заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.08.1996 року, від шлюбу мають одну дитину - [PERSON] , [INFO] ., який проживає з батьком. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини між ними немає. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 10.09.2005 року. Мотивує свої вимоги тим, що вона та відповідач 10.09.2005 року уклали шлюб, від шлюбу мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини вони припинили у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали і т. ін. Примирення між ними бути не може. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила суд задовольнити його, пояснила, що примирення неможливе, разом вони не проживають вже шість місяців. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, позов визнав. Заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.09.2005 року, від шлюбу мають одну дитину - [PERSON] , [INFO] ., яка проживає з матір'ю. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини між ними немає, разом сторони не проживають шість місяців. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] . про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим, про захист права власності шляхом припинення реєстрації за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], але не проживають там значний термін. Цей будинок належить позивачу на праві власності. Відповідачі не є членами його сім'ї. Реєстрація відповідачів за адресою його будинку, чинить перешкоду у користуванні, володінні та розпорядженні належним йому на праві власності майном. У судовому засіданні позивач [PERSON]. на позові наполягав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. проти задоволення позову не заперечувала, пояснила, що у будинку [PERSON]. вона та інші відповідачі не проживають, їм нема де зареєструватися, тому вони з іншими відповідачами не знімаються з реєстрації у будинку позивача. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. та представник третьої особи - ВДІРФО Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим до суду не з'явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю відповідачів та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]на підставі свідоцтва про право власності №8 від 22.01.2007 року (а.с.6-7). Відповідачі: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.9), але за вказаною адресою не проживають (а.с.10). Крім того, [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. не є членами сім'ї власника будинку [PERSON]. і тому, в силу ст.405 ЦК України, не мають право на користування цим житлом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. За такими обставинами, суд вважає, що [PERSON]. має право вимагати усунення перешкод у здійсненні його права власності на будинок [ADDRESS] з боку [PERSON] ., [PERSON]. та [PERSON]. шляхом припинення їх реєстрації за вказаною адресою. На підставі ст.ст.391,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 12 червня 2004 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис [NUMBER] Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина, [PERSON] [INFO]народження. Вказала, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, котрі призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки з середини 2007 року. Спільного господарства вони не ведуть, вина втратили почуття поваги та любові один до одного. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо, оскільки відповідач ухиляється від цього. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що збереження сім'ї неможливе, просила шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на неї. Дитину після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею, з цього приводу між ними досягнуто згоди. Спору про поділ майна не має.. Відповідач в судове засідання не з'вився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. У відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПУ України відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач повідомлений про слухання справи шляхом поміщення об'яви про день, час та місце розгляду справи в газеті "[INFO]" № 71 від 26 вересня 2008 року. На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним матеріалам в справі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.06.2004 року в відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]народження. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши на позивачку витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з жилого будинку [ADDRESS] . В видачі свідоцтва про право власності на спадщину в Лисичанській державній нотаріальній конторі позивачці відмовлено, оскільки вона не прийняла спадщину у встановлений законом термін. Просила суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустила його з поважних причин, бо є інвалідом 3 групи, після смерті матері стан її здоров'я погіршився, тому вона вчасно не змогла подати заяву про прийняття спадщини. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON] , що померла [INFO]. Позивачка не прийняла спадщину у встановлений законом термін з поважних причин, оскільки, в зв'язку із незадовільним станом здоров'я, вчасно не змогла подати заяву про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved