Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], треті особи приватне підприємство «Будівельстрой», [PERSON] про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним та стягнення гарантійної суми і виплати неустойки. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивач, уточнивши позовні вимоги, посилалася на те, що 09 січня 2008 року між позивачем та [PERSON], який діяв на підставі довіреності від імені відповідача, був укладений попередній договір у простій письмовій формі та підтверджений представником ПП «Будівельстрой» - Путінцевим А.О. Згідно укладеного попереднього договору від 09.01.2008 року сторони досягли згоди укласти договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS]. Даний договір нотаріально оформлений не був. Пізніше позивач дізнався, що власник домоволодіння - [PERSON] у 2006 році уклав кредитний договір з ВАТ КБ «Надра» та договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок [ADDRESS], тобто той будинок який є предметом попереднього договору. Строк вказаний у попередньому договорі закінчувався та дій зі сторони відповідача не було. 15 лютого позивач офіційно направив сторонам лист. 18 лютого 2008 року позивач прибув до нотаріальної контори, проте відповідач в зазначений час не з'явився. В нотаріальній конторі позивачу пояснили, що попередній договір є нікчемним, так як не посвідчений нотаріально. Тому позивач змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені відповідача до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Треті особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені відповідача до суду не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, 09 січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв на підставі довіреності від імені [PERSON], (а.с.18) був укладений попередній договір у простій письмовій формі та підтверджений представником ПП «Будівельстрой» - Путінцевим А.О. (а.с.14-17). Згідно укладеного попереднього договору від 09.01.2008 року сторони досягли згоди укласти договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS]. Даний договір нотаріально оформлений не був. 15 лютого позивач офіційно направив сторонам лист з вимогою надати відповідь про спроможність укласти договір купівлі-продажу (а.с.34-35). У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно зі ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов' язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved