overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Братська держнотконтора, про поновлення строку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті 26 квітня 2002р. [PERSON]. відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS], який належав померлій на підставі свідоцтва на право власності на житловий будинок, виданий виконкомом Братської районної ради 15 вересня 1987р. Вона являється донькою померлої, а тому - спадкоємицею першої черги за законом, і за законодавством, яке діяло на час смерті матері, вона фактично прийняла спадщину. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. до початку судового засідання звернулися до суду з заявами, в яких кожен з них визнав позовні вимоги в повному обсязі та просили розглядати справу у їх відсутності. Братська державна нотаріальна контора до початку судового засідання звернулася до суду з заявою, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у відсутності її представника. Вислухавши доводи позивачки, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті 26 квітня 2002 року [PERSON]. відкрилася спадщина - житловий будинок [ADDRESS], який належав померлій на підставі свідоцтва на право власності на житловий будинок, виданий виконкомом Братської районної ради 15 вересня 1987р. У відповідності до ст. 529 ЦК УРСР (який діяв на час відкриття спадщини), позивачка [PERSON]. являється спадкоємицею померлої першої черги за законом. Інші діти померлої [PERSON]., а саме відповідачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки, що підтверджується заявами останніх. Згідно ст. 533 ЦК УРСР, позивачка [PERSON]. фактично прийняла спадщину, оскільки вступила в користування предметами домашньої обстановки та вжитку, так як на момент смерті матері проживала разом з останньою, розпоряджалася цілим житловим будинком матері. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, в зв'язку з необізнаністю в юридичних тонкощах даного питання, вона не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що й так належним чином вступила в право спадкування. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним поновити позивачці строк, вважаючи його пропущеним з поважних причин. У відповідності з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку, в зв'язку з цим суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він є сином відповідача по справі [PERSON]. На даний час позивач досяг повноліття та навчається у Луганському національному університеті імені Т.Шевченко та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь на нього на період навчання до досягнення ним 23 років у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви. У попередньому судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимог, просить стягнути аліменти у розмірі 600грн. щомісячно від дня подання позовної заяви до закінчення навчання. Відповідач у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що змінені позовні вимоги [PERSON]. визнає повністю. Третя особа у справі - [PERSON]. у попереднє судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що змінені позовні вимоги [PERSON]. підтримує та просить розглянути справу без її участі. Вислухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов зі зміненими позовними вимогами обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. є батьком позивача [PERSON].,[INFO] року народження, про що свідчить свідоцтво про народження, копія якого додана до матеріалів справи. На даний час позивач досяг повноліття та з вересня 2008р. навчається у Луганському національному університеті імені Т.Шевченко, на денній формі, що підтверджено довідкою №272 від 11.09.2008 року, яка додана до матеріалів справи, проживає з матір'ю [PERSON]. та перебуває на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Судом встановлено, що відповідач по справі працездатний, згідно з довідкою від 25.09.2008р. СП «Шахтоуправління імені 50-річчя СРСР» ВАТ «Краснодонвугілля» отримує заробітну платню, яка становить 2400грн. щомісячно, інших аліментних зобов'язань відповідач не має Беручи до уваги викладене, враховуючи фінансову можливість відповідача надавати матеріальну допомогу на утриманні повнолітнього сина, що продовжує навчання, домовленість сторін, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно від дня подання позовної заяви до досягнення позивачем 23 років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та мотивувала вимоги тим, що 17.02.2008 р. вона позичила своєму знайомому [PERSON] гроші в сумі 4130 грн., які відповідач зобов`язався повернути 30.05.2008 року, про що власноручно написав розписку, але своє зобов`язання в установлений строк не виконав, тому просила стягнути на її користь дану суму боргу. В судовому засіданні позивачка [PERSON]свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд їх задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на її користь суму боргу в розмірі 4130 грн., а також судові витрати: судовий збір в розмірі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечив та пояснив, що він в даний час не може повністю сплатити борг через відсутність коштів і скрутне матеріальне становище, тому просив розстрочити виконання рішення для надання йому можливості погашати борг частинами, по 800 грн. щомісяця. Враховуючи те, що відповідач визнав позов повністю і визнання позову не суперечить закону та не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу по сіті в попередньому судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.02.2008 р. [PERSON]та [PERSON] уклали договір позики, відповідно до якого позикодавець [PERSON]передала у власність позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 4130 грн., а позичальник [PERSON] зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів до 30.05.2008 року і на підтвердження цього відповідач власноручно написав розписку (а.с. 3). Таким чином, сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору позики щодо його предмету і строку виконання і даний договір відповідає вимогам ст. 1046 ЦК України. В установлений строк відповідач [PERSON] не виконав своє зобов`язання, тим самим порушив вимоги ст. 1049 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 625, 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити дану грошову суму і не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Враховуючи дані обставини і те, що відповідач визнав позов, суд вважає, що вимоги[PERSON] про стягнення суми боргу підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки відповідач не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 217 ЦПК України, розстрочити виконання рішення щодо стягнення загальної суми боргу в розмірі 4130 грн. на п'ять місяців, стягуючи з [PERSON] по 826 грн. щомісяця. Позивачка не заперечила проти розстрочення виконання рішення щодо стягнення загальної суми боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог представник позивача по дорученню пояснив, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) посвідченого сертифікатом. Позивач є спадкоємцем на це майно померлого за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що перебував на службі в Збройних Силах України. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав неможливо видати свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача- [PERSON], який проживав в [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю), що підтверджується сертифікатом. Позивач є спадкоємцем на спадкове майно померлого, що підтверджується, свідоцтвом про народження. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки перебував на службі в Збройних Силах України. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк пропущено з поважної причини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами [PERSON], створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачам по місцю їх мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідачі в установленому порядку від послуг не відмовлялися, однак, своєчасно не сплачують за надані послуги з теплопостачання, тому за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 рік мають заборгованість в розмірі 1450 грн. 94 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON]. в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася, проти позову не заперечувала, просила визнати її належним відповідачем та стягнути заборгованість тільки з неї. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., та просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за невиконання умов договору оренди у розмірі 8000 грн. та судові витрати. У позовній заяві позивач зазначила, що [INFO] року між нею та відповідачем було укладено договір оренди автомобіля «[INFO]» д.н. [NUMBER], строком до [INFO]року, відповідно до п.2.2 якого [PERSON]. повинен використовувати автомобіль відповідно до його призначення, підтримувати його у справному стані, проводити за свій рахунок ремон6тні роботи, нести витрати по утриманню автомобіля, вносити орендну плату, повернути орендоване майно в тому стані, в якому воно було отримано. Однак, відповідач свої обов»язки по договору оренди не виконує, орендну плату не сплачує, витрати по утриманню автомобіля також не сплачує, на письмові звернення не реагує. Так, станом на 20.06.2008 року борг за оренду автомобіля за договором від [INFO] року за період з [INFO] року по 01.03.2008 року складає 8000 грн., яку вона вимагала повернути у строк до 01.07.2008 року, що підтверджується грошовою вимогою від 26.06.2008 року. У зв»язку з тим, що відповідач ухиляється від повернення боргу, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання позивач не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату та час слухання справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 288,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 804 гривні на відшкодування Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заподіяної шкоди, оскільки 16 серпня 2007 року з вини відповідача мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої [PERSON]отримала тілесні ушкодження. В результаті отриманих тілесних ушкодженнях у [PERSON]наступила тимчасова втрата працездатності. Розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплаченої за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 16.08.2007 року по 14.09.2007 року склав 804 грн. Добровільно відшкодувати позивачам заподіяну шкоду відповідач відмовляються. Тому просить стягнути з відповідача вказану суму. Відповідач в судовому засіданні позов визнали та просить зменшити дану суму, оскільки він не працює, є [INFO] тому не має змоги заплатити вказану суму. Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Згідно листа непрацездатності від 14 вересня 2007 року та наказу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 24.12.2007 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 16.08.2007 року по 14.09.2007 року та отримала допомогу по тимчасовій непрацездатності в сумі 804 грн. Згідно повідомлення Кременецького районного відділення УМВСУ в Тернопільській області [PERSON].08.2007 року отримала тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась із-за грубого порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] Згідно довідки про склад сім'ї від 27.10.2008 року та довідки від 27.10.2008 року [PERSON] є п[INFO][INFO]та проживає із батьком. Відповідно до ст..1189 особи, спільними діями або бездіяльністю яким було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст..1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодуванням, якщо інший розмір не встановлений законом. Відпловідно до ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та пояснив, що проведеною 14 лютого 2008 року перевіркою по додержанню Правил користування електричною енергією побутовими споживачами було виявлено, що відповідачка по справі - [PERSON] допустила їх порушення, які виразилися у накиді проводів на лінію електропередач, що дозволяло споживати електроенергію без належного обліку, про що 14 лютого 2008 року був складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за номером 028399. На підставі даного Акту, за встановленою методикою, [PERSON] було нараховано до сплати за безоплатне користування електроенергією загальну суму 4125 грн. 83 коп. Станом на 19.07.2008 року по даному нарахуванню нічого не сплачено. Однак враховуючи матеріальний стан відповідачки представник позивача просить стягнути лише 2000 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки невідомі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи зі слідуючого: З Акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами за номером 028399 від 14 лютого 2008 року та протоколу засідання комісії по розгляду акту № 028399 вбачається, що [PERSON] допустила порушення, які виразилися у накиді проводів на лінію електропередач, що дозволяло споживати електроенергію без належного обліку. Згідно розрахунку від 14 лютого 2008 року сума заподіяної шкоди становить 4125 грн. 83 коп. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відпловідно до ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. У відповідності до Прави користування електричою енергією побутовими споживачами енергопостачальний зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Зважаючи на наведене вище суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачці були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачкою систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.04.2008 року у сумі 1233,08 грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки, поклавши також на неї судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги КП «Водоканал» підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 27.10.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами - громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунки. Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.04.2008 року у сумі 1233,08 грн., що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1233,08грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачці були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачкою систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.01.2008 року у сумі 933,61рн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки, поклавши також на неї судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги КП «Водоканал» підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 27.10.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами - громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунки. Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.01.2008 року у сумі 933,61грн., що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 933,61грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved