Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Кабінету Міністрів України, Державної акціонерної компанії «Хліб України», Третя особа: [PERSON] про поновлення на роботі, а саме на посаді голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» та допустити негайне виконання рішення суду. Представник позивача у судовому засіданні доповнив позовні вимоги, підтримав їх і показав, що позивачка, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2007 року № 1005-р була призначена на посаду голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України». Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 216-р позивачку звільнено з посади голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України», на яку призначено [PERSON] відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 217-р. Звільнення з цієї посади вважає незаконним і необґрунтованим. В період з 28 грудня 207 року по 28 березня 2008 року позивачка перебувала на лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності ААЧ № 567261, ААЧ № 567912, медичними довідками, а також наказом Державної акціонерної компанії «Хліб України» № 114-к від 31 березня 2008 року. 06 лютого 2008 року, під час перебування позивача на лікуванні, тобто в період її тимчасової непрацездатності, видав розпорядження № 216-р, яким звільнив [PERSON] з посади Голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України». Позивач є жінкою, яка не перебуває у шлюбі, має дитину віком до трьох років. У свідоцтві про народження якої запис про батька зроблено у встановленому порядку за вказівкою матері, тобто є одинокою матір'ю. Законодавством України передбачені спеціальні норми, спрямовані на захист трудових прав жінок, а саме ст. 184 КЗпП України, встановлено гарантії при прийнятті на роботу і заборона звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей. Представники відповідачів в судове засідання з'явилися, позов не визнали, заперечували проти його задоволення, вважають його необґрунтованим та показали, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2007 року № 1005-р [PERSON] було призначено головою правління Державної акціонерної компанії «Хліб України». Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 216-р [PERSON] звільнено з посади голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України», а тому на підставі названого рішення Уряду ДАК «Хліб України» видав відповідний наказ від 07 лютого 2008 року № 32к про звільнення позивачки із згаданої посади. Наказом Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 31 березня 2008 року № 114-к до згаданого вище наказу внесено зміни стосовно дати звільнення позивачки, якою вказано 31 березня 2008 року. [PERSON] відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 червня 1999 року № 1067 був призначений на посаду голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» та звільнений з цієї посади постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2002 року № 554 у зв'язку з переходом на виборну посаду, зокрема обранням народним депутатом України. Державній акціонерній компанії «Хліб України» стало відомо, що позивачка має дитину віком до трьох років, запропонувала позивачці іншу роботу із збереженням заробітної плати за посадою голови правління. Таким чином, компанія пропонуючи позивачці іншу роботу із збереженням заробітної плати за посадою голови правління забезпечує гарантії, передбачені ст. 185 КЗпП України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Після фактичного закінченого розгляду справи, а саме пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясування всіх обставин та перевірки їх доказами, як передбачено ст. ст. 157-192 ЦПК України, позивачка і її представники зловживаючи своїми процесуальними правами, а крім прав є ще обов'язки передбачені ч. 3 ст. 27 ЦПК України, не з'явилися двічі в судове засідання, заяви про відмову від позову, залишення позовної заяви без розгляду, або слухання справи за їх відсутністю суду не було надано. Тому на підставі ч. 3 ст. 192 ЦПК України, суд вважає закінченим розгляд справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів. У зв'язку з наведеним вище, суд не може на підставі ч. 3 ст. 169 та ч. 3 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки фактично розгляд справи було закінчено. Вислухавши представників позивачки та відповідачів, та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим і не підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 216-р [PERSON] звільнено з посади голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України», а тому на підставі названого рішення Уряду ДАК «Хліб України» видав відповідний наказ від 07 лютого 2008 року № 32к про звільнення позивачки із згаданої посади. Наказом Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 31 березня 2008 року № 114-к до згаданого вище наказу внесено зміни стосовно дати звільнення позивачки, якою вказано 31 березня 2008 року. Саме з 31 березня 2008 року припинилися трудові відносини між Державною акціонерною компанією «Хліб України» та позивачкою. Видаючи зазначене розпорядження Кабінет Міністрів України діяв в межах повноважень та на підставі законодавства. Відповідно до ст. 116 Конституції України, Кабінет Міністрів України здійснює управління об'єктами державної власності відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 117 Конституції України та ст. 53 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Уряд у межах своєї компетенції та на виконання Конституції і законів України видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання. На підставі п.п. 2 ст. 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», здійснюючи управління об'єктами державної власності Кабінет Міністрів України призначає на посади та звільняє з посад керівників господарських структур, стосовно яких функції з управління виконує Кабінет Міністрів України. Відповідно до п. 29 Статуту Державної акціонерної компанії «Хліб України», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14 березня 2001 року № 240 «Про затвердження Статуту Державної акціонерної компанії «Хліб України», засновником компанії є держава в особі Кабінету міністрів України. Згідно з п. 77 Статуту, голова правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» призначається загальними зборами акціонерів Компанії строком на п'ять років. Відповідно до п. 100 Статуту, у період до проведення перших загальних зборів акціонерів, які скликаються після прийняття рішення про приватизацію акцій Компанії, функції загальних зборів акціонерів Компанії виконує Кабінет Міністрів України. З наведеного вбачається, що Кабінет Міністрів України не є власником Державної акціонерної компанії «Хліб України», а здійснює функції щодо управління цим державним підприємством, оскільки останній є власністю держави. Оскільки на цей час рішення про приватизацію Державної акціонерної компанії «Хліб України» в установленому порядку не приймалось, то питання щодо призначення та звільнення з посади голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» вирішує Кабінет Міністрів України, про що приймає відповідні рішення. Таким чином, рішення Кабінету Міністрів України про призначення або звільнення з посади голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» є актом суб'єкта владних повноважень, виданим на виконання владних управлінських функцій. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2007 року № 1005-р [PERSON] було призначено головою правління Державної акціонерної компанії «Хліб України». Відповідно до п. 22 Порядку розгляду питань, пов'язаних з призначенням на посади та звільнення з посад керівників, центральних і місцевих органів виконавчої влади, торгово-економічних місій у складі закордонних дипломатичних установ України, державних підприємств та їх об'єднань, керівників самостійних структурних підрозділів центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2007 року № 880, на підставі рішень, зокрема, Кабінету Міністрів України про призначення на посаду чи звільнення з посади за місцем роботи особи видається наказ (розпорядження), в якому фіксується дата початку роботи на відповідній посаді або дата припинення роботи. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 1045 позивачку було звільнено з посади голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України». Наказом Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 31 березня 2008 року № 114-к до згаданого вище наказу внесено зміни стосовно дати звільнення позивачки, якою вказано 31 березня 2008 року. Підставою для видання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 1045, доповненого розпорядженням від 13 лютого 2008 року № 284, та звільненням позивачки стало поновлення Кабінетом Міністрів України відповідно до подання Прем'єр-Міністра України Ю.В. Тимошенко від 05 лютого 2008 року № 7449/0/1-08 [PERSON] на посаді голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України». [PERSON] відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 червня 1999 року № 1067 був призначений на посаду голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» та звільнений з цієї посади постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2002 року № 554 у зв'язку з переходом на виборну посаду, зокрема обранням народним депутатом України. У результаті проведення чергових виборів до Верховної Ради України у березні 2006 року [PERSON] не був обраний народним депутатом України. Його повноваження як народного депутата України закінчилися 25 травня 2006 року - в день проведення першого засідання Верховної Ради України нового скликання. З огляду на це та відповідно до законодавства, що містить низку гарантій працевлаштування громадян України після закінчення їхніх повноважень у виборних органах, [PERSON] звернувся до Кабінету Міністрів України із заявою від 12 травня 2006 року про працевлаштування на посаді голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України», яку він займав до обрання народним депутатом України, що існувала і не була ліквідована. Вказану заяву зареєстровано в секретаріаті Кабінету Міністрів України 26 травня 2006 року. Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про статус народного депутата України» передбачено, що гарантії трудових прав народного депутата встановлюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, іншими законами України. Згідно ч. 4 ст. 20 Закону України «Про статус народного депутата України» встановлено, що народному депутату після закінчення строку його повноважень, а також у разі дострокового їх припинення за особистою заявою про складення ним депутатських повноважень надається попередня робота (посада). Статтею 118 КЗпП України передбачено, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації. Отже, законодавство України визначає суб'єктивне право працівника, звільненого у зв'язку з обранням на виборну посаду, на одержання після закінчення повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади) на тому ж підприємстві. Водночас, інша рівноцінна робота надається у випадку відсутності попередньої посади за згодою працівника. Всупереч викладеному, Кабінет Міністрів України відповідно до заяви [PERSON] від 12 травня 2006 року не поновив на раніше займаній посаді голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України». У зв'язку з цим у вересні 2006 року [PERSON] звертався до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про поновлення на роботі, який ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2006 року залишено без розгляду. Отже, Кабінет Міністрів України у попередньому складі тривалий період часу безпідставно не поновлював [PERSON] на посаді голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» та не інформував про причини неможливості поновити його на цій посаді. Щоправда, надалі на виконання Кабінету Міністрів України Головдержслужба України інформувала [PERSON] про включення його до кадрового резерву на керівні посади державних службовців, призначення на які здійснюється Президентом України та Кабінетом Міністрів України. Лише після того, як двічі змінився склад Кабінету Міністрів України, Уряд України сприяв [PERSON] у реалізації гарантованого йому права на поновлення на раніше займаній посаді голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Під час судового засідання стало відомо, що позивачка має дитину віком до трьох років, а тому як стверджує позивачка відповідно до ст. 184 КЗпП України, звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років не допускається. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. Позивачка в свій час добровільно обрала та вільно погодилась на посаду голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України», хоча як свідчать доповнення до позовної заяви позивачці достеменно було відомо, що [PERSON] був звільнений із займаної посади у зв'язку із переходом його на виборну посаду, а тому в силу ст. 118 КЗпП України, мав право після закінчення повноважень за виборною посадою поновитись на попередній посаді і як наслідок позивачка може звільнена із займаної посади. Державній акціонерній компанії «Хліб України» стало відомо, що позивачка має дитину віком до трьох років, запропонувала позивачці іншу роботу із збереженням заробітної плати за посадою голови правління. Таким чином, компанія пропонуючи позивачці іншу роботу із збереженням заробітної плати за посадою голови правління забезпечує гарантії, передбачені ст. 185 КЗпП України. Необґрунтованим є твердження представника позивачки відносно того, що [PERSON] після закінчення повноважень народного депутата України влаштувався на іншу роботу за власним бажанням, а саме на посаду президента Національної асоціації «Укрзернопродукт». [PERSON] дійсно має відношення до зазначеної організації, але влаштувався туди на роботу не після закінчення повноважень за виборною посадою, а в період з 2002 року по теперішній час займає лише посаду почесного президента Національної асоціації «Укрзернопродукт» на громадських засадах. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що Кабінет Міністрів України та Державна акціонерна компанія «Хліб України» правомірно звільнили [PERSON] з посади голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України», а тому підстави для її поновлення на цій посаді відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed