overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. в сумі 325,73 грн., а також судові витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі до суду не з'явились, заперечень проти позову не представили, були повідомлені належним чином. Судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачів заочно, згідно до ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира знаходиться у приватній власності відповідачів. Будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі і обслуговуванні позивача, який надає послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території. Згідно даним особистого рахунку [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON] заборгованість у відповідачів перед позивачем за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008р. складає 325,73 грн.. Між сторонами фактично склались договірні відносини, за якими позивач надає сім'ї відповідачів платні комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а відповідачі, проживаючи в квартирі в багатоквартирному будинку, користуються послугами позивача і зобов'язані оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 64, 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника, що проживають з ним, зобов'язані брати участь у витратах по наданню комунальних послуг і несуть солідарну відповідальність. Згідно ст. 543 ЦК відповідачі в даному випадку несуть солідарні зобов'язання перед позивачем. Позивач послуги відповідачам надав, і має право вимагати від відповідачів оплати наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення суми боргу не встановлено. Позов пред'явлений в межах терміну позовної давності і підлягає задоволенню. Також стягненню в доход держави з відповідачів в рівних долях підлягає судовий збір, і на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Крім того стягненню з відповідачів в рівних частках підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі ст. ст. 64, 66, 67, 156 ЖК України, ст. 526, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2005 року, подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного, сторони тривалий час проживають окремо. В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2005 року. Сторони від шлюбу спільних дітей не мають. Позивачка має двох дітей від попередніх шлюбів. Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги одне до одного. Між сторонами постійно виникають сварки, конфлікти, що негативно впливає на дітей. Сторони проживають окремо. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім’ї, дальше спільне життя і збереження сім’ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 28 лютого 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, працює, добровільно надає матеріально допомогу але не значну, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не з»явилася, просила справу розглянути у її відсутність , стягнути аліменти з жовтня 2008 року. Відповідач до суду не з'явився, але надав заяву в якій позовну заяву визнав у повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 28 лютого 2008 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач позов визнає у повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що 25 грудня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей- дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, працює у ТОВ “Малбі-Фудс” , добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до суду з'явився, вимоги позовної заяви визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 25 грудня 1998 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилося двоє дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, позов визнає у повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. у розмірі 400 грн. щомісячно, посилаючись на те,що з відповідачем спільне проживання припинено, дитина , батьком якої є відповідач проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов визнав , пояснив ,що офіційно працює. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, стягнувши аліменти у дольовому співвідношенні до заробітку відповідача. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] . Після припинення спільного проживання сторін дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини , хоча працює та отримує заробітну плату. Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньки [PERSON], [INFO]. та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, посилаючись на те,що з відповідачем спільне проживання припинено, діти , батьком яких є відповідач проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, що спричинило її звернення до суду з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав , посилаючись на те,що у нього скрутне матеріальне становище . Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітніх дітей : доньку [PERSON] , [INFO]. та сина [PERSON], [INFO] . Після припинення спільного проживання сторін діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей , хоча працює та отримує заробітну плату. Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

08 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. посилаючись на наступні обставини. 22 травня 2008 року контролерами Станично-Луганського РЕМ у відповідача, за адресою: [ADDRESS] було викрито безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення після відключення до електромереж позивача поза приладом обліку. За цим фактом було складено акт № 026968 від 22.05.2008 року відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення. На підставі цього акту, відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення затвердженого Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року (далі за текстом - Методика), був розрахований розмір завданої шкоди відповідачем внаслідок його дій позивачу. Відповідач завдану шкоду не відшкодував. Представник позивача Солопов О.І. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим який підлягає задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем та енергопостачальником не було договірних взаємовідносин на поставку електроенергії. Житловий будинок відповідача був відключений від електромережі позивача. З акту порушення правил користування електричною енергією № 026968 від 22.05.2008 року, протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень контролера РЕМ Белицького С.А. видно, що відповідач самовільно приєднався до мережі енергопостачальника та фактично викрадав електричну енергію, чим завдав майнової шкоди позивачу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Перевіривши розрахунок завданих збитків у суду не виникає сумнівів, що відповідачем завдано шкоду позивачу на загальну суму 1729, 72 грн., яку слід стягнути з відповідача. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені ТОВ “ЛЕО” при зверненні до суду. На підставі викладеного, відповідно до ст. 11, 1166, ЦК України, п. 53 Правил користування електроенергією для населення та п. 2.1, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

08 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. посилаючись на наступні обставини. 17 травня 2008 року контролерами Станично-Луганського РЕМ у відповідача, за адресою: [ADDRESS] було викрито безоблікове споживання електроенергії без приладу обліку електричної енергії. За цим фактом було складено акт № 026966 від 17.05.2008 року відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення. На підставі цього акту, відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення затвердженого Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року (далі за текстом - Методика), був розрахований розмір завданої шкоди відповідачем внаслідок його дій позивачу. Відповідач завдану шкоду не відшкодував. Представник позивача Солопов О.І. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим який підлягає задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем та енергопостачальником не було договірних взаємовідносин на поставку електроенергії, він не укладав з енергопостачальником договір на поставку електроенергії, для його укладання до позивача не звертався. З акту порушення правил користування електричною енергією № 026966 від 17.05.2008 року, протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень контролера РЕМ Ільніцької Т.В. видно, що відповідач самовільно приєднався до мережі енергопостачальника та фактично викрадав електричну енергію, чим завдав майнової шкоди позивачу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Перевіривши розрахунок завданих збитків у суду не виникає сумнівів, що відповідачем завдано шкоду позивачу на загальну суму 1872, 71 грн., яку слід стягнути з відповідача. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені ТОВ “ЛЕО” при зверненні до суду. На підставі викладеного, відповідно до ст. 11, 1166, ЦК України, п. 53 Правил користування електроенергією для населення та п. 2.1, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

08 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. посилаючись на наступні обставини. 13 травня 2008 року контролерами Станично-Луганського РЕМ у відповідача, за адресою: [ADDRESS] було викрито безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромереж позивача (накид проводів на ввід). За цим фактом було складено акт № 024676 від 13.05.2008 року відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення. На підставі цього акту, відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення затвердженого Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року (далі за текстом - Методика), був розрахований розмір завданої шкоди відповідачем внаслідок його дій позивачу. Відповідач завдану шкоду не відшкодував. Представник позивача Солопов О.І. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим який підлягає задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем та енергопостачальником не було договірних взаємовідносин на поставку електроенергії. Житловий будинок відповідача був відключений від електромережі позивача. З акту порушення правил користування електричною енергією № 024676 від 13.05.2008 року, протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень контролера РЕМ Ільніцької Т.В. видно, що відповідач самовільно приєднався до мережі енергопостачальника та фактично викрадав електричну енергію, чим завдав майнової шкоди позивачу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Перевіривши розрахунок завданих збитків у суду не виникає сумнівів, що відповідачем завдано шкоду позивачу на загальну суму 1729, 72 грн., яку слід стягнути з відповідача. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені ТОВ “ЛЕО” при зверненні до суду. На підставі викладеного, відповідно до ст. 11, 1166, ЦК України, п. 53 Правил користування електроенергією для населення та п. 2.1, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

08 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. посилаючись на наступні обставини. 13 травня 2008 року контролерами Станично-Луганського РЕМ у відповідачки, за адресою: [ADDRESS] було викрито безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромереж позивача (накид проводів на лінію електропередач). За цим фактом було складено акт № 026964 від 13.05.2008 року відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення. На підставі цього акту, відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення затвердженого Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року (далі за текстом - Методика), був розрахований розмір завданої шкоди відповідачкою внаслідок її дій позивачу. Відповідачка завдану шкоду не відшкодувала. Представник позивача Солопов О.І. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим який підлягає задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачкою та енергопостачальником не було договірних взаємовідносин на поставку електроенергії, вона не укладала з енергопостачальником договір на поставку електроенергії, для його укладання до позивача не зверталась. З акту порушення правил користування електричною енергією № 026964 від 13.05.2008 року, протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень контролера РЕМ Ільніцької Т.В. видно, що відповідачка самовільно приєдналася до мережі енергопостачальника та фактично викрадала електричну енергію, чим завдала майнової шкоди позивачу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Перевіривши розрахунок завданих збитків у суду не виникає сумнівів, що відповідачкою завдано шкоду позивачу на загальну суму 1729, 72 грн., яку слід стягнути з відповідачки. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідачки в розмірі 51 грн. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені ТОВ “ЛЕО” при зверненні до суду. На підставі викладеного, відповідно до ст. 11, 1166, ЦК України, п. 53 Правил користування електроенергією для населення та п. 2.1, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

08 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. посилаючись на наступні обставини. 31 травня 2008 року контролерами Станично-Луганського РЕМ у відповідачки, за адресою: [ADDRESS] було викрито безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромереж позивача (накид проводів на лінію електропередач). За цим фактом було складено акт № 026972 від 31.05.2008 року відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення. На підставі цього акту, відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення затвердженого Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року (далі за текстом - Методика), був розрахований розмір завданої шкоди відповідачкою внаслідок її дій позивачу. Відповідачка завдану шкоду не відшкодувала. Представник позивача Солопов О.І. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим який підлягає задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачкою та енергопостачальником не було договірних взаємовідносин на поставку електроенергії. Житловий будинок відповідачки був відключений від електромережі позивача. З акту порушення правил користування електричною енергією № 026972 від 31.05.2008 року, протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень контролера РЕМ Белицького С.А. видно, що відповідачка самовільно приєдналася до мережі енергопостачальника та фактично викрадала електричну енергію, чим завдала майнової шкоди позивачу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Перевіривши розрахунок завданих збитків у суду не виникає сумнівів, що відповідачкою завдано шкоду позивачу на загальну суму 1492, 12 грн., яку слід стягнути з відповідачки. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідачки в розмірі 51 грн. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені ТОВ “ЛЕО” при зверненні до суду. На підставі викладеного, відповідно до ст. 11, 1166, ЦК України, п. 53 Правил користування електроенергією для населення та п. 2.1, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

Outcome: approved