overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 05.03.1988 року, зареєстрованому Романковецькою сільською радою Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису №2. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя мають дитину - [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з відповідачем та перебуває на його уториманні. Спільним сімейним життям проживали до 16.07.2007 року. Сім`я розпалася по тій причині, вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Миритися не бажає. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, однак нею подано письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач також у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає. З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнанні сторонами, встановлено, що позивачка та відповідач перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 05.03.1988 року Романковецькою сільською радою Сокирянського району за актовим записом №2. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя мають дитину - [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з відповідачем та перебуває на його утриманні. Спільним сімейним життям сторони проживали до 16.07.2007 року. На даний час вони припинили сімейні відносини, примирення не бажають. Відповідач визнав позовні вимоги і таке визнання не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. За таких обставин та у відповідності до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів, усунення відповідача від матеріального утримання сім'ї. Сторони не проживають сумісно, з жовтня 2007 року подружні відносини між ними припинені, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що протягом строку наданого для примирення подружжя, ситуація не змінилася, сторони мір для примирення не вжили, до того ж 2 місяця назад відповідач поїхав за межи України до своїх родичів у Росію та не повернувся. З вказаних причин вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час сповіщався належним чином, причин своєї неявки до суду не повідомив, заяві про розгляд справи в його відсутність не подавав, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1992 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем, спору про його місце проживання між подружжям немає. Сторони з жовтня 2007 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, в 3-х місячний строк, наданий судом, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, тому суд приходить до висновку, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітньої дитини та моральним засадам суспільства. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи думку позивача, суд, виходячи з обставин справи, вважає, що витрати при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на обидві сторони порівну. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.01. 1993 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину- [PERSON], 1993 року народження, яка після розірвання шлюбу сторін буде проживати з відповідачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. В сім'ї постійно виникають сварки. Подружні відносини припинені з липня 2006 року. Даний шлюб являється першим зареєстрованим шлюбом кожного з сторін. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 11 січня 2006 року, який зареєстрували у відділі РАЦСу Миколаївського РУЮ Львівської області, актовий запис № 02. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку одруження відносини у сім'ї були нормальними, але з часом вони погіршились. У сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, що негативно позначилось на їхніх стосунках та вони поступово відчужились один від одного. Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, тому [PERSON]. втратив до дружини почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивач - [PERSON] , в попередньому судовому засіданні позов підтримав з мотивів позовної заяви та надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідачка - [PERSON] . в попередньому судовому засіданні 22.08.2008 року подала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, так як вони не намагаються поновити шлюбні відносини та обидвоє хочуть розірвати шлюб. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально. Спору щодо спільного майна на даний час між ними не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої бабусі [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його бабуся проживала по [ADDRESS]. [INFO] вона померла. За життя 03.01.2000 року бабуся склала заповіт, згідно якого все своє майно на випадок свої смерті заповіла його матері [PERSON] та дядьку [PERSON], які померли до відкриття спадщини. Спадкоємцями майна померлого за законом залишився позивач та онуки бабусі [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від свого права на спадкування і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадщини не приймали. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі і просив його задовольнити. Відповідач - Виблівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої відповідно до закону. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечень на позов не надходило. Заслухавши позивача, розглянувши заяву Виблівської сільської ради та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої відповідно до закону. Відповідачі відмовилася від свого права на спадкування і на даний час ніяких претензій стосовно зазначеного майна не мають, так як спадщини не приймали. В судове засідання відповідачі не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи у відсутності відповідачів та проведення заочного розгляду справи. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 20 квітня 1996 року. Від шлюбу народився син [PERSON] - [INFO] року народження. Дитина проживає з відповідачкою. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що за час спільного проживання у них з відповідачкою постійно виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Такі відносини призвели до того, що сторони весною 2006 року припинили сімейні відносини. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, а тому просить шлюб розірвати залишивши сина на вихованні відповідачки. В судове засідання [PERSON] не з'явився, у заяві, наданій суду, просить справу розглянути без його участі, оскільки виїжджає за межі області. На задоволенні позову наполягає, миритися та відновити шлюбні стосунки не бажає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна, сина [PERSON]просить залишити на її вихованні. Заслухавши відповідачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження 20 квітня 1996 року виконкомом Верхньоводянської сільської ради було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №20. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя. Сторони припинили спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з весни 2006 року. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка на розлучення згідна, сторони миритися та відновити сімейні відносини не бажають. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб слід розірвати залишивши сина [PERSON]на вихованні [PERSON]. Враховуючи, що на утриманні відповідачки знаходиться неповнолітня дитина, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON] від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який між ними розірвано 10 липня 2008 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON] - [INFO] року народження, яка проживає із заявницею та перебуває на повному її утриманні. [PERSON]. зазначає, що з часу розірвання шлюбу [PERSON] участі у вихованні дитини не бере. На даний час заявниця має можливість повезти дочку на відпочинок за межами держави, однак для виїзду дитини за кордон необхідна згода батька. У зв'язку з цим заявниця звернулася до [PERSON] для ожержання дозволу, однак той спілкуватися з цього приводу безпідставно відмовився, уникаючи при цьому зустрічей з нею. Оскільки виїзд за кордон дитини з метою відпочинку не порушує прав та інтересів [PERSON], як батька дитини, та вчиняється в інтересах неповнолітньої [PERSON], тому заявниця просить надати дозвіл на виїзд за кордон [PERSON] без нотаріально посвідченої на це згоди батька - [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]заяву підтримала, на задоволенні заявлених вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Новини Закарпаття», про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши представника заявниці та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу, 10 липня 2008 року відділом РАЦСу Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про розірвань шлюбів за №129. З свідоцтва про народження [PERSON],[INFO] року народження вбачається, що її батьком є [PERSON]. З акту обстеження та характеристики вбачається, що[PERSON] має на своєму утриманні дочку [PERSON] - 1994 року народження. Батько дитини - [PERSON] у вихованні дочки участі не приймає. У відповідності до ч.2 ст.155 Сімейного кодексу України, - батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON]перебуває на повному матеріальному утриманні та вихованні своєї матері [PERSON]. [PERSON], як батько [PERSON], не надає жодної допомоги по вихованню та утриманню дочки. Заявниця має намір повезти дочку за межі України для відпочинку. Оскільки для такої поїздки необхідна згода батька дитини, яку [PERSON] добровільно надати безпідставно відмовляється, та враховуючи, що надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітній [PERSON] не суперечить її інтересам та діючому законодавству, тому заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у березні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні представник заявника змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати [PERSON]. недієздатним, стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 1 групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 07.12.2000 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.20-22), згідно якого [PERSON] виявляє ознаки вродженої розумової відсталості у вигляді олігофренії в стадії імбецильності(помірна розумова відсталість). Ступінь змін особистості [PERSON] . в теперішній час такий, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у березні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні представник заявника змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати [PERSON]. недієздатним, стверджуючи, що він хворіє на хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]- інвалід за віком і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 10.10.2007 року. Викладене, крім пояснення представника заявника, підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.17-19), згідно якого [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді недоумства внаслідок перенесеного органічного ураження ЦНС(гостре порушення мозкового кровообігу). Ступінь вираженості недоумства є такою, що позбавляє в даний час [PERSON] . здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у березні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні представник заявника змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати [PERSON]. недієздатним, стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 1 групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 18.12.2007 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.19-21), згідно якого [PERSON] виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді глибокої розумової відсталості. Ступінь вираженості інтелектуальної недостатності є такою, що позбавляє в даний час [PERSON] . можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у березні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні представник заявника змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати [PERSON]. недієздатним, стверджуючи, що він хворіє на хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 1 групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 18.12.2007 року. Викладене, крім пояснення представника заявника, підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.18-20), згідно якого [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу - глибокої розумової відсталості(олігофренія в ступені ідіотії). Ступінь порушень в сфері мислення і емоційно-вольовій сфері такі, що в даний час позбавляють [PERSON] . можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у березні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні представник заявника змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати [PERSON]. недієздатним, стверджуючи, що він хворіє на хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 1 групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 23.05.2002 року. Викладене, крім пояснення представника заявника, підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.17-19), згідно якого [PERSON] виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді важкої розумової відсталості(імбецильності) внаслідок дитячого церебрального паралічу. Ступінь вродженого недоумства у [PERSON] . така, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved