overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]., третя особа: товарна біржа «Смарагд Південь » про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування позову посилається на те, що 18 жовтня 2002 року він придбав житловий будинок у [PERSON]., який знаходиться в [ADDRESS], про що був складений договір купівлі-продажу, та уклали договір № 0318-ІІ від 18.10.2002р. на товарній біржі «Смарагд Південь», та який було зареєстровано у Херсонському бюро технічної інвентаризації 28.10.2002 року під № 66. Він позбавлений можливості оформити договір належним чином через те, що відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку № 0318-ІІ від 18.10.2002р. укладений на товарній біржі «Смарагд Південь», та який було зареєстровано у Херсонському бюро технічної інвентаризації 28.10.2002 року під № 66. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у заяві. Просив визнати договір купівлі-продажу будинку від 18.10.2002 року дійсним. Відповідач у судове засідання не з'явився, судом було встановлено, що [PERSON]. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданим відділом РАЦСу Бериславського районного управління юстиції. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України ( 1963р. ), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що 18 жовтня 2002 року [PERSON]. та відповідач [PERSON]. досягли угоди, щодо продажу [PERSON]. належного [PERSON]. будинку, розташованого в[ADDRESS], яку оформили на товарній біржі «Смарагд Південь » (а.с.5) . До підписання цього договору [PERSON]. передав продавцю обумовлену вартість будинку. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] . помер [INFO] (а.с. 8). Оскільки позивач повністю виконав угоду купівлі-продажу будинку, а відповідач помер, що перешкоджає посвідчити угоду нотаріально, дану угоду слід визнати дійсною. На основі ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 р),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу від 02.07.2001 року дійсним. В обґрунтування позову посилається на те, що 27.09.2003 року вона віддала гроші в сумі 2350 гривень [PERSON] . в рахунок оформлення договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] , яка повинна була до 27.09.2005 року переоформить за свій рахунок зазначений будинок. В вказаний термін [PERSON]. звернулася до відповідачки з проханням виконати умови розписки, але вона від виконання зобов'язання ухиляється. В будинку позивачка з родиною проживає з 27.09.2003 про, що свідчить довідка з Одрадокам'янської сільської ради, сплачує комунальні послуги та ремонтує будинок. Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, просила визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за нею право власності на будинок. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Відповідно ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підглядає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Судом встановлено, що 27 вересня 2003 року позивачка [PERSON]. та відповідачка [PERSON] . досягли угоди, щодо продажу [PERSON]. належного [PERSON] . будинку, розташованого за [ADDRESS]. [PERSON]. передала відповідачці обумовлену вартість будинку, про що було складено розписку (а.с. 10) та відповідно до довідки Одрадокам'янської сільської ради [PERSON] . проживає за даною адресою без реєстрації та сплачує комунальні послуги з листопада 2003 року (а.с. 11) Оскільки позивачка повністю виконала умови договору купівлі-продажу будинку, а відповідачка відмовляється від нотаріального оформлення, даний договір слід визнати дійсним. На підставі ч. 2 ст. 220, 334, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

В серпні 2008 року до суду звернулось Відкрите акціонерне товариство " Банк" Демарк” з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 21 грудня 2006 року згідно договору № 150/06[PERSON]. отримала від ВАТ " Банк" Демарк” кредит на суму 5000 грн., проте позичальник свої зобов'язання не виконує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить достроково стягнути з[PERSON]. заборгованість за договором позики від 21 грудня 2006 року в сумі 4726,95 грн., оскільки вона частково погасила заборгованість, а на протязі останніх семи місяців не виконує взяті зобов”язання по кредитному договору. Крім того просить стягнути понесені ними витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. та сплачене державне мито в розмірі 51 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання нез”явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року згідно договору № 150/06 ВАТ “Банк” Демарк” надало відповідачу [PERSON]. кредит в розмірі 5000 грн. терміном на два роки ( а.с. 7-9). Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Згідно умов договору погашення зобов'язань відповідач повинен погашати кредит з відсотками 24% річних не пізніше 10 числа кожного місяця до повного повернення на протязі 24 місяців. Проте відповідач[PERSON]. зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконала лише частково. Заборгованість за позикою станом на 1 серпня 2008 року становить 3333,11 грн, заборгованість за відсотками становить 755,75 грн., Заборгованість за щомісячною комісією становить 275 грн., нарахована пеня у розмірі 63,09 грн. та 300 грн. штрафу за порушення строку сплати відсотків, а всього 4726,95 гривень. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п.5.2 зазначеного кредитного договору банк має право вимагати дострокового розірвання договору та дострокового задоволення вимог Банку, що виникають з договору. Суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивачем сплачено 51 грн. державного мита та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача, стягнувши зазначену суму з[PERSON]. на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Новопокровської селищної ради, де третьою особою зазначила Чугуївську держнотконтору, та просить винести рішення, яким поновити строк для прийняття спадщини, визнавши його причину пропуску поважною, та визнати за нею, як за спадкоємницею другої черги, право власності на 11/50 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті брата, [PERSON], який помер [INFO]. В позовній заяві позивач зазначила, що [INFO] помер її брат, [PERSON], якому на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 30.04.1993 року виконкомом Новопокровської селищної ради, належало 11/50 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Після смерті брата вона фактично прийняла спадщину, постійно користувалася вказаним житлом, проводила поточні ремонти, оплачувала всі витрати на його утримання. Однак, в силу своєї юридичної неграмотності, вона не оформила спадщину юридично. Інших спадкоємців, крім неї, у брата немає. У судове засідання позивач не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся 02 червня 2008 року до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 30 квітня 1988 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що дружина не надає йому належної поваги і він вимушений готувати самостійно їжу, впорюватись по господарству, на підставі цього у них виникають сварки. Вважає, що у них з відповідачкою різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження. В судовому засіданні позивач -[PERSON]. повністю підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просив суд їх задовольнити та шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON]., також просить розірвати шлюб між сторонами. Відповідач - [PERSON]. на розірвання шлюбу не згодна, вважає, що можливо подальше життя з позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В даному судовому засіданні, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 1988 року, про що свідчить актовий запис № 173, зроблений міським відділом запису актів громадянського стану м. Дружківка Донецької області(а.с.11). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. У відповідності зі ст..112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, з любого приводу виникають сварки, що привело до повного взаємного відчуження. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач, [PERSON] ., звернувся у суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, [PERSON]., посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею та чоловіком відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову суд виносить рішення в попередньому засіданні. Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 24.01.1997 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] . На протязі спільного проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, з січня 2007 року мешкають окремо. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що [INFO]помер її батько -[PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з гаража № 528 в кооперативі «Мир» по вул. Нижня, 10 в м. Дніпрорудне Василівського р-ну Запорізької області. Вона - єдина спадкоємиця за законом, що претендує на спадщину. Дочка померлого- [PERSON], відмовилась від спадщини заявою в Дніпрорудненській держнотконторі. Її батьком без проектно-кошторисних документів був збудований гараж №528 в м. Дніпрорудне по вул.Нижня,10 в гаражному кооперативі «Мир» Василівського р-ну Запорізької області. Згідно довідки від 02.09.2008року гаражного кооперативу «Мир» в м. Дніпрорудне Василівського району, Запорізької області, гараж № 528 належить на праві приватної власності [PERSON], який був членом гаражного кооперативу. Позивачка просить визнати право власності на гараж № 528 в гаражному кооперативі «Мир» по вул. Нижня, 10 Василівського району Запорізької області за [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задовольнити. Представники Районного комунального підприємства «Василівське Бюро технічної інвентаризації», Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, але надали заяви, в яких просять суд справу розглянути за їх відсутністі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, так як вона повністю підтверджуються поясненнями позивачки, а також наявними у справі доказами. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

заявник у серпні 2008 року звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що [INFO] помер його батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в державній нотаріальній конторі заявник позбавлений можливості, оскільки за паспортом його прізвище [PERSON], а в свідоцтві про його народження його прізвище та прізвище його батька записано [PERSON]. Посилаючись на ці обставини, заявник просив встановити, що [PERSON] був його батьком. Під час розгляду справи заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явилась, просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, що виникли, пов*язані з встановленням факту родинних відносин, тому при розгляді данної заяви слід керуватися п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. Згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК Украины, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з паспорту, прізвище, ім*я та по батькові заявника - [PERSON]. Він народився [INFO] в с.Криковське В.-Водського району Молдови (а.с.10). Згідно свідоцтву про народження, заявник народився [INFO] в с.Криковське В.-Водського району Молдови, його прізвище, ім*я та по батькові: [PERSON], а його батьком записаний [PERSON] (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку та майновий пай (а.с.8, 9). Встановлення факту родинних відносин потрібно заявникові для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] дійсно був батьком заявника. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] 16.07.2008 року звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини оскільки пропустив його з поважних причин. Відповідач позов визнав про що надав суду письмову заяву при цьому пояснив. що дійсно [PERSON] пропустив строки на прийняття спадщини з поважних причин. Інші спадкоємці на спадкове майно відсутні. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судом рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж кодексу. згідно з ч 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановити, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] після його смерті залишилося спадкове майно жилий будинок в с. Слобідка дві земельні ділянки. Він являється спадкоємцем за заповітом і за законом в строк з заявою для прийняття спадщини він не зміг своєчасно звернутися до нотаріуса у зв'язку з тим, що постійно мешкає в м. Дніпропетровськ, а це пов'язано з відповідними витратами та переїздами. Надання додаткового строку для прийняття спадщини йому необхідне для нотаріального оформлення майнових прав. Суд, вважає, що несвоєчасне звернення до нотаріуса з заявою із-за вказаних причин являється поважним аргументом. У відповідності до ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїм спадкоємцем одну або кілька фізичних осіб. За ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. оскільки пропустив його з поважних причин і не має можливості оформити свої майнові права на спадщину яка залишилася після смерті його матері. Відповідач позов визнав про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж кодексу. згідно до ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON] в с. липове Талалаївського району. Після смерті відкрилася спадщина. Спадкове майно знаходиться на території Липівської сільської ради в с. Липове, яке до цього часу не успадковане. Єдиний спадкоємець який претендує на спадщину [PERSON], що стверджується заповітом померлої. В установлений строк він не звернувся за оформленням спадщини в зв'язку з проживанням за межами Чернігівської області та неналежним повідомленням про відкриття спадщини. Надання додаткового строку для прийняття спадщини йому необхідно для нотаріального оформлення його майнових прав. Згідно до ст. 1272 ч 3 ЦПК України за позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини якщо він пропустив з поважних причин. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Жителька смт. Ситківці Немирівського району [PERSON] являючись побутовим споживачем, використовувала електроенергію шляхом самовільного приєднання дротів навантаження до мережі без обліку. Згідно рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн СО «Немирівські ЕМ» зроблено нарахування суми збитків в розмірі 5166 грн. 68 коп. Добровільно завдані збитки [PERSON] не відшкодувала, а тому до неї було заявлено даний позов. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. заявлені вимоги підтримала, просить стягнути дану суму збитків. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнала повністю, однак пояснила, що дане порушення скоїно не з її вини. Підключення до електромережі поза обліком було здійснено її квартирантами які тимчасово проживали у її будинку, тому й незнала про існуюче порушення. Крім того вона працює, маючи важкий матеріальний стан дану суму збитків сплатити не може.Просить суму збитків зменшити. Представник позивача вислухавши пояснення відповідача, враховуючи його важкий матеріальний стан, а також те, що [PERSON] ніде не працює, не заперечує проти зменшення суми збитків до 516,68 гривень. Суд, заслухавши представника СО «Немирівські ЕМ»[PERSON]., приймаючи до уваги пояснення відповідача [PERSON], оцінивши докази зібрані по справі, приходить до висновку що суму збитків можливо зменшити до 516,68 гривень з наступних причин: - як вбачається з акту № 016202 про порушення ПКЕЕн від 27.08.08 року дане порушення зафіксоване в домогосподарстві [PERSON] (а.с.4), -згідно з розрахунком по акту зроблено нарахування суми збитків; (а.с.6),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду , посилаючись на те , що 27 червня 2002 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Крижанівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 9. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження.. Причиною розірвання шлюбу стало неможливість сумісного проживання в зв”язку з відсутністю взаємопорозуміння в сім”ї.Тривалий час вони не проживають спільним життям, поновлювати сімейні відносини не бажають. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, заперечень щодо позову суду не надав. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у позивачки та відповідача сімейні відносини не склались,тривалий час вони не проживають спільним життям, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved