overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

16.07.2008 року прокурор Станично-Луганського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за час роботи [PERSON] у відповідача, останній не в повному обсязі сплачував тому заробітну плату, внаслідок чого у ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» перед [PERSON] виникла заборгованість у сумі 600 грн. 59 коп. Оскільки конституційне право [PERSON] на своєчасне отримання заробітної плати було порушено, а також у зв'язку з тим, що [PERSON] внаслідок свого тяжкого матеріального становища не в змозі сам захищати свої права у суді, прокурор змушений був звернутися з цим позовом до суду. У судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі, наполягає на його задоволенні. [PERSON] та представник позивача ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, [PERSON] позов прокурора підтримав, а відповідач позов визнав, не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з'явившихся сторін за існуючими доказами. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З довідок ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» № 70/1 від 10.06.2008 року та № 125 від 20.08.2008 року слідує, що [PERSON] дійсно працює на даному підприємстві водієм, заборгованість по заробітній платі відповідача перед [PERSON] за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2008 р. становить 600 грн. 59 коп. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 600 грн. 59 коп., крім того при задоволенні позову з відповідача слід стягнути 51 грн. у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

14.08.2008 року прокурор Станично-Луганського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП „Станічанка” про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за час роботи [PERSON] у відповідача, останній не в повному обсязі сплачував тому заробітну плату, внаслідок чого у КП „Станічанка” перед [PERSON] виникла заборгованість у сумі 1600 грн. 88 коп. Оскільки конституційне право [PERSON] на своєчасне отримання заробітної плати було порушено, а також у зв'язку з тим, що [PERSON]внаслідок свого тяжкого матеріального становища не в змозі сам захищати свої права у суді, прокурор змушений був звернутися з цим позовом до суду. У судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі, наполягає на його задоволенні. [PERSON]та представник позивача КП „Станічанка” у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, [PERSON]позов прокурора підтримав, а відповідач позов визнав, не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з'явившихся сторін за існуючими доказами. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 116 КЗпП України підприємство при звільненні працівника сплачує всі суми, належні йому в день звільнення. З довідок КП „Станічанка” № 29 від 26.02.2008 року та № 81 від 03.07.2008 р. слідує, що [PERSON]дійсно працював на даному підприємстві з 03.12.2007 року по 21.02.2008 року, станом на 26.02.2007 року заборгованість по заробітній платі відповідача перед [PERSON] становить 1600 грн. 88 коп. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 1600 грн. 88 коп., крім того при задоволенні позову з відповідача слід стягнути 51 грн. у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

16.07.2008 року прокурор Станично-Луганського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за час роботи [PERSON] у відповідача, останній не в повному обсязі сплачував тому заробітну плату, внаслідок чого у ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» перед [PERSON] виникла заборгованість у сумі 3106 грн. 23 коп. Оскільки конституційне право [PERSON] на своєчасне отримання заробітної плати було порушено, а також у зв'язку з тим, що [PERSON] внаслідок свого тяжкого матеріального становища не в змозі сам захищати свої права у суді, прокурор змушений був звернутися з цим позовом до суду. У судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі, наполягає на його задоволенні. [PERSON] та представник позивача ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, [PERSON] позов прокурора підтримав, а відповідач позов визнав, не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з'явившихся сторін за існуючими доказами. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З довідок ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» № 74 від 10.06.2008 року та № 125 від 20.08.2008 року слідує, що [PERSON] дійсно працює на даному підприємстві начальником АТЦ, заборгованість по заробітній платі відповідача перед [PERSON] за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2008 р. становить 3106 грн. 23 коп. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 3106 грн. 23 коп., крім того при задоволенні позову з відповідача слід стягнути 51 грн. у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

16.07.2008 року прокурор Станично-Луганського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за час роботи [PERSON] у відповідача, останній не в повному обсязі сплачував тому заробітну плату, внаслідок чого у ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» перед [PERSON] виникла заборгованість у сумі 2484 грн. 77 коп. Оскільки конституційне право [PERSON] на своєчасне отримання заробітної плати було порушено, а також у зв'язку з тим, що [PERSON] внаслідок свого тяжкого матеріального становища не в змозі сам захищати свої права у суді, прокурор змушений був звернутися з цим позовом до суду. У судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі, наполягає на його задоволенні. [PERSON] та представник позивача ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, [PERSON] позов прокурора підтримав, а відповідач позов визнав, не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з'явившихся сторін за існуючими доказами. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З довідок ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» № 72 від 10.06.2008 року та № 125 від 20.08.2008 року слідує, що [PERSON] дійсно працює на даному підприємстві інспектором ОК, заборгованість по заробітній платі відповідача перед [PERSON] за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2008 р. становить 2484 грн. 77 коп. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 2484 грн. 77 коп., крім того при задоволенні позову з відповідача слід стягнути 51 грн. у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

16.07.2008 року прокурор Станично-Луганського району в інтересах [PERSON]звернувся до суду з позовом до ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за час роботи [PERSON]у відповідача, останній не в повному обсязі сплачував тому заробітну плату, внаслідок чого у ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» перед [PERSON] виникла заборгованість у сумі 3920 грн. 96 коп. Оскільки конституційне право [PERSON]на своєчасне отримання заробітної плати було порушено, а також у зв'язку з тим, що [PERSON] внаслідок свого тяжкого матеріального становища не в змозі сам захищати свої права у суді, прокурор змушений був звернутися з цим позовом до суду. У судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі, наполягає на його задоволенні. [PERSON] та представник позивача ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, [PERSON] позов прокурора підтримав, а відповідач позов визнав, не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з'явившихся сторін за існуючими доказами. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З довідок ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» № 71 від 10.06.2008 року та № 125 від 20.08.2008 року слідує, що [PERSON] дійсно працює на даному підприємстві рибоводом-охоронником, заборгованість по заробітній платі відповідача перед [PERSON] за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2008 р. становить 3920 грн. 96 коп. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON]слід стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 3920 грн. 96 коп., крім того при задоволенні позову з відповідача слід стягнути 51 грн. у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного життя [INFO] народилася дочка [PERSON], яка на даний час повністю знаходиться на її утриманні та вихованні, оскільки відповідач відмовляється надавати кошти на її утримання. Відповідач є батьком дитини, і вона вважає, що він зобов'язаний приймати участь в її вихованні та утриманні, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання дочки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не вказав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 -184 та 192 Сімейного Кодексу України. Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу, від якого народилася дочка [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 4), яка на даний час проживає з матір'ю, що стверджується довідкою Лебединської міської ради Сумської області № 6074 від 30 липня 2008 року (а.с.5) і перебуває на її утриманні. Виходячи з вимог розумності і справедливості, та, беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку на дитину. Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 01 серпня 2008 року, тобто від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON]до [PERSON], про стягнення аліментів на дітей - сина [PERSON],[INFO]та дочку [PERSON], [INFO] , народжених від спільного шлюбу укладеного 01 травня 2004 року, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, вказавши що, причиною звернення до суду являється те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача, аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними 18 років, які виповняться сину [PERSON] [INFO]та дочці [PERSON], [INFO]. Просила суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі відповідача на що позивачка в ході судового розгляду у справі не заперечувала. Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що сторони 01 травня 2004 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження , актовий запис № 02 від 01 травня 2004 року, вчинений Т. сільською радою Н. району Кіровоградської області. Від спільного проживання вони мають двох дітей. У відповідності до свідоцтв про народження: син сторін [PERSON] народився 27 серпня 2004 року, а його батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, актовий запис № 22 від 09 вересня 2004 року вчинений К. селищною радою Н. району Кіровоградської області, дочка сторін [PERSON] народилася 27 листопада 2005 року, а її батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, актовий запис № 22 від 14 грудня 2005 року вчинений виконкомом К. селищної ради Н. району Кіровоградської області. Діти проживають спільно з позивачкою та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою К. селищної ради Н. району Кіровоградської області № 019 від 28 липня 2008 року. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття . В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач участі у вихованні дітей в повній мірі не приймає, матеріальної допомоги на їх в достатній мірі не надає, у зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути аліменти в примусовому порядку у розмірі в якому просить позивачка. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на дітей - сина [PERSON], [INFO]та дочку [PERSON], [INFO], народжених від спільного шлюбу укладеного 01 травня 2004 року, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, вказавши що, причиною звернення до суду являється те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача, аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними 18 років, які виповняться сину [PERSON] [INFO]та дочці [PERSON], [INFO]. Просила суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі відповідача на що позивачка в ході судового розгляду у справі не заперечувала. Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що сторони 01 травня 2004 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження , актовий запис № 02 від 01 травня 2004 року, вчинений Т. сільською радою Н. району Кіровоградської області. Від спільного проживання вони мають двох дітей. У відповідності до свідоцтв про народження: син сторін [PERSON] народився [INFO] , а його батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, актовий запис № 22 від 09 вересня 2004 року вчинений К. селищною радою Н. району Кіровоградської області, дочка сторін [PERSON] народилася [INFO] , а її батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, актовий запис № 22 від 14 грудня 2005 року вчинений виконкомом К. селищної ради Н. району Кіровоградської області. Діти проживають спільно з позивачкою та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою К. селищної ради Н. району Кіровоградської області № 019 від 28 липня 2008 року. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття . В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач участі у вихованні дітей в повній мірі не приймає, матеріальної допомоги на їх в достатній мірі не надає, у зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути аліменти в примусовому порядку у розмірі в якому просить позивачка. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на дітей - сина [PERSON], [INFO]та дочку [PERSON], [INFO], народжених від спільного шлюбу укладеного 01 травня 2004 року, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, вказавши що, причиною звернення до суду являється те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача, аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними 18 років, які виповняться сину [PERSON][INFO]та дочці [PERSON], [INFO]. Просила суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі відповідача на що позивачка в ході судового розгляду у справі не заперечувала. Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що сторони 01 травня 2004 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження , актовий запис № 02 від 01 травня 2004 року, вчинений Т. сільською радою Н. району Кіровоградської області. Від спільного проживання вони мають двох дітей. У відповідності до свідоцтв про народження: син сторін [PERSON] народився [INFO] , а його батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, актовий запис № 22 від 09 вересня 2004 року вчинений К. селищною радою Н. району Кіровоградської області, дочка сторін [PERSON] народилася [INFO] , а її батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, актовий запис № 22 від 14 грудня 2005 року вчинений виконкомом К. селищної ради Н. району Кіровоградської області. Діти проживають спільно з позивачкою та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою К. селищної ради Н. району Кіровоградської області № 019 від 28 липня 2008 року. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття . В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач участі у вихованні дітей в повній мірі не приймає, матеріальної допомоги на їх в достатній мірі не надає, у зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути аліменти в примусовому порядку у розмірі в якому просить позивачка. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved