Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач ВАТ “Укртелеком”, від імені якого діє Центр електрозв'язку №4 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування боргу за користування телекомунікаційними послугами у розмірі 141 грн. 35 коп., вказуючи, що відповідач будучи абонентом ВАТ ”Укртелеком”, порушив п.3.2.8, 4.3 договору № 3173 від 31.05.2001 року, яке виразилось в тому, що відповідач допустив заборгованість за послуги зв'язку, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача ВАТ “Укртелеком” - Міщенко Л.Г. (згідно довіреності) підтримала заявлені позовні вимоги попросивши суд задовольнити їх, пояснивши, що відповідачем по справі не було сплачено кошти з листопада 2006 року по червень 2007 року, в результаті сума заборгованості становить 141 грн. 35 коп., а також попросила стягнути судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 23,26). Суд зі згоди позивача, якому роз'яснено умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст. ст. 224-233 ЦПК України. Суд, вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Відповідно Договору № 3173 від 31.05.2001 року [PERSON]. являється абонентом ВАТ “Укртелеком” цеху електрозв'язку №4 Кіровоградської філії та згідно п.4.2., п.4.5. Даного договору зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги зв'язку. Відповідно довідки про заборгованість за послугами електрозв'язку за номером [NUMBER] [PERSON]. не сплачувала кошти за користування телефоном з листопада 2006 року по червень 2007 року. Відповідно до поштового повідомлення №760 від 18.03.2008 року, відповідачем по справі [PERSON]., було отримано попередження про заборгованість в сумі 141-35 грн. та попереджено про примусове стягнення боргу. В судовому засіданні було підтверджено факт того, що починаючи з листопада 2006 року по червень 2007 року відповідач [PERSON]ї. користувалася електрозв'язком, але кошти за його використання до цього часу не сплатила, їй було направлено попередження про заборгованість та строки її оплати, але заборгованість так і не була сплачена. Згідно проведеного розрахунку сума заборгованості за користування електрозв'язком становить 141 грн.35 коп. Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором. Чинним законодавством передбачено право позивача на стягнення боргу в судовому порядку в разі не виконання умов договору. Суд вважає, що вина відповідачки в порушенні правил користування електрозв'язком і невиконання договірних зобов'язань, результатом чого було заподіяно збитки позивачеві, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і відповідачка повинна відшкодувати заподіяні нею збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved