Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Корпорація Єлена», виконкому Сімферопольської міської ради, про усунення порушених прав власника. Свої вимоги мотивував тим, що 18.05.2000 року у виконання рішень суду постановою ВДВС Київського РУЮ м. Сімферополя відповідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження” на його користь було передано недобудовані нежилі приміщення, що вказані в Акті опису та арешту майна від 22.07.1999 року загальною площею 103,71 кв.м та розташовані на 1-му поверсі будинку № 12 по проспекту Победи у м. Сімферополь. В подальшому з'ясувалося, що жилий будинок та вбудовано-прибудовані адміністративні приміщення площею 1898 кв.м по проспекту Победи, 12 у м. Сімферополь були здані до експлуатації ще 23.06.1999 року. Також з'ясувалося, що в СМ БРТІ мається інвентарна справа, згідно якої загальна площа нежилих приміщень у будинку № 12 по проспекту Победи у м .Сімферополь складає 2330 кв.м. 18.05.2006 року СМ БРТІ провело додаткове дослідження вбудовано-прибудованих нежилих приміщень цокольного, першого та другого поверхів, внаслідок чого площа вбудовано-прибудованих нежилих приміщень цокольного, першого та другого поверхів будинку № 12 по проспекту Победи склала 2819,6 кв.м. Вищевказані обставини перешкоджали та продовжують перешкоджати йому вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном, оскільки йому до цього часу не вдалося отримати однозначний доказ, що його нежилі приміщення, розташовані на 1-му поверсі у будинку по проспекту Победи, 12 у м. Сімферополь були здані в експлуатацію 23.06.1999 року і те, що вони входять у загальну площу 1898 кв.м, що прийняті до експлуатації Актом Державної приймальної комісії від 23.06.1999 року. Неодноразові звернення до різних організацій не дали результатів. Просить зобов'язати ВАТ „Корпорація Єлена” вказати на поверховому плані 1-го, 2-го та цокольного поверхів будинку № 12 по проспекту Победи у м. Сімферополь нежилі приміщення, які увійшли у 1-у чергу будівництва будинку № 12. Зобов'язати виконавчий комітет Сімферопольської міської ради вказати на поверховому плані будинку № 12 вбудовано-прибудовані нежилі приміщення загальною площею 1898 кв.м., що розташовані по проспекту Победи в м. Сімферополь та прийняті в експлуатацію Актом Державної приймальної комісії від 23.06.1999 року та затвердженого рішенням виконкому Сімферопольської міської ради № 893 від 25.06.1999 року. Визнати нежилі приміщення № 83, № 84, № 85, № 86 загальною площею 105 кв.м., що розташовані на 1-му поверсі будинку № 12 по проспект Победи у м. Сімферополь, такими, що прийняті до експлуатації Актом Державної приймальної комісії про прийом закінченого будівництвом об'єкту вбудовано-прибудованих приміщень до жилого будинку по проспекту Победи, 12 у м. Сімферополь від 23.06.1999 року. В ході розгляду справи позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити з мотивів та підстав, викладених у позові. В останнє судове засідання позивач не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити. У випадку неявки відповідачів просив винести по справі заочне рішення. Представник відповідача - ВАТ «Корпорація Єлена» у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з його зайнятістю в іншому суді. Раніше суду поясняв, що позов визнають, не заперечують видати позивачу необхідні йому документи, що вже фактично і зробили. Представник відповідача - виконкому Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. На адресу суду направив всі витребувані за клопотанням позивача документи. Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополь від 13.06.2008 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено КРП СМБРТІ, Державний архітектурно-будівельний комітет, ВАТ «Консоль Лтд» (а.с. 41). В судове засідання представник третьої особи - КРП СМБРТІ не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю на підставі наданих суду доказів та діючого законодавства. Представник третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим в судовому засіданні пояснила, що вони є новоствореною установою і не є правонаступниками ліквідованого Державного архітектурно-будівельного комітету при Сімферопольській міській раді, а тому не можуть дати пояснення щодо суті вимог позивача. Представник третьої особи - ВАТ «Консоль Лтд» в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами зобов'язати ВАТ „Корпорація Єлена” вказати на поверховому плані 1-го, 2-го та цокольного поверхів будинку № 12 по проспекту Победи у м. Сімферополь нежилі приміщення, які увійшли у 1-у чергу будівництва будинку № 12. Зобов'язати виконавчий комітет Сімферопольської міської ради вказати на поверховому плані будинку № 12 вбудовано-прибудовані нежилі приміщення загальною площею 1898 кв.м., що розташовані по проспекту Победи у м. Сімферополь та прийняті в експлуатацію Актом Державної приймальної комісії від 23.06.1999 року та затвердженого рішенням виконкому Сімферопольської міської ради № 893 від 25.06.1999 року. Визнати нежилі приміщення № 83, № 84, № 85, № 86 загальною площею 105 кв.м., що розташовані на 1-му поверсі будинку № 12 по проспект Победи у м. Сімферополь, такими, що прийняті до експлуатації Актом Державної приймальної комісії про прийом закінченого будівництвом об'єкту вбудовано-прибудованих приміщень до жилого будинку по проспекту Победи, 12 у м. Сімферополь від 23.06.1999 року. Але в ході розгляду цієї справи позивач отримав усі документи, які просив витребувати від відповідачів ВАТ „Корпорація Єлена” та виконавчого комітету Сімферопольської міської ради. За таких обставин вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають. Щодо вимог позивача про визнання нежилими приміщень № 83, № 84, № 85, № 86 загальною площею 105 кв.м., що розташовані на 1-му поверсі будинку № 12 по проспект Победи у м. Сімферополь, такими, що прийняті до експлуатації Актом Державної приймальної комісії про прийом закінченого будівництвом об'єкту вбудовано-прибудованих приміщень до жилого будинку по проспекту Победи, 12 у м. Сімферополь від 23.06.1999 року, то судом встановлено наступне. Рішенням Київського районного суду м. Сімферополь (суддя Кукта М.В.) позовні вимоги[PERSON] до ВАТ «Корпорація Єлена», інституту «Консоль-Проект», ВАТ «Консоль Лтд», про усунення перешкод залишені без задоволення. Але з тексту рішення вбачається, що в ході розгляду справи судом було встановлено, що на виконання ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець ВДВС Київського РУЮ винесена постанова від 18.05.2000 року про передачу у власність [PERSON] недобудовані нежилі приміщення, які вказані в Акті опису та арешту майна від 22.07.1999 року. Але згідно оригіналу Актів від 23.06.1999 року державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництво об'єкту в експлуатацію квартир та вбудовано-прибудовані нежилі приміщення до жилого будинку по проспекту Победи, 12 у м. Сімферополь (згідно тексту оригінали оглядалися судом в судовому засіданні) всі вбудовано-прибудовані нежилі приміщення цього будинку на момент винесення постанови ВДВС від 18.05.2000 року та видачі свідоцтва нотаріуса від 31.05.2000 року вже були збудовані та здані в експлуатацію. Рішення набрало чинності. Згідно ухвали Київського районного суду м. Сімферополь (суддя Кукта М.В.) від 21.07.2008 року на підставі заяв учасників процесу було дано роз'яснення цьому рішенню суду. З тексту резолютивної частини ухвали по справі № 6-149/08 вбачається: «Відносно питання про розташування спірного майна, суд роз'яснює. що згідно позовних вимог та матеріалів справи, воно знаходиться за адресою: м. Сімферополь пр. Перемоги, буд № 12. Відносно питання про те, відноситься лі майно позивача до вбудовано-прибудованим нежилим приміщенням буд. № 122 по пр. Перемоги № 12 в м. Сімферополі, суд з урахуванням встановленого факту про здачу у експлуатацію усіх вбудовано-прибудованих нежилих приміщень у буд. № 12 по пр. Перемоги в м. Сімферополі, до яких відносяться і майно позивача, вважає можливим роз'яснити, що приміщення позивача відносяться до тих приміщень, що були здані у експлуатацію». Згідно до частини 3 статі 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки, вищевказані судові рішення Київського районного суду м. Сімферополя до тепер не скасовані відповідним судом у порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вона ухвалена, тому встановлені судом факти є такими, що не потребують доказуванню. У зв'язку з вищевикладеного позов [PERSON] щодо визнання нежилих приміщень № 83, № 84, № 85, № 86 загальною площею 105 кв.м., що розташовані на 1-му поверсі будинку № 12 по проспект Победи у м. Сімферополь, такими, що прийняті до експлуатації Актом Державної приймальної комісії про прийом закінченого будівництвом об'єкту вбудовано-прибудованих приміщень до жилого будинку по проспекту Победи, 12 у м. Сімферополь від 23.06.1999 року задоволенню не підлягають. На підставі ст. 16, 331 ЦК України, ст.ст. 4,15 Закону України „Про звернення громадян”, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, с у д -

Outcome: dismissed