overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

22 вересня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та П'ятигорської сільської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті у встановлений законом шестимісячний строк він подав заяву до Балаклійської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та оформив на себе належний батькові будинок [ADDRESS]. Відповідач - [PERSON] нотаріально відмовився. Оформити на себе гараж позивач не мав можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на нього. Відповідач - [PERSON] позов визнав, підтвердив пояснення позивача та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач - представник П'ятигорської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідків [PERSON],[PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що дійсно гараж [ADDRESS] належав померлому [PERSON], який він збудував самостійно та за власні кошти, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер [INFO] /а. с. 9/, згідно свідоцтв про народження позивач та відповідач є його рідними синами /а. с. 10-11/, відповідно наказу Курганської птахофабрики № 101 від 03.03.1987 року та рішення № 17 П'ятигорської сільської ради від 04.03.1987 року за [PERSON] закріплена земельна ділянка під будівництво гаража у розмірі 0, 0024 га /а. с. 12-13/. 19.06.1987 року архітектор Балаклійського району надав [PERSON] дозвіл на виконання робіт по будівництву гаража на ділянці [ADDRESS] /а. с. 15/. Позивач 15.08.2003 року прийняв спадщину, а відповідач відмовився від неї після смерті [PERSON] Згідно технічного висновку про стан будівлі та можливість її подальшої експлуатації, виданого Балаклійським архітектурним бюро, гараж [ADDRESS] знаходиться у задовільному стані і в подальшому може бути використаний в експлуатації /а.с.26-29/. Як вбачається з листа відділу наглядово-профілактичної діяльності Балаклійського РУ ГУМНС України в Харківській області, протипожежна відстань від блоку № 1 гаражів не відповідає протипожежним вимогам до відстані приватного домоволодіння /а. с. 30/, але власниця цього домоволодіння [PERSON] не заперечує проти порушення цієї відстані /а.с.31/. Згідно роз'яснень листа Міністерства Юстиції України від 21.02.2005 року № 19-32/319 у випадку смерті власника нерухомого майна, реєстрація на яке не була проведена та правовстановлюючий документ відсутній, питання належності цього майна попередньому та наступному власнику (спадкоємцю) повинно вирішуватися у судовому порядку. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім”ї, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. Позивачка в попереднє судове засідання не з”явилася, просила слухати справу в її відсутності. Відповідач позов визнав, пояснивши, що їхню сім”ю зберегти неможливо, на розірвання шлюбу він згоден, строк на примирення не потрібен. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідачу роз”яснені наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.03.1962 р., від якого неповнолітніх дітей не мають. Сторони з 2003 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки. Майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд покладає на позивача обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

11 червня 2008 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, яким визнати, що [PERSON] є її рідною матір'ю, що [PERSON] і [PERSON] це одна особа; зобов'язати Київський відділ реєстрації актів громадянського стану в м. Харкові Харківського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис № 3473 в свідоцтві про народження [NUMBER], що видане Харківськім бюро ЗАГСа 02.12.1944 р., замінивши в графі «мати» [PERSON] на [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в її свідоцтві про народження невірно записані прізвище матері. Ця помилка є перешкодою в оформленні її спадкових прав. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2008 р. проведена заміна заінтересованої особи - відділ РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції замінений на відділ РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. В судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відділ РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції свого представника в судове засідання не направив, просить розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд задовольняє заяву [PERSON] з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], померлої [INFO]. Цей факт підтверджується: - поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] є їх рідною матір'ю та бабусею відповідно, а в її прізвищі в свідоцтві про народження [PERSON] допущена помилка; - свідоцтвом про народження рідного брата заявника -[PERSON] [NUMBER], в графі «мати» якого записана [PERSON] /а.с. 7/; - свідоцтвом про право власності на житло від 09 вересня 1993 року на квартиру [ADDRESS], власниками якої зазначені, у тому числі, [PERSON] та [PERSON] /а.с. 9/; - свідоцтвом про одруження [NUMBER], з якого вбачається, що 12 грудня 1935 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після одруження дружина обрала прізвище - «[PERSON]» /а.с. 13/; - свідоцтвом про смерть [NUMBER], з якого вбачається, що [INFO] померла [PERSON] /а.с. 11/; - посвідченням про закінчення шкільного курсу від 1932 р. на ім'я [PERSON] /а.с. 14/; - пенсійним посвідченням від 25.02.2000 р. на ім'я [PERSON] /а.с. 15/; - ощадною книжкою філії Ощадбанку № 113 на ім'я [PERSON] /а.с. 15/. Таким чином, з аналізу вищенаведених документів суд дійшов висновку, що в свідоцтві про народження заявника [PERSON] допущена помилка в прізвищі її матері, а саме замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]» /а.с. 6/. Ця помилка перешкоджає [PERSON] в оформленні своїх спадкових прав на майно, що залишилось після смерті матері, а тому суд задовольняє вимоги заявника про її виправлення шляхом внесення змін в актовий запис № 3473 в свідоцтві про народження [NUMBER], що видане Харківськім бюро ЗАГСа 02.12.1944 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

31 липня 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], 2006 року народження, у розмірі 500 грн. щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказує, що відповідач не надає матеріальну допомогу дитині. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав частково, погодившись виплачувати аліменти у розмірі 250 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд частково задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2006 р. по 16.08.2008 року /а.с. 3, 12/. Від даного шлюбу у сторін є син - [PERSON], [INFO] /а.с. 4/, який проживає разом з позивачем /а.с. 2/. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом, відповідач не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання їх дитини, хоча є працездатним, з його слів працює неофіційно та має доход. Згідно з ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивач просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця. Суд вважає, що відповідач може надавати допомогу позивачу на утримання дитини у розмірі 400 грн., оскільки є здоровим, працездатним, інших осіб на утриманні не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, який страждає на захворювання шлунку і потребує додаткових витрат на лікування. Відповідно з ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягнення судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду в жовтні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на самовільно побудовані будови. Посилаючись в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що їй на підставі договору оренди від 23.02.2004 року надана в тимчасове користування земельна ділянка площею 25,3 кв.м., яка розташована [ADDRESS], для будівництва і експлуатації салону з надання ритуальних послуг. На земельній ділянці нею в 2008 році було розпочато реконструкцію салону ритуальних послуг, розміром 4,26х10,30 м., площею 43,50 кв.м. Зазначені будови були побудовані самочинно, без рішення виконкому та оформлення відповідної технічної документації. Згідно висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинне будівництво виконано без порушень ДБН, тому письмова згода сусідів та співвласників не потрібна. На теперішній час вона, має наміри привести до належного чину, відповідно до діючого законодавства, документи на самочинне будівництво. З наведених підстав просила задовольнити заявлені вимоги. У попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд заслухавши показання позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO]помер його батько [PERSON], який заповідав йому все своє майно. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Крапив`янське» с.Кропивне Бахмацького району. Він прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я спадкодавця видане після його смерті. В судове засіданні позивач та відповідачі не з`явилися і надали суду заяви, в яких [PERSON]. підтримав свій позов, [PERSON] . позов визнала, а Кропивненська сільська рада просить розглянути справу без їх представника. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Заповітом, який посвідчений 12.01.1999 року секретарем Кропивненської сільської ради Бахмацького району, [PERSON] все своє майно заповідав [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO] . 07.08.2008 року Кропивненська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Крапив`янське», згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Крапив`янське» в розмірі 7262 грн. або 0,2253 відсотків. Відповідно до ч.1 ст.534 Цивільного кодексу України (1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом. Згідно довідки Кропивненської сільської ради від 08.08.2008 року [PERSON]. здійснив поховання свого батька Крапивного Василя Васильовича за власні кошти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Прокурор Городнянського району Чернігівської області діючи в інтересах неповнолітнього вихованця Городнянської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ст. [PERSON], [INFO]. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON]та [PERSON], які є батьками дитини, у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні представник прокуратури підтримала заявлений позов, наполягає на його задоволенні. У зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи і винесення рішення. Представник третьої особи на боці позивача позов прокуратури району підтримала і погодилась з проведенням заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України. /а.с.22/ Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як встановлено у ході судового засідання, [PERSON]народився[INFO] у м. Чернігові і його батьками є [PERSON]та [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] . /а.с.4/ Батьки дитини - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON]за рішенням Городнянського районного суду від 14.06.2002 р. позбавлені батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. /а.с.6/ Відповідно до довідки №497 від 15.09.08 р. директора Городнянської ЗОШ - інтернат І-ІІІ ст. неповнолітній [PERSON] перебуває на вихованні та утриманні в школі - інтернаті з 29.03.2005 р. /а.с.3/ Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. На підставі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідачі ухиляються від виконання свого обов'язку, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON]. та [PERSON]. аліментів на утримання сина у розмірі &frac14; частини від всіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 347, 43 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутність. Відповідач проти позову заперечував так як послуги надавалися неналежної якості, він звертався з цього приводу, але доказів цього у нього немає. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 347, 43 грн., у тому числі пені у сумі 13, 2 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, між ними виникають сварки, кожний з них має різні погляди на життя. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з’явився, суду надав заяву в якій позов визнав, проти розіовання шлюбу не заперечував і просив справу розглянути за його відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 19 серпня 2005 року /а.с.5/. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що сторони з січня 2008 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, проживають окремо. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім’ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд виділити долі власників у належній їй на праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] та вважати, що їй та її померлому сину- [PERSON] належить по 1\2 частині цієї квартири кожному. В позові вказано, що 14 червня 2000 року позивачкою та її сином була приватизована квартира [ADDRESS], яка стала належати їм на праві спільної сумісної власності. [PERSON] помер [INFO] та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки спірної квартири, однак, позивачка не має можливості прийняти спадщину, бо не визначені долі у праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Представники відповідача - Макіївської міської Ради до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 14 червня 2000 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: позивачці - [PERSON] та її сину -[PERSON] (а.с.7). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. (а.с.9). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що позивачці та її сину належить по 1\2 частині спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі ,який розірвали 09.06.2006 року. Від нього мають дочку -[PERSON], [INFO],яка в 2008 році поступила навчатися до Чернівецького національного університету на денне відділення .У зв*язку з тим,що дитина перебуває на повному утриманні позивачки ,а відповідач не оказує допомоги в цьому, вона і просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі третини його заробітку (доходу) щомісячно но не менше 30% прожиткового мінімуму на період навчання дочки до виповнення їй 23 років. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково,просив встановити розмір аліментів в межах 246 грн.,враховуючи при цьому його майновий і сімейний стан,так як він працюючи ветфельдером у господарстві ,отримує невелику зарплату ,з якої він і раніше сплачував на утримання дочки по 246 грн. щомісячно. Якщо з нього стягнуть більще цього розміру,йому не вистачить на забезпечення свого існування . Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне по-зовні вимоги задовольнити частково за таких підстав. Із пояснення відповідача,свідоцтв про розірвання шлюбу і народження дитини вбачається, що сторони дійсно перебували в зареєстрованому шлюбі,від якого мають сумісну дитину-дочку [PERSON],[INFO].Згідно довідки учбового закладу-Чернівецького національного університету ім. Юрія Федьковича за №37 від 19.09.2008 року [PERSON] є студенткою 1-го курсу денної форми навчання. У відповідності до ч.1 ст. 199 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх повноліт-ніх дітей до досягнення ними 23 років,якщо останні продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги. В судовому засіданні встановлено,що на утриманні позивачки ,яка не працює на тепереш-ній час, знаходиться дочка -студентка першого курсу Чернівецького національного уні-версітету,що підтверджуєтьбся довідкою Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області за № 489 від 18.07.2008 року,а тому вона потребує мате-ріальної допомоги. Однако ,враховуючи невелику заробтну плату відповідача ,яка складає 1000 грн.у місяць, його потреби в забезпеченні особистого існування ,суд вважає ,що справедливим буде встановити розмір аліментів для стягнення з нього на навчання дочки -[PERSON],щомісячно по 246 грн..

Outcome: partial