Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

20 листопада 2007 року позивачка звернулася з позовом до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, в якому просила визнати за нею, [PERSON]. право власності на спадщину, як спадкоємиця четвертої черги за законом на 5\32 домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що з 06 липня 1962 року вона прописана та проживає за адресою [ADDRESS]. На підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 1967 року за [PERSON] було визнано право власності 5\32 частини домоволодіння [ADDRESS]. Згідно з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 1977 року їй, [PERSON]було виділено на праві власності 18\32 частин домоволодіння. [INFO] [PERSON]- померла, після її смерті відкрилась спадщина на її частину домоволодіння, заповіту померла не залишила, у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Звернувшись до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори за прийняттям спадщини, їй було рекомендовано вирішити дане питання в судовому порядку. У зв'язку з тим, що окрім неї інших спадкоємців немає, вважає що має право вступити в спадщину, яка складається з 5\32 частин домоволодіння за адресою [ADDRESS], за четвертою чергою спадкування, так як на протязі більше п'яти років проживала із спадкодавцем [PERSON]. 05 листопада 2008 року в судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила суд, встановити факт, що позивачка [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON], померлою [INFO], з 1980 року по день її смерті, визнати за позивачкою [PERSON], право власності в порядку спадкування за законом на 5\32 частин домоволодіння [ADDRESS]після смерті[PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. уточнені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Пояснила суду, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті мачухи[PERSON]. В період з 1980 року і по день смерті [PERSON]вона постійно проживала разом з нею, доглядала останю, тому вважає що прийняла спадщину після померлої[PERSON]., як спадкоємиць четвертої черги. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]. уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, суду пояснив що позивачка його теща, постійно проживає по [ADDRESS], де до 1993 року проживала разом зі своєю мачухою [PERSON]. На теперішній час, за місцем свого мешкання [PERSON]. веде господарство та зберігає в належному стані домоволодіння. В судовому засіданні представник відповідача Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради за довіреністю Нагорний Є.М. у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю та винести відповідне рішення на підставі чинного законодавства. Представник третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, у зв'язку з виробничою завантаженістю просив слухати справу за його відсутності. Письмово повідомив, що після померлої: [PERSON], [INFO] із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалась, свідоцтво про право власності не видавалось. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що працює головою квартального комітету № 12 Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в її підпорядкуванні знаходиться вул. Васильківська в м. Дніпропетровську. Підтвердила факт спільного проживання позивачки по справі - [PERSON] з її мачухою [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS], про що підписала довідку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знайома з [PERSON]. вже досить довгий час. Знає, що позивачці належить частина домоволодіння [ADDRESS], в якому вона проживала приблизно з 1962 року разом зі своєю мачухою [PERSON], вела спільне господарство та доглядала її. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з позивачкою по справі - [PERSON], яка постійно проживала зі своєю мачухою [PERSON]. Коли в 1998 році остання померла, то позивачка сама її поховала, і залишилась проживати в домоволодінні. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) спадкоємці, прийняли спадщину фактично, оскільки проживали в спадковому будинку та прийняли в спадщину частину майна спадкодавця. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на праві власності по закону на спадкування належить 5\32 частин домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується копією рішення Народного суду Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 29 червня 1967 року, затвердженого головою суду (а.с.5). На підставі рішення Народного суду Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 14 листопада 1977 року позивачці [PERSON] належить 18\32 частин домоволодіння [ADDRESS] (а.с.6). 29 січня 1983 року позивачка одружилася з [PERSON], та змінила своє дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», про що свідчить актовий запис № 79 від 29 січня 1983 року відділу ЗАГСу Красногвардійського району м. Дніпропетровська (а.с.9). як пояснила позивачка в судовому засіданні, вона разом з чоловіком постійно проживала в домоволодінні [ADDRESS]. [INFO] [PERSON]померла, що підтверджується актовим записом № 153 відділу ЗАГС виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська (а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина на 5\32 частин домоволодіння [ADDRESS], яку фактично прийняла позивачка по справі [PERSON], хоча на той час із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась, але постійно проживала разом зі своєю мачухою, померлою [PERSON], що підтверджується записами домової книги (а.с.20-34) та довідкою квартального комітету № 12 Красногвардійського району м. Дніпропетровська за підписом голови квартального комітету [PERSON]. (а.с.50). В вище вказаному домоволодінні, доглядала за майном та оплачувала комунальні послуги. А тому в силу ст. 549 ЦПК України ( в редакції 1963 року) ввжається такою, що прийняла спадщину. 04 липня 2008 року Комунальним підприємством «Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради видано новий технічний паспорт на домоволодіння [ADDRESS], що складається з індивідуального житлового будинку літ. «А-1», сараїв - «Б», «В», «Г», огорожі - № 1-5. Згідно з довідкою з Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори після смерті [INFO] [PERSON], з заявою про прийняття спадщини до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалась, свідоцтво про прийняття спадщини не видавалось (а.с.45). Спадкоємців першої та другої черги згідно ст. 529, 530 ЦК України (в редакції 1963 року) у[PERSON] не було, спадщину ніхто не приймав. А тому суд приходить до висновку, що єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], [INFO], відповідно до положення ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) є позивачка [PERSON], яка здійснила всі дії, що свідчать про прийняття спадщини, користувалася майном, що належало спадкодавцеві, оплачувала комунальні послуги, підтримувала в належному стані будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved