Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.10.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу на праві приватної власності належать три дощувальні машини «Фрегат». 22.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON]. було досягнуто домовленості про купівлю-продаж трьох дощувальних машин «Фрегат» № 23, 24, 31, які розташовані на полі № 25, 26 Новотроїцької селищної ради Херсонської області. Згідно з умовами договору відповідач продає позивачу рухоме майно три дощувальні машини „Фрегат”, а позивач сплачує за три ДМ “Фрегат” гроші в сумі 15000 гривень. На виконання договору відповідач фактично передав позивачеві три ДМ “Фрегат”. Після отримання відповідачем грошей та прийняття позивачем у власність, та користування трьох ДМ “Фрегат” відповідач зобов'язався в десятиденний термін посвідчити укладену угоду купівлі-продажу трьох ДМ “Фрегат ” в нотаріальному порядку. Однак до цього часу не виконав свої зобов'язання та ухиляється від нотаріального посвідчення правочину купівлі - продажу рухомого майна. Просив визнати договір купівлі-продажу трьох ДМ «Фрегат» укладений між ним та відповідачем дійсним та визнати за ним право приватної власності на три ДМ «Фрегат» № 23, 24, 31, які розташовані на полі № 25, 26 Новотроїцької селищної ради Херсонської області.. Позивач у суді позов підтримав посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на визнанні договору купівлі - продажу дійсним та визнанні права приватної власності на три дощувальні машини «Фрегат» № 23, 24, 31, які розташовані на полі № 25, 26 Новотроїцької селищної ради Херсонської області., оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення правочину купівлі-продажу. Просив віднести судові витрати в сумі 180 гривень на його рахунок. Відповідач до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, про визнання позову повністю. Згоден визнати за позивачем право приватної власності на рухоме майно. Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України слухати справу у відсутність відповідача, оскільки він направив заяву про слухання справи у його відсутність та визнанням позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову та думку відповідача про визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є визнання права власності на рухоме майно три дощувальні машини «Фрегат» » № 23, 24, 31, які розміщені на полі № 25, 26 Новотроїцької селищної ради Херсонської області. В судовому засіданні встановлено факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу трьох ДМ «Фрегат» » № 23, 24, 31, які розташовані на полі № 25, 26 Новотроїцької селищної ради Херсонської області, що підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою про отримання ним коштів за три ДМ «Фрегат» (а. с. 4). Факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу рухомого майна. Відповідач порушив вимоги ст. 657 ЦК України і нотаріально не посвідчив договір купівлі-продажу трьох ДМ «Фрегат» № 23, 24, 31, які розташовані на полях № 25, 26 Новотроїцької селищної ради Херсонської області. За договором купівлі-продажу виконані всі істотні умови: відповідач отримав гроші за три ДМ «Фрегат» в сумі 15000 гривень і передав його у власність позивача, який сплатив обумовлену ціну трьох дощувальних машин «Фрегат» і прийняв їх у власність. Отже відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним за позовом сторони, яка повністю виконала істотні умови договору. Таким чином відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 28.04.1978 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» є підстави для визнання договору купівлі-продажу трьох ДМ «Фрегат» № 23, 24, 31, які розташовані на полі № 25, 26 Новотроїцької селищної ради Херсонської області між сторонами дійсним. Відповідно до ст. 328, 334 ЦК України, ст. 2, 12, 13 ЗУ «Про власність» право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого в нотаріальному порядку, дійсним. За таких обставин суд приходить до висновку, що договір купівлі - продажу трьох ДМ «Фрегат» № 23, 24, 31, які розташовані на полі № 25, 26 Новотроїцької селищної ради Херсонської області слід визнати дійсним. Право власності позивача на куплені ним три ДМ «Фрегат» № 23, 24, 31, які розташовані на полях № 25, 26 Новотроїцької селищної ради Херсонської області порушене відповідачем і підлягає відновленню шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на майно відповідно до ст. 220 ч. 2, та ст. 392 ЦК України. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на три ДМ «Фрегат» № 23, 24, 31, які розташовані на полях № 25, 26 Новотроїцької селищної ради Херсонської області за позивачем. Оскільки позов задоволено в повному обсязі то суд відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає можливим віднести судові витрати в сумі 180 гривень на рахунок позивача і з відповідача не стягувати. На підставі зазначеного ст. 220 ч. 2, 655, 657, 328, 334, 392 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України «Про власність»; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року і

Outcome: approved