overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1993 року, який зареєстрували у Жмеринському міськвідділі РАЦС, за актовим записом № 341. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив їх шлюб з відповідачкою розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та сімейні взаємовідносини, які фактично зруйнували сім'ю. Спільне проживання та ведення спільного господарства припинили в 1997 році. Він - позивач та відповідачка мають інші сім'ї. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і пояснив, що збереження сім'ї є неможливим, спільне проживання та ведення господарства припинили в 1997 році, кожен з них живе своїм життям; як він - позивач, так і відповідачка мають інші сім'ї, просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явилася, але від неї до суду надійшла заява в якій вона вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу в попередньому судовому засіданні без її участі. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили в 1997 році. Збереження сім'ї є неможливим. Сторони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу. Кожен з них має інші сім'ї і живе своїм життям. Спору про виховання дитини немає. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з позивача, яка проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

У листопаді 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на його користь на період навчання у Маріупольському професійному ліцеї сфери послуг. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] в позовній заяві вказує, що відповідач являється його батьком, який сплачував аліменти до повноліття. В цей час позивач являється студентом Маріупольського професійного ліцею сфери послуг із денною формою навчання, строк навчання по 01.07.2009 р. та потребує матеріальної допомоги відповідача, який має можливість надати йому матеріальну допомогу, інших утриманців у відповідача немає, просив задовольнити його вимоги. На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання, а саме до 01.07.2009 р. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач - [PERSON] - у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки згідно з ст.199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку із цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, задовольнити вимоги позивача та стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини на період навчання. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч.4 ст.130, 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

04 листопада 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.12.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №393. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 22.12.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом останнього місяця вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин, хоча проживають в одній квартирі. Причиною цьому стала своєрідність характеру кожного з них, постійні сварки та непорозуміння в сім'ї. Оскільки, тривалий час їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 22.12.2007 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дійсно протягом останнього місяця, не підтримують шлюбних відносин з позивачкою, зберігати сім'ю не бажає, тому на розірвання шлюбу згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить покласти на нього. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

08.10.2008 року кредитна спілка «Фортуна-Експрес» звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 14.08.2007 року між кредитною спілкою «Фортуна-Експрес» та відповідачем [PERSON]. укладено кредитний договір №1087, відповідно до якого боржнику було надано кредит в сумі 4 500,00 грн. з кінцевим терміном погашення 13.08.2008 року. [PERSON]. неналежним чином виконує свої зобов'язання, заборгованість останньої становить 2 943,46 грн. Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 943,46 грн., з яких залишок заборгованості по кредиту в сумі 2 308,00 грн., несплачені відсотки в сумі 635,46 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, згідна сплатити заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 943,46 грн. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2007 року між кредитною спілкою «Фортуна-Експрес» та відповідачем [PERSON]. укладено кредитний договір №1087, відповідно до якого боржнику було надано кредит в сумі 4 500,00 - 2 - грн. з кінцевим терміном погашення 13.08.2008 року (а.с.3). [PERSON]. неналежним чином виконує свої зобов'язання, заборгованість останньої становить 2 943,46 грн. Згідно розрахунку станом на 08.10.2008 року заборгованість відповідача по кредитному договору №1087 від 14.08.2008 року становить 2 943,46 грн. (а.с.5). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання по кредитному договору №1087 від 14.08.2008 року, тому позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 2 943,46 грн., з яких залишок заборгованості по кредиту в сумі 2 308,00 грн., несплачені відсотки в сумі 635,46 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 81 грн. сплачених судових витрат (51 грн. судового збору + 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). На підставі ст.ст.526, 527, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до[PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.1996 р. по 01.08.2008 р. складає 5480,41 грн. Просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Надали суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають частково - у межах позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачам житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по 01.08.2008 р. у сумі 5480,41 грн. (а.с. 4-12). Але до правовідносин у даному випадку застосовується загальна позовна давність, яка відповідно до вимог ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Відповідачі заявили про застосування позовної давності, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за період 01.10.2005 р. по 01.08.2008 р. у розмірі 3319 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідачів. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 3-7, 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.1996 р. по 01.08.2008 р. складає 3789,34 грн. Просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. [PERSON] надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає частково - у межах позовної давності. Причини неявки відповідача [PERSON] суду невідомі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачам житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по 01.08.2008 р. у сумі 3789,34 грн. (а.с. 4-12). Але до правовідносин у даному випадку застосовується загальна позовна давність, яка відповідно до вимог ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Відповідач [PERSON] заявив про застосування позовної давності, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за період 01.10.2005 р. по 01.08.2008 р. у розмірі 2528,11 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідачів. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 3-7, 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.05.2006 р. Шлюб для неї був зареєстрований вдруге, а для відповідача - вперше. Мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили у січні 2008 року. Причиною розладу сімейних відносин стала відсутність спільних поглядів на життя, порозумінь у стосунках, втрата почуттів любові та поваги один до одного. Вони дійшли згоди щодо місця проживання дитини. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Вважає, що їх родина розпалась остаточно, заперечує проти примирення. Спору з приводу розподілу майна не має. Просила шлюб розірвати. Витрати, пов'язані з оформлення розірвання шлюбу у органах РАЦС, покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, заперечував проти примирення. Також вважає, що сім'я розпалась у зв'язку з відсутністю порозумінь у стосунках, різними поглядами на життя. На теперішній час він проживає з іншою жінкою. Спору з приводу розподілу майна та місця перебування дитини немає. Що стосується виховання та утримання дитини, то він бере участь у цьому. Не заперечував проти розірвання шлюбу, витрати просив покласти на нього. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що був зареєстрований 26.05.2006 р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, запис акта № 457 (а.с. 6). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який проживає з позивачем. Відповідач бере участь у вихованні сина. Сторони дійшли згоди щодо місця перебування дитини після розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами у січні 2008 року, причиною розладу стала втрата почуття любові та поваги один до одного, відсутність порозумінь у стосунках. Сторони заявили про неможливість відновлення подружніх стосунків, т.я збереження шлюбу вважають недоцільним. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що збереження родини є неможливим. Визначаючи розмір судового збору, суд враховує інтереси неповнолітньої дитини, що проживає з позивачем та вважає за необхідне покласти витрати на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

15.10.2008 р. заявник [PERSON]. звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло, розташоване за адресою: [ADDRESS], а також про встановлення факту його права власності на &frac14; частину квартири за вказаною адресою. В своїй заяві він зазначив, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , знаходиться у спільній сумісній власності його та заінтересованих осіб у справі. Однак, в свідоцтві про право власності на житло його прізвище помилково вказано з двома літерами «п», а саме «[PERSON]», в той час, як правильно з однією, тобто - «[PERSON]». При його зверненні до КП «БТІ Ясинуватської міської ради» для отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, йому було відмовлено у зв»язку з виявленням цієї помилки, що спонукало його звернутись до суду. Ухвалою суду від 17.11.2008 року провадження у справі в частині встановлення факту права власності на частку у спільному майні закрито. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримав свої вимоги і просив встановити факт, яким визнати, що свідоцтво про право власності на житло від 11.01.1994 року, видане комісією по приватизації державного житлового фонду Ясинуватського виконкому Донецької області на ім»я [PERSON], належить йому - [PERSON]. Заінтересовані особи - [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні просили заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON]. до суду не з»явився, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив заявлені вимоги задовольнити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як викладені обставини підтверджуються копією паспорта громадянина України на ім»я заявника [PERSON]. (а.с.5), копією його свідоцтва про народження (а.с.7), копією посвідчення водія на його ім»я (а.с.8). У суду не викликає сумнівів той факт, що в свідоцтві про право власності на житло допущена помилка в написанні прізвища заявника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право власності, крім того, цей факт ніким не оспорюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків внаслідок користування електроенергією, зазначивши, що відповідачка згідно акту №67476 від 15.01.2008 року порушила правила користування електроенергією для населення, а саме самовільно підключилась до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі, таким чином спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. Відповідачка завдала ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» збитки в сумі 2746,36 грн., які в добровільному порядку відмовилась сплачувати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що акт був складений контролерами Берегівського РЕМ по факту самовільного підключення шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася. Сума завданих збитків нарахована згідно методики затвердженої НКРЕ. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлялась про день та час слухання справи в суді, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: копію акту/протокол/ про порушення Правил користування електроенергією, копію нарахування суми збитку по Акту, копію рахунку, суд вважає, що позов слід задовольнити. Встановлено актом про порушення Правил користування електроенергією від 15.01.2008 року за №67467 факт порушення та завдані збитки в сумі 2746 грн. 36 коп. (а.с. 4). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, в судовому засіданні був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією відповідачкою [PERSON], в зв'язку з чим ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ була завдана шкода на суму 2746 грн. 36 коп., тому вказана шкода підлягає відшкодуванню відповідачкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

06 листопада 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] помер її дід, [PERSON], який за життя заповів їй житловий будинок та господарські будівлі. У шестимісячний строк вона прийняла спадщину шляхом проживання та доглядом за будинком. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у власника правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що дідові позивачки, [PERSON], належав житловий будинок по [ADDRESS], що стверджено довідкою Видертської сільської ради № 2683. 05 лютого 2008 року [PERSON]. склав заповіт, що посвідчений Видертською сільською радою та зареєстрований за № 50, котрим належний йому житловий будинок з господарськими будівлями заповів [PERSON], що стверджено копією заповіту. [PERSON] [PERSON]. помер, що стверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. З цієї дати згідно ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійному. В судовому засіданні дочка [PERSON]., [PERSON] відмовилась від отримання спадщини після свого батька. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON]. має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивачка згідно ст.1268 ЦК України прийняла спадщину шляхом проживання та доглядом за будинком. Із заявою про видачу свідоцтва на спадщину [PERSON]. звернулася до нотаріальної контори. Однак, зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивачка не може через відсутність у [PERSON]. правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON]. право власності на будинок і господарські будівлі. З Видертської сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на житловий будинок та господарські будівлі не оспорюється.

Outcome: approved