Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]., [PERSON] . звернулися до суду з позовом, де просили ухвалити рішення, яким визнати за ними та [PERSON]. право власності на самочинно споруджену двоповерхову прибудову до квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивували тим, що вони та [PERSON]. відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16 січня 2006 року є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З метою покращення житлових умов була споруджена двоповерхова прибудова до вищезазначеної квартири. Вказане будівництво проведено самочинно, без відповідного дозволу. Згідно наданих висновків експерта та уповноважених органів, експлуатація об'єкта не порушує існуючих норм та правил і ніяким чином не порушує права та інтереси інших осіб, а тому виникла необхідність визнати за ними та [PERSON]. право власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені в позові. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, при цьому надала суду заяву, де просить справу розглянути у її відсутність та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач - виконком Крюківської районної ради м.Кременчука та третя особа - КП «Кременчуцьке МБТІ» - своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, при цьому завчасно надали до суду заяви, де вказали на те, що не заперечують проти позовних вимог позивачів та просять справу розглянути без їх участі. Треті особи [PERSON]. та [PERSON]. до судового засідання не з'явилися, надали заяви згідно яких проти задоволення позивних вимог не заперечували та просили суд розглянути справу без їх участі. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. є власниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16 січня 2006 року серії САА № 824697, виданого на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради від 16 січня 2006 року № 14489/2. Позивачі з метою поліпшення умов проживання без належного дозволу та затвердженого проекту самовільно побудували до квартири двоповерхову прибудову. Відповідно до заяв власників суміжних квартир [PERSON]., [PERSON]., вони претензій до останніх стосовно самочинно побудованого приміщення не мають. Згідно висновку Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції Полтавської області від 16 вересня 2008 року № 01148/0301 про можливість експлуатації, міська СЕС не заперечує проти експлуатації самовільно збудованої прибудови до квартири житлового будинку по [ADDRESS] . Відповідно до висновку за № 10/2-1467 від 5 вересня 2008 року державний пожежний нагляд Крюківського району м.Кременчука не заперечує проти подальшої експлуатації самовільно перепланованої квартири [ADDRESS] при умові дотримання протипожежних вимог діючих державних норм та правил пожежної безпеки під час експлуатації. У висновку спеціаліста - експерта Шлапак С.Л. № 8/9-08 від 8 серпня 2008 року по визначенню відповідності самовільно спорудженої двоповерхової прибудови до квартири [ADDRESS] вимогам Державних будівельних норм і правил зазначено, що дана прибудова знаходиться у доброму технічному стані, збудована у відповідності з вимогами Державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва, діючих в Україні, придатна до подальшої експлуатації. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянину на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Отже, за правилами ст. 376 ЦК України будівництво позивачами двоповерхової прибудови до квартири [ADDRESS] проведено самочинно, оскільки ними здійснено будівництво вказаного нерухомого майна без належного дозволу. Згідно з наданими письмовими доказами, самочинно збудований об'єкт нерухомості, розташований в [ADDRESS] , збудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб. Збереження існуючого статусу самочинно збудованого об'єкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкта нерухомості та обмежить право власності позивачами щодо користування будівлею, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved