Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення на його користь заподіяну внаслідок дорожно транспортної пригоди що мала місце 17.06.2006 року о першій годині 15 хв. на 128 кілометрі автодороги Київ-Чоп матеріальну шкоду в сумі 41609 гривень 26 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення на його користь вартість відновлювального ремонту причепу в сумі 1265 грн. 99 коп. Агропромислове виробниче підприємство „Агротранссервіс” смт. Козелець звернулось до суду із зустрічним позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди вартості відновлювального ремонту автомобілів марки „ДАF” д.н.[NUMBER] та МАЗ - 54329 д.н.[NUMBER] в сумі 33575 грн. 33 коп., що були пошкоджені в результаті ДТП, яка мала місце 17.06.2006 року о першій годині 15 хв. на 128 кілометрі автодороги Київ-Чоп. В судове засідання позивач [PERSON] не з”явився, просив розглядати справу за його відсутності. Представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги позивача [PERSON] підтримав із змінами та просив стягнути з відповідачів на користь [PERSON] вартість матеріальних збитків за пошкоджений автомобіль марки „Фольксваген” LТ-28, н.з. [NUMBER] та вартість понесених судових витрат: за проїзди в судові засідання, за надану юридичну допомогу, витрати на судовий збір та ІТЗ. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідачів заподіяні матеріальні збитки, тобто, заподіяну матеріальну шкоду за пошкоджений причеп д.н.з. [NUMBER]в сумі 1396 грн. 72 коп. та судові витрати на проїзди в судові засідання та надання юридичної допомоги адвокатом згідно угоди. Зустрічний позов до нього із змінами в судовому засіданні визнав і просив стягнути зазначену суму не тільки з нього, а також із страхової компанії ЗАТ „Українська страхова компанія ”Княжа”. Представник АВП „Агротранссервіс” Тополь М.М. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просив стягнути із відповідачів [PERSON] та ЗАТ „Українська страхова компанія ”Княжа” заподіяну матеріальну шкоду в сумі 15305 грн. 20 коп. пошкодженням двох автомобілів. Оскільки вважає, що обидва водії, як [PERSON]. так і [PERSON] порушили Правила Дорожного руху України і винні в одинаковій мірі, а самі автомобілі були застраховані. Заявлений до АВП „Агротранссервіс” позов позивачів [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди на суми 9690 грн. 38 коп. і 1396 грн.72 коп. визнає і згоден платити в одинаковій мірі із страховою компанією ВАТ „Страхова компанія „Універсальна”, а також судові витрати. Представник, співвідповідача ВАТ „Страхова компанія ”Універсальна” в судове засідання не з”явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги до страхової компанії не визнає. - 2 - Представник співвідповідача ЗАТ „Українська страхова компанія ”Княжа” в судовому засіданні позовні вимоги до страхової компанії не визнав, оскільки вважає, що вини водія [PERSON] у ДТП немає, його дії правомірні. Третя особа [PERSON]., вважає, що його вини у дорожно-транспортній пригоді немає, він діяв правомірно. В судовому засіданні встановлені слідуючі факти і відповідні їм цивільно -правові відносини. В судовому засіданні встановлено, що на 128 кілометрі автодороги Київ-Чоп, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, смугу розгону та смугу гальмування, близько першої години 15 хвилин 17.06.2006 року , в темну пору доби, відбулося зіткнення автомобіля марки „Фольксваген” LТ - 28, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] який належить [PERSON], з саморобним причепом д.н.з. [NUMBER], що належить Сахарчуку Івану Григоровичу і автомобіля марки „ДАF” д.н.з.[NUMBER], що належить АВП „Агротранссервіс” смт. Козелець, під керуванням [PERSON], який буксирував автомобіль марки „МАЗ” д.н.з.[NUMBER] належний АВП „Агротранссервіс” під керуванням [PERSON]. Внаслідок дорожно-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно Протоколу огляду місця дорожно - транспортної пригоди від 17.06.2006 року автодорога Київ-Чоп на 128 км має по дві смуги руху в кожному напрямку шириною 3.9 м. та 3.7 м, додаткову смугу для розвороту шириною 4.1м., сухий асфальтобетон, узбіччя шириною 4.6 м. Автомобіль „Фольксваген” LТ - 28 д.н.з. [NUMBER] з причепом д.н.з. [NUMBER]знаходиться на полосі для розвороту поперек руху на відстані 2.9 м. та 4.37 м. до розподільчої смуги та причеп на відстані 6м. та 3.3 м до розподільчої смуги. Притул до автомобіля „Фольксваген” розташований автомобіль „ДАF” д.н.з.[NUMBER] на відстані 5.6 м. до суцільної смуги, поруч з ним в крайній лівій смузі знаходиться автомобіль МАЗ - 54329 д.н.з.[NUMBER] на відстані 1.5 м. та 0.5 м. до розподільної смуги. Сліди юзу та гальмування відсутні. Дані обставини вбачаються і зі схеми до протоколу огляду місця ДТП. Згідно акту товарознавчої експертизи № 66 від 16 серпня 2006 року вартість матеріальних збитків завданих власникові автомобіля „Фольксваген „LТ - 28 „ д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 9690 грн. 38 коп. Згідно акту товарознавчої експертизи № 67 від 16 серпня 2006 року вартість матеріальних збитків завданих власникові саморобного причепу д.н.з. [NUMBER]в результаті його пошкодження при ДТП становить 1396 грн. 72 коп. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 263 д/1 від 01 вересня 2006 року вартість матеріальних збитків завданих власникові автомобіля „ДАF - 95 400 АТі ” д.н.з.[NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 13580 грн. 96 коп. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 263 д/2 від 01 вересня 2006 року вартість матеріальних збитків завданих власникові автомобіля „МАЗ - 54329” д.н.з.[NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП 17.06.2006 року становить 1724 грн. 24 коп. Згідно висновку № 1985/736 від 27 листопада 2006 року судової автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці водію автомобіля „Фольксваген” LТ - 28 д.н.з. 539-55 В.О. з саморобним причепом д.н.з. [NUMBER] [PERSON] необхідно було діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного руху України В даній дорожній обстановці водію автомобіля „ДАF” д.н.з.[NUMBER] [PERSON]. необхідно було діяти згідно з вимогами п. п . 12.2, 12.3, 12.7, 23.3 , 23.4, 23.5 Правил дорожного руху України. Покази водія автомобіля „Фольксваген” LТ - 28 з саморобним причепом [PERSON] в частині, що виконання маневру розвороту він починав находячись на відповідній крайній смузі з технічної точки зору є не спроможніми. Як вбачається із матеріалів справи, 17.06.2006 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу [PERSON] порушив п. п. 10.1 - 10.4 Правил дорожнього руху України. - 3 - Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 16.08.2006 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Відносно [PERSON]. адміністративний протокол не складався. В судовому засіданні показами самого [PERSON] встановлено, що він допустив порушення правил дорожнього руху України керуючи автомобілем з причепом, він рухався в напрямку м. Рівне. Для чого йому необхідно було виконати маневр розвороту. Він, включивши лівий поворот, виїхав із полоси розгону на праву смугу руху і не побачивши близько автомобілів, далеко світилися фари автомобілів, практично зразу переїхав на другу -ліву смугу руху і почав знижувати швидкість пригальмовуючи, оскільки до розвороту була коротка відстань, та перестроюватися на ліву смугу гальмування і розвороту. А так як по зустрічній полосі їхав транспорт, він зупинився. При цьому причіп автомобіля частково залишався на другій (лівій) смузі руху. Через 2-3 секунди після зупинки, він відчув удар. Відповідно до вимог Правил дорожного руху України, перед перестроюванням напрямку руху, водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час перестроювання [PERSON] згідно п.10.3 ПДР повинен був дати дорогу транспортному засобу, в даному випадку автомобілю „ДАF” під керуванням [PERSON], що буксирував автомобіль марки „МАЗ”, так як останній рухався у попутному з ним напрямку по тій смузі, на яку [PERSON] мав намір перестроїтися. Перед розворотом [PERSON], відповідно до п.10.4 ПДР зобов”язаний своєчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тобто , керований ним транспортний засіб повинен був знаходитися в даному положенні перед початком маневру паралельно продольній лінії проїзної частини. Відповідно до п.10.6 Правил дорожного руху, якщо транспортний засіб із-за своїх габаритів не може виконати поворот або розворот із відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 Правил, якщо це не протирічить вимогам забороняючих або розпорядчих дорожних знаків, дорожних розміток і не створить небезпеки або перешкод другим учасникам руху. Згідно п.10.8 Правил дорожного руху України, якщо в місці з”їзду з дороги мається смуга гальмування, водій, котрий має намір повернути на другу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній. Як видно із протоколів огляду транспортних засобів від 17.06.2006 року, автомобіль „Фольксваген” LТ-28 д.н.з. [NUMBER] має механічні пошкодження у вигляді деформування лівої задньої та середньої частини кузова, а автомобіль „ДАF” має пошкодження передньої частини кабіни. Із цього вбачається, що під час ДТП автомобіль [PERSON] „Фольксваген” LТ-28 був розташований боковою частиною до автомобіля [PERSON] „ДАF” та підтверджується, що перед виконанням маневру розвороту [PERSON] не виконав всі вимоги Правил дорожнього руху України та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. Показами свідка [PERSON] в суді встановлено, що 17.06.2006 року близько першої години 15 хв. він керував автомобілем марки „МАЗ” котрий буксирувався автомобілем марки „ДАF” під керуванням [PERSON]. Рухались вони у правій крайній смузі зі швидкістю до 50 км/год в напрямку м.Київ по автодорозі Київ-Чоп. Потім автомобіль „ДАF” перестроївся у ліву крайню смугу і він також перестроївся за ним і в цей час побачив упереді що зі смуги розгону виїзжає автомобіль із включеним лівим поворотом. Проїхавши деякий час він побачив, як автомобіль що його буксирував, різко загальмував, він також натиснув на гальма. Але його автомобіль проїхав правіше і вдарився у задню частину автомобіля, а потім у прічип автомобіля „Фольксваген”. В судовому засіданні показами [PERSON]. встановлено, що 17 червня 2006 року близько першої години 15 хв. він, керуючи автомобілем марки „ДАF” , що належить АВП „Агротранссервіс”, рухався по крайній правій полосі автодороги Київ-Чоп із швидкістю - 4 - до 50 км/год. В цей час він буксирував автомобіль марки „МАЗ”, яким керував [PERSON]. В районі 128 км даної автодороги він помітив, що попереду його по смузі розгону рухається автомобіль з причепом із ввімкнутим сигналом лівого покажчика повороту. З метою надання йому дороги, він перебудувався у крайню ліву смугу руху. Коли між транспортними засобами залишилася невелика відстань, він бачив задні габарити автомобіля [PERSON] В цей час автомобіль з причепом раптово почав перетинати проїжджу частину, по якій він рухався, ліворуч з метою здійснення маневру розвороту. Щоб уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування та прийняв лівіше. Від різкого гальмування автомобіль, которого він буксирував, наздогнав його автомобіль. При цьому уникнути зіткнення з автомобілем, який перетнув йому дорогу, не вдалося. Керований ним автомобіль передньою правою частиною зіткнувся з лівою боковою частиною з вказаним автомобілем. А автомобіль, котрий він буксирував, обігнав його автомобіль і ударив у бік причепа автомобіля, який намагався розвернутися. Згідно п. 11.5 Правил дорожного руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки ( стоянки ). Відповідно до п.12.2 Правил дорожного руху, в темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги. А відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожного руху, у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об”єктивно спроможний виявити, він повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об”їзду перешкоди. Судом встановлено, що автомобіль „Фольксваген” LТ - 28 належить [PERSON] і йому пошкодженням автомобіля, згідно експертної оцінки, заподіяна матеріальна шкода в сумі 9690 гривень 38 коп. і вона підлягає відшкодуванню. Судом також встановлено, що саморобний причеп д.н.з. [NUMBER]належить [PERSON] і пошкодженням цього причепа йому, згідно експертної оцінки, заподіяна матеріальна шкода в сумі 1396 грн. 72 коп., і вона підлягає відшкодуванню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що автомобілі „ДАF” д.н.з.[NUMBER] та МАЗ - 54329 д.н.з.[NUMBER]належить Агропромисловому виробничому підприємству „Агротранссервіс” смт. Козелець і пошкодженням цих автомобілів йому, згідно експертних оцінок, заподіяна матеріальна шкода в сумі 13580 грн. 96 коп. та в сумі 1724 грн. 24 коп., а всього на суму 15305 грн. 20 коп., яка підлягає відшкодуванню. На підставі установлених в судовому засіданні фактів і відповідних їм правовідносин, суд вважає установленим, що винними особами у дорожно - транспортній пригоді яка мала місце в темну пору доби, близько першої години 15 хв. 17 червня 2006 року на 128 кілометрі автодороги Київ-Чоп, являються водій автомобіля „Фольксваген” LТ - 28 [PERSON] та водій автомобіля „ДАF” [PERSON], в одинаковій мірі. А тому заявлені позови позивачів [PERSON], [PERSON] та зустрічний позов АВП „Аготранссервіс” підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа , який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір, підряду, аренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що [PERSON] на правовій підставі ( договір аренди ) володів на час ДТП транспортним засобом автомобілем „Фольксваген” LТ - 28, яким заподіяна матеріальна шкода агропромисловому виробничому підприємству „Агротранссервіс”, тому - 5 - [PERSON]. повинен відшкодувати матеріальні збитки пов”язані із пошкодженням автомобілів АВП „Агротранссервсу”. Оскільки автомобіль „ДАФ”, яким заподіяна шкода [PERSON] пошкодженням його автомобіля „Фольксваген” ІТ-28 та [PERSON] пошкодженням причепу, належить АВП „Агротранссервісу”, з яким [PERSON]. перебуває в трудових відносинах, та керував ним під час ДТП, то заподіяну матеріальну шкоду повинно відшкодовувати агропромислове виробниче підприємство „Агротранссервіс”. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відшкодуваня свого порушеного права ( реальні збитки). В судовому засіданні доведено, що між ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа” та [PERSON], який керував автомобілем „Фольксваген” LТ - 28 був укладений договір ( поліс) обов”язкового страхуання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА / 2150981 від 15 липня 2005 року, 111 типу, строком дії з 15 липня 2005 року до 14 липня 2006 року. Також доведено судом, що між ВАТ „Страхова компанія Універсальна” та Агропромисловим виробничим підприємством „Агротранссервіс” був укладений договір ( поліс) обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/ 0347284 від 20 березня 2006 року, 1 типу, строком дії з 20 березня 2006 року до 19 березня 2007 року. Відносини у сфері обов”язкового страхування цивільо - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються законом України „Про обов”язкове страхуання цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 року, який передбачає виплату страховою організацією страхового відшкодування потерпілому у зв”язку з пошкодженням його транспортного засобу і витрат пов”язаних з ремонтом транспортного засобу з урахуванням ізносу - матеріальні збитки. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) , для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов”язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Виходячи з вищевикладеного суд вважає доведеним, що [PERSON] та Агропромислове виробниче підприємство ”Агротранссервіс” застрахували свою цивільну відповідальність на випадок завдання шкоди, а тому заподіяну шкоду у зв”язку із дорожнотранспортною пригодою що мала місце 17.06.2006 року, повинні сплачувати разом із страховими компаніями порівну. Згідно ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов”язані з явкою до суду, витрати по сплаті судового збору та на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи відносяться до судових витрат і у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в повному об”ємі. В судовому засіданні представник АВП „Агротранссервіс” Тополь М.М. підтримуючи свій позов про стягнення заподіяної підприємству шкоди із [PERSON], пояснив, що з урахуванням матеріального стану відповідача [PERSON], він не буде вимагати виконання рішення в цій частині і просив це відмітити у рішенні суду, якщо позов буде задоволений. На підставі викладеного та

Outcome: approved