Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 18 березня 2004 року між ВАТ"Державний ощадний банк України" і [PERSON]. було укладено договір [NUMBER]. Відповідно до умов даного Договору Позичальником було отримано кредит на споживчі потреби в сумі 45 000 грн., строком на 24 місяця до 18 березня 2006 року. За користування кредитом, згідно умов договору, було встановлено плату в розмірі 23 % річних, які повинні сплачуватися згідно п.1.6.1.3 Договору. 18 березня 2004 року між філією - Запорізьким обласним управлінням ВАТ " Державний ощадний банк України" та СФГ « Горицвіт» був підписаний договір поруки [NUMBER], на підставі якого СФГ «Горицвіт», зобов'язалась виступити майновим поручителем [PERSON]. по кредитному договору [NUMBER] від 18 березня 2004 року та нести солідарну відповідальність з Позичальником по виконанню зобов'язань , згідно з вищезазначеним Договором. Договором поруки [NUMBER] від 18 березня 2004 року передбачено, що у випадку невиконання [PERSON]. зобов'язань перед ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Оріхівського відділення № 3011, згідно з кредитним договором, то поручитель - СФГ « Горицвіт» та [PERSON]. відповідають перед ВАТ»Держаний ощадний банк України» в особі Оріхівського відділення № 3011, як солідарні боржники. Умови кредитного договору [NUMBER] були виконані, а саме банк передав Позичальнику грошові кошти в сумі 45 000,00грн., а Позичальник отримав данні кошти та зобов'язався їх повернути у встановлений договором строк. Станом на 12 травня 2008 року у Позичальника за кредитним договором існує заборгованість по кредиту в розмірі 11 076,87 грн., яка складається з: суми несплаченого кредиту у розмірі - 8 400,99грн., сума несплачених відсотків по кредиту - 876,00 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1654,00 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну плату відсотків по кредиту 154,00 грн.. Позивач прохає суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів 11 076,87грн. та судові витрати у розмірі 140,76 грн. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, прохає його задовольнити у повному обсязі. Представник [PERSON] з позовом не згоден, суду пояснив що всі умови кредитного договору виконані, прохає суд відмовити в позові. Представник СФГ « Горицвіт» з позовом не згоден, пояснивши суду, що оригінали договору суду не надані, відповідно до ст..64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі , прохає суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ксерокопії документів дійсно між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір [NUMBER] від 18 березня 2004 року, який свідчить про наміри сторін на виникнення між ними цивільних прав та цивільних обов`язків і тільки/а.с.9,10/. Також суду був наданий оригінал даного кредитного договору для огляду. Також суду було надані ксерокопії касових орденів ( у судовому засіданні були надані оригінали) відповідно до яких [PERSON]. отримав кошти у розмірі 45 000,00грн./а.с.13/. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором [NUMBER] від 18.03.2004 року - [PERSON].погасив кредит у сумі 36 600,00 грн.і загальна заборгованість за даним договором становить 11 076,87 грн./а.с. 14-17/. У судовому засіданні представник [PERSON]. суду пояснив, що до п.3.3.3 кредитного договору [NUMBER] від 18 березня 2004 року Позичальник повинен повернути Кредит у сумі 20 000,00 грн. Всі зобов'язання позичальником були виконанні. Що стосується касових ордерів на суму 45 000, 00 грн, це не є підтвердження того , що ця сума була взята відповідно до кредитного договору [NUMBER] від 18 березня 2004 року. Відповідно до ст..1055 ЦК України - кредитний договір укладається у письмовій формі. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно п.3.3.3 кредитного договору [NUMBER] від 18 березня 2004 року Позичальник дійсно повинен повернути Кредит у сумі 20 000,00 грн. Судом встановлено, що позичальник повернув навіть більше суму, чим вказано в кредитному договорі. Відповідно до даного договору Позичальник всі зобов'язання виконав пере Банком. Відповідно до ст..64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі . Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть у справі, має право вимагати подання оригіналу. Представник СФГ « Горицвіт» у судовому засіданні заявляв клопотання про надання позивачем оригіналів письмових доказів, а саме договору поруки [NUMBER] від 18 березня 2004 року, але позивач не зміг надати суду цих доказів. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. При таких обставинах , оцінивши всі зібрані по справі докази у сукупності , суд прийшов до висновку, що позов позивача не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи в суді, не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed