Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, посилаючись на те що, 22 вересня 2004 року Лебединським районним судом Сумської області було прийнято рішення про стягнення з нього аліментів на утримання доньки - С[PERSON],[INFO] року народження, у розмірі 70 грн., щомісячно, на період її навчання, до вересня 2008 року та на утримання сина - [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до його повноліття. Після набрання законної сили зазначеними рішеннями суду, [PERSON], отримала виконавчі листи, але не звертала їх до виконання. Після розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON], їх син - [PERSON] став проживати разом із позивачем, а донька - [PERSON] залишилася з матір'ю. Таким чином між ними були розділені обов'язки по утриманню дітей. 17 березня 2008 року [PERSON]. звернула до виконання вищевказані виконавчі листи і 17 березня 2008 року державним виконавцем Радьковим О.М. було відкрито виконавче провадження. [PERSON] не погоджується з такими діями відповідачки оскільки він здійснював повне утримання сина. Тому позивач просить суд звільнити його від сплати заборгованості по аліментам. У судовому засіданні позивач [PERSON] ствердив свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала з тих підстав, що її діти знаходились у неї на утриманні, аліменти позивач на утримання дітей не сплачував. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: 22 вересня 2004 року Лебединським районним судом Сумської області було прийнято рішення про стягнення з нього аліментів на утримання доньки - С[PERSON],[INFO] року народження, у розмірі 70 грн., щомісячно, на період її навчання, до вересня 2008 року та на утримання сина - [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до його повноліття. Виконавчі листи про стягнення аліментів з [PERSON] були звернуті до виконання 17 березня 2008 року. ( а.с. 5-6). Факт того, що [PERSON] проживає та знаходиться на утриманні у матері сторонами не заперечується. Крім того з довідок Харківського Національного Університету Внутрішніх справ (а.с. 7-8) вбачається, що [PERSON] є студенткою 5 курсу термін строк з 2003 по 2008 рік, за таких обставин суд доходить висновку, що витрати на навчання [PERSON]. несе відповідачка [PERSON] З відповіді на запит суду (а.с. 35-36) та договору про підготовку фахівців з вищою освітою (а.с. 208) вбачається, що у 2004 році витрати на навчання [PERSON] сумі 775 грн. були сплачені відповідачкою [PERSON] та з нею укладений договір. 11 березня 2005 року [PERSON]був відрахований за академічну заборгованість та пропуски занять без поважних причин. Копії Диплома кваліфікованого робітника та Атестату про загальну середню освіту (а.с. 13), надані позивачем є документами про набуття освіти за рахунок бюджету, а тому не підтверджують несення витрат позивачем. З показів свідків: [PERSON] [PERSON]., [PERSON], [PERSON] вбачається, що [PERSON]на період стягнення аліментів проживав разом з відповідачкою [PERSON], за виключенням двох місяців. Покази свідків [PERSON]., [PERSON] суд не може покласти в основу рішення суду, оскільки зазначені свідки перебувають в неприязних відносинах з відповідачкою у зв'язку з спірними відносинами. Крім того суд не може покласти у основу рішення суду покази [PERSON] щодо проживання його з батьком з народження, оскільки вони спростовані іншими доказами дослідженими під час розгляду справи. Посилання позивача на довідки про склад сім'ї (а.с. 21) в яких зазначено, що за [ADDRESS] проживають він, [PERSON]., [PERSON]є необґрунтованим, оскільки довідки видані по факту реєстрації за вказаною адресою а не по їх місцю проживання, що також не заперечувалось сторонами. З пояснень відповідачки вбачається, що вона пред'явила до виконання виконавчі листи протягом строку звернення до виконання, позивач [PERSON] обіцяв сплачувати аліменти добровільно, але так і не сплачував, у зв'язку з цим виникла заборгованість. За таких обставин суд доходить висновку, щодо необґрунтованості вимог позивача, оскільки виконавчі листи про стягнення аліментів пред'явлені до виконання в межах встановлених строків, доказів про сплату аліментів за період вказаний у розрахунках заборгованості (а.с. 9-10) позивач суду не надав, факт невиплати аліментів [PERSON] не заперечив. Доказів утримання та участі в додаткових витратах пов'язаних з навчанням дітей суду не надав.

Outcome: dismissed