overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

ВАТ „Харківміськгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за період з 1996 р. по 01.04.2005р. у сумі 333 грн. 00 коп. та за період з 01.04.2005р. по 01.04.2008р. у сумі 663 грн. 37 коп. за надані послуги газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS] і є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримували природний газ для користування газовими приладами та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачів вказану суму, а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки наданої начальником дільниці № 11 Київської філії КП “Жилкомсервіс” м. Харкова, відповідачі прописані та проживають:[ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (у тому числі й за газопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Наявність заборгованості по вищевказаних платежах і її розмір підтверджено відповідними доказами, представленими суду, а саме: розрахунком суми боргу. Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз” і стягує з відповідачів суму заборгованості в розмірі 663 грн. 37 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду й не надав доказів про поважність його пропуску, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 1996р. по 01.04.2005р. у сумі 333 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів, в зв'язку з чим суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення судових витрат

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

ВАТ „Харківміськгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за період з 1996 р. по 01.04.2005р. у сумі 1308 грн. 22 коп. та за період з 01.04.2005р. по 01.04.2008р. у сумі 194 грн. 23 коп. за надані послуги газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач мешкає [ADDRESS] і є абонентом ВАТ „Харківміськгаз”, отримувала природний газ для користування газовими приладами та систематично нехтувала зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачів вказану суму, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки наданої начальником дільниці № 12 Київської філії КП “Жилкомсервіс” м. Харкова, відповідач прописан та проживає: [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (у тому числі й за газопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Наявність заборгованості по вищевказаних платежах і її розмір підтверджено відповідними доказами, представленими суду, а саме: розрахунком суми боргу. Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз” і стягує з відповідача суму заборгованості в розмірі 194 грн. 23 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду й не надав доказів про поважність його пропуску, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 1996р. по 01.04.2005р. у сумі 1308 грн. 22 коп. не підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача, в зв'язку з чим суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

ВАТ „Харківміськгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за період з 1996 р. по 01.04.2005р. у сумі 612 грн. 32 коп. та за період з 01.04.2005р. по 01.04.2008р. у сумі 350 грн. 43 коп. за надані послуги газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS] і є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримували природний газ для користування газовими приладами та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачів вказану суму, а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки наданої начальником дільниці № 64 Київської філії КП “Жилкомсервіс” м. Харкова, відповідачі прописані та проживають: [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (у тому числі й за газопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Наявність заборгованості по вищевказаних платежах і її розмір підтверджено відповідними доказами, представленими суду, а саме: розрахунком суми боргу. Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз” і стягує з відповідачів суму заборгованості в розмірі 350 грн. 43 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду й не надав доказів про поважність його пропуску, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 1996р. по 01.04.2005р. у сумі 612 грн. 32 коп. не підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів, в зв'язку з чим суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення судових витрат

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

ВАТ „Харківміськгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за період з 1998 р. по 01.04.2005р. у сумі 982 грн. 63 коп. та за період з 01.04.2005р. по 01.04.2008р. у сумі 43 грн. 04 коп. за надані послуги газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS] і є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримували природний газ для користування газовими приладами та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачів вказану суму, а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки наданої начальником дільниці № 11 Київської філії КП “Жилкомсервіс” м. Харкова, відповідачі прописані та проживають: [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (у тому числі й за газопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Наявність заборгованості по вищевказаних платежах і її розмір підтверджено відповідними доказами, представленими суду, а саме: розрахунком суми боргу. Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз” і стягує з відповідачів суму заборгованості в розмірі 43 грн. 04 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду й не надав доказів про поважність його пропуску, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 1998р. по 01.04.2005р. у сумі 982 грн. 63 коп. не підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів, в зв'язку з чим суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення судових витрат

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

ВАТ „Харківміськгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за період з 1998 р. по 01.04.2005р. у сумі 1259 грн. 04 коп. та за період з 01.04.2005р. по 01.01.2006р. у сумі 36 грн. 17 коп. за надані послуги газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач мешкає [ADDRESS] і є абонентом ВАТ „Харківміськгаз”, отримувала природний газ для користування газовими приладами та систематично нехтувала зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачів вказану суму, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки наданої начальником дільниці № 64 Київської філії КП “Жилкомсервіс” м. Харкова, відповідач прописан та проживає: [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (у тому числі й за газопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Наявність заборгованості по вищевказаних платежах і її розмір підтверджено відповідними доказами, представленими суду, а саме: розрахунком суми боргу. Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз” і стягує з відповідача суму заборгованості в розмірі 36 грн. 17 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду й не надав доказів про поважність його пропуску, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 1998р. по 01.04.2005р. у сумі 1259 грн. 04 коп. не підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача, в зв'язку з чим суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

ВАТ „Харківміськгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за період з 1996 р. по 01.04.2005р. у сумі 549 грн. 38 коп. та за період з 01.04.2005р. по 01.04.2008р. у сумі 330 грн. 56 коп. за надані послуги газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS] і є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримували природний газ для користування газовими приладами та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала уточнення, просила суд стягнути з відповідачів вказану суму, а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки наданої начальником дільниці № 12 Київської філії КП “Жилкомсервіс” м. Харкова, відповідачі прописані та проживають: [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (у тому числі й за газопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Наявність заборгованості по вищевказаних платежах і її розмір підтверджено відповідними доказами, представленими суду, а саме: розрахунком суми боргу. Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз” і стягує з відповідачів суму заборгованості в розмірі 249 грн. 14 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду й не надав доказів про поважність його пропуску, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 1996р. по 01.04.2005р. у сумі 549 грн. 38 коп. не підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів, в зв'язку з чим суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення судових витрат

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] Власником цієї квартири є відповідачка. Відповідно до житлового законодавства відповідачка зобов'язана провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачка оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 01.11.2006 року по 31.07.2008 року утворилася заборгованість у сумі 3786,50 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просив стягнути з відповідачки на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ст. 162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до довідки відповідачка зареєстрована за адресою: квартира [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 01.11.2006 року по 31.07.2008 року становить 3786,50 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

29.08.2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені 21.04.2007 р. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження. Вказує на те, що шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Витрати пов'язані з розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, за телефоном відповідач не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріли справи вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 21.04.2007 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]року народження, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

06.11.2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 12.01.2001 р. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Вказує на те, що шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Витрати пов'язані з розірвання шлюбу просить покласти на неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує, вважає що зберегти їх шлюб не можливо. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріли справи вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені 12.01.2001 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]року народження, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач також вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на позивачку.

Outcome: approved