Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 25 червня 1987 року вона вступила в шлюб з відповідачем, від якого має двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільно з відповідачем вона проживала до вересня 2004 року, а в подальшому шлюбні відносини вони припинили. 8 вересня 2006 року їх шлюб було розірвано. Під час шлюбу ними було придбано майно, що належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності: жилий будинок з надвірними будовами та спорудами, що розташований [ADDRESS]. Відповідно до договору забудови жилий будинок зареєстрований на ім'я відповідача. Будинок та надвірні будови ними збудовано за спільні кошти та спільними силами. Жилий будинок має 4 жилі кімнати, кухню, ванну кімнату, коридор та веранду. З надвірних будов є гараж, літня кухня, сарай, огорожа. В добровільному порядку відповідач провести поділ жилого будинку і надвірних будов не погоджується. Позивач зазначила, що бажає, щоб їй було реально виділено в будинку жилу кімнату, кухню, коридор та половину веранд з ванною кімнатою, з надвірних будов: гараж,літню кухню, а відповідачу дві кімнати та половину веранди. Окрім цього, позивач також просила при реальному поділі жилого будинку та надвірних будов розділити і земельну ділянку, відповідно до долі кожного із співвласників. З вищезазначених підстав звернулася [PERSON] до суду з позовом, в якому просила провести поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу, при якому визнати за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будовами, що розташований [ADDRESS] та реально виділити половину будинку та надвірних будов; визнати за нею право власності на 1/2 частину присадибної земельної ділянки та реально виділити дану частину; стягнути з відповідача на її користь понесені витрати в зв'язку з подачею позову до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила визнати за нею право власності на на &frac12; частину жилого будинку з надвірними будовами [ADDRESS] та на земельну ділянку по 1 варіанту судово-технічної експертизи, при цьому також просила стягнути на її користь понесені нею судові витрати. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився та погодився з поділом майна по 1 варіанту експертизи. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі до 08.09.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6). Від шлюбу сторони мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.7,8). Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (начання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Під час шлюбу було придбано майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності: жилий будинок з надвірними будовами та спорудами, що розташований [ADDRESS]. Відповідно до договору забудови жилий будинок зареєстрований на ім'я [PERSON] (а.с.11-12), а також на його ім'я виданий технічний паспорт на вищезазначене майно (а.с.23-27). Вищезазначене домоволодіння розташоване на присадибній земельній ділянці площею 0,0998 га, яка приватизована на ім'я [PERSON], а також на його ім'я був виданий державний акт на право приватної власності на землю (а.с.9-10). Згідно висновку технічної експертизи домоволодіння та земельну ділянку можливо поділити по 1 варіанту (а.с.30-41), на який в судовому засіданні сторони погодилися. Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір між ними може бути вирішено судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають заводоволенню, т.я. в судовому засіданні сторони погодилися на розподіл домоволодіння та земельної ділянки по 1 варіанту, згідно висновку експерта, з стягненням з позивача компенсації за більшу виділену частину домоволодіння. З урахуванням висновку судово-технічної експертизи суд вважає також за -2- необхідне зобов'язати сторін провести переобладнання приміщень. При винесенні рішення суд вирішує питання про судові витрати, а тому враховуючи згоду сторін суд вважає за можливе судові витрати розділити між сторонами порівну та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею витрати, пов'язані з подачею позову до суду та сплатою витрат, пов'язаних з проведенням судово-технічної експертизи в сумі 519 грн., що документально підтверджується квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved