overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

17 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.02.2006 року по 01.06.2008 року виникла заборгованість, яка складає 3828 грн. 83 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, послалась на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні заборгованість визнала в повному обсязі та суду пояснила, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідачі [PERSON][PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів. Судом встановлено, що [PERSON] [PERSON][PERSON], [PERSON] є мешканцями квартири[ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 3828 гривні 83 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

17 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.02.2007 року по 01.06.2008 року виникла заборгованість, яка складає 1732 грн. 29 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, послалась на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]. в попередньому судовому засіданні заборгованість визнала в повному обсязі та суду пояснила, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON]. є мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 1732 гривні 29 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи та факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні заявник в зал судового засідання не з”явився. Направив заяву в якій свої заяву підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву в якій заяву підтримав повністю, просив розгляд справи провести у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом з достовірністю встановлено, що заявник є донькою[PERSON], [INFO] яка померла у [INFO] та [PERSON], [INFO]., який помер [INFO], даний факт підтверджується дослідженими документами по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Шепетівське підприємство теплових мереж (далі - ШПТМ) звернулося в суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] в його користь борг за послуги по теплопостачанню у сумі 2990грн. 16коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує надані послуги з теплопостачання в повному обсязі і станом на 1 травня 2008 року за ним рахується заборгованість у сумі 2990грн. 16коп. Неодноразові звернення до відповідача з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, ним залишенні без задоволення, вказана заборгованість не погашена. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав. Суд дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. Доказів, які б стверджували протилежне відповідачем суду не надано, не здобуто таких і в судовому засіданні. Шепетівське підприємство теплових мереж надає вказаному будинку послуги з теплопостачання. Відповідач користується вказаними послугами, має розрахункову книжку, від її отримання він не відмовлявся, а отже, на нього поширюється передбачений ст. ст. 67, 68 ЖК України обов`язок оплачувати послуги з теплопостачання. Однак, як встановлено судом, [PERSON] не сплачує надані послуги в повному обсязі в добровільному порядку і станом 1 травня 2008 року має заборгованість перед Шепетівським підприємством теплових мереж у сумі 2990грн. 16коп. Однак, вносячи частково плату позивачу за надані послуги відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання свого обов'язку по оплаті наданих позивачем послуг та фактичне надання останнім таких послуг. Головуючий: С.М. Болотін - 2 - Судом в процесі судового розгляду не встановлено доказів невиконання позивачем обов'язку по ненаданню послуг по теплопостачанню [PERSON], а також даних про те, що відповідач звертався із заявами та скаргами до ШПТМ чи вищесточих органів з приводу неналежного надання таких послуг. Він також не ставив питання про участь у витратах по наданню послуг на інших конкретних договірних умовах. Отже, підстави для відмови в позові щодо стягнення плати за надані послуги по теплопостачанню відсутні. Крім цього, з відповідача в доход держави підлягає стягненню державне мито в сумі 51грн., а на користь позивача 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем не зійшлись характерами, внаслідок чого в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, створились нестерпні умови для спільного проживання, сім`я фактично розпалася і зберегти її не можливо, тривалий період часу сторони не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та дала аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був попереджений в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.1984 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок того, що сторони не зійшлися характерами, пиятик відповідача, що призводило до постійних скандалів та сварок сім`я розпалася і зберегти її сторони не бажають. Тривалий період часу сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують ніяких стосунків. Примирення категорично не бажають, оскільки втратили почуття любові і поваги. За таких обставин, суд вважає, що сім`я [PERSON] фактично розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб між ними підлягає розірванню судом, оскільки відповідач не згідний на розірвання шлюбу в органах РАЦСу. При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути мито в доход держави з сторін в рівних частках. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO]року померла його мати [PERSON],яка проживала в с.Калинівка Макарівського району Київської області. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння в с.Калинівка, приватизованої земельної ділянки (паю) та компенсаційних виплат Українського національного фонду «Взаєморозуміння і примирення». Її спадкоємцями за законом є він та діти померлої [PERSON]., [PERSON].та [PERSON]., які від спадщини відмовились на його користь. Спадщину він прийняв і на частину спадкового майна померлої отримав свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на приватизовану земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку на ім»я померлої останньою не був отриманий в зв»язку з її смертю.Тому він звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на приватизовану земельну ділянку. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача- Макарівської селищної ради - в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи та спадкової справи №320 до майна померлої [INFO]року[PERSON]вбачається, що спадкоємцями померлої за законом є позивач та її діти [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON].. Останні від спадщини відмовились, позивач спадщину прийняв і отримав свідоцтва про право на спадщину. Як свідчить державний акт на право приватної власності на землю Р1 № 222974, виданий 10.12.2003 року Макарівською селищною радою, та рішення Макарівського райсуду від 18.07.2008 року, померлій [PERSON]належала земельна ділянка 4,4789 га на території Макарівської селищної ради для ведення сільськогосподарського виробництва, яка по спадщині перейшла до позивача. Оскільки державний акт виготовлений вже після смерті [PERSON]., він їй не виданий і позивач не може переоформити дану земельну ділянку на своє ім»я. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, по останньому відомому місцю проживання, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Місце його проживання в теперішній час невідоме. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення позивачки, щодо фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі зареєстрованого 22 липня 2000 року відділом ЗАГС м.Актау, Казахстан, актовий запис №531. Від шлюбу дітей не мають. З травня місяця 2008 року шлюбні відносини між сторонами припинені і з того часу не поновлювалися, місце проживання відповідача в теперішній час невідоме. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: - ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, відповідно до якого позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. - ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, відповідно до якого суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача за її ініціативи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] померла його баба[PERSON], а [INFO] - його батько - син померлої [PERSON] [PERSON]. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину після їх смерті, тому що в свідоцтві про розірвання першого шлюбу з [PERSON] дівоче прізвище баби помилково записано [PERSON] замість [PERSON] як указано в її свідоцтві про народження. В судовому засіданні заявник вимагав встановити факт, що[PERSON], яка померла [INFO], була рідною матір`ю його батька [PERSON] який помер [INFO], і, відповідно, рідною бабою його самого. Представник заінтересованої особи - Харпацький сільський голова [PERSON] до суду не з`явився, направив заяву, згідно з якою вимоги [PERSON]. визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема, довідкою Харпацької сільської ради (а.с.10), свідоцтвом про народження[PERSON]. (а.с.7), свідоцтвами про розірвання та реєстрацію шлюбу (а.с.6), беззаперечно доведено, що[PERSON], яка померла [INFO], [PERSON], [PERSON] як зазначено у свідоцтві про розірвання шлюбу серії [NUMBER]від 10.11.1978р., та [PERSON], [INFO] народження, як указано в свідоцтві (посвідці) про народження [NUMBER] була однією і тією ж особою - матір`ю [PERSON] який помер [INFO], і бабою [PERSON].,[INFO] народження. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що[PERSON], яка померла [INFO], була матір`ю [PERSON] який помер [INFO], і бабою [PERSON].,[INFO] народження, то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

21.05.2008 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що являються власниками будинку[ADDRESS], а [PERSON] - проживав разом з ними і зареєстрований за місцем їх проживання. В судовому засіданні позивачі просили усунути перешкоди в користуванні будинком[ADDRESS] та зобов'язати відповідача припинити реєстрацію проживання в належному їм будинку, а при невиконанні покладеного обов'язку припинити реєстрацію без його згоди. Пояснили, що відповідач з 2003 року не проживає в їх будинку, однак в добровільному порядку не бажає припинити реєстрацію. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно в установленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Встановлено, що позивачі є власниками будинку[ADDRESS]. Відповідач незначний час проживав разом з позивачами, однак з 2003 року не проживає разом з ними, проте зареєстрований як проживаючий у будинку і не бажає добровільно припинити реєстрацію (а.с.9, 12-16). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 391 ЦК України за змістом якої власник може вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; - ст. 150 ЖК України визначає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди; - ст. 7 Закону України “ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” відповідно до якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Оскільки позивачі є власниками будинку [ADDRESS] і не бажають, щоб [PERSON] проживав у даному будинку, а відповідач у 2003 році вибув на інше місце проживання без припинення реєстрації проживання в будинку, чим перешкоджає позивачам реалізувати в повному об'ємі право власності на будинок, то необхідно зобов'язати відповідача не чинити позивачам перешкод у користуванні будинком шляхом позбавлення його права користування ним і здійснити зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за даною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

12.08.2008 року [PERSON]. звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла його мати[PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину він не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. вимоги позову підтримав, пояснив, що після смерті матері своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори у зв'язку з поганим станом здоров'я. Бубнівський сільський голова [PERSON] в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]. є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.6). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини він не звертався, в зв'язку з поганим станом здоров'я, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому позивачкою розмірі. Позивачка позовні вимоги в попередньому судовому засіданні підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебували з 22.08.1997 року по 10.01.2005 року. Мають спільну неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з 2004 року, спільне господарство не ведуть, бюджет окремий. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно, вона змушена постійно телефонувати відповідачеві та просити про допомогу. Коштів на утримання та належне матеріальне забезпечення дитини у позивачки не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість допомагати дитині в запропонованому нею розмірі. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебували в зареєстрованому шлюбі з 22.08.1997 року по 10.01.2005 року (а.с.3-4), мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO] \а.с.5\, який знаходиться на утриманні позивачки, потребує матеріальної допомоги, оскільки відповідач матеріальну допомогу надає не регулярно. Встановлено також, що відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому нею розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved