overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Власниками майнових паїв, згідно свідоцтв про право власності серії [NUMBER]в КСП «Тясмин» с.Велика Яблунівка Смілянського району від 12 липня 2002 року є [PERSON]., серії [NUMBER] від 8 листопада 2002 року - [PERSON]. та серії [NUMBER] - [PERSON]. 15 травня 2008 року між [PERSON]. та [PERSON]., що діяла по дорученню [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., був укладений договір купівлі-продажу майновий паїв серії [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] в КСП «Тясмин» с.Велика Яблунівка Смілянського району. На виконання цієї угоди позивач передав відповідачці обумовлену суму, а вона надала йому розписку про отримання коштів. Крім того, відповідачка взяла на себе зобов'язання посвідчити вказаний договір нотаріально до 20 червня 2008 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, оскільки проживає в іншій місцевості, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсними та визнання за ним права власності. Відповідачка позов визнала, про що вказала в заяві. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно свідоцтв про право власності власниками цих паїв є [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. З розписки [PERSON]. вбачається, що вона одержала від [PERSON]. 21 000 грн. за продаж цих майнових паїв. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу майнових паїв. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, оскільки проживає в іншій місцевості. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст.220, 372 ЦК України, ст.ст.10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідачі отримують послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідачі незважаючи на те, що зобов'язані щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтували цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 2890 гривень 79 копійок . Відповідачі були попереджені про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити, стягнути заборгованість в ромірі 2890.79 грн. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, оскільки відповідачі частково оплатили заборгованість за надані послуги, просить стягнути 2390 грн. 79 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо його задоволення. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засіданння не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, та висловила своє відношення до заявленого позову, зокрема, позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі постійно проживають в квартирі за адресою [ADDRESS] (а.с.16). Заборгованість в період 2003-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 2390.79 грн. (а.с.3-5,11). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити в повному об”ємі, стягнувши з відповідачів 2390.79 грн. заборгованості за надані послуги в солідарному порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідачі отримують послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідачі незважаючи на те, що зобов'язані щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтували цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 6557 гривень 29 копійок. Відповідачі були попереджені про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити, стягнути заборгованість в ромірі 6557.29 грн. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, оскільки відповідачі частково оплатили заборгованість за надані послуги, просить стягнути 5035 грн. 18 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити та дала суду пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. Відповідачі в судове засіданння не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив справу розглядати у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають в квартирі за адресою м.Броди вул. Г.Храпая,8а/5 (а.с.7). Заборгованість в період 2004-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 5035.18 грн. (а.с.3-5,11). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Відповідачі свій обов'язок належним чином не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити в повному об”ємі, стягнувши з відповідачів 5035.18 грн. заборгованості за надані послуги в солідарному порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

06.05.1997 року сторони зареєстрували шлюб в Бершадському районному відділі реєстрації актів громадського стану Вінницької області (актовий запис № 29). Мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] року народження та дочку [PERSON] [INFO] року народження. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що зловживання відповідачем спиртними напоями призвело до припинення їх сімейних стосунків, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення, оскільки за час наданий їм з позивачкою на примирення вони не дійшли згоди. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин і за час наданий на примирення не помирились, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і просить його задовольнити. Обґрунтовуючи позов позивач вказав, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру. З 05 червня 2008 року шлюбні відносини вони припинили з вище вказаної причини. На примирення не згоден. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини, а також про розподіл майна не мають. Позивач до суду не з'явився , надавши заяву в якій просить справу розглядати без його участі на позові наполягає. Відповідач до суду не з'явилася, надавши до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено і підтверджується доданим до позовної заяви свідоцтвом про шлюб, ксерокопією свідоцтва про народження, що сторони перебувають у зареєстрованому 04.03.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління Донецької області, запис акту № 21, шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 05.06.2008 року по причині розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру. Фактично сім»я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини, а також про розподіл майна не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

28.07.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою у якій просить стягнути з [PERSON]заборгованість в сумі 1998,23 грн. за кредитним договором № SAMDN20000004075740 від 30.09.2005 р. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що надав відповідачу кредит у розмірі 1030,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка належно не виконувала умови кредитного договору, зокрема порушила графік погашення кредиту, допустила заборгованість по кредиту та відсоткам, а тому банк вимагає його дострокового повернення. В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, повідомлення про причини її неявки до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, який складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідачка заборгувала банку кошти в сумі 1998,23 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 842,65 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом - 1155,58 грн. Факт неналежного виконання договору відповідачем підтверджується копією кредитного договору № SAMDN20000004075740 від 30.09.2005 р., укладеного між сторонами (а.с. 4) та розрахунком заборгованості за даним договором станом на 05.06.2008 р. (а.с. 3). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Відповідачка [PERSON]не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

28.07.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою у якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 3486,59 грн. за кредитним договором б/н від 21.09.2006 р. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка належно не виконувала умови кредитного договору, зокрема порушила графік погашення кредиту, допустила заборгованість по кредиту та відсоткам, а тому банк вимагає його дострокового повернення. В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що в неї в даний час склалось складне матеріальне становище, а тому вона не могла вчасно сплатити кредит. По можливості буде сплачувати. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, який складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідачка заборгувала банку кошти в сумі 3486,59 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 2649,77 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом - 836,82 грн. Факт неналежного виконання договору відповідачем підтверджується копією кредитного договору б/н від 21.09.2006 р., укладеного між сторонами (а.с. 5-7) та розрахунком заборгованості за даним договором станом на 01.06.2008 р. (а.с. 4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Стаття 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку, якою, згідно зі ст. 549 зазначеного Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Таким чином, між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Відповідачка [PERSON]не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

28.07.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, мотивуючи це тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], з дня його смерті відкрилась спадщина, яка складається із сертифіката серії ЖТ № 0290764 від 28.10.1997 р. на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах та свідоцтва про право власності на майновий пай в КСП «Жеревці» серії ЖИ-6 № 172764 виданого Жеревецькою сільською радою 01.05.2003 р. Вважає, що прийняла спадщину, так як взяла в користування зазначене спадкове майно. Просить встановити факт прийняття спадщини за законом та визнати право власності на зазначене спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Жеревецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно повторного свідоцтва про смерть [NUMBER]від 20.09.2007 р., батько позивачки [PERSON] помер [INFO]. Право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» спадкодавець набув відповідно до сертифіката серії ЖТ № 0290764 від 28.10.1997 р. Вартість зазначеної ділянки становить 11688,09 грн., що підтверджується витягом про нормативну грошову оцінку землі № 677 від 25.07.2008 р. Відповідно до свідоцтва серії ЖИ-6 № 172764 виданого Жеревецькою сільською радою 01.05.2003 р. право власності на майновий пай члена КСП «Жеревці» належить [PERSON] У Спадковому реєстрі інформація про прийняття спадщини після смерті [PERSON] відсутня. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивачка взяла у користування зазначений сертифікат на право на земельну частку (пай), що підтверджується довідкою Жеревецької сільської ради № 635 від 23.07.2008 р. то суд вважає, що вона прийняла спадщину. Крім того, згідно з Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 року № 666 право на земельну частку (пай) може бути об'єктом успадкування. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

В серпні 2008 року до суду звернувся [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. В позовній заяві зазначається, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, що відповідач [PERSON] легковажно відноситься до подружнього життя, не приділяє належної уваги сім”ї та вихованню сина. На грунті цього у них виникають постійні суперечки та сварки, що призводить до психологічної напруги в сім”ї і не забезпечує вихованню дитини атмосфери миру, гідності та взаємоповаги. Вживані заходи щодо примирення позитивних результатів не дають. Протягом останніх півроку їхні взаємини погішилися остаточно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, і заявив, що він виключає можливість примирення з відповідачкою [PERSON], оскільки разом вони не проживають, не спілкуються одне з одним, не підтримують ніяких стосунків, не ведуть спільного господарства і фактично сім'я у них розпалась. Відповідач [PERSON] позов визнала і просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], оскільки подальше збереження сім'ї неможливе і суперечать як інтересам позивача, так і її інтересам та інтересам дитини. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 30 серпня 2002 року сторони уклали шлюб між собою. Від цього шлюбу позивач та відповідач мають сина [PERSON], [INFO] народження. На протязі останніх трьох років взаємини між подружжям [PERSON] та [PERSON]. погіршувалися, постійно виникали сварки, аж до повного припинення подружніх стосунків. На день розгляду справи в суді сторони припинили будь-які взаємини, не підтримують ніяких стосунків. Позивач та відповідач вважають, що примирення між ними і збереження сім”ї неможливі. Спору щодо місця проживання дитини у сторін немає. Судові витрати слід покласти на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла в січні 2004 року. В своїй заяві [PERSON] просила визнати, що [PERSON] є її матір'ю. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що після смерті матері, яка померла [INFO], залишилося спадкове майно. Проте вона не може успадкувати майно після смерті матері, оскільки актові записи громадянського стану за той час не збереглися і документально підтвердити родинні стосунки з померлою вона не може. В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги. Від представника зацікавленої особи в судове засідання надійшла заява про відсутність заперечень проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, свідка, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, з свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 20.01.2004 року виконкомом Семенівської сільської ради Арбузинського району вбачається, що [PERSON], на яку вказує заявник, є її матір'ю, яка померла [INFO] (а. с. 4), з довідки Семенівської сільської ради Арбузинського району, вбачається, що заявниця проживала в період з 1995 року по 2008 рік в будинку своєї матері - [PERSON] (а.с.7). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає заявника і померлу з дитинства, так як проживає з заявницею по сусідству, заявниця та померла жили в одній хаті, як мама і донька, заявниця доглядала її 4 роки перед смертю, тому може підтвердити, що [PERSON] є донькою [PERSON] Суд визнає достовірність свідчень вказаного свідка. Свідчення свідка не суперечать свідченням заявника, а також доказам, які є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні. На підставі викладеного суд приходить до висновку до задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 жовтня 1997 року виконавчим комітетом Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис №9. Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], 1998 року народження та дочку - [PERSON], 2001 року народження. Спільне життя не склалося із-за різних характерів та поглядів на подружнє життя, між стороними постійно виникали сімейні сварки, скандали, взаємні докори та різні непорозуміння, що негативно позначалося на вихованні дітей та створило умови, неможливі для дальнійшого спільного проживання. Зважаючи на ці обставини сторони у січні 2008 року припинили фактичні шлюбні відносини і з того часу разом не проживають. Спільне господарство по цій причині не ведеться, спір про сумісне майно між сторонами відсутній, на утримання дітей позивач сплачує аліменти згідно судового рішення. Поскільки сторони не проживають разом, cім'я розпалася вже більше шести місяців тому, зберегти її неможливо і недоцільно, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримав повністю і просив розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечує проти розлучення. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід покласти на позивача. На підставі ст.ст. 110-115 СК України та

Outcome: approved