overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24 квітня 1993 року вона уклала шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у виконкомі Охримівськї селищної Ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 4, що підтверджується повторним свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Від шлюбу вони мають двох синів - [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з ними. З 2007 року у зв'язку з тим, що між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб, з вказаного періоду проживають окремо в різних кімнатах за вказаною адресою. По спільному майну питань не має. Шлюб розривають вперше. Таким чином позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що подальше спільне життя в шлюбі та сумісне проживання стало неможливим та вона не бажає проживати однією сім”єю з відповідачем. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно вони з позивачкою вирішили розірвати шлюб, так як примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим, бо позивачка не бажає проживати однією сім”єю, на теперішній час проживає та працює у м.Києві. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтверджуються поясненнями сторін, а також матеріалами справи - копією свідоцтва про одруження, [NUMBER]; копією свідоцтва про народження [PERSON], [NUMBER]; копією свідоцтва про народження [PERSON], [NUMBER]; копією паспорту позивача; копією паспорта відповідача. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між [PERSON] та [PERSON] не можливе, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

16.06.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди , в якій вказав, що 22.03.2008 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідачки було виявлено факт самовільного зняття, переносу, заміну приладу обліку, без оформлення особового рахунку і укладання договору на користування електричною енергією , таким чином електроенергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт [NUMBER] від 22.03.2008 року. Діями відповідачки ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було заподіяно шкоду на загальну суму 1826 грн 37 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачки шкоду у сумі 1826 грн.37 коп , а також держмито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень суду не надала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. З акту [NUMBER] від 22.03.2008 року видно, що у [PERSON] під час перевірки контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено факт самовільного зняття, перенос, заміна приладу обліку, без оформлення особового рахунку і укладання договору на користування електичною енергією З розрахунку до акту видно, що сума заборгованості складає 1826 грн 37 коп. -2- Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що [PERSON] в порушення п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією використовувала її без обліку щляхом самовільного зняття, переносу, заміну приладу обліку, без оформлення особового рахунку і укладання договору на користування електричною енергією в результаті чого електроенергія не враховувалась належним чином, чим ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1826 грн. 37 коп. Виходячи з вищевикладеного , суд вважає , що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

17.06.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди , в якій вказав, що 13.03.2008 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідачки було виявлено факт самовільного підключення електропроводки до мереж постачальника поза приладом обліку , шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі, таким чином електроенергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт [NUMBER] від 13.03.2008 року. Діями відповідачки ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було заподіяно шкоду на загальну суму 1715 грн 72 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачки шкоду у сумі 1715 грн. 72 коп , а також держмито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень суду не надала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. З акту [NUMBER] від 13.03.2008 року видно, що у [PERSON] під час перевірки контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено факт самовільного підключення електропроводки до мереж постачальника поза приладом облікук, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі. -2- З розрахунку до акту видно, що сума заборгованості складає 1715 грн 72 коп. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що [PERSON] в порушення п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією використовувала її без обліку щляхом самовільного підключення електропроводки до мереж постачальника поза приладом облікук, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі в результаті чого електроенергія не враховувалась належним чином, чим ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1715 грн. 72 коп. Виходячи з вищевикладеного , суд вважає , що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

13.06.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди , в якій вказав, що 20.03.2008 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідачки було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до мереж енергопостачальника , таким чином електроенергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт [NUMBER] від 20.03.2008 року. Діями відповідачки ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було заподіяно шкоду на загальну суму 107 грн 09 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачки шкоду у сумі 107 грн.09 коп , а також держмито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень суду не надала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. З акту [NUMBER] від 20.03.2008 року видно, що у [PERSON] під час перевірки контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до мереж електропостачальника. З розрахунку до акту видно, що сума заборгованості складає 107 грн 09 коп. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що [PERSON] в порушення п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією використовувала її без обліку щляхом самовільного підключення струмоприймачів до мереж -2- електропостачальника в результаті чого електроенергія не враховувалась належним чином, чим ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 107 грн. 09 коп. Виходячи з вищевикладеного , суд вважає , що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини та на її особисте утримання в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до її повноліття, та на її особисте утримання до досягнення дитиною трьох річного віку в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку щомісячно. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, дав пояснення, що відповідач згоден виплачувати аліменти в розмірі &frac14; частки на утримання неповнолітнього сина, на утримання дружини виплачувати аліменти не згоден, оскільки вона працездатна, може себе матеріально забезпечити, крім того, отримує виплати від держави. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, представника відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини в добровільному порядку не надає, працездатний, має можливість її надавати. Відповідно до ст. 180 СК України “батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітної плати кожного місяця до його повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку щомісячно. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі перебуває з 24.02.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В квітні 2007 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів любові. Прохає шлюб розірвати, місце мешкання неповнолітньої дитини визначити з матір'ю, судові витрати покласти на нього. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24.02.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В квітні 2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів любові. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати, визначити місце мешкання неповнолітньої дитини з матір'ю, судові витрати покласти позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

26.06.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею та її малолітніми дітьми права користування квартирою [ADDRESS] (далі по тексту - Квартира) та вселення в неї. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Будучи допитаною в якості свідка показала, що одразу після реєстрації шлюбу з відповідачем, у 1994 році, вона за згодою останнього вселилася в Квартиру, і проживає в ній в якості члена сім"ї власника Квартири. Відповідач зловживає алкогольними напоями, у зв'язку з чим перебуває на обліку в наркологічному диспансері. Він неодноразово проходив курс лікування від алкогольної залежності. Під час чергового алкогольного нападу, який відбувся 08.04.2008 року, відповідач вигнав її разом з двома малолітніми дітьми з Квартири, і змінив замки вхідних дверей. Через відсутність іншого житла вона змушена була влаштувати дітей до притулку, а сама наймає інше житло. Відповідач і представник третьої особи не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд за згодою позивачки постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. 22.05.1994 року він зареєстрував шлюб з позивачкою. Одразу після реєстрації шлюбу позивачка за згодою відповідача вселилася в Квартиру і до 08.04.2008 року постійно проживала в ній в якості члена сім"ї власника Квартири. За час шлюбу з відповідачем, позивачка народила двох синів - [PERSON], 1995 року народження та [PERSON], 1999 року народження. Відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері і має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю - синдром залежності. Під час чергового алкогольного нападу, який відбувся 08.04.2008 року, він вигнав позивачку разом з малолітніми дітьми із Квартири і змінив замки вхідних дверей, чим створив перешкоди в користуванні нею. Відповідно до статті 156 ЖК Української РСР, члени сім"ї власника квартири, які проживають разом з ним, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири. Зазначене є підставою для задоволення позову і визнання за позивачкою та її малолітніми дітьми права користування Квартирою, а також їх вселення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

11.08.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Від надання строку на примирення відмовилася. Відповідач не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою повідомив про визнання позову. По справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.08.2001 року, від якого спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Зазначені обставини є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

28 серпня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 15 жовтня 2005 року вона (позивач) перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. У цьому шлюбі народилася дитина - [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються, За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, по телефонному дзвінку сповістив, що 16.09.2008 року з'явиться в судове засідання, але так і не з'явився. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 08 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис [NUMBER] (а.с.6). У цьому шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO] народження. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та інтересам його дитини, що має істотне значення. На примирення позивач не згоден. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з серпня 2007 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на сторони в рівних долях. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

30 травня 2008 року прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 7500 грн. 00 коп. сплачених коштів за Договором № 215 від 14.11.2006 року про внесення вкладу на депозитний рахунок. У судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні. Позивач пояснив суду, що дія договору закінчилася 14.11.2007 року, однак відповідачем не були повернуті вкладені кошти в сумі 6000 грн., також не були виплачені проценти в повному обсязі в сумі 1500 грн. 00 коп., а тому просить стягнути вказані кошти з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди прокурора та позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.11.2006 року між [PERSON] та Кредитною Спілкою «Сіверьска» було укладено договір № 215 від 14.11.2006 року, відповідно до якого внесено позивачем на депозитний рахунок 6000 грн. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов»язаний був провести виплату відсотків по депозитному вкладу, з урахуванням процентної ставки по вкладу - 25% річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. У зв'язку з тим, що відповідачем не були повернуті позивачу кошти за кредитним договором та відсотки в розмір 1500 грн. 00 коп., а позивач звертався до КС „Сіверська” про повернення вкладу по договору, тому підлягають стягненню кошти за договором та відсотками на загальну суму 7500 грн. 00 коп. Також підлягає задоволенню вимога щодо розірвання договору № 215 від 14.11.2006 року про внесення вкладу на депозитний рахунок, укладений між Кредитною спілкою «Сіверська» та [PERSON] Крім того, підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 75 грн. 00 коп. на користь держави.

Outcome: approved