Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

20.11.2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. про стягнення завданої шкоди , а саме стягнення з відповідачів в солідарному порядку : на користь [PERSON]. майнової шкоди в сумі 25000 грн. , 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , на користь [PERSON]. - 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , на користь [PERSON]. - 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , на користь [PERSON]. - 15000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги змінив , просить стягнути з відповідачів майнову шкоду в сумі - 9999 грн.,10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , 388,80 грн. витрат , пов'язаних з проведенням експертизи . В решті позовні вимоги позивачів залишились незмінені . Під час розгляду справи 23.06.2008 року судом залучено до участі в розгляді справи як співвідповідачів [PERSON] та ТОВ « Київ - Експрес -1 » м. Києва . 18.08.2008 року судом прийнята відмова позивачів від позову до [PERSON]. та ТОВ « Київ - Експрес -1 » м. Києва та залучено до участі в розгляді справи як співвідповідача ТОВ « Київ - Експрес - Люкс » . 02.10.2008 року позивачі змінили позовні вимоги , просять стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., ТОВ « Київ Експрес Люкс » в солідарному порядку на користь [PERSON]. майнову шкоду в сумі 9999 грн. , 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 388, 80 грн. витрат , пов'язаних з проведенням експертизи , на користь [PERSON]. - 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , на користь [PERSON]. - 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , на користь [PERSON]. - 15000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Позивач [PERSON]. позов підтримав повністю та пояснив , що 16 вересня 2007 року близько17 год. він , керуючи на підставі доручення автомобілем марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер [NUMBER] рухався по автодорозі Радомишль - Малин в сторону м. Малин. В салоні автомобіля знаходились його дружина , дочка та [PERSON]. В цей час [PERSON]. , керуючи мікроавтобусом марки « Мерседес - Бенс - ССпринтер » , виконувавши обгін його автомобіля зіткнувся з автомобілем марки « Москвич - 412 » під керуванням [PERSON]. , який не надавши дорогу транспортним засобам , що рухаються по головній дорозі , виїхав з другорядної дороги на головну дорогу . Внаслідок зіткнення мікроавтобуса з автомобілем марки « Москвич - 412 » , мікроавтобус вдарив транспортний засіб позивача , від чого його перекинуло та пронесло на даху близько 10 метрів . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження , а він та інші пасажири отримали тілесні ушкодження легкого ступеню важкості . [PERSON]. , [PERSON]. та [PERSON] . позов підтримали повністю . [PERSON] . та представник позивачів [PERSON]. надав пояснення по справі аналогічне поясненню [PERSON]. Відповідач [PERSON]. позов не визнав . В заперечення позову пояснив , що 16 вересня 2007 року близько 17 години він керував автомобілем марки « Мерседес - Бенс - Спринтер » реєстраційний номер [NUMBER] та рухався по автодорозі Радомишль - Малин в сторону міста Малина . Швидкість руху була близько 80 км/год. Даним автомобілем він керував на підставі подорожнього листа , виписаного товариством « Київ - Експрес - 1 » , будь - яких інших документів на право керування автомобілем не мав. Трудовий договір з товариством не укладав . При обгоні автомобіля позивача він помітив , що на проїзну частину з лісової дороги виїхав автомобіль марки « Москвич -412 » під керуванням [PERSON]. . Даний автомобіль побачив на відстані близько 4 метрів . Сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем « Москвич » , а після чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем позивача . Вважає , що дана дорожньо - транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON]. , який раптово виїхав з лісової дороги на головну дорогу . Відповідач [PERSON]. позов не визнав , в заперечення позову пояснив , що 16 вересня 2007 року близько 17 години він власним автомобілем марки « Москвич -412 » реєстраційний номер [NUMBER] з лісової дороги виїхав на проїзну частину дороги Радомишль - Малин та здійснивши поворот направо проїхав близько 1,5 метрів та пригальмував поблизу обочини . Автомобіль марки « Мерседес - Бенс - Спринтер » побавив на відставні близько 30-40 метрів. Автомобіль марки ВАЗ 21063 на відстані близько 50 метрів . Дані автомобілі рухались в зустрічному напрямку . При здійснені обгону автомобіль [PERSON]. здійснив зіткнення з автомобілем [PERSON]. , а після чого зіткнувся з автомобілем [PERSON]. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача перекинувся та юзом продовжив рух. Вважає винним в даній ситуації водія [PERSON]. , який не дотримався безпечної дистанції руху. Представник відповідача ТОВ « Київ Експрес Люкс » в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином Свідок [PERSON]. показала , що 16 вересня 2007 року близько 17 год. вона знаходилась в салоні автомобіля марки « Москвич - 412 » , яким керував її чоловік . Коли вони виїхали з лісової дороги на проїзну частину дороги Радомишль - Малин , то чоловік повернув направо та автомобіль проїхавши декілька метрів загальмував поблизу обочини. Автомобіль марки « Мерседес - Бенс - Спринтер » вона побачила на відстані близько 30 м. коли зупинились. Даний автомобіль здійснював обгін автомобіля ВАЗ 21063 і при цьому зачепив їх автомобіль , а після чого зіткнувся з автомобілем позивача . Свідок [PERSON]. дав показання по справі аналогічні показанням свідка [PERSON]. свідок [PERSON]. показав , що 16 вересня 2007 року близько 17 год. він знаходився в салоні автомобіля марки « Мерседес - Бенс - Спринтер » . Їхали з м. Київ в м. Малин . Швидкість руху була близько 80 км/год. Свідок сидів на сидінні , що знаходиться за водієм. Автомобіль почав обгін автомобіля марки ВАЗ 21063 і в цей час з лісової дороги на проїзну частину дороги виїхав автомобіль марки « Москвич » і скоїв зіткнення з автомобілем « Мерседес - Бенс - Спринтер » . Після чого автомобіль « Мерседес - Бенс - Спринтер » зіткнувся з автомобілем позивача . Свідок по справі [PERSON]. дав показання , що 16 вересня 2007 року близько 17 год. він знаходився в салоні автомобіля марки « Мерседес - Бенс - Спринтер » . Їхали з м. Київ в м. Малин . Він знаходився поряд з водієм . Коли водій почав обгін автомобіля ВАЗ 21063 , то в цей час в ліву сторону автомобіля на якому він їхав , вдарився автомобіль марки «Москвич » . Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд вважає , що позов до [PERSON]. та [PERSON]. підлягає частковому задоволенню , а в позові до ТОВ « Київ Експрес Люкс » повинно бути відмовлено з наступних підстав . Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах. , а саме шкода , завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою . Судом встановлено , що 16 вересня 2007 року о 17 год. [PERSON]. керував мікроавтобусом марки « Мерседес - Бенс - Спринтер » реєстраційний номер [NUMBER] та рухався по автодорозі Радомишль - Малин в сторону міста Малина . В районі села Королівка Малинського району він , виконуючи обгін автомобіля позивача , що рухався в попутному напрямку , не переконався , що смуга зустрічного руху , на яку він буде виїжджати , вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані . Під час обгону не дотримався безпечного інтервалу зі вказаним автомобілем ВАЗ 21063 . Внаслідок чого сталось зіткнення мікроавтобуса « Мерседес - Бенс - Спринтер » з легковим автомобілем марки « Москвич -412 » , який всупереч вимогам п.16.11 ПДР України при виїзді з другорядної дороги на головну , не надав переваги мікроавтобусу , який рухався по головній дорозі . Внаслідок зіткнення цих автомобілів , мікроавтобус скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 , який втративши керування виїхав на дорогу та перекинувся . Водій автомобіля та пасажири - позивачі по справі , отримали легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я. Згідно постанови судді Малинського районного суду від 26 жовтня 2007 року , [PERSON]. та [PERSON]. притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП . Дана постанова на час розгляду справи є чинною . Відповідно до статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення , що набрала законної сили обов'язкова для суду , що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою . Враховуючи обставини при якій було завдано шкоду суд вважає , що відповідачі повинні відшкодовувати шкоду позивачам в рівних частках. В судовому засіданні не доведений факт перебування [PERSON]. в трудових відносинах з ТОВ « Київ - Експрес - Люкс » . Навпаки [PERSON]. пояснив , що трудовий договір між ним та товариством не укладався , будь - яких записів в трудову книжку про прийом його на роботу в дане товариство не вносилось . Останній пояснив , що автомобілем він керував на підставі шляхового листа , виданого ТОВ « Київ - Експрес - 1 » . Тому суд приходить до висновку , що саме [PERSON]. , який на момент дорожньо - транспортної пригоди володів транспортним засобом , повинен нести відповідальність за завдану шкоду . До показань свідків [PERSON]. та [PERSON] . суд відноситься критично , оскільки їх покази не відповідають обставинам дорожньо - транспортної пригоди та спростовуються зібраним доказами по справі . В частині відшкодування майнової шкоди позов підлягає повному задоволенню . Дана шкода доведена висновком автотоварознавчої експертиз від 18 січня 2008 року , відповідно до якої шкода заподіяна пошкодження автомобіля ВАЗ 21063 становить 9999 грн. ( арк..с. 24-26 ). Також відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру позивачем [PERSON]. сплачено за проведення експертизи 388,80 грн. ( арк..с. 57 ) . В частині вимог про відшкодування моральної шкоди позов позивачів підлягає частковому задоволенню . Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди . В судовому засіданні встановлено , що внаслідок протиправних дій відповідачів позивачам була заподіяна моральна шкода , яка полягає в тому , що при дорожньо - транспортній пригоді позивачам заподіянні легкі тілесних ушкоджень , а тому останні відчували фізичну біль та страждання . Також [PERSON]. зазнав душевних страждань внаслідок пошкодження його власного майна - автомобіля . Однак суд вважає , що визначений позивачами розмір моральної шкоди є завищеним і що його слід обмежити до 1000 грн., яку стягнути з кожного з відповідачів В решті позову відмовити за безпідставністю . З відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача та судовий збір на користь держави.

Outcome: partial