Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

14.07.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДТГО „Південно-західна залізниця” про стягнення середнього заробітку (а.с.1-2), який неодноразово уточнював(а.с.14-15;30;54), мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2008 р. його позов до відповідача про поновлення на посаді провідника пасажирського поїзду було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.06.2008 р. дане рішення залишено без змін. Пунктом 1 наказу за № 1363/ОС від 29.05.2008 р. його звільнення було скасовано. 13.06.2008 р. він звернувся з заявою до відповідача про поновлення його на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У відповіді № 1773 від 27.05.2008 р. зазначалось, що немає законних підстав для виплати йому коштів у рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.01.2008 р. по 29.05.2008 р. та 120 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. У судовому засіданні позивач позов(а.с.54) підтримав та пояснив, що був звільнений 22.01.2008 р., поновили 29.05.2008 р.; перебував на лікарняному з 22.01.2008 р. по 05.02.2008 р. включно. Просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.01.2008 р. по 29.05.2008 р. та 120 грн. судових витрат. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позов є безпідставним відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2008 р. [PERSON] був поновлений на посаді провідника пасажирського поїзду ДТГО „Південно-західна залізниця” (а.с.3-4). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.06.2008 р. дане рішення залишено без змін(а.с.5). Відповідно до вказаних судових рішень судами не розглядались в зв'язку незаявленням [PERSON] позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Наказом від 29.05.2008 р. № 1363/ОС Михаєнко С.Г. був поновлений на посаді з 22.01.2008 р.(а.с.6). З відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України в зв'язку з поновлення на роботі з 06.02.2008 р. по день поновлення на роботі, тобто по 29.05.2008 р. в розмірі 5778,08 грн.(відповідно довідки(а.с.45) середньогодинний заробіток позивача становить 9,38 грн. х 77 - кількість робочих днів з 06.02.2008 р. по 29.05.2008 р. х 8 - восьмигодинний робочий день). Не підлягає стягненню середній заробіток за період з 23.01.2008 р. по 05.02.2008 р. включно, оскільки позивач в цей період перебував на лікарняному. В зв'язку з частковим задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача: на користь позивача частково понесені ним судові витрати - в розмірі 100 грн.; в доход держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, в сумі 51 грн.; на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених сторонами вимог і на підставі наданих ними доказів.

Outcome: partial