overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті батька [PERSON] У своїй позовній заяві позивач вказує, що його батьки[PERSON]. та [PERSON] за час перебування шлюбу придбали будинок в [ADDRESS] Після розірвання шлюбу, даний будинок, за рішенням суду був між ними розділений по Ѕ частині. [INFO] батько помер. При житті, він зробив на нього заповітне розпорядження на все своє майно. Після його смерті він вирішив оформити спадкове майно, але виявилося, що Ѕ частина будинку, яка належала батькові не зареєстрована в БТІ, а тому відсутні правовстановлюючі документи, у зв'язку з цим, він змушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Гадяцької територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що згідно рішення Гадяцького районного суду від 4 січня 1994 року нині померлому[PERSON]. на праві власності належало Ѕ частина будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS] Відповідно до заповіту,[PERSON]. зробив заповітне розпорядження на випадок своєї смерті, яким заповів все своє майно [PERSON] [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що будинковолодіння в [ADDRESS] є спадковим майно після смерті [PERSON], а позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем на зазначене майно після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON]та[PERSON] звернулися до суду з позовом до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті матері [PERSON] У своїй позовній заяві позивачі вказують, що їхній матері [PERSON] яка померла [INFO] належить будинковолодіння по пров. [ADDRESS] Заповіт від її імені не посвідчувався. На сьогоднішній день вони вирішили оформити спадщину після смерті матері, але виявилося, що на будинковолодіння відсутня технічна документація, а тому вони змушені звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON]та[PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник Гадяцької територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що нині померла[PERSON] є рідною матір'ю позивачів [PERSON] та [PERSON], що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження. Будинковолодіння по [ADDRESS] на праві приватної власності, належало нині померлій [PERSON] що підтверджується, довідкою - характеристикою. З даної довідки вбачається, що 7/10 частин даного будинковолодіння належало [PERSON] які після її смерті успадкувала[PERSON], а 3/10 частин належали останній на підставі свідоцтва про право на спадщину та договору дарування. [PERSON] померла [INFO] що підтверджується копією свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що будинковолодіння в[ADDRESS] є спадковим майном після смерті [PERSON], а позивачі [PERSON]та[PERSON] є єдиними спадкоємцями на дане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що її мати [PERSON]. з 1965 року проживала в незареєстрованому шлюбі з її батьком [PERSON]., у зв'язку з чим відомості про батька у її свідоцтві про народження не зазначили. Про те, що [PERSON]. є її батьком свідчать записи класного журналу в Краснознаменській середній школі, а також довідка сільської ради, яка підтверджує, що батьки проживали разом. Мати померла [INFO], а батько [PERSON] - [INFO]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, але відсутність відомостей про батька, у свідоцтві про народження, унеможливлює оформлення спадщини, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала, просила суд їх задовольнити та встановити, що він [PERSON] є її рідним батьком, суду пояснила, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини після його смерті. Гадяцька державна нотаріальна контора направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Свідки [PERSON]. та [PERSON] в судовому засіданні показали суду, що [PERSON]. та [PERSON], як подружжя, дійсно проживали разом в [ADDRESS], [PERSON] є їх рідною дочкою. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON]. народилася [INFO], її батьками була записана лише матір - [PERSON]. Відповідно до довідки виконкому Краснознаменської сільської ради, станом на [INFO], згідно по господарської книги № 10, особовий рахунок [NUMBER] були зареєстровані: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. та дочка [PERSON]проживали разом і вели спільне господарство. Згідно довідки Краснознаменської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] відповідно до записів класного журналу за 1978 - 1979 року був записаний, як батько [PERSON] Згідно свідоцтв про смерть [PERSON]. померла [INFO], а [PERSON] помер - [INFO]. Встановлення факту родинних відносин, для заявниці [PERSON] має юридичне значення, так як воно перешкоджає їй реалізувати своє право на спадкування після смерті батька [PERSON] Таким чином, суд, заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи достовірно і об'єктивно встановлено, що [PERSON] є рідним батьком заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

20 червня 2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. На виконання цієї угоди [PERSON] передала [PERSON] обумовлену суму, а він надав їй документацію на квартиру та розписку про отримання коштів, та взяв на себе зобов'язання посвідчити договір нотаріально до 31 серпня 2008 року. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач, від оформлення договору купівлі-продажу, ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання за нею права власності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив що не може оформити договір нотаріально через брак часу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва про право власності, [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. З розписки [PERSON]. вбачається, що він одержав від [PERSON] 11183 грн. за продаж їй квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідач від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст.220, ч.3 ст.334 ЦК України, ст.ст.10,14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

1 березня 2008 року між [PERSON]. та[PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS]. На виконання цієї угоди [PERSON]. передала[PERSON] та [PERSON] обумовлену суму, а вони надали їй документацію на домоволодіння та розписки про отримання коштів, та взяли на себе зобов'язання посвідчити договір нотаріально до 1 травня 2008 року. Позивачка, посилаючись на те, що відповідачі від оформлення договору купівлі-продажу ухиляються, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору домоволодіння дійсним та визнання за нею права власності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви в яких проти задоволення позову не заперечують, справу просять розглядати в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається довідки Смілянського відділку ЧООБТІ,[PERSON] та [PERSON] в рівних долях належить належить домоволодіння [ADDRESS]. З розписок[PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони одержали від [PERSON]. по 20000грн. за продаж їй домоволодіння [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачі від такого посвідчення ухиляються, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст.220, ч.3 ст.334 ЦК України, ст.ст.10,14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом посилаючись на те, що 09.04.2006 р. купила у [PERSON] будинок [ADDRESS], що підтверджується розпискою відповідача та виплатила вартість будинку, тобто повністю виконала зі своєї сторони умови угоди, але відповідач від нотаріального посвідчення відмовляється. На даний час не може розпоряджатися зазначеним будинком, оскільки договір нотаріально не посвідчений і є недійсним, тому просить визнати договір купівлі-продажу вищевказаного будинку дійсним та визнати за нею право власності на домобудівлю. Представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах, що вказані у позовній заяві. Відповідач до суду не з'явився, але згідно наданої заяви позовні вимоги визнав. Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються розпискою відповідача, згідно якої всі істотні умови договору виконані. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON]. пред'явила до суду позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, взаємне відчуження подружжя. Подружні відносини між ними припинені з травня 2006 року, з цього ж часу вони не проживають спільно, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Унаслідок вказаних причин, позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше сумісне життя неможливе, на примирення позивач не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені у позові, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO], від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO] р.народження, яка проживає з позивачем, спору про її місце проживання між подружжям немає. Подружжя шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовленої відсутністю взаєморозуміння між подружжям. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи думку позивача, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на обидві сторони порівну. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб [INFO] року, від якого [INFO] року народилася донька [PERSON] З серпня 2007 року вона з відповідачем не проживає, дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не цікавиться життям і здоров'ям дитини, з часу її народження жодного разу не приїздив до дитини. Він добровільно надавав кошти на утримання дитини, але завжди ці кошти потрібно було у нього витребовувати, тому позивачка просить стягнути їх в судовому порядку в твердій грошовій сумі 500 грн. в місяць, так як відповідач має нерегулярний мінливий дохід, працюючи без укладення трудового договору за кордоном, а саме в США, а на теперішній час в м. Києві і має достатній дохід для уплати аліментів в зазначеній сумі. Відповідач позов визнав частково на суму 300 грн., зазначаючи, що на теперішній час він не працює, проживає з співмешканкою, лікується, а тому потребує значні кошти на своє утримання. Він сплачує позивачці 150 грн. на її утримання за рішенням суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками дитини, [PERSON], [INFO] року народження (а.с.3) і перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 2). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідач за рішенням Кролевецького районного суду від 22.11.2007 року сплачує кошти позивачці до досягнення дитиною 3-х років в сумі 150 грн. офіційно не працює, має нерегулярний мінливий дохід, тому є підстави для стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі відповідно до ст. 184 СК України. Суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 400 гривень, а тому, враховуючи положення ст. ст. 180, 182, 184 СК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на місяць до повноліття дитини з індексацією відповідно до закону. Відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований в Алтинівській сільській Раді Кролевецького району за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу [INFO] року народилася донька [PERSON] З відповідачем проживають разом, але вже протягом року не підтримують шлюбних відносин, в період спільного життя між ними не було взаємопорозуміння, поваги, питання спільного життя вирішувалися ними по різному, між ними виникали сварки, поновлювати подружнє життя не мають наміру. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб [INFO] року в виконкомі Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області за актовим записом [NUMBER] (а.с. 5), від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] року народження (а.с. 4). У зв'язку з недосягненням порозуміння у вирішенні питань сімейного життя сторони протягом року припинили подружні стосунки, хоча проживають разом, і поновлювати їх не мають наміру. Спору щодо місця проживання і утримання дитини та поділу спільного майна не мають. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому, відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. ст. 110, 111 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 вересня 2004року. Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Мотивуючи тим, що збереження сім'ї неможливе через непорозуміння одним одного, постійні конфлікти, внаслідок чого подружнє життя припинено, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та не заперечувала проти вирішення справи по суті без присутності відповідача, який в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 25 вересня 2004р. відділом РАЦС Прилуцького міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами, про що відповідно у книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №279 (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO](а.с.5). Сторони сім'єю не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивачка наполягає на розлученні. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та малолітньої дитини. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебувала в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 квітня 2006року. Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Посилаючись на ті обставини, що в даний час вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, позивачка просить стягнути з відповідача по справі кошти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а також не надав суду заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали такий 17 квітня 2006року, про що зроблено в книзі реєстрації шлюбів актовий запис №90 (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO](а.с.4). На утримання сина з відповідача [PERSON] згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 вересня 2007року стягуються аліменти у розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.6). Єдиним доходом позивачки є допомога по догляду за дитиною до 3-х років, яка згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради становить 130,00грн. на місяць (а.с.7). Згідно довідки комітету самоорганізації населення центрального мікрорайону №1 позивачка проживає разом із сином [PERSON], 2006року народження, який знаходиться на її утриманні (а.с.8). Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, оскільки судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованих шлюбних відносинах, від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], по догляду за яким позивачка і перебуває у декретній відпустці. За таких обставин, суд визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб, тому суд, враховуючи, що з відповідача стягуються аліменти на утримання сина на користь позивачки у розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вирішив частково задовольнити позовні вимоги і стягнути аліменти на користь позивачки на її утримання з відповідача у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку. На підставі наведеного, ст.ст. 75,77,79,80,84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

22 вересня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з цією позовною заявою до [PERSON]. посилаючись на те, що з відповідачкою по справі вони зареєстрували шлюб 13 серпня 2000 року в виконкомі Городківської сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області про що було видано свідоцтво серії [NUMBER] та зроблено актовий запис № 35. У шлюбі у них народився син - [PERSON] , [INFO] народження. . Причиною розірвання шлюбу являється те, що вони не зійшлись характерами, сімейні стосунки зіпсувалися . Подальше спільне життя і збереження сім”ї неможливе, сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач [PERSON]. не з»явився , однак направив на адресу суду заяву в якій просить справу заслухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, попросить суд їх задоволити. Відповідачка [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує протии їх задоволення. . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї неможливе, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved